27-04-2010
Michael R. Krätke
Sin Permiso
Es posible que en las elecciones del próximo 6 de mayo, se rompa el predominio de los dos grandes partidos en la Cámara Baja británica, pero no se pondrá fin a la crisis presupuestaria y financiera.
Gran Bretaña sigue siendo uno de los pesos pesados de la Unión Europea, así como un miembro del Club del G8 y una de las potencias del G20. Bajo el mandato de sus tres últimos primeros ministros, Thatcher, Mayor y Blair, celebró el neoliberalismo sus mayores triunfos y llegó a encumbrarse como verdadera normalidad de la vida política. La estructura económica y social británica se ha transformado radicalmente. En 2008 irrumpió una crisis inmobiliaria de gestación casera que pronto trocó en crisis financiera y que difícilmente parece superable ahora como crisis presupuestaria.
En 2009 se hizo visible toda la magnitud de la corrupción generalizada cuando un macizo escándalo de gastos sacudió la dignidad de la Cámara de los Comunes. Más de una cuarta parte de los diputados laboristas y conservadores tienen que renunciar ahora a renovar sus escaños y responder ante los tribunales de justicia. Los liberal-demócratas, el Partido Nacional escocés y los Verdes pueden esperar ganancias electorales bastantes como para arrebatar a los dos grandes partidos establecidos la mayoría necesaria para gobernar. Diríase que se perfila en el horizonte un final provisional del sistema bipartidista.
La crisis económica golpeó a la Gran Bretaña de un modo particularmente duro: su sector financiero, de todo punto sobredimensionado, ha ido de megaquiebra en megaquiebra, y el gobierno de Gordon Brown, de rescate bancario en rescate bancario. A la City financiera de Londres le ha ido bien, y de nuevo tiene vara alta. El pato lo ha pagado todo el país, que ha terminado con una gigantesca montaña de deudas, rayana en los 180 mil millones de libras, y con un déficit presupuestario de dimensiones griegas. La libra esterlina ha perdido desde 2008 más de un cuarto de su valor, mientras crece el agujero en la balanza de comercio exterior, reflejando el declive de la propia industria.
La promesa de Cameron
La crisis se ha encargado de revelar las debilidades fundamentales del estupendo mundo nuevo del mercado ideado por el Nuevo Laborismo. Con la sola venta de derivados financieros no se puede pretender éxito ninguno a largo plazo. Tal es el transfondo de los “Manifiestos” con que laboristas, conservadores y liberal-demócratas pretenden atraer a los electores. Al estilo del Viejo Laborismo, Gordon Brown promete ahora justicia para todos, descubre el sentido y el propósito de una política industrial activa y da la espalda a la política de privatizaciones que su propio gobierno ha venido poniendo por obra en los últimos años. Los Tories fantasean con menos Estado, menos impuestos, más iniciativa privada, más “sociedad civil”. Ambos partidos quieren reducir el déficit presupuestario, y hacerlo drásticamente de aquí a 2014. Para lograrlo, la dirección laborista pretende aumentar las contribuciones a la seguridad social, lo que los Tories reputan una política aniquiladora de puestos de trabajo. También podría pensarse en impuestos sobre el valor añadido, pero todos callan pudorosamente al respecto.
En comparación, los liberal-demócratas tienen propuestas concretas respecto de la crisis presupuestaria. En Gran Bretaña, como en todas partes, el Estado pierde año tras año miles de millones de recaudación fiscal, porque se ahorra en el aparato administrativo del fisco. En la última hornada, aquí se han “ahorrado” más de 20.000 funcionarios de hacienda. No es, pues, extraño que el Estado británico pierda ahora anualmente 40 mil millones de libras a causa de la ocultación y del fraude fiscales. Pero lo que mola mucho a los partidos es más bien una disputa ideológica escurril sobre distintas variantes de un programa neoliberal.
En 1979, Tony Blair prometió un referéndum sobre la Ley Electoral y nombró una Comisión independiente que recomendó un cambio en el sentido de una representación proporcional; todo acabó en nada. Cuando en 2009, con el escándalo de los gastos de los diputados, el país se vio sacudido por una tormenta de indignación, Brown, el sucesor de Blair, sacó asimismo de la chistera de las buenas intenciones el asunto de la Ley Electoral; pero ahí quedó la cosa. Lo único que en este asunto es capaz de proponer el dirigente conservador David Cameron es una promesa de rebajar el número de diputados en la Cámara de los Comunes de 650 a 500. Menos Estado, menos Legislativo, tal es la divisa.
El ganador pierde
La ley electoral mayoritaria británica sigue el principio de que el ganador se queda todo, y a las almas componedoras les resulta muy atractiva porque dirime hipotéticamente de un modo claro las correlaciones de fuerzas. Ahora mismo, lo que hace es generar cálculos absurdos. Para relevar a los laboristas, los Tories deberían ganar 117 escaños más, cosa que su actual cuota en los distritos electorales hace barruntar como poco menos que imposible. Con el actual sistema electoral podría llegar a darse que el partido más fuerte, con el mayor número de sufragios obtenidos, lograra el menor número de representantes, mientras que, en cambio, el que obtuviera en total menos votos, lograra hacerse con le mayor número de escaños. Los liberal-demócratas de Nick Clegg, al que las encuestas pronostican ahora mismo entre un 32 y un 34 por ciento de los votos, no ganaron nada en muchos distritos electorales, en las últimas elecciones de mayo de 2005, a pesar de tener entre un 30 y un 40 por ciento de los votos. Si se diera un empate entre los dos grandes –un hung parliament—, sin clara mayoría, debería formarse un gobierno minoritario o negociarse una colación, lo que podría dar a la política británica un empellón europeizante.
Mas, propiamente hablando, ¿qué opciones se presentan ante los británicos? Se trata de la economía, se trata de la imponente montaña de deudas, del tipo de política de ahorro que habrá de ponerse por obra en los próximos cinco años, se trata de la crisis inmobiliaria y del sobreendeudamiento privado, de la pérdida de puestos de trabajo en el sector público y en el sector privado. Todos los partidos tratan de ganarse a cualquier precio la confianza de los mercados financieros y de las agencias calificadoras del riesgo en los títulos de deuda británicos; no se ve, empero, el menor indicio de una preocupación seria por la regulación efectiva del sector financiero. Todos quieren mantener las tropas en Afganistán.
El Partido Laborista quiere cargar un poco más las tintas sobre los archirricos con un impuesto sobre los bonos, quizá también con algún gravamen a los bancos. Resulte lo que resulte de las urnas, hay que ahorrar, ahorrar hasta reventar. El reventón es ya visible. A los pocos sectores del país que todavía funcionan a medias –como las universidades— se les estrangulará con el ahorro. Con el previsible efecto de que se verán forzados a seguir transformándose, más aún, si cabe, en máquinas de marketing y de ganar dinero. Muy en la línea de la idea novolaborista de un modelo empresarial para el sector público. Aun si pierden el poder, su legado sigue en pie.
Michael R. Krätke , miembro del Consejo Editorial de SINPERMISO , es profesor de política económica y derecho fiscal en la Universidad de Ámsterdam, investigador asociado al Instituto Internacional de Historia Social de esa misma ciudad y catedrático de economía política y director del Instituto de Estudios Superiores de la Universidad de Lancaster en el Reino Unido.
Traducción para www.sinpermiso.info : Amaranta Süss
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3275
martes, 27 de abril de 2010
Elecciones en el Reino Unido: Todos a ahorrar, hasta reventar
viernes, 8 de enero de 2010
El Reino Unido literalmente cubierto de nieve
jueves, 31 de diciembre de 2009
¿Brown y Sarkozy muy pronto adherentes de ATTAC?
¿Se reirán de la facilidad con la que nos engañan y de la pasividad total con la que nosotros aceptamos sus mentiras?
24 Diciembre 2009
Comunicado de ATTAC Francia
Creeríamos estar ante un escenario de política-ficción. Gordon Brown custodio, desde hace treinta años de la política financiera del Reino Unido; y Nicolás Sarkozy, el presidente más de derecha que conoció jamás Francia, deciden ponerles un impuesto a los bonos bancarios. Apoyan aplicar un impuesto a las transacciones financieras y los veintisiete jefes de Estado o de Gobierno europeos reclaman al FMI “analizar todas las opciones disponibles”, incluido “un impuesto global a las transacciones financieras”.
Ya no se puede mantener el increíble desajuste entre discursos vacíos sobre la “moralización” y la “regulación” del capitalismo, y la exasperación popular ante los nuevos records de ganancias bancarias. Espantados ante la magnitud abisal de los déficit públicos provocados por el salvataje de los bancos, la recesión y los crujidos que anuncian nuevas catástrofes (Dubai, Grecia…), nuestros dirigentes se preguntan: ¿Cómo hacer para que los pueblos acepten, en tales condiciones, nuevas reducciones del gasto público?
ATTAC no puede menos que regocijarse ante el anunciado impuesto a los bonos bancarios y, sobre todo, con el crecimiento del debate sobre la aplicación de un impuesto a las transacciones financieras.
Sin embargo, los verdaderos responsables de la crisis financiera no son los “traders”, sino los grandes accionistas bancarios que les han impuesto objetivos de rentabilidad absurdos e insostenibles. Son los dividendos de los accionistas (sobre todo de los más ricos) lo que primero hay que limitar mediante impuestos directos, si se les quiere quitar la tentación de pagar demasiado a sus “traders”.
El verdadero problema no son los bonos, sino las ganancias bancarias, las del conjunto de la industria financiera y también las de las principales multinacionales. De modo que la Tasa Tobin sobre las transacciones financieras resulta indispensable: permitiría desalentar las operaciones más especulativas que se realizan en plazos muy cortos y exigen un fuerte endeudamiento (“efecto palanca”). De este modo, se reducirían la inestabilidad financiera y su poder social.
Permitiría además, por otra parte, disponer de fondos para evitar el dramático fracaso que se perfila en el horizonte, tanto para los objetivos del Milenio como para el desarrollo y la lucha contra el calentamiento climático. Un impuesto extremadamente moderado del 0,1% produciría 400 mil millones de dólares por año. La Unión europea podría aplicarlo perfectamente sin contar con los EEUU lo que generaría unos 180 mil millones anuales.
Pero después de las palabras hace falta poner manos a la obra. Solicitamos a la Unión Europea que aplique un impuesto significativo al conjunto de las transacciones financieras incluidos los productos derivados. Pedimos además el aumento del impuesto directo al 90% -como hizo Roosevelt– sobre los ingresos más altos. Solamente entonces aceptaremos la adhesión a ATTAC de los señores Brown y Sarkozy.
Traducción: Susana Merino
jueves, 17 de diciembre de 2009
Gran Bretaña: Planean modificar una ley tras la disputa en Londres por Tzipi Livni
16 de diciembre de 2009
ANSA
El gobierno británico proyecta modificar "urgentemente" una ley tras una fuerte pelea diplomática con Israel provocada por la decisión de una corte de Londres de pedir orden de captura para la ex ministra de Exterior israelí Tzipi Livni. El pedido de captura, emitido el sábado pasado por la Corte de Westminster, en pleno centro de la capital británica, fue lanzado tras un recurso legal presentado por un grupo de familias palestinas afectadas por la ofensiva bélica en la Franja de Gaza a finales de 2008 y comienzos de 2009. La orden de captura fue revocada sin embargo el lunes, tras informarse que Livni no visitaría Londres como tenía planeado en un principio.
El hecho generó una fuerte pelea diplomática entre Gran Bretaña e Israel, este último que convocó al embajador británico en Jerusalén al calificar el incidente como "un absurdo".
Por su parte, el ministro de Exterior británico, David Miliband, afirmó que Israel "es un amigo cercano" del Reino Unido y destacó que está dispuesto "a evitar que este tipo de situación vuelva a ocurrir nuevamente".
"Israel es un socio estratégico y un amigo cercano de Gran Bretaña. Estamos determinados a proteger y desarrollar esos vínculos. Las autoridades israelíes, como también de otros países, deben poder visitar y tener un diálogo adecuado con el gobierno británico", destacó el jefe del Foreign Office (Cancillería británica).
Grupos pro-palestinos han tratado en varias oportunidades de lograr el arresto de autoridades israelíes bajo el principio de jurisdicción universal, que sostiene que algunos crímenes son tan graves que deben ser juzgados en cualquier parte del mundo, sin importar en qué lugar se hayan cometido los delitos.
Livni se desempeñaba como canciller israelí durante el conflicto militar de 22 días contra las milicias de Hamás entre el 27 de diciembre de 2008 y el 16 de enero de 2009, que según la Autoridad Palestina terminó con la muerte de más de 1.400 personas, la mitad de ellos civiles, una cifra que el gobierno israelí disputa. Según Israel, el número de muertos fue 1.166, y de éstos, 300 fueron civiles.
Gran Bretaña: El ejército británico realiza recortes para pagar la guerra afgana
16 de diciembre de 2009
El Ministerio de Defensa del Reino Unido anunció que comprará a Estados Unidos 22 nuevos helicópteros Chinook para cargas pesadas, a la vez que anunció recortes en otras áreas para poder realizar más gastos en la guerra en Afganistán.
El recorte de 1.500 millones de libras esterlinas (2.740 millones de dólares) conducirá al cierre de una base de la Real Fuerza Aérea en Cottesmore en las Midlands inglesas y al recorte de un escuadrón de aviones Harrier.
También se realizarán recortes en el personal civil empleado por el ministerio y el número de soldados se reducirá en 2.500 sobre todo por medio de un reclutamiento más lento, dijo el ministerio.
El ministerio realizará los recortes para tratar de obtener 900 millones de libras esterlinas adicionales (1.460 millones de dólares) para la guerra en Afganistán.
El comandante conjunto del área de helicópteros, el contralamirante Tony Johnstone-Burt, dijo: "La capacidad superior de carga del Chinook ha demostrado ser invaluable en las operaciones. Esta nueva estrategia aumentará en forma drástica nuestra capacidad militar".
La noticia fue dada a conocer después de que el número de muertos en Afganistán superó los 100 y el número de heridos superó los 1.000.
El ministerio ha sido criticado por no suministrar suficientes helicópteros con suficiente capacidad de carga para llevar gran cantidad de soldados a áreas problemáticas.
Decenas de muertes han ocurrido entre soldados obligados a desplazarse por tierra a áreas difíciles, lo que los hace más vulnerables a los ataques del Talibán.
lunes, 7 de diciembre de 2009
Sayyed Jamenei: EEUU y el Reino Unido No Lograrán Aislar a Irán
Al-Manar
06/12/2009
El Líder Supremo de Irán, Ayatollah Sayyed Ali Jamenei, criticó el martes a EEUU y el Reino Unido, calificándoles como los “principales enemigos de Irán” y advirtió que ellos no lograrán aislar a Irán por el tema nuclear.
“Los norteamericanos están en lo alto de la lista de enemigos y los británicos son los más terribles de todos ellos,” dijo Sayyed Jamenei en un discurso ante miles de personas.
“Los norteamericanos, los sionistas y otros poderes opresores intentaron aislar a Irán durante los pasados 30 años, pero fracasaron y con la ayuda de Dios ellos fracasarán también en el futuro,” dijo Su Eminencia en reacción a las amenazas occidentales de aislar a Irán por su programa nuclear.
Sayyed Jamenei dijo que los poderes occidentales liderados por Washington estaban mintiendo cuando afirman que el programa nuclear de Irán está dirigido a producir armas nucleares.
“Nosotros les pedimos que dejaran de mentir y, como ya hemos dicho en el pasado, la nación iraní está buscando obtener la tecnología nuclear, y si no la logramos hoy, entonces mañana, cuando la economía mundial esté alimentada por la tecnología nuclear, será ya tarde,” afirmó Su Eminencia, que reafirmó que el programa nuclear de Irán es enteramente pacífico.
“La nación iraní quiere lograr la tecnología ahora para no tener que mendigarla a los occidentales dentro de 20 ó 30 años. Sin embargo, los occidentales están tratando de impedir que la consigamos a través de una falsa campaña.”
Su Eminencia dijo también que cuando los poderes opresivos no logran conseguir sus objetivos en contra de un país a través de amenazas de acciones militares o sanciones, entonces empiezan a decir que hay divisiones dentro de él. “Tenemos que tener cuidado ya que el enemigo lanzará una campaña para decir que hay divisiones en Irán.”
martes, 1 de diciembre de 2009
Criticas a Gran Bretaña por la detención niños de inmigrantes
30 de noviembre de 2009
ANSA
Muchos niños, cuyos padres esperan ser deportados de Gran Bretaña, están siendo detenidos en centros de inmigración por demasiado tiempo, según un informe del Parlamento británico publicado hoy.
El Comité parlamentario sobre Asuntos de Interior calificó como "inaceptable" que algunos menores sean detenidos por hasta dos meses.
El presidente del comité, el laborista Keith Vaz, afirmó que los niños "no han hecho nada malo" y deberían ser detenidos "sólo como último recurso".
Por su parte, el gobierno afirmó que trata a los hijos de los extranjeros que esperan ser deportados "con cuidado y compasión" y agregó que el tema es una prioridad para la Agencia de Fronteras británica.
El reporte del comité indicó además que cerca de 1.000 niños al año son detenidos en Gran Bretaña mientras esperan que junto a sus familias sean deportados del país.
En promedio, pasan más de dos semanas en centros de detención, aunque en algunos casos los períodos detrás de rejas pueden extenderse hasta los 61 días.
Al comienzo del año, el Comisionado para la Infancia en Inglaterra, Al Aynsley-Green afirmó que la práctica de detener a hijos de extranjeros debería desterrarse por completo.
En el informe, Vaz se refirió al centro de detención de Yarl's Wood, en el condado inglés de Bedfordshire, que había sido criticado en el pasado.
Según el parlamentario, a pesar de algunas mejorías, como la construcción de una escuela dentro de las instalaciones, sigue siendo "esencialmente una prisión que no puede albergar a niños".
Imperialismo yanki, el 11/9 y la "guerra" de Irak
http://www.wsws.org/articles/2009/nov2009/pers-n28.shtml
World Socialist Web Site - WSWS
28 November 2009
Trad: José Petrosino
Mientras que la corporación mediática yanki le ha prestado poca atención, una investigación oficial británica de la "guerra" contra Irak ha puesto en evidencia el testimonio condenatorio sobre el deliberado lanzamiento de una invasión por parte de la administración Bush para derrocar al régimen de Saddam Hussein y someter a Iraq a la dominación norteamericana.
Ex-diplomáticos británicos y funcionarios de seguridad durante el período 2001-2003 comenzaron a declarar bajo juramento esta semana ante un panel encabezado por Sir John Chilcot, encargado de examinar el curso de la guerra, desde sus orígenes hasta la retirada británica final en junio de 2009
Más que suficiente evidencia ya se ha producido para acusar a altos dirigentes de la administración Bush, incluyendo a éste, Cheney, Rumsfeld, Powell y Rice, con similares cargos por los cuales los líderes nazis fueron condenados por el Tribunal de Nuremberg en 1946: esto es, que deliberadamente libraron una guerra de agresión.
Jeremy Greenstock, embajador británico ante las Naciones Unidas desde 1998 hasta 2003, describe a la administración Bush como "un infierno exaltado" para ir a la guerra con Irak durante más de un año antes de la invasión real en marzo de 2003. Describió los esfuerzos de EE.UU. y la diplomacia británica para obtener una resolución de la ONU que podría utilizarse como pretexto para la guerra y la impaciencia de los funcionarios de EE.UU. con los plazos impuestos por los trámites en el Consejo de Seguridad de la ONU.
La reacción de Washington "incluyó argumentos destemplados como 'esto es una pérdida de tiempo, lo que necesitamos es un cambio de régimen, ¿porqué nos estamos complicando con esto?, debemos barrerlo a un lado[a Saddan] y hacer lo que se va a tener que hacer de todos modos y resolver esto con el uso de la fuerza'", declaró Greenstock.
Lo único que pudo hacer la diplomacia británica fue retrasar la invasión por dos semanas, dijo. "La presión para una pronta acción de los Estados Unidos era demasiado fuerte para nosotros poder confrontarla", dijo en una declaración escrita para la investigación.
Greenstock afirmó que la invasión encabezada por USA era legal[????] conforme al derecho internaciona, pero admitió que era de "dudosa legitimidad" y no tenía "el respaldo democrático necesario", ya sea entre los Estados miembros de la ONU, o de la población de Gran Bretaña. Unos dos millones de personas marcharon en protesta por la guerra en Londres en febrero de 2003, la mayor manifestación en al menos una generación, y tal vez en toda la historia británica
Ambos Greenstock y Christopher Meyer, ex embajador británico en Estados Unidos, dijeron a los investigadores que una reunión entre Bush y el primer ministro británico, Tony Blair, en el rancho Bush en Crawford, Texas, fue el punto de decisión clave para la guerra. Esto tuvo lugar en abril de 2002, casi un año antes de la invasión y mucho antes de los debates en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en el otoño de 2002
Su testimonio confirma el famoso "Memorando de Downing Street", que se filtró a la prensa en 2005, y que develó la reunión de abril de 2002 y dejó claro que ambos, los EE.UU. y la diplomacia británica sólo mentían para engañar a la opinión pública
Aún más importante es el testimonio de altos funcionarios de seguridad británicos sobre que el derrocamiento de Saddam Hussein había estado siendo discutido abiertamente entre Gran Bretaña y USA dos años antes de la invasión, incluso antes de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
Sir Peter Ricketts, el entonces presidente del Comité Conjunto de Inteligencia, dijo que aunque el cambio de régimen fue discutido como deseable, una invasión para tal fin "era algo que pensábamos que no iba podía tener una base legal
Sir Peter Ricketts dijo que las autoridades en EE.UU. y Gran Bretaña estaban preocupados[??] porque el sistema de sanciones contra Irak se estaba derrumbando[????] y que más acción directa sería necesaria[?????] para derrocar a Saddam Hussein.
Ricketts añadió que "él era consciente de que había otras voces en Washington, algunas de los cuales estaban hablando de un cambio de régimen", citando en particular un artículo académico escrito en 2000 por la Consejera de Seguridad Nacional del presidente Bush, Condoleezza Rice, que advirtió que "nada va a cambiar en Irak hasta que Saddam sea sacado del poder".
Sir William Patey, ex funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores, dijo que se le había encargado la redacción de un documento sobre el cambio de régimen en Irak como una, de una variedad de opciones para resolver el problema "Irak". Dijo que las referencias al cambio de régimen fueron retiradas cuando el documento llegó al nivel del Gabinete, porque esta posibilidad fue desestimada en su momento como que no tenía fundamento legal"
Añadió que el principal cambio que vino por los [auto-]ataques del 11/9 fue que la responsabilidad de la política de EE.UU. hacia Irak pasó del Departamento de Estado al Pentágono, encabezada por el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, partidario de línea dura de la guerra con Irak.
El ex embajador Meyer describe una conversación con la entonces Consejera de Seguridad Nacional de EE.UU., Condoleezza Rice, el 11 de septiembre de 2001, que fue la primera en sugerir que Saddam Hussein podría estar relacionado con los atentados terroristas - una de las principales mentiras utilizadas por la administración Bush para justificar la invasión de EE.UU.
La otra gran mentira fue que Irak poseía vastos arsenales de "armas de destrucción masiva" (ADM). Sin embargo, Sir William Ehrman, director de seguridad internacional de la Oficina de Relaciones Exteriores de 2000 a 2002 y director general de defensa y de inteligencia desde 2002 hasta 2004, dijo a los investigadores que la inteligencia británica estaba al tanto, antes de la invasión estadounidense-británica, que el régimen de Saddam Hussein había desmantelado sus armas químicas y biológicas y, por tanto no tenía la capacidad de armas de destrucción masiva
Meyer agregó que los funcionarios de EE.UU. también citaron las cartas contaminadas con ántrax, que mataron a cinco personas en el este de Estados Unidos en los meses después de 11/9, como una razón más para apuntar a Saddam Hussein
Bush "sólo quería ir allí y sacar a patadas a Saddam", dijo. "El plan de los militares de EE.UU. ya estaba en vigor antes de que los inspectores de armas fueran ahí"
En otras palabras, la administración Bush llegó al poder con un plan preconcebido de política exterior [los pusieron para eso], que incluía un agresivo plan para el cambio de régimen en Irak, para "terminar el trabajo" iniciado en la primera Guerra del Golfo
Los ataques 11/9, llevados a cabo por un grupo salido de las guerrillas del fundamentalismo islámico en Afganistán organizadas por la CIA, fue aprovechado como un pretexto útil para justificar un programa abierto de agresión militar.
Nada de esto será una sorpresa para los lectores de siempre del portal World Socialist Web Site.
Desde el inicio de la campaña de propaganda de la administración Bush para la guerra con Irak, el WSWS ha expuesto y denunciado las mentiras acerca de una participación iraquí en los ataques del 11/9, y de los presuntos vínculos de Saddam con Al Qaeda y del "peligro" de las "armas de destrucción masiva" iraquíes - viniendo estas "prevenciones" del país con el mayor arsenal de "armas de destrucción masiva" del planeta
Pero esta revisión es útil para reflexionar ahora que el sucesor de Bush se prepara para organizar su sistema de propaganda para una nueva guerra imperialista de agresión no provocada: la guerra de EE.UU. contra Afganistán. Barack Obama se presentará en la televisión nacional el próximo martes para afirmar que - a más de ocho años del 11 de septiembre 2001 - decenas de miles de soldados estadounidenses deben ser enviados a Afganistán para combatir a los responsables de los ataques del 11/9
Al mismo tiempo, la ocupación de Irak continúa, y ninguno de los responsables del lanzamiento de este crimen de guerra han tenido que rendir cuentas
Millones de personas votaron por Obama con la ilusión de que pondría fin a la política exterior militarista de la administración Bush. En cambio, más tropas estadounidenses están combatiendo en Irak y Afganistán que en el pico de la "oleada de Bush" en Irak.
El "comandante en jefe" es diferente, las mentiras son un poco más refinadas, pero el eje de la política exterior imperialista sigue siendo el mismo: la defensa de los intereses estratégicos y económicos de la aristocracia financiera que gobierna USA, servidos por Obama no menos que por George W. Bush.
En vísperas de la invasión a Irak, el WSWS advirtió: "La guerra en sí representa un fracaso devastador de la democracia estadounidense. Una pequeña camarilla de conspiradores políticos - trabajando con un plan oculto y que llegó al poder sobre la base del fraude - ha llevado al pueblo de Estados Unidos a una guerra que los norteamericanos no entienden ni quieren
Pero no existe absolutamente ningún mecanismo político establecido a través del cual la oposición a las políticas de la administración Bush a la guerra, el ataque a los derechos democráticos, la destrucción de los servicios sociales, el asalto implacable en el nivel de vida de la clase trabajadora, pueda encontrar contención.
El Partido Demócrata - el cadáver apestoso del liberalismo burgués - está profundamente desacreditado. La masas de trabajadores se encuentran completamente privadas de sus derechos.
"(“The crisis of American capitalism and the war against Iraq,” March 21, 2003).
Seis años y medio más tarde, esta perspectiva ha sido plenamente confirmada. La lucha contra las guerras imperialistas no puede llevarse a cabo a través de la elección de los demócratas o poniendo presión sobre los partidos gemelos de los grandes negocios. Poner fin a la guerra debiera ser la tarea de la clase obrera, tanto en los Estados Unidos, como a nivel internacional, es esta la que debe llevar a cabo una lucha política independiente sobre la base de un programa socialista.
Patrick Martin
sábado, 10 de octubre de 2009
¿Por qué está Gran Bretaña en Afganistán?
Gabriel Carlyle.
Peace News nº 2514.
Traducido por COA-MOC
10 de octubre de 2009
Artículo publicado en el último número de Peace News que, a pesar de centrarse en las decisiones del gobierno británico y norteamericano, aporta bastante luz en cuanto a las motivaciones y el sentido histórico de esta guerra para Occidente, incluida España.
“De verdad me está preguntando esta estúpida cuestión” Walt Rostow, asesor de Seguridad Nacional del presidente Lyndon Jonson
En el documental de Peter Davis “Corazones y mentes”,Walt Rostow, un hombre con las manos manchadas de sangre, perdió su famosa calma, cuando pidió que explicara cómo los Estados Unidos habían llegado a implicarse en Vietnam, pidiendo que la escena fuera retirada de la película… mientras se estaba grabando. Los enfados de Rostow son un punto culminante de la película y su respuesta final(“El problema empezó en su presente fase, después del Sputnik…”) increíble en el literal sentido de la palabra. Fue una buena pregunta y tengo que hablar sobre Afganistán cuando una pregunta similar sobre Afganistán-¿Porqué Gran Bretaña está en Afganistán?- todavía no ha surgido.
La respuesta simple.
La respuesta simple: estamos allí porque los Estados Unidos están- es indudablemente correcta, pero no satisface a la gente. La verdadera cuestión que debe ser respondida, por supuesto, es ¿porqué los Estados Unidos están en Afganistán?. El mejor tratamiento de la cuestión puede encontrarse en “Desangrando Afganistán", de Sonali Kolhatkar y James Ingalls (todavía el mejor libro sobre la actual guerra hasta el comienzo del 2006) sobre el que merece la pena incidir.
¿Todo por petróleo?
Hay que hacer notar que “cualquier intento por discernir los motivos de un gobierno o de otra institución compleja es necesariamente especulativo e impreciso”, empiezan por dibujar una necesaria distinción entre las razones por las que los Estados Unidos invadió Afganistán en primer lugar y porqué permanecen en el país. Volviendo a lo más antiguo, los autores examinan una explicación que ha sido ampliamente difundida en los círculos antiguerra (desde el 2001): “Todo es por petróleo”. De acuerdo con esta teoría, que vale para todo y que fue también aducida, de forma más bien incongruente, para justificar el ataque de la OTAN contra Yugoslavia, el gobierno Bush quería obtener beneficios del petróleo, gasoductos a través de Afganistán y el 11-S aportó el pretexto perfecto para invadir. Después del cuidadoso examen de Kolhatkar e Ingalls concluyen, correctamente en mi opinión, que “aunque el control de los recursos energéticos es ciertamente un objetivo a largo plazo de la política de Estados Unidos y sus grandes empresas, no hay pruebas de que Washington entrara en Afganistán principalmente para obtener petróleo y gas natural”. En particular, no hay pruebas para la repetida cuestión de que Hamid Karzai(que fue colocado por Estados Unidos como presidente, después de la invasión) era un antiguo empleado de Unocal, compañía norteamericana que había negociado con los taliban la construcción de un gasoducto.
El “pacificador disuasivo”.
En su lugar, resaltan dos factores más convincentes para explicar la invasión: mantener el prestigio imperial(lo que eufemísticamente se conocía como credibilidad) y crear un camino seguro hacia Iraq. El fracaso para responder militarmente habría enviado el mensaje equivocado al mundo y los taliban, que habían dado refugio a Bin Laden, fueron un útil apoderado para la amorfa red que está detrás de los ataques del 11-S y que podría no ser directamente atacada. A la vez, Charles Krauthammer, nombrado recientemente como “el comentarista más influyente de América” por el Financial Times, escribió: “Si los Estados Unidos no pueden triunfar en derrotar a unos habitantes de cuevas en el país más atrasado de la tierra, entonces, la estructura completa de la estabilidad mundial, que descansa finalmente en el efecto de pacificador disuasivo del poder americano, estará fatalmente amenazada”(énfasis añadido por el autor del artículo). “El éxito, añadía Krauthammer, requiere hacer un ejemplo de los taliban".
“Avanzar”.
Igualmente, después del 11-S, la administración Bush discutió sobre Irak durante cuatro días, antes de concluir que Afganistán sería un objetivo más aceptable públicamente, Bush dijo a su gabinete, “Empezar con Bin Laden, es lo que los americanos esperan. Y si triunfamos, atacaremos y podemos avanzar” hacia Irak.
Decisivamente, ni la captura de Bin Laden ni la prevención de futuros ataques terroristas fueron las prioridades centrales para los gobiernos norteamericano y británico. Ambos eligieron invadir a pesar de las ofertas de los taliban para extraditar a Bin Laden y consecuentemente invadieron Irak, sin vínculos con el 11-S, haciendo frente a los informes de la inteligencia británica(ampliamente difundidos desde entonces) de que esto aumentaría el riesgo de terrorismo en Gran Bretaña.
¿Porqué nos quedamos?
En cuanto a la ocupación, Kolhatkar e Ingalls analizan varios intereses a largo plazo que son atendidos con la continua presencia norteamericana: aportar racionalidad a la existencia de la OTAN, colocando a Estados Unidos en el corazón de Asia y, si, esos gasoductos. Como en Irak, hay también personas y corporaciones con significativa influencia sobre la política exterior que se benefician de la continuación de la guerra, financieramente o de otra manera y que perderían si se terminara.
En Gran Bretaña, BAE Systems está haciendo una fortuna suministrando vehículos blindados. Entretanto, los jefes militares, con un ojo puesto en los futuros presupuestos, están preocupados por si se quejan y el gobierno puede no enviarlos a la guerra otra vez.
Por último la perspectiva de los Estados Unidos siendo forzados a abandonar por los habitantes de las cuevas, resulta impensable.
Como con la invasión original, que tuvo lugar a pesar de los avisos de las organizaciones de ayuda que consideraban el probable impacto humanitario que puede haber generado más de 10.000 muertes y los bombardeos han interrumpido las ayudas vitales y los suministros, así como han forzado a miles de personas a huir de sus casas. Estas consecuencias para los afganos normales no son una gran preocupación para los que hacen las políticas.
En Londres, la coalición Stop The War está preparando una manifestación para el 24 de Octubre. www.stopwar.org.uk
jueves, 24 de septiembre de 2009
Afganistán: Gran Bretaña, Alemania y Francia se oponen al envío de refuerzos militares
22 de septiembre de 2009
Gran Bretaña, Alemania y Francia comparten la opinión de que la OTAN debe centrarse en la capacitación del personal para los cuerpos de seguridad afganos en vez de enviar nuevos refuerzos para combatir a los insurgentes de Talibán, dijo una fuente diplomática de Bruselas, sede de la Alianza Atlántica.
"Londres, Berlín y París consideran necesario promover al primer plano la ‘afganización' de la operación de paz", indicó la fuente y agregó que los dirigentes de la OTAN planean aumentar la fuerza internacional en Afganistán mediante el envío de refuerzos desde Gran Bretaña, Alemania, Francia, Italia y Polonia.
Según la prensa europea, el jefe de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad en Afganistán (ISAF), el general estadounidense Stanley McChrystal, insiste en el envío al país de 30.000 militares más entre soldados y asesores. En caso contrario, no descarta fracaso de la misión de paz.
Gran Bretaña, Alemania y Francia tienen estacionados en Afganistán los contingentes de 9.000, 4.000 y 3.200 militares respectivamente, los más numerosos de entre los países europeos. Se encuentran en el país un total de 21.000 militares europeos. El ISAF cuenta con un efectivo orgánico de 100.000 hombres de los que 38.000 son estadounidenses. Participan en la lucha contra la guerrilla afgana los soldados de más de 40 países.
domingo, 6 de septiembre de 2009
Affaire Lockerbie - alevosa manipulación de la información
6 de septiembre de 2009
José Petrosino
La Nación publica hoy un pequeño art. de las "Agencias AP y EFE" sobre el tema del asunto: Polémica admisión del gobierno de Brown , que es paradigmático de como a través de la prensa "potable", los "políticos"(o la "política"), dan vuelta la realidad cuando esta les es adversa y podría resultar que "la gilada" empezara a tomar conciencia de que existe algo muy tenebroso que se les está ocultando.
La "estrategia desinformativa" consiste en ocultar lo esencial de la cuestión, que es en éste caso:
Que el convicto libio Al Megrahi(un agente menor de la inteligencia de su país) por la voladura de un avión de la PanAm sobre la aldea de Lockerbie, como condición para obtener su liberación "por motivos humanitarios???"(gobiernos british "humanitarios", ¡ya es el colmo!), tuvo que abandonar el recurso extraordinario de revisión de su condena firme por "error de justicia"("miscarriage of justice"), que la "justicia escocesa" finalmente le había aceptado en el 2005 y que le era absolutamente favorable.
Este recurso es una instancia totalmente excepcional en el sistema jurídico escocés, que en este caso prosperó(no tuvieron otra alternativa que aceptarlo) ya que el prestigio de la "justicia escocesa"(hasta ahí intachable) había quedado muy dañado por las arbitrariedades alevosas y ostensibles del juicio oral de 2000(cualquier similitud con el nuestro de la AMIA del 2004 o el más reciente del 11M español, por supuesto son "meras coincidencias"), que había refrendado una infundada y totalmente disparatada acusación de la CIA, exclusivamente al libio condenado y a un amigo suyo, empleado civil de la aerolínea libia en Malta, que fue absuelto "por insuficiencia de pruebas".
De esto todos los observadores independientes estuvieron contestes ni bien finalizado el juicio oral y llevó a la defensa de Al Megrahi a batallar incansablemente para que esa injusticia fuera corregida, lo que recién logró en el 2005 y que debería haber finalizado, con resultado favorable para el acusado, en menos de un año.
Pero esto hubiera puesto en evidencia, que la CIA mintió para fabricar imputaciones falsas y que los gobiernos de Escocia y Gran Bretaña, presionaron a la "justicia escocesa" para que aceptara condenar sin pruebas. Todo para proteger a los que realmente habían puesto la bomba en el avión, que indudablemente eran "otros", distintos de los que se pretendía hacer creer que habían sido.
Era mucho más de lo que los "humanitarios" británicos podían soportar y ahí empezó a trabajar su "humanitarismo" a pleno:
1. Primero que nada dilataron el procedimiento de revisión. Que es de práctica, que una vez aceptado, es decir que la defensa del acusado a aportado pruebas concluyentes del "error de justicia" que alega, se resuelva en menos de un año.
2. En el 2006 el destino ayudó a estos "humanitarios". A Al Megrahi se le detectó un cáncer de próstata terminal que se supuso en principio debería haber terminado con su vida (y con la acusación y con el procedimiento de revisión), en pocos meses.
3. Pero esto no ocurrió y el pobre libio inocente(una más de las víctimas y no la menor, precisamente) lograba, sobreponerse a su cáncer. Esto fue aprovechado por los "humanitarios", para extorsionarlo, ofreciéndole la pronta liberación si aceptaba abandonar el procedimiento de revisión que le era favorable(que fue lo que realmente ocurrió).
Kadafi que ya había sido extorsionado a su vez por los "humanitarios", obligándolo primero a entregar a los 2 libios falsamente acusados por la CIA y luego a "aceptar "responsabilidad civil"(civil) e indemnizar a los familiares de las víctimas con 10 palenques verdes por cada una(la friolera de 165 x 10 = 1.650 millones), también aceptó esta nueva extorsión, como mal menor seguramente, o porque ya está medio reblandecido por los años en el poder.
Es de destacar que cuando se produjo la extorsión a Kadafi para que pagara las indemnizaciones para que le levantaron el "embargo comercial" que la "ONU" le había impuesto en 1993, las usinas de difusión de "humanitaridades" de los "humanitarios", repetían como loros "que éste había aceptado la responsabilidad(omitiendo civil) por el atentado". Dando a entender lo contrario de lo que realmente había sido: que siempre había terminantemente negado que su gobierno tuviera algo que ver y que Al Megrahi por la suyas(que fue por lo que lo condenaron), tampoco tuviera algo que ver.
Volviendo al art. de La Nación que originó este mail.
Su objetivo(único) es ocultar la verdad detrás del mistongo "acuerdo" y paliar el impacto en la opinión pública manijeada con la culpabilidad Al Megrahi, de la aberración que significaría liberar con sólo 8 años en una cárcel VIP de Escocia(menos de lo que Telleldin estuvo preso en peores condiciones por la AMIA) al "único y total culpable" de tamaño crimen (el más cruento atentado terrorista en el mundo a la época). Así es que veladamente pretenden instalar que se habría tratado de "un acuerdo económico"??? entre el gobierno británico(Brown) y el libio(Kadafi). Como si a este último (otro "humanitario"), le hubiera interesado en algún momento la suerte de Al Megrahi y hubiera dado(voluntariamente) algo para cambiarla.
Kadafi también se vio perjudicado por este "acuerdo" y ha debido ser debidamente presionado para que lo aceptara, ya que si Al Megrahi hubiera resultado absuelto(lo que debería haber ocurrido de no mediar su "oportuno" abandono del recurso), no sólo hubiera borrado la sospecha de participación de su gobierno, que aún sin acusación explícita, quedó flotando, sino que hubiera podido reclamar la restitución de los 1.650 millones de dólares que le obligaron a pagar(al pedo) como reparación civil.
El próximo viernes 11 se cumple el 8vo. aniversario del más paradigmático de los "atentados" tipo false flag(*) del llamado "terrorismo internacional", en este caso en yankilandia, que justamente comenzaron con el de Lockerbie (al cual finalmente han logrado cerrar con un moñito ahora) y siguieron con los nuestros en la AMIA/Embajada y que también incluyeron entre los más conspicuos, el de Atocha en Madrid en el 2004 y el de Londres en 2005, todos igualmente de inesclarecidos hasta ahora y con similares "historias oficiales" falsas, que prueban sin lugar a dudas que en el mundo existe una "red mundial terrorista", que bajo la férula de la omnipresente y cuasi omnipotente CIA yanki e integrada por los services de sus países "aliados", cuentan con la total cobertura de sus gobiernos, para realizar impunemente por el mundo los crímenes más horrendos. JP.
(*) False flag o "de falsa bandera": operativos de servicios secretos cuyo objetivo es culpar de los mismos a sus enemigos. Su nombre deviene de la guerra naval de siglos pasados, cuando los barcos "alzaban falsa bandera" para confundir a sus enemigos.
jueves, 30 de julio de 2009
Tony Blair tendrá que declarar sobre Iraq
Iñigo Sáenz de Ugarte
Público
31-07-2009
Tony Blair y Gordon Brown hicieron todo lo posible para impedir una investigación independiente de la invasión de Irak hasta que se rindieron a la evidencia.
El veredicto de la comisión de investigación se conocerá tras las elecciones británicas
Ahora ambos saben que tendrán que declarar ante una comisión de investigación, Blair seguro y Brown probablemente, aunque al menos con la ventaja de que pasará mucho tiempo hasta que se conozca su veredicto.
Los miembros de la comisión explicaron este jueves por primera vez cómo será su funcionamiento y cuáles son sus intenciones.
De entrada, al precisar las posibles fechas, dieron un respiro al Gobierno al confirmar que el informe definitivo no se hará público hasta finales del 2010, y quizá más tarde.
Es muy probable que no haya conclusiones preliminares, por lo que es imposible que el resultado se conozca antes de las próximas elecciones generales, que deben celebrarse en primavera.
Son cuatro hombres, todos con el título de Sir, y una mujer (una baronesa miembro de la Cámara de los Lores). Estos distinguidos representantes del establishment británico, entre los que hay dos historiadores y un ex embajador en Rusia, tienen como misión explicar cómo se llegó a la decisión de derrocar a Sadam Hussein, con qué información contaba el Gobierno de Blair para seguir los pasos de EEUU en la invasión y cómo se llevó a cabo la ocupación de Irak después de abril de 2003.
Transparencia
Su presidente, John Chilcot, defendió su independencia ante los periodistas y negó que la comisión vaya a limitarse a limpiar la reputación del Gobierno, como temen muchos. Otras comisiones, también independientes, han terminado con informes tan favorables al poder como si los hubieran redactado los asesores de un ministro.
Según Chilcot, no hay razones para el escepticismo: "La independencia de la comisión se medirá por la calidad del informe final", dijo. "Si descubrimos que se cometieron errores graves, el informe lo dirá en los términos más claros".
Se ha prometido la máxima transparencia. La norma será que las sesiones se retransmitan por televisión o Internet, y sólo en algunos momentos las declaraciones se harán a puerta cerrada.
No serán interrogatorios porque no se trata de una investigación judicial. Sea por formación o por ingenuidad, Chilcot tiene claro qué castigo tendrán los que mientan: "Si alguien no dice la verdad y luego se descubre, su reputación quedará destruida para siempre".No le preguntaron por aquellos cuya credibilidad ya quedó muy dañada tras saberse que las armas de destrucción masiva que justificaron la invasión en realidad no existieron.http://www.publico.es/internacional/241775/tony/blair/declarar/irak
miércoles, 29 de julio de 2009
Mayoría de británicos por retirada de tropas de Afganistán
La mayoría de la población del Reino Unido ha manifestado su deseo de que las tropas británicas salgan de una vez por todas de Afganistán. Declaraciones en meses recientes del alto mando militar presente en ése país, podrían haber avivado este sentimiento popular, generales habrían comentado a la prensa la imposibilidad de "ganar la guerra" en las condiciones que se plantea.
Un 52 por ciento de los ciudadanos de Gran Bretaña demandó hoy la salida inmediata de sus tropas de Afganistán, donde hasta la fecha murieron 191 miembros del ejército de este país europeo. El diario The Independent hizo pública este martes una encuesta que mostró que la mayoría de los británicos aboga por la retirada sin dilaciones de los soldados, frente a un 43 por ciento a favor de su permanencia en la nación centroasiática. La creciente oposición a la ofensiva militar surge después que otros dos soldados del Reino Unido murieron la víspera en explosiones en el sur de Afganistán, lo que eleva a 22 las bajas militares de Londres durante el corriente mes. Este sondeo contrasta con el optimismo del primer ministro Gordon Brown, quien aseguró que la primera fase de la operación Garra de Pantera fue un éxito, pues logró desalojar a los rebeldes de una amplia zona de la provincia de Helmand. Según The Independent, un 58 por ciento de los entrevistados cree que los insurgentes no podrán ser derrotados militarmente, contra un 31 por ciento que considera posible vencerlos. En tanto, un 75 por ciento opinó que las tropas británicas en el escenario de conflicto no cuentan con el equipamiento bélico necesario para cumplir su misión en condiciones seguras. Una mayoría del 60 por ciento de los interrogados no es partidaria de despachar más uniformados y recursos a la zona de litigio, mientras un 35 por ciento favorece tales refuerzos, agrega el periódico, en base a un análisis de la consultora ComRes. Para realizar su pesquisa, esa firma entrevistó, vía telefónica, a poco más de mil personas adultas entre los días 24 y 26 de julio últimos. Desde la invasión a Afganistán en 2001, por una coalición liderada por Estados Unidos, un total de 191 miembros de las Fuerzas Armadas británicas murieron en el país asiático, recordó la propia fuente. El alto número de víctimas causadas por la operación Garra de Pantera en Helmand, cuyo objetivo es debilitar a los rebeldes a escasas semanas de la celebración de las elecciones generales afganas, provocó inquietud en esta nación.
miércoles, 15 de julio de 2009
242 Parlamentarios en Gran Bretaña firman moción pidiendo que cese toda la ayuda militar a Colombia
Escribe tu resumen aquí.JUSTICE FOR COLOMBIA
Una moción apoyada por 242 Parlamentarios Británicos plantea que Gran Bretaña debe congelar toda asistencia al ejército colombiano debido a su participación en “extendidos y sistemáticos asesinatos de ciudadanos”. La moción, que tiene el apoyo de todos los partidos representados en el Parlamento, también expresa preocupación por el creciente numero de sindicalistas que siguen siendo asesinados en Colombia.
Debido al número de parlamentarios que lo han firmado, la moción está en quinto lugar de 1,980 mociones en el Parlamento Británico.
En Marzo, Gran Bretaña congeló una gran parte de su ayuda militar a Colombia, sin embargo, sigue entregando la llamada asistencia antinarcótica. La nueva moción hace un llamado al gobierno británico para que cese toda ayuda militar.
Peter Kilfoyle, Parlamentario Laborista (Partido Gobernante) y ex-Ministro de Defensa, dijo, “El número de parlamentarios que han firmado la moción demuestra que existe una verdadera y amplia preocupación en todos los partidos en el parlamento sobre la situación en Colombia. En particular el llamamiento al gobierno británico para cesar ayuda militar a Colombia revela la grave preocupación en el parlamento sobre la forma en que el gobierno colombiano está utilizando las fuerzas de seguridad en el país.”
Jeremy Dear, de ‘Justice for Colombia’, la organización británica que ayudó a conseguir apoyo para la moción, agregó “Es inaceptable que cualquier país del exterior dé ayuda al ejercito colombiano que asesina con frecuencia a ciudadanos inocentes. Colombia sí necesita asistencia del exterior, pero dirigida hacia proyectos de empleo, vivienda, salud y educación – cosas que realmente beneficiarían al pueblo colombiano”.
martes, 14 de julio de 2009
Gran Bretaña registra ya más bajas militares en Afganistán que en Irak
Mientras Cameron reclama más medios para las tropas.
El primer ministro británico, Gordon Brown, ha advertido que el verano será «muy duro» para sus tropas en Afganistán tras la muerte de ocho soldados en 24 horas, un balance que ha elevado las críticas a la estrategia de alineamiento con EEUU en el pantanal afgano. Un nuevo frente para un Brown que sobrevive políticamente a duras penas y cuya gestión agoniza tras la debacle de las últimas europeas.
«Está siendo un verano muy duro y esto aún no ha terminado, pero es crucial que la comunidad internacional vaya hasta el final en su compromiso», insistió Brown tras conocerse que el Ejército británico ha tenido ocho bajas mortales en las últimas 24 horas.
Los ocho uniformados murieron en ataques y enfrentamientos en la provincia sureá de Helmand, donde están destinados la gran mayoría de los 9.000 soldados «de Su Majestad» desplegados actualmente en Afganistán. El contingente británico, estabilizado en alrededor de 8.300 efectivos, ha aumentado estos meses en vísperas de las elecciones presidenciales y provinciales en el país ocupado previstas el 20 de agosto.
El Ejército británico participa desde el 23 de junio en una gran ofensiva -bautizada con el nombre de Arañazo de Pantera- contra la resistencia taliban en uno de sus feudos en el interior del país, en Helmand.
Desde el 1 de julio, 15 soldados británcisos han muerto en esta ofensiva, lanzada por las tropas extranjeras ocupantes con el objetivo oficial de estabilizar la zona antes de los comicios.
El jefe del Estado Mayor del Ejército del Aire, sir Jock Stirrup, reconoce que las tropas británicas atraviesan por un «momento difícil porque los talibán tienen claro que Helmand es un terreno de lucha crucial. Si lo pierden habrán sufrido un revés general y movilizan todas las fuerzas que tienen».
«El futuro de Gran Bretaña»
«Pero está claro que están perdiendo y nuestros oficiales sobre el terreno son claros a este respecto. Nos llevará tiempo y, obviamente, ésto implica pérdidas» en soldados, señaló el responsables militar.
En la misma línea, el ministro de Exteriores, David Miliband, aseguró que los soldados lucharían «por el futuro de Gran Bretaña» e insistió en la manida tesis de que habría que impedir que Afganistán «vuelva a ser una incubadora del terrorismo» contra Occidente.
Críticas crecientes
El diario «The Times», que publicaba en su portada la foto de los 184 soldados británicos muertos en Afganistán -superando ya el balance de 179 bajas mortales en Irak desde la invasión-, se interrogaba: «¿Teníamos motivos para participar en esta guerra?».
«El incremento en el número de bajas está reforzando la creencia de que Afganistán se está convirtiendo en un lodazal», añadía el diario.
«Daily mail» y «Daily express» llamaban directamente a estudiar una retirada de las tropas.
Por contra, «The Sun» ponía el acento en la supuesta falta de equipamiento militar (helicópteros, vehículos pesados), tesis que ha hecho suya el líder opositor torie, David Cameron.
El asfixiante calor, aliado de los talibán en los combates
**********************************************************
Tras varias horas de combate, los marines Charles Auge y Edwin Saez han debido ser evacuados en helicóptero, vencidos no por los talibán sino por el intenso calor estival en el sur de Afganistán.
Ambos participaron en uno de los únicos choques abiertos con los talibán, dispuestos a no ceder el control del cruce fluvial estratégico de Mian Pushta, en el sur del distrito de Garmser. Con 2,5 litros de agua de reserva, su batallón, del octavo regimiento de infantería, trató de lanzarles botellas desde los helicópteros. Pero el fuego abierto de los talibán desbarató la operación. Ambos cayeron deshidratados.
Uno de sus compañeros de batallón murió por disparos de un francotirador el primer día de la ofensiva. Pero otros cinco compañeros fueron evacuados por deshidratación en medio de una temperatiura que alcanzó la semana pasada los 46 grados.
Cada marine lleva 23 kilos de impedimenta. Los que combatieron en Mian Pushta llevaban centenares de municiones suplementarias al presagiar sus mandos problemas de avituallamiento.
El paisaje varía en Helmand pasando del desiertos a verdes valles en las riberas del río. Un terreno complicado para las tropas, poco entrenadas para este tipo de terreno antes de ser enviadas al destino.
Los soldados en combate pueden consumir hasta 10 litros de agua al día. «Un golpe de calor puede ser fatal y el calor provoca más bajas que los talibán», señala el capitán Micah Caskey, quien señala que «el dilema entre estos casos es llevar el chaleco antibalas o primar el calor y la movilidad». Arriesgada elección.
14-07-2009
Los tories rompen el consenso sobre la guerra de Afganistán
Cameron reclama más medios para las tropas
Público
El número de helicópteros británicos en Afganistán se ha convertido en la excusa elegida por el líder de los conservadores, David Cameron, para castigar al Gobierno de Gordon Brown. Hasta ahora, los tories se habían mostrado muy discretos en sus críticas a la estrategia militar en Afganistán por ese principio no escrito de la política británica por el que la oposición no hace sangre en ciertos asuntos, como la lucha antiterrorista y la política de Defensa. Esa tregua parece haber terminado.
Cameron fustigó ayer la carencia de helicópteros y pidió más medios: "Es un escándalo que las tropas no tengan el número suficiente de helicópteros para trasladarse por el país" , dijo en el Parlamento, animado por los titulares de la prensa conservadora. Tanto el The Daily Telegraph, de forma más mesurada, como el The Daily Mail, que utilizó en su primera página la palabra "traición", habían acusado a Brown de obligar a los soldados a luchar en condiciones intolerables.
Brown se defendió en la Cámara en un pleno dedicado a la cumbre del G-8, pero en el que todos esperaban que el asunto clave fuera Afganistán. El primer ministro negó que su Gobierno esté regateando el dinero. Destacó que el número de helicópteros se ha incrementado en un 60% en los últimos dos años y que, al aumentar las tripulaciones y mejorar el mantenimiento, las horas de vuelo lo han hecho en un 84%.
En total, el Reino Unido se gastó 700 millones de libras (800 millones de euros) en 2007 en la guerra de Afganistán. Dos años después, los fondos para ese fin llegan a los 3.000 millones (3.500 millones de euros).
El aumento de la tensión política se debe al elevado número de bajas sufrido por el Ejército británico en las últimas dos semanas. Quince soldados muertos en ese tiempo demuestran que los británicos no han avanzado mucho en la pacificación de Helmand, donde a la amenaza de los insurgentes se une la de los traficantes de opio. Lo cierto es que ninguno de los soldados caídos en este mes se habría salvado con más helicópteros. Casi todos murieron en emboscadas contra patrullas a pie, el único modo de controlar las zonas recuperadas a los talibanes.
Brown alardeó en el Parlamento de que las Fuerzas Armadas británicas están "mejor equipadas ahora de lo que lo han estado en los últimos 40 años". Los conservadores y los liberales demócratas lo niegan, y cuentan con la cobertura que dan las opiniones de varios generales retirados.
El problema para Brown es que en su época de ministro de Hacienda no hizo excepciones con los militares al imponer la disciplina presupuestaria. Lo que entonces se consideró un acierto, ahora puede volverse en su contra. La retirada es la opción más popular
Un país dividido Una encuesta de ‘The Guardian’ y la BBC ha dado un cierto respiro al Gobierno de Brown. La guerra de Afganistán no es muy popular, pero al menos el aumento de bajas no ha hecho que se convierta en una causa perdida. La opinión pública está dividida: un 47% está contra la guerra y un 46%, a favor. Pero el apoyo a la guerra ha aumentado desde 2006, cuando sólo era del 31%.
Retirada El compromiso no es a largo plazo. Un 60% quiere la retirada de las tropas ahora o, como mucho, dentro de seis meses. Un 40% está dispuesto a esperar hasta 2011 o el tiempo que sea necesario.
lunes, 13 de julio de 2009
El Reino Unido Impone un Embargo Parcial de Armas a Israel
El Reino Unido ha puesto en práctica un embargo parcial de armas a Israel, negándose a suministrar a dicho estado recambios y otros equipos para los barcos de guerra Saar 4.5, porque dichos buques participaron en la guerra contra Gaza de principios de este año.
El Foreign Office informó a la Embajada de Israel en Londres acerca de la imposición de las sanciones hace unos pocos días. La Embajada, en un telegrama clasificado enviado al gobierno israelí, dijo que la decisión había sido tomada debido a las presiones de los miembros del Parlamento y las organizaciones pro-derechos humanos.
El embargo se produjo tras una revisión por parte del gobierno británico de todas las licencias de exportación de armas a Israel y fue anunciado hace tres meses. En total, dijo el telegrama, el Reino Unido revisó 182 licencias, incluyendo 35 referidas a las exportaciones destinadas a la Marina Israelí. Sin embargo, decidió en última instancia cancelar sólo 5 licencias, todas ellas relativas a los buques Saar 4.5. Las licencias en cuestión se refieren a recambios y suministros para los cañones de los buques.
Los británicos dijeron que el embargo ha sido impuesto debido a que estos buques participaron en la guerra de Gaza. Al hacerlo así, añadieron los británicos, ellos violaron los acuerdos de seguridad entre el Reino Unido e Israel que especifican los usos que pueden ser dados a los equipos británicos.
La pasada semana, los ministerios de Exteriores y Defensa del Reino Unido informaron a las compañías británicas implicadas que debían cesar sus planeados acuerdos de armas con la Marina israelí. Desde la operación de Gaza, varios parlamentarios y ONGs del Reino Unido han estado tratando de convencer a Londres para que imponga un embargo de armas completo a Israel. Sin embargo, el gobierno británico ha rechazado esta demanda.
En febrero, Amnistía Internacional publicó un informe sobre las ventas de armas británicas a Israel, que ponía de manifiesto el papel del país en el suministro de motores a los aparatos no tripulados Hermes 450. Según Amnistía, Israel utiliza estos aparatos para llevar a cabo asesinatos en Gaza.
No se espera que el embargo británico tenga impacto alguno en la capacidad operativa de la Marina israelí. Sin embargo, posee, sin duda, una enome significación política y podría alentar a otros países a detener las exportaciones de armas a Israel. El país que probablemente será el próximo en seguir esta tendencia es Bélgica, que vende a Israel equipos dirigidos a disolver las manifestaciones.
jueves, 9 de julio de 2009
Gran Bretaña subcontrata la tortura
Revelación: la evidencia sobre tortura secreta que los servicios de inteligencia británicos trataron de ocultar
Tortura subcontratada a Pakistán por Gran Bretaña.
10-07-2009
Ian Cobain
ICH/The Guardian
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
La verdadera dimensión de la participación británica en la tortura de sospechosos de terrorismo en el extranjero y la manera como esa complicidad es ocultada tras un manto de secreto judicial fue sacada a la luz anoche cuando el parlamentario David Davis detalló el modo como una operación de contraterrorismo llevó directamente al brutal maltrato de un hombre.
En una dramática intervención, en la que utilizó la protección del privilegio parlamentario, el ex secretario del interior del gabinete fantasma reveló cómo MI5 [servicio de inteligencia británico que se ocupa de la seguridad interior] y la policía de Greater Manchester efectivamente subcontrataron la tortura de Rangzieb Ahmed a un servicio de inteligencia paquistaní, el Directorado Inter-Servicios de Inteligencia (ISI) cuyo uso rutinario de tortura ha sido ampliamente documentado.
Es la primera vez que esa información ha llegado al dominio público. Antes había sido ocultada mediante audiencias judiciales secretas y, si el Guardian u otras organizaciones mediáticas hubieran informado al respecto, se habrían expuesto al riesgo de procesamiento por desacato al tribunal.
Davis informó a los parlamentarios que aunque se había reunido suficiente evidencia para asegurar que Ahmed fuera procesado por serias ofensas de terrorismo, se permitió que volara de Manchester a Islamabad, la capital paquistaní, en 2006 mientras era vigilado. Detalló la manera cómo las autoridades británicas:
Informaron al ISI que Ahmed iba en camino.
Dijeron al ISI que era terrorista y sugirieron que fuera detenido.
Conocían los métodos utilizados por el ISI al interrogar a presuntos terroristas.
Elaboraron una lista de preguntas para que el ISI las sometiera a Ahmed.
Lo interrogaron durante unos 13 días después de su detención por el ISI.
Los agentes del MI5 y del MI6 que interrogaron a Ahmed deben haber sabido que su detención era ilegal ya que no había sido presentado a un tribunal. Ahmed dice que informó a esos agentes que lo estaban torturando y que las señales del maltrato deben haber sido evidentes.
Dice que fue azotado, golpeado, privado de sueño y humillado sexualmente. Durante un período le arrancaron tres uñas de su mano izquierda. Dice que fue hecho lentamente, durante varios días, mientras le hacían preguntas que cree fueron entregadas al ISI por autoridades británicas y de EE.UU.
Ante la Cámara de los Comunes Davis dijo anoche: “No puedo imaginar un caso más obvio de subcontratación de la tortura, un caso más obvio de entrega pasiva. Debería haber sido arrestado por el Reino Unido en 2006. No lo fue. Las autoridades sabían que iba a viajar a Pakistán, de modo que deberían haberlo impedido. En lugar de hacerlo, sugirieron que el ISI lo arrestara. Sabían que sería torturado y organizaron la preparación de una lista de preguntas y las entregaron al ISI.”
Ahmed fue deportado al Reino Unido después de 13 meses de confinamiento en Pakistán, procesado en gran parte sobre la base de evidencia reunida antes de que viajara a ese país, y condenado a cadena perpetua después de ser hallado culpable de ser miembro de al-Qaeda y de dirigir una organización terrorista. El jurado en el juzgado en Manchester no fue informado de que había sido torturado, y algunos detalles de la operación de contraterrorismo de la policía y de MI5 que llevó a su tortura habrían sido mencionados a puerta cerrada, antes del comienzo de su juicio y después de la exclusión del tribunal de los medios y del público.
El Guardian informó ayer que Ahmed afirma que recientemente recibió la visita de un agente de MI5 y de un agente de la policía que dijeron que podían obtener una reducción de su sentencia, o que se le pagara dinero, si retiraba sus quejas sobre la tortura en su próxima apelación y durante el procedimiento civil en el que está demandando al gobierno británico. Davis dijo que si esa afirmación correspondiera a la verdad, sería “francamente monstruoso.”
Ahmed es uno de varios ciudadanos y residentes británicos que han afirmado que ha habido complicidad británica en su tortura en Pakistán, Bangladesh, Egipto y en los Emiratos Árabes Unidos durante la así llamada guerra contra el terror.
Davis dijo a los parlamentarios: En cada caso, el gobierno ha negado su complicidad, pero al mismo tiempo ha defendido encarnizadamente el secreto de sus acciones lo que ha imposibilitado que todos los hechos lleguen al dominio público, a pesar del evidente interés público en que así sea.”
Ahmed, dijo, “sorprendentemente no fue arrestado, sino que se permitió que abandonara el país… las agencias de inteligencia británicas escribieron a sus homólogos en Pakistán, el ISI, para sugerir que lo arrestaran.” Davis siguió diciendo: “El agente de inteligencia que escribió a los paquistaníes lo hizo a sabiendas de los métodos utilizados normalmente por el ISI contra sospechosos de terrorismo que caen en sus manos.”
Davis dijo que Ahmed fue “brutalmente torturado por el ISI. Él [Ahmed] afirma entre otras cosas que fue golpeado con bastones de madera, del tamaño de palos de cricket, azotado con gomas de neumáticos de un metro de largo y que le arrancaron tres uñas de su mano izquierda. Existe una disputa entre agentes de inteligencia británicos sobre cuándo exactamente le arrancaron las uñas, pero un patólogo independiente confirmó que ocurrió durante el período de detención paquistaní.”
Davis exigió a los ministros que examinen las secciones de argumento legal presentadas en secreto antes del juicio de Ahmed y todos los expedientes relevantes de la policía y los servicios de inteligencia; que publiquen las líneas directivas actuales sobre el interrogatorio de detenidos en el extranjero; y que establezcan si algún agente de inteligencia ha sido sancionado.
“El juez en el caso ante el tribunal sugirió que debía considerarse una acción disciplinaria. ¿Tuvo lugar? Si no ¿por qué?”
Davis también dijo que es urgente que haya una investigación de la participación en la tortura de Gran Bretaña. “Los estadounidenses han confesado su complicidad, aunque explícitamente no procesan a los agentes subalternos que actuaban bajo órdenes. Hemos hecho lo contrario. Tal como están las cosas, esperamos una investigación policial que presumiblemente termine en el procesamiento de los agentes de primera línea. Al mismo tiempo, el gobierno lucha con todo lo que tiene para utilizar el secreto de Estado para encubrir los crímenes y el embarazo político, para proteger a los que son los verdaderos culpables, los que aprobaron esa política para comenzar.”
http://informationclearinghouse.info/article23003.htm
viernes, 19 de junio de 2009
Muhammad Raad Recibe a la Embajadora Británica
18/06/2009
almanar.com.lb
En lo que constituyó el primer encuentro de este tipo, el jefe del grupo parlamentario libanés Lealtad a la Resistencia, Mohamad Raad, recibió en su oficina en el Parlamento a la embajadora británica en Líbano, Frances Mary Guy.
Las discusiones entre el diputado de Hezbollah y la embajadora británica pusieron el énfasis en los resultados electorales y en los temas regionales.
Raad expresó la visión de Hezbollah en relación a los acontecimientos domésticos y regionales. Él recordó la necesidad de ejercer presiones sobre el enemigo israelí, que es la fuente de tensiones y desestabilización en la región.
“Las conversaciones abordaron el tema de las recientes elecciones así como la situación en la región,” dijo Raad en una declaración tras la reunión en el Parlamento. “Creo que las puertas están abiertas para futuros encuentros,” manifestó a AFP.
La Embajada británica confirmó que las conversaciones habían abordado la política local. “Básicamente, el encuentro se ocupó de las elecciones y la formación de un nuevo gobierno,” dijo un portavoz de prensa de la Embajada a AFP. “El encuentro también se ocupó de la Resolución del Consejo de Seguridad 1701,” dijo el responsable de prensa.
Entretanto, una portavoz del Foreign Office en Londres dijo que su país mantendría conversaciones con miembros de Hezbollah “que están legítimamente implicados en la política libanesa.”
“Nuestro objetivo con Hezbollah no ha cambiado: que ellos rechacen la violencia y jueguen un papel constructivo, democrático y pacífico en la política libanesa, en línea con las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU,” dijo a AFP. “Creemos que un contacto ocasional y cuidadosamente preparado con los politicos de Hezbollah, incluyendo sus diputados, es la mejor forma de avanzar en este objetivo,” añadió.
“Adoptaremos un enfoque pragmático para hablar con los moderados conocidos, figuras políticas que, según nuestro conocimiento, no estén implicados en actos de violencia.”
miércoles, 17 de junio de 2009
Gran Bretaña: Más acusaciones por los gastos parlamentarios
17 de junio de 2009
ANSA
El diputado conservador Brian Binley fue acusado hoy de haber cobrado más de 50.000 libras esterlinas (unos 82.000 dólares) por el alquilar de un apartamento que pertenecía a su propia compañía, en una nueva denuncia por abusos al sistema de gastos parlamentarios.
Mientras, el presidente de la Cámara de los Comunes británica, Michael Martin, aprovechó este miércoles su discurso de despedida del Parlamento para reprochar la desidia de los diputados para reformar el sistema de prerrogativas que esta primavera provocó una tormenta política en Reino Unido
El periódico inglés Daily Telegraph, que desde el pasado 8 de mayo ha revelado detalles de gastos extravagantes de parlamentarios, afirmó que el legislador por la circunscripción electoral de Northampton Sur, cobró el dinero a pesar de una prohibición expresa para que los diputados alquilen viviendas parlamentarios que pertenezcan a sus propias firmas.
El reporte indicó que la apelación de Binley al "Speaker" del Parlamento, Michael Martin, contra la prohibición duró más de dos años, y durante ese tiempo siguió cobrando el dinero indebido.
Tras la polémica, el parlamentario afirmó a la BBC que actuó "honestamente" y dijo que el Telegraph no lo va a "tirar abajo".
En tanto, ayer Jim Devine se convirtió en el quinto diputado laborista que no podrá presentarse como candidato en las próximas elecciones generales, previstas para mayo de 2010, debido a abusos al sistema de gastos parlamentarios.
Devine está acusado de haber cobrado unos 3.200 dólares por trabajos eléctricos de una firma inexistente.
El escándalo por los gastos parlamentarios salpicó a toda la clase política de Gran Bretaña y provocó la renuncia de 12 diputados y varios ministros, además de hacer trastabillar al gobierno de Gordon Brown en las elecciones europeas y locales inglesas del pasado 4 de junio.
Como consecuencia, el gobierno anunció una reforma histórica para el Parlamento, con mayores controles, códigos de comportamiento y regulaciones para los legisladores.
Este jueves, los detalles de gastos de todos los parlamentarios durante los últimos cuatro años serán publicados por Internet.
Mientras, el presidente de la Cámara de los Comunes británica, Michael Martin, aprovechó este miércoles su discurso de despedida del Parlamento para reprochar la desidia de los diputados para reformar el sistema de prerrogativas que esta primavera provocó una tormenta política en Reino Unido y, cinco días antes de abandonar Westminster, instó a los responsables de los partidos a "mostrar liderazgo" en la promoción de las mejoras prometidas para devolver la confianza de los ciudadanos en sus instituciones.
En una declaración posterior a la sesión de preguntas al primer ministro, las últimas comisionadas por Martin tras nueve años de mandato, el 'speaker' recordó las propuestas planteadas oficialmente el pasado año para mejorar el esquema de gastos y privilegios y "lamentó" que hubiesen sido no sólo ignoradas por la mitad de los miembros la Cámara, ausentes de las votaciones, sino rechazadas por la mayoría de los que se pronunciaron.
Una decisión por la que dijo haberse sentido "profundamente decepcionado", a pesar de que el escándalo de las revelaciones publicadas desde el 8 de mayo por el diario 'Daily Telegraph' fue, precisamente, el desencadenante de su renuncia. Martin optó por esta solución ante la falta de apoyo tanto de la mayoría de los Comunes como del propio primer ministro, Gordon Brown, y se convirtió en el primer 'speaker' en dimitir en más de 300 años.
Sin embargo, su despedida le valió como revancha, puesto que declaró haber "deseado con todo el corazón que esas recomendaciones" propuestas en julio "hubiesen ganado el apoyo de la Cámara y que los líderes de los partidos hubiesen enseñado entonces algo del liderazgo que han mostrado ahora". "Lo lamenté entonces, lo lamento ahora y espero que la mayoría de miembros de esta Cámara compartan ahora mi visión", aseveró.
Así, recordó que gran parte de los planteamientos "francos y directos" presentados en 2008 equivalían a los que en la actualidad se presentan como las grandes medidas para "limpiar" Westminster y, si bien admitió que no habrían bastado para resolver todos los problemas, "habrían puesto fin a muchas de las prácticas por las que los diputados han sido atacados en las últimas semanas", como los gastos para muebles o los polémicos permisos para segunda residencia.
RESPONSABILIDADES
Además, aprovechó para incidir en su críticas a los líderes, ya que aunque por tradición votos de esta naturaleza no están sujetos a la disciplina de partido, "ello no les exime de sus responsabilidades de hablar por el sentido común y por los obvios deseos de un país que reclamaba reformas". Con todo, asumió su parte de responsabilidad por la "comprensible pérdida de confianza" de la opinión pública y, tras pedir "perdón", confesó que en los 30 años que ha ostentado su escaño "no había visto nada igual".
Sin embargo, la audiencia decantó su reacción del lado de los homenajes y reivindicó la labor de Martin desde que en el año 2000 asumiese el puesto rompiendo una convención por la que los partidos se turnan la responsabilidad del 'speaker', independientemente del que esté en el Gobierno. Así, a diferencia del presidente del Congreso español, la reelección del titular de los Comunes es automática al inicio de cada legislatura y su sustitución se produce a su fallecimiento o cuando se retira de la política.
En este sentido, Gordon Brown, quien hace un mes había invitado a Martin a "reflexionar" sobre su posición, optó esta jornada por elogiar su "gran contribución a la vida pública". También el líder conservador, David Cameron, destacó la cercanía de este ex trabajador de la metalurgia y líder sindical escocés que se hizo con la máxima responsabilidad de la Cámara a pesar de su falta de estudios y quien, una vez en el puesto, se vio sacudido por polémicos empleos de las prerrogativas del cargo, especialmente en el caso de su esposa y de sus hijos.
ELECCIÓN DEL NUEVO 'SPEAKER'
Su salida, que se hará efectiva el domingo, conlleva la activación de una serie de procesos que arrancarán con la elección de un nuevo 'speaker' ya el lunes. En cumplimiento de la tradición británica, una vez nombrado por voto secreto en la sesión del 22 de junio, en la que necesitará obtener más de la mitad de los votos, quien asuma la responsabilidad deberá romper los vínculos con su formación.
En total hay diez aspirantes y existen importantes divisiones dentro de los partidos, que estrenarán el método de elección aprobado en 2001, precisamente debido a la polémica que generó la designación de Martin. El nuevo proceso es secreto y se desarrollará todo en el mismo día. Los candidatos deben contar con el apoyo de al menos 12 parlamentarios, de los que como mínimo tres deben pertenecer a un partido diferente al suyo.
Cada uno se dirigirá a la Cámara y si en una primera votación ninguno supera el 50 por ciento del apoyo, se eliminará al que menos haya recabado. A continuación habrá sucesivas votaciones hasta que uno se haga con la mayoría requerida, tras lo que el nuevo 'speaker' es arrastrado hasta la que será su nueva posición, ya que por tradición debe mostrar reticencia. Por último, su nombramiento debe ser aprobado por la Reina.
NUEVOS PASOS
Los retos del nuevo titular de los Comunes serán diferentes a los que venía desempeñando Martin, puesto que una de las consecuencias del escándalo de los gastos conllevará sustituir la autorregulación vigente por un control externo independiente que se encargue de autorizar las reclamaciones en base a un sistema consensuado por los todos los grupos. La Presidencia de los Comunes, entre otras funciones, tiene encomendado el control y garantías de cumplimiento de los estándares parlamentarios.
Además, la renuncia de Martin no sólo a la Presidencia, sino al escaño que ostenta, provocará también este mismo verano una elección parcial en su circunscripción, Glasgow Noreste, un bastión del Laborismo desde hace décadas. Sin embargo, los de Brown tienen el antecedente de la derrota sufrida el pasado julio en los comicios celebrados en la vecina circunscripción de Glasgow Este, donde un asiento seguro durante años pasó al Partido Nacionalista Escocés debido a un voto de castigo al Gobierno.
martes, 2 de junio de 2009
Gran Bretaña: El 48% de los británicos cree que los parlamentarios son corruptos
2 de junio de 2009
ANSA
El 48% de los británicos considera que al menos la mitad de los diputados de Gran Bretaña son corruptos, según un sondeo de la BBC comisionado tras el escándalo por el abuso al sistema de gastos parlamentarios.
De acuerdo a la encuesta, comisionada a la consultora Ipsos Mori, del total de 1.001 adultos consultados, casi la mitad cree que al menos un 50% de los parlamentarios son corruptos. Además, un 80% indicó que no sólo los legisladores son responsables, sino también "el sistema parlamentario".
El sondeo se encargó tras el escándalo destapado por los gastos de los diputados, que ha salpicado a toda la clase política de Gran Bretaña y provocó varias renuncias.
Según el sondeo, realizado entre el 29 y el 31 de mayo, el 7% de los británicos cree que todos los 646 parlamentarios británicos son corruptos, un 17% sostiene que la mayoría lo son, en tanto que un 24% considera que "cerca de la mitad" de los diputados son responsables por corrupción.
Sin embargo, un 47% dijo que sólo "algunos" legisladores eran corruptos, mientras que para el 3% ningún diputado lo es.
Tras preguntársele si confían en los parlamentarios para decir la verdad, sólo un 20% respondió de forma afirmativa, en tanto que un 76% dijo que no.
De acuerdo al 85% de los consultados, la Policía debería lanzar una investigación judicial independiente para analizar en detalle los gastos y dietas parlamentarias.
La encuesta indicó además que para el 62% de los entrevistados los legisladores ponen primero sus intereses que los del país o los votantes.
Del total de los consultados, un 79% se mostró a favor de una propuesta que permitiría a través de un petitorio de los votantes, que se lance una elección local si se juntan suficientes firmas contra un diputado.
La idea fue apoyada por el jefe de los conservadores, David Cameron, y de los Liberales Democráticos, Nick Clegg, tras duras críticas de los electores ya que algunos de los parlamentarios fuertemente criticados por abusos al sistema de gastos anunciaron su renuncia para las próximas elecciones generales en lugar de abandonar su cargo de forma inmediata.
