Mensaje de Alí Jamenei a la Conferencia Internacional sobre Desarme Nuclear

En el nombre de Dios, el Compasivo, el Misericordioso

Me gustaría dar la bienvenida a los honorables invitados que se han reunido aquí. Es un placer que la República Islámica de Irán esté organizando la Conferencia Internacional sobre desarme nuclear. Con suerte, podréis aprovechar esta oportunidad para ofrecer a las sociedades humanas resultados permanentes y valiosos, los cuales obtendréis a través del diálogo y la consulta.

El estudio de los átomos y de las ciencias nucleares son uno de los mayores logros de la humanidad que puede y debe estar al servicio de la prosperidad de las naciones de todo el mundo, así como el crecimiento y el desarrollo de todas las sociedades humanas.
Las aplicaciones de las ciencias nucleares cubren una amplia gama de necesidades médicas e industriales, así como los requisitos de energía, cada uno de los cuales tiene gran importancia.
Por esta razón, se puede decir que la tecnología nuclear se ha ganado un lugar destacado en las áreas económicas de la vida. Y con el paso del tiempo y el incremento de las necesidades industriales y médicas y las necesidades de energía, su importancia va a seguir creciendo, y los esfuerzos por conseguir y utilizar la energía nuclear aumentarán en consecuencia.
Al igual que otras naciones del mundo, las naciones del Medio Oriente que están sedientas de paz, seguridad y progreso tienen derecho a garantizar su posición económica, así como una posición superior para sus generaciones futuras a través de la utilización de esta tecnología. Prevenir que las naciones de la región pongan seria atención a este valioso derecho natural es probablemente uno de los objetivos detrás de la creación de dudas sobre el programa nuclear con fines pacíficos de la República Islámica del Irán.

Lo interesante es que en la actualidad el único criminal nuclear en el mundo está pretendiendo falsamente luchar contra la proliferación de armas nucleares. Entretanto, no hay duda que no ha tomado ninguna medida seria al respecto, y nunca lo hará. Si las pretensiones de Estados Unidos de luchar contra la proliferación de armas nucleares no fuesen falsas, ¿iba el régimen sionista a poder convertir las tierras de Palestina Ocupada en un arsenal, en donde se almacena una gran cantidad de armas nucleares mientras se niega a respetar las normas internacionales en materia, especialmente las del TNP?

Desafortunadamente, si bien la palabra átomo se asocia con el progreso de los conocimientos humanos, también es asociada con el evento más terrible de la historia y el mayor genocidio y el uso indebido de los logros científicos del ser humano. Aunque diferentes países han hecho un esfuerzo por fabricar y acumular armas nucleares - lo que en sí mismo puede considerarse como una introducción para cometer crímenes y han puesto en peligro de manera seria la paz mundial - hasta ahora sólo hay un gobierno que ha cometido un delito nuclear. Sólo el gobierno de Estados Unidos de América ha atacado a la nación oprimida de Japón, en Hiroshima y Nagasaki con bombas atómicas en una guerra desigual e inhumana.

Desde que la detonación de las primeras armas nucleares por parte del gobierno de Estados Unidos en Hiroshima y Nagasaki crease un desastre humano de dimensiones sin precedentes en la historia y la seguridad humana quedase expuesta a una gran amenaza, la comunidad mundial ha llegado al acuerdo unánime de que es necesario destruir por completo dichas armas. El uso de las armas nucleares no sólo tuvo como resultado los asesinatos a gran escala y destrucción masiva, sino también la matanza indiscriminada de personas - militares y civiles, jóvenes y viejos, hombres y mujeres. Y sus efectos antihumanos trascienden las fronteras políticas y geográficas, incluso causando daños irreparables en las futuras generaciones. Por lo tanto, usar o incluso amenazar con utilizar esas armas es una grave violación de los principios más elementales del humanitarismo y es una manifestación clara de los crímenes de guerra.

Desde una perspectiva militar y de seguridad, después de que ciertas potencias se equiparon con esta arma antihumana, no quedó duda de que la victoria en una guerra nuclear sería imposible y que la participación en esa guerra sería un acto imprudente y antihumano. Sin embargo, a pesar de estas obvias realidades éticas, intelectuales, humanas, e incluso militares, el fuerte y reiterado deseo de la comunidad mundial de eliminar estas armas ha sido ignorado por un pequeño número de gobiernos que han basado su seguridad ilusoria en la inseguridad global.

La insistencia de estos gobiernos en la posesión y la proliferación de armas nucleares, así como en el aumento su poder destructivo - lo cual es algo inútil, salvo para la intimidación y la masacre y un falso sentido de seguridad basado en el poder preventivo resultantes de la aniquilación garantizada de toda persona - ha dado lugar a una pesadilla permanente nuclear en el mundo. Innumerables recursos humanos y económicos se han utilizado en esta competencia irracional para darle a las superpotencias el poder imaginario de aniquilar más de mil veces a sus rivales, así como a los demás habitantes del mundo, incluidos ellos mismos. Y es por esta razón que esta estrategia ha sido conocida como ’tanteo’ basado en la aniquilación mutua garantizada o la locura.

En los últimos años, varios gobiernos que poseen armas nucleares incluso han ido más allá de la estrategia preventiva basada en la aniquilación mutua, en relación a otras potencias nucleares, en la medida en que sus políticas insisten en mantener la opción nuclear, incluso si son frente a las amenazas convencionales de los países que violan el TNP. Entretanto los mayores violadores del TNP son los poderes que han renegado de su obligación de eliminar las armas nucleares mencionadas en el artículo 6 del Tratado de No Proliferación. Estos poderes han superado incluso a otros países con respecto a la promoción de armas nucleares en el mundo. Proporcionándole armas nucleares al régimen sionista y con el apoyo de sus políticas, estos poderes tienen una función directa en la promoción de armas nucleares, lo cual está en contra de los compromisos que han contraído en virtud del artículo 1 del TNP. Estos países, encabezados por el intimidante y agresivo régimen de Estados Unidos, se presentan como una grave amenaza para la región del Oriente Medio y el mundo.

Corresponde a la ’Conferencia Internacional sobre Desarme Nuclear’ investigar las amenazas que plantean la producción y el almacenamiento de armas nucleares en el mundo y proponer soluciones realistas para combatir esta amenaza a la humanidad. Esto preparará el terreno para la adopción de medidas para salvaguardar la paz y la seguridad mundial.

Creemos que además de las armas nucleares, otros tipos de armas de destrucción masiva como las armas químicas y biológicas también plantean una grave amenaza para la humanidad. La nación iraní - que a su vez es una víctima de las armas químicas - siente más que cualquier otra nación el peligro que es causado por la producción y el almacenamiento de dichas armas y está dispuesta a hacer uso de todos sus recursos para hacerle frente a dichas amenazas.

Consideramos ’haram’ (prohibido e ilícito) el uso de tales armas y creemos que es deber de todos hacer esfuerzos para brindarle seguridad a la humanidad ante este gran desastre.
Alí Jamenei

Líder Supremo de la Revolución Islámica.

Leer más...

Volver al resumen...

Cruce de acusaciones entre Ahmadinejad y Clinton en la cumbre nuclear de la ONU

Según el diario español El País:
Ahmadineyad reta con proseguir su programa nuclear
El presidente iraní asegura que no producirá armas atómicas y se niega al control internacional

ANTONIO CAÑO - Nueva York - 03/05/2010
Para ELPAIS

Sin concesiones ni gestos conciliadores, el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, ha ocupado personalmente la tribuna de Naciones Unidas para advertirle al mundo de que no va a detener la investigación de energía nuclear y que no va a aceptar el control de la ONU, a la que considera un mero instrumento al servicio de Estados Unidos. Con su desafío, el líder iraní pone en primer plano una crisis que puede amenazar la estabilidad internacional y potencia el riesgo de una carrera armamentista en Oriente Próximo.

En la apertura de la conferencia para la revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), en Nueva York, Ahmadineyad, el único jefe de Estado que ha tomado la palabra, ha desmentido las sospechas de que su país esté intentando fabricar armas nucleares y ha asegurado que está siendo víctima de una campaña de intoxicación de parte de Estados Unidos y de sus aliados sin que exista "ni una sola prueba" que respalde sus acusaciones.

Las palabras del presidente iraní, que provocaron que Estados Unidos y otras delegaciones, entre ellas la de Francia, abandonaran el salón de la Asamblea General, han decepcionado a la Administración norteamericana y al propio secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, que unos minutos antes se había dirigido al mismo foro para afirmar que "Irán tiene la responsabilidad de clarificar las dudas y las preocupaciones sobre su programa nuclear".

Estados Unidos, que debía responder en la ONU por medio de un discurso de la secretaria de Estado, Hillary Clinton, ve frustrada así cualquier posibilidad de resolver este conflicto a través del diálogo. El portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs, ha declarado que Ahmadineyad había "perdido la oportunidad de aceptar sus obligaciones con la comunidad internacional".

Basado en el principio de "energía nuclear para todos y armas nucleares para nadie", el presidente iraní ha defendido su derecho a desarrollar un programa nuclear y le ha negado a Estados Unidos o a cualquiera la autoridad para inspeccionar ese programa. Tampoco a la ONU o a su Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), de las que ha dicho que están siendo "explotadas" por el Gobierno norteamericano para satisfacer su estrategia.

"El OIEA presiona a países que no tenemos armas nucleares bajo la excusa de la no proliferación mientras que es complaciente con los países que sí tienen armas nucleares y que quieren conservarlas para mantener su superioridad sobre los demás", ha manifestado. "Su único propósito", ha afirmado, "es asegurarse que se mantiene el actual monopolio".

Según Ahmadineyad, su país "no necesita armas nucleares" ni representa ningún peligro para el mundo. "La única amenaza procede", ha dicho, "del único país que ha usado hasta ahora el arma nuclear y que sigue amenazando con utilizarlas contra mi nación y otras".

Sin expectativas

Aunque el Gobierno norteamericano no había depositado grandes expectativas en este discurso, quedaba un hilo de esperanza de que Ahmadineyad llegara a Nueva York con algún tipo de oferta para negociar. No ha sido así. Su única propuesta, aunque largamente expuesta en un plan de 11 puntos, fue la de la completa destrucción de los arsenales nucleares de Estados Unidos.

No parece quedar ya más salida que la del enfrentamiento. Primero, con sanciones económicas. Después, si estas no funcionan, como creen muchos, la Administración norteamericana mantiene sobre la mesa todas las opciones posibles para asegurarse de que Irán, cuyo Gobierno aboga por la destrucción de Israel, no se hace con armamento atómico.

Esta conferencia va a ser una buena oportunidad para que Estados Unidos genere consenso internacional sobre esa causa. Varios países influyentes implicados en el desarrollo nuclear con fines pacíficos, como Brasil, Egipto o Turquía, no están muy convencidos de presionar a Irán mientras se evitan medidas contra Israel, que no es firmante del TNP y posee, aunque no de forma reconocida, armamento atómico.

Francia es actualmente el principal impulsor en el Consejo de Seguridad de una resolución con nuevas sanciones económicas para aislar al régimen iraní. Rusia y China, otros dos países con derecho a veto, han evolucionado en las últimas semanas en dirección favorable a esas sanciones, pero pretenden eliminar aquellas que puedan perjudicar a los ciudadanos iraníes. Estados Unidos, por su parte, intenta un equilibrio entre unas sanciones lo suficientemente duras como para ser eficaces y un respaldo mayoritario -unánime, a ser posible- en el Consejo de Seguridad.

Con el fin de dar la mayor legitimidad posible a su posición, Hillary Clinton tenía previsto anunciar en su discurso las cifras exactas de su arsenal nuclear, mantenido hasta ahora en secreto -excepto las que están incluidas en los acuerdos con Rusia-, así como nuevos fondos para la misión de la OIEA. Fuentes diplomáticas en la ONU estiman que la votación de esas sanciones se producirá, probablemente, tras la clausura de esta conferencia, el 28 de mayo.
------------------------

Cruce de acusaciones entre Ahmadinejad y Clinton

ELMUNDO.ES/AMÉRICA

Ricard González | Washington
Actualizado lunes 03/05/2010 13:52 horas

El lunes por la mañana se inició en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York la conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), que establece las normas a nivel internacional para la producción de energía nuclear. Uno de los centros de interés de la conferencia, de aproximadamente un mes de duración, es el programa nuclear iraní, y la posible carrera nuclear que podría desencadenar en Oriente Medio.

Precisamente, el presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad, fue uno de los primeros oradores en dirigirse a los asistentes. Como es habitual en él, Ahmadinejad utilizó un tono desafiante en su intervención, y acusó a "ciertas potencias nucleares de manipular el Consejo de Seguridad, y a la Agencia Internacional de la Energía Atómica", y de utilizar "falsos pretextos" para presionar a países que quieren desarrollar su "derecho" a producir energía nuclear, como es el caso de Irán. En el momento en que pronunciaba estas palabras, los representantes de Francia, Reino Unido, y los EEUU han abandonado la sala.

El presidente iraní ha recordado que uno de los objetivos del TNP es que las potencias nucleares se desarmen y ha acusado a estos países de ser los que realmente están violando el tratado.

Según Ahmadinejad, algunas potencias, y en concreto los EEUU, pretenden mantener sus arsenales nucleares como "herramienta para dominar a otros países". Por esta razón, ha solicitado que se establezca un calendario vinculante para eliminación de las armas nucleares en el mundo.

La respuesta de los EEUU no se ha hecho esperar, y ha sido contundente. Desde la misma tarima, Hillary Clinton ha acusado a Irán de hacer "lo que sea para desviar la atención de su historial, e intentar escapar a sus responsabilidades". Clinton calificó las palabras de Ahmadinejad de "las mismas gastadas acusaciones", y afirmó que Irán es "pone en peligro el futuro del régimen de no proliferación".

Para Clinton, es necesario que introducir en los estatutos del TNP la existencia de "castigos automáticos" contra aquellos que no cumplan, en lugar de requerir la acción del Consejo de Seguridad.

Asimismo, el Pentágono reveló que hasta septiembre de 2009 su arsenal nuclear se componía de 5.113 cabezas nucleares, indicó un alto funcionarios.

De acuerdo con sus estatutos, el Tratato de No Proliferación Nuclear se revisa de forma periódica cada cinco años. Este año, la conferencia presenta un mayor interés a causa de la tensión que ha generado el programa nuclear iraní, y por los esfuerzos que lleva a cabo Washington para convencer a la comunidad internacional de que endurezca el régimen de sanciones contra Teherán.

Puesto que Irán es uno de los 189 Estados signatarios del tratado, y es necesario que todo ellos aprueben cualquier propuesta de modificación del mismo, parece prácticamente imposible que en las próximas cuatro semanas se llegue a un acuerdo. "Es más difícil que cambiar la Constitución de los EEUU", declaró recientemente Gary Samore, el principal asesor del presidente Obama en temas nucleares.
El arsenal israelí, sobre la mesa

El TNP permite a los países firmantes la producción de energía nuclear, siempre y cuando renuncien a utilizarla con fines militares. Para hacer cumplir este requisito, el tratado incluye un mecanismo de supervisión a través de inspectores internacionales. Sin embargo, muchos expertos consideran que es fácil esconder a los inspectores un programa nuclear militar secreto, y consideran necesario cambiar el TNP para hacerlo más estricto.

Ante la imposibilidad de revisar el tratado, y el riesgo del inicio de una carrera armamentística en Oriente Medio espoleada por Irán, los EEUU están intentando llegar a acuerdos con varios Estados aliados de la región para colaborar, y así poder controlar, el desarrollo de programas nucleares. El primero en firmar este tipo de acuerdo han sido los Emiratos Árabes Unidos.

No obstante, algunos países de la región, capitaneados por Egipto, tienen una agenda diferente para la reunión: impulsar un Oriente Medio libre de armas nucleares. Estos países pretenden poner sobre la mesa el arsenal nuclear de Israel, que como no es un Estado signatario del TNP, sus limitaciones no le han constreñido a desarrollar su propio programa nuclear militar.

En su discurso, el presidente iraní criticó la "doble moral" que supone imponer sanciones a Irán por la existencia de un supuesto programa militar, que ha negado, mientras "la entidad sionista goza del apoyo y la asistencia de los EEUU y sus aliados" para poseer un potente arsenal nuclear, a pesar de ser una amenaza contra los pueblos de la región.

Además del Ahmadinejad, está previsto que participen en la reunión de este lunes la secretaria de Estado, Hillary Clinton, y la Alta Representante para la Política Exterior de la UE, Lady Ashton.

Leer más...

Volver al resumen...

Locuras nucleares

22-04-2010
John Feffer
Huffington Post
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Si el ejército ruso toma la audaz decisión de invadir Alemania, podemos simplemente destruir a esos malditos soldados comunistas con las 200 armas nucleares tácticas que tenemos en Europa. ¡Oh! ¿Qué ya no son comunistas? ¡Oh! ¿Qué Alemania y Rusia tienen actualmente excelentes relaciones? ¡Oh! ¿Qué la Guerra Fría terminó hace dos decenios?
Así que, ¿por qué tenemos todavía armas nucleares tácticas en Europa?

Como en tantas cosas que tienen que ver con armas nucleares, las políticas de EE.UU. huelen a naftalina. Pero con un nuevo Análisis de la Postura Nuclear, una reciente cumbre nuclear a la que asistieron 47 líderes mundiales, y un tratado de control de armas actualizado con Rusia, el gobierno de Obama trata de colocar las políticas nucleares en el Siglo XXI. ¿Estamos a punto de renunciar a nuestra adicción nuclear, o son sólo disparates de un adicto que teme el síndrome de abstinencia?

Antes de responder esa pregunta, probemos vuestros conocimientos nucleares.

1. Según el nuevo tratado de armas START entre EE.UU. y Rusia, un bombardero B-52 cargado con 20 ojivas nucleares se considera:

1. 20 armas nucleares
2. Un arma nuclear
3. Un imperdonable derroche de dinero

2. El nuevo Análisis de la Postura Nuclear compromete a EE.UU. a no primer uso de armas nucleares, excepto contra:

1. No miembros del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP)
2. Países que realmente nos desagradan
3. Países que se olvidan de decir: “¡Mamá! ¿Puedo?”

3. La reciente cumbre nuclear en Washington logró lo siguiente:

1. Aseguró el material nuclear de mayores amenazas como Canadá y México
2. Eliminó una porción de las 23.000 armas nucleares del mundo
3. Dio a los dirigentes de Irán, Corea del Norte y Siria una importante lección al no invitarlos a pasar dos días escuchando discursos embrutecedores y condenas mordaces.

Comencemos por los números. Según las peculiares reglas de conteo del Nuevo START, las 20 bombas nucleares que puede transportar un bombardero B-52 se consideran como una sola. Mediante este sorprendente truco de prestidigitación, EE.UU. y Rusia pueden pretender que están reduciendo dramáticamente en un 30% sus arsenales de armas nucleares desplegadas. Y sin embargo, como explica Hans Kristensen de la Federación de Científicos Estadounidenses: “con la ‘fraudulenta’ regla de conteo de bombarderos, EE.UU. y Rusia podrían, si quisieran hacerlo, desplegar más ojivas estratégicas según el Nuevo START en 2017 de lo que les hubiera permitido el Tratado de Moscú en 2012.” El Nuevo START ni siquiera toca las 20.000 armas nucleares almacenadas que constituyen la píldora suicida oculta de la humanidad. A fin de conseguir apoyo conservador para el tratado, el gobierno de Obama ha respaldado la modernización nuclear, aumentando el presupuesto para laboratorios y mantenimiento del arsenal en un 10%. No sólo no estamos reduciendo el arsenal, sino lo estamos remozando para el Siglo XXI.

Éste ha sido siempre el problema del control de armas nucleares. Suministra límites pero pocas veces ha resultado en verdaderas reducciones. Desde luego el Nuevo START es importante de muchas maneras. Refuerza la confianza entre dos países que no han sido exactamente los mejores amigos, incluso después del fin de la Guerra Fría. Refuerza los requerimientos de verificación, que pueden preparar el terreno para mejores tratados en el futuro. Y muestra que el gobierno de Obama está dispuesto a dar pasos, aunque sean muy modestos, hacia su objetivo declarado de abolición nuclear. Pero la relación del nuevo START con la abolición nuclear es como la relación entre carraspear y pronunciar un discurso.

Lo que nos lleva al nuevo Análisis de la Postura Nuclear (APN). Obama presentó una política de no primer uso que tiene tantas excepciones como un plan de atención sanitaria. Comprendo la importancia conceptual de una política de no primer uso. Pero generalmente EE.UU. ha hecho cualquier cosa que considere necesaria en nombre de la “seguridad nacional,” de modo que no puedo imaginar que una cláusula en el APN ate las manos del presidente. Más importante sería eliminar el estatus de uso “instantáneo” de armas nucleares, y aumentar gradualmente el tiempo transcurrido entre un dedo falible y un lanzamiento irreversible. Actualmente hay un lapso de cuatro minutos para misiles balísticos intercontinentales (ICBM, por sus siglas en inglés). Personalmente, dormiría mejor si supiera que el presidente tiene más tiempo que el que se necesita para hervir un huevo para anular una orden que podría destruir el planeta. Otro ítem que no llegó a la edición final del APN fue la eliminación de una parte de la tríada nuclear aire-tierra-mar, una propuesta seriamente discutida en el Pentágono.

Finalmente, en la cumbre nuclear de la semana pasada, 47 líderes mundiales compitieron por conseguir tanto tiempo cara a cara con el presidente de EE.UU. como fuera posible y, entre semejantes esfuerzos, discutir maneras de mantener material nuclear de grado de armamento fuera de las manos de la gente equivocada (al-Qaida, el Tea Party Movement). Pero incluso mientras el presidente instaba al mundo a proteger existencias de material de grado de armamento –suficientes para construir 120.000 armas nucleares– EE.UU. no ha estado haciendo lo suficiente en el frente interior. “En abril de 2008, terroristas fingidos del gobierno probaron la seguridad en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, derrotaron a la fuerza protectora de guardias y lograron robar material simulado de grado de armamento y utilizarlo para crear un artefacto nuclear fingido,” escriben Peter Stockton e Ingrid Drake del Project on Government Oversight. “Y recién el año pasado, la cantidad de material de grado de armamento del que Los Alamos no pudo rendir cuentas ‘excedió los límites de alarma,’ según el Departamento de Energía.”

Los dirigentes del mundo deploraron los riesgos de proliferación nuclear; en su mayoría recomendaron especialmente la energía nuclear. Como lo demuestra el caso de Irán, no es siempre fácil hacer la distinción entre un programa nuclear que produce energía y uno que produce bombas. “El TNP veneró la energía nuclear como el premio máximo a cambio de la no proliferación,” escribe la columnista de Foreign Policy In Focus (FPIF) Frida Berrigan en The New Anti-Nuclear Movement. “No tuvo éxito. Y, con la misma importancia, la energía nuclear no es limpia, verde o barata. Mientras la minería del uranio recomienza bajo Obama, basta con visitar el Gran Cañón en Arizona (donde vuelve a comenzar la minería del uranio) o Cane Valley, Arizona (donde hay una planta de reprocesamiento de uranio) para desengañarse inmediatamente de esa propaganda de la industria de la energía nuclear.”

Un último ítem que recibió poca cobertura mediática en medio de todos los bombos y platillos nucleares fue Ataque Global Inmediato, un misil de largo alcance con una ojiva convencional que el Pentágono ha estado desarrollando durante el último decenio.

Hay varios problemas con este reemplazo para la disuasión. No es fácil para otros países determinar si estamos disparando un misil con ojiva nuclear o con armas convencionales. El ex jefe del Pentágono Donald Rumsfeld argumentó que “cualquiera en el mundo sabría que [el misil] era convencional después de su impacto, dentro de 30 minutos.” Y yo supondría que cualquiera en el mundo también sabría en 30 minutos que el contragolpe enviado en nuestra dirección era nuclear. Y luego existe el tema del coste. Los gastos en armas nucleares representan sólo una fracción del presupuesto militar general, a lo sumo un 10% si se incluyen todos los factores. Es mucho dinero, pero gastamos más en armamento convencional. Y al reducir la disuasión nuclear, el Pentágono presentará fuertes argumentos de que como compensación necesitamos gastar aún más en Ataque Global Inmediato y cosas semejantes.

Ya que hablamos de monstruos, las armas nucleares pertenecen definitivamente a la categoría de Godzilla. Representan una amenaza existencial para el planeta contra la cual ciertamente debemos unirnos. Pero no podemos olvidar los monstruos menores, más convencionales, que causan estragos a diario. Las armas nucleares nos causan pesadillas. Los monstruos convencionales nos aterrorizan durante el día.

....

Foreign Policy In Focus es una red para la investigación, el análisis y la acción que reúne a más de 700 expertos y activistas que se esfuerzan por convertir a EE.UU. en un socio global más responsable. Es un proyecto del Institute for Policy Studies (IPS) en Washington. http://www.fpif.org/

Fuente: http://www.huffingtonpost.com/john-feffer/nuclear-follies_b_544824.html

Leer más...

Volver al resumen...

El proyecto imperial de EE.UU.

Ataque Inmediato Global: la superioridad militar mundial sin armas nucleares
El proyecto imperial de EE.UU.

Rick Rozoff
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
14-04-2010

Se puede ganar una guerra sin librarla. Se puede vencer si un adversario sabe que es vulnerable a un ataque instantáneo e indetectable, abrumador y devastador, sin la posibilidad de defenderse o de tomar represalias.

Lo que se aplica a un país en particular también vale para todos los adversarios potenciales y ciertamente para cualquier otra nación del mundo.

Existe sólo un país con la capacidad militar y científica y que ha proclamado abiertamente su intención de lograr esa capacidad. Esa nación es la que su actual jefe de Estado definió en diciembre pasado como la única superpotencia militar del mundo. [1] Un país que aspira a seguir siendo el único Estado en la historia que ejerce la dominación militar de espectro completo en la tierra, en el aire, en los mares y en el espacio.

Que mantiene y extiende bases militares y tropas, grupos de batalla de portaaviones y bombarderos estratégicos sobre y en casi cada latitud y longitud. Que lo hace con un presupuesto de guerra récord posterior a la Segunda Guerra Mundial de 708.000 millones de dólares para el próximo año.

Después de lograr esa situación en gran parte por haber sido el primer país que desarrolló e utilizó armas atómicas, está ahora en condiciones de fortalecer su supremacía global a través del reemplazo de la opción nuclear.

Entre 1999 y 2003 EE.UU. dirigió tres grandes guerras en menos de cuatro años contra Yugoslavia, Afganistán e Iraq y en los tres casos envió entre decenas y cientos de miles de soldados después de ataques aéreos y con misiles. El Pentágono estableció bases militares en las tres zonas de guerra y, aunque la contaminación con uranio empobrecido y bombas de racimo sigue existiendo en los tres países, los soldados estadounidenses no han tenido que enfrentar un terreno irradiado. Sería superfluo y demasiado costoso en muchos sentidos lanzar un ataque nuclear si un ataque convencional sirve para el mismo fin.

El 8 de abril los presidentes de EE.UU. y Rusia, Barack Obama y Dmitri Medvedev, firmaron un nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START por sus siglas en inglés) en la capital checa Praga para reducir sus respectivos arsenales nucleares y sistemas de lanzamiento (sujeto a ratificación por el Senado de EE.UU. y la Duma rusa). Antes, durante la misma semana, publicó su nuevo Estudio de la Postura Nuclear (NPR) que por primera vez pareció abandonar el primer uso de armas nucleares.

Parecería que la sombría nube nuclear que ha colgado sobre la cabeza de la humanidad durante los últimos 65 años se estuviera disipando.

Sin embargo EE.UU. conserva 1.550 ojivas nucleares desplegadas y 2.200 (según algunos cálculos 3.500) más almacenadas y una tríada de vehículos de lanzamiento terrestres, aéreos y submarinos.

Lo que es más alarmante, sin embargo, es que Washington sigue adelante con el proyecto de reemplazar la espada y el escudo nuclear –para chantaje y disuasión– por un modelo no nuclear que podría desestabilizar el anterior “equilibrio del terror” que ha sido una pesadilla criminal durante seis décadas, pero con sesenta años sin una guerra masiva de misiles.

La nueva espada, o lanza, integra planes para sistemas de armas convencionales de primer ataque empleando la misma tríada de componentes de tierra, aire y mar –más el espacio– y el escudo es una red mundial de despliegues de misiles interceptores, también en las cuatro áreas. El Pentágono se propone poder atacar primero e impunemente.

El arsenal no nuclear utilizado para neutralizar y destruir las defensas aéreas y estratégicas, potencialmente todas las fuerzas militares importantes de otras naciones, consistirá en misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos adaptados a lanzamiento desde submarinos, misiles crucero y bombarderos hipersónicos, y bombarderos estratégicos “super-stealth” capaces de evitar la detección por radar y así evitar las defensas basadas en tierra y aire.

Cualesquiera misiles de alcance corto, intermedio y largo que queden en el país atacado serán en teoría destruidos después de ser lanzados por misiles interceptores cinéticos, capaces de destruir por impacto. Si los misiles neutralizados portaran ojivas nucleares, la precipitación radioactiva ocurriría sobre el país que los lanza, sobre un área marítima cercana u otra nación elegida por EE.UU.

Un comentario ruso de hace tres años describió la interacción entre el primer ataque y los sistemas de misiles interceptores como sigue:

“Se puede invertir en el desarrollo de un misil antibalístico (ABM) verdaderamente efectivo y de armas de primer ataque, por ejemplo, en sistemas convencionales de alta precisión. El objetivo final es crear la capacidad para un primer ataque desarmante (nuclear, no nuclear o mixto) del potencial nuclear estratégico del enemigo. El ABM destruirá todo lo que sobreviva el primer golpe.” [2]

El tan retrasado Informe del Estudio de la Postura Nuclear de este mes reafirma los planes del Pentágono de “mantener un disuasivo nuclear creíble y de reforzar las estructuras de seguridad regionales con defensas de misiles…” [3]

También confirma que la incorporación de “sistemas no nucleares a los objetivos de disuasión regional y de seguridad de EE.UU. será preservada evitando limitaciones en la defensa de misiles y preservando opciones para el uso de bombarderos pesados y de sistemas de misiles de largo alcance en tareas convencionales.”

En una conferencia de prensa del 6 de abril sobre el Estudio de la Postura Nuclear con el secretario de defensa Robert Gates, el jefe del Estado Mayor Conjunto, almirante Michael Mullen, la secretaria de Estado Hillary Clinton y el secretario de energía Steven Chu, Gates dijo que “mantendremos la tríada nuclear de ICBM [Misiles balísticos intercontinentales], aviones con capacidad nuclear y submarinos con misiles balísticos” y “seguiremos desarrollando y mejorando capacidades no nucleares, incluyendo defensas de misiles regionales.” Mullen habló de “defender los intereses vitales de EE.UU. y los de nuestros socios y aliados con una mezcla más equilibrada de medios nucleares y no nucleares que la que tenemos a nuestra disposición actualmente.” [4]

El Informe del Estudio de Defensa con Misiles Balísticos del 1 de febrero, señaló que “EE.UU. mantendrá un enfoque adaptable por fases de la defensa con misiles” y “desarrollará capacidades móviles y relocables.”

Además, “el gobierno está comprometido con la implementación de un nuevo Enfoque Europeo Adaptable por Fases dentro de un contexto de la OTAN. En Asia Oriental, EE.UU. trabaja para mejorar las defensas con misiles mediante una serie de relaciones bilaterales. EE.UU. también mantendrá una cooperación reforzada con una serie de socios en Oriente Próximo.” [5]

El Informe del Estudio Cuadrienal de Defensa de febrero habla de planes similares.

El Estudio “presenta dos objetivos claros. Primero, reequilibrar aún más las capacidades de las Fuerzas Armadas de EE.UU. para imponerse en las guerras actuales, mientras crea las capacidades requeridas para encarar futuras amenazas.”

Señala que “EE.UU. sigue siendo la única nación capaz de proyectar y sostener operaciones a gran escala en distancias extensas” con “con una fuerza militar de 400.000 miembros… estacionados en posiciones avanzadas o desplegados por todo el mundo,” y que está “capacitada por capacidades cibernéticas y espaciales y reforzada por capacidades estadounidenses para rechazar los objetivos de sus adversarios mediante la defensa balística de misiles…”

Uno de sus objetivos clave es “expandir las futuras capacidades de ataque de largo alcance” y promover el “rápido crecimiento de las capacidades de defensa con misiles balísticos basados en mar y tierra.” [6]

EE.UU. también intensifica los programas de guerra espacial y cibernética con el potencial de paralizar los sistemas de vigilancia y comando militar, control, comunicaciones, informáticos y de inteligencia de otras naciones, llevándolas a la indefensión en todos los ámbitos, fuera del táctico más básico.

El programa según el cual Washington desarrolla su capacidad de armas convencionales para suplementar su anterior estrategia nuclear es llamado Ataque Global Inmediato (PGS por sus siglas en inglés), al que se refiere alternativamente como Ataque Global Inmediato Convencional (CPGS).

Global Security Newswire escribió recientemente sobre la propuesta de START II que “miembros de la elite política de Rusia están preocupados por lo que el acuerdo dice o no dice sobre los sistemas de defensa de misiles balísticos de EE.UU. y de “ataque inmediato global…” [7]

De hecho, el sucesor de START I no dice nada sobre políticas estadounidense de misiles interceptores o de primer ataque convencional, y al hacerlo dice todo al respecto. Es decir, el nuevo tratado no las limita o afecta de ninguna manera.

Después de la ceremonia de firma en Praga el 8 de abril el Departamento de Estado de EE.UU. emitió una hoja de datos sobre el Ataque Global Inmediato que señalaba:

“Punto clave: el Nuevo Tratado START no contiene ninguna restricción sobre el potencial actual o planificado de ataque global inmediato convencional de EE.UU.”

A modo de información sobre los antecedentes y para suministrar un marco para la actual estrategia militar de EE.UU. agregó:

“El crecimiento de capacidades militares convencionales sin rival de EE.UU. ha contribuido a nuestra posibilidad de reducir el papel de armas nucleares en la disuasión de ataques no nucleares… El Departamento de Defensa (DoD) explora actualmente toda la gama de tecnologías y sistemas para una capacidad de Ataque Global Inmediato Convencional (CPGS) que podría ofrecer al presidente opciones más verosímiles y técnicamente adecuadas para encarar amenazas nuevas y en desarrollo.” [8]

Al describir las partes constituyentes de PGS, el comunicado de prensa del Departamento de Estado también reveló:

“Los esfuerzos actuales también examinan tres conceptos: Vehículo de Tecnología Hipersónica, Misil de Ataque Convencional, y Arma Hipersónica Avanzada. Esos proyectos son administrados por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada (DARPA), el Centro Espacial y de Misiles de la Fuerza Aérea de EE.UU., y el Comando Espacial y de Defensa de Misiles del Ejército respectivamente… El límite [de START II] acomodaría todos los planes que EE.UU. podría desarrollar durante la vida de ese Tratado para desplegar ojivas convencionales en misiles balísticos.”

En lenguaje tan inequívoco como el conocido del Departamento de Estado, la declaración agrega:

“El nuevo START protege la capacidad de EE.UU. de desarrollar y desplegar una capacidad de CPGS. El Tratado no prohíbe de ninguna manera la construcción o el despliegue por EE.UU. de misiles balísticos con armas convencionales.”

El Departamento de Defensa “estudia el CPGS dentro del contexto de su portafolio de todas las capacidades de ataque no nuclear de largo alcance incluyendo sistemas basados en tierra y en el mar, así como bombarderos porta-misiles y/o de penetración…” [9]

Los misiles no nucleares a los que se refiere han sido diseñados para atacar cualquier sitio en la tierra dentro de sesenta minutos, pero como alardeó recientemente el principal propugnador de PGS, el vicejefe del Estado Mayor Conjunto, general de marines James Cartwright: “Al extremo,” se podrían realizar ataques en “300 milisegundos.” [10]

Hablando del tercio de la fuerza aérea en la triada GPS –misiles crucero con armamento nuclear lanzados desde bombarderos B-52, aviones sin tripulación X-51 que pueden volar a 8.000 kilómetros por hora, el “avión espacial” Blackswift– Cartwright también ha dicho que los bombarderos actuales con armamento convencional son “demasiado lentos y demasiado intrusivos” para numerosas “misiones de ataque global.” [11]

El 21 de enero el vicesecretario de defensa William Lynn llamó a que se colocara al Pentágono “en una base permanente para librar conflictos de baja intensidad a fin de mantener la dominación aérea y tener la capacidad de atacar cualquier objetivo sobre la Tierra en todo momento… La próxima prioridad en la guerra aérea para el Pentágono es el desarrollo de una próxima generación de capacidad de ataque de penetración profunda que pueda triunfar sobre defensas aéreas avanzadas…” [12]

En un análisis en Global Security Network intitulado “Coste de ensayar un misil estadounidense de ataque global podría llegar a 500 millones de dólares,” Elaine Grossman escribió:

“El gobierno de Obama ha solicitado 239.900 millones de dólares para investigación y desarrollo de ataque global inmediato por parte de los servicios militares en el año fiscal 2011… Si los niveles de financiamiento se mantienen como han sido anticipados en los próximos años, el Pentágono habrá gastado unos 2.000 millones de dólares en ataque global inmediato para fines del año fiscal 2015, según documentos presupuestarios presentados el mes pasado al Congreso.” [13]

El componente basado en tierra de PGS, misiles balísticos intercontinentales Minuteman con una carga convencional, “serán lanzados inicialmente hacia el espacio como un misil balístico, enviarán un ‘vehículo de ensayo hipersónico’ para que planee y maniobre hacia una destinación programada, la que podría ser actualizada o modificada por control remoto durante el vuelo.” [14]

El mes pasado Defense News publicó un artículo con el título “EE.UU. apunta a armas de precisión para las guerras del Siglo XXI,” que incluía este pasaje:

“Para contrarrestar… defensas aéreas, el Pentágono quiere construir una multitud de armas de precisión que pueden alcanzar cualquier objetivo desde miles de kilómetros. Conocidas como una familia de sistemas, esas armas podrían incluir todo lo que la Fuerza Aérea escoja como su próximo bombardero, un nuevo conjunto de misiles crucero e incluso, algún día, armas hipersónicas, desarrolladas bajo el programa de Ataque Global Inmediato del Pentágono, lo que otorgaría la velocidad y el alcance de un misil balístico intercontinental a una ojiva convencional.” [15]

Un reciente informe del Washington Post sobre PGS citó la advertencia del ministro de exteriores ruso Sergei Lavrov de que “será difícil que los Estados del mundo acepten una situación en la cual desaparezcan las armas nucleares, pero que emerjan armas que no son menos desestabilizadoras en manos de ciertos miembros de la comunidad internacional.” [16]

La misma fuente agregó: “el gobierno de Obama… ve los misiles como un eslabón en una gama de armas defensivas y ofensivas que podrían terminar por reemplazar las armas nucleares,” y citó a Cartwright, del Pentágono, que afirmó: “La disuasión ya no puede basarse sólo en armas nucleares. Tiene que ser más amplia.” [17]

El día siguiente, el Independent británico publicó un artículo cuyas siguientes citas deberían desengañar a cualquiera que albergara esperanzas de que el mundo post-nuclear de Washington sea algo más seguro:

Refiriéndose a misiles balísticos intercontinentales PGS con (por lo menos en teoría) ojivas convencionales, el periódico advirtió que:

“Una vez que hayan sido lanzados, podría ser difícil distinguir sus cargas convencionales de las nucleares. Esto, a su vez, podría gatillar accidentalmente una represalia nuclear por parte de Rusia u otra potencia con armas similares.

“Otro peligro es que si el tema ya no son las armas nucleares, haya una tentación mayor para que los comandantes militares estadounidenses tomen más a la ligera la orden de realizar ataques. Y a menos que se pueda confiar enteramente en informaciones de inteligencia, las probabilidades de que sean atacados objetivos equivocados son elevadas.” [18]

Responsables estadounidenses han discutido la perspectiva de lanzar semejantes misiles a una altura inferior que la utilizada por ICBM nucleares, pero se necesitaría un grado casi ilimitado de confianza –o de credulidad– por parte de responsables militares rusos o chinos para que confíen en la garantía de que los ICBM dirigidos hacia o cerca de su territorio no portaran realmente armas nucleares, sea cual sea la distancia de la superficie de la Tierra a la que volaran.

En 2007, un año después que el Pentágono anunciara por primera vez sus planes de Ataque Global inmediato, un analista ruso escribió que “a los estadounidenses no les preocupa especialmente su arsenal nuclear” y que “han estado calculando exhaustivamente las verdaderas amenazas a su seguridad a fin de estar listos para ir a la guerra, si fuera necesario en serio, y agrega que “El Siglo XX vio dos guerras mundiales y una tercera surge amenazadoramente.”

“A pesar de la amenaza obvia para la civilización, EE.UU. podría adquirir pronto armas orbitales bajo el plan para Ataque Global Inmediato. Éstas le darán la capacidad para realizar un ataque convencional virtualmente en cualquier sitio del mundo dentro de una hora.” [19]

Elaine Grossman escribió el año pasado:

“Una vez que sea construido, se espera que el Misil de Ataque Convencional combine cohetes impulsores con un ‘vehículo de entrega de carga’ de vuelo rápido capaz de llevar un proyectil de energía cinética contra un objetivo. Al llegar a su punto final, el proyectil se dividiría en docenas de fragmentos letales potencialmente capaces contra seres humanos, vehículos y estructuras, según funcionarios de la defensa…” [20]

Un escenario horripilante comparable de los efectos de un ataque de PGS, éste de la versión basada en el mar, apareció hace tres años en Popular Mechanics:

“En el Pacífico, emerge un submarino nuclear de la clase Ohio, listo para la orden de lanzamiento del presidente. Cuando llega la orden, el submarino dispara hacia el cielo un misil Trident II de 65 toneladas. Dentro de 2 minutos, el misil vuela a más de 22.000 kilómetros por hora. Por sobre los océanos y fuera de la atmósfera acelera durante miles de kilómetros.

“En la cúspide de su parábola, en el espacio, las cuatro ojivas del Trident se separan y comienzan su descenso hacia el planeta.

“Volando a 21.000 km/h, las ojivas van repletas de barras de tungsteno con el doble de la resistencia del acero.

“Sobre el objetivo, las ojivas detonan, haciendo llover sobre el área miles de barras – cada una con 12 veces la fuerza destructora de un bala de calibre .50. Todo lo que se encuentra dentro de 279 metros cuadrados de esa vertiginosa tormenta metálica es aniquilado.” [21]

El 7 de abril de este año, el jefe del Estado Mayor Conjunto de las fuerzas armadas rusas, general Leonid Ivashov escribió una columna llamada “La sorpresa nuclear de Obama.”

Con referencia al discurso del presidente de EE.UU. en Praga hace un año –“La existencia de miles de armas nucleares es el legado más peligroso de la Guerra Fría”– y su firma del acuerdo START II en la misma ciudad el 8 de abril, el autor dijo:

“No se puede descubrir en la historia de EE.UU. durante el siglo pasado un solo ejemplo de servicio sacrificatorio de las elites estadounidenses para la humanidad o para los pueblos de otros países. ¿Sería realista esperar que la llegada de un presidente afro-estadounidense a la Casa Blanca cambie la filosofía política del país, orientada tradicionalmente a lograr la dominación global? Los que creen que algo semejante sea posible deberían tratar de comprender por qué EE.UU. –el país con un presupuesto militar mayor que los de todos los demás países del mundo en su conjunto– sigue gastando enormes sumas de dinero en preparativos para la guerra.” [22]

En una referencia específica al PGS, detalló que “El concepto de Ataque Global Inmediato prevé un ataque concentrado utilizando varios miles de armas convencionales de precisión en 2 a 4 horas que destruiría las infraestructuras críticas del país objetivo y así lo obligaría a capitular.”

“El concepto del Ataque Global Inmediato tiene el propósito de asegurar el monopolio de EE.UU. en el campo militar y ampliar la brecha entre ese país y el resto del mundo. En combinación con el despliegue de defensa de misiles que supuestamente debería mantener a EE.UU. inmune contra ataques de represalias de Rusia y China, la iniciativa de Ataque Global Inmediato va a convertir a Washington en un dictador global de la era moderna.

“Esencialmente, la nueva doctrina nuclear de EE.UU. es un elemento de la nueva estrategia de seguridad de EE.UU. que sería descrita de modo más adecuado como la estrategia de impunidad total. EE.UU. aumenta su presupuesto militar, da rienda suelta a la OTAN como gendarme global, y planifica ejercicios en una situación real en Irán para probar la eficiencia en la práctica de la iniciativa de Ataque Global Inmediato. Al mismo tiempo, Washington habla de un mundo totalmente libre de armas nucleares.” [23]

Notas

1) Obama Doctrine: Eternal War For Imperfect Mankind

Stop NATO, December 10, 2009

http://rickrozoff.wordpress.com/2009/12/11/obama-doctrine-eternal-war-for-imperfect-mankind

2) Alexander Khramchikhin, The MAD situation is no longer there

Russian Information Agency Novosti, May 29, 2007

3) Nuclear Posture Review Report

United States Department of Defense

April 2010 http://www.defense.gov/npr/docs/2010%20Nuclear%20Posture%20Review%20Report.pdf

4) United States Department of Defense

American Forces Press Service

April 6, 2010

5) United States Department of Defense, February 1, 2010

http://www.comw.org/qdr/fulltext/1002BMDR.pdf

6) United States Department of Defense, February 2010

Quadrennial Defense Review Report, February 2010

http://www.defense.gov/qdr/QDR%20as%20of%2026JAN10%200700.pdf

7) Global Security Newswire, April 2, 2010

8) U.S. Department of State, April 9, 2010

9) Ibíd.

10) Defense News, June 4, 2009

11) Ibíd.

12) Defense News, January 22, 2010

U.S. Extends Missile Buildup From Poland And Taiwan To Persian Gulf

Stop NATO, February 3, 2010

http://rickrozoff.wordpress.com/2010/02/03/u-s-extends-missile-buildup-from-poland-and-taiwan-to-persian-gulf

13) Global Security Network, March 15, 2010

14) Ibíd.

15) Defense News, March 22, 2010

16) Washington Post, April 8, 2010

17) Ibíd.

18) The Independent, April 9, 2010

19) Andrei Kislyakov, Defense budget: nuclear or conventional?

Russian Information Agency Novosti, November 20, 2007

20) Global Security Newswire, July 1, 2009

21) Noah Shachtman, Hypersonic Cruise Missile: America's New Global Strike

Weapon

Popular Mechanics, January 2007

22) Strategic Culture Foundation, April 7, 2010

23) Ibíd.

Stop NATO

http://groups.yahoo.com/group/stopnato

Blog:

http://rickrozoff.wordpress.com/

Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=18595

Leer más...

Volver al resumen...

Guerra Fría en el siglo XXI

La nueva estrategia nuclear estadounidense: «novedades» que no son tales
por Manlio Dinucci*, Tommaso di Francesco

Washington acaba de dar a conocer una nueva doctrina nuclear y se prepara para firmar con Rusia un nuevo tratado de limitación de armas en medio de un gran espectáculo mediático. Un poco de análisis demuestra sin embargo que la posición de la administración Obama no contiene ninguna ruptura con la que ya existía. Simplemente se trata de adaptar la política de Bush a la situación actual. Peor aun, la nueva política evade los dos verdaderos problemas: ¿Reactivará el escudo antimisiles la carrera armamentista? ¿Serán sustituidas las armas nucleares por armas estratégicas más desestabilizadoras aun?

En vísperas de la publicación de la Nuclear Posture Review, documento sobre la estrategia nuclear de los Estados Unidos [disponible para su descarga a través del vínculo que aparece al final de este trabajo] y sólo 3 días antes de la firma del nuevo tratado START con Rusia, que tendrá lugar en Praga, el presidente Barack Obama anunció anticipadamente, en entrevista concedida al New York Times [1], las líneas esenciales de la nueva estrategia.

¿Dónde está la novedad? «Si eres un Estado que no dispone de armas nucleares y respetas el Tratado de No Proliferación, tienes nuestra garantía de que no utilizaremos armas nucleares contra ti.» Pero si el Estado (al que Obama se dirige tuteándolo) viola, según el inapelable veredicto de Washington, el Tratado de No Proliferación (TNP), Estados Unidos no garantiza el no uso de armas nucleares contra él.

Y en ese punto Obama designa a Irán y a Corea del Norte, principalmente a Irán, acusado de desafiar a la comunidad internacional con un programa nuclear que «siguiendo su rumbo actual le proporcionará una capacidad nuclear militar». El presidente Obama, recuerda el entrevistador, ya ha declarado que él «no podría cohabitar con un Estado iraní dotado de armas nucleares».

En resumen, eso significa que Estados Unidos se reserva el derecho a lanzar el primer golpe (first strike), o sea el primer ataque nuclear «preventivo» para impedir que un país como Irán pueda dotarse algún día del arma nuclear.

Mientras que la estrategia nuclear del presidente Bush preveía el uso de armas nucleares contra una amplia gama de peligros, la estrategia del presidente Obama –escribe el New York Times– «limita» su uso.
Limitación muy relativa ya que admite su uso no sólo contra un Estado dotado de armas nucleares sino también contra «un [Estado] que no ha firmado o que ha violado el Tratado de No Proliferación».

Paradójicamente, Obama afirma en la entrevista que «Estados Unidos e Israel están muy preocupados por las acciones de Irán», ignorando así que Irán es un Estado firmante del Tratado de No Proliferación y que se somete a las inspecciones del Organismo Internacional de la Energía Atómica mientras que Israel nunca ha firmado el Tratado de No Proliferación y posee un poderoso arsenal nuclear que no se sometido nunca a ninguna inspección internacional. Y mientras que Irán no tiene armas nucleares, Israel mantiene un centenar de ellas apuntando hacia Irán y hacia otros países de la región.

Lo mismo sucede con otro aliado de Estados Unidos, Pakistán, también poseedor de armas nucleares y que tampoco ha firmado el Tratado de No Proliferación. Al ser interrogado sobre el arsenal nuclear pakistaní, cuya «seguridad» ha costado a Estados Unidos por lo menos 100 millones de dólares, Obama responde: «No tengo intenciones de hablar en detalle del [sector] nuclear pakistaní». Lo cual confirma que la nueva estrategia nuclear de Estados Unidos sigue caracterizándose por la vieja política de doble rasero.

No son esas las únicas ambigüedades. Mientras que habla de reducción del armamento nuclear, el presidente Obama declara por otro lado que «mantenemos una robusta [fuerza de] disuasión» y que «invertimos en una estructura mejorada para mantener la seguridad y la fiabilidad de nuestras armas nucleares».
Y mientras que el presidente anuncia la «limitación» del uso del armamento nuclear, los voceros de la Casa Blanca precisan que la nueva estrategia prevé «el uso de una represalia nuclear contra un ataque biológico», o sea contra un país no nuclear acusado, posiblemente basándose en «pruebas» provenientes de la CIA, de haber realizado o de haber tratado de realizar un ataque biológico contra Estados Unidos.

Al ser interrogado sobre la nueva generación de armas «convencionales» que Estados Unidos está desarrollando y que está borrando la frontera entre armas convencionales y nucleares, Obama vuelve a responder que no piensa entrar en detalles. Lo mismo hace en cuanto al problema de las armas nucleares que Estados Unidos mantiene en Europa.

Tampoco habla Obama del «escudo» antimisiles que Estados Unidos quiere desplegar en Europa y que pone en peligro el nuevo tratado START. El que sí habla de ese tema –y es una verdadera ducha fría– es el ministro ruso de Relaciones Exteriores Serguei Lavrov. Sólo 48 horas antes de la cumbre de Praga, Lavrov advierte que «Moscú se reserva el derecho de retirarse del nuevo START si el escudo antimisiles que Estados Unidos quiere construir tiene un impacto excesivo sobre la eficacia de las fuerzas nucleares rusas» [2].
Documentos adjuntos


2010 Nuclear Posture Review (abril 2010)2010 Nuclear Posture Review (abril 2010).

(PDF - 2.7 MB)

Manlio Dinucci

Geógrafo y politólogo. Últimas obras publicadas: Geograficamente. Per la Scuola media (3 vol.), Zanichelli (2008) ; Escalation. Anatomia della guerra infinita, DeriveApprodi (2005).

Los artículos de esta autora o autor
Enviar un mensaje


Tommaso di Francesco
Los artículos de esta autora o autor


Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la traducción al francés de Marie-Ange Patrizio.
Fuente: Il Manifesto (Italia).

[1] «Excerpts From Obama Interview», por David E. Sanger y Peter Baker, The New York Times, 5 de abril de 2010.

[2] «START: conférence de presse de Sergei Lavrov», Réseau Voltaire, 6 de abril de 2010.

Leer más...

Volver al resumen...

EEUU confirma la existencia de armamento nuclear en sus bases de Italia

Red Voltaire
Martes.13 de abril de 2010

El Pentágono confirma que dispone de bombas nucleares en Italia

Ya se sabía –por un informe de la asociación ambientalista estadounidense Natural Resources Defense Council [1]– que Estados Unidos mantienen 90 bombas nucleares en Italia: 50 en Aviano (Pordenone) y 40 en Ghedi Torre (Brescia). Hay 400 más desplegadas en Alemania, en el Reino Unido, en Bélgica y en Holanda. Se trata de bombas tácticas del tipo B-61, en tres versiones cuyas potencias van de los 45 a los 170 kilotones (13 veces la bomba de Hiroshima).

Esas bombas se guardan en hangares especiales con aviones de caza listos para el ataque nuclear. Entre esos aviones se encuentran los Tornado italianos, equipados con 40 bombas nucleares (las de Ghedi Torre). El informe revela que varios pilotos italianos han sido entrenados en el uso de bombas atómicas en los polígonos de Capo Frasca (Oristano) y de Maniago II (Pordenone). Lo anterior acaba ser confirmado oficialmente, por vez primera, en la Nuclear Posture Review 2010 [2]. Este texto [del Pentágono] señala que «los miembros no nucleares de la OTAN poseen aviones especialmente configurados, capaces de transportar armas nucleares». ¿Lo confirmará también el gobierno italiano, admitiendo así que está violando el Tratado de No Proliferación? ¿O declarará que el Pentágono miente al respecto?

[1] U.S. Nuclear Weapons in Europe. A review of post-Cold War policy, force levels, and war planning, NRDC, 2005. Documento disponible aquí para su descarga..

[2] Nuclear Posture Review 2010, US Department of Defense, abril de 2010. Documento disponible aquí para su descarga..

Leer más...

Volver al resumen...

EEUU destinará presupuesto millonario para renovar su armamento nuclear

20-02-2010
Oriol Sabata
LibreRed.net

Pese al discurso pacifista y dialogante con el que Barack Obama sedujo a buena parte del electorado que lo llevó a la Presidencia, el gobierno de Estados Unidos informó este mismo jueves que pretende llevar a cabo un importante plan para renovar y mejorar su arsenal nuclear.

Esta decisión fue comunicada por el vicepresidente Joseph Biden, quien informó que su país va a incrementar de forma considerable el presupuesto destinado al apartado de armamento nuclear. “Queremos destinar más dinero para la puesta a punto de nuestro armamento nuclear”, afirmó Biden durante su comparecencia pública.

La llegada de Obama a la Casa Blanca había sido considerada por determinados colectivos sociales y analistas políticos como un punto de ruptura respecto al discurso y la práctica belicista de la Administración Bush, que dejó dos guerras en el mundo árabe y un creciente sentimiento de rechazo hacia la política exterior de EEUU en el mundo.

Presupuesto millonario para el año que viene

En 2011, el Departamento de Defensa de EEUU contará con un presupuesto de 7.000 millones de dólares para tareas de mantenimiento de sus cabezas nucleares. Respecto al año anterior, esta cifra supone un incremento de 600 millones de dólares.

El vicepresidente Biden, durante una conferencia llevada a cabo ayer mismo en la Universidad Nacional de Defensa, justificó el gasto millonario argumentando que ”mantener a punto esos arsenales es esencial para la lucha contra la proliferación”. Según Biden, parte del arsenal nuclear con el que cuenta EEUU se ha quedado atrasado y en malas condiciones y ese mismo hecho ”representaría una amenaza para la seguridad nacional”.

El ponente reconoció ante el público asistente que disponer de un armamento nuclear suponía una garantiza para que el país no fuera atacado, haciendo referencia a la capacidad disuasoria que esto implicaría.

“Mantener el arsenal en buenas condiciones permitiría la eliminación de aquellas cabezas nucleares innecesarias al tiempo que se garantizaría la seguridad”.

Estas declaraciones se contradicen con el discurso que Obama realizó el mes de abril pasado en Praga, cuando planteó una propuesta para lograr un mundo sin armamento atómico.

Un Tratado con privilegios y desigualdad de trato

El Tratado de No Proliferación Nuclear fue concebido en 1968 con el objetivo de restringir a los países la posesión de armas nucleares. Desde entonces, 188 estados han firmado dicho tratado. Aún así, actualmente existen cinco estados en el mundo a los que pese haber firmado el documento se les permite la posesión de armas nucleares. Estos son EEUU, Reino Unido, Francia, Rusia y China.

Sin embargo, existen excepciones fuera del Tratado: Pakistán, la India, Israel y Corea del Norte, que no se han sumado al acuerdo y cuentan con la bomba atómica, han recibido un trato irregular por pate de la AIEA (Agencia Internacional de la Energía Atómica), institución que depende de Naciones Unidas y que se encarga de estudiar los posibles incumplimientos en esta materia.

Así, Corea del Norte e Irán (que sí firmó el Tratado pero fue acusado recientemente de querer desarrollar la bomba), reciben una condena directa y abierta por parte de la AIEA y de los países fundadores del Tratado. Por contra, Pakistán, Israel o la India, aliados políticos de los intereses de los países fundadores, no son catalogados como un verdadero peligro para la seguridad global.

Cumbre Internacional

Barack Obama pretende celebrar el próximo 11 de abril en Washington una Cumbre Internacional sobre Seguridad Nuclear. Según la Casa Blanca, este evento buscará proteger material nuclear vulnerable, propiciará el desmantelamiento del mercado negro y tratará de fomentar la cooperación para terminar con el tráfico de materiales y tecnología potencialmente peligrosos.

Fuente original: http://www.librered.net/wordpress/?p=15271

Leer más...

Volver al resumen...

¡Neutraliza las armas nucleares!. Bloqueo Aldermaston 2010

Daniel Viesnik.
Peace News Nº 2516-2517.
Sección:Desobedece a las guerras
Domingo 13 de diciembre de 2009

Cuando el amanecer empiece a romper una mañana de Lunes del próximo mes de Febrero, cientos de afanos@s individuos de todo Gran Bretaña y de más allá marcharán hacia el Centro de Armas Nucleares(Atomic Weapons Establishment, AWE) en Aldermaston, decididos a bloquear la base y parar el trabajo en las instalaciones para una nueva generación de torpedos.
.
El Bloqueo de Aldermaston del 15 de Febrero de 2010 llamará la atención acerca de la ilegalidad, inmoralidad y el malgasto criminal de recursos que trae consigo la multimillonaria expansión de la fábrica de misiles nucleares en Berkshire y el más amplio programa de sustitución de los Trident. Pretende parar este desarrollo y empezar el proceso de desarme. Iniciado por Trident Ploushares y apoyado por CND(Campaña por el Desarme Nuclear),el Campamento de Mujeres por la Paz y otros, la acción tiene sus precedentes en el Faslane 365(bloque durante un año de la base de submarinos Trident en Escocia, entre el 2006 y el 2007) y los bloqueos en Aldermaston en Octubre de 2008 y Junio de 2009.

Hacer la bomba.

El centro de Aldermaston y el cercano de Burghfield son los lugares donde las cabezas nucleares de Gran Bretaña son desarrolladas, mantenidas y reutilizadas. En el 2005, el trabajo empezó con la multimillonaria inversión de (AWE) al nivel de la Terminal 5 de Heathrow, acompañada de una masiva campaña de contratación. El gobierno y AWE afirman que todo este gasto es necesario para mantener una capacidad para diseñar una nueva cabeza nuclear que debería ser necesaria, pero negaban que la decisión ya hubiera sido tomada.

A pesar de estas negativas, es difícil pensar en un compromiso del gobierno para negociar “de buena fe” y alcanzar un acuerdo para el desarme nuclear “en todos sus aspectos”, una obligación impuesta por el Tratado para la No Proliferación Nuclear y afirmada unánimemente por la Corte Internacional de Justicia en 1996.

Durante el 9 de Septiembre, en el receso parlamentario, Quentin Davies parlamentario, Vicesecretario en el Ministerio de Defensa, difundió una breve declaración escrita no recogida por la prensa para anunciar, sin debate parlamentario, que AWE va a recibir como media, 1 billón de libras de los contribuyentes, cada año, hasta Marzo de 2013.

Este llamativo desperdicio de fondos públicos, anunciado a la vez que se propone un drástico recorte del gasto público para pagar la crisis bancaria, es recogido por Greenpeace, al calcular que el costo de sustituir los Trident sería de 97 billones de libras(“En la línea de fuego”, Septiembre de 2009).

Seguramente esta colosal suma de dinero estaría mejor gastada en arreglar el cambio climático, la atención sanitaria, la educación, la asistencia social y el transporte público.

Difícilmente se cuestiona el hecho de que gran parte del trabajo llevado a cabo en AWE Aldermaston es para el programa de cabezas nucleares norteamericano, bajo los auspicios del Acuerdo para la Defensa Mutua Anglo-Norteamericano de 1958; y que dos tercios de la compañía que gestiona AWE es propiedad de corporaciones norteamericanas.

Quién viene.

Y por eso, para el bloqueo, la movilización ya está en camino; se espera que el número sobrepase fácilmente las trescientas o cuatrocientas personas que participaron en Octubre de 2008.

Se espera que grupos de Escocia, Gales y del Norte y el Sur de Inglaterra, también del extranjero. Entradas específicas serán cubiertas por mujeres, grupos religiosos, ciclistas y medioambientalistas, estudiantes, académicos, parlamentarios, coros e incluso los laureados con el premio Nobel de la Paz(aunque el Presidente Obama y Henry Kissinger están todavía por confirmar).

Los grupos de afinidad serán tan autónomos como sea posible, organizando su propio transporte directamente a Aldermaston, entrenamientos de acción directa noviolenta, si fuera necesario y estancia parar conseguir llegar a las siete de la mañana. Ayuda para el entrenamiento, donde fuera necesario, se ofrece por anticipado, también como apoyo en el día, incluyendo comida vegana, apoyo legal, recogida de la comisaría de policía, y todo el seguimiento postbloqueo. Si no te apetece o no puedes arriesgarte al arresto, son necesarias muchas e importantes tareas a cubrir por personas “no arrestables”. Cuanto antes los grupos puedan organizarse por ellos mismos y empezar a formular sus planes, mejor. Ponte en contacto, si se necesita ayuda para encontrar contactos en tu área o enterarte cómo puedes comprometerte.

Más información: 0845 458 8361

blockawe@yahoo.co.uk

www.tinyurl.com/peacenews183

Dan Viesnik mantendrá un taller sobre el bloque en el Encuentro de Invierno de Peace News, en Nottingham, el 15 y 17 de Enero. Informes y fotos de anteriores bloqueos y acciones:

blockawe.blogspot.com

www.tridentplougshares.org

Más información sobre los trabajos en AWE y otras acciones para oponerte:

www.aldermaston.net

Leer más...

Volver al resumen...

República Popular Democrática de Corea: Culpan a Estados Unidos por la nuclearización de la Península Coreana

7 de diciembre de 2009
google_protectAndRun("render_ads.js::google_render_ad", google_handleError, google_render_ad);

.La República Popular Democrática de Corea (RPDC) culpó este lunes a Estados Unidos por la presencia de armas nucleares en la Península Coreana, describiendo al país norteamericano como un causante de problemas en esta región.

En un comentario publicado por el diario oficial de la RPDC, Rodong Sinmun, la RPDC señala que el asunto nuclear de la Península Coreana fue provocado por las armas nucleares importadas por Corea del Sur desde Estados Unidos, añadiendo que Corea del Sur se había convertido en "el mayor arsenal nuclear en el Lejano Oriente".
La RPDC se ha esforzado incesantemente por obligar a EEUU a retirar sus armas nucleares de Corea del Sur con el fin de hacer de la Península Coreana una región desnuclearizada y pacífica, revela el comentario.
Sin embargo, en el comentario se subraya que el gobierno estadounidense no ha dado ninguna respuesta a estos esfuerzos.
El artículo agrega que la RPDC considera la eliminación de la amenaza nuclear de EEUU como un problema relacionado con el destino de la nación coreana, y había luchado por ello hasta el final, subrayando que Estados Unidos debe retirar las armas nucleares desde Corea del Sur y de Japón.
La RPDC emitió este comentario justamente antes de las conversaciones entre la RPDC y EEUU sobre el asunto nuclear.
Stephen Bosworth, representante especial de EEUU ante la RPDC, visitará a Pyongyang el martes para una reunión especial orientada a que la RPDC regrese al diálogo internacional para el desarme nuclear.

Leer más...

Volver al resumen...

Kuwait: Israel es un obstáculo a un Oriente Próximo libre de armas nucleares

Mientras, el Premio Nobel Israeli en quimica llama a la liberación de todos los prisioneros de Hamas, independientemente de un acuerdo sobre Gilad Shalit.

12-10-2009
Press TV
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Kuwait se ha quejado por la negativa ‘obstinada’ de Israel a firmar al Tratado de No Proliferación (TNP) nuclear, y sostiene que esa actitud puede provocar una carrera de armas nucleares.

“Israel ha seguido siendo el único Estado que rechaza obstinadamente el TNP y la inspección internacional de sus instalaciones nucleares,” dijo el jefe de la misión permanente de Kuwait en Naciones Unidas, el primer secretario Salah Hamdan Al-Seif, en una declaración dirigida a la comisión de desarme de armas y seguridad de la Asamblea General de la ONU.

La intransigencia de Israel al respecto constituye un obstáculo mayor para los esfuerzos por “internacionalizar” el tratado, según una cita de Al-Seif en Kuwait Times del domingo.

Agregó que Israel no permite que inspectores internacionales visiten sus instalaciones nucleares, obligando a otras naciones a almacenar o fabricar esas armas letales.

La firme posición israelí es una fuente de preocupación porque obstruye los esfuerzos por lograr un Oriente Próximo libre de armas nucleares, señaló el funcionario kuwaití.

La mayoría de los expertos estima que Israel tiene entre 100 y 200 ojivas nucleares, basándose sobre todo en información filtrada al periódico Sunday Times en los años ochenta por Mordechai Vanunu, antiguo trabajador en el reactor nuclear Dimona de ese país.

Israel, que ha iniciado varias guerras en la región en su historia de 60 años de ocupación mantiene una política de deliberada ambigüedad sobre su programa de armas nucleares.

Mientras tanto, un informe de The Washington Times del 2 de octubre reveló que el presidente de EE.UU., Barack Obama, prometió a Tel Aviv que no presionará al régimen para que rinda cuentas por su presunto arsenal nuclear o que firme el TNP.

En una reunión con el presidente Obama, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu obtuvo su garantía de que la Casa Blanca mantendrá su acuerdo secreto de 4 décadas que permite que Israel tenga un arsenal nuclear sin abrirlo a inspecciones internacionales, informó The Washington Times el viernes, citando a funcionarios familiarizados con el tema.

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=108364§ionid=351020205
12-10-2009



Premio Nobel Israeli en quimica, llama a la liberación de todos los prisioneros de Hamas independientemente de un acuerdo sobre Gilad Shalit.


Haaretz




12-10-2009



Premio Nobel Israeli en quimica, llama a la liberación de todos los prisioneros de Hamas independientemente de un acuerdo sobre Gilad Shalit.


Haaretz




El premio Nobel israelí de química, Profesora Ada Yonath el sábado dijo que todos los prisioneros cautivos en Israel deben ser liberados con el fin de devolver a Gilad Shalit a casa.

“En primer lugar, no entiendo porque los encarcelamos en Israel”, dijo la profesora a la radio del ejercito el sábado. Ada añadió que “todos los prisioneros deben retornar a Palestina, independientemente de un acuerdo para la liberación de Gilad Shalit”.

Yonath fue entrevistada en el programa semanal de la radio sobre sus ideas generales respecto al conflicto de Medio Oriente, donde llamó a un “cambio en el status quo” , agrego que manteniendo cautivos a palestinos incentivamos y perpetuamos la motivación para dañar a Israel y sus ciudadanos.

“Si mantenemos prisioneros a palestinos por años sin fin, el resentimiento de sus familias contra Israel crecerá, estamos generando activamente terroristas¨, sugirió la Premio Nobel.

Tambien agregó que un cese de encarcelamiento de palestinos daría como resultado el fin de los secuestros de los soldados. “Una vez que no tengamos prisioneros que liberar no tendrán motivo para secuestrar soldados”

Yonath describió la vida de muchos palestinos “sin esperanza de futuro”, y dijo que “en un estado de tal desesperación los palestinos tienen todas las razones para saltar a la oportunidad de mejorar sus perspectivas de una mejor vida después de la muerte".

Traducido por Ivan Vanney





“En primer lugar, no entiendo porque los encarcelamos en Israel”, dijo la profesora a la radio del ejercito el sábado. Ada añadió que “todos los prisioneros deben retornar a Palestina, independientemente de un acuerdo para la liberación de Gilad Shalit”.

Yonath fue entrevistada en el programa semanal de la radio sobre sus ideas generales respecto al conflicto de Medio Oriente, donde llamó a un “cambio en el status quo” , agrego que manteniendo cautivos a palestinos incentivamos y perpetuamos la motivación para dañar a Israel y sus ciudadanos.

“Si mantenemos prisioneros a palestinos por años sin fin, el resentimiento de sus familias contra Israel crecerá, estamos generando activamente terroristas¨, sugirió la Premio Nobel.

Tambien agregó que un cese de encarcelamiento de palestinos daría como resultado el fin de los secuestros de los soldados. “Una vez que no tengamos prisioneros que liberar no tendrán motivo para secuestrar soldados”

Yonath describió la vida de muchos palestinos “sin esperanza de futuro”, y dijo que “en un estado de tal desesperación los palestinos tienen todas las razones para saltar a la oportunidad de mejorar sus perspectivas de una mejor vida después de la muerte".

Traducido por Ivan Vanney

Leer más...

Volver al resumen...

Según el jefe de la AIEA, la amenaza número uno para Medio Oriente es Israel con sus armas nucleares

5 de octubre de 2009

El director general de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA), Mohamed ElBaradei, dijo que "Israel es la amenaza número uno para el Medio Oriente" con sus armas nucleares, informó la agencia oficial de noticias IRNA.

En una conferencia de prensa con el jefe de la Organización de la Energía Atómica de Irán, Ali Akbar Salehi, en Teherán, ElBaradei puso a Israel bajo los reflectores y dijo que el régimen de Tel Aviv se ha negado a permitir las inspecciones de sus instalaciones nucleares durante 30 años, dijo IRNA.

"Israel es la amenaza número uno para el Medio Oriente dado que posee armas nucleares", dijo ElBaradei.

Existe un amplio consenso de que Israel tiene capacidades nucleares, aunque se rehúsa a confirmar o a negar la acusación.

"Esto (la posesión de armas nucleares) es la causa de algunas medidas apropiadas para conseguir acceso a sus centrales de energía... y el presidente estadounidense ha tomado algunas medidas positivas para que ocurran las inspecciones", dijo ElBaradei.

ElBaradei llegó a Irán el sábado para conversar con funcionarios iraníes sobre el programa nuclear de Teherán.

Leer más...

Volver al resumen...

Moscú mantiene su posición sobre las sanciones a Irán

28-09-2009
M K Bhadrakumar
Asia Times Online
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

Tras un encuentro de una hora celebrado el pasado miércoles en Nueva York con el Presidente ruso Dmitry Medvedev, el Presidente de EEUU Barack Obama declaró que ambos dirigentes “habían pasado la mayor parte del tiempo hablando sobre Irán”. En efecto, eso fue exactamente lo que había anticipado el portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs.


Por su parte, Medvedev manifestó que ambos dirigentes “habían estado discutiendo sobre toda una serie de cuestiones” y que “habían dedicado mucho tiempo al problema iraní”. Este fue también el avance que dio la secretaria de prensa del Kremlin Natalia Timakova, quien dijo que la parte rusa consideraba la reunión de Nueva York como “un ‘punto de control’ importante después de la cumbre de Moscú de julio” y que las conversaciones “muy probablemente llevarían al logro de acuerdos sobre las cuestiones en conflicto”, en relación a un nuevo acuerdo para la reducción de armamento.

El cambio en el énfasis ya dice mucho. Está claro que el objetivo estadounidense, cuando su administración inició la solicitud de la reunión del miércoles, se dirigía a que Obama hiciera un intento desesperado para persuadir a su homólogo ruso de que aceptara una línea más dura hacia Irán. El Grupo 5+1 entablará conversaciones el próximo 1 de octubre en Ginebra con el negociador principal iraní para asuntos nucleares. El Grupo está compuesto por los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas –EEUU, Rusia, China, Francia, Reino Unido- más Alemania.

La parte rusa vio venir la gestión de Obama pero consideró que era una oportunidad útil para promover su agenda y redactar un nuevo tratado de reducción de armas para la fecha límite del 5 de diciembre. Como señaló un comentarista de Moscú: “Es una fórmula de política exterior compleja con un gran número de variables”. Moscú picó alto al proponer que Rusia y EEUU deberían acordar reducir sus armas nucleares a 1.500-1.675 cargas y 500 vehículos de entrega. Pero el Pentágono se ha estado resistiendo a los planes de Obama de reducción de armas nucleares. Se estima que EEUU tiene en estos momentos 2.600 ojivas nucleares de guerra desplegadas para el combate, otras 2.500 en reserva y 4.000 más en espera de ser desmanteladas.

Para los rusos, la cuestión se centraba en cómo Medvedev podría ayudar al presidente estadounidense a avanzar con su agenda de desarme y no proliferación nuclear. Del mismo modo, las presiones para la parte rusa se referían a que tenía que corresponder a la reciente decisión de Obama de abandonar el despliegue de sistemas anti-misiles en Europa Central.

Los creadores de opinión rusos mantienen por lo general los dedos cruzados y cierto escepticismo en cuanto a si Mevdeved se comprometería con cualquier movimiento de EEUU para intensificar las sanciones contra Irán en esta coyuntura. Una voz influyente en la comunidad estratégica rusa, Sergei Karaganov, director del Consejo de Política Exterior y de Defensa, advirtió que no se debía esperar demasiado. “Por supuesto, EEUU tiene derecho a confiar en lograr varios compromisos sobre la cuestión, pero no creo que Rusia acabe aceptándolos. No estamos interesados en echar a perder las relaciones con la potencia emergente de la región [Irán]. No se deben esperar aún grandes avances”, dijo.

En todo caso, tras las conversaciones del miércoles, Medvedev dijo: “Las sanciones apenas llevan a resultados productivos. Pero, en algunos casos, las sanciones son inevitables”. Conviene indicar que añadió: “Finalmente, es cuestión de elegir. Estamos preparados para continuar y trabajar junto a la administración estadounidense tanto sobre un programa nuclear para usos pacíficos iraní como en otras cuestiones”. (Énfasis añadido).

Medvedev subrayó su satisfacción al ver “cambios muy positivos en nuestras relaciones, a través del establecimiento de relaciones de trabajo amistosas y constructivas” que permitan que Rusia y EEUU enfrenten las complicadas cuestiones globales. Las expectativas rusas son por tanto muy altas. Por otra parte, Obama se quedó en la cuestión del problema iraní

Medvedev cede un tanto…

Las conversaciones lograron acordar una fecha tope para un nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas que “reduzca sustancialmente” los misiles y lanzadores nucleares para finales de año. Esa es una ganancia neta para Medvedev en su regreso a Moscú. Pero Moscú necesita sopesar cuidadosamente que Obama es un presidente acosado. Según se informó, Obama tenía que devolver el primer borrador elaborado por el Pentágono sobre la Revisión de la Posición Nuclear por ser demasiado tímido y exigir en cambio una gama de opciones de mayor alcance que le permitiera avanzar con Moscú en su agenda de reducción de armas nucleares, en el régimen de no proliferación y de normalización de relaciones con Rusia.

Para Rusia, el resultado final es que el proceso de reducción de armas es un “elemento esencial de un ‘nuevo comienzo’ en nuestras relaciones con los Estados Unidos”, como dijo Medvedev. Hay un vínculo con el problema iraní en la medida en que el viaje implica avanzar desde un desarme radical por parte de las dos superpotencias nucleares hacia esfuerzos globales más amplios que impidan una mayor proliferación nuclear. (Se ha fijado, para las fechas del 4 al 15 de mayo de 2010, la celebración de una conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación nuclear y el tiempo vuela).

Teniendo en cuenta las crecientes dificultades de Obama con su estrategia global, Moscú se inclinará por ayudar al presidente estadounidense, cada vez más arrinconado en política interior, a emprender la política de desarme. También eso favorece los intereses de Moscú. Está muy claro que, a pesar de todas las reservas acerca de las propuestas de Obama sobre el sistema europeo de misiles antibalísticos que ya pusieron de manifiesto los comentaristas rusos la pasada semana, Moscú no sólo no los ha rechazado sino que Medvedev, acogió positivamente la decisión de Obama.

Tras la reunión de Nueva York, Obama subrayó que, en relación a Irán, compartía con Medvedev los siguientes elementos:

No puede cuestionarse el derecho de Irán a buscar fuentes energéticas pacíficas pero no debe perseguir armas nucleares.
El problema de Irán debe resolverse diplomáticamente.
EEUU se compromete a negociar con Irán “de forma seria”.
Si Irán no respondiera en esas negociaciones serias a nivel de comprometerse a no desarrollar armas nucleares, cabe la posibilidad de imponer nuevas sanciones.
Medvedev consideró la cuestión desde un ángulo distinto, aunque estaba de acuerdo con lo que el presidente estadounidense subrayó:

Se deben centrar los esfuerzos en crear un sistema de “incentivos” que permita que Irán resuelva su programa de fisión nuclear e impida que Irán construya armas nucleares.
Por tanto, Rusia y EEUU, como son dos superpotencias nucleares, deberían enviar “grandes señales” (en el sentido de establecer un ejemplo en el frente por el desarme).
El enfoque debe tratar de “ayudar a Irán a adoptar una decisión justa”.
En principio, las sanciones no tienen por qué producir resultado pero, en algunos casos, pueden resultar inevitables.
Rusia confía en trabajar con EEUU en el tema iraní dentro de un marco global de relaciones bilaterales.
… y Pekín les tranquiliza

Sería útil recordar que hace diez días, durante una entrevista con la CNN, Medvedev expuso con detalle el pensamiento ruso. Dijo: Primero, “Irán necesita una serie de motivos para comportarse de forma adecuada” acerca del programa nuclear. Segundo, el objetivo debería ser asegurarnos que Irán coopera con la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) a la hora de desarrollar su programa de energía nuclear. Tercero, la comunidad internacional debería crear un “sistema de elementos positivos” para que Irán coopere con la AIEA, y “debe presionarse a Irán para que coopere”. Cuarto, en contra de lo que Washington pueda sentir, el 9 de septiembre, Irán ofreció un paquete que representaba una base para negociar. Quinto, el establecimiento de nuevas sanciones debería ser el último recurso. “Sí, desde luego, deberíamos alentar a Irán, pero antes de emprender cualquier acción deberíamos estar absolutamente seguros de que no hay otras opciones y de que nuestros colegas iraníes, por alguna razón, no nos escuchan”, dijo Medvedev.

De forma significativa, Medvedev también defendió enérgicamente las ventas de armamento rusas a Irán, incluido el acuerdo para suministrarle misiles S-300, y afirmó que incluso aunque Rusia no tuviera ningún acuerdo con Irán que le obligue a acudir en su ayuda en el caso de un ataque militar “eso no significa que nos gustara o que vayamos a mantenernos impasibles antes esos posibles desarrollos”.

Por tanto, la gran pregunta, es si el comentario de Medvedev de que “en algunos casos las sanciones son inevitables” representa un cambio político en Moscú. ¿Le “ha arrancado Obama alguna concesión” a Medvedev para considerar nuevas y duras sanciones contra Irán, por utilizar las palabras de Helene Cooper, del New York Times? ¿Se anotó Obama una “victoria clave”, como escribió el Washington Times?

Un encantado Michael McFaul, alto asesor de la Casa Blanca sobre Rusia, presumió: “Estamos en un lugar diferente en las relaciones entre EEUU y Rusia”. En un sombrío escenario político, con la administración estadounidense buscando a tientas una vía en el problema iraní, cualquier indicio parece suficiente para agarrarse a algo y es posible que los rusos no hayan animado a la parte estadounidense en ese sentido. La historia de la diplomacia soviético-estadounidense está llena de momentos de ese cariz.

Seguramente que no hay un cambio tectónico en la posición de Rusia sobre Irán. Podría decirse que no hay nada nuevo en lo que Medvedev dijo en Nueva York. Dijo más de lo mismo en una reunión con los expertos occidentales en Rusia hace un mes; lo explicó después, de forma detallada en la entrevista de la CNN. Pero nadie puede negar que, no obstante, aparecieron en ella elementos suficientes para que la Casa Blanca proclamara –sin que se haya producido respuesta- que Rusia finalmente se inclinaba un poco por imponer sanciones más duras a Irán.

Sin embargo, incluso mientras la Casa Blanca empezaba a saborear el éxito con las seis escasas palabras de Medvedev en su suite del Waldorf Astoria la tarde del miércoles, Jiang Yu, el portavoz del Ministerio chino de Asuntos Exteriores, le amargó la fiesta a los estadounidenses diciendo: “Siempre creemos que las sanciones y las presiones no son la vía adecuada. En el momento actual, eso no propicia los esfuerzos diplomáticos”, dijo Jiang en una reunión informativa en Pekín el pasado jueves.

El Ministro chino de Asuntos Exteriores Yang Jiechi, repitió también la posición de Pekín de que la cuestión del programa nuclear iraní se revuelve mejor por medios pacíficos y mediante el diálogo. Teniendo en cuenta la estrecha coordinación entre Moscú y Pekín en las cuestiones importantes internacionales, China no hablaba sin conocimiento de causa.

En el análisis final, en la nueva resolución aprobada el jueves por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que pedía poner fin a la proliferación nuclear no se nombró a Irán –a pesar de la intensa campaña de EEUU y el Reino Unido- y eso fue porque Rusia y China no permitieron que sucediera. Asimismo, la resolución no consiguió que se autorizaran las inspecciones forzosas de los países de los que se sospechara que estaban desarrollando armas.

M K Bhadrakumar fue diplomático de carrera del Servicio Exterior de la India. Ejerció funciones en la extinta Unión Soviética, Corea del Sur, Sri Lanza, Alemania, Afganistán, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y Turquía

Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KI26Ak04.html

Leer más...

Volver al resumen...

La verdad de la ciudad iraquí con tantos bebés nacidos con deformaciones

04-09-2009
Sky News
uk.news
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

Un doctor iraquí ha declarado a Sky News que la cifra de bebés nacidos con deformaciones en la zona de Faluya, que tan duros bombardeos ha padecido, sigue aumentando .
Hace quince meses, una investigación efectuada por Sky News revelaba que en Faluya cada vez estaban naciendo más niños con deformaciones. Había gran preocupación por ese aumento en tanto en cuanto podía estar vinculado con las armas químicas utilizadas contra la población por las fuerzas estadounidenses.

Hemos regresado allí r ecientemente para averiguar cuál es la situación actual y qué ha sido de los niños afectados que conocimos .
En mayo del pasado año, contamos la historia de una niña de tres años llamada Fátima Ahmed que había nacido con dos cabezas. Cuando la filmamos parecía un fardo inerte, yacía sin apenas poder respirar e incapaz de moverse.
Incluso ahora , cuando la miro, aunque hemos visto las fotos muchas veces, me sigo sintiendo conmocionada y profundamente apenada .
Los pronósticos sobre Fátima no eran nada alentadores y , como me temía, no consiguió alcanzar su cuarto cumpleaños.
Su madre, Shukriya, nos habló de la noche en que murió. Secándose las lágrimas, nos dijo que una noche dejó a su hija como siempre en la cama pero que se despertó con l a terrible sensación de que algo andaba mal. Nos dijo que siempre había presentido que su hija no viviría mucho , pero que su pena no fue por eso menor .
El padre de Fátima había tomado la manita de la niña entre las s uyas y la había encontrado fría. “Se ha ido”, le dijo a su consternada mujer.
Otra niña que conocimos el pasado año fue Tiba Aftan, que había nacido con una inmensa protuberancia en el rostro. Es aún casi un bebé pero su futuro parece más esperanzador porque han ido con ella a Jordania para que se la quiten.
La protuberancia había cubierto la mitad de la frente de Tiba y estaba invadiendo ya uno de sus ojos, haciéndose cada vez más grande.
Aunque la operación ha sido un éxito, Tiba necesitará más intervenciones pero ese viaje le costó a su familia hasta el último penique de sus ahorros.
Desde nuestra investigación or i gi n al, hemos ido acumulando un nuevo dossier de casos de niños que han nacido con deformidades en Faluya en los últimos ocho meses.
Hay una amplia gama de problemas, desde anormalidades en el abdomen a rostros desfigurados. También hemos visto fotos de todo tipo de fetos con deformaciones que no lograron sobrevivir.
No hay una explicación precisa en cuanto a qué es lo que ha causado las deformaciones y no hay cifras para comparar los casos con los de hace una década o más porque no se conservan los archivos de la época de Saddam Hussein.
Todas nuestras pruebas son anecdóticas, pero la gente nos repite que creen que las deformidades van unidas a los duros bombardeos sobre Faluya –un baluarte de la insurgencia sunní- llevados a cabo por Estados Unidos en 2004.
La gente quiere que se lleve a cabo una investigación independiente sobre el impacto de todos los tipos de armamento utilizados, incluido el controvertido fósforo blanco.
Desde que empezamos a hacernos eco de los llamamientos de ayuda del pueblo de Faluya , las cosas han ido a peor.
El Dr. Ahmed Uraibi, un médico especializado en pediatría de Faluya, nos dijo que el número de deformidades que había tenido que tratar durante este último año había aumentado.
El pueblo de Faluya quiere saber cuantos niños con deformidades es preciso que nazcan allí para que alguien se decida a escuchar, a tomar nota y a actuar.
Enlace con texto original:
http://uk.news.yahoo.com/5/20090901/twl-the-truth-of-iraq-s-city-of-deformed-3fd0ae9.html

Leer más...

Volver al resumen...

El templo atomico de Israel

por Yitzhak Laor

Es irónico que Shimon Peres, que se enorgullece de su decisiva participación en el desarrollo de la capacidad atómica israelí, ahora le pida al mundo que sea misericordioso con su país y haga desaparecer el peligro atómico iraní.

Ahora, que nuevamente nos prometen guerra pues “les conviene a los norteamericanos”, vale la pena recordar que el 12 de julio de 1966 sesenta científicos e intelectuales israelíes firmaron una solicitada en el diario Haaretz titulada “Por la no proliferación de armas nucleares en la región”. Según fuentes externas, todo ello un año antes de que comience a funcionar el reactor atómico de Dimona. Sin referirse a información específica, estos firmantes exigían “aplicar una política internacional con el objetivo de evitar la proliferación de armamento nuclear en el Medio Oriente” y agregaron con mucha razón: “Si las armas nucleares llegan a manos de una de las partes en conflicto de la región, también lo conseguirá la otra”.
Entre los firmantes de esta solicitada se encontraban científicos del Technion, del Instituto Waizman y de la Universidad Hebrea de Jerusalén. También firmaron intelectuales como el historiador Yehuda Magnes, Yaakov Talmon, el filósofo Yohoshua Bar Hilel, el famoso filósofo Yeshaiau Leibovich y otros. Y el poeta Abba Kovner.
La capacidad “de la otra parte” de conseguir armas nucleares, motivo central de la solicitada, era para nuestros líderes una cuestión imposible. En ese momento todos estábamos obsesionados con la agotadora cantinela de la "mente judía", que daba por sobreentendido el desden y desprecio que sentíamos por “los nativos”, a los que considerábamos incapaces de producir nada por sí mismos. A tal punto se expresaba esa visión claramente colonialista de los líderes de los programas nucleares israelíes.
Sin embargo, la profecía de los científicos e intelectuales comenzó a concretarse ya en el año 1981, en el Irak de Saddam Hussein. Entonces la subestimación cambió por algo distinto. Si la supremacía israelí no es una cuestión natural, hay que ayudar a la naturaleza. Al repertorio de “casus belli” de Israel se incorporó otro motivo de guerra. Repentinamente, el argumento de que “ellos no son capaces de producir armas atómicas” se convirtió en un desafió ideológico y militar: “No les permitiremos producir armas atómicas”. También en esta oportunidad el establishment de seguridad de Israel, gran creador de conciencia, estaba compenetrado de esa profunda subestimación de la capacidad de “los nativos”.
Hay algo irónico en el llamativo lamento del premio Nobel de la Paz Shimon Peres respecto de los programas nucleares de Irán. Quien se enorgullece de su decisiva participación en la preparación de la alternativa atómica, quien representó el mito de que “el reactor atómico nos liberará de toda dependencia internacional”, ahora tira de las solapas de los grandes del mundo: sean justos y misericordiosos con nosotros y hagan desaparecer el peligro atómico iraní. Nunca se vio a la luz de todo el mundo la independencia de decidir y actuar de Israel tan limitada.
Muchas palabras se escucharon desde aquella solicitada, muchos borrones de la censura, mucha palabrería y arrogancia, y sobre todo mitología. Esa es la fuerza de “la realidad”. Lo que esté en discusión en el momento de su creación se convierte en sagrado. Es tanta la fuerza del Estado que convierte sus sitios secretos de Dimona y Nes Ziona en lugares santos (y lugares de trabajo de departamentos enteros de universidades).
Ahora, que el pánico respecto de Irán se renueva, vale la pena prestar atención a otro asunto. Antes de que Israel dispusira de la opción nuclear, nadie pensaba en la posibilidad de estar frente a una nueva Shoa, justamente por no tener esa opción. Desde que dispone de armamento nuclear, según fuentes externas, ese peligro se convirtió en el motivo central de la existencia. Por supuesto que el mito lo creó Israel y no hay quién lo discuta. El debate público por un Medio Oriente libre de armas nucleares no es parte de la agenda israelí.
He aquí otro logro del Israel acantonado y blindado. Quien compare los sueldos de los profesores firmantes de aquella solicitada a los sueldos de lo que hoy se denomina “profesores catedráticos”, se percatará que el Estado no solo construyó templos con la ayuda de científicos de los institutos de altos estudios. El Estado también hizo un excelente negocio con otros intelectuales de esas instituciones. Y por un alto precio el Estado compró el silencio permanente de “los intelectuales”.

fuente: El artículo de Laor fue publicado previamente en el diario Haaretz (Tel Aviv, Israel). La traducción del hebreo pertenece a Daniel Kupervaser, editor del blog Ojalá me equivoque, dedicado a la discusión de los temas centrales de la sociedad israelí.

Leer más...

Volver al resumen...