19-02-2010
Patricia Matey
El Mundo
Por si los niños iraquíes no tuvieran bastante... ahora, desgraciadamente, acaba de darse a conocer un estudio internacional que confirma que los casos de leucemia infantil se han duplicado en 15 años.
Los datos han salido a la luz gracias al trabajo conjunto de especialistas de la Universidad de Washington (EEUU) y del Hospital Infantil y de Mujeres Al- Basrah (Basora) Ibn Ghazwan, afiliado a la Universidad de Al-Basrah (Basora). Es el único de la región que dispone de tratamiento para el cáncer infantil.
"Basora, al sudeste de Irak, tiene una localización estratégica, donde el Tigris y el Éufrates confluyen formando el Chat el Arab, y a corta distancia de Irán y Kuwait. Esta limitación ha hecho de la región el foco principal de las tres últimas guerras que han sacudido Irak desde 1980 hasta la actualidad", explican los autores de la investigación, liderados por la estadounidense Amy Hagopian, en el último 'American Journal of Public Health'.
Por este motivo tanto esta científica como su equipo no dudan en culpar a la guerra del aumento de casos de leucemia infantil en la zona. "El estudio de la naturaleza cancerígena de la exposición a la guerra es difícil en las situaciones caóticas que caracterizan a los conflictos bélicos. Pero se sabe que Basora es una región sacudidad por los incidencios de los pozos petrolíferos, las armas químicas, las municiones de uranio empobrecido, al benceno, a la contaminación del aire y del agua, aunque no disponemos de datos sobre el grado de exposición de los pacientes a todos estos agentes".
Purificación García de Miguel, jefa de la Unidad de Hemato-Oncología y trasplante de Médula Ósea Pediátrica del Hospital La Paz de Madrid, y una de las doctoras españolas que ha tratado a niños iraquíes con cáncer, tampoco duda de que detrás de este vertiginoso aumento de casos de leucemia infantil estén "los factores ambientales a los que han estado expuestos los menores de Basora. Basta con ver en el trabajo el excesivo número de niños pequeños afectados por la enfermedad oncológica para confirmar que es debido a los agentes descritos por los científicos en su investigación".
El estudio documenta los casos de leucemia en niños de cero a 14 años, admitidos en la unidad de oncología pediátrica del Ibn Ghazwan. Los diagnósticos, confirmados en todos los casos por dos hematólogos, se basaron tanto en la hispatología de la médula espinal como en un recuento sanguíneo completo.
Los resultados muestran 698 casos de leucemia en los menores entre 1993 y 2007. En 1993 fueron 15 casos (2, 6 por cada 100.000 menores al año) y 56, en 2007. Pero en 2006 se llegaron a diagnosticar 97. Y los datos resultan más escalofriantes cuando se comparan con los de otros países. En la Unión Europea y en Estados Unidos son cuatro y cinco, respectivamente, por cada 100.000 residentes de corta edad. "En Kuwait son dos, mientras que en Omán son dos o tres por cada 100.000 habitantes adolescentes", reza el ensayo.
En él también se recogen los casos del resto de tipos de cáncer: un total de 114 afectados en 2006. "Estoy segura que debe haber más niños con enfermedad oncológica de distintos tipos, pero no deben de llegar al hopital. Estamos hablando de cifras muy elevadas, en un país donde hay problemas para que los pequeños reciban tratamiento. Y no digo sólo que no tengan acceso a los fármacos más caros, tampoco a la medicación básica, a la barata. En España tenemos tasas de curación de leucemia del 77% al 80% y allí no llegarán al 20%", agrega la especialista de La Paz.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/02/19/oncologia/1266564799.html
Los autores de la investigación anhelan ahora poder llevar a cabos estudios sobre la etiología de la leucemia "con el fin de tener una oportunidad para prevenirla, especialmente en aquéllos en los que se sospecha un alto riesgo de padecerla".
viernes, 19 de febrero de 2010
La guerra duplica los casos de leucemia infantil en Iraq
Europa trata de salvar la cara tras verse salpicada por el Mossad israelí
19-02-2010
Dabid Lazkanoiturburu
Gara
El anuncio, por parte de la Policía de Dubai, de que el Mossad utilizó pasaportes europeos para camuflar a los agentes que mataron a un dirigente de Hamas en una operación de venganza ha obligado a reaccionar a varias de las cancillerías europeas salpicadas por este affaire.
El comando que mató a Mahmud Abdel Rauf al-Mabhuh el 20 de enero en un hotel de Dubai utilizó al menos seis pasaportes británicos, tres irlandeses, uno francés y otro alemán.
Londres y Dublín convocaron a los embajadores israelíes para que dieran explicaciones. El Gobierno francés anunció, asimismo, que pedirá «explicaciones» a la legación israelí en París.
Convocado para dar explicaciones sobre un «incidente extremadamente serio», en palabras del ministro irlandés de Exteriores, Micheal Martin, el embajador israelí en Dublín, Zion Evrony, habría asegurado «no saber nada de ese suceso». Similar fue la reacción del embajador en Londres, Ron Prosor, «invitado» por el secretario general del Foreign Office, Peter Ricketts. Dijo no estar «en condiciones de aportar informaciones complementarias».
Un poco tarde
Diplomáticamente airado, el ministro de Exteriores británico, David Miliband, anunció que pedirá el lunes en Bruselas explicaciones a su homólogo israelí, Avigdor Lieberman. «Debemos conocer los hechos (...) y saber qué ha pasado en torno a los pasaportes británicos. Es así de simple», señaló el premier británico, Gordon Brown.
Fuentes periodísticas dubaitíes aseguran que el Gobierno de Londres fue informado hace una semana de que el comando habría utilizado pasaportes británicos sin que haya reaccionado hasta que el escándalo ha estallado en la prensa.
Y es que no habría sido la primera vez en que Gran Bretaña se tragaba el sapo de una acción del Mossad. En 1986, y tras revelar al «Sunday Times» la existencia del complejo nuclear de Dimona, Mordehai Vanunu fue secuestrado por los servicios secretos israelíes en Roma y enrejado en una cárcel israelí.
Nerviosismo en Israel
Más preocupante para Israel es la coincidencia de este affaire con las negociaciones con Londres para que blinde a sus altos cargos ante una eventual orden de arresto por crímenes de guerra por parte de los tribunales británicos, facultados para ello. El Gobierno de Brown había tranquilizado estos días a Tel Aviv otorgándoles salvoconductos oficiales para evitar consecuencias penales indeseadas.
Y es que sería toda una novedad que las potencias europeas osaran por una vez enfrentarse a un Estado, el israelí, que utiliza la historia (el Holocausto) como pretexto para eludir cualquier crítica y para campar por sus respetos en el mundo.
El Gobierno israelí se acoge a su silencio oficial sobre las acciones de su servicio secreto. El problema es que, esta vez, el asunto se le ha ido de las manos claramente (las imágenes de vídeo y fotografías de sus espías han dado la vuelta al mundo).
La Policía de Dubai apuntó ayer directamente al servicio secreto israelí. «Nuestras investigaciones revelan que el Mossad está implicado en la muerte de Al-Mabhuh en un 99%, por no decir en un 100%», aseguró el jefe policial, Dhahi Khalfan, quien prometió nuevas revelaciones y volvió a insistir en que los pasaportes no eran falsos, tal y como están comenzando a apuntar las cancillerías europeas.
Estas últimas -incluida la alemana, que fue la última en pedir explicaciones a Israel- son las interpeladas por este caso.
INTERPOL
Interpol emitió orden de búsqueda y captura contra once sospechosos. Adjunta las fotografías y los nombres que aparecían en los pasaportes, perfectamente legales, que, al parecer, fueron recogidos por el Mossad de sus portadores, inmigrantes judíos. la Policía de Dubai instó a la Interpol a emitir una orden de arresto contra el jefe del Mossad si se prueba su implicación.
venganza
Miles de miembros de Hamas juraron venganza en una concentración en Gaza para conmemorar la muerte de su dirigente. «No lloraremos, sólo haremos hablar a las armas», anunció un portavoz de las Brigadas Ezzedin al-Qasam.
Dos miembros de Al-Fatah, implicados en el affaire
Los dos palestinos detenidos en Amman en relación con la muerte en Dubai del dirigente de Hamas Mahmud al-Mabhuh, trabajaban para un alto cargo de Al-Fatah, del líder de la Autoridad Palestina (ANP) en Cisjordania, Mahmud Abbas, reveló el diario israelí «Haaretz». Son Ahmad Hasnin, agente de los servicios secretos de la ANP, y Anwar Shejaiber, ex empleado de la ANP en Ramallah.
Ambos residían en Gaza hasta que Hamas abortó, en junio de 2007, un intento de golpe de Estado de Al-Fatah expulsando a esta organización de la Franja. Después se trasladaron a Dubai, donde fueron contratados por un alto cargo de Al-Fatah, cuyo nombre no se desvela. Hamas ya denunció la vinculación de los detenidos con Al-Fatah, extremo que fue desmentido como «infundado» por el portavoz de las fuerzas de seguridad de la ANP, Adnan al-Dumairi.
Un responsable anónimo de los servicios secretos de la ANP aseguró que un alto responsable del brazo armado de Hamas, Nehru Massoud, habría sido detenido en Siria por complicidad en el affaire. Talal Nassar, portavoz de Hamas en Damasco desmintió tal hecho. «Es de los nuestros y ayer mismo estuve con él», señaló.
http://www.gara.net/paperezkoa/20100219/183850/es/Europa-trata-salvar-cara-tras-verse-salpicada-Mossad-israeli
Afganistán, la cruzada por la libertad y la civilización
19-02-2010
José A. Naz Valverde
Rebelión
Hace algunos días veíamos afligidos las imágenes de un soldado español, uno más, muerto por los “insurgentes” afganos, que en uno de tantos atentados habían herido también a otros españoles. La prensa en general, además de lamentar los hechos, parecía no poder explicarse cómo los desagradecidos afganos atacaban a sus benefactores, contingentes de la OTAN que, por razones humanitarias y de solidaridad, han ido a liberarlos de la dictadura talibán y a devolverles sus derechos olvidados durante años y ayudarles a construir la anhelada democracia.
Ya nadie parece acordarse del origen de esa presencia extranjera en Afganistán ni de los argumentos que se esgrimieron para el envío de las tropas. Y apenas tenemos noticias de los continuados acontecimientos bélicos que se vienen produciendo en ese país durante nueve años, si no es los “atentados terroristas”, “atentados suicidas” o “ataques insurgentes”; todos ellos producidos por los “talibanes” que se oponen a la libertad y la democracia que nuestros ejércitos occidentales intentan establecer de manera altruista, aunque para ello haya que bombardear durante años el territorio, arrasando el segundo país más pobre del mundo y matando decenas de miles de personas, en su mayoría civiles y entre ellas un gran número de mujeres y niños.
Pero recordemos que la razón “lógica” que nos empujó a una invasión dirigida por EEUU y seguida nada menos que por 36 países, con un enorme despliegue armamentístico, diplomático y económico contra ese pobrísimo país, fue el atentado del 11 de Septiembre de 2001 contra las torres gemelas.
Y nadie pareció extrañarse de semejante respuesta a un atentado cometido por 19 hombres de los que ninguno era afgano (por cierto 15 eran de Arabia Saudita), pero que supuestamente tenían como cerebro a un tal “Bin Laden”, que estaba refugiado al parecer en Afganistán. A pesar de que los talibanes hubieran aceptado entregarle al saudí y sus lugartenientes.
Tampoco extrañó a nadie la coincidencia de esa invasión con los declarados planes energéticos de EEUU y las multinacionales petroleras (como Unocal), que venían demandando la intervención en Irak (ya consumada), en Irán (casi en preparación) y en Afganistán por razones geopolíticas y económicas, como la construcción del oleoducto Turkmenistán-Afganistán-Pakistán; o el control de una zona estratégica, debilitando la influencia de Rusia y limitando la de China o Irán.
Ni vimos ninguna relación de esta guerra con los inmensos beneficios económicos de las empresas armamentísticas de EEUU (la Lockheed Martin multiplicó por 15 sus acciones en Bolsa), lo que permitió a Bush un buen respiro en la crisis económica. Y nos pareció “normal” que se dejara de hablar del objetivo, Bin Laden, y se continuara la invasión, la destrucción y la ocupación, ahora para establecer “la democracia”.
En realidad, hoy se está terminando la estrategia que EEUU y la OTAN empezaron en 1978, en plena Guerra Fría, cuando llegaron al poder en Afganistán los militares progresistas del Partido democrático del Pueblo. Este gobierno empezó a desarrollar un gran número de políticas sociales: educación y sanidad gratuita, reparto de tierras, reconocimiento de las minorías, avance en los derechos de la mujer (la mitad de los profesores y médicos eran mujeres en 1987). Para acabar con ese mal ejemplo en la zona, desde el primer momento EEUU, Arabia Saudí, Pakistán, empezaron a financiar un grupo de “luchadores por la libertad”, autodenominados “muyahidines”, para combatir el “imperialismo ateo”, entre cuyos dirigentes se encontraba Bin Laden. Recibían miles de millones anuales de esos países, armamento e instrucción del propio asesor de Carter e información de los servicios secretos de la OTAN, Israel, Arabia Saudita y Pakistán. El gobierno de entonces solicitó ayuda a Rusia, que intervino con su ejército desde 1979 a 1989, para frenar la avalancha talibán. Pero no pudieron evitar las oleadas de terribles atentados, que llegaron a contabilizar ataques a 2000 colegios (en un liceo de Kabul asesinaron a todas las alumnas), docenas de empresas, decenas de centros de salud, saqueo de casi 1000 cooperativas campesinas, destrucción de centrales eléctricas y hasta 40.000 kms. de líneas de comunicación. Hasta que, después de que el ejército ruso se retirara, consiguieron derrocar el gobierno progresista y laico en 1992, asesinando al presidente y su familia e implantando un régimen de terror e integrismo religioso, que eliminaba físicamente a cualquier opositor o disidente y aplicaba inmisericorde las leyes religiosas. Y convirtieron al país en un narcoestado, mayor productor de opio del mundo, y la droga como fuente de enriquecimiento de los señores de la guerra.
Pero todo el mundo hizo la vista gorda durante años ante las barbaridades de “los amigos”. Hasta 1999, en que EEUU empieza utilizar los medios de información para escandalizarnos con los crímenes de los “talibanes”, sus cachorros, que pasan a ser, ahora, enemigos de la humanidad. ¿No tuvo nada que ver la falta de acuerdo para la construcción del famoso gaseoducto entre el gobierno talibán y Unocol a finales de 1997?
Y cuando están preparando a la opinión pública para la necesaria intervención, el atentado de las torres gemelas les proporciona el argumento máximo, que nadie se atreve a cuestionar. Aunque según escribe el general Wesley Clark, en las reuniones del mismo 11 S de los asesores con Bush para ver cómo vengarse, Rumsfeld decía que había que bombardear Irak, y cuando se le contestaba que Al-Qaeda estaba en Afganistán, el respondía: “no hay buenos objetivos en Afganistán, y hay muchos objetivos buenos en Irak”. Pero prevaleció primero el valor geoestratégico del espacio afgano; luego se inventaría aquello de las “armas de destrucción masiva” para invadir también Irak.
Desde el 1 de Mayo de 2003, en que el propio Rumsfeld declara “han terminado los principales combates en Afganistán”, se trata, según explica el profesor e investigador Marc Herold (“Afganistán como espacio vacío…” Ed. Foca, 2007), de controlar ese espacio mediante una “democracia vigilada” y vender al mundo la restitución de la “normalidad y el progreso”. Para ello hay un plan de control total de la información, para que la opinión pública conozca:
- Que la guerra terminó, y lo que hay son acciones “terroristas” esporádicas. (La realidad es que los talibanes controlan la mayor parte del país, con el apoyo de la población, y el ejército responde a los atentados con bombardeos y ataques de venganza en las poblaciones rebeldes. Se están utilizando armamentos nuevos y todo tipo de bombas).
- Que se ha restablecido una “democracia moderna”. (El elegante presidente Karzai, un señor de la guerra, salido de unas elecciones controladas por el ejército y denunciadas como fraudulentas por los propios técnicos de la ONU, con escasa y controlada participación, gobierna apenas en la capital rodeado de un gran dispositivo de seguridad “privada”. En el gobierno participan varios clanes, entre los que prevalecen los integristas, y se está pensando en pactar con los talibanes e integrarlos).
- Se ve el progreso económico con este moderno gobierno. Sobre todo en las “narcomansiones” y “las corruptomansiones” (fruto de la droga, de las ayudas que no llegan a destino y de las mordidas de los proyectos de reconstrucción) de los miembros del gobierno y sus amigos, en los hoteles y los grandes almacenes de superlujo de la capital; o en los jefes de las empresas de reconstrucción y sus subcontratas (junto a las compañías de seguridad privada), entre los que se pierde el 70% de lo presupuestado, y en los funcionarios de las ONGs. Mientras se mantienen los últimos puestos a nivel mundial en pobreza y en desarrollo humano.
- Que todo esto es posible por la ayuda humanitaria y el interés por la población de los países que envían soldados y apoyo. En realidad, la administración Bush en el 2007 dedicaba 400 millones de dólares a la reconstrucción, con empresas de EEUU y sus amigos del gobierno de Karzai, y 8000 millones al ejército.
A la vista del comportamiento de la opinión pública ante todos estos bárbaros acontecimientos, hay que concluir que el dinero invertido por el Pentágono en el plan de control de la información y de los medios (se estima en 1300 millones de dólares entre 2003 y 2006) ha dado buen resultado.
José A. Naz Valverde. Colectivo Prometeo de Córdoba
Un informe determina que la matanza de civiles de la OTAN en Afganistán no fue debida a un error técnico
19-02-2010
Oriol Sabata
LibreRed
La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) admitió este miércoles que el cohete que mató a una docena de civiles en Helmand (Afganistán) no falló.
El pasado sábado, Estados Unidos, Reino Unido y el ejército afgano, lanzaron una fuerte ofensiva en Afganistán contra uno de los segmentos de la resistencia afgana.
Durante la acción militar conjunta, según la versión del portavoz de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, “dos proyectiles se desviaron de su objetivo” e impactaron en una vivienda, matando a doce civiles.
Este suceso fue catalogado por Rasmussen como “un error desafortunado”. Los países que participan en la invasión del país de Medio Oriente se mostraron satisfechos por la ofensiva.
Pese a esta primera versión de los hechos, y tras una investigación, la OTAN se ha visto obligada a reconocer ante la opinión pública que los misiles que mataron a 12 civiles no erraron su objetivo, es decir, que fueron lanzados de forma premeditada y contra un blanco concreto.
Así, según un informe de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF), los primeros resultados de la investigación determinan que el sistema usado para operar con dichos cohetes funcionó de forma correcta. Esta información desmiente la versión ofrecida por el portavoz de la coalición armada, que en un primer momento responsabilizó las muertes a un fallo técnico, argumentando que los cohetes se desviaron 300 metros del objetivo.
Pese a este comunicado de la ISAF, que debería suponer un primer paso para localizar y penalizar a los militares que secundaron la acción mortal, la OTAN decidió asumir la matanza de civiles como “bajas colaterales” de la ofensiva contra la insurgencia.
La organización justifica de esta manera los hechos y añade que “los talibanes estaban abriendo un fuego preciso y directo” en la zona.
El Ministerio del Interior afgano no se ha pronunciado aún sobre el tema. El pasado domingo, tras los polémicos sucesos, tramitó una nota de prensa en que se informaba a los medios de la muerte de nueve civiles y tres insurgentes en un ataque.
El mismo ejército afgano apoya abiertamente esta ofensiva iniciada el pasado día 13. En ella, la OTAN se ha fijado como objetivo penetrar y debilitar los bastiones talibanes de las localidades de Marjah y Nad Alí. En esta macro-operación también intervienen militares de Dinamarca, Estonia, Canadá, Francia, Reino Unido y EEUU.
Fuente: http://www.librered.net/wordpress/?p=15210
Irán, un llamamiento que alimenta el fuego y el odio
19-02-2010
Domenico Losurdo, Gianni Vattimo
Blog de Domenico Losurdo
Il manifesto del sábado 6 de febrero publico un llamamiento “Por la libertad de expresión y el fin de la violencia en Irán”. Lo firman, junto con intelectuales acostumbrados a legitimar o justificar todas las guerras o actos de guerra (bloqueos y embargos) de Estados Unidos e Israel, otras personas que en más de una ocasión han participado activamente en la lucha por la paz y por el fin del interminable martirio impuesto al pueblo palestino. Desgraciadamente, los que dan el tono del llamamiento son los primeros.
1) Desde el principio se habla de los “resultados falsificados de las elecciones presidenciales del 12 de junio de 2009” y de “fraudes electorales”. Entre otros, el presidente brasileño Lula puso en duda y ridiculizo esta acusación. ¿Porque deberíamos fiarnos de los que regularmente, a vísperas de toda agresión militar, emplean todo tipo de falsificaciones y manipulaciones? ¿Quién no se acuerda de las “pruebas” exhibidas por Colin Powell y Tony Blair sobre las armas de destrucción masiva (químicas y nucleares) de Saddam Hussein?
2) El llamamiento prosigue oponiendo la violencia del régimen a la “no-violencia” de los opositores. En realidad hay victimas incluso entre las fuerzas de policía. Pero más grave es este otro olvido: hace muchos años que Irán es el objetivo de ataques terroristas llevados a cabo por ciertos movimientos de oposición o por los servicios secretos estadounidenses o israelíes. Sobre estos últimos atentados, veamos lo que ya en el 2002 (7 de junio) escribía G. Olimpio en el Corriere Della Sera: “en perfecta consonancia con Washington”, los servicios secretos israelíes tienen por tasca “eliminar”, a la vez que a los “jefes de los grupos palestinos se encuentren donde se encuentren”, a “los científicos iraníes implicados en el proyecto de la bomba” e incluso a los que, en otros países, son “sospechosos de colaborar con Irán”.
3) El llamamiento insiste sobre la brutalidad de la represión en Irán, pero ni siquiera menciona que este país se encuentra bajo la amenaza no solo de agresión militar, sino de una agresión militar dispuesta a tomar las formas mas bárbaras: en el Corriere della sera del 20 de julio de 2008, un ilustre historiador israelí (Benni Morris) mencionaba con tranquilidad la perspectiva de “una acción nuclear preventiva de parte de Israel” contra Irán. En que mundo viven los signatarios del llamamiento: ¿Es posible que no hayan leído en los autores clásicos, incluso de la tradición liberal (Madison, Hamilton, etc.) que la guerra y la amenaza de guerra constituyen el mas grave obstáculo a la libertad?
Si no es sorprendente que los ideólogos de las guerras desatadas por Washington y Tel Aviv firmen (o promuevan) el llamamiento, los signatarios de orientación distinta harían bien en reflexionar: la ética de la responsabilidad impone a todos de no alimentar el fuego de una guerra que amenaza el pueblo iraní en su totalidad y que, según las intenciones de algunos de sus promotores, no debe dudar en hacer uso del arma nuclear.
Enlace del llamamiento: http://rete-eco.it/en/news/iran/11513-per-la-liberta-di-espressione-e-la-fine-della-violenza-in-iran.html
Fuente: http://domenicolosurdo.blogspot.com/2010/02/iran-un-appello-che-alimenta-il-fuoco.html
¿El Baradei, presidente de Egipto?
19-02-2010
Mónica G. Prieto
El Mundo
La oposición egipcia por fin ha encontrado un líder, una persona cualificada y con el peso internacional suficiente para disputar el poder al ‘rais’ Mubarak. “El Baradei vuelve”, titulaba el diario Dustor, en referencia al ex responsable de la Organización Internacional para la Energía Atómica y premio Nobel de la Paz 2005.
Tras casi dos décadas ejerciendo en el exterior, Mohamed al Baradei, de 67 años, regresa a su país de origen con ambiciones presidenciales poco disimuladas. En numerosas entrevistas concedidas desde Viena, donde ejercía como responsable de la OIEA hasta que fue sustituido por el japonés Yukiya Amano a finales del pasado año, ya había insinuado su interés por la Presidencia e instado al régimen cairota a establecer una comisión de expertos independientes que modifique la Constitución, lo que podría cambiar los rígidos mecanismos que regulan la elección del presidente.
En declaraciones al diario estatal Al Masri al Yaum el 10 de diciembre, El Baradei adelantó que, si se presenta a los comicios del 2011, lo hará como independiente porque lo contrario sería aceptar “el marco artificial de la política egipcia”, lo cual equivale a adelantar que se está pensando participar en una carrera electoral que contará con Hosni Mubarak, de 81 años, o con su hijo y aspirante a ‘heredero’, Gamal Mubarak.
La emoción de los grupos contrarios al régimen –que son legión tras 29 años con Mubarak en el poder- es tal que el diario Dustor ha publicado la hora y los detalles del vuelo, previsto mañana, que conducirá al diplomático egipcio a El Cairo citando a sus seguidores a acudir al aeropuerto para recibirle.
“Con el regreso de Mohamed El Baradei, el número de luchadores por la libertad en Egipto se incrementa”, escribía en el diario Dostur George Isaac, cofundador de Kifaya, uno de los movimientos opositores más activos de Egipto. “Vamos a ir todos. No quiero hacer predicciones, pero va a ser un gran acontecimiento”.
Las autoridades aeroportuarias afirman tener órdenes de otorgar a El Baradei tratamiento de dignatario, pero no se descarta que la policía irrumpa en el recibimiento si considera que los seguidores del ex responsable de la OIEA están provocando disturbios. Los organizadores advierten que eso conllevaría derramamiento de sangre. “Si el Gobierno usa la fuerza, le saldrá el tiro por la culata”, afirmaba el profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de El Cairo Hassan Nafaa, quien ha llamado a una recepción popular masiva de El Baradei.
Lo cierto es que, en Egipto, cualquier reunión multitudinaria puede ser disuelta por las fuerzas del régimen. Pero parece que esta vez habrá una excepción. El periodista Amr Adib, cercano a gobierno de Mubarak, pidió el martes precaución a los uniformados porque, el día de su regreso, los medios internacionales “estarán siguiendo de cerca a ese hombre [El Baradei]. No queremos ningún problema […] incluso si tres millones de personas aparecen [en el aeropuerto]”.
Abdelrahman Yusef, cofundador del Movimiento Popular para Elegir a El Baradei y responsable de la recepción, confía en que el régimen no intervenga, dada la talla internacional de la figura. El Baradei es muy respetado en el mundo árabe por su imagen de honestidad, alejada de corruptelas, y sobre todo por oposición a la invasión de Irak y sus declaraciones minimizando el riesgo de que Irán pueda construir armas nucleares, a contracorriente con Washington. Tanto, que Israel y EEUU presionaron en los últimos años de su mandato para sustituirle al frente de la OIEA.
“Esto es un mensaje a la población de Egipto de que podemos hacer el cambio, un mensaje a El Baradei de que le queremos como líder y un mensaje al mundo de que hay esperanza para un cambio político en Egipto”, explicaba Yusuf. “El Baradei no se ha ensuciado con los errores de este régimen o la debilidad de los movimientos de oposición”, añadía.
Su iniciativa no es la única que reclama la participación de El Baradei en los comicios de 2011. Casi 65.000 personas se han unido al grupo formado en la red social Facebook titulado “El Baradei por la Presidencia de Egipto 2011”, respaldado por el internacionalmente conocido escritor Alaa al-Aswani. En una carta publicada recientemente en el diario Al Shorok, Al Aswani –autor de El Edificio Yacubeo, retrato del Egipto actual-, manifestaba el por qué de su apoyo. “El sobresaliente éxito de El Baradei en la escena internacional es la prueba de que la crisis egipcia no se debe a defectos del carácter egipcio, sino a las políticas fallidas y corruptas del régimen impuesto a los egipcios mediante la represión y el fraude”.
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/orienteproximo/2010/02/18/el-baradei-presidente-de-egipto.html
La opción nuclear de Obama
19-02-2010
Amy Goodman
Democracy Now
El Presidente Barack Obama promoverá la energía nuclear. «Estamos anunciando garantías de crédito por 8 mil millones de dólares para comenzar a construir la primera nueva planta nuclear en el país en casi tres décadas» Obama está cumpliendo una promesa de campaña, al igual que cumplió sus promesas de enviar más soldados a Afganistán y de atacar Pakistán en forma unilateral. Y al igual que su estrategia de guerra basada en el eje “Afganistán-Pakistán”, la resucitación de la industria de energía nuclear en Estados Unidos financiada con fondos públicos está condenada al fracaso, y otro rescate de los contribuyentes a punto de suceder.
La oposición al plan, que implica triplicar las garantías de créditos existentes para la construcción de plantas nucleares a 54.500 millones de dólares, abarca a un amplio espectro de posiciones ideológicas. En el nivel más básico, en el plano económico, la generación de energía nuclear simplemente no tiene sentido. El costo de construir estos monstruos es tan alto, y los riesgos son tan grandes, que ningún inversor, banco, o fondo de riesgo razonable invertirá en su construcción.
Nadie le prestará dinero a una empresa de energía para construir una planta nuclear, y las empresas de energía se niegan a gastar su propio dinero. El propio Obama profesa tal pasión por el libre mercado, que incluso llegó a decirle al semanario Bloomberg BusinessWeek, “Somos firmes defensores de un libre mercado próspero y dinámico”. Bueno, el libre mercado hace tiempo que abandonó la energía nuclear. La Heritage Foundation, uno de los principales grupos de investigación de la derecha estadounidense, señaló: “Los programas expansivos de garantías de crédito…están repletos de problemas. Como mínimo, generan deuda a los contribuyentes, le dan trato preferencial a los beneficiarios, y distorsionan los mercados de capitales”. Y eso lo dijo Heritage Foundation.
Amory Lovins, del Instituto Rocky Mountain, un crítico de la industria nuclear desde hace mucho tiempo, me dijo: “Lo que haría la energía nuclear es desplazar el carbón, nuestro combustible nacional más abundante. Y esto suena bueno para el clima, pero de hecho, expandir la energía nuclear empeora el cambio climático, por un motivo muy sencillo. La energía nuclear es increíblemente cara. Los costos han subido enmormemente en los últimos tiempos. Si financiamos más plantas nucleares, vamos a obtener alrededor de dos a diez veces menos soluciones climáticas por dólar, y esas soluciones serán de 20 a 40 veces más lentas que si, en cambio, se financiara la creación de fuentes de energía más baratas y rápidas, que están superando a la energía nuclear, el carbón y el gas, todo tipo de planes de centrales en el mercado. Y esos competidores implican el uso eficiente de la electricidad y lo que se llama microenergía, que son ambas energías renovables, salvo la energía hidroeléctrica, y generar electricidad y calefacción al mismo tiempo. De hecho, en los edificios más nuevos sale la mitad del dinero, combustible y carbón que hacerlo por separado, como hacemos normalmente. Entonces, la energía nuclear no puede de hecho brindar los beneficios climáticos y de seguridad que algunos afirman. No está relacionada con el petróleo. Y es muy cara.”
La Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca, en la misma declaración que anunció los 54.500 millones de dólares para promover la energía nuclear, también incluyó “un subsidio de 500 millones de dólares para apoyar garantías de crédito de entre 3 mil y 5 mil millones de dólares para proyectos de eficiencia energética y energía renovable”. Esto significa que solo una décima parte de la cantidad de dinero destinada a energía nuclear será dedicada a la promoción de tecnologías de eficiencia energética y energía renovable. Al mismo tiempo, el gobierno de Obama tiene planeado cancelar el financiamiento para terminar la construcción del complejo de almacenamiento de desechos nucleares de Yucca Mountain, que tiene muy mala reputación. Edwin Lyman, de la Unión de Científicos Preocupados, le dijo al Christian Science Monitor que el gobierno de Obama “no tiene un plan para almacenar los desechos radiactivos de la nueva generación de plantas nucleares". "Y eso es irresponsable”, afirmó.
Los desechos de las plantas nucleares no solo son una pesadilla en términos ambientales, sino que además aumentan las amenazas de proliferación nuclear. Obama dijo en su reciente discurso anual ante el Congreso: “A pesar de que estemos involucrados en dos guerras, también estamos enfrentando al que es, quizá, el mayor peligro que debe afrontar el pueblo estadounidense: la amenaza de las armas nucleares. Apoyé la visión de John F. Kennedy y Ronald Reagan a través de una estrategia que revierte la expansión de estas armas y pretende lograr un mundo sin ellas. Para reducir nuestro arsenal y lanzamisiles, al tiempo que aseguramos nuestros elementos disuasivos, Estados Unidos y Rusia están finalizando negociaciones sobre el tratado de control de armas más abarcativo en casi dos décadas. En la Cumbre de Seguridad Nuclear en abril, reuniremos a cuarenta y cuatro naciones detrás de una meta clara: asegurar todos los materiales nucleares vulnerables en el mundo en cuatro años, para que nunca caigan en manos de terroristas”. A pesar de eso, los planes que acompañan la propuesta de Obama, su “nueva generación de plantas nucleares seguras y limpias”, incluyen un incremento del “reprocesamiento de combustible nuclear” comercial, que la Unión de Científicos Preocupados describe como “peligroso, sucio y caro” y del que concluye que aumentaría los riesgos mundiales tanto de proliferación nuclear como de terrorismo nuclear.
Tanto Amory Lovins como la Unión de Científicos Preocupados desacreditan el mito de que la energía nuclear es esencial para combatir el calentamiento global. Lovins escribe: “Cada dólar invertido en expansión nuclear empeorará el cambio climático, dado que significa invertir menos por cada dólar en una solución eficiente”. Obama dijo que la primera partida de financiamiento público, que beneficiará a la gigante energética Southern Co., “generará miles de puestos de trabajo en la construcción en los próximos años, y alrededor de 800 empleos permanentes”. Sin embargo, la inversión en tecnologías de energía solar, eólica y de cogeneración podría lograr lo mismo, creando rápidamente en Estados Unidos las mismas industrias que están floreciendo en Europa. Es más, los riesgos de falla de un molino de viento o un panel solar son minúsculos comparados con los desastres de las plantas nucleares como los sucedidos en Three Mile Island y Chernobyl.
Tanto en términos económicos, como en términos ambientales y de prevención de las amenazas nucleares, las garantías de crédito de Obama para el desarrollo de la energía nuclear fallan en todos los aspectos.
———————
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
© 2010 Amy Goodman
Texto en inglés traducido por Mercedes Camps y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org
Amy Goodman es la presentadora de “Democracy Now!”, un noticiero internacional diario de una hora que se emite en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 250 emisoras de radio en español. Es coautora del libro “Standing Up to the Madness: Ordinary Heroes in Extraordinary Times,” recientemente publicado en edición de bolsillo.
Fuente original: http://www.democracynow.org/es/blog/2010/2/18/la_opcin_nuclear_de_obama
¡Es Europa, estúpidos!
19-02-2010
Juan Torres López
Sistema Digital
Me sirvo de la famosa frase del asesor de Clinton en las elecciones de 1992 James Carville ("¡Es la economía, estúpidos!"), para referirme a la consciente confusión que se está generando desde los medios liberales sobre la situación económica de los países de la periferia europea.
Como es inevitable dado su nivel más atrasado de desarrollo, países como España, Portugal o Grecia han tenido que hacer en los últimos años un gran esfuerzo presupuestario para tratar de alcanzar los niveles de convergencia y bienestar de su entorno más próximo. Sin embargo, en gran medida ha sido insuficiente porque las políticas neoliberales de los últimos años debilitaron sus sistemas productivos y porque los pactos de estabilidad (y la propia voluntad de gobiernos que hacían suyas estas políticas) les obligaron a restringir el gasto. Pero incluso así, algunos pudieron presentar mejores registros y cumplimientos de los pactos de estabilidad que otros grandes países con más poder para saltárselos. Hoy día, Grecia no es ni mucho menos el país europeo que tiene más deuda en porcentaje del PIB y el de España está unos veinte puntos por debajo de la media y, por supuesto, ninguno de ellos ha dejado de hacer frente a sus compromisos.
En los últimos meses, la crisis financiera causada por el irresponsable y a veces incluso criminal comportamiento de gran parte de la banca internacional desembocó, como es bien sabido, en una gran recesión a la que los gobiernos han debido hacer frente, para evitar un completo colapso económico, con planes extraordinarios de gasto. Esa y no otra ha sido la circunstancia que ha hecho subir el déficit presupuestario a niveles tan elevados. Es una burda mentira, por tanto, afirmar que éste último se debe a la irresponsabilidad presupuestaria del gobierno (Grecia, España y Portugal son "unos cuantos derrochadores" según David Sanger en el suplemento en español de The New York Times que acompaña a El País del 18 de febrero). Como es una simple maldad afirmar, como hace el expresidente Aznar, que no se debería haber realizado ese gasto e incurrir en el déficit subsiguiente. Ni los gobiernos más liberales han dejado de llevarlo a cabo y es seguro que sin él la economía española estaría hoy día en el desastre más absoluto.
Otra cosa es que precisamente quienes critican ahora el déficit ganaran el pulso a la hora de diseñar las respuestas fiscales a la crisis y hayan conseguido evitar que se le haga frente con más recursos obtenidos no de la deuda sino de un mayor esfuerzo fiscal de las rentas y patrimonios más altos. No sólo para pagar así menos impuestos sino también para que la banca pueda disfrutar del negocio inmenso que supone suscribir la deuda pública al tres, cuatro o cinco por ciento con el dinero de sus depositantes o incluso con el que el Banco Central Europeo le está proporcionando al uno por ciento con el objetivo, dicen pero que no cumplen, de que vuelva a financiar convenientemente la economía.
También es verdad que estas economías de la periferia son más débiles y atrasadas que las del núcleo duro de la unión monetaria y que eso provoca constantemente desequilibrios y asimetrías de muy difícil gestión. Pero eso es debido, por un lado, al efecto de las propias políticas neoliberales de los últimos años (que han desmantelado sus industrias, frenado la creación de capital social, aumentado la desigualdad y convertido en el patio trasero de las grandes corporaciones europeas). Y, por otro, a que la unión monetaria se diseñó solamente para proporcionar un espacio de ganancia a los capitales europeos y no para lograr una óptima y plena integración de las economías que la conforman. Razón por la cual se instituyó sin disponer de mecanismos suficientes ni adecuados para hacer frente a esas asimetrías o a los shocks que pudieran darse de forma singularizada en alguno de sus países miembros. Una unión monetaria sin hacienda propia, sin política fiscal integrada, sin coordinación política (han tenido que improvisar sobre la marcha para responder al problema griego), sin supervisión financiera centralizada, sin auténticas políticas económicas comunes,... como la que tenemos en Europa está condenada a multiplicar las diferencias y a sufrir más tarde o más temprano en su conjunto los efectos de cualquier problema que afecte alguno de sus países. Aunque eso, evidentemente, no les preocupe a los grandes capitales europeos mientras sigan ganando dinero, como siguen ganándolo.
Se sabía sin lugar a dudas que eso era lo que iba a ocurrir en esta coyuntura de crisis cuando se decidió que cada país le hiciera frente por su cuenta y riesgo. Y así ha ocurrido. Las economías intrínsecamente más débiles por su atraso histórico o por las políticas neoliberales sufren como es natural con más dureza el impacto de la crisis. Lo que además se agrava porque en el marco de la unión monetaria no tienen política de cambio para hacer frente a los problemas externos de su economía y porque bajo el principio de plena libertad de movimientos de capital prácticamente carecen de capacidad de maniobra.
Se dice entonces que hay un problema en Grecia, o en España o en Portugal, y por supuesto también en Italia aunque se mencione menos, pero esa afirmación está sencillamente desenfocada porque donde está el problema es en Europa en su conjunto.
Lo que está ocurriendo es la coincidencia de tres procesos. Uno, la toma de posiciones de los acreedores para imponer a los gobiernos que se están endeudando condiciones que les sean más favorables a la hora de cobrar y de rentabilizar sus inversiones (Ver mi artículo ¿Quiénes y por qué atacan a la economía española, o a la griega? ¿Y qué hacer para evitarlo?). Y eso se está haciendo con la anuencia y complicidad de los dirigentes europeos. Otro, la especulación contra el euro y la presión a las instituciones europeas por parte, principalmente, de capitales de Estados Unidos y Reino Unido. La razón es fácil: después de que esos países hayan puesto más dinero que nadie para hacer frente a la crisis que se inició en sus sistemas financieros ahora van a hacer todo lo posible para pasarle la factura a Europa. Saben que eso lo pueden conseguir si la debilitan y que si la debilitan suficientemente quizá se liberen por mucho tiempo de una molesta piedra en sus zapatos. Y tercero, el aprovechamiento de la coyuntura por parte de los bancos y el capital europeos para garantizar el reembolso de la inmensa deuda que tienen con ellos los bancos de la periferia (sobre todo españoles) y para propiciar de paso un fuerte ajuste neoliberal que no han podido conseguir en los últimos años y que puede llegar a ser tan drástico como el de América Latina de los ochenta y noventa del siglo pasado.
La confusión a la que me refería al comenzar este artículo consiste en creer que todo esto que está pasando es un simple problema de los países de la periferia a quienes graciosamente han de socorrer los más poderosos. No es verdad. El estado de opinión en los mercados tan desfavorable a la deuda de España o Grecia ha sido orquestado y eso se ha podido conseguir fácilmente porque en el actual marco institucional de la Unión Europea se sabe que no hay manera de responder con "orden de escuadra" ante las situaciones delicadas de cualquiera de sus miembros. Es decir, se genera el problema porque se sabe el tipo de respuesta que habrá y que ésta conviene: se juega, pues, sobre seguro.
Es verdad que los ciudadanos españoles o griegos o portugueses o italianos pagarán en mayor medida las consecuencias de esta situación y que sus economías se van a resentir especialmente. Pero quien acabará saltando por los aires si se mantiene el criterio de que cada país arregle sus problemas cuando esto es imposible que pueda ocurrir en una unión monetaria, será la Unión Europea.
En mayo de 2008 un buen grupo de líderes socialdemócratas europeos señalaban que " cuando todo está en venta, la cohesión social se pulveriza y el sistema se hunde" y que además de pragmatismo estábamos necesitados también "de una visión amplia y cooperativa en la búsqueda de objetivos comunes". Lo decían en una carta conjunta que llevaba un título bien significativo: " La locura financiera no debe gobernarnos".
Sus sucesores no les han hecho caso (en realidad tampoco ellos actuaron como luego pregonaban cuando estaban fuera del gobierno) y ahora esa locura gobierna la Unión Europea y la pone a toda ella al borde del abismo.
Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla, colaborador habitual de Rebelión, editor de www.altereconomia.org y miembro del Consejo científico de ATTAC-España. Su web personal: www.juantorreslopez.com
Acusan al Mossad israelí de la muerte de un dirigente de Hamas
El jefe de la Policía de Dubai ha acusado a los servicios secretos israelíes de la muerte de un dirigente de Hamas en Dubai.
18/02/2010
ABU DABI-. El jefe de la Policía de Dubai, el general Dahi Jalfan Tamin, ha señalado que "es un 99%, si no un 100% seguro que el Mossad está detrás del asesinato" del dirigente de Hamas Mahmud Abdel Rauf al-Mabhuh, cometido el 19 de enero en un hotel de Dubai pero dado a conocer nueve días después.
La Policía de ese emirato afirmó que están acusadas once personas que disponían de pasaportes irlandeses, británicos, un francés y un alemán.
Las evidencias que maneja la policía de muestran una "clara conexión" entre los sospechosos y personas cercanas a Israel, según el jefe policial, quien sin embargo ha evitado dar más detalles.
El jefe policial, en un boletín difundido hoy, ha avanzado que "los próximos días aportarán nuevas sorpresas que irán más allá de cualquier duda" sobre la identidad de los presuntos autores de la muerte del dirigente de Hamás.
El Gobierno británico y el irlandés han llamado a consultas a los embajadores israelíes en Londres y Dublín, mientras que el de París también ha pedido explicaciones a la embajada de Israel sobre la utilización de falsos pasaportes de esos países por los autores del crimen.
El embajador israelí llamado a comparecer en el Foreign Office,
Londres califica de "escándalo" el uso de sus pasaportes en la planificación del asesinato del dirigente palestino Mahmud al Mabhuh en Dubai en enero pasado.
El embajador israelí comparece en el Foreign Office, pero no aporta nada nuevo
Foto: El embajador Prosor sale ayer del ministerio. - AFP
IÑIGO SÁENZ DE UGARTE - CORRESPONSAL - 19/02/2010 08:00
Fue la típica llamada a consultas a un embajador en la que este debe aportar unas explicaciones que no tiene. El embajador israelí, Ron Prosor, pasó 15 minutos en el despacho de un alto cargo del Foreign Office para dar su versión sobre el uso de pasaportes británicos falsificados en el asesinato en Dubai de un dirigente de Hamás.
"A pesar de mi disposición a colaborar en la petición, no he podido aportar nuevos datos sobre el asunto", dijo el diplomático a la salida de la reunión. Lo único relevante es que el embajador tuvo que aparecer ante la prensa. El Foreign Office no le dejó salir en coche desde los subterráneos del ministerio.
Fue un pequeño detalle con el que poner de manifiesto el malestar británico por la probable participación del Mosad en el atentado de Dubai. Sin embargo, las declaraciones públicas de las autoridades británicas habían sido hasta ayer muy discretas, sin atreverse en ningún caso a acusar directamente a Israel.
Para intentar desmentir esa impresión, el ministro de Exteriores, David Miliband dijo ayer que el uso de pasaportes es "un escándalo" que el Gobierno se está tomando muy en serio. "Lo que se ha dejado claro [en la reunión] es que esperamos que Israel coopere en la investigación [ordenada por Gordon Brown] y que muestre la misma seriedad en ella que nosotros estamos adoptando", dijo el ministro.
El Gobierno no se ha atrevido a precisar qué ocurriría si, como es previsible, las autoridades israelíes se niegan a asumir ninguna responsabilidad en los hechos de Dubai o si mantienen una política de ambigüedad calculada.
Las únicas advertencias conocidas son, de momento, anónimas. Una fuente del Foreign Office explicó al The Daily Telegraph que Israel se arriesga a poner en peligro la colaboración entre los servicios de inteligencia de ambos países: "Gran Bretaña ha cortado en el pasado las relaciones con el Mosad y volverá a hacerlo si se descubre que Israel ha actuado en contra de los intereses británicos".
