Al-Manar
25/11/2009 El ministro de Defensa de Israel, Ehud Barak, dijo el martes que Israel no acepta la pertenencia de Hezbollah al gobierno libanés y dijo que consideraría a Líbano responsable de cualquier choque militar en el norte.
“No aceptaremos la ecuación por la que un miembro de la ONU es hogar de una milicia que posee 40.000 cohetes y misiles y dispone también parlamentarios y ministros,” dijo mientras se reunía con líderes municipales en el norte de los territorios ocupados. “El gobierno libanés será responsable de cualquier choque más que el propio Hezbollah y todos los sistemas de Líbano serán considerados responsables.”
Barak dijo que el gobierno de Líbano había sido sofisticadamente creado para parecer un estado normal, mientras que Hezbollah disfruta de poder de veto y de libertad para actuar. “Ellos entraron en la guerra de 2006 con 14.000 cohetes y misiles. Hoy tienen más de 40.000 con cabezas explosivas de mayor potencia,” señaló.
Barak afirmó que la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad no había logrado impedir el proceso de rearme de Hezbollah, pero dijo que “la disuasión todavía existe.”
“Existe una clara coordinación con Irán y habrá intentos de cambiar el equilibrio de poder en suelo libanés y en los cielos de Líbano,” dijo. “Si nos convencemos de que el equilibrio ha quedado comprometido, nos veremos obligados a considerar nuestros pasos.”
Volviendo su atención a las perspectivas sobre las conversaciones de paz con Siria, Barak dijo que “Israel tiene interés en alcanzar un acuerdo con Siria desde una posición de fuerza y para sacarla del eje del mal.”
El ministro de Defensa israelí dijo que cree que existe una forma de lograr un acuerdo a través de conversaciones regionales y añadió que el presidente sirio, Bashar al Assad., estaba abierto a negociaciones indirectas, mientras que Israel prefería las directas.
viernes, 27 de noviembre de 2009
¡Israel No Acepta la Pertenencia de Hezbollah al Gobierno Libanés!
Acciones en varias ciudades del Estado Español por la retirada de Afganistán el próximo sábado 28 de noviembre
Miércoles 25 de noviembre de 2009
En las últimas semanas, se ha ido fraguando una nueva campaña por la retirada de las tropas españolas de Afganistán.
La conforman entidades sociales y políticas de diversos puntos del Estado español. Sus principales impulsores son movimientos antiguerra —como la Plataforma Aturem la Guerra de Barcelona y la Plataforma contra la guerra de Afganistán de Madrid— y Foros Sociales, a los que se han sumado decenas de otras organizaciones desde Galicia hasta Catalunya, y desde las Canarias hasta Navarra.
La campaña argumenta que “Es cada vez más evidente que Afganistán vive bajo condiciones de ocupación militar y guerra. No se está reconstruyendo el país. No se ha llevado la democracia a Afganistán. No se ha liberado a las mujeres afganas. La ocupación sólo trae más muertos, tanto entre la población afgana como entre las tropas ocupantes. Los mismos motivos que existían para retirar las tropas de Irak en 2004 se aplican al caso afgano hoy.”
La campaña exige la retirada de las tropas de Afganistán y rechaza el envío de más efectivos. Citando datos del Real Instituto Elcano, señalan que “Sólo el 3% de la población (y sólo el 1% de las mujeres) apoya la política del gobierno de enviar más tropas.”
La campaña se presentará en público el próximo sábado, 28 de noviembre con diversas acciones de protesta. Empezarán a las 11,30 de la mañana, cuando Alternativa Antimilitarista de Valencia ha convocado una acción pacífica de desobediencia civil, una inspección ciudadana de la base de la OTAN en Bétera, bajo el lema “Fuera de Afganistán - Fuera de todas partes”. Varias ciudades, incluyendo Albacete, Iruñea/Pamplona, Murcia y Segovia, verán concentraciones exigiendo la retirara de Afganistán.
En Barcelona, la Plataforma Aturem la Guerra ha organizado una procesión con velas que irá desde la Catedral hasta la Plaça Sant Jaume, seguida de una concentración con ponencias respecto a la guerra en Afganistán del grupo feminista Dones x Dones y la politóloga iraní, Nazanin Amirian. La Plataforma contra la guerra de Afganistán de Madrid ha convocado una manifestación a las 18 h en Atocha, bajo el lema “Fuera las tropas españolas de Afganistán. No a la guerra. OTAN no.”
Según un portavoz de la campaña: “Esta jornada de acción es sólo el punto de inicio. A pesar de los intentos de presentar una brutal guerra como una misión de paz, muchísima gente se opone a la presencia de las tropas en Afganistán. Sabemos que es una campaña más difícil que la de 2003 contra la guerra de Irak, pero la oposición y las protestas irán creciendo hasta conseguir la retirada de las tropas. El pueblo afgano ya ha sufrido 30 años de guerra. Le debemos nuestra solidaridad y nuestros esfuerzos para contribuir a que viva en paz.”
Convocatorias 28-N
Alacant / Manifestació: dissabte 28 de noviembre. 18´00 h. Escales del Jorge Juan. OTAN NO, ja n´hi ja prou. Fora Tropes d´Afganistán. Convoca: Moviment de Resistència Global d´Alacant.
Albacete /Concentración, sábado 28 de noviembre, 19:00h, Plaza del Altozano Plataforma contra la Militarización de Albacete http://www.otannoalbacete.es/
Barcelona / performance / concentració, dissabte 28 de novembre, 17,30h No a la guerra! Fora les tropes de l’Afganistan! Pl. Catedral, amb processó fins a Pl. S. JaumePlataforma Aturem la Guerra http://www.aturemlaguerra.org/
Iruñea/ Pamplona Charla: lunes, 23 de noviembre, 19:30 en sala Calderería (calle Calderería 11) - "Afganistán y la guerra contra el terrorismo", con José Luis Gordillo, profesor de Filosofía del Derecho en la Universidad de Barcelona y miembro de la Plataforma Aturem la Guerra. Concentración: sábado, 28 de noviembre, 13:00h, Plaza del Castillo Por la retirada de las tropas extranjeras de Afganistán. No a la OTAN. No a la guerra. Grupos de Iruña contra las Guerras http://www.gerrakgelditu.org/
Jaén /Pegada gigante de carteles contra la guerra de AfganistánForo Social de Jaén http://www.nodo50.org/forosocialjaen
Madrid / Manifestación: 28 de noviembre, 18 h. Atocha - Sol. Fuera las tropas españolas de Afganistán. No a la guerra. OTAN no. _ Plataforma contra la guerra de Afganistán plataforma.afganistan@yahoo.es
Murcia / Concentración, 27 de noviembre, 18:30h, frente a la Glorieta del Ayuntamiento, para después marchar en manifestación a la sede de la Delegación del Gobierno, para entregarle al Delegado del Gobierno un Comunicado exigiendo la retirada de las tropas españolas de ese país. Esta movilización parte con los siguientes apoyos: Sociales: Murcia No se Vende, Comunidades Cristianas de Base, FAVERMUR, Foro Ciudadano de la Región de Murcia y Foro Social de Murcia. Sindicales: CGT, CC.OO. y STERM-Intersindical. Políticos: IURM, Juventudes Comunistas Foro Social de Murcia http://forosocialdelaregiondemurcia.blogspot.com/
Segovia /Concentración. Sábado, 28 de noviembre, 19:30 h. Plaza Mayor de Segovia. Regreso de las tropas de Afganistán. Segovia Contra la Guerra. Foro Social de Segovia http://forosocialsg.blogspot.com/
València Fuera de Afganistán // Fuera de todas partes 7ª inspección a la base de la OTAN Sábado 28 de noviembre, 11:30 h. Bétera (Alameda) 10:15 h. València (C/ Xàtiva, frente estación RENFE) Alternativa Antimilitarista MOC València retirada (arroba) xarxaneta (punto) org - http://www.antimilitaristas.org/
Salario mínimo, salario máximo
27-11-2009
Vicenç Navarro
Público
Como consecuencia del desarrollo de las políticas públicas liberales realizadas desde comienzos de la década de los años ochenta (iniciadas por los gobiernos de Thatcher en Gran Bretaña y por el presidente Ronald Reagan en EEUU, y extendidas más tarde a la mayoría de países de la OCDE) hemos visto una espectacular concentración de las rentas en los sectores más pudientes de cada sociedad, produciéndose una enorme polarización entre los ricos y todos los demás.
Así, en EEUU, en el año 1974, el 1% más rico de la población (que ingresaba como promedio 380.000 dólares al año), pasó a ingresar 1,4 millones de dólares en el año 2007 (después de descontar la inflación).
Para el 90% de la población, el crecimiento de la renta individual, sin embargo, fue minúsculo.
La diferencia entre lo que ingresaba en 1974 y en 2007 fue sólo de 47 dólares al año.
Es más, mientras la renta del 1% de la población (top income) era 12 veces el promedio del 90% de la población en 1974, en 2007 pasó a ser 42 veces mayor (datos del informe “Reversing The Great Tax Shift” del Institute for Policy Studies, abril de 2009).
Este 1% de la población que goza de mayor renta son los miembros de lo que en EEUU se llama la Corporate Class, término que se utiliza en lugar de la expresión más europea de “burguesía”. Pero lo que es todavía más llamativo es que el 10% con mayores ingresos de este 1% (es decir, los super ricos) han visto crecer sus ingresos a niveles astronómicos, llegando a ser sus rentas 500 veces superiores al promedio de renta del 90% de la población.
Una causa que ha contribuido a esta situación han sido las políticas fiscales llevadas a cabo en la mayoría de aquellos países. La enorme disminución de la progresividad fiscal, que ha beneficiado principalmente a las rentas superiores, ha sido uno de los factores que han facilitado más tal concentración de las rentas. El presidente Obama está intentando subir la tasa de impuestos de los más ricos, recuperando el 39,6% que tenían antes de que Bush lo bajara. Pero, aun cuando consiguiera que el Congreso aprobara este aumento, hay que darse cuenta de que este porcentaje es la mitad (sí, repito, la mitad) de lo que tales ricos pagaban durante la Administración Eisenhower en los años cincuenta.
Esta situación ha creado un gran malestar entre la población, que considera en su mayoría que las desigualdades sociales hoy son excesivas (alrededor de un 72% de los ciudadanos de los países de la OCDE).
Porcentajes semejantes de la población añaden que tales desigualdades no están basadas en el mérito.
La mayoría de las poblaciones de tales países no cree que nuestras sociedades sean meritocráticas. Consideran que los ricos consiguen su opulencia (en parte heredada) a base de contactos políticos y sociales que facilitan la acumulación de sus rentas y bienes. De ahí que consideren injustas tales desigualdades.
Como consecuencia de esta percepción, han aparecido en muchos países movimientos de protesta en contra de los ricos y de la ostentación de la riqueza. En un editorial, el Financial Times aconsejaba a los banqueros dejarse la corbata y el traje a rayas en casa, medidas que sugería para su protección (02-06-09).
Estos movimientos están teniendo un impacto.
Así, el Congreso de EEUU está explorando la posibilidad de que se apruebe una ley que prohíba al Gobierno federal establecer contratos o conciertos con empresas cuyos directivos ingresen más de 100 veces el salario promedio de los trabajadores de la empresa. La mayoría de los directivos de la industria militar cobran salarios muy superiores a esta cifra. Así, el presidente de la Lookheed Martin, una empresa militar cuyo cliente más importante es el Departamento de Defensa de EEUU, cobra 26,5 millones de dólares, que es 700 veces más que el salario de un trabajador de tal empresa.
Es poco probable que la mayoría del Congreso apruebe esta Ley. Pero la enorme simpatía hacia tal propuesta entre la población estadounidense (un 78% la aprobaría) tiene preocupados a los ricos del país.
Los sindicatos estadounidenses están pidiendo que el límite de las rentas superiores sea incluso menor: los dirigentes de una empresa no debieran ingresar más de 25 veces lo que ingresa el promedio de los trabajadores de la misma empresa, principio que proponen sea aplicable a todas las empresas, y no sólo a las concertadas con el Estado.
En Gran Bretaña, el secretario general de los sindicatos británicos, Brendan Barber, ha pedido al Gobierno que establezca una comisión del Parlamento que estudie las causas de esta exuberante polarización de las rentas y establezca un máximo de ingresos para cualquier persona en Gran Bretaña.
Y lo mismo está ocurriendo en otros países (excepto España, donde la falta de diversidad ideológica en los medios de mayor difusión es muy acentuada), en los cuales se está planteando que, de la misma manera que hay un salario mínimo, debiera haber un salario máximo que evitara la enorme concentración basada en el poder económico y político que tal concentración determina.
Uno de los argumentos para aprobar el salario máximo es, precisamente, enriquecer a la democracia, hoy sumamente limitada por el excesivo poder de los grupos y clases sociales con mayor renta. La evidencia existente muestra que los países donde hay más corrupción del poder político son aquellas sociedades con mayores desigualdades de renta.
EEUU es un ejemplo de ello. Los miembros de la Corporate Class son los que principalmente financian las campañas electorales. Incluso en el caso del candidato Obama, las aportaciones del mundo empresarial y financiero supusieron la gran mayoría de los fondos utilizados en su campaña. Las aportaciones individuales –la mayoría, por cierto, provenientes del 30% de renta superior del país– significaron sólo un 26% de todas las aportaciones). Todo este poder económico quiere decir poder político. Y ahí está la necesidad de reducir el primero para democratizar al segundo.
Vicenç Navarro es catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra
Fuente: http://blogs.publico.es/dominiopublico/1685/salario-minimo-salario-maximo/
Euskal Herria: La fórmula Saint Jean
27-11-2009
Atilio A. Boron
Rebelión
En la tenebrosa Argentina de la dictadura pensar era un crimen y, por lo tanto, a priori todos éramos sospechosos. Nadie sintetizó mejor esta visión criminal y paranoica del mundo que el General Ibérico Saint Jean cuando en Mayo de 1977 dijo que “primero mataremos a todos los subversivos, luego mataremos a sus colaboradores, después … a sus simpatizantes, enseguida … a aquellos que permanecen indiferentes, y finalmente mataremos a los tímidos.”
Esta sombría reflexión acude inmediatamente a nuestra conciencia al leer las noticias que dan cuenta de la razzia practicada por más de 650 agentes de la Policía Española y la Guardia Civil y que culminó con la detención y traslado a Madrid de 34 jóvenes del País Vasco acusados de “terroristas.”
Resulta que en España, tan exaltada como ejemplo de una exitosa transición desde el franquismo a la democracia, aquel apelativo puede ser aplicado a cualquier persona que en Euskadi se atreva a pensar que sería bueno lograr una solución negociada al conflicto político que desde hace décadas agita al País Vasco, o que se manifieste a favor de una amnistía o, simplemente, que tenga la osadía de exigir se ponga fin a las torturas que se aplican rutinariamente -pese a las numerosas denuncias de organismos internacionales- a quien tenga la desgracia de caer en manos de las fuerzas represivas del estado español.
La irracional intransigencia de Madrid queda muy bien sintetizada en las palabras dirigidas hace poco por el Ministro del Interior a los independentistas vascos: "Aun en el caso de que la izquierda abertzale dijese que condena la violencia y solicitara su legalización «la respuesta va a ser radicalmente no».” Este mismo personaje anteriormente había planteado a los independentistas la opción: "o votos, o bombas," y cuando estos dijeron “votos” -y presentaron la candidatura Iniciativa Internacionalista al Parlamento Europeo- este santo varón, demócrata hasta el tuétano, les aplicó el garrote vil de la Ley de Partidos y los condenó a una permanente ilegalidad.
Cerrados todos los caminos legales para quienes no piensan como Madrid quiere que se piense no hace falta ser un sabio para inferir que las vías extra-legales se nutrirán con el creciente apoyo de los muchos que en Euskal Herría no están dispuestos a renunciar al derecho a la autodeterminación de los pueblos, una conquista histórica que el estado español se niega tercamente a reconocer ya que ni siquiera autoriza una especie de “cuarta urna”, como la imaginó Zelaya en Honduras, para que el pueblo, soberano inapelable de cualquier democracia digna de ese nombre, diga si quiere o no ser consultado al respecto.
La doctrina del terrorismo omnipresente tan cara a los militares argentinos fue aplicada en esta oportunidad contra una organización juvenil, Segi.
Lo tragicómico de todo esto lo retrata una vez más el diario El País (otro mito periodístico, de prestigio tan manufacturado como inmerecido) cuando informó a sus lectores que mediante el “vandalismo terrorista Segi buscaba aumentar la presión sobre las llamadas ‘luchas prioritarias’: la construcción del ‘estado vasco’ y el combate contra el tren de alta velocidad, el modelo educativo de Euskadi y la especulación inmobiliaria.”
Como puede apreciar el lector, estos jóvenes prisioneros tenían una agenda no sólo revolucionaria sino también terrorista: oponerse al tren bala que destruiría el medio ambiente y dividiría regiones enteras del país es un acto innegablemente vandálico y terrorista, lo mismo que discutir el modelo educativo, cosa que se está haciendo por doquier en Europa, y combatir la especulación inmobiliaria, causante de gravísimos problemas en España y el País Vasco.
En su gran mayoría Segi esta formada por jóvenes universitarios independentistas, activamente vinculados a diversas asociaciones que efectúan tareas comunitarias. Como si fuera un insulto la información oficial dejó saber que algunos de estos vándalos “ocuparon cargos de representación estudiantil en la Universidad.”
Según las explicaciones brindadas por el Ministerio del Interior los detenidos lo habrían sido por “ejercer presuntamente funciones de responsabilidad en Segi”. Es decir, se presume la comisión de un delito, y eso basta para encarcelar a los sospechosos en una redada efectuada, como en la Argentina de aquellos años de plomo, a altas horas de la madrugada y a cargo de personal encapuchado.
Basta con relacionar a los inculpados con cualquier persona u organización que en el pasado haya actuado en la legalidad defendiendo el proyecto independentista para ser considerado un terrorista.
Basta con compartir el proyecto estratégico de la independencia y el socialismo -aún cuando se condene los métodos violentos para lograrlo y se opte por las tácticas del Mahatma Gandhi-para que todo el peso de la “justicia” caiga sobre los acusados. Pensar o soñar son delitos imperdonables.
Mediante esta monstruosidad jurídica se pena a la persona, no a sus actos. El corolario de esta retrógrada concepción es una justicia que no reconoce el habeas corpus, traba la acción de los abogados defensores, impide la presencia de un médico de confianza, establece cinco días de incomunicación sin notificar a los familiares el paradero del detenido, legaliza la tortura y el maltrato, y somete a juicio a los inculpados fuera de la jurisdicción ordinaria, en un tribunal de excepción heredado de la época franquista.
Las violaciones a los derechos humanos que Madrid perpetra a diario en Euskadi son irremediablemente incompatibles con la democracia.
Pruebas:
Uno, el juez de la Audiencia Nacional que lleva la causa, Fernando Grande-Marlaska, rechazó la petición de los abogados defensores para que se aplique a los detenidos el “Protocolo Garzón”, que requiere que sean asistidos por un médico de confianza, que el periodo de detención sea grabado y que los familiares sean informados en todo momento sobre el paradero y estado de los arrestados. Por algo lo habrá rechazado.
Dos: sorprende comprobar que en ciertos aspectos el gobierno español hace lo que ni la dictadura argentina se atrevió a hacer. Por ejemplo: prohibir la exhibición pública de fotografías de las víctimas de la represión que hacían los familiares, amigos y los movimientos de solidaridad, una manera sutil por la cual se quería hacer “desaparecer” personas, menos criminal que la que conocimos en la Argentina pero también violatoria de los derechos humanos. Por eso en muchos bares, de esos que proliferan en toda Euskal Herria, las fotos de los independentistas detenidos en las cárceles españolas fueron reemplazadas por sus siluetas faciales.
Al criminalizar la disidencia política y la aspiración independentista el estado español vuelve a hundirse en sus peores tradiciones, sintetizadas en el nefasto maridaje entre la cruz y la espada. Tradiciones que durante tres siglos padecieron los pueblos de Nuestra América después de la conquista y que, en la Argentina, reapareciera en el discurso y la práctica de la dictadura militar: matar a los subversivos, a sus colaboradores, a sus simpatizantes, a los indiferentes, y a los tímidos. Una escalada infernal de muerte y destrucción que sumió a este país en un baño de sangre pero que, a la larga, fue derrotada por la capacidad de resistencia y de lucha de las víctimas.
A Madrid le convendría estudiar lo ocurrido en la Argentina, y tomar nota de dos grandes lecciones que deja nuestra historia: primero, que la represión tiene costos crecientes y decreciente eficacia disuasiva, y que por lo tanto no sirve para resolver ningún problema social o político como los que suscita la cuestión vasca; segundo, que si no detiene antes de que sea demasiado tarde la aplicación de la “fórmula Saint Jean” para enfrentar las aspiraciones independentistas de los vascos el futuro de los diversos pueblos y naciones que dificultosa y conflictivamente conviven en el estado español podría asumir las características de una tragedia de inéditas proporciones.
www.atilioboron.com
Carta Abierta de un residente palestino de Gaza al presidente de los Estados Unidos de América, Sr. Barak Hussein Obama
27-11-2009
Haidar Eid
zmag.org
Traducido del inglés para Rebelión por Carlos Sanchis
Haidar Eid, profesor de inglés y comentarista político, residente en la ciudad de Gaza, se pregunta si el presidente de Estados Unidos recuerda algo de su conversación de hace muchos años con el desaparecido intelectual Edward Said.
Estimado Sr. presidente,
Usted probablemente no leerá esta carta debido a su ocupada agenda y al enorme número de mensajes que recibe de presidentes, reyes, príncipes, jeques y primeros ministros. ¿Quién es, después de todo, un académico palestino de Gaza, para tener la osadía de escribirle una carta abierta al presidente de los Estados Unidos de América?
La razón de esta carta es una fotografía su Excelencia sentado con el fallecido intelectual palestino, Edward Said. Esto, por supuesto, sucedido antes de 2004, es decir, antes de que usted empezase a experimentar una metamorfosis que yo, personalmente, pienso que no tiene precedentes en la historia.
Verle con Edward Said, debo decirlo, me ha sorprendido. Said, un auténtico intelectual, debio de decirle algo sobre el sufrimiento del pueblo palestino. En la fotografía, usted y su esposa parecen escucharle atentamente y con admiración. Pero el asunto es ¿comprendió usted realmente su elocuente y apasionada defensa de los derechos de los habitantes nativos de Palestina? A juzgar por sus cambios políticos recientes, lo dudo mucho. Es precisamente la incongruencia entre la fotografía y estos cambios políticos la que me ha impulsado a escribir esta carta.
Sr. presidente:
El mundo entero celebró su elección como el primer presidente afroestadounidense de EE.UU. Yo no. Ni lo hicieron los habitantes del campo de concentración donde vivo. Su simpática visita a Sderot, una ciudad israelí que fue la aldea palestina de Hooj hasta 1948 cuando su población sufrió la limpieza étnica, tres de años después de su primera visita a un kibbutz en el norte de Israel para apoyar a sus residentes, y después de su empeño en el compromiso con la seguridad del Estado de Israel y su "derecho" a mantener unificada la ciudad de Jerusalén como capital del pueblo judío -por dar unos cuantos ejemplos- todas fueron claras indicaciones de dónde está su corazón.
Otra razón para escribir de esta carta es la pasmosa arrogancia e indiferencia con la que la Secretaria de Estado Hilary Clinton desechó las inquietudes palestinas sobre los asentamientos israelíes, exclusivamente para judíos, en Cisjordania. Solamente unas semanas antes, usted hizo la admirable declaración de que TODA la colonización judía tenía que detenerse, y usted aclaró que esto incluía la expansión de los asentamientos existentes así como también la construcción de nuevos.
Sin embargo, cuando Netanyahu dio a conocer que no tenía ninguna intención de para la colonización, usted perdió una oportunidad histórica de trazar una línea: no más billones y no más armas para Israel a menos y hasta, que esta condición se cumpla. Ahora la Secretaria de Estado Clinton tiene la tarea hercúlea de pretender que su posición sobre las colonias judías no ha cambiado, aunque está claro que usted ha elegido no usar el verdadero poder a sus órdenes para poner la política israelí en la línea.
Unos seis meses después de su elección, usted dio un discurso en El Cairo, dirigido al mundo árabe e islámico; que algunos hallaron impresionante. Yo lo encontré impresionante en la forma, pero no en el fondo porque sus acciones no se corresponden con su retórica.
¿Por qué no creí en el nuevo idioma de la nueva administración estadounidense? Porque mientras usted daba su discurso, nosotros enterrábamos a mi vecino, un paciente terminalmente enfermo, que necesitaba tratamiento en un hospital extranjero, y que gracias el asedio impuesto por su propia administración e Israel sobre las Franja de Gaza, las instalaciones que habrían salvado su vida no están disponibles en Gaza. Como más de 400 personas, enfermos terminales de Gaza, mi vecino perdió su vida.
A pesar de las palabras árabes elegidas de paz, "salaam aleikum," usted dejó claro como el cristal que el punto de referencia en cualquier negociación en el conflicto israelo-palestino es la seguridad de Israel. Haciéndolo, Sr. presidente, usted está marginando eficazmente toda la cuestión palestina y ,desafortunadamente, asentando el escenario para renovados ataques israelíes contra una Gaza muerta de hambre, una entidad que, gracias a sus "inquebrantables" lazos con Israel, se ha transformado en el campo de concentración más grande sobre la Tierra.
Su fracaso en apoyar el informe Goldstone, su indiferencia, por no decir su contribución, al sufrimiento palestino y al proceso de "politicidio" contra la población palestina de Gaza es, para decir lo mínimo, insondable, viniendo de un hombre que escuchó tan seriamente a Edward Said.
Sus consejeros deben haberle contado las carencias de medicinas, alimentos y combustible en el campo de concentración donde yo vivo. Los pacientes en necesidad de diálisis y otros tratamientos médicos urgente están muriendo cada día. Una mayoría de nuestros niños, muchos de la misma edad que sus dos hermosa hijas, están mal nutridos.
Usted debe haber examinado ligeramente el resumen del informe Goldstone que detalla el horror infligido a 1.5 millones de civiles durante 22 días, horror ocasionado por aviones F16, helicópteros Apache y bombas de fósforo hechas en fábricas estadounidenses.
Centenares de niños fueron quemados hasta morir por bombas de fósforo; mujeres encintas fueron brutalmente tiroteadas, de lo que soldados israelíes se jactaron poniendo en sus camisetas: "1 bala, 2 muertos." Y todavía, ¡ni una sola palabra de condolencia, Sr. Presidente!
Edward Said tuvo que decir esto sobre su primera visita a Gaza: "Es el lugar más aterrorizante que yo haya estado nunca... es un lugar horriblemente triste a causa de la desesperación y la miseria en la manera en la que la gente vive. No estaba preparado para campos que son mucho peor que cualquier cosa de las que vi en Sudáfrica."
Esto era en 1993, Sr. presidente, antes de que las condiciones dramáticamente fueran deterioradas. Gaza ha llegado a ser ahora, como la describe la principal organización israelí de de derechos humanos, B'tselem "la prisión más grande sobre la Tierra."
Sr. Obama,
A diferencia de su predecesor, usted parece ser un hombre sabio. Usted debe haberse dado cuenta que una solución de dos estados se ha vuelto imposible por la colonización israelí de Cisjordania, por la guerra sobre Gaza, por la construcción del muro de segregación racial, por la expansión del llamado Gran Jerusalén, y por el aumento del número de colonos judíos en Cisjordania. Usted debe haberse dado cuenta también que hay 6 millones de refugiados, la mayoría de los cuales viviendo en condiciones miserables y que esperan que valerosos líderes visionarios comprometidos con la verdadera democracia, lo derechos humanos y el derecho internacional pongan en práctica la resolución 194 DE LA ONU.
Y aún así, usted y su Secretaria de Estado, como cada presidente de los EE.UU. desde 1967, ha decidido apoyar a Israel para que cree las condiciones que hagan imposible, poco práctica e injusta la solución de los dos estados.
¿Fue usted un defensor del sistema de bantustanes en Sudáfrica bajo el sistema del Apartheid?
¿Es usted contrario a la igualdad de derechos y a la transformación de Israel/Palestina en un estado para todos sus ciudadanos?
La solución de los dos estados significa la bantustanización de Palestina, una solución que usted, a nuestro entender, nunca apoyó para Sudáfrica.
¿Es usted, Sr. presidente, contrario a la democracia cívica, que es lo que demanda la mayoría de la sociedad civil palestina, redes y organizaciones?
¿Es esto por lo qué sus personajes ejemplares, Martín Luther King y Steve Biko, murieron?
¿Se equivocó Nelson Mandela al pasar 27 años de su vida persiguiendo la justicia exigiendo la igualdad para la población indígena de Sudáfrica?
¿Se da usted cuenta que lo que está apoyando en Oriente Próximo es una solución racista por excelencia? Una solución basada en el " nacionalismo étnico".
Su Secretaria de Estado y el enviado a Oriente Próximo, desvergonzadamente, se colocaron con resplandecientes sonrisas junto a Avigdor Lieberman, quien, no solamente defiende abiertamente las limpiezas étnicas de palestinos, sino que ¡también exige un nuevo genocidio en Gaza!
¿Se da usted cuenta, Sr. presidente, que este fascista hitleriano podría llegar a ser el próximo primer ministro de Israel, gracias a la complacencia y apoyo de su administración?
Nuestra única demanda inmediata es que su administración se asegure de que Israel cumpla sus obligaciones desde el punto de vista del derecho internacional. ¿Es esto pedir demasiado?
Sr. presidente Barak Hussein Obama:
Nosotros, el pueblo palestino, ¡estamos hartos!
Sinceramente,
Prof. Haidar Eid
Gaza, Palestina
Fuente: http://www.zmag.org/znet/viewArticle/23129
¿Adieu, Presidente Abbas?
Osama al-Sharif
The Star
Traducido para Rebelión por Loles Oliván
Resulta irónico que probablemente la única petición directa y seguramente sincera a Mahmud Abbas para que se quede y revoque su decisión de no participar en las elecciones del próximo año no haya venido de sus aliados árabes y occidentales sino del presidente israelí, Shimon Peres.
El anuncio de Abbas la semana pasada de que no se presentará a un segundo mandato como presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) ha recibido reacciones encontradas de amigos y enemigos, leales y disidentes. Pero en general, pocos han lamentado su presunta salida de escena mientras que muchos de sus críticos, palestinos y otros, afirman que su reciente comunicación no es más que una estratagema.
Ha habido palabras duras contra el hombre que tomó las riendas hace cinco años tras la muerte de Yaser Arafat. Comentándolo en la revista Foreign Policy bajo el provocativo título de "¡Ya era hora, Abbas!”, Sari Makdisi, un académico palestino con sede en California, escribió: "El anuncio de que Mahmud Abbas ha decidido no presentarse a la reelección como jefe de la Autoridad Palestina debe tomarse como un alivio para todos los palestinos. De hecho, la salida de Abbas, abre una oportunidad muy necesaria para hacer un balance de cómo están las cosas y evaluar el curso futuro de la lucha palestina".
Pero no todos están de acuerdo en que la denominada fase Abbasi de la lucha palestina por el reconocimiento y la liberación esté a punto de acabar. La alegría que muchos palestinos han expresado, incluido Hamas, por la muerte política de este hombre puede ser prematura. Un columnista en un diario jordano prevé que la salida de Abbas allane el camino para el regreso de Abu Mazen.
Tácticas para mantener el control
Esta no será la primera vez que Abbas haya empleado una táctica. En varias ocasiones anteriormente ha amenazado con abandonar el escenario únicamente para ser "persuadido" de que su presencia era esencial para la resistencia de la causa palestina. Incluso aunque no se presente a las próximas elecciones presidenciales, el presidente elegido va a tener que responder ante él en tanto que presidente de la OLP y presidente de su comité ejecutivo. También mantiene su puesto de jefe de Fatah, la facción palestina más grande, y es previsible que mantenga el simbólico título de Presidente del Estado de Palestina.
Ésta es probablemente la razón por la que la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, reaccionó a la decisión reciente de Abbas diciendo que EEUU trabajará con él en calidad de lo que sea. El año pasado, cuando las conversaciones de reconciliación estaban empantanadas, Abbas fue capaz de consolidar su control sobre las principales instituciones nacionales, incluida la OLP, Fatah y el Consejo Nacional de Palestina mediante la implantación de sus leales en puestos clave.
Pero en su reciente anuncio, Abbas no ha ocultado su frustración con las políticas israelíes y el fracaso para relanzar las conversaciones de paz. También ha advertido de que puede verse obligado a adoptar nuevas medidas, que algunos analistas consideran que pueden incluir una sorpresiva decisión de disolver la ANP. Abbas tiene todo el derecho a sentirse agraviado, si no por las manipulaciones de Israel durante muchos años, por lo que la mayoría de los palestinos creen que es la traición de EEUU, especialmente por la Administración Obama. La visita de la secretaria de Estado Clinton a la región, que incluyó una reunión con Abbas en Abu Dhabi y una visita a Israel, Marruecos y Egipto, culminó en un amplio retroceso para los palestinos, sobre todo en la cuestión de las colonias. Incluso se considera que Egipto, que disfruta de una relación especial con la ANP de Abbas, ha cedido a las presiones de EEUU al alinearse con la posición de Washington y con la del gobierno de Netanyahu al respecto de que las conversaciones de paz deben reanudarse sin condiciones previas.
Balance patético
El balance conjunto del término de la presidencia de Abbas que había expirado a principios de este año es patético. Al suceder a Arafat, se suponía que era el hombre de confianza de EEUU y un negociador con el que los israelíes estaban acostumbrados a trabajar. Había renunciado a los actos de violencia/resistencia palestina y en varias ocasiones denunció las tácticas de Hamas. Sin embargo, bajo su control los palestinos se han dividido más y se han desanimado. No ha conseguido ganar ninguna concesión significativa de los israelíes —ni siquiera la liberación de miles de detenidos palestinos— y, finalmente, cuando fue contra el gobierno electo de Hamas perdió el control de Gaza. El papel de la ANP durante el ataque israelí en Gaza a principios de este año sigue siendo sospechoso. Su posición sobre el informe Goldstone en Ginebra fue un escándalo. La capacidad de Abbas para liberar a la ANP de la corrupción y mantener la unidad de Fatah ha resultado débil.
Sin luz al final del túnel, Abbas se ha visto acorralado. El anuncio de que se celebrarían nuevas elecciones presidenciales y legislativas el próximo año en ausencia de un acuerdo con Hamas en Gaza ha provocado críticas de todos lados. Sus más acérrimos críticos lo acusan de servidumbre a Israel y a EEUU.
¿Fin de Oslo?
Así que, ¿se va Abbas realmente o es que tiene un plan? No ha tenido nunca cualidades optimistas como dirigente que pudieran preocupar a sus enemigos o atraer la simpatía de su pueblo. Ahora se está estableciendo el escenario para un nuevo acuerdo, uno cuyo control podría perder fácilmente. Si, por el contrario, decide disolver la ANP y se aparta, podría lanzar una bomba en vivo en el regazo de Israel. Pero, ¿puede dejar de hacerlo? La Administración Obama tiene que expiar sus pecados y podría haber comenzado ya el proceso de reparación a través de un nuevo canal. Los informes de que Obama puede haber dado al primer ministro palestino Salam Fayad luz verde para declarar unilateralmente un Estado palestino han enviado ondas de choque a través de Israel. La iniciativa de Fayad sigue una ruta hacia el objetivo de un Estado palestino diferente de la que Abbas ha seguido durante muchos años. No está claro que ambos estén coordinando sus movimientos.
Si Abbas y el proceso de Oslo están viviendo sus últimos días, ¿cuál será la alternativa? Sólo se puede especular pero lo que está claro hoy es que Abbas ha lanzado una piedra a un estanque. Tenemos que esperar a que comience el efecto dominó antes de que podamos pronunciarnos.
Fuente: The Star http://www.star.com.jo
Barguti: la Captura de Shalit Logró lo que Ningún Diálogo Pudo
Al-Manar
25/11/2009
El hombre fuerte de Fatah, Maruan Barguti, dijo el miércoles en una entrevista que él tiene previsto participar en las próximas elecciones presidenciales palestinas y señaló que la captura del soldado de ocupación Gilad Shalit por parte de los combatientes de la resistencia ha logrado lo que ninguna negociación pudo alcanzar. Shalit fue capturado en 2006 y ha estado siendo retenido como prisionero por Hamas durante los pasados tres años.
Recientes informes sugieren que Israel y Hamas están más cerca que nunca de alcanzar un acuerdo que significaría la puesta en libertad de centenares de prisioneros a cambio de la libertad de Shalit. No está claro si Barguti estará entre esos prisioneros. Él está cumpliendo actualmente cinco cadenas perpetuas consecutivas en una prisión israelí por sus acciones de resistencia. “Quizás Israel comprenda finalmente que las demandas de Hamas no pueden ser ignoradas,” dijo Barguti al diario de Milán Corriere Della Sera, añadiendo que el principal tema en su agenda es el lograr la unidad entre las facciones rivales palestinas. “Tras un acuerdo de unidad, estaré preparado para presentar mi candidatura” para la Presidencia palestina, añadió. Refiriéndose al tema del intercambio de prisioneros, Barguti dijo que “esta vez podría ocurrir realmente y algunos de los prisioneros podrían ser finalmente liberados.” Él añadió que la captura del soldado israelí era la que había producido aquello que el progreso que el diálogo no había podido: la liberación de los prisioneros. “Parece que Israel no tendrá más opción que ceder ante la lista de prisioneros de Hamas, en la que estoy incluido,” dijo Barguti al periódico a través de su abogado. Si Barguti es liberado en un intercambio de prisioneros, esto podría tener consecuencias estratégicas para el equilibrio de poder palestino y los intentos de conseguir un acuerdo de paz con Israel. Responsables de Fatah señalan que la liberación de Barguti podría despejar el camino para la dimisión del presidente palestino, Mahmud Abbas, lo que despejaría el camino para que Barguti asumiera el poder. Las encuestas de opinión palestinas demuestran que Barguti es muy popular entre los palestinos. Es seguro asumir que muchos dentro de Fatah estarían felices de que Barguti continúe encerrado; muchos de ellos tomaron parte en los esfuerzos para impedir que sus aliados consiguieran escaños en las primarias del partido. Barguti, que mantiene unas relaciones excepcionalmente buenas con Hamas, ha estado intentado promover la unidad palestina durante algún tiempo. En una entrevista realizada desde su celda la pasada semana, él expresó su apoyo a la idea de la resistencia palestina, junto con las negociaciones de paz con Israel. Responsables del ministerio palestino de Temas de los Presos se reunieron el Jericó el martes. Poco antes, fue publicada una foto de Barguti en la que éste abrazaba a otros presos de varias facciones palestinas, entre ellas, el secretario general del Frente Popular para la Liberación de Palestina, Saadat, y dos dirigentes de Hamas. Esta es la vía de Barguti: poner la unidad palestina por encima de las consideraciones derivadas del proceso de paz. Esta postura ha demostrado ser popular entre el público palestino y ha fortalecido su posición como un prominente candidato al liderazgo palestino. La esposa de Barguti, que acudió al encuentro, fue saludada como “la esposa del nuevo presidente”. “Espero verlo pronto,” dijo ella. Aquellos que se han reunido recientemente con Barguti señalan que él ha aceptado el desafío y se está preparando para la actividad política que inevitablemente seguirá a su liberación, si ésta se produce.
EE.UU. y Rusia, ¿Ha terminado realmente la Guerra Fría?
Doctrina militar de EE.UU., defensa de misiles en Europa y expansión de la OTAN
27-11-2009
Mahdi Darius Nazemroaya
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Se acerca el 20 aniversario de la caída del Muro de Berlín ¿pero ha terminado realmente la Guerra Fría y es realmente una reliquia histórica de un pasado no demasiado distante?
Puede que la Unión Soviética ya no exista y que el Pacto de Varsovia haya sido disuelto hace tiempo, pero muchos residuos de la Guerra Fría siguen existiendo, como el conflicto en la península coreana dividida, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), y finalmente el problema de la defensa de misiles.
En los últimos años las relaciones entre la OTAN y la Federación Rusa se han tensado y han sido descritas en términos que recuerdan la Guerra Fría. Uno de los principales impulsos para la reanudación de las tensiones de la Guerra Fría ha sido el proyecto de escudo de misiles de EE.UU. en el continente europeo. Los rusos no han mantenido en secreto su opinión de que el escudo de defensa de misiles es, sobre todo, una amenaza para ellos.
La idea de un proyecto de escudo de misiles no es nueva. Durante la Guerra Fría, la idea fue inaugurada por Ronald Reagan como parte de una grandiosa estrategia para desplegar misiles, instalaciones técnicas y bases militares por todo el mundo y en el espacio, lo que llevó a que el proyecto se llamara “Guerra de las Galaxias.”
Desde su inauguración, el Pentágono ha gastado miles de millones de dólares en investigación y estudio para el proyecto. Aunque el gobierno de EE.UU. ha afirmado que el propósito declarado de establecer un escudo de misiles es proteger a EE.UU. y Europa contra la amenaza de hipotéticos ataques con misiles balísticos norcoreanos o iraníes, el Kremlin considera el proyecto de escudo de misiles como una seria amenaza para la seguridad nacional de Madre Rusia. Moscú insiste en calificar las justificaciones para desplegar el escudo de misiles de simple pretexto para aproximarse a Rusia.
¿Cuál es el fundamento para esos puntos de vista y ansiedades rusas? La hostilidad rusa hacia el programa de EE.UU. se basa en objetivos estratégicos de larga data de EE.UU. Esos objetivos incluyen la doctrina militar de dominación de espectro completo, una política de primer ataque nuclear reactualizada que ahora incluye el concepto de primacía nuclear, y la expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia –a pesar de las garantías de la OTAN de que no se expandiría más allá de las fronteras de Alemania.
La política nuclear de EE.UU. ha cambiado radicalmente desde la Guerra Fría. En 2001, el Estudio de Postura Nuclear (NPR, por sus siglas en inglés) de EE.UU. reconoció que Rusia era un objetivo para posibles ataques nucleares de las fuerzas armadas de EE.UU. El NPR de 2001 puede recapitularse en el siguiente resumen:
Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética era la principal amenaza nuclear para EE.UU. El fin de la Unión Soviética alejó la planificación de armas nucleares de EE.UU. y la alejó del objetivo Rusia. Sin embargo, Rusia sigue siendo la única nación que puede previsiblemente destruir EE.UU. por el tamaño de su arsenal nuclear. Además, la inseguridad sobre el curso futuro de la política exterior rusa lleva a EE.UU. a mantener una masiva reserva de armas nucleares. Por esos motivos, Rusia sigue ocupando un sitio en la lista de objetivos potenciales de las armas nucleares estadounidenses. Además, el nuevo NPR enumera explícitamente a otros seis países como objetivos: Corea del Norte, Irán, Iraq, Siria, Libia y China. Esta lista de objetivos refleja la planificación de gobiernos anteriores. [1]
Rusia es un objetivo nuclear para el Pentágono porque es la principal nación capaz de desafiar en lo militar a EE.UU., pero no es sólo eso lo que ha puesto a Moscú los nervios de punta. En 2001, EE.UU. anunció que se retiraría unilateralmente del Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM), que estableció límites legales a la cantidad de misiles balísticos de EE.UU. y Rusia.
Fue también una de las recomendaciones de Dick Cheney y del think tank neoconservador denominado Proyecto para un Nuevo Siglo Estadounidense (PNAC) en su manuscrito “Rebuilding America’s Defenses: Strategies, Forces, and Resources For a New Century [Reconstruyendo las defensas de EE.UU.: Estrategias, Fuerzas y Recursos para un Nuevo Siglo].” En el documento del PNAC, publicado en septiembre de 2000, se declara categóricamente que EE.UU. debe “DESARROLLAR Y DESPLEGAR DEFENSAS GLOBALES DE MISILES para defender el interior de EE.UU. y a los aliados de EE.UU. y para proveer una base segura para la proyección del poder de EE.UU. en el mundo.” [22]
A la retirada unilateral de EE.UU. del Tratado ABM siguieron más anuncios de cambios en la doctrina militar de EE.UU., que primero fue acentuada por el NPR, luego por la Doctrina para Operaciones Nucleares Conjuntas (DJNO) y después CONPLAN 8022-02 que hizo que los ataques nucleares ofensivos fueran opciones disponibles para la guerra tanto preventiva como convencional. [3]
A los ojos de Rusia el proyecto de escudo de misiles tiene que ver con el establecimiento de la primacía nuclear de EE.UU. Una vez establecido el escudo de misiles, Rusia no podría reaccionar ante un primer ataque nuclear de EE.UU. y el arsenal nuclear del Kremlin sería virtualmente inútil. En otras palabras, EE.UU. eliminaría la amenaza de la “destrucción mutuamente asegurada” (MAD), que estuvo presente durante la Guerra Fría, al eliminar la amenaza de una reacción nuclear de Moscú. Esto también imposibilitaría toda represalia rusa ante un “primer ataque” nuclear estadounidense.
Durante la Guerra Fría la posibilidad de represalias nucleares o un “segundo ataque” y MAD fueron ampliamente considerados como los factores que habían impedido una guerra nuclear global entre EE.UU. y los soviéticos. La primacía nuclear, sin embargo, cambia todo esto y altera la capacidad rusa de tomar represalias, lo que el Kremlin considera que deja a Rusia y sus aliados expuestos a la posible hostilidad de EE.UU. y de la OTAN.
La OTAN sigue existiendo aunque la Guerra Fría ha terminado. La expansión de la OTAN hacia el este y el giro de la organización que ha pasado de ser un pacto defensivo a una organización intervencionista han inquietado a Rusia. La naturaleza estratégica de la defensa de misiles estadounidense, que altera la paridad nuclear entre Rusia y EE.UU., se complica aún más por la OTAN. Moscú se siente amenazada por las características militares ofensivas que la OTAN ha adoptado desde el fin de la Guerra Fría, que han llevado a la OTAN de la intervención en la antigua Yugoslavia a los combates en Afganistán, y a misiones tanto de seguridad y de entrenamiento en Oriente Próximo y África. A este respecto, el cáustico discurso de Vladimir Putin sobre seguridad global no debería causar un choque. Putin acusó a EE.UU. de buscar el objetivo de establecer un mundo unipolar mediante el poderío militar:
Hoy estamos presenciando una híper fuerza –fuerza militar– casi descontrolada, en las relaciones internacionales, fuerza que está llevando al mundo hacia un abismo de conflictos permanentes. Como resultado no tenemos suficiente fuerza para encontrar una solución exhaustiva a ninguno de esos conflictos. El encuentro de un arreglo político también se hace imposible.
Vemos un desdén cada vez mayor por los principios básicos del derecho internacional. Y las normas legales independientes se acercan, de hecho, cada vez más al sistema legal de un solo Estado. Un Estado y, por cierto, antes que nada, EE.UU., ha excedido sus fronteras nacionales de todas las maneras posibles. [4]
Putin también aludió a la expansión de la OTAN diciendo que apunta contra Rusia:
Pienso que es obvio que la expansión de la OTAN no tiene ninguna relación con la modernización de [la OTAN] en sí o con garantizar la seguridad en Europa. Al contrario, representa una seria provocación que reduce el nivel de confianza mutua. Y tenemos derecho a preguntar: ¿Contra quién se proponen esa expansión? ¿Y qué pasó con las garantías que nuestros socios occidentales dieron después de la disolución del Pacto de Varsovia? ¿Dónde quedaron esas declaraciones en la actualidad? Nadie siquiera las recuerda. Pero me permitiré recordar a esta audiencia lo que se dijo. Quisiera citar el discurso del Secretario General de la OTAN, señor Woerner, en Bruselas el 17 de mayo de 1990. Dijo entonces que: “El hecho de que estamos dispuestos a no colocar un ejército de la OTAN fuera de territorio alemán da a la Unión Soviética una firme garantía de seguridad”. ¿Dónde quedaron esas garantías? [5]
El temor a la amenaza de una guerra es muy real entre los planificadores rusos. El Kremlin cree que la Federación Rusia está siendo cercada simultáneamente por la OTAN, una cantidad creciente de bases militares, y finalmente misiles estadounidenses.
¿Llega a ser concebible la idea de una guerra entre Rusia y EE.UU. y la OTAN?
La guerra en 2008 entre Georgia y Rusia en el Cáucaso presenta una posibilidad semejante. La Guerra Ruso-Georgiana ha sido también llamada una guerra por encargo por funcionarios rusos. El Kremlin ha declarado que Mikheil Saakashvili, el dirigente de Georgia, representa intereses estadounidenses en la antigua Unión Soviética. En este sentido, Moscú ve a Georgia como un testaferro o Estado cliente de EE.UU. [6]
Las sospechas rusas se corroboraron todavía más cuando EE.UU. declaró durante la Guerra Ruso-Georgiana que el Cáucaso es un área vital para los intereses estratégicos estadounidenses. No es por casualidad que Georgia sea uno de los Estados que se militarizan más rápido en el mundo y uno de los mayores receptores de ayuda militar de EE.UU. De máxima importancia respecto a la guerra entre Rusia y Georgia por Osetia del Sur es que Rusia dijo que no habría tomado otras medidas incluso si Georgia fuera miembro de la OTAN. Esto basta para demostrar que la amenaza de una guerra más amplia que involucre a Rusia y a EE.UU. no es sólo una ilusión.
¿Apretó realmente un botón de reposición en las relaciones ruso-estadounidenses el gobierno de Obama con su anuncio en 2009 de una detención de los planes estadounidenses de defensa de misiles en Europa Oriental?
El celebrado anuncio del presidente Barack Obama del 17 de septiembre de que EE.UU. eliminará los componentes del escudo de misiles estacionado cerca de la frontera rusa en la República Checa y en Polonia es engañoso. Poco después del anuncio de Obama, EE.UU. lanzó dos satélites experimentales de defensa de misiles al espacio desde Cape Canaveral, Florida. [7]
Lo que realmente anunció Obama no fue la eliminación del escudo de misiles, sino un escudo de misiles mucho más amplio y efectivo según planes revisados que incluirán despliegues navales a bordo de barcos equipados con el sistema Aegis. [8] En realidad, el despliegue del escudo de misiles está siendo expandido en Europa y más allá, desde Turquía y el Mediterráneo al Mar Báltico.
La respuesta de un funcionario polaco a la revisión de planes de Obama sólo da cuerpo a los temores rusos. “Nunca estuvimos realmente amenazados por un ataque de misiles de largo alcance desde Irán, informó a TVP INFO Television Slawomir Nowak máximo asesor del primer ministro polaco Donald Tusk poco después del anuncio de Obama. [9]
¿Era por lo tanto la seguridad de Polonia, entre otros, contra la amenaza de un misil iraní el verdadero motivo para el escudo de misiles? El Kremlin diría que no. Para Moscú era obvio que los responsables de la política de EE.UU. correlacionaban el despliegue de defensas globales de misiles no con una amenaza iraní o norcoreana, sino en palabras del PNAC como medio para “suministrar una base segura para la proyección del poder de EE.UU. en el mundo.” [10]
¿Ha terminado realmente la Guerra Fría? Tal vez la respuesta resida en preparativos militares conjuntos de Rusia y Belarús y los juegos de guerra bilaterales que realizaron para preparar sus fuerzas armadas para un ataque de la OTAN, incluida una invasión por tierra, mar y aire. [11]
Referencias:
[1] Charles D. Ferguson, Nuclear Posture Review (Nuclear Threat Initiative, August 2002):
[2] The Project for a New American Century (PNAC), Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces, and Resources (PNAC, septiembre 2000), p.v.
[3] William Arkin, “Not Just A Last Resort?: A Global Strike Plan, With a Nuclear Option,” The Washington Post, 15 de mayo de 2005:
[4] Vladimir Putin, Speech and the Following Discussion at the Munich Conference on Security Policy (Address, Munich Conference on Security Policy, Munich, Bavaria: 10 de febrero de 2007).
[5] Ibíd.
[6] Ian Traynor, “Putin accuses US of starting Georgia crises as election ploy,” The Guardian, 29 de agosto de 2008:
[7] “US sends 2 missile defense satellites into orbit,” Associated Press (AP), 25 de septiembre de 2009.
[8] Ian Sample, “US missile system’s track record: test, delays, failed launches, missed targets,” The Guardian, 17 de septiembre de 2009:
[9] Gareth Jones, “Poland sees merit in new Obama missile plan: aide,” Reuters, 24 de septiembre de 2009:
[10] PNAC, “Rebuilng America’s Defenses,” Op. cit.
[11] Lucian Kim, “Russian Paratroopers Stage War Games Simulating NATO Attack,” Bloomberg, 27 de septiembre de 2009:
Mahdi Darius Nazemroaya es Asociado Investigador del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG) que se especializa en temas geopolíticos y estratégicos.
Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16221
La ’Robin Hood’ de los bancos evita la cárcel
Martes 24 de noviembre de 2009
El tribunal perdona a una trabajadora de un banco alemán que transfirió 7,3 millones de euros de las cuentas de los clientes más adinerados a las de los más pobres
Una empleada de 62 años de un banco alemán decidió hace unos meses tomarse la justicia por su mano. Ahora conocida como la banquera Robin Hood, la mujer decidió empezar a transferir dinero de las cuentas más pudientes del banco en el que trabajaba a las más necesitadas. En total, 117 transferencias por valor de 11 millones de dólares, algo más de 7,3 millones de euros, para tapar gastos y reembolsos de clientes que no se los podían permitir.
El banco ha registrado pérdidas por valor de 1,5 millones de dólares porque ha habido clientes que no han podido devolver la cantidad transferida. A pesar del agujero creado a su empresa, esta peculiar Robin Hood no irá a prisión porque el tribunal de Bonn que la ha juzgado considera como atenuantes suficientes el hecho de que confesase nada más ser descubierta y que nunca haya cogido un solo céntimo para ella.
Además, la acusada, que ha perdido su trabajo, se ha ofrecido a pagar las pérdidas generadas al banco mediante la transferencia de parte de su pequeña pensión, que no compensará el desfalco pero que ha servido para demostrar su buena voluntad ante el juez y liberarse de la cárcel.
"Las elecciones del 29 de noviembre son un segundo golpe de Estado"
Entrevista a René Novoa, poeta y editor del periódico El Libertador, habla desde la clandestinidad
27-11-2009
Mario Casasús
El Clarín de Chile / Rebelión
En entrevista con Clarín.cl René Novoa (1976), poeta y editor del periódico El Libertador, habla desde la clandestinidad: “Hace dos semanas el usurpador Roberto Micheletti y Martha Alvarado pidieron los documentos de El Libertador, nos quieren cerrar, incluso recibimos la información de un operativo militar que harían de noche para clausurar el periódico, así que todos en la sala de redacción nos vimos obligados a salir del edificio, estamos en la clandestinidad”
Entre el caos golpista y el estado de emergencia decretado por la dictadura, René Novoa prepara la edición del libro: Autopsia para un Jazmín (2010), con su poesía ha participado en las antologías: Colección Sensibilidades (Madrid, 2002); Letras Libres (Madrid, 2005); Papel de Oficio (Tegucigalpa, 2005); Sociedad Anónima (Tegucigalpa, 2007) y El mundo tiene alas (Miami, 2009).
René Novoa es consciente de las amenazas del régimen de facto, el 28 de septiembre, agentes encubiertos del ejército hondureño secuestraron y torturaron al fotógrafo Delmer Membreño (después presentaba quemaduras de cigarro y golpes en el cuerpo y en el rostro), la semana pasada el editor fotográfico de El Libertador –Delmer Membreño- salió al exilio con destino a Santiago de Chile. El poeta y editor René Novoa asegura sin tapujos: “Honduras es un país secuestrado por la dictadura (…) el Comisionado de Derechos Humanos, que es el que por Ley debe protegernos, forma parte de la dictadura: Ramón Custodio es un fósil del Estado y ves al Fiscal general y al Fiscal adjunto involucrados en el golpe de Estado, el pleno de la Corte Suprema participa de los crímenes de lesa humanidad, aquí no tienes garantías”
MC.- René, debo admitir que antes de viajar a Tegucigalpa no tenía antecedentes del periódico El Libertador, ¿quiénes lo fundan?, ¿desde el principio decidieron el perfil editorial?
RN.- El proyecto comienza en el año 2003, la idea es del periodista Johnny Lagos, pero comenzamos a circular el 20 de mayo de 2004; recuerdo que Johnny estuvo durante 10 años madurando la idea de crear un periódico y decidió irse de los medios tradicionales y fundar El Libertador, precisamente porque dentro de los medios todo es censura, incluso le siguen ofreciendo dinero por no publicar algunos artículos de su autoría, pero nunca aceptó, los dueños de los medios suelen cobrar esa plata y luego dan absurdas explicaciones sobre por qué no salió de la imprenta un reportaje polémico. La única manera de decir lo que pasa en nuestro país es a través de un medio independiente, El Libertador fue cofundado por Francisco Javier Membreño y con un grupo de periodistas jóvenes, habían organizado un proyecto artístico homónimo para recaudar el dinero y fundar El Libertador, porque a diferencia del resto de medios de comunicación hondureños, nosotros venimos del pueblo, andamos en bus, no somos de familias oligarcas; El Libertador en Honduras es un proyecto ilógico, porque aquí se cree que sólo con plata fundarás una empresa, sin embargo lo único que necesitas es una idea brillante, mucha gente cree en El Libertador, la primera edición fue diagramada e impresa y los pago de facturas se hicieron después, Johnny llegó a acuerdos y los acreedores extendieron el plazo de pago. Yo llegué en julio de 2004 porque creí en el proyecto, a la fecha todos hacemos de todo, El Libertador me formó como editor, como reportero y redactor, hasta ayudaba en la circulación, iba con mi maleta repleta de periódicos a las Embajadas, a los organismos internacionales, con los banqueros, incluso el director distribuía el periódico. Por eso el lector se identifica con El Libertador, somos 6 millones de hondureños los que transitamos por la línea de la pobreza y nadie habla de la miseria; originalmente El Libertador sería un semanario, pero por estrategia de mercado Johnny Lagos decidió editarlo de forma mensual, hubo dos experimentos: El Nuevo Día y El Periódico –circularon diariamente- y les resultó imposible competir con medios establecidos como La Tribuna y El Heraldo, para evitar ese fracaso El Libertador se imprime mes con mes para así captar lectores, en algún momento seremos un quincenario, un semanario hasta llegar a la edición diaria.
MC.- ¿Aumentaron las consultas y ventas de El Libertador durante los 5 meses de dictadura?, en tu papel de editor, ¿qué experiencias te dejó el golpe de Estado?
RN.- Mario fíjate que el compromiso es mayor, porque la exigencia es mayor, no sólo se trata de la objetividad, sino cómo vamos a decir las noticias; sí hubo un crecimiento en circulación y ventas de El Libertador, otra cosa que nos ayudó fue la página web para llegar a más lugares. Sabemos que ahora llegamos a personas que no nacieron en Honduras, así que no puedes salir con un lenguaje descuidado, cargado de hondureñismos, no puedes asumir que el lector lo sabe todo, la exigencia aumenta en contenidos, formatos y redacción; súmale que tenemos que salir a inicios de mes y buscar a los anunciantes que están esperando, cuando pautan la publicidad nos exigen el día, ¿y con todas las noticias que se generan cómo decides cerrar la edición?, tenés que multiplicarte, nosotros no tenemos horario, incluso a veces pasamos semanas o días encerrados en la oficina del periódico, llevamos nuestra ropa –puedes ver mi mochila-, tenemos un compromiso ineludible con la sociedad y con el lector, no te puedes enfermar, ni faltar, no valen los pretextos para dejar de cumplir.
MC.- El 29 de septiembre, leímos las noticias del secuestro y tortura que sufrió el editor fotográfico Delmer Membreño, ¿qué otras represalias han vivido en El Libertador?
RN.- La represión viene antes del golpe de Estado, el 18 de junio el juez Jorge Zelaya Saldaña –el mismo juez que prohibió La Cuarta Urna-, envió una citatoria al director de El Libertador, diciéndole que nosotros no podíamos sacar información sobre La Cuarta Urna, incluso Johnny Lagos ha sido amenazado de cárcel; después nos boicotearon terriblemente, como subíamos información diaria en la página web, llegó un momento que el servidor de Internet nos tuvo fuera del aire por dos semanas, llamábamos y nos decían que estaban trabajando para solucionar el problema y el mismo proveedor sí funcionaba en las colonias vecinas, así que tuvimos que irnos a trabajar a un cybercafé , eso no era extraño, porque al inicio de El Libertador nosotros tuvimos la sala de redacción más grande del país, donde hubiera un cybercafé ahí trabajábamos (risas). Pero sin duda la peor represalia fue el secuestro de Delmer Membreño, han llegado amenazas, hace dos semanas el usurpador Roberto Micheletti y Martha Alvarado pidieron los documentos de El Libertador, nos quieren cerrar, incluso recibimos la información de un operativo militar que harían de noche para clausurar el periódico, así que todos en la sala de redacción nos vimos obligados a salir del edificio, estamos en la clandestinidad, pero tenemos la ventaja de que existan tantos locales de cybercafé para trabajar. Desde el inicio han querido cerrar a El Libertador, hemos desnudado a toda la oligarquía, sacamos reportajes sobre sus propiedades en Miami, hemos publicado todos sus negocios sucios, lo hemos documentado todo, ya no nos extrañan sus amenazas.
MC.- ¿Han denunciado las amenazas ante organismos defensores de los derechos humanos en el país y del extranjero?
RN.- Sí, las denuncias las hemos presentado en el Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos en Honduras (COFADEH), al Comité para la Defensa de los Derechos Humanos (CODEH) y está el trámite en la Corte Interamericana de Derechos Humanos; pero imagina que Ramón Custodio, el Comisionado de Derechos Humanos es el que por Ley debe protegernos, forma parte de la dictadura: Ramón Custodio es un fósil del Estado, o el Ministerio Público por Ley es el defensor del pueblo, pero ves al Fiscal general y al Fiscal adjunto involucrados en el golpe de Estado, el pleno de la Corte Suprema participa de los crímenes de lesa humanidad, aquí no tienes garantías, Honduras es un país secuestrado por la dictadura.
MC.- ¿Cómo se van a preparar en El Libertador para la cobertura informativa de la farsa electoral?
RN.- Las elecciones del 29 de noviembre son un segundo golpe de Estado en Honduras, estamos claros, ya no tendrá nombre, será una dictadura-autocracia; estamos definiendo una estrategia, sin embargo tenemos algunas líneas: vamos a demostrar que no hay confianza en el proceso electoral, por un lado no se cumple el Acuerdo Guaymuras-Tegucigalpa-San José, con tantos nombre te asalta la duda (risas); vamos a publicar la trayectoria de los magistrados del Tribunal Electoral, por ejemplo David Matamoros Batson y Enrique Ortez Sequeira, ambos están inhabilitados para ejercer porque ellos son diputados, y la empresa que va a manejar los resultados electrónicos de las elecciones es propiedad del golpista Arturo Corrales. A todas luces no proceden las elecciones, aquí lo único válido es la Asamblea Nacional Constituyente, porque la democracia no existe en una dictadura. El pueblo iba a ejercer la democracia en La Cuarta Urna y se da un golpe de Estado, por eso exigimos la inmediata restitución del Presidente Zelaya, queremos recuperar la democracia, porque hemos perdido un país, nos hicieron retroceder 30 años.
MC.- Dejemos de lado el oficio de editor y hablemos de la poesía, ¿es un bálsamo?, ¿es compatible la poesía amorosa en medio de la dictadura?
RN.- La poesía amorosa siempre será una isla, un bálsamo, la poesía te saca de la rutina, de los problemas, de la rabia, de la impotencia, del tema constante, es terapéutico no hablar de la dictadura las 24 horas del día; encontrarte con la poesía y sus vivencias, con una muchacha, la palabra te saca del país por un tiempo, te hace recordar quién eras, sin claudicar en la Resistencia, la poesía te da un respiro, cuando hablas con la poesía te ayuda a organizar tus ideas para los artículos periodísticos. La vez anterior vos me consultabas algo, la literatura me llevó al periodismo, el oficio de editor te ayudar a desarrollar tu propuesta; un escritor se forma con las lecturas, pero la gran ventaja de estar en el periodismo –no son las 120 reglas de redacción-, es el lenguaje directo y la combinación de frases largas y frases cortas para desarrollar el mensaje, la edición es fundamental en mi obra poética.
MC.- ¿Cuándo el poeta, que además es editor, dejará de ser inédito?
RN.- Siento que ya trabajé suficiente mi libro, no sé si tiene calidad, pero sí tiene dignidad; ahora voy al proceso de imprenta, probablemente entro a imprenta la primera o segunda semana de diciembre, el proceso de edición de libros en Honduras es sumamente lento, le dan muchas largas, así que saldrá en febrero o marzo de 2010 y se llamará: Autopsia para un Jazmín.
MC.- Finalmente, se publicó la antología Poesía en Resistencia (2009), ¿viviste la tentación de declinar la poesía amorosa por la poesía social?
RN.- Escribí algunas cosas contra el golpe de Estado, las difundí entre mis amigos y ellos a su vez las difundieron en blogs, fueron poemas en prosa al cumplirse 46 días en Resistencia, cuando le dieron una golpiza a la Resistencia. Incluso me invitaron a participar en esta antología de Poesía en Resistencia, pero no quise enviar mis trabajos porque considero que si bien un golpe de Estado produce mucho arte combativo, no creo en comprometer a la poesía, creo más en la narrativa contestataria, para evitar el panfleto poético, ¿dónde queda la vigencia del poema?, en la década de 1980 hubo muy buenos poemas, sin embargo se escribieron demasiados panfletos, así que todavía tengo esa alergia.
Evo gana al FMI
27-11-2009
Hedelberto López Blanch
Rebelión
El Fondo Monetario Internacional (FMI) que durante los últimos lustros impuso sus políticas neoliberales en el mundo y en específico en América Latina en detrimento de sus poblaciones ha tenido que reconocer el buen “desempeño macroeconómico de Bolivia” y elogió las políticas sociales del presidente Evo Morales.
La República multirracial de Bolivia, sin seguir las recetas del Fondo para enfrentar la actual crisis económica internacional surgida en Estados Unidos, logrará en el 2009 uno de los más mayores crecimientos del Producto Interno Bruto (PIB) en la región.
El subdirector para el Hemisferio Occidental del FMI, Gilbert Terrier, se vio obligado a reconocer que “la escasa exposición del país a las corrientes financieras mundiales y las políticas macroeconómicas del gobierno suavizaron el impacto de la crisis internacional y permitirán que la economía de Bolivia crezca 3,2 %, uno de los niveles más altos y con la tasa de inflación más baja”.
Las declaraciones de Terrier, que llegó a La Paz para presentar las perspectivas económicas de la región, se contradicen con todo el historial de la organización financiera que representa, la cual siempre ha sacrificado las políticas de apoyo sociales en aras de un crecimiento económico que ha beneficiado a las clases pudientes y ricas, es decir, la rancia tesis del sistema capitalista.
Terrier, que al hablar parecía un integrante de la Alianza Bolivariana para los pueblos de nuestra América (ALBA) en vez de un funcionario del FMI, agregó que “la política social del gobierno boliviano es algo positivo e importante para la sostenibilidad del modelo económico”
Resulta verdaderamente sintomático que el Fondo presentara por primera vez en Bolivia su informe anual pese a que esta nación desde 2006 conduce independientemente su economía desligada de los asesoramientos y presiones del FMI, organización con la cual mantiene grandes diferencias.
En este sentido, el ministro de Economía y Finanzas, Luis Arce, aseguró que su país, a contrapelo de lo que aconseja el FMI, seguirá con la política de estímulo económico desde el Estado porque ello le está permitiendo mejores resultados en la lucha contra la pobreza y la distribución de ingresos.
Asimismo, rechazó las recetas del FMI de retirar los estímulos fiscales al consumo, esgrimidas por Terrier, y significó que en el caso boliviano la presencia del Estado en la economía no es un coyuntural, sino que data de tres años antes de la crisis, cuando Morales llegó al poder, rehusó renovar el programa de asistencia con el Fondo y desarrolló un nuevo modelo a partir de la nacionalización petrolera.
Debido a esa política, Bolivia pudo realizar una redistribución equitativa de los ingresos, enfrentó con éxito la crisis, mejoró la situación de la milenaria pobreza de su población e impidió que las transnacionales continuaran llevándose las riquezas producidas por la minería y el gas, sus principales rubros de exportación.
Para incrementar en 2015 la producción de gas natural en 5 000 000 de metros cúbicos diarios, Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) y las empresas que operan en el país suramericano invertirán 5 333 millones de dólares en tareas de exploración.
Bolivia cuenta en la actualidad con reservas internacionales evaluadas en 8 500 millones de dólares, suficientes para cubrir 16 meses de importaciones, cifras que nunca se lograron con anteriores gobiernos.
Pero los logros fundamentales del desarrollo progresivo en el país andino han redundado directamente a favor de las amplias capas de la población que durante decenas de años han estado olvidadas por los diferentes gobiernos.
Con la llegada de Evo Morales al poder se crearon más de 15 nuevas empresas pequeñas y medianas que han dado empleo a miles de habitantes, además de que el gobierno ha otorgado aumentos salariales del 5 y 6 % anuales a partir de 2005.
La educación fue llevada a todos los confines del país y con el método cubano Yo Sí Puedo y la colaboración de esa Isla y de Venezuela, Bolivia alfabetizó a más de 1 500 000 iletrados y el 20 de diciembre de 2008 la UNESCO declaró a esa nación libre de analfabetismo.
Ahora se realiza un nuevo programa que permitirá a un millón de personas continuar sus estudios para que en el 2010 alcancen el quinto grado.
La deserción escolar se ha reducido con la entrega de 200 pesos bolivianos (unos 28 dólares) a niños que estudian hasta el octavo grado en escuelas públicas.
Solo en ese proyecto el gobierno invertirá este año 51 millones de dólares al entregar 1 800 000 bonos en la operación denominada Juanito Pinto, la cual también ayuda a disminuir la pobreza familiar.
El bono lleva el nombre del niño héroe boliviano que murió combatiendo en la Batalla del Alto de la Alianza, en la Guerra del Pacífico, que enfrentó a Bolivia con Chile a finales del siglo XIX.
Desde el 2005 se lleva adelante los programas de salud gratuita a todo el pueblo, se han construido numerosos hospitales y policlínicos a lo largo y ancho del país y miles de bolivianos han sido operados de enfermedades oculares mediante la Operación Milagro con ayuda cubana y venezolana.
Parodiando un viejo refrán, los logros alcanzados en solo tres años por el gobierno de Evo Morales hasta un ciego los puede ver. Por eso el FMI ha tenido que reconocerlos.
Familiares llaman a defender "todos los proyectos y el derecho al ejercicio de todos los derechos" el sábado en Bilbo
Cerca de un centenar de familiares y amigos de los 34 jóvenes independentistas detenidos ayer han llamado a los agentes y personas de Euskal Herria a participar en la manifestación que han convocado para este sábado en Bilbo en defensa de "todos los proyectos y el derecho al ejercicio de todos los derechos". Han subrayado que sus allegados están detenidos por ser independentistas.
Lista de detenidos
El juez rechaza aplicar medidas para prevenir la tortura a los detenidos, que están incomunicados
Comprometidos y sobradamente preparados
Los ataques no sacarán a la izquierda abertzale de la vía de Altsasu
Analisia: Errealitatea burugogorra da
Editorial: Redada contra la disidencia política
25/11/2009
Un momento de la comparecencia de familiares y amigos. (Imanol OTEGIARGAZKI PRESS)
USURBIL-. "¿Cuál es el futuro de un pueblo en el que sus jóvenes son detenidos y encarceados por la única razón de trabajar por sus derechos y los proyectos con los que sueñan? ¿Cuál es el futuro de las nuevas generaciones de Euskal Herria? ¿Cuál es el futuro de Euskal Herria con una juventud a la que se le niegan los derechos más básicos?", han planteado los familiares y amigos de los 34 jóvenes independentistas arrestados ayer en Hego Euskal Herria y que hoy permanecen incomunicados en Madrid.
En una multitudinaria comparecencia en Usurbil han subrayado que sus allegados y amigos están detenidos por ser independentistas, "esa es la única razón por la que la Policía y la Guardia Civil les ha detenido e incomunicado".
"Difundir el pensamiento independentista entre los jóvenes, crear proyectos a favor de la independencia y realizar un trabajo social y político bajo el sueño de un futuro en libertad, es la única razón por la que la Policía y la Guardia Civil les ha detenido e incomunicado", han destacado.
Han denunciado que la libertad de expresión y de pensamiento, el derecho a realizar asambleas y a la participación política –derechos recogidos en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas– "aquí son delito para los jóvenes independentistas, algo que no sucede en el resto de Europa"."No sabemos ni cómo ni dónde se encuentran"
Han mostrado su preocupación por la situación de incomunicación en la que se encuentran. "No sabemos ni cómo ni dónde se encuentran; sabemos, en cambio, que la incomunicación y la tortura suelen ser sinónimos".
Sustentan sus palabras en las comunicaciones y escritos de los relatores de los derechos humanos de la ONU, de Amnistía Internacional y del Comité para la Prevención de la Tortura, organismos que han pedido "una y otra vez" al Gobierno español que "dé fin a la incomunicación y abandone la práctica de la tortura".
Ante el "mayor y más grave ataque sufrido por la juventud independentista vasca en los últimos treinta años", llaman a reflexionar sobre si los jóvenes no tienen derecho a trabajar por sus ideas. "¿Las y los jóvenes que sueñan con la independencia no tienen ninguna posibilidad de defender un proyecto político y social?", plantean.
Llaman, por ello, a participar en la manifestación convocada para este sábado en Bilbo. La marcha partirá a las 17.00 horas de Aita Donostia.
