16-12-2009
Omayma Abdel Latif
Al Ahram Weekly
Traducción para Rebelión de Loles Oliván
Días antes de la visita del presidente libanés a Washington el 12 de diciembre, un grupo de congresistas de EE.UU. instaron a la Administración Obama a que condicione la ayuda militar al ejército libanés a un acuerdo para que Hezbolá entregue sus armas.
La iniciativa se entiende como respuesta a la declaración política del nuevo gobierno de unidad libanés, percibida en los círculos de EE.UU. como que se ha dado un poder de veto a Hezbolá sobre la toma de decisiones importantes.
“Debemos tratar de respaldar los esfuerzos multilaterales más importantes para desarmar a Hezbolá y limpiar el sur de Líbano de armamento iraní”, escribieron recientemente 31 congresistas en una carta dirigida a la secretaria de Estado Hillary Clinton. La carta era una respuesta a una solicitud presentada por la Administración Obama de 210 millones de dólares para la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano (UNIFIL, en sus siglas en inglés) y cien millones de dólares en asistencia militar para el ejército libanés. “Por esa cantidad de dinero, los contribuyentes estadounidenses se merecen ver resultados”, dijeron los congresistas. La implicación que se deriva de ello es que el movimiento de resistencia libanés tiene que ser despojado de su capacidad de disuasión frente a Israel.
Una breve declaración de la presidencia libanesa comentando la carta declaraba que Michel Suleiman se reuniría con el presidente de EE.UU. y que no tenía prevista ninguna reunión con congresistas.
No es la primera vez que se reclaman condiciones para la ayuda de EEUU a Líbano. El pasado junio, durante una visita a Beirut en vísperas de las cruciales elecciones parlamentarias, el vicepresidente Joe Biden vinculó la asistencia a Líbano a lo que describió como "la política del nuevo gobierno que se forme después de la votación parlamentaria del 7 de junio". "EE.UU. evaluará la forma de su programa de asistencia según las políticas del nuevo gobierno", declaró Biden a la prensa después de reunirse con el presidente Suleiman en junio. Describió a Hezbolá como un “destructor de la paz”.
EE.UU. ha proporcionado a Líbano más de mil millones en ayuda desde 2006, incluyendo 410 millones de dólares al ejército y a la policía. Aunque los funcionarios de EE.UU. expresaron reiteradamente su compromiso de satisfacer las necesidades del ejército libanés, el tipo de artillería recibido está dirigido, irónicamente, a la protección de Israel en lugar de a la de los libaneses. Por ejemplo, los aviones no tripulados Raven entregados en mayo pasado que, según el responsable del Departamento de Estado David Hale, servirán al ejército para vigilar cualquier intento de disparar cohetes desde el sur de Líbano al norte de Israel. Sin embargo, no hay artillería para defender el espacio aéreo libanés contra las repetidas violaciones de los aviones de combate israelíes.
El pasado mes de abril un funcionario del Departamento de Defensa estadounidense declaró que EE.UU. “no presta asistencia al Líbano sin tener en cuenta las preocupaciones israelíes y la ventaja cualitativa de Israel”, y añadía que la ayuda militar de EE.UU. a las fuerzas armadas libanesas está diseñada para “fortalecer al ejército a nivel nacional, no regional”, y los tanques M60 “no se ajustarían” con los tanques Merkava 4 de Israel.
La declaración política del gobierno libanés debe ser ratificada por el Parlamento a finales de semana. La declaración reconoce el derecho “del pueblo libanés, el ejército y la resistencia a liberar las Granjas de Sheba, las colinas de Kfar Shuba y la parte norte de la aldea de Al-Ghajar, así como de defender Líbano y sus aguas territoriales ante cualquier enemigo por todos los medios disponibles”. El gobierno cuenta con dos ministros representantes de Hezbolá y la declaración incorpora las armas de la resistencia como parte del mecanismo de defensa del Estado y del pueblo libanés.
Si bien la respuesta de Washington a la formación de la coalición de gobierno ha sido amortiguada, la israelí ha sido sonada. Los responsables israelíes han amenazado en repetidas ocasiones con que todo Líbano será el blanco de cualquier ataque israelí en el futuro. El primer ministro israelí Binyamin Netanyahu declaró a la prensa el lunes que “el gobierno libanés será responsable de cualquier ataque de Hezbolá contra Israel". Netanyahu describía a Hezbolá como “el verdadero ejército de Líbano”.
El martes, Haaretz informaba que NNUU estaba trabajando con Israel para completar la retirada de Israel de “la mitad norte de Al-Ghajar” en virtud de una propuesta del general Claudio Graziano, jefe de la UNIFIL, cuyo mandato en el cargo expira a finales de enero de 2010. La propuesta sugiere que la UNIFIL se responsabilice de la seguridad en el norte de Al-Ghajar una vez que Israel se retire. No se permitiría la entrada a ningún ejército libanés, afirma la propuesta, e Israel seguiría teniendo la responsabilidad de los servicios civiles. No ha habido ninguna respuesta oficial por parte del gobierno libanés sobre el informe.
La prensa israelí está inundada de informaciones que predicen una “guerra de necesidad” contra Hezbolá y, probablemente contra Hamas, que tendrá lugar ya sea en verano o en otoño del próximo año. Aunque esto podría considerarse como parte de la guerra psicológica entre Israel y Hezbolá, es sorprendente la forma en que la declaración de Netanyahu sobre “la caída de la Resolución 1701” ha sido programada al tiempo que la carta de los congresistas estadounidenses en la que afirmaban estar “muy preocupados” por lo que decían era “el potencial de la escalada promovida por Irán a lo largo de la frontera libanesa-israelí que hará explotar la situación en la región”. Aunque Hezbolá Ha guardado silencio sobre la carta de los congresistas estadounidenses, quienes busquen un comentario han de remitirse al último discurso del secretario general, en el que aclaró que “las armas del Hezbolá permanecerán mientras exista Israel”.
Fuente: http://weekly.ahram.org.eg/2009/976/re4.htm
miércoles, 16 de diciembre de 2009
Hezbolá y la ayuda militar de EEUU a Líbano
martes, 26 de mayo de 2009
Nabih Berri: el Informe de Der Spiegel Busca Alentar la División entre los Libaneses
El presidente del Parlamento libanés, Nabih Berri, ha subrayado que Israel nunca volverá a Líbano bajo ninguna circunstancia.
“Los israelíes deben estar seguros que no nos veremos arrastrados a ninguna sedición sectaria,” señaló. Berri estaba hablando durante la inauguración del Centro Municipal de la ciudad de Haret Saida, en el Sur del país. El dijo que el informe de Der Spiegel sobre la supuesta implicación de Hezbollah en el asesinato del mártir Rafiq Hariri “no es más que un intento de crear una división entre los libaneses. Es una mera fabricación a la que sólo le falta la firma de Israel. Está dirigido a desviar la atención con respecto a las próximas maniobras militares de Israel y la existencia de las células de espionaje israelíes que las fuerzas de seguridad están desmantelando en la actualidad.” El presidente del Parlamento también señaló que “la refutación (del artículo de Der Spiegel por parte) de la portavoz de Daniel Bellemar (Radiya Ashuri) es más que suficiente.” Por su parte, el jefe del grupo parlamentario Encuentro Democrático, Walid Yumblatt, advirtió también en contra de los rumores, filtraciones a los medios y el “juego de las naciones.” En un discurso destinado a anunciar a sus candidatos en Shuf, Yumblatt comentó el informe de Der Spiegel señalando que “el juego de las naciones podría, Dios no lo quiera, hacer descarrilar la justicia y utilizarla para cosas en las que no creemos.” Por su parte, el candidato de Hezbollah Nawaf Mussawi confirmó que la campaña contra Hezbollah se intensificaría, especialmente después de la puesta en libertad de los cuatro generales que estuvieron injustamente detenidos durante casi cuatro años por el asesinato de Hariri. “El informe de Der Spiegel no es el primer informe infundado que publica esta revista,” dijo Mussawi durante una entrevista con la televisión NBN. Mussawi estableció una comparación entre el informe de la revista y los anteriores artículos de periodistas libaneses que engañaron a la opinión pública en lo que se refiere a la investigación sobre el asesinato de Hariri y publicaron informes acerca de un escenario similar. Él manifestó que la campaña lanzada contra Hezbollah y la Resistencia “allana el camino al plan que Israel está preparando para el asesinato del secretario general del partido, Sayyed Hassan Nasrallah.” En Siria, el ministro de Exteriores, Walid Muallim, desafió a Der Spiegel y al autor del informe a que presenten alguna evidencia de lo que afirman. “Este artículo está politizado y nos recuerda las prácticas de (el antiguo investigador internacional) Detlev Mehlis,” dijo Muallim.
viernes, 22 de mayo de 2009
Hisbolá Critica la Visita de Biden como una Injerencia en los Asuntos Libanese
22/05/2009
Tal y como se esperaba, la visita del vicepresidente de EEUU, Joe Biden, a Beirut no podía pasar inadvertida, especialmente dado que se produce entre informes que apuntan a que EEUU está cada vez más preocupado por la posibilidad de una victoria de la oposición nacional en las próximas elecciones parlamentarias.
En una declaración publicada el viernes, Hezbollah realizó un comentario sobre la visita de Biden y la secuencia de viajes de responsables estadounidenses al país antes de las elecciones parlamentarias.
“El muy alto interés de EEUU en Líbano provoca serias dudas acerca de las razones que existen detrás del mismo,” señala la declaración, que añade que la sospechosa preocupación estadounidense “constituye una injerencia explícita en los asuntos internos libaneses, lo que se refleja obviamente en la serie de visitas realizadas últimamente por responsables norteamericanos al país.”
Hezbollah advirtió en contra de las intenciones de la administración estadounidense. “No debemos olvidar que la administración de EEUU está poniendo los intereses del enemigo sionista en lo alto de las prioridades de su agenda y, de este modo, está ejerciendo presiones sobre todo el mundo e induciendo a que sean realizadas concesiones para lograr sus objetivos,” señaló la declaración de Hezbollah. “Ésta misma administración parece no sentir ningún interés hacia las justas causas de las naciones y sus legítimas demandas.”
Hezbollah condenó la insistencia de EEUU en tener los mismos intereses que la entidad sionista y pidió a los responsables libaneses, y en primer lugar al jefe de Estado Michel Suleiman, que planteen a sus invitados las diarias violaciones de la soberanía libanesa, la continua ocupación de algunas tierras libanesas y las redes de espionaje israelí que se extienden por todo Líbano.
El partido de la Resistencia concluyó su declaración preguntándose si Biden o cualquier otro responsable estadounidense estaban realmente interesados en la devolución de las tierras libanesas ocupadas por la entidad sionista.
DIPUTADO FADLALLAH: LA VISITA DE BIDEN, UNA INJERENCIA EN LOS ASUNTOS DE LÍBANO
Poco antes, el miembro del grupo parlamentario Lealtad a la Resistencia, Hassan Fadlallah, criticó la visita de Biden a Beirut como un claro intento de Washington de inmiscuirse en los asuntos internos de Líbano, justo dos semanas antes de las cruciales elecciones parlamentarias.
“Parece que esta visita es parte de un intento norteamericano de respaldar la campaña electoral de un partido libanés que se siente políticamente amenazado a la luz de los esperados resultados del voto legislativo,” dijo Fadlallah en referencia al bloque del 14 de Marzo.
En declaraciones efectuadas en una entrevista con la Agencia France Press, Fadlallah llamó a todos los libaneses, con independencia de sus puntos de vista políticos, a alzarse contra tales injerencias “que representan una flagrante violación de la soberanía libanesa.”
El diputado de Hezbollah dijo que el viaje de Biden “afectará negativamente a aquellos que están una vez más apostando por el apoyo de EEUU, que, durante la arrogante administración (del antiguo presidente George W.) Bush, fue incapaz de quebrantar la voluntad de los libaneses.”
Fadlallah concluyó señalando que la visita de Biden es parte de un esfuerzo estadounidense para imponer sus puntos de vista al gobierno que sea creado después de las elecciones. “Ellos están trazando líneas rojas para el futuro gobierno,” dijo. “Nosotros nos rebelaremos contra eso.”
jueves, 21 de mayo de 2009
Seyed Nasrulá: la Conciencia es la Principal Condición para la Resistencia
20/05/2009
El secretario general de Hezbollah, Sayyed Hassan Nasrallah, felicitó el miércoles a la nación por los días de la liberación y la victoria, que han generado una nueva gloria y creado conciencia en nuestra nación.
Hablando en un discurso en directo retransmitido por Al Manar TV durante la Conferencia Permanente de la Resistencia, Seyed Nasrulá detalló cuatro puntos fuertes de la Resistencia hoy en día: conciencia, credibilidad, capacidad movilizadora y memoria.
“Desde el principio y hasta que los objetivos sean logrados y la batalla finalizada con éxito, hemos estado inmersos en la batalla de la conciencia de nuestra nación y la conciencia de nuestro enemigo. La memoria es parte de esta batalla por la conciencia que estamos todos librando. No necesito enfatizar la importancia de la conciencia como un factor de triunfo para el movimiento de resistencia, el ascenso de la nación y la defensa de su existencia y soberanía. En pocas palabras, la conciencia no es un factor sino el factor más importante para el ascenso y la permanencia de cualquier movimiento de resistencia. La conciencia es la principal condición para que una resistencia y una revolución existan. Desde el punto de vista religioso, el primer paso necesario en el camino del Hombre hacia Al.lah es la conciencia. Si el Hombre no despierta, no tiene conciencia sobre su ser y no sabe en qué dirección debe moverse, su movimiento carecería de propósito. La conciencia a la que nos estamos refiriendo aquí es una condición permanente porque la carencia de ella por parte de la resistencia en cualquier nivel equivaldría a una desviación. Desde el principio de la lucha con el enemigo israelí, todos los movimientos de resistencia han cuidado este factor, porque el reunir a un grupo de combatientes y de muyahidin que constituyan la columna vertebral de la resistencia sólo puede estar basado en su conciencia de aquello en lo que ellos están inmersos. A nivel público, la conciencia se materializa en el apoyo a la resistencia porque la naturaleza de la actual lucha no puede ser determinada sólo por la resistencia, sino que ha de existir una integración con la sociedad para que éste contribuya a la batalla. Nosotros damos ciertamente crédito a los movimientos de resistencia que, desde el principio, han creado una significativa conciencia y han hecho historia. La resistencia no se limita sólo a los esfuerzos defensivos para crear conciencia. Ha entrado ahora en la fase ofensiva y ha comenzado a interferir en la creación de la conciencia del enemigo. Israel ha estado siempre a la ofensiva en lo que se refiere a los medios y la guerra psicológica con el fin de imponernos ciertas tendencias o conclusiones que afecten a nuestras posiciones. Sin embargo y por primera vez, la resistencia con sus prácticas en el campo militar, mediático y político así como con la guerra psicológica ha asestado un golpe a la conciencia del enemigo, tal y como los líderes israelíes han reconocido. Uno de los principales resultados de la victoria de 2000 fue la Segunda Intifada, la victoria de Julio (de 2006) y la firmeza de Gaza durante la reciente guerra. La consecuencia más importante de esta cadena de eventos es que ellos han golpeado el núcleo de la conciencia israelí. No importa que algunos medios árabes traten de restar importancia al triunfo de la resistencia. Ellos nunca convencerán a los líderes o las élites del enemigo de que lo que sufrió Israel no fue una derrota. Lo que es más importante es lo que está teniendo lugar en el otro lado, en la conciencia, la memoria y los sentimientos de los israelíes y en la evaluación del curso de la lucha que el enemigo realiza, en particular en los últimos años. Yo cito, por ejemplo, la actitud de los medios israelíes. Siempre que yo o alguno de los portavoces de la resistencia pronunciábamos un discurso, la televisión israelíes lo retransmitía en directo y lo traducía simultáneamente al hebreo. No se trataba de libertad de expresión y de dar a conocer la opinión del otro. Se trataba, sobre todo, de intentar utilizarnos con el fin de fortalecer la confianza de la sociedad israelí. Sin embargo, en los estadios finales de la guerra de 2006, los israelíes concluyeron que tales retransmisiones en vivo servían a la resistencia y dañaban la determinación de Israel, exponían públicamente las decisiones y elecciones del liderazgo israelí y desmentían las informaciones que éste ofrecía. De este modo, durante la guerra de 2006, ellos evitaron las retransmisiones en directo y se contentaban con publicar extractos y citas que no eran útiles a la guerra (psicológica) de la resistencia contra la sociedad enemiga, y esto es también lo que sucede aquí en Líbano en estos días.En nuestra lucha por la conciencia, nos hemos movido de una concepción defensiva a otra ofensiva. La lucha mediática y psicológica discurren de forma paralela a las batallas épicas de nuestros combatientes. En esta batalla por la conciencia, tenemos una serie de factores de poder en los que necesitamos concentrarnos para fortalecer nuestras ventajas. En primer lugar, tenemos la fuerza de la legitimidad. Esto significa que la causa que estamos promoviendo, la lucha contra la ocupación, es justa y legítima, a diferencia de la causa artificial del sionismo. Si ellos hubieran ido a Uganda o a cualquier otro lugar, ellos habrían necesitado un tipo distinto de organización, porque el concepto sionista en el que se basó la ocupación de Palestina está basado en una falsedad. Por el contrario, nosotros, como resistencia, no estamos buscando defender grandes intereses o teorías políticas o crear doctrinas. Estamos en una confrontación en la que invocamos siempre derechos muy claros. Existe una tierra llamada Palestina, una tierra llamada Líbano, Siria, Jordania, Egipto... y hay un pueblo llamado pueblo palestino que vive en la tierra palestina que les pertenece. Este pueblo tiene el derecho a la autodeterminación. Y luego está el caso de los que expulsaron a una gran parte de esta población, la masacraron, la arrojaron a campos de refugiados y la privaron de sus derechos con el fin de construir un estado llamado Israel.”Sea el que sea el estándar religioso, legal, moral y humanitario que utilicemos, estamos delante de una causa clara y justa. En lo que se refiere a los principales factores que caracterizan a la resistencia, hay que decir que esta conciencia, ya sea en su elaboración o en su puesta en práctica en el campo de batalla, pertenece a una causa única. Si buscamos en todo el mundo una lucha entre países, entre pueblos o entre ejes de poder nunca encontraremos una causa más nítida que la de la lucha contra el enemigo sionista y el proyecto sionista en la región. Cuando un hombre alcanza últimamente esta conciencia de lucidez, cree que nada más importa. No le importaría si la muerte le llegara o él acudiera a encontrarla. Cuando el mundo pregunta por el secreto de la legendaria fuerza de los combatientes de la resistencia y de los pueblos de Líbano y Palestina, decimos que el secreto real no está en la política, ni en la formación organizativa ni en el curso de la batalla. Ellos poseen una conciencia acerca de la autenticidad y la justicia de su causa y esto hace que tanto los hombres jóvenes como los mayores hagan frente a la muerte sin temor o dudas. No estamos sólo hablando de resistencia armada aunque sea ésta la que lidera esta amplia confrontación. Cuando esta opción (de la resistencia armada) es planteada, es necesario preguntar si es viable y esta cuestión está relacionada con la conciencia y la convicción. Puede no resultar difícil para nosotros convencer a los pueblos de nuestras naciones árabe e islámica de la justicia de nuestra causa. Incluso aquellos que promueven la cultura de la cesión ante Israel, aquellos que han firmado los así llamados tratados de paz con Israel, cuando discuten contigo esta cuestión, reconocen que nuestra causa es justa. La fase más peligrosa viene después de eso. No estamos hablando acerca de un individuo o un pequeño grupo de individuos. Se trata de un pueblo y una nación. Cuando un individuo se desvía de un cierto camino es fácil corregir los fallos. El asunto fundamental es escoger lo que es correcto (para la nación) y lograr el objetivo. De otro modo, estaríamos perdidos, nunca alcanzaríamos nuestras metas y nuestro enemigo se haría más agresivo, más poderoso y más enraizado en esta tierra. Esto es cuando las cosas se ponen difíciles. En lo que se refiere a la opción militar, que es luchar por la causa de Dios, ella es costosa por muchas razones.Alguien podría reconocer que tenemos una justa causa, pero cuando llega al tema de reconocer la opción militar, él habla entonces de la carga que supone tal opción sobre el lado que la ha adoptado o sobre aquellos que apoyan ese lado o sobre la nación o sobre el país donde se encuentran aquellos que promueven esta opción. Recuerdo que en 1982, Hezbollah no estaba solo. En aquel entonces, sin embargo, el pueblo, nuestras propias familias, aquellos que creían en Dios, en el Día del Juicio y en la Divina Promesa solían decirnos que nuestra causa era justa pero la elección que habíamos hecho era incorrecta. Cualquiera que quiere luchar contra Israel puede encontrar una edicto religiosos a favor y también lo contrario. Cualquiera que quiere ceder ante Israel puede también encontrar otra edicto religioso. Cuando la paz fue firmada con Israel, por la cual dos tercios de la tierra (de Palestina) fue cedida a la entidad sionista, un sabio pudo decir fácilmente: “Y si ellos se inclinan hacia la paz, inclinaos vosotros también...”. En aquel entonces, solían describirnos como jóvenes entusiastas y que nuestra decisión equivalía a “ser arrojados por nuestras propias manos a la destrucción...” A nivel nacional algunos poderes políticos, medios de comunicación y élites solían recordanos que el ojo no puede oponerse al punzón y que éramos débiles. Esto parecía lo lógico, pero aquí descansa el problema de la conciencia, la convicción y la elección de la opción correcta. El punto fuerte para la resistencia es que ella fue capaz de crear una conciencia entre nuestro pueblo y nuestra nación a través de su actuación en el campo de batalla y a través de las operaciones de martirio, comenzando por la del mártir Ahmed Kassir en Tiro. Mediante esta sangre fuimos capaces de crear esta conciencia acerca de la elección correcta que habíamos realizado y, de este modo, no confiamos en las experiencias de otros a través de la historia. Existe una experiencia propia que hemos creado a través de nuestros jóvenes y de nosotros mismos. En Líbano ha habido siempre una respuesta preparada: no podemos comparar Líbano con otras experiencias. No, Líbano es una historia diferente porque los hombres jóvenes han liderado y practicado la resistencia, incluyendo el martir Imad Mugniyeh que tenía 21 años en 1982. Líbano, a través del pueblo que apoyó la resistencia, ha establecido la credibilidad de esta última. Esto es por lo que me gustaría corregir algo. La primera debacle de Israel no tuvo lugar el 25 de Mayo de 2000. Fue en los años 1984-1985 cuando los israelíes se vieron vergonzosamente expulsados de Beirut, Dahieh, Monte Líbano, parte del Oeste de la Bekaa, Sidón, Tiro y Nabatiyeh. Incluso cuando algunos de los aliados de Israel pidieron que éste retrasara su retirada durante una semana, los israelíes se negaron. “Ésta fue la primera debacle que sentó las bases para la principal derrota en Mayo de 2000. Debido a la actuación en el campo de batalla, en base a la que fueron establecidas una retórica política y una guerra psicologica, la conciencia israelí fue aplastada y un gran número de falsos conceptos fabricados por los israelíes -como el del ejército invencible que creían tener- se evaporaron.
De este modo, esta entidad pudo ser derrotada y aquí es donde reside la importancia de la batalla de la resistencia para aplastar la conciencia israelí. La guerra psicológica de la resistencia no estuvo basada en presunciones sino en hechos y en grandes logros. La escena de cinco soldados israelíes llorando como bebés tuvo un impacto en la conciencia israelí. El lanzamiento de cohetes por parte de la resistencia palestina durante la guerra de Gaza produjo una escena que todo el mundo ha visto; como ese responsable israelí (Elie Yishai) se puso de rodillas y metió su cabeza bajo el neumático de un coche cuando oyó el sonido de un cohete cayendo. Otra fuerza adicional que la resistencia posee es su capacidad de movilizar. Pertenecemos a esta tierra, a esta región, a su civilización, a su rica cultura, a su poesía y literatura, a su caballerosidad, a su pasión, su Torah, su Biblia, su Corán y, de este modo, tenemos una gran herencia que nos permite librar una batalla real por la conciencia basada en la cultura, la literatura, el entusiasmo... No hay duda de que el Corán tiene un gran impacto en el empuje de la resistencia y en el apoyo y el aguante de la gente que ha sufrido y realizado sacrificios. El Corán habla sobre el yihad, el orgullo y la dignidad. Habla acerca de lo que los muyahidin pueden esperar, sobre el martirio, sobre el apoyo divino; un apoyo que hemos visto en el campo de batalla y durante la guerra de 2006.
El cuarto punto que quiero tratar es el de la memoria; la memoria del inicio de la lucha y la educación coránica aclaran el camino para que aprendamos las lecciones de la historia. La fuerza de la resistencia también descansa en estudiar el curso de los acontecimientos y en refrescar nuestra memoria. El enemigo confía en que el tiempo nos haga olvidar. Sin embargo, no vamos a hacerlo. Muchos árabes han ayudado a Israel porque han olvidado el pasado. Nosotros reconocemos y elogiamos todas las pasadas experiencias con independencia de nuestras creencias. Respetamos esas experiencias y encontramos lecciones valiosas en ellas. No debemos olvidar la agresión, las masacres, los planes, las conspiraciones y la brutalidad del enemigo. Del mismo modo, no debemos olvidar la conducta de la resistencia y sus logros.” “Con respecto a las prioridades de los movimientos de resistencia, hemos dicho siempre que nuestra prioridad es resistir la ocupación y al proyecto sionista. De hecho, eso es lo que ha estado rigiendo nuestra conducta. El desafío real que proviene hoy de la batalla de la conciencia es el siguiente: ésta es una nueva y gran batalla que estamos luchando; la batalla por el retorno y por determinar quién es enemigo. La resistencia ha sido capaz de establecer el hecho de que Israel es el enemigo y que el proyecto israelí, respaldado por EEUU, es el más peligroso enemigo para la nación y para los pueblos y gobiernos árabes, incluso los gobiernos moderados. Durante años ha habido un intento israelí -algunas veces árabe e israelí- de crear un enemigo ilusorio. Algunas veces ellos lo llaman Irán o la “codicia persa de la riqueza árabe” y ellos invocan el conflicto safavi con el estado de Palestina. Algunas veces lo llaman invasión shií o el creciente shií. Hoy, desde que Netanyahu tomó posesión del cargo, cada vez que los árabes le piden que apoye la solución de los dos estados, él responde que el programa nuclear de Irán viene antes. Esto significa que los árabes e Israel deben trabajar juntos para resolver primero el tema nuclear de Irán. Hemos oído algunas buenas declaraciones del secretario general de la Liga Árabe Amro Musa y del alto negociador palestino Saib Erekat, en las que ellos subrayaron que era Israel, y no Irán, quien suponía una amenaza. Sin embargo, la batalla por la conciencia sigue siendo enorme. Recuerdo al pueblo libanés y al pueblo de esta región que los israelíes vigilan estrechamente el ambiente cultural, intelectual y sentimental. Cuando el enemigo israelí decidió lanzar la guerra contra Líbano y llegar hasta la capital, Beirut, su liderazgo había estudiado con mucho cuidado el escenario libanés. Ellos concluyeron que los cristianos eran una minoría en un mar de musulmanes y que ellos “estaban amenazados” así que su protector y su garante sería Israel. En consecuencia, el interés estratégico de los cristianos sería el de cooperar con Israel. Las élites cristianas y drusas estudiaron esta opción. Los israelíes tenían otros planes para los shiíes a quienes el Imam Musa Sadr había enseñado que “Israel es el mal absoluto y colaborar con él está prohibido” y equivale a la sedición. Israel siempre trata de utilizar y explotar a las minorías en Líbano y la región. La experiencia de Antoine Lahd ha demostrado que los sionistas están sólo interesados en su proyecto y cómo protegerlo. ¡Imaginad que algunos árabes realmente dijeran que estaban dispuestos a colaborar con Israel para proteger a los sunníes del Irán persa! En mi opinión, el plan final del proyecto sionista-americano en la región sería el de crear un conflicto árabe-iraní o uno entre sunníes y shiíes. Si logramos abortar este intento, destruiremos ciertamente el perverso esquema americano-israelí en la región, saliendo así airosos de una clara batalla. “Irán es la única nación que celebra el Día global de Al Quds (Jerusalén). Irán cambio sus alianzas estratégicas en la región cuando derribó al Shah. Irán es el primer país en haber abierto una embajada palestina en su tierra. Irán declara claramente que está orgulloso de apoyar, incondicionalmente, a la resistencia en Líbano y Palestina en un momento en el que otros han sido advertidos para no hacerlo. Nadie debe estar avergonzado de decir: Sí, estamos en contacto con Irán y estamos orgullosos del apoyo iraní. Esperamos que todos los gobiernos y regímenes árabes ayuden a los movimientos de resistencia, como Siria e Irán están haciendo. La de Irán es la única voz que se levanta en contra del proyecto sionista. ¿Quién se atreve a decir lo que el presidente Ahmadineyad ha dicho sobre el sionismo? Y no estamos hablando de un hombre que encabeza un movimiento, sino de un jefe de un estado que tiene sus intereses y sus relaciones económicas y comerciales con otros países. Cuando Irán nos apoyó, y todavía no está apoyando, para liberar nuestro país, no nos impuso condiciones ni dictados. No nos instruyó sobre lo que hay que hacer o no hay que hacer. Incluso cuando dejamos de hacerlo notar (este apoyo), ellos no nos culparon. Por el contrario, comprendieron nuestras circunstancias. El liderazgo de Irán cree que está cumpliendo con su deber religioso. De otro modo, la República Islámica utilizaría a Palestina como una carta de negociación para sus intereses. Los norteamericanos no tendrían ningún problema con eso mientras que sirviera a su proyecto.
Me gustaría terminar mi discurso diciendo que la batalla por la conciencia hoy es hacer frente a un plan de sedición y división, el plan para crear un enemigo ficticio y engañar a la gente haciéndola olvidar quién es el enemigo real.
miércoles, 4 de junio de 2008
La Lista de Doha
Líbano consigue, por fin, tener Presidente
Franklin Lamb
CounterPunch
22-05-2008
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
Posiblemente, en cuestión de horas, Líbano tendrá a su nuevo Presidente en el General Michel Suleiman. Pero no tomará posesión antes del sábado 25 de mayo, para dar tiempo a que la comunidad internacional envíe a sus representantes.
Cuando fue nominado por vez primera para el puesto, Suleiman parecía ser el más próximo a la coalición gubernamental, sin embargo, en los últimos tiempos se le ha venido criticando por aparecer demasiado próximo a la oposición al no intervenir sus tropas cuando este mes estallaron enfrentamientos armados entre los bandos en disputa.
Hay quien dice que los hechos hacen al hombre. Otros piensan que al contrario. Suleiman podría ser ese dirigente tan necesitado, honesto, fuerte e independiente que se ha hecho querer por el Líbano y por la Causa y Nación Árabes. Este “presidente de unidad” ha sido finalmente confirmado en el acuerdo alcanzado entre las facciones políticas libanesas en las conversaciones celebradas en Doha, Qatar, en un intento de resolver la crisis que dura ya dieciocho meses y que ha tenido al país sin presidente desde noviembre.
Bajo la democracia sectaria del país, el puesto de Presidente va a ocuparlo un cristiano maronita. Suleiman será el duodécimo Presidente del Líbano desde la independencia del país en 1943 y el tercero tras los Acuerdos de Taif que pusieron fin a la guerra civil del Líbano de 1975-1990 y que contaron con la mediación saudí. El General Suleiman, de 59 años, lleva en su puesto de comandante del ejército desde 1998.
Esta misma tarde, cientos de personas y propietarios de tiendas del centro de Beirut tomaron las calles de la ciudad en manifestación de júbilo por el acuerdo. Los extranjeros que viven en el Libano no podían sino compartir su alegría y sentirse llenos del sentimiento de “Este pueblo tan valioso y que tanto ha sufrido merece algo de paz, inshallah, ojalá que dure mucho”.
Algunos de los residentes de la ciudad de las tiendas de campaña de Beirut [*] se hacen fotos esta mañana; otros empaquetan sus pertenencias y desmontan sus tiendas tras el Acuerdo de Doha alcanzado en las primeras horas del 21 de mayo. Al Líbano le lleva algún tiempo arreglar sus cosas políticas. Una joven pareja suiza está regateando con un compañero del Partido Comunista del Líbano (o lo que queda de él) intentando comprar una tienda para su trekking alrededor del Líbano.
Hizbollah ha informado al director del municipio de Beirut y a su alcalde que ayudará a rehabilitar el centro de Beirut y que pagará cualquier daño causado en las tiendas de la zona durante los casi 18 meses de permanencia de la ciudad de las tiendas de campaña.
Hasta ahora, el Acuerdo ha sido bien recibido a nivel internacional y ya han expresado su satisfacción Arabia Saudí, Siria, Irán y Francia, si bien cada una de las partes manifestó un apoyo mayor o menor ante los resultados de Doha según la postura de su partido. Se informa que la administración Bush cree que lo acordado en Doha fue probablemente lo mejor que se podía conseguir en el último minuto, cuando los delegados estaban ya haciendo las maletas para irse de Doha sin haber alcanzado solución alguna. El tiempo lo dirá.
El desmantelamiento de la “ciudad de las tiendas”, erigida por Hizbollah en el lujoso centro de Beirut construido por Rafiq Hariri, no va todo lo rápido que debiera para aquellos cuyos negocios han sufrido daños, se han visto obligados a trasladarse o han tenido que cerrar como consecuencia de la ocupación de desobediencia civil a favor de la oposición de 18 meses de duración. Hay esperanza de que puedan recuperarse algunos de los millones de dólares perdidos durante esos meses de ocupación si la inminente estación turística lograr atraer a un millón de visitantes.
El alivio se palpa en el aire.
La fatiga física y mental de muchos libaneses por la tensión constante, riñas políticas y la mortal violencia ocasional en su país ha sido resumida por las manifestaciones celebradas por organizaciones no gubernamentales a lo largo de la carretera que lleva al aeropuerto internacional de Beirut. “Llegad a un acuerdo o cubriros de vergüenza”, se leía en un mensaje a los representantes del Líbano, mientras otro decía: “¡Queremos criar a nuestros niños en el Líbano!”
En todo el Líbano se puede palpar y casi escuchar un suspiro colectivo de alivio mientras la organización cívica ¡Jalás! [¡Ya es suficiente!] quita sus pancartas de la carretera del aeropuerto. Ayer, varias docenas de ciudadanos que resultaron heridos y acabaron con minusvalías por la Guerra Civil de 1975-1990, sostenían pancartas en las que pedían a sus dirigentes que pusieran fin a la parálisis política del Líbano o que no se les ocurriera volver. “¡Si no sois capaces de alcanzar un acuerdo, no regreséis!”, se leía en algunas de las pancartas.
Durante las últimas horas del 20 de mayo cundió el desaliento en el Centro de Conferencias de Doha, donde se habían reunido los partidos políticos libaneses y donde las habituales refriegas políticas continuaban. El miembro de la oposición Michel Aoun acusó al dirigente del 14 de Marzo, Saad Hariri, favorable a Siniora, de querer establecer Beirut como ciudad “Hariri” y no como capital de todo el Líbano. “Este es punto principal de desacuerdo”, dijo.
“El acuerdo no es el más ideal para cada partido y confío en que servirá de base para ir logrando unas relaciones decentes entre la mayoría y la oposición. Afrontaremos el resto de las cuestiones en Beirut y no hay necesidad de sentir temor ante nada”, ha declarado Aoun en el día de hoy.
Mientras tanto, las Fuerzas Libanesas que dirige Samir Geagea repetían su más reciente frase favorita: “Ellos [Hizbollah] no van a conseguir en Doha lo que no han conseguido con sus armas”, y que las conversaciones de Doha se estaban viniendo abajo a causa de las demandas de Hizbollah. Geagea renovó ayer su llamamiento a favor de una “Fuerza Árabe de Disuasión” que trajera estabilidad al Líbano. Cuando una periodista le preguntó si con eso quería significar la última Fuerza Árabe Disuasoria que llegó en 1976 y se quedó durante 29 años (i.e. Siria) Geagea se limitó a mirar fijamente a la impertinente joven griega mientras otros se reían tontamente.
Y así es como tras cinco días, a las tres de la madrugada del 21 de mayo, las facciones políticas libanesas llegaron de hecho a un acuerdo que permitirá que el General Michel Suleiman sea elegido Presidente del Líbano y que pueda formar un gobierno de unidad.
El último escollo fue la nueva ley electoral. La Oposición, que dirige Hizbollah, sigue intentando un sistema de votaciones lo más parecido que pueda conseguir al de una persona-un voto. También les gustaría que la edad de votar descendiera hasta los 18 años, lo que les beneficiaría entre los libaneses más jóvenes y políticamente más activos. Lo que consiguieron en Doha no fue sino el establecimiento de un gobierno ampliado en el que dentro de unos días empezarán de nuevo las discusiones.
Con respecto a la cuestión clave de las armas de Hizbollah, quedó fuera de la mesa y diplomáticamente evitada en Doha; el nuevo gobierno debatirá y decidirá cómo el Líbano va a abordarla y tratarla. Hizbollah se siente, por ahora, protegido ya que consiguió eficazmente en Doha el veto sobre las decisiones del gabinete del gobierno. Había estado buscando eso desde el final de la guerra de julio de 2006.
A falta de las elecciones parlamentarias de 2009, el “gobierno de unidad” queda de esta forma:
Los Estados Unidos, Israel y la mayoría apoyada por Arabia Saudí, consiguen 16 de los 30 escaños del gabinete.
La Oposición, que cuenta con el favor de Irán y Siria, dirigida por Hizbollah y que incluye al partido cristiano mayor, el FPM dirigido por Michel Aoun, consigue 13 puestos del gabinete y los tres restantes serán elegidos por el Presidente Suleiman.
Algunos observadores, incluido este servidor, piensan que es probable que en las elecciones del próximo año Hizbollah doble el actual número de 14 escaños parlamentarios e incluso que llegue a conseguir cuarenta o más. El FPM de Michel Aoun también piensa doblar la cifra de sus diputados. Si esto sucede así, habría amplios votos para que la Oposición (que podría convertirse en la nueva Mayoría tras las votaciones de 2009) proteja las armas de la Resistencia, que es aún un punto clave de contención entre el gobierno de la mayoría, apoyado por EEUU-Israel-Arabia Saudí, y la Oposición, favorecida por Irán y Siria. Por ahora, el gobierno tratará la cuestión de no utilizar las armas para conseguir dividendos políticos y se centrará en el cumplimiento de las decisiones alcanzadas durante el diálogo de 2006. Esto podría funcionar, por el momento.
También se acordó el Doha la adopción de la ley electoral de Qada de 1960 (basada en el distrito administrativo libanés), por la que Beirut queda dividida en tres circunscripciones:
El primer distrito electoral comprende Ashrafiye, Rmeil y Saifi, con cinco escaños: dos armenios, uno maronita, uno ortodoxo y uno católico;
El segundo distrito electoral comprende Bashoura, Medawar y Marfa, con cuatro escaños: uno sunní, uno chií y dos armenios;
El tercer distrito electoral comprende Mazraa, Msaytbe, Ras Beirut, Mina el Hosn, Zaqa el Blat y Dar el Mrayseh, con diez escaños: cinco sunníes, uno chií, uno druso, uno ortodoxo, uno evangélico y uno para las minorías.
Por ahora, este acuerdo es bastante justo para ambas partes dadas las actuales circunstancias y teniendo en cuenta el hecho de que no se han realizado censos desde 1932. Saad Hariri consiguió la mayor parte de lo que quería el Movimiento por el Futuro para preservar su base electoral en el Oeste de Beirut.
Todas las miradas se posarán pronto en las próximas elecciones, que pueden ser las más importantes desde que Líbano consiguió su independencia de Francia en 1943.
Washington, Tel Aviv, Teherán, Damasco y Riad tienen sus candidatos favoritos y, sin duda, estarán observándolo todo muy de cerca.
N. de la T.:
[*] La protesta de los partidarios de Hizbollah, que les llevó a instalarse en tiendas de campaña en las dos plazas más importantes de Beirut, la de Riyad Solh y la de los Mártires, había creado muchos problemas para el comercio y movimiento de personas en el centro de Beirut. La acción se produjo mucho antes de la crisis presidencial como manifiesto contra la política del Primer Ministro Fuad Siniora, apoyada por los EEUU.
Puede contactarse con Franklin Lamb en: fplamb@gmail.com
Enlace con texto original en inglés:
http://www.counterpunch.org/lamb05212008.html
Envía esta noticia Compartir esta noticia:
