23 de noviembre de 2009
El depuesto presidente constitucional de Honduras Manuel Zelaya envió anoche una carta a los gobernantes de América solicitándoles que actúen con firmeza para revertir el golpe de Estado militar del 28 de junio en este país.
Zelaya dijo que cada vez que se derroca a un gobierno electo por los pueblos de América, "la violencia y el terrorismo nos gana una batalla y la democracia sufre una derrota".
La carta fue enviada previa a la reunión que hoy lunes tendrá en Washington el Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA), para analizar la situación de Honduras después de casi cinco meses del golpe de Estado que derrocó a Zelaya.
"En estos momentos difíciles que vive la nación hondureña, solicitamos a los hermanos países de América su solidaridad con Honduras, reafirmar la condena al golpe de Estado militar, no apoyar un régimen de facto, que su existencia es una vergüenza hoy para los pueblos de América Latina, después de los grandes esfuerzos e intentos de la comunidad intencional para revertir este golpe de Estado, hoy han concluido en un fracaso para todos", indicó la carta leída por el propio Zelaya en la embajada de Brasil, donde está refugiado desde el 21 de septiembre.
También apeló a la comunidad internacional a "mantener su firmeza en la ejecución de las resoluciones aprobadas tanto por la Organización de Estados Americanos, las Naciones Unidas y la Unión Europea, y no adoptar posiciones ambiguas o imprecisas, como la que despliega hoy el gobierno de Estados Unidos de América, que con su final postura ha venido a debilitar el proceso de revertir el golpe de Estado, mostrando división de la comunidad internacional".
Zelaya denunció que el régimen de facto que encabeza Roberto Micheletti pretende "legitimar" el golpe de Estado con las elecciones generales que se realizarán el próximo domingo.
lunes, 23 de noviembre de 2009
Honduras: Manuel Zelaya pide firmeza a los gobiernos de América
sábado, 1 de agosto de 2009
Comentarios del sociólogo norteamericano sobre la actualidad internacional
"Las decisiones de Zelaya de confiar en la OEA y después en la Casa Blanca han sembrado un contexto derrotista en Honduras"
James Petras
CX36 Radio Centenario
30-07-2009
Chury: Petras, ¿cómo estás?
Petras: Aquí estoy, bien, leyendo sobre los últimos acontecimientos en Honduras, en Cuba y dentro del mismo país ahora
Chury: Son 3 temas interesantísimos. Arranquemos por el que quieras empezar Petras.
Petras: Podríamos empezar con el discurso de Raúl Castro ayer citando el problema de la agricultura y la falta de disciplina de trabajo y la retórica política. Personalmente me gusta mucho la forma en que habla Raúl Castro y los temas que trata. No sé en qué grado está realizando las metas que fija pero por lo menos está entrando en alguna temática esencial para Cuba que es el descuido de la agricultura, las importaciones por casi dos mil millones de dólares en mercancía agrícola en un país que tiene una de las tierras más fértiles en América Latina y con grandes extensiones no cultivadas.
Raúl entendía que no se puede sustituir retórica política, sea revolucionaria o la que sea, con la aplicación a solucionar problemas económicos prácticos a partir de cambios en la forma de cultivar la tierra. Por ejemplo Raúl ha dicho que deben convertir muchas tierras a cultivos familiares y que el proceso anda pero anda lento y con muchas trabas burocráticas como siempre en Cuba. Es una crítica frontal para que se empiece a acelerar este proceso.
Yo nunca entendía por qué, por ejemplo, Cuba no puede ser autosuficiente en arroz. Nunca me dieron una explicación clara y convincente en Cuba. Importan arroz de Estados Unidos y República Dominicana y es algo incomprensible. Mucha gente ha tomado puestos en servicios, sin educar a la gente o prepararla para que sean cultivadores eficientes, modernos, para que Cuba pueda eliminar las importaciones. Cuba debe ser un exportador de alimentos y no un importador, y mucho menos esta estrategia anterior de importar alimentos de Estados Unidos, su principal enemigo mortal.
La política externa en el período anterior era un desastre. Ponerse en manos de un país imperialista, un país que no acepta vender productos con créditos, tenían que pagar en efectivo e incluso adelantando los pagos. Eran muchas cosas así de irracionales, combinando una dependencia mayor de los Estados Unidos con una retórica antiimperialista mientras las tierras en Cuba no son cultivadas. Lo mismo con el azúcar: en un momento, antes de Raúl, decían que iban a eliminar la producción de azúcar y Brasil muestra cómo se puede convertir azúcar en etanol y ser autosuficiente en el petróleo. Y Cuba tenía tantas hectáreas de azúcar y nunca se desarrolló el etanol.
Otra cosa muy irracional que creo que era parte del descuido completo de Fidel Castro en el sentido de seguir importando petróleo o dando concesiones a todas las compañías extranjeras para formar asociaciones, para buscar petróleo en el mar próximo a Cuba.
En ese sentido, hay cosas que son inexplicables en términos de la política económica de Cuba, particularmente en relación con fuentes de energía, alimentos y también con la reconversión de la economía en turismo. Turismo es la cosa más fluctuante. Cuando hay un cambio en la economía, los turistas no salen a tomar vacaciones y crear una multimillonaria inversión en hoteles faraónicos, de lujo , en Cuba... y ahora cae el turismo por la crisis económica en Europa, en Canadá. Y caen los ingresos y otra vez tienen una crisis.
No se puede eliminar el turismo, pero no puede ser la fuerza motor en un país progresista. Raúl empieza a tocar esta temática y a tratar con mucho esfuerzo de rectificar los errores del régimen anterior, pero es muy difícil, muy complicado y tratar de hacerlo durante la crisis es más difícil todavía. Pero por lo menos han empezado y para mí esa es la esperanza.
Chury: Vamos para el lado de Honduras. ¿En qué puede derivar todo esto con los elementos que tenemos hasta ahora?
Petras: El elemento número uno es que el imperialismo norteamericano organizó el golpe. Segundo, están haciendo todo lo posible por desprestigiar a Zelaya, tercero están apoyando a los golpistas, cuatro han sustituido a un cliente -Arias- por la OEA y dando más espacio a los golpistas para prolongar el proceso.
Esos son los factores que mueven las piezas en esta situación. Mientras tanto Zelaya confió en una forma impensable sobre la actitud de Estados Unidos, pensando que reunirse con Hillary Clinton, aceptar a Arias, desplazar las negociaciones o el proceso de retorno en manos de las cúpulas. Y después, anunciar que vuelve al país, da dos pasos en Honduras y después vuelve a Nicaragua. Es como un paso doble. Es evidente que un presidente liberal no entiende qué es el imperialismo. Por eso confió en las iniciativas de Clinton. Segundo, no entiende la dinámica de una lucha de masas porque en América Latina particularmente, si no muestras la cara y sacas pecho encabezando las grandes movilizaciones, la gente empieza a perder la confianza.
Yo hace muchos años, conversando con dirigentes en Centro América y en América Latina, muchas veces en situaciones peligrosas y preguntando a los compañeros que estaban encabezando estos movimientos por qué marchaban en las primeras filas, me dijeron que es porque las masas sólo confiaban en los líderes que muestran la cara, que ponen el pecho, que están dispuestos a acompañar a sus seguidores en los mismos golpes, en los mismos enfrentamientos. Y yo creo que es así. No se pueden hacer esos gestos grandilocuentes "yo vuelvo mañana" "o vuelvo la próxima semana" y después quedarse en la frontera en una carpa tomando medidas puramente simbólicas. La lucha en Honduras es muy dura, hay mucha represión y si uno siente que está en peligro y si el peligro personal es mayor, hay que ponerse a un lado y dejar que los líderes internos tomen el camino de la lucha porque hasta ahora, todas las decisiones de Zelaya de confiar en que la OEA iba a tomar fuertes medidas; después confiar que la Casa Blanca iba a excluir a sus propios títeres, después anunciar que vuelve al país y no vuelve, han sembrado un contexto derrotista digo yo, no por la falta de lucha de las masas internas sino de la confusión que existe en la cabeza del señor Zelaya.
Chury: De manera que la situación la ves -por lo menos para la vuelta de Zelaya- bastante compleja porque por el lado de Estados Unidos no van a permitir que vuelva.
Petras: Sí, y Zelaya dice que está frustrado con la ambigüedad de Estados Unidos. ¡No hay ninguna ambigüedad ! Desde el comienzo hasta ahora están muy claros que no quieren que vuelva, apoyan a los golpistas, han creado un contexto de negociación favorable a los golpistas, han elegido mediador completamente bajo la dirección de EE.UU. ¿Qué ambigüedades? Los luchadores entienden mucho mejor lo que es la posición norteamericana que lo que está articulando Zelaya.
Chury: Petras, hay un tema en EEUU: el gran miedo, el gran temor que tantas veces han tenido los gobiernos norteamericanos, se está insinuando como una realidad ante la problemática social de la falta de trabajo, la falta de oportunidades y un país que económicamente, en lo que es la ciudadanía, se cae. ¿Eso es así?
Petras: La desocupación es un problema cuando tiene expresión social. Por sí misma la desocupación no preocupa a EE.UU.; incluso lo favorece porque baja los costos y aumenta las ganancias.
Lo que sí se preocupa es cuando los desocupados se organizan y cortan caminos, tumban gobiernos. Pero mientras exista una masa desocupada pasiva no hay ninguna preocupación. Sólo empiezan a pensar cuando los desocupados empiezan a moverse políticamente o por lo menos socialmente algunos brotes, algunos levantamientos, algunas expresiones concretas que van a poner cuestiones sobre el funcionamiento del capitalismo. Pero mientras tanto la gran masa desocupada es funcional del sistema capitalista porque permite bajar los salarios, recortes en los presupuestos sociales.
El otro asunto que quiero mencionar tiene relación con Irán, porque hay mucha controversia sobre las protestas supuestamente contra las elecciones.
Hace 3 días en el diario de Boston, el Boston Globe, publicaron un artículo de que el régimen de Obama va a duplicar los fondos para los grupos internos en Irán. De 15 millones que entraron en el año 2009, van a aumentarlo a 30 millones, anunciado por la Casa Blanca. Eso significa de que hay una aceptación pública de que EE.UU. canalizó 15 millones a las ONG y todos sabemos que las ONG y otros grupos, estaban involucrados en estas manifestaciones.
Eso para mí, es otra manifestación más de que estas protestas, no tenían ninguna razón para denunciar las elecciones, que no existía ningún fraude, pero que eran en función del financiamiento y condicionamiento de la Casa Blanca.
No hay debate, es confirmado que EE.UU. canalizó por lo menos 15 millones de dólares en todo tipo de actividades de grupos favorables y aceptados por la Casa Blanca.
Y lo mismo los supuestos disidentes musulmanes en la parte este de China. El lugar que dirige internacionalmente la campaña en favor del separatismo, está en Washington, comparten el mismo edificio con los terroristas de Chechenia también. Ambos reciben dinero de la Casa Blanca, del departamento de Estado. Y esas disidencias que existen, el separatismo y las campañas de desestabilización tanto en Irán como en China, no existen como lo presentan los medios como alguna reivindicación local sino que están instrumentados para debilitar las posiciones de países adversarios o críticos de los Estados Unidos.
Chury: Recién mencionabas a las ONG. ¿Qué funciones cumplen, son funciones a favor de los pueblos o las ONG son un instrumento político?
Petras: Podríamos decir que hay más de 40 mil millones de dólares canalizados a las ONG, además de 50 mil ONG que hay en el mundo. Pero menos de 500 son las que reciben la gran mayoría de estos fondos y son las que más influyen en la política interna.
Existen ONG de menor financiamiento, que por lo menos formalmente se declaran a favor de los movimientos populares. Pero ninguna ONG ha mostrado capacidad de organizar a las masas, mucho menos han participado en huelgas generales, casi ningún centro ONG maneja algún programa de estudio sobre el imperialismo. Yo hace algunos años atrás revisé todos los programas e investigaciones de las ONG. Y en la muestra de 100 que encontré, ninguna tenía una propuesta de estudiar al imperialismo porque no reciben fondos de Europa o de Estados Unidos si tienen en su agenda estudiar el problema clave que es el imperialismo.
Cada año los financistas ponen las prioridades. Dicen este año estudiamos los indígenas, el otro financiamos el género. Pero ningún estudio de género incluye mujeres en lucha para repartir las tierras, reforma agraria. No hay ningún estudio y ningún financiamiento para los indígenas que se están organizando contra las multinacionales.
Este tipo de micro proyectos que fragmentan los movimientos, como repartir máquinas de coser, micro finanzas para pequeños predios y para artesanías, pero nada de participar en cambios estructurales que afectan la distribución de ingresos, de la propiedad, de la explotación de las multinacionales y mucho menos de la penetración norteamericana y de sus militares.
Conozco algunos personajes progresistas que manejan ONG que son más o menos potables, pero son minorías, no tienen muchas finanzas.La gran mayoría del dinero va hacia ONG contrainsurgentes. ONG que funcionan en la contra insurgencia desde abajo. El FMI, el Banco Mundial, el Banco Interamericano, funcionan con las cúpulas de los estados y las empresas. Las ONG hacen el trabajo sucio abajo, fragmentando las movilizaciones, coptando direcciones y líderes. Les dan una cuatro por cuatro, una oficina, una secretaria y le dicen bueno, ahora estás trabajando con una ONG, tenés pasajes para ir a consultar a Europa y contarles sobre la pobreza, la miseria y la discriminación, pero nada de vincularse con más igualdad con los movimientos de masas.
El salario de un presidente de una ONG con un militante campesino pobre es por lo menos 10 a uno. Por lo menos 10 a uno. Los jefes de ONG cobran dos o tres mil mensuales y en el mejor de los casos un jornalero gana 200 dólares o algo menos. Finalmente, quiero decir que a alguna gente de izquierda nunca le gusta discutir las contradicciones y problemas dentro de la misma izquierda, más que nada sobre Cuba. Y cuando sale después de un tiempo una crítica fuerte como Raúl ha hecho, después hay sobresaltos porque no reconocen que la falta de reflexión anterior los lleva a una situación de poca credibilidad, porque sólo descubren la crítica cuando un líder del mismo proceso empieza a criticar.
Creo que parte de la izquierda inteligente y con futuro es la que trata de hacer críticas constructivas para que no se caigan los procesos políticos progresistas.
Chury: Muy bien Petras, nos reencontramos el lunes como siempre. Un abrazo en nombre de la audiencia.
Petras: Gracias. Un abrazo
miércoles, 10 de junio de 2009
Ira mafiosa contra la OEA
Roberto Pérez Betancourt (AIN, especial para ARGENPRESS.info)
¿Quién lo iba a decir? Buena parte de lo que más apesta de la podredumbre mafiosa de Miami y sus acólitos se ha virado en contra de la Organización de Estados Americanos (OEA), al punto de calificarla de "bochorno putrefacto".
El calificativo ha sido atribuido por la prensa del sur de la Florida, en Estados Unidos, nada menos que a los hermanos Díaz-Balart, congresistas federales, acérrimos enemigos del pueblo cubano, quienes comparten puntos de vista e ideología anexionista con lleana Ross-Lehtinen, más conocida en círculos periodísticos como "Loba Feroz".El detonante de la ira mafiosa es la reciente Resolución de los cancilleres de la OEA -incluido el norteamericano- quienes derogaron la expulsión en 1962 de esa organización de la Cuba revolucionaria, con lo cual admitieron el error histórico y probaron que los tiempos actuales no admiten injerencismos ni imposiciones imperiales en el área.Los que patalean amenazan adicionalmente con luchar para "eliminar el financiamiento a la OEA por parte de Estados Unidos".El Departamento de Estado ha pedido más de 47 millones de dólares para la OEA --integrada por de 34 países--, en su solicitud de presupuesto para el año 2010."Yo tendría que cuestionarme seriamente por qué el gobierno de EE.UU. querría pagar el 60 por ciento de una organización que no se compromete con la democracia, los derechos humanos y el estado de derecho'', aúlla Robert Menéndez, senador demócrata por Nueva Jersey, miembro de la misma cofradía apocalíptica.Menéndez acaba de descubrir una parte de la verdad histórica de la OEA, solo que sus propias definiciones de democracia, derechos humanos y estado de derecho parten de la clásica percepción del amo, se acomodan a las exigencias sin frenos del que paga a una meretriz.¿Se darán cuenta de que tanta perreta pone en evidencia lo que siempre negaron los defensores del interamericanismo según la conveniencia de Washington?La cuota monetaria que sufraga el gobierno de EE.UU. para sostener el obsoleto andamiaje burocrático de la OEA le ha servido siempre para chantajear e imponer su voluntad a los gobiernos latinoamericanos y caribeños.Basta la propia letra del Departamento de Estado para desentrañar esa verdad, cuando explica en mayo último su petición de presupuesto, y afirma que la OEA "trabaja con asociados en todo el hemisferio para fomentar prioridades de EE.UU en las áreas del comercio, la seguridad y la democracia''.Obviamente, la OEA siempre ha sido instrumento de Estados Unidos, como implícitamente reconoce el Departamento de Estado.Esa larga etapa va quedando atrás. Otras entidades regionales ya agrupan voluntades participativas con vocación de futuro, como la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA) y El Grupo de Río, ambas con exclusión de EE.UU.Hoy, voces sabias de numerosos mandatarios se alzan para argumentar la importancia de que las naciones americanas al sur del río Grande dispongan de su propia organización regional, sin sufrir las pretensiones hegemónicas del poderoso vecino del norte.
domingo, 7 de junio de 2009
Chávez destaca voluntad política de los 'Albagobiernos'
En referencia a la derogación de la resolución que expulsó a Cuba de la OEA en 1962 que se logró durante la citada reunión del organismo, realizada en Honduras, consideró que allí se libró "la batalla por la dignidad de nuestros pueblos, por la reivindicación de la querida patria cubana, de su revolución, de su pueblo, de Fidel, su gigantesco líder".
TeleSUR
El presidente venezolano Hugo Chávez destacó este domingo la "sólida voluntad política" demostrada en la 39 Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), por los "Albagobiernos", en referencia a los países miembros del Alternativa Bolivariana para los pueblos de nuestra América (ALBA).
El mandatario hizo la afirmación en su acostumbrada columna dominical, Las líneas de Chávez, donde agregó además que con el impulso de los Gobiernos del Alba para que se lograra que en el seno de la OEA se derogara la resolución que expulsó a Cuba del organismo en 1962, "ya el ALBA no puede ni podrá ser ignorada en lo adelante, como se había pretendido hasta ahora".
Recordó el momento en el que se enteró de la noticia: "Prendo el televisor, busco teleSur y allí está la bella cancillera hondureña Patricia Rodas con cara de victoria. Lee la resolución con intensa emoción. Veo los rostros de Zelaya, de Daniel, de Nicolás, de Jorge Taiana, de Choquehuanca, de Falconí. Me imagino a Fidel... y recuerdo su profecía: "La historia me absolverá".
El ALBA esta conformada por Bolivia, Cuba, Dominica, Honduras, Nicaragua y Venezuela. Recientemente se conoció que el próximo 24 de junio Ecuador también pasará a formar parte del organismo.
A continuación se transmiten las líneas en su totalidad:
La batalla de San Pedro Sula
Hugo Rafael Chávez FríasDomingo, 7 de Jun de 2009. 12:10 pm
Llegó el mes de junio. Hace 150 años exactos, por estos días, estaba en pleno apogeo la Guerra Federal y Ezequiel Zamora había logrado establecer su puesto de comando revolucionario en Barinas, dirigiendo desde allí no sólo las acciones militares contra las tropas oligarcas, sino también las medidas de gobierno. Era el año de 1859 y ya las ideas socialistas corrían como pólvora por Europa y llegaban con fuerza a estas tierras suramericanas y caribeñas. Recordemos que habían pasado ya más de 10 años desde que Carlos Marx y Federico Engels publicaran el Manifiesto Comunista. Las consignas zamoranas constituyen sin duda componentes básicos en la tremenda tarea que hoy tenemos por delante los revolucionarios venezolanos, cual es la de seguir dándole sustento ideológico radical, es decir, con nuestras propias raíces, al proyecto socialista en marcha: "Tierras y hombres libres, elección popular y horror a la oligarquía".
Dice J. E. Ruiz Guevara en su obra "Zamora en Barinas" que el 8 de junio de aquel año (1859) "El General Zamora sigue en Barinas; dicta decreto sobre el pabellón nacional:
Ezequiel Zamora
General de División y Jefe de Operaciones de los estados de Coro y Occidente
Decreto:
1º - El pabellón de los Estados Federales es el mismo de la República con la diferencia que en la faja amarilla llevará 20 estrellas azules que simbolizan las 20 provincias que forman la Federación Venezolana.
2º - El escudo de armas de los Estados Federales será el mismo de la República con la diferencia que en el campo de oro las cornucopias serán vueltas hacia arriba y en la parte superior de la orla llevará la inscripción "Federación Venezolana".
3º - El presente decreto regirá hasta que la constituyente determine lo conveniente.
Dado en Barinas a los 8 de junio de 1859. Año 1º de la Federación Ezequiel Zamora
¡Ezequiel Zamora tenía en sus planes políticos convocar "la constituyente"! Sólo que siete meses y cinco días después, caería asesinado en San Carlos de Cojedes y con él se iría a la tumba la revolución campesina y popular.
El tiempo siguió su curso y ahora tenemos siglo y medio transcurrido sobre el campo de batalla venezolano, latinoamericano, caribeño y mundial. Quién lo duda, el mundo ha acelerado su marcha comenzando este siglo. El capitalismo y su modo de control metabólico social, el capital, han caído en una crisis total, una vez que sus múltiples contradicciones se han disparado con impactos demoledores sobre sus bases paradigmáticas.
Pasemos "revista al horizonte", como solíamos decir por aquellos días cuando desplegábamos nuestro batallón de tanques "Bravos de Apure", en las inmensidades arenosas de la Guajira venezolana. ¡Ah, qué días aquellos los de la forja patria!: San Pedro Sula y la batalla por la dignidad de nuestros pueblos, por la reivindicación de la querida patria cubana, de su revolución, de su pueblo, de Fidel, su gigantesco líder. "Nunca se había visto tanta rebeldía", escribió Fidel, más bien disparó, casi desde la Sierra Maestra.
En verdad les digo que, además, nunca se había visto tal nivel de coordinación entre tantos gobiernos de nuestra América. Como núcleo central del esfuerzo estratégico y diplomático, los seis países del ALBA, que además de Alternativa, ya ha pasado a ser Alianza Bolivariana; y con nosotros, la acción coordinada de muchos otros países amigos del ALBA y amigos de Cuba.
Ya el ALBA no puede ni podrá ser ignorada en lo adelante, como se había pretendido hasta ahora. Desde la cumbre de Cumaná y su valiente declaración, rechazando fuertemente por una parte la arbitraria y antihistórica exclusión de Cuba y por la otra, exigiendo una urgente discusión acerca de la gran crisis mundial generada desde los Estados Unidos y que tanto está impactando a los pueblos de nuestra América; hasta la reunión de cancilleres en Caracas, pocos días antes de la Asamblea General de la OEA en Honduras, demuestran una sólida voluntad política de los Albagobiernos para actuar de manera coordinada ante los acontecimientos mundiales. Y en San Pedro Sula la batalla fue tan dura como hermosa. A pesar de que fui obligado por las circunstancias a quedarme en mi puesto de mando, lo cual fue aprovechado por los pitiyanquis para generar una serie de rumores sobre mi salud, no me perdí un solo detalle, una sola jugada de ataque, de defensa o de contraataque (este último es mi movimiento preferido) de aquel combate. No era poca cosa lo que estaba en juego en aquellas tierras centroamericanas, donde han comenzado a resonar de nuevo y con qué fuerza las voces de Sandino, de Farabundo y de Morazán, para espanto de las oligarquías peleles, como solía decir el General de Hombres Libres al frente de su "pequeño ejército loco".
A punto estuve de salir el lunes primero de junio por la noche hacia San Pedro. Sin embargo, después de evaluarlo con nuestros aliados, el destacamento bolivariano de vanguardia, bien comandado por el canciller Nicolás Maduro, no lo consideró necesario. Así que los rumores continuarían: "Chávez está perdido. No aparece". Confieso que esa noche no dormí, recibiendo informaciones y evaluando los diversos escenarios que pujaban por asomar, en una pugna que lleva ya casi doscientos años y en la que se consumió por cierto, íntegro, nuestro padre Bolívar. "Si la América no se llama al orden y a la razón, un nuevo coloniaje legaremos a la posteridad", decía con su angustia que nos dejó como herencia, por allá en 1829, desde su soledad luminosa, el general caraqueño. Amaneció el martes dos de junio, llegó un mensajero de La Habana con información muy valiosa y notas de Fidel. Una de ellas, firmada en La Habana esa noche a las 7 y 30 p.m., dice: "Querido Hugo: me alegraría mucho una respuesta como la que sugieres si se da la situación que prevés. Te transmití lo que conozco por mis análisis y alguna información de que dispongo. Sería egoísta de nuestra parte solicitar tanta solidaridad. La bandera moral se elevará hasta lo más alto de su mástil. Te seguiré comentando por esta vía u otra más adecuada de acuerdo a su contenido, cualquier noticia de interés en estos días. Un fuerte abrazo. Patria, Socialismo o Muerte. ¡Venceremos! Fidel Castro Ruz".
Luego, un poco más tarde, cuando el sol levantaba ya sobre la media mañana caraqueña y los dos soberbios gallos que me regaló, siendo indefensos pollitos, alguien a quien quiero mucho, se habían cansado ya de cantar, "tejiendo la mañana" como diría el poeta pernambucano, recibo llamada de Nicolás, utilizando los códigos que me dejó Pancho Arias con su letra inconfundible de más de 20 años de claves y desenclaves, de códigos y de estratagemas. La batalla diplomática, que tiene mucho de sicológica, había comenzado. "El Sr. sensible lanzó su propuesta. Apoyo inmediato y resuelto de negro, blanco y rojo. Contrapropuesta activada con fuerza. Hay clima de sorpresa. Río revuelto de repente. Cumaná suena con fuerza. Treinta y tres se mantiene en silencio. QAP. Seguiré informando". Y así fue toda la tarde. Se trancó el juego, como lo teníamos previsto y nombraron una comisión especial, ante la intensa ofensiva que hizo imposible a quienes lo pretendieron excluir el tema de Cuba de la agenda OEA. ¡Durante cuarenta y siete años consecutivos lo habían venido logrando! En aquella comisión estaban, por cierto, Estados Unidos y Venezuela, entre otros países, todos muy importantes en el tablero estratégico.
La comisión se encerró a deliberar. Sobre el tapete, más allá de algunos matices, dos posiciones. La una, defendida con furia por Estados Unidos y Canadá: "Condicionar a Cuba". La otra, defendida con pasión por el ALBA: anular la infame resolución contra Cuba y sin condiciones. Media noche y el juego trancado.
Sigo en contacto con Nicolás. En algún momento me atiende su ayudante, pues está en pleno debate. Puedo oír a lo lejos la intensidad de las discusiones. Al final, en plena madrugada, con la luna creciente en el medio cielo, los gallos durmiendo y Caracas sumida en el silencio, evaluamos. Ya Chávez "había salido" y junto a los trabajadores de "Ciudad Caribia" y los consejos comunales de Gramovén, de Federico Quiroz y El Limón pulverizamos los rumores de infarto, influenza, diarrea y no sé cuántas cosas más nacidas de la mente, esa sí verdaderamente enferma y sin remedio, de la oligarquía pitiyanqui. Y ya había llegado a Miraflores un nuevo mensaje de Fidel: "He estado oyendo y teniendo noticias de 'allá' (evidentemente Fidel no logró acceder a las claves de Nicolás y Arias Cárdenas; habrá que cubrir esa falla en el futuro). He visto muy bien a Maduro. Hay que seguir fortaleciendo las posiciones. No debemos ceder un milímetro. Es como la cortina o muro de contención de una presa; si se quiebra por un punto, todo se derrumba. Los amigos de la Batalla de Pichincha (Nótese de nuevo la falla en las claves fidelianas, pues evidentemente se refiere a Correa y a Evo) están como Sucre en Ayacucho". A esa hora, sin duda, se perfilaba el escenario que habíamos previsto como más probable: no habría acuerdo, por tanto la cumbre quedaría sin resolución o documento final. Las consecuencias serían impredecibles, aunque una de ellas era inminente: la OEA saldría de allí dividida y con un misil en su línea de flotación. Le respondo a Fidel, recordando los soldados soviéticos en Stalingrado: "No hay tierra para nosotros detrás del Volga", "no hay planes de repliegue".
Amanece y empezamos a notar algunos signos de desespero en filas contrarias. "Hillary se fue a El Cairo con Obama", dicen los cables, pero ya nosotros claro que lo sabíamos. Otros cancilleres comenzaron a retirarse. Era el momento de la ofensiva final del ALBA con nuestros más sólidos amigos. Las palabras de Fidel resuenan en mis oídos: "Es como la cortina de una presa; si se quiebra por un punto, todo se derrumba". Y esta máxima terminó cumpliéndose, pero en las filas que defendían la posición contraria. A media mañana, nos dejamos de claves, Fidel llama al teléfono y conversamos directamente no menos de tres veces; llamo a Evo y a Correa, hablo con Daniel y con Zelaya; de nuevo con Nicolás... ¡Lo logramos!
Prendo el televisor, busco teleSur y allí está la bella cancillera hondureña Patricia Rodas con cara de victoria. Lee la resolución con intensa emoción. Veo los rostros de Zelaya, de Daniel, de Nicolás, de Jorge Taiana, de Choquehuanca, de Falconí. Me imagino a Fidel... y recuerdo su profecía: "La historia me absolverá".
Sí, Fidel, querido compañero, camarada infinito, no sólo a ti, sino a tu pueblo, a la Revolución Cubana, a sus mártires, a todos, a todas, la historia, que ahora retorna hecha llamaradas de pueblo en resurrección, ¡os absuelve, en vida y delante del mundo!
Mientras tanto, sigamos cantando con el ALBA:
¡¡Patria, Socialismo o Muerte!! ¡¡Venceremos!!
Hugo Chávez Frías
martes, 26 de mayo de 2009
Hillary en la OEA: Sin mayoría ni veto
26 de mayo de 2009
Jorge Gómez Barata (especial para ARGENPRESS.info)
Ignoro cuántas personas de las llamadas “políticamente activas” han leído alguna vez la Carta de la OEA, aunque existen razones para sospechar que no son muchas y parece que Hillary Clinton no figura entre ellas. De haberlo hecho se conduciría con más propiedad.
El pasado día 20, de cara a la reunión de la OEA que tendrá lugar en Honduras a principios de junio, la flamante Secretaria de Estado de los Estados Unidos declaró que su administración se opondría a cualquier resolución para revocar la exclusión de Cuba, hasta tanto la Isla no realice reformas que la hagan compatible con la Carta Democrática. Hillary olvido tres detalles: desde 1962 han transcurrido 47 años, América Latina ha cambiado y en la OEA no existe el veto.En realidad la Carta de la OEA, suscrita en Bogotá en 1948 cuando apenas comenzaba la Guerra Fría y todavía quedaban restos del espíritu de avenencia, que condujo a la victoria en la II Guerra Mundial y a la fundación de la ONU, no es un mal documento, no contiene arbitrariedades escandalosas y, aunque impuso una concepción panamericana distinta al latinoamericanismo preconizado por Bolívar, Juárez y Martí, difícilmente pudiera ser invocada contra ningún país.Por no preguntar a expertos de su Departamento, Hillary Clinton perdió la oportunidad de enterarse de que jurídicamente, tanto en la letra como en el espíritu de la mencionada Carta, artículo por artículo y letra por letra, no existe ninguna disposición que antes o ahora ofrezca argumentos o cobertura legal, política o moral para la exclusión de Cuba.Debido a esa circunstancia y como quiera que la Carta de la OEA no contiene cláusula alguna por la cual un Estado pueda ser separado de la organización, para sancionar a Cuba hubo que trascender ese marco procesal, echar a un lado la Carta y acudir al Tratado Interamericano de Asistencia Reciproca (TIAR), un pacto militar y extraer de allí un subterfugio jurídico que dice:ARTICULO 6: “Si la inviolabilidad o la integridad del territorio o la soberanía o la independencia política de cualquier Estado Americano fueren afectadas por una agresión que no sea ataque armado, o por un conflicto extra continental o intracontinental, o por cualquier otro hecho o situación que pueda poner en peligro la paz de América, el Órgano de Consulta se reunirá inmediatamente, a fin de acordar las medidas que en caso de agresión se deben tomar en ayuda del agredido o en todo caso las que convenga tomar para la defensa común y para el mantenimiento de la paz y la seguridad del Continente.”A reservas de que el artículo parece redactado por Cantinflas y de otras consideraciones de fondo, como por ejemplo que, al ser el documento de mayor jerarquía ningún tratado o acuerdo puede prevalecer o sustituir a la Carta, citaré sólo las disposiciones incluidas en ella y con arreglo a los cuales, Cuba jamás debió ser sancionada.“Artículo 1: Los Estados Americanos consagran en esta Carta la organización internacional que han desarrollado para lograr un orden de paz y de justicia, fomentar su solidaridad, robustecer su colaboración y defender su soberanía, su integridad territorial y su independencia…La Organización de los Estados Americanos no tiene más facultades que aquellas que expresamente le confiere la presente Carta, ninguna de cuyas disposiciones la autoriza a intervenir en asuntos de la jurisdicción interna de los Estados Miembros.”“Artículo 3: …Todo Estado tiene derecho a elegir, sin injerencias externas, su sistema político, económico y social, y a organizarse en la forma que más le convenga… ““Artículo 18: Ningún Estado o grupo de Estados tiene derecho de intervenir, directa o indirectamente y sea cual fuere el motivo, en los asuntos internos o externos de cualquier otro…”“Artículo 19: Ningún Estado podrá aplicar o estimular medidas coercitivas de carácter económico y político para forzar la voluntad soberana de otro Estado y obtener de éste ventajas de cualquier naturaleza.”El hecho de que cuando un grupo de países del continente como parte de su lucha por poner fin al sometimiento a Estados Unidos, reclaman la anulación de las sanciones a Cuba, la señora Clinton, invoque un instrumento ajeno a la Carta como es la llamada Carta Democrática Interamericana, es otro subterfugio que la América Latina de hoy seguramente no admitirá.No falta mucho para saber que ocurrirá en la próxima reunión de la OEA convocada para San Pedro Sula en Honduras en la cual cualquier país pudiera pedir la revocación de las sanciones contra Cuba adoptadas en 1962 y exigir una votación que necesitará el 75 por cierto de los votos para anular lo acordado. Dado que en la OEA no existe el veto, la mayoría puede derrotar a Estados Unidos.Existe curiosidad por ver qué pasa cuando sin votos que comprar ni presidentes obedientes, en San Pedro Sula o en cualquier otra parte, Hillary Clinton vea como todas las manos se levantan a favor de reparar una injusticia histórica y Estados Unidos se queda solo. Cuba no regresará a la OEA, pero América Latina habrá ganado una gran batalla y creado un precedente. De ahí en adelante, nada será igual.
