Al-Manar
28/05/2010
Las maniobras “Punto de Inflesión 4” ha terminado en la Palestina ocupada y la preparación del “frente interior” israelí para tolerar un nuevo tipo de guerra, en la que los frentes geográficos son menos significativos y los misiles se han convertido en un factor dominante, ha sido ha sido puesta a prueba. El resultado, según el diario israelí Haaretz, es que el frente doméstico no está lo suficiente preparado para hacer frente a las amenazas esperadas.
LA SEGURIDAD DE ISRAEL NO ES BUENA
En su artículo de Haaretz, Ari Shavit pidió a los israelíes que no se engañen a sí mismos, ya que las maniobras no son algo real. “La sirena que sonó en todo el país ayer no señaló una emergencia genuina. Ningún misil cayó en el centro del país ni se colapsó tampoco ningún rascacielos en el centro de Tel Aviv. Las carreteras no se vieron bloqueadas por cientos de miles de habitantes de los centros urbanos abandonando las ciudades. Los aparcamientos de garages subterráneos no se llenaron con masas de población buscando refugio. Y el Aeropuerto Internacional Ben Gurion no se vio desbordado por israelíes asustados tratando de huir del país,” dijo Shavit.
El autor continuó diciendo que la seguridad nacional de Israel no era “buena” y atribuyó esto a las retiradas unilaterales de Líbano en 2000 y de Gaza en 2005, la guerra israelí contra Líbano en 2006 y la guerra contra Gaza en 2008-2009. “Gracias a la retirada unilateral de Líbano en 2000, Israel hace ahora frente a una amenaza estratégica desde el norte. Debido a la retirada unilateral de Gaza en 2005, Israel hace frente a la amenaza de cohetes desde el sur también. La guerra de Olmert en Líbano un año más tarde reforzó a Hezbollah hasta un extremo sin precedentes y la guerra de Olmert contra Gaza en 2008-2009 llevó a una peligrosa erosión de la legitimidad de Israel,” dijo Shavit.
“Como resultado de estos cuatro lamentables eventos, y el desarrollo de cohetes y misiles, el Israel de 2010 se encuentra haciendo frente a una amenaza mucho mayor que el Israel de 2000. Su capacidad para utilizar una fuerza decisiva contra aquellos que le amenazan se ha visto enormemente restringida. La actual tranquilidad es engañosa. La capa de hielo es muy delgada y no hay forma de saber cuando se romperá,” añadió el autor israelí.
“EL TIEMPO CORRE CONTRA NOSOTROS”
Shavit describe la situación en Israel desde una perspectiva melancólica, ya que él percibe el lento alejamiento de los palestinos con respecto a una solución de dos estados, la impaciencia de la comunidad internacional con Israel, la “intolerable” situación demográfica de los israelíes y la “vergonzosa” situación moral de la entidad sionista, que ha puesto a Israel bajo amenaza y hace que el tiempo corra en su contra.
El autor israelí critica al gobierno ultraderechista de Benyamin Netanyahu que “está todavía afirmando que todo va bien.” “Pronto quedará claro que podemos vivir perfectamente bien incluso en una situación imposible. Los agoreros pueden hablar todo lo que quieran, pero todo va bien. No hay nada de qué preocuparse ni ningún lugar adónde correr. Si no cedemos, Abu Mazen, cederá. Si cerramos los ojos, Obama desaparecerá. No os preocupéis, promete la Derecha. El Estado de Israel tiene el tiempo a su lado,” dijo Shavit con sarcasmo.
“Pero eso es una equivocación,” añadió. “Durante un tiempo, existió la ilusión de que el poder militar y la prosperidad económica eran suficientes para asegurar nuestro futuro. Se ha producido una peligrosa disociación entre la realidad visible y la invisible. La relativa tranquilidad que el Ejército, el servicio de seguidad Shin Bet y la alta tecnología nos han concedido se ha convertido en una tranquilidad tóxica. Esto nos ha permitido celebrar nuestras vidas sin ver las circunstancias que las rodean. Nos ha permitido ignorar las amenazas que se ciernen sobre nosotros.”
Shavit continúa criticando la conducta de la Derecha afirmando que el argumento del tiempo era un asunto de vida y muerte. “En la víspera de la Guerra del Yom Kippur (la Guerra de Octubre de 1973), la Derecha pensó que había tiempo. En la víspera de la Intifada, la Derecha pensó que había tiempo. Hoy también, cuando la amenaza de los misiles y la que procede de la continuación de la ocupación son tangibles e inmediatas, la Derecha cree que hay aún tiempo. Si no actuamos a tiempo, el tiempo nos golpeará. Desgraciadamente, la sirena es la única que nos advierte de la existencia de una genuina emergencia,” concluyó.
sábado, 29 de mayo de 2010
Haaretz: las Ilusiones Nos Permiten Ignorar las Amenazas que nos Acechan
viernes, 28 de mayo de 2010
"Israel es uno de los principales enemigos de la humanidad"
28-05-2010
James Petras
CX36 Radio Centenario
Chury: Petras, lo del comienzo siempre es que nos adelantes qué temas ocupan tu tiempo en este momento en materia de análisis
Petras: Hay varias cosas. Una sensacional que confirma nuestras peores pesadillas sobre la política de Israel. La segunda es el deterioro de la situación de la guerra colonial en Afganistán y tercera la incapacidad del Gobierno de arreglar el asunto del derrame del pozo de petróleo en el Golfo de México. Estas son las cosas más importantes
Chury: Bien, hablemos de la pesadilla, me parece bueno eso como análisis
Petras: Bueno, en The Guardian, que es el diario prestigioso de Inglaterra, publicaron un documento que descubrió un investigador de Israel con Sudáfrica durante la época del apertheid, durante el período de gobierno racista por el año 1975, donde Israel ofrece armas nucleares, armas bacteriológicas y químicas al régimen racista para que las usara contra los africanos. ¡Y ese fue un ofrecimiento de armas genocidas porque fíjate que usar armas nucleares o de bacterias y virus contra una población de varias docenas de millones de personas! Que las ofrecieron pero el gobierno de Sudáfrica no las aceptó por razones que no son muy claras. Algunos dicen que por razones económicas pero otros dicen que fue porque tenían miedo que pudiera afectar también a la población blanca. Pero lo interesante de eso es que el gobierno de turno en Israel, era un gobierno laborista, el gobierno de Simón Péres que era Ministro de defensa de Isaac Rabin que es el mártir y héroe. Eso descalifica a todos los judíos socialdemócratas en el exterior que simplemente condenan al Likud, y a Netanyahu pero fíjate que el régimen laborista fue el autor de esta propuesta de ofrecer armas nucleares para apoyar a uno de sus pocos aliados de la época: el régimen blanco racista condenado por todas partes. En la misma época, un poco más tarde por el año 1982, 83, cuando prestaron armas y asesoría a Ríos Montt que era el gran asesino de más de 200.000 indígenas y destruyendo aldeas enteras en Guatemala. Entonces cuando analizamos la situación contemporánea de Irán ahora, que ofrece en una transacción con Turquía y Brasil intercambiar el uranio por una porción que podría utilizar por razones médicas, son los israelíes que amenazan otra vez ahora con usar armas nucleares. Y son los más influyentes sobre la política estadounidense de rechazar este tremendo ofrecimiento que consiguieron Turquía y Brasil.
Otra vez tenemos este estatus de Israel como uno de los principal enemigos de la humanidad y el principal exponente del uso de armas nucleares en una forma genocida. Eso me parece muy importante. Y una cosa más para anotar: las principales organizaciones judías en Estados Unidos no han dicho una palabra crítica sobre el documento donde Israel ofrece armas nucleares a Sudáfrica. Incluso los progresistas aquí se quedan en un silencio monstruoso y eso me sorprende un poco pero indica que en la medida que están vinculados con Israel, hay una caída hacia lo que podríamos llamar la política de genocidio.
Éste es un tema que voy a explorar en un próximo trabajo.
Chury: Petras, ¿cuál es el propósito de Israel al ofrecer armas a Sudáfrica, qué busca con eso?
Petras: Obviamente no estamos hablando del régimen actual de los africanos, estamos hablando de los colonos blancos que ocupaban el gobierno en esa época. Y son tres razones fundamentales. Primero, porque las relaciones de Sudáfrica con Israel eran muy próximas, uno apoyaba al otro. Segundo, ambos tenían sus regímenes coloniales; en el sur de África contra los africanos y los israelíes con la opresión de los palestinos. Tenían una coincidencia ideológica y política profunda. Y tercero, Israel estaba siempre buscando mercados para vender sus armas que era su principal exportación y aparecía Sudáfrica que tenía problemas para comprar armas, particularmente estas armas genocidas. Entonces era una de las posibilidades para los comerciantes de armas en Israel que son el sector industrial más influyente y más poderoso
Chury: ¡Con razón en su momento yo recuerdo que dijeron -y ahora uno lee a través de la historia- que la guerra de Malvinas estaba financiada precisamente por Israel y Sudáfrica. Eso se comentó mucho y hay editoriales que aún tienen sus libros y la gente puede consultar si así lo quiere.
Petras: Bueno, yo no creo eso. Creo que Tatcher era la principal financista porque Tatcher aprovechó esta campaña para saltar en las encuestas, en el chauvinismo, y con este pobre sentido inglés del imperio siempre. Creo que este fue un factor. Nunca encontré ningún dato de Israel o los judíos metidos en Malvinas, pero sí tenemos la documentación sobre Guatemala, tenemos la documentación sobre Sudáfrica y tenemos la documentación sobre las amenazas nucleares hacia Irán. Esos son documentos. Tenemos incluso declaraciones propias de los israelíes en el caso de Irán.
Chury: Petras, por aquí dejamos esto. Me habías hablado de otros dos temas. Uno que tiene que ver con la política interna de los Estados Unidos. Podríamos abordarlo.
Petras: Bueno, la política interna aquí es hacia varias propuestas legislativas. Primero, hay una ley de regulación de los bancos que está muy debilitada últimamente pero que trata de imponer algunas restricciones sobre la especulación para que los bancos no utilicen los depósitos de los ahorristas para especular de una forma descarada. Y esta legislación aparentemente va a ser aprobada pero incluso los bancos están lanzando una campaña para debilitarla más. En algún caso impone algunas condiciones pero en el fondo hay tantas cláusulas que dudo que vaya a prohibir lo peor que son lo que llaman los derivados.O sea la forma de especular sobre seguridades y bonos sin ningún respaldo en la economía real, la economía productiva. Es otro de los bluff del señor Obama para satisfacer a la mayoría del pueblo que está muy enojado con los bancos por causa de la crisis y utiliza esta legislación y un discurso crítico a los bancos para tratar de recuperar la popularidad. Pero efectivamente no creo que sea un gran salto. Lo mejor que tiene podríamos decir que es que impone algunos controles al margen de lo que propiamente se puede decir que son estafas.
La otra cosa que está en la noticia es la impotencia del gobierno de actuar sobre la extensión del petróleo sobre las playas de Estados Unidos, que está destruyendo la fauna y la vegetación allá en el sur y extendiéndose hacia otros estados como Alabama, Louisiana y hacia Florida. Y fíjate que hablan de los pájaros y los animales que son muy perjudicados, pero hay miles y miles de personas, yo digo que más de 300.000, que se han perjudicado en sus trabajos, sus ingresos y su capacidad de pagar hipotecas. Si calculamos el conjunto de pérdidas de los sectores económicos afectados por el petróleo, son mucho más que cualquier ingreso por petróleo. Es decir, si no teníamos el petróleo en esta área, la economía es mucho más importante. La economía de pesca, la economía de turismo, la economía de servicios, etc. Y tiene mucho más valor que las exploitaciones petroleras y de eso nadie habla. Nadie habla de las pérdidas de trabajos y las opciones alternativas a explotar el petróleo en condiciones peligrosas. Si uno hace una simple evaluación de costos y beneficios, uno concluye que deja el petróleo y se enfoca sobre algo más sostenible con el ambiente que al final de cuentas da un balance mucho más positivo que las pérdidas que hemos visto que vamos a sufrir con la extracción.
Chury: Uno desde acá desde el sur, seguramente menos "tecnologizado", piensa que hay otro agravante y es que tecnológicamente no previeron que eso pudiera ocurrir ni para tratar de evitarlo
Petras: Eso es típico de las industrias extractivas que piensan en la ganancia inmediata, y las consecuencias a mediano o largo plazo no entran en el cálculo porque los directivos simplemente están pensando en lo que los accionistas grandes van a decir en el trimestre próximo. Ese es el cálculo de los directivos.Por eso tratan de bajar los gastos de seguridad y aumentar la extracción. Eso es típico. Ahora, lo que falta en este contexto es un gobierno capaz de intervenir y de decir ustedes no pueden continuar así porque están poniendo en peligro todo lo que existe alrededor. Pero Obama y su equipo no sólo que no impusieron ningún control sino que han perdido un mes sin tomar medidas decisivas. Incluso alcaldes y gobernadores de los estados afectados que no son exactamente gente progresista sino que son de la derecha, han denunciado la falta de liderazgo federal, la incapacidad de mover a los ingenieros, la guardia civil o lo que sea que tenga capacidad. Y no buscan apoyo por ejemplo de Irán que tiene una enorme capacidad en este sentido y el gobierno a pesar de los ataques estadounidenses ha ofrecido equipos que tienen experiencia y no se lo ha aceptado. Es como Nerón en Roma, el señor Obama habla mucho y no hace nada.
Chury: Paso a otro tema pero que es realmente uno de los temas en este momento. No hace mucho estábamos hablando contigo y te preguntábamos hacia dónde podría apuntar la crisis de Grecia y tú nos alertabas sobre España y Portugal. Parece que los vaticinios se han dado porque la crisis parece estar afectando a esos dos países actualmente.
Petras: Sí, los están afectando y hay movidas populares de sindicatos, Pero fíjate una cosa importante: en la última semana los medios de comunicación de masas han dejado de publicar lo que está pasando. De repente pasan línea y dicen bueno, Grecia no existe, los afectados, los trabajadores, los pensionistas perjudicados no existen. Hay simplemente el enfoque sobre lo que va a hacer la Unión Europea para financiar al gobierno para que se quede endeudado para siempre. Pero el hecho es que la crisis, la quiebra económica se está profundizando; la desocupación en Grecia en los últimos 3 meses ha crecido de 10 a 13 por ciento y creciendo. En España los recortes sociales más profundos están afectando los gastos sociales, los empleos, los beneficios. Hay alguna movida entre los sindicatos reformistas para hacer algo. Amenazan con una huelga general pero al final de cuentas no hay nada planificado y no hay ningún plan de lucha consecuente. Y por eso creo que otra vez enfrentamos un gran tema que es situaciones que objetivamente han provocado enorme descontento, han perjudicado enormemente al pueblo. Pero sin un liderazgo consecuente y revolucionario las cosas no marchan o marchan de una forma simbólica, una protesta, una denuncia, una comisión de estudios pero que el hecho es que si no surge un liderazgo clasista e independiente en las peores condiciones de crisis, las cosas no cambian. Simplemente como me dice un empresario en España, cuando estaba anunciada una huelga: bueno, un día de descanso para nosotros porque mañana volveremos al trabajo. Ya los capitalistas han incorporado estas protestas dentro de su itinerario. Dicen bueno, el martes voy a usar mi computadora y haré teleconferencias para arreglar las cosas y mañana voy nuevamente a la oficina.
Chury: Es una gran verdad. Aquí ocurre exactamente lo mismo con los paros porque la central sindical es parte del gobierno
Petras: Bueno, hay presiones de abajo por eso tienen que actuar porque sino en el caso de España muchos sindicatos dependen de la contribución voluntaria, no es obligatorio contribuir para financiar los sindicatos. Una cosa que debilita el control de las bases sobre la dirigencia, es el hecho de que muchos sindicatos, muchas de las cúpulas, reciben millones de euros para lo que llaman formación profesional. Y estas transferencias del estado hacia la cúpula de los sindicatos son millonarias y sirven como un apoyo de buenos salarios, viáticos, viajes y la segunda casa y por esta razón tenemos el problema de que los sindicatos formalmente son independientes pero tienen una dependencia profunda con el financiamiento del estado o para el caso específico, para la Unión Europea formación profesional. Quiere decir financiar el reformismo y el conformismo de las direcciones sindicales.
Chury: La realidad no se cambia parando cada 3 meses cuatro horas como decías antes. Eso no va a cambiar la realidad empresarial.
Petras: Lo que falta es una combinación de paros estratégicos que afecten a los sectores neurológicos del gobierno: el transporte por ejemplo, las comunicaciones y los sectores más importantes en las exportaciones del país, que son los principales ingresos para el estado. Eso sí puede ser una palanca para influir. Tampoco se puede marchar en plena lucha sindical si no hay una coordinación política, una representación de un partido incluso en el Parlamento para hacer las denuncias y las investigaciones para que haya algún mecanismo legal para combinar con la lucha extra- parlamentaria. Pero eso ya está muy distante; los partidos estan con el sistema , que dominan los parlamentos. Es un gran problema
En España hay pequeños grupos de partidos comunistas que están en oposición, pero no tienen suficiente influencia, están al margen de lo que está pasando en la cámara legislativa
Chury: Petras, te agradezco muchísimo todos estos análisis como siempre. Quedamos convocados para el próximo lunes
Petras: Bueno, un abrazo fuerte y saludos a todos allá: los taxistas, los camioneros y todos los que están escuchando hoy día y un abrazo grande para vosotros.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
rCR
miércoles, 19 de mayo de 2010
Chomsky Compara a Israel con un “Régimen Estalinista”
Al-Manar
17/05/2010
El lingüista norteamericano, Noam Chomsky, ha descrito a Israel como un “régimen estalinista” después de que le fuera denegada la entrada en los territorios ocupados el domingo. Chomsky tenía previsto promunciar una conferencia en la Universidad de Bir Zeit, cerca de Ramala, y visitar Belén y Al Jalil, así como reunirse con el primer ministro palestino, Salam Fayyad, y varios activistas palestinos.
En una conversación el domingo por la noche desde Amman, Jordania, el prominente profesor judío dijo a Haaretz que él había concluido por las preguntas de un oficial israelí que el hecho de que hubiera ido a pronunciar una conferencia en una universidad palestina y no en una israelí provocó la decisión de negarle la entrada.
“Es difícil pensar en un caso similar, en el que la entrada de una persona se niegue porque no va a pronunciar una conferencia en Tel Aviv. Quizá sólo en los regímenes estalinistas,” dijo Chomsky a Haaretz.
“Debido a que él iba a entrar sólo en el territorio de la Autoridad Palestina, su entrada es la responsabilidad de la Oficina del Coordinador de las Actividades del Gobierno en los Territorios del Ministerio de Defensa. Hubo un error de nuestra parte, ya que el asunto no fue transferido a dicha Oficina,” dijo Sabine Haddad, portavoz del Ministerio del Interior israelí.
Una fuente de seguridad, sin embargo, dijo a Ynet el domingo por la tarde que el Ministerio del Interior había tomado su propia decisión.
Chomsky, de 81 años de edad, fue sometido a tres horas de interrogatorio después de que su pasaporte fuera sellado con la inscripción “Entrada Denegada”. La entrada también le fue denegada a su hija Aviva.
“El oficial de fronteras me preguntó por qué iba a pronunciar una conferencia en la Universidad de Bir Zeit y no en una israelí,” recordó Chomsky. “Le dije que había pronunciado muchas conferencias en Israel.” El oficial leyó la siguiente declaración: “A Israel no le gusta lo que Vd. dice.” Chomsky contestó: “Encuentre un gobierno en el mundo que lo haga.”
“El oficial me preguntó si me había sido denegada la entrada en otros países. Le dije que una vez en Checoslovaquia tras la invasión soviética de 1968,” señaló.
En respuesta a las preguntas del oficial, Chomsky dijo que el tema de sus conferencias era “EEUU y el mundo” y “EEUU en casa.”
El oficial le preguntó si iba a hablar sobre Israel y Chomsky dijo que que dado que hablaría de la política norteamericana, también haría comentarios sobre Israel y sus políticas.”
Luego, el oficial le dijo: “Ha hablado Vd. con Hassan Nasrallah.”
“Es cierto,” le dijo Chomsky. “Cuando estuve en Líbano (antes de la guerra de 2006) hablé con personas de todo el espectro político allí, del mismo modo que cuando estuve en Israel hablé también con gente de la derecha.”
“En ese tiempo, leí reportajes sobre mi visita en la prensa israelí y comprobé que no tenían conexión con la realidad,” dijo Chomsky al oficial de fronteras.
El oficial preguntó a Chomsky (que dado que él era judío) por qué no tenía un pasaporte israelí.
“Yo contesté que soy ciudadano estadounidense,” dijo Chomsky.
Chomsky dijo que él había pedido al oficial una explicación oficial por escrito sobre las razones por las que se le negó la entrada y dijo que “esto ayudaría al Ministerio del Interior israelí porque, de este modo, mi versión no será la única que sea entregada a los medios.”
Él dijo que el comportamiento de Israel de hoy en día recuerda el de Sudáfrica en los años sesenta, cuando comprendió que era un estado paria, pero pensó que podía resolver el problema con mejores relaciones públicas.
FINKELSTEIN: ISRAEL HA SALTADO AL PRECIPICIO
Dr. Norman Finkelstein, un politólogo judío de EEUU, que es conocido por su abierta crítica a las políticas de Israel, ha experimentado ya lo que Chomsky vivió el domingo en el cruce fronterizo del Puente Allenby. Hace dos años exactamente, Filkenstein llegó a Israel, pero la entrada le fue denegada por “razones de seguridad.”
En una conversación con Ynet desde su hogar en EEUU, Finkelstein explicó que Israel había “saltado el borde del precipicio.” “Esto es algo en que los israelíes necesitan pensar, ya que Israel está metiendo sus narices en todo el mundo, aunque es un estado diminuto,” dijo Chomsky.
“Israel ha cruzado el punto de no retorno,” dijo Filkenstein, añadiendo que esperaba que hubiera bastantes personas en Israel para detener el peligroso deterioro, y que el cuadro que estaba tomando forma era difícil de digerir. El caso de Chomsky es una grave indicación, entre muchas otras que se ven cada día, de que Israel estaba perdiendo su contacto con la realidad, señaló. “El caso de Chomsky, como el de Richard Goldstone -iniciado tras la publicación del así llamado Informe Goldstone sobre la guerra de Israel en la Franja de Gaza- demuestran que la intolerancia está creciendo y la mentalidad de tribu está convirtiéndose en dominante,” señaló.
“Israel es el único lugar del mundo que ha impedido a Chomsky entrar, junto con el bloque soviético durante la Guerra Fría, así que ¿qué nos dice esto de Israel?,” se preguntó.
lunes, 17 de mayo de 2010
El Equipo de la defensa judicial de Ameer Makhoul declara que no participará en la audiencia si a él se le prohíbe reunirse con sus abogados
“Debido a la total falta de respeto por un juicio justo, la representación de Ameer Makhoul en las audiencias de detención se ha convertido en un sinsentido.”
Comunicado de prensa de Adalah
Adalah
Traducido del inglés por Carlos Sanchis y revisado por Caty R.
17-05-2010
(Haifa, Israel). Hoy, 16 de mayo de 2010, el equipo de la defensa jurídica de Ameer Makhoul declaró que no participará en la audiencia de detención en el Tribunal Magistrado de Petakh Tikvah, mañana lunes 17 de mayo, si no se levanta la prohibición de ver a un abogado. Ameer Makhoul está representado por un equipo de defensa jurídica formado por el abogado Hussein Abu Hussein y los abogados Adalah Orna Kohn y Hassan Jabareen.
Ameer Makhoul, director de la red árabe de organizaciones no gubernamentales, "Ittijah", y defensor de derechos humanos, fue detenido en su casa el 6 de mayo de 2010 en medio de la noche. Desde el 6 de mayo ha habido dos audiencias de detención ante el tribunal de Petakh Tikvah. En ambas audiciones se amplió la detención sin que el Sr. Makhoul tuviera derecho a reunirse con sus abogados y sin su presencia en las audiencias.
Desde la detención de Makhoul hace once días se le ha prohibido ver a un abogado. El tribunal ha rechazado todas las apelaciones contra la prohibición de reunirse con su abogado presentadas por el equipo de defensa jurídica.
Ha sido llevado ante el tribunal pero no se le ha permitido comparecer en sus propias sesiones judiciales. Se ha intercambiado información secreta entre el tribunal y los Servicios Generales de Seguridad (GSS o Shabak) en las audiencias. Se plantearon preguntas y se pasaron notas entre el tribunal y el Shabak. No se dio ninguna información a sus abogados sobre las bases de la investigación o sobre su estado de salud o las condiciones de su detención. Toda esta información fue clasificada. De este modo el tribunal hace efectiva únicamente la audición de la parte del Shabak.
El equipo de la defensa jurídica está convencido de que bajo estas circunstancias, debido a la total falta de respeto por un juicio justo, la representación de Ameer Makhoul en las audiencias de detención se ha vuelto un sinsentido.” En esta instancia, el sistema legal es simplemente un sello de caucho para el Shabak. Debe subrayarse que el Tribunal Supremo de Israel nunca ha aceptado una apelación contra una prohibición de reunirse con un abogado.
Es más, como resultado de la clasificación del señor Makhoul como un “detenido de seguridad” está sometido a duras condiciones de reclusión y a investigaciones continuas por el Shabak. Además de prohibirle reunirse con sus abogados, tampoco puede ver a su familia (a su esposa Janan y a sus dos hijas) y no tiene derecho a telefonear o enviar una carta. Además no hay grabaciones en audio o video o registros escritos completos de las investigaciones de las que ha sido objeto a lo largo de los últimos once días. Estas condiciones, su casi completo aislamiento del mundo exterior y la violación de su derecho a un juicio justo están conduciendo por completo a la tortura y/o aun trato cruel, inhumano y degradante.
A este respecto, el Comité Contra la Tortura de las Naciones Unidas, en sus Observaciones Concluyentes sobre Israel en 2009 (párrafo 15), enfatizó que, “los detenidos deberán tener un pronto acceso a un abogado, un médico independiente y un miembro de la familia, éstos son importantes medios para la protección de sospechosos, ofreciendo salvaguardas adicionales contra la tortura y los malos tratos para los detenidos y deberán ser garantizados a las personas acusadas de delitos a la seguridad.” El Comité de Derechos Humanos de las naciones Unidas, en sus Observaciones Concluyentes sobre Israel de 2003 (párrafo 13), afirmó que estaba, “preocupado porque el uso de la detención prolongada sin ningún acceso de un abogado o cualquier otra persona del mundo exterior viola artículos del Convenio [Convenio Internacional para Derechos Civiles y Políticos] (artículos 7, 9, 10 y 14 párrafo 3 (b)” ... y que Israel, “debe asegurar que no se retiene a nadie durante más de 48 horas sin acceso a un abogado.”
Si la orden de prohibición de reunirse con un abogado continua siendo válida mañana por la mañana el equipo jurídico presentará una moción ante el tribunal en Petakh Tikvah pidiendo informar a Ameer Makhoul de su decisión de no participar en la audiencia de detención. En el momento en que la prohibición se levante el equipo de la defensa jurídica entrará en la sala del tribunal y proporcionará una completa representación al señor Makhoul.
Contactos:
Abogado, Hussein Abu Hussein, 054-5428860
Abogado de Adalah, Orna Kohn, 052-3206653
Director General de Adalah, Abogado Hassan Jabareen, 052-3228901
Abogado de Adalah, Abeer Baker, abeer@adalah.org, 050-3025502
Coordinador International para medios de comunicación, Gaby Rubin, gaby@adalah.org, 0528-332-430
Para más información sobre los casos, ver:
http://www.adalah.org/eng/pressreleases/pr.php?file=10_05_10
http://www.adalah.org/eng/pressreleases/pr.php?file=12_05_10
Adalah (“Justicia” en árabe) es una organización independiente de derechos humanos y un centro jurídico radicado en Israel. Trabaja para promover y defender los derechos de los ciudadanos palestinos de Israel y de los palestinos que viven bajo la ocupación en los TPO ante tribunales israelíes. Visten nuestra página www.adalah.org
domingo, 16 de mayo de 2010
Israel extiende la custodia ilegal de Izzat Sahin
16 Mayo 2010 por culturaypaz
El tribunal militar de Israel ha ampliado el plazo de detención del representante de la organización IHH durante 8 días mas. Los abogados de MAZLUMDER, representantes de su defensa han calificado esta decisión como una decisión absolutamente política. Observando que la justicia en Israel ha llegado a un punto de no-existencia, los abogados agregaron que “Turquía debe ejercer presión política con el fin de reclamar la libertad Izzet Sahin”.
La tercera vista judicial para Izzet Sahin, que ha estado bajo arresto desde el 27 de abril 2010, se celebrará en el tribunal militar israelí, Salem Shumrun. El tribunal ha aplazado la audiencia para el 20 de mayo 2010.
Los abogados de MAZLUMDER, Cihat Gokdemir y Sonmez Gulden acusaron al tribunal de actuar como un agente político como reacción a la decisión de la Flotilla a Gaza con la intencion de ampliar la detención de Izzat Sahin mas y mas sin motivo alguno.
“El caso aquí no es de una decisión judicial. La inteligencia militar israelí, ha estado ejerciendo presión sobre el tribunal para impedir la liberación Izzet Sahin. Si Turquía no ejercer presión política sobre Israel, Sahin no será puesto en libertad. Ahora entendemos que no hay nada o mucho que podamos hacer en términos legales “, dijo el Presidente MAZLUMDER Estambul Cihat Gokdemir.
A pesar de no ser un convicto, Sahin se ha mantenido en una sala de 4,5 m2 en aislamiento por 17 días, Gokdemir añadido “Sigue con las manos atadas, los ojos cubiertos y con los pies encadenados. Sahin se mantiene en una celda de 4,5 m2, con paredes en las que no es posible apoyarse contra ellas sin acostarse en una cama.”
Continuó diciendo “En Turquía, una persona ha tenido que cometer un delito muy grave contra las reglas de la cárcel para ser puesto en una celda como ésta, incluso entonces, la condena en estas condiciones no puede exceder de 7 días. Lo que Israel ha estado haciendo es completamente contrario a las leyes internacionales de derechos humanos”.
Gokdemir dijo que Izzet Sahin ha comenzado a sentirse un poco mejor una vez que se encontró con los abogados turcos de MAZLUMDER, añadió que “el personal de seguridad de Israel ni siquiera dio agua a Izzet Sahin durante las primeras 30 horas después de su detención, por no hablar de los alimentos. Nuestra visita Sahin a dado lugar a una gran mejora en su moral”.
viernes, 14 de mayo de 2010
Israel: ¿Estado fallido?
13-05-2010
José Steinsleger
La Jornada
La semana pasada traté la tragedia de la nakba, expresión empleada por el pueblo palestino para nombrar el "desastre" (u holocausto) que padece desde la constitución ilegal del Estado sionista de Israel (La Jornada, 05/05/10) (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=105653).
El término "ilegal" suscitó la molestia de algunas voces que respeto. El periodista Humberto Musacchio, por ejemplo, observó que la independencia unilateral de Israel (14 de mayo de 1948), fue precedida por un acuerdo mayoritario y “cabalmente ajustado al derecho internacional de la Asamblea General de la ONU…” (El Correo Ilustrado, 09/05/10).
Cierto y falso. Cierto: el acuerdo fue mayoritario. Y falso, porque el espíritu antihitlerista que embargaba a los redactores de la Carta Magna de la ONU (San Francisco, 26/06/1945) tuvo el cuidado de evitar, justamente, que el organismo internacional tuviese facultades jurídicas para separar o dividir territorios, habitados o no.
Dejemos eso de lado. Por este carril, acabamos discutiendo el carácter "legal" de los Tratados de Guadalupe-Hidalgo (1848), y otros casos similares de territorios ocupados por la fuerza. Vayamos a lo esencial: no por ilegal, el Estado de Israel deja de ser una entidad política real, y de indiscutido peso militar, financiero y político en el mundo contemporáneo.
Lo que se cuestiona de Israel nada tiene que ver con el chantaje emocional del holocausto, o el victimismo de su "derecho a existir". Los sionistas dicen que el Estado de Israel no puede reconocer a una nación israelí porque sería "el Estado de la nación judía". O sea, que pertenecería a todos los judíos de Brooklyn, Budapest, México o Buenos Aires.
¿“Nación judía…”? Nuevamente, dejémoslo ahí. En todo caso, si el gobierno de Israel celebrara un plebiscito con todos los judíos del mundo, la mayoría votaría contra sus prácticas genocidas, terroristas y anexionistas. Es más: emitirían una declaración de condena a la casta gangsteril que desde 1948 ha pervertido los valores sustantivos de la ética y el espíritu de tolerancia del judaísmo.
Ahora bien. Según Musacchio, en mi artículo habría "insistido" en “recetar la versión de los gobiernos árabes, y no de todos (sic)…”. No entiendo. Releo lo que escribí, y veo que los datos desestimados por el colega provienen de ocho fuentes israelíes. No obstante, más grave es que Musacchio diga que Palestina era un “territorio desértico que contaba entonces con algunos asentamientos árabes y judíos y era atravesado por grupos nómadas” (sic).
¿Territorio desértico? En su enciclopedia Milenios de México (1999), Musacchio estima que a la hora en que la ONU constituyó dos estados, uno árabe y otro judío “en la parte asignada a la nación árabe vivían 749 mil palestinos, y 497 mil en la destinada a Israel”. ¿Un territorio "desértico" de 20 mil kilómetros con 62 habitantes por kilómetro cuadrado?
Sería de lamentar que, de haber otra edición, Musacchio eliminara esa página de su magnífica obra en tres tomos. Porque sus datos son correctos y no provienen de fuentes "árabes" o "judías", sino del censo del Mandato Británico sobre Palestina.
Ídem: que por aquella época “no existía nada parecido a un Estado árabe palestino”. Va de nuez: cierto y falso. Cierto: no había un "Estado árabe palestino". Pero tampoco israelí. Pregunta: ¿Entonces por qué los palestinos, con un millón 246 mil habitantes, no pudieron fundar un Estado, y los sionistas sí, con una población de poco más de medio millón de judíos?
Por último, que “los gobernantes de los países árabes se opusieron a la constitución de ese Estado”. A ver, a ver. Las monarquías de Egipto y Arabia Saudita estaban enfrentadas a las de Irak y Transjordania (actual Jordania), y todas eran probritánicas. Y, a pesar de la llamada Declaración Balfour (que en 1917 respaldó la creación de un "Hogar Nacional Judío" en Palestina), los ingleses estaban poco interesados en la constitución del Estado de Israel.
A la hora de votar la partición, Londres se abstuvo: 33 países lo hicieron en favor, 13 en contra y 10 se abstuvieron. Dato importante: de no haber sido por el voto favorable de 13 países latinoamericanos (alineados con Washington), la partición de Palestina habría acabado en vía muerta.
El 14 de mayo de 1948 (dos días antes de lo estimado por el Departamento de Estado), Israel declaró la independencia, reconocida de facto este mismo día por el presidente Harry Truman.
El embajador de Estados Unidos en la ONU, Warren Austin, abandonó la Asamblea en señal de protesta. Y después, ocurrió un verdadero caos. La delegación estadounidense amagó con renunciar en masa, en tanto uno de sus miembros detenía por la fuerza al representante de Cuba, que quería anunciar inmediatamente el retiro de su país de la ONU.
En adelante, toda posibilidad de arreglo con "los árabes" (es decir con los palestinos y los movimientos de liberación en los países del Islam), sería saboteada por los sionistas que, recogiendo la bandera de los nazis, pasaron a ser los enemigos principales del judaísmo y de la humanidad en general.
http://www.jornada.unam.mx/2010/05/12/index.php?section=opinion&article=021a1pol
Nuevas revelaciones sobre el bloqueo israelí contra Gaza Israel busca derrotar a Hamás hambreando a la población civil
14-05-2010
Tim Franks
BBC News
Traducido para Rebelión por LB
BBC News ha tenido acceso a unos documentos presentados ante un tribunal israelí que dan más detalles que nunca sobre cómo y por qué Israel mantiene su bloqueo de Gaza.
En un documento Israel describe las severas restricciones [impuestas contra Gaza] como "un pilar central del conflicto armado con Hamás".
También confirma que [los planificadores israelíes] realizaron estimaciones para calcular la cantidad [mínima] de calorías que necesitan consumir los habitantes de Gaza, aunque dice que dichos cálculos no se utilizaron para diseñar políticas [para aplicar sobre el terreno].
Israel sostiene que la finalidad del bloqueo es presionar a Hamás, organización que no reconoce a Israel y apoya los ataques contra sus ciudadanos.
Hace tres años, después de que el movimiento islamista Hamás se hiciera con el poder [en la Franja], Israel y Egipto reforzaron el cierre de las fronteras de Gaza, dejando el territorio de 1,5 millones de habitantes confrontado a una situación de grave penuria.
Pero Israel nunca ha publicado una lista de los artículos prohibidos, argumentando que aprueba las peticiones una a una, en función de [la naturaleza de] cada producto.
Los artículos [que Israel permite introducir en Gaza] han cambiado con el tiempo, lo que obliga a las organizaciones humanitarias y a los importadores comerciales a adivinar permanentemente qué estará permitido introducir y qué no.
El juicio en los tribunales ha sido iniciado a instancias del grupo israelí de derechos humanos Gisha. Este colectivo lleva más de un año tratando de hacer valer la legislación [israelí] en materia de libertad de información para extraer al Estado israelí información exacta sobre qué productos permite introducir en Gaza y por qué.
En enero Gisha llevó a las autoridades israelíes ante los tribunales para obligarlas a proporcionar información [sobre el bloqueo de Gaza].
La directora de Gisha, Sari Bashi, dice que no es una experta en seguridad, "pero impedir a los niños recibir juguetes, a los fabricantes conseguir materias primas… no comprendo de qué forma puede responder eso a las necesidades de seguridad israelíes".
Añade que algunas de las prohibiciones parecen absurdamente arbitrarias: "Desde luego, no entiendo por qué se permite la canela pero se prohíbe el cilantro. ¿Tiene acaso el cilantro algo que lo hace más peligroso? ¿Es el cilantro más importante para la economía de Gaza que la canela? Es una política que no parece tener sentido".
Sari sostiene que si hay alguna lógica detrás de tales decisiones, el ejército israelí está obligado a revelarla.
El conflicto contra Hamás
Ahora, tras varios meses de espera, el Estado israelí ha dado por fin su respuesta al tribunal mediante un documento escrito al que la BBC ha tenido acceso.
El documento arroja un rayo de luz sobre la lógica que opera detrás del bloqueo.
La justificación general aparece redactada en negrita: "La limitación de la transferencia de bienes [a Gaza] constituye un pilar central en el conjunto de medios de los que dispone el Estado de Israel en el conflicto armado entre él y Hamás".
Las autoridades israelíes confirman también la existencia de cuatro documentos que explican cómo funciona el bloqueo: cómo se tramitan las solicitudes de importaciones hacia Gaza, cómo se monitorean las carencias que se producen dentro de Gaza, cuál es la lista de artículos que se pueden introducir en Gaza, y un documento titulado "Consumo de Alimentos en la Franja de Gaza: Líneas rojas", en el que se establece cuál es el nivel mínimo de calorías que necesitan consumir el millón y medio de gazatíes en función de su edad y sexo.
Sin embargo, el Estado insiste en que este documento no fue más que un borrador de una presentación de power-point utilizada para "trabajos de planificación interna" y que "nunca sirvió de base para la política de la autoridad".
Pero aunque los tres primeros documentos prometen una gran cantidad de detalles, éstos no se revelan.
El Estado israelí argumenta que revelar qué productos se pueden introducir en Gaza y por qué razón sería, en sus palabras, "perjudicial para la seguridad nacional y dañaría las relaciones internacionales [de Israel]".
El Estado israelí, sin embargo, se manifiesta dispuesto a revelar al tribunal el contenido de los documentos en una sesión privada con el juez.
«Castigo colectivo»
La falta de claridad provoca una inmensa frustración no sólo entre los habitantes de Gaza sino también entre las organizaciones de ayuda, los diplomáticos y las Naciones Unidas, que han descrito el bloqueo israelí como un "castigo colectivo".
El problema, dicen, no es sólo la propia penuria material [que genera el bloqueo], sino la naturaleza imprevisible y cambiante de lo que los israelíes permiten importar en cada momento.
En el pasado los funcionarios israelíes han declarado que les preocupa que los materiales de construcción en particular puedan ser indebidamente apropiados por Hamás para utilizarlos con fines militares.
Sin embargo algunos comentaristas israelíes -incluso los que abogan por una posición dura contra Hamás- dicen que la estrategia detrás de ese bloqueo mucho más amplio está mal definida y resulta perjudicial para la posición internacional de Israel. La BBC ha podido saber de fuentes fidedignas que en la actualidad existen 81 artículos cuya importación a Gaza está autorizada por Israel, artículos que van desde las habas hasta la carne enlatada y, desde el mes de marzo, el calzado.
Entre la amplia gama de productos que actualmente están prohibidos se incluyen la mermelada, el chocolate, la madera para muebles, los zumos de frutas, los productos textiles y los juguetes de plástico.
El documento de 13 páginas remitido por las autoridades israelíes al Tribunal del Distrito de Tel Aviv plantea más preguntas que respuestas.
Sin embargo, lo que sí hace es definir el contexto en el que se inscribe el bloqueo, que no es otro que lo que Israel considera es su conflicto existencial con Hamás.
Sin embargo, no conseguirá satisfacer a aquellos que exigen a Israel mayor claridad sobre una de sus políticas más polémicas.
Lista de productos comerciales que Israel permite introducir en la Franja de Gaza a fecha de abril del 2010 Fuente: Información confidencial obtenida por grupos internacionales y compilada por la BBC (La lista comprende productos introducidos por importadores comerciales. Las organizaciones humanitarias, incluidas las agencias de la ONU, también introducen bienes en Gaza. Hasta ahora se les ha permitido introducir alimentos básicos y medicinas, pero otros productos son aprobados o rechazados caso por caso).
Número Producto Fecha de concesión del permiso de entrada
1 Trigo 1ª mitad de 2009
2 Alimentos para animales 1ª mitad de 2009
3 Harina 1ª mitad de 2009
4 Aceite para cocinar 1ª mitad de 2009
5 Grasa para cocinar 1ª mitad de 2009
6 Azúcar 1ª mitad de 2009
7 Sal 1ª mitad de 2009
8 pasta 1ª mitad de 2009
9 Dátiles 1ª mitad de 2009
10 Ajo 1ª mitad de 2009
11 Garbanzos 1ª mitad de 2009
12 Arroz 1ª mitad de 2009
13 Alubias 1ª mitad de 2009
14 Lentejas 1ª mitad de 2009
15 Habas 1ª mitad de 2009
16 Margarina 1ª mitad de 2009
17 Productos lácteos 1ª mitad de 2009
18 Leche en polvo 1ª mitad de 2009
19 Carne y pescado congelado 1ª mitad de 2009
20 Vegetales congelados 1ª mitad de 2009
21 Medicamentos para animales 1ª mitad de 2009
22 Gas para uso médico 1ª mitad de 2009
23 Bolsas vacías para harina 1ª mitad de 2009
24 Medicinas y equipo médico 1ª mitad de 2009
25 Productos de higiene femenina 1ª mitad de 2009
26 Pañales 1ª mitad de 2009
27 Papel higiénico 1ª mitad de 2009
28 Detergente 1ª mitad de 2009
29 Líquido de fregar 1ª mitad de 2009
30 Champú 1ª mitad de 2009
31 Jabón 1ª mitad de 2009
32 Pasta de dientes 1ª mitad de 2009
33 Cepillos de dientes 1ª mitad de 2009
34 Productos limpiabaldosas 1ª mitad de 2009
35 Productos limpiacristales 1ª mitad de 2009
Fuente: http://news.bbc.co.uk/2/hi/8654337.stm
viernes, 7 de mayo de 2010
La tiranía de la mayoría en Israel es peligrosa
06-05-2010
Gideon Levy
Haaretz
Traducido del inglés por Carlos Sanchis y revisado por Caty R.
La única democracia de Oriente Próximo quizá sea única, pero es dudoso que realmente sea una democracia. Los resultados de una encuesta publicada ayer en Haaretz reflejan lo que se conoce desde hace mucho tiempo: una combinación de ignorancia, una falta básica de entendimiento y una disposición fascista. Un viento insano y peligroso sopla hacia un gobierno amenazado por el desplome.
Según la encuesta, realizada por el Centro Tami Steinmetz para la Investigación de la Paz de la Universidad de Tel Aviv, hay una clara y sólida mayoría antidemocrática. Es una mayoría que quiere castigar a la gente que denuncia las infracciones cometidas por los militares y no está dispuesta a permitir que los grupos de derechos humanos operen libremente. Es una mayoría a favor de castigar a quienes llaman al boicot de Israel y quiere sanciones fuertes contra los periodistas que revelen información sobre actos inmorales cometidos por el ejército de Israel.
Castigar y castigar, y complacerse al silenciar las críticas; esto es lo que la quiere la gente. Ésta es su opinión. De todos los peligros reales y fabricados que acechan a Israel éste es el mayor, el más real y el más inmediato.
Veamos por ejemplo a Haim Yoavi-Rabinovich en el caso Anat Kamm. Pidió el arresto y el procesamiento del editor de Haaretz, Amos Schocken, por chantaje y traición, nada menos. «Kamm no es una espía, es una traidora», escribió Rabinovich pidiendo que, en consecuencia, también se castigase a Kamm. Se puede pensar que, en opinión de la gente como él, la ejecución en una plaza pública no sería un castigo excesivo.
Rabinovich no está solo. Sus ideas están por toda Internet y han atraído mucho apoyo. Pero él no es el problema. Gente como él existe en toda sociedad correcta y civilizada. El problema es que en el Israel de 2010 no queda ningún mecanismo para detener este oscuro e ignorante «rabinovichismo» y defender la libertad de expresión, con respecto a la cual el 98% de los encuestados en el sondeo, lo crean o no, declararon que es importante para ellos.
¿Cómo hay tantos israelíes (en teoría) a favor de la libertad de expresión si en la práctica es tan opuesto? No hace falta una encuesta. La mayoría de los israelíes creen que la democracia significa (sólo) celebrar elecciones cada pocos años porque eso es suficiente para que una estrecha mayoría de diputados levanten sus manos en la Knesset para consentir toda clase de crímenes e injusticias para hacerlo bien. La seguridad se utiliza como una cobertura para todo. Hay una conexión entre las campañas de adulación de los políticos en las elecciones primarias y la democracia para que cualquiera que se atreva a criticar, denunciar las fechorías, salirse de la línea o expresar una opinión diferente esté destinado a correr la misma suerte; que la mayoría pueda hacer lo que quiere y la minoría permanezca impotente.
La mayor parte de los israelíes son alimentados con cualquier sistema de supervisión del gobierno, que es la verdadera prueba de la naturaleza del gobierno. Al diablo con los restos de auténtico periodismo en Israel y al diablo con el Tribunal Supremo que no siempre hace necesariamente bien su trabajo. Y ya está bien de esas traicioneras organizaciones de derechos humanos. Hagamos un Israel sin Tribunal Superior de Justicia y sin grupos de derechos humanos como B’Tselem.
Un Israel así estará listo para avanzar frente a cualquier amenaza. Israel está listo para ser un monstruo. Nada lo parará. Todos los líderes violentos y peligrosos y todos los crímenes de guerra serán bienvenidos aquí, bienvenidos por los estúpidos e ignorantes.
Hace mucho tiempo que nuestro sistema inmunológico se ha debilitado. Se silenciará a la prensa y el Tribunal Supremo perdonará. Mientras tanto el sueño de protesta y la sociedad civil, un concepto en alza en la política mundial, no existen. Vayan a explicarle al Israel de 2010 que el papel de los medios de comunicación es denunciar las maldades, que el papel de las ONG es advertirnos y el papel del Tribunal Supremo es el de guardián. En lugar de eso hay que castigarlos a todos. Vayan a explicarle que la tiranía de la mayoría no es menos peligrosa que el control de la minoría. Vayan a explicarle que democracia plena significa crítica libre.
Todo esto desapareció y se ha olvidado. No tenemos a nadie para inculcar estos valores. Sobrevivimos al faraón y sobreviviremos a Irán, pero no a este problema. Se filtra desde dentro y amenaza con impregnar a todo el pueblo. La atmósfera pública actual es el clásico caldo de cultivo, tomado de los libros de historia, para cultivar regímenes salvajes. No hace falta un golpe militar en Israel. El sistema de defensa tiene un control excesivo en la mayoría de los aspectos de la vida. Tampoco hace falta un dictador. La tiranía de la mayoría es suficientemente peligrosa.
«El Sr. Schocken, redactor de Haaretz», como le llamó el ignorante Rabinovich, no será procesado por ahora. Ni Anat Kamm será ejecutada. Pero el gobierno democrático de Israel ya ha sido enjuiciado y el castigo se está aplicando directamente ante nuestros ojos.
Fuente: www.haaretz.com/hasen/spages/1166133.html
