Al-Manar
16/02/2010
El primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, pidió el lunes al presidente ruso, Dimitri Medvedev, que diga a Hamas que Israel no ampliará su oferta para liberar al soldado israelí capturado Gilad Shalit.
Netanyahu pidió a Medvedev que transmitiera a Hamas que Israel quiere hacer un trato por Shalit, pero no accederá a liberar a más disidentes palestinos. El presidente ruso ofreció la ayuda de Moscú en las negociaciones.
Una fuente del entorno de Netanyahu dijo que el líder israelí pidió a Medvedev que no legitime a Hamas. “No estamos satisfechos con vuestras relaciones con Hamas,” dijo Netanyahu a Medvedev. “Sin embargo, ya que existen podemos transmitir mensajes en temas humanitarios. Diga a Hamas que no conseguirá una mejor oferta nuestra en el tema del trato sobre Shalit.”
El ministro sobre Información y la Diáspora, Yuli Edelstein, y el Consejero de Seguridad Nacional, Uzi Arad, también asistieron al encuentro de tres horas. Tras el almuerzo, la embajadora israelí en Moscú Anna Azari, el diputado Zeev Elkin y otros asesores de Netanyahu se unieron a ellos.
Gran parte del encuentro trató sobre Irán. Un alto responsable israelí que acudió al mismo dijo que Medvedev realizó “duras declaraciones en el tema iraní, que nunca habíamos oído antes de él.”
Un tema tratado fue la planeada venta de los misiles S-300 a Irán. Israel ha pedido repetidamente a Rusia que anule su contrato para la entrega del sistema antiaéreo, que podría ayudar a Irán a frustrar cualquier intento de bombardear sus instalaciones nucleares.
Una hora antes de que el avión de Netanyahu despegara el domingo, responsables rusos dijeron que no veían razón para retrasar la venta de los S-300. “Existe un contrato firmado (para los misiles S-300) que debemos respetar, pero las entregas todavía no han comenzado,” dijo Vladimir Nazarov, vicesecretario del Consejo de Seguridad de Rusia, a la agencia de noticias Interfax.
Sin embargo, el diario israelí Haaretz informó que Medvedev prometió a Netanyahu que Irán no recibirá por el momento el sistema de misiles S-300 que adquirió de Moscú. Según el diario israelí, Netanyahu consiguió garantías del Kremlin de que la entrega de los misiles será retrasada y que informaría a Israel de cualquier cambio en esa postura.
Por otro lado, el viernes responsables de inteligencia rusos filtraron comentarios irritados sobre los planes de una empresa israelí para firmar un enorme contrato de armas con Georgia.
Netanyahu imploró al líder ruso que respalde “fuertes sanciones” contra el sector energético de Irán. “Lo que es necesario,” dijo Netanyahu, “son sanciones que reduzcan las importaciones y exportaciones de petróleo y gasolina de Irán.” “Unas sanciones diluidas no funcionarán,” dijo Netanyahu.
Ambos dirigentes discutieron también la reanudación de negociaciones con los palestinos. El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, tiene previsto visitar Moscú la próxima semana por segunda vez en un mes y Netanyahu pidió a Medvedev que diga al líder palestino que vuelva a la mesa de negociaciones sin precondiciones. “¿Por qué debemos pagar por el derecho a sentarnos con alguien?”, dijo Netanyahu. “Es absurdo. Es inaceptable. Eso no es un proceso de paz.” Con esta frase, el primer ministro israelí se refería a la exigencia palestina de que Israel detenga la construcción en sus ilegales asentamientos situados en los territorios palestinos ocupados, lo cual constituye una obligación basada en la ley internacional y recogida en el Plan de la Hoja de Ruta, patrocinado por EEUU.
miércoles, 17 de febrero de 2010
Netanyahu Presiona a Rusia para que No Entregue el Sistema S-300 a Irán
miércoles, 10 de febrero de 2010
Netanyahu Presiona a Rusia para que Acepte Sanciones contra Irán
Al-Manar
08/02/2010
El primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, visitará Moscú para intentar convencer convencer al Kremlin de que respalde sanciones más duras contra Irán, días después de las informaciones que apuntan a que Tel Aviv ha enviado dos buques de guerra al Golfo Pérsico.
Durante la visita de tres días, planeada hace varias semanas, Netanyahu realizará todos los esfuerzos posibles para convencer al gobierno ruso de que se una a la campaña liderada por los países occidentales para aprobar sanciones adicionales contra Irán por su programa nuclear.
Un responsable israelí dijo al Jerusalén Post bajo la cobertura del anonimato que Netanyahu tendrá dificultades para convencer a los rusos, que están ayudando a Irán a construir un reactor nuclear en la ciudad de Bushehr, en el sur de Irán y han sido hasta ahora reticentes a la hora de imponer las sanciones contra el país.
Ésta será la primera visita oficial de Netanyahu a Moscú como primer ministro. En septiembre, él realizó una visita secreta a Rusia que duró menos de 24 horas.
A diferencia de Irán, Israel no es miembro del Tratado de No Proliferación y se niega a abrir sus instalaciones nucleares a las inspecciones de la ONU. Israel es además el único estado de Oriente Medio que cuenta con un arsenal nuclear.
miércoles, 20 de enero de 2010
Merkel confirma el cheque en blanco alemán a Israel
20-01-2010
Rafael Poch
La Vanguardia
Berlín ignora por completo la masacre del año pasado y expresa su apoyo a Netanyahu, en una reunión conjunta de ambos gobiernos marcada por la cordialidad
Un año después de la masacre de Gaza, el gobierno alemán recibió el lunes en Berlín al gabinete israelí en pleno, como si no hubiera pasado nada. Fue una reunión cumbre conjunta de ambos gobiernos, presidida por la Canciller Merkel y el primer Ministro Benjamin Netanyahu, celebrada como "histórica" por los medios alemanes y marcada por una manifiesta cordialidad. Berlín sólo ha mantenido este tipo de cumbres con sus más próximos socios y aliados, y renueva su condición de primer aliado israelí en Europa.
El comercio bilateral de 4300 millones anuales va viento en popa. Berlín, tercer exportador mundial de armas, va a vender, a precios de saldo, su sexto submarino diesel "Dolphin," con una autonomía de 4500 kilómetros y capaz de portar misiles nucleares, un regalo que hasta ahora le ha costado a Alemania 900 millones de euros. El ministro de ayuda al desarrollo, el liberal Dirk Niebel, ha abandonado las tímidas reservas de su antecesora del SPD para cooperar con Israel sobre todo en África. En lo político, Netanyahu escuchó el compromiso de Merkel con unas sanciones contra Irán, aunque sea sin la sanción de la ONU.
"Si no es posible un acuerdo en el Consejo de Seguridad, Alemania participará en tales sanciones junto con los países que persiguen el mismo objetivo", dijo la Canciller. Merkel dijo que instará al presidente palestino, Mahmud Abbas, a "aprovechar" las supuestas ofertas negociadoras de Netanyahu, cuando el palestino visite Berlín en febrero. "Le dejaremos bien claro que no se deben malgastar las oportunidades", dijo.
El sufrimiento palestino, la invasión de 22 días y la masacre de 1400 personas, con miles de heridos, las 20.000 casas dañadas, las fábricas, escuelas, hospitales y locales de la ONU destruidos, la acusación de crímenes de guerra de una comisión de la ONU y de decenas de organizaciones de derechos humanos contra el ejército de Israel, el bloqueo fronterizo mantenido desde entonces a la reconstrucción, impidiendo el acceso de maquinaria para despejar las ruinas y los materiales de construcción necesarios, la continuación de los asentamientos y la expulsión de palestinos de Jerusalén Oeste, todo eso que convierte la situación en un escándalo y en una cruel crisis humanitaria inducida, no figuró en la cumbre de Berlín.
La única frase vagamente crítica pronunciada por Merkel en la posterior conferencia de prensa junto al primer ministro israelí, relativa a los asentamientos, fue la siguiente; "Reconocemos que Israel dio pasos importantes, pero recalcamos que esperamos más respecto a los asentamientos".
Criticas internas ignoradas
La cumbre ha confirmado que el cheque en blanco que Alemania paga a Israel, a cuenta de la mala conciencia por los crímenes que el nazismo cometió contra los judíos de Europa. También ha confirmado hasta qué punto cayeron en saco roto las críticas que un influyente grupo de políticos alemanes retirados formuló hace poco a la política de relaciones entre Alemania e Israel, animados por su viva simpatía hacia Israel y una visión responsable de los problemas del mundo.
En diciembre, veinticuatro embajadores, entre ellos el ex jefe de los servicios secretos (BND) Hans Georg Wieck y el ex embajador en Jordania Martin Schneller, publicaron una carta abierta en la prensa, pidiendo un cambio."Israel no puede esperar la paz mientras mantenga (ocupados) territorios palestinos", decían. "La verdadera seguridad no se obtiene con ocupaciones y colonización o mediante la superioridad militar, sino con una retirada de los territorios ocupados y un Estado palestino".Sin olvidar el pasado, la política alemana en Oriente medio, "debe orientarse hacia las urgentes exigencias del futuro", señalaban los firmantes. El conflicto de Oriente Medio es, "caldo de cultivo para movimientos extremistas que amenazan la seguridad pública no sólo en la región sino en Europa y otras partes del mundo", añadían. Los firmantes pedían también la "integración" de Hamas y la apertura estable de la frontera con Gaza. "No se puede hablar en serio de que un Estado palestino representaría una amenaza a la existencia de Israel", decían.
Posible cooperación en el muro subterráneo
Durante la masacre de Gaza del año pasado el entonces ministro de exteriores y vicecanciller alemán, Frank-Walter Steinmeier (SPD), ofreció ayuda alemana para neutralizar los túneles que los palestinos excavan entre Gaza y Egipto en su intento de burlar el bloqueo ilegal que Israel somete al asfixiado territorio. En Gaza viven 1,5 millones de personas, una de las zonas con mayor densidad poblacional del planeta que sufre las carencias más básicas. En los últimos meses Egipto ha destruido muchos de esos túneles utilizando aparatos de detección suministrados por Estados Unidos. La aviación israelí ataca los túneles periódicamente y Egipto los vuela, o inyecta gas en ellos, ocasionando víctimas, pero los túneles se siguen construyendo y contribuyen al suministro del territorio. Según un informe del diario israelí "Haaretz" del pasado diciembre, Egipto está enterrando una valla subterránea de acero de hasta veinte o treinta metros de profundidad en la frontera para impedir los túneles. La obra, nunca reconocida por Egipto, ha provocado disturbios y protestas en la zona, en las que recientemente murió un soldado egipcio.
Expertos alemanes y estadounidenses viajaron a la península del Sinaí durante la masacre de Gaza, para preparar, junto con las autoridades egipcias, medidas para acabar con los túneles. El trabajo se justificó como acción "contra el tráfico de armas", pues aunque el grueso del tráfico por los túneles es de artículos esenciales, las armas también circulan, informó el diario austriaco "Der Standard". La visita del actual ministro de exteriores alemán, Guido Westerwelle, a El Cairo, este mes, fue motivo de especulaciones sobre la cooperación alemana en la obra. Una pregunta de nuestro diario sobre si, en la línea del ofrecimiento de Steinmeier, Alemania, o empresas alemanas, están colaborando en el trazado de ese nuevo muro subterráneo para cerrar aun más el bloqueo de Gaza, no ha sido respondida por la oficina del portavoz del gobierno alemán.
http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20100119/53873715664/merkel-confirma-el-cheque-en-blanco-aleman-a-israel.html
miércoles, 9 de diciembre de 2009
Netanyahu: el Ejército Real de Líbano es Hezbollah
Al-Manar
08/12/2009
El primer ministro israelí Benyamin Netanyahu se refirió a la situación de seguridad en la frontera de la Palestina ocupada con Líbano durante un encuentro del Comité de Asuntos Exteriores y Defensa del Knesset el lunes, señalando que Hezbollah estaba tomando el lugar del Ejército libanés como principal poder militar de Líbano.
“Si en el pasado veíamos a Líbano como un poder militar secundario,” dijo Netanyahu, “hoy Hezbollah es el ejército libanés real y ha reemplazado al ejército libanés como una enorme fuerza que se está armando y entrenando como cualquier otro ejército.”
“El gobierno libanés y Hezbollah se están entrelazando. Ellos serán considerados ambos responsables de cualquier ataque contra Israel.”
Con respecto a las negociaciones de paz indirectas con Siria, que fueron suspendidas el pasado invierno después de la ofensiva de Israel contra la Franja de Gaza, Netanyahu dijo al Comité que Israel estaba preparado para reanudar las conversaciones de paz de forma inmediata y sin precondiciones. Sin embargo, él desveló que había dicho al presidente francés, Nicolas Sarkozy, que quería que Francia sea el mediador en las negociaciones, en lugar de Turquía, que anteriormente desempeñó tal papel.
jueves, 26 de noviembre de 2009
Clinton y ahora Obama: ¿Quién diablos se cree que es Netanyahu?
26-11-2009
Alan Hart
alanhart.net
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
No pasa a menudo que haya historias sobre el conflicto israelí/palestino que me hagan reír, pero una de Jeremy Bowen, el editor de Oriente Próximo de la BBC lo logró. Porque es el corresponsal de la corporación a quien más odian los partidarios de ‘Israel con razón o sin ella’ –de vez en cuando presionan a la BBC para que lo despida– imagino que le encantó escribirlo.
En un lúcido informe sobre la situación para From Our Own Correspondent, titulado “Tough Lessons for Obama on Mid-East peace” [Lecciones duras para Obama sobre la paz en Oriente Próximo], Jeremy recordó algunas de las “falsas alboradas” de los preciosos esfuerzos de paz presidenciales.
Una fue un viaje del presidente Clinton a Gaza en 1998 cuando Netanyahu estaba disfrutando de su primer período como primer ministro de Israel. “Sí", agregó Jeremy, "un presidente estadounidense en Gaza. No es concebible en nuestros días.”
Después de señalar que Netanyahu volvió loco a Clinton, Jeremy sigue diciendo:
“Después de que él (Netanyahu) hubo sermoneado al presidente sobre Oriente Próximo, Clinton preguntó genialmente a sus asesores: “¿Quién diablos se cree que es? ¿Cuál es la maldita superpotencia?” Sólo que no usó la palabra ‘diablos’, sino otra.
Lo que Clinton dijo en realidad fue: “¿Quién mierda se cree que es? ¿Cuál es la maldita superpotencia?”
Después de recordar a su manera cómo ha sido humillado hasta la fecha el presidente Obama por Netanyahu en su segundo período como primer ministro, Jeremy comentó que él, Obama, “podría estar utilizando el lenguaje 'clintoniano' sobre el señor Netanyahu.”
Mi propia especulación es que a puerta cerrada Obama incluso podría estar superando a Clinton en su uso de improperios sobre Netanyahu.
Pero realmente no hay motivos para la risa. Lágrimas de furia son más apropiadas.
La verdad documentada, que fluye por mi libro “Zionism: The Real Enemy of the Jews”, es que a cada ocupante del Despacho Oval, como dijo una vez el presidente Ford, le han “vuelto loco” los primeros ministros israelíes. De modo que el uso de improperios para describirlos, y a los líderes del lobby sionista, en momentos de gran tensión, probablemente tiene una historia que cubre todo el camino desde la declaración unilateral de independencia de Israel.
Incluso antes hubo momentos en los que el presidente Truman no pudo contener su cólera ante las tácticas que empleaban los sionistas para imponer su voluntad a él y a las Naciones Unidas. En una reunión del gabinete, Truman estalló: “Jesucristo no pudo complacerlos cuando estuvo aquí, de modo que ¿cómo podría alguien esperar que yo tuviera esa suerte?”
En las “Memorias” publicadas mucho después de los eventos, Truman fue muy franco sobre la coerción sionista en la cuenta atrás antes del voto de la Asamblea General sobre la resolución del plan de partición. Escribió:
“Los hechos fueron que no sólo hubo movimientos de presión alrededor de las Naciones Unidas, diferentes de cualquier cosa que se hubiera visto antes, sino que también la Casa Blanca fue sometida a un bombardeo constante. Creo que nunca he visto tanta presión y propaganda dirigida a la Casa Blanca como la que vi en este caso.
La persistencia de algunos dirigentes sionistas extremistas –impulsados por motivos políticos e involucrados en amenazas políticas– me inquietó y me molestó. Algunos incluso sugirieron que presionáramos a naciones soberanas para que votaran favorablemente en la Asamblea General. Nunca he aprobado que los fuertes impongan su voluntad a los débiles sea entre los hombres o entre las naciones.”
En realidad, la campaña de amenazas para llevar a una serie de naciones soberanas a cambiar su intención de votar “No” a la partición por un “Sí", o por la abstención, fue ejecutada por el lobby sionista con la ayuda de un grupo de ataque de 26 senadores estadounidenses. Todo el esfuerzo por imponer la voluntad del sionismo a la Asamblea General de la ONU fue coordinado por los ojos y oídos del sionismo en la Casa Blanca, David K. Niles. (Una vez confesó que “si Roosevelt hubiera vivido, Israel probablemente no habría llegado a ser un Estado.”
El presidente Roosevelt se oponía a la creación de un Estado judío en Palestina, y hay buenos motivos para creer, como digo en mi libro, que si hubiera vivido, habría utilizado a las Naciones Unidas para decir “No” a la empresa colonial del sionismo).
Cuando Truman supo después que una nación soberana en particular, Haití, había sido amenazada en su nombre, escribió en un memorando no desclasificado hasta 1971 que “los grupos de presión (quería decir grupos de presión sionistas) lograrán hundir a las Naciones Unidas si se continúa con este tipo de cosas.”
Los eventos probaron que Truman tenía bastante razón al respecto.
Eisenhower fue el primer y último presidente de EE.UU. que contuvo al sionismo (cuando insistió en 1956/57 en que Israel, después de su colusión con Gran Bretaña y Francia en la guerra contra el Egipto de Nasser, debía retirarse incondicionalmente del territorio árabe ocupado).
Existe mucha evidencia que sugiere que el presidente Kennedy, si hubiera seguido vivo, se proponía continuar la contención del sionismo de Eisenhower en un segundo período, y que como resultado de ese enfoque no habría habido un giro en la política de EE.UU. a favor de ‘Israel con razón o sin ella’. En ese caso, y es muy probable, la guerra de 1967 no habría tenido lugar –No se habría creado el Gran Israel y no se habría permitido que el Estado sionista desarrollara armas nucleares.
Aunque no contenía exabruptos, la declaración más explícita de enfado que conozco fue la que hizo el candidato a presidente Kennedy después de que le llevaran a una reunión con los donantes sionistas en Nueva York. De vuelta en Washington, fue a dar un paseo con un viejo amigo de confianza, el columnista Charles L. Bartlett. Según su relato, Kennedy dijo:
“Como ciudadano estadounidense me indigna que venga un grupo sionista y me diga: “Sabemos que su campaña tiene problemas. Estamos dispuestos a pagar sus cuentas si nos permite que controlemos su política en Oriente Próximo. ¡Querían control!”
A mi juicio, la pregunta de quién diablos se cree que es Netanyahu no da en el clavo. El hecho es que sabe quién es: otro primer ministro israelí que, con la ayuda del lobby sionista y sus títeres en el Congreso, tiene a otro presidente de EE.UU. agarrado por las bolas. Por lo menos de momento.
……
Alan Hart es ex corresponsal extranjero de ITN y de Panorama de la BBC. Ha cubierto guerras y conflictos dondequiera que ocurrían en el mundo y se especializó en Oriente Próximo. Autor de: “Zionism: The Real Enemy of the Jews: The False Messiah.” Tiene su blog en www.alanhart.net
Fuente: http://www.alanhart.net/president-clinton-and-now-obama-who-the-bleep-actually-it-was-f-does-netanyahu-think-he-is/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+AlanHart+%28AlanHart+%28Recent+Posts%29%29
viernes, 30 de octubre de 2009
¡Zapatero, no nos falles! exigen… Netanyahu y Peres
Basta con repasar el índice para pedir a gritos que los responsables de la agresión de diciembre de 2008 y de la ocupación y la agresión israelí en Palestina en aumento desde 1948 sin descanso ni fin, comparezcan de inmediato ante un tribunal por crímenes de guerra y contra la humanidad: “ataques indiscriminados del ejército israelí con el resultado de muertos y heridos civiles”, “ataques deliberados contra la población civil”, “destrucción de la infraestructura civil: plantas potabilizadoras de agua y de aguas residuales, fábricas de alimentos, casas”, “empleo de civiles como escudos humanos”, “uso excesivo de fuerza letal en Cisjordania”, “palestinos detenidos en prisiones israelíes”… (1) Es apenas una dulce ironía del destino que el juez Goldstone sea ciudadano Sudafricano judío, “un sionista que ama a Israel”, en palabras de su hija Nicole, aplaudido y premiado en varios países por sus actuaciones judiciales, doctor honoris causa por la Universidad Hebrea y por la de Notre Dame (Estados Unidos) entre otras y haya construido su prestigio sobre la base de la máxima que pronunció durante una conferencia en Jerusalén en el año 2002: “llevar a los criminales de guerra ante la justicia se deriva de las lecciones del Holocausto.” Goldstone protagoniza hoy una hermosa parábola judía de la antigüedad: la mujer de un Rabino llevaba ante un tribunal a su criada porque decía que la robaba y aquél se dispuso a acompañar a ambas. La mujer le preguntó: ¿vienes para apoyarme? No, contestó él, voy para apoyar a la criada, para que se haga justicia. Desde la publicación de su informe, como ha ocurrido con algunos judíos ilustres y otros sin reconocimiento social que han realizado acciones en pro de la justicia, o sea, de los palestinos, es hoy vilipendiado por los sionistas y sus secuaces en Estados Unidos y lo más probable es que su carrera sufra un descalabro y él el ostracismo. 2. La otra guerra contra Palestina: la propaganda sionista No hace falta ser Clausewitz para darse cuenta de que en la guerra contra Palestina –que es total, como aseguraba el general e historiador que había que hacer la guerra- Israel vela sus armas de fuego ahora mientras emplea todas las demás a la espera del momento oportuno para volver a usar aquellas. La lista de acciones de castigo israelíes es terrorífica e interminable. No puede ser de otra manera porque es la realización de una política de Estado –sancionada mayoritariamente por la población israelí en las elecciones- que persigue un objetivo de limpieza étnica: la apropiación de la tierra palestina y la expulsión de sus legítimos habitantes en beneficio de los judíos de todo el mundo que quieran instalarse en ella. No es un secreto que Israel, acostumbrado a violar la ley internacional a su antojo impunemente, más aún, con el fervoroso apoyo de la “Comunidad Internacional”, se ha dado cuenta de que la habitualmente adormecida opinión pública internacional se ha sentido alarmada por las barbaridades cometidas en Gaza contra una población desarmada y agotada por un bloqueo inmisericorde, a la que se le negó incluso la posibilidad de huir al cerrarse todas sus fronteras. Se trata de controlar y reparar el daño que las salvajadas cometidas por los soldados israelíes en Gaza, por orden de sus jefes militares, a su vez bajo el mandato de los máximos responsables del ataque, el ministro de defensa y el primer ministro, han causado a la imagen internacional de Israel. Por tanto, el gobierno israelí ha dado instrucciones para que todo el personal a sus órdenes colabore en una campaña de propaganda mundial. Además cuenta con el respaldo de la mayor parte de la sociedad israelí y el decidido apoyo de poderosos partidarios en el exterior. Existe abundante información sobre este capítulo de la guerra, aunque no está al alcance de la mayoría, ya que los grandes medios de manipulación de masas participan sin embozo en aquélla del lado del agresor publicando principalmente lo que conviene a éste. El diario israelí Haaretz hizo público en enero que durante la guerra el Ministerio de Absorción de Inmigrantes “buscó la forma de contribuir al esfuerzo bélico y por ello se orientó hacia la enorme reserva de más de un millón de personas con una segunda lengua materna, con el fin de que por Internet combatiesen las páginas antisionistas.” (2) El mismo diario, en una edición del 28 de mayo informa también de la realización de películas de propaganda para ganar “la mente y el corazón” de espectadores no judíos. Le Monde Diplomatique publicó en febrero el artículo de Dominique Vidal titulado “Razones para la guerra: mentiras, mentiras y más mentiras.” (3) En éste se expone que Israel prohibió a periodistas extranjeros entrar en Gaza e impidió la transmisión de imágenes de las víctimas palestinas. Estas acciones eran parte de una estrategia informativa que ordenó también a un ejército de diplomáticos, grupos de presión, propagandistas por Internet y en general partidarios de Israel por todo el mundo, transmitir mensajes cuidadosamente elaborados sobre la agresión. El director de la estrategia dijo de ésta que “nunca he visto al ministerio de asuntos exteriores, de defensa, la oficina del primer ministro, la policía y el ejército trabajar de forma tan coordinada”. La selección de temas y palabras clave ha sido denunciada, aunque desde luego no por los medios mencionados. Derecho a la defensa, esfuerzo por la paz, lucha contra el terrorismo, tregua, moderado y diálogo son algunas de las ideas-comodín, sobre las que cualquiera está de acuerdo en abstracto y que se adaptan estupendamente a los intereses del que las utiliza. (4) 3. Israel administra a Zapatero el palo y la zanahoria para sus propios intereses Además del empleo de medios considerados serios, el gobierno israelí echa mano de cualquier otro dispuesto a ayudarle. La edición de julio de 2007 de la revista estadounidense Maxim, que se anuncia como la publicación de “celebridades sexy, vecinas cachondas y lindas universitarias”, incluyó un reportaje fotográfico de chicas en bikini titulado “las Fuerzas de Defensa de Israel”, patrocinada por el Estado israelí. Todo vale para contribuir a esta operación de maquillaje de criminales de guerra, así que Israel se sirve tanto de la foto de una mujer casi desnuda posando de forma explícita, como de la del presidente socialista de España posando sonriente junto a un complacido Shimon Peres, presidente del Estado delincuente. Para cualquier espectador, la diferencia entre dos imágenes iguales en su propósito e indignidad, es que el presidente lleva más ropa encima. Con motivo de la visita de Rodríguez Zapatero a Israel, El País publicó el pasado día 15 de octubre que “Peres ha agradecido este mediodía la reforma legal impulsada por el Gobierno español para impedir que la Audiencia Nacional pueda juzgar los presuntos crímenes cometidos por el Ejército israelí. Estas palabras contradicen la versión oficial del Gobierno español, según la cual la reforma del Código Penal que restringe el alcance de la jurisdicción universal sólo tenía por objeto hacerla más eficaz.” (5) ¿Qué le reporta al presidente -y al ministro de asuntos exteriores- su apoyo a Israel? ¿Una reunión con el principal valedor de Israel, el presidente de Estados Unidos, hoy Obama, ayer Bush? ¿Una recompensa al final de los servicios prestados al imperio? Un retiro dorado, con los honorarios que percibe el laborista Blair o el derechista Aznar, bien vale una visita a Jerusalén ocupado. Pero los premios no se reciben sin presentar los méritos. Es una técnica estándar entre embajadores y líderes israelíes exigir con cierta regularidad a los máximos líderes de países “amigos” pruebas de lealtad al proyecto sionista. El mismo presidente que es bienvenido estos días en Israel era reprendido días atrás por el embajador sionista en Madrid: “ Israel trasladará a Zapatero su malestar por el aumento del antisemitismo en España.” Parece que el presidente ha tomado buena nota desde que fue reconvenido en otra oportunidad hace unos cuantos meses y “s egún ha apuntado [el embajador], el Gobierno ha dado pasos importantes para combatirlo, como la creación de la Casa Sefarad, pero se requiere un mayor esfuerzo.” (6) En esa esperpéntica ocasión, el 20 de julio de 2006, “en un desayuno del Foro Nueva Economía con Moratinos como orador invitado, [el empresario judío] Hatchwell manifestó ‘la indignación’ de los judíos españoles ante unas declaraciones realizadas la víspera por el presidente del Gobierno. ‘Son declaraciones antiisraelíes y antisemitas y no las podemos aceptar’". Al ser preguntado el embajador de Israel por la prensa española sobre este asunto, recordó al gobierno español que “las relaciones [entre España e Israel], aunque estemos en el vigésimo aniversario, no creo que estén para nada en su mejor momento. Hay aquí críticas muy duras, muy injustas para Israel, que van más allá del consenso de la UE”. (7) 4. La otra labor del sionismo en España frente a la respuesta popular del boicot También se lamentan los mismos del sentimiento pro-palestino de momento mayoritario entre la población española. Como éste parece bastante más difícil de doblegar que el gubernamental, Israel ha considerado que es preciso redoblar su esfuerzo propagandístico en la sociedad española. Esto no es algo completamente nuevo. Las constantes llamadas telefónicas desde la embajada israelí en Madrid a los medios – a los que siguen neuróticamente día a día en busca de informaciones que definen según el caso como prejuiciosas contra Israel o directamente antisemitas- es una característica definitoria de la casa desde los tiempos de la Intifada de Al Aqsa. También es marca de la casa la presencia y participación de agentes israelíes y sus colaboradores españoles en todos los centros, organizaciones y actos políticos, culturales y de otro tipo a los que son invitados o consiguen acceder por sus propios medios. El fiasco de la malhadada conferencia internacional de 2007 con representantes de la dichosa sociedad civil española, palestina e israelí en Alcorcón y sus secuelas que aún perduran dos años después, todavía hace que los sionistas se relamen de placer. (8) Además cuentan con que en España tampoco faltan voluntarios de diversas profesiones y raleas: desde profesionales liberales, funcionarios y profesores, hasta empresarios y artistas, sin olvidar desde luego a los periodistas. Promueven contactos con ellos de los que florecen proyectos, los cuales fructifican en viajes, seminarios, convenios, intercambios, que a su vez derivan en nuevos contactos y se manifiesta en el habitual trasiego de intelectuales, artistas y famosos entre Israel y España. Así, han aparecido en la televisión pública cantantes, escritores, bailarines y hasta un grupo de jóvenes médicos españoles que ha realizado prácticas en hospitales israelíes. La presentación pública del proyecto médico-cultural por la Casa Sefarad Israel es un ejemplo paradigmático del mejunje sionista-ibérico: “Cinco jóvenes médicos españoles vivirán una experiencia única los próximos tres meses en Israel, un país desconocido en el que conviven decenas de nacionalidades, idiomas, religiones y razas. Los protagonistas ejercerán la medicina en el Hospital Rambam en Haifa, al norte de Israel, y a través de sus ojos mostrarán a los españoles la realidad israelí, una sociedad de contrastes que vive inmersa en un conflicto que dura más de sesenta años. El proyecto está patrocinado por la Casa Sefarad-Israel, la Asociación para la Concordia en Oriente Medio (ACOM), The Israel Project Organization y el Ministerio de Turismo Israelí, además de inversores privados. La Casa Sefarad-Israel es un organismo público integrado por el Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación, la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de Madrid.” (9) Con otras palabras, el gobierno español recoge dinero mediante los impuestos que pagan los ciudadanos y el gobierno israelí aprovecha una parte de aquél para convencer a éstos de que en Israel “conviven decenas de nacionalidades, idiomas, religiones y razas”. También se puede ver desde otro punto de vista: el gobierno israelí compra material bélico a España y el gobierno español usa el dinero para convencer a los españoles de que esas armas, como afirmó Zapatero en un programa de la televisión pública, “no se han utilizado para eso”, o sea, para matar a palestinos en la guerra contra Gaza. (10) Está por publicarse una relación completa de las actividades de amigos y socios de Israel en España, aunque muchos son de sobra conocidos y tienen a gala sus actividades apologéticas. (11) Éstas, desde luego, son reconocidas y recompensadas por Israel. Sin embargo, con esta guerra de propaganda, Israel está diciendo a las claras no sólo que con la guerra convencional no ha conseguido sus objetivos militares, sino que tampoco ha logrado los políticos, es decir, convencer a nadie que no esté de su parte de que actúa en defensa propia, en pro de la paz internacional y a favor de los ideales democráticos, el imperio de la ley y los derechos humanos. (12) Esto nos lleva de nuevo a la responsabilidad de los que se ponen de lado de un Estado que a pesar de violar continuamente la ley internacional, recibe más de 2000 millones de dólares anuales en concepto de ayuda militar de su principal aliado, Estados Unidos, que es objeto de 65 resoluciones de Naciones Unidas por asuntos relativos a la violación de derechos humanos de los palestinos, ataques armados a sus vecinos, incumplimiento de la Convención de Ginebra en relación con la protección de la población civil en tiempo de guerra, la ocupación de territorio árabe, la instalación de asentamientos en este territorio y un largo etcétera. El escritor, ex parlamentario y pacifista israelí Uri Avnery acaba de escribir que los dirigentes de Israel son “una panda de racistas, fascistas comunes y fanáticos mesiánicos que han convertido la Knesset (parlamento) en un circo desde el que persiguen a la minoría nacional [los palestinos israelíes] y se planean ataques militares que llevarán la muerte y la destrucción a poblaciones civiles.” (13) No se puede entender que un judío que luchó en la guerra de 1948 contra los palestinos tenga el ánimo suficiente para describir así a sus compatriotas y que un presidente de gobierno pierda el culo por aparecer ante las cámaras con esos dirigentes, salvo que sea sionista inconfeso o reciba algo a cambio. La respuesta de los que se oponen a que en su nombre Israel siga actuando como hasta ahora y cuente con el apoyo de España, no puede ser sino la movilización para desenmascarar y desautorizar a los filosionistas en el gobierno y en el resto de las instituciones sociales, por un lado, y participar en la medida de sus posibilidades con la creciente campaña internacional lanzada por los palestinos y sus aliados de boicot, desinversiones y sanciones contra Israel, conocida por las siglas BDS. Notas: (1) http://www2.ohchr.org/english/ (2) http://www.haaretz.com/hasen/ (3) http://mondediplo.com/2009/02/ (4) Se puede encontrar información al respecto en castellano e inglés en la página web del Comité de Solidaridad con la Causa Árabe: http://www.nodo50.org/csca/ (8) “Los sainetes sobre la paz para Palestina y sus lecciones políticas”, Rebelión, 19 de diciembre de 2007, http://www.rebelion.org/ (10) http://www.youtube.com/watch? (11) Véase al respecto, entre otros, “Productos israelíes comercializados en el Estado español”, con la lista de éstos y de los comerciantes y lugares donde se comercializa: http://www.nodo50.org/csca/ También “El frente español en la guerra de agresión contra Gaza”, Rebelión, 9 de enero de 2009, http://www.rebelion.org/ (12) Todo lo que hace Israel contradice su discurso propagandista: Ha demolido 24.145 casas palestinas desde 1967 hasta la fecha. Cifras del Comité Israelí contra la Demolición de Casas http://www.icahd.org/eng/ Ha detenido a más de 700.000 palestinos desde 1967 (uno de cada cuatro, actualmente hay unos 11.000 en prisión). Cifras de Palestine Monitor http://www.palestinemonitor. Ha matado a casi 7.000 palestinos y herido a unos 40.000 solamente desde el inicio de la segunda intimada. Datos de If Americans New http://www.ifamericansknew. Sonja Karkar da la cifra de un millón de olivos y cientos de miles de árboles frutales arrancados de raíz en los territorios ocupados desde 1967. http://www.counterpunch.org/ El pasado martes 27 se daba a conocer que “Amnistía Internacional ha acusado a Israel de negar a los palestinos el acceso al agua potable mediante el control absoluto de los recursos hídricos y sus políticas discriminatorias.” http://www.amnesty.org/en/ Este robo con alevosía de un elemento esencial para el ser humano, es una más de las armas que junto con las de fuego constantemente emplea Israel contra los palestinos: la demolición de casas, la destrucción de cultivos y otros recursos naturales, así como de infraestructura básica, el levantamiento del muro que aprisiona a miles de palestinos, el cierre de fronteras que impide la libre circulación de personas y bienes, la prohibición de que los refugiados vuelvan a sus casas, la represión feroz y las incursiones armadas en poblaciones palestinas, la prohibición a los pescadores de faenar en el mar, el bloqueo a la entrada de material médico y de salida a los enfermos en busca atención médica y a los estudiantes para estudiar en el extranjero… (13) http://www.countercurrents.
Agustín Velloso
Rebelión
30-10-2009
Un puñado de judíos justos
Se acerca el primer aniversario del ataque de Israel contra la Franja de Gaza iniciado el 27 de diciembre de 2008, la “guerra hasta el final” que anunció el Ministro de Defensa Ehud Barak. Aunque los bombardeos salvajes terminaron el 18 de enero de 2009, la agresión sionista contra los palestinos sigue hoy –como desde hace sesenta años- con su chorreo imparable de muertos, heridos, prisioneros y muchas otras víctimas producidas por el asedio sobre la Franja de Gaza y la ocupación de Cisjordania.
La guerra tiene varios frentes y no todos los que participan en la misma están en un tanque en Gaza. A muchos kilómetros de la Franja, otros participantes se colocan al lado de su bando preferido.
El recientemente publicado Informe de la Misión de Investigación de Naciones Unidas sobre el Conflicto de Gaza, más conocido por el nombre de su presidente, el juez Richard Goldstone, dedica casi 600 páginas a los crímenes cometidos por Israel durante esa guerra. Incluye además las consecuencias del bloqueo israelí sobre los derechos humanos de los habitantes de Gaza y lo mismo sobre la ocupación de Cisjordania y Jerusalén Oriental.
lunes, 26 de octubre de 2009
El Plan de Israel para Cambiar las Leyes de la Guerra es una Confesión de culpabilidad
22/10/2009
El presidente del Instituto Internacional de Investigación Criminal advirtió el jueves por la mañana que la aspiración del primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, de cambiar las leyes de la guerra era poco realista y dijo que la iniciativa era “casi una admisión” de que Israel había violado las leyes de la guerra durante la Operación Plomo Fundido.
Netanyahu dirigió el martes misivas a los ministerios relevantes para que busquen formas de lanzar una iniciativa internacional para cambiar las leyes de la guerra con el objetivo de hacer frente al “terrorismo”. Esta nueva iniciativa se produce poco después de la publicación del Informe Goldstone, que acusa a Israel de cometer crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad durante su operación militar en la Franja de Gaza a principios de este año.
“Una cosa es afirmar que las leyes de la guerra deberían ser cambiadas, pero eso no te da la excusa para violarlas hasta que ellas se cambien,” dijo William Schabas, profesor de leyes de los derechos humanos y autor de 21 libros que se ocupan de la legislación internacional en este tema, en una entrevista con la Radio del Ejército israelí.
“Yo creo que el hecho de que Netanyahu diga que quiere cambiar las leyes de la guerra es casi una admisión de que Israel las violó,” señaló Schabas.
El profesor de Derecho, que tiene un renombre internacional, continuó prediciendo que era muy improbable que el mundo vaya a apoyar la iniciativa del primer ministro israelí. No es realista decir que las Convenciones de Ginebra, que han estado dirigidas a proteger las vidas de los civiles en tiempo de conflicto militar, no permiten a un estado hacer frente a las amenazas terroristas.
Cuando Israel dañó a civiles durante la Operación Plomo Fundido, violó las leyes basadas en antiguos valores morales, dijo Schabas.
Uno no puede cambiar las reglas definiendo a tu enemigo como “cruel” o “vicioso”, señaló Schabas. Si violas la ley, “te estás comportando como el terrorista contra el que estás luchando.”
Schabas, un partidario del informe de la Comisión Goldstone, dijo también que la comunidad internacional no aceptará probablemente una investigación del Ejército israelí sobre los crímenes de guerra y contra la humanidad que este mismo ejército cometió en Gaza. Sin embargo, una comisión de investigación establecida por el gobierno sería aceptada, señaló.
El gabinete de seguridad israelí se negó el martes a establecer un comité independiente para investigar los hallazgos y conclusiones del Informe Goldstone y, en lugar de ello, decidió formar una unidad para luchar contra el informe y las repercusiones internacionales y judiciales que pueda tener.
miércoles, 14 de octubre de 2009
Israel: El primer ministro Benjamin Netany promete defender a los israelíes del informe de la ONU sobre Gaza
13 de octubre de 2009
El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, criticó duramente el informe de investigación de la ONU sobre el conflicto en Gaza y prometió no permitir nunca que los israelíes sean juzgados en tribunales internacionales por causa de los presuntos crímenes de guerra mencionados en el informe.
"No permitiremos que Ehud Olmert, Tzipi Livni y Ehud Barak, que enviaron a nuestros hijos a la guerra, lleguen al Tribunal Penal Internacional de La Haya", dijo Netanyahu durante la inauguración de la sesión invernal del Knesset (parlamento israelí), según informes del servicio noticioso local en la red Ynet.
El primer ministro criticó muy duramente el informe de la ONU sobre Gaza y dijo que el informe y la misión investigadora de la ONU están "distorsionados".
La misión de la ONU, encabezada por el juez Richard Goldstone, dijo el mes pasado en un informe que la misión encontró evidencia de que tanto las fuerzas israelíes como las palestinas cometieron "crímenes de guerra" durante el conflicto israelí-palestino en la Franja de Gaza del 27 de diciembre de 2008 al 18 de enero de 2009.
El informe, en el que se emplearon muchas páginas para describir el comportamiento inmoral del ejército israelí, señala que la operación militar en Gaza fue dirigida en general contra los ciudadanos de Gaza con el fin de impulsar una política general cuyo objetivo era castigar a la población de Gaza y emprender una política intencional de utilización de una fuerza no proporcional en contra de la población civil.
La misión investigadora también exhortó a israelíes y a palestinos a emprender investigaciones independientes e imparciales, pues de lo contrario podrían enfrentar posibles acciones del Tribunal Penal Internacional, lo que significa que el tribunal podría realizar audiencias contra oficiales y políticos israelíes involucrados en la operación.
Defendiendo la operación israelí en Gaza en el discurso pronunciado ante el Knesset, Netanyahu dijo que fue una operación "en defensa propia" por los ataques con cohetes del movimiento palestino Hamas en contra de Israel.
"Israel no correrá ningún riesgo por la paz si no puede defenderse", agregó.
El primer ministro hizo comentarios similares a principios de este y señaló que sería "un golpe fatal" para el avance en la paz israelí-palestina que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU decidiera apoyar el informe.
"Promover las conclusiones del Informe Goldstone devastará el proceso de paz", dijo Netanyahu a su gabinete en aquella ocasión.
Por otro lado Israel Afirma Estar Seguro de que EEUU Vetará el Informe Goldstone en la ONU
Telesur
14/10/2009
La representante israelí ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU) declaró este miércoles estar segura de un veto de Estados Unidos en caso que el Consejo de Seguridad decidiera votar una resolución sobre el informe Goldstone, que acusa a Israel de crímenes de guerra durante su ofensiva en la franja de Gaza.
"La secretaria de Estado Hillary Clinton se comprometió a que Estados Unidos oponga su veto en caso de decisión del Consejo de Seguridad" ratificando el informe del juez sudafricano Richard Goldstone, declaró Gabriela Shalev a la radio israelí.
La representante lamentó que el informe, denunciado por Israel, incluso sea objeto de un debate en el Consejo de Seguridad, destacando que Israel no estaba en condiciones de oponerse.
sábado, 3 de octubre de 2009
El doble rasero ante lo nuclear
¿Determina Netanyahu la política de la “comunidad internacional”?
Pepe Escobar
Asia Times Online
02-10-2009
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Los que en EEUU y Occidente no hacen más que pensar en bombardear Irán –y su histeria alcanza niveles febriles antes de las conversaciones nucleares multilaterales del jueves en Ginebra– harían bien en hablar con el presidente brasileño Luis Inacio Lula da Silva.
Lula realmente habló cara a cara con el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad durante más de una hora aprovechando la Asamblea General de las Naciones Unidas de la semana pasada. Invitó a Ahmadineyad a visitar Brasil en noviembre. Después de la reunión, fue directo al grano: “Lo que deseo para Irán es lo que siempre quise para Brasil, un programa nuclear civil pacífico.”
Lula es una isla de sentido común en un océano de histeria. El presidente francés, Nicolas Sarkozy, fijó en público un plazo hasta diciembre para que Irán no cometa un “trágico error,” como provocar el Apocalipsis. El ministro de Exteriores italiano, Franco Frattini, reiteró que el Grupo de los Ocho daba a Irán sólo tres meses más.
El presidente de EEUU, Barack Obama, que ahora libra tres guerras (Iraq y el combo AfPak), exigió que Irán (que no está en guerra con nadie) demuestre “sus intenciones pacíficas o tenga que rendir cuentas ante los estándares internacionales y el derecho internacional.”
El primer ministro israelí, Benjamin "Bibi" Netanyahu, anunció a las Naciones Unidas que “la mayor amenaza que enfrenta el mundo de hoy es el matrimonio entre el fundamentalismo religioso y las armas de destrucción masiva.” Insensible a la ironía, Netanyahu evidentemente olvidó que Irán –como Iraq en 2003– no tiene armas de destrucción masiva (ADM), según el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Israel no sólo tiene ADM, sino que además se niega a firmar el Tratado de No Proliferación (TNP) o a permitir que sus armas sean inspeccionadas, como el Primer Ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, se apresuró a aclarar. En cuanto al fundamentalismo religioso, el sionismo es más que comparable con el chiismo de Irán.
Como si no fuera suficiente histeria, filtraciones en Gran Bretaña revelaron que el jefe de M-I6 Sir John Scarlett y el jefe del Mossad Meir Dagan pueden haber establecido que Arabia Saudí está dispuesta a permitir que Israel bombardee Irán. La Casa de Saud mantuvo su mutismo. Pero no así el Cuerpo de Guardias Revolucionarios Iraníes (IRGC, por sus siglas en inglés), que controla de facto el programa de misiles de Irán. Probaron con éxito misiles de largo alcance Shahab-3 y Sajjil de combustible sólido con un alcance máximo de 2.000 kilómetros. Por lo tanto, aún más histeria.
El general Hoseyn Salami, comandante de la fuerza aérea del IRGC, dijo a la red IRINN TV que Irán tiene una política firme de “ningún primer ataque” en términos de una guerra de misiles con Israel, y defendió los ensayos como vinculados al próximo aniversario del ataque iraquí contra Irán, el comienzo de una horrible guerra de ocho años que mató a por lo menos 250.000 iraníes. (EEUU, a propósito, apoyó en esa guerra a un personaje que más tarde personificó al “nuevo Hitler”, Sadam Husein.)
Ahora, comparemos todo esto con la reacción occidental a lo que sucede este jueves en Pekín en el desfile del Día Nacional de China para el sexagésimo aniversario de la fundación de la República Popular China; una colección de dos tipos de misiles convencionales tierra-tierra, un nuevo misil crucero basado en tierra, misiles tierra-tierra de mediano y largo alcance que podrían transportar ojivas nucleares, y misiles nucleares intercontinentales serán todos exhibidos en una pasarela de asfalto. Ni un ruido de Occidente. Como si formara parte de la Semana de la Moda de Pekín.
Un secreto no secreto
Esta histeria generalizada alcanza niveles ridículos cuando tiene que ver con la campaña de desinformación respecto a la ya icónica planta de respaldo de enriquecimiento nuclear iraní, construida en la base de una montaña dentro de una instalación subterránea ultra-protegida controlada por el IRGC a unos 30 kilómetros al noreste de la ciudad santa de Qom. La planta fue construida con hormigón fuertemente reforzado y tiene aproximadamente el tamaño de un campo de fútbol, lo suficiente para albergar 3.000 centrífugas refinadoras de uranio.
La instalación fue debidamente anunciada por Teherán en una carta al OIEA; según las reglas se debe hacer seis meses antes de que una instalación sea operacional. El vicepresidente iraní Ali Akbar Salehi, jefe también del programa nuclear de Irán, ha subrayado que nunca hubo nada “secreto” respecto a la planta; y justificó su construcción por las “amenazas” contra Irán.
Ahmadineyad –que es ingeniero– subrayó por su parte que la planta sólo será operacional en 18 meses. Y estará abierta a inspecciones del OIEA según un programa que ya se está discutiendo. Esto es lo importante: si el OIEA inspecciona, no hay manera de que la planta produzca armas nucleares.
Desde el punto de vista de Teherán, todo esto tiene sentido; una planta de respaldo protegida por el IRGC es un hecho después de que el gobierno de George W. Bush e Israel han amenazado repetidamente con bombardear Irán. La ubicación lo dice todo; hay que imaginar a Israel bombardeando las afueras de Qom. Es como si el Pentágono bombardeara el Vaticano.
En cuanto a Washington, podría haber sabido de esa planta “secreta” durante el gobierno de George W. Bush – como los sospechosos de costumbre, “altos funcionarios”, confirmaron a medios corporativos de EEUU. Pero eso provoca la pregunta: ¿por qué no la denunciaron Israel y EEUU cuando era “secreta”, es decir, cuando todavía no se había informado al OIEA?
En todo caso, lo que permanece excluido del ciclo noticioso saturado de histeria es que la nueva planta no-tan-secreta no enriquecerá uranio más allá de un 5%, el nivel adecuado en un programa de energía civil. Un arma nuclear requiere un enriquecimiento de un 90%. La planta no producirá hexafluoruro de uranio, o sea UF6, que se utiliza para enriquecimiento. Lo esencial, una vez más: la planta de respaldo de Qom no cambia nada en cuanto al programa nuclear iraní tal como lo reconoce el OIEA.
Habla primero, bombardea después
Y eso nos trae de vuelta a Lula. Brasil, como Irán, es signatario del TNP. Igual que Irán, está enriqueciendo uranio. Igual que Irán, no permite inspecciones ilimitadas e invasivas del OIEA. E igual que Irán, ha mantenido “secretos” algunos aspectos de su tecnología nuclear.
Brasil enriquece uranio a menos de un 5%, como parte de su industria nuclear de 1.000 millones de dólares, que invertirá en siete nuevas plantas nucleares para diversificar el consumo de petróleo y de energía hidroeléctrica del país. Brasil tiene la intención de comenzar a exportar uranio enriquecido antes de 2014. Las centrífugas brasileñas podrían ser utilizadas para producir uranio altamente enriquecido. Pero es un asunto de voluntad política. La letra de la constitución brasileña prohíbe efectivamente la construcción de armas nucleares.
En Irán la situación es realmente similar. Tanto el fundador de la República Islámica, Ayatolá Ruhollah Jomeini, como el actual Supremo Líder Ayatolá Ali Jamenei, han dejado muy claro que las armas nucleares son contrarias al Islam.
Obviamente, el Departamento de Estado de EEUU siempre descartará cualquier comparación entre Teherán y Brasilia. Después de todo, Brasil es una democracia de estilo occidental e Irán es ahora, después de las últimas elecciones presidenciales, una dictadura militar del "mullahtariado". Brasil podrá ser un líder natural en Sudamérica, pero no amenaza a nadie, mientras que Irán, un líder regional, amenaza la hegemonía nuclear “secreta” de Israel en Oriente Próximo. Pero en ambos casos, el punto principal es el mismo: tener un programa nuclear exitoso es, sobre todo, asunto de orgullo nacional.
Las sanciones no pueden lograr su objetivo. Y una vez más, salta a la vista que la actual histeria muestra que, cuando tiene que ver con Irán, se aplican dobles raseros.
Washington se vio obligado a admitir que las sanciones no funcionaron con la dictadura en Myanmar. Ahora Washington quiere hablar. Las sanciones tampoco funcionarán en el caso de Irán. Es ridículo, por ejemplo, que Iraq se sume a un embargo de gasolina impuesto por Occidente contra Irán. Además, los persas son demasiado orgullosos y cargados de demasiada historia como para sucumbir ante amenazas.
Israel, gobernantes y dictadores árabes suníes variados, la patética derecha estadounidense y la derecha europea, todos temen la influencia regional de Irán y quieren derrocar el régimen. El expediente nuclear podría no ser otra cosa que una cobertura conveniente para un cambio de régimen.
Por más que la dictadura militar del "mullahtariado" sea desagradable para el mundo y para muchos ciudadanos iraníes, el fin no justifica los medios. Y los medios no llevarán al fin deseado, ya que un ataque contra Irán hará que toda la población se una tras el régimen. Algo está profundamente podrido en el reino de la así llamada “comunidad internacional” –menos Rusia y China, a propósito– cuando deja que la política global sea determinada por alguien como Netanyahu.
Obama y Lula se reunirán este viernes en Copenhague para ver si Chicago o Rio ganarán la carrera para realizar los Juegos Olímpicos de Verano 2016. La química entre ellos es excelente. A Obama le convendría consultar a Lula sobre su reunión cara a cara con Ahmadineyad.
Pero tal como están las cosas, parece que la “comunidad internacional” está siendo llevada a una carrera olímpica para bombardear Irán.
-----------
Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalizaed World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge”. Su nuevo libro, que acaba de publicarse, es “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com
(Copyright 2009 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.
Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KJ01Ak01.html
martes, 22 de septiembre de 2009
Complot internacional y hongos atómicos sobre Teherán
22-09-2009
Une un hilo el caso "Arctic Sea", el "accidente" en la base militar rusa de Tambov y el viaje secreto de Netanyahu a Moscú?
Giulietto Chiesa
Traducido para Rebelión por Gorka Larrabeiti
Es posible que algo muy importante haya ocurrido y siga ocurriendo “bajo la alfombra” relacionado (tal vez para anticiparla e impedirla) con la clamorosa decisión de Obama de renunciar al sistema misilístico en Europa (con radar en la República Checa).
Esta decisión no sólo es crucial sino, sobre todo, devastadora para los planes israelíes. La motivación aducida por Obama, de hecho, se basa en la valoración conjunta de las varias agencias americanas, y de los servicios secretos de que Irán ni cuenta ni podrá contar en un futuro previsible con el arma atómica ni podrá construir vectores capaces de lanzarla hasta los Estados Unidos.
En cambio, se sabe que Israel considera esta eventualidad no sólo posible sino cercana, por lo que se dice intencionado a acabar con ella cueste lo que cueste, sea como sea.
La decisión de Obama supone, por tanto, un duro distanciamiento del liderazgo de Israel. Un cambio sin precedentes para los Estados Unidos de América. Ésta es la premisa en la que se enmarca lo que contaré basándome en la información disponible y tratando de limpiarla de la contaminación que la altera, lo que no es de extrañar, pues es un asunto candente en todos los sentidos.
La misteriosa historia del buque Arctic Sea, nave con bandera maltesa y tripulación rusa de 13 personas, desaparecida el pasado 28 de julio, asaltada por extraños “piratas” frente a las costas portuguesas, tal vez tenga que ver también con esta historia.
Comencemos por los últimos sucesos e intentemos ir componiendo este difícil mosaico.
El 14 de septiembre todos los medios de comunicación rusos y el New York Times informan de un gravísimo accidente en la base militar de Tambov, a unos 400 kilómetros al sureste de Moscú. Citando a la Reuters, que, a su vez, citaba la agencia RIA-Novosti, que a su vez citaba una fuente de alto nivel de los servicios secretos rusos, el New York Times escribe que “documentos secretos cruciales pueden haber sido pasto de las llamas” en un accidente en el que perdieron la vida cinco oficiales de guardia. El edificio pertenece a los “servicios secretos” y alberga “documentos secretos de importancia especial” para la seguridad nacional rusa. “El incendio -continuaba el despacho de Reuters- dañó gravemente la zona secreta del edificio”, y afectó a “unos 400 metros cuadrados”. El viceministro de Defensa, Coronel General Aleksander Kolmakov, acudió al lugar junto con altos oficiales de los servicios secretos. Todo había sucedido a las 10 de la mañana de la víspera, domingo 13 de septiembre.
Hasta aquí llegan las noticias oficiales y aquí comienzan las oficiosas, que no dejan de ser interesantes incluso después de depurarlas. Hay un sitio web, bastante conocido, que dispone de contactos discretos y probados con fuentes rusas que quieren que se sepa “más”. Se llama http://www.whatdoesitmean.com/index1275.htm y en él se recogen a menudo análisis firmados con un nombre femenino, Sorcha Faal. No sé quién será, pero del contexto y del contenido se deducen dos cosas: hay cosas ciertas en lo que dice, aunque el conjunto debe tomarse con cautela.
En este análisis se recogen afirmaciones desconcertantes. El incendio no fue accidental. Se pudo tratar de un ataque de tropas especiales contra los “búnker donde se aloja la Dirección General de la Inteligencia rusa”. ¿Qué tropas de élite? No se dice, pero se entiende que se trata de un trabajo altamente especializado. Uno o más grupos armados que “en menos de 15 minutos” habrían sido capaces de “penetrar en el perímetro de seguridad, desactivar los sistemas anti-incendio y atacar el búnker de documentos con armas incendiarias”.
Se plantean enseguida muchas preguntas. ¿Quién envió esas tropas? ¿Eran rusos? Y, si no eran rusos, ¿cómo pudieron llegar hasta el corazón de Rusia recorriendo -se supone que por aire- varios cientos de kilómetros sin que los detectaran y los detuvieran? En Rusia todo es posible, pero tampoco en Rusia existen los milagros.
¿Existe un nexo entre este episodio y los otros hechos acaecidos en las últimas semanas? Acaso se podría intentar relacionar algunos de ellos. Demos un salto atrás de varios días. El 8 de septiembre el Jerusalem Post escribe que el primer ministro Netanyahu se ha marchado con rumbo desconocido. El día 9 otro periódico israelí da con precisión una noticia sensacional: Netanyahu voló en secreto a Moscú a bordo de un avión privado. ¿Por qué? ¿Cómo? El sitio anteriormente citado aporta detalles importantes que parecen proceder de una fuente de los servicios secretos rusos. Sigamos la narración de Sorcha Faal.
Según ella, Netanyahu se precipitó a Moscú, sin advertir de antemano al gobierno ruso, para pedir la “inmediata restitución” de “todos los documentos, del equipamiento y de los agentes del Mossad capturados por las tropas de élite rusas y estadounidenses” que habían recuperado el control del buque Arctic Sea después de que un comando compuesto por israelíes y agentes fuera de control (“rogue agents”, dice Sorcha Faal) de la CIA hubiera asaltado la nave, y se hubiera adueñado de ella durante horas, tal vez días. Aquí las preguntas ya se agolpan. También las dudas.
Sin embargo, es bien probable que no sea una invención peregrina. La fuente de la FSB que narra el asunto añade detalles extraordinariamente interesantes a la vez que precisos. De acuerdo con esta fuente, en la Dirección General del FSB de Tambov se hallaban “todos los archivos operativos” recogidos por el FSB relativos a la famosa Blackwater, la corporación privada a la que Bush y Cheney confiaron importantes encargos de seguridad en Irak, pero no sólo, y a la que la CIA (tal y como resulta ahora de la investigación abierta en Estados Unidos) encargó asesinatos selectivos para liquidar a líderes y militantes relevantes en Al Qaeda. Que los servicios secretos rusos tuvieran o tengan bajo observación esta actividad es totalmente lógico. Lo ilógico sería pensar lo contrario. Lo que queda por saber es qué habían descubierto y cómo lo hicieron. Entonces, ¿qué tiene que ver con esto Netanyahu?
Volvamos, pues, a su viaje secreto a Moscú. El 10 de septiembre, por la tarde, junto con otros miembros del club de discusión Valdai (1), del que formo parte, veo al ministro de Exteriores ruso, Sergej Lavrov. En Moscú circulan sin cesar rumores sobre ese viaje y la pregunta es inevitable. Lavrov no confirma, pero tampoco desmiente la noticia. Por supuesto no dice quién ha visto a Netanyahu y el porqué, pero declara que Moscú no ha violado ninguna de las reglas internacionales del comercio de armas y que en el pasado ha abastecido a Irán de “armas rigurosamente defensivas”. Entre tanto, fuentes israelíes, inmediatamente recogidas en varios periódicos occidentales y también rusos, difunden la información de que, a bordo del Arctic Sea no había un cargamento de maderas preciosas sino de misiles S-300 destinados a Irán. Los S-300 son misiles anti-misil, o sea, armas defensivas.
Noticia extraña. De modo que Rusia mandó por ahí, por una ruta larguísima (del océano Ártico al Atlántico pasando por el canal de la Mancha hasta las Canarias, ¿para ir adónde?) un cargamento delicadísimo exponiendo su mercancía a todo tipo de riesgos (como ocurrió luego), sin poder tenerlo bajo control. Basta con mirar un mapa para entender que Moscú puede enviar a Irán lo que quiere a través del mar Caspio, que baña tanto los puertos rusos como los iraníes. Noticia improbable por tanto. Seguro que el cargamento del Arctic Sea era muy importante, pero no era el que dicen los israelíes. Y no se dirigía a Irán -he aquí la novedad de Sorcha Faal- sino “a Estados Unidos”.
Así se explica por qué intervino Estados Unidos -con tropas e información sobre la localización de la nave- en la operación de rescate del Arctic Sea.
Según la reconstrucción mencionada, la Marina militar rusa ayudada por unidades de apoyo de la marina finlandesa y de los servicios estadounidenses recuperó tres misiles dotados de cabeza nuclear del submarino nuclear Kursk, que se hundió en 2001 en misteriosas circunstancias en el Ártico. En esa tragedia perdieron la vida 118 marineros y oficiales rusos. Los rusos encargaron la recuperación de los cadáveres del Kursk a dos compañías danesas, la Mammoet y la Smit International, pero sin el permiso de tocar los misiles. Se trataba de misiles nucleares tácticos P-700 Granit capaces de hundir naves de gran tamaño, por ejemplo, portaaviones.
Según fuentes de la inteligencia militar rusa, el GRU, se cargaron los misiles en el Arctic Sea y la nave emprendió rumbo a Estados Unidos, donde los confiarían a la US Nuclear Security Administration, que debía ocuparse de su desmantelamiento en la instalación Pantex, en Texas. Todo ello siguiendo los acuerdo de desarme START-2.
El Arctic Sea, con su cargamento harto más importante que la madera, se ve atacado por “tropas de élite no identificadas”. Es obvio que no se trata de simples piratas. Aquí entran en juego servicios secretos potentes, capaces de entrometerse nada menos que en una operación conjunta ruso-estadounidense. Moscú reacciona con vehemencia inusitada. El comandante en jefe de la marina, Vladimir Visotskij, declara públicamente que “se han enviado todas las naves y unidades de la Marina rusa en el Atlántico en busca de la nave desaparecida”. El 18 de agosto, el ministro de Defensa ruso, Anatolij Serdiukov, anuncia que las fuerzas navales rusas, “en cooperación con el Comando Espacial de la Marina de EEUU”, han “recuperado el control” del Arctic Sea. Fuentes anónimas de los servicios rusos hablan de “terroristas de la CIA con pasaportes falsos estonios, letones y rusos”. Hay otra fuente no anónima, rusa, que cuenta otra versión. Se trata de Mijail Voitenko, director de una revista especializada en accidentes marítimos, la Sovfracht. Voitenko hace presente que el Arctic Sea no es una nave cualquiera de transporte, sino que está dotada de los medios más modernos de localización y comunicación. Por añadidura, en el momento del asalto de los “piratas”, la nave se encontraba en aguas donde “incluso los teléfonos celulares funcionaban”. ¿Por qué no se lanzó una alarma enseguida? El misterio se espesa. Mijail Voitenko, después de haber hablado demasiado, escapa a Turquía y declara que su vida corre grave peligro.
Volvamos ahora a Netanyahu, ya que el sitio anteriormente citado relaciona directamente a los servicios secretos israelíes con el asunto del Arctic Sea. Fuentes esta vez del ministerio de Exteriores ruso revelan que el avión privado en el que viajaba Netanyahu tenía un plan de vuelo que preveía el aterrizaje en Tblisi, Georgia, pero que -el episodio debió de suceder entre el 8 y el 9 de septiembre-, de pronto, en proximidad del espacio aéreo ruso, el piloto solicita “urgentemente” poder aterrizar en Moscú, especificando que lleva a bordo al primer ministro israelí, Netanyahu. Se concede el permiso y el avión aterriza en la base militar de Kubinka, no lejos de la capital.
Siempre según lo que cuenta Sorcha Faal, el presidente ruso Dmitri Medvedev llega deprisa al aeropuerto de Kubinka, donde encuentra no sólo a Netanyahu furibundo, sino a una completa delegación israelí, compuesta por el general Meir Kalifi, ministro para los Asuntos Militares y Uzi Arad, consejero de Seguridad Nacional de Israel. La petición perentoria a Medvedev es la “inmediata restitución de todos los documentos, del equipaje y de los agentes del Mossad” capturados por los rusos y los estadounidenses a bordo del Arctic Sea. Por lo visto, Medvedev, ya enojado por la falta de aviso, por el procedimiento insólito y por el tono empleado por sus huéspedes, replica que “la investigación está en marcha” y que “Rusia no está dispuesta a rendir cuentas a nadie”. Con toda probabilidad, se habló de más cosas, y aquí la versión de Sorcha Faal se vuelve completamente imposible de comprobar. Uno de los asuntos cuestionados, con probabilidad, habría sido una petición a Rusia para que aclare con qué armas estaría abasteciendo a Irán. Todo ello ligado al posible ataque israelí a las instalaciones nucleares iraníes. Sorcha Faal entrecomilla frases de Netanyahu de gravedad increíble, como por ejemplo: “Que Rusia se cubra el culo” y no se sorprenda cuando “nubes con forma de hongo empiecen a aparecer sobre Teherán”.
No se recoge la reacción de Medvedev. Pero tanto Medvedev como Putin, en los encuentros con miembros del Club Valdai, repitieron varias veces que toda acción de fuerza contra Irán era inaceptable y que había que desarrollar la vía de las negociaciones.
No está de más recordar aquí quién era uno de los dos acompañantes de Netanyahu en Moscú, Uri Arad. El actual Secretario de Seguridad Nacional de Israel es persona non grata en los Estados Unidos. Lo es desde que resultó en 2006 que estaba directamente implicado en el escándalo de espionaje AIPAC (American Israeli Public Affair Commitee). En ese proceso, cubierto ampliamente por la prensa estadounidense, salió a la luz que se filtraban importantes documentos de la política estadounidense respecto a Irán a través del AIPAC, y personalmente a Uri Arad, a través de un funcionario del Departamento de Defensa, Lawrence Franklin. Este fue condenado a 13 años por espionaje a favor de un Estado extranjero; condena que luego pasó a ser de 10 meses de arresto domiciliario. Pues bien, cuentan que Uri Arad fue protagonista de un escándalo añadido cuando Hillary Clinton vio a Netanyahu en Jerusalén. Hillary y sus consejeros se quedaron desconcertados al ver a Arad al lado de Netanyahu y, para evitar un incidente diplomático, propusieron que participaran sólo tres personas por parte al encuentro. Netanyahu no se inmutó y pidió al embajador israelí en Washington, Sallai Meridor, que se apartara, y se quedó con Uri Arad. Meridos dimitió días después y un portavoz de Netanyahu explicó seguidamente que la presencia de Arad era “indispensable en la cuestión iraní”. Lo indispensable que era su presencia lo demuestra la posición de Arad al respecto: “máxima disuasión”, en el sentido de que Israel “debe amenazar o atacar todo aquello que tenga importancia al respecto”, empezando “por los líderes”, y terminando con “los lugares sagrados”. (Editorial de Paul Woodward, 18 de marzo de 2009).
Cuánto hay de verdad en las revelaciones (conducidas por los servicios secretos militares rusos) según las cuales entre los archivos destruidos en Tambov figuraban también los que “confirmaban” las acusaciones contra los servicios secretos de EEUU e israelíes, formuladas por el general Mirza Aslam Beg, ex-jefe de estado mayor del ejército pakistaní, según las cuales “mercenarios privados” de la Blackwater (ahora rebautizada como “Xe”) fueron “los organizadores de los atentados contra el ex-primer ministro libanés Rafik Hariri y contra Benazir Bhutto”.
En cualquier caso, y para concluir, se puede decir con certeza que hubo un viaje de Netanyahu a Moscú, y que una cuestión semejante sólo ocurre si hay en juego acontecimientos dramáticos.
Se entiende que Netanyahu tenía una prisa extraordinaria, una semana antes de que Obama anunciase que Irán no constituye, por el momento, una amenaza para la seguridad de Estados Unidos. Lo que queda por saber es cuál era el objetivo del asalto al Arctic Sea y cómo fue que los servicios secretos israelíes se expusieron de modo tan abierto a una operación hostil contra Estados Unidos y Rusia. Queda también por investigar, como es obvio, el asalto (en el caso de que lo fuera) a la base secreta rusa de Tambov, sólo cinco días después del encuentro tempestuoso en Kubinka.
Nota:
(1): El Fórum Valdai es un grupo de discusión que existe desde hace algunos años y que permite a un cierto número de expertos internacionales, de "sovietólogos" de antaño, politólogos y periodistas, tomar contacto directo con los mayores líderes de Rusia con un intercambio de ideas muy franco (garantizado por las condiciones "off the record").
Fuente: http://warincontext.org/2009/03/18/editorial-we-want-the-land-not-the-people
Sobre el autor: Biografía de Giulietto Chiesa
viernes, 28 de agosto de 2009
GIRA EUROPEA DE NETANYAHU
Israel no cede y ni se plantea dejar de ampliar las colonias sionistas.
27/08/2009
LONDRES-. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, sigue haciendo oídos sordos a las demandas occidentales de que detenga la expansión de las colonias sionistas en Cisjordania para permitir que se retome el diálogo con la Autoridad Palestina de Mahmud Abbas.
Netanyahu se reunió ayer por la mañana en Londres con George Mitchell, el enviado de EEUU a Oriente Medio. Tras cuatro horas de encuentro, hicieron público un comunicado conjunto en el que se destaca que "es necesario comenzar negociaciones constructivas entre Israel y los palestinos para avanzar hacia un acuerdo de paz regional".
Nada más. El documento, muy diplomático, no hacía ninguna referencia a las exigencias estadounidenses a Israel de que detenga los planes para ampliar las colonias sionistas.
Según el diario británico "The Guardian", Mitchell estaba dispuesto a ofrecer a Netanyahu una postura mucho más firme de Washington frente a Irán y su programa nuclear a cambio de la paralización de la ampliación de las colonias sionistas.
Desde la llegada de Barack Obama a la Casa Blanca se han deteriorado las relaciones de EEUU e Israel, puesto que, a diferencia de lo que ocurría con George W. Bush, se exige al Estado sionista que no continúe construyendo colonias que incumplen los establecido por la legislación internacional.
El documento hecho público por ambos, sin embargo, no hace referencia a este aspecto, por lo que lo más probable es que Netanyahu mantuviera ante Mitchell la misma postura de firmeza que ofreció la víspera ante el primer ministro británico, Gordon Brown.
Es decir, considerar que las demandas de paralización de los planes de extensión de las colonias sionistas en Jerusalén Este suponen una intromisión en la soberanía israelí -pese a que mantiene una ocupación ilegal de este territorio-, destacar que Jerusalén es la capital del Estado judío de Israel y que las colonias instaladas, también ilegalmente, en el resto de Cisjordania necesitan ser ampliadas debido al crecimiento de la población que las habita.
Aunque tras la reunión ni Mitchell ni Netanyahu hicieron declaraciones, Nir Hefez, asesor del primer ministro israelí, señaló que "ambos coincidieron en que hay una necesidad de empezar negociaciones significativas entre Israel y los palestinos para avanzar hacia un acuerdo regional".
Netanyahu y Mitchell también estuvieron de acuerdo en que "todas las partes deben dar pasos prácticos para impulsar la paz", indicó Hefez, quien agregó que funcionarios de su país continuarán la próxima semana las conversaciones con Mitchell.
Fuentes palestinas citadas por Al-Jazeera señalaron que Abbas podría reunirse con Netanyahu en el marco de la reunión de la Asamblea General de la ONU, que se celebrará en Nueva York el próximo mes.
Tras entrevistarse con Mitchell, Netanyahu se dirigió a Berlín, donde hoy se reunirá con la canciller alemana, Angela Merkel, quien señaló ayer que "Israel debe prepararse para la solución de los dos estados".
Desde Ramallah, el presidente de la Autoridad Palestina (ANP), Mahmud Abbas, subrayó ayer que sólo aceptará la creación de un Estado palestino "en el territorio de Palestina, ni más ni menos que eso", haciendo alusión a Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, es decir, las fronteras previas a la Guerra de los Seis Días de 1967.
En este sentido, en una entrevista publicada el martes en el diario británico "The Times", el primer ministro de la Autoridad Palestina, Salam Fayyad, defendió la posibilidad de proclamar unilateralmente un Estado palestino para obligar de este modo a Israel a "poner sus cartas sobre la mesa" y retirarse de los territorios palestinos.
A juicio de Fayyad, si existiera un Estado de facto que funcionara, con o sin la cooperación de Israel, y que éste incluyera unas fuerzas de seguridad competentes, unos servicios públicos funcionales y una economía próspera, ésto obligaría a Israel a mostrar si realmente está comprometido con la retirada de Cisjordania tras 42 años de ocupación.
Rechazo de Hamas y Yihad
Hamas y la Yihad Islámica rechazaron ayer el plan de Fayyad y afirmaron que la resistencia es la única forma de establecer un Estado palestino.
"El plan de Fayyad resalta la división palestina y la presencia de la ocupación israelí", afirmó el portavoz de Hamas Fawzi Barhum, que añadió que "satisface el deseo de ocupación en línea con la política de Netanyahu".
"Tenemos un camino para establecer el Estado palestino, la única manera de hacerlo es a través de la resistencia y de un Estado sin colonias, cuando todos los detenidos sean liberados y regresen a su hogar los refugiados", añadió Barhum.
El portavoz de la Yihad Islámica, Nafeth Azzam, también destacó que la resistencia es la única vía, especialmente "cuando Israel no está concediendo a los palestinos los derechos más básicos".
Por su parte, el primer ministro en funciones de Líbano, Saad Hariri, afirmó que Hizbulah participará en el futuro Gobierno de unidad nacional:
“Quiero asegurar al enemigo israelí que Hezbollah estará en el gobierno, le guste o no, porque los intereses del país requieren que todos formemos parte del gabinete,” dijo el primer ministro designado, Saad Hariri, durante un iftar en honor de las familias de Beirut en su residencia en Qoreitem el martes.
El primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, ha advertido a Líbano en contra de la participación de Hezbollah en el próximo gabinete, diciendo que el gobierno libanés sería responsable de cualquier acción militar por parte del grupo de resistencia.
En el tira y afloja de las negociaciones sobre el gabinete, Hariri dijo que cada partido “ostenta sus propias posiciones y presenta sus propuestas. Sin embargo, la formación del gobierno está asociada constitucionalmente al primer ministro designado en cooperación con el presidente.” Él señaló que las consultas sobre la formación del gobierno no precisaban de declaraciones públicas, sino de diálogo entre los distintos grupos políticos. “Yo busco el diálogo ya que los temas que nos unen son muchos más que los que nos dividen,” dijo Hariri.
El primer ministro designado insistió en que él está decidido a formar un gobierno de unidad nacional para “reforzar el país y cumplir las promesas que hicimos a los ciudadanos de Líbano durante las elecciones parlamentarias del 7 de junio.” Él subrayó la importancia de atender a las necesidades diarias de la población con respecto a la salud, la energía, el agua y la educación.
Hariri continuó las discusiones sobre la composición del gabinete cuando se reunió en Qoreitem el martes con el líder druso, Walid Yumblatt. Durante el encuentro, Yumblatt señaló que apoyaba la fórmula 15-10-5 para la formación del gobierno, sobre la que ya existe un acuerdo.
El líder del Partido Socialista Progresista dijo al periódico As Safir el miércoles que Hariri estaba haciendo “todo lo posible” para formar un gobierno de unidad al intentar alcanzar un acuerdo entre todos los partidos, añadiendo que Hariri “tomará pronto nuevas iniciativas”. Yumblatt también dijo que él compartía el punto de vista de Hariri de que un gobierno de unidad nacional era necesario para hacer frente a “la inminente amenaza israelí.”
Por su parte, el ministro de Trabajo de Hezbollah, Mohammad Fneish, criticó, durante una entrevista con As Safir, los recientes llamamientos para que Hezbollah ejerza una mediación con el líder del grupo Cambio y Reforma, Michel Aún, con el fin de que éste suavice sus demandas, entre ellas el nombramiento de nuevo del ministro de Telecomunicaciones, Yibran Bassil, y la obtención del Ministerio del Interior, y señaló que le corresponde a Hariri tomar la iniciativa en la búsqueda de alternativas. Fneish añadió que “si Hezbollah ve que puede jugar un papel positivo, al partido no le importará ayudar a resolver los actuales desafíos a los hace frente la formación del gabinete.”
Hariri se reunió también el lunes con Hayy Hussein Jalil, asesor político del secretario general de Hezbollah Sayyed Nasrallah.
El periódico Al Liwaa dijo que Hariri había pedido a Hezbollah que “haga todos los esfuerzos posibles” ante su aliado, el Movimiento Patriótico Libre, para resolver el así llamado “obstáculo Aún”. El diario citó fuentes de la oposición que señalaron que Halil informó a Hariri de la disposición de Hezbollah a ayudar a resolver los obstáculos que impiden la formación del gobierno “pero no a través de ejercer presiones sobre Aún.”
El periódico kuwaití Al Qabas informo que el diputado del grupo Lealtad a la Resistencia, Hussein Hayy Hassan, dijo que Sayyed Hassan Nasrallah, a través de su asesor político, envió un “mensaje muy claro” a Hariri con respecto a “los intentos árabes de politizar el Tribunal Especial para Líbano.” Hayy Hassan añadió que Hariri “conoce” que Hezbollah “no tiene ninguna vinculación” con el asesinato del ex primer ministro Rafik Hariri e hizo un llamamiento a manejar esta situación de manera racional.
lunes, 15 de junio de 2009
La contradicción Obama/Netanyahu
15-06-2009
Pedro Solé
Rebelión
La contradicción entre Obama y Netanyahu está sacando a la luz y clarificando una diferencia estructural de intereses entre el Estado de Israel y el lobby israelí de EEUU.
Se suele dar por supuesto que los conceptos de “Estado de Israel” y “lobby israelí de EEUU” son equivalentes, que sus intereses son los mismos, que el segundo es sólo la correa de transmisión del primero para intervenir en la política exterior de EEUU. Eso es cierto parcialmente, pero sólo parcialmente. Hay una diferencia de enfoque entre ambos en la política internacional, que creo que nace de lo siguiente: el lobby israelí de EEUU controla una enorme masa de capital financiero, que es su fuente principal de poder. El lobby ama a Israel, pero ama todavía más ese capital, y ello abre en ocasiones fisuras entre ambos. Por poner un ejemplo, Israel estaría dispuesta a provocar una crisis mundial con tal de paralizar el programa nuclear de Irán, pero el lobby no está dispuesto a pagar ese precio, porque sus intereses financieros saldrían muy dañados.
Hay razones para pensar que estos intereses diferenciales fueron los que provocaron la creación hace pocos años del partido Kadima, que sería la correa de transmisión del lobby dentro de la política de Israel. Aunque es cierto que Israel interviene en la política de EEUU a través del lobby, también parece cierta la proposición contraria: el lobby interviene en la política de Israel a través de Kadima. El lobby articula (en los dos sentidos) la relación entre los dos Estados, lo cual no quiere decir que consiga imponer siempre sus deseos.
Hay una anécdota conocida a este respecto. Netanyahu, en su anterior etapa como primer ministro, consciente de la capacidad de Israel para influir en EEUU, visitó a Bill Clinton con tal grado de prepotencia que consiguió cabrear a éste, quien comentó después que Netanyahu “no tiene claro cuál de los dos países es la superpotencia”. Tras la reciente visita de Netanyahu a Obama, en cambio, el primero ha salido muy decepcionado al ver que Israel no tiene allí el poder que creía tener.
En 2009 ha ocurrido lo siguiente: el lobby ha tomado el control directo del gobierno de EEUU (Biden, Emanuel, Hillary, Ross...), pero su sucursal Kadima ha perdido el gobierno de Israel. Ésta es la raíz del conflicto que apreciamos ahora entre Obama y Netanyahu. Todo parece indicar que el lobby ha diseñado una estrategia para Oriente Medio que pasa por la creación del Estado palestino, naturalmente desarmado y domesticado, y está decidido a ponerla en marcha, quiera Israel o no. Varias fuentes atribuyeron hace unos meses a Rahm Emanuel (jefe de gabinete de Obama) la declaración de que “en los próximos 4 años va a haber un acuerdo de paz permanente entre Israel y los palestinos sobre la base de dos Estados para dos pueblos, y nos da igual quién sea el primer ministro”. Que nadie piense que es Obama, el Redentor, quien ha decidido dar un Estado a los palestinos. La decisión la ha tomado el lobby que ocupa su gobierno, Obama es sólo su portavoz.
El pulso es interesante y su desenlace incierto. EEUU es fundamental para la financiación de Israel (del orden de 3.000 M$/año) y para su sostén militar y político (en la ONU), pero, después de muchos años de intoxicar a la opinión pública americana presentándole a unos pobrecitos israelíes víctimas de unos árabes canallas, el gobierno Obama no tiene manos libres para asfixiar económica y políticamente a Israel. Probablemente Netanyahu ha valorado esto antes de plantarse frente a los requerimientos del lobby. Pero él también se halla en una posición harto difícil: si mantiene su alianza de gobierno con los “ultras” no puede ceder frente al lobby, y lo va a pasar mal, pero si la sustituye por una alianza con Kadima éste le va a exigir el control del gobierno, como ya hizo tras las elecciones. Que le zurzan.
Netanyahu logra elogios de EEUU y UE y el rechazo de palestinos y ultraortodoxos
Obama, no voy a ceder ante tu administración;
Mitchell, tus esfuerzos son historia;
Palestinos: nunca tendréis un estado;
Refugiados: nunca volveréis a ver nuestra tierra.
En un anticipado discurso sobre política exterior pronunciado en la Universidad Bar Ilan, Netanyahu puso condiciones para la así llamada paz en la región, la vía israelí.
“La paz ha sido siempre nuestro objetivo,” comenzó Netanyahu. “Nuestros profetas han imaginado siempre la paz; nos bendecimos unos a otros con Shalom; nuestras oraciones terminan en paz,” afirmó Netanyahu.
A sabiendas de que los palestinos rechazan categóricamente esta noción, Netanyahu dijo que él estaba a favor del establecimiento de un estado palestino, pero un estado desmilitarizado con un pueblo sacrificado que reconozca la naturaleza del estado sionista como un “estado judío”, una condición que el partido Fatah del presidente Mahmud Abbas ha rechazado desde hace mucho tiempo junto con el resto de las facciones palestinas.
“Si tenemos las garantías de la desmilitarización y si los palestinos reconocen a Israel como el estado del pueblo judío, entonces llegaremos a una solución basada en un estado desmilitarizado que viva junto a Israel,” dijo Netanyahu.
“El territorio palestino no tendrá armas ni controlará el espacio aéreo y no podrá importar armas ni tendrá la posibilidad de formar alianzas con Irán o Hezbollah.” “Pare lograr la paz, son necesarios el valor y la honestidad por parte de ambos lados. Los palestinos deben decir – ya basta de este conflicto. Reconocemos el derecho de Israel a existir y queremos vivir a su lado.”
“Tristemente, ni siquiera los palestinos moderados dirán la declaración más simple: Israel es el estado nacional judío y continuará siéndolo. Un reconocimiento palestino de Israel como estado-nación judío es un prerrequisito para la paz regional,” dijo Netanyahu.
Netanyahu quiere la “paz” y él ha impuesto sus condiciones. Sin embargo, ha negado a los palestinos su derecho a plantear las suyas. Él les llamó a “comenzar las conversaciones de paz inmediatamente y sin precondiciones.”
“Yo hago un llamamiento a vosotros, nuestros vecinos palestinos, y al liderazgo de la Autoridad Palestina: comencemos las negociaciones de paz inmediatamente, sin precondiciones,” señaló. “Israel está comprometido con los acuerdos internacionales y espera que todas las otras partes cumplan también con sus obligaciones.”
Netanyahu reiteró que Israel no tiene el deseo de controlar al pueblo palesitno y declaró que ambas naciones deben poder vivir una al lado de la otra “en paz”. Una nación con F-15 y la última tecnología militar y la otra indefensa y desmilitarizada.
“El problema de los refugiados palestinos debe ser resuelto fuera de las fronteras del estado de israel. Sobre esto, existe un amplio consenso internacional,” dijo Netanyahu, que añadió que mediante las inversiones internacionales este “problema humanitario” podía ser resuelto.
Él dijo que los descendientes de los refugiados palestinos no necesitan ser reasentados dentro de las fronteras de Israel y que Jerusalén debe permanecer unida.
Washington suministra a Israel 2.400 millones de dólares en ayuda militar así como apoyo diplomático, lo que le convierte en el más importante aliado de EEUU.
El primer ministro tocó sólo de pasada el tema de los asentamientos y puestos en Cisjordania, afirmando que Israel no tiene intención de expropiar tierra para construir nuevos asentamientos, pero que existe la necesidad de permitir a los colonos realizar “vidas normales”, aludiendo así a la demanda de un “crecimiento natural” dentro de los asentamientos existentes.
Por su parte, los palestinos han reaccionado señalando que el discurso de Netanyahu torpedeaba las oportunidades de paz.
El propio Mahmud Abbas ha dicho que las conversaciones con Israel no podrán comenzar hasta que Netanyahu detenga la construcción de asentamientos y acepte una solución de dos estados.
“Este discurso torpedea todas las iniciativas de paz en la región,” dijo el portavoz de Abbas, Nabil Abu Rudeina, a AFP.
El discurso fue presentado como una respuesta al discurso de Obama dirigido al mundo musulmán hace menos de dos semanas, en el que él destacó el “inquebrantable” vínculo que une a EEUU con Israel. Sin embargo, él dijo también que la situación de los palestinos era “intolerable.”
El ministro de Trabajo palestino, Ahmed Maydalani, acusó a Netanyahu de “invitar el presidente Abbas a unas negociaciones, mientras elimina las infraestructuras que permitirían que tales negociaciones tuvieran lugar.” Maydalani criticó al primer ministro israelí además por “alentar a los colonos y alabarles, mostrando así una total identificación con ellos.”
El movimiento Hamas criticó el discurso de Netanyahu diciendo que éste reflejaba una “ideología racista y extremista.”
“Este discurso refleja la ideología racista y extremista de Netanyahu y niega todos los derechos del pueblo palestino,” dijo el portavoz de Hamas, Fauzi Barhum, a AFP.
“Este discurso es la reiteración de la política de su gobierno, que persigue transformar al pueblo palestino en una herramienta para proteger la ocupación.”
“El discurso de Netanyahu fue un discurso de extrema derecha que destruyó la base para las negociaciones cuando habló de un Jerusalén unificado, la eliminación del tema de los refugiados de las negociaciones y el reconocimiento de un estado judío. Este es un discurso que buscaba fijar términos y ha supuesto un golpe mortal al proceso de paz,” dijo un asesor del presidente palestino, Mahmud Abbas, a Ynet poco después del mismo.
Los palestinos arremeten directamente contra una propuesta que no satisface las reivindicaciones históricas de los palestinos. "La comunidad internacional debería enfrentarse a esta política con la que Netanyahu quiere matar cualquier posibilidad de paz", afirmó uno de los miembros del Comité Ejecutivo de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), Yasir Abed Rabbo.
El rechazo a la propuesta de Netanyahu también ha sido prácticamente unánime entre los países árabes. Gobiernos tan distintos como el egipcio, en paz desde hace décadas con Israel, y Siria, que aún reclama los Altos del Golán a los hebreos, ni siquiera reconocieron cesión alguna. Para el presidente egipcio, Hosni Mubarak, "la petición de reconocer Israel como Estado judío complica las cosas más y desbarata las opciones de paz". "Nadie apoyará esta petición ni en Egipto ni en ninguna otra parte", afirmó Mubarak , citado por la agencia de noticias egipcia MENA.
Siria, por su parte, denuncia las similitudes entre el Estado palestino propuesto por Netanyahu y los cantones del régimen secesionistas del Apartheid sudafricano. "Hablan de 'territorio bajo control palestino' que pueden invadir en cualquier momento, ya que no habría ejército (...). La palabra 'Estado' es un término banal desprovisto de todo significado político o legal", denuncia en un editorial el diario estatal 'Tishreen'.
El antiguo presidente de EEUU, Jimmy Carter, dijo al diario Haaretz el domingo que Israel se arriesgaba a una colisión frontal con Washington por el tema de los asentamientos.
Tanto Estados Unidos como la Unión Europea consideran que supone "un paso adelante" en el proceso de paz, mientras que los palestinos, en particular Hamás, y los países árabes consideran que lo que Israel quiere es imponer su solución.
La UE, por ejemplo, defendió el discurso de Netanyahu porque, según dijo el Alto Representante de Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea, Javier Solana, es "bueno" que "todo el mundo ahora esté de acuerdo en que es la única solución posible" en referencia a la solución de los dos Estados, pero los dirigentes europeos discrepan en la valoración de los matices del planteamiento del primer ministro hebreo.
El ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, por ejemplo, restó importancia a la exigencia de que el futuro Estado palestino sea desmilitarizado. "Precisamente no es una cuestión que preocupe mucho a los palestinos. Lo importante es que puedan vivir en paz y seguridad, con la comunidad internacional garantizando la seguridad de todas las partes. Ésa es la mejor manera de crear esa esperanza de paz en Oriente Próximo", recalcó.
"El hecho de que pronunciara la palabra (Estado) es un pequeño primer paso", coincidió el ministro de Exteriores sueco, Carl Bildt. Sin embargo, se preguntó si los elementos que esbozó para aceptar un Estado palestino se equiparan a la definición de Estado, propiamente dicho.
El jefe de la diplomacia francesa, Bernard Kouchner, se alineó con sus colegas, pero matizó que "garantizar la paz significa ir más allá de eso, sin imponer condiciones previas a las negociaciones" y abogó por que ambas partes se sienten a negociar las cuestiones del estatus final de Jerusalén y de los refugiados. Así, demandó "la interrupción inmediata de la colonización y la reapertura de la frontera de Gaza".
Kouchner coincide en cierto modo con el análisis de personalidades como el ex presidente estadounidense Jimmy Carter, quien afirmó que Netanyahu plantea "obstáculos" a la paz como su insistencia en permitir la ampliación de los asentamientos o su demanda de que los palestinos reconozcan el carácter judío del Estado de Israel. Carter recordó desde Israel que el 20 por ciento de los ciudadanos israelíes no son judíos.
Sea como sea, quien se asegura llevar razón en este asunto es el presidente estadounidense, Barack Obama, quien afirmó que sigue quedando un "largo camino" para la paz. Obama repitió los elogios al "gran paso adelante" del Gobierno israelí.
Precisamente Netanyahu restó hoy importancia a las discrepancias evidentes con respeto a la postura de Obama en lo relativo a los asentamientos, cuya paralización ha solicitado Washington. Así, adelantó en una entrevista concedida a la cadena estadounidense NBC que ya está tratando la cuestión con el enviado especial del presidente estadounidense para Oriente Próximo, George Mitchell, con quien se entrevistará pronto en Europa.
Netanyahu defendió su idea del estado palestino desmilitarizado que reconozca el carácter intrínsecamente judío del Estado de Israel. "Los palestinos deben reconocer el Estado judío e Israel tiene derecho a esperar que este Estado vecino, un Estado palestino, sea un Estado desmilitarizado. Pienso que todo ello puede ser la base de un futuro acuerdo de paz", dijo.
"TRAICIÓN" DE NETANYAHU AL SIONISMO
"Netanyahu ha perdido el liderazgo de los nacionalistas al cruzar los límites de sus promesas electorales (...). Al decir 'un estado palestino desmilitarizado', Netanyahu intenta comerse un cerdo que no es kosher. No hay nada parecido a un estado palestino", apostilla el diputado Arye Eldad, de la ultranacionalista Unión Nacional. Este sentimiento lo comparten todos los partidos derechistas israelíes, base de la coalición de Gobierno que lidera Netanyahu.
Pero la cuestión del estado palestino es sólo una de las que preocupa a los ultraortodoxos, que dan también especial protagonismo a los asentamientos en Cisjordania y su ampliación. Así, organizaciones como el Consejo Yesha, una organización sionista, anunció hoy la construcción de decenas de nuevos asentamientos en respuesta al discurso.
"Esta es la respuesta sionista apropiada al discurso de Netanyahu y de Obama. El objetivo es construir nuevos asentamientos y ampliar los existentes", anunció el grupo.
Así pues, el tiempo parece haber dado la razón al Kadima de Tzipi Livni y sus propuestas para la resolución del conflicto palestino-israelí. La propia Livni calificó la postura de Netanyahu de "paso en la dirección correcta", un análisis compartido por el Partido Laborista de Ehud Barak, ministro de Defensa de Netanyahu. Barak cree que esta propuesta permitirá dos años de "intensivos avances hacia un acuerdo político".
El punto de inflexión dentro del panorama político israelí parece estar en el propio Likud de Netanyahu, donde no faltan las voces críticas contra el discurso del primer ministro. "Por desgracia el primer ministro ha sucumbido a la presión de Obama. Los ciudadanos israelíes no son las cobayas del presidente americano. Ya han sido asesinados bastantes ciudadanos israelíes por nuestras concesiones unilaterales", lamentó el diputado del Likud Danny Danon.
Hoy mismo Netanyahu defendió su decisión en una reunión con altos cargos del Likud. "Hay unas circunstancias internacionales novedosas que me obligaron, como primer ministro, a tomar la decisión", declaró en una reunión de ministros y diputados de su partido. "Esta es la política que he elegido", sentenció.
En general, el resultado ha sido un apoyo explícito pero cauto al primer ministro. "Tengo reservas sobre ciertos aspectos del discurso, pero el primer ministro realizó algunas afirmaciones importantes sobre las causas del conflicto", afirmó el ministro sin cartera del Likud Benny Begin.
