15-06-2010
Olga Rodríguez
Periodismo humano
El primer enviado oficial de la historia de Naciones Unidas fue el conde sueco Folke Bernadotte. Su destino: el recién proclamado Estado de Israel, en el verano de 1948. Su objetivo: alcanzar un acuerdo de paz entre Israel y los países árabes vecinos.
Bernadotte planteó el regreso de los refugiados palestinos que habían huido a causa de los ataques terroristas judíos previos al estallido de la guerra o durante las primeras semanas de la misma. Su plan no fue aceptado por los líderes israelíes y el grupo paramilitar Lehi, liderado por el futuro primer ministro Isaac Shamir, le colocó en su punto de mira.
Bernadotte fue asesinado por integrantes de Lehi en septiembre de 1948. También murió un ayudante francés del diplomático. Israel nunca arrestó a los asesinos y, al término de la guerra, decretó un indulto para ellos.
Folke Bernadotte, primer enviado oficial de Naciones Unidas
Así comienza la relación de Israel con Naciones Unidas. Desde entonces Israel ha incumplido todas las resoluciones de la ONU que exigen la retirada de Israel de los territorios ocupados y contempla el derecho de los refugiados palestinos a regresar a sus hogares o recibir indemnizaciones. Ha bombardeado y atacado cuarteles de Naciones Unidas en varias ocasiones a lo largo de su historia, con la consiguiente muerte de empleados del organismo internacional.
Uno de los ataques que más indignación despertaron en la comunidad internacional fue el lanzado en 1996 contra el cuartel de la ONU en Qaná, en territorio libanés, donde murieron más de 100 civiles y hubo más de 150 heridos, entre ellos varios cascos azules de la ONU. La acción se enmarcó dentro de la operación Uvas de la ira.
Otras de las acciones militares israelíes contra objetivos de Naciones Unidas tuvo lugar en las navidades de 2008-2009, durante los bombardeos continuados contra toda la Franja de Gaza que causaron más de 1400 víctimas mortales, más de 400 de ellas niños. En aquellos días las Fuerzas Armadas israelíes atacaron sedes de Naciones Unidas en al menos cuatro ocasiones y causaron varios muertos.
No hay nada más eficaz que la Historia para poder obtener conclusiones: no es difícil deducir la impunidad con la que actúa Israel, ya que desde su creación no solo ha hecho caso omiso a las exigencias de Naciones Unidas, sino que ha repetido acciones militares violentas contra sedes de dicho organismo internacional. Nunca ha sido castigado por ello. Por eso en más de una ocasión he defendido que se expulse a Israel de la ONU. En vista del poco respeto que muestra hacia esta organización, no creo que debiera importarle demasiado.
Este breve recorrido por los encontronazos de Israel con Naciones Unidas puede ayudarnos a recordar cuántas investigaciones sobre presuntos crímenes cometidos por el Ejército israelí han sido llevadas a cabo de manera independiente, cuántas han culpado a Tel Aviv, y cuántas veces Israel ha sido castigado.
Y así podemos repasar algunas de las matanzas más conocidas: Sabra y Shatila, donde los israelíes participaron en la masacre de 1.700 civiles, Qaná en 1996, la operación Muro Protector, en la que mataron a más de 500 palestinos, la operación Lluvia de verano, con la muerte de más de 400 personas en Gaza, de nuevo Qaná en 2006, con 27 muertos, la mayoría menores de edad, la operación Plomo Fundido en Gaza 2008-2009,etc.
Detengámonos en esta última, con más de 1.400 muertos. La ONU nombró una comisión encargada de investigar los detalles. De esa comisión salió el informe Goldstone. Dicho informe acusa a Israel de llevar a cabo “un ataque deliberadamente desproporcionado, diseñado para castigar, humillar y aterrar a la población civil, para disminuir radicalmente su capacidad económica tanto de trabajar como de sustento, y para imponer una creciente sensación de dependencia y vulnerabilidad”.
Además califica el prolongado bloqueo económico impuesto por Israel contra Gaza de “castigo colectivo” contra la población. En ese sentido, menciona varios ataques contra objetivos civiles “injustificables” desde el punto de vista militar. También atribuye crímenes a Hamás. El informe se basa en información obtenida en dos visitas a Gaza, casi 200 entrevistas y la revisión de miles de documentos, fotos y grabaciones de vídeo.
Goldstone, reconocido jurista internacional, judío y sionista, recomendó pasar el informe a la Corte Penal Internacional contra crímenes de guerra y actos de genocidio para que determinara eventuales acusaciones. Pero Estados Unidos frenó en seco dicho informe. Las recomendaciones no se han cumplido.
La respuesta a la pregunta que antes formulaba es sencilla: Israel nunca ha sido castigado por los crímenes que ha cometido.
Tras el apresamiento de la Flotilla de la Libertad nuestros gobernantes quieren hacernos creer que ahora será diferente. En un texto publicado hace unos días por el diario Público -plagado de eufemismos y expresiones dignos de analizar- el ministro Moratinos junto con sus homólogos francés e italiano, defendía una investigación “imparcial, transparente y conforme a las normas internacionales”.
Decía así:
“Debemos estar atentos para no repetir los errores cometidos tras la entrega del informe Goldstone, cuyo seguimiento fue instrumentalizado por el Consejo de Derechos Humanos y que dedica lamentablemente la mitad de sus resoluciones a condenar a Israel.”
(La negrita en la palabra lamentablemente no estaba en el texto original, la he añadido yo: No me queda claro si lamentan que la mitad de las resoluciones condenen a Israel o que Israel se haya portado mal, con lo buen amigo que es.)
Y proseguía: “Ciudadanos turcos y estadounidenses han sido víctimas de esta operación; la investigación tendrá por tanto, obligatoriamente, un componente internacional, como ya lo ha propuesto el secretario general de las Naciones Unidas. Apoyamos estos esfuerzos.”
Para que una investigación pueda ser independiente no debe estar dirigida por Israel. Sin embargo, ya se ha anunciado que el presidente de la comisión de investigación será el ex presidente del Supremo israelí. El resto de sus integrantes también serán israelíes. Habrá dos observadores internacionales.
Para que la investigación pudiera ser realmente independiente la comisión debería estar integrada por una mayoría de personas desvinculadas de los intereses de Israel. Deberá centrarse en los testimonios de los testigos, de los más de setecientos activistas del Marmara y de los soldados israelíes que participaron en la operación. Y, lo más importante, debería tener acceso al mayor número de pruebas.
Sin embargo, la mayor parte de las grabaciones de audio y vídeo, así como el material fotográfico obtenido por los pasajeros de la flotilla fue incautado y requisado por el Ejército israelí. Iara Lee es una de las pocas pasajeras que, a pesar de los registros israelíes, logró quedarse con algunas de sus filmaciones. El resultado puede verse en este vídeo.
Los soldados israelíes no solo cometieron un acto de piratería al abordar una flotilla de barcos en aguas internacionales; no solo mataron a nueve personas e hirieron a decenas más en el marco de una operación ilegal; no solo secuestraron a las más de setecientas personas que viajaban en esa flotilla y las trasladaron a comisarías y cárceles israelíes, sino que además robaron a estas personas buena parte de sus pertenencias: laptops, cámaras, cintas de vídeo, tarjetas de memoria, etcétera.
Si la comunidad internacional desea que se lleve a cabo una verdadera investigación independiente sobre lo sucedido aquél fatídico día debería empezar por exigir públicamente a Israel que devuelva el material robado a las víctimas del asalto ilegal, ya que es ese material el que puede mostrar hechos que evidentemente el gobierno israelí tiene interés en ocultar.
Si no presiona, sumaremos una raya más en un calendario marcado por décadas de impunidad. Y ya se sabe que la impunidad abre el camino a futuros crímenes o ilegalidades.
PD: Hay una prisión a cielo abierto llamada Gaza, donde viven un millón y medio de personas. Sus carceleros a veces tienen tan buen corazón que abren las puertas para dejar pasar galletas y refrescos.
www.minotauro.periodismohumano.com
martes, 15 de junio de 2010
Israel y las investigaciones independientes
El poder oculto: De donde nace la impunidad de Israel
Israel, básicamente, es la representación nacional de un poder mundial sionista que es el dueño del Estado de Israel tanto como del Estado norteamericano
15/06/2010
Manuel Freytas
IAR
El criminal ataque sionista a la Flotilla de la Libertad, provocó como respuesta que miles de manifestantes en todo el mundo salieran a la calle a repudiar al Estado Terrorista de Israel.La gran complicidad internacional con las masacres periódicas israelíes no se gestan por miedo a Israel, sino por miedo a lo que representa el Estado judío. Israel es el símbolo más emblemático, la patria territorial del sionismo capitalista que controla el mundo sin fronteras desde los directorios de los bancos y corporaciones trasnacionales.
Israel, básicamente, es la representación nacional de un poder mundial sionista que es el dueño del Estado de Israel tanto como del Estado norteamericano, y del resto de los Estados con sus recursos naturales y sistemas económico-productivos. Y que controla el planeta desde los bancos centrales, las grandes cadenas mediáticas y los arsenales nucleares militares.
A) El poder oculto
Israel, es la más clara referencia geográfica del sistema capitalista trasnacionalizado que controla desde gobiernos hasta sistemas económico productivos y grandes medios de comunicación, tanto en los países centrales como en el mundo subdesarrollado y periférico.
El Estado judío, más allá de su incidencia como Nación, es el símbolo más representativo de un poder mundial controlado en sus resortes decisivos por grupos minoritarios de origen judío, y conformado por una estructura de estrategas y tecnócratas que operan las redes industriales, tecnológicas, militares, financieras y mediáticas del capitalismo trasnacional extendido por los cuatro puntos cardinales del planeta.
Con una población de alrededor de 7,35 millones de habitantes, Israel es el único Estado judío del mundo. Pero cuando hablamos de Israel, hablamos (por extensión) de la referencia más significante de un sistema capitalista globalizado que controla gobiernos, países, sistemas económicos productivos, bancos centrales, centros financieros, arsenales nucleares y complejos militares industriales.
Cuando hablamos de Israel, hablamos antes que nada de un diseño estratégico de poder mundial que lo protege, interactivo y totalizado, que se concreta mediante una red infinita de asociaciones y vasos comunicantes entre el capital financiero, industrial y de servicios que convierte a los países y gobiernos en gerencias de enclave.
El lobby sionista que sostiene y legitima la existencia de Israel, no es un Estado en el lejano Medio Oriente, sino un sistema de poder económico planetario (el sistema capitalista) de bancos y corporaciones trasnacionales con judíos dominando la mayoría de los paquetes accionarios o hegemonizando las decisiones gerenciales desde puestos directrices y ejecutivos.
Quien se tome el trabajo de investigar el nombre de los integrantes de los directorios o de los accionistas de la grandes corporaciones y bancos transnacionales estadounidenses y europeos que controlan desde el comercio exterior e interior hasta los sistemas económico productivos de los países, tanto centrales como "subdesarrollados" o "emergentes", podrá fácilmente comprobar que (en una abrumante mayoría) son de origen judío.
Los directivos y accionistas de las primeras treinta megaempresas trasnacionales y bancos (las más grandes del mundo) que cotizan en el indice Dow Jones de Wall Street, son mayoritariamente de origen judío.
Megacorporaciones del capitalismo sin fronteras como Wal-Mart Stores, Walt Disney, Microsoft, Pfizer Inc, General Motors, Hewlett Packard, Home Depot, Honeywell, IBM, Intel Corporation, Johnson & Johnson, JP Morgan Chase, American International Group, American Express, AT & T, Boeing Co (armamentista), Caterpillar, Citigroup, Coca Cola, Dupont, Exxon Mobil (petrolera), General Electric, McDonalds, Merck & Co, Procter & Gamble, United Technologies, Verizon, son controladas y/o gerenciados por capitales y personas de origen judío.
Estas corporaciones representan la crema de la crema de los grandes consorcios trasnacionales judeo sionistas que, a través del lobby ejercido por las embajadas estadounidenses y europeas, dictan y condicionan la política mundial y el comportamiento de gobiernos, ejércitos, o instituciones mundiales oficiales o privadas.
Son los amos invisibles del planeta: los que manejan a los países y a presidentes por control remoto, como si fueran títeres de última generación.
Quien investigue con este mismo criterio, además, los medios de comunicación, la industria cultural o artística, cámaras empresariales, organizaciones sociales, fundaciones, organizaciones profesionales, ONGs, tanto en los países centrales como periféricos, se va a sorprender de la notable incidencia de personas de origen judío en sus más altos niveles de decisión.
Las tres principales cadenas televisivas de EEUU (CNN, ABC, NBC y Fox) , los tres principales diarios (The Wall Street Journal, The New York Times y The Washington Post) están controlados y gerenciados (a través de paquetes accionarios o de familias) por grupos del lobby judío, principalmente neoyorquino.
Asimismo como las tres más influyentes revistas (Newsweek, Time y The New Yorker), y consorcios hegemónicos de Internet como Time-Warner (fusionado con América on Line) o Yahoo, están controlados por gerenciamiento y capital judío que opera a nivel de redes y conglomerados entrelazados con otras empresas.
Colosos del cine de Hollywood y del espectáculo como The Walt Disney Company, Warner Brothers, Columbia Pictures, Paramount, 20th Century Fox, entre otros, forman parte de esta red interactiva del capital sionista imperialista.
La concentración del capital mundial en mega-grupos o mega-compañías controladas por el capital sionista, en una proporción aplastante, posibilita decisiones planetarias de todo tipo, en la economía, en la sociedad, en la vida política, en la cultura, etc., y representa el aspecto más definitorio de la globalización impuesta por el poder mundial del sistema capitalista imperial.
El objetivo central expansivo de este capitalismo sionista trasnacionalizado es el control y el dominio (por medio de las guerras de conquista o de "sistemas democráticos) de recursos naturales y sistemas económico - productivos, en un accionar que sus defensores y teóricos llaman "políticas de mercado".
El capitalismo transnacional, a escala global, es el dueño de los estados y sus recursos y sistemas económico- productivos, no solamente del mundo dependiente, sino también de los países capitalistas centrales.
Por lo tanto los gobiernos dependientes y centrales son gerencias de enclave ( por izquierda o derecha) que con variantes discursivas ejecutan el mismo programa económico y las mismas líneas estratégicas de control político y social.
Este capitalismo transnacional "sin fronteras" del lobby sionista que sostiene al Estado de Israel se asienta en dos pilares fundamentales: la especulación financiera informatizada (con asiento territorial en Wall Street ) y la tecnología militar-industrial de última generación (cuya expresión máxima de desarrollo se concentra en el Complejo Militar Industrial de EEUU).
El lobby sionista internacional, sobre el cual se asientan los pilares existenciales del Estado de Israel, controla desde gobiernos, ejércitos, policías, estructuras económicos productivas, sistemas financieros, sistemas políticos, estructuras tecnológicas y científicas, estructuras socio-culturales, estructuras mediáticas internacionales, hasta el poder de policía mundial asentado sobre los arsenales nucleares, los complejos militares industriales y los aparatos de despliegue militar de EEUU y de las potencias centrales.
A ese poder, y no al Estado de Israel, es al que temen los presidentes, políticos, periodistas e intelectuales que callan o deforman a diario los genocidios de Israel en Medio Oriente temerosos de quedar sepultados de por vida bajo la lápida del "antisemitismo".
B) El lobby imperial
El lobby sionista pro-israelí, la red del poder oculto que controla Casa Blanca, el Pentágono y la Reserva Federal no reza en las sinagogas sino en la Catedral de Wall Street. Un detalle a tener en cuenta, para no confundir la religión con el mito y el negocio.
Cuando se refieren al lobby sionista (al que llaman lobby pro-israelí) la mayoría de los expertos y analistas hablan de un grupo de funcionarios y tecnócratas, en cuyas manos está el diseño y la ejecución de la política militar norteamericana.
A este lobby de presión se le atribuye el objetivo estratégico permanente de imponer la agenda militar y los intereses políticos y geopolíticos del gobierno y el Estado de Israel en la política exterior de EEUU.
Como definición, el lobby pro-israelí es una gigantesca maquinaria de presión económica y política que opera simultáneamente en todos los estamentos del poder institucional estadounidense: Casa Blanca, Congreso, Pentágono, Departamento de Estado, CIA y agencias de la comunidad de inteligencia, entre los mas importantes.
Por medio de la utilización política de su poder financiero, de su estratégica posición en los centros de decisión, los grupos financieros del lobby ejercen influencia decisiva en la política interna y externa de EEUU, la primera potencia imperial, además de su papel dominante en la financiación de los partidos políticos, de los candidatos presidenciales y de los congresistas.
A nivel imperial, el poder financiero del lobby se expresa principalmente por medio de la Reserva Federal de EEUU, un organismo clave para la concentración y reproducción del capital especulativo a nivel planetario.
El corazón del lobby sionista estadounidense es el poderoso sector financiero de Wall Street que tiene directa implicancia y participación en el nombramiento de funcionarios claves del gobierno de EEUU y de los órganos de control de política monetaria e instituciones crediticias (nacional e internacional) con sede en Washington y Nueva York.
Los organismos económicos financieros internacionales como la OCDE, el Banco Mundial, el FMI, están bajo directo control de los bancos centrales y de los gobiernos de EEUU y de las potencias controladas por el lobby sionista internacional (Gran Bretaña, Alemania, Francia, Japón, entre las más relevantes).
Organizaciones y alianzas internacionales como la ONU, el Consejo de Seguridad y la OTAN están controlados por el eje sionista USA-Unión Europea cuyas potencias centrales son las que garantizan la impunidad de los exterminios militares de Israel en Medio Oriente, como sucedió con la última masacre de activistas solidarios con el pueblo de Gaza.
Las principales instituciones financieras del lobby (Goldman Sachs, Morgan Stanley, Lehman Brothers, etc) y los principales bancos (Citigroup, JP Morgan y Merrill Lynch, etc), influyen decisivamente para el nombramiento de los titulares de la Reserva Federal, el Tesoro, y la secretaría de Comercio, además de los directores del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional.
C) El mito del "antisemitismo"
A este fenómeno de "poder capitalista mundial" judío, y no a Israel, es lo que temen los presidentes, políticos, periodistas, e intelectuales que evitan puntillosamente condenar o nombrar los periódicos genocidios militares de Israel en Gaza, repitiendo lo que ya hicieron durante la masacre israelí en Libano en el 2006.
La gran complicidad internacional con las masacres periódicas israelíes no se gestan por miedo al Estado de Israel sino por miedo a lo que representa el Estado de Israel.
No se trata de Israel, un Estado sionista más, sino del "Gran Israel", la patria del judaísmo mundial (con territorio robado a los palestinos), de la cual todos los judíos del mundo se sienten sus hijos pródigos desperdigados por el mundo.
No se trata de Israel, sino de las poderosas organizaciones y comunidades judías mundiales que apoyaron en bloque el genocidio militar de Israel en Gaza, que utilizan su poder y "escala de prestigio" (construida mediante su victimización histórica con el Holocausto) para convertir en un leproso social al que se atreva criticar o a levantar la voz contra el exterminio militar israelí en Gaza.
Los gobiernos del mundo capitalista, los periodistas, intelectuales, organizaciones sindicales y sociales no le temen a Israel, sino a su lapidación social como "antisemita" (mote que se le otorga al que enfrenta y/o denuncia al sionismo judío).
No le temen al Estado de Israel, sino a los hijos de Israel camuflados en los grandes centros de decisión del poder mundial, sobre todo económicos-financieros y mediático-culturales.
Los políticos, intelectuales y periodistas del sistema no temen a Israel, sino que temen a los medios, organizaciones y empresas judías, y a su influencia sobre los gobiernos y procesos económicos-culturales del sistema sionista capitalista extendido por todos los países a escala planetaria.
En definitiva temen que las empresas, las universidades, las organizaciones y las fundaciones internacionales sionistas que financian y o promocionan sus ascensos y puestos en la maquinaria del sistema los declaren "antisemitas" y los dejen sin trabajo, sin vacaciones y sin jubilación.
Esa es la causa principal que explica porque los intelectuales, académicos y periodistas del sistema viven elucubrando sesudos análisis de la "realidad" política, económica y social sin la presencia de la palabra judío o del sistema capitalista que paga por sus servicios.
Si bien hay un grupo de intelectuales y de militantes judíos de izquierda (entre ellos Chomsky y Gelman, entre otros) que condenaron y protestaron contra el genocidio israelí en Gaza, la mayoría abrumante de las comunidades y organizaciones judías a escala planetaria apoyaron explícitamente la masacre de civiles en Gaza argumentando que se trataba de una "guerra contra el terrorismo".
A pesar de que Israel no invadió ni perpetró un genocidio militar en Gaza con la religión judía, sino con aviones F-16, misiles, bombas de racimo, helicópteros Apache, tanques, artillería pesada, barcos, sistemas informatizados, y una estrategia y un plan de exterminio militar en gran escala, quien cuestione esa masacre es condenado por "antisemita" por el poder judío mundial distribuido por el mundo.
A pesar de que el lobby judío sionista que controla Israel, tanto como la Casa Blanca, el Tesoro y la Reserva Federal de EEUU no reza en las sinagogas sino en la Catedral de Wall Street, el que lo critique es tildado de inmediato como "antisemita" o "nazi" por las estructuras mediáticas y culturales controlados por el poder judío mundial.
Las campañas de denuncia de antisemitismo con las que Israel y las organizaciones judías buscan neutralizar a las criticas contra la masacre, abordan la cuestión como si el sionismo judío (sostén del estado de Israel) fuera una cuestión "racial" o religiosa, y no un sistema de dominio imperial que abarca interactivamente el plano económico, político, social y cultural, superando la cuestión de la raza o de las creencias religiosas.
El lobby sionista no controla el mundo con la religión: lo maneja con bancos, trasnacionales, hegemonía sobre los sistemas económicos-productivos, control sobre los recursos naturales, control de la red informativa y de manipulación mundial, y manejo de los valores sociales a través de la publicidad, la cultura y el consumo estandarizado y globalizado por los medios de comunicación.
En definitiva, el lobby judío no representa a ninguna sinagoga ni expresión racial, sino que es la estructura que maneja el poder mundial a través del control sobre los centros económicos-financieros y de decisión estratégica del sistema capitalista expandido como civilización "única".
Antes que por la religión y la raza, el lobby sionista y sus redes se mueven por una ideología política funcional: el sionismo capitalista-imperial que antepone el mercado, la concentración de riqueza, la "política de negocios", a cualquier filosofía que roce las nociones del "bien" o del "mal" entendidos dentro de parámetros sociales.
Entonces: ¿De qué hablan cuando hablan de "antisemitismo" o de "anti-judaismo religioso? ¿En que parámetros referenciales se basa la condición de "antisemita"? ¿Quién es antisemita? ¿Quién critica a los judíos por su religión o por su raza en las sociedades del mundo?
A lo sumo, a los judíos, como está probado en la realidad social de cualquier país, no se los critica por su religión o condición racial sino por su apego excesivo al status del dinero (también cultivado por otras colectividades) y a integrar estructuras o jerarquías de poder dentro de un sistema injusto de opresión y de explotación del hombre por el hombre, como es el sistema capitalista.
Salvo los grupos minoritarios de fanáticos y racistas que sólo se representan a sí mismos, en las sociedades (salvo el nazismo alemán y algunas excepciones) casi nunca hubo "persecución religiosa o racial" del judío, si no que hubo una asociación del judío con la "peor cara del capitalismo", representada en el sistema económico-financiero especulativo.
En resumen:
El lobby sionista que protege al Estado de Israel (por "derecha" y por "izquierda) esta conformado por una estructura de estrategas y tecnócratas que operan las redes industriales, tecnológicas, militares, financieras y mediáticas del capitalismo trasnacional extendido por los cuatro puntos cardinales del planeta.
Sus redes se expresan a través de una multiplicidad de organizaciones dedicadas a promover el actual modelo global, entre las que se cuentan principalmente: The Hudson Institute, The RAND Corporation, The Brookings Institution, The Trilateral Commission, The World Economic Forum, Aspen Institute, American Enterprise Institute, Deutsche Gesellschaft für Auswärtigen Politik, Bilderberg Group, Cato Institute, Tavestock institute, y el Carnegie Endowment for International Peace, entre otros.
Todos estos think tanks o "bancos de cerebros", reúnen a los mejores tecnócratas, científicos y estudiosos en sus respectivos campos, egresados de los las universidades de EEUU, Europa y de todo el resto del mundo.
El lobby no responde solamente al Estado de Israel (como afirman los analistas de la "cara derechista" de los neocons) sino a un poder mundial sionista que es el dueño del Estado de Israel tanto como del Estado norteamericano, y del resto de los Estados con sus recursos naturales y sistemas económico-productivos.
El lobby no solamente está en la Casa Blanca sino que abarca todos los niveles de las operaciones del capitalismo a escala trasnacional, cuyo diseño estratégico está en la cabeza de los grandes charmans y ejecutivos de bancos y consorcios multinacionales que se sientan en el Consenso de Washington y se reparten el planeta como si fuera un pastel.
Ni la izquierda ni la derecha partidaria hablan de este poder "totalizado" por la sencilla razón de que ambas están fusionadas (a modo de alternativas falsamente enfrentadas) a los programas y estrategias del capitalismo trasnacional que controla el planeta.
Por lo tanto, y mientras no se articule un nuevo sistema de comprensión estratégica (una "tercera posición" revolucionaria del saber y el conocimiento) el poder mundial que controla el planeta seguirá perpetuándose en las falsas opciones de "izquierda" y "derecha".
Y el lobby judío de "derecha" de los republicanos conservadores seguirá sucediendo al lobby judío "de izquierda" de los demócratas liberales en una continuidad estratégica de las mismas líneas rectoras del Imperio sionista mundial.
Y las masacres del Estado de Israel seguirán, como hasta ahora, impunes y protegidas por las estructuras del sistema de poder mundial sionista capitalista que lo considera como su "patria territorial".
domingo, 23 de mayo de 2010
El Ejército Israelí Prepara Evacuaciones Masivas en Caso de Guerra
20/05/2010
Los medios israelíes informaron el lunes que el Mando del Frente Interno del Ejército de ocupación israelí está diseñando un plan para la evacuación masiva de colonos en el caso de ataques con misiles y cohetes, añadiendo que los misiles de Hezbollah pueden atacar cualquier lugar en los territorios ocupados.
El plan será estudiado como parte de las maniobras del Mando del Frente Interno. Responsables de defensa israelíes se están preparando para diversos escenarios de guerra, incluyendo masivos ataques con misiles en el frente interno.
Las autoridades de ocupación israelíes asumen que gran número de cohetes y misiles serían lanzados contra las zonas próximas a la frontera norte. Otros cohetes con cabezas más pesadas irían dirigidos al área del Gran Tel Aviv y algunas bases militares podrían convertirse también en primeros objetivos.
Fuentes israelíes en el Mando del Frente Interior dijeron que en caso de guerra, el Estado sólo evacuaría a los colonos de ciertas áreas como la frontera norte, que puede ser atacada por un fuente bombardeo.
El principal desafío, señaló un oficial del Frente Interior a Haaretz, consiste en ayudar a los colonos que saldrían de sus hogares por propia iniciativa.
“En 1991, algunos iban a trabajar durante el día y por la noche querían reunirse con sus familias en el centro de la ciudad porque la región de Dan estaba considerada un área de alto riesgo,” dijo un oficial. “Pero en aquel tiempo cayeron sólo 42 misiles. Esta vez los escenarios contemplan ataques con miles de misiles y cohetes.”
Algunos colonos podrían decidir que es mejor trasladarse a áreas de riesgo menor, añadió.
Durante la Segunda Guerra de Líbano en 2006, muchos colonos del Norte huyeron al centro del país y los asentamientos de Cisjordania, que estaban fuera del alcance de los misiles de Hezbollah en aquel tiempo.
“Será imposible ignorar ya ese fenómeno. Tendremos que preparanos para cientos de miles de evacuados durante una guerra. Creemos que el 70% hará sus propios preparativos para alojarse en las casas de parientes o en hoteles,” dijo el oficial israelí.
El jefe del Mando del Frente Interior, Yair Golan, escribió recientemente un documento que subraya los principales puntos del plan de evacuación. Este documento fue distribuido al Estado Mayor General y el Ministerio de Defensa israelíes.
El Estado debería ser responsable de ayudar a las autoridades locales que alberguen a los colonos procedentes de zonas de alto riesgo, escribió Golan. Deben ser procurados fondos a las autoridades que lo necesiten; deben encontrarse edificios públicos que sirvan como refugios temporales y las autoridades deben tener voluntarios, doctores y trabajadores sociales preparados.
Golan también propone que se hagan listas de familias dispuestas a recibir a evacuados. Las áreas subterráneas, como aparcamientos, deberían ser consideradas como posibles lugares de residencia, así como las ciudades de tiendas en reservas naturales e incluso las bases del Ejército de bajo riesgo.
La preparación de los asentamientos que reciban a colonos que huyan de las áreas de alto riesgo implicará lazos más estrechos entre el Ejército israelí y las autoridades locales, un proceso que se inició en la Guerra de Julio de 2006. Sesenta y ocho asentamientos tomarán parte en las maniobras de la próxima semana.
miércoles, 10 de febrero de 2010
"En la sociedad israelí no existe hoy espacio para la izquierda"
Entrevista a Michel Warschawski, escritor, analista y activista por la justicia en Próximo Oriente
Ida de la Hera Salvador
Grupos de ONG por Palestina
09-02-2010
Judío de origen polaco, Michel Warshawski es escritor, analista y activista por “la justicia en Oriente Medio y por una lucha conjunta israelo-palestina contra el colonialismo” .
Es cofundador y codirector del Alternative Information Center (AIC) y con motivo del aniversario del fin del ataque de Israel a la Franja de Gaza, Warshawski está realizando una gira por cuatro ciudades europeas (Ginebra, Paris, Bruselas y Madrid). Hablamos con él durante su visita a Madrid, sobre la situación en Gaza un año después del fin de la dura intervención militar Plomo Fundido, y sobre las perspectivas de futuro en relación a la ocupación israelí.
Está usted de gira por Europa para hablar a los ciudadanos, entre otras cosas, de la situación que se vive en los territorios palestinos. Cuéntenos brevemente; a un año de la operación Plomo Fundido, ¿cuál es hoy la situación de la población de Gaza?
Básicamente la situación de la población de Gaza es la que describía uno de los militares israelíes el año pasado, cuando hablaban de la “dieta estricta” a la que querían someter a los palestinos: están en una situación que no llega a la muerte, pero tampoco a la vida. Israel controla todo lo que pasa: la comida o las medicinas que entran, la posibilidad de movimiento… es una prisión de un millón y medio de personas. Esta es la situación de Gaza; lo era hace un año antes de la agresión militar y sigue siéndolo hoy. Israel sigue bombardeando de tiempo en tiempo, y ejerce un control total sobre la vida de este millón y medio de personas.
¿Existe resistencia entre la sociedad israelí frente a la actuación de su gobierno, en el plano civil?
No. Lo peor para mí, como activista y ciudadano israelí, es que de la situación de Gaza extraigo la certeza de que mi sociedad entera, mis vecinos, mis amigos, exceptuando a unos cientos, apoyan o aceptan esta situación; una situación inaceptable desde cualquier punto de vista humano. No es comparable a ninguna guerra o conflicto, no hay justificación racional para lo que pasa en Gaza. Sólo tenemos que ver las últimas elecciones israelíes: había derecha, derecha moderada y extrema derecha; esa es hoy la sociedad israelí, no existe espacio para la izquierda.
Es usted codirector del Alternative Information Center, un centro palestino-israelí que trabaja por el fin del conflicto. ¿Cómo surge esta organización?
El centro nace a partir de un grupo de israelíes y palestinos que llevamos unidos muchos años ya –desde los años 60, 70- por esta causa conjunta que es la lucha por la libertad palestina y contra la ocupación israelí. Años después se ha convertido en este centro, que es ahora la plataforma desde la que defendemos la justicia para el pueblo palestino.
¿Conoce alguna otra organización similar?¿palestinos e israelíes por el fin del conflicto?
No. Hay diferentes organizaciones trabajando en el mismo sentido –palestinas, asociaciones de mujeres…- pero todas trabajan de forma separada, siguiendo cada una su propia agenda…Nosotros no seguimos la agenda israelí ni palestina, seguimos la nuestra propia, basada en la exigencia política de la libertad de movimiento palestina. No intentamos tomar las exigencias palestinas e israelíes y tomar una solución intermedia; exigimos el fin de la ocupación israelí, y en eso nos identificamos con la meta palestina, porque creemos no sólo que son objetivos justos, basados en conceptos el derecho internacional y en la justicia, sino que es también la única manera de liberar a palestinos e israelíes de este enfrentamiento interminable. No queremos que desaparezca Israel, pero sí exigimos que desaparezca este Israel.
¿Cree usted que la independencia palestina vendrá de la mano de la lucha armada?
La verdad es que no lo sé. Creo que la resistencia es necesaria en momentos en que las vías diplomáticas o políticas no son las más efectivas, y creo que es cada pueblo quien tiene que calibrar si en un momento de su historia lo son o no. La eficacia de los distintos medios depende de demasiados factores –locales, internacionales y regionales-, y quien mejor sabe si la resistencia armada es necesaria son los palestinos, y no creo que debamos juzgarles por ello.
Ha escrito usted numerosos libros, traducidos al castellano, entre los que se encuentra “Israel-Palestina, la alternativa de la convivencia binacional”. En el prólogo del mismo, ponía como ejemplo el funeral de tres compañeros del AIC en la región de Ayn Gedi para hablar de cómo la posibilidad de un estado binacional no es sólo posible, sino que es una “esperanza profunda escondida en los corazones de hombres y mujeres que se están destrozando mutuamente…” Tras los acontecimientos del pasado año en Gaza, ¿sigue usted pensando de este modo?
En este texto hablaba de la reacción general, y la israelí en particular, ante un accidente de la vida –los compañeros del AIC murieron ahogados- que pudiera haber tenido cualquiera, y que los periódicos recogieron –el funeral- como una situación casi imposible: palestinos e israelíes juntos de forma pacífica en un funeral. La imagen de esa noche, en la que se unieron marxistas, cristianos, judíos, agnósticos y compartieron el dolor por esas personas de manera pacífica y respetuosa, es lo que representaba un reto… Sobre ese reto era sobre el que filosofaba en el libro, no hablaba del plano político ni del discurso de las personas, sino del plano humano. En realidad, en mi libro hablo del “reto binacional”, y no del “estado binacional”… la idea del estado binacional sería posible sólo si los palestinos quisieran, y no es esto lo que buscan. De hecho, en este mismo libro en el que yo sueño con la idea binacional, mi amigo Elías Sambar señala el epílogo la belleza de mi sueño, pero me advierte de que no debo olvidar que lo que Palestina necesita es una solución, y no más sueños.
Desde el AIC, ¿cuáles son las principales reivindicaciones que hacen para llegar a una solución del conflicto? ¿cuáles son los pasos principales que deberían darse?
El conflicto existe porque existe un rechazo hacia quien abusa, oprime y colonializa. Si los palestinos aceptasen esta ocupación, evidentemente, el conflicto terminaría; pero lógicamente no es de eso de lo que hablamos, de resolver el enfrentamiento como sea; sino que estamos hablando de obtener una solución justa al conflicto.
El fin del conflicto debe venir con la aceptación de las demandas actuales palestinas. No nos importa que se pedía o exigía hace cincuenta años, lo que nos importa es hoy. Y hoy lo que es necesario es: primero, el fin de la ocupación en la Franja de Gaza y Cisjordania; segundo, el retorno de los refugiados; y tercero, libertad e igualdad para los palestinos en Israel. Estos son los mínimos sin los cuales no habrá fin del conflicto. No exigimos que se cumplan todas las demandas palestinas; sólo unos puntos básicos que constituyen el mínimo para avanzar a la solución de este conflicto.
Nosotros apoyamos las demandas del pueblo palestino, queremos lo que ellos pidan como justo, y hoy no quieren un estado binacional, sino la separación de los dos estados, la creación de una vez por todas de un Estado Palestino y la convivencia pacífica como estados independientes, y eso es lo que apoyamos.
Declaraba usted en julio del pasado año que la única esperanza es que Obama obligue a Israel en nombre de los intereses de Estados Unidos, que siempre pasan por Oriente Próximo. ¿Cree que es esto posible?
Por su puesto que es posible, pero quizá es algo que no va a pasar. Después de su discurso de El Cairo, Obama dio la impresión de apoyar la causa y los intereses palestinos, de hecho afirmó que resolver la cuestión palestina era una de las prioridades de su administración. En seguida, volvió atrás. Volvió atrás porque entendió que hacer una llamada al gobierno israelí y decir “necesitamos que os sentéis con los palestinos” supone realizar una fuerte presión sobre el gobierno israelí; y ahí es donde está el punto importante de esta cuestión: en si la administración americana está dispuesta a presionar real y efectivamente a Israel, no a limitarse a declarar que “Obama no está contento con los israelíes”, eso no es suficiente.
Necesitamos medidas de presión verdaderas por parte del gobierno americano y la verdad es que no veo, ni siquiera con la administración Obama, que esto ocurra. Dejando a un lado el discurso de El Cairo, no creo que estén haciendo mucho: están descontentos, no hay buenas relaciones en el terreno personal entre la casa Blanca y Tel Aviv, pero no hay pasos ni medidas efectivas. Que el gobierno estadounidense no este contento con el estado Israelí no va cambiar nada; podría haberlo hecho hace veinte o treinta años, pero no ahora. Necesitamos que se fuerce a Israel, y eso implica sanciones y condenas firmes.
¿Cuál cree que podría ser el papel de Europa en este conflicto?
Creo que el rol que debería seguir Europa es el de unos diez años atrás. Que no imponía una política diferente, pero permitía que se expresara en la comunidad internacional un discurso alternativo al israelo estadounidense -colonial-. De forma simbólica, se puede ayudar rompiendo el monopolio en la opinión ante este conflicto.
Notas:
1.- "No será una Conferencia en Madrid lo que acabe con nosotros, lo prometo" http://www.interpueblos.org/noticias/articulos/?id=106
2.- Organización israelo-palestina dedicada al análisis crítico, la difusión de información y la incidencia política sobre la ocupación de Palestina y las sociedades israelí y palestina www.alternativenews.org
3.- Puede consultarse el documento In Memoriam disponible en http://www.jstor.org/pss/3012488
Fuente: Boletín del Institutos de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria - Iecah, febrero 2010
jueves, 28 de enero de 2010
Horror, pavor e indignación al leer la página de opinión de Público
28-01-2010
Salvador López Arnal
Rebelión
Empieza a ser costumbre. Es difícil encontrar una página de opinión en el diario que dice ser de centroizquierda que no escandalice [1].
Otra muestra más, por si fuera necesario: el artículo que Adolfo García Ortega publicó el pasado 27 de enero con el título: “Por qué hay que recordar la ‘Shoá” [2].
No parece contradictorio con lo que se ha señalado en algunos medios alternativos: la anunciada ofensiva político-cultural de Israel y sus amigos y aliados: se trata de proclamar, donde sea y como sea, las bondades del agresivo Estado étnico y apagar todo tipo de críticas creando confusión y desinformaciones en sus alrededores.
El artículo del autor de El mapa de la vida, empieza recordando lo que, más allá de algún matiz marginal sobre el por qué ser única y exclusivamente judíos, es aceptado universalmente:
Hay más de un millón de niños judíos que, de no haber existido la Shoah, ni la Solución Final, ni haber sido asesinados industrialmente, hoy tendrían entre 65 y 80 años. Sus vidas habrían estado llenas de cosas buenas o de cosas malas, no se puede saber, porque es absurdo pretender saber cómo habría sido la historia de lo que nunca ocurrió. Lo que sí es cierto es que las vidas que no vivieron, los hijos que no tuvieron, las enseñanzas que no adquirieron, los amores que se perdieron, todo eso es vida que les fue impedida, arrebatada y eliminada por ser única y exclusivamente judíos. Si incluimos a los adultos, podemos elevar el número hasta el conocido referente de los seis millones.
Este, señala, es un hecho sin paliativos, un hecho atroz, remarca. Cada 27 de enero se recuerda la Shoah como la extrema barbarie conscientemente genocida. Es justo que se recuerde, apunta García Ortega:
[…] y que se haga con toda la lucidez y toda la puesta en presente de la memoria, para evitar por encima de todo el olvido, y por tanto la condena a la posible repetición en el futuro.
En los últimos años, denuncia, las aberrantes teorías del negacionismo han cobrado un peso demasiado grande, hasta el punto de dárseles un rango intelectual plausible. En su opinión, se suman a otra corriente “según la cual se abusa de la exhibición del Holocausto, se considera que ha devenido en una mezcla de negocio y espectáculo”, como si la Shoah, prosigue, “diera justificación a los judíos, por la vía de la compensación moral, para llevar a cabo, con total impunidad, sus aspiraciones de autoafirmación política”. Dicho de otro modo, complementa García Ortega, “como si el Holocausto fuese una tragedia tras de la que se amparan los horrores del actual Israel”. Conclusión extraída:
[...] de nuevo se vuelve a censurar a un pueblo, el judío, por el mero hecho de serlo. De nuevo se trata de minimizar su asesinato colectivo por el hecho de ser judías las víctimas.
Veamos, veamos con calma. Aceptemos, sin espacio para la duda, la insensatez y crueldad político-moral del negacionismo. Aceptado está. Pero, dando un paso más, ¿qué problema hay en señalar lo que muchos autores han apuntado con documentación, indignación y rabia sobre la, en ocasiones, exhibición mercantil del Holocausto? ¿Qué hay de falsario en señalar que, en ocasiones, y en coincidencia con lo denunciado por víctimas o familiares de víctimas, se usa la inmensa tragedia del holocausto para justificar prácticas políticas estatales injustificables? Ejemplo: las matanzas de Gaza, el ataque militar a una población desprotegida.
¿Cómo hay que interpretar esas corrientes críticas según el autor? Dentro del actual contexto. ¿Qué contexto? El siguiente:
[…] Es obvio que estas corrientes, más o menos extendidas, totalmente simplistas pero nada inocentes, de minimizar el Holocausto tratando de restarle vigencia y razón a su recuerdo, hay que considerarlas dentro del actual contexto socio-político, marcado por un crecimiento del antisemitismo en todo el mundo bajo capa de antiisraelismo.
¿Cómo? ¿Otra vez? ¿Antisemitismo = antiisraelismo? ¿Y quién ha probado esa igualdad? ¿Quién ha construido un buen argumento que permita pasar de las críticas a las prácticas políticas de un Estado a la animadversión visceral, irracional, inadmisible, hacia todos los pueblos semitas?
Esto es motivo de debate, admite García Ortega, y no significa, admite, “que responda a una generalización sin matices”. Pero añade, inconsistentemente:
[…] los intelectuales no dejan de escribir sobre esto en periódicos, foros y ámbitos donde, por desgracia, siempre se acaba coligiendo un desafecto hacia el mundo judío, reproduciéndose los clichés más burdos que, precisamente, condujeron a la Shoah.
¿Periódicos, foros y ámbitos donde siempre se acaba coligiendo un desafecto hacia el mundo judío? ¿Hemos leído bien? ¿Siempre? ¿Periódicos y foros arguyendo contra “el mundo judío”? ¿En qué periódicos? ¿En el NYT? ¿En The WP? ¿En El País? ¿En La República?
García Ortega señala tres razones para seguir recordando la Shoah. La primera: hay que recordarla en sí misma
[…] por el hecho terrible que fue. No es justo compararla con ningún otro hecho, anterior o posterior. Tal vez no se encuentren iguales. Y no debería haber nada que reprochar al hecho de que sus agonistas principales, el pueblo judío, esgriman su derecho al recuerdo.
No acaba de verse por qué es injusto compararla con cualquier hecho anterior o posterior. De hecho, como veremos, el mismo autor parece aventurar a continuación un tratamiento contrapuesto, pero lo importante es que él mismo admite que:
Su voluntad de recordar la Shoah ha de verse, sobre todo, como una magnífica afirmación de vida y de existencia en el concierto de los pueblos y de las naciones. Y aunque algunos, incluidos políticos e intelectuales judíos, israelíes o no, utilicen el Holocausto como argumento de su propia necedad, eso no invalida en absoluto la fuerza moral que el pueblo judío, como colectivo supranacional, tiene para que no se olvide ni uno solo de los nombres de los asesinados.
Así, pues, algunos políticos e intelectuales judíos, vivan o no en Israel, han podido usar “el Holocausto como argumento de su propia necedad”. Luego, entonces, ¿a santo de qué vinieron las anteriores descalificaciones sobre toda crítica a cualquier aproximación no cegada a la temática del Holocausto?
La segunda razón que esgrime García Ortega para recordar la Shoah es que es un hecho que excede a los judíos.
El Holocausto, como también las matanzas del estalinismo, o las del genocidio camboyano o el ruandés o cualquier otro de características similares en cuanto a planificación de eliminación de un pueblo, son responsabilidad de toda la humanidad. Son verdadero patrimonio de la historia planetaria. Y debemos recordarlo porque nos implica como cómplices.
Aquí ahora la comparación sí parece posible. Pero lo curioso es que “ese hecho que excede a los judíos” sea leído en la forma en que se hace y se olvide siempre (¡siempre!) otro vértice de esta barbarie: que no solo fueron ciudadanos y ciudadanas judíos, el pueblo judío en general, quien fue asesinado y perseguido por el nazismo, sino también (y sin que ello quite un quark de importancia a la barbarie del holocausto) otros ciudadanos, demócratas, socialistas comunistas, homosexuales, gitanos, etc, que por su condición o por su resistencia fueron también aplastados por las sucias botas nazis.
La tercera razón para el recuerdo:
evitar la ignorancia y la simplicidad con que se analizan los asuntos relativos a una de las consecuencias derivadas justamente de la Shoah, la existencia del Estado de Israel, una existencia que, aunque tuvo que conquistarse por la sangre y el fuego de toda independencia, nació legitimada por la voluntad judía de no tolerar jamás la repetición del Holocausto. Hoy en día la ignorancia procede del desconocimiento. Y el desconocimiento nace de la confusión.
¿Existencia de un Estado por la sangre y el fuego que exige toda independencia? ¿La limpieza étnica palestina es un proceso necesario de independencia política? ¿Este asesinato masivo no merece ninguna consideración político-moral por parte del autor? ¿Aquí no hay indicios de barbarie? ¿Legitimación de la limpieza étnica por la voluntad de no permitir jamás la repetición del Holocausto? ¿Qué es esto? ¿Una gastada formulación de que el fin justifica cualquier medio? ¿Barato maquiavelismo de dos por cinco? ¿Cómo puede entenderse esa asimetría de juicio político?
García Ortega concluye señalando que en un mundo y un momento histórico de cambio:
[…] cuando la ley de la historia dicta el mestizaje y la convivencia de razas y culturas, es necesario que se evite a toda costa la deshumanización de pueblos enteros, la anulación de razas y religiones por el mero hecho de ser lo que son y de ser otros.
No sé si existe realmente alguna ley de la historia pero si fuera así, o aunque no lo fuera, es justa y necesaria la vindicación del combate contra la deshumanización de pueblos enteros, la lucha contra la anulación de razas y religiones por el mero hecho de ser lo que son y de ser otros. ¿En qué pueblos está pensando el autor de El mapa de la vida? ¿Sólo en el pueblo judío? ¿No cabe en su reflexión el maltrato, la persecución, la ocupación y la misma existencia del pueblo palestino por ejemplo? [3]
Notas:
[1] No sólo son las páginas de “Opinión” desde luego. Público, 27 de enero de 2010, cedió toda una página, la 27, a una entrevista a Pilar González de Frutos, la presidenta de la patronal de seguros Unespa. Ideas esenciales de la conversación: “Hay que reformar con urgencia el sistema de pensiones” y “hay que favorecer el sistema privado de complemento de pensiones”. Con un añadido: suena raro, señala la señora González de Frutos, pero hay que decir a los ciudadanos que deben trabajar más. ¿A quiénes? ¿A las personas que no pueden trabajar aunque puedan y quieran? ¿A los ciudadanos y ciudadanas que superan las 55 horas semanales por semana?
[2] Adolfo García Ortega, “Por qué hay que recordar la ‘Shoá”, Público, 27 de enero d 2010, p. 7.
[3] Definitivamente: Público sigue punto por punto la trayectoria del diario global. ¿Por qué no podrá haber en Sefarad un diario similar a La Jornada o a Il Manifesto? ¿Estamos eternamente condenados? ¿De qué árbol prohibido nos hemos alimentado?
lunes, 25 de enero de 2010
Los Israelíes Perplejos e Indecisos: ¿Guerra con Líbano... o No?
Al-Manar
24/01/2010 Israel se está encabezando hacia una “nueva confrontación” con Hezbollah en el sur de Líbano, dijo un ministro israelí el sábado.
Unas horas después, un alto responsable militar israelí negó los informes acerca de otro conflicto inminente con Líbano y dijo que ellos constituían “una escalada virtual sin base en la realidad.”
Estas dos declaraciones contradictorias fueron realizadas por responsables israelíes en menos de 24 horas y reflejan el hecho de que los israelíes parecen “perplejos” e “indecisos” o incluso “ignorantes” de lo que está ocurriendo, en un momento en el que el “fantasma de Mugniyyeh”, en referencia al mártir jefe de su martirio.
Así pues, el domingo, el mayor general Gadi Eizenkot, del Mando Norte, dijo a los medios israelíes en una conferencia de prensa en Tel Aviv que no había tensiones con Hezbollah en la frontera libanesa un día después de que un ministro israelí advirtiera acerca de una nueva guerra. “Los informes sobre una nueva ronda de combates representan una “escalada virtual” sin base en la realidad, dijo Eizenkot. “Hezbollah no ha llevado a cabo un ataque desde la Segunda Guerra de Líbano. Sin embargo, se está haciendo más fuerte y estamos preparándonos para todas las opciones con el fin de poder actuar de forma efectiva,” añadió.
Por su parte, el viceministro de Defensa israelí, Matan Vilnai, dijo el domingo que aunque Israel hacía frente a amenazas militares de todos los lados, había “hecho todos los esfuerzos” para evitar entrar en un conflicto armado con sus enemigos. Vilnai afirmó que Israel tenía puestos sus ojos en Hezbollah, del que se cree que se está rearmando “en violación de una resolución de la ONU”, y estaba preparado para hacer frente a cualquier amenaza.
Estos comentarios se produjeron el día después de que Yossi Peled un ministro sin cartera, dijera que Israel se estaba encaminando hacia una “nueva confrontación” con Hezbollah.
Por su parte, el primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, buscó disipar las tensiones tras las declaraciones de Peled emitiendo una declaración que decía que “Israelí no desea” tener una confrontación con Líbano. La entidad sionista “busca la paz con Líbano y todos sus vecinos,” añadió la declaración.
El viceministro de Exteriores israelí, Danny Ayalon, dijo el domingo al enviado de las Naciones Unidas en Líbano que Israel veía “el flujo de armas desde Irán y Siria a Hezbollah como la mayor amenaza en la frontera norte.”
Por su parte, Eizenkot advirtió que Hezbollah había duplicado su arsenal de cohetes y que si se producía una confrontación con el grupo libanés, la respuesta de Israel sería “desproporcionada.”
sábado, 16 de enero de 2010
Una marcha de locos
Sólo los psiquiatras pueden explicar el comportamiento de Israel
16-01-2010
Gideon Levy
Counterpunch
Traducido para Rebelión por LB
Nuestro salvaje mundo de la delincuencia ha sido recientemente sometido a observación. Desde el guardaespaldas del jefe de Estado Mayor del ejército israelí hasta los asesinos de sus propios hijos, todos han sido sometidos a observación. Ha llegado el momento, como es costumbre por aquí, de someter al propio país a observación. Tal vez con un tratamiento continuo por parte de especialistas se pueda hacer un diagnóstico que nos salve.
Existen numerosas razones que aconsejan la observación. Una larga serie de hechos que no tienen explicación racional o, simplemente, ninguna explicación, inducen a sospechar lo siguientes trastornos: pérdida de contacto con la realidad; locura transitoria o permanente, paranoia, esquizofrenia y megalomanía; pérdida de memoria y pérdida del juicio. Todo esto debe ser examinado mediante cuidadosa observación.
Los especialistas en psiquiatría podrían tener la gentileza de tratar de explicar cómo un país con dirigentes comprometidos con una solución de dos Estados sigue destinando presupuestos ingentes a la construcción de más asentamientos en los mismos territorios que pretende abandonar en el futuro. ¿Qué explicación puede haber, fuera de la psiquiatría, para congelar durante 10 meses la construcción de viviendas en los asentamientos y acto seguido volver a construir con renovado ímpetu? ¿Cómo puede un país ser tan tacaño a la hora de asignar recursos a la asistencia sanitaria de su ciudadanía, cuyos pobres son cada vez más pobres, y, sin embargo, cuando una parte de las carreteras en Cisjordania ya están catalogadas como peligrosas, construir más y más carreteras que llevan de ninguna parte a ninguna parte?
Los psiquiatras deberían explicar cómo el fiscal del Estado puede anunciar su intención de expropiar más tierras de propiedad privada palestina en el asentamiento de Ofra –“el mayor asentamiento ilegal de los territorios", en palabras del consejero del ministro de Defensa en materia de asentamientos-, cuando el primer Ministro Benjamin Netanyahu, en su discurso del año pasado en la Universidad Bar-Ilan, se comprometió explícitamente a no hacerlo, y el presidente Shimon Peres hizo lo mismo en una reunión con el presidente egipcio, Hosni Mubarak.
Deben explicar qué hay detrás de la decisión de estudiar la posibilidad de anexionar la autopista 443, que discurre por Cisjordania, y declararla territorio israelí como estratagema para saltarse la reciente sentencia del Alto Tribunal de Justicia que ordena abrir esa carretera a los automovilistas palestinos. ¿Cómo puede un país que predica el imperio de la ley saltarse a la torera al Tribunal Superior por medio de leyes de circunvalación? ¿Y cómo puede ser que una insignificante minoría -los colonos- siembre el miedo y consiga extorsionar al país durante tantos años?
Los especialistas en psiquiatría deberían aclarar cómo un país que ha recibido un informe tan potencialmente desastroso para él como el informe Goldstone, puede negarse con semejante pertinacia y obstinación a convocar la comisión de investigación que el informe propone como cláusula de salvaguardia. ¿Cómo puede un país que ha luchado tan desesperadamente por su imagen y posición internacional y que depende tanto de la benevolencia del mundo, nombrar a un personaje tan gangsteril y violento como Avigdor Lieberman como su diplomático nº 1? El ministro de Asuntos Exteriores tiene vedado el acceso a la mitad de los países del mundo y sufrimos las consecuencias.
¿Por qué no considera Israel la posibilidad de presentar ante el mundo, aunque sea ilusoriamente, un rostro más agradable que el careto amenazador de Lieberman? ¿Por qué un país al que una parte tan grande del mundo ha condenado al ostracismo no se pregunta, aunque sea por un instante, qué ha hecho él mismo para acabar en esa posición de aislamiento desde la que no hace sino atacar y señalar con el dedo a sus críticos? ¿Cómo puede una sociedad que lleva ya dos generaciones implementando en su patio trasero una ocupación cruel negarse a hablar de ella y seguir sintiéndose tan ufana eludiendo cualquier tipo de auto-examen, sin expresar incluso un ápice de reprobación moral?
¿Qué tipo de explicación se puede dar ante el hecho de que en un país con clara mayoría secular no exista cauce legal para el matrimonio civil, no haya autobuses o trenes que funcionen en Shabat? ¿Cómo es que en un país así los ricos gobiernos municipales estén obligados a transferir fondos a los consejos religiosos -ni más ni menos-, en lugar de destinarlos a satisfacer otras necesidades? ¿Cómo puede un país que alberga en su seno a una minoría árabe que durante más de 60 años ha demostrado una fidelidad sorprendente al Estado hacer todo lo posible para abajarla, humillarla y excluirla, tratarla injustamente y generar en ella un sentimiento de frustración y odio?
¿Se puede explicar racionalmente el hecho de que un país al que todos los Estados árabes han presentado una propuesta de paz histórica se niegue a discutirla siquiera? Un país con el que el presidente de Siria (cuyo principal aliado, Irán, amenaza a Israel) está pidiendo llegar a un acuerdo de paz pero que sigue insistiendo en su negativa. Sólo psiquiatras expertos podrían explicar qué relación puede haber entre la continua ocupación de los Altos del Golán y las oportunidades perdidas para la paz, por un lado, y la seguridad o la lógica, por otro. Al mismo tiempo, deberían analizar la vinculación entre la santidad de los lugares históricos y la soberanía sobre ellos. Y, sobre todo, deberían aclararnos cómo una sociedad tan inteligente y talentosa participa en esta marcha de locos sin que nadie proteste.
Se trata ciertamente de un caso difícil de entender. Razón de más para recomendar que se someta al país a observación.
Fuente: http://www.counterpunch.org/levy01142010.html
martes, 12 de enero de 2010
Israel construirá un muro contra terroristas en la frontera con Egipto
11 de enero de 2010
El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, anunció la víspera la construcción de un muro de separación a lo largo de la frontera con Egipto, informó la vocería del gobierno.
"Decidí cerrar la frontera sur de Israel contra infractores y terroristas. Es una decisión estratégica enfocada a garantizar carácter hebreo y democrático del país", dijo Netanyahu en un comunicado.
El muro será equipado con un sistema moderno de vigilancia para impedir el paso de refugiados de los países africanos, contrabandistas y terroristas. El proyecto de 270 millones de dólares será realizado en dos años. Los tramos del muro aparecerán en los territorios más vulnerables, ante todo, cerca de la ciudad de Eilat.
Según los datos de la policía, entre 100 y 200 personas penetran a Israel desde Egipto cada semana, la mayoría son refugiados africanos.
Otro tramo aparecerá junto a la frontera con la Franja de Gaza, que actualmente es mal protegida contra los terroristas.
Prometen que no liberará a íconos del terrorismo a cambio de Shalit
Israel dijo que no liberará a "íconos del terrorismo" como parte del acuerdo de intercambio de prisioneros que se está discutiendo actualmente con Hamas para garantizar la liberación del soldado israelí Gilad Shalit, reportó el periódico local Ha'aretz.
El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu hizo esta declaración añadiendo que su país se mantendrá firme en relación a su promesa de expulsar a algunos "terroristas" que serán liberados fuera de Cisjordania, dijo el reporte publicado en la página web del periódico.
Hamas demanda la liberación de cientos de prisioneros palestinos cautivos en prisiones israelíes a cambio de la liberación de Shalit, quien fue capturado por militantes de Gaza en 2006.
Después de semanas de aparentes avances en las pláticas sobre el intercambio de prisioneros entre Israel y Hamas, y después de estarse culpando por obstaculizar el acuerdo, el subjefe de Hamas Moussa Abu Marzouk, culpó hoy por primera ocasión al mediador alemán por la suspensión de las negociaciones, según el periódico árabe con sede en Londres, Al Hayat.
En una entrevista con ese periódico, Abu Marzouk dijo que "existían ciertas acciones que el mediador debió haber realizado, pero no lo hizo", añadiendo que el mediador "podría haber tenido mayor resolución en cuanto a sus esfuerzos para negociar un compromiso entre ambos lados".
Abu Marzouk también culpó a Netanyahu por las suspendidas negociaciones.
La semana pasada, Abu Marzouk dijo que el mediador alemán "no es el primer mediador y tampoco es el último".
El jueves, Ha'aretz reportó que Netanyahu había enviado un mensaje a Hamas declarando que el equipo de negociación del intercambio de prisioneros no recibiría mayor flexibilidad respecto a la liberación de "terroristas peligrosos" en Cisjordania.
La postura de Netanyahu es definitiva, dijeron fuentes de la Oficina del Primer Ministro citadas en el reporte.
El primer ministro insiste en que terroristas muy peligrosos, aquellos que han asesinado, no serán liberados en lugares donde puedan poner el peligro las vidas de ciudadanos israelíes, dijeron las fuentes citadas en el reporte.
viernes, 8 de enero de 2010
Israel pagará a las Naciones Unidas por los daños sufridos durante la acción militar contra Gaza en 2008-09
viernes 8 de enero de 2010
Israel acordó, en principio, pagar a Naciones Unidas por los daños sufridos por el organismo mundial y su personal durante los ataques de diciembre de 2008 y enero de 2009 contra Gaza, dijo hoy en la sede de la ONU un vocero de la organización.
Martin Nesirky, vocero del secretario general de la ONU Ban Ki-moon, dijo a los reporteros que la compensación fue uno de los temas discutidos en una conversación telefónica entre el jefe de la ONU y el ministro de Defensa israelí Ehud Barak a principios de esta semana.
En algunos informes publicados se mencionó la cifra de cerca de 10,5 millones de dólares.
En julio de 2009, la ONU presentó un reclamo a Israel para recibir una compensación por las pérdidas sufridas en varios incidentes durante la acción militar emprendida hace un año, dijo el vocero.
Desde entonces, las partes han estado conversando y el vocero señaló que las conversaciones se realizaron en un ambiente muy positivo y "actualmente se encuentran en una fase muy avanzada".
Nesirky dijo que hubo un "acuerdo, en principio", sobre los términos de un acuerdo de conformidad con el cual Israel pagaría a la ONU. En este momento se espera la luz verde, inminente, de parte del gobierno de Israel y entonces se darán a conocer los detalles.
El vocero dijo que sería inapropiado discutir los detalles, que no daría a conocer la suma de la compensación y que ha habido imprecisiones en algunos de los informes publicados sobre las conversaciones.
martes, 5 de enero de 2010
Tropas de Reserva Reemplazarán a las Fuerzas Regulares en Cisjordania
Al-Manar
04/01/2010
Las tropas de ocupación israelíes han decidido reemplazar a las tropas regulares de combate situadas en posiciones permanentes en Cisjordania por tropas de reserva, según reportajes israelíes. Esta acción está dirigida a permitir a las tropas de combate acudir más rápido a los frentes de lucha en caso de cualquier eventualidad en el futuro, dijo el sitio Ynet el domingo.
Esta decisión servirá también para reforzar a las unidades de combate situadas en la frontera norte, cerca de la frontera que separa Líbano de los territorios palestinos ocupados, y en la frontera sur, cerca de la Franja de Gaza controlada por Hamas. Unos 10 batallones de la reserva serán desplegados en Cisjordania, señaló el informe, que añade que el Ejército finalizará este nuevo despliegue dentro de pocos días. El plan, dirigido a llevar a regulares a la frontera y reservas a Cisjordania, está basado en las lecciones extraídas en la Guerra de Julio de 2006 contra Líbano. El plan ha sido el objeto de un reciente encuentro secreto entre los jefe del Ejército israelí y líderes políticos. Como parte del proceso, las tropas de la reserva han llevado a cabo un ejercicio militar reciente en el área del Desierto del Neguev, al sur de los territorios ocupados, según el informe. El informe añade que el Ejército está totalmente preparado para “responder a cualquier potencial amenaza a la seguridad, o a un ataque con misiles procedente de la Franja de Gaza, Líbano, Siria o Irán.”
jueves, 31 de diciembre de 2009
Hamas rechaza la propuesta de Israel sobre el canje del soldado Shalit
30 de diciembre de 2009
RIA NOVOSTI
El buró político del movimiento Hamas gobernante en la Franja de Gaza rechazó la propuesta israelí de realizar el canje del soldado Shalit, secuestrado en 2006, por centenares de presos palestinos, informó el canal Al Arabia de los Emiratos Árabes.
El buró político de Hamas, con sede en Damasco, tras un debate de 12 horas, decidió rechazar esa transacción, la que en opinión de los dirigentes islamistas significaría "el abandono de lo coordinado anteriormente". La negativa se debió, en particular, a la renuncia de la parte israelí a liberar presos palestinos condenados a largos años de reclusión.
Como mediadores en el canje de presos entre Israel y Hamas actúan Egipto y Alemania. La respectiva propuesta se hizo a Hamas vía un mediador alemán.
Hamas exige liberar un millar de presos palestinos, incluidos el primer secretario del buró político del Frente de Liberación Nacional de Palestina, Ahmed Saadat; el miembro del comité central del movimiento Fatah gobernante en la Autoridad Nacional Palestina, Marwan Barguti, y los jefes del ala paramilitar de Hamas, Abdallah Barguti y Abbas al-Said.
miércoles, 23 de diciembre de 2009
Diputado Israelí afirma que Israel Robó los Órganos a Palestinos Muertos
Al-Manar
21/12/2009
Israel ha admitido que extrajo órganos de los mártires palestinos muertos en los años noventa sin permiso de sus familias.
Un miembro del Knesset dijo que existen evidencias que muestran que fallecidos palestinos fueron privados de sus órganos vitales mientras estaban en custodia de la policía en Tel Aviv.
El político israelí y líder del partido nacionalista árabe Ahmad Tibi dijo el sábado que una institución médica en Israel había recogido apéndices de cuerpos de palestinos fallecidos en los años noventa.
La admisión siguió a la publicación de un reportaje que incluía una entrevista con Yehuda Hiss, antiguo jefe del instituto forense de Israel, Abu Kabir, que habló del robo de órganos. La entrevista fue realizada en 2000, cuando él dijo que los trabajadores del instituto habían extraído piel, córneas, válvulas del corazón y huesos de palestinos de Cisjordania y Gaza, de árabes israelíes y de trabajadores extranjeros. “Comenzamos a extraer córneas… Lo que fue hecho, fue hecho de manera informal. No se pidieron permisos a las familias. La piel fue a parar a un banco de piel, fundado por los militares para sus usos, tales como el tratamiento de quemaduras,” añadió.
El informe incluyó también una declaración militar, que señalaba: “Esta actividad terminó hace una década y no durará mucho más.”
El ministro de Sanidad de Israel dijo en el reportaje en aquel tiempo que las pautas utilizadas en la realización de las extracciones “no están claras” y que Abu Kabir había estado funcionando durante los pasados 10 años “de acuerdo a la ética y la ley judía.”
A principios de agosto, el periódico sueco Aftonbladet publicó un artículo diciendo que el Ejército israelí había robado los órganos de los cuerpos de los palestinos después de matarlos. Sin embargo, el Ministerio israelí de Asuntos Exteriores reaccionó con irritación al informe calificándolo de “grotesco libelo que incita a un sentimiento antisemita.”
El artículo señalaba que los soldados israelíes estaban matando a palestinos para robarles sus órganos con el fin de venderlos en el mercado negro y arrojó luz sobre el caso de Bilal Ahmed Ganim, un palestino de 19 años, que fue martirizado en 1992 por las fuerzas israelíes en la localidad cisjordana de Imatin.
Donald Bostrom, el periodista que escribió la historia en Aftonbladet, dijo en su reportaje que el cuerpo de Ganim fue secuestrado y devuelto varios días más tarde por los militares israelíes con un corte que iba del estómago al cuello y que había sido cosido de mala manera.
El artículo incrementó las tensiones bilaterales cuando Suecia se negó a disculparse por el artículo indicando que la libertad de expresión le impedía intervenir.
Según el diputado del Knesset, Muhammad Baraka, existen más de 600 cuerpos de palestinos enterrados en lo que Israel llama “el cementerio de los números”. Los expertos sugieren que Israel podría haber recogido órganos de estos 600 palestinos, cuyos cuerpos de han descompuesto ya totalmente.
miércoles, 16 de diciembre de 2009
¿Qué piensan realmente de Israel las élites de Estados Unidos?
Logo del Council on Foreign Relations
por Jeffrey Blankfort*
15 de diciembre de 2009
Un sondeo del Pew Research Center realizado entre los miembros del Council on Foreign Relations [Consejo de Relaciones Exteriores] acaba de revelar el abismo que existe en Estados Unidos entre las opiniones de la élite y las del gran público en materia de política internacional. Los miembros del CFR no ven en Israel un aliado, como tampoco ven en Irán un enemigo, mientras que el gran público estadounidense acepta las teorías del lobby sionista divulgadas por los medios de comunicación masiva. ¿Significa esto que el CFR ha perdido poder o que los proisraelíes están perdiendo cualidades?
El Council on Foreign Relations (Consejo sobre Relaciones Exteriores o CFR, según sus siglas en inglés) [1] sigue presidiendo la lista, elaborada por la izquierda, en la que se enumeran los conspiradores que manejan la política exterior estadounidense, junto con el Grupo de Bilderberg y la Comisión Trilateral. ¿Noticia o simple patraña?
Nada de eso. Si así fuese, los que afirman que el apoyo de Estados Unidos a Israel se basa en que éste último país representa una «carta estratégica» no podrían explicar los resultados de una encuesta del Pew Research Center sobre el lugar de Estados Unidos en el mundo, realizada entre el 2 de octubre y el 16 de noviembre de 2009 y consistente en una serie de preguntas presentadas a 642 miembros del CFR. El sondeo del Pew Research Center no sólo reveló que la gran mayoría de los miembros del CFR, o sea 2 de cada 3 miembros de esa institución elitista en materia de política exterior, estiman que Estados Unidos ha hecho demasiado a favor de Israel sino que además no consideran que Israel tenga una importancia prioritaria para Estados Unidos [2].
Las respuestas sobre el conflicto israelo-palestino permiten llegar a la conclusión de que el público en general se forma su opinión a partir de lo que lee en los medios de difusión masiva, que son muy favorables a Israel, mientras que los miembros del CFR tienen acceso a fuentes de información más precisas y son menos sensibles a la propaganda israelí. Aparentemente a ningún diario estadounidense le ha parecido útil reportar sobre las opiniones de los miembros del CFR, lo cual no resulta sorprendente, dadas las circunstancias. Veamos:
(1) En una lista de los países que serán «los más importantes aliados y socios de Estados Unidos en el futuro», sólo un 4% de los interrogados durante el sondeo incluyen a Israel, lo cual sitúa a ese país al lado de Corea del Sur y muy por debajo de China (58%), la India (55%), Brasil (37%), la Unión Europea (19%), Rusia (17%), Japón (16%), el Reino Unido y Turquía (10%), Alemania (9%), México (8%), Canadá, Indonesia, Australia y Francia (5%). Los miembros del CFR interrogados durante el sondeo tenían la posibilidad de aportar 7 respuestas (Pregunta 19).
(2) Cuando se les preguntó qué países serían los menos importantes para Estados Unidos, Israel (9%) se vio por debajo de 22 Estados, entre los que estaban Canadá y México así como Turquía, Egipto y Arabia Saudita en el Medio Oriente (Pregunta 20).
(3) Lo que resultó especialmente revelador es que en lo tocante al «conflicto entre israelíes y palestinos» sólo el 26% de los miembros del CFR interrogados se pronunciaron a favor de Israel. Es importante la comparación entre ese resultado y el 51% de los interrogados del gran público (2000 personas interrogadas durante el mismo periodo). El 16% de los miembros del CFR tomó posición a favor de los palestinos (12% de los encuestados del gran público). El 41% de los encuestados del CFR tomó «posición por igual» por ambos bandos (sólo un 4% del gran público). Un 12% de los miembros del CFR no apoyaban a ninguno de los dos bandos (un 14% del gran público. (Pregunta 33)
(4) El CFR no desempeña un papel importante en cuanto a trazar la política estadounidense sobre la cuestión israelo-palestina. Tampoco está en sintonía con quienes toman las decisiones sobre ese problema. Eso es lo que se expresa de forma contundente cuando se interroga a sus miembros sobre la visión que tienen de la política exterior de Estados Unidos sobre el Medio Oriente. Para el 67% de los miembros del CFR (un 30% si se interroga al gran público), el problema es que Estados Unidos favorece demasiado a los israelíes. Sólo el 2% de los miembros del CFR (el 15% del gran público) cree que la política estadounidense favorece demasiado a los palestinos. El 24% de los miembros del CFR interrogados cree que Washington «ha encontrado el equilibrio correcto» (el 29% del gran público). (Pregunta 34)
(5) Una aplastante mayoría de los miembros del CFR (69%) estima que el presidente Obama ha «encontrado el equilibrio correcto» entre israelíes y palestinos, comparado con una pequeña mayoría del gran público (51%). El 13% de los miembros del CFR piensa que Obama «favorece demasiado a Israel» (el 7% del gran público) mientras el 12% piensa que Obama se pone del lado de los palestinos, opinión que comparte el 16% del gran público (Pregunta 35).
En lo tocante a Irán se observa el mismo abismo entre las élites del CFR y el gran público estadounidense. El 64% de los miembros del CFR considera que Irán es una importante amenaza para los intereses estadounidenses, contra un 34% que no lo cree. Esos resultados son respectivamente del 72% y el 20% cuando se interroga al gran público. Más contrastante todavía: sólo el 33% de los miembros del CFR apoyaría un ataque preventivo contra Irán en caso de que ése país obtuviese el arma nuclear mientras que el 63% del gran público lo aprobaría (Pregunta 7).
En el caso de Pakistán esas cifras se invierten totalmente, con un 63% de los miembros del CFR que apoya una acción militar estadounidense si «extremistas … estuviesen a punto de hacerse del control de Pakistán» mientras que sólo el 51% del público aprobaría esa acción (Pregunta 24). Tales resultados son un indicio suplementario de la influencia israelí en los medios de comunicación masiva.
Dicha influencia ha convertido a Irán [país estable y carente de armas nucleares] en una amenaza mientras que minimiza el peligro que puede representar un Pakistán inestable dotado del arma atómica.
Jeffrey Blankfort
Periodista judío estadounidense, cofundador del Labor Committee of the Middle East. Antiguo director del Middle East Labor Bulletin.Los artículos de esta autora o autor
[1] «Cómo el Consejo de Relaciones Exteriores determina la diplomacia norteamericana», Red Voltaire, 19 de agosto de 2005.
[2] Ver sobre este tema las intervenciones de John D. Antony en la conferencia Axis For Peace, organizada en 2005 por Thierry Meyssan.
sábado, 12 de diciembre de 2009
Enfrentemos los hechos, Israel es una semi teocracia
12-12-2009
Gideon Levy
Haaretz
Traducido para Rebelión por J.M. y revisado por Caty R.
La tormenta desatada por los comentarios del ministro de justicia Yaakov Neeman, es en algunos aspectos una tormenta en un vaso de agua, un agua que ya desde hace mucho tiempo es más sagrada de lo que aparenta. Neeman quiere la ley de la Torá, o, en otras palabras, quiere al país –Israel- gobernado bajo la religión judía, la Halahá. De alguna manera, Israel ya es una semi teocracia. Los israelíes a quienes las palabras del ministro atemorizaron y que quieren ver a su país como liberal, occidental y ateo, olvidan que nuestra vida aquí es más religiosa, tradicional y halájica de lo que están dispuestos a admitir.
Entre Estocolmo y Teherán, el Israel de 2009 está mucho más próximo a Teherán.
Desde el nacimiento hasta la muerte, desde la circuncisión hasta los funerales, desde el establecimiento del Estado y hasta el establecimiento del último puesto de avanzada en Cisjordania, funcionamos a la sombra de los preceptos religiosos.
Debemos ser honestos con nosotros mismos y aceptar ya que este país es demasiado religioso.
Neeman sólo quiso dar un paso más; podemos y debemos oponernos pero la campaña nacionalista religiosa ya comenzó hace mucho tiempo, y se fortalece cada día.
Comienza, por supuesto, con nuestra presencia aquí. Entre otras cosas, está basada en razones teológicas. El patriarca Abraham estuvo aquí, y, por lo tanto, nosotros también. Compró la cueva de los patriarcas en Hebrón, entonces nosotros estamos también en el Hebrón palestino.
Personas que son absolutamente ateas, utilizan citas bíblicas religiosas para explicar y para hacer la conexión entre el pueblo judío y la tierra de Israel.
Ni siquiera podemos definir si el judaísmo es una religión o una nacionalidad, y, en cualquier caso, no hay ningún otro país del mundo occidental en el cual la religión imprima con sello de hierro su vida como en Israel.
No necesitamos a Neeman. No existen el casamiento civil ni el divorcio, tampoco existen los funerales laicos.
La ley del retorno y la definición de quién es judío –los preceptos fundamentales del estado israelí-, están basados en la Halahá, aún sin la necesidad de nuestro religioso ministro de Justicia.
Sólo un 44% de los israelíes se define laico, en contraposición a un 64% de los suecos que se declaran ateos; y esto se refleja en todos nuestros actos cotidianos. Una mezuzah en el frente de casi todas las casas, la pagana costumbre de besarla.
El 85% de los israelíes festeja la tradicional pascua judía haciendo mención a las plagas: pestilencia, erupciones, la muerte de los primogénitos.
El 77% ayuna en el día del perdón, fecha absolutamente extraña para el mundo occidental.
La ausencia de transporte público los sábados, la observancia de la kashrut (las leyes judaicas de alimentación) en todas las instituciones públicas, los elevadores del sábado en cada hotel y hospital, tampoco son la exacta visión de un estado secular.
El bar mitzvah –la ceremonia de entrada del joven a la vida comunitaria religiosa- que hacen casi todos los adolescentes; la matzá (pan sin levadura) en casi todas las casas para las pascuas, bendiciones para todo.
Entendidos religiosos de diferentes corrientes toman las decisiones en cuestiones políticas básicas, santones y magos que se transfieren amuletos frecuentados por muchos que se declaran fervientemente seculares.
Se mienten a sí mismos y a los demás.
Se pronuncian expresiones de racismo y de arrogancia también basadas en el concepto de “pueblo elegido”.
Y, entre usted y yo, ¿quién no cree esto, aunque sea un poquito?
No son necesarios los recuperados para la religión ni los recientes secularizados. También parte de los ateos son “tradicionalistas”, que significa religiosos, un poquito.
Cuando estudiábamos la Biblia, en nuestra juventud, llevábamos el solideo.
Cuando, Dios no lo permita, caía al suelo ese texto, debíamos besarlo con grandes reverencias; ¡y éramos ateos!
¿Y qué pasaba por las mañanas?
Los salmos del día de la Biblia. Ninguno de nosotros oyó hablar del Nuevo Testamento, y nadie se hubiera atrevido a enseñarlo como parte de la educación que glorificamos. Hasta tenemos miedo de entrar a una iglesia.
El Muro de los Lamentos es sagrado para todos, ¿quién no puso entre sus piedras una nota con sus deseos?
Las razones de la mayoría de los israelíes para continuar la ocupación de la “sagrada” Jerusalén occidental también están basadas en la fe religiosa.
No son sólo los “jóvenes de las laderas” de las colonias de Cisjordania quienes reverencian cada piedra. No es solamente Gush Emunim, el bloque político religioso, quien cree en la infundada conexión entre santidad y soberanía. Muchos de nosotros creemos en ella y la aceptamos.
Admitamos que vivimos en un país que tiene muchos componentes religiosos y procedentes de la Halahá.
Removamos la investidura secular con la que nos envolvimos.
¿Los dichos de Neeman nos conmueven? No están tan lejanos de la realidad de nuestras vidas.
Israel no es lo que pensaste. Definitivamente, no es lo que queremos presentarnos a nosotros mismos ni al resto del mundo.
jueves, 10 de diciembre de 2009
Israel prohíbe a legisladores de la Unión Europea entrar a Gaza
9 de diciembre de 2009
El Ejército israelí impidió a una delegación parlamentaria de la Unión Europea (UE) la entrada a la Franja de Gaza que se encuentra bajo control de Hamas, según informó la propia delegación.
El grupo está compuesto por nueve legisladores de distintos países del bloque europeo, y había mantenido contacto con las autoridades israelíes para facilitar su acceso a Gaza.
"La visita fue cancelada tres horas antes de la hora a la que estaba programada la visita", señaló la delegación en una declaración.
Las fuentes palestinas dijeron que la delegación ya había llegado al cruce fronterizo de Erez, ubicado en el norte de la Franja de Gaza, antes de que los soldados israelíes les hicieran regresar al Estado hebro.
La prohibición tuvo lugar horas después de que la UE exhortara a Israel y a los palestinos a negociar sobre Jerusalén como la futura capital de ambos estados.
De acuerdo con la declaración, el Ejército israelí hizo referencia a "preocupaciones de seguridad", respecto a la negativa de entrada de la delegación.
Los legisladores tenían programado inspeccionar las áreas atacadas en la última operación militar de Israel contra Gaza en invierno pasado, así como reunirse con funcionarios de la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo (UNRWA, siglas en inglés), y los miembros del destituido gobierno de Hamas.
El martes, el periódico israelí The Jerusalem Post reportó que el primer ministro de ese país, Benjamin Netanyahu, decidió prohibir la entrada a los diplomáticos de alto perfil a Gaza, debido a que considera que esto puede otorgar legitimidad a Hamas, quien tomó el control de la franja costera en 2007.
Rechazan la postura de la Unión Europea sobre Jerusalén
Israel criticó una declaración de los ministros de Relaciones Exteriores de la Unión Europea (UE) que proyecta a Jerusalén como la capital de Israel y de un futuro estado palestino.
"La declaración del Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores de la Unión Europea ignora el obstáculo básico de alcanzar una solución entre Israel y los palestinos: la negativa palestina para regresar a la mesa de negociación", dijo la cancillería israelí en un comunicado.
El ministerio agregó que gracias a sus esfuerzos para reanudar las negociaciones "Israel lamenta que la UE haya optado por adoptar un texto que aunque no contiene nada nuevo, no contribuye a la reanudación de las negociaciones".
Israel acoge "el reconocimiento dado a las medidas y esfuerzos emprendidos por Israel para permitir la reanudación de las negociaciones... y a la expresión de compromiso de la UE con la seguridad de Israel y con su integración completa a la región", dijo el ministerio.
El estado judío también expresó su gratitud a "los estados de la UE responsables y razonables" por "equilibrar y mejorar" el proyecto original presentado por Suecia, que ocupa la presidencia alterna de la UE. El texto previo, que Israel calificó como "extremo", afirmaba explícitamente que Jerusalén Oriental debía ser la capital de un estado palestino.
En la versión final, los cancilleres de la UE pidieron a Israel y a los palestinos que reanuden las conversaciones de paz que se rompieron hace más de un año y urgieron a las dos partes a que resuelvan el estatus de Jerusalén como la capital futura de los dos estados.
Los cancilleres europeos también insistieron en que el bloque de 27 miembros "no reconocerá ningún cambio en las fronteras previas a 1967, incluso con respecto a Jerusalén, diferente a los acordados por las partes". Israel se apoderó de la sección oriental de Jerusalén dominada por los árabes en 1967 y posteriormente se la anexó.
miércoles, 9 de diciembre de 2009
¿Turquía o Francia?
Batoul Wehbe
Uno podría pensar que hay una sola respuesta que procede de Tel Aviv con respecto a la cuestión de si Israel prefiere que en las futuras conversaciones indirectas con Siria actúe como mediador Francia o Turquía. Pero, entonces estaría equivocado.
En el transcurso de 18 horas el domingo y el lunes, el viceministro de Exteriores, Danny Ayalon y el primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, dieron respuestas diametralmente opuestas a la cuestión de si Israel prefiere la mediación francesa o turca.
Ayalon se reunió el domingo con una delegación de periodistas y académicos invitados por el Comité Judío Americano, y dijo, según una declaración que él mismo publicó, que “las relaciones entre las dos naciones (Israel y Turquía) han vuelto a su cauce y son tan buenas como siempre a pesar de la dura retórica reciente.”
Los vínculos de Israel con Turquía, que medió en las conversaciones indirectas entre Israel y Siria en 2008, se deterioraron rápidamente debido a las duras críticas de Ankara hacia la ofensiva israelí contra Gaza iniciada a finales de 2008.
Ayalon pidió a los sirios que se reúnan cara a cara con Israel sin la mediación de terceras partes. “Apreciamos los esfuerzos de Turquía y las conversaciones anteriores no fracasaron a causa de este país, sino debido a la “intransigencia siria”,” afirmó. “Sin embargo, si en el futuro hacemos progresos con los sirios buscaremos la asistencia de una tercera parte y, en ese caso, Turquía será la primera nación a la que acudamos,” señaló.
Netanyahu, cuya palabra tiene más peso que la de Ayalon en este asunto, se reunió el lunes con el Comité de Asuntos Exteriores y Defensa del Knesset y dejó claro que él prefería la conexión francesa.
Él desveló que había hablado con el presidente francés, Nicolas Sarkozy, de la mediación turca cuando se reunió con él en París el pasado mes.
“Sarkozy me dijo que la posición de Turquía era una retirada a las líneas de 1967,” dijo Netanyahu.
Sarkozy también habló sobre la mediación turca, que los sirios estaban sugiriendo. “Yo le contesté que estábamos interesados en negociaciones directas, pero si había ya que discutir sobre un mediador, entonces prefería que fuera Francia.”
“Siria está insistiendo en la mediación turca en las conversaciones indirectas con Israel, pero cuando éstas se vuelvan directas, estarán bajo el patrocinio norteamericano.”
En el futuro, unos nuevos mediadores como Francia, Rusia o Japón podrían también desempeñar un papel relevante en las conversaciones. Ésta es la postura actual de Damasco, tal y como ha sido presentada por el viceministro de Exteriores, Faisal Makdad, después de que Netanyahu hablara de un “giro” en la postura del presidente sirio, Bashar al Assad.
SIRIA: NO HEMOS CAMBIADO NUESTRA POSICIÓN SOBRE EL GOLÁN
Según Netanyahu, Sarkozy le informó de que Assad está ahora preparado para abandonar cualesquiera precondiciones para las conversaciones con Israel, lo que quiere decir que la condición de que la entrega de los Altos del Golán esté garantizada de antemano ha sido eliminada.
Sin embargo, el viceministro sirio dijo que no había habido ningún cambio en la demanda siria de una completa retirada israelí de los Altos del Golán sirios. “Durante las conversaciones indirectas bajo mediación turca,” dijo Makdad, hablando en un debate académico sobre el Golán ocupado, “Siria ha subrayado la necesidad de que se produzca una retirada israelí a los límites del 4 de junio de 1967 y el fin de la ocupación israelí.”
Makdad añadió que Israel no puede hacer la “paz” mientras continúe ocupando territorios y añadió que cualquiera que espere el fin del apoyo sirio a Hezbollah o Hamas se verá decepcionado.
“Siria nunca abandonará las opciones que están a su disposición y su apoyo a las organizaciones de resistencia, que continuarán activas mientras que la ocupación de tierras árabes continúe,” dijo Makdad, que pidió una presión internacional sobre Israel para que cumpla las resoluciones de la ONU que le afectan.
El viceministro sirio describió también la estrategia de “divide y vencerás” que Israel ha estado empleando desde los Acuerdos de Camp David.
“Ellos ven el proceso de paz como un medio para producir divisiones en el mundo árabe.”
Con respecto a los vínculos con Washington, Makdad recalcó la nueva atmósfera y el progreso alcanzados en este tema desde que Barack Obama entró en la Casa Blanca. “Ha habido acuerdos, pero no se han puesto en práctica porque EEUU está muy ocupado con la crisis económica y el tema de los seguros sanitarios - y también debido a la actuación de algunos senadores demócratas pro-israelíes,” señaló.
