Ataque Inmediato Global: la superioridad militar mundial sin armas nucleares
El proyecto imperial de EE.UU.
Rick Rozoff
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
14-04-2010
Se puede ganar una guerra sin librarla. Se puede vencer si un adversario sabe que es vulnerable a un ataque instantáneo e indetectable, abrumador y devastador, sin la posibilidad de defenderse o de tomar represalias.
Lo que se aplica a un país en particular también vale para todos los adversarios potenciales y ciertamente para cualquier otra nación del mundo.
Existe sólo un país con la capacidad militar y científica y que ha proclamado abiertamente su intención de lograr esa capacidad. Esa nación es la que su actual jefe de Estado definió en diciembre pasado como la única superpotencia militar del mundo. [1] Un país que aspira a seguir siendo el único Estado en la historia que ejerce la dominación militar de espectro completo en la tierra, en el aire, en los mares y en el espacio.
Que mantiene y extiende bases militares y tropas, grupos de batalla de portaaviones y bombarderos estratégicos sobre y en casi cada latitud y longitud. Que lo hace con un presupuesto de guerra récord posterior a la Segunda Guerra Mundial de 708.000 millones de dólares para el próximo año.
Después de lograr esa situación en gran parte por haber sido el primer país que desarrolló e utilizó armas atómicas, está ahora en condiciones de fortalecer su supremacía global a través del reemplazo de la opción nuclear.
Entre 1999 y 2003 EE.UU. dirigió tres grandes guerras en menos de cuatro años contra Yugoslavia, Afganistán e Iraq y en los tres casos envió entre decenas y cientos de miles de soldados después de ataques aéreos y con misiles. El Pentágono estableció bases militares en las tres zonas de guerra y, aunque la contaminación con uranio empobrecido y bombas de racimo sigue existiendo en los tres países, los soldados estadounidenses no han tenido que enfrentar un terreno irradiado. Sería superfluo y demasiado costoso en muchos sentidos lanzar un ataque nuclear si un ataque convencional sirve para el mismo fin.
El 8 de abril los presidentes de EE.UU. y Rusia, Barack Obama y Dmitri Medvedev, firmaron un nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START por sus siglas en inglés) en la capital checa Praga para reducir sus respectivos arsenales nucleares y sistemas de lanzamiento (sujeto a ratificación por el Senado de EE.UU. y la Duma rusa). Antes, durante la misma semana, publicó su nuevo Estudio de la Postura Nuclear (NPR) que por primera vez pareció abandonar el primer uso de armas nucleares.
Parecería que la sombría nube nuclear que ha colgado sobre la cabeza de la humanidad durante los últimos 65 años se estuviera disipando.
Sin embargo EE.UU. conserva 1.550 ojivas nucleares desplegadas y 2.200 (según algunos cálculos 3.500) más almacenadas y una tríada de vehículos de lanzamiento terrestres, aéreos y submarinos.
Lo que es más alarmante, sin embargo, es que Washington sigue adelante con el proyecto de reemplazar la espada y el escudo nuclear –para chantaje y disuasión– por un modelo no nuclear que podría desestabilizar el anterior “equilibrio del terror” que ha sido una pesadilla criminal durante seis décadas, pero con sesenta años sin una guerra masiva de misiles.
La nueva espada, o lanza, integra planes para sistemas de armas convencionales de primer ataque empleando la misma tríada de componentes de tierra, aire y mar –más el espacio– y el escudo es una red mundial de despliegues de misiles interceptores, también en las cuatro áreas. El Pentágono se propone poder atacar primero e impunemente.
El arsenal no nuclear utilizado para neutralizar y destruir las defensas aéreas y estratégicas, potencialmente todas las fuerzas militares importantes de otras naciones, consistirá en misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos adaptados a lanzamiento desde submarinos, misiles crucero y bombarderos hipersónicos, y bombarderos estratégicos “super-stealth” capaces de evitar la detección por radar y así evitar las defensas basadas en tierra y aire.
Cualesquiera misiles de alcance corto, intermedio y largo que queden en el país atacado serán en teoría destruidos después de ser lanzados por misiles interceptores cinéticos, capaces de destruir por impacto. Si los misiles neutralizados portaran ojivas nucleares, la precipitación radioactiva ocurriría sobre el país que los lanza, sobre un área marítima cercana u otra nación elegida por EE.UU.
Un comentario ruso de hace tres años describió la interacción entre el primer ataque y los sistemas de misiles interceptores como sigue:
“Se puede invertir en el desarrollo de un misil antibalístico (ABM) verdaderamente efectivo y de armas de primer ataque, por ejemplo, en sistemas convencionales de alta precisión. El objetivo final es crear la capacidad para un primer ataque desarmante (nuclear, no nuclear o mixto) del potencial nuclear estratégico del enemigo. El ABM destruirá todo lo que sobreviva el primer golpe.” [2]
El tan retrasado Informe del Estudio de la Postura Nuclear de este mes reafirma los planes del Pentágono de “mantener un disuasivo nuclear creíble y de reforzar las estructuras de seguridad regionales con defensas de misiles…” [3]
También confirma que la incorporación de “sistemas no nucleares a los objetivos de disuasión regional y de seguridad de EE.UU. será preservada evitando limitaciones en la defensa de misiles y preservando opciones para el uso de bombarderos pesados y de sistemas de misiles de largo alcance en tareas convencionales.”
En una conferencia de prensa del 6 de abril sobre el Estudio de la Postura Nuclear con el secretario de defensa Robert Gates, el jefe del Estado Mayor Conjunto, almirante Michael Mullen, la secretaria de Estado Hillary Clinton y el secretario de energía Steven Chu, Gates dijo que “mantendremos la tríada nuclear de ICBM [Misiles balísticos intercontinentales], aviones con capacidad nuclear y submarinos con misiles balísticos” y “seguiremos desarrollando y mejorando capacidades no nucleares, incluyendo defensas de misiles regionales.” Mullen habló de “defender los intereses vitales de EE.UU. y los de nuestros socios y aliados con una mezcla más equilibrada de medios nucleares y no nucleares que la que tenemos a nuestra disposición actualmente.” [4]
El Informe del Estudio de Defensa con Misiles Balísticos del 1 de febrero, señaló que “EE.UU. mantendrá un enfoque adaptable por fases de la defensa con misiles” y “desarrollará capacidades móviles y relocables.”
Además, “el gobierno está comprometido con la implementación de un nuevo Enfoque Europeo Adaptable por Fases dentro de un contexto de la OTAN. En Asia Oriental, EE.UU. trabaja para mejorar las defensas con misiles mediante una serie de relaciones bilaterales. EE.UU. también mantendrá una cooperación reforzada con una serie de socios en Oriente Próximo.” [5]
El Informe del Estudio Cuadrienal de Defensa de febrero habla de planes similares.
El Estudio “presenta dos objetivos claros. Primero, reequilibrar aún más las capacidades de las Fuerzas Armadas de EE.UU. para imponerse en las guerras actuales, mientras crea las capacidades requeridas para encarar futuras amenazas.”
Señala que “EE.UU. sigue siendo la única nación capaz de proyectar y sostener operaciones a gran escala en distancias extensas” con “con una fuerza militar de 400.000 miembros… estacionados en posiciones avanzadas o desplegados por todo el mundo,” y que está “capacitada por capacidades cibernéticas y espaciales y reforzada por capacidades estadounidenses para rechazar los objetivos de sus adversarios mediante la defensa balística de misiles…”
Uno de sus objetivos clave es “expandir las futuras capacidades de ataque de largo alcance” y promover el “rápido crecimiento de las capacidades de defensa con misiles balísticos basados en mar y tierra.” [6]
EE.UU. también intensifica los programas de guerra espacial y cibernética con el potencial de paralizar los sistemas de vigilancia y comando militar, control, comunicaciones, informáticos y de inteligencia de otras naciones, llevándolas a la indefensión en todos los ámbitos, fuera del táctico más básico.
El programa según el cual Washington desarrolla su capacidad de armas convencionales para suplementar su anterior estrategia nuclear es llamado Ataque Global Inmediato (PGS por sus siglas en inglés), al que se refiere alternativamente como Ataque Global Inmediato Convencional (CPGS).
Global Security Newswire escribió recientemente sobre la propuesta de START II que “miembros de la elite política de Rusia están preocupados por lo que el acuerdo dice o no dice sobre los sistemas de defensa de misiles balísticos de EE.UU. y de “ataque inmediato global…” [7]
De hecho, el sucesor de START I no dice nada sobre políticas estadounidense de misiles interceptores o de primer ataque convencional, y al hacerlo dice todo al respecto. Es decir, el nuevo tratado no las limita o afecta de ninguna manera.
Después de la ceremonia de firma en Praga el 8 de abril el Departamento de Estado de EE.UU. emitió una hoja de datos sobre el Ataque Global Inmediato que señalaba:
“Punto clave: el Nuevo Tratado START no contiene ninguna restricción sobre el potencial actual o planificado de ataque global inmediato convencional de EE.UU.”
A modo de información sobre los antecedentes y para suministrar un marco para la actual estrategia militar de EE.UU. agregó:
“El crecimiento de capacidades militares convencionales sin rival de EE.UU. ha contribuido a nuestra posibilidad de reducir el papel de armas nucleares en la disuasión de ataques no nucleares… El Departamento de Defensa (DoD) explora actualmente toda la gama de tecnologías y sistemas para una capacidad de Ataque Global Inmediato Convencional (CPGS) que podría ofrecer al presidente opciones más verosímiles y técnicamente adecuadas para encarar amenazas nuevas y en desarrollo.” [8]
Al describir las partes constituyentes de PGS, el comunicado de prensa del Departamento de Estado también reveló:
“Los esfuerzos actuales también examinan tres conceptos: Vehículo de Tecnología Hipersónica, Misil de Ataque Convencional, y Arma Hipersónica Avanzada. Esos proyectos son administrados por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada (DARPA), el Centro Espacial y de Misiles de la Fuerza Aérea de EE.UU., y el Comando Espacial y de Defensa de Misiles del Ejército respectivamente… El límite [de START II] acomodaría todos los planes que EE.UU. podría desarrollar durante la vida de ese Tratado para desplegar ojivas convencionales en misiles balísticos.”
En lenguaje tan inequívoco como el conocido del Departamento de Estado, la declaración agrega:
“El nuevo START protege la capacidad de EE.UU. de desarrollar y desplegar una capacidad de CPGS. El Tratado no prohíbe de ninguna manera la construcción o el despliegue por EE.UU. de misiles balísticos con armas convencionales.”
El Departamento de Defensa “estudia el CPGS dentro del contexto de su portafolio de todas las capacidades de ataque no nuclear de largo alcance incluyendo sistemas basados en tierra y en el mar, así como bombarderos porta-misiles y/o de penetración…” [9]
Los misiles no nucleares a los que se refiere han sido diseñados para atacar cualquier sitio en la tierra dentro de sesenta minutos, pero como alardeó recientemente el principal propugnador de PGS, el vicejefe del Estado Mayor Conjunto, general de marines James Cartwright: “Al extremo,” se podrían realizar ataques en “300 milisegundos.” [10]
Hablando del tercio de la fuerza aérea en la triada GPS –misiles crucero con armamento nuclear lanzados desde bombarderos B-52, aviones sin tripulación X-51 que pueden volar a 8.000 kilómetros por hora, el “avión espacial” Blackswift– Cartwright también ha dicho que los bombarderos actuales con armamento convencional son “demasiado lentos y demasiado intrusivos” para numerosas “misiones de ataque global.” [11]
El 21 de enero el vicesecretario de defensa William Lynn llamó a que se colocara al Pentágono “en una base permanente para librar conflictos de baja intensidad a fin de mantener la dominación aérea y tener la capacidad de atacar cualquier objetivo sobre la Tierra en todo momento… La próxima prioridad en la guerra aérea para el Pentágono es el desarrollo de una próxima generación de capacidad de ataque de penetración profunda que pueda triunfar sobre defensas aéreas avanzadas…” [12]
En un análisis en Global Security Network intitulado “Coste de ensayar un misil estadounidense de ataque global podría llegar a 500 millones de dólares,” Elaine Grossman escribió:
“El gobierno de Obama ha solicitado 239.900 millones de dólares para investigación y desarrollo de ataque global inmediato por parte de los servicios militares en el año fiscal 2011… Si los niveles de financiamiento se mantienen como han sido anticipados en los próximos años, el Pentágono habrá gastado unos 2.000 millones de dólares en ataque global inmediato para fines del año fiscal 2015, según documentos presupuestarios presentados el mes pasado al Congreso.” [13]
El componente basado en tierra de PGS, misiles balísticos intercontinentales Minuteman con una carga convencional, “serán lanzados inicialmente hacia el espacio como un misil balístico, enviarán un ‘vehículo de ensayo hipersónico’ para que planee y maniobre hacia una destinación programada, la que podría ser actualizada o modificada por control remoto durante el vuelo.” [14]
El mes pasado Defense News publicó un artículo con el título “EE.UU. apunta a armas de precisión para las guerras del Siglo XXI,” que incluía este pasaje:
“Para contrarrestar… defensas aéreas, el Pentágono quiere construir una multitud de armas de precisión que pueden alcanzar cualquier objetivo desde miles de kilómetros. Conocidas como una familia de sistemas, esas armas podrían incluir todo lo que la Fuerza Aérea escoja como su próximo bombardero, un nuevo conjunto de misiles crucero e incluso, algún día, armas hipersónicas, desarrolladas bajo el programa de Ataque Global Inmediato del Pentágono, lo que otorgaría la velocidad y el alcance de un misil balístico intercontinental a una ojiva convencional.” [15]
Un reciente informe del Washington Post sobre PGS citó la advertencia del ministro de exteriores ruso Sergei Lavrov de que “será difícil que los Estados del mundo acepten una situación en la cual desaparezcan las armas nucleares, pero que emerjan armas que no son menos desestabilizadoras en manos de ciertos miembros de la comunidad internacional.” [16]
La misma fuente agregó: “el gobierno de Obama… ve los misiles como un eslabón en una gama de armas defensivas y ofensivas que podrían terminar por reemplazar las armas nucleares,” y citó a Cartwright, del Pentágono, que afirmó: “La disuasión ya no puede basarse sólo en armas nucleares. Tiene que ser más amplia.” [17]
El día siguiente, el Independent británico publicó un artículo cuyas siguientes citas deberían desengañar a cualquiera que albergara esperanzas de que el mundo post-nuclear de Washington sea algo más seguro:
Refiriéndose a misiles balísticos intercontinentales PGS con (por lo menos en teoría) ojivas convencionales, el periódico advirtió que:
“Una vez que hayan sido lanzados, podría ser difícil distinguir sus cargas convencionales de las nucleares. Esto, a su vez, podría gatillar accidentalmente una represalia nuclear por parte de Rusia u otra potencia con armas similares.
“Otro peligro es que si el tema ya no son las armas nucleares, haya una tentación mayor para que los comandantes militares estadounidenses tomen más a la ligera la orden de realizar ataques. Y a menos que se pueda confiar enteramente en informaciones de inteligencia, las probabilidades de que sean atacados objetivos equivocados son elevadas.” [18]
Responsables estadounidenses han discutido la perspectiva de lanzar semejantes misiles a una altura inferior que la utilizada por ICBM nucleares, pero se necesitaría un grado casi ilimitado de confianza –o de credulidad– por parte de responsables militares rusos o chinos para que confíen en la garantía de que los ICBM dirigidos hacia o cerca de su territorio no portaran realmente armas nucleares, sea cual sea la distancia de la superficie de la Tierra a la que volaran.
En 2007, un año después que el Pentágono anunciara por primera vez sus planes de Ataque Global inmediato, un analista ruso escribió que “a los estadounidenses no les preocupa especialmente su arsenal nuclear” y que “han estado calculando exhaustivamente las verdaderas amenazas a su seguridad a fin de estar listos para ir a la guerra, si fuera necesario en serio, y agrega que “El Siglo XX vio dos guerras mundiales y una tercera surge amenazadoramente.”
“A pesar de la amenaza obvia para la civilización, EE.UU. podría adquirir pronto armas orbitales bajo el plan para Ataque Global Inmediato. Éstas le darán la capacidad para realizar un ataque convencional virtualmente en cualquier sitio del mundo dentro de una hora.” [19]
Elaine Grossman escribió el año pasado:
“Una vez que sea construido, se espera que el Misil de Ataque Convencional combine cohetes impulsores con un ‘vehículo de entrega de carga’ de vuelo rápido capaz de llevar un proyectil de energía cinética contra un objetivo. Al llegar a su punto final, el proyectil se dividiría en docenas de fragmentos letales potencialmente capaces contra seres humanos, vehículos y estructuras, según funcionarios de la defensa…” [20]
Un escenario horripilante comparable de los efectos de un ataque de PGS, éste de la versión basada en el mar, apareció hace tres años en Popular Mechanics:
“En el Pacífico, emerge un submarino nuclear de la clase Ohio, listo para la orden de lanzamiento del presidente. Cuando llega la orden, el submarino dispara hacia el cielo un misil Trident II de 65 toneladas. Dentro de 2 minutos, el misil vuela a más de 22.000 kilómetros por hora. Por sobre los océanos y fuera de la atmósfera acelera durante miles de kilómetros.
“En la cúspide de su parábola, en el espacio, las cuatro ojivas del Trident se separan y comienzan su descenso hacia el planeta.
“Volando a 21.000 km/h, las ojivas van repletas de barras de tungsteno con el doble de la resistencia del acero.
“Sobre el objetivo, las ojivas detonan, haciendo llover sobre el área miles de barras – cada una con 12 veces la fuerza destructora de un bala de calibre .50. Todo lo que se encuentra dentro de 279 metros cuadrados de esa vertiginosa tormenta metálica es aniquilado.” [21]
El 7 de abril de este año, el jefe del Estado Mayor Conjunto de las fuerzas armadas rusas, general Leonid Ivashov escribió una columna llamada “La sorpresa nuclear de Obama.”
Con referencia al discurso del presidente de EE.UU. en Praga hace un año –“La existencia de miles de armas nucleares es el legado más peligroso de la Guerra Fría”– y su firma del acuerdo START II en la misma ciudad el 8 de abril, el autor dijo:
“No se puede descubrir en la historia de EE.UU. durante el siglo pasado un solo ejemplo de servicio sacrificatorio de las elites estadounidenses para la humanidad o para los pueblos de otros países. ¿Sería realista esperar que la llegada de un presidente afro-estadounidense a la Casa Blanca cambie la filosofía política del país, orientada tradicionalmente a lograr la dominación global? Los que creen que algo semejante sea posible deberían tratar de comprender por qué EE.UU. –el país con un presupuesto militar mayor que los de todos los demás países del mundo en su conjunto– sigue gastando enormes sumas de dinero en preparativos para la guerra.” [22]
En una referencia específica al PGS, detalló que “El concepto de Ataque Global Inmediato prevé un ataque concentrado utilizando varios miles de armas convencionales de precisión en 2 a 4 horas que destruiría las infraestructuras críticas del país objetivo y así lo obligaría a capitular.”
“El concepto del Ataque Global Inmediato tiene el propósito de asegurar el monopolio de EE.UU. en el campo militar y ampliar la brecha entre ese país y el resto del mundo. En combinación con el despliegue de defensa de misiles que supuestamente debería mantener a EE.UU. inmune contra ataques de represalias de Rusia y China, la iniciativa de Ataque Global Inmediato va a convertir a Washington en un dictador global de la era moderna.
“Esencialmente, la nueva doctrina nuclear de EE.UU. es un elemento de la nueva estrategia de seguridad de EE.UU. que sería descrita de modo más adecuado como la estrategia de impunidad total. EE.UU. aumenta su presupuesto militar, da rienda suelta a la OTAN como gendarme global, y planifica ejercicios en una situación real en Irán para probar la eficiencia en la práctica de la iniciativa de Ataque Global Inmediato. Al mismo tiempo, Washington habla de un mundo totalmente libre de armas nucleares.” [23]
Notas
1) Obama Doctrine: Eternal War For Imperfect Mankind
Stop NATO, December 10, 2009
http://rickrozoff.wordpress.com/2009/12/11/obama-doctrine-eternal-war-for-imperfect-mankind
2) Alexander Khramchikhin, The MAD situation is no longer there
Russian Information Agency Novosti, May 29, 2007
3) Nuclear Posture Review Report
United States Department of Defense
April 2010 http://www.defense.gov/npr/docs/2010%20Nuclear%20Posture%20Review%20Report.pdf
4) United States Department of Defense
American Forces Press Service
April 6, 2010
5) United States Department of Defense, February 1, 2010
http://www.comw.org/qdr/fulltext/1002BMDR.pdf
6) United States Department of Defense, February 2010
Quadrennial Defense Review Report, February 2010
http://www.defense.gov/qdr/QDR%20as%20of%2026JAN10%200700.pdf
7) Global Security Newswire, April 2, 2010
8) U.S. Department of State, April 9, 2010
9) Ibíd.
10) Defense News, June 4, 2009
11) Ibíd.
12) Defense News, January 22, 2010
U.S. Extends Missile Buildup From Poland And Taiwan To Persian Gulf
Stop NATO, February 3, 2010
http://rickrozoff.wordpress.com/2010/02/03/u-s-extends-missile-buildup-from-poland-and-taiwan-to-persian-gulf
13) Global Security Network, March 15, 2010
14) Ibíd.
15) Defense News, March 22, 2010
16) Washington Post, April 8, 2010
17) Ibíd.
18) The Independent, April 9, 2010
19) Andrei Kislyakov, Defense budget: nuclear or conventional?
Russian Information Agency Novosti, November 20, 2007
20) Global Security Newswire, July 1, 2009
21) Noah Shachtman, Hypersonic Cruise Missile: America's New Global Strike
Weapon
Popular Mechanics, January 2007
22) Strategic Culture Foundation, April 7, 2010
23) Ibíd.
Stop NATO
http://groups.yahoo.com/group/stopnato
Blog:
http://rickrozoff.wordpress.com/
Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=18595
miércoles, 14 de abril de 2010
El proyecto imperial de EE.UU.
jueves, 28 de enero de 2010
EEUU impide el acceso desde Cuba al mayor repositorio de software libre
27 Enero 2010
Carlos Martínez
Rebelión
sf-markeplaceSourceForge es un software y una web que controla y gestiona muchos proyectos de software libre y actúa como un repositorio de código fuente. El gobierno de Obama ha conseguido que los internautas de los países que se encuentran en su lista denominada ‘Foreign Assets Control sanction list‘, entre los que se encuentran Cuba, Irán, Corea del Norte, Siría y Sudán, no puedan acceder a dicha página. Con lo cual no pueden descargarse los programas que contienen ni continuar desarrollando el software que se se encuentra allí depositado.
Desde el año 2008 se autorizaba a los ciudadanos de los países citados a entrar en esta web pero se les impedía desarrollar el código fuente de los programas contenidos en SourceForge. Ahora, cuando los internautas perjudicados intentan acceder a la dirección, aparece un mensaje de prohibición absoluta de acceso a la web.
Además del perjuicio directo a los desarrolladores y usuarios de esos países, existe un daño colateral: a partir de este momento no puede afirmarse que el software desarrollado en SourceForge sea software libre. La Open Source Initiative (OSI) establece que en su artículo 5, que “La licencia no debe discriminar a ninguna persona o grupo de personas”. En su apartado 6 se determina que “La licencia no debe restringir el uso del programa en un campo específico de actividad. Por ejemplo, no puede prohibir que se utilice en un negocio, o para la investigación genética.”
El gobierno cubano, que recientemente ha permitido los vuelos estadounidenses sobre su territorio para la evacuación de heridos del terremoto de Haití, ve así pagada su muestra de solidaridad. A partir de este momento, los ciudadanos cubanos no solo serán tratados como presuntos terroristas en los aeropuertos de Estados Unidos , sino que esa presunción se extiende a los internautas cubanos. Esperemos que aquellos que denuncian la falta de libertad en la Red en Cuba protesten de igual modo ante el gobierno de Obama por esta nueva medida que impide a los cubanos acceder a una red sin restricciones. Sanción que se suma a la limitación de ancho de banda para toda la isla al impedir el gobierno USA que la isla se conecte a Internetpor medio de cable.
http://carlosmartinez.info/content/view/217/1/
sábado, 2 de enero de 2010
“EEUU Presiona a Israel para que No Libere a Barguti y Saadat”
Al-Manar
31/12/2009
Fuentes palestinas han dicho al periódico londinense en lengua árabe Al Hayat que EEUU ha presionado a Israel para no liberar al secretario general del Frente Popular para la Liberación de Palestina, Ahmad Saadat, y al antiguo líder de Fatah en Cisjordania, Maruan Barguti.
Existen también presiones para no libertar a los detenidos de Jerusalén Este y a los ciudadanos árabes de Israel, dijo el informe.
Las fuentes dijeron al periódico que Israel se ha echado atrás con respecto a un consenso alcanzado anteriormente con respecto a la liberación de Barguti como parte de un acuerdo de prisioneros que conllevaría la liberación del soldado de ocupación israelí prisionero Gilad Shalit.
Las fuentes indicaron que en la última oferta, transmitida a Hamas por el mediador alemán, Israel se negaba a liberar a 22 prisioneros palestinos detenidos: 15 de la Cisjordania ocupada, incluyendo Saadat y Barguti, y siete de la Franja de Gaza. El periódico también informó de que Israel se niega, de igual modo, a poner en libertad a 44 presos de Jerusalén Este y a 22 ciudadanos árabes israelíes que fueron arrestados antes de la firma de los Acuerdos de Oslo de 1993.
Las mismas fuentes señalaron que Hamas rechazó esta última oferta, en la que Israel se echaba atrás con respecto a sus anteriores compromisos, pero no excluyó futuras negociaciones. Las fuentes afirman que la marcha atrás de Israel está vinculada a las presiones realizadas por EEUU y algunos estados occidentales al gobierno israelí para que Israel se abstenga de realizar concesiones a Hamas que incrementen la popularidad del movimiento.
Ellas expresaron también su creencia en que Israel acabará por acceder a la liberación de Saadat y Barguti después de que se haya alcanzado un acuerdo, pero como un gesto de buena voluntad hacia el presidente palestino, Mahmud Abbas, con el fin de reforzar su posición entre los palestinos, cosa dudosa teniendo en cuenta que este gesto procede claramente de EEUU e Israel.
EEUU y otros estados occidentales creen que liberar a ambos líderes en el marco del acuerdo con Shalit reduciría la popularidad de Abbas e incrementaría la de Hamas, algo que aquellos desean evitar.
La sangrienta biblia del imperio
-->¿Y éstos ... no son terroristas?
¿Respeta el gobierno de Estados Unidos los derechos humanos o es el mayor violador mundial de esos derechos? Analicemos algunas noticias recientes que pudieran darnos la respuesta.
Carlos Rivero Collado
Para Kaos en la Red
17-12-2009
www.kaosenlared.net/noticia/sangrienta-biblia-del-imperio
Veamos primero un comentario sobre el discurso más guerrerista que se ha hecho en la historia del Nóbel de la Paz y, después, unas noticias recientes sobre los derechos humanos de los que tanto se vanagloria el imperio:
1-. EL CATECISMO DE LA GUERRA
El discurso de Obama el pasado jueves, al recibir el Nóbel, no pudo ser más contrario al sentido de ese premio, pues, entre otras cosas, dijo: “La guerra es una expresión de los sentimientos humanos”. Eso no lo hubieran dicho ni los papas de Las Cruzadas.
Los tiranos de la historia avasallaron a muchos pueblos, pero no le daban a su codicia una justificación moral. Al identificar la guerra con la conciencia, Obama nos presenta el sangriento catecismo del imperio.
Sospecho que Obama concluyó su carrera de leyes sin aprender la historia de Estados Unidos, lo cual es normal en un país en que las carreras se estudian para ganar dinero no para obtener cultura, pues, además, dijo: “En comparación con algunos gigantes de la historia que han recibido este premio, como Schweitzer, King, Marshall y Mandela, mis logros son escasos”.
Situar nada menos que al ultraterrorista George Catlett Marshall al lado de esos buenos hombres de paz, es no conocer la historia de este país a partir de la guerra contra el pueblo de Filipinas –1899-1907--, caracterizada por la tortura y la masacre de civiles, en la que Marshall participó, con 19 años, como soldado del ejército imperial, hasta la guerra de Corea, más de medio siglo después, en que, con70 años, era general de cinco estrellas y jefe del Pentágono.
Decir que Marshall es un gigante de la historia es afirmar que lo que engrandece a la historia es la guerra, o sea la masacre. Así no razonaba ni George W. Bush, el mayor terrorista ... hasta ahora, del Siglo XXI.
¿Conoce Obama la historia de su país anterior a 1899? Me imagino que si la conoce, teniendo en cuenta lo que dijo en la premiación del Nóbel, debe justificar desde la Constitución de 1787, que le negaba los derechos humanos al 92% del pueblo, hasta la autoagresión del Maine, en 1898, porque los crímenes cometidos por el gobierno imperial a fines del Siglo XVIII y en todo el XIX fueron similares a los de ahora.
No se puede culpar a Obama, sin embargo, de no condenar los crímenes del imperio en la primera mitad del Siglo XX, desde el Corolario Roosevelt, en 1904, a la guerra de Corea, en 1950, ya que, por lo visto, no los conoce, pues no sabe quien fue Marshall, una de las figuras más famosas de este país en las últimas dos décadas de ese medio siglo.
Cada vez que Obama dice que le va a “dar una batida” –“a beating”—a los insurrectos del Oriente Medio “hasta aniquilarlos” –“to wipe them out”--, me acuerdo de aquel viejo general cubano que, en 1958, ocupaba el pomposo cargo de jefe del estado mayor conjunto de las fuerzas armadas.
Se llamaba Francisco Tabernilla, había estudiado en West Point y su admiración por el imperio era tan dócil, casi como la que ahora tienen aquí en Miami otros muchos cipayos, que solía hablar en inglés más que en español y le llamaba a Batista, con quien casi siempre dialogaba en ese idioma, Chief.
Al referirse a “la batida” que los soldados le estaban dando a los insurrectos en Oriente, el viejo general solía exclamar, moviendo las manos con cierta furia:
--¡Candela al jarro hasta que suelte el fondo!
Y, efectivamente, soltó el fondo. El de Tabernilla.
2-. GRAN FRAUDE MEDICO EN MIAMI
(Nota al margen: Hace un año y medio escribí “Médicos de Cuba y Miami: dos mundos opuestos” y, hace poco, en la serie de artículos “Miami y el Sueño “Americano”, señalé muchas veces los graves problemas que hay en esta ciudad con los médicos, en su mayoría de origen cubano y, en general, con la atención a la salud, indicando que era hasta más peligroso tener seguro que no tenerlo.
Indiqué, además, que mientras miles de médicos de Cuba se sacrifican al máximo y algunos han perdido la vida para atender a los enfermos más pobres en varios países del mundo, muchos médicos de Miami están poniendo en peligro la vida de sus pacientes haciéndoles operaciones y tratamientos que no son necesarios, para ganar dinero.
Puse sólo dos ejemplos, de cientos o quizás miles que ha habido, entre ellos el de mi hermano Jorge, que tenía seguro, asesinado en el Hospital Coral Gables de Miami, el 6 de enero del 2,006, a los 49 años de edad, y de Judy Medina, quien, por no tener seguro, se le negó atención médica de emergencia por varias horas en el Jackson Memorial y murió mientras la esperaba.
Este nuevo gran escándalo médico de los últimos días reafirma, una vez más, lo que he escrito tantas veces. Hace unas horas, la prensa local de Miami anuncia el arresto de numerosas personas en relación con un inmenso fraude al Medicare. De los quince arrestados en esta ciudad, dos tienen apellidos anglos y catorce, hispanos. Se cree que se trate de cubanos emigrados. Como veremos en la noticia que sigue, Miami, con una población inferior al medio millón de habitantes, recibió más de la mitad de todos los pagos que hizo el Medicare por el concepto señalado, y el resto del país, con una población superior a los 306 millones de habitantes, recibió menos de la mitad. Los escándalos médicos de Miami adquieren proporciones, más que alarmantes, históricas)
(Miami, El Nuevo Herald, 8 de diciembre)
El Medicare pagó 520 millones de dólares a entidades de servicios médicos a domicilio en Miami-Dade por el tratamiento de pacientes diabéticos, lo que representa más de lo que gasta en el resto del país en total, según investigadores federales. Las autoridades sospechan que la desproporcionada cifra de fondos es fraudulenta porque en el condado sólo vive un 2 por ciento de todos los diabéticos del país que son beneficiarios del Medicare. Los fondos pueden haberse malgastado en dos áreas: facturas cuestionables a nombre de pacientes que no necesitaban los servicios domiciliarios dos veces al día para inyectarles insulina o que en realidad no son diabéticos.
Las conclusiones, emitidas el lunes por la Inspectoría General del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) federal, indicaron que los proveedores de Miami-Dade recibieron más de la mitad de los $1000 millones que el Medicare pagó en todo el país por el tratamiento a domicilio de pacientes diabéticos y con enfermedades relacionadas.
Ninguna otra región del país --incluyendo California, Tejas y Nueva York-- se acerca a Miami-Dade, que se considera la capital nacional del fraude en servicios médicos. El Medicare gasta más de $15,000 millones anuales en servicios médicos a domicilio en todo el país, lo que significa que $1 de cada $15 se gasta en Miami-Dade.
La situación en Miami-Dade es tan descontrolada que el costo promedio para el Medicare de cada paciente diabético domiciliario es $11.928 cada dos meses, según el informe del inspector general. Eso es 32 veces el costo promedio nacional, que es de $378.
Las autoridades opinan que una parte desproporcionada de esos pagos se debe al soborno.
Autoridades del Medicare, conjuntamente con agentes del FBI y fiscales federales, dicen que algunas entidades de servicios médicos a domicilio pagan sobornos de $100 a médicos para que refieran pacientes, y entre $700 y $1500 en pagos ilegales a los pacientes por usar sus números del Medicare. Los proveedores también sobornan a pacientes con alimentos, servicios de limpieza casera e incluso televisores de pantalla plana.
La semana pasada agentes federales arrestaron a dos personas vinculadas con una empresa de servicios médicos a domicilio, bajo cargos de intento de soborno a un contratista del Medicare que investiga quejas de fraude, despilfarro y abuso.
Yosvany Collera, de 37 años y residente de Miami, y Belkis Cámara Márquez, de 36 años y de Sunrise, fueron arrestadas el jueves.
Según una declaración penal bajo juramento, el contratista Safeguard Services suspendió los pagos a la empresa de Collera, Lazaro Home Health Care, tras descubrir que la empresa en cuestión pasó facturas indebidas por millones de dólares. Collera reclutó a Cámara en octubre para que contactara a un empleado de SGS y le ofreciera dinero para eliminar los problemas del proveedor, afirma la declaración jurada del FBI. El soborno fue de 5 mil dolares.
El Medicare es muy vulnerable al fraude debido a su norma de pagar las facturas rápido sin verificarlas debidamente.
Hace un año, el Medicare comenzó a suspender los pagos a entidades de servicios médicos a domicilio de Miami-Dade sospechosas de facturar en exceso por servicios a diabéticos y pacientes de otras enfermedades crónicas. Hasta el momento el Medicare ha eliminado a 33 de estas empresas del condado.
Las normas nacionales de pago de facturas cambiarán el mes próximo cuando el Medicare imponga un límite de 10 por ciento a las facturas por servicios a domicilio a diabéticos y otros pacientes, lo que tiene el potencial de cerrar cientos de proveedores que se sospecha están estafando al Medicare en la Florida, California, Texas y Nueva York.
Algunos proveedores dicen que las nuevas normas pudieran poner en peligro la vida de pacientes diabéticos que necesitan que una enfermera vaya a su casa dos veces al día a inyectarlos porque no pueden hacerlo ellos mismos.
3-. LA CAUSA ESENCIAL DE LOS SUICIDIOS
(Washington, EFE, 21 de noviembre) El número de suicidios en el ejército estadounidense sobrepasó en lo que va de año los niveles récord del 2008, en lo que el general Peter Chiarelli, jefe del estado mayor, calificó como “una tendencia horrible”.
Según cifras dadas por el Pentágono, desde enero de este año se han quitado la vida 140 soldados activos, además de 71 de la reserva y de la Guardia Nacional.
El año pasado los suicidios fueron 197 entre soldados activos y reservistas.
“Todavía no hemos encontrado una vinculación que tenga importancia estadística y nos permita pronosticar de manera efectiva el comportamiento humano. La realidad es que no hay una respuesta simple para cada suicidio” –dijo Chiarelli--.
Según algunos expertos en asuntos de Defensa, algunos suicidios militares se deben al efecto postraumático causado por el despliegue de soldados en conflictos en el exterior.
El alto mando señaló, además, que se ha advertido un incremento en el número de soldados que consumen una mayor cantidad de alcohol y fármacos tras su regreso de las zonas de combate.
(Nota al margen:parece que el jefe del ejército imperial no se ha dado cuenta que la causa primordial de esos suicidios son las continuas e interminables guerras en que se ha visto envuelto este país para aumentar su poder terrorista en el mundo y para que los dueños de la industria bélica ganen fabulosas fortunas, que comparten, por supuesto, con los jefes militares y políticos.
Las estadísticas prueban que en los breves períodos en que EU no ha estado en guerra, los suicidios de militares descienden casi hasta cero. A veces ha habido intentos de suicidios que se han convertido en masacres, como la de Fort Hood, el pasado 5 de noviembre, en la que el mayor y médico siquiatra Nidal Malik Hasan mató a trece personas e hirió a treinta.
Se cree que el doctor Hasan tuvo dos motivaciones para cometer este hecho. La primera, que el ejército rechazó su petición de que no lo enviara a pelear al Medio Oriente porque no quería matar musulmanes como él.
La segunda, que le había pedido a sus jefes militares que procesaran como criminales de guerra a varios de los oficiales y soldados que él había atendido como siquiatra.
Lo que sucedió en Fort Hood es una prueba más de que el imperio no hace la guerra para fortalecer su seguridad interna, como dice Obama, ya que en la base militar más populosa del imperio no se tomaron medidas previas contra un mayor del ejército que había expresado, públicamente, ideas opuestas a la complicidad del imperio en el genocidio palestino, perpetrado por los sionistas de Israel (Hasán es de ascendencia palestina), y a la invasión imperial en Afganistán e Iraq)
4-. SE MANTIENE LA PRISION DE GUANTANAMO
(Washington EFE, 18 de noviembre) El presidente Obama admitió hoy, por primera vez, que no podrá clausurar el penal de Guantánamo en enero, como había prometido, aunque insistió en que lo conseguirá a lo largo del año.
“No voy a marcar una fecha exacta porque mucho depende de la cooperación del Congreso”, añadió.
Su predecesor, George W. Bush, abrió el penal en enero del 2,002 para recluir de forma indefinida y sin derechos a sospechosos de pertenecer a Al Qaeda o a los talibanes, capturados en Afganistán y otros países.
El gobierno estudia actualmente la posibilidad de habilitar una prisión civil o militar en Estados Unidos para acoger a los prisioneros que no pueda repatriar a terceros países.
(NOTA AL MARGEN: todo el pueblo cubano es contrario a que EU tenga una base militar en Cuba, que le fue impuesta, en 1901, por el chantaje y el terror. No sé cuantos emigrados estén en favor de la base, pero sí sé que un cubano, viva adonde viva, tiene que ser muy infame para estar de acuerdo con eso. Ahora, en noticia de último momento publicada por los periódicos esta mañana de jueves 17, el gobierno federal anuncia la compra de la prisión de Thompson, a 240 millas al sur de Chicago y a orillas del Mississippi, en la que va a instalar como máximo a 100 de los prisioneros de Guantánamo. Esto reafirma, por supuesto, que la prisión de Guantánamo seguirá abierta ya que en ella hay cientos de prisioneros, no sólo cien. El empeoramiento de la guerra en el Medio Oriente, como vemos en la noticia que publica la prensa esta mañana sobre una gran ola terrorista que envolvió ayer a Iraq, Afganistán y Pakistán, presagia que muy pronto el imperio podrá encarcelar a otros cientos de combatientes, si es que no los “aniquila” primero)
5-.VIOLAN LA SEGURIDAD DE LA CASA BLANCA
(Nota al margen: hace un par de semanas dije en un artículo que no ha habido adecuada seguridad en las plantas nucleares de Turkey Point, al sur de Miami, porque un grupo de cubanos que viajaba en una lancha rápida había permanecido en una zona prohibida de esa base, por ocho horas, sin que fuera detectado. O sea que la vida de millones de personas en Florida, Cuba y Bahamas ha estado en peligro desde 1972, en que se abrió esa planta nuclear.
Ahora el Servicio Secreto admite que ha habido muchas violaciones en la seguridad de la Casa Blanca. Por lo visto, esa extrema preocupación por su seguridad que ha llevado al imperio a hacerle la guerra a tres países, en la que han muerto más de un millón de seres humanos, en su gran mayoría civiles inocentes, no es la misma que tiene hacia sus plantas nucleares ni hacia el hogar de quien, precisamente, tiene a cientos de miles de soldados, casi en las antípodas del planeta, “protegiendo” tal seguridad. Veamos la noticia):
(Washington, EFE, 8 de diciembre) El Servicio Secreto de EU, encargado de la protección presidencial, admitió 91 violaciones de la seguridad, algunas de ellas graves, en los últimos 30 años, en un informe de uso interno que publicó hoy la prensa local.
El documento, publicado en The Washington Post, que representa la enumeración más detallada hasta el momento de los incidentes de seguridad vividos por el Servicio Secreto, se filtró a raíz del escándalo en torno a Michaele y Tareq Salahi, una pareja que consiguió colarse en una cena de Estado de la Casa Blanca el pasado 23 de noviembre.
En estos 30 años, sólo se ha producido un atentado serio contra un presidente, el protagonizado por John Hinckley, que consiguió herir al presidente Ronald Reagan tras dispararle desde el perímetro de seguridad establecido por el Servicio Secreto.
En ocho de esas violaciones, el instruso consiguió llegar hasta el Presidente. Cuatro de ellas estuvieron protagonizadas por el mismo individuo, Richard Weaver, quien consiguió acercarse a George H.W. Bush, Bill Clinton y George W. Bush, convencido de que “Dios me hace invisible a la seguridad” ☼
jueves, 5 de noviembre de 2009
Shannon da otro golpe a Honduras
05-11-2009
Roberto Quesada
TeleSUR
Es posible que el subcretario de Estado, Thomas Shannon, no haya podido torcerle el brazo a nadie en Honduras, pero es probable que a la administración Obama se lo estén torciendo los lobbystas del gobierno golpista (que son pagados con dinero saqueado al pueblo hondureño) y los republicanos de Miami. Al deducir por las recientes declaraciones de Thomas Shannon a la cadena CNN, en cuanto a que las elecciones se darán y reconocerán aún sin la restitución del presidente constitucional Manuel Zelaya.
''No todo se puede cambiar haciéndole frente, pero no se puede cambiar nada hasta que uno no lo enfrenta''– James Baldwin, escritor afroamericano.
No debemos de creer que Shannon, ni Hillary, ni Obama sean expertos en Honduras (existen países y negocios más importantes), que estén al tanto de lo que realmente ha acontecido con el golpe de Estado-Militar y las atrocidades a los derechos humanos. Ni que sepan que el pueblo hondureño ha salido masivamente a las calles y que sólo ha sido obligado a encarcelarse en sus casas después de muchos muertos, de cerrarles los medios que informaban la verdad, de darles palizas a punta de toletes y gases lacrimógenos. En síntesis: de aterrorizar el país.
Shannon debe de tener claro algunas cosas, como que los hondureños y hondureñas, no necesariamente seguidores del presidente Zelaya, estamos en contra del golpe de Estado-Militar en Honduras, y estamos conscientes de que la única forma de revertir ese golpe es restituyendo al presidente constitucionalmente elegido por el pueblo hondureño. Cualquier otra opción, incluyendo las elecciones, sin ese primer paso, es avalar el golpe de Estado-Militar que ha enlutado a Honduras.
Shannon ni la administración Obama deben subestimar al pueblo hondureño, es cierto que es un pueblo pobre pero no tonto, puede que no tenga la posibilidad educativa formal de otros países pero cuenta con inteligencia natural, quizá haya estado sometido por su excesiva nobleza, una nobleza casi suicida. Pero las vanas esperanzas que le han dado los políticos a través de la historia y el empujoncito a ver la realidad que ha dado el presidente Zelaya, han llevado al pueblo hondureño a soñar con forjarse un futuro mejor.
Es ni más ni menos como cuando los esclavos en los Estados Unidos, no es que los negros eran felices siendo esclavos sino que carecían del conocimiento de sus derechos, pero con el apoyo de blancos humanistas lograron despertar y hacer su historia: en arte, en deportes, en política, etc., han sobresalido y demostraron ser tan iguales como los esclavistas, a tal grado que hoy un afroamericano es el presidente de los Estados Unidos.
El presidente Barack Obama ha hecho alarde de ser un hombre del pueblo, incluso, para demostrar lo cierto de su decir, evitó recibir grandes sumas de dinero –una manera de no comprometer su administración –para que apoyaran su campaña y mejor lo hizo vía internet . Con lo cual no sólo demostró cuán popular era entre los estadounidenses sino que logró récord en la colecta de fondos para una campaña electoral en los Estados Unidos. Partiendo de allí, Obama tiene una responsabilidad moral de escuchar a los pueblos, incluyendo el pueblo hondureño, y no creer a pie juntillas en los lobbystas, que su trabajo es ese: tratar de convencer hasta de lo imposible con tal de que se les pague bien.
¿Entonces, Barack, y los principios humanos de los que tanto habló durante toda su campaña y ahora como presidente, dónde quedan? Sí, ¿dónde quedan?, porque respaldar un golpe de Estado-Militar, de la forma que sea, avalando elecciones fraudolentas, por ejemplo, sin lugar a dudas, lo convierte también en golpista. Y las desafortunadas declaraciones de Shannon llevan a pensar que en la Casa Blanca solamente se ha cambiado de partido político y de color de piel de sus inquilinos, pero la esencia del desdén o desprecio por el llamado patrio trasero, continúa inamovible.
A raíz de las declaraciones de Shannon, he recibido cantidad de correos electrónicos y llamadas telefónicas del pueblo hondureño, expresando la decepción que les ha causado lo vertido por el Subcretario, pues debe tenerse firmeza en no reconocer elecciones que son un aborto de un golpe de Estado-Militar. Para calmar los ánimos de mis compatriotas, les expliqué que en el lenguaje diplomático algunas veces se oye una cosa pero se está diciendo otra: quizá Shannon, al decir que de cualquier manera se reconocerán las elecciones, está abriendo de par en par las puertas de los Estados Unidos, para que todas y todos los hondureños que lo deseen, se dirijan a la frontera del Norte a cruzar ríos o saltar muros, eso de la ilegalidad no será problema, ya se ha anunciado reformas para la inmigración, favoreciendo a los inmigrantes, el año que viene. Así es, porque entre más desestabilidad y miseria haya en estos pueblos, se acrecientan más las esperanzas de concretar sus sueños en los Estados Unidos.
Contrario a la lucha del presidente Zelaya, mejorar el nivel de vida de los hondureños/as para evitar en la medida de lo posible esa inmigración ilegal que muchas veces se convierte en tragedia.
Barack Obama conoce bien una historia, y no sólo la conoce sino que tuvo como invitada especial a su protagonista, Rosa Parks. Esta mujer afroamericana el 1º de diciembre de 1955, en Montgomery, Alabama, rehusó quitarse de un asiento designado para blancos y la arrestaron. Su audacia impulsó el movimiento en defensa de los derechos civiles. En cuestión de días, los negros de Montgomery organizaron un boicot casi total de los autobuses que en un año culminó con el fin de la segregación en los autobuses en Montgomery y un mayor nivel de organización popular.
Es más o menos así como está el pueblo hondureño: cansado de ir en la parte trasera del bus, aun cuando haya llegado primero a la estación. ¿Estará de acuerdo Obama de que el pueblo hondureño, verdadero propietario del autobús, sea segregado por unos pocos a ir eternamente en la parte trasera?.
* Roberto Quesada es escritor y diplomático hondureño en resistencia.
http://www.hondurasusaresistencia.com/
miércoles, 28 de octubre de 2009
El agente Micheletti
27 de octubre de 2009
Jean-Guy Allard
El difunto agente de la CIA Philip Agee que luego de su renuncia de la agencia se dedicó a identificar y denunciar sus crímenes, lo hubiera diagnosticado desde rato. Roberto Micheletti, actual capo de la junta militaro-empresarial de Tegucigalpa tiene todas las características del agentazo de la inteligencia yanqui reclutado, en un momento determinado, por algún funcionario de Langley asignado a la Embajada de Honduras.
Hacia falta ver con que emoción, el 16 de julio de 2008, el futuro dictador hondureño, entonces presidente del Congreso Nacional, entregó La Gran Cruz con Placa de Oro, la máxima distinción del país centroamericano, a Charles Ford, entonces embajador de los Estados Unidos en Honduras.
Este mismo Ford quién meses antes había propuesto, groseramente, al nuevo Presidente del país, Manuel Zelaya, acoger al terrorista internacional Luis Posada Carriles.
Ford dejaba su puesto de Tegucigalpa para convertirse en Consejero Especial del Almirante James Stavridis, el Jefe del Comando Sur de Estados Unidos. Con oficinas en Miami y Washington.
Stavridis es este ex asesor del Secretario de Defensa de EEUU Donald Rumsfeld. Es famoso por sus declaraciones hostiles a Venezuela y por haber reactivado, justo en este periodo, la Cuarta Flota yanqui.
El homenaje para quién había confrontado con arrogancia el Presidente Zelaya tuvo lugar, con una solemnidad digna de un procónsul imperial, en el propio recinto de la asamblea nacional.
Para este acto de servilismo, Micheletti había reunido miembros de esta misma cúpula que, durante once meses, iban a conspirar con él para expulsar del país a su mandatario legítimo.
Aquí estaban la Presidenta de la Corte Sup rema de Justicia, Vilma Morales, el general robacarro Romeo Vásquez Velásquez y varios de sus oficiales; el Fiscal General y el Fiscal Adjunto: el comisionado de los Derechos Humanos, el subprocurador de la República y el presidente del Tribunal Supremo Electoral.
La mafia completa de los que los jefes de la docena de familia que domina el país encargaran de desaparecer al presidente progresista.
“En nombre del pueblo hondureño”, Micheletti rindió un vibrante homenaje a “Charles” que agradeció por su “buena voluntad”, reportó la prensa local.
“Felicidades, embajador Charles, gracias por su trabajo, liderazgo y buena voluntad suya, de su gobierno y del pueblo de los Estados Unidos”, lanzó con una visible exaltación al diplomático.
"Durante los próximos dos años me desempeñaré como asesor (no precisó de que) y estaré siempre cerca de Honduras", replicó el embajador.
"Nuestra extensa relación está fuerte, intacta y durable. Creo que será capaz de aguantar cualquier tormenta que pudiésemos confrontar en los años venideros", concluyó .
Después de la ceremonia, en el curso de un cocktail, “Charles” et Roberto se hicieron fotografiar abundantemente, abrasados con ternura, para la posteridad
Con Negroponte, las conversaciones confidenciales
Cuando en este mismo periodo, el entonces subsecretario de Estado de EE.UU., el agente CIA disfrazado de diplomático John Negroponte, realizó una visita a Honduras, tuvo una atención particular para Micheletti.
El ex embajador bushista en Bagdad, terminaba un recorrido que lo había llevado sucesiva y sospechosamente a Guatemala y El Salvador.
En Tegucigalpa visitó al presidente Zelaya, con quien discutió la decisión del gobernante de convertir en aeropuerto civil la base de Palmerola, ocupada por Estados Unidos, lo que, comentó, 'no se podía hacer de la noche a la mañana'.
Negroponte se reunió luego en privado con Micheletti.
Nada se supo del contenido del extenso encuentro. “No se informó sobre los temas que centraron su conversación”, dijo textualmente un diario local.
Pero si se conoció que Negroponte - el oficial CIA fundador del sanguinario Batallón 316 - sostuvo después conciliábulos con la presidenta de la Corte Suprema de Justicia, Vilma Morales, eminente cómplice de Micheletti; con los ex presidentes Ricardo Maduro y Carlos Flores, golpistas de primera fila, y el patético Comisionado de los “Derechos Humanos”, este Ramón Custodio que por poco se convirtió en apologista de la represión militar.
Pero hay mucho más en el expediente Micheletti.
En 1985, cuando Honduras seguía sofocado por la bota imperial y que el país – gracias a Ronald Reagan y George Bush padre - estaba convertido en portaviones yanqui para derrocar al gobierno revolucionario sandinista de Managua, el diputado Micheletti fue cómplice de un verdadero intento de golpe parlamentario cuando se pretendió convertir el Congreso en Asamblea constituyente.
El propósito del complot: garantizar la permanencia en el poder del presidente pro-americano Suazo Córdova, implicado hasta el cuello, como su amo Negroponte, en el escándalo Iran-Contra de tráfico de droga contra armas.
Suazo Córdova fue el mandatario pitiyanqui que encubrió un periodo de represión salvaje de la cual, hasta hoy, los hondureños no hablan sin miedo.
Fue en este periodo que los Facussé, hoy padrinos de Micheletti, propusieron convertir el país en Estado Libre Asociado de Estados Unidos, bajo el “modelo” puertorriqueño.
Quince años en las entrañas imperiales
Se cuenta que, en los años 60, el actual dictador golpista fue sub oficial de la Guardia Presidencial bajo Ramón Villeda Morales cuyo derrocamiento marcó el comienzo de una interminable dictadura militar.
Micheletti salió entonces del país para radicarse en Estados Unidos donde se dice que estudió. Se quedó en el Norte durante más de quince años.
Regreso de repente a Honduras a inicios de los 80 para manejar una empresa de transporte regional en su municipio natal de El Progreso y pronto buscarse un escaño de diputado que conserva desde 28 años.
La carrera política de Micheletti, hijo de inmigrante italiano, es inexplicable sin alguna conexión “milagrosa”. Una conexión que sí, “la” embajada pudo propiciar.
¿Será Micheletti un producto de la maquinaria diabólica cuyo funcionamiento tan precisamente describió Philip Agee?
Dice el famoso refrán inglés: "Si camina como un pato, si nada como un pato, y si hace cuacuac: es un pato”.
De las relaciones ocultas del presidente postizo que penetró la Casa Presidencial de Tegucigalpa se pudiera contar mucho más: desde su debilidad por el asesino y torturador Billy Joya hasta su afiliación con la red del contrabandista Yehuda Leitner sin olvidar los narcos del ejercito… ni la congresista yanqui Ros-Lehtinen, premiada el otro día por una sucursal de la compañía.
Del agentazo, a Micheletti, no le falta nada. Ni siquiera la prepotencia de quien cree que, más allá de los titulares, tiene la confianza de sus amos.
viernes, 23 de octubre de 2009
LAS SIETE BASES EN COLOMBIA, MUESTRA DE LA NUEVA ESTRATEGIA NORTEAMERICANA
Los planes militares de Estados Unidos en Latinoamérica
La estrategia de EE UU en Latinoamérica encuentra en Colombia un fuerte aliado. Las siete nuevas bases asegurarían al Ejército estadounidense total operatividad militar en la región.
Decio Machado Caracas (Venezuela)
Jueves 22 de octubre de 2009.
El pasado 18 de agosto, el Departamento de Estado de Estados Unidos enviaba una hoja informativa al conjunto de cancilleres de la UNASUR: “El 14 de agosto de 2009, los gobiernos de Estados Unidos y Colombia llegaron a un acuerdo provisional ad referendum sobre el Acuerdo de Cooperación en Materia de Defensa (DCA). El acuerdo se encuentra ahora bajo revisión final para su posterior firma”.
Dicho episodio despertó en toda América Latina muchas voces críticas provenientes tanto desde espacios institucionales como desde la sociedad civil y su tejido asociativo. Dicha cuestión conllevó a que se organizara a finales de agosto la Cumbre Extraordinaria de Jefes de Estado de la UNASUR en la turística ciudad de Bariloche (Argentina), así como la posterior Cumbre de Cancilleres y Ministros de Defensa en Quito a mediados de septiembre. En ambas citas, el Gobierno colombiano se quedó solo ante el resto de países miembros, defendiendo una posición de secretismo y falta de compromiso para asumir las medidas de confianza que le requieren el resto de Estados miembros de la UNASUR, presidida en este momento de forma temporal por el presidente ecuatoriano Rafael Correa.
Nueva doctrina militar Según el informe Un Continente bajo amenaza, emitido en agosto por el Observatorio Latinoamericano de Geopolítica, la política militar estadounidense ha pasado de preparar “escenarios entre bloques relativamente similares o equilibrados a guerras asimétricas en dos sentidos: a) Guerras entre Estados con enormes diferencias de potencialidad bélica, de movilidad y de manejo de otro conjunto de mecanismos de presión económicos y políticos; b) Guerras contra no-Estados, con reglas de juego inciertas que no se circunscriben a las establecidas en los códigos internacionales y sin restricciones fronterizas equivalentes a las de los Estados”.
Un funcionario de Defensa brasileño, el comandante de fragata Nelson Morantes, desde similar visión, indica: “La lógica militar estadounidense desarrollada tras el 11-S plantea la posibilidad de conflicto bélico por parte de los EE UU con los llamados ‘Estados fallidos’. Nuestro ejemplo en el continente sería Haití, si bien en la actualidad los norteamericanos lo enfocan más a Venezuela y Bolivia e incluso Ecuador; así como la posibilidad de conflictos con organizaciones tipo al-Qaeda, lo que en nuestro continente se traduciría en organizaciones populares, ecologistas o indígenas. Por hacer una correlación, la al-Qaeda de Afganistán serían las organizaciones mapuches del Sur de Chile”.
En contraposición a los riesgos indicados, la política militar de los EE UU para América Latina ha pasado a contemplar cuatro modelos de posicionamiento militar diferenciados en el continente.
El primero son las bases grandes, modelo Guantánamo, con instalaciones militares completas, equipo y un cuerpo de efectivos militares acompañados de familia y larga permanencia.
El segundo modelo son las bases de carácter mediano, modelo Soto Cano (Palmerola) en Honduras, con instalaciones que permitan misiones largas, pero con personal que se renueva cada seis meses.
El tercero son las bases pequeñas, las llamadas FOL (Foreign Operating Locations), rebautizadas políticamente como Cooperative Security Locations (CSL). Se trata de bases como Manta, Curaçao o Comalapa, con muy poco personal pero con mucho desarrollo en materia de comunicaciones tanto para monitoreo como para garantizar las conexiones y el envío de información a los centros de acopio y procesamiento que hay en territorio estadounidense (Network, Centric Warfare). Son bases de respuesta rápida y articulación regional, sobre todo dirigida al entramado de las bases micro.
Y, por último, las bases micro: posiciones que permiten posarse para despegar (lily pads), a la manera de los saltos de rana –saltando para avituallarse y tener mayor radio de acción–, permitiendo que con una secuencia bien planeada de estas bases se pueda abarcar un área muy amplia, a manera de nodo para operaciones de respuesta rápida, y con mucho menos costo que las anteriores. Un ejemplo sería la base Iquitos en Perú.
Para los analistas Ana Esther Ceceña y Rodrigo Yedra, “el cambio en las características de las bases en América Latina se pone en marcha en 1999 con la instalación de las tres FOL (Manta, Curaçao y Comalapa) que sustituyen a la base de Howard en Panamá”. Y prosiguen: “No se trata de bases de EE UU, sino de bases de los países en cuestión en las que se aprueba el uso de las instalaciones por el personal estadounidense. Pero, por encima de la figura jurídica con la que se legaliza la ocupación, son bases supuestamente administradas por el personal local, que no conoce lo que ocurre dentro ni las operaciones que hace el personal situado en la base en los territorios de alrededor”.
En este sentido, el propio presidente Correa advirtió públicamente en varias ocasiones de la posibilidad de que algún avión estadounidense que operaba desde el FOL de Manta formase parte de la operación de ataque a Angostura, el 1 de marzo del año pasado, donde murió el entonces número dos de las FARC, Raúl Reyes, todo ello bajo el total y absoluto desconocimiento de las autoridades locales ecuatorianas.
Bases en Colombia Según la hoja informativa emitida por los EE UU, el Acuerdo de Cooperación en Materia de Defensa con Colombia profundizará la cooperación bilateral en asuntos de seguridad en los temas de producción y tráfico de drogas ilícitas, terrorismo, contrabando de todo tipo, desastres humanitarios y naturales.
Sin embargo, según fuentes de rio coordinador de la Seguridad Interna y Externa de Ecuador, esto es una falacia: “Bases de las características de las que se quieren articular en Colombia carecen de efectividad para los objetivos que se indican. Antes de que Ecuador recuperase la soberanía de la Base de Manta, suceso que se dio el mes pasado, en los últimos cinco años de control estadounidense se produjo un incremento del tráfico de drogas en el Pacífico, a pesar del patrullaje que diariamente se realizaba desde allí”.
El analista y profesor universitario argentino Gilberto Bermú0 dez explica a DIAGONAL: “Las naves, aeronaves y equipos superan largamente las verdaderas necesidades de control a grupos ilegales armados y narcotraficantes. Sobre los objetivos reales de estas bases hay varias interpretaciones. La mía es que, a pesar de que el presidente Uribe lo niegue, existen veladas intenciones de constituirse en bases para un control extraterritorial”.
“El problema real es Palanquero, madre de las bases colombianas, ya que es el centro operativo de las Fuerzas Armadas colombianas y pasará a ser el eje del control estadounidense en Sudamérica”, indica a este periódico Armando Acosta, miembro del Polo Democrático Alternativo y militante de los movimientos por la paz en Colombia.
Según Acosta, “Palanquero tiene una pista de más de tres kilómetros de longitud, desde ella pueden despegar tres aviones de combate al mismo tiempo cada dos minutos, tiene una infraestructura de hangares para centenar y medio de aviones y puede albergar a 2.000 efectivos militares”.
Para los expertos militares de los 12 países que componen la UNASUR, con excepción de Colombia, Palanquero es una “base expedicionaria, tiene la capacidad de albergar C-17, aviones de transportes, y para 2025 se prevé que esta base tenga la capacidad de movilizar a 175.000 militares con sus pertrechos en apenas 72 horas”. Es decir, una base para movilizar ejércitos enteros a cualquier punto del continente. Para Emilio Lopetegui, militante social chileno integrado en las redes antimilitaristas del continente, la situación es la siguiente: “Asistimos a una fuerte escala del gasto militar en la región. Brasil ha comprado en 2007 y 2008 un número importante de aviones caza, barcos y helicópteros, su presupuesto militar este año es de 24.000 millones de dólares, aproximadamente un 1,47% de su PIB. En este momento los brasileños desarrollan un programa importante en materia militar con los franceses. El programa incluye la fabricación de un submarino de propulsión nuclear y cuatro convencionales. De igual manera, los demás países de la zona, a su escala, incrementan su gasto militar. Colombia es cuatro o cinco veces más pequeño que Brasil, pero tiene un presupuesto este año de 10.000 millones de dólares, un 2,82% de su PIB, inigualable por ningún otro país latinoamericano”.
Lopetegui nos indica que el año pasado en Suramérica se gastaron 34.100 millones de dólares en adquisición de equipos militares, y concluye: “Este año será peor”.
El profesor Bermúdez explica: “Colombia es un Israel en nuestro continente. Con las siete nuevas bases, más los operativos ya existentes en la actualidad por parte de las fuerzas militares gringas en ese territorio, estamos hablando de que en pocos años Colombia puede tener una capacidad operativa similar o incluso mayor a la de Israel en Oriente Medio”.
LAS BASES DEL ACUERDO
El acuerdo militar entre EE UU y Colombia asegura el acceso continuado de EE UU a instalaciones colombianas específicamente acordadas: tres bases de la Fuerza Aérea (Palanquero, Apiay y Malambo), dos bases navales (Cartagena y Málaga), y dos instalaciones del Ejército (Tolemaida y Larandia). De igual manera, el acuerdo contempla la utilización de otras instalaciones militares colombianas previo común acuerdo.
Escalada militar en la región
Según el informe Military Balance 2009 del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres, el gasto total en defensa de Latinoamérica aumentó 91% en los últimos cinco años. Todas las previsiones indican que 2009 cerrará con un gasto sustancialmente mayor. Uno de los países con mayores gastos es Brasil. El gigante latinoamericano mantiene una línea geopolítica orientada a consolidar su posición de primera potencia regional. Esto, sumado a su voluntad de formar parte de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, así como su papel protagónico en la misión de Cascos Azules en la isla de Haití, explican este incremento en su gasto militar. Otro país de enorme potencial militar es Chile. Recientemente, la presidenta Michelle Bachelet envió un pro yecto al Congreso para modificar la Ley Reservada del Cobre, que destina el 10% del ingreso por las ventas de cobre a las Fuerzas Armadas, lo que les ha permitido durante años una fuerte inversión tecnológica y renovación permanente de armamento. Este mismo año, Chile confirmó la compra de aviones antisubmarinos y ocho helicópteros de fabricación francesa, además de la adquisición de 18 aviones F-16 a Holanda, por un monto de 270 millones de dólares. De igual manera, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, anunció la compra de tanques rusos para contrarrestar la presencia estadounidense en Colombia. Entre 2007 y 2008, Venezuela compró armas por valor de 1.531 millones de dólares a Rusia.
51.000 MILLONES DE DÓLARES EN ARMAS En 1994, América Latina gastó 17.600 millones de dólares. En 2003, la cifra había ascendido a 21.800 millones de dólares, en concordancia con el clima bélico post 11-S. Según el informe publicado por el centro de estudios argentino Nueva Mayoría, esta cifra se ha elevado en 2008 a 51.100 millones de dólares.
CHILE LIDERA EL GASTO PER CÁPITA Chile lidera el gasto militar por habitante, que ascendió a 290 dólares per cápita en 2008, mientras Colombia gastó 115, Ecuador 89 y Brasil 80. Los militares chilenos se financian con un impuesto del 10% sobre las ventas brutas de la estatal Corporación del Cobre, establecido por la dictadura militar (1972-1990) en la llamada Ley Reservada del Cobre.
EL RÁNKING LATINOAMERICANO EN GASTO MILITAR Brasil se dejó el año pasado 27.540 millones de dólares en gasto militar (55%), seguido por Colombia, con 6.746 millones (14%), y Chile, con 5.395 millones (6,5%). Venezuela, por su parte, es el cuarto país sudamericano en gasto militar y el segundo en inversión, con unos 5.000 millones de dólares en compras el último año, que consistieron en aviones caza Sukhoi, de origen ruso, helicópteros, sistemas de defensa aérea y fusiles de asalto.
Michele Sisson... Una Embajadora “Original”
Hussein Assi
Al-Manar
21/10/2009
Michele Sisson no es una embajadora “ordinaria” ni “tradicional”. Sisson, la embajadora estadounidense en Líbano, es una embajadora “original” por excelencia. Ella no es una embajadora “ordinaria” en Beirut. Ciertamente, es la “estrella” de los embajadores en un país en el que todos los temas internos se convierten en internacionales; en un país en el que la embajadora estadounidense se convierte en la “gobernante de hecho.”
Según los observadores en el país de los “milagros” y las “maravillas”, la “estrella” de los embajadores podría ser “homenajeada” por varios motivos: su excesiva actividad y dinamismo y un esfuerzo sin precedentes para inmiscuirse en los asuntos del país. Ciertamente, la más famosa embajadora en Líbano merece ser homenajeada por sus múltiples “logros” y “talentos.” Siendo muy activa y dinámica, Sisson se ha distinguido por sus visitas diarias, tanto a nivel político como social. Sisson no deja que un evento social transcurra sin hacer gala de su “preciosa” presencia y, en algunas ocasiones, de su valioso patrocinazgo. Algunos políticos libaneses han tenido la oportunidad de unirse al club de fans de Sisson. Dichos políticos parecen “tener la suerte” de recibir a Sisson más de una vez al mes o incluso una vez por semana. Durante la crisis del gabinete, Sisson pareció ser una de las figuras más “influyentes”. Al principio, ella realizó todos los esfuerzos posibles para impedir la formación del gabinete bajo la fórmula 15-10-5 o al menos impedir la participación de Hezbollah en él. Para lograr este objetivo, ella realizó visitas a varios altos responsables libaneses pero no consiguió ningún resultado. Tras el nuevo nombramiento de Saad Hariri como primer ministro designado, Sisson cambió su “estrategia”. En esta ocasión, ella decidió visitar a los que “sueñan” con un asiento en el gobierno y les pidió que obstruyeran el proceso de formación del gabinete hasta que recibieran un puesto en el mismo.Las propias palabras de Sisson son suficientes para tener una idea sobre la “misión” que la “estrella de los embajadores” cree que estaba realizando en Líbano. “EEUU cree que el proceso de formación del gabinete debe quedar completado tan pronto como sea posible, según la Constitución libanesa y en armonía con el resultado de las elecciones parlamentarias que tuvieron lugar en junio,” dijo Sisson hace unos pocos días tras encontrarse con el primer ministro designado, justo como hicieron los diputados libaneses, que se reunieron con él en el marco de las consultas para la formación del gobierno. Sisson utilizó el verbo “deber” al referirse a la necesidad de formar gobierno tan pronto como sea posible. Ella no utilizó el verbo “desear” o incluso “esperar”, sino que prefirió utilizar un tono de obligación, enviando así un mensaje a sus “amigos” en Líbano a los que recordó sus “deberes” hacia ella. Sisson fue incluso más allá cuando decidió determinar la forma del gobierno que su país desea: “un gobierno que respete los resultados de las elecciones parlamentarias,” un eslogan que fue inmediatamente adoptado por algunas figuras de la mayoría gubernamental y que significa la exclusión de la oposición nacional del gobierno. Es interesante finalmente recordar cuál es la “misión” de un embajador en el diccionario diplomático. Embajadores son normalmente las personas acreditadas ante un gobierno extranjero o una organización internacional para servir como representantes de su país y para construir relaciones diplomáticas, económicas y culturales con la nación donde están actuando. Según esta definición, no hay posibilidad de contradecir la “originalidad” de Michele Sisson, que, sin duda, es una embajadora de un tipo distinto.
Obama: Un Nobel para la guerra en Irán y el mundo
Voces contra el Imperio
23-10-2009
Basem Tajeldine
Rebelión
Se afinan los detalles para una nueva aventura militar del premio Nobel contra Irán. Lo hemos venido advirtiendo como mucha antelación, “Estados Unidos (EUA) e Israel preparan un nuevo genocidio en la región del Medio Oriente, esta vez contra el noble y digno pueblo iraní”.
La misma estrategia comunicacional utilizada en la preparación la psiquis del pueblo norteamericano y europeo para la guerra en Irak, hoy se repite para justificar la agresión contra Irán, hoy acompañada de una superior campaña de desprestigio y manipulación para el asalto final. Pues, los Think Tanks no buscan acusar a Irán de una supuesta conexión con “Al Qaeda, de Osama Ben Laden”, como en el pasado lo hicieran las mayores transnacionales privadas de la comunicación contra Irak (una de ellas, el Observer de Londres, en 2001, cuando publicó una serie de reportajes en los que informaba de la “conexión iraquí” con Al Qaeda, llegando incluso a describir las supuestas “bases de entrenamiento terroristas en ese país”, así como de un supuesto laboratorio en el que se producía el ántrax como arma de destrucción masiva. El mundo tarde descubrió que todo era falso. Nunca se encontraron las pruebas de esas acusaciones). Esta vez las transnacionales utilizan una mentira mucho más grave, un “falso positivo” superior a Al Qaeda y al Ántrax; acusan a Irán de estar desarrollando misiles nucleares dirigidos contra Los Estado Unidos, Europa e Israel. Sabemos, tampoco existen pruebas de ello. Incluso la misma Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) -a cuyos inspectores el gobierno iraní nunca les ha prohibido el paso a las instalaciones y demás lugares de Irán donde las diferentes Agencias de Inteligencia (la CIA, el MOSSAD, etc.) sospecharon existían programas nucleares para tal destino- ha admitido públicamente los objetivos pacifico-energético de dicho programa. Irán es firmante del Tratado de No Proliferación de Armas Atómicas, además, todos sus lideres religiosos han calificado como “Un pecado” las armas nucleares. Patológicamente, Israel posee más de 200 bombas atómicas, se opone a la inspección de la AIEA y se niega a firmar el Tratado de No Proliferación de Armás Atómicas.
En días recientes, la AFP, en Washington, resaltaba una noticia alarmante que viene a sumarse a la macabra estrategia comunicacional dirigida por los lobbys sionistas dentro de los EUA. Dice la AFP: “Casi nueve de cada 10 estadounidenses creen que Irán busca desarrollar armas de destrucción masiva, y la mayoría aprobaría un ataque para evitar que eso ocurra, según una encuesta publicada”, y más adelante agrega:
“El 54% de los estadounidenses aprobaría un ataque contra Irán para evitar que se transforme en una potencia nuclear, según una encuesta de CNN”.
"Más de seis de cada 10 hombres están a favor de la acción militar contra Irán. Las mujeres normalmente tienden a oponerse a apelar a lo militar en la mayoría de las acciones, pero en el caso de Irán están divididas en partes iguales", dijo el director de sondeos de CNN, Keating Holland.
“El 88% de los estadounidenses cree que Irán busca desarrollar armas nucleares, según la encuesta, que entrevistó a 1.038 personas entre viernes y domingo”.
Hoy podemos tener respuesta la pregunta que muchos se formulan ¿A qué jugada responde la llegada al poder del disfraz “Barak Obama”? Obama era el cambio que los Halcones del Pentágono (el complejo Militar industrial y los Lobbys sionistas) esperaban ante la desprestigio de Bush y los Republicanos de los últimos años. Este siniestro personaje había descendido en popularidad a menos de aceptación 10% de la población norteamericana. Una cifra insoportable para seguir llevando la guerra en Irak y Afganistán con tranquilidad, más aun, frente al descalabro del sistema económico y financiero de los Estados Unido. El pueblo norteamericano comenzaba a cuestionar la guerra y al sistema en general. Urgía un cambio. Obama fue la respuesta.
No bastando con ello, la monarquía y burguesía noruega le otorgan a Obama el premio Nobel por sus promesas de cambio de su campaña electoral. “WE CAN CHANGE”. Paralelamente a la entrega del premio, el gobierno de Obama autorizaba el aumento de las tropas militares desplegadas en Afganistán a más de 68 mil soldados, intensificaba los bombardeos aéreos contra la población civil de Pakistán, desplegaba la 4ta Flota en Centro y Sur América y continúa las negociaciones con el gobierno paramilitar y narcotraficante colombiano para el despliegue de Siete (7) nuevas bases militares en la región. El Nobel de la Paz le fue entregado por la burguesía noruega al imperio norteamericano para que continúe cumpliendo con su deber de salvaguardar al caduco sistema capitalista; para su guerra contra Irán y el mundo. ¿Quién podría cuestionar a un Nobel héroe negro que dice hacer la guerra por la Paz?
jueves, 15 de octubre de 2009
EEUU y la OTAN cercan militarmente a Venezuela por aire, tierra y mar
El Premio Nobel de la Paz quiere aplicar en la región una doctrina militar imperialista
16-10-2009
ABN
El Gobierno de los Estados Unidos, cuyo presidente fue galardonado recientemente con el Premio Nobel de la Paz, persiste en su intención de cercar militarmente a Venezuela por aire, tierra y mar. Para ello, cuenta con el apoyo y colaboración de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (Otan), los Gobiernos de Alemania, Colombia y Panamá, y de la Guayana Francesa, departamento de la República de Francia.
La denuncia fue formulada por el vicepresidente del Grupo Venezolano del Parlamento Latinoamericano (Parlatino), diputado Carolus Wimmer. El funcionario informó que además de las 10 bases militares en territorio colombiano y la IV Flota en el Caribe -ya conocidas- ahora Washington contará con dos nuevas bases navales en Panamá y el lanzamiento de un satélite de comunicaciones militar desde la Guayana Francesa.
Wimmer se refiere específicamente al acuerdo militar que suscribirán el próximo 30 de octubre los Gobiernos de Panamá y Estados Unidos, y que será firmado por el recién electo presidente panameño, Ricardo Martinelli, y la Secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton.
Destacó que las dos bases navales serán instaladas, una en Bahía Piña, en la provincia de Darién, limítrofe con Colombia, y la otra en Punta Coca, al sur de la provincia occidental de Veraguas, ambas en el litoral Pacífico de Panamá.
En ese sentido, recordó que este acuerdo contraviene el Tratado Torrijos-Carter, suscrito en Washington el 7 de septiembre de 1977 entre Omar Torrijos (Jefe de Gobierno de Panamá) y Jimmy Carter (presidente de EEUU), y que puso fin a la presencia militar norteamericana en Panamá en cuestión de semanas. En ese entonces, el país centroamericano se independizó militar y políticamente de Estados Unidos.
El diputado refirió además que movimientos sociales panameños denuncian la construcción de una amplia pista de aterrizaje en Metetí, Darién, que sería utilizada por aviones norteamericanos.
Otan y Alemania en Surámerica
Por otro lado, el parlamentario comentó que la Organización del Tratado del Atlántico Norte (Otán) lanzó recientemente un satélite de comunicaciones militar desde la Guayana Francesa, al este de Venezuela, que estará al servicio del Bundeswehr, el Ejército Federal alemán.
“ El satélite ha sido llamado SatcomBw y fue lanzado desde la base espacial de Kourou, en la Guayana Francesa, un puerto a disposición de la Agencia Espacial Europea”, aseveró.
El Comando Sur también busca un lugar en la Guayana Francesa que permitiera a las aeronaves militares alcanzar lugares en África, vía la Isla Ascensión. EEUU aparentemente ya buscó usar instalaciones en Recife (Brasil) con el mismo propósito, pero agencias de prensa internacionales expresaron que las relaciones políticas con Brasil no son favorables para el acuerdo.
Militarización de Colombia y El Caribe
Ya el Gobierno de EEUU tiene tres bases militares en Colombia. La primera en Arauca, diseñada para “combatir” el narcotráfico en Colombia, pero realmente utilizada como punto estratégico para el monitoreo de la zona petrolera, especialmente la de Venezuela.
La segunda está en Larandia, sirve como base de helicópteros, posee pista de aterrizaje para bombarderos B-52, una capacidad operativa que sobrepasa el territorio Colombiano y permite una cobertura para ataques en casi todo el sur del continente.
La tercera se ubica en 3 Esquinas, sirve para operaciones terrestres, helitácticas y fluviales, además de haberse convertido en un punto estratégico para ataques contra la guerrilla. Esta instalación es receptora permanente de armamento, logística y sirve para el entrenamiento de tropas de combate.
Adicionalmente, el Pentágono, ministerio de guerra de Estados Unidos, está por instalar siete bases militares nuevas en territorio colombiano: tres aéreas en Malambo, departamento de Atlántico; Palanquero, en Cundinamarca; y Apiay, en Meta. Otras dos del Ejército en Tolemaida, en Cundinamarca; y Larandia, en Caquetá. Y las dos restantes serán en Cartagena y Bahía Málaga, en el departamento de Valle del Cauca.
La administración Obama ha expresado que la idea es sustituir la antigua Base Militar y Aeronaval de Manta, desalojada por el Gobierno de Ecuador. Manta era el principal centro de espionaje electrónico, con tecnología satelital, del Pentágono en Suramérica, utilizada como plataforma logística de inteligencia militar para desplegar operaciones del Comando Sur.
En tanto, hay otras dos instalaciones, la Base Militar Reina Beatriz en Aruba y la Base Militar Hatos en Curazao. Ambas conforman la conocida IV Flota y son utilizadas para el monitoreo satelital y como apoyo para el control de vigilancia en el Mar Caribe.
Amenaza declarada
“Efectivamente se trata de una amenaza múltiple, por parte de Estados Unidos y de la Otan, una seria amenaza de inteligencia y operacional”, condenó el diputado Wimmer.
Si bien el presidente Obama acaba de recibir el premio Nobel de la Paz por su “discurso pacifista”, Wimmer sostuvo que ahora la política está cambiando nuevamente y regresando a los aires del pasado, dando la impresión de que el Gobierno de Obama quiere implementar en la región una doctrina militar imperialista, aunque su discurso diga lo contrario.
Por ello, Wimmer, subrayó que las acciones son claras. “La administración Obama en lugar de reducir su presencia militar en el continente, la sigue incrementando constantemente. En ese sentido, la amenaza militar contra Venezuela se profundiza y fortalece”.
Fuente: http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=203118&lee=16
sábado, 26 de septiembre de 2009
Se acelera la retirada imperial
26-09-2009
En pocos días se sucedieron dos hechos que revelan, en pequeños países latinoamericanos antes subordinados a Washington, que la ex superpotencia ya no controla siquiera aquellos que fueron sus sólidos aliados durante décadas. Los recientes acontecimientos de Paraguay y Honduras revelan que la retirada imperial de su patio trasero se acelera durante la presente crisis sistémica.
El gobierno de Fernando Lugo decidió suspender el programa Nuevos Horizontes del Comando Sur, que preveía desplegar 400 soldados estadunidenses en acciones
humanitarias. La presencia militar extranjera en Paraguay fue siempre rechazada por los movimientos campesinos y sociales, pero también por la diplomacia brasileña que nunca vio con buenos ojos la realización de maniobras en zonas calientes como la fronteriza represa de Itaipú, responsable de 20 por ciento de la energía que consume la octava potencia industrial del planeta.
La decisión de Lugo fue explicada en virtud del nuevo escenario internacional en términos de defensa, seguridad y soberanía
, y el propio presidente aseguró la impronta que tuvieron los debates en el seno de Unasur en su decisión, donde dijo que “fue muy cuestionada la presencia de soldados americanos en la región”.
La respuesta de la embajadora de Washington en Asunción, Liliana Ayalde, quien calificó de lamentable
la decisión, refleja la impotencia imperial en el que fuera uno de sus más serviles aliados durante ocho décadas. Se limitó a desmentir que la presencia de tropas estadunidenses en Paraguay tenga relación con trabajos de inteligencia vinculados con el Acuífero Guaraní, una de las mayores reservas de agua dulce del planeta. Tampoco tuvieron resonancia sus menciones a las obras sociales que construyen los soldados del Comando Sur ni a sus operativos sanitarios.
La Campaña por la Desmilitarización de las Américas (CADA) y Serpaj-Paraguay denunciaron los operativos Medrete (Ejercicio de Entrenamiento de Aptitud Médica, por sus siglas en inglés) como una forma de injerencia en el país. Grupos de medio centenar de soldados del Comando Sur se adentraban hasta remotas aldeas, en particular en las zonas conflictivas en la lucha por la tierra, donde además de repartir medicinas y anteojos interrogaban a la población y entrenaban a las guardias rurales vinculadas con los terratenientes. La presencia militar estadunidense en Paraguay fue interpretada como parte de un vasto plan de control de una zona estratégica que llevó a Washington, en la década de 1980, a construir, a sólo 200 kilómetros de Bolivia, la base de Mariscal Estigarribia, donde pueden operar aviones B-52, C-130 Hércules y C-5 Galaxy. Con la decisión de Lugo se terminaron las maniobras con soldados que gozaban de impunidad diplomática, y el acceso de Washington a la región da un paso atrás.
El sorpresivo retorno de Manuel Zelaya a Tegucigalpa y su ingreso a la embajada de Brasil colocan al país de Lula en el lugar más destacado en la crisis provocada por los golpistas. Se trata de un éxito notable de la diplomacia brasileña que deja mal parado al gobierno de Barack Obama, que naufraga entre la impotencia y la tolerancia hacia los golpistas.
Lula llevó el tema a la asamblea de las Naciones Unidas y se permitió convocar al Consejo de Seguridad para que tome cartas en el asunto. La acción conjunta Zelaya-Itamaraty (con apoyo venezolano) movió el escenario político regional y el hondureño, colocó por primera vez a la defensiva a los golpistas, que comienzan a cometer errores fruto de la desesperación, y forzó a la comunidad internacional a activarse luego de semanas de peligroso letargo.
En el plano interno, el pueblo hondureño, principal actor en la resolución de esta crisis, parece haber tomado buena nota de las dificultades por las que atraviesan los golpistas y ha incrementado sus movilizaciones, forzando a los usurpadores a mostrar su faceta más gorila y represiva. En el plano internacional, el cerco pasivo de semanas anteriores está dando paso a condenas e iniciativas más contundentes.
El destacado papel de Brasil, colocado ahora en el centro del escenario internacional, contrasta con el pobre papel jugado por la administración Obama que se limitó a dar simples declaraciones y medidas simbólicas como la negativa a conceder visas a los golpistas. Obama parece doblemente amarrado: por la situación interna de su país, donde las derechas más recalcitrantes obstruyen su gobierno y amenazan bloquear reformas básicas como la de la salud, y por su creciente deterioro como potencia global. A Estados Unidos lo desconocen tanto las derechas golpistas como los gobiernos democráticos, porque su legitimidad para diseñar el orden global está en cuestión.
La imagen de Zelaya saludando a su pueblo desde el balcón de la embajada de Brasil es tan imborrable como los unánimes aplausos que cosechó Lula en la Asamblea General de la ONU. Detrás de la demanda de reposición inmediata del presidente hondureño se alinearon la Unión Europea, los gobiernos más tibios de la región y hasta la Casa Blanca. Independientemente de cómo se resuelva la crisis hondureña, Lula y el canciller Celso Amorim saldrán fortalecidos y con ellos el papel de potencia de Brasil.
Es evidente que los huecos que va dejando el declinante papel de Estados Unidos en la región los comienza a ocupar la estrella ascendente de Brasil. Los acuerdos políticos y militares alcanzados con Francia le permiten ahora contar con un sólido aliado para alcanzar el deseado asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU. Ese nuevo papel tiene también sus costos. Brasil seguirá siendo un aliado de Washington, con el que no tiene la menor intención de romper, para afianzar su autonomía y tener las manos más libres en la región sudamericana sin sufrir la obstrucción frontal de Estados Unidos. Para muchos de sus vecinos, el cambio será apenas perceptible, toda vez que la potencia ascendente se comporta como un subimperialismo
, como señaló Rui Mauro Marini hace ya tres décadas.
domingo, 6 de septiembre de 2009
El imperio en ultramar: La demencia como base de política exterior
4 de septiembre de 2009
Toni Solo
(TORTILLA CON SAL, especial para ARGENPRESS.info)
Las creencias falsas se han apoderado de la vida pública en Estados Unidos y en los países de Europa a tal grado que sería perfectamente razonable certificar sus dirigentes principales como dementes. Aquí, una declaración de la oficina del Senador John Kerry, una vez candidato presidencial en Estados Unidos, sobre la crisis en Honduras.
"El golpe del 28 de junio, el intento despiadado de agarrar el poder del Señor Micheletti y las crecientes pruebas de abusos de autoridad - sorprendentemente parecidos a aquellos que hemos condenado del hombre fuerte venezolano Hugo Chávez - lanzan una sombra oscura sobra cada aspecto de las preparaciones para las elecciones programadas para noviembre."
Esta declaración tiene como fecha el 26 de agosto. Entre lo que el Senador Kerry llama suavemente "abusos de autoridad", aun la conservadora Comisión Inter-Americana de Derechos Humanos consta en su informe preliminar del 21 de agosto:
* "el golpe de Estado está acompañado de una fuerte presencia militar en distintos ámbitos de la vida civil"
* "la suspensión de garantías mediante la implementación de un toque de queda que no cumple con los estándares del sistema interamericano y la ineficacia de los recursos judiciales para salvaguardar los derechos esenciales de las personas."
* "los recursos judiciales disponibles en Honduras no ofrecen en la actualidad una protección eficiente y eficaz contra violaciones de los derechos humanos en el contexto del golpe de Estado."
* "la Comisión ha recibido testimonios e información sobre el hecho de que algunos Jueces Ejecutores del hábeas corpus han sido maltratados, amenazados e intimidados para que no realicen sus funciones."
* "la Comisión confirmó durante su visita un patrón de uso desproporcionado de la fuerza pública, detenciones arbitrarias, y control de la información dirigido a limitar la participación política de un sector de la ciudadanía. La Comisión constató la represión ejercida contra las manifestaciones a través de la colocación de retenes militares, la aplicación arbitraria de toques de queda, detenciones de miles de personas, tratos crueles, inhumanos y degradantes, y malas condiciones de detención."
* "la CIDH recibió testimonios que indican la consumación de actos de hostigamiento perpetrados en perjuicio de aquellas personas que, públicamente, han demostrado afinidad política con el Presidente Zelaya. Gobernadores, diputados, alcaldes y líderes sociales que habrían exigido la restitución del presidente constitucional, han denunciado que fueron objeto de represalias, amenazas, actos de violencia, cortes presupuestarios y ocupación militar de las instalaciones públicas donde desempeñan sus labores, entre otros".
* "en las manifestaciones que fueron reprimidas en todo el territorio, incluyendo Tegucigalpa, San Pedro Sula, Choloma, Comayagua y la localidad de El Paraíso, hubo un patrón de uso excesivo de la fuerza pública. Efectivamente, varias de las manifestaciones realizadas desde el 28 de junio de 2009 fueron disueltas por la fuerza pública, tanto policial como militar, dejando como consecuencia muertes, torturas, malos tratos, cientos de heridos y miles de detenciones arbitrarias."
* "la CIDH verificó que hombres, mujeres y ancianos mostraban moretones en diversas partes del cuerpo y escuchó varios relatos de personas que fueron objeto de vejación y tortura. Particularmente, en San Pedro Sula, se informó a la Comisión que durante los actos de represión, agentes policiales violaron a una mujer y que varias personas recibieron golpes en el abdomen y en los genitales, y se les tiró gas pimienta en los ojos."
* "la CIDH recibió información sobre graves y múltiples agresiones sufridas por periodistas por actos de la fuerza pública o de particulares, pero siempre con el objetivo de impedirles el ejercicio libre de su labor."
Es peor que absurdo que el Senador John Kerry plantea una legítima comparación entre estos niveles de abuso de los derechos civiles y políticos más fundamentales y el comportamiento tolerante y humanitario del gobierno venezolano. Aunque sí es cierto que esos tipos de abuso sucedieron en Venezuela en abril 2002. Precisamente bajo el breve régimen de facto - apoyado por los Estados Unidos - del pinochetti aspirante, Pedro Carmona, lo primero que hizo fue suspender los garantes de la Constitución de la República.
Las falsa creencias del Senador Kerry son las de una persona "progresista" en la política nacional estadounidense. Las fuentes de esas falsas creencias son las agencias de noticias y medios de comunicación corporativos que dependen, en la mayor parte por su información y análisis, del Departamento de Estado y del Departamento de Defensa de gobierno estadounidense. Las grandes agencias de noticias - Reuters, Associated Press, Agence France Presse, los principales medios de Estados Unidos y Europa, todos reciclan constantemente las falsas creencias más absurdas como si fueran informaciones confiables y verdaderas. Aquí se ofrecen algunos ejemplos de estas creencias falsas en relación con América Latina.
* el Presidente Hugo Chávez es un tirano anti-democrático militarista;
* Álvaro Uribe es una contraparte fidedigna en la "guerra contra la droga";
* los principales abastecedores de la cocaína a Estados Unidos son las FARC;
* Cuba es un Estado fallado;
* México, Colombia y Perú son estados con sociedades exitosas y democráticos;
* el CAFTA ha traído la prosperidad a América Central;
* el gobierno de Nicaragua es incompetente, corrupto y antidemocrático;
* Irán está construyendo una enorme embajada en Managua;
* el Presidente Manuel Zelaya es un izquierdista que buscaba una reelección inconstitucional;
* Venezuela desestabiliza América Latina y el Caribe por medio del ALBA;
* la política regional de Estados Unidos respeta la soberanía y promueve la paz y la democracia;
* el gobierno de Estados Unidos no quiere bases en Colombia ni aumentará su personal militar allá.
Cada uno de estas creencias falsas son, pues... falsas. Sin embargo, se ofrecen con toda seriedad por funcionarios gubernamentales tipo Walter Mitty, como Hillary Clinton o por los medios corporativos que viven en una demencia permanente, como, por ejemplo, el Wall Street Journal. Forman la base de la política exterior del gobierno de Estados Unidos. Son un tipo de catequismo de los medios de comunicación no solamente en Estados Unidos, sino también en sus países aliados. Es inevitable que la cobertura de los medios corporativos principales resulte ser una especie de habla-en-lenguas catártico, órfico que efectivamente asusta su audiencia a tal grado que cae en una aceptación pasiva y completa.
De hecho:
* desde 1998 Hugo Chávez y sus gobiernos han ganado las elecciones nacionales siempre con mucho más del 50% de la votación;
* desde los años ochenta Álvaro Uribe ha tenido una historia larga de involucramiento en las actividades narcotraficantes y paramilitares;
* en Estados Unidos sólo un miembro de las FARC ha sido condenado por actividades de narcotráfico y eso en base a testimonio sospechoso con respecto a un cargo de conspiración - la gran mayoría de cocaína que entra Estados Unidos desde Colombia procede de zonas controladas por el gobierno Colombiano;
* de acuerdo con las cifras de la ONU, Cuba - bloqueado por casi 50 años por Estados Unidos - tiene una sociedad más exitosa que la de México, miembro del TLCAN;
* México, Colombia y Perú notoriamente tienen sociedades sumamente corruptas y desiguales en que la protesta popular se reprime brutalmente por medio del ejército y una policía paramilitarizada;
* el CAFTA ha hecho mucho peores los desequilibrios comerciales entre la región y Estados Unidos, ha disminuido los ingresos estatales y tiende a agudizar la desigualdad social;
* el gobierno de Nicaragua ha mejorado dramáticamente los indicadores de salud y de educación, ha erradicado el analfabetismo, recuperado la seguridad energética y reactivado la agricultura y el sector PYME, entre muchos logros más, en base a un extenso diálogo social;
* Irán no está construyendo una embajada en Managua;
* Manuel Zelaya es un político reformista de una tradición política del centro, quien respetó la prohibición constitucional sobre la reelección, por cuál motivo promovió una encuesta no-vinculante sobre la posibilidad de pedir una Asamblea Nacional Constituyente;
* Venezuela ha promovido de una manera incondicional y dinámica la seguridad energética y alimentaria de más de 20 países en América Latina y el Caribe;
* sin ninguna necesidad legítima, el gobierno de Estados Unidos ha reactivado su Cuarta Flota y está estableciendo una red de bases militares en todo el continente cuyo único propósito puede ser una futura agresión militar;
* casi todos los gobiernos de la región piensan que Estados Unidos miente sobre las siete bases que ahora busca usar en Colombia, por ese motivo han insistido en tener el derecho de inspeccionar dichas bases.
Psicótico es el único adjetivo que sirve para el contraste entre los hechos verdaderos en la región y las creencias falsas difundidas por las autoridades estadounidenses y sus portavoces en los medios corporativos. Es el mismo casi-razonamiento psicótico, habla-a-sí-mismo, delincuente que impulsó el colapso financiero y económico actual en Estados Unidos. Aquella debacle económica se refleja más y más en la debacle que ahora se empieza desencadenarse en su política exterior.
En la política exterior, el equivalente a la imprenta de billetes y la inflación estupenda del balance general de la Reserva Federal es el expansionismo militar. La Reserva Federal miente y esconde lo que está haciendo con las finanzas públicas (trasladar la riqueza masivamente de las mayorías estadounidenses a una élite avariciosa) de la misma manera el Departamento de Estado y el Pentágono mienten y disfrazan sus fechorías en el exterior. Estados Unidos es una economía fallada con una política exterior cada vez más fallada también. Existe una relación inversa entre el fracaso en política doméstica del Presidente Obama y la creciente agresión militar de su gobierno en el extranjero.
En la medida en que se puede hablar de decisión con respecto a un títere corporativo, la crisis en Honduras ha revelado de una manera decisiva que el candidato presidencial del "¡Cambio!", de "¡Sí se puede!" ha acabado avalando la continuidad bárbara del régimen Bush. Los países de América Latina han manejado relativamente bien, hasta el momento, la crisis internacional provocada por el capitalismo salvaje del libre mercado y la desregulación. El dilema global ahora es cómo sobrevivir el quehacer internacional de la nueva pandilla de dementes genocidas, allá, en el gran manicomio blanco en Washington.
