Varias iniciativas quieren crear redes sociales más pequeñas y respetuosas con los usuarios
MIGUEL ÁNGEL CRIADO
Madrid 17/05/2010
Facebook está a punto de alcanzar los 500 millones de usuarios, pero dos canadienses han decidido abandonarlo. Hartos de que la compañía los trate como "un producto", dicen, han convocado el Día del Éxodo de Facebook para el 31 de mayo. Y no son los únicos que, ante el "monstruo" en que se ha convertido Facebook, quieren crear redes sociales más pequeñas pero donde el usuario controle la información que aparece sobre él y lo que se hace con ella.
Los canadienses Joseph Dee y Matthew Milan han puesto en marcha la iniciativa para denunciar la forma en que Facebook usa su información personal. Lo explica Milan: "Entiendo que las organizaciones usen los datos de los usuarios, pero deben hacerlo de manera que, por un lado, les ofrezcan una forma sencilla de decidir qué datos se pueden usar y, por otro, tengan la intención de servir a los intereses de la sociedad, ahora y en el futuro. Y Facebook no cumple ninguna de las dos cosas".
Con el enésimo cambio de su política de privacidad en abril (ver cronología), Facebook ha vuelto a suscitar las críticas de usuarios, asociaciones de consumidores y el Grupo de Trabajo Artículo 29, que reúne a las principales agencias gubernamentales de protección de datos. Este último envió una carta la semana pasada a los responsables de la red social donde insiste en que sólo los contactos seleccionados por el usuario pueden acceder a su información personal por defecto y "cualquier otro acceso debe ser elegido explícitamente por el usuario".
Los promotores del día del abandono creen que pocos les van a secundar. De hecho, en tres días apenas han conseguido 3.600 personas dispuestas a borrarse de Facebook. En la página reconocen que abandonar la red social no es fácil. "Facebook es divertida, agradable y francamente adictiva", escriben. Pero también dicen que hay alternativas más respetuosas con el internauta.
Alternativa española
Un colectivo de hackers, tecnólogos, programadores y activistas españoles de los ciberderechos ha puesto en marcha Lorea . No se trata de una red social sino de un semillero donde crear una propia. También existe la posibilidad de apuntarse a alguna de las diez que ya existen."Con Lorea buscamos la creación de sistemas sociales cibernéticos seguros en el que las redes humanas se ven representadas de manera simultánea en un mundo virtual", escriben sus promotores. La seguridad es una de las claves. Lorea usa tecnología de encriptación y cifrado de las comunicaciones.
Además, frente a un modelo centralizado basado en un código cerrado, como es el de Facebook o Twitter, Lorea apuesta por la autonomía. Lo consigue ofreciendo Elgg , el programa de software libre con el que construir una red social. Otro aspecto de su descentralización es su estructura distribuida tipo P2P. Como ocurre con eMule o BitTorrent, los usuarios aportan su ordenador a la red social. Esto tiene el efecto secundario de que sus datos siguen bajo su control.
En EEUU también están surgiendo otras alternativas. Una de las que ha tenido más eco mediático, en especial tras aparecer en The New York Times. Su nombre, Diáspora , está bien pensado. Sus creadores, cuatro estudiantes -como lo era Mark Zuckerberg cuando fundó Facebook- de la Universidad de Nueva York dicen que es hora de plantarle cara. Las razones para irse, convertidas en medidas tecnológicas, son las mismas que sostienen el proyecto de Lorea. La comunicación entre los usuarios será cifrada, su infraestructura estará distribuida entre los ordenadores de los miembros de la red y el control de la información estará siempre en sus manos.
Denuncia en EEUU
La pérdida de este control sobre la información personal a manos de Facebook es una de las principales críticas que se vienen lanzando contra esta red social, hasta el punto de que Jason Calacanis, uno de los blogueros más influyentes de EEUU, ha definido a Facebook como un monstruo . "Cuanto más alimentemos al monstruo que es Facebook, más perderemos", escribió en su blog la semana pasada.
También en EEUU, 15 organizaciones de ciberderechos han presentado una demanda ante la Comisión Federal de Comunicaciones contra la red social. "Facebook sigue manipulando la configuración de la privacidad de los usuarios y su propia política para recoger la información dada por los usuarios para un uso limitado y hacerla disponible para intereses comerciales", alegan.
En respuesta a esta carta, el vicepresidente de Facebook de relaciones insitucionales, Elliot Schrage, dijo a The New York Times que, aunque algunos usuarios han protestado por los cambios, "la respuesta en conjunto ha sido positiva".
El profesor de la IE Business School e influyente bloguero Enrique Dans pone el contrapunto. "El problema no lo tiene Facebook, lo tiene la propia sociedad: una sociedad que llegó al concepto de privacidad como un accidente, cuando los grupos humanos residentes en núcleos pequeños en los que no existía la privacidad se trasladaron a grandes ciudades en las que las personas no eran capaces de abarcar la totalidad de los datos del creciente número de personas indiferenciadas que les rodeaban en inmensos bloques de apartamentos. ", sostiene. "Ahora, merced a la tecnología, hemos vuelto a las aldeas".
Para él, hay que señalar a otro culpable. "El problema no es de Facebook: quien quiera, puede poner sus opciones de privacidad en Facebook tan cerradas como las de una monja de clausura. Pero no quieren, porque ello les impide ciertas cosas, ser encontrados por sus compañeros de colegio o localizados por la vecina rubia del quinto: prefieren protestar, y decir que la culpa es de Facebook, en lugar de suya por no haber ni siquiera entrado a cambiar las opciones de privacidad que venían por defecto".
Seis preguntas a los creadores de Lorea
¿Qué es Lorea?
Lorea es un sistema de comunicaciones alternativo a las redes sociales actuales, basado en la privacidad y la seguridad de los datos de los usuarios, utilizando para ello diversas técnicas de cifrado de datos con el objetivo de evitar que la información caiga en manos de terceros. A través de la federación de la información, es posible conectar varias redes sociales entre sí para crear una meta-red, en la que invitamos a otras redes, personas o cyborgs a participar. Lorea es un sistema seguro de comunicación social.
¿Quiénes forman Lorea?
Es un proyecto abierto y colaborativo con una comunidad de expertos en tecnología de la información detrás. Lorea está formado por activistas, artistas, hackers, filósofos, matemáticos, y definitiva, por todas aquellas personas que desean un verdadero lugar donde compartir recursos e ideas de forma libre y segura.
¿Cómo se accede a Lorea?
Actualmente la meta-red está compuesta por 10 diferentes redes sociales, cada una con una temática diferente. A través de una única cuenta, es posible "viajar" a través de todas ellas, compartiendo documentos, videos, imágenes, etc. El usuario puede comenzar una nueva experiencia de navegación en el multiespacio. También es posible unir redes ya existentes, o crear redes nuevas, para gente especialmente aventurera.
¿Cuándo surgió Lorea?
Fue presentado como proyecto en el Hackmeeting de Madrid. Lleva en marcha desde entonces y va creciendo sin parar. Cada días más personas se van añadiendo a las redes y aportando su pequeño granito de arena.
¿Porqué se ha creado Lorea?
Surge como una necesidad alternativa a las redes sociales comerciales actuales. Como un espacio virtual donde compartir información de manera libre y segura. Sin empresas ni gobiernos de por medio. Lorea es una herramienta para los usuarios, creada por los mismos usuarios que la forman, y aspira a desarrollar y promover nuevos protocolos abiertos para la interacción social a gran y pequeña escala.
¿Dónde está Lorea?
Se encuentra en Internet y fuera de ella al mismo tiempo.
La pérdida de la inocencia de Facebook en seis movimientos
2005 Datos realmente privados
La Fundación Fronteras Electrónicas ha repasado los seis principales cambios en la política de privacidad de Facebook. Concluyen que, a medida que la red ha ido creciendo, ha limitado el control de la información por parte del usuario. Así, en 2005, los datos personales enviados a Facebook sólo eran accesibles a los grupos especificados por el usuario.
2006 Primeras fisuras
La configuración por defecto ya incluye en perfil público datos como las escuelas donde se estudió, la zona en la que se vive y poco más.
2007 Del ‘opt-in' al ‘opt-out'
En EEUU el modelo imperante para la recepción de publicidad o márketing es diferente al europeo. Allí, por defecto, está permitido el uso de la información personal para fines comerciales a no ser que se explicite lo contrario. Facebook seguía el modelo europeo, pidiendo el consentimiento expreso. Todo empieza a cambiar en 2007: "Tu nombre, el de tu escuela, la miniatura de de tu imagen del perfil estarán disponibles a no ser que cambies tu configuración de privacidad", se lee en la política de privacidad.2009
Dos cambios en un año
En noviembre, la política de privacidad vuelve a cambiar. Determinados datos aparecen configurados por defecto como ‘Everyone'. Esto supone que todo el mundo, incluidos los que no están registrados en Facebook, pueden verlos mediante un buscador. En diciembre, un nuevo cambio extiende esta condición a datos como la ubicación geográfica, lista de amigos o las páginas de las que se es fan.
2010 100.000 sitios
En abril, Facebook lanzó varias novedades. La más destacada es su nuevo botón para webs que les permite ver información personal del usuario. Y no son pocas, ya se han apuntado 100.000.
martes, 18 de mayo de 2010
Primeros abandonos en la "adictiva" Facebook
miércoles, 21 de abril de 2010
Facebook borra la página de WikiLeaks con 30.000 fans
librexpresion.org
Wikileaks, que publica y comenta documentos filtrados sobre conductas irregulares del gobierno o de las corporaciones, ha sufrido un poco de la vieja censura que supuestamente no existe en Internet, esta vez por parte de Facebook.
La red social más grande del mundo borró toda la página del sitio web sueco de Facebook con más de 30.000 fans, alegando que promueve actos ilegales. Nos preguntamos, en el caso de que esto sea cierto ¿no debería ser un organismo oficial el que determine esto y baje el sitio en Internet, no sólo en Facebook? ¿O Facebook se considera parte del gobierno global?
Hace unas semanas WikiLeaks mostró un video en que se ve como soldados estadounidenses asesinaban "colateralmente" a un periodista de Reuters en Iraq.
WikiLeak ha publicado en varias ocasiones documentos de la CIA, ¿tal vez sea por esto que Facebook ha bajado su página Facebook cuenta con vinculos indirectamente con la agencia de inteligencia central de Estados Unidos, a través de Peter Thiel , miembro del Club Bilderberg y parte dueño del sitio, y una inversión crucial en sus inicios que hace posible pensar que la CIA (y algunos otros intereses oscuros) es en realidad quien toma las decisiones políticas de Facebook.
Aquí el motivo y el enlace al vídeo:http://pijamasurf.com/2010/04/facebook-borra-la-pagina-de-wikileaks-con-30-mil-fans/
domingo, 14 de marzo de 2010
Facebook nos censura con la excusa de que imitamos la campaña consumista del poder
2010-03-13
AYUDANOS A DIFUNDIR ESTA INFORMACION
NECESITAMOS AYUDA. NECESITAMOS QUE LA CENSURA DE LOS PROMOTORES DE LA CAMPAÑA INSTITUCIONAL SE VUELVA CONTRA ELLOS. COPIA EL CONTENIDO O ENVÍA LA DIRECCIÓN DE ESTA PÁGINA A TODOS TUS CONOCIDOS, HABLA DE ELLO EN TU BLOG, ENLÁZALA EN TU FACEBOOK. ¡¡NO PERMITAMOS QUE AHOGUEN LAS VOCES DISIDENTES DE LA CAMPAÑA INSTITUCIONAL!!
La sede en Facebook de nuestra contracampaña centrada en la página web "estosololoarreglamossinellos.org", con más de 17.000 personas apuntadas para recibir información, lleva sufriendo censura política desde la tarde-noche del viernes. Desde entonces no se nos permite publicar nada en el muro del grupo, y allí se nos dice que "Se ha bloqueado tu permiso para publicar a causa de un incumplimiento de las Condiciones de uso de las páginas". Del mismo modo se han revocado los permisos para que los usuarios publiquen enlaces en el grupo. El mecanismo es especialmente astuto, porque el grupo sigue abierto y la mayor parte de los 17.000 apuntados no se van a enterar de nada, ya que no podemos informarles en sus páginas de inicio: para ellos, parecerá que todo va bien.
Para informarnos de esta cuestión, hemos recibido por parte de Facebook de una notificación surrealista más extensa en lenguaje galés, de la que obviamente no entendemos nada. Esta es la notificación:
Por lo que hemos podido traducir con google translator, se trata de que estamos imitando a un grupo legítimo, y nos redirigen a sus términos de uso. Suponemos que entre ellos estarán apelando a su término de uso "Sólo puedes administrar una página si eres el representante autorizado del sujeto de la página.", para lo cual ya les hemos escrito, sin respuesta, que somos los legítimos administradores de la página web que se encuentra en la dirección www.estosololoarreglamossinellos.org. En Facebook no nos han dado ninguna oportunidad para apelar ni para defendernos de las acusaciones (que encima están en galés), lo cual nos hace pensar en la obvia influencia del acusador que está detrás de la denuncia.
Obviamente, si el problema se ha planteado estos términos, es que hay un supuesto grupo legítimo de Facebook al que estamos "imitando". No nos equivocaremos si apuntamos a la reciente campaña institucional con la que el verdadero poder (la gran empresa, la banca y sus marionetas en el Estado) está intentando bombardear las mentes de los ciudadanos para intentar dormirlos en el consumo y la propaganda y evitar así que les señalen a ellos como los verdaderos culpables de la situación. Su mecanismo es el dominio totalitario sobre todas las formas posibles de comunicación, un dominio del que apenas se salva Internet. Como acabamos de ver en Facebook con la censura que nos ha bloqueado el acceso a 17.000 personas que querían cambiar todo esto, tan siquiera Internet es capaz de librarse más que parcialmente de las garras del poder.
En la página de Facebook habitualmente publicábamos parte de nuestros contenidos en la página de sinellos: textos de librepensadores y videos impulsando a razonar por uno mismo, promoviendo el sentido crítico personal y en contra de las diversas autoridades que quieren gobernar nuestras mentes. En estos últimos días, en la que pensamos que puede ser la gota que ha colmado el vaso, anunciamos desde allí una entrevista que pretendía darle la vuelta a la construcción ideológico-propagandística de la campaña institucional en torno al emprendedor, mostrando a alguien que en lugar de lanzarse a luchar por conseguir llenar la saca de dinero (que es lo que idealiza la propaganda institucional) lo había hecho por intentar mejorar un poco nuestra situación común más allá de los raíles determinados por las estructuras del poder.
Como también somos gente positiva, queremos ver esto desde el lado bueno; es un honor que sea precisamente a nosotros a quienes se han dirigido las iras de los propagandistas del capital y sus esbirros. Que se estén revolviendo contra nosotros nos demuestra que les hemos dado donde duele y nos anima a continuar con esta lucha. Es todo un halago haber sido escogidos como la (primera) víctima de la censura de los propagandistas, porque nos deja claro que lo que le aterroriza al poderoso independientemente del partido político detrás del cual se encuentre parapetado, es que la gente piense por sí misma y cuestione el tinglado y el espectáculo que emiten a través de sus medios de comunicación.
Nuestra voluntad y nuestro deber es extirpar por todos los medios posibles el cáncer que supone en nuestro organismo colectivo el sistema de poder actual y sus pretensiones totalitarias de ahogar toda voz disidente. Necesitamos otro mundo, un mundo sin ellos.
Nos tienen miedo. Nos tendrán mucho más miedo.
sábado, 9 de enero de 2010
Twitter y Facebook criminalizadas
8 de enero de 2010
Pascual Serrano (CORREO DEL ORINOCO)
En Estados Unidos una computadora, un teléfono celular o los programas de Twitter son considerados legalmente “instrumentos de crimen”. Así se establece en uno de los cargos del expediente judicial de un tribunal de Pensilvania contra Elliot Madison, un trabajador social de Nueva York. Elliot fuera arrestado el 24 de septiembre de 2009 en Pittsburgh, acusado de utilizar Twitter para advertir a los manifestantes de la Cumbre del G-20 cómo evitar ciertas rutas de tránsito y aconsejarles cuáles utilizar para evadir la presencia policial.
Su expediente establece como el primero de los tres cargos en su contra: “1.- Posesión de instrumentos de crimen, en violación al Título 18, Sección 907(a) del código penal de Pensilvania. Específicamente, equipos de telecomunicación: computadora, teléfono celular, scanner, audífonos, programas de Twitter, y otros 'instrumentos'”.
En Italia sucede algo similar con las redes sociales. Tras la agresión a Berlusconi, sufrida el 13 de diciembre, el ministro de Interior italiano, Roberto Maroni, anunció iniciativas legislativas para bloquear algunas páginas y grupos que surgieron en redes sociales como Facebook para ensalzar al agresor. Incluso el presidente del Senado, Renato Schifani, llegó a afirmar que Facebook era más peligroso que los grupos armados de los años setenta, en referencia a los años de plomo protagonizados por las Brigadas Rojas.
Las nuevas tecnologías, cuando no le gustan al poder, pasan a convertirse automáticamente en instrumentos criminales.
martes, 26 de mayo de 2009
Noticias Censuradas XXIII: ¿Es Facebook de la CIA?
26 de mayo de 2009
Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)
Los grandes medios ensalzaron a Mark Zuckerberg como al niño maravilla que a los 23 años se convirtió en multimillonario por el éxito alcanzado por el Facebook, pero no le prestaron atención a la “inversión de capital de riesgo” por más de 40 millones de dólares efectuada por la CIA para sacar adelante la red social.
Cuando el delirio especulativo de Wall Street hizo creer a los incautos que el valor de Facebook ascendería a 15 mil millones de dólares, en 2008 Zuckerberg se convirtió en el multimillonario "hecho a sí mismo" más joven de la historia del “ranking” de la revista Forbes, con 1.500 millones de dólares. Entonces, la apuesta del capital de riesgo invertido por la CIA parecía haber obtenido buenos réditos, pero el “valor” de Facebook se ajustó a su nivel real en 2009 y Zuckerberg desapareció del listado Forbes.
La burbuja Facebook se infló cuando William Gates, el dueño de Microsoft, adquirió en octubre de 2007 una participación del 1,6% en 240 millones de dólares. Esta operación condujo a especular que si el 1% de Facebook costaba 150 millones de dólares, entonces el valor del 100% ascendería a 15 mil millones de dólares, pero el chamullo terminó desinflándose. La cuestión de fondo es que Facebook existe gracias a una inversión de capital de riesgo de la CIA.
En 2009, los grandes medios no escatimaron “propaganda informativa” para rendir culto a Zuckerberg como paradigma del joven emprendedor-triunfador, pero la reiterada difusión de esta “noticia” no logró obtener que la revista “Forbes” lo mantuviera en la versión 2009 de su listado (1). El niño maravilla desapareció de la lista, pese a la intensa campaña de CNN y de la gran prensa mundial que refleja los intereses de Wall Street. La “lista Forbes” es como el Oscar de los grandes negocios e infla o desinfla el valor de las acciones.
La CIA invirtió en Facebook mucho antes que llegara a convertirse en una de las redes sociales más populares de Internet, según una investigación del periodista británico Tom Hodgkinson publicada en 2008 en el diario londinense The Guardian (2) y comentada por algunos medios independientes de habla inglesa, pero sin repercusión alguna en la gran prensa.
La propaganda corporativa convirtió al portal social en sinónimo de éxito, popularidad e incluso buenos negocios. Facebook se presenta como un inofensivo sitio web de redes sociales que facilitan las relaciones interpersonales. Su popularidad hizo especular que sus aproximadamente 70 millones de usuarios aumentarían en un par de años a 200 millones en todo el mundo, porque en sus mejores semanas llegó a recibir hasta dos millones de nuevos usuarios. Empero, el Facebook no convence a todos.
Críticos y detractores
“El que no está en Facebook no está en nada o es antisistémico”, dicen unos. Es como tener una imagen nueva pero sin contenido, para darse importancia en el mall en que se ha convertido Internet, como sustituto de las antiguas plazas públicas, dicen otros. Los más pragmáticos afirman que es una herramienta para re-encuentros con antiguos compañeros de infancia y juventud perdidos en las mudanzas de la vida. Sus defensores de izquierda sostienen que sirve para promover luchas contra la globalización y coordinar campañas contra actividades como las reuniones del G8.
El periodista español Pascual Serrano describió como fue utilizado por el gobierno de Colombia para coordinar la jornada mundial contra las FARC que en 2008 marcó el comienzo de la ofensiva propagandística contra la guerrilla que aún continúa. Y hay mucha evidencia de que Facebook ha sido instrumentalizado por la CIA. Para Walter Goobar, de MiradasAlSur.com, "es en realidad un experimento de manipulación global: [...] es una sofisticada herramienta financiada por la Agencia Central de Inteligencia, CIA, que no sólo la utiliza para el reclutamiento de agentes y la recopilación de información a lo largo y ancho del planeta, sino también para montar operaciones encubiertas".
A grandes rasgos Facebook es una herramienta de comunicación que permite contactar y archivar direcciones y otros datos de amigos y familiares. Es una mina de información sobre las amistades de sus usuarios para entidades como el ministerio de Seguridad de la Patria, de EEUU, y, en general, para la comunidad de inteligencia, abocada con igual entusiasmo al “enemigo” interno que externo desde la era Bush.
Millones de usuarios ofrecen información sobre su identidad, fotografías y listas de sus objetos de consumo favoritos. Un mensaje de parte de algún amigo invita a inscribirse y a participar en Facebook. Los datos personales, que suelen ser capturados por toda suerte de estafadores y clonadotes de tarjetas bancarias, también van a parar a los discos duros de la comunidad de inteligencia de EEUU. El sistema Beacon de Facebook hace seguimientos de los usuarios y asociados, incluyendo a quienes nunca se registraron o a los que desactivaron sus vínculos. Facebook resulta más práctico y rápido que los InfraGard (2), que son 23.000 micro-comunidades o “células” de pequeños comerciantes-soplones organizadas por el FBI para conocer los perfiles psico-políticos de su clientela.
Desde diciembre de 2006, la CIA utiliza Facebook para reclutar nuevos agentes. Otros organismos gubernamentales deben someter el reclutamiento y contratación a regulaciones federales, pero la CIA adquirió más "chipe libre" que nunca bajo el gobierno de Bush, incluso para torturar sin guardar las apariencias. "No es necesario obtener ningún tipo de permiso para poder incluirnos en la red social", dijo la CIA.
Capital de riesgo CIA
Una muy fundada voz de alerta sobre la propiedad CIA del Facebook la entregó el periodista británico Tom Hodgkinson, en el documentado artículo “With friends like these ...” (Con los amigos nos gusta…), publicado en el diario londinense The Guardian el 14 de enero de 2008 (3). Dijo que después del 11 de septiembre de 2001 se redobló el entusiasmo por la alta tecnología que ya tenía capturada a la comunidad de inteligencia de EEUU desde que dos años antes había creado el fondo de capitales “In-Q-Tel”, para oportunidades de inversión de riesgo en altas tecnologías.
Para el periodista Hodgkinson, los vínculos del Facebook con la CIA pasan por Jim Breyer, uno de los tres socios clave que invirtió en esa red social 12,7 millones de dólares en abril de 2005, también asociado del fondo de capital Accel Partners, miembro de los directorios de gigantes como Wal-Mart y Marvel Entertainment y además ex presidente de National Venture Capital Association (NVCA), caracterizada por invertir en talento joven.
“La más reciente ronda de financiamiento de Facebook fue conducida por una compañía financiera llamada Greylock Venture Capital, que puso 27,5 millones de dólares”, escribió Hodgkinson. “Uno de los mayores socios de Greylock se llama Howard Cox, que es otro ex presidente del NVCA que también está en la junta directiva de In-Q-Tel”.
“¿Y qué es In-Q-Tel?”, se pregunta Hodgkinson, “Bueno, créase o no (y verifiquen en su sitio web) es un fondo de capital de riesgo de la CIA”. Creado en 1999, su misión es “identificar y asociarse con compañías que estén desarrollando nuevas tecnologías para ayudar a proveer soluciones a la Agencia Central de Inteligencia”.
La página web de In-Q-Tel (4) recomendada por Hodgkinson es muy explícita: “En 1998, el Director de Inteligencia Central (DCI) identificó la tecnología como prioridad estratégica superior, directamente conectada a los avances de la Agencia en futuras tecnologías para mejorar sus misiones básicas de recolección y análisis. El liderazgo de la Dirección de Ciencia y Tecnología diseñó un plan radical para crear una nueva empresa que ayudaría a incrementar el acceso de la Agencia a la innovación del sector privado". Ni agregándole agua quedaría más claro, dijo Hodgkinson.
Notas y fuentes:
1) Reporte Forbes 2009: http://www.forbes.com/lists/2009/10/billionaires-2009-richest-people_The-Worlds-Billionaires_CountryOfCitizen_18.html.
2) http://www.infragard.net/
3) http://www.guardian.co.uk/technology/2008/jan/14/facebook
4) http://www.iqt.org/about-iqt/history.html
