10 de junio de 2009
Andrei Fediashin (RIA NOVOSTI)
Del 4 al 7 de junio pasados, los países de la Unión Europa (UE) eligieron a los diputados para el Parlamento Europeo. Tras el conteo de los votos efectuado el 8 de junio, quedó claro que el voto europeo fue una declaración de protesta muy fuerte contra lo más les disgusta a los europeos, con el telón de fondo de la crisis económica.
Más que todo, lo que más fastidia a los europeos son los partidos en el poder, los socialistas y la centro-izquierda y también de que el Viejo Continente tenga sus puertas demasiado abiertas para la inmigración.
Como resultado de estos comicios, en la mayoría de los países los partidos socialistas o de centro-izquierda o bien sufrieron una derrota contundente o perdieron una parte considerable de sus votos. En cambio, los partidos de derecha obtuvieron más mandatos, pero los más votados fueron los "verdes" y también se distinguieron las agrupaciones políticas de ultraderecha y los nacionalistas.
Hay que resaltar que los votos a favor de la derecha, pudieron haber tenido más relevancia, si no fuera porque en algunos países como, por ejemplo, en Francia e Italia esas fuerzas ya se encuentran en el poder.
El partido gobernante, La Unión por un Movimiento Popular (UPM), del presidente francés Nicolas Sarkozy (UMP), y el nuevo Partido del Pueblo de la Libertad (PDL) del primer ministro italiano Silvio Berlusconi les quitaron muchos votos a los movimientos de ultraderecha, porque en parte, comparten las consignas del corte, "Francia para los franceses e "Italia para los italianos".
En general, la votación demostró que la xenofobia no es un fenómeno extraño en Europa. En Austria, Inglaterra, Dinamarca, Grecia, Finlandia, Italia, Holanda y Rumania, los partidos de ultra derecha obtuvieron escaños en el parlamento europeo, algo que no había ocurrido antes.
De los países anteriormente enumerados, Holanda se destacó de forma especial después de que los bondadosos y pacíficos holandeses tan amantes de los tulipanes y los molinos, eligieron para el parlamento de Estrasburgo de golpe a cuatro diputados del Partido de la Libertad liderado por Geer Wilders, autor y productor de la película antimusulmana Ferta que tanta indignación desató entre los países musulmanes y las comunidades islámicas en Europa.
También a Estrasburgo, los húngaros eligieron a tres diputados del Jobbik o Movimiento por una Hungría Mejor, conocido más que todo por su Guardia Húngara, un remedo de la Cruz Flechada, la milicia fascista y pronazi húngara que, en la II Guerra Mundial ayudó a las huestes de Adolfo Hitler a exterminar las minorías étnicas de la zona, en especial los judíos y gitanos.
En Inglaterra, por primera vez en el parlamento europeo habrá diputado del Partido Nacionalista Británico.
A lo mejor, esos triunfos pudieron haber tenido una repercusión mayor de no haber sido por los partidos fuertes de centro-derecha que en los comicios, arrebataron muchos votos a los nacionalistas.
De todas formas, la tendencia hacia el egoísmo nacionalista en Europa ya es un fenómeno palpable.
Aunque no vale la pena ser del todo pesimistas, a fin de cuentas, el cuadro político general en Estrasburgo no cambio de forma radical.
Una calamidad a medias, un viraje hacia la derecha pero no de una forma categórica, pues de los 736 escaños que integran el Parlamento Europeo, la mayor parte (270) quedó en poder de los partidos de centro- derecha, después siguen los socialistas (160 escaños) y a continuación los liberales, los verdes y la derecha.
Tranquiliza el hecho de que los europeos no le atribuyan mucha importancia a los comicios al parlamento europeo cuyas funciones reales desconocen o tienen una idea muy vaga. Prácticamente en todos los países miembros de la Unión Europea se repite esa situación.
Lo que pasa es que los europeos pueden elegir al parlamento europeo o en elecciones municipales a los políticos y partidos que prefieren no ver en los comicios legislativos nacionales.
Al parlamento europeo y en los municipios pueden pasar diputados de partidos pequeños que no pueden ser admitidos en elecciones legislativas nacionales, aquí es evidente que entra en funcionamiento una especie de mecanismo de autoconservación y sentido común europeo.
Franceses, británicos, austríacos, holandeses, alemanes y otros comprenden que son cosas absolutamente diferentes apoyar a partidos en comicios municipales o al parlamento europeo y permitir a esos mismos partidos legislar en los legislativos nacionales.
Pero los ánimos demostrados por los electores en estos comicios son muy interesantes. En Francia, Italia, España, Polonia, Bulgaria, Hungría y la República Checa los triunfadores fueron los partidos de centro-derecha.
Y en general, los grandes perdedores fueron los laboristas británicos y el primer ministro de Inglaterra, Gordon Brown.
El malestar contra los laboristas había madurado hacia ya mucho tiempo, a causa del engaño a la opinión pública para justificar la campaña contra Iraq, la reciente serie de escándalos sobre los gastos en la Cámara de los Comunes y la crisis económica.
En Inglaterra, los comicios al parlamento europeo coincidieron con elecciones municipales, siendo de señalar que los laboristas nunca habían sufrido una derrota tan desastrosa.
Los laboristas sencillamente fueron barridos de los consejos municipales. De los 1.625 en todo el país conservaron la mayoría en apenas 176, una verdadera catástrofe, si se tiene en cuenta que hubo periodos cuando los laboristas controlaron al menos los dos tercios de los consejos municipales. En el parlamento europeo los laboristas obtuvieron los escaños que les corresponde al ocupar el tercer lugar en los comicios en Inglaterra tras ser superados por los tories y los liberal-demócratas. Para los laboristas esto es una gran vergüenza.
Antes de esos comicios, el desdichado primer ministro británico Gordon Brown ya tenía suficientes apuros. Antiguo ministro de Finanzas que de repente asumió la presidencia del gobierno tras la renuncia de Tony Blair, nunca tuvo carisma y tampoco fue un buen orador, ahora en su contra madura una confabulación en el seno de su propio partido.
Ya cuatro de sus ministros y el asesor adjunto de su administración renunciaron, y el próximo 10 de junio el parlamento británico comenzará debates sobre la posibilidad de una convocatoria a comicios legislativos anticipados, que pueden celebrarse el próximo otoño boreal. Teniendo en cuanta los síntomas que prevalecen en la opinión pública británica, los laboristas puedes ser desplazados del parlamento nacional.
En resumen, los recientes comicios para el parlamento europeo fueron una prueba muy dura., aunque, ¿quién puede decir ahora que la situación es fácil?.
miércoles, 10 de junio de 2009
Los comicios del parlamento europeo mostraron lo que molesta al Viejo Continente
¿Quién ordenó disparar a muerte en el Perú?
10 de junio de 2009
Bartolomé Clavero (AINI, especial para ARGENPRESS.info)
Yehude Simón ya parece estar pensando en su defensa ante la justicia. Ayer día 8 de junio ha alegado ante el Congreso que el gobierno presidido por él no dispuso en ningún momento la utilización de armas letales, sino que siempre ha optado por el diálogo y la persuasión.
Según la Constitución de la República del Perú, “velar por el orden interno” así como “presidir el Sistema de Defensa Nacional, y organizar, distribuir y disponer el empleo de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional” (art. 118.4 y 14) son competencias del Presidente de la República, Alan García ahora, y no del Presidente del Consejo de Ministros, Yehude Simón por el momento.
Hay que darle a éste último la razón constitucional respecto a este estricto punto de la responsabilidad, pero éste es el único aspecto en el que la razón puede concedérsele.
Los responsables constitucionales de la orden de atacar a indígenas la madrugada del pasado viernes 5 de junio, por aire desde helicópteros con bombas de gas y por tierra con ráfagas de metralleta, es el Presidente de la República, Alan García, y el mando militar que se prestó a un operativo de efecto letal asegurado. Si el primero lo hizo sin consejo de sus ministros con su presidente a la cabeza, no se entiende el comportamiento posterior de los mismos, particularmente de la Ministra del Interior, Mercedes Cabanillas, y del Ministro de Defensa, Antero Flores-Araoz, respaldando incondicionalmente la operación, ni, aún menos, la postura del Presidente del Consejo, Yehude Simón, eximiéndose a sí mismo de responsabilidad. Pero tomemos en serio sus palabras. Resultan graves sus implicaciones.
Si el Consejo de Ministros, como asevera su Presidente, no dispuso, lo que constitucionalmente no le cabe, ni aconsejó, lo que constitucionalmente le corresponde, el operativo militar y policial, entonces las palabras de Yehude Simón están de hecho imputando la responsabilidad por los crímenes ante todo a Alan García.
Por otra parte, si lo que se asevera es cierto, no se entiende cómo el entero Consejo de Ministros, con su Presidente a la cabeza, no presentaron de forma inmediata su dimisión fulminante. Con sus palabras, Yehude Simón está también reconociendo la cuota seria de responsabilidad criminal que le corresponde junto a todos sus ministros, con Antero Flores-Araoz y Mercedes Cabanillas en primera línea.
No se olvide que la responsabilidad penal es individual.
Responsabilidad al Estado le corresponde en cuanto al importante capítulo de la reparación y la compensación. Son responsabilidades distintas. Tratándose de un crimen de sangre al que se ha llegado por la práctica empeñada de una política genocida, pues busca el “sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial” (Convención sobre la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio, art. 2.c), las responsabilidades individuales podrían depurarse, si la justicia peruana no procede, ante la Corte Penal Internacional y la del Estado, ante la Corte Internacional de Justicia.
Las implicaciones de las palabras del Presidente del Consejo de Ministros ante el Congreso también interesan al escenario del crimen. Si, según afirma, se mantenía una posición de diálogo es porque el diálogo cabía, como indudablemente cabe. Las medidas indígenas de bloqueo de comunicaciones responden a la determinación de defender unos derechos atropellados por decretos y políticas gubernamentales que respaldan y promocionan la invasión empresarial de sus territorios y depredación consiguiente de sus recursos. Es una posición la indígena con buenas razones de derecho, a la luz tanto del derecho constitucional peruano como del derecho internacional de los derechos humanos, mientras que el Gobierno no ha hecho ni el intento de formular la suya en términos jurídicos, constándole como le consta que carece de razones, de derechos, ni constitucionales ni humanos, o de derechos sin más. Su lenguaje es el de los intereses con el añadido encima de un racismo rampante.
No debe pasarse por alto que las explicaciones suplementarias de Yehude Simón ante el Congreso, tras intentar en vano desprenderse de responsabilidad, abundan, con lenguaje ciertamente menos combativo, en el racismo paladino del que hace alarde estos días el Presidente de la República Alan García. Mirando a las víctimas, se identifica emotivamente con las de la policía al tiempo que guardan un silencio vergonzoso sobre las indígenas. Para Simón y García, las unas merecen conteo y honores; las otras, ocultación y desprecio. Según la perspectiva expresada por los máximos responsables de la política peruana, la que está inspirando sus decisiones, se trata de nosotros y ellos, de gente de razón y gente irracional, de defensores naturales e infractores inveterados del orden, de peruanos e indígenas.Todavía peor. Tanto Simón como García presentan el conflicto como si se estuviera poco menos que produciendo una invasión del Perú, como si los indígenas fueran invasores en sus propios territorios, los territorios que son suyos desde antes de la existencia de la República del Perú. La misma inverosimilitud de las palabras de Yehude Simón sólo se explica en este contexto de convicciones racistas profundas. Dándose por hecho que las palabras se dirigen a gentes igual de racistas, se muestran confiados en que se les de crédito. El insulto se añade al crimen. Naturalmente, por mucho que el delito de política y de acción genocidas pueda considerarse flagrante y confeso, no digo que, antes de que haya condena mediante el debido juicio con todas sus garantías, todos los mencionados sean criminales, pero el criminal también se caracteriza por buscar, ante las evidencias, complicidades.
Encuentro este comentario por internet: “El libreto ha sido decir aborigen malo, gobierno bueno, aborigen perro del hortelano, gobierno defensor de la democracia. El maniqueísmo simplón del gobierno hasta podría ser divertido dentro de su frivolidad, si no fuera porque ha costado ya muchas vidas humanas“.
Espero que al autor o a la autora no le importe que las haga mías. Lo peor ahora es que la situación provocadora de muertes se mantiene. El Gobierno no deroga los decretos lesivos de derechos indígenas y, por esto mismo, no levanta el estado de suspensión de libertades personales y políticas indígenas.
Bartolomé Clavero es jurista e historiador español, especialista en historia del Derecho. Es catedrático de la Universidad de Sevilla y miembro del Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas en representación de los estados de la Unión Europea.
Alan García Pérez camina por el sendero genocida de Pizarro y Sánchez de Lozada
10 de junio de 2009
Aureliano Turpo Choquehuanca
“Durante en estos 476 años de indoblegable lucha, al trance crítico de opresión colonial respondemos, con nuestra natural fuerza de resistencia comunitaria Tawantinsuyana, con haber de pérdidas humanas bastante costosas y esta frontal lucha de siglos hasta nuestros días continua.
El omnipresente debe ser para fortalecer la unidad y que nuestras Naciones proyecten su liberación”.
Teorema Inka de Liberación – Augusto Caña Mamani “Sinshi Cahuide”.
El gobierno aprista peruano ha reconfirmado la política entreguista y pro trasnacional de Fujimori y Toledo que impulsaron la privatización y la venta de los recursos naturales no renovables como los minerales, el petróleo, el gas y los recursos renovables, mediante el Tratado del Libre Comercio (TLC), que no es otra cosa que el “artimañado” TRATADO DE LIBRE COLONIZACIÓN para la enajenación de los recursos naturales que la Madre Tierra, que ha proveído a los constructores de la civilización comunitaria de ayllus del Tawantinsuyu y sus herederos los pueblos y naciones kechuas, aymaras y amazonenses del Perú Tawantinsuyano del tercer milenio.
El inició de la política genocida y colonizadora se dio con la presencia de los invasores españoles en 1532 en Taxamarka (Cajamarca), asesinando a mansalva a miles y miles de quechuas desarmados; en este episodio de sangre el Inka Atawallpa como gobernante del Estado Confederado del Tawantinsuyu, fue tomado prisionero y meses más tarde, una vez cobrado el tesoro de rescate, con aleve criminal fue asesinado. Este afrentoso genocidio que continuó con la sañuda política racista e inquisidora del Virrey Francisco de Toledo que mandó decapitar al Inka Felipe Túpac Amaru I (1572). Política carnicera que siguieron los mal llamados virreyes que cumplieron a cabalidad los mandatos del rey Español dejándonos miles de miles de hombres, mujeres y niños asesinados, de los que la historia registra, tanto con los testimonios denunciados por el fray Bartolomé de las Casas a los que no se puede negar. También hay otros actores de la guerra de resistencia como es el caso de Juan Santos Atawallpa, José Gabriel Condorcanqui Tupak Amaru II, Pedro Willka Apaza, Túpac Katari. Desde la declaratoria de la falaz “independencia” no siendo ajena a lo acontecido en el período republicano de los españoles americanos, los criollo-mestizos que hoy ejercen la administración del Estado colonial como Alan García Pérez, presidente de los peruanos latinizados e hispanizados.
En esta etapa del tiempo y del funesto historia opresión en que vivimos; el colonizado mental de Alan García y su gabinete ministerial, acompañado por sus congresistas apristas y sus aliados vergonzantes de los partidos en el poder legislativo racista y discriminador, hoy se rasgan las vestiduras hipócritamente por la masacre cometida por las fuerzas del “desorden” colonial peruano, contra los pueblos y naciones amazónicas de Bagua Chico, el pasado 5 del presente mes de junio, comenzando por los lloriqueos de la Ministra Cabanillas y toda la prensa oligárquica limeña, que el General del Pueblo Juan Velasco Alvarado lo había nacionalizado para el pueblo, pero, los hayayeros del imperio la volvieron a privatizar. La prensa manejado por la entelequia capitalista y colonizadora ha descargado su verborrea insana y sañuda en contra de los líderes amazónicos, sobre todo, contra el hermano Alberto Pizango que se puso al frente de su pueblo para luchar contra la política entreguista del gobierno aprista que mediante los decretos supremos (1090 entre otros), entregaba (regalaba) a las trasnacionales estadounidenses, las riquezas naturales del pueblo amazónico del Perú Tawantinsuyano.
La protesta amazónica y de todo el pueblo y las naciones ancestrales del Perú Tawantinsuyano, han levantado su voz de protesta contra esta política entreguista y pro imperial del APRA en el poder colonial republicano; así este mandatario de opereta criolla, impulsó que el Congreso Nacional debata nuevamente la legalidad de éstos decretos legislativos, que contravenían la CPE y las leyes del Estado oligárquico criollo mestizo limeño, sobre todo, los derechos humanos de la tercera generación, sancionados y defendidos por la ONU, como también, el espíritu de la declaración de los derechos de los pueblos indígenas y el Convenio 169 de la OIT, que garantizan, el buen vivir de los pueblos indígenas del Perú y del mundo.
Ante la indolencia y la indiferencia del legislativo y del ejecutivo aprista por no responder positivamente a las demandas del pueblo amazónico y sus organizaciones de lucha por más de 57 días, fue de tensa calma y desconcierto ante la “mesa de diálogo”, que fue un distractivo para que el gobierno arremetiera con inspiración hitleriana y franquista contra la pacífica protesta amazónica, cuyo saldo político-social es de más de 35 muertos amazónicos y varios centenares de heridos y desaparecidos, frente a 24 policías muertos en circunstancias aun no esclarecidas pero satanizadas por la prensa oficiosa y oligárquica, que culpa al pueblo amazónico de haber cometido, bárbara masacre, contra los “defensores de la libertad”, lenguaje acuñado por el señor George W. Bush.
Las noticias son aún tergiversadas y alineadas al poder de la derecha cabernaria de los criollos mestizos de la Lima Virreinal, sin embargo, personalidades informadas de los hechos como la señora Victoria Touli Corpuz, Presidenta del Foro Permanente para los Asuntos Indígenas de la ONU, haya condenado el genocidio cometido por el gobierno alanista, como también acompañan a esta condena personalidades y organizaciones de los pueblos y naciones ancestrales del mundo, de manera especial las del subcontinente tawantinsuyano, la hoy mal llamada América del Sur.
Es importante recoger la experiencia del hermano pueblo kechuaymara de la república de Bolivia, en el sentido de que su lucha contra la política neoliberal, que impuso el gobierno de Sánchez de Lozada, lo llevó a un punto insano y genocida que escenificó la MASACRE DE OCTUBRE NEGRO de 2003, que finalmente provocó la EXPULSIÓN DEL GOBIERNO al movimientista pro imperio norteamericano del agringado Gony Sánchez de Lozada, el carnicero de Bolivia. Alan García el doctorado de la Sorbona de París y filipillo de George W. Bush, aleccionado en la política neoliberal en su condición de escudero de las trasnacionales provocó la MASACRE DE BAGUA CHICO, el pasado 5 de junio del 2009.
El genocidio perpetrado por Alan García, gobernante de las trasnacionales y virrey de la criollada limeña, en la Amazonía del Perú Tawantinsuyano, antigua Región del Antisuyu Tawantinsuyano, se constituye en el señuelo del SENDERO GENOCIDA PIZARRISTA Y ALMAGRISTA que sigue, como buen alumno de Sánchez de Lozada, lo que confirma la actitud política neoliberal que se desarrolló y se desarrolla en los mal llamados países en “vías de desarrollo”. En esta hora CUMBRE de los Pueblos y Naciones ancestrales del Perú Tawantinsuyano: Se debe demandar con toda prioridad la CONVOCATORIA A LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE COMUNITARIA y allí se sancione las nuevas reglas de convivencia entre los pueblos y expresiones étnico culturales, que se expresan en los kechuas, aymaras, amazonenses y mestizos empobrecidos de las grandes ciudades y de las provincias marginadas por el centralismo limeño que se arroga y disfruta el 70% del presupuesto nacional.
En esta hora de prueba histórica y política de los pueblos y naciones ancestrales del Perú Tawantinsuyano, exigimos que se proyecte una respuesta de reordenamiento político administrativo gubernamental como primer paso, de los desheredados del país, en el convencimiento de que el colonialismo interno y la política neoliberal no es la solución a los grandes problemas creados por la invasión colonial euroespañola y anglosajona.
El reto político e histórico de los kechuas, aymaras, amazonenses y mestizos del Perú Tawantinsuyano es el construir un proyecto político e histórico en el marco del respeto a la diversidad y la convivencia comunitaria, inspirada por el Apu Pachakutiq y el Inkarri, anulando de esta manera la “lucha de clases” que no es otra cosa que el autogenocidio que los clasistas y los gobiernos oligárquicos la utilizan a su conveniencia, perdiendo el valor cultural de reconocer al ser humano como constructor del destino de los pueblos y naciones del mundo.
¡¡LOS DELITOS DE LESA HUMANIDAD NO PRESCRIBEN!!, en consecuencia, el presidente García Pérez y su Gabinete Ministerial deben renunciar y dar paso a un Gobierno de Transición y de inmediato convocar a la Asamblea Constituyente Comunitaria, para la pacificación y la implementación de la justicia histórica y social de los pueblos y naciones ancestrales de los kechuas, aymaras, amazonenses y mestizos empobrecidos y que las organizaciones intergubernamentales de las Naciones Unidas y de las organizaciones de los Derechos Humanos sean la garantía del restablecimiento de la soberanía de los pueblos del Perú Tawantinsuyano.
Genocidio en Perú: La Sangrienta herencia de Bush en la Dictadura de Alan García
10 de junio de 2009
Alfredo Seguel
El neoliberalismo es un modelo estéril y una guerra contra los Pueblos, de incremento de la explotación y sobre explotación de bienes naturales y del fin del rol del aparato público para dar paso al control de Corporaciones económicas en los estados y de poner fin a las economías locales.
Eso es Perú, un eje de dicho mal instalado por el imperialismo neoliberal reflejado fehacientemente en la administración Bush y que continúa teniendo sus coletazos contra los Derechos Humanos y en contra del Medio Ambiente. El extremo de este modelo, el Ultra Neoliberalismo, está reflejado en Sud América en Países como Chile, quien lo inició, luego Colombia, y por supuesto, Perú, el último de los experimentos extremos.Alan García. Un Gobierno que entró por votación “democrática” y que se transformó en una violenta DictaduraFujimori hizo las labores de “limpieza” para la instalación del germen neoliberal. Toledo lo mantuvo; Y García lo expande e intenta consolidarlo a costa de abusos, arbitrariedades, ilegalidades y de corrupción.En un sistema verdaderamente democrático, los poderes del Estado deberían funcionar, la participación existe y los ideales de libertad, justicia e igualdad no son mera retórica. Sin embargo, el Gobierno de Alan García asume facultades legislativas tal cual lo hace un Gobierno de facto, pasando a llevar la Constitución y el propio Congreso de la república. En el presente, esa acción significa la imposición de decretos legislativos que buscan la destrucción sistemática de la vida comunitaria, la enajenación de tierras para intereses de grupos económicos, minifundio, micro-parcelas insuficientes para la subsistencia, emigración, acorralamiento por industrias extractivas y sobreexplotación Bienes Naturales a cargo de poderosos grupos económicos; y una violenta represión estatal, criminalización y judicialización de la protesta social para controlar cualquier animadversión que invoque la defensa de tierras y Derechos colectivos por parte de los indígena.Estados de emergencias, de sitio y toques de queda, son otras de las prácticas que asume activamente Alan García para hacer frente a la protesta social, reprimiendo y haciendo desaparecer cualquier mecanismo que asegure el derecho de participación y por supuesto, el consentimiento de los Pueblos y comunidades frente a las políticas públicas del estado, lo que se hace mucho más “eficaz” frente a liderazgos sociales caudillistas, que facilitan la tarea represiva y de desmovilización.Decenas de asesinatos, centenares de judicializados y reprimidos, principalmente campesinos e indígenas en protestas sociales, son algunos de los saldos arrojados por el Gobierno de Alan García que sin lugar a dudas, junto a Uribe de Colombia, son considerados como uno de los más violentos y genocidas de la región.Otro aspecto característico de los Gobiernos de facto neoliberales, son, los altos índices de corrupción y sometimiento a los intereses de las Corporaciones económicas. Toda dictadura en el continente se ha caracterizado por esto. El rastrerismo ilustrado, el de terno y corbata y/o uniformados, a punta de cañón y fuego, para permitir el saqueo de los bienes colectivos de un País.En efecto, uno de los tantos escándalos que ha debido enfrentar el Gobierno peruano, es el llamado “Petro Audios” que involucra a altos funcionarios del Ejecutivo por recibir coimas para otorgar concesiones a ciertas empresas que obtendrían el control de ciertos lotes petrolíferos. El Presidente ha intentado distanciarse pero hay una responsabilidad política ineludible. Perú Petro y el Ministerio de Energía están corrompidas por el dinero de las grandes trasnacionales y que significó la mismísima caída del Ministro , que incluso, en los últimos petro audios dados a conocer en algunos medios tocan al propio Alan (1).Casi como anécdota es el mensaje que versa en la supuesta entidad pública “Peru Petro”, que dice: “Perú, un País para Invertir” o bien, su promoción de establecer a Perú como País “Petrolero”. Perú Petro es la "empresa" estatal dependiente del Ministerio de energía quien es juez y parte en las negociaciones y concesiones de los lotes petroleros. Negocia directamente con las transnacionales y luego es quien, post procesos de postulación para las concesiones, define si las otorga o no, lo que es un absurdo y cuyo rol ha quedado en evidencia recientemente sobre los niveles de corrupción que se puede llegar con este tipo de políticas, fuera de toda ética y lícito.Otra referencia con relación a los intervencionismos foráneos, es el que sostuvo comercialmente Alan García para la “inversión” con el poderoso grupo económicos de Chile CMPC (Grupo Matte) para su traslado al Perú, grupo muy cercano a la dictadura Militar de Pinochet, sindicado además de haber sido uno de los instigadores del Golpe de Estado en este País junto al empresario Edwards y la CIA. En efecto, fue uno de los grupos económicos más beneficiados durante el régimen militar y ha sido denunciado en la actualidad de mantener relaciones con empresas externas de seguridad que resguardan sus intereses, con integrantes ex uniformados que habrían estado vinculados a la CNI (Central Nacional de Inteligencia del Gobierno de Pinochet) y que hoy actuarían como sicarios o mercenarios. El objetivo de dicha empresa, coludidamente con el grupo económico peruano “Romero” es la Amazonía para fines de bio combustibles e industria forestal. (2)Las Operaciones estadounidense de la administración Bush en el PerúLa praxis de represión a los Movimientos sociales y formas de levantamiento de información en el Perú para intereses de las corporaciones no es aislada. Muchas de ellas se cruzan con el intervencionismo que tuvo la administración del ex Presidente de Estados Unidos George W. Bush y que se siguen reproduciendo hasta el presente.En Junio de 2008 el Presidente de Bolivia Evo Morales denunciaba sobre el peligro de bases militares de Estados Unidos en el Perú y señalaba a la prensa: “Algunos imperios tratan de humillarnos (...) y con el pretexto de lucha contra el terrorismo, con el pretexto de lucha contra el narcotráfico (...) quieren poner bases militares” en países sudamericanos, aseveró Morales en un mitin (3), lo que fue desmentido y duramente criticado por la administración de Alan García.Al respecto, son varios los enlaces que han tenido unidades militares de estados unidos en suelo de Perú. Uno de los últimos fue de 213 efectivos de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, para participar en actividades comprendidas en el programa de entrenamiento combinado conjunto con milicias peruanas denominado “Nuevos Horizontes”, que se realizó en la selva ayacuchana, según lo dispuso la resolución Ministerial 705-2008-DE/SG, que precisa que el personal militar norteamericano estará en territorio peruano entre el 12 de julio y el 15 de setiembre del 2008, por motivos de “Acción cívica humanitaria” en la región Ayacucho.En las subsiguientes fechas, el ministro de defensa expide las siguientes autorizaciones en el segundo semestre del 2008 (4):20 de junio-RM –Nº 606-2008/DE/SG……… 158 militares “sin armas”27 de junio- RM-Nº 636-2008/DE/SG………… 27 militares “sin armas”11de julio- RM-Nº 705-2008/DE/SG……………… 213 militares “sin armas”Otro caso, es en la Región de Ucayali, Amazonía de Perú, donde se encuentra la base principal de la Agencia Antidrogas de Estados Unidos (DEA), con numerosos equipos, funcionarios, oficinas, helicópteros, entrenamientos y llama la atención que oficiales del ejército peruano “camufladamente” presten servicios activos a dicho organismo estadounidense. No es un misterio tampoco del nivel de relación que ha tenido dicho organismo con la Central de Inteligencia (CIA) no solo para su “lucha contra las drogas” sino frente a los movimientos sociales en diferentes Países donde se presentan los intereses de grandes compañías para ejecutar proyectos de industrias extractivas como la minería e hidrocarburíferas.Otro inminente intervencionismo que se convirtió en un secreto a voces, a pesar de que siempre el gobierno negó en todos sus extremos la posibilidad de la instalación de una base militar estadounidense; fue el que denunció el diario LA PRIMERA quien en el 2008 tuvo acceso a un documento oficial que acredita que el Ministerio de Defensa coordinó con el ex comandante general del Ejército, Edwin Donayre, a solicitud de Estados Unidos de América, la construcción de un Centro de Operaciones e Inteligencia Conjunto en la base de Pichari en el Valle de los Ríos Apurímac y Ene (VRAE). Se señala “Mediante el oficio 058 VPD/A/SEC, fechado el 10 de marzo del 2008, la viceministra de Políticas para la Defensa, Nuria Esparch Fernández, manifiesta a Donayre que el ministerio del sector coordinó con el Comando Sur, a través del Grupo Consultivo y de Ayuda Militar de los Estados Unidos de América, el proyecto de construcción de “un Centro de Asistencia Médica y un Centro de Operaciones e Inteligencia Conjunto en el terreno donde se encuentra estacionado el Ejército en Pichari”. Pichari es un pueblo ubicado en el sector oriental de los Andes centrales de Perú, cerca al pueblo de Siva y en el borde de la región Ayacucho, junto al río Apurímac (5).Otro hecho conocido, es el de las gestiones de traslado de la base militar de estados unidos desde Manta a Loretos, en la Amazonía, que según la información oficial, se trataría sobre “cooperación bilateral en áreas como asistencia humanitaria, prevención de desastres y operaciones de paz, así como los esfuerzos antidrogas de ambos países. Será la segunda visita que realiza el almirante Stavridis al Perú en su calidad de jefe del Comando Sur desde que asumió el cargo en octubre de 2006”.El especialista en temas de drogas e investigador del Transnational Institute (TNI) con sede en Holanda, Ricardo Soberón, señaló sobre este hecho en el 2008: /"Existe la intención de ubicar un centro de coordinación en una zona estratégica de la Amazonía, pero el problema es que cuando los norteamericanos hablan de 'coordinación' es que están pensando en un espacio multipropósito” (6)/Para Soberón La instalación de ese centro en el Perú es estratégico desde el punto de vista militar estadounidense porque mientras la base de Manta era estratégica por la cercanía con Colombia y la llamada guerrilla, en Loreto se tiene una equidistancia respecto de los tres núcleos de política alternativa que hay en este momento en el continente: Caracas, Quito y La Paz.En lo cívico, es escandaloso el nivel de intervencionismo de la Agencia Internacional para el Desarrollo, más conocida como USAID y la encubierta acción de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en cada uno de los países “subdesarrollados” donde interviene. Solo un hecho a modo de ejemplo, fue lo ocurrido en Bolivia, donde USAID operaba desde la localidad de Santa Cruz tendiente al derrocamiento del Gobierno de Evo Morales, financiando complot y sedición a través de organismos privados (7)En Perú así como en diversos lugares, USAID con la política de “regresión” ha utilizado a numerosas instituciones sobre todo privadas para ejecutar sus planes y canaliza dineros sin que se note mucho. Fundaciones, Ongs, Corporaciones, sociedades, asociaciones, quienes, quizás, algunas de ellas, actuando de “buena fe”, reciben financiamiento por este organismo para realizar diversos trabajos en bases sociales, principalmente rurales, desde donde se levanta numerosa fuente informativa que va desde zonas de interés para industrias extractivas y energéticas; liderazgos sociales (“enemigos internos”); zonas de conflictos o resistencia social (desde donde se interviene para los quiebres sociales y por ende la desmovilización); levantamientos topográficos y sistemas de información geográfica (SIG); “acompañamientos” a comunidades para incidir en políticas (neutralización de bases); Iniciativas para la Conservación Amazónica-Andina, cuyos resultados son receptadas por dicho organismo a través de informes, reuniones o publicaciones como parte de los cierres de proyectos a los que se comprometen y que han sido “claves”, particularmente durante la administración “Bush”.Barack Obama, actual Presidente de Estados Unidos, fue uno de los principales opositores que tuvo Bush y ha señalado que actuará con firmeza para terminar con el genocidio en diferentes países y de cambios radicales en materias ambientales y derechos humanos, por ello, de existir consecuencia con esto, se hace indispensable que ante el genocidio que se vive en Perú hacia los Pueblos Indígenas y, la complicidad que ha tenido su antecesor en estos hechos para la planificación represiva, haga una completa revisión de los actuales “operadores” que aún quedan en este País sudamericano y de los programas que se han mantenido, en caso contrario, seria extender la complicidad.Amazonía en Perú: Entre el Saqueo y el GenocidioLo que ocurrió en Bagua, con la violenta represión de las fuerzas especiales de la policía llamada DINOES y la matanza de decenas de indígenas quienes bloqueaban una carretera estratégica para el traslado del “crudo” como medida de protesta por la defensa de sus derechos colectivos ante las arbitrariedades del Gobierno, son parte de las políticas de genocidio estatal para asegurar los intereses de corporaciones económicas.En este último tiempo, diversos llamados de alerta y de emergencia han realizado las organizaciones indígenas desde la amazonía ante las atrocidades y atropellos sistemáticos a sus Derechos Humanos como Pueblos indígenas, ante la consecuencia de las políticas, acciones e inacciones del Estado peruano que han causado las arremetidas de sicarios madereros y grupos económicos petroleros que siguen devastando sus territorios y atentando contra derechos fundamentales de las comunidades, incluso atentando o amenazando derechos tan esenciales como es la vida de las personas principalmente de sus lideres.La situación que enfrentan los Pueblos Indígenas en todo el Perú es grave y escandalosa, que viola gravemente los Derechos Indígenas consagrados en la Declaración de Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, aprobada por Perú; y el Convenio de la OIT N° 169, tratado internacional de rango Constitucional, como asimismo, los diferentes pactos y tratados internacionales en general, relativos a los Derechos Humanos. En la amazonía la situación se agrava por el saqueo que se está haciendo.Los territorios dentro de los límites fronterizos del Estado peruano tiene como parte la selva de la amazonía que se comparte con otros países, la que sólo por el lado del Perú tiene una superficie que supera los 75 millones de hectáreas con una riqueza única en biodiversidad y ecosistemas.Sin embargo, el panorama que se enfrenta a consecuencia del conflicto de las industrias de hidrocarburos, controladas por empresas transnacionales es grave y crítico, a quienes el estado peruano les ha concedido lotes que abarcan cerca del 75 % de toda la selva amazónica, las que se encuentran en proceso de explotación, exploración o negociación, siendo unas 55 millones de hectáreas que se encuentran en esta situación en lotes (8), muchas de las cuales se sobreponen a tierras de comunidades sin que se considerase el Derecho a consulta o al consentimiento previo, libre e informado. También, se encuentran afectados los pueblos indígenas en aislamiento voluntario que son negados por el Gobierno y Empresarios. El propio Presidente de la República, Alan García, a través de una publicitada carta denominada "El síndrome del perro del hortelano" en el 2007, los señalaba como los "No conectados" y como invenciones de conservacionistas (9).Los indígenas en aislamiento voluntario, son numerosos pueblos que viven en gran parte de las extensiones de la cuenca amazónica, quienes prefieren la existencia aislada que han mantenido durante siglos, y evitan todo contacto con extraños, intuyendo y evidenciando el grave peligro que corren ya sea por una enfermedad que se les contagie a la cual no tienen defensa, o ante el asesinato de madereros ilegales y/o por la arremetida de las empresas petroleras.Cabe mencionar, que existen graves casos de contaminación, saqueo y destrucción en los territorios de la Amazonía. Uno de ellos fue el derrame desde el 2006 en el alto amazonas en el río corrientes, con impactos a todo el ecosistema del lugar y la contaminación a más de 8.000 personas de los pueblos indígenas mayoritariamente Achuar. Casos de intoxicación en la sangre, huesos, sistemas nerviosos, órganos con materiales pesados como el plomo o cadmio, como consecuencia de filtraciones de hidrocarburos y vertimientos de aguas saladas de crecimiento en el río y sus afluentes ocasionado por una empresa transnacional Pluspetrol, son el fiel reflejo de lo que está ocurriendo.Estos hechos se han venido repitiendo en diversos lugares de la amazonía. Ya son más de 25 las empresas transnacionales ubicadas en la selva para los procesos de exploración o explotación de crudo, a lo que se agrega la arremetida de la industria de Bio Combustibles de palma aceitera o de Pino piñón, nefastas por su monocultivo, destrucción y reemplazo de bosques nativos o suelos agrícolas.Medio Ambiente, soberania popular y alimentariaSon ecosistemas únicos, economías y seguridad alimentaria y la soberania de Pueblos y de un País la que está en juego. Si se proyectaran actividades de turismo y de seguridad alimentaria, perfectamente podría ser gran un aporte a las economías locales y a diversos lugares del planeta donde hay hambre. El turismo, las variedades de alimentación y frutas que tiene la Amazonía, en vez de potenciarse, están siendo reemplazada por actividades petroleras, madereras y de biocombustible. Todo un desastre con riquezas mediáticas siendo los únicos beneficiarios las grandes corporaciones.Justamente, uno de los impactos vía contaminación o sobreexplotación de bienes Naturales y que causan cambios en las formas de producciones locales y tradicionales, es la pérdida de ésta soberanía y seguridad alimentaria, derecho fundamental para combatir el hambruna y el alza de costo de vida, lo que, como ya se dijo, no sólo generaría el beneficio para el Perú, sino a la humanidad entera. Estos territorios son de gran importancia en la riqueza alimentaria y de biodiversidad, vitales para la existencia del planeta, principalmente ante la actual emergencia que vive la humanidad a consecuencia del calentamiento global, por sus fuentes de agua y grandes extensiones de bosques para oxigenar, sin embargo el ultraneoliberalismo de Alan García insiste en la destrucción y en la muerte, pero por lo visto, la resistencia continúa y la esperanza de un cambio profundo también.Fotos: Perú, Bagua - Represión a los indígenas ordenada por Alan García.Notas:1) Petro Audios:Los Nuevos Petro Audios – Utero de Marita:http://utero.pe/2009/01/27/los-nuevos-petroaudios/Audio que involucra a Alan García:http://www.youtube.com/watch?v=Ku07JFLkmTIPetroaudios – Voz - Video: http://www.youtube.com/watch?v=gXRbn9L3Mhc2) CMPC, la llegada a Perú y su cuestionamiento en Chile / Leer Más: http://www.periodistadigital.com/ultima_hora/object.php?o=899896 / http://argentina.indymedia.org/mail.php?id=610658&comments=yes / http://www.mapuexpress.net/?act=news&id=24243) Evo Morales: “Estados Unidos instalará sus bases militares en Perú” / Leer Más: http://www.aporrea.org/internacionales/n116171.html4) Los enlaces Militares de Estados Unidos en Perú: http://alainet.org/active/25619&lang=es5) Ver: Centro de Operaciones e Inteligencia USA en VRAE / Leer Más: http://www.diariolaprimeraperu.com/online/politica/centro-de-operaciones-e-inteligencia-usa-en-vrae_36734.html6) EE.UU. trasladará base militar de Manta a Loretos Perú / Leer Más: http://www.no-bases.org/show_news/ee_uu_trasladara_base_militar_de_manta_al_peru7) La USAID y los proyectos separatistas en Bolivia – Leer Más: http://www.boliviaenvideos.com/2009/05/la-usaid-y-los-proyectos-separatistas.html / Ver documentos desclasificados en su formato original y en español – Leer Más: http://www.jeremybigwood.net/BO/2008-USAID8) 22 Lotes petroleros están en proceso de selección a cargo de: Petro Perú – Ver Presentación de la "Empresa" Estatal: http://www.perupetro.com.pe/downloads/Lanzamiento%20Bases%20PS%202008%20junio-061008.pptAlfredo Seguel es integrante de la Red autónoma de Comunicación y del Grupo de Trabajo por Derechos Colectivos.
Rusia puede renunciar al armamento nuclear si las demás potencias hacen lo mismo
10 de junio de 2009
RIA NOVOSTI
El jefe del Gobierno ruso, Vladímir Putin, declaró hoy que Rusia puede renunciar al armamento nuclear si las demás potencias deciden hacer lo mismo.
"Rusia no fue la que inventó el armamento nuclear ni jamás lo ha empleado. Pero, si los que han fabricado y empleado la bomba atómica están dispuestos a renunciar a ese tipo de armas y también lo hacen los demás países, Moscú lo aplaudirá y contribuirá a ese proceso", dijo Putin.
DE esta manera, el presidente del Gobierno ruso contestó a la pregunta del ministro alemán de Asuntos Exteriores, Frank-Walter Steinmeier, sobre si Rusia se imaginaba su seguridad sin armamento nuclear.
"Este es precisamente el campo de acción del ministro de Asuntos Exteriores de Alemania y confío en que la parte alemana desempeñe un papel importante en este caso", indicó Vladímir Putin.
El nuevo tratado de reducción de armas estratégicas debe prohibir emplazarlas en el espacio
El nuevo tratado de reducción de armas ofensivas estratégicas (START) que se proponen firmar Rusia y EEUU debe incluir la prohibición de emplazar esas armas en el espacio, declaró hoy el Comandante de las Tropas de Misiles Estratégicos de Rusia (TME), general Nikolai Solovtsov.
"Las partes deben acordarse reducir no sólo las ojivas nucleares, sino también sus vectores, y además, el nuevo tratado debe incluir la prohibición de emplazar armas ofensivas estratégicas en el espacio", expresó Solovtsov en el poblado de Balabánovo (provincia de Kaluga), donde se encuentra un puesto de mando de reserva de las TME.
Rusia asimismo está interesada, agregó el general, en que siga prohibido emplazar armas estratégicas fuera de los territorios nacionales y sean simplificados los mecanismos de inspección y control estipulados en el Tratado START I.
Ira mafiosa contra la OEA
Roberto Pérez Betancourt (AIN, especial para ARGENPRESS.info)
¿Quién lo iba a decir? Buena parte de lo que más apesta de la podredumbre mafiosa de Miami y sus acólitos se ha virado en contra de la Organización de Estados Americanos (OEA), al punto de calificarla de "bochorno putrefacto".
El calificativo ha sido atribuido por la prensa del sur de la Florida, en Estados Unidos, nada menos que a los hermanos Díaz-Balart, congresistas federales, acérrimos enemigos del pueblo cubano, quienes comparten puntos de vista e ideología anexionista con lleana Ross-Lehtinen, más conocida en círculos periodísticos como "Loba Feroz".El detonante de la ira mafiosa es la reciente Resolución de los cancilleres de la OEA -incluido el norteamericano- quienes derogaron la expulsión en 1962 de esa organización de la Cuba revolucionaria, con lo cual admitieron el error histórico y probaron que los tiempos actuales no admiten injerencismos ni imposiciones imperiales en el área.Los que patalean amenazan adicionalmente con luchar para "eliminar el financiamiento a la OEA por parte de Estados Unidos".El Departamento de Estado ha pedido más de 47 millones de dólares para la OEA --integrada por de 34 países--, en su solicitud de presupuesto para el año 2010."Yo tendría que cuestionarme seriamente por qué el gobierno de EE.UU. querría pagar el 60 por ciento de una organización que no se compromete con la democracia, los derechos humanos y el estado de derecho'', aúlla Robert Menéndez, senador demócrata por Nueva Jersey, miembro de la misma cofradía apocalíptica.Menéndez acaba de descubrir una parte de la verdad histórica de la OEA, solo que sus propias definiciones de democracia, derechos humanos y estado de derecho parten de la clásica percepción del amo, se acomodan a las exigencias sin frenos del que paga a una meretriz.¿Se darán cuenta de que tanta perreta pone en evidencia lo que siempre negaron los defensores del interamericanismo según la conveniencia de Washington?La cuota monetaria que sufraga el gobierno de EE.UU. para sostener el obsoleto andamiaje burocrático de la OEA le ha servido siempre para chantajear e imponer su voluntad a los gobiernos latinoamericanos y caribeños.Basta la propia letra del Departamento de Estado para desentrañar esa verdad, cuando explica en mayo último su petición de presupuesto, y afirma que la OEA "trabaja con asociados en todo el hemisferio para fomentar prioridades de EE.UU en las áreas del comercio, la seguridad y la democracia''.Obviamente, la OEA siempre ha sido instrumento de Estados Unidos, como implícitamente reconoce el Departamento de Estado.Esa larga etapa va quedando atrás. Otras entidades regionales ya agrupan voluntades participativas con vocación de futuro, como la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA) y El Grupo de Río, ambas con exclusión de EE.UU.Hoy, voces sabias de numerosos mandatarios se alzan para argumentar la importancia de que las naciones americanas al sur del río Grande dispongan de su propia organización regional, sin sufrir las pretensiones hegemónicas del poderoso vecino del norte.
Israel Mata a Cuatro Palestinos en Gaza
08/06/2009
Las fuerzas de ocupación israelíes mataron al menos a cuatro combatientes de la Resistencia palestina el lunes en una batalla a lo largo de la línea divisoria que separa Gaza de los territorios ocupados.
Los cuerpos de los cuatro palestinos tenían cinturones con explosivos y dos de ellos estaban hecho jirones por las explosiones, señalaron los médicos después de recuperar los restos. Al menos otros doce palestinos resultaron heridos en la lucha que tuvo lugar cerca del punto fronterizo de Nahal Oz, al este de la Ciudad de Gaza. Un portavoz del Ejército israelí dijo que sus tropas terrestres respaldadas por un helicóptero artillado se enfrascaron en un combate con combatientes palestinos. “Unos 10 militantes abrieron fuego e hicieron detonar explosivos contra una fuerza israelí durante el ataque,” según fuentes militares israelíes. No hubo ninguna reivindicación del ataque por ningún grupo de resistencia en Gaza
Líbano: La Mayoría Popular Va a la Oposición con el 55% de los Votos
“Existe una diferencia entre la mayoría parlamentaria y la mayoría popular,” dijo el secretario general de Hezbollah, Sayyed Hassan Nasrallah, el lunes mientras comentaba el resultado de las elecciones.
En efecto, la mayoría parlamentaria no es necesariamente la misma que la mayoría popular. El caso libanés parece ser el mejor ejemplo. Gracias a la ley electoral, la mayoría de miembros elegidos del Parlamento no representan a la mayor parte de los libaneses. Si fuera aplicada otra ley, otros resultados emergerían. Ciertamente, y de un total de 1.500.000 votos emitidos, las listas de la oposición consiguieron 839.371 (55%) y mientras que el bloque pro-gubernamental obtuvo 693.931 votos (45%). Además de que la lista del Movimiento Patriótico Libre lograra la victoria en la mayor parte de los distritos cristianos, incrementando el número de miembros del grupo parlamentario Cambio y Reforma en 6, la alianza entre Hezbollah y AMAL demostró ser, una vez más, la más fuerte en los distritos shiíes, donde consiguió el 92% de los votos. En Kesruan, la lista de la oposición encabezada por Michel Aún obtuvo 31.152 votos mientras que la alianza entre el 14 de Marzo y los así llamados independientes no pudo conseguir más de 26.058. Los mismo ocurrió en el distrito de Metn donde la oposición consiguió 47.453 votos mientras que 46.688 personas votaron en favor del bloque pro-gubernamental. En Zgarta, la lista encabezada por el líder del movimiento Marada, Suleiman Franyieh, consiguió 18.200 votos mientras que la lista pro-gubernamental, liderada por Michel Muauwad, obtuvo sólo 14.689. En Baabda, la oposición consiguió 44.783 votos mientras que el bloque pro-gubernamental consiguió 36.490. Lo mismo ocurrió en Ybeil, donde el bloque pro-gubernamental recibió 20.329 votos frente a los 28.592 de la oposición. En el Sur, la victoria de la oposición fue aún mayor. En Tiro, por ejemplo, 68.558 personas votaron por la oposición. El bloque pro-gubernamental obtuvo sólo 1.686 votos. En Nabatieh, la situación del bloque pro-gubernamental no fue mejor, ya que sólo pudo conseguir sólo 3.000 votos en comparación de los 58.985 de la oposición. En Hasbayya, 48.648 personas votaron en favor de la oposición frente a los 12.056 que votaron en favor del bloque pro-gubernamental. Yezzin tuvo una situación especial, ya que fue testigo de una batalla “especial” entre dos grupos de la oposición. Sin embargo, la oposición demostró ser la más fuerte en el distrito, donde consiguió 20.500 votos mientras que el bloque progubernamental consiguió sólo 6.948. En Zahrani, 44.480 personas votaron en favor de la oposición, mientras que 3.100 personas apoyaron al bloque progubernamental. En Baalbeck-Hermel, la oposición consiguió 105.756 votos frente a los 14.283 del bloque pro-gubernamental.
Declaración de CEAS-Sáhara
COORDINADORA ESTATAL DE ASOCIACIONES SOLIDARIAS CON EL SÁHARA
Por la Descolonización y la Independencia
del Sáhara
Marruecos intenta imponer su ocupación en el Sáhara
en las Elecciones Municipales del 12 de junio
Ante las próximas Elecciones Municipales que se celebrarán el próximo viernes 12 de junio en el Reino de Marruecos, la Coordinadora Estatal de Asociaciones Solidarias con el Sáhara (CEAS-Sáhara),
Declara:
1.- Que si estas elecciones no cumplen los mínimos requisitos para garantizar la competencia política ni sus resultados en el territorio marroquí, es aún más inaceptable imponerlas en el Sáhara Occidental, un territorio que no pertenece a Marruecos y que se encuentra bajo ocupación militar desde hace 34 años.
2.- Que actualmente el Sáhara Occidental se encuentra inmerso en unas negociaciones, entre el Frente POLISARIO y el Gobierno de Marruecos, auspiciadas por las Naciones Unidas y bajo responsabilidad de la misma, en las que el Representante Personal del Secretario General de la ONU, Christopher Ross, intenta promover unas negociaciones para encontrar una solución al conflicto que respete el derecho a la libre determinación de este pueblo. Mientras, Marruecos intenta imponer de forma unilateral unas elecciones en este territorio, que consideramos una provocación al proceso de diálogo y negociación, sin tener ningún valor ni legitimidad hasta que no se produzca la solución definitiva de la Descolonización del Sáhara Occidental.
3.- Que mientras se celebran estos comicios, se están viviendo nuevas oleadas de detenciones, torturas, juicios arbitrarios y secuestros, por parte de las fuerzas de ocupación marroquíes contra jóvenes saharauis por manifestarse a favor de la libertad de su Pueblo y la celebración de un referéndum justo. Por ello, consideramos inaceptable la celebración de estas elecciones en un territorio que ningún país reconoce bajo soberanía del Reino de Marruecos.
4.- Que el Pueblo Saharaui ha respetado siempre la vía diplomática y ha aportado pruebas evidentes de paciencia y de primacía de la paz y la democracia, por encima de todo, ante la Comunidad internacional; por su parte, Marruecos sigue instalado en la provocación, la intransigencia e impunidad, teniendo a los saharauis secuestrados en un territorio blindado en el que no se permite la entrada de los medios de comunicación, ni de las organizaciones defensoras de DDHH, para tratar de impedir la difusión de cualquier información a la opinión pública internacional, y así mantener encubierto el terror y la permanente represión que sufre el Pueblo Saharaui, en el conocido como “Guantánamo” marroquí.
Tomando en consideración estas reflexiones, hacemos un llamamiento a las Instituciones, Partidos Políticos y organizaciones sociales a pronunciarse de manera oportuna, pública y suficiente para evitar que las elecciones marroquíes se extiendan ilegalmente al Sáhara Occidental, territorio pendiente de descolonización y bajo responsabilidad de la ONU.
Madrid, 10 de junio de 2009
Coordinadora Estatal de Asociaciones Solidarias con el Sáhara (CEAS-Sáhara)C/ Pez, 27 - 1º Derecha - 28004 MADRIDTeléfono/Fax: (00 34) 91 531 76 04E-mail: ceas-sahara@ceas-sahara.eshttp://www.saharaindependiente.org/
Frente a las elecciones al parlamento europeo.Actuar para erradicar el capitalismo y cualquier otra forma de opresión.
8 de junio de 2009
Damien Millet - Eric Toussaint
Los defensores del capitalismo, y en primer lugar los dirigentes de la Unión Europea, han perdido toda credibilidad. Desde hace años pisotean los derechos de los pueblos, pero no dudaron en defender lo contrario de sus publicitados principios para organizar el salvamento de los bancos.
Los partidos que están en el poder en Europa podrían haber actuado de otra forma, nacionalizando los bancos y recuperando el coste de esa operación con el patrimonio de los grandes accionistas y de sus administradores. El instrumento público de crédito así constituido podría financiar proyectos socialmente útiles, respetuosos con el medio ambiente, generadores de empleos, que al mismo tiempo garantizara el ahorro de los particulares. La crisis pone sobre el tapete propuestas descartadas durante la larga noche neoliberal, como la reducción radical del tiempo de trabajo (con contratos compensatorios y sin pérdida de salario) o la indexación de los salarios y de las ayudas sociales con el coste de vida. Europa necesita una nueva disciplina financiera: se debe abrir los libros de contabilidad de lasempresas capitalistas a auditorías internas (sindicatos) y externas, reglamentar todos los productos financieros y prohibir a las empresas que tengan activos en un paraíso fiscal. Se debe transferir los grandes medios de producción, de comercialización, de las finanzas, de la comunicación y otros servicios al dominio público, retirándolos de las manos de los capitalistas. Es necesario promover de forma sistemática los bienes comunes.En el plano político, los ciudadanos europeos deben recuperar el poder político que se les ha confiscado. Los pueblos que pudieron expresarse sobre el tratado constitucional manifestaron su rechazo, pero los dirigentes no lo tuvieron en cuenta sin el menor escrúpulo. Durante ese tiempo, Venezuela, Ecuador y Bolivia nos mostraron un ejemplo a seguir. Los ciudadanos y ciudadanas eligieron en esos países una Asamblea Constituyente con el fin de elaborar un proyecto de Constitución, discutido con los movimientos sociales y aprobado por referéndum. En estos tres países, los electores tienen ahora el derecho de revocar cualquier cargo electo a medio mandato, mientras que ninguna Constitución europea prevé un mecanismo semejante, altamente democrático.Los países de Europa deben acabar con el saqueo de los recursos naturales y los saberes del Sur, deben aumentar la ayuda pública al desarrollo, que hay que rebautizar como «contribución a la reparación», como reembolso de la deuda ecológica, social e histórica. Europa debe anular la deuda del Tercer Mundo y aplicar la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en todas sus dimensiones, especialmente en lo que concierne al derecho de libre circulación y de radicación de las personas. Europa debe abandonar la energía nuclear y poner a buen recaudo todas las armas nucleares presentes en su territorio. Europa debe salir de la OTAN y retirar sus tropas de todos los territorios ocupados militarmente. Europa debe cerrar todas las bases militares estadounidenses en su territorio. Todos los países miembro de la Unión Europea deben dar la independencia a los pueblos que todavía hoy colonizan (Antillas «francesas», «holandesas», territorios británicos de ultramar, Nueva Caledonia, Isla de la Reunión, Ceuta, Melilla, etc.). Europa debe romper los acuerdos de partenariado con Israel y hacer todo lo necesario para conseguir que sean respetados los derechos del pueblo palestino.El capitalismo ha hundido a la humanidad en una profunda crisis multidimensional: financiera, económica, climática, alimentaria y energética, sin olvidar las guerras y la carrera armamentística. El patriarcado perpetúa un sistema que oprime a las mujeres en todas los ámbitos de la vida. Como afirma la asamblea de mujeres reunida en Belem con ocasión del Foro Social Mundial, el 1 de febrero de 2009: «Frente a la crisis, las respuestas paliativas que se continúan basando en la lógica del mercado no nos interesan. Eso no puede llevar más que a la supervivencia del mismo sistema. Necesitamos avanzar hacia la construcción de alternativas para oponernos al sistema patriarcal y capitalista que nos oprime y nos explota».De igual forma apoyamos la declaración de los pueblos indígenas adoptada también en Belem: «Esta crisis de modelo de desarrollo capitalista, eurocéntrico, machista y racista es total y nos lleva a la mayor crisis socio ambiental climática de la historia humana. La crisis financiera, económica, energética, productiva agrava el desempleo estructural, la exclusión social, la violencia racista, machista y fanatismo religioso, todo junto a la vez. Tantas y tan profundas crisis al mismo tiempo configuran una auténtica crisis civilizatoria, la crisis del “desarrollo y modernidad capitalista” que ponen en peligro todas las formas de vida. Pero hay quienes siguen soñando con enmendar este modelo y no quieren asumir que lo que está en crisis es el capitalismo, el eurocentrismo, con su modelo de Estado Uni-Nacional, homogeneidad cultural, derecho positivo occidental, desarrollismo y mercantilización de la vida.»El capitalismo, el patriarcado y todas las formas de opresión no desaparecerán por sí mismas: sólo la acción consciente de las mujeres y hombres puede desembocar en la creación de otro sistema, que debe tener por objetivos la satisfacción de los derechos humanos indivisibles y la proyección de la naturaleza. En ruptura con la trágica caricatura estalinista, se trata de acabar con el capitalismo y de reinventar un proyecto ecologista, socialista y feminista, anclado en la realidad del siglo XXI.
Traducido por Griselda Pinero.
Elecciones europeas: Abrumador rechazo popular a la Europa del gran capital
8 de junio de 2009
Alejandro Teitelbaum (especial para ARGENPRESS.info)
En las elecciones para el Parlamento Europeo del 7 de junio se ha registrado la tasa de abstención más elevada desde 1979.
Desde esa fecha, en que la abstención fue del 40%, ésta no ha cesado de aumentar hasta alcanzar el 7 de junio casi el 60% como media europea. Desde el 80% en Eslovaquia y el 73% en Polonia y en Rumania hasta una baja tasa de abstención en los países donde el voto es obligatorio, pasando por el 60% en Francia y el 58% en Alemania.La clase política europea pretende ignorar este claro mensaje de los pueblos que no quieren una Unión Europea tal como existe actualmente.Ha sido, sin duda alguna, un claro rechazo a la Europa ultraliberal al servicio del gran capital, encarnada en las instituciones y en la práctica de la Unión Europea.I. Las instituciones de la Unión EuropeaLas tres instituciones principales de la Unión Europea son el Consejo de la Unión Europea, la Comisión y el Parlamento. Los miembros de este último son elegidos por el voto directo de los ciudadanos de los Estados Miembros.1.El Consejo de la Unión Europea (antes Consejo de Ministros) está constituído por los primeros ministros o Jefes de Gobierno de los Estados Miembros de la Unión Europea. Sólo en algunas ocasiones participan en las reuniones los primeros ministros o jefes de Gobierno, pues a sus reuniones periódicas asiste el ministro correspondiente de cada uno de los gobiernos según sea el tema a tratar (en temas de agricultura, asistirán los ministros de agricultura, etc).El Consejo toma sus decisiones, según establezcan los Tratados, por unanimidad, por mayoría cualificada : se asigna a cada Estado miembro un número de votos (voto ponderado), que es la forma en la que se toman las decisiones más importantes, y por mayoría simple para las decisiones de procedimiento.2. El Parlamento, elegido por el voto directo de los ciudadanos, no tiene sin embargo el poder de iniciativa en materia legislativa, que corresponde en lo esencial a la Comisión Europea.3. La Comisión Europea es algo así como el Poder ejecutivo de la Unión Europea, aunque también con amplias facultades legislativas (directrices, reglamentos y decisiones) espacio en el que tiene la iniciativa en las cuestiones fundamentales.El Consejo de la Unión Europea designa, por mayoría calificada, al Presidente de la Comisión Europea y dicha designación se somete a la aprobación del Parlamento Europeo. El Presidente designado de la Comisión nombra, en consulta con el Consejo de Ministros , a los 27 Comisarios que componen la Comisión (uno por cada Estado Miembro). El conjunto de los miembros de la Comisión recibe la aprobación del Parlamento por mayoría simple, tras una serie de comparecencias de cada comisario ante las diferentes comisiones parlamentarias competentes. Al final de este proceso el Consejo de Ministros nombra a la Comisión en su conjunto, por mayoría calificada.La función principal de la Comisión consiste en proponer y poner en práctica las políticas de la Unión Europea, vigilar la aplicación de los tratados europeos y tiene el quasi monopolio del derecho de iniciativa en el llamado « primer pilar » de la Unión Europea, que son sobre todo los temas económicos básicos, lo que le permite pesar en las decisiones del Parlamento y del Consejo de Ministros. Incluso el artículo 250 del Tratado Constitutivo de la Unión Europea requiere un voto unánime para que el Consejo de Ministros modifique una propuesta de la Comisión.Pero, como pequeña compensación, el Parlamento y el Consejo de Ministros pueden pedir a la Comisión que adopte normas en alguna materia.En los llamados segundo y tercer pilar la Comisión comparte el derecho de iniciativa con el Consejo de Ministros.Existe el procedimiento de codecisión (Comisión, Consejo y Parlamento) pero en los hechos quien orienta la política de la Unión Europea es la Comisión, por razones institucionales y también porque las tendencias neoliberales y privatizadoras son compartidas por los Gobiernos conservadores, socialistas y de coalición conservadores-socialistas de los países de la Unión Europea, que entre ambos tienen el control total de las instituciones europeas.Prueba de ello es que desde que se introdujo el procedimiento de codecisión en 1995, el Parlamento rechazó hasta 2004 dos proyectos sobre 420. Los 418 restantes se aprobaron en primera o en segunda lectura o después de un procedimiento de conciliación.Así es como la política de la Unión Europea es consecuentemente ultraliberal y al servicio del gran capital y su ejecutante es la Comisión Europea.El Proyecto de Tratado Constitucional europeo, destinado a dar jerarquía constitucional a la política neoliberal dominante en Europa, fue preparado por una asamblea de personas cooptadas y el texto definitivo del proyecto fue aprobado por los jefes de Estado y de Gobierno. No hubo participación de los ciudadanos, salvo en los países donde se decidió someter el texto a referendo, para su rechazo o aprobación. Para su entrada en vigor el proyecto requería la aprobación unánime de los Estados miembros. Pero en los referendos celebrados en Francia y Holanda fue rechazado por la mayoría de los votantes, de modo que el proyecto quedó archivado.El Proyecto no proporcionaba respuesta alguna a los problemas sociales que se plantean actualmente en Europa : al amparo de la « libre circulación de mercancías, servicios, industrias, personas y capitales » la formación de enclaves industriales modernos en los países pobres del Este de Europa con salarios entre 5 y 10 veces inferiores a los de los países ricos del Oeste, la persistencia de una alta tasa de desocupación en esos mismos países y, como contrapartida, la caída de los salarios, el deterioro de los derechos laborales y el aumento de la jornada de trabajo y de la desocupación en los países más desarrollados del continente europeo.Si hubiera entrado en vigor, para su ulterior reforma hubiera necesitado el acuerdo unánime de todos los Estados miembros, de modo que su enfoque neoliberal y antisocial hubiera resultado prácticamente inmodificable.Después del rechazo del proyecto de Constitución Europea se elaboró un nuevo texto que firmaron los Gobiernos europeos en Lisboa el 13 de diciembre de 2007.Para evitar los tropiezos sufridos por el Proyecto de Constitución en los países donde hubo referendos, esta vez todos los Gobiernos evitaron la consulta popular y el Tratado de Lisboa fue aprobado en todos los países por vía parlamentaria, salvo en Irlanda donde se sometió a referendo (porque asi lo dispone la Constitución) y fue rechazado.La entrada en vigor del Tratado (que requiere la aprobación unánime de los Estados Miembros) estaba prevista para el primero de enero de 2009, pero debió postergarse a causa del rechazo de Irlanda, que, en principio, convocará a un nuevo referendo, previsto para el segundo semestre de 2009.Salvo algunos cambios institucionales positivos (aumento de algunas prerrogativas, más bien formales, del Parlamento Europeo, resguardo en algunos aspectos de las facultades soberanas de los Estados nacionales), el Tratado de Lisboa no modifica la orientación prevaleciente de la normatividad europea vigente (Tratado instituyendo la Comunidad Europea, Roma 1957 y Tratado de la Unión Europea, Maastrich, 1993) y de la práctica de las instituciones europeas, poco democráticas y al servicio del gran capital.II. La Unión Europea en la práctica.1. Privatización de los servicios públicos.Con sus directivas, la Comisión Europea, que trabaja en equipo con la Mesa Redonda de los Industriales Europeos - ERT (las transnacionales Volvo, Olivetti, Siemens, Unilever y otras), ha impulsado la privatización de las industrias más dinámicas y rentables, como las telecomunicaciones y las comunicaciones electrónicas y de numerosos servicios públicos, como el gas, la electricidad y el correo (privatizaciones ratificadas por el Parlamento Europeo).La ideología subyacente de estas políticas está explicada en un documento de la Comisión Europea: “la participación activa de las industrias de servicios en las negociaciones es crucial para permitirnos alinear nuestros objetivos de negociación con las prioridades de las empresas. El AGCS (Acuerdo general sobre el comercio de servicios -OMC) no es solamente un acuerdo entre gobiernos. Es ante todo un instrumento en beneficio del mundo de los negocios”.Con esta concepción se han privatizado la mayor parte de los servicios de provisión de agua potable y de saneamiento y están en la línea de mira la salud y la educación.Más allá del círculo relativamente estrecho de la Mesa Redonda de los Industriales Europeos, las grandes empresas transnacionales europeas, agrupadas en la UNICE -Unión de las Confederaciones Industriales y de Empleadores de Europa- controlan estrechamente a la Comisión europea y los 39 miembros de la organización patronal mantienen representaciones permanentes en Bruselas y un verdadero ejército de « lobbystas » para influir sobre las decisiones de la Comisión. Veamos qué dice la UNICE de sí misma :La UNICE es la voz del mundo de los negocios ante las instituciones de la Unión Europea. Sus 39 miembros son las organizaciones industriales multisectoriales y las organizaciones de empleadores de 31 países europeos y representa más de 16 millones de empresas, sobre todo pequeñas y medianas. La UNICE es también un interlocutor en el diálogo social europeo a nivel de la Unión Europea. La tarea principal de la UNICE es informar e influenciar los procesos de decisión en la Unión Europea, a fin de que las políticas y las propuestas legislativas con un efecto sobre la actividad económica en Europa tengan en cuenta las necesidades de las empresas. La primera prioridad de la UNICE es promover la competencia en el medio económico y la inversión a escala europea , el único camino para alcanzar un desarrollo más elevado y un empleo duradero. El mundo de los negocios necesita una Comisión eficaz. (http://www.unice.org/ Le porte-parole des entreprises en Europe).2. Otros aspectos de la práctica de la Unión Europea.a) Industria de armamentos.En 2004 la Comisión Europea publicó un “Libro verde” titulado “Los contratos públicos de la defensa”en la perspectiva de abrir a la “libre competencia” la compra de material militar.El 7 de diciembre de 2006 la Comisión emitió nuevas directrices tendientes a limitar las excepciones a la «libre competencia» en materia de contratos con la industria militar, con el propósito proclamado de continuar «liberalizando » dicho sector.Esta presión a favor de la liberalización del sector vendría de los mismos industriales del armamento.¿Quiénes son estos industriales del armamento?El diario Le Monde del 14 de julio de 2005 (Les fonds américains irriguent l'industrie de défense européenne) informaba que poderosos fondos de inversión americanos, Blackstone, KKR, One Equity Partner entre otros, están tomando el control de sectores de la industria europea vinculadas a la defensa: QinetiQ, Bofors Weapons, Gemplus…b) Pluralismo en los medios de comunicación.Como respuesta a la preocupación expresada en diversas ocasiones por miembros del Parlamento Europeo y por algunas ONG de que la concentración en la propiedad de medios de comunicación en algunos países de la UE da lugar a un "enorme poder de creación de opinión pública" y excluye los puntos de vista alternativos, la Comisión Europea, en un informe de enero de 2007, sostuvo que la tendencia a la concentración en la propiedad de los medios de comunicación y la entrada de grandes grupos internacionales en el mercado comunitario no implica necesariamente una reducción en el pluralismo informativo.Agregaba la Comisión que el hecho de que propietarios extranjeros tengan un papel importante en algunos mercados no supone necesariamente "una amenaza al pluralismo de los medios”.c) OGM.La Comisión Europea puso fin a la moratoria resuelta en 1998 para todos los OGM y comenzó a autorizar algunos transgénicos. Así, en mayo de 2004 autorizó la importación del maíz dulce OGM Bt 11 destinado a la alimentación humana, a pesar de la oposición de la mayoría de los Estados europeos y desde setiembre de 2004 la misma Comisión agregó 31 variedades de maíz transgénico Monsanto MON810 al catálogo común de semillas de la Unión Europea.Un documento de Amigos de la Tierra y Greenpeace cita informes científicos que mantuvo secretos la Comisión Europea, para demostrar que ésta, mientras por un lado se apoya en dichos informes para invocar las incertidumbres existentes sobre las consecuencias de los OGM para el medio ambiente y la salud en el litigio comercial que opone Argentina, Canadá y Estados Unidos a la Unión Europea en la Organización Mundial de Comercio, por otro lado, para autorizar la introducción de transgénicos en Europa, adopta la posición contraria y se basa en los informes y evaluaciones favorables a los OGM de la transnacional Monsanto. El documento de las dos organizaciones concluye que “la Comisión Europea más bien favorece los intereses de las industrias biotecnológicas que la protección del medio ambiente y de la salud humana”.d) Biocarburantes.Pese a los reconocidas consecuencias nefastas de la producción de biocarburantes sobre el precio de los alimentos y sus efectos prácticamente nulos contra la contaminación ambiental, la Comisión, el Consejo de Ministros y el Parlamento europeos han aprobado resoluciones relativas al fomento del uso de biocarburantes.Excepcionalmente se levantan voces entre los diputados de los grupos mayoritarios (Partidos socialistas y conservadores) para tratar de modificar algún aspecto de las políticas de la Unión Europea. Por ejemplo algunos diputados están pidiendo una revisión en la política de promoción de los biocarburantes.En abril de este año, el Parlamento Europeo logró rechazar definitivamente la directiva del Consejo de Ministros de la Unión Europea de junio de 2008 que mantenía la jornada laboral de 48 horas, pero autorizaba a que en virtud de acuerdos individuales entre empresarios y trabajadores, se pudiera aumentar la jornada laboral hasta 60 horas semanales, calculadas como media durante un periodo de 3 meses, e incluso hasta 65 horas en el caso de guardias médicas. Según esa directiva , se podrían incluso superar las 60 y las 65 horas semanales de trabajo en el caso de un acuerdo entre los interlocutores sociales o si así lo establece el convenio colectivo. No sería sorprendente que la Comisión y/o el Consejo reintroduzcan bajo otra forma esta directiva para autorizar el aumento de la jornada laboral en Europa.e) Políticas neocolonialistas en Europa del Este, en Africa y en América Latina.En un estudio de la Oficina Internacional del Trabajo de febrero de 2007 se sostiene que la flexibilidad laboral en los nuevos países miembros de la Unión Europea es extrema en ciertos casos, aumentando el costo social de su adhesión.Alli se dice:A casi un año de su ingreso a la UE, la evaluación de las condiciones de trabajo en los diez nuevos socios comunitarios muestra que éstas han sufrido un retroceso bajo la presión por ganar competitividad.Entre las formas de flexibilidad laboral más frecuentes en esos países están los contratos temporales, el aumento del tiempo de trabajo y el recurso a contratos múltiples con el mismo empleado, uno para regular su trabajo habitual, otro que se aplica a sus horas suplementarias, entre otros casos.Los resultados que se registran a un año de la ampliación de la UE – que se concretó el 1º de mayo de 2004 - indican que los antiguos miembros de la Unión Europea "han sido los que más se han beneficiado" con la entrada de los diez nuevos socios.El editor del estudio, Daniel Vaughan-Whitehad, declaró: "Han ganado las empresas multinacionales, la mayoría de ellas francesas y alemanas, que se han instalado en varios países de Europa del Este" y que pueden mover sus capitales con mayor facilidadLa Unión Europea ha negociado una serie de acuerdos regionales de asociación económica, llamados EPA por sus siglas en inglés, con países pobres. Entre ellos los convenios de preferencias comerciales recíprocas en el marco del llamado Pacto de Cotonu, entre la UE y el grupo de 77 países que fueron enclaves coloniales europeos en África, el Caribe y el Pacífico (ACP). La UE, en sus propuestas de acuerdos comerciales, exige a los países del Sur que abran sus mercados a las empresas europeas, amenazando así empleos, industrias y servicios públicos en las naciones más pobres.En cuanto a América Latina y el Caribe, la Declaración Final de la Cumbre social de los pueblos, Enlazando Alternativas realizada en Lima del 13 al 16 de mayo de 2008, decía entre otras cosas:...rechazamos el proyecto de Acuerdos de Asociación propuesto por la Unión Europea y avalado por diversos gobiernos latinoamericanos y caribeños que solo buscan profundizar y perpetuar el actual sistema de dominación que tanto daño a hecho a nuestros pueblos. La estrategia de la Unión Europea "Europa Global : Competir en el mundo", supone la profundización de las políticas de competitividad y crecimiento económico que buscan implementar la agenda de sus transnacionales y profundizar las políticas neoliberales, incompatibles con el discurso sobre el cambio climático, la reducción de la pobreza y la cohesión social. A pesar de que se pretende velar su naturaleza incorporando temas de cooperación y diálogo político, la esencia de la propuesta es abrir los mercados de capitales, bienes y servicios, proteger la inversión extranjera y reducir la capacidad del Estado de promover el desarrollo económico y social”.En conclusión, la Unión Europea es profundamente antisocial (con 20 millones de desocupados y donde las desigualdades no cesan de profundizarse), atlantista y belicista (participación en la guerra del Golfo y en las agresiones contra Yugoslavia, Irak y Afganistán) a las antípodas de lo que tendría que ser: una potencia independiente y pacífica en el concierto mundial, democrática y social y dispuesta a establecer relaciones mutuamente ventajosas y en un pie de igualdad con otras regiones y países.No es de extrañar entonces que la abstención haya sido ampliamente mayoritaria en todos los países europeos en las elecciones del 7 de junio.Los pueblos europeos tienen conciencia de que la Unión Europea no representa sus intereses y que los Gobiernos que la integran (de derecha y socialistas) evitan cuidadosamente una verdadera democratización de sus instituciones y un giro hacia políticas sociales. Aunque tratan de reconquistar a la opinión pública con algunas reformas gatopardistas luego de cada rechazo popular en las urnas, cada vez más contundentes.Las elecciones del 7 de junio fueron una tentativa de legitimar a través del sufragio popular esas orientaciones reaccionarias. Los Partidos Socialistas europeos entraron en el juego (puesto que participan en él compartiendo las instituciones europeas con la derecha mayoritaria). Entre ellos ni siquiera se pusieron de acuerdo para tratar de sacar al ultraliberal Barroso de la Presidencia de la Comisión Europea, cuya continuación en el cargo apoyan los “socialistas” Rodríguez Zapatero de España, Gordon Brown de Gran Bretaña y José Sócrates de Portugal.Pero lamentablemente también entraron en el juego partidos de izquierda que se proclaman anticapitalistas. Sólo algunos grupos independientes denunciaron la trampa y llamaron a la abstención.Una vez más los pueblos europeos, mayoritariamente y contra la partidocracia de todos los colores, le negaron legitimidad a la Unión Europea y a sus políticas ultraliberales.Los representantes de los partidos más votados han hablado con todo cinismo de “victoria” porque han obtenido, por ejemplo en Francia el partido de Sarkozy, el 28% de los votos, es decir el apoyo del 11,2% de los electores potenciales.Y los ciudadanos que han concurrido a las urnas han preferido mayoritariamente, en materia de política neoliberal, el original, encarnado por los partidos conservadores, que la copia, representada por los partidos socialistas en plena descomposición. Como ha sido el caso en Alemania, Francia, Gran Bretaña y España.En ese contexto, la izquierda ha obtenido resultados insignificantes, a causa de su incapacidad de ofrecer una verdadera alternativa socialista al capitalismo en crisis profunda.En Europa hay una verdadera crisis de legitimidad y de representatividad políticas, que dada la disgregación de la socialdemocracia y el fracaso de la izquierda, deja la puerta abierta a giros hacia una mayor derechización y al autoritarismo, como está ocurriendo con el sarkozismo en Francia y también en Italia, donde los fascistas forman parte del partido de Berlusconi en el Gobierno.O a la instalación de regímenes de extrema derecha, hipótesis que no se puede descartar a la vista de los buenos resultados de los partidos de esa ideología en algunos países como Holanda y Austria., aunque en el marco de una alta tasa de abstención, del orden del 65%.
Bombas atómicas para elegidos
"Paradójicamente, para nosotros los israelíes, un Irán nuclear representaría una esperanza de paz, ninguna amenaza."
Por Israel Adán Shamir,
29 de mayo 2009
La batalla para la independencia nuclear de Corea es extremadamente relevante para el Medio oriente, y en primer lugar para el proyecto nuclear iraní. Los intereses judeo-americanos quieren hacer de Corea del norte un ejemplo para Irán. Quieren hacerle algo feo a esta Corea de poca monta para que Irán recapacite. Pero un Irán nuclear puede mantener a raya a los guerreristas israelíes, y obligar a Israel a entablar un proceso de paz en serio. El equilibrio del miedo, o sea MAD (mutua destrucción asegurada) sigue siendo la única manera de responder a la amenaza israelo-americana.
El Gordo y El Flaco podrían escenificar lo siguiente:
- Los elegidos tienen la bomba atómica. Ya son potencias nucleares!
- ¿Y qué? ¿Dónde está la novedad, si Israel ya lleva unos veinte años con cientos de bombas atómicas, según Vanunu? Claro, esto sólo lo mencionan los antisemitas….
- No me estoy refiriendo al pueblo elegido, sino al pueblo de los elegidos, porque “elegidos” es el nombre coreano de Corea del Norte.
- ¿Cómo que elegidos? ¿Cómo se atreven a desafiar a la comunidad internacional? ¿De dónde sacan estos supuestos elegidos que son elegidos?
La prueba nuclear subterránea en Corea del Norte ha desatado una gran oleada… de hipocresía. El Estado con el mayor arsenal nuclear del mundo, el país que ya ha tirado bombas A contra civiles, o sea, USA, expresó su indignación. La embajadora USiana Susan Rice dijo “Los Estados Unidos consideran que esto es una grave violación de la ley internacional y una amenaza para la paz a escala regional e internacional; por lo cual los Estados Unidos van a proponer una resolución fuerte con medidas fuertes.”
Según Rice, no pone en peligro la ley internacional una invasión, una ocupación, o una agresión, sino que prepararse uno para resistir una muy probable invasión, con ocupación y agresión, eso sí es violación de la ley internacional. Y no nos recordó un hecho muy olvidado; desde hace muchos años, Corea del Norte es el país que proponía convertir a la totalidad de la península coreana en zona libre de armamento nuclear, y fue USA el país que insistió en colocar sus artefactos nucleares apuntando a Corea del Norte.
Corea del Norte, o sea « los elegidos », en su propio idioma, es un país de hombres y mujeres indomables. Son fuertes, independientes y trabajadores; te dan unos apretones de mano que sientes unas pinzas de hierro. Tienen nombres breves, comen una col encendida, y su orgullo nacional no tiene límites, por una razón excelente: y es que pelearon contra USA desde el principio, y sobrevivieron al peor degüello jamás implementado por seres humanos.
Pensemos en Dresde, multipliquemos por Gaza, y rematemos con Irak: esto fue Corea en los años 1950. USA y sus sátrapas tiraron más bombas sobre este pequeño país montañoso de las que había tirado sobre Alemania. El general Douglas Mac Arthur quería tirarles la bomba atómica, pero Harry Truman lo detuvo: no había ningún objetivo que mereciera ser aniquilado, porque cada estructura de origen humano ya había sido destruida. La guerra de Corea fue una matanza masiva en grande; millones de coreanos muertos, quemados con NAPALM, fusilados y ejecutados por los yankis y sus aliados. La tasa de mortalidad de cualquier aldea coreana podía competir con la de Auschwitz.
Los coreanos sobrevivieron y reconstruyeron su país. Pero los bombardeos masivos dejaron huellas pesadas en la mente de la gente. Una nación nunca será igual después de bombardeos insaciables, lo mismo que una persona que padeció una violación en grupo. Generalmente, en estos caso, una persona o un pueblo caerá en el sometimiento total durante toda una generación (por esto es que la violación en grupo es el método clásico en las cárceles para asegurarse el control de un internado rebelde); es lo que les pasó a los serbios, a los alemanes, a los japoneses después de ser sodomizados por la bombas yankis.
El síndrome post-traumático propio de los coreanos se manifestó en retraimiento, confianza exclusiva en sí mismos, y temor sin fin a otro ataque. Este temor tenía raíces en la realidad: las tropas US y sus bases todavía ocupan el sur de la península de Corea. Corea del Sur todavía dista de ser independiente tanto como antes de la segunda guerra mundial, la única diferencia es que USA sustituyó a Japón como potencia colonial.
Más importante, USA aplica desde entonces sanciones bélicas sin tregua contra la invencida e independiente Corea del norte. Esta estrategia bien desarrollada de bloqueo ya dio excelentes resultados contra Irak y contra Cuba, y ahora los yankis están planeando utilizarla contra Irán. Noam Chomsky ha definido la estrategia USA con precisión: no renunciar jamás; seguir destruyendo los países que no se someten por todos los medios posibles, incluyendo la guerra económica. Todo aquél que no se rinda debería ser devuelto a la edad de piedra.
Corea estaba dispuesta a desmantelar sus instalaciones nucleares, con tal de que USA cesara su guerra económica. Firmaron un acuerdo, cerraron el reactor que tenían, pero los yankis se echaron atrás y volvieron a las hostilidades. América, mientras esté gobernada por sus “Chicago boys”, es neo liberal hasta el tuétano, y no puede tolerar un Estado socialista. Corea no dejaría las compañías americanas apoderarse de su economía, y por esto es que USA y sus satélites siguieron secuestrando las cuentas bancarias coreanas e interfiriendo en su comercio. Los medios imperiales se entretuvieron armando cuentos de horror (en realidad, las leyendas urbanas anticomunistas de los tiempos de McCarthy), evocando a los coreanos muriéndose de hambre bajo el yugo comunista. No iban a permitir a Corea llevar su rumbo propio socialista.
Cuando los habitantes de Corea del sur empezaron a expresar su deseo de reunificarse con el norte independiente, los seguidores de Mammón se apoderaron de Corea del sur, y armaron la gran crisis del Tigre. Todo lo que podamos experimentar ahora, con la crisis de 2009, los coreanos del sur lo padecieron doce años atrás. Su gran economía fue despedazada, y regalada a las transnacionales. Todo el trabajo acumulado durante muchos años terminó en manos de George Soros y sus socios. Al mismo tiempo, se intensificaba la ofensiva yanki contra la Corea independiente.
El presidente G.W. Bush (o el que le escribe los discursos, David Frum) designó a Corea, junto a Irak e Irán, como parte del Eje del mal. En esta situación, los coreanos hicieron bien en desarrollar su arma de defensa mayor. Esto vale también para Irán hoy en día; una amenaza nuclear coreana e iraní sería un escudo defensivo para estos países independientes;
A Corea no se le sorprendió. Este país pequeño y alejado, debilitado por el bloqueo y las sanciones, contribuye más de lo que le corresponde a la batalla mayor, la batalla por Palestina. Los coreanos, que tanto han sufrido del asedio que les imponen los yankis, están ayudando de hecho a Gaza y a otros vecinos del Estado judío en la adquisición de armas. No necesariamente nucleares, las armas convencionales también sirven para limitar la libertad de los israelíes para matar palestinos y caer sobre Beirut y Damasco.
Utilizando el tema nuclear como pretexto, el lobby pro-israelí ejerció presiones en la decisión de investigar todas las capacidades coreanas. También orquestaron una amplia campaña pública en los medios masivos, buscando unir a los anticomunistas con los pacifistas temerosos de la bomba, todos, contra la Corea socialista. Se espera de nosotros que nos asustemos con las bombas atómicas coreanas, y que supliquemos a Obama y a Netanyahu para que desarmen a los rebeldes.
Dios sabrá lo pacífico que soy, pero no soy pacifista. Hacen falta las armas para defender a la gente del terrorismo de Estado yanki-israelí. Un supuesto pacifista que apoya las tentativas yankis e israelíes para mantener su monopolio sobre las armas nucleares es, en mi opinión, otro instrumento más de la maquinaria bélica judeo-americana. Si se trata de una persona honesta, dejémoslo exigir ya el desarme de los pueblos “elegidos” de Israel y América, pero que deje para luego el caso de los pueblos (elegidos) de Corea e Irán, hasta después que se desmantele Dimona, cuando las bombas yankis ya estén recicladas en maquinaria agrícola.
La batalla por la independencia nuclear de Corea es extremadamente importante para el Oriente Medio, y en primer lugar, para el proyecto nuclear iraní. Es verdad que Irán no está buscando aplicación militar para su industria nuclear, y se conforma perfectamente con una energía pacífica. No obstante, los intereses judeo-americanos buscan convertir a Corea del norte en ejemplo para Irán. Desean hacerle una maldad especial a esta Corea de poca monta, con el objetivo principal de que Irán capte el mensaje.
Obama podría ponerse de acuerdo con Corea, y a cambio de otras cosas, dejar de interferir en su vida. Firmar un tratado de paz, renunciar a las amenazas, a las sanciones, dar fin a las campañas de odio, todo esto es factible. Los coreanos a su vez pagarían por la normalización de sus relaciones con USA renunciando a sus instalaciones nucleares. Pero esto ni asustaría ni seduciría a Irán. Por esto es que Obama puede elegir una acción violenta, incluyendo el bloqueo naval, para conseguir que un Irán al fin mal impresionado termine de clausurar sus reactores.
Lo cual sería una lástima. Una lástima para los coreanos que merecen, como cualquier otro pueblo, vivir su vida al estilo que les dé la gana. Una lástima para los enemigos de Corea, porque los coreanos no son fáciles de derrotar. Y una lástima para Medio Oriente, que necesita tremendamente valerse de la presencia de un Irán con capacidad nuclear.
Los medios israelíes publicaron una encuesta, proclamando que “un 23% de los israelíes estaría decidido a abandonar el país si Irán consiguiese tener armamento nuclear.” La idea es empujar a USA y Europa a un frenesí de acción anti-irani, porque no existe ningún país con ganas de absorber a dos millones de refugiados israelíes. Esta es el arma secreta de la propaganda sionista; si nos mortifican demasiado, sencillamente nosotros volvemos a los países de ustedes, y esto no les va a gustar para nada. Sin embargo, la poca difusión que se le ha dado a la encuesta significa que el miedo a Irán está regado más que nada entre los israelíes más impresionables, pues refleja al 39% de las mujeres y sólo al 22% de los hombres; estos son los que se tragan la propaganda de su gobierno, halcones, tibios y depres todos juntos.
Paradójicamente para nosotros los israelíes, un Irán nuclear representa una esperanza de paz, ninguna amenaza. El mayor peligro para nosotros está en la tendencia agresiva de nuestros generales y políticos. Ya han causado tantas guerras innecesarias, atacando al Líbano, a Siria, a los palestinos. Tenemos una necesidad de contrapeso, de algún Estado grande y poderoso que mantenga en jaque a nuestros halcones locales. Desde que Irak fue sometido por el ejército yanki y Egipto por medios políticos, los generales israelíes declaran una guerra cada dos años. Sólo un Irán nuclearizado es capaz de mantener a raya a los matamoros israelíes y obligar a Israel a entablar un proceso de paz.
No hay un experto israelí en sus cabales, ni siquiera el halcón más extremista, para creer que un Irán nuclear pueda poner en peligro o amenazar a Israel. Israel es demasiado poderoso, perfectamente capaz de devolver un golpe, con consecuencias funestas. Pero la libertad de acción de la que gozan los militares israelíes estaría controlada, y esto sería excelente.
El equilibrio del terror, o MAD (mutua destrucción asegurada) sigue siendo la única manera de sortear la amenaza israelí-USiana. Esta es la razón por la que Julius y Ethel Rosenberg aceptaron el martirio; al ayudar a la Unión Soviética a construir su bomba nuclear, salvaron a millones de gente de una muerte horrible, y lo hicieron al precio de su propia vida.
La voz de Saruman
Es muy preocupante que Rusia y China, dos amigos de la independiente Corea, no rechazaran la resolución apoyada por USA, no la arrojaran en seguida por la ventana del Consejo de Seguridad. Es verdad que se negaron a seguir el llamado yanki a las sanciones, pero esto no bastaba. No deberían aceptar ningún tipo de condena para un país independiente actuando dentro de sus derechos legítimos. Rusia y China pelearon del lado de Pyongyang contra USA, y no deberían traicionar a su aliado, el que dio su sangre en la guerra, junto con sus propios soldados del Ejército de Liberación y los pilotos caídos de la Fuerza Aérea rusa.
Los dirigentes chinos deberían recordar la decisión de Mao de nuclearizarse. Cuando China hizo estallar su primera bomba atómica, declaró:
“Este es un gran logro del pueblo chino en su lucha para reforzar su defensa nacional y oponerse a la política imperialista USiana de chantage nuclear y amenazas nucleares. Defenderse uno mismo es el derecho inalienable de cada Estado soberano. Preservar la paz mundial es la tarea común de todos los países amantes de la paz. China no puede seguir cruzando los brazos frente a las amenazas nucleares siempre crecientes de parte de USA. China está llevando a cabo pruebas nucleares y desarrollando su armamento nuclear por obligación.
El gobierno chino ha abogado por la prohibición completa y la destrucción efectiva de las armas nucleares. Si esto se hubiese logrado, China no habría necesitado desarrollar su armamento nuclear. Pero nuestra proposición chocó con la obstinada negativa de USA. El tratado de 1963, para prohibir las pruebas nucleares, entre USA, Gran Bretaña y la Unión Soviética, fue una tentativa para consolidar el monopolio nuclear de las tres potencias nucleares y tener a todos los países amantes de la paz con las manos atadas, lo cual ha aumentado, en vez de reducirla, la amenaza nuclear del imperialismo USA contra el pueblo de China y el mundo entero… Al desarrollar su armamento nuclear, el objetivo de China es quebrar el monopolio nuclear de las potencias nucleares, y eliminar las armas nucleares.”
Cada palabra en esta sonada declaración es tan justa hoy como lo fue entonces. Basta con poner “Corea” o “Irán” en lugar de “China”, y estaremos de acuerdo en que Corea e Irán “no pueden seguir cruzando los brazos frente a las amenazas nucleares siempre crecientes de parte de USA”. Corea e Irán “están llevando a cabo pruebas nucleares y desarrollando su armamento nuclear por obligación”. En cuanto el presidente Obama elimine los arsenales americano e israelí, les tocará hacerlo a Corea y a Irán, con seguridad.
Los dirigentes rusos Medvedev y Putin deberían aplicar su propia doctrina del mundo multipolar para el caso de Corea. Si quieren refutar sinceramente la doctrina USiana de dominación sin límites, y creer en la soberanía de cada Estado, deberían aceptar el derecho soberano de los coreanos a la autodefensa y la disuasión. El monopolio nuclear es un error ético, porque estipula dos tipos de Estados: los que tienen derecho al escudo nuclear y los desdichados que no son dignos del mismo. Deberían rechazar el ardid de la “responsabilidad conjunta” que los rusos han acatado repetidas veces. Pues no existe tal “responsabilidad conjunta” o “seguridad compartida” entre el imperio y los rebeldes. Gorbachev fue un gran adepto a estos términos, y estuvo en el poder el tiempo suficiente para ver a su país desollado por los acreedores y cercado por las bases de la OTAN. Putin cayó en la trampa en 2001, cuando dio su apoyo a la guerra contra el terrorismo de GW.Bush, facilitándole la conquista de Afganistán, y desmanteló por voluntad propia dos bases navales importantes en Cuba y en Vietnam. Más tarde, descubrió que USA había aprovechado su credulidad para establecer más adelante sus propias bases militares y socavar a Rusia metiéndosele en el patio trasero.
Rusia y América se encuentran las dos metidas en un juego de suma nula, y por esto es que América promueve las políticas antirusas de Georgia y Ucrania, mientras trata de aislar a Rusia en la gran competencia por el oleoducto. Los dirigentes rusos deberían reconoce esta triste realidad y darle más respaldo a Irán y Corea. Deberían librarse de su deseo tan humano de amigarse con los dirigentes occidentales. Este es un problema permanente en los representantes del pueblo: así los dirigentes sindicales descubren que disfrutan más compartiendo comidas fastuosas con los dirigentes de la fábrica, que no gritando afuera con los obreros. Y los dirigentes socialistas están propensos a corresponder las caricias de los dirigentes occidentales, y firmar donde digan ellos, contra el interés superior de sus pueblos.
Gorbachev vendió su país por moneditas, simplemente por gustar del abrazo de Ronald Reagan y Margaret Thatcher. Anuar al Sadat renunció a defender los intereses árabes por una entrevista en prime-time con Barbara Walters. Muy al principio de su jefatura, Vladimir Putin se dejó llevar por la amenidad de sus pares en el G8, compañeros en el mando y pastores de rebaños humanos. Atendieron los llamados de Saruman. En /El señor de los anillos/, el brujo malo Saruman trata de arrancar la victoria de las fauces de la derrota, y le propone a Gandalf, el jefe de los buenos, compartir una “responsabilidad conjunta” frente a sus amigos y soldados de a pie:
“Nuestra amistad sería provechosa para ambos. Juntos podríamos realizar muchas cosas más, y remediar los desórdenes de este mundo. ¡Comprendámonos uno a otro, y quitémonos de la mente a esta gente de poca monta! ¡Que sigan pendientes de nuestras decisiones! Para el bien común, deseo borrar el pasado y aceptarte. ¿Acaso no quisieras compartir opiniones conmigo? ¿No lo consentirás?”
Los buenos se asustaron. Se sentían como “sirvientes estúpidos atendiendo el discurso evasivo de los amos, y preguntándose hasta qué punto esto afectaría su destino. Era inevitable que Gandalf y Saruman pactaran. Gandalf subiría a la torre, y ellos se quedarían afuera, esperando el trabajo que les correspondiera o el castigo. Hasta en la mente de Teoden el pensamiento fue tomando forma, como la sombra de una duda: “Él nos va a traicionar, va a ir, y estaremos perdidos”. Pero entonces se rió Gandalf. Y todo se esfumó como una pesadilla”.
Esta es la respuesta correcta a los ofrecimientos americanos de “responsabilidad conjunta”. Rusia y China son los dirigentes del mundo libre, del mundo libre de bases y tropas americanas, libre de los mandamientos israelíes, libre de la manía consumista, libre del dogma neoliberal. Son responsables de la libertad del ser humano, y deberían contestar con una carcajada cualquier sugerencia acerca de lo que podrían hacer junto a los opresores mayores.
Nos encantaría ver al presidente Obama sacando a sus soldados y sus equipos pesados de Irak y Afganistán, de Japón y Corea del Sur, y convirtiendo a USA en un gigante amistoso. Esto todavía puede ocurrir: esta semana, el mismo Pentágono condecoró con una medalla a un soldado americano valiente que sobrevivió el ataque israelí contra el USS Liberty en junio de 1967, 42 años después de que esta atrocidad se le ocultara a la gente. Esto podría anunciar un nuevo giro en la política americana y el fin de la influencia sionista. Cuando esto suceda, habrá lugar para una mayor cooperación entre países. Pero mientras, es la libertad la que está en tela de juego, y Corea del Norte es el lugar donde hay que defenderla.
Traducción: Maria Poumier
