20 Abril 2009
Carlos Taibo
Que la OTAN precise celebrar a bombo y platillo el sexagésimo aniversario de su fundación parece, por sí solo, señal de mala salud. Y eso que, y al menos entre nosotros, las disputas que antaño provocó la Alianza Atlántica han bajado, injustificadamente, muchos enteros. Así lo testimonia, sin ir más lejos, la apreciación que hizo suya, semanas atrás, una de las tertulianas de turno, firmemente convencida de que la presencia de militares españoles en Afganistán quedaba suficientemente fundamentada por el paraguas que ofrecía la OTAN, una instancia al parecer impoluta y de siempre entregada al respeto de la legalidad internacional y de los derechos humanos...
Es urgente, sin embargo, reabrir la discusión sobre lo que hoy significa la Alianza Atlántica. Lo primero que conviene recordar al respecto es que la OTAN configura la principal de las avanzadas militares perfilada por los países ricos. Como tal, y si así se quiere, constituye el brazo armado de un proceso nada edificante, la globalización capitalista, y contribuye poderosamente a asentar en el Norte opulento una genuina y orgullosa fortaleza. Por su singularidad guerrera --carece de competidores--, la Alianza tiene tanto peso como el que corresponde en conjunto al Fondo Monetario, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio. Por cierto que si todas estas instancias han escapado llamativamente al control de la ONU, obligado parece subrayar que la OTAN ha desempeñado papeles decisivos a la hora de desacreditar, también, a la máxima organización planetaria: en 1999, al cumplir medio siglo, la Alianza dejó claro que en adelante sus acciones no tendrían por qué depender de una resolución específica del Consejo de Seguridad, en lo que se antojaba un torpedo en la línea de flotación de un Derecho Internacional laboriosamente gestado durante decenios.
En un sentido próximo, la OTAN es una organización claramente supeditada al dictado que impone la Casa Blanca. Aun siendo cierto que algunos miembros de la Alianza han contestado en momentos precisos unas u otras políticas norteamericanas --así lo hicieron, por ejemplo, Francia y Alemania con ocasión de la agresión que EE.UU. preparaba en Iraq en
2003--, la OTAN como tal a duras penas ha servido de cauce para la expresión de tales disensiones. Antes bien, la Alianza ha refrendado puntillosamente todos los criterios defendidos por Estados Unidos, lo cual no ha sido óbice para que éste se sirviese de ella a capricho según las circunstancias. Washington rehuyó la colaboración de la OTAN en el mentado Iraq, pero bien que la recabó, en cambio, en Afganistán. Es evidente, de cualquier modo, y en paralelo, que la Alianza ha sido un elemento decisivo a la hora de cancelar cualquier proyecto de independencia del lado de la Unión Europea.
El derrotero reciente de la OTAN se ha visto marcado, en otro terreno, por tres procesos de interés. El primero es una generosa expansión del área de sus acciones militares, no sometida hoy a restricción alguna, y ello por mucho que pueda apreciarse una concentración de intereses en una región, el Oriente Próximo, geoestratégica y geoeconómicamente vital. El segundo lo aporta una activa presión sobre Rusia, encaminada a obstaculizar el renacimiento, en el oriente europeo, de un gigante contestatario; en este sentido, y de nuevo, ningún dato permite afirmar que la Alianza Atlántica ha servido de freno a una creciente agresividad norteamericana plasmada, por ejemplo, en escudos antimisiles y bases militares que apuntalan un proyecto orientado a disputarle a Moscú una atávica zona de influencia. Agreguemos, en suma, que las presiones de la OTAN mucho tienen que ver con el crecimiento del gasto militar en todo el planeta; quienes, hace tres lustros, se atrevían a sugerir que la Alianza era un venturoso estímulo para las conversaciones de control de armamentos han tenido que plegar velas.
No puede faltar en nuestras consideraciones, en fin, el recordatorio de que, rematada la 'guerra fría' y necesitada la OTAN de nuevas fuentes de legitimación, al cabo encontró la mayor de éstas en el intervencionismo autodenominado humanitario. No hay que ser muy sagaz para concluir que este último responde las más de las veces a la defensa de los intereses de siempre, realizada ahora, bien es cierto, de la mano de procedimientos aparentemente más benignos y notablemente más eficaces. Quien piense, de cualquier modo, que la OTAN siente alguna preocupación por los derechos humanos en algún lugar del planeta haría bien en preguntarse por qué sus soldados no se han desplegado en Gaza y Cisjordania, para exigir la retirada del ejército israelí, en el Kurdistán, para reclamar de los militares turcos el respeto de las normas más elementales, o en el Sahara occidental, para hacer otro tanto con las fuerzas armadas marroquíes. El intervencionismo humanitario ha servido para ocultar, por añadidura, lo que ocurría en la trastienda en la forma de un doble y delicado proceso: mientras la OTAN se ha lanzado con denuedo a la identificación --en su caso a la creación-- de nuevas amenazas como las que supondrían el terrorismo internacional o las migraciones, por el otro --ya lo señalamos antes-- bien que ha procurado, incansable, reflotar algunas de las viejas, y en singular la que acarrearía el gigante ruso.
Chesterton, el escritor inglés, tuvo a bien señalar que el matrimonio es una institución ideal para resolver un sinfín de problemas que no existirían de no existir el propio matrimonio. Si sobran las razones para endosarle a la Alianza Atlántica la frase chestertoniana --tradúzcala el lector--, también sobran para desear que el de estos días sea el último aniversario que la OTAN celebre.
martes, 21 de abril de 2009
Cumpleaños de la OTAN
Netanyahu Cancela el Viaje a Washington; Obama No se Reunirá con Él
20/04/2009
El primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, ha cancelado su visita a EEUU, donde iba a acudir a la conferencia del Comité de Asuntos Públicos Americano-Israelí (AIPAC), la principal organización del lobby pro-israelí en EEUU, tras saber que no podría reunirse con el presidente Barack Obama en el calentario previsto, señaló Arabs48 citando fuentes israelíes.
Estas fuentes, según el sitio de Internet, dijeron la pasada semana que Obama se niega a recibir a Netanyahu por el momento y que todos los esfuerzos israelíes para posibilitar dicho encuentro no han dado resultado.
Las fuentes también dijeron que el silencio de Netanyahu con respecto a las declaraciones de su ministro de Exteriores ha sido interpretado en Washington como un apoyo a la postura de Avigdor Lieberman de establecer condiciones a la reanudación de las conversaciones entre Israel y los palestinos.
Lieberman no quiere continuar con una solución de dos estados y quiere que los palestinos reconozcan a Israel como un estado judío como una precondición para reanudar las conversaciones. EEUU rechaza firmemente esta postura, como ya fue expresado por el enviado especial George Mitchell y el Departamento de Estado de EEUU.
“EEUU está diciendo indirectamente a Israel que el caos que caracterizó el período de 8 años de Bush ha llegado a su fin y que se requiere que Israel se adhiera a sus compromisos con EEUU evacuando asentamientos y adoptando la solución de dos estados si quiere realmente el apoyo de Washington,” dijo la fuente al sitio Arabs48.
El informe del sitio señaló que Netanyahu había pedido a Shimon Peres, y no a Lieberman, que represente a Israel durante la conferencia del AIPAC, por su capacidad de promover mejor al gobierno de Netanyahu.
La Radio del Ejército israelí dijo que, a pesar de las declaraciones de Netanyahu con su encuentro con Mitchell, el primer ministro está dispuesto a comenzar los contactos con los palestinos sin precondiciones.
El ejercito israeli mata a un joven en Bilin
Lunes 20 de abril de 2009
Este viernes un soldado israeli ha disparado a bocajarro un bote de humo contra un ciudadano palestino que se manifestaba en contra de la construccion del muro en Bilin. El disparo se ha producido a una distancia de 10 menos y le ha ocasionado la muerte.
El manifestante tenia 29 anos y se llamaba Ibrahim. Ha sido trasladado hasta Ramala en un coche particular pero no han podido hacer nada por salvar su vida. El soldado apunto directamente a su pecho.
Este tipo de botes de humo que disparan a la poblacion estan siendo recogidos y llevados a analizar; la poblacion palestina sospecha que contiene sustancias que afectan a la larga al sistema respiratorio.
Durante la carga del ejercito una chica internacional ha sido herida en la cabeza. Los testigos nos cuentan que la carga ha sido indiscriminada y no han hecho distincion entre internacionales y palestinos.
Unas 120 personas se manifestaban hoy, como cada viernes en Bilin, contra la construccion del Muro del Apartheid, que aisla Cisjordania.
Foto 1: Botes de humo utilizados por el ejercito de Israel.
Fotos cedidas por: Javier M. de la Varga
Occidente no soporta oír las verdades sobre el sionismo
Escrito por Juanlu González
el Lunes, 20 Abril 2009
Hoy es noticia el plante de la Unión Europea al discurso de Ahmadineyad en el Foro Durban II que Naciones Unidas celebra en la ciudad suiza de Ginebra. En él, el presidente iraní, aunque no sea santo de mi devoción, ha relatado las verdades del barquero ante el mundo sobre el papel de Israel en la región y el triste rol que Europa jugó en el nacimiento de una nación racista desde sus orígenes justamente para expiar sus culpas por un comportamiento de carácter similar. Pero en vez de resolver por sí misma el problema que había creado, en plena época colonial, lo trasladaron fuera de sus propias fronteras y lo exportaron hacia suelo palestino para que ellos lo absorbieran sin haber tomado parte en su génesis ni en su desarrollo.
Pues bien, la vieja y decadente Europa, rehén del sionismo, no ha soportado que le cuenten algo tan real y tan patente en su propia casa y, en vez de enfrentar con argumentos, ha preferido salir corriendo de la sala no vaya a ser que pudieran sonrojarse ante el mundo. Que Palestina ha tenido y tiene que pagar las culpas del nazismo alemán es algo conocido por todos. Que el estado israelí es puramente racista desde sus orígenes es algo tan patente que hiere la sensibilidad de cualquier demócrata que conozca medianamente bien lo que sucede tras los muros del apartheid. La Ley del Retorno, que permite alojar en Israel a los nacidos de madre judía aunque se convirtieran al judaísmo hace pocos años es tan vergonzosa y antidemocrática que, de existir en un país europeo, la tacharían de fascista, nazi y totalitaria. Las leyes que impiden los matrimonios mixtos entre árabes e israelíes ¿que son sino racistas? Pero que les pregunten a los judíos etíopes importados como mano de obra barata como se sienten, o a muchos judíos orientales —los únicos semitas— como están discriminados ante los judíos arios europeos.
Y todo ello sin mencionar la política genocida hacia los palestinos, las matanzas sistemáticas de civiles, la destrucción de casas y cultivos, los campos de internamiento, los guantánamos de cientos o miles de detenidos sin cargos, los guetos y campos de concentración, las carreteras sólo para judíos, las torturas, los escudos humanos, las detenciones arbitrarias para obligar a convertirse en delatores a ciudadanos inocentes, los asesinatos selectivos sin juicio, la nakba, a ofrecer tratamiento médico a cambio de información para asesinar a congéneres, la ocupación que se extiende como un cáncer por suelo palestino y sirio… La vieja y decadente Europa prefiere cerrar los ojos y hacerse la sorda antes que enfrentar un problema que ha creado y que no puede ni quiere solucionar.
Si los verdugos son los amigos, los malos serán las víctimas, sobre todo si levantan la cabeza para decir que prefieren vivir de pie. Por mucho que Europa prefiera aparentar ser ciega, sorda y muda, la realidad está ahí fuera para despojarla de cualquier tipo de razón. Al margen de la diplomacia y la corrección política, la verdad sólo tiene un camino por muy cruda que esta sea. Y, desde luego, ya no somos niños pequeños que creen que cuando algo o alguien no le es de su agrado, si se tapan los ojos, va a dejar de estar ahí. Desgraciadamente, los centenares de miles, los millones de palestinos que sufren en sus carnes a diario el apartheid a manos de sus carceleros judíos, estarán aún ahí cuando los europeos retornen a la sala de plenos de Ginebra. Y lo peor es que ellos lo saben.
3 Comments »
perro verde said:
Qué bonito el discurso de Ahmadineyad, Qué ejemplo da este hombre desde la oratoria y desde la práctica, el que no discrimina por cuestiones de sexo, raza (hablo de todo el que no sea farsi), ideología o religión se dispone a darnos ejemplo a los decadentes occidentales.Pues nada, a defender a “demócratas de toda la vida” como este.
- 21 Abril 2009 at 5:58 am
Juanlu González (author) said:
No hay que defender a este tipo para nada pero, ha dicho alguna mentira? No veo que desmientas nada de lo dicho o de lo que hay en el post… Acaso tampoco soportas la realidad sin edulcorar o también eres de los que usa tapones y vendas?
- 21 Abril 2009 at 6:36 am
Abd said:
No es que todo sea rosa en Irán, pero vamos, el paradigma de revolucionario= ateo y laicista se ha quedado viejo hace un rato.Hace ya unos añitos que apareció una vanguardia revolucionaria que no se corta de reivindicar su dimensión religiosa y espiritual.Ahmadineyad y los dirigentes iraníes desde luego, pero vamos que el mismísimo Hugo Chavez aparece con un crucifijo en la mano diciendo que Dios está con la revolución porque la revolución defiende la verdad, la justicia y a los oprimidos.No querer ver esa verdad de a puño es condenarse a no entender que el paradigma revolucionario ha cambiado.Desde mi corto entendimiento, los seres humanos tenemos una dimensión material y una intelectual pero también, algunos por lo menos, una dimensión espiritual a la que las revoluciones del siglo XX apenas han respondido con algo más que la formulación guevariana del hombre nuevo.La verdad es verdad la diga quien la diga, aunque crea en Dios. ¿No es curioso que la venga a decir el “tirano” Ahmadineyad mientras los democratas de toda la vida como Berlusconi, boicotean DURBAN II?Vamos, que ya se pasó el tiempo de ser progre, creo yo.Lo mismo que el viejo esquema de izquierda y derecha se ha quedado obsoleto, el esquema de religioso= reaccionario también. Con perdón.
- 21 Abril 2009 at 8:36 am
EEUU Rechaza la Condición de Netanyahu para las Conversaciones
19/04/2009
El Departamento de Estado de EEUU ha señalado que durante la visita especial del enviado especial George Mitchell de este fin de semana a Ramallah y El Cairo aquel había dicho que la demanda del primer ministro israelí Benyamin Netanyahu para que los palestinos reconozcan a Israel como un “estado judío” como condición previa para reanudar las conversaciones de paz era inaceptable para EEUU. El Departamento de Estado publicó varias declaraciones diciendo que EEUU continuaría promoviendo una solución basada en dos estados. En Ramallah, Mitchell se entrevistó con el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas. Las conversaciones de Mitchell también parecen indicar que EEUU no acepta la posición de Netanyahu de que la reanudación de las negociaciones debería ser pospuesta hasta que la “amenaza nuclear de Irán” sea eliminada. Por su parte, el ministro de Defensa y líder del Partido Laborista, Ehud Barak, no ha hablado públicamente sobre este asunto, pero sus asociados dijeron el sábado que él está obligado por el programa del partido, que apoya el establecimiento de un estado palestino. El programa no menciona el reconocimiento palestino de Israel como el “estado del pueblo judío” como precondición para el establecimiento de un estado palestino. Barak también se opone a vincular la reanudación de las conversaciones con la “amenaza nuclear” iraní y apoya un acuerdo de paz regional que incluya “formas de tratar con esa amenaza.” La demanda de que los palestinos reconozcan a Israel como el estado del pueblo juío fue planteada por primera vez hace unos 18 meses en conversaciones entre Israel y EEUU, poco antes de la Conferencia de Anápolis. La entonces ministra de Exteriores, Tzipi Livni, pidió que en la declaración de clausura de la conferencia se mencionara una solución de naciones-estado, fórmula ésta que iba dirigida a neutralizar la demanda palestina para que se reconozca el derecho al retorno de los refugiados. Sin embargo, la Administración Bush aceptó la objeción palestina de que el tema debía estar sujeto a negociaciones. El liderazgo de la OLP también dijo que apoyaba de forma inequívoca la Iniciativa de paz saudí, que incluye una cláusula en favor de una solución justa y negociada sobre el problema de los refugiados en consonancia con la Resolución 194 del Consejo de Seguridad. Dicha resolución establece el derecho de los refugiados a volver en la fecha más pronta posible y una compensación para aquellos que prefieran no hacerlo. En el encuentro de la Liga Árabe del pasado mes se aprobó un comentario que se incluyó en su declaración final y que precisaba que su Iniciativa no incluía el derecho al retorno de los refugiados. REACCIONES PALESTINAS La Autoridad Palestina y Hamas rechazaron durante el fin de semana la demanda de Netanyahu para que los palestinos reconozcan a Israel como un “estado judío” como precondición para reanudar las estancadas conversaciones de paz entre ambos lados.El negociador jefe palestino Said Erekat dijo que la demanda para reconocer a Israel como un “estado judío” significaba una admisión por parte del primer ministro israelí de que “no puede traer la paz.” Erekat añadió que la OLP había reconocido ya el derecho de Israel a existir cuando se firmaron los Acuerdos de Oslo, mientras que Netanyahu se negaba a mencionar la futura creación de un estado palestino. Azzam al Ahmed, un alto responsable de Fatah estrechamente asociado con Abbas, dijo el sábado que los palestinos no volverán a la mesa de negociaciones hasta que Netanyahu acepte públicamente la solución de dos estados. “Esta demanda ilustra la naturaleza racista de Israel y las políticas extremistas de su gobierno. También muestra que Israel no es serio en lo que se refiere a hacer la paz con sus vecinos,” señaló. Ahmed dijo también que la AP no reanudará las conversaciones de paz hasta que Israel detenga toda la actividad en los asentamientos de Cisjordania y Jerusalén Este.Omar al Gul, un consejero del primer ministro palestino Salaam Fayad, dijo que la demanda de Netanyahu estaba dirigida a transferir a los palestinos a otro país. “Ningún líder palestino puede nunca aceptar esta demanda, incluso el resto del mundo en su conjunto reconociera a Israel como un “estado judío,” señaló. Hamas rechazó igualmente la demanda calificándola de “idea peligrosa” y advirtiendo al liderazgo de la AP contra la posibilidad de aceptarla. El portavoz de Hamas, Fauzi Barhum, dijo que aceptar esta idea equivaldría a legitimar a la “radical y terrorista entidad sionista”. Él dijo que los palestinos y los árabes deben responder a Netanyahu suspendiendo todas las formas de contacto con el gobierno israelí, incluyendo la coordinación en el terreno de la seguridad entre la AP e Israel. En El Cairo, Mitchell se entrevistó el sábado con el ministro de Exteriores egipcio, Ahmed Abul Gueit, y reiteró el compromiso de la Administración Obama con la solución de los dos estados. El enviado norteamericano dijo que Egipto era vital para alcanzar la paz en la región.“Creemos que una paz global en Oriente Medio no sólo es en interés del pueblo de Oriente Medio, los palestinos, los israelíes y los egipcios, sino también en interés nacional de EEUU y de todo el mundo,” dijo a los periodistas después del encuentro.La siguiente parada de Mitchell en su gira por Oriente Medio es Arabia Saudí.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
