12-02-2010
Pierre Charasse
La Jornada
El Tratado de Lisboa que acaba de entrar en vigor entre los 27 países de la Unión Europea (UE) es el punto culminante de medio siglo de construcción europea, finalmente aprobado después del rechazo de los ciudadanos franceses e irlandeses de la mal llamada "Constitución Europea". El Parlamento Europeo ratificó el 9 de febrero los nuevos miembros de la Comisión Europea como lo prevé el tratado. Desgraciadamente, el resultado de este largo y penoso proceso de construcción institucional cristaliza una situación de ingobernabilidad y una fuerte pérdida de influencia de Europa en el mundo. Vale la pena recordar cómo llegamos a esta situación.
Mientras se construía el Mercado Común Europeo con seis países, luego con nueve, 12, 15, la cuestión de fondo de las instituciones y de la naturaleza jurídica supranacional o no de esta asociación de países, fue siempre renviada a más tarde.
El asunto se complicó con el ingreso de 10 nuevos miembros. En este contexto había que dar a la UE instituciones claras, eficaces y democráticas al lado o encima de 27 gobiernos con intereses diferentes. ¡La cuadratura del círculo!
Después de años de arduas negociaciones nació el Tratado de Lisboa, con el cual la UE iba a tener por fin un presidente del Consejo Europeo estable por dos años y medio, un ministro de Relaciones Exteriores, a la vez vicepresidente de la Comisión Europea, y un Parlamento con más poderes. ¡Loable intención!
Pero los jefes de Estado escogieron a un desconocido, sin legitimidad democrática ni peso político, el belga Herman van Rompuy. Mientras, las presidencias semestrales continúan como antes y el presidente de turno en este semestre, el español José Luis Rodríguez Zapatero, no está dispuesto a dejar el primer rol a un funcionario de Bruselas sin carisma, ni al presidente de la Comisión Europea, Manuel Barroso. Situación francamente vodevilesca, a tal punto que el presidente Obama no acudirá a la cumbre bianual UE-Estados Unidos en Madrid, por no tener un “alter ego” de su estatura, además de considerar que no hay mucho que conversar con los europeos. Una bofetada para Europa.
Paralelamente a la laboriosa institucionalización de la UE, el ingreso de los nuevos miembros de Europa central y oriental cambió profundamente la relación de fuerzas internas.
En toda Europa, en la última década, los procesos electorales favorecieron a la derecha, la izquierda entró en crisis y en lugar de oponerse al modelo neoliberal lo aceptó en nombre de la "modernidad". De tal manera que los políticos de todos colores lanzaron ofensivas contra el papel regulador del Estado (en nombre de "una libre competencia sin distorsiones" prevista en un anexo al tratado) y dejaron a los tecnócratas desmantelar paulatinamente lo que hacía la fuerza y la ejemplaridad de modelo europeo, es decir, un mercado regulado por estados protectores de los ciudadanos.
Ahora la carga va contra los sistemas de pensión por repartición, acusados de aumentar escandalosamente el déficit público. Los gobiernos pretenden que el "viejo" sistema de solidaridad intergeneracional es insostenible (pero es fácil demostrar lo contrario), y con la ayuda de los ideólogos fundamentalistas de la OCDE impulsan nuevamente los fondos de pensión, como si la crisis financiera de 2008-2009 no hubiera afectado a millones de pequeños ahorradores.
En cuanto al papel internacional de la UE, muchos europeos de la "vieja Europa" creyeron que con el derrumbe de la Unión Soviética un nuevo mundo multipolar iba remplazar al mundo bipolar, y que la UE sería un actor mundial de peso. Este deseo no se cumplió. Estados Unidos no podía permitir que sus propios aliados propiciaran tal perspectiva contraria a su voluntad de hegemonía mundial, y al contrario esperaban de ellos claras muestras de avasallamiento.
Este movimiento de acercamiento "natural" se volvió explícito después de los atentados del 11 de septiembre de 2001. En su "Estrategia Europea de Seguridad" adoptada por los jefes de Estado en 2003, la UE retomó como propia la visión estadunidense del mundo, maniquea y simplista, poniéndose del lado del "bien" contra el "mal", justificando las "guerras preventivas" en un mundo enfrentado a "amenazas globales".
Los gobiernos europeos, en su mayoría, observaron un silencio cómplice sobre gravísimas cuestiones como Guantánamo, el uso de la tortura (algunos autorizaron los vuelos secretos de la CIA), las restricciones a las libertades individuales o las violaciones de los derechos humanos por Israel (país considerado como pilar del bloque occidental y casi miembro de la UE).
En Francia, la derecha gaullista resistió hasta cierto punto, y la última manifestación de desacuerdo con los estadunidenses fue expuesta con brío por el canciller Dominique de Villepin en su memorable discurso en Naciones Unidas contra la invasión de Irak.
Pero el presidente Sarkozy, al llegar a la presidencia en 2007, anunció el fin de 40 años de tradición gaullista de independencia nacional con el regreso de Francia "en la familia occidental" y en la estructura militar de la OTAN.
De hecho, el Tratado de Lisboa señala claramente que la OTAN es el marco en el cual se organiza la defensa europea, con lo cual Estados Unidos logró el objetivo que siempre había tenido con la ayuda de Gran Bretaña, de amarrar los países de Europa al oeste y sur de Rusia en un solo bloque político-económico-militar dominado por ellos. No hay espacio para discrepancia, como lo muestran las groseras presiones de Washington sobre el Parlamento Europeo para obtener en los próximos días la ratificación de un acuerdo de cooperación antiterrorista leonino, al cual se opone una mayoría de los eurodiputados.
Cumpliendo con el Tratado de Lisboa, los jefes de Estado nombraron a la baronesa británica Catherine Ashton "alta representante" del Consejo Europeo para Relaciones Exteriores y vicepresidenta de la Comisión Europea. Su comparecencia ante el Parlamento Europeo sorprendió a todas las bancadas por su falta de visión y de ambición para Europa.
Lady Ashton (quien recordó que apoyó la guerra en Irak) puso énfasis sobre la cooperación con Estados Unidos y la OTAN. Incapaz de explicar cuáles serían los objetivos de la UE en Afganistán, sus respuestas fueron evasivas. No parecía al tanto de la próxima cumbre UE-América Latina de abril en Madrid. Sobre las relaciones con Cuba, la vicepresidenta reiteró su preocupación por los derechos humanos. No habrá cambio en la "posición común" impuesta por Aznar hace 13 años sin consultar probablemente a... ¡Washington! En cuanto al futuro servicio diplomático europeo bajo su responsabilidad, la confusión es total en Bruselas. No obstante, el Parlamento aprobó a la candidata.
En el plan financiero, el Banco Central Europeo (BCE) es totalmente autónomo y no responde a "gobierno económico" alguno. Las tensiones no faltan entre el presidente del BCE, el comisario de Economía y el presidente del "eurogrupo", cada uno reivindicando ser "Mister Euro": la falta de un liderazgo político de la zona euro pone en peligro su credibilidad cuando países como Grecia, España y Portugal se enfrentan a las primeras grandes crisis de la "fortaleza" euro.
La cumbre de Copenhague sobre el cambio climático puso en evidencia que la UE como bloque ya no juega en el patio de los grandes. Después de haber tomado posiciones bastante fuertes sobre el tema del medio ambiente en los meses anteriores, la UE desapareció del escenario, dejando a los "tenores" Angela Merkel, Nicolas Sarkozy y Gordon Brown ponerse de acuerdo con algunos países del G-20 para presentar como un paso positivo el "no acuerdo" propuesto por Obama. En la recomposición del mundo que empezó en Pittsburgh y Copenhague, la UE renunció a su posible papel de puente entre civilizaciones, y prefirió afirmar su pertenencia un bloque occidental euroatlántico cada vez más cuestionado.
La Europa política murió en Lisboa, y el sueño europeo se acabó. De profundis ad te Domine.
* Diplomático francés
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/02/11/index.php?section=opinion&article=021a1mun
viernes, 12 de febrero de 2010
El Tratado de Lisboa o el fin del sueño europeo
viernes, 22 de enero de 2010
Mentiras y fantasmas en una Unión Europea para hombres
Josu JUARISTI
Si alguien piensa que el Tratado de Lisboa es el remedio de todos los males de la Unión Europea, se equivoca. A veintisiete estados, con o sin Lisboa, el futuro es incierto, y el presente caótico. Los contactos previos para la elección (en la cumbre extraordinaria del día 19) de un presidente estable del Consejo Europeo y del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y de Seguridad han reflejado perfectamente que los intereses estatales y la falta evidente de criterios han sumido a la Unión en el caos, la improvisación y el engaño, tal y como informábamos el pasado jueves. Pero hay otros muchos temas en los que la UE sigue naufragando. Aquí analizamos cuatro:
Barroso II, un equipo casi completamente masculino. A pesar de sus insistentes llamamientos, José Manuel Durao Barroso apenas cuenta con mujeres para su segundo mandato. De las veinte personas nominadas hasta ahora, sólo tres son mujeres. Si Barroso aspira, como dice, a tener más féminas en su segundo equipo, de los siete estados miembros que aún no han desvelado su candidato seis deberían elegir mujeres. Su primer equipo contaba con ocho.
La cuestión del género podría convertirse en un auténtico problema para Barroso, puesto que son ya varias las formaciones que han advertido que rechazarán a la nueva Comisión si no hay más mujeres que en el anterior mandato. Además, varias parlamentarias de diferentes grupos políticos han suscrito una carta conjunta lanzando la misma advertencia. Conviene recordar que todos los candidatos deben ser aceptados por Barroso, por los gobiernos y el Parlamento, que tiene la potestad de rechazar en bloque al colegio de comisarios (o a candidatos concretos «sugiriendo» a Barroso que retire a éste o aquel).
Por otra parte, nadie sabe aún cuándo comenzarán las audiencias de los candidatos a comisario ante el Parlamento Europeo. La Cámara había reservado la última semana de noviembre y la primera de diciembre para llevarlas a cabo, pero el retraso en la convocatoria del Consejo Europeo extraordinario provocará retrasos en cadena. Desde el grupo Liberal se ha insinuado ya que los «exámenes» no podrán comenzar antes del 4 de enero y que la votación en pleno sería el 20, con lo que la nueva Comisión no comenzaría a trabajar antes de febrero. O más tarde si los diputados europeos rechazan a los candidatos. No sería la primera vez que los parlamentarios deciden enseñar músculo; ya lo hicieron con la Comisión de Jacques Santer.
Además, los estados no enseñarán todas sus cartas hasta que se sepa definitivamente quién es el presidente del Consejo Europeo, quién el Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y quién el nuevo secretario general del Consejo, cargo éste más técnico pero con relativo poder de control del trabajo diario de los estados y también jugoso para muchos. Sólo entonces comenzará una nueva lucha por los mejores puestos y carteras de la Comisión.
De momento, la propuesta lanzada por el presidente del Partido de los Socialistas Europeos, el danés Poul Nyrup Rasmussen, el 24 de junio pasado, de crear una Carta de Derechos de las Mujeres para fomentar sus derechos y oportunidades, ha caído en saco roto.
¿Cuándo asumirán plenamente sus escaños los 18 nuevos diputados europeos surgidos del Tratado de Lisboa? En las elecciones al Parlamento Europeo se eligieron 736 diputados (en base al Tratado de Niza); el texto de Lisboa contemplaba un máximo de 751, incluyendo al presidente, pero en la cumbre de diciembre pasado la cifra se aumentó a 754 hasta 2014 para que Alemania pudiera mantener sus 99 (en 2015 perderá 3). Conclusión: hay 18 nuevos diputados europeos.
Esta posibilidad estaba contemplada ya en los comicios, y se sabe cuántos más tendrá cada estado miembro, pero aún nadie sabe cuándo ocuparán sus escaños, debido, al parecer, a que la atribución de los nuevos escaños no está clara en los estados que ganan diputados y que cuentan con sistemas electorales más complicados. El Estado español, que tendrá 4 más, es el que más prisa tiene por ocupar los asientos; el Estado francés, Suecia y Austria tendrán dos más; y uno Gran Bretaña, Polonia, Portugal, Holanda, Bulgaria, Letonia, Eslovenia y Malta.
Se supone que para el 1 de diciembre, fecha prevista para que Lisboa entre en vigor, la cuestión estará decidida y los 18 se sentarán en Estrasburgo, pero es sólo un suponer, y aunque tomen asiento, es seguro que no tendrán los mismos derechos que sus vecinos. La UE adoptará, una vez más, una decisión provisional. De momento, sólo consta la voluntad de los Veintisiete de que estos 18 «diputados fantasmas», como se les denomina ya en la jerga comunitaria, asuman plenamente su responsabilidad «a lo largo de 2010», con lo que es probable que, mientras tanto, tengan un estatus de «diputado observador». Ésto, que ya se ha hecho coincidiendo con las últimas ampliaciones, les impedirá participar en las votaciones... pero cobrarán como el que más desde el primer día, sean «observadores» o «fantasmas».
¿Alguien entiende que puedan ocurrir estas absolutas estupideces? (el término no es de cosecha propia en este caso, la han utilizado ya muchos diputados al referirse a este tema).
El caso más inexplicable se da en Francia, donde se habla directamente de misterio al referirse a este tema. La legislación francesa no ha resuelto la cuestión y ni tan siquiera se sabe a quién corresponden los dos escaños adicionales. Los Verdes los reclaman para sí, y la derecha dice que no hay prisa.
Alguien podría decir que los estados que lo tienen resuelto envíen a los «fantasmas» desde el primer día, pero el Parlamento Europeo sólo aceptará un desembarco en bloque, para no alterar el balance ya prefijado por el Tratado de Lisboa.
Y hay quien asegura que el tema exige cuando menos un protocolo adicional al Tratado de Lisboa, cuando no una enmienda al texto, lo que podría exigir incluso que Lisboa tuviese que ser de nuevo ratificada por los Veintisiete. La sangre no llegará finalmente al río por esta minucia, es obvio, pero ofrece una idea bastante aproximada del embrollo jurídico y político en que se está convirtiendo la Unión Europea.
Más caos. La gran apuesta democrática del Tratado de Lisboa, la «iniciativa ciudadana», está en pañales. Recordemos lo que dice Lisboa sobre la iniciativa ciudadana: «Un grupo de al menos un millón de ciudadanos de la Unión, que sean nacionales de un número significativo de estados miembros, podrá tomar la iniciativa de invitar a la Comisión, en el marco de sus atribuciones, a que presente una propuesta adecuada sobre cuestiones que estos ciudadanos estimen que requieren un acto jurídico de la Unión para los fines de la aplicación de los tratados». Esta farragosa redacción, típicamente comunitaria, dejaba abiertas muchas cuestiones: número mínimo de estados de los que debe proceder la iniciativa; número mínimo de ciudadanos que deben firmarla en cada estado; edad mínima de los firmantes; estructura y formulación de las iniciativas; normas sobre recogida y autentificación de firmas; plazos de recogida; normas de transparencia; y plazo máximo de respuesta por parte de la Comisión.
La decisión sobre estas cuestiones corresponde al Parlamento Europeo y al Consejo mediante reglamento. La Comisión Europea lanzó este pasado miércoles una consulta pública para lanzar el proceso.
Teóricamente, la decisión de la Comisión Europea de poner en marcha esta consulta para que particulares, asociaciones, empresarios y autoridades públicas expresen su opinión sobre cómo debe funcionar la iniciativa de los ciudadanos es un ejercicio de transparencia. Por otra parte, la iniciativa sólo puede referirse a un campo en el que la Comisión tenga competencias y esto exige información previa y transparencia. Pero, ¿por qué no han hecho antes los deberes -incluida esta consulta pública- para que la iniciativa pueda ponerse en marcha desde el primer día de aplicación del Tratado de Lisboa?
Lisboa entrará en vigor el 1 de diciembre, pero la iniciativa ciudadana no podrá hacerlo antes de principios de 2011, lo cual es un auténtico disparate. Esto no hace sino alimentar la idea de que, en realidad, la Unión está tratando de perder tiempo para retrasar lo más posible una posibilidad de democracia directa para sus ciudadanos.
Ahora, la Comisión ha editado un Libro Verde planteando las cuestiones pendientes y algunas posibles respuestas a las mismas. Algunas de las sugerencias que propone este Libro Verde para que quien lo desee participe en la consulta pública están formuladas como preguntas del siguiente modo:
- ¿Considera que un tercio del número total de estados miembros es «el número significativo« requerido por el Tratado? Si la sugerencia de la Comisión prospera, con firmantes de nueve estados sería suficiente.
- ¿Considera que un 0,2% de la población de cada Estado miembro es un porcentaje adecuado? Esto, por poner dos ejemplos, representaría a unas 160.000 personas en Alemania y a unas 20.000 en Bélgica.
- ¿Considera que la edad mínima requerida por cada Estado miembro para las elecciones europeas es la apropiada también para la iniciativa ciudadana? Y es que la edad para votar no es la misma en todos los estados de la Unión Europea ni, puestos a ello, tampoco los sistemas de verificación de firmas.
En el resto de los temas el Libro Verde se moja menos. Aunque, por ejemplo, apunta a la posibilidad de que el periodo de recogida de firmas pueda prolongarse, para una iniciativa concreta, durante un año.
En cualquier caso, muchas de estas cuestiones podrían ser decididas y clarificadas con mucha mayor rapidez de la prevista. La fecha límite para participar en la consulta es el 31 de enero de 2010; a lo largo del 2010 la Comisión estudiará las aportaciones y elaborará un proyecto de Reglamento; y el Parlamento y el Consejo codecidirán para que pueda entrar en funcionamiento a principios de 2011.
Y ello a pesar de que la comisaria europea de Relaciones Institucionales y Comunicación, Margot Wallstrom, solicitó que la iniciativa pudiera ser usada inmediatamente por los europeos, y argumentó incluso que sería bueno que esto planteara problemas a la Comisión, porque pondría a esta institución mucho más en contacto con las personas y sus intereses o preocupaciones. No parece que los deseos de la activa comisaria sueca hayan tenido mucho eco.
Otro dislate más, que nos llevará a abordar en próximos días la infinidad de aplazamientos, dudas, cuestiones no resueltas y salvaguardas que guarda en sus entrañas el Tratado de Lisboa.
La gran mentira: la participación de los parlamentos de los estados en el proceso de integración europeo. Otro de los puntos del texto de Lisboa que fue presentado en su día como el no va más de la «nueva» arquitectura democrática de la UE surgida de la última reforma es el referido a la mayor participación de los Parlamentos estatales en la política europea. Este punto contempla su participación a través de un nuevo mecanismo para controlar que la Unión actúe exclusivamente cuando la intervención a nivel de la UE resulte más eficaz (subsidiariedad). Esta novedad, se asegura, acrecentará la democracia y la legitimidad de las actuaciones de la Unión, ya que los Parlamentos estatales podrán manifestar su parecer desde la fase inicial de una propuesta, antes de que la estudien a fondo el Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros.
Esta es la teoría. Vayamos ahora a la práctica, porque se cumplen tres años y dos meses desde que se introdujera exactamente esta misma posibilidad presentada como novedad en Lisboa. Es decir, desde 2006 la Comisión Europea envía sus propuestas legislativas y borradores directamente a los parlamentos de los estados para que estos le hagan llegar sus sugerencias y comentarios. El sistema es el mismo y los objetivos idénticos a los que el Tratado de Lisboa presenta como un gran avance democrático.
Pues bien, hoy sabemos cuál es la participación exacta de los parlamentos estatales en estos tres últimos años, y los datos ridiculizan a varios estados que se las dan de campeones del europeísmo:
- el Parlamento más activo en la política comunitaria, de largo, es el portugués: sus diputados han enviado 102 comentarios sobre propuestas legislativas europeas a Bruselas. Le siguen el Senado francés (58), el Bundestag alemán (48), el sueco (44) y de la Cámara de los Lores (39).
- de los últimos en incorporarse a la UE, destaca la participación de los senadores checos, con 41 opiniones remitidas.
- y ustedes se preguntarán: ¿dónde están los diputados españoles que tanto y tan alto hablan de su europeísmo...? ¡Cero! El Parlamento español no ha enviado ni un solo comentario a Bruselas (otro tanto sucede con Rumanía y Malta).
- los restantes quince parlamentos han enviado entre 1 y 10 notas cada uno. Es decir, de los datos aportados puede deducirse que sólo nueve parlamentos estatales se han tomado en serio este trabajo.
Estos datos dejan a cada cual en su lugar, y cuestionan la presentación de la participación de los parlamentos de los estados en la política europea como uno de los grandes avances democráticos del Tratado de Lisboa. Si, como apuntara el pasado 4 de noviembre el eurodiputado Alain Lamassoure, los «parlamentos nacionales son la llave del éxito de Lisboa», ya pueden ir buscando otro tema de comunicación y propaganda.
viernes, 25 de diciembre de 2009
TRATADO DE LISBOA: EUROPEOS AMORDAZADOS II"
“Todo lo que se necesita para el triunfo del mal es que
los hombres de bien no hagan nada”
Edmun Burke
Este artículo es la segunda parte de:
TRATADO DE LISBOA: EUROPEOS AMORDAZADOS I
La lectura del artículo anterior es imprescindible para comprender el contenido del que hoy os presentamos. De esta manera podréis llegar a haceros una idea lo más completa posible.
Para una óptima comprensión, deberíais también leer los artículos que publicamos recientemente sobre la Constitución Europea:
CONSTITUCIÓN EUROPEA: LA GRAN MENTIRA
EPM #5 – CONSTITUCIÓN EUROPEA LA GRAN MENTIRA
MANIFESTACIÓN MUNDIAL CONTRA LA GUERRA
EPM #7 – MANIFESTACIÓN MUNDIAL CONTRA LA GUERRA
TRATADO DE LISBOA
EUROPEOS AMORDAZADOS II
“Hay cosas que son más fáciles de legalizar que de legitimar”
“La victoria del NO [en el referendum francés sobre el Tratado Constitucional Europeo] es un rechazo masivo del liberalismo, generador de precariedad, de desempleo, de inseguridad social, de abandono de los servicios públicos, y de una nueva esclavitud para los asalariados. Es el rechazo de un modelo de sociedad en el que el hombre está al servicio de la economía, y no la economía al servicio del hombre. Es el rechazo de un mundo en el que el hombre, la naturaleza o la cultura son consideradas simples mercancías“.
SYTI.NET
Acabábamos la primera parte de este artículo con esta frase de Gerado Piserello (profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Barcelona) y Jaume Asens (miembro de la Comisión de Defensa del Colegio de Abogados de Barcelona):
“Tras el acuerdo de Lisboa, el déficit social de la Unión y sus efectos en la vida cotidiana de las personas resultarán cada vez más visibles. Disminuirán las ayudas a las regiones más vulnerables, se insistirá en una reforma de la Política Agraria Común que comporta la liquidación de los pequeños agricultores, aumentará la presión privatizadora en materia de servicios públicos y precarizadora en el ámbito laboral, se intensificarán las alternativas represivas a la cuestión migratoria”.
¿No exige la democracia que se respete el voto soberano del pueblo?
“Si hubiera un referéndum sobre el Tratado de Lisboa, habría debate sobre este Tratado. Los focos se centrarían en su contenido. … Si hubiera referéndum nadie podría impedir que el debate político evidenciase que todos los ataques contra los que se levantan los trabajadores, empleados, jóvenes, desempleados, jubilados, campesinos, madres de familia, o los médicos internos por sus reivindicaciones, todos esos ataques tienen su origen en las disposiciones de los tratados europeos que el Tratado de Lisboa pretende grabar en mármol“.
- Daniel Gluckstein, “De qué tienen miedo? Del pueblo y de la democracia”.
La pregunta de obligado planteamiento que surge ahora es:
¿CÓMO HA SIDO ESTO POSIBLE?
¿Cómo es posible que un tratado que recoge acuerdos vinculantes que han de influir hasta en lo más insignificante de la vida de los ciudadanos europeos, pase ABSOLUTAMENTE desapercibido para éstos?
¿Cómo es posible que nadie hable del tema? ¿Que no haya discusión y debate? ¿Ni tan siquiera conocimiento? Ya no decimos protestas, sino un conocimiento mínimo de lo que se está “cociendo“.
Hay que tener en cuenta que este Tratado es prioritario sobre cualquier legislación nacional en los países de la Unión (Declaration 17 concerning Primacy – Declaración 17 sobre primacía en Tratado de Lisboa).
Varios son los factores que han hecho posible esta situación de desconocimiento y desamparo.
“Esta violación ha sido posible sin desatar una revuelta gracias a la complicidad activa de los llamados “centinelas del pueblo“: los periodistas, supuestamente vigilantes y denunciantes de los abusos de poder, no realizan su misión, tan vital para la democracia, y disimulan un golpe de Estado bajo el peso de un silencio culpable. En televisión, ningún debate, ninguna puesta en escena de los conflictos, ninguna publicidad de las opiniones disidentes; nada más que concursos, variedades, reclamos y la crónica judicial de hechos diversos a modo de información. Se burlan de nosotros.”
Etienne Chouard
Es decir, un factor importante, es la prensa. Los medios de información. O más exactamente, de DESINFORMACION Y ENTRETENIMIENTO: “desinfotenimiento“.
Tiene razón Etienne Chouard cuando afirma:
“Los periodistas son una muralla esencial, moderna, para proteger la democracia: el poder inmenso de los periodistas merece él mismo un auténtico contra-poder (desde este punto de vista, podemos seguramente preguntarnos si no cometemos un grave error dejando comprar y vender los medios como simples mercancías) y su responsabilidad aquí es histórica“.
Los medios tienen en sus manos la opinión pública. Es a través de ellos que actúan los think-tanks. La capacidad de influencia es titánica. Pueden llegar a tener el poder de crear la opinión de varios millones de personas -o modificarla- en un golpe de noticia televisivo. O, de mantener en la más profunda ignorancia a esos mismos millones de ciudadanos.
Dijo José Sócrates después del acuerdo alcanzado en Lisboa en octubre de 2007: "Europa ha salido de su crisis institucional".
¿Acaso Europa es sólo un puñado de instituciones? ¿Y sus ciudadanos? Ajenos, enajenados, sin voz ni voto -literalmente-, entretenidos con unos medios de comunicación ofensivos, asfixiados con la soga de sus hipotecas, exhaustos con horarios de trabajo cada vez más extensos, atemorizados con condiciones laborales precarias, sumidos en un sistema de prestaciones sociales ridículas y una educación cada vez más analfabetizante; y pendientes de convenios colectivos en los que, hace tiempo, se comenzó a valorar no sólo la aptitud, sino la actitud, es decir: lo que “usted está dispuesto a hacer“.
En cualquier caso, si un ciudadano decidiese leer y estudiar las propuestas de este tratado que ha de gobernar nuestras vidas, encontraría que el trabajo es inviable. El volumen y la estructura del Tratado de Lisboa hace prácticamente imposible su lectura.
Otro de los factores es éste: la enorme dificultad -dicho por juristas y eurodiputados- para leer, interpretar y enlazar artículos, enmiendas, protocolos y anexos de todos los textos inter-relacionados en el Tratado. Un formato y contenido oscuro, enrevesado, demasiado extenso y técnico.
"El intento de los dirigentes por hacer ininteligible el laberinto institucional europeo les lleva a crear tres órganos absolutamente diferentes llamados cada uno Consejo Europeo, Consejo de Europa y Consejo de la Unión Europea“.
Pascual Serrano
- Busca -
En el siguiente vídeo (inglés subtitulado inglés) el motivo de esta inviabilidad queda suficientemente aclarado por un europarlamentario danés, Jens Peter Bonde, en Dublin, enero 2008.
- Jens Peter Bonde -
El acto fue organizado por otra parlamentaria europea: Kathy Sinnott. Y representa un testimonio único, impagable, sobre el objetivo último de nuestros “representantes”.
- Kathy Sinnott -
Member of European Parliament Exposes The EU Lisbon Treaty (2:41)
Jens Peter Bonde explica que el nuevo mini-tratado, contiene 8.500 palabras más que el texto de la fracasada constitución. Simplemente se cambió la fuente del editor, con lo cual el texto editado ocupa menos espacio: 62 páginas menos. 8.500 palabras más.
¿Este truco no es un auténtico insulto para la inteligencia del ciudadano medio?
“A veces, es mejor no decir la verdad a la gente“.
Abogada de la Comisión Europea
Y, otro de los factores que ha hecho que esta situación sea posible es el alejamiento gradual de los ciudadanos de las cuestiones políticas. Que son en realidad el pan nuestro de la vida cotidiana, aunque nos hayan hecho creer que con ir a votar cada cierto tiempo, el ciudadano ya ha cumplido con derechos y obligaciones.
Democracia significa el gobierno del pueblo. No parece posible ejercer dicha soberanía sentados en el sofá con un mando a distancia en la mano eligiendo, si no la salsa con que queremos ser cocinados, sí el canal en que queremos ser desinformados.
“No se nace ciudadano: se hace”.
“El único papel que les queda a los europeos es manifestarse durante la cumbre como hicieron 300.000 trabajadores portugueses en Lisboa“.
Pascual Serrano
- El marronazo de Lisboa -
NO PERMANEZCAS CIEGO Y MUDO
HAZ PREGUNTAS, PIDE RESPUESTAS.
SI NO LAS OBTIENES, BÚSCALAS.
¿Continuas ajeno a las implicaciones de este nefasto tratado?
MOVILÍZATE Y MOVILIZA A TU ENTORNO
CONTINUARÁ
DESCÁRGATE EL ARTÍCULO EN POWERPOINT
Y DIFÚNDELO VÍA CORREO ELECTRÓNICO
CONTRIBUYE A LA LIBERACIÓN DE LA INFORMACIÓN
CONTRARESTANDO LA MANIPULACIÓN DE
LA DESINFORMACIÓN Y DEL DESINFOTENIMIENTO
PINCHA SOBRE EL ENLACE O LA FOTOGRAFÍA PARA DESCARGAR
BOTÓN DERECHO DEL RATÓN Y “GUARDAR COMO”
UNA VEZ DESCARGADO, ABRE EL ARCHIVO Y PULSA F5
ARTÍCULOS RELACIONADOS
TRATADO DE LISBOA: EUROPEOS AMORDAZADOS I
¿CONSTITUCIÓN EUROPEA?: LA GRAN MENTIRA
HACIENDO FRENTE AL TRATADO DE LISBOA I
HACIENDO FRENTE AL TRATADO DE LISBOA II
PLAN BOLONIA: UNIVERSIDAD S.A.
PLAN BOLONIA Y LA EUROPA DE LOS MERCADERES
MANIFESTACIÓN MUNDIAL CONTRA LA GUERRA
VOCES CONTRA LA GLOBALIZACIÓN
LOS PLANES DE LA OLIGARQUIA
VOCES IX: ARCADI OLIVERES
CUENTO DEL REBAÑO HUMANO
EL INQUIETANTE NICOLAS SARKOZY
LA FALSA DEMOCRACIA
JOHN F. KENNEDY Y LA RESERVA FEDERAL
FUENTES
“Voces contra la Globalización“, de Carlos Estévez y Carlos Taibo, eds., ed. Crítica, 2008.
http://blogs.periodistadigital.com/aeu.php/2007/10/26/los_27_aprobaron_el_tratado_de_lisboa
http://www.attacmadrid.org/d/8/071105105133.php
http://www.wiseupjournal.com/?p=146
http://www.syti.net/ConstitutionResultatFr.html
http://x09.eu/fileadmin/user_upload/OpenLetterRef.pdf
http://www.etiennechouard.free-fr/
http://www.ppsm.org.mx/comunistas/partidos.html
http://www.noconstitucioneuropea.org/NoCons/home/portada.asp
http://www.noconstitucioneuropea.org/NoCons/Documentos/ArtIO818.pdf
http://www.pascualserrano.net/noticias/el-tratado-de-lisboa-los-ciudadanos-un-201cescollo201d-al-que-evitan-201cexponerse201d-los-gobiernos-europeos
http://questionthat.me.uk/2008/03/lisbon-treaty-88-want-referendum.html
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2008/03/02/neu102.xml
http://www.iwantareferendum.com/
http://www.letthepeopledecide.co.uk/
http://www.wacireland.org/
http://etienne.chouard.free.fr/
http://www.openeurope.org.uk/analysis/herzog.pdf
http://www.larouchepac.com/news/2008/02/21/prominente-autor-del-tratado-de-lisboa-regresemos-la-edad-me.html
http://www.voltairenet.org/article125489.html
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=7663
http://www.attacmadrid.org/d/8/071105105133.php Susan George
http://www.france.attac.org/spip.php?article8193
http://www.forumpourlafrance.org/spip/Le-traite-illegitime-de-Lisbonne-ne-peut-fonder-aucun-droit-en-France.html
http://marc-dolez.over-blog.fr/article-16443650.html
http://www.publico.es/027687/iu/cree/tratado/lisboa/avanza/politica/neoliberal/menos/espacio/social
http://www.openeurope.org.uk/analysis/herzog.pdf
miércoles, 9 de diciembre de 2009
TRATADO DE LISBOA: EUROPEOS AMORDAZADOS I
“Hay cosas que son más fáciles de legalizar que de legitimar”
“Si gana el No, será el peor día para Francia desde los desastres engendrados por la llegada de Hitler al poder”.
Editorial de un gran diario francés en la consulta sobre Maastricht
INTRODUCCIÓN
Para una óptima comprensión del presente artículo sobre el Tratado de Lisboa deberíais antes afrontar la lectura del artículo que publicamos recientemente sobre la Constitución Europea, así como el artículo en el que dimos cuenta de la próxima manifestación mundial contra la guerra.
CONSTITUCIÓN EUROPEA: LA GRAN MENTIRA
Después de más de un año de reflexión tras la negativa de franceses y holandeses a la Constitución Europea en el 2005, el nuevo Tratado de 256 páginas (oficialmente) fue aprobado el pasado 19 de octubre de 2007, y entrará en vigor el 1 de enero de 2009 una vez que sea ratificado por todos los Estados miembro de la Unión Europea. La mayoría lo harán por la vía parlamentaria. Sólo Irlanda mantiene convocado referéndum por imperativo constitucional.
El borrador, propuesto por la Presidencia alemana del Consejo de la Unión Europea el 19 de mayo de 2007, incluyó la “esencia de la Constitución“. Se decidió abandonar el formato del “Tratado constitucional” e impulsar en su lugar un tratado clásico que introduzca enmiendas en los dos tratados actualmente en vigor: Tratado de la Unión Europea y el Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión (antes Tratado de la Comunidad Europea).
“El rechazo de la Constitución fue un error que debe de ser corregido”
Valerie Giscard d’Estaing
Algunos lo califican de “solución bastarda porque, como siempre, se mantiene en la ignorancia a la ciudadanía“.
“El proyecto es oscuro, y excesivamente largo y detallado”, afirma Robert Joumard. “Siempre complejo, a menudo confuso y a veces ambiguo”.
El Tratado es increíblemente largo.
El Tratado modificativo (el de Lisboa, simplificado, o también llamado mini-tratado) cuenta con más de 250 páginas y 296 modificaciones. Contiene 12 protocolos publicados, a los que hay que añadir otros 24 protocolos -ya que sólo se publicaron las modificaciones a éstos-, así como 26 declaraciones que son generalmente de textos de explicación y anexos que tienen, todos, el mismo valor jurídico que los tratados y forman parte integrante de ellos.
Hay que sumar además la Carta de Derechos Fundamentales y los anexos a esta Carta – de enorme importancia ya que interpretan los derechos redactados en aquella, estableciendo excepciones muchas veces muy alarmantes.
¿Qué valen los pueblos para nuestras élites?
Las Constituciones española, francesa, alemana, por ejemplo, escriben respectivamente: “La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado” (art.1-2); “el pueblo francés proclama” que el principio de la República es “el gobierno del pueblo, para el pueblo, por el pueblo” (art.2); o, el “pueblo alemán aprueba esta constitución” (preámbulo) “todo poder emana del pueblo” (art.20-2) .
“Nada de esto se menciona en los proyectos de tratados europeos, donde la soberanía del pueblo no aparece en ninguna parte” -afirma Rober Joumard (miembro de Attac Rhone).
TRATADO DE LISBOA Y CONSTITUCION EUROPEA
“La Constitución Europea ofrece libertades de “trampantojo” y prepara el terreno a una deriva totalitaria y policial de Europa a través del desvío a “anexos” ignorados por el público y de los cuales los medios no hablan jamás. Estos anexos vacían la Carta de los Derechos Fundamentales de su contenido”.
- Hacia una Europa policial -
La web Syti.net ofrece un artículo interesante acerca de estos anexos de la fallida Constitución: “Los anexos inquietantes“.
La Constitución contiene numerosos anexos cuyo papel es indicar de qué manera han de interpretarse y aplicarse sus artículos.
Añadiremos algunos de los ejemplos que detalla Syti.net.
art. II-61:
1.- Toda persona tiene derecho a la vida.
2.- Nadie podrá ser condenado a pena de muerte o ejecutado.
Sin embargo, en el parágrafo 3-a del artículo 2 del anexo 12 se puede leer una explicación que limita seriamente lo expuesto en aquel artículo:
a) El artículo 2, parágrafo 2 de la Carta Fundamental de Derechos:
“La muerte no es considerada como infligida en violación de este artículo en los casos en los que resultase recurso absolutamente necesario:
para asegurar la defensa de toda persona contra la violencia ilegal;
para efectuar un arresto regular o para impedir la evasión de una persona regularmente detenida;
para reprimir, conforme a la ley, un disturbio o una insurrección.”
b) el artículo 2, del protocolo nº 6 anexo a la Carta Fundamental de Derechos:
“Un Estado puede prever en su legislación la pena de muerte para actos cometidos en tiempo de guerra o de peligro inminente de guerra; tal pena no será aplicada más que en los casos previstos por esta legislación y conforme a sus disposiciones”.
¿Una huelga general, la ocupación de una fábrica o una manifestación pueden ser entendidos como una insurrección o un disturbio y servir de pretexto para la anulación de los derechos cívicos?
art. II-66:
“Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie podrá ser privado de su libertad”.
En el parágrafo 1, del artículo 6 del anexo 12:
“Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie podrá ser privado de su libertad, excepto en los casos siguientes y de acuerdo a las vías legales:
c) si ha sido arrestado y detenido en vistas a ser conducido delante de la autoridad judicial competente, cuando haya razones plausibles para suponer que ha cometido una infracción o cuando haya motivos razonables para creer en la necesidad de impedirle cometer una infracción.
e) si se trata de la detención regular de una persona susceptible de propagar una enfermedad contagiosa, de un enajenado, un alcohólico, de un toxicómano o un vagabundo”.
art. II-67:
“Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de sus comunicaciones“.
Pero… parágrafo 2, del artículo 7 del anexo 12:
“No puede haber más ingerencia de una autoridad pública en el ejercicio de este derecho que la prevista por la ley y que constituye una medida que, en una sociedad democrática, es necesaria para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico del país, la defensa del orden y la prevención de infracciones penales, la protección de la salud o la moral, o la protección de los derechos y libertades de otro”.
Como dice Syti.net, “Bush ya ha demostrado que este concepto puede ser utilizado para justificar cualquier cosa”.
art. II-71:
1.- “Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber ingerencia de las autoridades públicas y sin consideración de fronteras”.
Explicación a propósito: artículo 11 del anexo 12:
“El ejercicio de estas libertades comporta deberes y responsabilidades que pueden estar sometidos a ciertas formalidades, condiciones, restricciones o sanciones previstas por la ley, que constituyen medidas necesarias, en una sociedad democrática para la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, a la defensa del orden y a la prevención del crimen, la protección de la salud o de la moral, a la protección de la reputación o de los derechos de otro, para impedir la divulgación de informaciones confidenciales o para garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial”.
art. II-63:
1.- Toda persona tiene derecho su integridad física y mental.
2.- En el marco de la medicina y la biología, deben absolutamente ser respetados (…) la prohibición de la clonación reproductiva de seres humanos.
Parágrafo 2 del artículo 3 del anexo 12:
“Los principales contenidos del artículo 3 de la Carta figuran ya en la convención sobre los derechos del hombre y la biomedicina, adoptada en el marco del Consejo de Europa (STE 164 y protocolo adicional STE 168) [vueltas y vueltas para hacernos perder la pista...]. La presente Carta no contempla derogar estas disposiciones y no prohibe, en consecuencia, nada más que la clonación reproductiva. No autoriza ni prohibe las otras formas de clonación”.
- Tanto mutismo, apesta -
En fin, parece ser que la Constitución Europea, y por herencia, el Tratado de Lisboa -como la Luna- tienen una cara oculta. En este caso, realmente peligrosa. Tal vez esa cara no es visible, pero el hecho de que a los ciudadanos se nos niegue el derecho a un referendum, el mutismo absoluto de los partidos políticos y sus medios de desinformación, la extensión y la ambigüedad de un texto que debería ser accesible a todos los ciudadanos de Europa, y su declarada similitud con la abortada Constitución, apestan.
“Todas nuestras propuestas estarán en el nuevo texto, pero ocultas o disfrazadas”.
Valéry Giscard d’Estaing al Sunday Telegraph, 1 julio 2007.
“La insistencia puesta en las pretendidas modificaciones importantes y las susodichas simplificaciones [del Tratado Constitucional] no pueden ocultar que estos proyectos son una copia en toda regla del proyecto de constitución rechazado mayoritariamente por franceses y holandeses. No sólo los ciudadanos han sido cuidadosamente apartados de las discusiones y negociaciones, sino que su voluntad claramente expresada es negada” – dice Rober Joumard. Como diría Etienne Chouard, se trata de una “violación política”.
Una vez rechazado el Tratado constitucional por los ciudadanos de Holanda y Francia, la presidencia alemana de la Unión Europea presentó el 19 de mayo de 2007 un borrador para su reforma que incluía la esencia misma de dicha Constitución.
En este borrador se mantenían los puntos con la esencia de la Constitución exigidos por España y Francia, en iniciativa conjunta.
Lo cual queda patente en afirmaciones hechas por diferentes implicados políticos en el proceso:
Nicolas Sarkozy prometió tener en cuenta el voto del 29 de mayo de 2005 y propuso “un tratado simplificado para reunir las medidas que fueron consensuadas en la Constitución de Valéry Giscard d’Estaing”. -Europe 1, 31 enero 2007.
“La sustancia de la Constitución se ha mantenido. Es un hecho”. -Angela Merkel, Canciller de Alemania, The Daily Telegraph, 29 junio 2007.
“No hemos abandonado ni un solo punto esencial de la Constitución. … Es, sin ningún lugar a dudas, más que un tratado. Es un proyecto de carácter fundacional, un tratado para una nueva Europa”. – José Luis Rodríguez Zapatero, Presidente de España, discurso 27 junio 2007.
“No hay nada del paquete institucional original que haya sido modificado”. -Astrid Thors, ministra de Asuntos Europeos de Finlandia, TV.Nytt, 23 junio 2007.
“Lo que es positivo es … que los elementos simbólicos hayan sido retirados y que, eso que realmente tiene importancia, -el corazón- haya sido mantenido”. -Anders Rasmussen, Primer Ministro danés, 25 junio 2007.
“Sólo se han operado cambios cosméticos y el documento de base continúa siendo el mismo”. -Vaklav Klaus, Presidente de Chequia, The Guardian, 13 junio 2007.
“Es, esencialmente, la misma propuesta que la antigua Constitución”. -Margot Wallstrom, Comisaria Europea, Sveska Dagbladet, 26 junio 2007.
“Los comentarios hechos hoy por Valéry Giscard d’Estaing no hacen más que reforzar lo que todos los demás dirigentes europeos piensan del nuevo Tratado: la Constitución está de vuelta”. -Timothy Kirkhope.
“El no llamar Constitución a este Tratado, lo que tiene de bueno es que nadie podrá pedir un referéndum”. -Giuliano Amato, antiguo Vice-presidente de la Convención Europea, ministro de Interior de Italia, discurso en la Facultad de Económicas de Londres, 21 julio 2007.
Unos días antes, el 12 de julio, Amato había declarado: “Se ha decidido que el documento debería ser ilegible. Si es ilegible, es que no es constitucional; esa era la idea… Si ustedes llegasen a comprender el texto en la primera aproximación, nos arriesgaríamos a exigencias de referéndum, porque eso significaría que hay algo nuevo”.
¿Le queda duda a alguien después de esto de que el Tratado de Lisboa y
la Constitución Europea son exactamente lo mismo?
LA UNION EUROPEA
“La Unión Europea, desde su origen, es un proyecto económico que busca un mercado europeo unificado y la protección de sus multinacionales y capitales de cara al exterior. La Unión es un proyecto que produce crecimiento y riqueza, pero que destruye el entorno, aumenta las desigualdades sociales, recorta las libertades y que tiene un creciente carácter militarista”.
“El abandono de la creación de moneda a los bancos privados es, sin duda, la fuente principal de nuestras imposiciones políticas, pero, sobre todo, he descubierto un hecho mayor del que ningún periodista habla jamás: el abandono definitivo, sellado al más alto nivel legislativo -sin debate público-, el abandono de los Estados de la creación de moneda, en beneficio exclusivo de los bancos privados”. Etienne Chouard en referencia al art.104 del tratado de Maastricht.
“Recordemos que una Constitución es un acto de desconfianza que sirve para proteger al pueblo de los abusos de poder… Una Constitución sirve para debilitar los poderes, controlarlos a todos, especialmente -pero no sólo- separándolos: dividir para debilitar… La “constitución” que funda la Unión Europea es, pues, profundamente ILEGITIMA, pues resulta de un abuso de poder”. -Etienne Chouard
Gerardo Pisarello (Profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Barcelona) y Jaume Asens (Miembro de Defensa del Colegio de Abogados de Barcelona) plantean tres preguntas en un artículo de Rebelión:
Primera: “Este Tratado ¿acerca la Unión Europea a la ciudadanía? ¿La hace más transparente, menos opaca?”.
Segunda: “¿Supone este nuevo Tratado un instrumento de democratización de la UE?”.
Y, tercera: “¿Se da el salto a la Europa social exigida por la mayoría de votantes franceses y holandeses que dijeron “no” al Tratado Constitucional?”.
Dejaremos que cada uno, por si mismo, llegue a sus conclusiones y dé respuesta a estos interrogantes. Como decimos a menudo, cread vuestra propia opinión. Unid puntos.
NUESTROS REPRESENTANTES
¿Qué opinan nuestros representates de este Tratado? Veamos una muestra.
- Rodriguez Zapatero -
España fue el primer país que aprobó en referéndum – consultivo, NO vinculante – la malograda y nefasta Constitución, paso que no deberá superar el futuro y peor aún Tratado de Lisboa, debido a que Zapatero aseguró que sólo tendrá que ser ratificado por el Parlamento.
El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, expresó su satisfacción por el acuerdo del Consejo Europeo sobre el futuro Tratado de la UE al considerar que recoge las principales aspiraciones de España, que ya estaban incluidas en la frustrada Constitución Europea.
El presidente del Gobierno elogió el ‘papel fundamental’ de la Presidencia alemana para lograr el consenso, e hizo hincapié en que España ha apoyado esa labor al tiempo que ha mantenido una estrecha colaboración con Francia, Italia y el Reino Unido. “Europa ha sabido dar respuesta a una situación difícil”, aseguró Zapatero, quien consideró que, ahora, la UE tendrá “una voz mucho más poderosa y única en el mundo”.
Zapatero resaltó que la Unión Europea tendrá “más músculo para influir en el mundo” con este “proyecto fundador” y comentó también que espera que, tras el período de “turbulencias”, las nuevas normas acordadas duren mucho tiempo.
- José Socrates -
Es un Tratado para el futuro, para la construcción de una Europa moderna, eficiente y democrática”, dijo. Sócrates así como el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso agradecieron particularmente a la canciller alemana Angela Merkel diciendo que sin su intervención no se hubiera podido llegar a la firma del Tratado.
Nicolas Sarkozy -
El presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, se manifestó esta madrugada “extremadamente satisfecho” por el acuerdo alcanzado entre los 27 Estados miembros de la Unión Europea para un mandato “claro y muy preciso” de la Conferencia Inter Gubernamental (CIG) encargada de la redacción del futuro nuevo Tratado del bloque comunitario.
“Es una muy buena noticia para Europa, es una muy buena noticia para Francia”. Destacó el “fructuoso trabajo” llevado a cabo junto a la canciller alemana y presidenta de turno de la UE, Angela Merkel.
Saludó los trabajos conjuntos llevados a cabo junto al presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, y el primer ministro británico, Tony Blair. “Estoy muy, muy contento con la actitud de Zapatero”, dijo en un momento de la rueda de prensa.
“Lo que siempre he pensado es que el eje franco alemán era esencial, pero no debíamos excluir otras cosas, y el apoyo de Zapatero, permanente, y el apoyo de Blair, permanente, han reforzado aún más las cosas”.
Además, subrayó que “por primera vez” se ha afirmado que la Unión “debe contribuir a asegurar la protección de los ciudadanos”.
Según Sarkozy, el nuevo tratado no cede “nada” en cuanto a su paquete institucional. “Lo que hemos obtenido es lo que queríamos obtener”, insistió. “Queríamos un tratado simplificado y tenemos un tratado simplificado, queríamos salir del bloqueo, hemos salido del bloqueo, y, sobre el fondo de las cosas, queríamos reorientar la Unión y se ha mostrado que es posible”, sostuvo. “Estamos extremadamente satisfechos esta mañana”, afirmó un Sarkozy pletórico.
“Si esto no es ambicioso, ¿qué es la ambición? “, se preguntó.
Angela Merkel -
“Este es un día importante para Europa”, dijo Angela Merkel refiriéndose a la firma del Tratado de Lisboa en diciembre de 2007.
Se felicitó por el acuerdo logrado sobre el nuevo Tratado simplificado porque permitía salir de la “fase de estancamiento y reflexión” y suponía un “progreso claro” para la Unión Europea que le dará una “mayor capacidad de actuar”. Merkel destacó que las negociaciones “no fueron fáciles”.
- Chirac, Kaczynsky, Merkel -
El visto bueno de Polonia se produjo después de que la canciller alemana y presidenta de turno de la UE, Ángela Merkel - que había mantenido media docena de entrevistas con el presidente Kaczynsky en 24 horas sin lograr convencerle- amenazara con convocar una conferencia intergubernamental (CIG) para redactar el nuevo Tratado sin el acuerdo de Polonia.
“Hemos hecho todo lo posible para que la probabilidad de que el Tratado entre en vigor sea muy grande“, indicó la canciller.
Exacto:
despistar y amordazar a la ciudadanía europea que confía en sus
“representantes” y en su voluntad de crear una Europa unida, libre y solidaria.
Durao Barroso -
Barroso, Presidente de la Comisión Europea, expresó su “respeto” y “admiración” por los esfuerzos de la canciller alemana para lograr un compromiso. A su juicio, el consenso sobre el nuevo Tratado demuestra que “Europa se mueve en la buena dirección” porque se han encontrado “soluciones sostenibles” a problemas “muy difíciles” y se mejora la capacidad de las instituciones comunitarias para actuar.
Reconoció que, en algunos momentos, las negociaciones “no fueron fáciles de digerir” y que el resultado “no contiene las letras más bonitas”.
Berti Ahern -
Irlanda es el único país de la Unión Europea que convocará a su población a un referéndum sobre el Tratado de Lisboa en mayo o junio de 2008.
El jefe de gobierno irlandés, Bertie Ahern, pro-tratado europeo, informó que ha invitado a la canciller de Alemania, Angela Merkel, y al presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, para que le apoyen en su campaña pro Lisboa.
Si bien los irlandeses tienen fama de ser europeos ejemplares, está surgiendo cierta oposición.
Y, con antecedentes como el Tratado de Niza – rechazado por Irlanda en 2001, pero ratificado un año después en otro referéndum – el primer ministro irlandés, Bertie Ahern, parece sentir cierto nerviosismo. No así Bruselas que manifiesta su tranquilidad frente al referéndum y augura apoyo total.
- Lech Kaczynski -
El presidente de Polonia, Lech Kaczynski, se mostró orgulloso de haber logrado todas sus pretensiones en la cumbre de la UE, que aprobó el nuevo Tratado europeo, y subrayó su sintonía con diversas posturas de Francia y el Reino Unido.
‘Tenemos todo lo que queríamos’ subrayó Kaczynski en una rueda de prensa.
Aunque no figurará en el articulado del Tratado sino en un anexo, Kaczinsky se mostró exultante por haber conseguido imponer las tesis de Polonia a los otros socios.
- Gordon Brown –
El Primer Ministro británico, Gordon Brown, envió en representación suya a su ministro de Relaciones Exteriores, David Miliband, a la ceremonia de la firma del Tratado de Lisboa. Los medios se preguntaban si Brown no quería aparecer en la prensa firmando el documento, ya que el nuevo Tratado es muy controvertido en Gran Bretaña.
El Times “on line” titulaba uno de sus artículos: “Gordon Brown ‘avergonzado’ por la firma del Tratado de Lisboa, dicen los Tories”.
En algunos foros se pueden encontrar comentarios del tipo:
“Brown no tiene autoridad para firmar en nombre del pueblo británico, no ha habido referéndum, y nuestra posición actual en este fiasco es totalmente ilegal y sin el consentimiento del Electorado”.
- Manos arriba, esto es un atraco -
En mayor o menor medida satisfechos, nuestros “representantes” y “protectores” han ido proponiendo, negociando y firmando a espaldas de la ciudadanía lo que ha de ser nuestro futuro y el de nuestros hijos y nietos,…
RATIFICACION
“La democracia no es eterna, es incluso extremadamente frágil. Creyéndola invulnerable, estamos a punto de dejarla perder”.
Etienne Chouard
«Un no de un país de la UE a la ratificación provocaría una crisis muy grave».
Luis Amado, ministro de Asuntos Exteriores de Portugal.
De este modo, los Estados miembros irán ratificando “sus” acuerdos en los respectivos Parlamentos. Salvo Irlanda, como hemos visto, por imperativo legal.
El principal escollo que se presentaba era la posible convocatoria de un referéndum en Reino Unido. Aunque el primer ministro, Gordon Brown, aseguró que no se celebraría tal consulta, a pesar de la creciente presión de la oposición e, incluso, dentro de su propio partido.
La toma de decisiones de este calado, parece demasiado elevada para dejarla en manos de los pueblos “soberanos”, profundamente desvinculados de la realidad política, convenientemente desinformados y entretenidos por los medios de “comunicación”.
De momento, el calendario de ratificaciones ha sido el siguiente:
18/12/2007 – Hungría, primer país en ratificar el Tratado de Lisboa
29/01/2008 – El Parlamento esloveno aprueba el Tratado
29/01/2008 – Malta dice Sí al Tratado
04/02/2008 – Rumanía refrenda la aprobación del Tratado
07/02/2008 – Francia aprueba el Tratado de Lisboa
La Eurocámara emplaza a los Estados miembros que no han ratificado el nuevo Tratado a que lo hagan antes de finales de 2008 para que los ciudadanos, en las elecciones de 2009, “efectúen elección política con pleno conocimiento del nuevo marco institucional de la Unión”.
El diputado británico, Jim Allister, calificó de “arrogante” la actitud de la élite política europea, que ha organizado una “conspiración intergubernamental para imponer su Tratado a los ciudadanos sin someterlo a votación, un Tratado que -según él- supone la cesión de cada vez más poderes nacionales a los tecnócratas europeos“.
Según Gerado Piserello (profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Barcelona) y Jaume Asens (miembro de la Comisión de Defensa del Colegio de Abogados de Barcelona):
“Tras el acuerdo de Lisboa, el déficit social de la Unión y sus efectos en la vida cotidiana de las personas resultarán cada vez más visibles. Disminuirán las ayudas a las regiones más vulnerables, se insistirá en una reforma de la Política Agraria Común que comporta la liquidación de los pequeños agricultores, aumentará la presión privatizadora en materia de servicios públicos y precarizadora en el ámbito laboral, se intensificarán las alternativas represivas a la cuestión migratoria”.
FUENTES
http://europa.eu/index_es.htm
http://europa.eu/lisbon_treaty/full_text/index_es.htm
http://europa.eu/lisbon_treaty/index_es.htm
http://europa.eu/lisbon_treaty/news/index_es.htm
http://www.europarl.europa.eu/news/expert/infopress_page/010-21744-049-02-08-901-20080219IPR21733-18-02-2008-2008-true/default_es.htm
http://www.europarl.europa.eu/news/public/story_page/008-15247-347-12-50-901-20071213STO15246-2007-13-12-2007/default_es.htm
http://europa.eu/lisbon_treaty/countries/index_es.htm
http://www.publico.es/050795/eurocamara/da/masivo/respaldo/tratado/lisboa
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=58108
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.pdf
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/messages_recus/Analyse_Traite_modificatif_par_Robert_Joumard_6_novembre_2007.pdf
http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Lisboa_de_2007
http://fr.wikipedia.org/wiki/Raoul-Marc_Jennar
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/messages_recus/Que_Europa_construir.rtf
http://www.voltairenet.org/article125187.html
http://actualidad.terra.es/internacional/articulo/zapatero_satisfecho_acuerdo_recoge_aspiraciones_1665110.htm
http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,3003203,00.html
http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/presidencia_constitucion_propone_reforma_mantiene_1655896.htm
http://www.europapress.es/94/20070623050642/lideres-europeos-alcanzan-acuerdo-nuevo-tratado-simplificado.html
http://www.europapress.es/94/20070623091202/merkel-cree-nuevo-tratado-supone-progreso-claro-ue-le-da-capacidad-accion.html
http://www.europapress.es/94/20070623091303/sarkozy-extremadamente-satisfecho-agradece-apoyo-permanente-zapatero-blair.html
http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/principales_tratado_cuestiones_abiertas_reforma_1655617.htm
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Nace/Tratado/Lisboa/sustituye/Constitucion/desatasca/paralisis/UE/elpepuint/20071019elpepuint_2/Tes
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/19/internacional/1192759276.html
http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=53404251787&ID_PAGINA=22088&ID_FORMATO=9&turbourl=false
http://www.cafebabel.com/es/article.asp?T=A&Id=3046
http://www.redasociativa.org/baladre/modules.php?name=News&file=categories&op=newindex&catid=10
http://www.rue89.com/2008/02/04/etienne-chouard-on-se-fout-de-nous-avec-le-traite-europeen
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-13-12-2007/abc/Internacional/luis-amado-ministro-de-asuntos-exteriores-de-portugal-un-no-de-un-pais-de-la-ue-a-la-ratificacion-provocaria-una-crisis-muy-grave_1641473827287.html
http://www.syti.net/ConstitutionAnnexes.html
http://tratadolisboa.blogspot.com/2007/12/declaracin-de-attac-espaa-sobre-el.html
http://www.attacmadrid.org/d/8/070316112743.php
http://www.ppsm.org.mx/comunistas/partidos.html
http://www.polonia-es.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3673&Itemid=78
http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,3007352,00.html
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article3036419.ece
http://www.observatoiredeleurope.com/
http://www.observatoiredeleurope.com/Apocalypse-Non_a128.html
http://www.consilium.europa.eu/cms3_fo/showPage.asp?id=1296〈=en&mode=g
http://x09.eu/splash/
http://www.29mai.eu/
http://www.crisyc.com/?p=301
martes, 8 de diciembre de 2009
¿CONSTITUCIÓN EUROPEA?: LA GRAN MENTIRA
“Hace algo así como cuatro años las fuerzas vivas que alimentan la Unión decidieron darle prestancia a un buen puñado de tratados que con el paso del tiempo se habían ultimado, y se inclinaron por acopiarlos de la mano de un texto general que recibió el pomposo, y equívoco, nombre de “Constitución”. Para hacer las cosas más atractivas, no le hicieron ascos a una ceremonia que en varios casos, y con resultados previstos de antemano, asumió la forma de referendos populares. A la operación correspondiente se sumó, no sin patetismo, la gran familia socialista, que —sino de los tiempos— no apreció males mayores al amparo de un texto de marcada impronta neoliberal”.
“Sabido es que la jugada salió mal. Luego de algún espectáculo tan irrelevante como poco edificante —así, un referendo español en el que se alentó con descaro que la ciudadanía respaldase un texto que ignoraba por completo— llegaron los referendos francés y holandés. Curioso resultó que los dos países que acogieron debates serios y abiertos fuesen los únicos en los cuales la ciudadanía se inclinó por rechazar lo que, hablando en propiedad, convenía llamar tratado constitucional de la UE”. - Carlos Taibo, La República.
¿Qué fue lo que marcó la diferencia entre el resultado del referéndum sobre la Constitución Europea en España y en Francia o en Holanda?
LA INFORMACION, sin lugar a dudas.
No es que los franceses o los holandeses se manifestaran como simples anti-europeos. Como bien señaló el primer ministro holandés, Jan-Peter Balkenende, fue “un veredicto sobre el Tratado constitucional, no fue un veredicto contra la cooperación europea”.
En Francia, el referéndum del 29 de mayo de 2005, con una elevada participación del 69,74%, dejó un 54,87% de votos contrarios al Tratado.
Con una participación del 63,4%, en Holanda el 1 de junio de 2005, los holandeses dijeron ‘no’ al Tratado con un 61,6% de votos en contra frente a un 38,4% que optaron por el ’sí’.
Según algunos sondeos, los holandeses temían una injerencia de Bruselas en cuestiones como su política liberal en materia de drogas blandas o eutanasia, o en su política de seguridad social. Lo que está claro es que la perdida de soberanía con ese Tratado, era absoluta.
"Quizá a los partidos políticos se les está acabando definitivamente el fuel o como seguramente hubiera dicho Giscard D’Estaing, la masa votante empieza a controlar o a ser incontrolable”.
-Miguel Furlock .
España fue el primer miembro de la UE que sometió el Tratado Europeo a examen. Finalmente, participó un 42,32% de la población en edad de votar. Un 76,73% dijo ’sí’ al texto y un 17,24% se decantó por el ‘no’.
También los parlamentos de Alemania, Austria, Bélgica, Eslovaquia, Eslovenia, Grecia, Hungria, Italia y Lituania ratificaron la Constitución, sin someterla a referéndum.
- Etienne Chouard -
En Francia, fue significativa la aparición de un blog en el que se fueron analizando todos los aspectos relativos al Tratado de la Constitución.
Durante el año 2005, un francés común y corriente, Etienne Chouard, profesor del instituto de enseñanza media superior Marcel Pagnol –en Marsella–, presentó en su blog sus análisis personales sobre el proyecto de Tratado Constitucional europeo. Durante la campaña que antecedió al referéndum convocado en Francia, su sitio web se hizo verdaderamente popular, convirtiéndose en uno de más los consultados de toda Francia.
"Soy profesor de derecho, economía e informática, en un instituto de Marsella, tengo 48 años, cuatro hijos, no pertenezco a ningún partido, sindicato o asociación. A lo largo de mi vida he hecho mucho más parapente que política, donde soy virgen, un absoluto principiante que se “despertó” hace seis meses."
Marsella, 17 junio 2005.
Él mismo explica así su proceso personal:
“Hace seis meses, en septiembre de 2004, yo era, como todo el mundo, favorable a este texto sin haberlo leído (…) No quería ser de esos que frenan a Europa. (…) La inmensa mayoría de los europeos ama esta bella idea de una Europa unida, más fraternal, más fuerte. Es un sueño de paz mayoritario”.
“No había leído el texto y no tenía de ninguna de las maneras tiempo: demasiado trabajo… Y, además, Europa está lejos, y además con todos esos políticos, me sentía protegido por el número: en caso de deriva, iría bien tener unos cuantos para defendernos… y me dispensaba de “hacer política”, es decir, me liberaba de ocuparme de mis propios asuntos.
Ya se elevaban voces contra el tratado, pero venían de los “extremos” del espectro político”.
“Entones, de repente, comenzaron las voces que venían de personas no sospechosas de ser anti-europeas. Entonces leí sus artículos y encontré algunos argumentos muy fuertes. Me puse a leer, mucho, libros enteros, de todas las vertientes, Fabius, Strauss-Kahn, Giscard, Jennar, Fitoussi, Généreux, etc. Y muchos más artículos de partidarios del tratado porque quería estar seguro de que no me equivocaba. Y cuanto más leía, más inquieto estaba. Finalmente, hoy, casi no pienso en otra cosa, casi no duermo, tengo miedo, simplemente, de perder lo esencial: la protección contra la arbitrariedad”.
“Continúo hoy en día leyendo todas las intervenciones, las que están a favor, las que están en contra (…). Sería cómplice si permaneciera en silencio”.
“He encontrado de este modo más de diez razones graves para oponerse a este texto peligroso, y otras diez más para rechazar un texto desagradable, en realidad en absoluto fraternal. Pero las cinco razones más fuertes, las más convincentes, aquellas que atraviesan todas las opiniones políticas porque obligan a una reflexión política, me aparecieron tardíamente, pues hace falta trabajar mucho para ponerlas en evidencia”.
“La tarea es dura con este texto complejo y sibilino”
En este asunto de estado, se atropellan los fundamentos del derecho constitucional:
Una Constitución tiene que ser legible para permitir un voto popular : este texto es ilegible.
Una Constitución tiene que ser políticamente neutral : este texto es partidario.
Una Constitución es revisable : este texto está bloqueado por una exigencia de doble unanimidad.
Una Constitución ampara de la tiranía por la separación y el control de los poderes : este texto no establece un verdadero control de los poderes y tampoco una real separación entre estos poderes.
Una Constitución no está concedida por los poderosos, está establecida por el pueblo mismo, precisamente para protegerse de la arbitrariedad de los poderosos, mediante una asamblea constituyente, independiente, elegida a propósito y revocada después : este texto ratifica unas instituciones europeas establecidas desde hace 50 años por los hombres en el poder, al mismo tiempo jueces y partes.
“UNA MALA CONSTITUCIÓN QUE REVELA UN CÁNCER
SECRETO DE NUESTRA DEMOCRACIA“- Etienne Chouard – .
“Me di cuenta que los hombres que están en el poder estaban delimitando ellos mismos hasta donde podía llegar su propio poder, con límites prácticamente inexistentes, y que eso se estaba haciendo de forma tal que no pudiésemos entender nada”.
-Etienne Chouard.
“Resulta impresionante ver el número de instituciones europeas no electas que disponen de un poder importante y mal controlado. El Banco Central Europeo tampoco le rinde cuentas a nadie. … Incluso esas instituciones han sido concebidas más en interés de los bancos y las multinacionales que en interés general”.
“Hubo un simulacro de debate sobre Maastricht. Recuerdo que, en aquel entonces, no se habló en lo absoluto de las instituciones. Se hablo de la moneda, es cierto. Pero ni siquiera se mencionó lo más importante en el plano monetario. No se nos dijo nada, por ejemplo, de la entrega total de la creación monetaria a bancos privados (artículo 104, convertido en el art.123 del Tratado de Lisboa), a pesar de que eso constituye un verdadero escándalo, principal motivo de la deuda pública que asfixia a nuestros Estados e importante causa del desempleo endémico que asfixia nuestras economías”. -Etienne Chouard.
O, lo que es lo mismo, ” impide a los Estados pedir dinero a sus Bancos Centrales (crear su propio dinero o pedirlo prestado a bajo interés), debiendo recurrir a préstamos de los bancos PRIVADOS ¡¡¡ (cuyos intereses pagamos todos). Eso significa mayor esclavitud de los ciudadanos al sistema bancario. Por no hablar de lo que significa el ACGS (Acuerdo General de Comercio y Servicios) en cuanto a privatización de los servicios públicos que han sido tradicionalmente responsabilidad del Estado (sanidad, educación…)”. - Juan Flitz.
“Podemos decir que la legislación en materia económica ha vertebrado la política comunitaria europea desde sus comienzos. Los distintos Tratados, como el de Niza o el de Roma han ido desarrollando medidas de convergencia de los Estados miembros, respondiendo paralelamente a una exigencia liberalizadora de los grandes intereses empresariales mundiales. El Tratado constitucional viene a consolidar estas tendencias liberalizadoras ya diseñadas, pero, según la derecha europea, insuficientes”. - José Antonio Nisa Escobar.
¿Europa una Grande y Unida?:
“… Se refieren a ella una grande, una unida. Ya, el típico fanfarroneo de quienes creen que sumando se llega a la grandeza, pero se olvidan de sumar todo aquello que no sea cuantificable en dinero”.
-Miguel Furlock .
“¿Quienes son esos que estarían hipotéticamente por la labor de esa Europa increíble?
En primer lugar los banqueros y grandes riquezas, ya que el dólar no es ya una referencia como para no invertir en oro y monedas más seguras. El euro, respaldado por una Europa “grande y unida” sería el bastión perfecto. Luego las multinacionales, que encuentran en Europa un mercado de cada vez más fácil acceso. Detrás los políticos, porque son ellos los que canalizan las inversiones hacía los pueblos y son ellos los puntos de referencia de los dirigentes de grandes empresas. Después estarían los técnicos, aquellos que dependen de los políticos”. -
Miguel Furlock .
«Votaré un ‘No’ rotundo a la Constitución Europea porque es una constitución armamentística».
- Acadi Oliveres.
En esta misma línea, en Rebelion.org, José Antonio Nisa Escobar decía:
“Europa entra en la carrera armamentística”
El artículo 212 desarrolla el concepto de Agencia Europea de Armamento, Investigación y Capacidades Militares. El Consejo de Ministros controlará esta Agencia por mayoría cualificada. Sus objetivos son:
- fomentar una armonización de las necesidades militares de los Estados miembros
- apoyar la investigación en tecnología de defensa
- favorecer medidas para reforzar la base industrial y tecnológica de la defensa y para aumentar la rentabilidad de los gastos militares.!!!!
“Apoyar esta Constitución significa apoyar una carrera militar sin saber muy bien contra quien se compite. Llama la atención el concepto de rentabilidad de los gastos militares, o lo que se podría llamar la rentabilidad de la guerra”.
“Desde el punto de vista de la acción exterior se prevé la posible acción militar “que tenga por objetivo garantizar el mantenimiento de la paz, la prevención de conflictos y el fortalecimiento de la seguridad internacional, con arreglo a los principios de la Carta de Naciones Unidas.” Sin duda, aceptar esta condición significa adherirse a una política militar de acción preventiva, exactamente como la concibe Estados Unidos y sus aliados atlantistas. La guerra preventiva se hallaría dentro de esta concepción”.
En el terreno de lo social, tampoco las cosas pintaban mejor con ese brillante Tratado. Según explicaba en su día Izquierda Unida Canaria:
La Constitución europea sustituye el derecho a una vivienda digna por el derecho a “una ayuda de vivienda” (Parte II, art. 94.3).
El derecho a las prestaciones de seguridad social es transformado en “derecho de acceso” a tales prestaciones (Parte II, art. 94.1).
¿Cómo podríamos exigir el derecho a acceder a un derecho?
El texto constitucional plantea la creación de un Comité de Protección Social, eso sí, “de carácter consultivo” (Parte III, art. 217).
La educación no tendrá el propósito de lograr el “pleno desarrollo de la persona”, consagrado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, sino la mera finalidad de integrar a la gente en el sistema productivo (Parte II, art. 74).
Así constitucionalizamos en el ámbito educativo lo que Vázquez Montalbán llamaba la “función jíbara”, achicadora de cabezas.
Según Anne-Marie Le Pourhiet, profesora francesa de derecho constitucional:
“Europa es consustancialmente anti-democrática, nos la quieren imponer por la buenas o por las malas. Nosotros [los franceses] no somos el primer pueblo de cuya voluntad se han mofado, los irlandeses y los daneses también se han visto obligados a volver a votar hasta que han dicho sí”.
O los españoles, añado yo, que fueron empujados sin pudor a dar respaldo a un Tratado que desconocían absolutamente.
lunes, 26 de octubre de 2009
Irlanda: los límites de la oposición a la UE
LECCIONES DE LA CONSTRUCCIÓN DE LA UE
Con la reciente aprobación irlandesa en referéndum del Tratado de Lisboa, el proyecto de la UE sale reforzado. Un proyecto no construido desde abajo, democráticamente, sino para y desde los poderosos. Cerca del inicio del semestre español para presidir la UE, conviene analizar la oposición a este proceso.
José Antonio Gutiérrez
D. Analista político residente en Irlanda,
investigador del Latin American Solidarity Centre
Lunes 19 de octubre de 2009.
La nueva y eficiente Europa que, según las promesas del Gobierno irlandés, presidido por Brian Cowen, llegará supuestamente después de la aprobación del Tratado de Lisboa, tuvo una demostración práctica en el referéndum celebrado el 2 de octubre en Irlanda. Cosa preocupante, ya que lo que presenciamos fue un acto profundamente antidemocrático. Esta experiencia práctica de democracia europea demuestra que, para la UE, ésta solamente vale cuando el pueblo vota de acuerdo a los intereses de su clase dirigente. No es la primera vez que tal cosa ocurre: cuando el Tratado de Niza fue rechazado en 2002, la historia fue la misma. En el caso de Niza, al menos, hubo un argumento técnico –la escasa votación durante el primer referéndum–. En el caso de Lisboa, no hay tal argumento: el primer referéndum fue rechazado por un amplio margen y con una votación elevada.
Y justo cuando veían la manera de poder presentar nuevamente lo impresentable, llegó la crisis económica. Ésta, en casi cualquier otro país, hubiera sido una razón más para rechazar las propuestas de la Europa del Capital, que, efectivamente, es la responsable del desastre social que nos agobia. Pero en Irlanda la realidad es otra: con un analfabetismo político asombroso y con un bajísimo nivel de organización o movilización social, el pueblo mordió el anzuelo. El Gobierno culpó a la no aprobación del Tratado de Lisboa de la crisis: cuatro millones de irlandeses caprichosos y renegones habían sido, según ellos, responsables del desastre financiero. Y luego vino la debacle económica y social: el “tigre celta” fue devorado por las vacas flacas, el desempleo volvió a subir, a los empleados públicos se les recortó el salario en un 10%, al resto de los trabajadores nos impusieron un nuevo impuesto para poder ayudar a aquellos “honrados y esforzados” banqueros, cuyo salario de un año equivale al salario de cien años de quien escribe. No estoy exagerando: un ejecutivo del Banco de Irlanda gana dos millones de euros anuales.
Es en este contexto en el que debemos entender el resultado del segundo referéndum de Lisboa. El pueblo irlandés fue sometido a un auténtico aluvión de propaganda terrorista: ¡de rechazar el Tratado de Lisboa nuevamente hasta se nos impediría volver a participar en Eurovisión! El Tratado fue dotado de una serie de cualidades mesiánicas, de poderes para revertir mágicamente la situación calamitosa de nuestra economía. De qué manera exactamente Lisboa daría la dichosa recuperación económica o crearía nuevos empleos es algo que no se aclaró. Pero la propaganda no dejó de tener un hondo impacto. La gente quiere recuperación, quiere trabajos: y en el actual contexto creyó en las promesas vacías. Fue una reacción desesperada y que era muy esperable en un país con una izquierda minúscula y con una tradición de activismo ciudadano prácticamente inexistente.
La campaña de la oposición no tuvo ninguna oportunidad: con la crisis jugando en su contra, sin los millones de euros en propaganda con que contaba la campaña del ‘sí’, sin siquiera la más mínima unidad en el discurso, era muy difícil que pudiera revertir esta situación. Hay que ser claros: la misma situación fue cierta durante el primer referéndum, pero el contexto era otro. El ‘no’ tuvo una propaganda mucho más pobre que en la primera ocasión, aun cuando, de haberse hecho una campaña más didáctica, más clara y más coordinada, podría haber usado a su favor el nuevo contexto de crisis, crisis que, por lo demás, es producto de las políticas del bando pro-Lisboa. Es impensable que pudiera haber habido una única coalición por el ‘no’: detrás de este voto estaban la izquierda y sectores de derecha, empresarios ‘atlantistas’ como Declan Ganley y ultraconservadores religiosos cuya motivación para oponerse era su temor a que la UE fuerce la aprobación de leyes que regulen el aborto.
Pero no hay ningún argumento válido para que los sectores de izquierda contrarios al Tratado no hayan sido capaces, pese a las diferencias, de poner tres ideas fuerza en común y trabajar en función de ellas para mandar un mensaje sólido a la población –aun cuando hubieran mantenido la posibilidad de hacer propaganda por separado ante otros aspectos en los que no estén de acuerdo–. Lamentablemente, este nivel de madurez política no existe en Irlanda: cada partido, cada grupo, cada movimiento, cada colectivo se contentó en sacar su propio volante fotocopiado y en liderar su propia campaña. Todos estos grupos prefirieron ser cabeza de ratón a ser cola de león, y con ello demostraron por qué no existe una tradición de izquierda significativa en Irlanda. La lógica siguió siendo la que prima en absolutamente todas las actividades que la izquierda irlandesa realiza: captar votos, captar militantes, captar la atención por un segundo, en vez de realizar cambios políticos y sociales contundentes y significativos. La falta de ambición de la izquierda irlandesa es abismal y eso es exactamente lo que se reflejó en esta ocasión.
El voto a favor del ‘no’, según las áreas donde se concentraron los votos, demuestra que la oposición a Lisboa es una oposición fundamentalmente de clase trabajadora, aun cuando los sindicatos, siempre serviles a la patronal, hicieran campaña en el mismo bando de multimillonarios antisindicalistas como Michael O’Leary, el jefe de Ryanair. Sin embargo, la izquierda republicana –Sinn Fein– es la única que tiene un asiento de alguna importancia en estas áreas y fue incapaz por sí sola de movilizar a gran cantidad de gente a votar según sus intereses de clase. La izquierda no republicana es, fundamentalmente, de clase media, y durante esta campaña predicó en el desierto, ya que la clase social a la que su discurso llegó estaba completamente detrás del ‘sí’. Un trabajo más coordinado y decidido podría haber logrado que la clase trabajadora en su conjunto se inclinara a favor del ‘no’, lo cual podría haber torcido la mano a este segundo referéndum.
Si el primer referéndum fue un obstáculo momentáneo para el proyecto de la Europa del Gran Capital, al desnudar la falta de consenso y de apoyo social real que hay detrás de él, este nuevo referéndum demostró las limitaciones de quienes se le oponen. Es más necesario que nunca generar espacios de unidad desde la base, en los cuales pueda darse cuerpo a esos niveles de cooperación mayores que son necesarios para golpear a un modelo que se está imponiendo con una maquinaria legal, política y económica enorme, y que no será derrotado sencillamente en un referéndum. Aun cuando hubiéramos derrotado por segunda vez a Lisboa, a fin de cuentas, hubieran encontrado la manera de implementar esas reformas y no hubiéramos logrado más que demostrar una vez más la crisis de legitimidad de esta UE.
Pero, ¿y después qué? La izquierda europea pierde terreno ante la derecha por su incapacidad, por una parte, en concretarse en alternativas y, por otra, por su incapacidad de confrontar, en términos reales, a la Europa del Capital. La izquierda europea intenta patalear de manera respetable y ni siquiera parece capaz de indignarse. Mucho menos, de romper con los mecanismos de encuadramiento de clase a los cuales ha sido sometida en 30 años de derrotas sistemáticas: los partidos de ‘izquierda’ en descomposición, cada vez más pro business, y sus sindicatos, que hace mucho rato que de trabajadores no tienen ni el tufo. Para derrotar a la antidemocrática Europa del Capital, tendremos que aprender a romper con estos lastres y perder el miedo a confrontar, en la calle, de manera enérgica, al orden impuesto. No queda otra.
jueves, 8 de octubre de 2009
Irlanda: Una piedra ante el Tratado de la Unión Europea
09-10-2009
Leyla Carrillo Ramírez
Rebelión
Al subir una cuesta, tropezar con una piedra deviene en retroceso. Al bajarla, es mucho peor, porque el caminante puede despeñarse sin remedio. Las piedras halladas en el camino del fallido Tratado Constitucional después de la negativa de los ciudadanos franceses y holandeses en el año 2005, han representado cuatro años de espera para las élites de la Unión Europea –que siempre tan previsora- esta vez mostró incapacidad para acometer un plan alternativo.
Varios Jefes de Estado y de Gobierno adoptaron decisiones, cuestionables como ejercicio democrático, al aprovechar de sus respectivas Constituciones nacionales la variante de una ratificación del Tratado de Lisboa mediante la votación parlamentaria, en lugar de celebrar un referendo. De éstos, los cuatro mayores países de la UE prefirieron primera la opción parlamentaria, para sortear la piedra de un rechazo popular. De esta forma, el futuro comunitario de sus pueblos recayó sobre las empolvadas pelucas de los integrantes de la Cámara de los Lores (en el Reino Unido) y en el dinamismo del ejecutivo francés, del Primer Ministro italiano y del Parlamento Federal alemán.
El TL, preelaborado durante la presidencia alemana de la UE, sufrió un insoslayable tropiezo, cuando los irlandeses –los únicos obligados constitucionalmente a someter la ratificación a un referendo- votaron negativamente en junio de 2008.. El percance confirmó, además, que no todos los europeos siguen ciegamente los mandatos de Bruselas. Esta vez tampoco había un plan “B” o alternativo.
Entonces la única opción consistió en prodigar consejos, excluir cláusulas para viabilizar la votación y “ayudar” económicamente mediante los denominados “garantes europeos”, que se calcula aportaron 32 mil millones de libras esterlinas a algunos partidos de Irlanda, con la finalidad de “convencer” a los votantes en el segundo referendo irlandés sobre la utilidad que representaría la ratificación del Tratado.
Sus argumentos, entre otros, consisten en: defender la soberanía y la neutralidad, las afectaciones al empleo1 y salario, la presunta pérdida de influencia del país en las decisiones comunitarias; aspectos ético-religiosos como el aborto, la suspicacia sobre una mayor participación en las actividades “defensivas” ante los escenarios bélicos actuales y las probables afectaciones a la libertad sindical –debido a sentencias contrarias a los intereses irlandeses emitidas por la Corte de Justicia Europea, que condujo al rechazo de incorporarse a los temas concernientes a Justicia e Interior (JAI)2
La aclaración en el Boletín de la UE del reciente 23 de septiembre sobre “las mentiras difundidas por funcionarios irlandeses y, hasta comunitarios, respecto a las motivaciones para el rechazo al primer referendo3 -lejos de esclarecer lanzaron más dudas, cuando comentó que “el principio de no intervención había sido limitado, al sustentar que Irlanda debería renunciar a su neutralidad, porque la juventud podría encontrarse envuelta algún día en un conflicto armado”. Añadía que “otras falacias”, habían divulgado que el Tratado admitiría el divorcio y el aborto; que “el país había perdido el derecho a un comisario europeo” y predijo que “las inversiones extranjeras decaerían si los irlandeses fallaban”.
Los partidos políticos opositores al Tratado han sido primordialmente de extracción obrera, tales como el Sinn Fein –nacionalista y pro liberación de Irlanda); el Libertas, el denominado People’s Movement (con participación del Comunista); el People Before Profits (coalición desde el año 2005 con influencia del troskista Socialist Workers y el COIR –organizado en 2003 después del segundo referendo para ratificar el Tratado de Niza- conservador y derechista.
No es ocioso recordar los resultados del referendo negativo irlandés del 12 de junio de 2008: solo el 42% de los votantes había acudido a las urnas: 53,4% rechazó el Tratado y un 46 % lo respaldó. En vísperas del segundo referendo, el sondeo avizoraba entre un 45 y un 55% favorable. El sábado 3 de octubre el conteo de las urnas arrojó que el 67,13% de los votantes había favorecido el SI, mientras que el 32,87% había votado NO, con la participación del 58% del electorado.
Sin embargo, no todo es color de rosa en la votación, porque el abstencionismo ascendió al 41% del electorado; mientras que los enormes esfuerzos institucionales, mediáticos y económicos solo lograron que la quinta parte de los opositores, cambiaran de opinión. De esta forma se cumplieron las expectativas de la Unión Europea, empeñada en la ratificación, a toda costa y sin tregua, hasta diluir las reticencias irlandesas.
Los resultados del reciente referendo irlandés inspiraron las declaraciones del Presidente de la Comisión, Manuel Durao Barroso: “es un gran día para Irlanda y para Europa, señal de la confianza del pueblo irlandés en la UE y su deseo de integrarse a su esencia; de que reconoce su papel para responder a la crisis económica”. Y añadió: “la campaña, la información masiva sirvió para que los ciudadanos conociesen sobre sus garantías jurídicas y que tendrán un comisario propio”. Y por último su esperanza de que Polonia y la República Checa ratifiquen el Tratado tan pronto como sea posible”.
El gobierno irlandés, por su parte agradeció a las élites de la UE el enorme esfuerzo realizado para culminar, felizmente, un triple propósito: Dublín continuará beneficiándose del apoyo comunitario en sentido económico, se incorporará a los objetivos sustanciales de la Unión. Ésta, a su vez elimina uno de los mayores obstáculos para que el Tratado de Lisboa comience a regir la vida de todos los comunitarios, sin importar las disensiones enfrentadas durante un trienio.
Tres Presidentes de Estados miembros de la UE mantenían en suspenso su firma: los de Alemania, Polonia y Chequia. El caso alemán se resolvió hace dos semanas cuando, el Tribunal Constitucional de Karlsruhe dejó sin efecto la impugnación lanzada a la Cámara Alta (Bundesrat) en el sentido de que los partidos en ella representados no habían sido consultados para emplear el método parlamentario, en lugar de un referendo. Salvado este escollo, el presidente Horst Köhler lo firmó el 23 de septiembre pasado y entregó el acta oficial de ratificación. El protagonismo alemán para la implementación del nuevo Tratado no podía contradecirse.
Está pendiente la firma por el Presidente polaco, Lech Kaczynski, quien sustentaba su dilación sobre “la necesidad de resolver el problema irlandés para que no hubiera un problema polaco”. Las inquietudes expresadas por su gobierno fueron satisfechas cuando la UE les ofreció modificaciones de índole ética, semejantes a las solicitadas por los británicos e irlandeses, que podrían conducir a eximirlos de la Carta Europea de Derechos Humanos Fundamentales o a una nueva reformulación de ésta.
Lo más conflictivo en estos momentos es el euroescepticismo checo, expresado antes, durante y posterior a su presidencia semestral de la Unión Europea, entre enero y junio de 2009. Las diversas versiones para la dilación de la firma por el Presidente checo transcurren desde la espera del nuevo referendo irlandés o de la decisión del Tribunal Constitucional alemán, hasta la conveniencia de “estar mejor dentro que fuera del Tratado”. El voto favorable de 59 senadores en mayo no ha bastado para la superestructura checa: ahora el Presidente, Václav Klaus condiciona su firma “a que el Tribunal Constitucional dicte sentencia sobre una consulta realizada por un grupo de senadores de su país.4
La cuesta hacia la ratificación ha sido empinada, sorteando infinidad de pedruscos. Falta por ver cómo resolverá la Unión Europea los escollos atravesados en el camino por el gobierno checo. Después de todo, la cúpula de la UE está acostumbrada a invertir tiempo, neuronas, diplomacia activa y recursos para salvar del despeñadero al Tratado de Lisboa. La lección resulta más sencilla de lo que aparenta: la democracia eurocomunitaria constituye una muestra sobre las diferencias que separan a los gobiernos de la opinión popular.
Leyla Carrillo Ramírez colabora en el Centro de Estudios Europeos de La Habana.
La Habana, 6 de octubre de 2009, “Año del 50 Aniversario del Triunfo de la Revolución”.
Notas:
1. 8,65% reportado en la zona euro y 1,84 en.
2. JAI: Comisión que unifica las decisiones jurídicas y de conciliación policial, adecuando temas de fronteras, homologación de sanciones y política migratoria, en coordinación también con Estados Unidos.
3. Bulletin Quotidien Europa 9983, del 24 de septiembre.
4. Sitio web de Instituciones de UE, 10/10/09, ref. 20091002STO61726
