Etxerat denuncia que no se respetan los derechos de los presos políticos vascos ni en España ni en Francia
«Mientras se siga aplicando la criminal política penitenciaria vigente y se mantenga la vulneración de los derechos que asisten a los presos políticos vascos, el cariño y la solidaridad seguirá prendido «el quinqué del cariño y la solidaridad»
Kaos en la Red
3-10-200
Así lo anunciaron ayer representantes de Etxerat en una rueda de prensa en Bilbo, tras constatar que los derechos de sus familiares y amigos siguen sin ser respetados por los estados español y francés.
GARA
Los representantes de Etxerat, asociación que ya ha cumplido veinte años defendiendo los derechos de los presos políticos vascos, afirmaron que surgió como «consecuencia de la criminal política vigente».
«No se trata de algo que hayamos elegido -explicaron en su comparecencia-, es algo que hemos tenido que hacer a la fuerza. No nos ha quedado otro camino para poder defender los derechos, una y otra vez pisoteados, de nuestros familiares, amigos y amigas encarcelados. Somos los principales testigos y transmisores de dichas vulneraciones ante la sociedad vasca».
Recordaron que Etxerat es una asociación que reúne a personas «de todos los ámbitos de la sociedad vasca». «Por tanto -insistieron-, estamos hablando de sujetos con derechos que no han tenido otro remedio que organizarse para poner freno a la constante violación de los derechos de nuestros familiares, amigos y amigas encarcelados. No nos ha quedado otro camino frente a la pasividad e inacción institucional». Junto a ello, recordaron que han conocido diversas fases dentro de la política penitenciaria impulsada por los estados español y francés hacia el colectivo de presos. Como ejemplos, señalaron las cárceles post franquistas, el «régimen militar» de Carabanchel o Puerto, la creación de nuevas prisiones de máxima seguridad y la dispersión.
La conclusión que sacaron de esta política penitenciaria es que ambos estados «han tenido siempre el mismo objetivo: vulnerar constantemente los derechos de nuestros familiares en prisión para así poder destruirlos como personas».
«Y no sólo eso -agregaron-, sino que el trabajo de los familiares también ha sido reprimido en numerosas ocasiones». Como ejemplo, apuntaron «el brutal ataque» que sufrió uno de sus autobuses camino de Herrera de la Mancha. A juicio de Etxerat, el objetivo es «perpetuar la carta blanca de la que goza la criminal política penitenciaria vigente» y establecer «un blindaje para la vulneración de derechos».
«Buscan ampliar los espacios de impunidad -precisaron-, tanto dentro como fuera de las prisiones. Quieren que la sociedad vasca sea ciega, sorda y muda. Así, en lugar de buscar una solución definitiva, han optado por saciar sus ganas de venganza». Aun así, se mostraron convencidos de que, «con el compromiso de todos, tendremos a nuestros familiares vivos y en casa, con todos sus derechos respetados».
Pese a los obstáculos, ayer hubo actos de los presos en Antzuola, donde se concentraron 30 personas; en Bilbo, 100; en Lekeitio, 110; en Galdakao, 83; en Zornotza, 105; en Mundaka, 20; en Ugao, 27; en Ondarroa, 152; en Algorta, 63; en Deustua, 220; en Zorrotza, 31; en Getaria, 35; en Zarautz, 170; en Soraluze, 61; en Legorreta, 18; en Lazkao, 72; en Mutriku, 60; en Hernani, 425; en Andoain, 32; en Lezo, 39; en Iturrama, 61; en Barañain, 37; en Iruñea, 320; en Lizarra, 35; en Etxarri Aranatz, 77; en Amurrio, 30; en Berriozar, 50; en Elizondo, 23; en Arbizu, 65; en Bera, 16; en Tafalla, 57; en Gasteiz, 396; y en Errenteria, 245 (según vecinos de esta última, la Ertzaintza retuvo a un joven de 15 años y lo golpeó).
En Lizartza, por su parte, 55 personas protestaron contra la Corporación del PP.
Aralar califica de «arbitrario» el acuerdo entre Eudel y Lakua
Alcaldes de Aralar denunciaron ayer el «Protocolo de actuación para prevenir y eliminar la existencia de pintadas y carteles de enaltecimiento del terrorismo en los municipios vascos» firmado por Eudel y el Departamento de Interior de Lakua, al considerarlo «arbitrario» porque cada cual «lo puede interpretar a su manera».
Los alcaldes de las localidades guipuzcoanas de Elgeta y Aretxabaleta, Oxel Erostarbe e Inaxio Garro, acompañados por el vicecoordinador de Aralar, Jon Abril, coincidieron en la «necesidad de eliminar los carteles y pintadas que contengan amenazas e insultos». Sin embargo, opinaron que el acuerdo «no es efectivo para solucionar los conflictos» de los pueblos.
El convenio es, a su entender, una «huida hacia adelante con una gran falta de concreción porque no fija dónde está el límite», ya que la ley no recoge, por ejemplo, si colocar fotos de presos o carteles pidiendo su traslado a Euskal Herria es o no delito.
Los alcaldes de Aralar no comparten la tesis de que se vulnere la libertad de expresión «con la excusa de que hay que deslegitimar la violencia».
El alcalde de Aretxabaleta, por su parte, denunció lo ocurrido el pasado fin de semana en esta localidad, donde tres personas fueron detenidas por llevar pegatinas que reivindicaban los derechos de los presos.
Los representantes de Aralar se preguntaron asimismo si el hecho de que el presidente de Eudel, Jokin Bildarratz, haya firmado este convenio supone un cambio de actitud del PNV e insistió en que no están de acuerdo con la «política de tensionamiento» que está poniendo en práctica el consejero de Interior, Rodolfo Ares. GARA
sábado, 3 de octubre de 2009
ETXERAT denuncia
Guerra Sucia en Euskal Herria
Llaman a movilizarse el 12 de octubre para "construir un muro ante la guerra sucia y la represión"
Un grupo de ciudadanos que han padecido las consecuencias de la represión y de la guerra sucia ha hecho un llamamiento a secundar las movilizaciones que tendrán lugar el próximo 12 de octubre en Hego Euskal Herria. Además, han emplazado a la clase política y a las instituciones a que se posicionen "claramente" sobre la desaparición de Jon Anza.
03/10/2009 13:00:00
AzkenEzkhe.jpg
HERNANI-. Familiares y compañeros de prisión de Jon Anza, familiares de víctimas del GAL, ciudadanos que en los últimos meses han padecido distintos episodios represivos y abogados han comparecido en Hernani para analizar los últimos acontecimientos y hacer un llamamiento a "construir un muro ante la represión y la guerra sucia".
Tras recalcar que en Euskal Herria "todavía seguimos en la espiral de un conflicto político sin solucionar", han censurado que los estados español y francés "siguen apostando por la vía represiva, en vez de reconocer los derechos de nuestro pueblo y actuar por una solución justa y democrática".
"No es casualidad", han remarcado, que en los últimos ocho meses "hayan sido secuestrados Alain Berastegi, Lander Fernández, Dani Saralegi y Juan Mari Mujika", y que Jon Anza siga desaparecido.
"Han comenzado a secuestrar militantes políticos, como castigo a la militancia, con objetivo de difundir el miedo y conseguir información política", han denunciado.
Junto a ello, han criticado el silencio institucional y de la clase política durante los cinco meses y medio que Jon Anza lleva desaparecido y han emplazado a instituciones y partidos a que se posicionen de forma "clara", ya que las últimas informaciones publicadas les llevan a pensar que en "algunos círculos de la clase política se sabe más sobre esta desaparición". En su opinión, tanto los últimos datos que se han difundido como los secuestros denunciados en los últimos meses apuntan "claramente en la dirección de la guerra sucia".
A juicio de los comparecientes, "el fracaso de la estrategia represiva implica que la represión se torne más salvaje". En ese contexto han situado la "caza de fotos" de los presos o "la violencia empleada por la Ertzaintza" este verano, así como la proliferación de actividades fascistas en los últimos meses.
Nada que celebrar el 12 de octubre
Por ello, creen que el próximo 12 de octubre "no tenemos nada que celebrar", ya que en Euskal Herria ese día "simboliza la represión, la guardia civil, la tortura y la guerra sucia".
Ante ello han reivindicado una solucion democratica, que a su entender "no es compatible con la represión", Por eso, han incidido en la necesidad de "cerrar el camino a toda esta represion", a fin de vivir "un futuro en democracia".
Han recordado que "hasta hoy, ha sido necesaria la movilización" para hacer frente a la guerra sucia y han hecho un llamamiento a movilizarse ahora también ante el "resurgir" de esas prácticas.
"Mediante la movilizacion y la presion de los y las ciudadanas, debemos construir un muro ante la represión y la guerra sucia". En ese sentido, han emplazado a participar en las manifestaciones que se llevarán a cabo en las cuatro capitales de Hego Euskal Herria el próximo 12 de octubre.
¡¡¡TOMA CORAZONADA!!!
Klinamen
Los madrileños respiran aliviados...
QUIÉN PAGA LA ORGÍA DE GASTOS DE ESA PANDILLA DE GOLFOS QUE LLEVAN MÁS DE OCHO AÑOS CON LA MANDANGA DE LA OLIMPIADA EN MADRID?
Izquierda Castellana
http://www.nodo50.org/izca/documentos/varios473.html
Los Borbones, los Gallardones, las Aguirres, los Zapateros y toda la amplísima corte de zanganos y maleantes que conforman, más de cuatrocientos, llevan varios años viajando y viviendo a cuerpo de rey, nunca mejor dicho, a costa del erario público.
Es decir a costa de nuestros recursos con la disculpa de traer las Olimpiadas a Madrid, cuestión que nadie de entre los que pagamos impuestos y estamos en nuestro sano juicio ha solicitado.
La zanganería ha llegado ya a un grado de patetismo en su actuación pública y de despilfarro en sus gastos, que a todas luces parece incompatible con un Sistema y una sociedad medianamente normal.
Si los síntomas de la decadencia del Régimen son innumerables y cada vez más significativos, la chorrada de ''la corazonada'' se sale ya de la órbita de lo mínimamente presentable.Indecencia, corrupción, despilfarro, sinvergüencería,..., esas son las bases que conforman la corazonada.
De cerebro, desde luego nada.
Todos los observadores mínimamente serios concluyen que las repercusiones de la crisis serán cada vez más graves en el Estado Español pero los dirigentes de éste no se dan por aludidos. Y todos juntos se afanan a la búsqueda de soluciones creativas y especialmente costosas.
Contra la crisis, Olimpiada; contra la crisis, ''recetas Gürtel; contra la crisis, pensiones de tres millones de euros anuales para los ejecutivos jubilados de la banca a los cincuenta y cinco años y por ahí podríamos seguir con otros muchos ejemplos sobre la responsabilidad de nuestros mandatarios''.
Nosotr@s tenemos la corazonada de que este chollo se les va a acabar mas pronto que tarde y desde luego tenemos la firme voluntad para conseguirlo.
IzCa
Reacción de Hezbolá al Plan de Estados Unidos para construir una base aérea en el Líbano
Un miembro del ala política de Hezbolá, dijo que el plan de la Casa Blanca para construir una base aérea en el Líbano es una forma de ocupación.
Islam Times
Khudur Nour al-Din dijo lo siguiente acerca de los planes de Estados Unidos para establecer una base militar en el norte de Líbano: "No vamos a permitir que Estados Unidos construya una base militar en el Líbano. La razón de esto es que es una forma de interferir en los asuntos internos de nuestro país. Además de esto, la presencia de soldados estadounidenses en el Líbano es una forma indirecta de la ocupación ".
Añadió: "La presencia de soldados estadounidenses en el Líbano debe ser prevenida. El gobierno unificado debe formarse rápidamente. Creemos que no debemos permanecer en silencio sobre esta cuestión, porque es una forma clara de injerencia en los asuntos internos del Líbano. La nación libanesa no aceptará esto ".
El diario Al-Safir informó recientemente el plan de Estados Unidos para construir una base aérea en el norte de Líbano. El diario libanés As Safir reveló el lunes que EEUU está trabajando para establecer una base aérea estadounidense en Líbano y transformar el país en una base de lanzamiento para los planes militares estratégicos norteamericanos en Oriente Medio.
El diario libanés dijo que los estadounidenses estaban buscando crear tal base aérea militar por razones “sospechosas”.
As Safir señaló que la base podría estar localizada en la región de Hamat, en la región norteña de Batrun.
El diario continuó enfatizando que los responsables estadounidenses no tienen una opinión favorable del aeropuerto oficial, el Aeropuerto Internacional de Beirut, debido a su localización en la carretera del aeropuerto donde se cree que Hezbollah mantiene un rol predominante. El estatus del Ejército libanés y las instituciones de seguridad es otra razón para la desconfianza estadounidense, añadió el diario.
As Safir, por su parte, citó una fuente bien informada que dijo que un oficial de la Fuerza Aérea libanesa presentó una petición por escrito al Mando del Ejército libanés en la que él pedía el establecimiento de una base aérea de Hamat y la restauración del campo de aviación de Quliat. La fuente dijo que el Mando del Ejército creó de forma inmediata un comité para considerar la petición y un civil comenzó a trabajar para eliminar las bases aéreas del control de las esferas shiíes de influencia.
Fuentes bien informadas señalaron que EEUU está buscando la restauración de la base aérea de Quliat para evitar que sus aviones transiten por el Aeropuerto Internacional de Beirut y por el Aeropuerto de Riaq porque considera que ambos están bajo el control de Hezbollah.
Las fuentes añadieron que la prioridad es el aeropuerto de Hamat por varias razones, la más importante de las cuales es el que no existe una “influencia islámica” en el área, el proceso de despegue y aterrizaje se realiza a través del mar y no de Siria y la distancia entre la base y la costa es pequeña.
La idea del aeropuerto en Hamat se remonta a la época del fallecido Bashir Gemayel, cuando éste era líder de las Fuerzas Libanesas y se sentía “asediado” porque los puntos de cruce entre las distintas áreas estaban cerrados.
Según el diario As Safir, una delegación rusa llegará a Beirut en las próximas semanas con el fin de estudiar los aeropuertos militares de Líbano con el fin de “cumplir la promesa de equipar a Líbano con MIG-29”.
Comentario de Cuarenta hadices -XXXVI
Sharhe Chehel Hadiz
Imam Jomeiní
Traducción de Raúl González Bórnez
Quinto hadíz
Envidia (Hasad)-IV
Las raíces de la corrupción moral
Hemos mencionado anteriormente que la fe, que es el placer del corazón, es algo diferente al conocimiento, que es el placer de la mente. Todos los vicios morales y comportamientos pecaminosos se deben a que el corazón no conoce lo que es la fe. Y aquello que la razón ha percibido o que ha llegado a ella a través del mensaje de los profetas divinos, no ha llegado a su corazón y su alma lo ignora.
Uno de los conocimientos que tanto los filósofos como los teólogos o el común de las gentes practicantes confirman y del que no existe posibilidad de dudar es que aquello que ha venido a la existencia por decreto de la poderosa pluma de Quien todo lo sabe, ensalzada sea Su majestad, desde el punto de vista de su existencia y perfecciones y de la amplia merced y distribución de los medios necesarios para la vida, posee el mejor diseño y la más hermosa perfección y se corresponde con los intereses plenos de las criaturas y representa el sistema más perfecto que es posible imaginar.
Por ello, todo el mundo, cada uno en su propia lengua y utilizando las expresiones particulares del arte que domina, ha expresado esta sutileza divina y esta sabiduría perfecta.
El gnóstico dice: La perfecta belleza de la sombra resulta de la perfecta belleza del Absoluto.
El filósofo dice: El mundo de la creación se corresponde perfectamente con el mundo del conocimiento, libre de cualquier carencia o imperfección. Aquello que puede parecer imperfecto en las cosas concretas no es más que el medio de hacer llegar a los seres existentes al grado de perfección que les corresponde.[1]
El teólogo y el jurisprudente dicen: Los actos del Sabio Supremo están llenos de sabiduría y perfección y la limitada inteligencia de los seres humanos es incapaz de comprender la superior perfección intrínseca en las disposiciones divinas.[2]
Es éste un asunto del que todos han hablado y cada uno, según su conocimiento e inteligencia, ha aportado sus demostraciones y argumentos. Pero, mientras no ha traspasado los límites de aquello que se dice y no ha alcanzado el nivel del corazón y del estado interior, se pueden escuchar opiniones que disientes de lo dicho y aquel que no disfruta del privilegio la fe, con su propia lengua desmiente sus propias palabras y argumentos.
En este terreno también se manifiestan los defectos morales: quien es envidioso y desearía que cesaran las mercedes que otros disfrutan, odiando a quien disfruta de ellas, debe saber que no tiene fe en que es la Verdad Altísima, en Su absoluta bondad, quien le ha otorgado esas mercedes de las que disfruta y que es nuestro limitado conocimiento quien no alcanza a comprenderlo. Y debe saber que no tiene fe en la justicia divina y no conoce la justeza con que Él reparte.
Cuando estudias los principio de la doctrina, dices que Dios es justo, pero no son más que palabras que salen de tu boca. Creer en Su justicia y ser envidioso son dos cosas que se contradicen. Si consideras que Dios es justo debes saber que la manera en que Él reparte Sus mercedes es justa también.
Tal y como leemos en el noble hadíz, Dios Altísimo dice: El envidioso no acepta la manera en la que Yo he repartido Mis mercedes entre los siervos y está disgustado con Mis favores.
El corazón se rinde de manera natural ante un reparto justo y se revela y rechaza instintivamente la opresión y la compulsión. En la naturaleza innata de la que Dios ha dotado a Sus criaturas está el amor por la justicia y el sometimiento natural ante ella y el odio a la injusticia y la rebelión ante ella. Cuando vemos que alguien se comporta de otra manera debes saber que se debe a que parte de premisas equivocadas. Cuando alguien se disgusta de las mercedes que recibe y de la porción que le corresponde, es porque no lo considera justo, sino, me refugio en Dios, por considerarlo injusto. No es que considere que la parte que le ha correspondido se justa pero no se conforme con ella. No es que considere que el plan divino es un sistema perfecto y absolutamente bueno pero aun así no se sienta satisfecho con la parte que le corresponde.
Lo que sucede es que nuestra fe es incompleta y los razonamientos intelectuales y lo que somos capaces de percibir con la mente no ha entrado en nuestro corazón. La fe no tiene nada que ver con decir y escuchar y leer y debatir y dimes y diretes. La fe requiere de una intención pura. Quien busca Dios Le encuentra. Quien desea el conocimiento espiritual lo busca.
Y quien estuvo ciego en esta vida estará ciego en la Otra y aún más alejado del camino.[3]
A quien Dios no le proporciona luz no dispone de luz alguna.[4]
[1] Cfr. Mulá Sadrá, Los cuatro viajes espirituales, t. VII, p. 55-105. Tercer viaje. Octava parada. Parte segunda.
[2] Cfr. Kash al-Murád fi sharh-e tachrid al-‘eteqád, p. 234, cap. 3, apartado 2.
[3] Sagrado Corán, 17:72
[4] Sagrado Corán, 24:40
Líbano Expresa su Solidaridad con la Mezquita de Al Aqsa y Jordania Prohíbe una Manifestación Contra Israel Convocada por Grupos Islámicos
02/10/2009
Al-Manar
Una vez más, Líbano ha expresado su total solidaridad con la Mezquita de Al Aqsa y su condena a las agresiones israelíes tomando parte en una protesta organizada por Hezbollah en solidaridad con la mezquita.
En el acto, el jefe del Consejo Ejecutivo de Hezbollah, Sheij Ajram Barakat, dijo que la Mezquita de Al Aqsa no estaba sujeta a negociaciones políticas y señaló que su defensa incumbía a todos los musulmanes y no sólo a los palestinos. Sheij Barakat dijo que la Mezquita de Al Aqsa estaba amenazada y pidió a todos los árabes que se opongan al plan israelí para Judaizar Al Quds y eliminar su identidad islámica y árabe. Tras preguntarse donde están los líderes árabes, Sheij Barakat señaló que la nación árabe carecería de dignidad sin la Resistencia. Por su parte, el representante de Hamas en Líbano, Oussama Hamdan, pidió a la nación árabe que se defienda en lugar de permanecer bajo la ocupación. “¿Estáis preparados para defender Al Aqsa o preferís ir a buscar una débil resolución de la comunidad internacional que no cree en nuestros derechos”, dijo dirigiéndose a los líderes árabes. Hamdan señaló que la experiencia de la Resistencia con el enemigo israelí demostraba que la Resistencia traduce sus palabras en hechos. “Esta Resistencia ha conseguido logros y victorias. Continuará su camino hasta lograr una completa victoria.”
Jordania Prohíbe una Manifestación Contra Israel Convocada por Grupos Islámicos
29/09/2009 Las autoridades jordanas se han negado a permitir una manifiestación que los grupos islámicos del país planeaban para el próximo viernes en reacción a la entrada de la policía israelí en la Mezquita de Al Aqsa en Jerusalén esta semana, señaló el Frente de Acción Islámica el miércoles (FAI).
El gobernador de Amman, Samir Mobaydin, ha rechazado una petición de los líderes islámicos para organizar una manifestación en el centro de la capital después de las oraciones del viernes para condenar “la violación del estatus sagrado de la Mezquita de Al Aqsa,” dijo una declaración del FAI.
Mobaydin no citó ninguna razón para la negativa, pero dijo que su decisión estaba basada en “la autoridad que la ley le concede,” añadió.
El pasado domingo se produjeron enfrentamientos entre unos 150 fieles musulmanes y la policía de ocupación israelí después de que un grupo de extremistas israelíes entrara en la Explanada de las Mezquitas de Jerusalén acompañados por una fuerza policial. Los choques, en los que al menos 15 palestinos resultaron heridos, provocaron una serie de airadas reacciones en Jordania y en otros países árabes e islámicos.
El Ministerio de Exteriores jordano convocó al embajador israelí en Ammán tras los choques y le entregó una enérgica protesta.
Docenas de sindicalistas y políticos llevaron a cabo una sentada ante el Complejo Sindical de Ammán el lunes pidiendo la ruptura de las relaciones diplomáticas con Israel y la cancelación del tratado de paz firmado en 1994.
Según las cláusulas del tratado de paz, Israel reconoce a Jordania el derecho a ocuparse de los lugares santos islámicos y cristianos en Jerusalén Este, ciudad ocupada por Israel en la Guerra de 1967.
“Teherán Mantuvo la Iniciativa en las Conversaciones de Ginebra”
03/10/2009
Al Manar
“Las acciones de Irán están basadas en la honestidad. No tuvimos ningún secreto con el trabajo nuclear porque ofrecimos la información (acerca de la nueva planta) antes de tiempo” a la Agencia Internacional de la Energía Atómica, dijo el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, en una ceremonia el sábado en Teherán, en la que defendió el hecho de que Irán hubiera desvelado la construcción de una nueva planta nuclear.
Éstos fueron sus primeros comentarios sobre el trabajo atómico de Irán desde las conversaciones de alto nivel en Ginebra. “Sin embargo, los medios occidentales continúan afirmando que tenemos secretos. Ellos lo repiten de forma continuada hasta que esta campaña de mentiras penetre en las mentes de la gente.” La AIEA reveló a principios de mes que Irán le había informado el 21 de septiembre que estaba construyendo una segunda planta de enriquecimiento de uranio. Después de las conversaciones de Ginebra, Mohammed ElBaradei señaló que Teherán ofrecería a los inspectores acceso al nuevo sitio nuclear que se halla bajo construcción cerca de la ciudad santa de Qom, en el centro de Irán. Los periódicos iraníes alabaron el sábado a la delegación iraní, encabezada por el jefe de los negociadores nucleares, Said Yalili, y señalaron que la República Islámica mantuvo la iniciativa durante las conversaciones de Ginebra con las seis potencias mundiales. “Irán mantuvo la iniciativa en las conversaciones de Ginebra,” señaló un titular de la primera página de un periódico estatal iraní. “La sólida lógica y la resistencia de Irán fueron los elementos fundamentales sobre los cuales Teherán fundó sus argumentos,” dijo el periódico. Yalili y los responsables de las seis potencias mundiales mantuvieron el jueves unas importantes negociaciones sobre el programa nuclear iraní, en las que Irán accedió a abrir su segunda planta de enriquecimiento de uranío, recientemente dada a conocer, a las inspecciones de la ONU. Algunos diarios de Teherán pusieron el énfasis en las conversaciones directas entre EEUU e Irán, que tuvieron lugar también en Ginebra. “Las conversaciones nucleares en Ginebra discurrieron a través del canal del diálogo entre EEUU e Irán” manifestó el titular del diario conservador Yumhuri Islami. El reformista Aftab Yazd también abordó desde el mismo ángulo sus informaciones sobre las conversaciones del jueves. “Las negociaciones de Ginebra discurrieron a la sombra de las conversaciones entre EEUU e Irán,” afirmó en su primera página. Uno de los principales diarios iraníes, el Kayhan, mantuvo una postura de cauteloso optimismo. Tras calificar a Irán de “modelo de resistencia,” el editorial del periódico dijo que sería “apresurado hacer un juicio sobre la continuación de las conversaciones en esta fase.” El editorial también pidió al lado iraní que continúe poniendo el énfasis en el desarme global y no permita que este tema sea tratado como algo secundario en las futuras conversaciones.” Las negociaciones de Ginebra mostraron que “a pesar de toda la propaganda política y mediática negativa, la República Islámica de Irán, con su innovadora diplomacia, puede liderar y guiar las conversaciones,” señaló Kayhan.
España: Por qué la patronal está equivocada
Vicenç Navarro
Sistema
02-10-2009
Ha sido una constante en el pensamiento liberal, que predomina en el mundo empresarial y financiero español, que Estados Unidos es un país más eficiente económicamente que la mayoría de los países de la Unión Europea (incluida España).
Tal pensamiento considera que las economías de la UE están estancadas con un excesivo gasto público por una parte, y por unas supuestas rigideces de sus mercados de trabajo por otra. Este pensamiento (que ha adquirido la categoría de dogma) se reproduce constantemente en la prensa económica (muy influenciada por la banca y la patronal), habiéndose convertido en la sabiduría convencional del país. De tal lectura de la situación económica se derivan las propuestas hechas por la patronal, exigiendo la reducción del gasto público por un lado, y la desregulación de los mercados de trabajo por el otro. Según la patronal, esta necesidad se ha acentuado todavía más, ahora, con la crisis, atribuyéndose el retraso en la recuperación económica de la UE (y España) al excesivo gasto público y a la supuesta rigidez del mercado laboral.
Tal sabiduría convencional es promovida, sin embargo, a pesar de la acumulación de datos que muestran el error de tales tesis. Tal como ha señalado recientemente un informe del prestigioso Center for Economic and Policy Research de Washington (John Schmitt “Whatever happenned to the American Jobs Machine”), EEUU ha sido menos eficiente durante estos últimos años que la mayoría de los países de la UE-15 (el grupo de países más avanzados de la UE), incluida España. Veamos los datos:
Si escogemos como indicador de eficiencia la tasa de creación de empleo podemos ver que durante el periodo 2000-2005 dicha tasa anual fue en promedio en EEUU sólo un 0,7%, una tasa más baja que el promedio de la UE-15 (0,9%). España, por cierto, fue de un 4%, casi seis veces superior a la de EEUU. Una situación semejante ocurre en cuanto a la productividad laboral. Si consideramos la productividad por hora trabajada en EEUU como punto de referencia (100), vemos que varios países europeos tenían ya una productividad mayor (el año en que se aprobó la Estrategia de Lisboa por parte de la UE, el año 2000) que EEUU: Francia 103; Austria 109; Bélgica 110; Holanda 106 Y Noruega 136 (que no es de la UE). Todos estos países tienen un gasto público mayor y unos mercados de trabajo más regulados que EEUU y, en cambio, tienen mayor productividad que EEUU.
Lo mismo ocurrió en cuanto al crecimiento anual de la productividad. En EEUU el crecimiento anual promedio durante el periodo 2000-2007 fue de un 1,4%, semejante o menor al de muchos países de la UE: Alemania 1,2%; Gran Bretaña 2,3%; Francia 1,1%; Austria 1,8%; Bélgica 1,7%; Dinamarca 1,4%; Finlandia 2,9%; Holanda 4,1%; Suecia 1,9% y España 2,6%. Sí, ha leído bien, el crecimiento de la productividad fue mayor (casi el doble) en España que en EEUU durante aquel período.
La gran diferencia de la UE con EEUU no estaba, pues, en su productividad o en el crecimiento de la productividad. La diferencia fue en el número de trabajadores, más alto en EEUU que en la UE (excepto en los países escandinavos) y en el número de horas trabajadas. Esto último se debe a que el número de días de vacaciones es mayor en la UE que en EEUU, debido a que los sindicatos son mucho más fuertes en la UE que en EEUU. En realidad, si la población activa en la mayoría de países de la UE fuera tan elevada como en EEUU y el número de horas trabajadas por año en la UE fuera semejante al de EEUU, el PIB por habitante en la UE sería muy superior al de EEUU. El problema, pues, no es tanto la productividad, sino la participación de la fuerza laboral.
Se mire como se mire, pues, el elevado gasto público y la regulación de los mercados no son responsables de una inexistente ineficiencia económica en los países de la UE. Ni tampoco el crecimiento del gasto público. Antes al contrario, este crecimiento es la causa de que un país se recupere más rápidamente que otro. Las propuestas de la patronal de reducir el gasto público, ahora en momentos de recesión, es un error mayúsculo. Estados Unidos se recuperará más pronto que la UE porque el crecimiento del gasto público ha sido equivalente a un 5,6% del PIB (mucho mayor que la UE), estimulando la economía y creando empleo (invirtiendo en los servicios públicos, como sanidad, educación, servicios del 4º pilar del bienestar –tales como escuelas de infancia y servicios de dependencia- y en las nuevas tecnologías, como energías renovables y biotecnología). En España esta inversión ha sido de un 2,5% del PIB, muy insuficiente para reducir significativamente el enorme desempleo. Es más, el estímulo presupuestario del gobierno federal estadounidense es por un período de tres años, en el que cada año el incremento del gasto es sólo ligeramente inferior al del año anterior. De ahí que la reducción del déficit público, junto con una bajada de impuestos que propone la patronal (y las derechas en España, el PP y CIU) sea una nota de suicidio económico.
La otra causa del retraso en la recuperación económica es la falta de crédito, consecuencia del excesivo poder que tiene la banca en España. Este enorme poder de la Banca explica que el Banco de España fuera insensible al enorme crecimiento de la burbuja especulativa del sector inmobiliario estimulado precisamente por la Banca. Tal insensibilidad, reflejada en las declaraciones del Gobernador del Banco de España, Miguel Fernández Ordóñez, es semejante a la que mostró otro ultraliberal, el gobernador del Banco Central Estadounidense, el Federal Reserve Board, Alan Greenspan, quien no se percató de que tal especulación era una bomba de destrucción masiva que se generó durante su mandato. El Sr. Greenspan reconoció que se equivocó. El Gobernador del Banco de España no lo ha hecho todavía. Y no lo hará. Está todavía absorbido en su dogma liberal, orgulloso de lo que llama “la fortaleza del sistema bancario”, que no es más que la defensa de la banca a costa de los intereses de los usuarios. España es el país de la UE-15 donde las pequeñas empresas y los ciudadanos tienen más dificultades para conseguir créditos. Y ahí está la segunda causa del retraso de la recuperación económica. Otro síntoma del excesivo poder de la banca es la enorme rigidez empresarial reflejada en el comportamiento del complejo banca-inmobiliaria, responsable de que los precios de la vivienda continúen inflados, sin permitir el descenso (de un 30% del precio de la vivienda) que permitiría la reactivación del mercado laboral (ver mi artículo “Las rigideces del mercado bancario-inmobiliario”, El Plural, 21.08.09).
Una última observación. Por fin, parece que vamos a ver un cambio en la política fiscal y (esperemos) económica del país. Aplaudo la resistencia del gobierno Zapatero a ceder frente a la patronal y frente a la Brunete mediática liberal. La salida de Solbes (el guardián de la ortodoxia socioliberal en la UE y en España) ha movilizado al mundo liberal (en su dimensión económica y mediática) en alianza con la derecha cavernícola del país, para eliminar a Zapatero. Su esperanza es Joaquín Almunia, el otro guardián de la ortodoxia liberal en la Comisión Europea, que está presionando a los países de la UE para que reduzcan sus déficits.
Mis críticas a las políticas fiscales y económicas del gobierno Zapatero son bien conocidas. Pero, en este momento, no hay duda de que hay una movilización política y mediática que quiere eliminarlo porque están temerosos de un cambio que el país necesita. El giro a la izquierda en políticas económicas, fiscales y sociales es urgente y necesario (y popular). De ahí la enorme movilización que estamos viendo hoy en España para eliminar a Zapatero.
El doble rasero ante lo nuclear
¿Determina Netanyahu la política de la “comunidad internacional”?
Pepe Escobar
Asia Times Online
02-10-2009
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Los que en EEUU y Occidente no hacen más que pensar en bombardear Irán –y su histeria alcanza niveles febriles antes de las conversaciones nucleares multilaterales del jueves en Ginebra– harían bien en hablar con el presidente brasileño Luis Inacio Lula da Silva.
Lula realmente habló cara a cara con el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad durante más de una hora aprovechando la Asamblea General de las Naciones Unidas de la semana pasada. Invitó a Ahmadineyad a visitar Brasil en noviembre. Después de la reunión, fue directo al grano: “Lo que deseo para Irán es lo que siempre quise para Brasil, un programa nuclear civil pacífico.”
Lula es una isla de sentido común en un océano de histeria. El presidente francés, Nicolas Sarkozy, fijó en público un plazo hasta diciembre para que Irán no cometa un “trágico error,” como provocar el Apocalipsis. El ministro de Exteriores italiano, Franco Frattini, reiteró que el Grupo de los Ocho daba a Irán sólo tres meses más.
El presidente de EEUU, Barack Obama, que ahora libra tres guerras (Iraq y el combo AfPak), exigió que Irán (que no está en guerra con nadie) demuestre “sus intenciones pacíficas o tenga que rendir cuentas ante los estándares internacionales y el derecho internacional.”
El primer ministro israelí, Benjamin "Bibi" Netanyahu, anunció a las Naciones Unidas que “la mayor amenaza que enfrenta el mundo de hoy es el matrimonio entre el fundamentalismo religioso y las armas de destrucción masiva.” Insensible a la ironía, Netanyahu evidentemente olvidó que Irán –como Iraq en 2003– no tiene armas de destrucción masiva (ADM), según el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Israel no sólo tiene ADM, sino que además se niega a firmar el Tratado de No Proliferación (TNP) o a permitir que sus armas sean inspeccionadas, como el Primer Ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, se apresuró a aclarar. En cuanto al fundamentalismo religioso, el sionismo es más que comparable con el chiismo de Irán.
Como si no fuera suficiente histeria, filtraciones en Gran Bretaña revelaron que el jefe de M-I6 Sir John Scarlett y el jefe del Mossad Meir Dagan pueden haber establecido que Arabia Saudí está dispuesta a permitir que Israel bombardee Irán. La Casa de Saud mantuvo su mutismo. Pero no así el Cuerpo de Guardias Revolucionarios Iraníes (IRGC, por sus siglas en inglés), que controla de facto el programa de misiles de Irán. Probaron con éxito misiles de largo alcance Shahab-3 y Sajjil de combustible sólido con un alcance máximo de 2.000 kilómetros. Por lo tanto, aún más histeria.
El general Hoseyn Salami, comandante de la fuerza aérea del IRGC, dijo a la red IRINN TV que Irán tiene una política firme de “ningún primer ataque” en términos de una guerra de misiles con Israel, y defendió los ensayos como vinculados al próximo aniversario del ataque iraquí contra Irán, el comienzo de una horrible guerra de ocho años que mató a por lo menos 250.000 iraníes. (EEUU, a propósito, apoyó en esa guerra a un personaje que más tarde personificó al “nuevo Hitler”, Sadam Husein.)
Ahora, comparemos todo esto con la reacción occidental a lo que sucede este jueves en Pekín en el desfile del Día Nacional de China para el sexagésimo aniversario de la fundación de la República Popular China; una colección de dos tipos de misiles convencionales tierra-tierra, un nuevo misil crucero basado en tierra, misiles tierra-tierra de mediano y largo alcance que podrían transportar ojivas nucleares, y misiles nucleares intercontinentales serán todos exhibidos en una pasarela de asfalto. Ni un ruido de Occidente. Como si formara parte de la Semana de la Moda de Pekín.
Un secreto no secreto
Esta histeria generalizada alcanza niveles ridículos cuando tiene que ver con la campaña de desinformación respecto a la ya icónica planta de respaldo de enriquecimiento nuclear iraní, construida en la base de una montaña dentro de una instalación subterránea ultra-protegida controlada por el IRGC a unos 30 kilómetros al noreste de la ciudad santa de Qom. La planta fue construida con hormigón fuertemente reforzado y tiene aproximadamente el tamaño de un campo de fútbol, lo suficiente para albergar 3.000 centrífugas refinadoras de uranio.
La instalación fue debidamente anunciada por Teherán en una carta al OIEA; según las reglas se debe hacer seis meses antes de que una instalación sea operacional. El vicepresidente iraní Ali Akbar Salehi, jefe también del programa nuclear de Irán, ha subrayado que nunca hubo nada “secreto” respecto a la planta; y justificó su construcción por las “amenazas” contra Irán.
Ahmadineyad –que es ingeniero– subrayó por su parte que la planta sólo será operacional en 18 meses. Y estará abierta a inspecciones del OIEA según un programa que ya se está discutiendo. Esto es lo importante: si el OIEA inspecciona, no hay manera de que la planta produzca armas nucleares.
Desde el punto de vista de Teherán, todo esto tiene sentido; una planta de respaldo protegida por el IRGC es un hecho después de que el gobierno de George W. Bush e Israel han amenazado repetidamente con bombardear Irán. La ubicación lo dice todo; hay que imaginar a Israel bombardeando las afueras de Qom. Es como si el Pentágono bombardeara el Vaticano.
En cuanto a Washington, podría haber sabido de esa planta “secreta” durante el gobierno de George W. Bush – como los sospechosos de costumbre, “altos funcionarios”, confirmaron a medios corporativos de EEUU. Pero eso provoca la pregunta: ¿por qué no la denunciaron Israel y EEUU cuando era “secreta”, es decir, cuando todavía no se había informado al OIEA?
En todo caso, lo que permanece excluido del ciclo noticioso saturado de histeria es que la nueva planta no-tan-secreta no enriquecerá uranio más allá de un 5%, el nivel adecuado en un programa de energía civil. Un arma nuclear requiere un enriquecimiento de un 90%. La planta no producirá hexafluoruro de uranio, o sea UF6, que se utiliza para enriquecimiento. Lo esencial, una vez más: la planta de respaldo de Qom no cambia nada en cuanto al programa nuclear iraní tal como lo reconoce el OIEA.
Habla primero, bombardea después
Y eso nos trae de vuelta a Lula. Brasil, como Irán, es signatario del TNP. Igual que Irán, está enriqueciendo uranio. Igual que Irán, no permite inspecciones ilimitadas e invasivas del OIEA. E igual que Irán, ha mantenido “secretos” algunos aspectos de su tecnología nuclear.
Brasil enriquece uranio a menos de un 5%, como parte de su industria nuclear de 1.000 millones de dólares, que invertirá en siete nuevas plantas nucleares para diversificar el consumo de petróleo y de energía hidroeléctrica del país. Brasil tiene la intención de comenzar a exportar uranio enriquecido antes de 2014. Las centrífugas brasileñas podrían ser utilizadas para producir uranio altamente enriquecido. Pero es un asunto de voluntad política. La letra de la constitución brasileña prohíbe efectivamente la construcción de armas nucleares.
En Irán la situación es realmente similar. Tanto el fundador de la República Islámica, Ayatolá Ruhollah Jomeini, como el actual Supremo Líder Ayatolá Ali Jamenei, han dejado muy claro que las armas nucleares son contrarias al Islam.
Obviamente, el Departamento de Estado de EEUU siempre descartará cualquier comparación entre Teherán y Brasilia. Después de todo, Brasil es una democracia de estilo occidental e Irán es ahora, después de las últimas elecciones presidenciales, una dictadura militar del "mullahtariado". Brasil podrá ser un líder natural en Sudamérica, pero no amenaza a nadie, mientras que Irán, un líder regional, amenaza la hegemonía nuclear “secreta” de Israel en Oriente Próximo. Pero en ambos casos, el punto principal es el mismo: tener un programa nuclear exitoso es, sobre todo, asunto de orgullo nacional.
Las sanciones no pueden lograr su objetivo. Y una vez más, salta a la vista que la actual histeria muestra que, cuando tiene que ver con Irán, se aplican dobles raseros.
Washington se vio obligado a admitir que las sanciones no funcionaron con la dictadura en Myanmar. Ahora Washington quiere hablar. Las sanciones tampoco funcionarán en el caso de Irán. Es ridículo, por ejemplo, que Iraq se sume a un embargo de gasolina impuesto por Occidente contra Irán. Además, los persas son demasiado orgullosos y cargados de demasiada historia como para sucumbir ante amenazas.
Israel, gobernantes y dictadores árabes suníes variados, la patética derecha estadounidense y la derecha europea, todos temen la influencia regional de Irán y quieren derrocar el régimen. El expediente nuclear podría no ser otra cosa que una cobertura conveniente para un cambio de régimen.
Por más que la dictadura militar del "mullahtariado" sea desagradable para el mundo y para muchos ciudadanos iraníes, el fin no justifica los medios. Y los medios no llevarán al fin deseado, ya que un ataque contra Irán hará que toda la población se una tras el régimen. Algo está profundamente podrido en el reino de la así llamada “comunidad internacional” –menos Rusia y China, a propósito– cuando deja que la política global sea determinada por alguien como Netanyahu.
Obama y Lula se reunirán este viernes en Copenhague para ver si Chicago o Rio ganarán la carrera para realizar los Juegos Olímpicos de Verano 2016. La química entre ellos es excelente. A Obama le convendría consultar a Lula sobre su reunión cara a cara con Ahmadineyad.
Pero tal como están las cosas, parece que la “comunidad internacional” está siendo llevada a una carrera olímpica para bombardear Irán.
-----------
Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalizaed World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge”. Su nuevo libro, que acaba de publicarse, es “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com
(Copyright 2009 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.
Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KJ01Ak01.html
Carta de agradecimiento de la AEIA a Irán por su notificación
Press.tv
02-10-2009
Traducido para Rebelion por Marwan Pérez
El organismo de vigilancia nuclear de la ONU, la Agencia Internacional de Energía Atómica (AEIA, por sus siglas en inglés), ha agradecido a Irán que informase a la Agencia de la construcción de su nueva planta piloto de enriquecimiento de uranio.
"Con referencia a la carta de 21 de septiembre de 2009 enviada por el Embajador Soltanieh al director general de la Agencia Dr. ElBaradei, quiero agradecer a la República Islámica de Irán por proporcionar información sobre las actividades de Irán relacionadas con la construcción de de una nueva planta piloto de enriquecimiento", se lee en una carta de la AEIA a Irán, una copia de la cual fue obtenida por Press TV.
Irán, el 21 de septiembre, informó a la agencia sobre la construcción de una planta de enriquecimiento en Fordu, al sur de la capital, Teherán. La planta será utilizada, según el legislador Hassan Ghafouri-Fard, como centro de copia de seguridad de la primera instalación de enriquecimiento de Irán en Natanz.
Irán, país signatario de la Tratado No Proliferación Nuclear (TNP), dice que su programa está destinado únicamente al uso civil de la tecnología.
"Para garantizar que las medidas de seguridad se ponen en marcha, agradecería que, de conformidad con el Acuerdo de Seguridad iraní, tener más información en relación con el nombre y la ubicación de la planta piloto de enriquecimiento, el estado actual de su construcción y los planes para la introducción de material nuclear en las instalaciones ", continúa la carta de la AIEA, firmada por Herman Nackaerts, Director de la División del AEIA del departamento de operaciones de seguridad.
"Pedimos que esta información, junto con los demás datos que se piden en el cuestionario adjunto, se proporcionase a la Agencia tan pronto como sea posible. La Agencia también agradecería que se le permita acceder a la instalación tan pronto como sea posible".
Irán, en el marco del Acuerdo de Seguridad está obligado a informar a la AEIA de una nueva instalación seis meses antes de usarla para fines nucleares. Teherán, sin embargo, informó a la AIEA acerca de la construcción un año y medio antes de la introducción de material nuclear.
La divulgación de la carta llega horas antes de la reunión de Irán con las seis potencias mundiales - los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania - en Ginebra, para discutir una amplia gama de cuestiones globales, basadas en el paquete de propuestas ofertado por Irán a principios de mes.
Sin embargo, Gran Bretaña, Francia y EEUU -quienes acusan al país de intentar tener armas nucleares y poner en peligro Oriente Próximo con una carrera de armamento nuclear-, intentan aprovechar la oportunidad para presionar al gobierno de Teherán sobre sus actividades de enriquecimiento.
Fuentes cercanas a las negociaciones dijeron a Press TV que los diplomáticos británicos han estado trabajando para forzar que las negociaciones se dirijan a las conversaciones nucleares en lugar de negociar el paquete de propuestas ofrecido por Teherán.
Mientras, el responsable de política exterior de la Unión Europea, Javier Solana, representante de occidente en las conversaciones nucleares con Irán desde 2003, estará presente en la reunión del jueves y había prometido al principal negociador nuclear iraní, Saeed Jalili, que las conversaciones se centrarán en el paquete de propuestas.
Fuente: http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=107506§ionid=351020104
¿Es el banco suizo UBS el caballo de Troya del fisco estadounidense?
03-10-2009
Jean-Claude Paye
Rebelión
Traducido para Rebelión por Caty R.
Debilitado desde el punto de vista estrictamente económico, el dólar cuenta con el poder político de Estados Unidos para intentar mantener sus prerrogativas mundiales. En este marco de mantenimiento de la hegemonía de la moneda estadounidense, obligando a los capitales a invertir en su ámbito económico, es como hay que interpretar la actual operación de reestructuración del sistema financiero internacional, en la que el ataque contra el banco suizo UBS es una operación de primer orden.
El 19 de agosto de 2009, UBS y el fisco estadounidense firmaron un acuerdo que resuelve, momentáneamente, el asunto sobre el fraude fiscal que los enfrentaba. Dicho acuerdo permite al banco librarse de un proceso. Sin embargo, UBS debe entregar los nombres de unos 4.450 titulares de cuentas de contribuyentes estadounidenses sospechosos de fraude fiscal. Esas entregas se harán por la vía oficial de la cooperación administrativa. De esta forma, las autoridades helvéticas han legalizado la nueva relación de fuerzas y el fisco estadounidense ha obtenido su aval para investigar en otros bancos suizos. La supresión de la distinción fraude/evasión fiscal llevada a cabo por la Confederación para salir de la “lista gris” de los paraísos fiscales establecida por la OCDE, ofrece nuevas perspectivas a las demandas de las administraciones fiscales extranjeras. Las autoridades suizas intentan, sobre todo, impedir la “pesca con red”, es decir, la obtención de informaciones basada en simples sospechas y no en función de investigaciones precisas, por ejemplo los nombres de los defraudadores, las sociedades implicadas, los números de las cuentas… Sin embargo, no se ha fijado nada definitivamente a ese nivel. Como desde el principio de este asunto, todo estará sometido a la relación de fuerzas.
En realidad, el nuevo acuerdo entre el UBS y la administración estadounidense servirá de modelo para definir el tamaño de los agujeros de la red con la cual el fisco de Estados Unidos saldrá a la pesca de los defraudadores en el conjunto de la plaza financiera helvética.
El acuerdo de febrero de 2009 por el que el UBS en principio aceptó, despreciando el derecho helvético, entregar a la justicia estadounidense los nombres de unos 250 clientes a quienes había ayudado a librarse del fisco de EEUU, no detuvo a la justicia estadounidense. Apenas se firmó el acuerdo, Estados Unidos exigió que el UBS le entregase la identidad de unos 52.000 clientes de EEUU titulares de “cuentas secretas ilegales”. El nuevo acuerdo suspende esas exigencias.
UBS, que ya pagó una multa de 780 millones de dólares en febrero, no tendrá que pagar penalizaciones suplementarias, un hecho excepcional en la práctica habitual del fisco estadounidense. Más sorprendente todavía: el acuerdo estipula que si después de un año el banco no ha respetado sus compromisos, no se podrá emprender ninguna sanción financiera contra él. Es incomprensible esta actitud de la administración estadounidense, salvo que se plantee la hipótesis de que el fisco de EEUU no quiere crear dificultades financieras al banco. En efecto, a Estados Unidos no le interesa matar un Caballo de Troya que le ha servido muy bien hasta ahora y, sobre todo, que todavía puede serle muy útil. El UBS tiene una gran dependencia del mercado estadounidense, y por lo tanto es especialmente vulnerable a las presiones del fisco de EEUU, mucho menor en el caso de los demás bancos helvéticos. La evolución de este asunto nos indica que se esperan nuevos ataques estadounidenses contra la plaza financiera suiza.
La actuación de la administración estadounidense contra este banco helvético es la utilización de una operación contra la evasión fiscal de sus nacionales dirigida a modificar, en su provecho, las reglas de funcionamiento del sistema bancario mundial.
La respuesta positiva del UBS a los requerimientos del fisco estadounidense, así como la legitimación de la entrega de información por parte de las autoridades de control helvéticas, colocan a la administración estadounidense en una posición que le permite formular constantemente nuevas exigencias. La dominación estadounidense no sólo se define por su capacidad para establecer un estado de excepción permanente con la presentación continua de nuevas exigencias, sino sobre todo por la de imponer la base sobre la que se construye un nuevo orden jurídico internacional.
Esta nueva dominación estadounidense se inscribe en una reorganización del sistema financiero internacional en su beneficio. Por medio de la lucha contra el fraude fiscal, esta operación diferencia los «paraísos fiscales», de los que Suiza forma parte, de los centros «offshore», en general totalmente controlados por las autoridades estadounidenses, en las que el mecanismo de evasión fiscal se basa en los «trusts». Estos últimos, costosos de poner en marcha, permiten una opacidad fiscal mucho mayor que el mecanismo del secreto bancario.
Estos ataques contra la plaza helvética, principal competidora de los centros financieros anglosajones, son un medio para luchar contra el declive del dólar, obligando a los capitales a invertirse en la zona de esta moneda y garantizando siempre a los beneficios más altos los medios para librarse de cualquier imposición fiscal.
Sin embargo el G20 de Londres, en abril de 2009, nos muestra que el dominio estadounidense sobre el sistema financiero internacional sólo será parcial. La plaza de Singapur, que se desarrollará fuertemente y podría recuperar una parte de los capitales que salgan de Suiza, ha llegado a mantener sus prerrogativas frente a la ofensiva de Estados Unidos.
Jean-Claude Paye, sociólogo, es autor del libro El final del Estado de derecho, editorial Hiru, 2008.
Los porqués de un nuevo boicot a Noa
03-10-2009
Alejandro Fierro
Rebelión
La Plataforma Solidaria con Palestina convoca a l@s ciudadan@s de Valladolid a boicotear la actuación de la cantante israelí Noa, que tendrá lugar el 2 de octubre en el Auditorio Miguel Delibes acompañada por la Orquesta Sinfónica de Valladolid.
Noa se ha manifestado repetidas veces a favor de la creación de dos estados, uno palestino y otro israelí, que coexistan pacíficamente. Incluso ha mostrado su deseo de estar presente en un hipotético acto de constitución de una Palestina libre e independiente. Ferviente defensora de los Acuerdos de Oslo, actuó en 1995 en la concentración por la paz de Tel Aviv en la que fue asesinado Isaac Rabin. Participó en Eurovisión junto a una cantante árabe-israelí, con la que ha ofrecido posteriores recitales. Es Embajadora de Buena Voluntad de las Naciones Unidas…
Entonces, ¿qué sentido tiene el boicot?, ¿cuál es el motivo que ha llevado a miles de personas a boicotear las actuaciones de Noa en toda Europa, la última de ellas con ocasión de la Diada de Catalunya el pasado 11 de septiembre?
La propia Noa da la respuesta, tanto en entrevistas como en su blog o en la carta abierta que dirigió a l@s palestin@s durante la matanza perpetrada en Gaza por el Ejército de Israel el pasado mes de diciembre y que contenía el siguiente párrafo: “Sólo puedo desearles [a l@s habitantes de Gaza] que Israel haga el trabajo que todos necesitamos que se haga y finalmente los libere de ese cáncer, de ese virus, de ese monstruo llamado fanatismo, hoy llamado Hamás”.
El resultado final del “trabajo” del Ejército israelí fue la muerte de 1.400 personas, 800 de ellas civiles, y la destrucción de miles de viviendas, cientos de fábricas, decenas de escuelas, hospitales, depósitos de agua… “Quienes pisaron el suelo de Gaza después de la embestida del Tsahal [Ejército de Israel] –el Gobierno de Ehud Olmert prohibió la entrada de medios de comunicación- quedaban boquiabiertos ante un panorama desolador”, recordaba el corresponsal de El País en Israel, Juan Miguel Muñoz. Por la parte israelí murieron diez soldad@s –cinco por disparos efectuados por error por sus propios compañer@s, el denominado “fuego amigo”- y tres civiles, habitantes de ciudades próximas a Gaza que fallecieron a causa de los cohetes lanzados por Hamás.
Quizás Noa se apresuró en sus reflexiones. Tal vez no podía ni imaginar la carnicería que sus compatriotas uniformados estaban llevando a cabo en Gaza. Si el Gobierno de Israel no hubiera impuesto el apagón informativo y las imágenes de la matanza se hubieran transmitido a todo el mundo en tiempo real… ¿Cómo podía ella imaginar que la proporción de víctimas fuera de cien palestin@s por cada israelí?
En absoluto. Diez meses después, preguntada por un periodista de El Periódico de Catalunya sobre la conveniencia de aquella carta, la cantante se reafirmaba: “Israel no tuvo otra opción que defenderse”.
Es decir, para Noa, el verdadero y único responsable de la matanza de Gaza fue Hamás.
No es la única opinión cuando menos controvertida que sostiene. Según su peculiar interpretación del conflicto, la situación en la que se encuentran l@s palestin@s se debe nada más que a ell@s mism@s y a su intransigencia e incapacidad para responder a los ofrecimientos de buena voluntad para llegar a acuerdos y compromisos por parte de los israelíes. Así podemos leer en su blog los siguientes razonamientos: “Históricamente, la lucha de los sionistas ha sido una lucha por alcanzar acuerdos, mientras que la lucha de los árabes armados ha sido del tipo “todo o nada” (por favor, leed la Declaración de Independencia y comparadla con la carta fundacional de Hamás). Desde sus orígenes el sionismo se ganó el apoyo de muchas naciones porque se veía como una lucha por un acuerdo justo. Fue este apoyo el que facilitó la creación de un Estado de Israel, especialmente después del Holocausto. ¡En su afán por ganar todo, los palestinos lo perdieron todo!”.
Es decir, para Noa, l@s verdader@s y únic@s responsables de la situación de opresión que viven los palestin@s son los propios palestin@s.
Noa dice conocer muy bien a quienes boicotean sus conciertos. Están “respaldados con mucho dinero procedente de organizaciones fanáticas que claman nada menos que por la muerte de mis hijos y la destrucción de mi país, a menos, por supuesto, que me convierta al Islam y me ponga un burka)”. Quienes convocan estas protestas, como Iniciativa per Catalunya en el caso de la Diada, son “un partido radical de izquierdas”, como si esta definición fuera algo peyorativo. En cualquier caso, Noa ha interpretado su actuación en Barcelona como “una victoria para Israel” en unos momentos en los que la imagen del país hebreo “está siendo tan brutal y diabólicamente distorsionada en todos los sitios”.
Es decir, para Noa, aquellos que se oponen a la ocupación israelí son fanáticos terroristas, fundamentalistas religiosos y radicales de izquierdas.
Todos los entrecomillados son palabras escritas o pronunciadas por Noa. Sin embargo, en sus escritos o entrevistas no se halla ni una sola condena de la ocupación militar, la tortura y el asesinato como prácticas habituales, el asentamiento de más de medio millón de judí@s en territorio palestino, el muro, la anexión de Jerusalén Este, el cerco a Gaza, la discriminación jurídica del millón y medio de árabes que vive en Israel, la prohibición del regreso de l@s cerca de cinco millones de palestin@s refugiados y/o exiliados, el estrangulamiento económico de Palestina, el control de sus vías de comunicación, la anexión de los Altos del Golán y el sometimiento de su población siria, la vulneración continuada de la legalidad internacional y de los derechos humanos… Habla mucho de paz, sí, pero de una paz vaga y difusa, tan vaga que carece de significado.
La postura de Noa no es una actitud meramente personal. Forma parte de una estrategia del Estado de Israel destinada a proyectar una determinada imagen internacional a través de sus creadores culturales. Tras la matanza de Gaza, el Ministerio de Asuntos Exteriores destinó dos millones de dólares para mejorar la imagen del país a través de la cultura y del espectáculo. “Enviaremos por todo el mundo a nuestros novelistas y escritores más conocidos”, señaló el director general de Asuntos Culturales del citado Ministerio, Arye Mekel, “compañías de teatro, exposiciones… De esta forma mostraremos el rostro más amable de Israel y evitaremos que se nos identifique únicamente en un contexto de guerra” (recogido por The New York Times, el 3 de marzo de 2009).
Por todas estas razones, la Plataforma Solidaria con Palestina-Valladolid hace un llamamiento a l@s ciudadan@s para boicotear la actuación de la cantante el 2 de octubre de 2009 en Valladolid. Asimismo, insta a las instituciones públicas (en este caso a la Junta de Castilla y León como titular de la Orquesta Sinfónica de Castilla y León y del Auditorio Miguel Delibes) a romper cualquier tipo de relación con el Estado de Israel y sus empresas o ciudadanos, salvo condena expresa de la política genocida y opresora que lleva a cabo el citado Estado.
Esta acción de repulsa se inscribe en la campaña de Boicot, Desinversiones y Sanciones contra el Estado de Israel por su ocupación ilegal de Palestina, la vulneración reiterada de los derechos humanos –tortura y asesinato incluidos- de l@s palestin@s y el incumplimiento sistemático de la legalidad internacional.
Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Chiquita Brands preocupada ante la campaña mundial de boicot por su apoyo al golpe en Honduras
03-10-2009
Intercambio epistolar entre la multinacional y el Comité Internacional por el Boicot a Chiquita
Amberes, a 23 de septiembre de 2009 A la atención del Comité Internacional por el Boicot a Chiquita Estimados señores:
Les escribo en respuesta al artículo publicado en http://www.boicotchiquita.blogspot.com/ que cita rumores –totalmente infundados– acerca del papel de Chiquita en los recientes desórdenes políticos en Honduras. Quiero ser claro y directo: Chiquita no ha tenido ningún papel en estos acontecimientos.
El respeto a las leyes locales, las instituciones y las comunidades constituye el fundamento de nuestra política de responsabilidad social. Es una parte esencial de nuestro compromiso en la aplicación de los más altos estándares legales, éticos, ambientales y sociales. Les puedo asegurar que pretendemos tener fe plena y consistentemente a este compromiso, y que hemos seguido esta línea de principio también en ocasión de los recientes conflictos políticos en Honduras.
Durante los últimos dos meses hemos estado en estrecho contacto con nuestros empleados en Honduras, con los vértices del sindicato local SITRATERCO y con IUF, con los cuales hemos aclarado nuestra política de no intervención en las disputas políticas locales.
Chiquita ha sido la primera multinacional –hasta ahora la única estadounidense– que suscribió en 2001 un acuerdo marco con IUF (International Union of Foodworkers) y con COLSIBA (Coordinadora de Sindicatos Bananeros), que garantiza a todos los trabajadores en las plantaciones de plátano el respeto de las Convenciones Internacionales del ILO. Asimismo, desde 2004, todas las divisiones agrícolas de propriedad en América Latina han sido certificada según Sa8000, el estándar voluntario de referencia en materia laboral, que se basa en los convenios de la ILO (International Labor Organization), la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Declaración de las Naciones Unidas sobre Derechos de los Niños.
No duden en contactarnos para cualquier otra aclaración.
Atentamente,
George Jaksch Senior Director Corporate Responsibility and Public Affairs Chiquita Brands International
Señor George Jaksch,
En su carta usted define como “rumores totalmente infundados” las públicas y repetidas denuncias emprendidas por las organizaciones antigolpistas de Honduras. Así como Luciana Luciani de Chiquita-Italia las había calificado de “ridículas”.
Las palabras ligeras vuelan mientras que los hechos –desgraciadamente- permanecen. E indican de manera convergente e inequívoca que Chiquita, fiel a su opaca tradición histórica, siempre tiene las manos en la masa en la vida interna de Honduras.
El aumento del salario mínimo del 60%, decretado por el depuesto Presidente Zelaya, sacó a la luz la hostilidad beligerante de Chiquita, que cerró filas con la organización patronal de Honduras (COEHP). La desestabilización del sistema democrático ha sido abierta y militante, hasta obtener la deportación del Presidente escogido por los electores.
Cuando el Presidente Zelaya fue secuestrado y deportado, ese mismo 29 de junio la COHEP emitió un comunicado apologético sobre las acciones de los golpistas, donde preventiva y cínicamente responsabilizaba a la víctima por las acciones liberticidas de los verdugos de la democracia hondureña.
NIKE y otras grandes multinacionales que operan en el país centroamericano firmaron un comunicado, dirigido al Departamento de Estado estadounidense, en el cual manifestaban su preocupación por la interrupción violenta del orden constitucional y se distanciaban de los golpistas. Chiquita no figura entre los firmantes de ese documento, ¿por qué?
Hasta la fecha, cuando con la suspensión de las garantías constitucionales y la restricción drástica de los derechos individuales y sociales, Honduras se ha convertido en un verdadero Estado-delincuente, Chiquita persevera en el mismo camino.
La compañía que usted representa ha cambiado en diversas ocasiones sus rasgos personales en el intento de dejar atrás un tenebroso pasado. No queremos ensañarnos recordándoles un rosario doloroso que llamó la atención de poetas y escritores, tales como Pablo Neruda, Juan Gelman y Gabriel García Márquez.
Señor George Jacksh, aprovechamos su disponibilidad y le preguntamos si es cierto que un tribunal de Estados Unidos condenó a Chiquita por haber financiado la organización clandestina de extrema derecha denominada “Autodefensas Unidas de Colombia” (AUC). No a mediados del siglo pasado, sino cuando ya se había rebautizado como Chiquita.
La responsabilidad social de las empresas y la ética en el manejo de los negocios, por definición, deben ir más allá del respeto de las leyes nacionales y de los acuerdos internacionales, que representan simplemente un estándar mínimo operativo de partida y no un objetivo alcanzado que pregonar. En su sitio institucional hasta se dice que Chiquita “desde hace más de cien años se compromete en mejorar las comunidades en las que hace negocios”, hecho que nos parece por lo menos discutible. ¿A cuáles comunidades se refiere? ¿A cuáles grupos e intereses exactamente?
Justo en Honduras en los últimos años se sucedieron las denuncias de los sindicatos (SITRATERCO y COLSIBA) y de las ONG (BananaLink) por las violaciones de Chiquita de los derechos humanos y laborales de sus empleados, como en el caso de Emelina Vásquez, acosada sexualmente por un superior y despedida.
Otros sindicatos de sector de Honduras, como COSIBAH, informan que sus afiliados que han protestado por el uso del pesticida basado en chlorphirifos han sido objeto de mobbing y la compañía intentó expulsarlos de los plantíos.
La ética empresarial significa a veces tomar posición en temas que conciernen a la seguridad de los ciudadanos, de los trabajadores, de la democracia, del entorno social y político y no sólo del patrimonio empresarial y las utilidades: la posición de Chiquita ante el golpe de Estado del 28 de junio nos parece clara.
Usted dice que suscribieron todos los convenios nacionales e internacionales que codifican la buena conducta y la moralidad empresarial.
No debe convencernos a nosotros, sino a las fuerzas sociales y sus dirigentes que –sólo hasta hace algunas semanas- repetían que tras el patibulario Micheletti y el club de los generales estaban los exponentes del empresariado nacional e internacional:
“Miguel Facussé, Antonio Tavel Otero, Adolfo Facussé, Carlos Flores Facussé, Jorge Canahuaty Larach, Camilo Atala, Jorge Faraj, Rafael Ferrarí, Chucry Kafie, familia Kafati, United Brand (Chiquita Banana)”.
Es desde el interior de Honduras donde ponen bajo acusación la multinacional que usted representa y defiende. Es a los próximos dirigentes de la renaciente nación centroamericana a quienes deberían intentar convencer. No a nosotros, que los acompañamos en la defensa de la equidad y una mayor armonía social.
En América Latina sopla un viento de renovación que está barriendo los legados del pretérito histórico. Sería sabio adaptarse a esta nueva realidad y evitar que el viento pueda convertirse en tempestad.
Comité Internacional por el Boicot a Chiquita
Honduras: Los militares cerraron a Radio Globo pero ya esta en Internet
2 de octubre de 2009
Dick Emanuelsson (especial para ARGENPRESS.info)
Entrevista a David Romero director de Radio Globo. A las 05.20 horas de la mañana el lunes pasado, un comando de 60 militares entraron a Radio Globo y el canal de televisión Cholusat Sur y silenciaron estos dos medios que se han rehusado de subordinar sus tareas periodísticas, según el régimen de facto bajo el mando del ex presidente del congreso nacional, Roberto Micheletti.
Ya se sabía sobre el decreto de estado de sitio por las filtraciones desde el poder judicial y las denuncias ya se había hecho por los micrófonos de Radio Globo el día anterior. El ataque contra los dos medios antigolpistas era al mismo tiempo un ataque contra la libertad de expresión y en una u otra medida una formalización del golpe de estado del 28 de junio de 2009 cuando fue derrocado el presidente elegido por el pueblo hondureño, Manuel Zelaya Rosales.
Cuando encontramos a David Romero, director de la Radio Globo, en las afueras del estudio, 500-600 soldados, policías y comandos Cobras han corrido detrás los activistas de La Resistencia que el 30 de septiembre, en solidaridad con la Radio Globo, había llegado a sus instalaciones para expresar su compromiso con la Voz del Pueblo Hondureño.
Dick Emanuelsson (DE): ¿Que piensa Usted en breve palabras sobre el decreto de sitio que no esta aprobado por el Congreso, pero igual parece que están aplicando el decreto como sea?
David Romero (DR): El decreto lo están aplicando desde el principio, lo aplicaron desde el mero día que salio publicado en el diario oficial la Gaceta, lo están cumpliendo al pie de la letra tres objetivos: Desmovilizar la resistencia, que lo están logrando. Sacar fuera del aire a Radio Globo, y desalojar los campesinos del INA (Instituto Nacional Agrario), que están establecidos ahí en el decreto y lo han logrado. Y entonces, nosotros aquí estamos peleando porque se establezca, no la libertad de expresión, sino el derecho a no silenciar a no imponernos un solo pensamiento, porque eso es lo que ha estado pasando, que están imponiendo un solo pensamiento y porque nos quieren negar el derecho que tenemos entonces de opinar distinto a ellos, eso es lo que estamos peleando.
DE: Vimos el portón destruido, incluso adentro del estudio de Radio Globo que forzaron físicamente rompiendo los portones, puertas y todo para entrar allá anteayer en la mañana.
DR: Eso fue el lunes en la mañana, si rompieron todo, rompieron los portones se llevaron todo.
DE: Pero parece que ellos están muy molestos, porque ustedes siguen transmitiendo aunque es por Internet.
DR: Si, pero es que no nos van a callar, nosotros no podemos callar, no podemos que este pueblo tenga un solo pensamiento, Dios mío, ¿Cual es delito que estamos cometiendo? ¿Disentir de ellos? En todas las sociedades democráticas el desistimiento se permite, porque nos quieren imponer un solo pensamiento. Ellos están interesados en imponernos un solo pensamiento.
DE: En estos momentos El Heraldo se siente como solo allá diciendo de que la opinión internacional de comunidad internacional es muy favorable para las elecciones en noviembre por las últimas declaraciones por parte de los norteamericanos.
DR: Son mentiras, no hay condiciones para las elecciones, es más; El mismo decreto niega las elecciones. Entonces ¿de que estamos hablando? De eso se trata, nosotros solo estamos exigiendo el derecho de que se nos deje trabajar, que se respete ese principio; la libertad de expresión dejó de ser un patrimonio legal para convertirse en un patrimonio intrínseco de la persona. Es parte de los derechos humanos y sobre eso no podemos renunciar.
DE: Anteayer en la Asamblea extraordinaria de la OEA el representante estadounidense decía que el presidente constitucional Mel Zelaya era “un irresponsable e idiota” además recomendaba a Zelaya que tomara liderazgo para que sus partidarios sean más pacíficos. Lo que nosotros testimoniamos en este momento es una cacería de brujas justamente por parte de centenares de soldados y policías.
DR: Ustedes son testigos que las manifestaciones han sido pacificas. Aquí no ha habido violencia por parte de ellos, quienes han violentado ha sido la policía que ha reprimido. Quienes son violentos son ellos en Casa Presidencial, reprimiendo a las marchas y emitiendo decretos que atentan con toda la libertad en este país. Entonces, ¿quienes son los represores? Ellos. Yo honestamente no he visto, no creo que la marcha, ha habido infiltraciones pero eso es normal, pero eso no ha sido la conducta de la resistencia, por lo menos yo no puedo decir otra cosa que no haya visto.
DE: ¿Cuáles serán los próximos pasos en el trabajo de Radio Globo para extender un poco de su radio transmisión aunque sea por Internet?
DR: Hemos logrado ahorita algo increíble en las ultimas doce o veinticuatro horas, si quieres. Es que tenemos una red de radio a nivel nacional que se han conectado a Internet y sacan la señal de departamentos. Por ejemplo: Radio Sonaguera, la Voz de Occidente en Santa Rosa de Copan , Radio Uno en San Pedro Sula, Radio Stereo Uno en el Paraíso, Radio Cadena Mi Voces de El Salvador que esta integrado y que cubre casi el 50% de territorio nacional nuestro. O sea, se han integrado y esta saliendo. En Tegucigalpa recuerda que es la sede política es donde esta la confluencia, es una ciudad con casi 1.7 millones de habitantes que hay aquí en este pedazo de tierrita que se llama Tegucigalpa. Aquí nos tienen fuera pero la gente se la a inventado cosas, conecta sus equipos de sonidos, sus parlantes al Internet y sacan al corredor y la gente esta escuchando Radio Globo como que estuviéramos . . . Yo creo que un 60% del país esta escuchando Radio Globo aparte de los ciberescuchas como los llamo yo hoy, porque de repente no tenemos cultura del internet, pero hay una gran cantidad de personas en comparación de los usuarios que están pegados al internet.
DE: El viernes el Congreso Nacional va a tomar una decisión definitiva sobre el decreto de estado de sitio que fue regresado a la casa Presidencial de facto a Micheletti, para tomar otra alternativa, otra propuesta que me imagino va a tener el mismo contenido pero con otro nombre?
DR: Lo que van a hacer es legalizarlo, porque ese decreto esta lleno de errores. No se quien lo hizo, eso es lo que van hacer al final. Pero ese decreto si ha servido para algo, y me parece que es positivo por que ha dividido a los mismos golpistas. El comunicado de la Asociación de Medios de Comunicación publicado hoy es claro y contundente contrahechaza el decreto; significa que golpeó a un sector de los golpistas que no se sienten cómodos. También efectó un grupo de los empresarios que no se sienten cómodos con el decreto. Los ha dividido un poco, de todas maneras yo creo que el decreto en si llevaba tres misiones: Desmovilizar a la Resistencia, asaltar el Instituto Nacional Agrario INA, y tomar Radio Globo y canal 36 Cholusat y creo que lo han logrado.
La entrevista en audio (mp3)
http://www.box.net/shared/nfy1yok8mi
Para escuchar a Radio Globo en Internet, haga un click en enlace:
http://www.libreexpresion.tk/
Foto: Honduras, Golpe de Estado - El periodista Dick Emanuelsson entrevista a David romero, director de radio Globo. Autora: Mirian Huezo de Emanuelsson
Honduras: Los seguidores de Zelaya rechazan el diálogo y las elecciones bajo violencia
2 de octubre de 2009
Seguidores del derrocado presidente de Honduras, Manuel Zelaya, descartaron hoy cualquier tipo de diálogo y la realización de las elecciones presidenciales de noviembre bajo el clima de violencia y persecución que prevalece en el país.
La embajada de Honduras en Managua difundió un comunicado en donde la resistencia hondureña afirma que la propuesta de las fuerzas que apoyan al gobierno de facto, basada en el diálogo y la realización de elecciones generales, no es viable.
La inviabilidad reside en que después de un golpe militar persiste en el país un clima de persecución, con presos políticos, desalojos violentos y asesinatos, agregaron los simpatizantes de Zelaya.
Tal es el caso de la ciudadana hondureña Agustina Flores López, quien fue brutalmente golpeada por la policía y enviada por orden de un juez a la cárcel, cuando debió ser trasladada a un hospital.
El informe del movimiento de resistencia en Honduras consideró imposible que se pretenda un diálogo con la embajada de Brasil, con el presidente Manuel Zelaya, con sus familiares y ocupantes, cuando son objeto de tortura con gases tóxicos y asediados por las fuerzas militares y policiales.
A esta situación sumó el asesinato de dirigentes magisteriales, el apuñalamiento de jóvenes de la resistencia y el desalojo de campesinos sindicalistas del Instituto Agrario.
Los zelayistas exigieron la libertad de los presos políticos y de Agustina Flores, el cese de la tortura y la paz y la justicia para el pueblo de Honduras y los pueblos de América Latina.
Proyecto Censurado: El hiperrealismo de un fracasado sistema de medios corporativos
2 de octubre de 2009
Andrew Hobbs and Peter Phillips**
Traducción de Ernesto Carmona (especial para Argenpress)
El hiper realismo es la incapacidad de distinguir entre lo real y lo que no lo es. Los medios corporativos -particularmente la cadena de Noticias Fox- ofrecen noticias que crean una hiper realidad frente a problemas y cuestiones del mundo real. Inducen a un estado de delirio, conmoción e ignorancia en los consumidores de noticias de televisión, en particular sobre quienes poseen un entendimiento primario enmarcado por la frecuente influencia de un solo medio.
Durante varias décadas, el sistema de medios corporativos actuó como un “cuarto poder” cohesionado y protector, entregando versiones amañadas sobre la guerra de Iraq, la tortura y el verdadero grado de devastación del huracán Katrina. Las noticias corporativas contemporáneas se analizan mejor en el contexto postmoderno del hiperrealismo. Las noticias de las redes de EEUU se basan en la presentación de historias efectivas parcializadas, enmarcadas en argumentos socio-emocionales que yuxtaponen “mal” con patriotismo y fervor cristiano. Hay ejemplos múltiples de esto, pero examinaremos sólo dos casos.
El prejuicio conduce a un hiperrealismo inherente que resulta desenfrenado en los medios modernos, donde los consumidores sólo necesitan girar la TV para tenerlo de vuelta. Aquí serán examinadas dos notorias y controversiales figuras modernas para explicar qué significamos por hiperrealismo ignorante. El seguimiento informativo al presidente venezolano Hugo Chávez y el personaje radial de derecha Rush Limbaugh son ejemplos únicos, sobre todo debido a la percepción de sus opiniones opuestas y sus semejanzas no aparentes. Pero que ambos sean similares en ese aspecto debería tener poca importancia práctica para la política estadounidense, por lo menos nacionalmente, pues Limbaugh es actor y Chávez es el líder de otro país. Ambas personalidades también son mediáticas: Limbaugh proclama una audiencia de 20 millones a la semana (1), mientras Chávez recibe cada domingo la atención de millones de venezolanos a quienes les habla. Además, ambos están fuertemente ideologizados en el fortalecimiento de sus creencias, que para cada uno lucen diametralmente opuestas. Desafortunadamente, ambas personas tienen una importancia, irónicamente, prefabricada y parcializada, por lo menos recogida de la cantidad masiva de atención que les prestan sus adversarios de la gran prensa. Esto permite una oportunidad para el análisis: ¿cuál es la consecuencia pública de que tal atención sea positiva o negativa?
La maldad de Hugo Chávez
Sería absurdo ignorar el gran peso de la amenaza que plantea el paradigma ofrecido en Venezuela, puesto que un alcance más largos de la influencia de Chávez bien podría extenderse a países de economías mucho más ricas. Si la revolución popular en Venezuela incrementa sus adherentes en otras partes, será más difícil argumentar contra ese mismo modelo económico dentro de EEUU. Si un país con los recursos de Venezuela puede ofrecer al pueblo programas y servicios de cierta calidad, ¿por qué no puede hacerlo EEUU, dada su mayor capacidad de recursos, y repetir el éxito aquí? Puesto que el desarrollo de los avances sociales de Chávez en favor del pueblo de Venezuela son tan drásticamente contrarios a lo que confiesan los capitanes del capitalismo estadounidense, cualquier acción que adopte el líder venezolano será sistemáticamente vilipendiada por los medios corporativos de EEUU.
Noticias Fox es el epicentro de la demonización de Chávez. Fox News es uno de los conglomerados de medios más grandes de EEUU. La estación ofrece luminarias como Glenn Beck, que una vez llamó a Cindy Sheehan [activista pacifista] “mujerzuela de la tragedia” y en su programa propuso asesinar a Michael Moore [documentalista] (2). Los diferentes ataques de Fox a Chávez están uniformados sistemáticamente, al extremo de la redundancia. En un examen de las transcripciones de noticias de Fox respecto a Chávez, encontramos el uso continuo de expresiones descriptivas que son emocionalmente negativas, como que gusta del autoritarismo, y adjetivos como hombre fuerte, socialista, cruel, siniestro, radical, militante y dictador. Durante la última década, una gran mayoría del pueblo de Venezuela lo ha elegido democráticamente en varias ocasiones, sin embargo, la predisposición corporativo-mediática de EEUU en su contra es siempre la misma predecible oposición negativa plagada de difamaciones emocionales.
Después que Chávez utilizara la legislación radio eléctrica para negar la renovación de la licencia de RCTV, posiblemente porque sus directivos estuvieron pesadamente implicados en la conspiración para derrocarlo durante el golpe de 2002, Fox cubrió el incidente como si la motivación hubiera sido la censura, por ejemplo utilizando títulos como “Protestas en Venezuela se ponen feas” (3). Las primeras secciones de la cobertura del Fox estuvieron llenas de balas de goma y gas lacrimógeno. Cuando disminuyó el peso de la noticia, Fox continuó divulgando estimaciones insustanciales de manifestaciones de masas e incremento del autoritarismo. Ésta es la estructura esencial de la mayoría de cualquier noticia sobre Chávez encontrada en los medios corporativos de EEUU.
Por desgracia, la cobertura de Fox realmente nunca examina los orígenes de las protestas, menos ¿qué gente participa? ¿Son los mismos individuos que se opusieron tan violentamente a Chávez en algunos años anteriores? Una encuesta realizada en Venezuela después del cierre de RCTV indicaba realmente una amplia ambivalencia hacia la decisión gubernamental, con cerca del 70% de los encuestados contrarios al cierre de la estación. Sin embargo, la mayoría de la gente indicó que era porque transmitía sus telenovelas preferidas y otros programas cancelados (4).
Fox News y Glenn Beck se muestran firmes en relacionar la administración Obama con el socialismo. Chávez proporciona una suerte de espantapájaros muy conveniente para golpear con dureza al progresismo, socialismo y también al presidente Obama. En febrero de 2009, en un espacio de TV titulado “¿Ustedes votarían por Hugo Chávez?” (5), Beck afirmó que EEUU rodaba por “una autopista al socialismo” como resultado de las medidas de “nacionalización de nuestros bancos”. Entonces propuso que, con un mayor apoyo urgente a los bancos, EEUU de América podría estar listo para una presidencia de Chávez.
Noticias Fox ha hecho de Chávez un símbolo del mal. La ignorancia emocional resultante se utiliza para minar la presidencia de Obama. Fox ignora totalmente los hechos del enorme paquete de ayuda aprobado por la anterior administración Bush, como los financiamientos para Bear Stearns y AIG. Utiliza la difamación hiperreal para describir a Chávez, ligando estas sensaciones con Obama de una manera puramente emocional, sin usar la lógica ni los hechos.
Conducido por el presidente Hugo Chávez, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) obtuvo una mayoría de más de un millón y medio de votantes en las recientes elecciones del 23 de noviembre de 2008. Antes de la elección de Hugo Chávez como presidente en 1998, la educación universitaria estuvo dirigida sobre todo a los ricos de Venezuela. Hoy asisten a la universidad más de 1.800.000 estudiantes, tres veces más que hace diez años.
Para los dos tercios de más bajo ingreso del pueblo de Venezuela, Hugo Chávez significa atención de salud, trabajo, alimentación y seguridad en muchas vecindades donde hace diez años sólo existía pobreza absoluta. Con el desempleo por debajo del nivel de EEUU, la distribución de la riqueza en Venezuela ha tomado un significado real. A pesar de un aumento del 50% en los precios de la alimentación el año pasado, las tiendas Mercal del gobierno ofrecen precios subsidiados para el aceite de cocina, harina de maíz, carne y leche, con descuentos del 30 al 50%. Además, ahora hay 3.500 bancos comunales locales con 1.600 millones de dólares de presupuesto para financiar micro préstamos destinados a mejoras del hogar en los barrios, pequeñas empresas y emergencias personales.
En Venezuela, los grandes medios corporativos todavía pertenecen a las elites. Las mayores 5 redes de televisión y 9 de los 10 grandes diarios del país mantienen su esfuerzo por minar a Chávez y a la revolución socialista. A pesar de la tendencia sesgada de los medios corporativos y la continua ayuda financiera en apoyo a las organizaciones de oposición anti Chávez proporcionada por la USAID y el Fondo Nacional para la Democracia -NED, por su sigla en inglés- (que asciende a 20 millones de dólares anuales, pagados por los contribuyentes de EEUU), dos tercios de la población de Venezuela continúa apoyando al presidente Hugo Chávez y al Partido Socialista Unido de Venezuela.
Fox no tiene ningún límites en su obsesión con Chávez. Ha echado a correr historias álgidas sobre su divorcio y la lucha por la custodia de los hijos, así como su contribución vocal a un álbum de artistas “enganchados con la revolución bolivariana”. El saludo de Chávez a Barack Obama en la cumbre de la Organización de Estados Americanos y sus potenciales consecuencias diplomáticas, garantizaron en Fox comentarios de Karl Rove, John Bolton, ex embajadores de EEUU en la ONU y Beck (6).
También existe una fuente abundante de noticias negativas sobre Chávez revisando los cables de Associated Press (AP), cuyas historias repiten a menudo la aserción de Fox que Venezuela es un petro-feudo socialista. Chávez conserva su apoyo político, mientras cualquier líder democráticamente elegido múltiples veces tendría cierto grado de severo deterioro. Desafortunadamente, en EEUU sólo se cuenta la mitad de la historia. Una vez más el mejor ejemplo de información parcial es cómo se informa que Chávez no renovó la licencia de radio difusión de RCTV en 2006, ejerciendo la Ley sobre Responsabilidad Social de la Radio y la Televisión. La información sobre este asunto en EEUU es de naturaleza completamente miope (7). Si productores y ejecutivos de un medio de comunicación norteamericano conspiraran contra el gobierno de EEUU lo más probable es que hubieran recibido un trato mucho más estricto que el aplicado a RCTV, que [no fue clausurada, sino] se le permitió continuar operando durante el resto del lapso de su concesión.
Después de las reformas constitucionales de 2007, los medios de comunicación corporativos de EEUU comenzaron a alegar que Chávez había insertado un lenguaje en la Constitución que podría convertirlo en “presidente de por vida”. Una vez más, éste fue un caso en que la verdad fue distorsionada. Los cambios solamente incluían una reforma que habría permitido la posibilidad de un tercer período para Chávez. Otras naciones no tienen absolutamente ninguna restricción para los mandatos, como Alemania, Reino Unido y Australia, pero los medios de EEUU a ninguno de esos gobiernos le han puesto la etiqueta de “dictaduras”. Irónicamente, la reforma de 2007 fue derrotada, pero en febrero de 2009 se aprobó una nueva propuesta que sólo tuvo cambios semánticos.
Los medios corporativos de EEUU probablemente no plantean mucha dificultad a Chávez, cuya agenda ha estado ganando democráticamente las elecciones desde 1998. Por otra parte, lo que haga Chávez en Venezuela tiene muy poco impacto en las políticas y circunstancias de EEUU. Pero la demonización en desarrollo contra Chávez permite perpetuar un hiperrealismo emocional profundamente entronizado en el interior de la conciencia pública estadounidense. Un Chávez hiperreal está continuamente disponible para su comparación con otros problemas contemporáneos.
Los medios corporativos de EEUU ignoran a muchos dictadores del mundo de hoy. El rey Abdullah de Arabia Saudita, que ocupa el trono de una dictadura autocrática donde las mujeres no tienen esencialmente ningún derecho, posee un lugar perenne en la lista del desfile de los peores dictadores del mundo (8), al igual que Hu Jintao, el presidente de China. Las búsquedas de estos dos líderes en la base de datos del sitio web de Fox devuelven un total de 806 y 888 resultados, respectivamente. La misma búsqueda con Chávez -elegido democráticamente como líder de un país con apenas tres millones más de personas que Arabia Saudita, pero con una fracción mínima de la población de China- arroja 2.743 páginas. Arabia Saudita es presentada como aliada de EEUU, siendo el hogar de Osama Bin Laden y de 15 de los 19 sindicados como secuestradores del 11/9.
La gloria de Rush Limbaugh
Rush Limbaugh se encuentra en una posición de tanta influencia que nunca nadie podría creer, excepto él mismo. Como “amo” allegado a la prensa y a los legisladores de derecha que lo apologizan después de contradecir su ideología, Limbaugh ha cultivado un permanente renombre, cuya fuerza continua empuja las asignaciones de su agenda. Desde la elección de 2008 afiló sus ataques, según se vio en una entrevista con Sean Hannity [locutor de radio y TV conservador] el 4 de junio de 2009 (9).
Hannity trató a Limbaugh como una suerte de autoridad moral y constitucional, permitiéndole que se condujera de manera casi pastoral, predicando sermones dogmáticos sobre norteamericanismo. Limbaugh siguió sosteniendo que los esfuerzos de Barack Obama para restaurar la contusa economía equivalen al socialismo y al fascismo y bromeó: “Fidel Castro y él (Hugo Chávez), si no tenemos cuidado, capaz que terminen a la derecha de Obama”, refiriéndose (fuera de contexto) a la supuesta conversión de General Motors en “Government Motors” [“Motores del Gobierno”]. Un Limbaugh encendido dijo: “Ustedes pueden tomar nota de quién nacionalizará más, si Obama o Chávez… y probablemente estén cabeza a cabeza”.
Rush Limbaugh estuvo en medio de una tormenta de intercambios entre los liderazgos demócrata y republicano a comienzos de la primavera [boreal] de 2009. El jefe de personal de la Casa Blanca Rahm Emmanuel (10) proclamó que el anfitrión de radio es “la voz, la fuerza y la energía intelectual detrás del Partido Republicano”. El Presidente del Comité Nacional Republicano
Michael Steele dijo que no tuvo la intención de ofender a Rush Limbaugh cuando describió al popular anfitrión de radio conservador como “actor” cuya demostración podría ser “incendiaria”. “Mi intención no fue enojar a Rush, por quien tengo enorme respecto”, dijo Steele.
“Quizás fui un poco inarticulado. …. No hubo en mí ninguna tentativa de disminuir su voz o su liderazgo”.
El cantante melódico Pat Boone (11) le tributó una encendida pieza poética: “Rush Limbaugh es un patriota. Puro y simple, patriota. Lo veo en la compañía selecta de otros patriotas como Paul Revere, Thomas Paine y Ben Franklin. Agradecido, proclamó como Nathan Hale: “Lamento que solamente tenga una vida para dársela al país”.
El activista conservador Phyllis Schlafly (12) describe como Rush llegó a ser un ciudadano modelo: “Un secreto del éxito de Limbaugh es su tranquilidad, pues no se deja intimidar por los grupos de presión organizados que asustan tanto a muchos otros con el ruido de fondo de sus lugares comunes. Él toma en cuenta a todos: a las radicales feministas, los ecologistas raros, la muchedumbre de fronteras abiertas e incluso la desviación del conservadurismo del presidente George W. Bush”. Rush Limbaugh es un hombre de valores cristianos -aunque sigue vigente la pregunta ¿a qué congregación pertenece?- y cree que EEUU es una nación fundada sobre principios cristianos.
Nacido en 1951, en una familia prominente de Missouri, el joven Rush Limbaugh fue boy scout [muchacho explorador] pero nunca ganó una sola insignia de mérito. Quizás para aplacar a sus padres, pasó apenas dos semestres y un verano en la Universidad Southern Missouri State. Su madre le dijo a su biógrafo Paul Colford que “aprobó todo” (13), menos las clases de bailes modernos. Su carrera en los años 70 comenzó primitivamente en una radioemisora de música DJ, moviéndose de estación a estación antes de tomar el puesto de director de promoción de Kansas City Royals en 1979. Regresó a las ondas en 1984 y subió al estrellato cuando la administración Reagan abrogó la doctrina de la imparcialidad.
¿Cómo y cuándo se ganó su pretendida facilidad de despliegue y exhibición? En un comentario del 14 de mayo de 2008, en un programa de radio sobre la Gran Depresión, eligió la opción de difamar adversarios (14) como “espantapájaros”, su táctica favorita. Buscó en el Google algunos temas para descubrir como explicar a nivel popular la Gran Depresión y en su búsqueda encontró un papel académico titulado “Causas principales de la Gran Depresión”, publicado en 1996.
Rush desmontó sistemáticamente el documento como un profesor enojado, no tanto refutándolo como poniéndolo en ridículo y finalmente concluyó que debía comprobarse si hubo plagio de los trabajos de Karl Marx. Encendido, atacó al autor, un supuesto Paul Gusmorino, y afirmó que no pudo terminar su universidad porque [éste académico] hizo que “mi mente fuera contaminada y me lavó el cerebro un atado de profesores marxistas”. Desafortunadamente para Rush, ninguna pieza tenía como autor a Gusmorino, quien hoy se desempeña como gerente de programas de Microsoft y estaba apenas en décimo grado cuando el supuesto profesor marxista de economía política escribió tal pieza en 1996. Dentro de los medios corporativos, Rush Limbaugh es una caricatura de patriotismo y valores cristianos. Para el hiperreal sistema corporativo de medios no importa carecer de entendimiento efectivo de las circunstancias sociopolíticas. Y el hecho es ¿quién gana? cuando los dos partidos políticos principales discuten abiertamente en una parodia emocional basada en problemas específicos, pero creando un delirio emocional de profunda ignorancia.
Michael Savage se encontró prohibido en el Reino Unido (15) por alegatos de “fomento del extremismo u odio” tras su afirmación de que El Corán es “un libro del odio”. Pero en el sistema de medios corporativos de EEUU no existen tales desafíos para los locutores del odio como Limbaugh. Como sociedad, EEUU ha visto un incremento innegable del extremismo nacional desde el cambio de administración. Individuos asociados a grupos de derecha o que siguen causas tradicionalmente inclinadas a la derecha, tales como el uso de armas o contra el aborto, emergen en los modelos de delirios emocionales basados en el odio.
En la noche de la inauguración de Obama, el “autoproclamado supremacista blanco” Keith Lucas fue arrestado después de probarse un asesinato múltiple con violación, donde todas las víctimas eran negras, que dejó dos muertos y un tercera persona seriamente herida y violada. Lucas estuvo planeando terminar la diversión con una masacre durante la “noche de bingo” de una sinagoga local. Tres oficiales de policía de Pittsburgh pagaron con sus vidas por el miedo paranoico de Richard Poplawski, quien temía que la administración de Obama le quitaría sus armas.
Apenas diez días más tarde, el viejo partidario de la supremacía blanca de 88 años James von Brunn segó la vida de un guardia de seguridad e hirió a otros después de abrir fuego en el Museo del Holocausto de Washington. Estos afloramientos reflejan una tendencia que perturba y ya algunos cuestionan el papel que pueden jugar los medios (16). Quizás no sea justo culpar a los medios corporativos por el extremismo de derecha, pero indudablemente la expansión de la ignorancia absoluta es un factor que contribuye.
Sin un contexto de hechos comprensibles, Glenn Beck llegó a afirmar en las noticias nacionales de Fox Televisión que el tiroteo en el Museo del Holocausto fue apoyado de verdad por gente del 11 de septiembre. Beck proclamó (17) que los autores del 11/9 verdaderamente ven a James von Brunn como “héroe”. La afirmación de Beck carece totalmente de fundamento efectivo y representa un golpe emocional hiperreal a un grupo difamado preclasificado por los medios corporativos como teorizadores de la conspiración. Beck llevó su diatriba más lejos, equiparando a quienes reclaman la verdad del 11/9 con la supremacía blanca y Al-Qaeda, alegando que todos quieren “destruir al país” (para actualizar estos temas del 11/9 véase el capítulo 10).
Nuestra declinación cultural continuará largamente por efecto de la incitación existente. Los consumidores de noticias eventualmente decidirán por sí mismos cuáles de esos mensajes carecen de sentido. La continua disminución de la confianza en los medios corporativos de EEUU evidencia la revocación de su credibilidad. Esto resulta evidente cuando las noticias de los medios de entretenimiento siguen el mismo paradigma que cualquier medio, que por su naturaleza es altamente cíclico y repetitivo: pierde atractivo y el portador eventualmente falla.
Mientras tanto, muchos estadounidenses están profundamente embebidos en un estado de delirio emocional de suprema ignorancia. La reversión de esta tendencia forma parte vital de la arquitectura de la democratización de los medios. Nuestra crisis de hiperrealismo solamente puede ser aliviada por noticias vibrantes, independientes de los medios, basadas en hechos efectivos e investigación racional.
*) Texto correspondiente al capítulo 9 del libro Censored 2010.
**) Andrew Hobbs es académico de filosofía en la Universidad Sonoma State (USS). En la investigación para este capítulo participaron los estudiantes de la USS Ian Marlowe y Kevin González.
***) Peter Phillips es profesor de sociología de la USS y director de la Fundación Libertad Mediática y del Proyecto Censurado.
Notas:
1. “Limbaugh’s Audience Size? It’s Largely Up in the Air,” Washington Post, March 7,
2009.
2. The Glenn Beck Program, August 15, 2005 and May 17, 2005, respectively.
3. See http://www.foxnews.com/story/0,2933,275912,00.html.
4. “Venezuela replaces opposition TV with state network,” Reuters, May 28, 2007.
5. See http://www.foxnews.com/story/0,2933,494065,00.html
6. Fox News Contributors, “By Greeting Hugo Chavez, Is President Obama slighting US
allies?” April 21, 2009.
7. “Coup Co-Conspirators as Free-Speech Martyrs,” FAIR, May 25, 2007.
8. See http://www.parade.com/dictators/2009/
9. Fox News, “Rush Limbaugh on Hannity,” June 4, 2009.
10. “Steele to Rush: I’m Sorry,” Politico, March 2, 2009.
11. See http://www.worldnetdaily.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=70559.
12. See http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=71100.
13. Paul D. Colford, The Rush Limbaugh Story: Talent On Loan From God: An Unauthorized
Biography (New York: St. Martin’s Press, 1993).
14. See www.rushlimbaugh.com/home/daily/site_051408/content/01125111.guest.html
15. See http://www.cbc.ca/world/story/2009/05/05/britain-banned-list050.html
16. Errol Louis, “Connect the dots of hatred . . .” New York Daily News, June 14, 2009.17. See http://www.youtube.com/watch?v=lUTATYaIZYI&feature=related.
