05-11-2009
Roberto Quesada
TeleSUR
Es posible que el subcretario de Estado, Thomas Shannon, no haya podido torcerle el brazo a nadie en Honduras, pero es probable que a la administración Obama se lo estén torciendo los lobbystas del gobierno golpista (que son pagados con dinero saqueado al pueblo hondureño) y los republicanos de Miami. Al deducir por las recientes declaraciones de Thomas Shannon a la cadena CNN, en cuanto a que las elecciones se darán y reconocerán aún sin la restitución del presidente constitucional Manuel Zelaya.
''No todo se puede cambiar haciéndole frente, pero no se puede cambiar nada hasta que uno no lo enfrenta''– James Baldwin, escritor afroamericano.
No debemos de creer que Shannon, ni Hillary, ni Obama sean expertos en Honduras (existen países y negocios más importantes), que estén al tanto de lo que realmente ha acontecido con el golpe de Estado-Militar y las atrocidades a los derechos humanos. Ni que sepan que el pueblo hondureño ha salido masivamente a las calles y que sólo ha sido obligado a encarcelarse en sus casas después de muchos muertos, de cerrarles los medios que informaban la verdad, de darles palizas a punta de toletes y gases lacrimógenos. En síntesis: de aterrorizar el país.
Shannon debe de tener claro algunas cosas, como que los hondureños y hondureñas, no necesariamente seguidores del presidente Zelaya, estamos en contra del golpe de Estado-Militar en Honduras, y estamos conscientes de que la única forma de revertir ese golpe es restituyendo al presidente constitucionalmente elegido por el pueblo hondureño. Cualquier otra opción, incluyendo las elecciones, sin ese primer paso, es avalar el golpe de Estado-Militar que ha enlutado a Honduras.
Shannon ni la administración Obama deben subestimar al pueblo hondureño, es cierto que es un pueblo pobre pero no tonto, puede que no tenga la posibilidad educativa formal de otros países pero cuenta con inteligencia natural, quizá haya estado sometido por su excesiva nobleza, una nobleza casi suicida. Pero las vanas esperanzas que le han dado los políticos a través de la historia y el empujoncito a ver la realidad que ha dado el presidente Zelaya, han llevado al pueblo hondureño a soñar con forjarse un futuro mejor.
Es ni más ni menos como cuando los esclavos en los Estados Unidos, no es que los negros eran felices siendo esclavos sino que carecían del conocimiento de sus derechos, pero con el apoyo de blancos humanistas lograron despertar y hacer su historia: en arte, en deportes, en política, etc., han sobresalido y demostraron ser tan iguales como los esclavistas, a tal grado que hoy un afroamericano es el presidente de los Estados Unidos.
El presidente Barack Obama ha hecho alarde de ser un hombre del pueblo, incluso, para demostrar lo cierto de su decir, evitó recibir grandes sumas de dinero –una manera de no comprometer su administración –para que apoyaran su campaña y mejor lo hizo vía internet . Con lo cual no sólo demostró cuán popular era entre los estadounidenses sino que logró récord en la colecta de fondos para una campaña electoral en los Estados Unidos. Partiendo de allí, Obama tiene una responsabilidad moral de escuchar a los pueblos, incluyendo el pueblo hondureño, y no creer a pie juntillas en los lobbystas, que su trabajo es ese: tratar de convencer hasta de lo imposible con tal de que se les pague bien.
¿Entonces, Barack, y los principios humanos de los que tanto habló durante toda su campaña y ahora como presidente, dónde quedan? Sí, ¿dónde quedan?, porque respaldar un golpe de Estado-Militar, de la forma que sea, avalando elecciones fraudolentas, por ejemplo, sin lugar a dudas, lo convierte también en golpista. Y las desafortunadas declaraciones de Shannon llevan a pensar que en la Casa Blanca solamente se ha cambiado de partido político y de color de piel de sus inquilinos, pero la esencia del desdén o desprecio por el llamado patrio trasero, continúa inamovible.
A raíz de las declaraciones de Shannon, he recibido cantidad de correos electrónicos y llamadas telefónicas del pueblo hondureño, expresando la decepción que les ha causado lo vertido por el Subcretario, pues debe tenerse firmeza en no reconocer elecciones que son un aborto de un golpe de Estado-Militar. Para calmar los ánimos de mis compatriotas, les expliqué que en el lenguaje diplomático algunas veces se oye una cosa pero se está diciendo otra: quizá Shannon, al decir que de cualquier manera se reconocerán las elecciones, está abriendo de par en par las puertas de los Estados Unidos, para que todas y todos los hondureños que lo deseen, se dirijan a la frontera del Norte a cruzar ríos o saltar muros, eso de la ilegalidad no será problema, ya se ha anunciado reformas para la inmigración, favoreciendo a los inmigrantes, el año que viene. Así es, porque entre más desestabilidad y miseria haya en estos pueblos, se acrecientan más las esperanzas de concretar sus sueños en los Estados Unidos.
Contrario a la lucha del presidente Zelaya, mejorar el nivel de vida de los hondureños/as para evitar en la medida de lo posible esa inmigración ilegal que muchas veces se convierte en tragedia.
Barack Obama conoce bien una historia, y no sólo la conoce sino que tuvo como invitada especial a su protagonista, Rosa Parks. Esta mujer afroamericana el 1º de diciembre de 1955, en Montgomery, Alabama, rehusó quitarse de un asiento designado para blancos y la arrestaron. Su audacia impulsó el movimiento en defensa de los derechos civiles. En cuestión de días, los negros de Montgomery organizaron un boicot casi total de los autobuses que en un año culminó con el fin de la segregación en los autobuses en Montgomery y un mayor nivel de organización popular.
Es más o menos así como está el pueblo hondureño: cansado de ir en la parte trasera del bus, aun cuando haya llegado primero a la estación. ¿Estará de acuerdo Obama de que el pueblo hondureño, verdadero propietario del autobús, sea segregado por unos pocos a ir eternamente en la parte trasera?.
* Roberto Quesada es escritor y diplomático hondureño en resistencia.
http://www.hondurasusaresistencia.com/
jueves, 5 de noviembre de 2009
Shannon da otro golpe a Honduras
lunes, 28 de septiembre de 2009
Elecciones Alemania: Triunfo de la derecha, catastrofe socialdemócrata y espectaculares resultados de la izquierda
Los dos partidos mayoritarios en Alemania (la CDU y la SPD) obtienen el peor resultado electoral de la historia. La Izquierda obtiene un resultado espectacular (13% y 70 diputados)
Insurgente - Kaosenlared
Los dos partidos mayoritarios en Alemania (la CDU y la SPD) obtienen el peor resultado electoral de la historia. La Izquierda (que agrupa a los comunistas de la ex RDA) sorpenden con un resultado espectacular, un 13% y 70 diputados. En la antigua zona de la ex RDA son la primera fuerza en cientos de pueblos y ciudades. Los Verdes se ubican por encima del 10%. Angela Merkel anuncia que gobernará con los liberales. Se pone fin así, al pacto de los democristianos con la socialdemocracia que ha gobernado Alemania en la última legislatura. La abstención subió de un modo más que significativo.
"Hemos logrado nuestro objetivo de obtener una mayoría estable y de poder formar gobierno con los liberales", dijo Angela Merkel, poco más de una hora después del cierre de los colegios electorales ante sus seguidores, que la recibieron con vítores y ovaciones en la sede central de la Unión Cristianodemócrata Alemana (CDU).
La Unión -la CDU más su hermanada Unión Socialcristiana de Baviera (CSU)- de Merkel consiguió sumar mas de un 33,9 por ciento de votos en las legislativas alemanas y cedió un 1,3 menos frente a los comicios anteriores.
Mientras el SPD, partido de historia centenaria, sufrió una caída de mas de 11 puntos hasta situarse sobre un 23 por ciento, por debajo incluso de los sondeos de las últimas semanas y tras registrar la mayor caída porcentual sufrida nunca en Alemania por un partido entre dos elecciones generales sucesivas.
"Es un día amargo y una derrota amarga, no hay modo de embellecer eso", dijo el candidato del SPD y ministro de Exteriores saliente, Frank-Walter Steinmeier, quien admitió sin tapujos la abultada derrota sufrida, anunció una "dura oposición" parlamentaria y llamó a los jóvenes a devolver al partido su gloria perdida.
El triunfador de la jornada ha sido el Partido Liberal (FDP) a las órdenes de Guido Westerwelle, que ha subido casi 5 puntos hasta situarse en el 14,5 por ciento de votos. Tras tres legislaturas en la oposición, Westerwelle, virtual vicecanciller y probable nuevo ministro de Exteriores, declaró ante sus entusiasmados seguidores que su partido "está listo para gobernar" y asumir esa responsabilidad.
Con ello, la Unión y el FDP recuperan la tradicional alianza de centro-derecha que ya gobernó Alemania durante 16 años en los años 80 y 90 del siglo pasado a las órdenes del cristianodemócrata Helmut Kohl, y anteriormente, bajo Konrad Adenauer.
La Unión y los liberales sumarán en el Bundestag unos 320 escaños, según los calculos provsionales de los analistas, una sobrada mayoría, frente a los menos de 300 escaños que se calcula sumarán los partidos en la oposición.
Las elecciones legislativas han confirmado además la tendencia a la baja de las dos grandes formaciones históricas alemanas, la Unión y el SPD, que hasta la reunificación alemana sumaban cerca del 80 por ciento de los votos y en estos comicios superan escasamente un 55 por ciento.
De las pérdida de votos, sobre todo de los socialdemócratas, se ha beneficiado el partido de La Izquierda, que auna a una ala disidente del SPD y los poscomunistas de la RDA, al lograr mas de un 12 por ciento de votos y conseguir el mejor resultado de su corta historia.
Pero también han ganado porcentajes los Verdes, con algo mas del 10 por ciento de votos, si bien ni unos ni otros han logrado su objetivo de impedir una coalición de centro-derecha. Incluso el debutante Partido Pirata obtuvo un meritorio 2,1 por ciento de votos, insuficiente para alcanzar escaños -el mínimo es el 5 por ciento-, pero convertido así en el mayor entre los extraparlamentarios.
El Instituto de Análisis Electorales alemán señaló tras conocerse los primeros resultados que los tres partidos menores -los liberales, La Izquierda y los Verdes- son hoy juntos mas fuertes que nunca en la historia de República Federal de Alemania (RFA) y que se han beneficiado de una buena imagen ante los ciudadanos.
sábado, 5 de septiembre de 2009
La contienda política por el futuro de la democracia hondureña se libra en las calles
06-09-2009
Eugenio Sosa
Rebelión
En una pancarta con la fotografía del presidente constitucional de Honduras José Manuel Zelaya Rosales, se lee: “28 de junio de 2009, 04 de septiembre de 2009, 69 días de resistencia”. Es la misma cantidad de días que duró la Gran Huelga Bananera de 1954.
Si la huelga de 1954 fue la gran gesta de lucha popular del siglo XX, la Resistencia Contra el Golpe de Estado de 2009 se proyecta como la gran gesta de lucha popular del siglo XXI.
La multitudinaria movilización del 04 de septiembre recorrió las calles de Tegucigalpa al ritmo del canto “nos tienen miedo porque no tenemos miedo…y de la consigna, “no somos cinco, no somos diez, prensa vendida cuéntenos bien”. Brigadas de jóvenes disputan el campo de la comunicación con los “graffitis” en las paredes, como una de las formas de combatir a la elite mediática conservadora, y los garífunas cantan y bailan el ritmo caribeño durante la marcha popular. La movilización fue fortalecida por la decisión del Departamento de Estado de los Estados Unidos, tomada el 03 de septiembre, de suspender la ayuda no humanitaria y no reconocer el proceso electoral en curso, sin el retorno del presidente Zelaya.
El Frente Nacional de Resistencia contra el golpe de Estado es un movimiento de movimientos. Diversas identidades sociales y políticas han articulado y generado nuevas identidades sectoriales. En el Frente se articulan, con la consigna de “fuera los golpistas” y del retorno del presidente Zelaya, los Garífunas en Resistencia, Mujeres en Resistencia, Frente de Abogados Contra el Golpe, Movimiento Magisterial en Resistencia, Frente Juvenil en Resistencia y centenares de ciudadanos desde una opción personal. También existe una amplia resistencia pasiva, personas que por diferentes circunstancias no tienen las condiciones y posibilidades de acompañar las movilizaciones en las calles, pero que no leen los principales diarios nacionales, no ven los noticieros de las principales televisoras, no escuchan las grandes radioemisoras, siguen las marchas por Radio Globo y Cholusat Sur, y salen a las ventanas y puertas de sus casas a saludar la resistencia popular y flamear banderas que simbolizan su rechazo al Régimen de Facto, levantan los puños y acompañan por breves momentos la consigna “fuera los golpistas”. Las movilizaciones tienen una mezcla de lucha, coraje, determinación por el triunfo del movimiento, creatividad y alegría. La lucha agota, pero también inspira y divierte. El Gabinete Constitucional del presidente Zelaya se reúne constantemente y fija sus posiciones políticas. En los últimos días declaró que el proceso electoral es espurio sin el retorno del presidente Zelaya y del orden constitucional.
Toda la institucionalidad estatal, privada, política -Congreso Nacional de la República, Corte Suprema de Justicia, Fiscalía General de la República, Las Fuerzas Armadas, Comisionado Nacional de los Derechos Humanos, Consejo Hondureño de la Empresa Privada, y las cúpulas de los partidos Liberal, Nacional, Democracia Cristiana y Social Demócrata (PINU-SD)- cómplice y partícipe del golpe, más los grandes medios de comunicación y las jerarquías de las iglesias Católica y Evangélica, que funcionan como los principales aparatos ideológicos del bloque golpista, han sido insuficientes para legitimar el Golpe de Estado, por lo que han tenido que recurrir a la movilización ocasional de una base social golpista. Han querido construir, sin mayor éxito, un contra-movimiento conocido como “los camisas blancas”, que se aglutina en torno al antichavismo. Lo que está en disputa es la representación del pueblo, los sectores populares y progresistas por un lado, y el bloque golpista dominante empresarial, político, militar y mediático por el otro lado.
En el marco de esta coyuntura crítica se libra la contienda por dos proyectos políticos diferentes (explícitos o no). Los sectores populares en resistencia representan la posibilidad de profundizar la democracia hondureña y el bloque golpista representa la amenaza de que se consolide un proceso de desdemocratización autoritario y militar. El desenlace político de esta coyuntura es determinante. La contienda política por el futuro la democracia hondureña actualmente se libra en la calles.
martes, 18 de agosto de 2009
Tensión en Kabul
La elección se convierte en un drama de suspenso para Karzai
M K Bhadrakumar
Asia Times Online
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Las actividades de los talibanes acaparan los titulares, al extenderse a las provincias norteñas y occidentales de Afganistán. El asesinato del jefe de policía del distrito Dasht-e-Archi en la provincia norteña Kunduz el miércoles después de que los talibanes invadieron el distrito y asaltaron su cuartel en el centro de la ciudad llega como una revelación.
18-08-2009
Cantidades considerables de “combatientes extranjeros” se han movido hacia el norte con la intención de llegar al Valle Ferghana en Uzbekistán.
La alienación de los asentamientos pastunes en el norte, la división entre uzbekos y tayikos en la región Amu Darya y la continua fragmentación del Jumbish [Movimiento Islámico de Afganistán] de Rashid Dostum son factores que ayudan a los talibanes. En general, por lo tanto, la elección presidencial en Afganistán el 20 de agosto ha asumido una inmensa importancia para la geopolítica de la región.
Karzai podría enfrentar una segunda vuelta…
Pero la elección, cuyo resultado era considerado inevitable, se ha convertido en un drama de suspenso. El presidente Hamid Karzai enfrenta una amenaza existencial de ningún otro que sus mentores de otrora en Washington, mientras su campaña por la reelección entra a su semana final.
EE.UU. realiza una última tentativa de desgaste para asegurar que de alguna manera Karzai no logre asegurar una victoria directa, lo que requeriría una segunda vuelta. La última andanada contra Karzai es el sensacional informe de la revista alemana Stern de que fuerzas especiales británicas requisaron “toneladas” de opio en el complejo habitacional de su hermanastro. Hubo furiosos desmentidos, pero el daño había sido hecho. Una abolladura más en la reputación de Karzai.
Un “cambio de régimen” indoloro depende de un desempeño deslucido de Karzai en la primera vuelta de la elección. La “degradación” sistemática del historial político de Karzai ha erosionado su reputación. Un sondeo de opinión financiado por EE.UU. estableció que Karzai sólo obtendría un 36% de los votos, mucho menos que los 50% que necesita para una victoria directa. El embajador británico en Afganistán, Mark Sedwill, especuló en alta voz en Londres la semana pasada que la elección podría ir a una segunda vuelta. Un funcionario de la Unión Europea en Kabul admitió en privado que la Comisión Electoral Independiente ha comenzado a preparar las boletas para la segunda vuelta.
Simultáneamente, el cruento ataque mediático contra Karzai continúa. Elizabeth Rubin de la revista de The New York Times citó a un funcionario de la inteligencia occidental diciendo: “La familia Karzai tiene opio y sangre sobre sus manos… Cuando la historia analice este período y considere a esa familia, descubrirá una letanía de amplia corrupción que fue tolerada porque Occidente toleró a esa familia.”
Anthony Cordesman, alto analista de política exterior en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, quien acaba de visitar Afganistán para ayudar al comandante estadounidense, general Stanley McChrystal, en la preparación para el estudio del Pentágono de la situación actual, escribió en el periódico Times que el gobierno de Karzai es “corrupto, groseramente sobre-centralizado, carente de capacidad y virtualmente ausente en grandes partes de Afganistán.” En un artículo de la semana pasada en Washington Post, el embajador de EE.UU. en Afganistán, Karl Eikenberry, distanció ostentosamente a EE.UU. de Karzai.
David Kilcullen, antes asesor de contrainsurgencia en Iraq del jefe del Comando Central, David Petraeus, dijo en un discurso la semana pasada en el Instituto de Paz de EE.UU., el influyente think-tank de Washington, después de una visita a Afganistán, que Karzai le recuerda el presidente sudvietnamita Ngo Dinh Diem quien fue asesinado y sacado del poder en Saigón en 1963 en un golpe militar respaldado por EE.UU. durante el gobierno de John F. Kennedy.
Subrayando al potencial para un golpe posterior a la elección, Kilcullen, de quien se dice que posiblemente se una al equipo de McChrystal dijo: “Él [Karzai] es visto como inefectivo; su familia es corrupta; ha alienado a una parte muy sustancial de la población. Parece paranoico e ilusorio y fuera de contacto con la realidad. Algo semejante se decía sobre el presidente Diem en 1963.”
Ahora, eso es verdadera dinamita. Kilcullen está conectado al establishment militar de EE.UU. Por cierto, McChrystal, quien se esperaba presentaría esta semana al presidente de EE.UU. su informe de progreso sobre la estrategia AfPak, fue convocado la semana pasada a una reunión “secreta” en Bélgica con el secretario de defensa Robert Gates y el jefe del Estado Mayor Conjunto, almirante Mike Mullen, y se le dijo que se tomara más tiempo e hiciera su informe sólo después de la votación del 20 de agosto.
Sin duda, el caleidoscopio afgano está cambiando a una velocidad embriagadora. Desde su retorno a Kabul, McChrystal dio una entrevista a los medios exagerando la situación afgana en términos casi apocalípticos. Como es un animal político de primera – como tal vez deberían ser todos los buenos soldados – parecía estar preparando a la opinión estadounidense del interior para algunas decisiones duras.
... mientras EE.UU. patrocina a sus oponentes
Lo que ya es bastante aparente es que los candidatos preferidos de EE.UU. en la arena electoral afgana son el ex funcionario del Banco Mundial y ministro de finanzas Ashraf Ghani y el ex ministro de exteriores Abdullah Abdullah.
Ghani es un aristócrata con una larga línea de antepasados provenientes de la tribu Ahmadzai, una de las tribus pastunas más grandes y poderosas. El abuelo de Ghani llevó al poder al rey Mohammad Nadir Shah (padre del rey Zahir Shah) a inicios del Siglo XX. El hermano de Ghani, Hashmat Ghani, es el actual jefe del gran consejo de loa kuchis y sirve como representante tribal de aproximadamente un cuarto de toda la población afgana.
Por lo tanto, es seguro que Ghani dividirá los votos pastunes que podrían haber sido de Karzai como en la elección de 2004. Los pastunes representan cerca de un 45% de la población afgana.
Del mismo modo, Abdullah que es medio-tayiko y fue asistente del asesinado comandante de la Alianza del Norte, Ahmad Shah Massud, está bien colocado para dividir los votos de la Alianza del Norte que Karzai esperaba obtener gracias a su elección de sus candidatos a vicepresidentes Mohammed Fahim y Karim Khalili. Abdullah es una especie de carta desconocida ya que fue esencialmente un hombre de relaciones públicas en el círculo íntimo de Massud y carecía de apoyo en la base entre los panjshiris. Pero fue favorito de Massud, medio tayiko y carismático. Su capacidad para enfrentar a Fahim es discutible, pero los panjshiris están divididos en la actualidad.
De nuevo, Rashid Dostum, líder uzbeko afgano, quien prometió su apoyo a Karzai, ha sido presionado por los estadounidenses para que vuelva a Mazar-i-Sharif desde Turquía, para movilizar a sus partidarios. En su ausencia Jumbish va a la deriva y Abdullah espera beneficiarse de este hecho. En breve, Abdullah anda alegremente a la pesca entre los grupos de la Alianza del Norte y los antiguos muyahidín que de otra manera se hubieran unido tras la candidatura de Karzai-Fahim-Khalili.
El cálculo estadounidense es que si Karzai es obligado a una segunda vuelta, los votos en su contra se unirían, especialmente en una segunda vuelta contra Abdullah. Las organizaciones mediáticas financiadas por el gobierno de EE.UU. ya han comenzado a dar publicidad a Abdullah.
Un comentario lo elogió:
Mientras numerosos afganos expresan desilusión por la ineficiencia y corrupción que ha plagado el gobierno de Karzai, Abdullah se presenta bajo una bandera de “esperanza y cambio” y se muestra tenaz en que puede cambiar las cosas… Abdullah proyecta la imagen de un afgano moderno que no tiene problemas con su pasado “yihadista” ni con la integración al mundo moderno. La gente que trabajó cerca de él elogia su liderazgo y su pericia diplomática… Respaldado por una formidable maquinaria política, Abdullah es considerado el hombre con la mejor probabilidad… de imponer una segunda vuelta contra Karzai.
Puede sobrevenir una situación ‘parecida a Irán’
No es sorprendente que Abdullah haya ofrecido incluir a Ghani en el nuevo gobierno como primer ministro de facto en línea con una transformación política buscada por Washington. (Karzai hizo una oferta similar pero Ghani la ridiculizó públicamente.
Igualmente, Washington cuenta con la habilidad diplomática de Abdullah para hacer progresar la reconciliación con los talibanes. Dirigió la delegación afgana a la jirga (consejo) regional de paz Afganistán-Pakistán en 2007 y es aceptable para Islamabad. Abdullah, que es medio pastún, fue suficientemente perspicaz como para comprender bastante temprano que su futuro político después de 2001 dependería del patrocinio de EE.UU. y de la aceptación paquistaní y, por ello, jugó hábilmente sus cartas mientras fue ministro de exteriores entre 2002 y 2006.
Karzai se dio cuenta de las crecientes ambiciones de Abdullah y lo despidió – causando la consternación de los estadounidenses – cuando andaba de visita en Washington en 2006 por invitación de la entonces secretaria de Estado Condoleezza Rice. La vida política de Abdullah parecía haber terminado prematuramente. Pero se mantuvo en las sombras sólo para ser devuelto a la atención pública por los estadounidenses, quienes lo invitaron a volver a EE.UU. en 2008 como un estadista afgano vuelto a nacer y fue tratado como una celebridad por los miembros de los think-tank y los responsables políticos. Era obvio que los estadounidenses, que para entonces estaban desilusionados con Karzai, comenzaban a buscar talentos y a coreografiar cuidadosamente el reingreso de Abdullah a la escena central del teatro político afgano.
Por lo tanto, Abdullah dejó de lado su estrecha asociación con Karzai (cuyo nombre él propuso en primera instancia en la conferencia de Bonn en diciembre de 2001 como presidente interino de Afganistán) y se convirtió en uno de los decididos críticos de Karzai. Lo que es más importante, dejó de lado su legado como protagonista crucial en la resistencia anti-talibán de los años noventa y en su lugar se reinventó como un creyente entusiasta en la reconciliación con los talibanes, lo que se ajusta al pensamiento estadounidense y pakistaní.
En comparación, los candidatos a vicepresidente de Karzai, Fahim y Khalili quienes son cercanos a Rusia e Irán, se mantienen escépticos ante los talibanes “moderados”. En circunstancias en las que EE.UU. sigue adelante con la expansión de la OTAN y cuando su estrategia de contención hacia Rusia (y China) en la región centroasiática gana impulso, Washington simplemente no puede permitir una expansión de la influencia rusa e iraní en Kabul. Ha habido un intento de asesinato bien planificado contra Fahim. Fahim evoca fuertes sentimientos de antipatía en Islamabad, en vista de su obstinada actitud anti-talibán, sus antecedentes militares y de inteligencia y sus contactos en capitales regionales.
Por lo tanto, el futuro nos deparará un período de extrema volatilidad. Sin duda, Karzai se niega a tirar la toalla a pesar de los permanentes ataques en su contra en los medios occidentales. Es donde surge el problema. El campo de Abdullah amenaza abiertamente con crear una “situación parecida a Irán” en Kabul si Karzai tiene éxito en la vuelta del 20 de agosto. Si llega a haber violencia, las fuerzas de seguridad afganas dominadas por tayikos tendrán problemas para controlar la situación y las fuerzas extranjeras podrían tener que intervenir, lo que es inmensamente controvertido.
Y por otra parte, si se hace necesaria una segunda vuelta, habrá que fijar una fecha, que no puede ser antes de fines de octubre. Mientras tanto, la combinación Abdullah-Ghani, con estímulo tácito de EE.UU., probablemente cuestionará la legitimidad de que Karzai dirija un gobierno incluso después de la expiración de su mandato el 20 de agosto. Pero es casi seguro que Karzai resista toda exigencia para que renuncie.
Detrás de todo esto asoma la sombría realidad de que la organización política afgana ha sido perdidamente dividida siguiendo líneas étnicas. La campaña electoral ha agravado la lenta polarización étnica. Cada tema política adopta actualmente insinuaciones étnicas. EE.UU. debiera haberlo anticipado y tomado la delantera en la creación de un campo de juego ecuánime pero en su lugar se ha concentrado limitadamente en la salida de Karzai. Por lo tanto, actualmente no hay un árbitro – ni EE.UU., ni Naciones Unidas o la OTAN – que asegure que los contendientes acepten de buenas ganas los resultados declarados. El bazar afgano parece estar convencido de que EE.UU. está amañando de una u otra manera el resultado de la elección según sus prioridades.
Mientras tanto, el papel de los servicios de inteligencia paquistaníes sigue siendo un profundo misterio. Para Islamabad, hay mucho en juego. Ghani goza de una amplia afinidad con Pakistán, ya que una parte significativa de los ahmadzais viven al lado sudoriental de la Línea Durant en Waziristán. Él y Abdullah también fueron educados en Pakistán. Cada vez que Pakistán presenta un aire de indiferencia estudiada ante los eventos en Afganistán, como sucede actualmente, hay motivos para preocuparse.
----------------
El embajador M K Bhadrakumar fue diplomático de carrera en el Foreign Service (Ministerio de Exteriores) indio. Sus puestos incluyeron la Unión Soviética, Corea del Sur, Sri Lanka, Alemania, Afganistán, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y Turquía.
(Copyright 2009 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.
http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/KH15Df04.html
sábado, 15 de agosto de 2009
La respuesta del Embajador a Carlos Fuentes
Respuesta de Dr. Mohammad Hassan Ghadiri Abyaneh, Embajador de la República Islámica de Irán en México, a Carlos Fuentes, sobre las elecciones en Irán
En el nombre de Dios
El Sr. Carlos Fuentes, en un artículo publicado el día 1 de julio de 2009 en el diario Reforma, habla sobre las elecciones de Irán.
De la multitud de artículos que han sido publicados últimamente sobre Irán, no había contestado a ninguno por falta de tiempo. Sin embargo, he decidido contestar al artículo mencionado considerando que su autor, Carlos Fuentes es una personalidad acreditada, un escritor hábil, intelectual e influyente.
No es la primera vez que una personalidad con esta categoría se deja engañar por los medios de comunicación ligados a potencias y coge la pluma pensando que es para la defensa de los derechos de una nación, pero resulta al contrario, lo que hace es atacarla. No es la primera vez que una gran personalidad se basa en análisis infundados. Tampoco es la primera vez que los líderes revolucionarios e independientes del mundo reciben el ataque de figuras destacadas, cuya palabra sin que se dieran cuenta refleja la influencia de los que buscan el dominio al mundo entero. Consideramos mucho respeto hacia la persona de Carlos Fuentes, por lo que queremos descubrirle las verdades en esta contestación, en la cual citaremos ciertas partes de su artículo. Esperamos que esta contestación le sirva a él y al resto de las figuras relevantes que pueden haber sido engañadas por las carreras mediáticas para rectificar su opinión y sus palabras.
1. Tiempo para contar los votos
Según Carlos Fuentes en este artículo, el gobierno de Irán sin tiempo para contar los votos anunció el triunfo del Sr. Ahmadinejad. Otros medios de comunicación también han repetido este tema, preguntando cómo se puede contar cuarenta millones de votos con tal velocidad para anunciar los resultados el día siguiente a las elecciones. Basándonos en los datos, analizamos esta repetida afirmación en los medios de comunicación extranjeros, utilizada también por algunos candidatos en el interior de Irán como prueba del fraude electoral y aludida por Carlos Fuentes.
Han participado en las elecciones un número total de, treinta y nueve millones ciento sesenta y cinco mil ciento noventa y uno (39.165.191) de votantes. El número total de las urnas ha sido cuarenta y cinco mil setecientos trece (45.713), resulta, que el promedio de votos depositados en cada urna ha sido de setecientos cincuenta y siete (757). Cada votante podía elegir sólo a uno de los cuatro candidatos. Así pues, ha habido cinco opciones, cuatro candidatos más los votos nulos o en blanco. El método común del conteo de los votos en este caso, es el de separar los votos según el candidato para luego contar las papeletas de cada uno de ellos.
La urna número trescientos treinta y dos (332) de Tehran, teniendo tres mil quinientos sesenta y siete (3.567) papeletas es la que más votos ha recibido. En esta urna, dos mil ciento setenta y ocho (2.178) votos pertenecen al Sr. Musavi, mil ciento veinticuatro (1.124) al Sr. Ahmadinejad, ciento treinta y ocho (138) al Sr. Rezai y sesenta (60) al Sr. Karubi, más los sesenta y siete (67) votos nulos. Ésta ha sido la urna en que más votos han sido depositados.
¿Cuánto tiempo se necesita para el conteo de este número de votos? Seguro que no más de más de 2 ó 3 horas como máximo.
Entonces, en vez de preguntar qué tiempo necesitaban para contar cuarenta millones de votos, lo que deberían averiguar es que como máximo cuánto tiempo necesitaban para contar menos de cuatro mil votos. Cuarenta y cinco mil setecientos trece (45.713) grupos responsables de las urnas estaban contando los votos de forma simultánea. Además, dichos grupos tenían la obligación de iniciar el conteo de los votos nada más terminar el tiempo fijado para la votación. Suponiendo que máximo a las doce de la noche hubieran empezado el conteo de los votos, lo terminarían como máximo a las dos o a las tres de la madrugada en las urnas con más votos depositados.
En las manifestaciones celebradas ilegalmente en Teherán, algunos coreaban el lema de “¿Dónde está mi voto?” Según el escrutinio, en Teherán dos millones ciento sesenta y dos mil dos cientos cuarenta y cinco (2.162.245) personas habían votado a Musavi, un millón ocho cientos nueve mil ocho cientos cincuenta y cinco (1.809.855) a Ahmadinejad, y el conjunto de los votos a Rezai y Karubi más los nulos, era inferior a dos cientos cuarenta mil (240.000). Es decir, en Teherán Musavi ha obtenido trescientos cincuenta y dos mil trescientos noventa (352.390) votos más que Ahmadinejad. Así pues, su voto sí que ha sido contado en el escrutinio. ¡Quizás los manifestantes esperaban la anulación de los votos de Ahmadinejad o permitiese que sólo sean considerados los resultados de las elecciones en Teherán, ignorando el voto del resto de los censados en otras regiones del país!
Lo curioso, es que Musavi había presentado a cuarenta mil seiscientos setenta y seis (40.676) representantes para supervisar las urnas, por lo que en el 89% de las urnas tenía observadores, mientras los observadores denominados por Ahmadinejad como candidato controlaban sólo el 72% de las urnas. El número de los observadores de Karubi fue trece mil quinientos seis (13.506), es decir, estaban presentes en el 29% de las urnas y el número de los observadores denominado por Rezai fue cinco mil cuatrocientos veintiuno (5.421), por lo que estaban en el 12% de las urnas. Los tres candidatos derrotados, es decir, Musavi, Karubi y Rezai tenían cincuenta y nueve mil seiscientos tres (59.603) observadores y si no tenían representantes en todas las urnas era porque ellos mismos no quisieron.
2. La proporción
Carlos Fuentes nos habla de la falta de proporción mientras para los expertos en los asuntos electorales de Irán, los resultados no eran nada sorprendentes porque coincide con sondeos hechos antes las elecciones. Tres semanas antes de las elecciones, el Instituto de Sondeo de EE.UU.(Terror Free Tomorrow), después de realizar una encuesta de la opinión pública de Irán, anunció que Ahmadinejad en estas elecciones obtendría algo más del doble de votos (precisamente 2,4 veces más de votos) más que Musavi. También revelaban que en la región natal de Musavi, éste perdería con la mitad de votos de Ahmadinejad. Según los resultados oficiales de las elecciones, Ahmadinejad consiguió el 63% de los votos obteniendo 24.5 millones de votos, algo menos del doble de los votos que Musavi, quien había conseguido el 33% de los votos, unos trece millones.
El texto completo del sondeo realizado por el mencionado Instituto estadounidense, aparece en la página www.libros.ir con el título “Resultados de un sondeo de la opinión pública de Irán por parte del Centro de Opinión Pública TFT de EE.UU.”
3. Deseo de los votantes
Carlos Fuentes, en su artículo insistiendo en que el gobierno iraní ignora el deseo de los votantes, plantea una acusación injustificada por falta de informaciones, aun sobre la opinión pública de Irán y el sondeo efectuado por el mencionado instituto estadounidense antes de las elecciones. Así pues, al contrario de la afirmación de Fuentes, el gobierno de Irán no quería ni podía ignorar el deseo de los votantes y no tenía otra opción más que anunciar el triunfo del candidato que más votos había conseguido. El autoritarismo es la palabra que define la actitud de una minoría que al no conseguir los votos necesarios se quiere imponer a la mayoría de la sociedad, aprovechando el apoyo de los enemigos extranjeros y sus medios de comunicación.
Cabe mencionar que no es la primera vez que el imperialismo, por medio de sus carreras mediáticas procura ignorar el deseo de una nación disfrazándose de su amigo, y tampoco es la primera vez que un número de los intelectuales del mundo resultan engañados por esta clase de publicidades.
4. Manifestaciones callejeras
El Sr. Carlos Fuentes ha aludido a los actos de protesta de centenares de miles de ciudadanos iraníes que reivindicaban sus derechos. Musavi ha conseguido unos trece millones de votos, por lo que centenares de miles de manifestantes forman una parte pequeña de sus votantes.
Centenares de miles de manifestantes no constituyen una cifra considerable en todo el país. 24.5 millones de personas han votado a Ahmadinejad y 40 millones de personas, el 85% de los que tenían edad para votar, participaron en las elecciones.
¿Por qué los medios de comunicación occidentales no muestran las manifestaciones de decenas de millones de personas en todo el país, incluidas las que fueron celebradas por más de un millón de personas a favor de Ahmadinejad en Tehran? ¿Por qué censuran a figuras tan conocidas como Carlos Fuentes?
En el sitio web www.iranhoy.com pueden encontrar fotos y vídeos de las manifestaciones de millones de personas en Teherán a favor de Ahmadinejad después de las elecciones. La emisión de dichas manifestaciones está prohibida para los medios de comunicación occidentales, violando el derecho de libre información a la gente.
Como Carlos Fuentes confirma, los manifestantes aun en actos de protesta por los resultados electorales eran partidarios del sistema, pero creían que había ocurrido un fraude.
5. Fraude electoral
El candidato derrotado, así como parte de sus votantes creen o hacen creer que las elecciones han sido fraudulentas. Cada país cuenta con ciertos mecanismos encargados del estudio de las denuncias por fraudes electorales. Lo que ha ocurrido en Irán es que, los candidatos derrotados sin presenciar ninguna prueba que justifique sus afirmaciones piden la anulación de las elecciones. Sus generalidades carecen de base y contradicen el hecho de que todos sus observadores que estuvieron presentes en la votación y el conteo de votos han reafirmado los resultados sin presentar queja alguna. Las veinte quejas recibidas denuncian la continuación ilegal de la campaña electoral en el día anterior a las elecciones, su caso está en el poder judicial quien establecerá las respectivas sanciones a las personas culpables. Las elecciones serían imposibles si cada vez que un candidato derrotado afirma un fraude y se anulasen los resultados sin pruebas. El organismo legal encargado de la supervisión de las elecciones decidió el recuento del 10% de los votos, por lo que fijó una sesión e invitó a los candidatos a que se presentaran en la misma. El recuento se hizo ante las cámaras de la televisión. No detectaron fraudes por lo que confirmaron los resultados ya anunciados.
¿Con qué criterios ponen en entredicho el resultado de las elecciones? ¿Acaso hay que dudar la salud de las elecciones porque a EE.UU., Inglaterra e Israel no les gustaría que Ahmadinejad triunfara en las elecciones? ¿Hay que anular las elecciones porque un candidato derrotado sin ninguna prueba afirma el fraude? Siguiendo esta lógica la celebración de elecciones no será posible en ningún país del mundo.
6. Represión
Los medios de comunicación del Occidente, enseñando unas cuantas escenas del enfrentamiento de la policía y las Fuerzas del Orden con los manifestantes hablaron sobre la represión y la crueldad. Todas las imágenes muestran que las fuerzas de seguridad no llevaban armas de fuego, por lo que se enfrentaban con los manifestantes con el bastón o tirando piedras. También en una de las imágenes se les veía rompiendo la puerta de una casa para entrar. Aquí hay un intento de tergiversación por parte de dichos medios de comunicación para que la opinión pública caiga en un error.
La opinión pública debe prestar atención a que los medios de comunicación del Occidente, se limitan a mostrar la reacción de la policía y recortan la acción que se ha llevado a dicha reacción. En las manifestaciones, doscientas sucursales de bancos han sido destruidas e incendiadas. Más de doscientas casas de propiedad privada han sido invadidas y destruidas por los manifestantes, unas personas de los cuales tiraba piedras y cócteles molotov desde el tejado de las casas y algunos que estaban armados. Han prendido fuego a centenares de autobuses y coches de la gente, además de ocasionar numerosas pérdidas en los negocios y saquear su mercancía.
Estos actos no son los cometidos de todos los centenares de miles de personas que según Carlos Fuentes ha manifestado, sino por un grupo de ellos.
Ahora agradeceremos al Sr. Fuentes si nos dice qué tendrían que hacer las fuerzas de la policía y del orden ante un grupito subversivo que estaba cometiendo tales actos. ¿Cuál es el deber de la policía cuando miles de personas le llaman para decir que su casa, su coche o su negocio han sido atacados? ¿Cuál es su deber? ¿Mirar lo que está pasando sin tomar ninguna medida para que no les acusen de represión? ¿Cuál es el deber de estas fuerzas en el gobierno ideal del Sr. Fuentes?
7. Cambios sociales
El Sr. Carlos Fuentes ha insistido en que el gobierno de Irán ignora los cambios sociales en la nación, además de aludir al derecho del acceso a los estudios y la celebración de reuniones por los estudiantes universitarios y los ciudadanos en general, subraya la participación activa de las mujeres en las manifestaciones y su presencia creciente en la sociedad iraní. Estamos de acuerdo con él en cuanto a los amplios cambios sociales en Irán, pero dichos cambios son algunos de los objetivos de las programaciones del gobierno.
Antes de la Revolución Islámica, durante el gobierno monárquico en Irán, en las universidades de Irán estudiaban unas 120 mil personas, y sólo el 20% de esta cifra eran mujeres. En la actualidad, el país cuenta con unos 4 millones de estudiantes universitarios y el 64% de ellos son mujeres, lo que se trata de un cambio importantísimo. El nivel de la alfabetización ha dado un empujón bastante notable y la presencia de las mujeres en todas las dimensiones de la vida social se ha vuelto relevante. Las mujeres forman el 60% de los médicos, el 80% de los profesores, el 35% de los profesores de la universidad y el 30% de los funcionarios del gobierno. El gobierno, bien lejos de ignorar este cambio se siente orgulloso por su realización, puesto que se trata de uno de los objetivos de la Revolución Islámica y a fin de acelerarlo ha arreglado el documento del panorama del desarrollo del país en los próximos veinte años.
Así pues, además de respetar el derecho de los ciudadanos a estudiar, lo ha incentivado dedicando altos presupuestos anuales a este fin.
8. Libertad de vestimenta para las mujeres
El Sr. Fuentes se refiere a la reivindicación femenina para tener la libertad de vestimenta y en otros asuntos. Hay que preguntar al Sr. Fuentes cuál es el significado de la libertad en su opinión y si este significado concuerda con la cultura de los iraníes. En el Occidente se cree que las mujeres musulmanas son oprimidas y humilladas por su vestimenta islámica. Pero, aunque resulte extraño para el público occidental, en los países islámicos sobre todo en Irán la gente, incluidas las mujeres creen que muchas mujeres occidentales son las oprimidas y las humilladas.
En la cultura islámica, la mujer tiene mucho valor y la atracción sexual, que desde el punto de vista islámico es una bendición de Dios, no debe de convertirse en un valor social y comercial. El uso de las mujeres desnudas en las publicidades y para vender las mercancías es una falta de respeto y una ofensa contra las mujeres. El empleo de las mujeres con la condición de que enseñen su cuerpo en público es una opresión y un desprecio, a pesar de ser un trato ordinario en el Occidente. En el Islam, la atracción sexual es un valor conyugal, por lo cual los hombres y las mujeres no deben representar sus atracciones físicas en sus relaciones sociales. Las mujeres musulmanas prefieren el velo al estilo de la Santa María (Paz sea con ella) que a la vestimenta occidental, porque así ganan el respeto asu personalidad. El valor social de las mujeres no depende de la medida de su cintura, su estatura, su peso, el color de su piel o el modelo de su nariz. El Islam insiste en que los valores sociales importantes son la sabiduría, la fe, los actos humanitarios y las capacidades laborales e intelectuales, como escribir. Por eso el noble Profeta del Islam (Paz sea con él) dijo: “La tinta de la pluma del sabio vale más que la sangre del mártir.”
Nuestra nación, nuestro pueblo y también nuestros jóvenes, en concordancia con todas las religiones divinas no consideran la homosexualidad como parte de las libertades necesarias, odia estos actos y odia la libertad del matrimonio de los homosexuales en el Occidente. En el camino en que va avanzando el Occidente, hoy considera el matrimonio gay como parte de los derechos humanos y en futuro cuando el incesto sea más común como desde ahora vemos sus indicios, también lo considerará como parte de los derechos humanos.
Los iraníes de ninguna manera toman modelo a estas características del Occidente y se sienten orgullosos de la cultura islámica. El Sr. Fuentes no debe generalizar sus opiniones a los iraníes porque ni siquiera los opositores comparten sus ideas con él.
9. Interferencia extranjera
Carlos Fuentes rechaza la existencia de cualquier interferencia extranjera, ignorando posiblemente los datos publicados en los medios de comunicación por diferentes fuentes, entre los cuales se destaca el nombre de Samuel Hirsch, el célebre autor estadounidense así como las aprobaciones del congreso estadounidense para el año 2009 que destinaron cuatrocientos (400) millones de dólares a operaciones en contra de Irán.
Así que no se puede negar la interferencia extranjera en los últimos disturbios, a no más que creamos en el cambio de la naturaleza de la CIA, Servicio de inteligencia de Inglaterra y MOSAD de Israel.
Nunca hemos dicho que todos los manifestantes sean agentes de la CIA, aunque provocados, sí.
10. Un sistema desproporcionado
El Sr. Carlos Fuentes, en su artículo dice que el sistema de Irán es completamente desproporcionado. En esta acusación, al contrario de otras podemos estar de acuerdo con él, con la condición de dar una definición precisa a la palabra “proporción”.
En el anterior mundo bipolar, cuando la Unión Soviética no había sufrido todavía la desintegración, los países dependían de uno u otro polo. Después del triunfo de la Revolución Islámica y el establecimiento del sistema de la República Islámica, Irán no fue dependiente de ninguno de los polos manteniéndose independiente, desbordando así el orden dominante al mundo. Después de la caída de la Ex Unión Soviética, cuando EE.UU. iba ratificando su puesto como el único líder del nuevo orden mundial, Irán no lo aceptó y demostró que no se rendía ante él.
Creemos que la ONU, el organismo más privilegiado del mundo y el Consejo de Seguridad otorgando el derecho a veto a cinco países, han dado lugar al abuso de éstos y han violado la igualdad de los derechos de las naciones, por lo que no aceptaremos sus peticiones injustas, lo que supone una desproporción en cuanto al orden mundial.
El sistema de Irán basándose en el Islam, cree que la aceptación de la opresión equivale a la complicidad con el opresor, por eso no está en simetría con un mundo en que los poderes lo consideran su justo derecho y el resto se ve obligado a aceptarlo.
La nación iraní quiere que sus leyes estén basadas en la cultura y las creencias religiosas, que así son.
Se espera que el Sr. Carlos Fuentes considerando los datos revelados en esta respuesta rectifique su artículo. Anuncio mi disposición para ofrecerle más explicaciones y vuelvo a insistir en que consideramos un gran respeto para él.
Dr. Mohammad Hassan Ghadiri Abyaneh
Embajador de la República Islámica de Irán en México
7 Julio 2009
http://iranhoy.com/La_respuesta__del_Embajador_a_Carlos_Fuentes_CON_FOTOS.pdf
http://iranhoy.wordpress.com/2009/07/08/179/
viernes, 31 de julio de 2009
Afganistán: Continúan fuera de control 9 distritos afganos
30 de julio de 2009
Desde el lanzamiento de la masiva ofensiva contra los militantes del Talibán el 2 de julio en la provincia de Helmand, sur de Afganistán, los infantes de marina estadounidenses y las Fuerzas de Seguridad Nacional Afgana (FSNA) han recuperado el distrito Khanshin, mientras que otros nueve distritos siguen fuera del control gubernamental, dijo hoy el Ministerio de Defensa.
jueves Nueve distritos afganos en las provincias de Helmand, Uruzgan y Dai Kundi en el sur de Afganistán están en poder del Talibán, dijo el vocero del Ministerio de Defensa, el general Zaher Azimi en una conferencia de prensa semanal.Azimi aclaró que "despejamos un área no sólo para establecer la presencia gubernamental, sino también para mantener la seguridad permanente a fin de construir un buen gobierno y lograr la reconstrucción del lugar"."Hasta el momento, tenemos identificadas y evaluadas 6.000 casillas electorales y el gobierno desea realizar la misma evaluación en el área que no está controlada por el gobierno", agregó el oficial.Cerca de 300.000 soldados afganos e internacionales participarán en las operaciones de seguridad de la elección próxima, dijo Azimi.Las segundas elecciones presidenciales y de consejos provinciales de Afganistán desde el derrocamiento del Talibán están previstas para el 20 de agosto en medio de fuertes medidas de seguridad.Los talibanes instan a los afganos a boicotear las elecciones.Los militantes talibanes han instado a los afganos a boicotear las próximas elecciones presidenciales en el país, programadas para el 20 de agosto."Estamos instando a todos los afganos a boicotear las falsas elecciones patrocinadas por Estados Unidos y apoyar, en su lugar, los frentes de la Yihad (guerra santa) contra los invasores", indica un comunicado enviado por los insurgentes a los medios de comunicación en el sur de Afganistán.El comunicado de dos artículos, que lleva el emblema del Emirato Islámico de Afganistán -nombre que tenía el depuesto régimen talibán-, también dice que "los muyahidines (combatientes de la guerra santa) bloquearán todas las carreteras para vehículos públicos y privados un día antes de los comicios".Añade que los muyahidines, además de impedir que la gente acuda a los colegios electorales, intensificarán sus ataques contra los intereses del gobierno.En el comunicado, divulgado en pastu, lengua de los dirigentes talibanes, se describe a las tropas internacionales como "una fuerza ocupante dirigida por EEUU" y se agrega que los muyahidines seguirán atacando a las tropas ocupantes.La advertencia de los talibanes se envió justo días después de que el gobierno afgano y la Organización de las Naciones Unidas (ONU) hayan demandado a los afganos que participen en las próximas elecciones presidenciales y a los consejos provinciales.Los segundos comicios presidenciales de Afganistán tras el derrocamiento de los talibanes se celebrarán el 20 de agosto en medio de estrictas medidas de seguridad.EEUU y otros países miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) se han comprometido a garantizar la seguridad en las elecciones afganas mediante el despliegue de más tropas en el país.
jueves, 30 de julio de 2009
Irán Juzgará a 20 Alborotadores
IRNA
29/07/2009
Irán procesará el sábado a unos 20 “alborotadores” implicados en los disturbios post-electorales en Teherán, manifestó la agencia de noticias oficial iraní IRNA el miércoles.
IRNA dijo que ellos harían frente a diversos cargos, incluyendo atentados con bomba, la posesión de armas de fuego y granadas, ataques a los milicianos del Basiy y las fuerzas de seguridad y el mantenimiento de contactos con grupos de oposición armados en el exilio como los Muyahidin del Pueblo. “Ellos han sido también acusados de atacar unidades militares y universidades, enviar fotos a medios de comunicación del enemigo, organizar a grupos de matones y alborotadores y destruir propiedades públicas y estatales, bancos y viviendas,” señaló la agencia.
domingo, 26 de julio de 2009
Un repaso post electoral en Irán
26-07-2009
Txente Rekondo
Rebelión
Las elecciones presidenciales en Irán se celebraron el pasado mes de junio, y tras el triunfo de Mahmud Ahmadinejad, las protestas en la capital y las denuncias de fraude se han sucedido. Hay que reconocer que a día de hoy, buena parte de esas noticias en torno al supuesto pucherazo electoral, y que tan amplio eco han encontrado en los medios occidentales, siguen sin aportar pruebas concluyentes que avalen esa denuncia. A varias semanas vistas, y con un acercamiento más calmado, se pueden entresacar algunas consecuencias de los acontecimientos de los últimos días.
Uno de los mayores errores que se aprecian al acercarnos a la realidad política y social de aquel país es la de intentar encuadrarla conforme a los parámetros eurocéntricos al uso, y buscando en ese sentido presentar el espectro político iraní como la división de dos campos ideológicos contrapuestos, los reformistas y los conservadores. En ese análisis simplista se deja de lado la existencia por un lado de un complejo sistema político donde la religión juega un papel determinante en la configuración del mismo, y por otro lado se esconde una realidad política mucho más rica, donde existen diferentes tendencias, facciones, familias ideológicas que están en continúa pelea por adquirir mayor protagonismo o poder.
Y a este desbarajuste analítico contribuyen en buena medida algunos medios de comunicación occidentales que confunden sus deseos con la realidad. En este sentido hemos podido ver cómo esos actores mediáticos han ido variando el eje central de sus discursos. Primero nos encontrábamos ante una supuesta revolución de colores, para dar paso posteriormente a una probable pugna de poderes entre las diferentes facciones del régimen. Basaban sus supuestas predicciones en las declaraciones de algunos actores locales, mayormente entre habitantes de la zona norte de la capital, y en otros casos daban importancia a otros protagonistas confundiendo su peso real.
En este sentido, un analista iraní comentaba con sorna la confusión en Occidente a la hora de dar protagonismo a determinadas fuentes. Así, llegaron a confundir a la “Asociación de Profesores e Investigadores de Qom” (un grupo de clérigos reformistas pero con poca incidencia política o religiosa) con la poderosa “Sociedad de Profesores del Seminario de Qom” (una asociación conservadora en torno a los ayatollahs y que felicitó a Ahmadinejad por su victoria).
Los grandes derrotados en estas elecciones han sido los candidatos, Mir-Hosaain Moussavi, y sobre todo, Akbar Hashemi Rafsanjani. El primero, presentado como la esperanza del cambio en Occidente, ha cometido importantes errores de bulto. Su alianza con Rafsanjani y Khatami provocó importantes rechazos entre sus propios seguidores, que no podían olvidar el papel de Rafsanjani hace veinte años, buscando acabar con la carrera política del propio Moussavi.
Tampoco tuvo mucho acierto cuando proclamó su victoria electoral nada más cerrarse las urnas, y siguiendo el clásico manual para generar la posterior confusión en torno a las elecciones. Ese paso se volverá contra sus posteriores argumentos que acusaban a los dirigentes del país de haber “contado demasiado pronto las paletas”. Esa alianza contra natura ha generado muchas grietas en el soporte de Moussavi y ha supuesto que algunos apoyos que podía haber conseguido entre los partidarios del actual sistema hayan optado por darle la espalda.
Otro que tampoco ha salido muy bien parado ha sido Rafsanjani, “el tiburón”. Si en 2005 ya fue derrotado por Ahmadinejad, en esta ocasión ha decido apoyar a Moussavi en lugar de volver a enfrentarse directamente con el presidente iraní. La figura de Rafsanjani es una de las más rechazadas por la mayoría de la población en Irán, que ven en él la personificación de “la corrupción y del abuso del poder en beneficio propio”. Es evidente que este camaleón político está perdiendo buena parte de su poder, y que los ataques directos de Ahmadinejad contra su persona durante los debates electorales en televisión le han debilitado todavía más.
Por ello tras las elecciones ha seguido forjando su estrategia en torno a tres pilares. Mostrando su apoyo a Moussavi y sus seguidores, presentándose como el principal oponente de Ahmadinejad (haciendo un guiño a Occidente) y criticando a parte del establishment actual, pero sin atacar al líder supremo. De ahí su interesado discurso del pasado viernes, presentando “la situación en Irán como una crisis”. No debemos olvidar que tras estos movimientos se oculta la intención de “capitalizar de forma pragmática las protestas contra el régimen y buscar desesperadamente su supervivencia en esas esferas del poder”.
En el otro lado, los v encedores son Mahmoud Ahmadinejad y el Líder Supremo Ali Khamenei. A pesar de todas las campañas para demonizar la figura de Ahmadinejad, éste cuenta con un importante soporte y apoyo en Irán. Su apuesta por luchar firmemente contra la corrupción, sus medidas para acabar con las políticas privatizadoras impulsadas por Rafsanjani, una orientación más cultural hacia el islamismo junto a su origen humilde y piadoso, y su rechazo a cualquier tipo de ostentación material, generan importantes apoyos en una sociedad como la iraní, en cierta medida cansada de asistir a los tejemanejes de personajes como Rafsanjani.
Como señalan algunos analistas locales, Ahmadinejad es en definitiva “un importante líder de una facción que ha incrementado su poder e influencia dentro del sistema pero que todavía no ha logrado dominar a éste en su conjunto”
También se ha reforzado la figura de Khamenei, que sigue manteniendo un soterrado pulso con Rafsanjani, pero al igual que éste antepone su propia supervivencia en la cima del régimen. Su discurso tras las elecciones, emplazando a “la lealtad a la República Islámica por encima de las lealtades a las facciones ideológicas” se enmarca en sus llamamientos para articular las respuestas de la llamada “masa ideológica del régimen”, generando una relación de acercamiento con la misma.
Mientras que el llamado campo reformistas quiere dar muestras de unidad, tras esa fachada se esconden importantes diferencias ideológicas que harían muy difícil mantener esa alianza en el futuro. Los conservadores reformistas de Moussavi, los conservadores liberales de Khatami, los tecnócratas de Rafsanjani, los conservadores tradicionales de Nategh-Nouri y otras fuerzas de derecha más moderada como Larijani, han salido derrotados en estas elecciones, mientras que la facción de la derecha islámica se ha impuesto.
Los llamamientos a la liberalización o modernización del país , por parte de algunos reformistas, buscan englobar dentro de los mismos, diferentes cambios, intentando presentar las demandas en materia de costumbres (muy apoyada entre las capas más jóvenes), junto a otras medidas, como el giro en materia exterior o la política de privatizaciones, que apenas cuentan con respaldo popular.
Frente a ellos, los primeros pasos de Ahmadinejad parecen orientarse a una cierta “moderación” que corte de raíz los argumentos de sus opositores. El nombramiento de Ali Akbar Salehi como responsable de la organización al frente del programa nuclear iraní, y que en el pasado logró acuerdos importantes con Occidente en esa materia es un signo de esa tendencia.
También el nombramiento del polémico Esfandiar Rahim Mashai como vicepresidente se interpreta en la misma línea. Además, con esta medida el presiente iraní se ha encontrado con el rechazo abierto de algunos de sus teóricos apoyos, lo que muestra que la complejidad institucional en Irán no dará ninguna facilidad a Ahmadinejad.
En materia de política exterior, ya ha señalado en su primer mitin post-electoral, su intención de buscar un “acuerdo constructivo” con el mundo, al tiempo que rechazaba los intentos de crear un aislamiento internacional en torno a Irán.
Todavía es pronto para anticipar el rumbo que tomará la política iraní en los próximos meses, lo que es evidente son las dificultades que se va a encontrar Ahmadinejad en ese camino. Las influencias y disputas entre los diferentes grupos ideológicos, las presiones de los llamados “barones provinciales” y otros lobbys para incrementar su poder, junto a las presiones de agentes extranjeros, son algunos obstáculos que no facilitarán el mandato presidencial de los próximos cuatro años.
TXENTE REKONDO.- Gabinete Vasco de Análisis Internacional (GAIN)
jueves, 9 de julio de 2009
Argentina: Las elecciones abrieron una crisis política nacional
Manolo Romano y Ruth Werner
La Verdad obrera
El resultado de las elecciones del 28J derivó en la apertura de una verdadera crisis política nacional. La “gobernabilidad” que fue esgrimida como argumento ante la crisis capitalista internacional para el adelantamiento de las recientes legislativas y su transformación en un Plebiscito General, terminó siendo lo que quedó en crisis.
El gobierno y el peronismo fueron derrotados en su propio terreno, la provincia de Buenos Aires que habían elegido para “jugar de local” y con el “mejor candidato”, el gobernador Scioli, para acompañar al propio Kirchner. A todo o nada, se quedaron sin nada: el gobierno intenta capear la situación echando lastre como con la renuncia del Ministro de Transporte Jaime pero es tarde. Ha quedado debilitado en la provincia más importante del país. El principal partido del régimen, el PJ, está dirigido por los perdedores de la elección, incluyendo a Moyano a su vez al frente de la CGT..
La mentada “reorganización del peronismo” está así dificultada por la desautorización de su actual conducción. Reutemann, el ganador en su provincia que podría realinear a todas las fracciones hacia las presidenciales acaba de desconocer a Scioli como jefe del PJ, mientras los menemistas como Romero son recibidos por De Narváez que a su vez mantiene una alianza con Macri que tensiona hacia un proyecto político por fuera del peronismo. En tanto en el pan-radicalismo, Cobos es quien se ha posicionado como la figura presidenciable eclipsando a Carrió, pero el Acuerdo Cívico de conjunto sigue sin mostrarse como una alternativa estable de gobernabilidad para la burguesía ni poder superar la frontera del voto antiperonista tradicional. El bloque agrario consigue bancas en distintas listas, pero no un partido que sea alternativa de poder. La “crisis de gobernabilidad” no es sólo producto de la derrota oficial sino también de la falta de un partido de sus opositores patronales que pueda acudir en reemplazo del fin de ciclo kirchnerista. Estamos ante una nueva evidencia de una crisis en el régimen de partidos que se muestra fragmentado.
Esta crisis estratégica de la clase dominante no puede hacer perder de vista que la elección expresó, coyunturalmente, el giro a la derecha de amplios sectores de las clases medias que se venía dando desde el conflicto con el campo. El triunfo electoral tanto de De Narváez como de los sojeros Reutemann en Santa Fé y Cobos en Mendoza, ha sido leído por las corporaciones patronales como una señal. La unidad que no consiguen partidariamente, la están intentando las corporaciones patronales. La UIA fue la vanguardia en proponer unificarse con la Mesa de Enlace agraria, para imponer condiciones. “En breve se le sumará el resto del Grupo de los Siete (G-7), que también incluye a la Bolsa, los bancos, las constructoras, el comercio y el campo. El objetivo es ‘abrir nuevos canales de diálogo’ para imponer una serie de reclamos que arrastraban desde antes de los comicios: postergación de las negociaciones salariales por la crisis, rebaja de impuestos y retenciones, coto a la intervención del Estado en la economía y reapertura de las negociaciones con el Club de París y los bonistas que rechazaron el canje de 2005” (Crítica 1/7/09). El frente de las corporaciones patronales intenta por ahora una política de sitiar al desgastado gobierno de los Kirchner para imponer sus condiciones, tratando de que la sangre no llegue al río de una desestabilización. Esta presión incluirá necesariamente ataques a los trabajadores para modificar en el terreno la relación de fuerzas.
El resultado de las elecciones y la clase trabajadora
La clase trabajadora de las grandes concentraciones de la provincia de Buenos Aires acaba de expresarse mayoritariamente en apoyo al gobierno con un voto conservador, en especial en los sectores sindicalizados en los que se apoya la CGT, donde caló la propaganda oficial de “mantener lo conquistado”. El resultado de la elección abre una crisis en esta conciencia ante la defección de sus supuestos “protectores”. En tanto, un sector de la clase trabajadora ‘no peronista’ de la Capital, mayoritariamente docentes, estatales y de los servicios, fue un componente del apoyo que recibió el emergente de Pino Solanas como expresión de un discurso contra la derecha macrista gobernante y un intento de superación ‘por izquierda’ del kirchnerismo. Tanto los que tienen ilusiones en esta nueva variante, como aquellos trabajadores que en la industria olfatean que el triunfo de la alianza neomenemista de De Narváez envalentonará a las patronales, tendrán planteado enfrentar acontecimientos convulsivos en la crisis política nacional que está en curso.
Las fuerzas de la clase trabajadora están intactas y darán duras luchas de resistencia, más allá de los niveles de conciencia con que sus distintos sectores entren a la lucha y despierten a la vida política. La crisis capitalista que se ha iniciado a escala internacional mostrará la intransigencia de la que es capaz la clase empresaria que buscará por todos los medios alistar sus instrumentos contra los trabajadores. El abogado de las patronales Julián A. de Diego (quien fuera defensor de los viejos dueños de Zanon) ha planteado el enemigo a vencer: “lo que ha crecido es un cierto estado de rebelión en el mundo laboral, que ni siquiera está promovido en forma explícita y mucho menos controlado por los sindicatos y sus líderes. (...) el estado asambleario creado en muchas empresas líderes o con grandes dotaciones, a propósito del cuestionamiento a la representatividad de los distintos estamentos de la estructura sindical”. (El Cronista, 29/06/09).
Tenemos plena confianza que en este proceso madurará la experiencia política con el peronismo, y las ilusiones en la centroizquierda serán un fenómeno pasajero porque no se puede parar a la derecha con discursos. Los dirigentes de la CGT que participan en la conducción del PJ y buscan el “pacto social” con los empresarios no dudan en mandar las patotas de matones contra los trabajadores que se organizan para resistir despidos. Los dirigentes de la CTA que alientan el proyecto de Pino Solanas no tuvieron ningún empacho en ubicarse en el campo de las patronales agrarias en medio de un lockout patronal que fue el que le dio base al actual corrimiento a la derecha, y fue el propio Víctor De Gennaro quien dijo que había que construir un movimiento político que exprese a los miles y miles que estaban en la ruta.
Tanto para defenderse de los ataques que las patronales lancen contra lo conquistado como para impedir que la resolución de la crisis política nacional derive en un cambio hacia la derecha impuesto por los bloques patronales que acaban de salir triunfantes de las elecciones, se necesita conquistar la más intransigente independencia política de la clase trabajadora. La campaña que con el Frente de Izquierda hicimos en las elecciones por esta perspectiva no tiene ningún futuro si no la continuamos con una pelea en las propias organizaciones de lucha, en los sindicatos y en los lugares de trabajo, para conquistar una poderosa corriente clasista que impulse la construcción de un partido de trabajadores.
Envía esta noticia
domingo, 5 de julio de 2009
Las no-elecciones de Haití
05-07-2009
Kim Ives
Black Agenda Report / Agenda roja
Traducido por Mariola García Pedrajas
Cuando el partido más popular es excluido de las elecciones, ¿qué sentido tiene votar? Esta fue la lógica simple de las recientes absurdas elecciones al senado de Haití, boicoteadas por los partidarios del partido Familia Lavalas, el partido del exiliado Presidente Jean-Bertrand Arisitide.
“Las calles alrededor de la capital se mostraban inquietantemente vacías y sin tráfico a pesar de que el gobierno permitió el funcionamiento del transporte público.” Según algunas estimaciones alrededor el uno por ciento de las personas con derecho a voto acudió a votar.
Este artículo apareció previamente en el San Francisco Bay View
“La gente ha rechazado los dos intentos de elecciones autoritarias por parte del gobierno en el poder.”
¿Que pasaría si se hacen unas elecciones y nadie aparece? Para el Consejo Electoral Provisional (CEP) de Haití, esta ya no es una pregunta hipotética. Es exactamente lo que pasó el domingo, 21 de junio, cuando el CEP intentó celebrar la segunda vuelta para la elección de 12 de los 30 senadores de haitianos.
Los colegios electorales a lo ancho de Haití tuvieron incluso menos votantes de los que habían tenido el 19 de abril, cuando los haitianos de forma masiva boicotearon la primera vuelta de las elecciones respetando el llamado del partido Familia Lavalas designado “Operación puertas cerradas, calles vacías.” El CEP había descalificado el partido, el mayor de Haití, con tecnicismos arbitrarios e injustificados (ver Haïti Liberté, Vol. 2, No. 40, 22/04/2009).
El CEP afirma que la participación de la votación del 19 de abril fue del once por ciento. La mayoría de los haitianos se burlan de esa cifra, estimando la participación como de próxima al uno por ciento. El último boicot, de nuevo iniciado por el partido Familia Lavalas, se llamó “Operación puertas cerradas a cal y canto.” Previendo la abstención, la mayoría de los candidatos hicieron muy poca o ninguna campaña electoral. John Joel, un candidato del partido en el poder (Lespwa) por el Departamento Occidental, que comprende la capital, tuvo que pegar sus coloridos carteles electorales más altos en los postes de las farolas para evitar los graffiti burlones que los cubrían rápidamente.
Uno de los colegios electorales más grandes de la capital, localizado en la “Intersección del Aeropuerto,” en la esquina con las normalmente animadas carreteras Delmas y Nazon, estaba completamente vacío de votantes cuando fue visitada por periodistas de Haïti Liberté poco después del mediodía. De las 14 urnas electorales transparentes cada una contenía menos de cinco papeletas.
Los trabajadores del colegio electoral asignados a la entrada dijeron que prácticamente no había aparecido ningún votante, lo que sugiere que eran fundamentalmente los componentes de las mesas electorales los que habían votado allí.
“La mayoría de los candidatos hicieron poca o ninguna campaña electoral.”
Las calles alrededor de la capital se mostraban inquietantemente vacías y sin tráfico a pesar de que el gobierno permitió el funcionamiento del transporte público, el cual había sido prohibido durante la primera vuelta. Solo las motocicletas, el vehículo preferido de los pistoleros, fueron prohibidas. Un periódico de derechas dijo que “las elecciones fueron las más tranquilas y relajadas” que el país ha tenido. Pero el partido Familia Lavalas hizo una evaluación diferente en una rueda de prensa el 22 de junio. “El consejo electoral “permanente”, el presidente y su gobierno conocen mejor que nosotros la diferencia entre una participación reducida y una abstención completa de la nación entera,” declaró un portavoz del partido. “La gente ha rechazado los dos intentos de elecciones autoritarias por parte del gobierno en el poder porque se les negó representación alguna. No tuvieron otra opción sino quedarse en casa porque no tenían ningún candidato.” El partido pidió al Senado “investigar formalmente los resultados de las elecciones, incluyendo las cifras de participación y la exclusión del partido Lavalas, como elementos para la no validación de los llamados representantes elegidos en la segunda vuelta de las elecciones del 21 de junio de 2009.” Los Senadores “no pueden perder la oportunidad de probar al pueblo haitiano que están de su lado y que por lo tanto no condonarán esta conspiración que es una desgracia nacional para Haití.” El partido concluyó.
“No tuvieron otra opción sino quedarse en casa porque no tenían ningún candidato.”
El 2 de junio, sobre 30 directores de grupos de solidaridad y derechos humanos, académicos y individuos prominentes de Haití, EEUU, Francia y Gran Bretaña enviaron una carta abierta al Secretario General de la Organización de Estados Americanos, José Miguel Insulza y el Secretario General de las Naciones, Unidas Ban Ki-moon instándolos a reconocer los graves problemas con las elecciones de Haití al Senado del 19 de abril, principalmente la exclusión del partido Familia Lavalas.
Los firmantes, incluyendo los profesores Noam Chomsky y William Robinson, el escritor Claude Ribbé, y el obispo Thoman Gumbleton, dijeron a los líderes de la OEA y las NNUU que “están preocupados por las rotundas declaraciones de apoyo a las defectuosas elecciones de Haití al Senado del 19 de abril de 2009 por ustedes y su organización.” Haciendo notar el boicot masivo debido a la “injustificada exclusión” de la Familia Lavalas, los firmantes “llaman a la OEA a revisar su línea de actuación sobre las elecciones al senado del 19 de abril de 2009, y en cambio, a apoyar la celebración de nuevas elecciones.” La carta concluye diciendo que “más que aprobar la segunda vuelta de las elecciones programadas para el 21 de junio, y que al final ocupen un puesto en el Senado candidatos resultantes de un elección irregular y no representativa, la OEA y las NNUU deberían apoyar elección libres y justas con todos los candidatos representados en las papeletas electorales” incluyendo aquellos del partido político más popular.”
Kim Ives es escritor y editor de Haití Liberté, un periódico semanal de noticias radicado tanto en Nueva York como en Haití.
Email : editor@haitiliberte.com, o visita www.haitiliberte.com.
Enlace a artículo en inglés en Black Agenda Report:
http://www.blackagendareport.com/?q=content/haitis-non-election
Fuente en español: http://www.agendaroja.org/?p=173
Elecciones Argentinas: algo más que una renovación parcial del Congreso
Eduardo Lucita (LA ARENA)
El proceso electoral que concluyó el domingo muestra una situación contradictoria: ha sido la campaña más hueca y argumentalmente más pobre desde la recuperación democrática, sin embargo los resultados modifican hacia delante el tablero político del país.
Si se exceptúan las declaraciones e intervenciones del "Pino" Solanas, candidato por la Ciudad de Buenos Aires, cuyas propuestas al menos intentan recuperar los recursos naturales y los servicios públicos perdidos por las privatizaciones de los '90, a la mayoría de los candidatos es difícil encontrarles alguna idea superadora de la crisis actual, y muchas veces ni siquiera una idea. Más aún la pobreza político-cultural y discursiva es inferior aún a la de muchos capitostes del período menemista. Esto no hace mas que poner en evidencia, por si hiciera falta, la crisis de los partidos y la mediocridad de campañas basadas en personalidades, las más de las veces simples productos mediáticos montados en una enorme masa de dinero.
Un nuevo mapa político
Ahora, los resultados han cambiado efectivamente el mapa político del país. El oficialismo recoge una derrota política de proporciones, impensada por su envergadura semanas atrás, incluso para sus mayores opositores. Perdió en 21 de los 24 distritos electorales del país incluyendo el feudo de Santa Cruz y la derrota fue más pronunciada en las grandes concentraciones urbanas.
El peronismo K pierde el control del Congreso y es primera minoría, con un 30% de los votos totales del país. Lo que es una base nada desdeñable, pero ha perdido hegemonía y tendrá que someterse a negociaciones, acuerdos y concesiones diversas si quiere mantener la gobernabilidad. Por el contrario la reacción conservadora, que comenzara a corporizarse con el conflicto por la resolución 125, ha tomado en estas elecciones formas políticas concretas, ya sea bajo la forma de la derecha empresarial o la forma demo-liberal. El peso que en esto ha tenido el conflicto con el campo es innegable.
Claro está que no todo es reacción conservadora, hay mucho de voto castigo, de descontento social, de cansancio frente a promesas distributivas que no se concretan. Pero no puede omitirse que los descontentos han optado por opciones políticas que están claramente a la derecha del gobierno, lo que no significa que éste sea de izquierda. Pero sí que tiene una concepción de la intervención estatal, del consumo y del mercado interno diferenciada. Tampoco puede obviarse que el camino a la reacción conservadora ha sido pavimentado por el propio gobierno. Menos aún que la derecha empresarial sacó votos en zonas del segundo cordón del conurbano, donde anida la pobreza de los más pobres y también en zonas obreras. Y vale preguntarse si no estamos frente a una reedición de la alianza entre ricos y pobres, que fuera base de sustentación del menemismo.
Unos y otros
El radicalismo, montado en la Coalición Cívica, segunda fuerza nacional, da muestras de recomponerse, mientras que el macrismo pareciera encontrar su límite en la fuerte deserción de votos que sufrió en capital, donde tiene peso propio la ineficiencia de su gestión.
El futuro presidencial del esquema K en cualquiera de sus variantes ha sido puesto entre paréntesis, el ciclo kirchnerista se está agotando aunque venderá cara su derrota. Por el contrario, los presidenciables opositores han salido bien parados y se proyectan con peso propio para el 2011.
Este panorama muy poco alentador es apenas compensado por la gran elección capitalina de Solanas, cuyas proposiciones si bien remiten al nacionalismo del peronismo original es en este cuadro visto como de izquierda. A lo que hay que sumarle la buena perfomance de Sabbatella, que sin diferenciarse demasiado del oficialismo, pero apoyado en una gestión municipal exitosa, logró instalarse en la provincia. Son aún realidades muy parciales, pero con potencialidad.
Recomposición del peronismo
No sólo estaban aquí en juego la renovación parcial de los congresales, transformada en plebiscito por el oficialismo, estaba también en disputa la interna del Partido Justicialista, entre el peronismo K y el disidente.
La jugada de los llamados "barones" del conurbano se inscribe en esta disputa y muestra que la lealtad peronista ha quedado para la liturgia. Asumieron las candidaturas testimoniales; con las listas colectoras garantizaron su continuidad y con el corte de boleta liberaron el voto al peronismo disidente. Resultado: retuvieron el control sobre sus feudos municipales y jugaron a dos puntas a nivel nacional.
Así la renuncia de Néstor Kirchner a la presidencia del partido no es sólo producto de asumirse como el mariscal de la derrota sino también de la presión de los intendentes del conurbano y de los gobernadores triunfantes, interesados en la reorganización del PJ de cara a las elecciones del 2011. Con Scioli en la presidencia se facilita el diálogo con el peronismo disidente y la coherencia ideológica. No necesariamente será un cielo sereno, fuertes disputas y contradicciones para seleccionar una nueva dirección y por las candidaturas futuras están en el horizonte. Sin embargo las clases dominantes conocen que el peronismo es el único que puede garantizar la gobernabilidad del país.
La economía
La crisis mundial no pareció estar presente en la campaña, pero subyace por debajo de los resultados. Estos incidirán también en cómo enfrentar su impacto en una economía local que marcha al estancamiento, y también se reflejará al interior del PJ. Las corporaciones se sienten reconfortadas. El bloque agrario se ve triunfador y retomará el embate por las retenciones, mientras que los industriales, descartada ya la macrodevaluación, discuten ahora sobre una rebaja salarial directa o su contrapartida, dejar librado el empleo a las fuerzas del mercado.
Los gobernadores buscaran modificar el manejo de las finanzas públicas: una mejor coparticipación federal y recibir parte de lo recaudado por el impuesto al cheque. La oposición triunfante volverá con sus propuestas de achicar el gasto público, reducir las cargas impositivas y los subsidios y cubrir el bache financiero regresando al FMI, aceptando los condicionamientos que sean. El gobierno debilitado deberá resolver estas presiones, mientras que pasado el proceso electoral ha comenzado ya el reacomodamiento de precios y la recuperación económica no está a la vista. Mientras los trabajadores volverán a presionar por las paritarias y los aumentos, en tanto que el secretario de la CGT se siente también presidenciable, y necesitará logros concretos.
La crisis y los resultados electorales amenazan con convertir a los trabajadores y sectores populares en los verdaderos derrotados de estas elecciones. En el semestre que estamos iniciando veremos si hay respuesta del movimiento social. Pero ésta será siempre parcial hasta tanto no logre construir su propia alternativa política.
Foto: Argentina – La presidenta Cristina Fernández de Kirchner en la presentación del Programa Aprender en Casa.
Eduardo Lucita es integrante del colectivo EDI (Economistas de Izquierda).
viernes, 3 de julio de 2009
Petras opina sobre elecciones en Irán y Argentina
"Ninguna persona razonable podría descontar el hecho de que el gobierno recibió una mayoría"
Efraín Chury Iribarne
Rebelión
03-07-2009
Comentario para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras.
Chury: Muy bien. Petras, la primera pregunta que te quería hacer hoy porque no te he preguntado en las tres últimas entrevistas, es ¿cuál es tu tema central en el que ahora estás trabajando?
Petras: Bueno, son dos los temas más calientes en este momento: primero las elecciones en Irán y las controversias sobre la legitimidad de las elecciones y quién está atrás de los combates y las manifestaciones y para qué están montando esta protesta con tanta intensidad. La segunda cosa, es la profundización de la depresión norteamericana y las implicaciones que tenemos sobre el próximo período.
Chury: Lo de Irán interesa mucho aquí porque hay mucha gente que no ve toda la temática de Irán como un tema solamente interno sino con intromisión de agentes exteriores, ¿eso puede ser así?
Petras: Sí, porque el gobierno norteamericano ha dado 400 millones de dólares para financiar la desestabilización de todas formas. Eso está documentado.Hace un año que están canalizando dinero a partir de ONGs particularmente a los estudiantes en Irán que están vinculados a partir de sus organizaciones con las ONGs en el exterior que sirven como canal de financiamiento. Entonces no hay ninguna duda que los estudiantes -entre otros- han recibido dinero desde el gobierno norteamericano precisamente para levantarse y protestar.
Eso es una parte del problema. Segundo es el hecho de que hay suficiente descontento particularmente entre la clase media y los profesionales por las restricciones sobre la expresión de la palabra, el clericalismo, el exceso de moralismo, .. Dos cosas: una es la manipulación y utilización por parte principalmente de Estados Unidos, Inglaterra y otros para tratar de dividir el país, debilitarlo y facilitar la neutralización de Irán como factor de apoyo a las fuerzas antiimperialistas como Hamás, Hezbolla y otros. El otro lado es que hay reivindicaciones legítimas que están mezcladas y utilizadas en eso que uno no puede decir simplemente que son instrumentos del imperialismo, hay de las dos cosas mezcladas.
Segundo, las fuerzas que apoyan al gobierno incluyen a mucha gente popular que está a favor del gobierno porque han recibido créditos fáciles, han recibido enormes fondos económicos para la agricultura, el perdón de deudas de los agricultores campesinos; las clases urbanas, los trabajadores, han recibido aumentos de salarios particularmente los maestros, el sector público y otras medidas así.
Del otro lado hemos visto cómo en los países vecinos, incluso las incursiones violentas y asesinatos en las provincias fronterizas, que muchos iraníes están muy a favor de la mano dura y la postura del gobierno en relación con la seguridad nacional, protección del país, para que no caiga en las condiciones de Irak, Pakistán y Afganistán donde los Estados Unidos han metido tropas y ha asesinado casi un millón quinientas mil personas.
Este factor pesa mucho en favor del gobierno en la consideración de los votantes. Y en esta situación mucha gente, incluso sindicalistas y obreros, han apoyado al gobierno en algún sentido como el mal menor frente a tendencias en la oposición pro occidental, pro imperialista o por lo menos que no le da la importancia que debe tener el factor seguridad nacional.
A pesar de ser represivo, prefieren un gobierno fuerte frente a la agresividad norteamericana-israelita.
Por otro lado, obviamente, está el discurso del presidente contra la corrupción, incluso atacando a los clericales oficiales que se han aprovechado de su poder para enriquecerse. Hubo muchos discursos del presidente atacando la corrupción clerical y eso ha tenido una gran resonancia entre la gente popular religiosa que está bastante fastidiada por la corrupción de los altos cleros.
Y estos son factores reales y hay una división entre la cúpula. Hay sectores clericales con la oposición y otros con el gobierno. Entre la juventud también hay una gran división entre la juventud pobre y trabajadora y los universitarios. El problema es que los medios han dado sólo la voz de los universitarios de clase media como supuestamente representativos de toda la juventud, que no es así.
Los medios han canalizado mucho de la propaganda y han explotado la situación más que los gobernantes.
Si uno analiza las opiniones de los gobernantes, por ejemplo Obama, no se han metido a juzgar las elecciones, no han dicho que fueron un fraude ni mucho menos que el gobierno ha engañado a todo el pueblo. Han dicho que tienen dudas, consideraciones controversiales y simplemente han tomado posición contra la represión.
Lo mismo en Europa con la excepción de Sarkozy en Francia y de Inglaterra que han atacado el proceso electoral. La gran mayoría de los países de Europa han criticado la mano dura contra los manifestantes pero los medios, principalmente la BBC y los diarios New York Times, han dado la gran voz sobre “el fraude”, utilizando siempre la voz de la oposición como fuente de información. No toman en cuenta ninguna de las grandes movilizaciones en favor del gobierno y siempre muestran a tres mil manifestantes el sábado como continuación de la protesta y siempre exageran lo que hay.
Hay oposiciones que en algunas ocasiones han movilizado a mucha gente pero en general los medios están a la vanguardia sobre este esfuerzo de desprestigiar el proceso. Y uno se tiene que preguntar por qué los medios son más agresivos que los gobernantes en muchos casos.
La influencia sionista particularmente en los medios de comunicación angloamericanos es muy fuerte. Israel está a la cabeza de las fuerzas contra las negociaciones con Irán, incluso los medios han dado mucha voz a sionistas atacando a Obama porque no ha denunciado el proceso electoral. Están tratando de deslegitimar las elecciones para que el gobierno no tenga interlocutor en Irán .Este juego entre los medios del sionismo y los esfuerzos de provocar una ruptura de confrontación, le está haciendo el juego a Netanyahu. Ahora, lo curioso en esta situación es que, desde los trotskystas que imaginan una revolución a partir de las movilizaciones de los estudiantes financiados por la CIA y los neoconservadores y otros sectores de derecha, los sectores de izquierda se dan la mano con la derecha en este frente negando el resultado electoral.
Pero ninguna persona razonable podría descontar el hecho de que el gobierno recibió una mayoría.
Uno puede cuestionar si era una mayoría del 63 % como reclaman los gobernantes o si es menos, es 55%, 54%.
Todos los partidos de la oposición tenían representantes en los 50.000 puntos de votación, durante la votación y después, durante el conteo, y no registraran casos de fraude.
Si uno analiza los resultados, unos dicen que el conteo de los votos era muy rápido, pero Musavi, la oposición, declaró la victoria antes de que terminasen las elecciones. Entonces, el gobierno tenía prisa en el conteo para anunciar rápidamente y repudiar esta decisión prematura de la oposición de declarar su gran victoria antes de que terminasen las elecciones, esta es la razón de que funcionen con tanta prisa. Y lo mismo el hecho de que en algunas provincias donde la oposición tiene una afinidad de lengua, -azeri-. No es casual que ganase el presidente, porque precisamente es en estas regiones donde el gobierno ha hecho bastante política populista.
El otro hecho es que el presidente, lo mismo que Musavi, habla azeri. No es que uno monopolice el idioma de la minoría, sino que el presidente también maneja ese idioma y tiene afinidad por las mismas provincias. Por tanto, todas las excusas e invenciones de la oposición no tienen peso.
Ahora, nosotros, en este caso, yo creo que, lo primero, tenemos que ser objetivos sobre el resultado. Segundo, repudiar la intervención norteamericana y la política tras de eso. Eso no implica que nosotros apoyemos un gobierno clerical, un gobierno que ha reprimido algunas huelgas y protestas de la clase obrera. No es un cliché para decir que automáticamente porque está contra el imperialismo está en nuestro campo. Pero una cosa es tener crítica fuerte sobre aspectos de la política del gobierno y los que ganan y del otro lado aceptar toda su política.
Chury: Voy a la interna de los Estados Unidos de la cual me hablabas también como uno de los trabajos que estabas haciendo.
Petras: Sí. Bueno, aquí tenemos los últimos datos del buró de estadística laboral que lo que tienen son dos tipos de cifras. Uno es lo que llaman de la desocupación oficial o no oficial sino que es el conteo de los que han perdido el trabajo y no encuentran trabajo y que han trabajado por lo menos una hora por semana y es 9,4. Pero si incluimos a los que han perdido el trabajo y han dejado de buscar trabajo, si incluimos a la gente que está trabajando pocas horas y quiere trabajar tiempo completo y si consideramos los grupos que han trabajado y han perdido trabajo y vuelven a trabajar entre diferentes meses, tenemos la cifra de 17% de desocupados. 17 % es una cifra de depresión.
Si analizamos los subgrupos, los negros tienen 14 % de desocupación arriba del 9%, los hispanos tienen 20% de desocupación.
Las cifras de desocupación siguen creciendo en relación con el período de gobierno de Obama sin parar. Y los pronósticos para el futuro son que las cifras van a superar el 20 % incluyendo todas las categorías que mencionamos. A uno de cada cinco obreros por lo menos hasta el fin del verano en setiembre, les va a afectar ese 20 % o arriba de porcentaje.
El segundo asunto es que las últimas encuestas en Estados Unidos están en favor de un plan nacional público de salud. 72 % de los norteamericanos quieren un plan nacional público de salud y eso va contra el Congreso donde el 80 % están en el bolsillo de las compañías de seguros privados, las farmacias y las asociaciones de médicos privilegiados. Yo creo que el hecho de que tenemos una enorme discrepancia entre la política económica que no ha menguado la desocupación sino que la están exacerbando, segundo está muy distante de lo que el pueblo pide en salud, muestra cómo el sistema político norteamericano no representa los intereses y la preferencia de la gran mayoría de los norteamericanos. Hay una enorme brecha entre lo que la clase política: la Casa Blanca y el Congreso hacen y las preferencias norteamericanas.
Y lo curioso es con un crisis de tanta profundidad social y tan extensa y que parece de larga duración, ¿por qué no hay más protestas, por qué no hay movilizaciones sociales, por qué la gente profundamente afectada no ha salido a las calles, por qué no hemos visto procesos de levantamientos? Primero en Estados Unidos es muy evidente que la gente afectada no ha actuado colectivamente. Segundo, en Europa el nivel de protesta es mayor que en Estados Unidos pero no llega a grandes huelgas generales por lo menos en los últimos períodos e incluso en América Latina donde la crisis económica empieza a tocar en algunos niveles, no vemos un surgimiento en la izquierda radicalizada ni en las elecciones que vienen en Argentina ni en otras partes. Es que la crisis económica mundial no ha provocado ningún levantamiento. Hace 10 años que hay crisis en América Latina. provocando insurrecciones en varias partes: en Argentina, Bolivia, Ecuador y grandes movilizaciones. Ahora con esta crisis que estamos viviendo todavía no se muestra una contra fuerza, movilizaciones que busquen la transformación, a pesar que es evidente que el capitalismo está quebrado, que está destruyendo empleos, cerrando fábricas. ¿Y dónde está la izquierda en este panorama?
Chury: Quería preguntarte antes de terminar porque es importante tener una opinión tuya sobre esto: ¿qué está pasando en Argentina? ¿Es el poder mediático, es la cabeza de los argentinos, son las variables del peronismo? ¿Qué está pasando en Argentina que Narváez, un colombiano de Uribe, puede ganar las elecciones en la próxima instancia?
Petras: Es un cuento largo de analizar porque estamos hablando de las insurrecciones del año 2001-2002 y hasta ahora en estos siete años hay muchas cosas que han pasado para revertir la política. En parte la política de Kirchner y Cristina Fernández ha neutralizado y desmovilizado a la gente, los dirigentes populares, las organizaciones.
Segundo, la izquierda sigue fragmentando cualquier respuesta desde abajo en 20 pedacitos, cada cual con su banderita.
Tercera, frente a las dificultades la derecha se presenta cómo un rechazo al status quo, con un discurso seudo populista, bien financiado con los medios de comunicación. Los medios son efectivos cuando la gente está desmovilizada y no politizada y creo que en este ambiente podríamos entender algo de lo que está pasando.
Cinco años de desmovilización y acomodo gradual con el status quo ha dejado a la gente sin referentes y frente a esta situación la derecha está aprovechando y utilizando sus instrumentos mediáticos.
Chury: Sí, llama la atención en la Argentina, un país que habitualmente está tan apegado a su nacionalidad, a sus banderas y a sus cosas, esté consagrando en las elecciones a un extranjero. Es como llegar a un extremo, ¿no?
Petras: Los votantes no están votando porque es extranjero o no. Creo que es un mensaje que se está aprovechando de las limitaciones y fracasos de un gobierno de centro izquierda, culpando esta política por los problemas emergentes de la crisis y aprovechando que la izquierda no es una fuerza coherente porque hay docenas de organizaciones, alianzas, etc. La gente simplemente está dando un voto no. Voto no frente a la crisis, voto no contra la ineficiencia del centro izquierda porque hay mucha gente menos politizada que asocia este gobierno Kirchner-Fernández con la izquierda. Desafortunadamente asociando la izquierda con la crisis, dan la vuelta y votan por la derecha sin tomar en cuenta que la derecha va a profundizar y exacerbar la misma crisis.
Es un simple voto de protesta que va hacia este millonario colombiano
Chury: Bien Petras, te agradezco muchísimo.
Petras: Gracias Chury, un abrazo
