Los miembros delBanco Central Estadounidense
21-11-2009
Vicenç Navarro
Sistema Digital
El Congreso de EEUU estableció el pasado 1 de septiembre una Comisión (compuesta por seis demócratas y cuatro republicanos) con el fin de analizar las causas de la crisis financiera, asignar responsabilidades y proponer medidas legislativas que prevengan la aparición de nuevas crisis. Está Comisión está dotada de un equipo técnico dirigido por Thomas Greene, que fue fiscal del Estado de California cuando se investigó el caso Enron, entre otros.
El Presidente (en inglés Chairman) de la Comisión, el demócrata Phil Angelides, intenta que su impacto sea semejante al que tuvo la comisión Pecora (que debe su nombre a su Presidente, Fernandín Pecora), nombrada en el New Deal cuando el Presidente Franklin D. Roosevelt dirigió la recuperación de la economía estadounidense durante la Gran Depresión. Tal Comisión del Congreso propuso toda una serie de leyes que, una vez aprobadas por el Congreso, pasaron a ser la arquitectura regulatoria del sistema financiero estadounidense. Una pieza clave de esta arquitectura fue la Ley Glass-Steagall Act, que separó los bancos de depósitos (commercial banks) de los bancos de inversión (investment banks), a fin de proteger a la banca comercial de los riesgos que conllevan las actividades (muchas veces especulativas) de los bancos de inversión. Esta ley fue anulada por el Presidente Clinton siguiendo el consejo de su Secretario del Tesoro (equivalente a Ministro de Economía y Hacienda en EEUU) Larry Summers, y es ampliamente reconocido que su anulación es una de las causas más importantes del desarrollo de la crisis financiera.
Además de esta Comisión, en la Cámara Baja del Congreso existe un Comité, el Comité de la Reforma y Supervisión del Gobierno (House Committee on Oversight and Government Reform), presidido por Edolphus Towns, demócrata de Brooklin, Nueva York, que también está analizando las causas de la crisis. Tal Comité tiene el poder de llamar a cualquier miembro de la Administración Pública para que dé testimonio, incluidos miembros del Banco Central Estadounidense (The Federal Reserve Board - FRB), habiendo puesto en situaciones incómodas a los representantes del Banco. Tal Comité ha sido muy crítico con el comportamiento del FRB, no sólo en la génesis de la crisis, sino también en la manera como se ha llevado a cabo el rescate de la Banca en EEUU (centrada en Wall Street).
Cuatro son las conclusiones que se derivan de estas investigaciones. Una es que la eliminación de la citada ley Glass-Steagall que facilitó la aparición de enormes megabancos que han gozado de una enorme influencia en el Ministerio de Economía y Hacienda y en el FRB. La mayor motivación de la Administración Bush y la Administración Obama ha sido salvar a estos megabancos a toda costa bajo el argumento de que son demasiado grandes para permitir que quiebren. Han considerado que su colapso dañaría a la economía estadounidense y a la mundial. Las medidas de apoyo a tales bancos han ido encaminadas a mantenerlos con el tamaño actual, y ello a costa de permitirles que sigan con sus prácticas habituales. Una pieza clave para su mantenimiento era salvar la compañía de seguros AIG (pues era la que aseguraba los instrumentos con mayor riesgo o derivativos, que poseían aquellos megabancos). La ayuda que significó el control de AIG por el Gobierno federal ha permitido canalizar gran número de productos tóxicos hacia tal compañía de seguros, así como hacia las compañías federalizadas como Fannie Mae y Federal Reserve Look. Tal canalización de dichos productos tóxicos se ha hecho de una manera opaca sin el conocimiento de la ciudadanía, pues el Ministerio de Economía y Hacienda era plenamente consciente de que se estaba salvando a los megabancos mediante la absorción de los productos tóxicos por parte de las instituciones bancarias federales.
Una segunda conclusión es que había un fraude generalizado en las prácticas de los megabancos, fraudes que eran conocidos por las agencias de regulación federal que mantuvieron una actitud laxa en su responsabilidad reguladora. La Comisión y el Comité explican este comportamiento por la enorme influencia que ejercen los megabancos sobre el gobierno federal, tanto a nivel del ejecutivo como a nivel del legislativo, influencia que se traduce en las conexiones existentes entre la clase política y la administración pública por un lado y los megabancos por el otro.
Una tercera conclusión importante a señalar es que la crisis financiera tiene, en realidad, causas políticas. Aunque los republicanos han sido los que han enfatizado más la desregulación de la banca y han sido los mayores responsables de la creación de una cultura de laxitud en el comportamiento de las agencias públicas reguladoras (consecuencia de sus creencias liberales), los demócratas han sido determinantes en el desarrollo de tales comportamientos. La terminación de la Glass-Steagall Act tuvo lugar en 1999, bajo la Administración Clinton, conocedora de la existencia de tales prácticas fraudulentas, pues eran conocidas por el Ministerio de Economía y Hacienda muchos años antes, desde el principio de su Administración.
Una cuarta conclusión es que la institución con mayor responsabilidad sobre esta colección de “irresponsabilidades” fue el FRB, que falló estrepitosamente en su función reguladora del sistema bancario, fallo que se atribuye a estar imbuida de una ideología liberal que sistemáticamente favorecía al capital financiero sobre el capital productivo y al mundo del capital sobre el mundo del trabajo, contribuyendo a un enorme crecimiento de la polarización de rentas, una de las causas de la crisis (ver mi artículo “La silenciada causa de la crisis”, Público, 19.03.09). El gurú de tales políticas fue su gobernador, Alan Greenspan, que había sido canonizado por el establishment financiero, político y mediático de aquel país, refiriéndose a él como el Maestro. Las políticas crediticias del FRB jugaron un papel clave en la creación de las burbujas, de las cuales, la inmobiliaria había sido la última y más destructiva.
De estas conclusiones se derivan varias reflexiones. Una de ellas, ya mencionada en las conclusiones citadas anteriormente, es que la causa de la crisis es política y toca un tema que no debe soslayarse si quiere resolverse el problema. Y es la enorme influencia que el poder financiero tiene en la democracia estadounidense (y en la mayoría de democracias, incluyendo España). La financiación de las campañas electorales de EEUU por parte del capital financiero (con millones de dólares asignados a los miembros de los Comités que supervisan el capital financiero) está corrompiendo el sistema político. Es de una enorme incoherencia que incluso articulistas que se autodefinen como progresistas en España, defienden que poderes económicos puedan aportar fondos a los partidos y a los candidatos. Esta práctica corrompe a la democracia. Y el ejemplo de EEUU es contundente.
Las propuestas que se están barajando en el citado Comité de la Cámara Baja (prohibir que los bancos puedan contribuir a las campañas electorales de los miembros de los Comités que supervisan a la banca) son necesarias, pero dramáticamente insuficientes. La influencia de la banca y de las compañías de seguros va incluso más allá de la financiación de las campañas electorales de los políticos. Incluye otras maneras de ejercer su influencia, tales como el hecho de que la mayoría de lobistas que defienden los intereses de la Banca han trabajado antes en aquellos Comités que supervisan a la Banca. Estas redes de influencia también corrompen la democracia.
Además de los lobistas, existe la puerta rotativa de cargos políticos que proceden de la banca y cargos bancarios que proceden del mundo político. Geithner (el Ministro actual de Economía de la Administración Obama, encargado de rescatar la banca) tiene como su jefe de gabinete al que había sido jefe del grupo de lobistas de Goldman Sachs (uno de los bancos más beneficiados en la tal llamada recuperación financiera federal). El secretario general de tal Ministerio había sido el delegado general de City Group (otro banco ayudado). Otro delegado de City Group trabaja en la Casa Blanca asesorando al Presidente Obama, el cual ha nombrado también a un economista que dirigió UBS (hoy en los tribunales por asesorar a ricos sobre cómo realizar fraude fiscal), como miembro del grupo de trabajo que trabaja en la recuperación económica.
Tal maridaje (bajo la administración Obama) del gobierno federal con Wall Street, continúa el existente bajo las administraciones anteriores. El Ministro de Economía de la Administración Bush junior fue Henry Paulson, presidente de Goldman Sachs, y uno de los mayores proponentes de la desregulación financiera, habiendo terminado la normativa de la Comisión de Seguridades e Intercambios (Securities and Exchange Commissions), que prohibía ciertas prácticas crediticias de tipo especulativo. Y el mismo Ministro actual de Economía, el Sr. Geithner, cuando era el director del FRB de Nueva York, fue uno de los mayores proponentes de la desregulación bancaria, conociéndose su amistad con los máximos dirigentes de Wall Street. Todos estos y otros datos explican que en una entrevista al que fue el principal economista (chief economist) del Fondo Monetario Internacional, Mr. Simon Johnson, éste definiera en un reciente artículo en Athlantic Monthly (mayo de 2009) que lo que había ocurrido en EEUU era un golpe de estado “silencioso y silenciado” del capital financiero que había tomado el gobierno federal.
El neoliberalismo facilitó tal corrupción
Es importante subrayar que tales conexiones han representado la matriz material sobre la cual se ha basado el proyecto neoliberal. La fortaleza de este último es el síntoma del poder del capital financiero. Tal neoliberalismo ha sido la justificación de unas políticas enormemente corruptas, desarrolladas predominantemente en beneficio de los intereses del capital financiero. Creerse que los que promueven el neoliberalismo están equivocados es asumir que no saben lo que hacen. Lo saben y les está yendo muy bien. Como siempre ha hecho cualquier clase o élite dominante, ha identificado sus intereses con los intereses del país. Un ejemplo de ello es el Sr. Summers, uno de los diseñadores de las políticas de rescate de la banca. Summers es el chief economic advisor del Presidente Obama, que no tuvo ninguna duda en desarrollar el mayor programa de beneficencia asistencial que se haya conocido en la historia de cualquier país, beneficencia de asistencia, no a los pobres, sino a los bancos. El Sr. Summers, que fue uno de los arquitectos del programa de privatizaciones en los países del Este de Europa (responsable de que la esperanza de vida de Rusia descendiera dramáticamente) defendió sus políticas bajo el argumento de que defendía los intereses del país. En realidad, los únicos que se beneficiaron fueron los intereses bancarios (y empresariales) de EEUU, para los cuales trabajaba, incluyendo el City Group y los hedge funds (de los cuales ha recibido, en estos últimos años, cinco millones de dólares).
La pregunta que se han hecho sectores progresistas que apoyaron a Obama, es cómo pudo el presidente Obama nombrar a estas personas tan próximas a Wall Street, algunas de las cuales eran responsables de las medidas desreguladoras que habían desencadenado la crisis. La respuesta que dio Obama es que necesitaba nombrar a personas que conocían bien el sistema financiero para poder resolver la crisis, subrayando que él sería quien dictaría las políticas a seguir. Obama, sin embargo, había aceptado el marco ideológico, el neoliberalismo, que había promovido las causas de la crisis. De ahí que el resultado ha sido que se han desarrollado políticas que han fortalecido a los megabancos. Podría haber nombrado a otros economistas, también conocedores del sistema financiero, que podrían haber seguido políticas distintas. Pero, escogió a aquellos economistas liberales porque encajaban con su percepción de lo que era necesario para resolver la crisis. Identificó los intereses de la banca con los intereses del país.
La relevancia de estos hechos en España
En la lectura de este artículo, el lector habrá podido ver algunas semejanzas con el caso español. El enorme fallo del Banco de España en la supervisión y regulación de la banca, en su laxitud reguladora, en su incapacidad de prevenir la burbuja inmobiliaria (la mayor responsable de la crisis financiera en España), su excesiva complicidad con la banca, su liberalismo financiero y económico, su falta de transparencia y responsabilidad pública, son todos ellos datos que debieran exigir el establecimiento de una comisión parlamentaria de análisis de cuáles han sido las causas de tal crisis en España, incluyendo también un estudio de las relaciones entre la Administración Pública por una parte y los intereses económicos y financieros por otra. La gran tolerancia hacia la existencia de estas relaciones (tipificada por el caso David Taguas, procedente de la Banca, que pasó de trabajar en La Moncloa diseñando políticas económicas y financieras, a dirigir el lobby inmobiliario constructor) es también síntoma de esta política corrupta que está dañando enormemente a la democracia española.
Por otra parte, la misma pregunta que las fuerzas progresistas estadounidenses le hacen a Obama, debiera hacerse al Presidente Zapatero. ¿Cómo es que muchos de los economistas de los sucesivos equipos económicos del gobierno socialista han pertenecido a la sensibilidad liberal (Taguas favorece la privatización de la Seguridad Social, como ha ocurrido en Chile), procedentes muchos de ellos de los centros de estudios de la Banca o del Banco de España? ¿Cómo es que el Gobierno nombró a Fernández Ordóñez, conocido liberal, Gobernador del Banco de España, institución que ha confundido los intereses de la Banca con los intereses de España y que ha sido uno de los agentes que han fallado más en esta crisis? Una respuesta a estas preguntas es que el Gobierno aceptó por demasiado tiempo las premisas liberales que causaron la crisis y que ahora están dificultando la recuperación económica. Sería de desear que el Gobierno recuperara plenamente su vocación transformadora que quedaba reflejada en su programa y que todavía necesita desarrollarse plenamente. Para ello debe aliarse con las fuerzas a su izquierda que le permitan neutralizar a las fuerzas conservadoras y liberales promovidas por el capital financiero en España.
http://www.sistemadigital.es/News/ItemDetail.aspx?id=1983
sábado, 21 de noviembre de 2009
La influencia política y corruptora de la banca en las soluciones a la crisis
viernes, 9 de octubre de 2009
Proyecto Censurado: Los bancos salvados por el gobierno sacaron miles de millones a paraísos fiscales
9 de octubre de 2009
Christine Harper (BLOOMBERG) -
Thomas B. Edsall (THE HUFFINGTON POST)
Traducción: Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)
Un estudio de 2008 de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno (GAO, por su sigla en inglés) divulgó que 83 compañías “top” de EEUU ejecutaron operaciones de evasión tributaria en paraísos fiscales como Islas Caimán, Bermuda e Islas Vírgenes. Catorce de estas compañías, incluyendo al AIG (American International Group, Inc.), Bank of America y Citigroup, recibieron dinero de la ayuda financiera urgente del gobierno. La GAO también divulgó que las actividades del Union Bank de Suiza (UBS) están directamente conectadas con la evasión tributaria.
El gigante bancario suizo UBS ayudó a evadir impuestos a estadounidenses ricos, de manera incluso ilegal, engañando al sistema tributario (IRS, por su sigla en inglés) por más de 20 mil millones de dólares en estos últimos años, según el Ministerio de Justicia. UBS, un patrocinador de la prestigiosa muestra Arte Basilea de Miami, se aprovecha de este acontecimiento para construir relaciones con los ricos, a quienes ayuda a encontrar formas de evitar el pago de impuestos en EEUU. Art Basil Miami Beach es la muestra de arte más importante de Estados Unidos y un acontecimiento cultural y social en las Américas. Su evento hermano, Arte Basilea de Suiza, se considera la demostración de arte más prestigiosa del mundo.
UBS utiliza la muestra para encontrar clientes que buscan consejo sobre protecciones fiscales y cómo aprovecharse de las reglas del secreto bancario en Suiza, Lichtenstein y otros lugares. Otros destinos para ocultar fondos incluyen a Austria, Luxemburgo, Channel Islands, Singapur, Hong Kong, Andorra, Mónaco y Gibraltar. En el Caribe, los asilos tributarios son Bahamas, Bermudas, e Islas Caimán. Algunos países nuevos con secreto bancario son Cook Islands - Turks - Calicos.
Para las corporaciones resulta simple el proceso de evasión fiscal geográfica. Una sociedad de EEUU vende a tarifas reducidas, incluso con pérdidas, a sus propias filiales extranjeras, y después revende los productos a precios más altos pagando poco o nada de impuestos en el país elegido.
En diciembre de 2008, el holding bancario Goldman Sachs informó de su primera pérdida trimestral. En los talones de este aviso, publicó una declaración que confirmaba la caída de su contribución fiscal desde 34,1% al 1%. Goldman Sachs Group Inc., que recibió 10 mil millones de dólares y garantías de deuda del gobierno de EEUU en octubre de 2008, espera pagar sólo 14 millones de dólares en impuestos en 2008, comparados con 6 mil millones en 2007. La sede de Nueva York de Goldman Sachs declaró “los cambios en ganancias geográficas mezcladas” como explicación de su disminución impositiva.
Según el representante Lloyd Doggett (demócrata de Texas), es inquietante el desplazamiento de rentas a países con impuestos más bajos. “El problema es más grande que Goldman Sachs”, dijo Doggett. “Estirando la mano derecha para pedir dinero del salvataje urgente, con la izquierda lo están ocultando a poca distancia de EEUU”.
El 19 de febrero de 2009, el UBS estuvo por primera vez de acuerdo en entregar al ministerio de Justicia de EEUU (DoJ, por su sigla en inglés) un número hasta ahora desconocido de nombres de titulares de cuentas en el banco. De apenas 250 a 19.000 contribuyentes de EEUU con cuentas bancarias suizas hacen frente a la perspectiva de un examen del IRS con vista a un procesamiento y/o pleito civil contra los titulares de cuentas. El DoJ exigió documentación de la cuenta bancaria en el UBS de un total de 52.000 depositantes adicionales.
El UBS y las autoridades bancarias suizas están proclamando que su garantía del secreto bancario absoluto sobrevivirá de alguna manera a este ataque. “Sigue intacto el secreto bancario”, declaró Hans-Rudolf Merz, presidente y ministro de Hacienda de Suiza.
Existen, sin embargo, mucho más escapes de dinero de impuestos con medios enteramente legales, a través de disposiciones del código impositivo de EEUU, y allí está una contabilidad exacta de los ingresos perdidos. Cada año, la Comisión Mixta de Impuestos del Congreso publica un documento iluminador pero de poca lectura con el llamativo título “Estimaciones de los gastos de impuesto federal”, subtitulado este año “Para los ejercicios fiscales 2008-2012”.
Actualización de Raquel Keeler, de “Dollars & Sense” (mayo-junio de 2009)
Durante años, han emigrado a poca distancia de la costa estadounidense billones de dólares en beneficios corporativos y riqueza personal en busca de bajas imposiciones fiscales y de la comodidad de que no hagan preguntas. Este es un factor que contribuyó significativamente al descenso económico internacional en 2008. Las reuniones G20 de abril de 2009 declararon una medida enérgica contra los paraísos de impuesto como el primer paso de la recuperación financiera. Sin embargo, el mundo de las actividades bancarias extraterritoriales ahora alberga 11,5 billones (millones de millones) de dólares solamente en riqueza individual y muchos países continuarán resistiéndose a la regulación e inspección desde fuera de sus fronteras.
Nota:
1) “International Taxation: Large U.S. Corporations and Federal Contractors with Subsidiaries in Jurisdictions Listed as Tax Havens or Financial Privacy Jurisdictions”
GAO U.S. Government Accountability Office, December 18, 2008
http://www.gao.gov/products/GAO-09-157
*) Fuentes:
Bloomberg, 16 de diciembre de 2008, “Goldman Sachs’s Tax Rate Drops to 1% or $14 Million”, por Christine Harper; The Huffington Post, 23 de febrero de 2009, “Gimme Shelter: Tax Evasion and the Obama Administration”, por Thomas B. Edsall.
Estudiantes investigadores: Valerie Janssen y Aimee Drew.
Evaluadores académicos: BC Franson, J.D., Southwest Minnesota State University (SMSU) y Robert Girling, Ph.D., Sonoma State University (SSU).
Imagen: Humor por Sergio Langer – Wall Street. / Autor: Sergio Langer
miércoles, 22 de julio de 2009
Colombia y Panamá, escalas del dinero sucio: Cómo Estados Unidos financia la desestabilización en Latinoamérica
21 de julio de 2009
Allan G. Greenberg (ARCHIVES FOR DEMOCRACY)
Investigadores de las instituciones universitarias estadounidenses han detectado en el marco del proceso que culminó con el derrocamiento del gobierno constitucional de Honduras, la participación de empresas y fundaciones vinculadas a bancos que se han involucrado en actividades desestabilizadoras en Venezuela, como el manejo de transferencias de dinero usando la vía de Panamá y de Colombia.
Los recursos para adelantar esa actividad salen a través de canales del sistema financiero y también mediante el envío en físico de fuertes sumas de dinero en moneda estadounidense. Los recursos se envían por intermedio de la fundación de un banco actualmente con graves problemas, y luego son distribuidos entre los beneficiarios “luchadores pro al libertad y la democracia”.
Las nuevas formas de financiamiento a la desestabilización del continente tienen como objetivo burlar los controles instalados no solo por el gobierno venezolano, sino también por los de Bolivia, Ecuador y Brasil. Hoy, se tiene absoluta certeza de que la la National Endowment for Democracy (NED) está utilizando suelo panameño y colombiano.
Para abastecer financieramente a la oposición venezolana, por ejemplo, el dinero es colocado en el banco Davidendo, en cuentas pertenecientes a colombianos testaferros, reclutados especialmente para ellos por los servicios de inteligencia de Estados Unidos. Los miembros de la oposición venezolano viajan hasta la limítrofe ciudad colombiana de Cúcuta a fin de buscar el dinero, aprovechando al amplia frontera de más de dos mil kilómetros entre ambos países y las facilidades existentes para cruzar la línea limítrofe utilizando solamente la cédula de identidad.
Los testaferros colombianos retiran el dinero de la cuenta, se lo entregan a los venezolanos, y los custodian hasta su cruce a los estados venezolanos de Táchira y Zulia, gobernados por la oposición. Precisamente fue el 28 de mayo último cuando dirigentes estudiantiles opositores recibieron por esta vía la suma de 40 mil dólares para preparar acciones desestabilizadoras presumiendo que el gobierno bolivariano iba a cerrar la planta televisora Globovisión e intervenir la Universidad Central de Venezuela.
Pero nada de eso se dio, y el dinero aparentemente fue utilizado en actividades tendientes a provocar al gobierno constitucional. Nadie cree que el dinero haya sido devuelto a la NED.
Estas actividades corresponden a una gigantesca operación continental destinada a contener y a revertir los procesos de transformación social en la región. El golpe de estado en Honduras, el primero bajo la administración del presidente Barack Obama, representa un punto de quiebre de la inteligencia estadounidense contra los gobiernos populares.
Se trata de un verdadero globo de ensayo de toda una operación contra la izquierda latinoamericana del nuevo gobierno demócrata, cuyos próximos escenarios de acción serían Paraguay, Bolivia y un incremento de la desestabilización en Venezuela para colocar a la defensiva al gobierno de Hugo Chávez, donde las actividades coordinadas desde Colombia marcarán los tiempos.
Apenas terminada la reunión de la OEA, el gobierno de Estados Unidos, anunció la instalación de una base militar en Colombia, para sustituir a la de manta, Ecuador, de donde serán desalojados en breve.
En Colombia, las bases militares estadounidenses siempre han cumplido una función clara, que muy poco tiene que ver con la tergiversación oficial de su cometido, la del combate al narcotráfico. La militarización constituye el armazón primario sobre el que se monta el proceso de colonización de los Estados Unidos en la región, que se complementa con el andamiaje el económico.
Las actuales bases de Tres Esquinas y Larandia, en el departamento de Caquetá, y de Villavicencio, en el departamento del Meta, que operan con la presencia de aviones y la inteligencia técnica del Pentágono, llevan tiempo apoyando el combate a los grupos subversivos, vigilando las fronteras .Las nuevas instalaciones, según lo reveló la revista colombiana Cambio, son las cinco principales bases de la Fuerza Aérea y la Armada en el país: Apiay, Malambo, Palanquero, Cartagena y Bahía de Málaga, las que harían parte de la nueva “arquitectura del teatro” del Comando.
El gobierno de Estados Unidos perfeccionó durante la última administración de George Bush un método de injerencia que logra penetrar e infiltrar todos los sectores de la sociedad en los países de su interés económico y político, a través de la NED y la apertura de lo que en Venezuela se dio en llamar oficina de transición (OTI, por sus siglas en inglés) de la USAID.
Desde hace al menos seis años, los organismos de inteligencia eligieron a grupos estudiantiles –alumnos de “institutos privados de elite como la prominente universidad católica de Caracas”, según el diario- como cabeza de playa para la desestabilización en Venezuela. De la denuncia se ha encargado el diario Washington Post (03-12-2007) que confirmó la intervención económica de la USAID en ayuda de estos grupos opositores.
La nota, firmada por el corresponsal en Latinoamérica, Juan Forero, citaba al investigador de la National Security Archive de la Universidad George Washington, quien en base a documentos oficiales del gobierno de Estados Unidos, afirmó que grupos estudiantiles venezolanos recibieron desde 2003 considerables sumas de dinero de USAID para su “promoción de la democracia” y “otros programas”.
El diario citaba también a una portavoz de la embajada estadounidense en Caracas, Jennifer Rahimi, quien señaló que Estados Unidos apoya “actividades no partidistas de la sociedad civil”, peor que no financia a los movimientos de oposición. “No hay ninguna conspiración para influenciar el resultado del referendo constitucional”, dijo dos años atrás.
Pero las cifras de “ayudas” que figuran en la propia página web de la NED confirma este financiamiento (que se remonta a 1993, dice) a casi cuatro centenares de grupos estudiantiles, partidos políticos de oposición, supuestas organizaciones no gubernamentales, entre ellas algunas “defensoras de derechos humanos” y “defensoras de la libertad de prensa” en Venezuela.
En Bolivia, la USAID contrató la empresa Casals & Associates, Inc (C&A) para manejar decenas de millones de dólares que se otorgaron también a casi 400 organizaciones, partidos políticos y proyectos, sobre todo los que tienen que ver en el respaldo al secesionismo de las regiones de Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija...
Y ahora, en el derrocamiento de Manuel Zelaya, aparecen las pruebas del financiamiento de quienes implantaron la dictadura con dinero estadounidense.
Traducción: Theresa Pardez
jueves, 16 de julio de 2009
España: Previsiones sobre la evolución de la crisis
El autor expone cuál es el horizonte inmediato que espera a la economía española: más paro, déficit e insolvencia bancaria.
Roberto Calera
En el artículo publicado en DIAGONAL nº 104 se hablaba de la relación de la burbuja inmobiliaria y la crisis económica. En esta ocasión se intentará hacer unas previsiones de cómo puede evolucionar la crisis en los próximos dos años.
1- PARO EN LA CONSTRUCCIÓN. El sector de la construcción está tocado de muerte, sin capacidad de generar empleo en los próximos años. La caída de visados de obra nueva está siendo de hasta un 90%. La obra pública también ha descendido, según SEOPAN, la patronal de los constructores, la licitación de obra pública ha caído un 70% en el primer trimestre, y tan pronto como acabe el plan E, la destrucción de empleo será mayor. La actividad que generará este sector será parecida a la del año 1995, cuando había un millón de personas empleadas en la construcción. El efecto multiplicador de la construcción es 1,4, es decir, por cada empleo que se crea o destruye en construcción se crean o destruyen 1,4 empleos en sectores auxiliares. Sabiendo esto, es casi seguro que acabemos el 2009 con una cifra de parados de cinco millones (o muy cercana), y es posible que en los próximos años se lleguen a los seis millones de parados antes de tocar fondo.
2- AUSENCIA DE RECUPERACIÓN.
Desde los medios de comunicación y desde el Gobierno se lanza el mensaje de que ya hay “brotes verdes” y que hay que aguantar hasta que llegue la recuperación, pero en el caso del Estado español la recuperación del sector de la construcción simplemente no va a llegar.
Para que lo peor pase debe aparecer una industria capaz de absorber los parados creados por la construcción. Es previsible que tengamos que recurrir al modelo que daba trabajo antes de la burbuja, es decir, a trabajar por menos dinero que nuestros vecinos, con la esperanza de que nos pasen producción que sería más cara en su país. Desafortunadamente, la globalización ha hecho que la competencia en costes de mano de obra sea muy dura, básicamente por la entrada en escena de China y los países del Este, que ya tienen salarios y precios inferiores a los nuestros.
Y en el exterior, el resto de las economías tampoco están en condiciones de “tirar” del Estado español; todos están mal, es complicado esperar un milagro vía exportaciones y la pertenencia al euro impide devaluar la moneda para ganar competitividad por esa vía.
3- BAJADA DE LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA Y DE LOS TERRENOS.
Con la sobreoferta existente es previsible apuntar a bajadas de precios de un 50% o más en las grandes ciudades y de hasta un 80% en la costa.
Esto será un drama para los afectados; descubrirán que se encuentran en inmovilizado negativo (negative equity), esto es, que lo que resta por pagar de la hipoteca es más que el valor real de la vivienda. En esta situación, ningún banco les va a poder dar ningún tipo de crédito. El consumo de las familias se retraerá aún más.
4- DÉFICIT DEL ESTADO.
La hiperactividad económica durante la burbuja había saneado las cuentas del Estado. Conforme los trabajadores son despedidos el Estado pasa de ingresar a pagar. El cierre de empresas también resta ingresos. El superávit ya no existe. En lo sucesivo será necesario recurrir a la deuda externa (el Gobierno ya lo está haciendo), cuyo tipo de interés irá aumentando a medida que la deuda sea mayor.
5- QUIEBRA DE BANCOS Y CAJAS. Se han dado créditos que no va a ser posible devolver, especialmente los dados a los promotores. Muchos van a quebrar y van a dejarlos impagados. Como parte de los créditos que se han dado estos años es dinero prestado del interbancario europeo y no se van a poder devolver, ahora los bancos y cajas españoles van a tener a su vez problemas de solvencia y habrá más fusiones e intervenciones del Banco de España. En la vertiente bancaria de la crisis, sólo estamos empezando, el año 2010 será mucho peor.
Adicionalmente, son los bancos quienes más pelean para mantener la valoración actual de las viviendas. En muchos casos, cuando el promotor no puede devolver los préstamos, en lugar de dar el préstamo como fallido y tener que provisionarlo, han preferido “cobrar en especie” (dación en pago) y han recibido pisos como pago.
Los bancos tienen en sus balances esas viviendas valoradas a precio de burbuja (de esa forma sus balances se mantienen bien), pero actualmente es imposible que las vendan a ese precio. Están intentando venderlas lo más caras posibles, y por ese motivo la poca financiación que dan es para vender (a precios de burbuja o con pequeños descuentos) las viviendas que tienen en sus balances, en lugar de destinarlos a la creación de empresas en la economía productiva.
Todo esto lo saben los bancos europeos que desconfían de la solvencia de la banca española y les prestan poco dinero y caro. La quiebra de un banco es contagiosa porque hay mucha dependencia financiera entre bancos y por la desconfianza de los depositantes que posiblemente correrían a sacar sus ingresos produciendo nuevas quiebras (mejor no hablamos del coeficiente de reserva). Por todo ello, nuestro gobierno decide crear un fondo de rescate bancario, que consiste en pedir prestado unos fondos que enviará a los bancos. Nuevamente, tendremos que pagar con nuestros impuestos los intereses de ese préstamo en las próximas dos décadas.
miércoles, 8 de julio de 2009
La banca infernal: el esclavismo histórico de los Rothschild
09-07-2009
Alfredo Jalife-Rahme
Algo muy serio debió haber ocurrido tras bambalinas en los repartos de dividendos bursátiles en la cúpula del poder anglosajón para que The Financial Times, portavoz de la plutocracia neoliberal global (26/6/09), haya divulgado los vínculos de la célebre familia de banqueros, los Rothschild, con el comercio de esclavos.
Carola Hoyos tuvo acceso a documentos que revelan que dos de los principales nombres de la City de Londres, los Rothschild y los Freshfield, tuvieron vínculos previamente sin revelar con la esclavitud (¡extra súper sic!) en las colonias británicas.
Nathan Mayer Rothschild, patriarca de la familia de banqueros del siglo XIX, y James William Freshfield, fundador de Freshfields, principal firma legal (¡súper sic!) de la City, se beneficiaron financieramente con la esclavitud, según documentos de los Archivos Nacionales, pese a que ambos habían sido descritos como opositores (sic) a la esclavitud.
El problema de la verdad histórica es que no afecta a los criminales primigenios, sino a sus herederos: daño al que contribuyen los comentaristas y los medios de la época al obsequiar laxamente el epíteto de filántropos a cierto tipo de banqueros felones (válgase la tautología), quienes luego resultan unos crápulas execrables. Como en una ocasión expectoró el gran filósofo universal Baby Bush: para qué sirve el juicio de la historia, si para entonces ya estaré muerto.
Y en cierto sentido le asiste la razón inmediata, porque dos siglos resultan una eternidad para excavar en los archivos criminales de banqueros como los Rothschild, quienes han deambulado hipócritamente como benefactores del género humano, por lo que resulta imperativo en una verdadera democracia civilizada exponer en un máximo de 10 años todas las evidencias sobre todos los ciudadanos sin excepción, en especial los vínculos entre los banqueros y los políticos para que no sigan flagelando a la humanidad.
Lo ideal es que no existan archivos voluminosamente regazados que, por el contrario, deban ser instantáneamente consultables por los ciudadanos, lo cual ahorraría muchas transgresiones universales. Los archivos secretos, concepto anacrónico para la posmodernidad democrática transparente, alientan la perpetuación del crimen.
Viene una pista invaluable de Carola Hoyos sobre los Rothschild, quienes –también es justo desarchivar– contribuyeron en forma determinante a la creación del Estado de Israel: lejos de ser un asunto de historia distante, la esclavitud permanece como un tema altamente contencioso en Estados Unidos (sic), donde están muy activos (sic) los Rothschild y los Freshfield.
¿Se piensa desactivar los negocios lucrativos de ambos en Estados Unidos? ¿Se trata de una advertencia triangulada, mediante el gobierno desfalleciente de Gordon Brown, en Gran Bretaña, tan generoso en procurar sus archivos con dos siglos de atraso, cuando Obama, estigmatizado como antisemita (¡extra súper sic!) por los halcones israelíes, apenas empieza a apretar las tuercas al gobierno fundamentalista de la dupla Netanyahu-Lieberman?
La excavación en los archivos del poder, como hubiera proferido el filósofo galo Michel Foucault, no es un asunto menor y eviscera las entrañas financieras de los Rothschild desde las guerras napoleónicas, es decir, desde hace más de dos siglos de su reinado ininterrumpido en la banca occidental.
Hoyos comenta que los bancos que tuvieron en el pasado vínculos con las injusticias de la esclavitud se encuentran bajo presión para realizar compensaciones, como ha sido el caso de JP Morgan-Chase (nota: conectado con la familia Rockefeller y a Henry Kissinger) y Royal Bank of Scotland (nota: presuntamente propiedad de la familia real británica y controladora de banco Santander).
El quebrado banco Lehman Brothers y el insolvente Wachovia, las aseguradoras New York Life y Aetna (aseguradora del ramo médico), la Universidad Yale (donde colabora Zedillo), han confesado su culpabilidad en la trata de esclavos.
¿Cuál será la motivación para que tantos financieros (sean banqueros y/o aseguradores) se hayan involucrado en el comercio pasado y presente de esclavos? ¿Constituye la mentalidad bancaria una actividad consustancialmente esclavista?
Carola Hoyos juzga que probablemente la divulgación sobre los Rothschild y los Freshfield provoque el mayor revuelo. ¡No es para menos!
En el caso del señor (sic) Rothschild, los documentos revelan por primera vez que obtuvo ganancias personales (sic) al usar a los esclavos como colateral (¡extra súper sic!) en sus transacciones bancarias con un propietario de esclavos. ¡De náuseas!
Los banqueros Rothschild, otrora impolutos, organizaron el préstamo que financió el rescate por el gobierno de Gran Bretaña de los propietarios ingleses de esclavos cuando la esclavitud fue abolida en la década de 1830. Hoyos afirma que se trató del mayor rescate de la industria (sic) como porcentaje del gasto anual gubernamental, que empequeñece (sic) el rescate del sector bancario del año pasado. ¡Uf!
Melanie Aspey, archivista en jefe de los documentos de la familia Rothschild, reaccionó con incredulidad(sic) cuando fue alertada sobre el contenido de los documentos y alegó que nunca había sabido de tales vínculos. ¡Para eso la colocaron como archivista, encubridora de la famiglia!
En forma ligera para los tamaños de un pretendido historiador de Harvard y biógrafo exclusivo de los banqueros Rothschild, Niall Ferguson culpó a toda la industria (sic) de la esclavitud que había penetrado la estructura de la riqueza británica en la década de 1830, es decir, justifica que los célebres banqueros no eran excepción.
La odisea de la firma legal de Freshfield no es tan diferente en su calidad de defensora de los propietarios de esclavos en el Caribe, llegando a participar como fideicomisarios (sic) en el rescate del gobierno para compensar la abolición. ¡Con razón era la principal firma legal en Londres!
Los herederos del indiciado con dos siglos de atraso, James William Freshfield, protestan que su antecesor “fue un miembro activo de la Sociedad de la Iglesia Misionaria (Nota: cercana a los anglicanos y otras denominaciones protestantes) que estaba comprometida (sic) con… la abolición del comercio de esclavos”. ¡Ésos son los peores: los simuladores farisaicos!
¿Fue Gran Bretaña enteramente (sic) construida con sangre (sic) de esclavos?, indaga crudamente Nick Draper, académico del University College of London, quien ha recabado una base de datos sobre la esclavitud en Gran Bretaña. ¿Cuál es la diferencia entre los Rothschild de 1830 y sus herederos banqueros, quienes 179 años más tarde, bajo el depredador modelo neoliberal global han ejercido imperturbablemente la invisible esclavitud financiera del género humano en la City, Wall Street y Tel Aviv, al unísono de sus sucursales tropicales?
viernes, 22 de mayo de 2009
Fugger Rothschild y Rockefeller Banqueros judíos guerra y petróleo
“Carlos I de España y V de Alemania y Felipe II no crearon ningún banco estatal, encontrándose íntimamente ligados a los banqueros privados. Cuando Felipe II volvió a España, en 1559, su mayor preocupación durante la década siguiente fue ordenar sus finanzas. Sus consejeros sugirieron muchas direcciones, pero el análisis final recomendaba invariablemente el camino hacia los banqueros alemanes Fugger (Fúcar en cast.), los genoveses o los Malvenda.
Los Fugger alemanes acuñaban moneda, con licencia imperial, en España desde 1535; se les concedió también la administración de las minas de mercurio de Almadén y las minas de plata de Guadalcanal, en Andalucía, así como la explotación de las fincas de las Ordenes Militares. Esta concesión significaba dejar bajo control extranjero grandes extensiones de tierra de cereales, pastos, derechos de peaje (portazgos, pontazgos...) y arriendos agrícolas.
Para ello los Fugger trajeron a sus propios empleados alemanes, metódicos y cuidadosos. En vez de invertir su dinero en empresas productivas nacionales, como hacían los Fugger en Augsburg con sus beneficios de las minas de Schwartz, los Austrias españoles lo dilapidaron en empresas extranjeras.
Como no eran suficientes (para cubrir el déficit público) ni los ingresos ordinarios ni los extraordinarios, el Estado se vio obligado a recurrir a otras fuentes, ante todo mayores créditos, que sólo agravaron el problema con sus aniquiladores tipos de interés (¡hasta el 70%!); luego, a unilaterales declaraciones de bancarrota, repetidas en 1557, 1575, 1596, 1607, 1627 y 1647.
Estas declaraciones suponían nuevos empréstitos de la banca extranjera, en cada vez peores condiciones para España.
Al mismo tiempo que los precios se inflaban –desde 1596 a 1601 subieron un 143%, cuatro veces los de 1501-1520, los salarios reales eran un 20% inferiores en 1550 que entre 1501 y 1520, y siguieron descendiendo hasta 1600 en que la rebaja era de un 12%. Durante la mayor parte del siglo XVI la vida fue muy difícil para el pobre español, para la masa asalariada española; la revolución de los precios fue un golpe cruel que rebajó todavía más su ya bajo nivel de vida”.
Los Rothschild de Frankfurt
En 1744 nace, en Frankfurt del Maine, Meyer Amschel (Anselmo) Rothschild, banquero judío alemán y agente de la corte de Hesse-Cassel. Falleció en 1812, tras haber financiado a los absolutistas y contrarevolucionarios, amasando una inmensa fortuna, como los Krupp y los Armstrong, con la producción y venta de armas y la financiación de los absolutismos y las guerras coloniales en todo el mundo.
Los Krupp habían conseguido fabricar el primer cañón pesado fundido en una sola pieza en 1847. Guillermo II concedió a Gustav Krupp el título de barón von Bohlen und Halbach y se hizo llamar, con su licencia, Krupp von Bohlen. Tomó el control de la empresa y obtuvo el monopolio del armamento pesado durante la I Guerra Mundial y, después de 1933, fue uno de los principales financiadores del nazismo y el III Reich de Adolf Hitler. Sus fábricas se nutrieron de mano de obra esclava, como Siemens y otras.
Los hijos de Amschel Rothschild abrieron negocio bancario en las principales sedes europeas:
Amschel Rothschild (1773-1855) heredó la de Frankfurt, hasta 1901.
Salomon (1774-1855) fundó la de Viena, desaparecida en 1931.
Nathan, el mejor preparado y más hábil, se instaló en Londres, donde fundaría el Grupo Royal Dutch Shell y llegaría a fijar los precios de un petróleo que su familia monopolizaba en Europa, y los Rockefeller en América.
Entre ambas familias, casualmente judías, acaparaban el petróleo mundial, ya en 1900.
Karl (1788-1855) abrió una rama en Nápoles y James (1792-1868), en París.
El hijo más joven, Edmond, del Rothschild francés, James, era considerado el experto en petróleo de la familia. Edmond se reunió con Theodor Hertzl para tratar sobre la financiación de la inmigración judía masiva a Palestina, en 1896. Hertzl buscó la ayuda de Rothschild en la financiación de esta inmigración masiva.
Rothschild era, con mucho, la fuente más importante de financiación para los acuerdos judíos en Palestina.
Tras un préstamo al gobierno de Fernando VII, el traidor del paletón, los Rothschild consiguieron, como antes los Fugger, el arrendamiento de las minas de Almadén, teniendo la exclusiva de la venta en el mercado exterior hasta 1922.
En 1815 el emperador austríaco les titulaba como barones.
En 1856 fundaron la Sociedad española mercantil e industrial, y fueron creadores y partícipes principales en la crisis europea y española que siguió a la inversión en carreteras y ferrocarriles, muy por encima de los precios, las posibilidades y las necesidades reales de las poblaciones, que aconteció en el período anterior a la 1ª República española, y que llevó a la ruina los restos de una España expoliada por dinastías de tiranos extranjeros, con las guerras de Filipinas y Cuba.
Almadén es hoy inglesa, de la corporación Canberra, y a punto de ser adquirida mayoritariamente (18%) por Chinalco, de la República Popular China.
En 1873, en Berlín, se repite lo sucedido en París en 1867 y muchas veces ya en Londres:
“La desmedida especulación acabó en hundimiento general. Las compañías quebraron por centenares; las acciones de las que se mantenían fueron invendibles; el desastre era total”.
Y los Rothschild, los Rockefeller y demás grandes especuladores, los mismos que habían cortado la financiación brusca y coordinadamente, obligando al cierre de empresas, se las adueñaron casi gratis, como de cuanto les apeteció en Europa, Asia, África y América.
En 1882, Federico Lane, agente de los Rothschild en Londres, crea la Consolidated Petroleum Company, que vendía el petróleo de todos los productores de Bakú, también los Nobel.
En 1883, los Rothschild registraron en Batum la Caspian and Black Sea Company, en sociedad con los Nobel, hijos del inventor de la dinamita y el TNT. En 1900 Rusia era el mayor productor de petróleo mundial.
Los Nobel embarcaban el petróleo de Rusia por el mar Caspio, mientras que los Rothschild lo hacían por Bakú-Batum hacia el extranjero por ferrocarril, construido -gracias a un muy elevado interés- con la financiación de los banqueros judíos; más tarde, a través del Mar Negro. Los precios del petróleo los ponían los Rothschild, en Londres, donde compraban todo el queroseno del mercado, pagando por anticipado a los productores.
Los Rockefeller
John Davison Rockefeller, el famoso industrial judío americano, nació en Richford, como no podía ser menos, en 1839. Alertado por el potencial energético y comercial del petróleo, como sustituto del carbón, la única fuente de energía industrial hasta la fecha, fundó en 1882 la Standard Oil, dominando en monopolio toda la industria petrolera norteamericana, además del 90% de los transportes petroleros.
Al año siguiente, 1883, las compañías del acero de Inglaterra, Alemania y Bélgica acordaron el lanzamiento de acciones al mercado. Los fabricantes de armamento (Armstrong, Krupp, etc.) pactaron el reparto del mercado mundial, cuya consecuencia fue el primer trust internacional, creado por Nobel en 1886: Dynamite Trust LTd.
Estas asociaciones empresariales tenían dos modelos: Los Kartell, o Cárteles, que suponían un acuerdo de precios entre las fábricas de un mismo producto.
Las Konzern suponían aún una unión más fuerte: la fusión de varias sociedades por acciones con el objetivo de monopolizar un sector.
Tras un período de fusiones se produjo una verticalización de la producción, creando filiales que controlaban las diferentes fases de una actividad. Así, Rockefeller no sólo monopolizaba y tasaba el petróleo sino que poseía empresas de autobuses, transportes y los propios circuitos de venta.
Es entonces cuando estos trust, como ya había sucedido en España con los Fugger y los Rothschild, y antes los Vespucci y tantos más, alcanzan mayor potencia que los propios estados y gobiernos, imponiendo, como en USA, sus intereses a los de la nación. Ello originó un rechazo social creciente que movió a un intento hacia su prohibición, con consecuencias desastrosas para las naciones en lucha tan desigual.
Entre Rockefeller con el petróleo y el transporte, Carnegie con el monopolio del acero, y Morgan con la banca, desde finales del XIX, tres trust de tres familias dirigen los destinos y los rumbos de los gobiernos americanos, sea cual sea el color de sus slogans.
En 1929, el crack financiero americano, basado en una larga especulación y superproducción que se detuvo brúscamente en caida libre, llevó a J. K. Galbraith (El Crack del 29, p. 137-138) a reconocer que “ciertas personas muy atentas a la evolución de los índices habrían considerado conveniente vender, arrastrando al resto con su acción”.
Y esas “ciertas” personas sólo podían ser, precisamente, las que más capital poseían, y que multiplicaron su expansión mundial tras la crisis, mucho más fuertes e influyentes aún.
John Rockefeller era una de las mayores fortunas mundiales antes de su muerte en Ormond Beach, en 1937, a punto de ver cumplido su sueño de financiar la mayor guerra mundial, que le aportaría aún más beneficios, difícilmente imaginables hasta para él.
Consciente de la interrelación entre guerra y sanidad, invirtió sus inmensos beneficios en instituciones como el Instituto Rockefeller, medio para eludir impuestos y fuente para la creación de lo que es hoy el mayor trust mundial, tanto por su influencia como por su poder de manipulación de gobiernos casi ilimitado: la industria farmacéutico-militar: armas y fármacos.
Para más datos, bibliografía asequible:
John Lynch, España bajo los Austrias.
Antonio Fernández, Historia del Mundo Contemporáneo.
Tuñón de Lara, Historia de España.
jueves, 21 de mayo de 2009
Noticias Censuradas (XIX): Los grandes bancos que recibieron ayuda sacaron fondos al exterior para evadir impuestos
19 de mayo de 2009
Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)
Los grandes bancos de EEUU que recibieron fondos públicos para salvarse de la crisis financiera, con parte de ese dinero boicotean un proyecto de ley que favorece la libre sindicalización de los trabajadores, mientras sacan otra gran tajada de esos fondos pagados por los contribuyentes para evadir impuestos, como lo hizo Goldman Sachs, que rebajó su tributación de 34,1% a un magro 1%… después de recibir la ayuda federal de emergencia.
Las grandes noticias censuradas en EEUU y en el resto del mundo indican que el gran banco Union Bank de Suiza (UBS), permitió que muchos estadounidenses súper ricos utilizaran sus esquemas de exención de impuesto para evadir pagos tributarios por 20 mil millones de dólares que debieron llegar al Servicio de Recaudación Impositiva de EEUU (IRS, por su sigla en inglés), mientras usa como pantalla para la evasión fiscal al museo Arte Basilea de Miami según una investigación del ministerio de Justicia de EEUU.
Bancos que recibieron fondos públicos boicotean leyes sindicales
Apenas tres días después de que el Bank of America Corp. –el 17 de octubre de 2008–, recibiera 25 mil millones en fondos federales de apoyo urgente (pagados por los contribuyentes), el ex gran banco ofreció una audio-conferencia con el fin de organizar la oposición a la Ley de la Libre Elección del Empleado (Employee Free Choice Act, EFCA).
La EFCA, que es apoyada por el presidente Obama y el senado demócrata, permitiría potencialmente que los trabajadores formen sindicatos celebrando una elección tradicional o teniendo una mayoría de solicitudes escritas firmadas por los empleados.
Los participantes convocados a la audio-conferencia fueron principalmente analistas comunes o individuos con carteras de inversiones. Entre los participantes estuvieron Bernie Marco, cofundador de Home Depot; el agresivo opositor a la EFCA Rick Berman; y un representante de la aseguradora AIG (American International Group, Inc.), otro relevante beneficiario del auxilio federal urgente o TARP (por su sigla en inglés).
Los asistentes fueron urgidos a enviar grandes contribuciones a los grupos y senadores republicanos que trabajaban contra la EFCA.
Aunque el papel del Bank of America en la audio-conferencia fue un tanto confuso, sus esfuerzos por levantar ayuda para derrotar la apoyada legislación laboral ha dejado un gusto amargo en la boca de algunos funcionarios federales y ciertos grupos de “buen gobierno” están pidiendo que se investigue si los beneficiarios de la ayuda urgente TARP utilizaron el dinero del contribuyente para beneficiar a candidatos o a organizaciones políticas. (1)
Goldman Sachs rebajó sus impuestos a 1% después de recibir ayuda federal
El holding bancario Goldman Sachs divulgó en diciembre de 2008 su primer resultado trimestral de pérdidas desde que recibió asistencia federal y también rebajó su carga de impuesto sobre la renta. La compañía basada de Nueva York citó “cambios geográficos en ganancias mixtas” como la razón oculta de las pérdidas.
En la letra chica de este aviso, Goldman Sachs publicó una declaración confirmando que su tributación fiscal caía del 34,1% al 1%.
Según el representante demócrata por Texas Lloyd Doggett, existe inquietud frente al desplazamiento de los pagos de impuesto sobre la renta desde EEUU a países con impuestos más bajos. “El problema es más grande que Goldman Sachs”, dijo Doggett. “Con la mano derecha piden dinero de la ayuda urgente TARP, mientras con la izquierda lo están ocultando a poca distancia de la costa”. (2)
Banco suiza ayudó a los ricos a evadir impuestos
El gigante de las actividades financiera Union Bank de Suiza (UBS), permitió que estadounidenses ricos utilizaran esquemas de exención de impuesto para engañar por 20 mil millones de dólares al Servicio de Recaudación Impositiva de EEUU (IRS, por su sigla en inglés) durante los últimos años, según el ministerio de Justicia estadounidense.
El UBS, que es patrocinador del museo Arte Basilea de Miami, se aprovechó de esta oportunidad para construir relaciones que les permitieron a los ricos encontrar maneras de evitar pagar impuestos IRS. El banco suizo también hizo dinero con clientes que buscaban consejos sobre protecciones fiscales y acerca de cómo aprovecharse de las reglas del secreto bancario en Suiza y Lichtenstein.
Un estudio de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno (GAO, en inglés) destapó públicamente en 2008 que 83 grandes corporaciones –que después recibieron ayuda federal TARP para salir de “la crisis financiera”– llevaron a cabo operaciones de evasión de impuestos en los asilos tributarios –o paraísos fiscales– de Islas Caimán, Bermudas e Islas Vírgenes.
14 de estas 83 grandes corporaciones, incluidas la aseguradora AIG, Bank of America y Citigroup, recibieron bastante dinero fresco del gobierno de Obama como ayuda para salir de la crisis financiera que ellas mismas provocaron. El GAO también divulgó que las actividades del UBS en el Arte Basilea de Miami están conectadas directamente con la evasión fiscal.
Las colocaciones del UBS garantizan a las empresas financieras que con su aislamiento de las actividades bancarias sobrevivirán a esta prueba dura. Enfrentando las presiones para reducir a la mitad el déficit hacia 2012, la administración Obama deberá centrarse en el UBS y otras compañías de ultramar que ayudan a los estadounidenses ricos a pasar agachados frente a las oficinas de recaudación del IRS. (3)
*) Resúmenes de historias periodísticas ocultadas por la gran prensa de EEUU y el mundo, elegidas entre cientos de noticias estudiadas por el Proyecto Censurado de la Universidad Sonoma State de California para la selección final de 25 historias relevantes a publicarse en el anuario Censored 2009/2010.
Fuentes:
1) Estudiante investigador: Rosemary Scott / Evaluador académico: Kelly Bucy
–"Bailout Spent to Defeat Labor" Sam Stein, Huffington Post, January 27th 2009 http://www.huffingtonpost.com/2009/01/27/bank-of-america-hosted-an_n_161248.html
–“Good Gov’t Group: Are Corporations Using Bailout Money To Fund Political Campaigns?” Sam Stein, Huffington Post, January 27th 2009 http://www.huffingtonpost.com/2009/01/28/good-govt-groups-are-corp_corp_n_161994.html
2) Estudiante investigador: Aimee Drew / Evaluador: Roberto Girling
–“Goldman Sachs’s Tax Rate Drops to 1% or $14 Million” Christine Harper, Bloomberg, 12/16/08
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aznONFlyupOI&refer=home
–“Tax Havens in Spotlight at G20 Meet” Lucy Komisar, IPS, March 29, 2009
http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=46308
3) Estudiante investigador: Valerie Janssen / Evaluador académico: BC Franson, J.D., Southwest Minnesota State University
–“International Taxation: Large U.S. Corporations and Federal Contractors with Subsidiaries in Jurisdictions Listed as Tax Havens or Financial Privacy Juridictions”
–GAO U.S. Government Accountability Office, December 18, 2008
http://www.gao.gov/products/GAO-09-157
–“Gimme Shelter: Tax Evasion and the Obama Administration” Thomas B. Edsall, The Huffington Post, February 23, 2009 http://www.huffingtonpost.com/2009/02/23/gimme-shelter-tax-evasion_n_169084.html
viernes, 10 de abril de 2009
Carta pública de Enric Duran desde la prisión
Colectivo Tortuga
10-04-2009
El Juzgado de Instrucción número 29 de Barcelona desestimó el recurso contra la medida de prisión preventiva sin fianza presentado por el abogado de Enric Duran, conocido como el 'Robin Hood de los Bancos', que está imputado por presunto delito de estafa.
Según el juez, existe riesgo de fuga por falta de arraigo y por la disposición de medios económicos para evadirse, teniendo en cuenta que presuntamente estafó 492.000 euros a 39 entidades financieras mediante la solicitud de 68 créditos y que abandonó el país durante varios meses tras anunciar la estafa en un periódico creado por él, "Crisis", según informó un grupo de apoyo a Durán.
El método era sencillo: abría una cuenta en la entidad bancaria elegida, aparentaba que era solvente y pedía un crédito. Dice que de esta manera ha robado 492.000 euros "a los que más nos roban para denunciarlos y construir alternativas de sociedad" y lo explica todo en "Crisis", una publicación gratuita para "sobrevivir a las turbulencias económicas", que ha aparecido recientemente.
Empezó con el proceso en 2006. Creó tres empresas para no aparecer como deudor. Falsificó nóminas: "Con una impresora, una fotocopiadora, unas tijeras y celo se hacen maravillas!" y una vez conseguido el préstamo retiraba el dinero del banco y los destinaba a proyectos sociales alternativos.
En un comunicado, un grupo de apoyo a Enric Durán criticó que "el poder aparta de la escena pública a una persona activa y reivindicativa", y que su encarcelamiento responde a "motivos políticos".
Carta pública de Enric Durán desde la prisión
Defender mi libertad es defender el debate libre y serio sobre qué modelo de sociedad queremos.
La fiscal, representando a 19 de los 39 bancos y entidades financieras a las que expropié, me ha llevado a la prisión preventiva argumentando que "los hechos son graves" y que "existe riesgo de fuga".
Los bancos se atreven a calificar mi acción como grave cuando es su creación de dinero sin base real y su alocada especulación financiera la que ha supuesto:
Que hayan necesitado préstamos con dinero público por una cantidad 100.000 veces más grande que la que se me reclama.
Que, como producto de este sistema financiero, los últimos años hayan sido los de mayor destrucción de ecosistemas y mayor agotamiento de recursos fósiles y minerales. Una destrucción creciente a la que nos condena un sistema que necesita crecer para funcionar, expoliar la naturaleza cada vez más, para mantenerse.
Que el paro haya llegado al 17% de la población y continúa subiendo.
Que millones de personas estén perdiendo propiedades y cerrando negocios al no poder afrontar sus deudas, quedando condenadas a la morosidad de por vida.
Lo que he hecho yo junto con los miles de personas y grupos que hemos colaborado en las publicaciones CRISIS del 17-S y PODEMOS VIVIR SIN CAPITALISMO de este 17-M ha sido generar el debate social necesario sobre el modelo de sociedad que queremos, en un momento de crisis estructural que es la mejor oportunidad que tenemos para cambiar el rumbo antes de que sea demasiado tarde.
Grave es pues, la situación a la que nos ha llevado la banca como punta de lanza de un sistema caduco, que navega camino del barranco. Mi acción sólo ha sido una manera de ponerlo sobre la mesa, una acción, recordemos, que los mismos bancos que ahora me acusan le restaban importancia o desmentían en septiembre cuando la hicimos pública y creían que era posible silenciarnos.
Por otro lado en relación al supuesto riesgo de fuga hay que hacer memoria:
¿Cómo se enteraron de mi acción? Porque yo la hice pública.
¿Cómo me han podido detener? Porque yo he comparecido públicamente en una rueda de prensa en la UB, en el mismo lugar donde al día siguiente me llevaron, horas después de conseguir una orden de detención.
Por lo tanto no me evadí de la justicia, pues entre la orden y la detención efectuada van unas pocas horas.
¿Riesgo de fuga? El de los bancos que quieren huir de estudio, para rehuir nuestro dedo que los señala como problema.
La razón verdadera de mi encarcelamiento preventivo no es otra que el peligro que representa para el poder financiero y político, mi presencia pública con un discurso más fuerte, claro y contundente de lo que pueden asumir. El mismo discurso que el de la publicación PODEMOS VIVIR SIN CAPITALISMO que está generando un gran debate social estos días.
La mía es una voz de muchas, pero es una voz que simboliza ahora mismo la insumisión a los bancos, el crecimiento y el conjunto del sistema actual en crisis. Una insumisión que deja en evidencia la actitud sumisa de la clase política. Por eso se me han encarcelado, por eso defender mi libertad inmediata es defender la libre expresión y el libre debate en relación al modelo de sociedad que queremos, que solucione la crisis sistémica actual.
Porque cada vez más personas y más diversas pensamos que podemos vivir mejor sin capitalismo, y que podemos ser ahora y aquí el cambio que queremos!
Enric Duran
Envía esta noticia
