Al-Manar
16/06/2010
El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, se ha expresado vivamente contra el presidente norteamericano, Barack Obama, que había declarado poco antes que en las elecciones presidenciales de 2009 “el gobierno iraní reprimió brutalmente a los disidentes.”
“Él (Obama) ha hecho público un mensaje en la víspera del primer aniversario de las elecciones (presidenciales) de Irán. Esto constituye una injerencia en los asuntos internos iraníes,” dijo Ahmadineyad en un discurso televisado y pronunciado delante de los habitantes de la ciudad de Shahrekord (en el centro de Irán), donde él estaba efectuando una visita.
“Ellos no reconocen vuestros derechos y os odian,” dijo Ahmadineyad a la multitud, provocando gritos de “Muerte a EEUU.”
Ahmadineyad subrayó que “hoy la más violenta de las dictaduras es la que sufre el pueblo norteamericano.”
Los norteamericanos “no son libres de expresar sus opiniones y muchos de ellos viven en la pobreza,” señaló. “Sr. Presidente, si Vd. está inquieto por la suerte de las naciones, haría falta que piense en primer lugar en su propio pueblo.”
Recientemente, la decana de las corresponsales en la Casa Blanca, Helen Thomas, fue obligada a presentar su dimisión por haber criticado a Israel.
Estudiantes Californianos Suspendidos por Un Año por Criticar a Israel
16/06/2010 La dirección de la Universidad de Irwin (California) ha decidido sancionar a varios estudiantes por haber pronunciado eslóganes antiisraelíes durante la intervención del embajador israelí en el campus, señaló la agencia iraní IRIB. Los estudiantes no podrán continuar sus estudios durante un año.
Según la agencia, el lobby sionista posee influencia en la dirección de muchas universidades del país y algunos profesores y estudiantes sufren hostigamiento si dan a conocer opiniones críticas contra el régimen israelí y sus crímenes.
miércoles, 16 de junio de 2010
Ahmadineyad: la Dictadura Más Violenta es la que Sufre el Pueblo de EEUU
lunes, 14 de diciembre de 2009
Las guerras justas de Obama
14-12-2009
Gilberto López y Rivas
Rebelión
A propósito de la evocación de Barack Obama del concepto de “guerra justa” al momento de recibir el inmerecido y desprestigiado Premio Nobel de la Paz, es necesario recordar a V. I. Lenin en su análisis de la primera guerra mundial1 en el que establece algunos criterios generales para el estudio del conflicto bélico:
a).- condena las guerras entre los pueblos como algo bárbaro y feroz;
b).- establece que cada guerra deberá estudiarse en su contexto y particularidad histórica;
c).- distingue el lazo inevitable que une a las guerras con la lucha de clases en el interior de cada país;
d).- reconoce la legitimidad, el carácter progresista y la necesidad de las guerras civiles que libran los oprimidos contra sus opresores, que más bien se adscriben en el derecho de los pueblos a la rebelión, la revolución y la resistencia;
e).- emplea el término de “guerra justa”, que según él fue una expresión introducida por W. Liebknecht, cuando se refiere a las guerras de liberación nacional, o por la “defensa de la patria” sólo en el caso de Estados oprimidos, dependientes, menoscabados en sus derechos, que resisten a las grandes potencias opresoras, esclavistas y expoliadoras; y
f).- denuncia que las burguesías en sus guerras imperialistas manipulan los conceptos de “guerra defensiva”, “defensa de la patria” o “guerra justa”, para encubrir sus reales objetivos de repartirse el mundo y sojuzgar otras naciones.
Estados Unidos surgió como nación a partir de una guerra anti-colonial contra el dominio de la Corona Británica. A partir de este acontecimiento de singular importancia histórica, todas las guerras en las que ha participado este país, hasta la segunda guerra mundial, y después de ella, no han tenido la menor legitimidad:
- la guerra de exterminio y reducción de los pueblos indios que ocupaban el inmenso territorio despojado y expropiado a sus dueños originales;
- la guerra de 1812 contra Inglaterra, que fue un intento fracasado de anexión del territorio de Canadá a la Unión Americana;
- la guerra de conquista territorial (1845-1848) contra la joven república de México que logró la anexión de más de la mitad de su territorio buscada afanosamente por los “padres fundadores”;
- la guerra civil que determinó el rumbo industrial-capitalista de la explotación de las clases y pueblos oprimidos al interior de la nación;
- la guerra neocolonial contra España en 1898 en la que consiguió apoderarse de algunas de sus posesiones territoriales; de la cual derivó también la sangrienta guerra de ocupación contrainsurgente estadounidense en Filipinas de 1889-1913;
- la guerra imperialista (1914-1918) en que Estados Unidos incursiona por primera vez en Europa en la etapa final del conflicto;
- las numerosas intervenciones bélicas abiertas y encubiertas en América Latina como poder imperialista (en donde Sandino consiguió la primera derrota militar de Estados Unidos en la región utilizando la guerra de guerrillas);
- la guerra de Corea y Vietnam para contener la revolución socialista en esos países, por recordar algunos de los eventos más importantes.
Incluso, la participación de Estados Unidos en la segunda guerra mundial, se llevó a cabo con la perspectiva de minar al máximo a la Unión Soviética, contener el avance de los comunistas en Europa, y establecer finalmente sus dominios imperiales en el ámbito mundial después de la derrota del eje Alemania-Japón-Italia.
Es necesario señalar la responsabilidad manifiesta de Estados Unidos, Inglaterra y Francia en el estallido de esta guerra, al estimular y permitir el rearme de Alemania, al solapar el crecimiento vertiginoso de sus fuerzas armadas y al invocar neutralidad frente a las agresiones fascistas en Etiopia en 1935, a España en 1936, a Austria y Checoslovaquia en 1938 y a Polonia en 1939.
El anti-sovietismo y el anti-comunismo estuvieron presentes a lo largo de la contienda bélica y fueron un factor subyacente en la singular conducción de la guerra por parte de los aliados occidentales de la Coalición anti hitleriana.
El retraso en la apertura del Segundo Frente hasta el año 1944, cuando ya el curso de la guerra se había definido en el frente soviético, y la sistemática política de las “acciones pequeñas”, tenían por objeto lograr el desgaste e incluso la eventual derrota de la URSS.
Durante el inicio y el desarrollo de la guerra, las clases trabajadoras integran la resistencia antifascista, esto es, la participación activa de los pueblos en la resistencia nacional y el peso de la Unión Soviética en la contienda, van cambiando la naturaleza misma de la guerra: de imperialista se transforma en una guerra popular, antifascista, cobrando de este modo el carácter de una guerra justa y necesaria hasta la derrota el eje nazi-fascista.
El “patriotismo estadounidense” se ha nutrido de una historia de genocidios, etnocidios, despojos y conquistas territoriales;
se fundamenta en las nociones etnocentricas y racistas de “pueblo escogido” por “la providencia” para expandir su dominio sobre el continente, en su primera etapa, y después en el mundo entero;
en el “destino manifiesto” que dio forma ideológica al expansionismo territorial;
en el intervencionismo permanente y sistemático sobre América Latina;
en la conquista de territorios más allá de sus fronteras continentales por la acción directa de sus marines.
Su patriotismo implica la idea del “policía mundial” que vigila el cumplimiento de su ley y protege sus intereses y seguridad “nacionales” por encima de cualquier otro; se alimenta de los mitos de “salvadores del mundo” propalados por la propaganda cinematográfica; los incansables Rambos matando comunistas, y ahora “terroristas”, en nombre de la justicia, la democracia y la libertad.
Otorgar el Premio Nobel de la paz a un comandante en jefe de matones y picópatas es grotesco e inconcebible y no tiene justificación alguna.
Obama ha incrementado el número de tropas en Afganistán, ampliado su intervención en Pakistán, amenazado a Irán y sofisticado la guerra de ocupación en Iraq ahora con la profundización de la ayuda de antropólogos mercenarios que indican las rutas culturales para romper las redes de la resistencia y comprar a iraquíes que maten a iraquíes;
ha apoyado el golpe militar en Honduras con malicia e hipocresía;
ha sostenido el bloqueo contra el pueblo y el gobierno de Cuba;
ha continuado con la ocupación de Colombia a través de bases militares que amenazan a Venezuela y a Bolivia;
todo ello, justificado por el derecho a llevar a todos los confines del mundo “la guerra justa y necesaria”… para las corporaciones capitalistas de Estados Unidos.
domingo, 7 de junio de 2009
Hezbollah: el Cambio de Discurso de EEUU se Debe al Fracaso de su Estrategia
06/06/2009
Comentando el discurso del presidente estadounidense, Barack Obama, del jueves, en el que éste se dirigió al mundo islámico desde El Cairo, Hezbollah dio a conocer el sábado una declaración diciendo que el discurso representaba un contraste sólo verbal con la política estadounidense llevada a cabo hasta el momento.
La declaración señaló: “Aquel cuya historia se ha basado principalmente en la eliminación de otras naciones como los indios norteamericanos, los vietnamitas y los japoneses y continúa en el momento actual eliminando gente en Iraq, Afganistán y Pakistán así como apoyando las masacres israelíes contra los palestinos y el Muro racista de separación en Palestina no está cualificado para guiar o dar consejos a otros. No está tampoco cualificado para dar sermones dirigidos al logro de la paz.”
La declaración de Hezbollah añade: “Cualquier cambio que los árabes y musulmanes de la región vean en el discurso no está vinculado a un cambio de estrategia, sino a los repetidos fracasos de EEUU en lo que se refiere a la conquista de los estados árabes y musulmanes, así como de sus políticas basadas en la guerra, cuyas consecuencias han sido crisis internas y externas que han llevado al hundimiento de la imagen del país.”
La declaración también señaló que estos fracasos eran debido principalmente a la continuada “resistencia de las fuerzas de la resistencia, liberación e independencia.”
La declaración de Hezbollah describió el discurso de Obama como una forma de “charla inteligente que persigue limpiar la manchada imagen de Washington, aunque parezca de algún modo diferente a la de la antigua administración estadounidense. Esto no equivale, sin embargo, al inicio de una nueva estrategia o la fijación de nuevos objetivos políticos por parte de la Administración estadounidense.”
La declaración concluyó diciendo: “La política de EEUU en la región en la era Obama todavía niega los derechos de las naciones, en lo alto de los cuales están los de resistir a la ocupación y lograr la soberanía e independencia. Sería más útil para Obama el asumir la responsabilidad de la que siempre ha hablado y tomar la iniciativa para adoptar una clara postura sobre la causa palestina, que es fruto de la ocupación sionista, dejar de saquear los recursos de las naciones de la región y poner fin a su apoyo a las dictaduras impuestas a las naciones del mundo.”
viernes, 5 de junio de 2009
Hisbolá: el Discurso de Obama No Muestra un Cambio Real de Política
04/06/2009
El diputado del grupo parlamentario de Lealtad a la Resistencia, Hassan Fadlallah, dijo a la agencia AFP que el discurso del presidente Barack Obama a los musulmanes el jueves no señalaba un cambio real en la política de EEUU hacia el mundo árabe a pesar de su tono conciliatorio.
“Lo que hemos oído es un discurso que no muestra un cambio real en la política norteamericana hacia la región.” “El mundo árabe e islámico no necesitan sermones, sino acciones reales que comiencen con un cambio radical hacia la causa palestina,” señaló. “El problema de los árabes y musulmanes radica en el apoyo de Washington a la agresión israelí en la región, especialmente contra el pueblo de Líbano y Palestina.” El diputado Fadllallah añadió que el discurso de Obama eran palabras vacías que no se trasladarían en acciones concretas. “No vemos ningún cambio real a pesar del lenguaje del discurso porque la violencia en la región es practicada en primer lugar y sobre todo por los ejércitos de ocupación de Israel y EEUU y no por la población que resiste,” indicó.
Jamenei: EEUU Debe Actuar en Lugar de Hablar
04/06/2009
El Líder Supremo de Irán, Ayatollah Sayyed Ali Jamenei, criticó el jueves a EEUU, diciendo que este país es profundamente odiado en Oriente Medio. “Las naciones de la región odian a EEUU desde lo más profundo de sus corazones porque han visto la violencia, la intervención militar y la discriminación generada por este país.”, dijo.
Jamenei. “El nuevo gobienro de EEUU busca transformar esta imagen. Yo digo firmemente que esto no se logrará sólo con palabras, discursos y eslóganes”, dijo Jamenei con ocasión del 20º Aniversario de la muerte del fundador de la República Islámica, Ayatollah Sayyed Ruhollah Jomeini. “Ellos han hecho cosas que han herido profundamente a las naciones de la región... cosas que no pueden ser cambiadas con discursos. Él (Obama) tiene que hacerlo en la práctica. Incluso si pronuncia cientos de discursos y habla con palabras muy dulces, no habrá un cambio en la forma en que los países islámicos perciben a EEUU.” El Imam Jamenei también acusó a EEUU de “mentir” acerca del programa nuclear de Irán. “Ellos mintieron sobre nuestra intención y ocultaron la verdad sobre ella. Continuaron opiniéndose a los legítimos derechos de nuestra nación,” dijo Su Eminencia. “Hemos dicho varias veces que queremos la energía nuclear para propósitos industriales y pacíficos. Sin embargo, ellos siguen diciendo que Irán está buscando armas nucleares. Al obrar de este modo, ellos se han ganado el odio de nuestra nación.” “Durante muchos años, nuestra nación y sus responsables han dicho de manera repetida que no queremos armas nucleares, que esto es haram (prohibido) en el Islam. Incluso si ellos nos pagaran por tenerlas, no las querríamos,” dijo el Imam. “Sin embargo, con el fin de justificar sus alegaciones, ellos continúan con sus acusaciones contra nosotros,” dijo Jamenei mientras la multitud coreaba el eslógan de “la energía nuclear es nuestro derecho innegable.” El Imam Jamenei acusó también a EEUU de “bombardear a civiles inocentes en Afganistán”. “¿Cuál es la diferencia entre estas muertes y las causadas por terroristas?”, señaló. Él dijo que en Iraq, EEUU estaba “apoyando a los elementos baasistas” en referencia a los miembros del Partido Baaz de Saddam Hussein, muchos de los cuales están volviendo a ocupar cargos públicos en el nuevo régimen de Iraq. “Él (Obama) tiene que cambiar estas cosas,” dijo Su Eminencia. Jamenei pronunció este discurso ante decenas de miles de iraníes y varios extranjeros en el mausoleo del Imam Jomeini en las afueras del sur de Teherán, una semana antes de que Irán vaya a las urnas el 12 de junio para elegir a un nuevo presidente. El discurso de Jamenei se produce unas pocas horas antes de que Obama pronuncie su propio discurso en El Cairo dirigido al mundo musulmán.
Obama Ofrece desde El Cairo un Nuevo Inicio con los Musulmanes
Hanan Awarekeh
04/06/2009
Ofreciendo el saludo árabe de As Salamu Alaikum, o sea “Que la Paz sea con vosotros”, en la primera parte de su discurso, citando un pasaje del Sagrado Corán y mencionando la condición de musulmán de su padre, el presidente de EEUU, Barack Obama, se dirigió al mundo musulmán desde El Cairo en la segunda escala de su viaje de cinco días a Oriente Medio.
“EEUU no está y nunca estará en guerra con el Islam”, dijo Obama. “Nosotros, sin embargo, continuaremos haciendo frente de forma implacable a los extremistas violentos que suponen una grave amenaza para nuestra seguridad. La relación entre el Islam y Occidente incluye siglos de convivencia y cooperación, pero también conflictos y guerras religiosas. Los extremistas violentos han explotado estas tensiones dentro de una pequeña pero potente minoría de musulmanes.”
El discurso de Obama, largamente esperado, ha supuesto el cumplimiento de una promesa de campaña y se produjo después de que él mantuviera conversaciones en Arabia Saudí el miércoles con el Rey Abdullah y el jueves con el presidente egipcio Hosni Mubarak, dirigidas a hacer revivir el proceso de paz de Oriente Medio.
El presidente estadounidense, que ha anunciado una ambiciosa política exterior que se corresponde con su audaz programa doméstico, habló directamente a los musulmanes afirmando que Washington quería “un nuevo inicio (en las relaciones) entre EEUU y los musulmanes.”
Con este discurso, Obama busca limpiar la dañada imagen de EEUU en el mundo musulmán por motivos tales como la guerra de Iraq, el escándalo de Abu Graib y del campo de concentración de Guantánamo y las amenazas a Irán.
Dirigiéndose específicamente a los jóvenes musulmanes, Obama dijo: “Sé que hay muchos -musulmanes y no musulmanes- que cuestionan si podemos forjar este nuevo inicio. Algunos están deseosos de avivar las llamas de la división y obstaculizar el camino del progreso. Ellos sugieren que no merece la pena el esfuerzo -que estamos destinados a discrepar y que las civilizaciones están condenadas a chocar. Existe mucho miedo y mucha desconfianza. Sin embargo, si elegimos quedar atrapados por el pasado, entonces nunca nos moveremos hacia adelante.”
En un gesto, Obama concedió al principio de su discurso que las tensiones “han sido alimentada por el colonialismo que negó derechos y oportunidades a muchos musulmanes y una Guerra Fría en la que los países de mayoría musulmana fueron tratados a menudo como satélites sin ningún respeto a sus propias aspiraciones.” “Considero que parte de mis responsabilidades como presidente de EEUU implican el luchar contra los estereotipos negativos del Islam dondequiera que aparezcan,” señaló.
Al mismo tiempo, Obama dijo que el mismo principio debe de aplicarse desde el otro lado. “Del mismo modo que los musulmanes no encajan en un burdo estereotipo, EEUU no es tampoco el burdo estereotipo de un imperio centrado en su propio interés.”
En el tema de Irán, Obama dijo que EEUU procederá con valor, rectitud y resolución. Él reconoció el papel de EEUU en el derrocamiento de un gobierno iraní democráticamente elegido el pasado siglo. Él dijo que iba a ser difícil superar décadas de desconfianza, pero añadió que EEUU estaba dispuesto a moverse hacia delante dentro de un marco de respeto mutuo y sin precondiciones.
El presidente estadounidense dijo que ninguna nación debe decidir qué países pueden tener armas nucleares, añadiendo que Irán tenía derecho a la energía nuclear pacífica, pero añadió que EEUU no dudaría en ser duro en las próximas conversaciones con la República Islámica.
En su discurso en la Universidad de El Cairo, Obama reafirmó el fuerte respaldo de Washington a un estado palestino, utilizando el término “Palestina” en numerosas ocasiones para subrayar el compromiso de su administración para llevar adelante una solución basada en dos estados para el conflicto palestino-israelí.
Mientras reafirmó el “vínculo inquebrantable” de su país con Israel, Obama señaló que no puede negarse el derecho de “Palestina” a existir y añadió que él “personalmente” promovería la creación de un estado palestino “con toda la paciencia que la tarea requiera.”
“Los israelíes deben reconocer que del mismo modo que Israel tiene derecho a existir, no puede ser tampoco negado el de Palestina,” dijo Obama.
El presidente norteamericano también expresó su rechazo directo a los asentamientos de Israel en la Cisjordania ocupada, un tema que ha llevado a un deterioro de los vínculos de Washington con Tel Aviv. “EEUU no acepta la legitimidad de los persistentes asentamientos israelíes,” dijo Obama. “Esta construcción viola previos acuerdos y socava los esfuerzos para lograr la paz. Es hora ya de que los asentamientos se detengan.”
“Las obligaciones que las partes han asumido bajo el plan de la Hoja de Ruta están claras,” dijo Obama, refiriéndose al plan de paz en varias fases acordado por Israel y los palestinos durante la presidencia de Bush.
“Si vemos este conflicto sólo desde un lado o desde el otro, entonces estaremos ciegos a la verdad,” dijo. “La única solución para que las aspiraciones de ambos lados se materialicen es a través de dos Estados, donde los palestinos y los israelíes puedan vivir en paz y seguridad. Esto va en interés de Israel, en interés de los palestinos, en interés de EEUU y en interés del mundo,” añadió.
MINISTRO ISRAELÍ: OBAMA NO DEBE PRESIONARNOS
En declaraciones efectuadas poco antes del histórico “discurso de reconciliación” de Obama al mundo musulmán en El Cairo, el ministro de Información y Diáspora israelí, Yuli Edelstein, dijo que EEUU debería “dirigir sus presiones hacia los palestinos” en lugar de hacerlo al lado israelí.
Edelstein dijo a Ynet que “Israel no es el lado al que hay que presionar. Creo que la presión debería ir dirigida al otro lado. EEUU no tiene otro aliado como Israel – desde Washington a África.”
“Yo creo también que algunos congresistas de su propio partido han dicho al presidente Obama lo que quiero decirle un momento antes del discurso. La paradoja aquí es que sabemos que los países árabes moderados a los que Obama está apelando están en realidad interesados en reforzar a Israel y temen a Irán y a elementos como Hezbollah y Hamas,” dijo el ministro israeli.
Eldestein continuó haciendo un llamamiento al diálogo con los norteamericanos con el fin de clarificar las diferencias de opinión, incluyendo el tema de los puestos. “Nunca he sugerido personalmente hacer algo en mitad de la noche. Con los norteamericanos es muy importante decir las cosas en un lenguaje claro y de la misma forma que el presidente y el primer ministro están hablando ahora. Ellos están diciendo ambos la verdad – que la vida en Judea y Samaria (el término que utilizan los extremistas israelíes para definir a Cisjordania) no puede ser detenida y congelada.”
miércoles, 20 de mayo de 2009
Cuba y las contradicciones de Barack Obama
19 de mayo de 2009
Salim Lamrani (especial para ARGENPRESS.info)
El 13 de abril de 2009, en vísperas de la V Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago, Barack Obama alivió las sanciones económicas contra Cuba levantando las restricciones que afectaban a los cubanos que vivían en Estados Unidos.
Ahora, éstos pueden viajar a su país de origen siempre que lo deseen (antes limitado a 14 días cada tres años), y mandar remesas sin límites a sus familias (antes 100 dólares al mes).1
La Cumbre, en la cual no participó La Habana, que no forma parte de la Organización de Estados Americanos (OEA) desde su expulsión en 1962, estuvo dominada por el tema Cuba. Durante su discurso inaugural, la presidenta argentina Cristina Kirchner exhortó a Washington a que eliminara el estado de sitio que impone al pueblo de Cuba desde agosto de 1960. Los otros 32 mandatarios latinoamericanos y caribeños también llamaron a la Casa Blanca para que acabase con una situación anacrónica y cruel que afecta a todos los sectores de la población.2
El presidente Obama declaró su voluntad de buscar “un nuevo comienzo con Cuba”.3 “Creo que podemos llevar la relación entre EEUU y Cuba en una nueva dirección”, subrayó. “Estoy aquí para lanzar un nuevo capítulo de acercamiento que continuará durante mi mandato”, concluyó. Por su parte, la secretaria de Estado Hillary Clinton reconoció que la política cubana de Estados Unidos “había fracasado”.4
No obstante, tan pronto acabó la Cumbre de las Américas, la Casa Blanca cambió el tono. El 19 de abril de 2009, David Axelrod, asesor político del presidente, señaló que su gobierno no levantaría inmediatamente las sanciones económicas. “Todavía estamos lejos de eso”, declaró a la cadena de televisión CBS.5 Clinton, por su parte, hizo una declaración poco agradable y poco diplomática con respecto al gobierno de La Habana, enfatizando que se trataba de un “régimen que estaba finalizando”, con lo que suscitó serias dudas en cuanto a su voluntad de resolver las diferencias entre las dos naciones.6
Luego, el presidente Obama impuso a Cuba como condición previa a un diálogo bilateral que efectuara cambios en su política interna, particularmente con una reducción de los impuestos relativos a los flujos financieros, sabiendo a ciencia cierta que el gobierno de Raúl Castro no aceptaría ninguna injerencia en los asuntos internos de su país. En efecto, es como si La Habana le exigiera a Washington el establecimiento de un sistema universal de atención médica en Estados Unidos antes de entablar cualquier negociación.7
Por su parte, Raúl Castro reiteró su disposición a dialogar con Washington sobre cualquier tema “derechos humanos, presos políticos y libertad de prensa”, con tal de que se hiciera sobre una base de igualdad, de reciprocidad y de no injerencia.8 También recordó que la pelota se encontraba en el campo de Obama: “Cuba no ha impuesto sanción alguna contra Estados Unidos ni contra sus ciudadanos. No es Cuba la que impide a los empresarios de ese país hacer negocios con el nuestro, no es Cuba la que persigue las transacciones financieras realizadas por los bancos norteamericanos, no es Cuba la que tiene una base militar en territorio de los Estados Unidos contra la voluntad de su pueblo. No es Cuba la que tiene que hacer gestos. No hay pretexto político ni moral que justifique la continuidad de esa política”.9
Los llamados a favor de un alivio de las sanciones contra Cuba se multiplican en Estados Unidos. El prestigioso Lexington Institute publicó un informe de 50 páginas en este sentido bajo el título Opciones para un compromiso: una guía de recursos para reformar la política de Estados Unidos hacia Cuba (Options for engagement: A resource guide for reforming U.S. policy toward Cuba).El centro de estudios políticos recomendó a la administración Obama que retirara las condiciones impuestas a Cuba como premisa para cualquier diálogo. En efecto, La Habana no es sensible al lenguaje de la intimidación y no acepta ninguna sombra a su soberanía.10
La representante demócrata Kathy Castor, del distrito de Tampa en Florida, también instó al gobierno a que ampliara el número de aeropuertos autorizados para los viajes a Cuba, para hacer frente a número creciente de demandas que ocasiona serios problemas logísticos. Actualmente, sólo los aeropuertos de Miami, Nueva York y Los Ángeles disponen del debido permiso para realizar vuelos a Cuba.11
Por fin, la poderosa Cámara de Comercio de Estados Unidos lanzó una iniciativa a favor del levantamiento de las restricciones comerciales con el apoyo de varios miembros del Congreso. “El convencimiento popular quiere que si algo que hemos intentado durante años no ha funcionado, deberíamos pensar en otra cosa. Hemos hecho durante 50 años algo que no ha dado resultados, hoy es el momento de buscar otros medios”, declaró Thomas J. Donohue, presidente de la organización que agrupa a cerca de 3 millones de empresas estadounidenses. “Estamos perdiendo grandes oportunidades comerciales en un mercado que está a 90 millas de nuestras costas. Esas oportunidades están siendo aprovechadas por otros países como China, pero todavía no es tarde para empezar a recuperarlas”, añadió.12
Pero en vez de dar un paso en esta dirección, Obama adoptó la posición contraria. En efecto, en mayo de 2009, el Departamento de Tesoro infligió una multa de 110.000 de dólares a la empresa petrolera Varel Holdings por haber exportado tecnología a Cuba. No obstante, las transacciones tuvieron lugar entre junio de 2005 y junio de 2006, es decir bajo la administración Bush, mediante una filial basada en el exterior. Una vez más, el carácter extraterritorial de las sanciones económicas aparece a plena luz. Así, lejos de oír los llamados a favor de una política más racional, Obama prefirió seguir los pasos de su predecesor.13
Otra decisión que tomó el Departamento de Estado ilustra la falta de credibilidad de Estados Unidos en su voluntad de normalizar las relaciones con la Isla del Caribe. El 30 de abril de 2009, Washington incluyó otra vez –sin razón válida– a Cuba en la lista de los países patrocinadores del terrorismo, provocando una fuerte reacción por parte de La Habana, que acusó a Estados Unidos de ser un “delincuente internacional”, en referencia a las agresiones cometidas contra Afganistán e Iraq. Por otra parte, Washington “ha tenido históricamente un largo expediente de acciones de terrorismo de Estado no sólo contra Cuba”, declaró Bruno Rodríguez Parrilla, canciller cubano. “Jamás el territorio cubano se ha utilizado para financiar o ejecutar actos terroristas contra los EEUU de América. El Departamento de Estado que emite esos informes no podría decir lo mismo”, añadió refiriéndose a los más de 5.780 atentados terroristas cometidos contra Cuba que costaron la vida a 3.478 personas desde 1959.14
Ricardo Alarcón, presidente de la Asamblea Nacional cubana, también criticó la doble moral estadounidense en materia de lucha contra el terrorismo, refiriéndose a Luis Posada Carriles, criminal internacional responsable de más de un centenar de asesinatos, refugiado en Miami y a quien Washington se niega a juzgar o extraditar:
“¿Por qué finalmente Washington no responde a la solicitud formal de extradición a Venezuela de Luis Posada Carriles? La misma fue recibida hace más de cuatro años y no ha tenido respuesta.
Las convenciones internacionales contra el terrorismo son muy claras y no dejan a Estados Unidos ninguna salida. Posada debe ser extraditado para que continúe su juicio por la destrucción en pleno vuelo de un avión civil o Estados Unidos está en la obligación de procesarlo por el mismo crimen “sin ninguna excepción en absoluto.” Extraditar o procesar inmediatamente a Posada, o Estados Unidos continuará violando el Artículo 7 de la Convención de Montreal para la Protección de la Aviación Civil y todos los otros instrumentos legales contra el terrorismo internacional y la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas de septiembre de 2001”.15
El presidente Obama está incumpliendo las promesas que hizo a la opinión internacional. Así, después de mostrarse implacable con los tribunales de excepción instaurados por la administración Bush en Guantánamo – territorio cubano ocupado ilegalmente por Estados Unidos – a las cuales había calificado de “fracaso monumental”, el inquilino de la Casa Blanca decidió simplemente conservar las comisiones militares, anulando de facto el cierre de la prisión de Guantánamo y suscitando la ira de las organizaciones internacionales.16 También decidió vetar la publicación de las fotos que mostraban los actos de tortura que cometió la CIA, contradiciendo otra vez su voluntad, afirmada en varias ocasiones, de demostrar transparencia sobre las exacciones cometidas bajo el mandato de Georges W. Bush.17
El mundo entero tiene los ojos fijos en Barack Obama, que dispone de una oportunidad histórica de acabar con una larga agresión de cincuenta años contra el pueblo cubano. No existe justificación alguna para el statu quo actual.
Revisado por Caty R.
Notas
1 Salim Lamrani, «El primer gesto de Barack Obama hacia Cuba», Rebelión, 19 de abril de 2009. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=84026 (sitio consultado el 16 de mayo de 2009).
2 Agence France-Presse, «Presidenta argentina pide a Obama que levante embargo contra Cuba», 17 de abril de 2009; Agencia Bolivariana de Noticias, «Cristina Fernández abogó por Cuba en discurso inaugural de Cumbre de las Américas», 17 de abril de 2009; Agencia Bolivariana de Noticias, «Daniel Ortega rechazó política intervencionista de Estados Unidos», 17 de abril de 2009.
3 The Associated Press, «Obama Seeks ‘New Beginning’ With Cuba», 17 de abril de 2009.
4 Macarena Vidal, «Obama ofrece ‘un nuevo comienzo’ en las relaciones con Cuba», EFE, 17 de abril de 2009.
5 EFE, «Asesor de Obama: EEUU está lejos de levantar el embargo», 19 de abril de 2009.
6 Agence France-Presse, «Clinton afirma que régimen de Castro en Cuba ‘está finalizando’», 22 de abril de 2009.
7 Frances Robles, «Obama a Raúl Castro: ‘Ahora es su turno’», The Miami Herald, 19 de abril de 2009.
8 The Associated Press, «Castro Says Cuba Willing to Talk on Equal Terms», 16 de abril de 2009.
9 Agence France-Presse, «Raúl Castro responde a Obama: No es Cuba la que tiene que hacer gestos», 29 de abril de 2009.
10 Juan Carlos Chávez, «Informe sugiere ‘más realismo’ en nexos con Cuba», El Nuevo Herald, 21 de abril de 2009.
11 EFE, «Piden que se pueda viajar a la isla desde más aeropuertos», 28 de abril de 2009.
12 Néstor Ikeda, «Dueños de empresas y congresistas piden comercio con Cuba», The Associated Press, 6 de mayo de 2009.
13 Wilfredo Cancio Isla, «Multa a petrolera por exportar tecnología a Cuba», El Nuevo Herald, 7 de mayo de 2009.
14 El Nuevo Herald, «EEUU deja a Cuba en la lista de países terroristas», 1 de mayo de 2009.
15 Ricardo Alarcón de Quesada, «Cuba: The Imperial Ignorance», Znet, 13 de mayo de 2009. http://www.zcommunications.org/znet/viewArticle/21446 (sitio consultado el 16 de mayo de 2009).
16 Le Monde, «Barack Obama maintient les tribunaux d’exception», 16 de mayo de 2009.
17 Jennifer Loven, «Obama Seeks to Block Release of Abuse Photos», The Associated Press, 14 de mayo de 2009.
Salim Lamrani es profesor encargado de cursos en la Universidad París Descartes y en la Universidad Paris-Est Marne-la-Vallée y periodista francés, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Ha publicado, entre otros, Doble Moral. Cuba, la Unión Europea y los derechos humanos (Hondarriaba: Editorial Hiru, 2008). Su nuevo libro se titula Cuba. Ce que les médias ne vous diront jamais (París: Editions Estrella, 2009) con un prólogo de Nelson Mandela.
jueves, 14 de mayo de 2009
Obama como Bush también mata civiles en Afganistán
14 de mayo de 2009
El impacto de la masacre de civiles.
Obama preguntó a sus generales: ¿Cuál es el final de juego en Afganistán?
IAR NOTICIAS
La matanza la semana pasada de más de 147 civiles afganos, incluidos mujeres y niños, por un bombardeo estadounidense resintió seriamente la imagen "democrática" cultivada por Obama en la prensa internacional, y causó un revuelo mundial que emparentó a EEUU con las masacres de Israel en Gaza.
El incidente, ocurrido en un momento de feroz escalada de los talibanes que ya ocupan porciones importantes de territorio, impactó en Washington y en el Pentágono donde por estas horas se plantean y debaten contradictorias propuestas para salir victoriosos del pantano afgano que ya empezó a salpicar el marketing mediático de Obama. La "triple alianza" tejida en el marco político con Afganistán y Pakistán para combatir al "terrorismo talibán" de nada sirvió hasta ahora en el terreno práctico donde las fuerzas de la OTAN y de EEUU sufren una feroz embestida de las fuerzas talibanes que -según el Pentágono- obliga a la nueva administración imperial a "repensar" una nueva estrategia, empezando por el despido del actual comandante militar.
Según informó la cadena de televisión NBC News, el 28 de enero pasado, reunido con Gates y el Estado Mayor Conjunto en el Pentágono, Obama preguntó "cuál es el final del juego" (el objetivo final) en Afganistán. Los generales le contestaron: "Francamente, no lo tenemos".
Los últimos acontecimientos de violentos combates y de caos social en Afganistán -y en el vecino Pakistán- confirman que los estrategas militares norteamericanos están como cuando empezó Obama en la Casa Blanca: Sin ideas y cada vez más confusos ante el encarnizado avance talibán.
La semana pasada, en una operación área devastadora, las fuerzas del Pentágono arrasaron con una población al oeste de Afganistán matando a más de 147 civiles, incluidos niños y mujeres, cuyos cadáveres fueron exhibidos ante la prensa internacional con patéticas demostraciones de dolor de sus familiares y amigos.
El Pentágono, que negó al principio la masacre, debió admitir que existió la operación militar aunque minimizó el número de muertos informados por la Cruz Roja y otras organizaciones internacionales.
El presidente títere de Afganistán, Hamid Karzai, que estaba en Washington donde iba a entrevistarse posteriormente con el presidente estadounidense Barack Obama por primera vez desde la elección del mandatario norteamericano, suplicó más "moderación" en la represión militar.
La masacre ratificaba dramáticamente la línea de continuidad de la política de ocupación genocida de los halcones sostenida por la actual administración de Obama.
Todavía con poca "experiencia" en masacres, Obama y su equipo de sionistas liberales dijeron "lamentar profundamente" la muerte de civiles tras el bombardeo y anunciaron investigaciones para determinar lo sucedido.
"EEUU lamenta profundamente cualquier daño o pérdida de vidas inocentes entre los afganos como consecuencia de operaciones en las que sus fuerzas están involucradas", dijo increíblemente el portavoz adjunto del Departamento de Estado, Robert Wood, en un comunicado.
Pero, ante el fracaso de la estrategia del "arrepentimiento" para detener el escándalo, Obama y el Pentágono echaron mano de la cirugía mayor despidiendo al comandante de las fuerzas norteamericanas.
El secretario de Defensa de EEUU, Robert Gates, solicitó la renuncia del comandante de las tropas en Afganistán, el general David McKiernan, afirmando que la estrategia de la lucha contra el talibán necesitaba ser "repensada".
Gates dijo que McKiernan será reemplazado por el general Stanley McChrystal, quien -según los analistas- tiene una mayor experiencia y entendimiento del conflicto afgano. El teniente general David Rodríguez será designado como segundo comandante de las fuerzas estadounidenses en Afganistán.
Aunque Gates no hizo mención a ninguna falencia de McKiernan que justificara su alejamiento, oficiales estadounidenses decían en privado a la BBC que la cada vez más compleja campaña de "contrainsurgencia" en Afganistán requería un enfoque menos convencional, por eso no sorprende que el reemplazante provenga de las fuerzas especiales estadounidenses.
McChrystal es actualmente director del Estado Mayor Conjunto y previamente se desempeñó como jefe de las fuerzas especiales. Según los analistas, es un experto en el tipo de "contrainsurgencia" que la administración de Barack Obama quiere aplicar en Afganistán.
Pero antes de asumir el mando de los 45.000 soldados estadounidenses y los 32.000 efectivos de la OTAN, deberá ser nominado por el presidente -quien se descuenta que lo promoverá- y confirmado por el Senado.
Al anunciar el relevo de McKiernan, Gates dijo que Washington necesitaba un "renovado liderazgo en Afganistán", junto con una nueva estrategia y un nuevo embajador.
El cambio de mando se produce en momentos en que Washington planea reforzar su presencia militar en territorio afgano y en medio de una creciente presión internacional para que se reduzca el número de civiles muertos en ataques aéreos de la coalición.
El secretario de Defensa hizo el anuncio tras reunirse con el presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen, y con el comandante del Comando Central, el general David Petraeus.
El domingo, miles de estudiantes universitarios protestaron en las calles de Kabul contra las matanzas de civiles de la OTAN y de EEUU.
Los manifestantes pidieron que los responsables de los bombardeos se sienten frente a un tribunal.
En cuanto al "cambio de estrategia", salvo el anuncio, no hay nada claro ni definido.
Refiriéndose a la matanza de civiles, el general David Petraeus, a cargo del comando militar central para toda la región, lamentó la reciente "muerte de estos ciudadanos", pero rechazó que el ejercito norteamericano vaya a descartar los ataques aéreos en futuras operaciones.
Petraeus dijo que las "acciones tácticas no deben menoscabar las metas estratégicas y los objetivos".
O sea que, y a buen entendedor, la masacre de civiles no tiene porque interferir en la sagrada misión de exterminar al "terrorismo talibán" por todos los medios en Afganistán.
En una entrevista con la cadena de noticias estadounidense Fox News, Petraeus declaró que nombrará a un militar "con amplia experiencia en operaciones convencionales y especiales" para que valore posibles cambios en la misión.
Por su parte, el consejero de Seguridad Nacional del presidente Barack Obama, James Jones, advirtió que EEUU necesita "redoblar" esfuerzos para frenar la muerte de civiles, pero aseguró que prohibir los ataques aéreos no serviría de nada.
Para un conjunto de expertos, la expulsión del alto jefe militar revela que EEUU -salvo el discurso de Obama- carece de una estrategia clara para salir airoso de la ocupación militar de Afganistán.
El Pentágono planea desplegar en Afganistán 21.000 nuevos efectivos -17.000 de combate y 4.000 instructores- antes del 20 de agosto, cuando está prevista la celebración de las farsescas "elecciones presidenciales" en el país. De esta manera, las fuerzas norteamericanas dispondrán de un total de 55.000 efectivos sobre el terreno.
Por el momento, ya llegaron a Afganistán un 25% de esos nuevos efectivos, se está ampliando la base de Kandahar a marchas forzadas -se pretende hacerla tan grande como la de Bagram, al norte de Kabul, donde se concentran 25.000 militares y civiles-.
"Debemos decidir con mayor precisión nuestro objetivo" en Afganistán, dijo el miércoles el ex consejero de seguridad nacional y asesor de Obama, Zbigniew Brzezinski al diario electrónico The Huffington Post. "Estamos corriendo cada vez más riesgos de empantanarnos en Afganistán y en Paquistán en busca de objetivos inalcanzables".
El propio secretario Gates se había mostrado "muy preocupado" el 14 de diciembre pasado ante la posibilidad de desplegar más de los 30 000 nuevos soldados solicitados en esa fecha por el hoy despedido McKiernan.
El secretario de Defensa indicó entonces que la hoy disuelta Unión Soviética fracasó al ocupar Afganistán con 120.000 soldados.
La estrategia de conquista capitalista y militar que Bush y los halcones imperiales lanzaron detrás de la pantalla de la "guerra contraterrorista", emergente del 11-S, ya comienza claramente a resquebrajarse en Afganistán
donde la resistencia talibán y los muertos estadounidenses y europeos crecen en simétricas proporciones.
Obama es el sucesor y continuador de Bush, por eso a los expertos no sorprendió que, luego de vestirse de "progresista" para el marketing electoral de campaña, el nuevo CEO de la empresa imperial USA, centrara la columna vertebral de su estrategia exterior en la continuidad de la "guerra contra el terrorismo" iniciada por Bush tras el 11-S.
Reunido por primera vez en abril con los líderes de la OTAN, Obama resaltó que el aumento de tropas y medios apuntalará no sólo la operación afgana, sino el propio futuro de la Alianza Atlántica, principal foro de las relaciones bilaterales.
En su publicitada "revisión estratégica" hacia Afganistán, e
l presidente de EEUU, prometió "barrer a los terroristas" de sus refugios en Pakistán y advirtió que Al Qaeda está planeando nuevos ataques, al dar a conocer su nueva estrategia para la guerra de ocupación contra los talibanes en Afganistán.
El presidente USA afirmó que las conflictivas regiones fronterizas de Pakistán son "el lugar más peligroso del mundo" para los norteamericanos y describió a la red Al Qaeda como un "cáncer" que podría devorar a Pakistán, a más de siete años de los ataques del 11 de septiembre.
Los medios y analistas europeos coinciden en que Obama consiguió, aunque sea parcialmente, derrotar las serias resistencias que existían hasta hoy dentro de la OTAN para agrandar su operación en Afganistán.
No obstante, la realidad indica que no hay planes ni estrategias concretas para Afganistán, salvo los bombardeos contra poblaciones civiles orientados -sin éxito- a perforar los búnkeres talibanes.
Y posiblemente cuando Obama vuelva a preguntar a sus generales ¿cuál es el final de juego en Afganistán? se va encontrar con la misma respuesta: "No lo tenemos".
miércoles, 6 de mayo de 2009
Los 100 primeros días de Obama
06-05-2009
John Pilger
The New Statesman
Traducido para rebelión por Andrés Prado
En su última columna para The New Statesman, John Pilger describe el poder de la publicidad- desde los efectos del tabaco hasta los pol íticos- mientras alcanza a ver lo que hay detrás de los primeros cien días del presidente Barak Obama.
El culebrón norteamericano de la BBC “Mad men” nos ofrece un raro destello del poder de la publicidad corporativa. La promoción del tabaco que hace medio siglo hizo la gente “lista” de Madison Avenue, conocedora de la verdad, condujo a infinidad de muertes. La publicidad, y su gemela las relaciones públicas, se convirtió en una forma de engañar inventada por aquellos que habían leído a Freud y aplicaban la psicología de masas a lo que fuera, desde cigarrillos a políticos. De la misma manera que el hombre de Marlboro significaba la virilidad en sí mismo, los políticos podían tener marca y ser empaquetados y vendidos.
Hace ya más de cien días desde que Barak Obama fue elegido presidente de los EEUU. La “marca Obama” ha sido denominada “anunciante 2008 de la Era de la Publicidad”, batiendo fácilmente a Apple computers. David Fenton de MoveOn.org describe la campaña electoral de Obama como “una comunidad organizativa y tecnológica, institucionalizada y automatizada a nivel de masas que nunca antes había existido y que tiene una fuerza muy poderosa”. Tomando posiciones estratégicas con internet y un eslogan plagiado del coordinador del sindicato Latino, César Chávez,- “Sí, se puede” o “Yes, we can”- la comunidad tecnológica automatizada a nivel de masas comercializó su marca para ganar en un país desesperado por librarse de George W. Bush.
Nadie sabía a qué hacía referencia la nueva marca. Tan lograda fue la publicidad (se llegó a gastar, tan sólo en anuncios de televisión, la cifra record de 75 millones de dólares) que muchos estadounidenses creyeron en realidad que Obama compartía su oposición a las guerras de Bush. De hecho, apoyó repetidas veces el acicate belicista de Bush y su financiación por el Congreso. Muchos estadounidenses creyeron también que era el heredero del legado de anticolonialismo de Martin Luther King. Y aunque Obama tuviera siquiera un significado, aparte del vacuo “Cambio en el que puedes creer”, sería el de la renovación de EEUU como un abusón dominante y avaricioso. “Seremos los más fuertes”, ha declarado a menudo.
Quizá la publicidad más efectiva de la marca Obama la hayan llevado a cabo, de manera gratuita, aquellos periodistas que, cual cortesanos de un sistema voraz, promocionan caballeros andantes. Ellos le han despolitizado al interpretar sus discursos manidos como “hábiles creaciones literarias, ricas, como aquellas columnas dóricas, con alusiones...” (Charlotte Higgins en The Guardian). El columnista del San Franciso Chronicle, Mark Morford escribió: ”Mucha gente espiritualmente iniciada que conozco... identifica a Obama como un iluminado, esa rara clase de persona sintonizada que... puede en verdad ayudar a introducir una nueva manera de estar en el planeta”.
En sus cien primeros días Obama ha disculpado la tortura, se ha opuesto al habeas corpus y ha exigido más gobierno secreto. Ha mantenido el “gulag” de Bush intacto y a al menos 17000 prisioneros fuera del alcance de la justicia. El 24 de abril sus abogados ganaron un recurso que dictaminaba que los presos de Guantánamo no eran “personas” y por tanto no tenían derecho a no ser torturados. Su director nacional de inteligencia, el almirante Dennis Blair, dice que cree que la tortura es efectiva. Uno de sus altos cargos de inteligencia en América Latina está acusado de encubrir la tortura de una monja americana en Guatemala en 1989; otro es un defensor acérrimo de Pinochet. Como Daniel Ellsberg ha señalado, los EEUU tuvieron la experiencia de un golpe militar bajo el mandato de Bush, cuyo secretario de “defensa”, Robert Gates, junto con esos mismos oficiales pro-guerra, ha sido mantenido en el puesto por Obama.
En todo el mundo se ha intensificado el violento asalto americano a gente inocente, directamente o mediante sus agentes. Durante la reciente masacre en Gaza, informa Seymour Hersh, “el equipo de Obama hizo saber que no pondría objeciones al nuevo suministro planificado de “bombas inteligentes” y otras armas de alta tecnología, que ya estaban fluyendo hacia Israel” para ser usadas en la matanza de niños y mujeres en su mayoría. En Pakistán, el número de civiles muertos por misiles estadounidenses lanzados por aviones teledirigidos, drones , se ha más que duplicado desde que Obama llegó a la oficina.
En Afganistán Obama ha ampliado la “estrategia” de matar gente de las tribus Pastún (los “talibán”) para darle tiempo al Pentágono de construir una serie de bases permanentes a lo largo del devastado país donde, dice el Secretario Gates, los militares estadounidenses permanecerán indefinidamente. La política de Obama, una que no ha cambiado desde la guerra fría, es intimidar a Rusia y ahora también a China, otro rival imperial. Está llevando a cabo la provocación de Bush de situar misiles en la frontera occidental de Rusia con la justificación de contrarrestar a Irán, a la cual acusa, absurdamente, de suponer “una amenaza real” para Europa y los EEUU. El 5 de abril pronunció en Praga un discurso calificado de “anti-nuclear” por la prensa. No fue nada de eso. Bajo el programa de Reemplazamiento Seguro de Cabezas Nucleares del Pentágono, los EEUU están construyendo nuevas armas nucleares “tácticas”, diseñadas para oscurecer la distinción entre guerra nuclear y guerra convencional.
Quizá la mayor mentira- equivalente a decir que fumar es beneficioso- sea el anuncio de Obama de que los EEUU se van de Irak, el país al que han reducido a un río de sangre. Según la opinión positiva de planificadores del ejército estadounidense, hasta 70.000 efectivos permanecerán durante “los próximos 15 a 20 años”. El 25 de abril su Secretaria de Estado, Hillary Clinton, hizo alusión a ello. No es una sorpresa que las encuestas estén mostrando que un número creciente de americanos creen que les han tomado el pelo- especialmente cuando la economía del país ha sido confiada a los mismos estafadores que la destrozaron. Lawrence Summers, el principal consejero económico de Obama, está soltando 3 trillones de dólares (3.000.000.000.000) a los mismos bancos que el año pasado le pagaron más de 8 millones de dólares, incluidos 135.000 dólares por un sólo discurso. El cambio en el que puedes creer.
Mucha gente de la élite estadounidense detestaba a Bush y Cheney por poner en evidencia y amenazar la marcha hacia delante del “gran diseño” de América, como lo denomina Henry Kissinger, criminal de guerra y ahora consejero de Obama. En términos publicitarios, Bush supuso un “colapso de marca” mientras que Obama, con su sonrisa de anuncio de pasta de dientes y sus clichés moralmente correctos, es un regalo de Dios. A primera vista, ha percibido el descontento con la guerra en su país y hace brotar las lágrimas en los ojos desde Washington hasta Whitehall*. Es el hombre de la BBC y el hombre de la CNN y el hombre de Murdoch y el hombre de Wall Street y el hombre de la CIA. Los Hombres Locos lo han hecho bien.
http://www.johnpilger.com/page.asp?partid=530
http://www.newstatesman.com/north-america/2009/05/barack-obama-pilger-bush
*Whitehall es una calle de la ciudad de Westminster en Londres , la capital del Reino Unido . Es la principal arteria que va hacia el norte desde la Plaza del Parlamento hasta el extremo sur de Trafalgar Square . A lo largo de esta vía, decorada con la estatua de Carlos I , se pueden encontrar muchos ministerios gubernamentales. Debido a esto, el nombre "Whitehall" es frecuentemente usado como un metónimo para gobierno administrativo, aunque también es un nombre geográfico para un distrito cercano. N. del T.
martes, 28 de abril de 2009
El verdadero plan de Obama en Latinoamérica
Mundo
23-04-2009
Shamus Cooke
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
A primera vista podría parecer que Obama suaviza la política de EE.UU. hacia Latinoamérica, en especial si es comparada con la de su predecesor. Ha habido suficientes editoriales elogiando el enfoque conciliador de Obama, y comparándolo con la política latinoamericana del “Buen Vecino” de Franklin Delano Roosevelt.
Sin embargo, es importante recordar que la idea de Roosevelt de ser amigable significaba solamente que EE.UU. dejaría de realizar intervenciones militares directas en Latinoamérica, mientras se reservaba el derecho a crear y fortalecer a dictadores, armar y entrenar fuerzas armadas regionales impopulares, promover la dominación económica mediante el libre comercio y préstamos bancarios, conspirar con grupos derechistas, etc….
Y aunque la política de Obama hacia Latinoamérica causa una sensación parecida, muchos de los métodos de dominación de Roosevelt no están a su disposición. Décadas de política de “buen vecino” de EE.UU. en Latinoamérica resultaron en una cadena continua de golpes militares respaldados por EE.UU., economías de deudores en bancarrota, y consecuentemente, una revuelta a escala hemisférica.
Muchos de los jefes de Estado con los que Obama se juntó en la Cumbre de las Américas llegaron al poder gracias a movimientos sociales nacidos de la oposición a la política exterior de EE.UU. El extremo odio a la dominación de EE.UU. en la región es tan intenso que cualquier intento de Obama de restablecer la autoridad de EE.UU. resultaría en una reacción violenta, y Obama lo sabe.
Bush tuvo que aprenderlo por las malas, cuando su patético intento de domar a la región condujo a una humillación en la Cumbre de 2005, donde por primera vez los países latinoamericanos derrotaron un intento más de EE.UU. de utilizar la Organización de Estados Americanos (OEA) como instrumento de la política exterior de EE.UU.
Pero mientras Obama discutía humildemente temas hemisféricos “en igualdad de condiciones” con sus homólogos latinoamericanos en la reciente Cumbre de las Américas, señaló sutilmente que la política exterior de EE.UU. seguirá siendo la misma.
La señal menos sutil de que Obama sigue la línea de anteriores gobiernos de EE.UU. – republicanos y demócratas – es su posición respecto a Cuba. Obama ha adoptado una postura como si fuera progresista cuando se trata de Cuba al aflojar algunas restricciones de viaje y financieras, mientras mantiene en su sitio el tema mucho más importante del embargo económico.
Cuando se trata del embargo, EE.UU. es totalmente impopular y está aislado en el hemisferio. El sistema bipartidista de EE.UU., sin embargo no puede dejar pasar el asunto.
El propósito del embargo no es presionar a Cuba para que sea más democrática: esa mentira puede ser fácilmente refutada por los numerosos dictadores que EE.UU. ha apoyado en el hemisferio, para no mencionar a los dictadores que EE.UU. actualmente refuerza en todo Oriente Próximo y otros sitios.
El verdadero propósito detrás del embargo es lo que Cuba representa. Para todo el hemisferio, Cuba sigue siendo una sólida fuente de orgullo. Cuba se ha convertido en inspiración para millones de latinoamericanos por la derrota de EE.UU. en Playa Girón, y su inflexible independencia en una región dominada por corporaciones de EE.UU. e intervenciones de anteriores gobiernos. Esa profunda ruptura con la dominación de EE.UU. – nada menos que en su “propio patio trasero” – no es perdonada fácilmente por EE.UU.
También hay una razón más profunda para no eliminar el embargo. El fundamento de la economía cubana está organizado de manera que amenaza el principio filosófico más básico compartido por el sistema bipartidista: la economía de mercado (capitalismo).
Y aunque la “lucha contra el comunismo” pueda parecer una reliquia polvorienta de la era de la guerra fría, la actual crisis del capitalismo mundial plantea de nuevo la pregunta: ¿hay otra forma de organizar la sociedad?
Incluso a pesar de la inmensa falta de recursos y tecnología de Cuba (agravada aún más por el embargo de EE.UU.), los logros en la atención sanitaria, la educación y otros campos son suficientes para convencer a muchos en la región de que hay aspectos de la economía que vale la pena repetir – sobre todo el concepto de producir para satisfacer las necesidades de todos los cubanos y NO para el beneficio privado.
Hugo Chávez ha sido el líder latinoamericano más inspirado por la economía cubana. Chávez ha realizado importantes pasos hacia el quiebre del modelo económico capitalista y ha insistido en que el socialismo es “el camino adelante” – y gran parte del hemisferio está de acuerdo.
Es la única razón por la cual Obama continúa la hostilidad de la era de Bush contra Chávez. Obama, es verdad, ha sido menos directo respecto a sus sentimientos hacia Chávez, aunque ha declarado en público que Chávez “exporta terrorismo” y es un “obstáculo para el progreso.” Ambas acusaciones son, en el mejor de los casos, miserables mentiras. Chávez sacó la conclusión correcta de los comentarios cuando dijo:
“Él [Obama] dijo que soy un obstáculo para el progreso en Latinoamérica; por lo tanto, hay que quitarlo, ese obstáculo, ¿verdad?”
Es importante señalar que, mientras Obama “escuchaba y aprendía” en la Cumbre de las Américas, el hombre que había nombrado para que coordinara la cumbre, Jeffrey Davidow, esparcía afanosamente veneno anti-venezolano en los medios.
Esa desinformación es necesaria por la “amenaza” que representa Chávez. La amenaza en este caso va contra corporaciones de EE.UU: en Venezuela, que piensan, correctamente, que corren peligro de ser intervenidas por el gobierno venezolano para que sirvan las necesidades sociales del país en lugar del beneficio privado. Obama, como su predecesor, cree que un acto semejante iría en contra de los “intereses estratégicos de EE.UU.,” vinculando así los beneficios privados de mega-corporaciones que actúan en un país extranjero a los intereses generales de EE.UU.
En los hechos, esa creencia de que el gobierno de EE.UU. debe proteger y promover a las corporaciones de EE.UU. que actúan en el extranjero es la piedra angular de la política exterior de EE.UU., no sólo en Latinoamérica, sino en el mundo.
Antes de los movimientos revolucionarios que se liberaron de gobiernos títeres de EE.UU. en la región, Latinoamérica era utilizada exclusivamente por corporaciones de EE.UU. para extraer materias primas a precios por el suelo, para utilizar mano de obra barata para obtener súper ganancias, mientras toda la región era dominada por bancos de EE.UU.
Las cosas han cambiado dramáticamente. Los países latinoamericanos han tomado a su cargo industrias que fueron privatizadas por corporaciones de EE.UU., mientras compañías chinas y europeas han recibido luz verde para invertir en una magnitud que resta importancia a las corporaciones de EE.UU.
Para Obama y el resto del sistema bipartidista, esto es inaceptable. La necesidad de reafirmar el control corporativo de EE.UU. en el hemisferio es una de las principales prioridades de Obama, pero la maneja de un modo estratégico, siguiendo el camino preparado por Bush.
Después de darse cuenta de que EE.UU. no podía controlar la región mediante métodos más vigorosos (especialmente debido a dos guerras que está perdiendo en Oriente Próximo), Bush prefirió sabiamente tomar una cierta distancia y fortificar su posición. Los puntos de apoyo aislados para Bush en Latinoamérica eran, lo que no sorprende, los dos únicos gobiernos de extrema derecha en la región: Colombia y México.
Bush trató de fortalecer la influencia de EE.UU. en ambos gobiernos, implementando primero el Plan Colombia, y luego la Iniciativa Mérida (también conocida como Plan México). Ambos programas aseguran que inmensas sumas de dólares del contribuyente de EE.UU. sean canalizados a esos gobiernos impopulares con el propósito de reforzar sus organizaciones militares y policiales, que en ambos países tienen atroces historiales de abusos de los derechos humanos.
En efecto, la relación diplomática con esos fuertes “aliados” de EE.UU.” – combinada con la ayuda financiera y militar, actúa para reforzar ambos gobiernos, que posiblemente habrían caído de otra manera (Bush se apresuró a reconocer al nuevo presidente de México, Calderón, a pesar de la evidencia de fraude electoral en gran escala). Ambas relaciones fueron legitimadas por la retórica típica: EE.UU. estaba ayudando a Colombia y México a combatir el “narco-terrorismo.”
La implicación total de esas relaciones fue revelada cuando, el 1 de marzo de 2008, los militares colombianos bombardearon una base de las FARC en Ecuador sin advertencia previa (EE.UU. y Colombia consideran que las FARC son una organización terrorista). Los países latinoamericanos organizados en el “Grupo de Río” denunciaron la incursión, y la región se desestabilizó instantáneamente (Bush y Obama apoyaron el bombardeo).
La conclusión a la que han llegado muchos en la región – el más notable, Chávez – es que EE.UU. utiliza a Colombia y México para contrarrestar la pérdida de influencia en la región. Mediante el refuerzo de los poderosos ejércitos de ambos países, realza considerablemente el potencial para intervenir en los asuntos de otros países en la región.
Obama se ha apresurado a colocar firmemente su peso político tras Colombia y México. Mientras ponía por las nubes el Plan Colombia, Obama hizo un viaje especial a México antes de la Cumbre de las Américas para reforzar su alianza con Felipe Calderón, prometiendo más ayuda de EE.UU. a la “guerra de la droga” en México.
Lo que dejan en claro estas acciones es que Obama continúa el antiguo juego del imperialismo de EE.UU. en Latinoamérica, aunque de modo menos directo que el gobierno anterior. El intento de Obama de realizar una política de “buen vecino” en la región inevitablemente se verá limitado por las molestas demandas de “intereses estratégicos de EE.UU.,” es decir, las demandas de corporaciones de EE.UU. que quieren dominar los mercados, mano de obra barata, y materias primas de Latinoamérica. Y aunque una cosa es sonreír a las cámaras y darse apretones de manos con dirigentes latinoamericanos en la Cumbre de las Américas, las corporaciones de EE.UU. exigirán que Obama se muestre proactivo en la ayuda para que se restablezcan en la región, exigiendo todas las intrigas y maniobras del pasado.
----------
Shamus Cooke es trabajador del servicio social, sindicalista, y escritor para Workers Action (www.workerscompass.org). Para contactos escriba a: shamuscook@yahoo.com
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13281
sábado, 18 de abril de 2009
Glosario del desencanto
Sea cual sea la gota que colmó el vaso, un creciente número de entusiastas seguidores de Obama están comenzando a entrever la posibilidad de que su hombre no vaya, en realidad, a salvar el mundo, por mucha esperanza que pongamos en ello.
Lo que, después de todo, es una buena cosa. Si la cultura de superfans que llevó a Obama al poder ha de transformarse en un movimiento político independiente con suficiente fuerza para producir programas capaces de hacer frente a la actual crisis, vamos a tener que dejarnos, todos, de esperanzas y comenzar con las demandas.
No obstante, un primer paso consiste en comprender totalmente esa tierra de nadie en que se hallan muchos movimientos progresistas estadounidenses. Para conseguirlo, necesitamos una serie de nuevos términos, específicos para este momento de Obama. Ahí van unos cuantos.
Resaca de esperanza. Al igual que la otra, la resaca de esperanza proviene de un exceso de alguna sustancia que en su momento tenía buen sabor, pero que a fin de cuentas no era muy saludable, y que ha llevado a sentimientos de remordimiento e incluso de vergüenza. Frase tipo: “Cuando escuché el discurso económico de Obama el corazón me arrebató. Pero más tarde, cuando intenté contarle a un amigo los planes del presidente para los millones de despidos y ejecuciones hipotecarias me di cuenta de que no tenía nada que decir. Tengo una resaca de esperanza de mil demonios.”
Montaña rusa de esperanza. Como las otras montañas rusas, ésta describe las emocionantes subidas y bajadas de la era de Obama, los virajes que llevan de la alegría de tener un presidente que promueve la educación sobre sexo seguro al desaliento de ver que se ha descartado la posibilidad de alcanzar un sistema de salud de pagador único, precisamente en un momento en que podría hacerse realidad. Frase tipo: “Flipé cuando Obama dijo que iba a cerrar Guantánamo, pero ahora quieren asegurarse de que los prisioneros de Bagram no disfrutan de ningún derecho. ¡Paren esta montaña rusa que me apeo!”
Nostalgia de esperanza. Como en la más corriente, la gente afectada por la nostalgia de esperanza es intensamente nostálgica. Echa a faltar el subidón de optimismo de la campaña electoral y sigue intentando volver a capturar ese cálido y esperanzado sentimiento; generalmente, utiliza para ello la exageración del significado de acciones decentes relativamente leves realizadas por Obama. Frase tipo: “Estaba realmente afectado de nostalgia de esperanza por la escalada en Afganistán, cuando vi un vídeo de YouTube con Michelle en su huerto de cultivo orgánico y tuve la sensación de que estábamos de nuevo en el día de toma de posesión. Pero unas horas más tarde, cuando me enteré de que el gobierno de Obama iba a boicotear una importante conferencia de las Naciones Unidas sobre el racismo, la nostalgia de esperanza regresó con toda su fuerza. Así que me dediqué a mirar fotos de Michelle vestida con ropas diseñadas por modistas independientes de diferentes orígenes étnicos. Algo de ayuda sí fue.”
Colgados de la esperanza. A medida que retrocede la esperanza, el colgado de la esperanza, como el colgado de la droga, vive en el recogimiento, intentando cualquier cosa para apartarse de la sustancia en cuestión. (Se trata de un estado relacionado con la nostalgia de la esperanza, pero más grave y que afecta sobre todo a varones de mediana edad). Frase tipo: “Joe me ha dicho que está convencido de que Obama metió a Summers deliberadamente en todo esto para que meta la pata con lo del plan de salvamento bancario, lo que dejaría a Obama con la excusa que necesita para hacer lo que realmente quiere hacer: nacionalizar los bancos y convertirlos en cooperativas de crédito. Está realmente colgado (de la esperanza), este Joe.”
Esperanza destrozada. Como el amante que está con el corazón destrozado, la fan de Obama con la esperanza destrozada no está enfadada, sino terriblemente triste. Proyectó en su ídolo una serie de poderes mesiánicos y ahora está desconsolada en su desencanto. Frase tipo: “Creía sinceramente que Obama nos obligaría, por fin, a hacer frente al legado del esclavismo en este país, y a iniciar una conversación nacional seria sobre cuestiones de raza. Pero, ahora, resulta que nunca menciona el tema, y está utilizando argumentos legales bastante retorcidos para no afrontar siquiera los crímenes de los años de Bush. Cada vez que lo oigo decir “Sigamos adelante”, me destroza la esperanza otra vez.”
Retroceso de la esperanza. Como cualquier otro retroceso mecánico, se trata de un cambio de dirección de 180o de todo lo relacionado con Obama. Los que sufren esta dolencia fueron en su día los evangelistas más apasionados de Obama, y hoy son sus más acerbos críticos. Frase tipo: “Por lo menos, con Bush todos sabíamos que era un cretino. Ahora tenemos las mismas guerras, las mismas cárceles sin ley, la misma corrupción en Washington, pero todos estamos tan pirados como esos personajes de The Stepford Wives. Vaya un retroceso de la esperanza.”
Al comentar estas dolencias relacionadas con la esperanza, me pregunto qué diría el recientemente fallecido Studs Terkel de nuestra resaca de esperanza. Sin duda nos hubiera recomendado no ceder al desánimo. Hace poco eché mano de uno de sus libros, Hope Dies Last (La esperanza es lo último que muere), y no tuve que ir muy lejos: el libro comienza con estas palabras: “La esperanza nunca ha goteado desde arriba, siempre ha surgido de la base.”
Con esto queda todo dicho. La apelación a la esperanza fue un lema estupendo para un candidato presidencial que no contaba entre los favoritos. Pero como postura del presidente del país más poderoso de la tierra, es peligrosamente deferente. La tarea que tenemos a medida que seguimos adelante –como le gusta decir a Obama– no es abandonar la esperanza, sino encontrar lugares más apropiados para ella: fábricas, vecindarios y escuelas, lugares en los que las tácticas de las sentadas (sit-ins) y las ocupaciones de instalaciones están viviendo un resurgimiento.
El politólogo Sam Gindin escribía hace poco que el movimiento obrero puede hacer algo más que proteger el statu quo. Puede exigir, por ejemplo, que las fábricas de automóviles que han sido cerradas se conviertan en futuras fábricas verdes, en las que se puedan fabricar vehículos de transporte público basados en sistemas de energía renovables. Gidin escribe: “Ser realista implica retirar la esperanza de los discursos y ponerla en las manos de los trabajadores.”
Lo cual me lleva a la última entrada de este glosario:
Esperanza por la base: Frase tipo: “Ya va siendo hora de dejar de creer que la esperanza nos vendrá dada desde arriba, y comenzar a impulsarla desde abajo, por la base.” http://www.thenation.com/doc/20090504/klein?rel=hp_currently
S. Seguí pertenece a los colectivos de Tlaxcala, Rebelión y Cubadebate. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar el nombre del autor y el del traductor, y la fuente.
Envía esta noticia
sábado, 11 de abril de 2009
¿Podrá Estados Unidos recuperar su hegemonía?
Alfredo Toro HardyRebelión
11-04-2009
Obama: ¿hegemonía o declive?
(Ultimo capítulo del artículo, muy extenso e interesante, que se puede ver completo en: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=83600)
El viaje de Obama a Europa representa un viraje de 360 grados en relación a lo anterior. En las cumbres del G-20 y de la OTAN, Estados Unidos volvió de manera manifiesta al multilateralismo cooperativo, dejando de lado todo trazo de arrogancia. En mensaje y estilo el nuevo inquilino de la Casa Blanca está sentando las bases para un reencuentro con el viejo cauce hegemónico. Ello entra en consonancia, por lo demás, con la aproximación de la Administración Obama a la mayoría de los grandes temas internacionales del momento.
La gran pregunta a formularse es evidente: ¿Será aún posible para Estados Unidos recuperar su antigua hegemonía? Desde luego que si alguien puede lograrlo es precisamente Obama. A corto plazo, por lo demás, la crisis económica global actúa como factor reforzamiento del liderazgo de Estados Unidos, en la medida en que la suerte económica del mundo está atada a la de ese país.
No obstante, hay varias consideraciones a tener en cuenta. En primer lugar, la erosión de buena voluntad internacional causada por ocho años de Administración Bush no es nada despreciable ni fácilmente reversible. Fuerzas contestatarias al poder estadounidense emergieron y se consolidaron en diversas partes del globo. En segundo lugar, el mundo se dio cuenta de que el garrote que acompañó siempre a la zanahoria hegemónica norteamericana, resultó poco operativo aún cuando se lo utilizó directamente. No hay que olvidar, en este sentido, que lo que hace eficiente al poder suave es la convicción de que éste se encuentra respaldado por el poder duro y que la falta de credibilidad en el uno acarrea el desgaste del otro. En tercer lugar, los esfuerzos por sacar a Estados Unidos de la crisis económica pueden dejar al país lo suficientemente hipotecado, como para cercenar sus posibilidades de seguir siendo la potencia económicamente dominante.
De las tres consideraciones anteriores la tercera es, sin duda, la más relevante y la que merece mayor explicación. Contener el avance de la crisis financiera y revertir la contracción de la inversión y del consumo que hoy vive Estados Unidos, sólo puede lograrse agravando otros de sus males: su déficit público y su deuda externa.
Tal como refería el profesor Fred Bergsten, en un testimonio ante el Comité Presupuestario del Senado de los Estados Unidos en febrero del 2007, y como lo señala Wiklipedia en el tema “Estados Unidos y Deuda Pública”, para septiembre de 2008 la deuda pública norteamericana alcanzó a los 9,7 millones de millones de dólares. Ello, según dichas fuentes, era la resultante de una deuda que desde 2003 ha venido incrementándose en 500 millardos de dólares anuales. Dentro de ese monto global la deuda externa era, para finales de 2005, de 2,7 millones de millones de dólares.
Desde luego, más allá de lo preocupante que resulta para cualquier economía gastar mucho más de lo que produce y financiar la diferencia por vía de deuda, lo realmente importante es quienes son los acreedores. Cuando éstos son domésticos la situación es controlable, cuando los acreedores son externos lo es ya mucho menos. En palabras de David Levey y Stuart Brown: “Una súbita falta de disposición por parte de los inversores extranjeros de continuar añadiendo activos en dólares, a su ya larga cuenta de activos en esa denominación, desencadenaría un pánico que lanzaría por la estratosfera las tasas de interés y haría caer en una grave crisis a la economía estadounidense” (“The Overstretch Myth”, Foreign Affairs, marzo/abril 2005).
Más contundente aún resulta el historiador británico Niall Ferguson, quien ya en 2005 señalaba: “Estados Unidos ha pasado a depender crecientemente de los prestamos extranjeros. En la medida en que el déficit en cuenta corriente ha seguido expandiéndose (actualmente se acerca al 6 por ciento del PIB), el pasivo externo neto de Estados Unidos ha alcanzado alrededor del 25 por ciento de su PIB. La mitad de la deuda federal del país se encuentra actualmente en manos extranjeras...El economista de Harvard, Richard Cooper, ve la situación de la siguiente manera. Asumiendo que la economía estadounidense tenga una tasa de crecimiento de 5 por ciento por año, él argumenta que un déficit en cuenta corriente de 500 millardos por año se traducirá luego de 15 años en un pasivo externo del 46 por ciento del PIB” (“Sinking Globalization”, Foreign Affairs, marzo/abril, 2005).
De más está recordar que China, el mayor rival estratégico de Estados Unidos, es el principal acreedor externo de este país con alrededor de 600 millardos de dólares en acreencia. Dentro de este contexto, la deuda externa norteamericana no sólo se inserta dentro de aquello que Paul Kennedy calificó como “sobredimensionamiento imperial”, sino que es algo desafía al más elemental sentido común.
Estados Unidos no dispone de la capacidad necesaria para hacer frente al paquete de rescate a su economía sin una hipoteca mayúscula de la misma. Los 700 millardos de dólares asignados por el Congreso todavía bajo Bush, más los gigantescos recursos comprometidos a través de la ley de “Recuperación de América y Ley de Reinversión”, aprobada por el 111 Congreso de Estados Unidos y firmado por el Presidente Obama el 17 de febrero pasado, deberán salir mayoritariamente por vía de déficit público y de deuda externa. El descomunal esfuerzo emprendido para emerger de la crisis actual sentará las bases para otra seria crisis. Ello equivale a agravar la situación del hígado para salvar al pulmón. La primera gran víctima de este proceso sería naturalmente la fortaleza y la credibilidad del dólar y por extensión el liderazgo económico norteamericano.
Así las cosas, la crisis de la hegemonía norteamericana, iniciada por la concepción arcaica del poder que caracterizó a la Administración Bush, puede terminar consolidándose por vía de la inescapable y superlativa hipoteca de su economía.
Es probable que Washington deba acostumbrarse a convivir en medio de los balances de poder y los imperativos de la multipolaridad. Precisamente las reglas de juego que rigieron al mundo antes de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos constituía uno de los ocho grandes poderes del planeta. Luego de su exitosa hegemonía, de su fracasado imperio y de su intento actual por retomar su hegemonía, es muy posible que Estados Unidos deba compartir su poder con la Unión Europea, China y algunos otros actores internacionales. De ser así, Obama dejaría de ser el hombre que pudo devolverle al país su hegemonía, para transformarse en el que lo condujo sin traumas hacia su inevitable declive. A fin de cuentas, pocos líderes se encuentran tan bien dotados para manejarse sin mayores sobresaltos dentro de la delgada línea que en estos momentos separa a lo uno de lo otro.
Envía esta noticia
miércoles, 8 de abril de 2009
La noticia contrastada: Encuentro de Seyed Jameneí con el Presidente de Venezuela
«Los occidentales saben muy bien que no buscamos la bomba atómica, pero estánenfadados porque un país tiene acceso a la tecnología sin su permiso»
6,4,2009
una reunión -el sábado por la tarde- con el presidente venezolano Hugo Chávez Frías y su comitiva, elogió las valientes y justas posturas, así como la filantropía del mandatario venezolano.
«Cuando usted llegó al poder en Venezuela se abrió una nueva página en la
historia de América Latina, y la valentía del gobierno y el pueblo venezolano han traído la confianza a esta región».
Jameneí elogió la postura del presidente y el gobierno de Venezuela durante
la crisis de Gaza y su ruptura con el régimen sionista:
«Lo que hizo el gobierno venezolano, en realidad, es lo que tenían que hacer los gobiernos europeos que se hacen llamar defensores de los derechos humanos, pero que desgraciadamente tomaron la dirección contraria.», señaló.
El Líder Supremo de la Revolución Islámica dijo que Estados Unidos ha sido
cómplice de los crímenes del régimen sionista.
«La cólera de los gobiernos arrogantes y sus declaraciones contra nosotros han puesto de manifiesto nuestra influencia en este sentido.», agregó.
Refiriéndose a las propagandas y quejas contra el programa de energía nuclear de
la República Islámica de Irán, organizado desde hace algunos años, Ayatolá Jamenei dijo que la furia de los poderes arrogantes en ese sentido ha demostrado que con el acceso a la tecnología nuclear, Irán ha dado un paso seguro hacia el fortalecimiento de la justicia en el escenario mundial.
«Los occidentales saben muy bien que no buscamos la bomba atómica, pero están
enfadados porque un país tiene acceso a la tecnología sin su permiso», agregó Seyed Jameneí.
También dijo que todos los países que tienen la capacidad de acceder a la
energía nuclear deberían obtenerla:
«Como los ingresos públicos provenientes del petróleo son limitados, para la
debida explotación de nuevas energías debemos obtener la tecnología nuclear como el medio más seguro de producción de energía.», manifestó.
Ayatolá Jamenei, dijo que el nivel de cooperación entre Irán y Venezuela atraviesa
su mejor momento y que la capacidad de los dos países para la expansión de sus
relaciones son excelentes, por lo que pueden llegar a modificar las relaciones
multilaterales en los foros regionales e internacionales.»
También dijo que la confianza y el apoyo del pueblo venezolano a su
presidente es una gran bendición y oportunidad y enfatizó que «un gobierno popular
puede resistir firmemente ante las potencias y gracias a Dios eso es lo que ahora ocurre en Irán y Venezuela»
El presidente Hugo Chávez por su parte expresó su satisfacción por encontrase
con el Líder Supremo de la Revolución Islámica y se llamó a sí mismo un «seguidor de la Revolución Islámica y sus líderes» diciendo: «Hemos aprendido muchas lecciones de las experiencias políticas del gobierno y la nación iraní para resistir contra los enemigos extranjeros y el imperialismo, y seguiremos con firmeza nuestra lucha por preservar nuestra independencia. »
Asimismo, dijo que sus conversaciones con su homólogo iraní, habían sido muy
útiles y constructivas. «Estamos de acuerdo sobre la 'Hoja de Ruta' de los últimos diez años de cooperación entre la República Islámica de Irán y Venezuela y esperamos que las relaciones bilaterales se incrementen», concluyó.
Esta reunión contó también con la presencia del presidente de la República
Islámica de Irán, Dr. Mahmudd Ahmadineyad.
http://www.islamoriente.com/
europapress.es - 4/8/2009 10:01 PM EE.UU. quiere disuadir a Irán de fabricar armas atómicas
WASHINGTON, 8 (Reuters/EP)
La secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, afirmó hoy que el objetivo de Estados Unidos como "participante pleno" en las conversaciones del grupo 5+1 sobre el programa atómico iraní es "convencer a Irán de que cese en su empeño de obtener un arma nuclear".
"Obviamente, creemos que tiene sentido buscar un compromiso muy prudente con Irán en una serie de cuestiones que afectan a nuestros intereses y a los del mundo. No hay nada más importante que intentar convencer a Irán de que cese en su empeño de obtener un arma nuclear", manifestó Clinton.
El grupo 5+1, formado por Estados Unidos, Rusia, China, Francia, Alemania y Reino Unido, y también conocido como E3+3, anunció hoy en un comunicado que Washington va a unirse las conversaciones sobre el polémico programa nuclear iraní, e invitó también a Teherán a participar.
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, quiere que haya un "nuevo inicio" en las relaciones entre Washington y Teherán, una "nueva dirección" que los otros cinco países han "acogido calurosamente", al igual que la decisión de Estados Unidos de "participar plenamente en el proceso E3+3 y unirse a cualquier futura reunión con representantes de la República Islámica de Irán", según el comunicado.
Williams Burns, un alto diplomático estadounidense, participó en la última ronda de negociaciones con Irán, celebrada en Ginebra el pasado mes de julio, pero luego la entonces secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, dijo que su asistencia constituía un "acuerdo de una sola vez". La política habitual de Washington ha sido no hablar con Teherán de su programa nuclear hasta que no renuncie a seguir enriqueciendo uranio.
Qashqavi: “Irán es serio partidario del desarme nuclear a escala mundial”
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Hasan Qashqavi, ha reaccionado a las acusaciones del presidente de EEUU, Barack Obama, contra Irán e insistido nuevamente en que Teherán no va en pos de armas nucleares, por lo que “no representa ninguna amenaza” en este sentido.
“Ni los informes de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) confirman sus acusaciones ni tampoco los mismos organismos de Seguridad estadounidenses”, ha argumentado el portavoz.
Reiteró nuevamente Qashqavi la postura que una y otra vez han expresado los diferentes dignatarios de Teherán, que “las bombas atómicas no tienen cabida en la doctrina de defensa del país” y calificó las palabras de Obama sobre este tema de ser “las mismas declaraciones repetidas y contradictorias del pasado” y que “no existe nada que se pueda mirar como una amenaza.”
lunes, 6 de abril de 2009
Globopoli contra TerminOTAN
Nada es lo que parece en la política exterior de Obama
Pepe Escobar
Asia Times Online
06-04-2009
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
La gente de Estrasburgo votó este sábado desde los balcones de sus apartamentos por la coproducción franco-alemana del 60 cumpleaños de la OTAN. Miles de pancartas “No a la OTAN”, junto con letreros “¡Paz!, aparecieron por toda la ciudad hasta que fueron eliminados por la fuerza por la policía francesa.
Tácticas de presión de primera de la “democracia liberal” fueron inevitablemente exhibidas – igual que en el tan exagerado “nos quedaban 275 minutos para salvar al mundo y todo lo que se nos ocurrió fue medio billón de dólares para el Fondo Monetario Internacional” de la cumbre del G20 en Londres. Los manifestantes fueron combatidos con gases lacrimógenos como si fueran terroristas. El centro fue acordonado. Los residentes tuvieron que colocarse tarjetas de identificación. Las manifestaciones fueron relegadas a los suburbios.
Además existe una metáfora musical. Cuando la OTAN fue creada en Washington el 4 de abril de 1949, la banda sonora fue “It Ain't Necessarily So” de Gershwin. Cuando siete países del ex Pacto de Varsovia fueron admitidos en 2004, la banda sonora provino del horrible éxito “Titanic”. Para la fiesta del 60 aniversario en Baden-Baden – con la participación del trío Barack Obama, Nicolas Sarkozy, Angela Merkel – fue “Carmen” de Georges Bizet.
Tal como Carmen es una gitana que cree a una pitonisa y termina muerta, la OTAN es un viajante global que podría terminar muerto por creer en un cartomántico: Washington.
Sultanes del swing
La OTAN ciertamente tiene mucho que celebrar. Francia, bajo el adicto a la adrenalina Sarkozy – conocido en OTANlandia como “Sultán de Bruni”, como referencia a su impresionante esposa Carla – ha vuelto a la OTAN. Obama presenta su nueva estrategia global para Afganistán y Pakistán a la OTAN. La OTAN “asegura la paz” en un Kosovo acosado por la magia (una entidad que ni siquiera es reconocida por miembros de la OTAN como España y Grecia). La OTAN, en un estilo totalmente adecuado a la “guerra contra el terror” actúa como súper-poli en el Mediterráneo. La OTAN patrulla el Cuerno de África buscando piratas. La OTAN entrena a las fuerzas de seguridad de Iraq. Para sus 60 años, la OTAN está muy en forma.
Físicamente, la OTAN es una pesadilla burocrática que ocupa un enorme edificio horrible en Blvd Leopold III en Mons, en las afueras de Bruselas, emplea a 5.200 civiles divididos en 320 comités que comparten un presupuesto anual de 2.700 millones de dólares. Esos comités dirigen a 60.000 tropas de combate esparcidas por todo el mundo.
La OTAN debería haber muerto de inmediato después de la caída del enemigo contra el cual fue creada – la Unión Soviética. En su lugar, la OTAN lo pasó bien durante los años noventa, cuando Rusia había caído y el presidente ruso Boris Yeltsin pasaba más tiempo llenando su vaso de vodka que pensando en geopolítica.
En 1999 – para gran deleite de los fabricantes de armas en el complejo industrial-militar de EE.UU. – la OTAN se expandió hacia los Balcanes con su devastadora guerra aérea contra Serbia, aliada de Rusia, por lo que fue vendido a la opinión pública mundial por el presidente de EE.UU. de entonces, Bill Clinton, como motivos humanitarios, cuando en realidad se trataba, de hecho, de imperialismo humanitario.
Decir que la OTAN – un organismo del Norte del Atlántico – está sobre-extendida es un eufemismo. Sus miembros Rumania y Bulgaria distan mucho del Océano Atlántico. Hungría, la República Checa y Eslovaquia no tienen salida al mar. En Asia Central, Afganistán (o por lo menos las partes no controladas por los talibanes) está ocupada de facto por la OTAN. Megabases como Ramstein (Alemana), Aviano (Italia) e Incirlik (Turquía) tienen ahora una contraparte a mitad de camino al otro lado del mundo en Bagram (Afganistán).
Décadas después del Imperio Británico, “Europa” trata de (re)ocupar el Hindu Kush. Afganistán es la primera guerra de la OTAN fuera de Europa y su primera guerra en tierra. Involucra a todos los 26 miembros (ahora 28; Albania y Croacia terminaron por ser admitidas), más 12 “socios”, incluyendo a cinco naciones europeas que solían ser neutrales; Austria, Finlandia, Irlanda, Suecia y Suiza. Todas están comprometidas por la primera invocación en la historia por la OTAN del Artículo 5 de su carta, que determina la ayuda militar mutua.
En una mezcla de ver lo que se viene (y es una guerra en la que no se puede vencer) y de apaciguamiento de la furia de sus opiniones públicas pacifistas, la mayoría de los gobiernos europeos nunca cederán al llamado de Obama – por cargada de encanto que sea su ofensiva – de enviar más soldados a Afganistán. La oposición a la guerra afgana en Alemania, por ejemplo, es de cerca de un 70% (la ayuda humanitaria es otra cosa).
Muchos países, incluidos los más poderosos, eludirán las demandas de Obama basadas en “condiciones nacionales” secretas. Como los abogados en Berlín dijeron a la OTAN, por ejemplo, está prohibido que soldados alemanes lancen un ataque preventivo, en tierra, contra los talibanes.
El totalmente engañoso acrónimo, ISAF (siglas en inglés para Fuerza Internacional de Ayuda a la Seguridad) solía estar a cargo de la ocupación occidental de Afganistán desde diciembre de 2001 – hasta que, al estilo de los juguetes Transformer, se convirtió en una inmensa acción de contrainsurgencia (COIN) que se expandió por todo el país hasta Pakistán occidental. La dirección de esta COIN es obviamente estadounidense – ante todo porque soslaya totalmente los complejísimos mecanismos de votación de la OTAN.
No hay nada “internacional” en la ISAF. La ISAF es la OTAN. Y con una multitud de soldados en combate y de ataques aéreos, tampoco tiene nada de “ayuda.”
La ISAF/OTAN está ubicada en Kabul, en un antiguo club de equitación en la rebautizada Great Masoud Road que fue reconstruido como una verdadera fortaleza. La responsabilidad es de – no tiene nada de nuevo – ni un solo europeo, sino de un estadounidense, el general de cuatro estrellas David McKiernan. Aunque su misión personal en los años setenta fue impedir que el Pacto de Varsovia infiltrara Alemania Occidental, su misión actual es impedir que al-Qaeda, en sus palabras, “infiltre Europa o EE.UU.”
A propósito, por si alguien tuviera alguna duda, todo el asunto sigue cayendo bajo la continua “Operación Libertad Duradera,” según el Pentágono. Esa libertad verdaderamente “duradera” se aplica nada menos que a Afganistán, Pakistán, Cuba (debido a Guantánamo), Djibouti, Eritrea, Etiopía, Jordania, Kenia, Kirguistán, las Filipinas, las Seychelles, Sudán, Tayikistán, Turquía, Uzbekistán y Yemen.
El gran éxito de McKiernan debía ser la próxima ‘oleada’ afgana de Obama – que será ejecutada por soldados de EE.UU., no de la OTAN. Después de todo el combate duro no tiene nada que ver con el mandato original de la ISAF. Pero el problema está en la niebla de la guerra e ISAF/OTAN ha terminado por ser una TerminOTAN – atrapada junto con los estadounidenses en una lógica de paz mediante los Predator. Llamadla la coalición de los reacios. No sorprende que la opinión pública europea esté horrorizada.
Y esto lleva al fracaso del sermón de Obama a la OTAN sobre su guerra “Afpak”, que necesitaba, a su juicio, una “estrategia más global, más concentrada, más disciplinada.” Al final, Obama se ve limitado a pedir más dinero a los europeos.
El comandante de la ISAF/NATO para todo el sur de Afganistán, el general holandés Mart de Kruif, cree que la ‘oleada’ es el paso correcto - - ya que los soldados de EE.UU. irán “donde son más necesarios: a las provincias Kandahar y Helmand,” donde los comandantes talibanes “son capaces de lanzar operaciones importantes.” Como declarara al periódico holandés NRC Handelsblad, “necesitamos más botas en el terreno” y “también podremos transportar más hombres y material mediante transporte aéreo.”
Pero cuando De Kruig habló de la reedición del plan de Petraeus de armar a milicias locales, por lo menos hizo saber lo difícil que será. “Si vais a armar milicias locales tendréis que asegurar que reflejen la estructura del poder local,” dijo. “También, la policía local tiene que ser suficientemente efectiva para guiar y controlar a la milicia. No os conviene tener a algún comandante vago dirigiendo la milicia. Tenéis que ofrecer a los miembros de la milicia la perspectiva de un empleo en la fuerza policial. Y tenéis que tener una estrategia de salida, una manera de desbandar a la milicia sin que todas esas armas desaparezcan.”
Otro holandés, la “mascota” pro-Iraq de Bush, Jaap de Hoop Scheffer, ha sido secretario general de la OTAN desde enero de 2004 (se va en julio de este año). Por lo menos admite ahora – al semanario alemán Der Spiegel – que la guerra afgana “no puede ser ganada con medios militares.” En su lugar, cree que el éxito depende de la captura de los “corazones y mentes de la gente.” Ciertamente no a través de la acumulación de “daños colaterales” bombardeando matrimonios. (“Tenemos que tener cuidado de evitar víctimas civiles al combatir a los insurgentes,” dice.) Scheffer también se ve obligado a admitir que la “cooperación con Irán” en Afganistán es esencial.
¿Es la hora de la OTPAN?
Francia y Alemania, potencias cruciales de la OTAN, simplemente no pueden permitir que se antagonice a Rusia. Rusia es un virtual rehén energético de Gazprom. A diferencia de europeos orientales irresponsables, ningún gobierno francés o alemán consideraría siquiera la posibilidad de ser un rehén de una Nueva Guerra Fría entre Rusia y EE.UU. (uno de los motivos básicos por el cual la participación de Georgia y Ucrania es ahora virtualmente una causada perdida). París y Berlín saben que Moscú podría fácilmente estacionar misiles apuntados en su dirección en Kaliningrado, en Belarús amiga de Rusia.
El pintoresco embajador ruso ante la OTAN, Dmitry Rogozin, tiene la visión definitiva sobre la obsesión al estilo de espía contra espía de la OTAN de cercar a Rusia. Como dijo a Der Spiegel, “Mientras más acercan sus bases a nosotros, más fácil nos es atacarlas. En el pasado habríamos necesitado misiles. Ahora basta con ametralladoras.” En cuanto a Georgia y Ucrania como miembros de la OTAN, Rogozin agrega: ¿Por qué no invitan a “Hitler, Sadam Husein y [al presidente georgiano Mikhail] Saakashvili?”
Rusia, dijo Rogozin al diario francés Le Monde, espera que la OTAN se convierta en “una alianza política y militar moderna,” no en un “globopoli” (como lo llama Der Spiegel). Rusia espera cooperación – no un cerco. Rogozin no podría ser más explícito sobre la posición rusa respecto a Afganistán: “Queremos impedir que el virus del extremismo cruce las fronteras de Afganistán y se apodere de otros Estados en la región, como Pakistán. Si la OTAN fracasara, Rusia y sus socios tendrían que ser los que combatan a los extremistas en Afganistán.”
El Consejo OTAN-Rusia debe reunirse de nuevo. El punto de vista oficial de Moscú es un orden de seguridad que se extienda “de Vancouver a Vladivostok". Algo que es aún más ambicioso que la OTAN: “Tal vez la OTAN debiera convertirse en OTPAN, una alianza Pacífico-Atlántico. Simplemente no podemos permitir que los buscapleitos nos disuadan.”
Meterse en líos con Rusia, en todo caso, nunca fue una buena idea – excepto para neoconservadores desprovistos de historia y geografía. Sólo en 2008, no menos de 120.000 soldados de EE.UU. y la OTAN transitaron por la base Manas en Kirguistán (la base será cerrada este año). Esto, junto al atentado neotalibán de las rutas de la OTAN en el Paso del Khyber, ha obligado a Petraeus a volverse hacia el Cáucaso (Georgia y Azerbaiyán) como rutas alternativas de tránsito militar, y a rogar a Kazajstán y Tayikistán en Asia Central que le ayuden; lo que sólo se materializará si Rusia lo aprueba. Magnánimamente, mientras tanto, Rusia ha abierto su territorio para convoyes de abastecimiento de la OTAN.
¿Para qué sirve la OTAN?
Tal como Palestina es un valioso laboratorio de ensayo para el ejército israelí, Afganistán, y ahora AfPak son un laboratorio tanto para EE.UU. como para la OTAN para realizar pruebas de conducción de sistemas de armas y variaciones de la COIN de Petraeus.
Por otra parte, la incompetencia de la OTAN ha sido más que evidente en el frente de la droga. Afganistán bajo la ocupación de la OTAN volvió a ser el productor y exportador mundial número uno de opio. Y eso, por su parte, condujo a la actual guerra de la droga de EE.UU. y la OTAN.
De modo que Afpak ha sido una verdadera guerra Transformer – de la caza de Osama bin Laden a la guerra contra esa palabra mixta “los talibanes” y a una guerra de la droga del tipo Colombia-con-esteroides. Y todo esto deja de lado el punto de vista eternamente invisible del Oleoductistán – centrado en el oleoducto de 7.600 millones de dólares Turkmenistán-Afganistán-Pakistán-India que el gobierno de Bill Clinton quería comenzar a través de un trato (abortado) con… los talibanes, que estuvieron en el poder en la segunda mitad de los años noventa.
Al observar las acciones emprendidas hasta ahora por Obama, y al considerar el modo de pensar del Pentágono, no hay evidencia que apoye la posibilidad de que Washington y la OTAN vayan a abandonar un Afganistán crucialmente estratégico, que por casualidad se encuentra cerca del corazón de Eurasia.
Basta con preguntar a China, Rusia y a Irán, miembro observador de la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO). La SCO fue fundada en junio de 2001, primero para combatir el contrabando transnacional de droga y a los fundamentalistas islámicos y luego comenzó a promover todo tipo de cooperación en la energía, el transporte, el comercio y la infraestructura.
EE.UU. y la OTAN han ignorado totalmente uno de los objetivos de la SCO: encontrar una solución regional, no armada, para la continua tragedia afgana. La intransigencia de EE.UU. y de la OTAN durante la era de Bush tiene gran parte de la culpa por el proceso que convirtió a la SCO en la OTAN de Asia. Desde el punto de vista asiático y ruso, la OTAN no tiene nada que ver con la “edificación de naciones,” el mantenimiento de la paz o la “ayuda humanitaria.” Y Afganistán lo demuestra. Los asiáticos no necesitan un globopoli – mucho menos una TermiOTAN.
Obama, McKiernan, Scheffer, ninguno de ellos lo admitirá – pero hay muchos en Washington y Bruselas que en realidad quisieran que la OTAN fuera realmente una TermiOTAN sin fronteras, soslayando a la ONU para realizar imperialismo humanitario en todo el globo, eliminando por doquier a “al-Qaeda” y a “terroristas”, protegiendo a Oleoductistán y a tierras para ductos para los intereses occidentales en todas direcciones.
EE.UU., apoyado por la OTAN, fue la comadrona para una nueva encarnación de “fundamentalismo islámico” que debía, como lo hizo, librarse de los soviéticos en Afganistán y en las antiguas repúblicas soviéticas ricas en recursos energéticos. El que, millones de muertos y millones de desplazados más tarde, la OTAN ahora pida ayuda a los rusos para no quedarse encallada en Afganistán es otra amarga ironía de la historia de AfPak, y ciertamente no la última.
----------
Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y de “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge.” Su nuevo libro, que acaba de aparecer es “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009).
Para contactos: pepeasia@yahoo.com.
(Copyright 2009 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.
http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/KD04Df01.html
Envía esta noticia
