El senador Schumer toma bollos y té
14-06-2010
Juan Cole
Juancole.com
Traducido del inglés por Carlos Sanchis y revisado por Caty R.
«Gaza» es una abstracción para la mayoría de los israelíes, incluidos partidarios de Israel como el Senador Charles Schumer, de Nueva York. La mayoría del millón y medio de los habitantes de Gaza ni siquiera son de allí, sino de lo que ahora se conoce como Israel.
Los estadounidenses no saben, y quizás no les importa, que el 68% de los habitantes de Gaza son refugiados que viven en 8 campos, que Israel hizo con ellos una limpieza étnica y los expulsó violentamente de sus casas, en los años 1947 y 1948, de lo que ahora se conoce como Israel. Y no, no eran combatientes, sólo civiles atrapados en un especie de guerra civil. Perdieron grandes cantidades de propiedades y sus hogares, que hoy alcanzarían cifras de miles de millones, pero nunca han percibido un céntimo de los israelíes en reparación o indemnizaciones. Luego, en el invierno de 2008-2009, el ejército israelí destruyó una de cada 8 casas palestinas, dejando todavía a más población sin hogar.
Schumer acusa a los habitantes de Gaza de no «reconocer» a Israel, que es como acusar a los pelícanos del Golfo de México de no «reconocer» a la British Petroleum. Si Schumer quiere el reconocimiento y la buena voluntad de los habitantes de Gaza, debería disponer lo necesario para que se les paguen sus tierras y sus hogares de los que fueron expulsados por los israelíes convirtiéndolos en refugiados sin hogar en una especie de gran campo de concentración en Gaza. Y ahora los están medio matando de hambre.
Think Progress ha revelado que Schumer dijo a una audiencia ortodoxa:
«El pueblo palestino todavía no cree en el Estado judío, en una solución dos Estados. Más que antes, pero la mayoría todavía no creen. Su visión fundamental es que ‘los europeos trataron mal a los judíos y les dieron nuestras tierras’. Eso es lo que piensan los palestinos [...] Ellos no creen en la Torá, en David […] Hay que obligarles a reconocer que Israel está aquí para quedarse. El boicot a Gaza para mí tiene otro propósito -obviamente el primer propósito es impedir que Hamás obtenga armas que utilizará para dañar a Israel- pero el segundo es en realidad mostrar a los palestinos que con un poco de moderación y cooperación pueden conseguir avances económicos. Si hay una guerra total contra Israel, pagada por Hamás, no irán a ninguna parte. Y para mí, puesto que los palestinos de Gaza eligieron a Hamás, aunque ciertamente debería haber ayuda humanitaria y que la gente no muera de hambre, estrangularles económicamente hasta que comprendan que ése no es el camino a seguir, tiene sentido».
¿Así que cualquier cosa por debajo «de matarlos de hambre», es decir, el exterminio en masa en los campamentos, está bien siempre y cuando convenza al enemigo?
¿Qué hay de una clase de matar de hambre de forma que el 10% de los niños sufra atrofia por malnutrición? ¿Vale la pena? ¿O que la mayoría de los habitantes de Gaza se hallen en la situación de «inseguridad alimentaria», según las Naciones Unidas? Ambas son la situación actual que apoya Schumer.
¿Qué tal que los niños de Gaza busquen comida en la basura?
Alrededor del 56% de la población de Gaza son niños, que difícilmente pudieron votar por Hamás, pero Schumer desea castigarlos económicamente.
Aunque Schumer no reconoce un Estado palestino, sin embargo recibe tres copiosas comidas diarias.
Como explicó Think Progress, nada de lo que dijo Schumer es verdad. La mayoría de los palestinos es favorable a una solución de los dos Estados. Además los palestinos son musulmanes y cristianos que, de hecho, reconocen la Torá (la Biblia hebrea, que el Corán alaba, tan llena de guía y luz) y a David (a quien el Corán llama «Da’ud») Schumer es vergonzosamente ignorante sobre cultura palestina, pero es cierto que los palestinos no deducen de la existencia de David o de las alabanzas del Corán a la Torá o la Biblia las mismas conclusiones que los políticos sionistas contemporáneos o los nacionalistas judíos: que los judíos tienen derecho a expulsar a la población local de Palestina y a usurpar sus propiedades sin compensación. Por entonces ningún judío extrajo semejante conclusión. Pero por otra parte, virtualmente ningún judío llegó a tal conclusión en los Estados Unidos de América hasta después de la Segunda Guerra Mundial, y la mayoría de las diásporas judías rechazaron tal idea hasta esa era.
Y en cuanto a la idea de que todos los habitante de Gaza, niños incluidos, deben ser castigados económicamente de acuerdo con el sionismo de Schumer, sólo hay un modo de que tenga sentido. Puesto que los niños de Gaza no votaron por Hamás, si están siendo castigados por los crímenes de Hamás, debe de ser porque están relacionados con miembros de Hamás.
Castigar a las personas por estar relacionadas con los enemigos del Estado se llama en alemán Sippenhaft o Sippenhaftung. Normalmente no me gustan las analogías de los años 30 y 40 en Europa con el pensamiento contemporáneo porque eso inevitablemente ofende incluso a una audiencia judía favorable. Pero hay que señalar que el Sippenhaftung se puso en práctica contra familias gentiles de miembros disidentes alemanes tales como los implicados en la trama para asesinar a Hitler, y que Stalin también desplegó la táctica de castigar familiares de disidentes. Y no hay otra forma de leer la prescripción de Schumer para poner a los niños de Gaza a dieta que como una forma contemporánea de Sippenhaftung.
Y esto es vergonzoso y Schumer se merece la comparación por sus sentimientos inhumanos.
Para escuchar a Schumer haciendo estos comentarios: http://www.youtube.com/watch?v=MBliz7wSCrw&feature=player_embedded
Fuente: http://www.juancole.com/2010/06/schumers-sippenhaftung-and-the-children-of-gaza.html
lunes, 14 de junio de 2010
El «Sippenhaftung» de Schumer y los niños de Gaza
lunes, 5 de octubre de 2009
Algunas de las falsedades que propagan sobre Irán
Juan Cole
Information Clearing House
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
El jueves es un día funesto para el mundo, cuando EE.UU., otros miembros del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y Alemania se reúnan en Ginebra con Irán en un intento de solucionar temas pendientes. Aunque el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad había intentado sacar el tema nuclear de la mesa de negociaciones, ese despliegue retórico fue sólo una táctica inicial y los temas nucleares ciertamente dominarán las conversaciones.
Como señaló Henry Kissinger, esas conversaciones no hacen que comenzar y es muy poco probable que haya algún adelanto durante mucho tiempo. La diplomacia es un maratón, no una carrera corta.
Pero pensé que aprovecharía esta oportunidad para enumerar algunas cosas que la gente tiende a creer que sabe sobre Irán, pero que se basan en evidencia poco firme.
Creencia: Irán es agresivo y ha amenazado con atacar a Israel, sus vecinos o EE.UU.
Realidad: Irán no ha lanzado una guerra agresiva en la historia moderna (a diferencia de EE.UU. o Israel), y sus dirigentes tienen una doctrina de “ningún primer ataque.” Esto vale para el Supremo Líder Ali Jamenei, así como para los comandantes de los Guardias Revolucionarios.
Creencia: Irán es una sociedad militarizada repleta de armas peligrosas y una creciente amenaza para la paz mundial.
Realidad: El presupuesto de Irán es de poco más de 6.000 millones de dólares por año. Suecia, Singapur y Grecia tienen todos presupuestos militares más grandes. Además, Irán es un país de 70 millones, de modo que sus gastos per cápita en defensa son ínfimos en comparación con esos países, ya que son países con una población mucho más pequeña. Irán gasta menos en sus fuerzas armadas per cápita que cualquier otro país en la región del Golfo Pérsico con la excepción de los Emiratos Árabes Unidos.
Creencia: Irán ha amenazado con un ataque militar contra Israel y con “borrarlo del mapa.”
Realidad: Ningún dirigente iraní en el ejecutivo ha amenazado con un acto agresivo de guerra contra Israel, ya que esto contradeciría la doctrina de “ningún primer ataque” a la cual ha adherido el país. El presidente iraní ha dicho explícitamente que Irán no constituye una amenaza para ningún país, incluido Israel.
Creencia: ¿Pero no amenazó el presidente Mahmud Ahmadineyad con “borrar a Israel del mapa”?
Realidad: El presidente Mahmud Ahmadineyad citó a Ayatolá Jomeini en cuanto a que “este régimen de Ocupación sobre Jerusalén debe desaparecer de la página del tiempo” (in rezhim-e eshghalgar-i Qods bayad as safheh-e ruzgar mahv shavad). No fue una promesa de hacer rodar los tanques e invadir o de lanzar misiles. Es la expresión de una esperanza de que el régimen se derrumbe, como sucedió con la Unión Soviética. No es en absoluto una amenaza de matar a nadie.
Creencia: ¿Pero no son negacionistas del Holocausto los iraníes?
Realidad: Algunos lo son, otros no. El ex presidente Mohamad Jatami ha criticado a
Ahmadineyad por cuestionar toda la extensión del Holocausto, que calificó de “el crimen del nazismo.” Muchos iraníes educados en el régimen tienen perfecta conciencia de los horrores del Holocausto. En todo caso, a pesar de lo que implican los propagandistas, ni la negación del Holocausto (por maligna que sea) ni los insultos contra Israel son lo mismo que el compromiso con un ataque militar contra ese país.
Creencia: Irán es como Corea del Norte porque tiene un programa activo de armas nucleares, y es el mismo tipo de amenaza para el mundo.
Realidad: Irán tiene una instalación de enriquecimiento nuclear en Natanz, cerca de Isfahán, donde dice que trata de producir combustible para futuros reactores nucleares civiles para crear electricidad. Todos los dirigentes iraníes niegan que esa instalación sea para la producción de armas, y el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) la ha inspeccionado regularmente y no ha encontrado un programa de armas. Irán no es enteramente transparente, lo que genera algunas dudas, pero toda la evidencia que el OIEA y la CIA han podido reunir apunta a que no existe un programa de armas. El Cálculo Nacional de Inteligencia de 2007 de 16 agencias de inteligencia de EE.UU., incluidas la CIA y la Agencia de Inteligencia de la Defensa, evaluó con bastante seguridad que Irán no tiene un programa de investigación de armas nucleares. Esta evaluación se basó en informaciones de científicos nucleares tránsfugas, así como en los documentos que se llevaron con ellos, aparte de señales de inteligencia de EE.UU. desde Irán. Aunque los servicios de inteligencias de Alemania, Israel y recientemente el Reino Unido muestran más sospechas respecto a las intenciones iraníes, todos estos se equivocaron totalmente respecto a las supuestas Armas de Destrucción Masiva de Iraq y Alemania, en particular, fue engañada por Curveball, un fanfarrón iraquí borracho.
Creencia: Occidente descubrió recientemente una planta secreta de armas nucleares iraní en una montaña cerca de Qom.
Realidad: Irán anunció el lunes de la semana pasada al OIEA que había iniciado la obra para una segunda instalación civil de enriquecimiento de uranio cerca de Qom. No hay materiales nucleares en el lugar y no ha iniciado la producción, de modo que técnicamente Irán no está en violación del Tratado de No Proliferación Nuclear, aunque rompió su promesa al OIEA de que informaría de inmediato a la ONU sobre cualquier trabajo en una nueva instalación. Irán ha prometido que permitirá que la instalación sea inspeccionada regularmente por el OIEA, y si cumple con su promesa, como lo ha hecho en general en la planta de Natanz, Irán no podrá producir armas nucleares en el lugar, ya que serían detectadas por los inspectores. La secretaria de Estado Hillary Clinton admitió el domingo que Irán no podría producir armas nucleares en Natanz precisamente porque está siendo inspeccionado. Pero a pesar de ello los halcones belicistas estadounidenses han exigido repetidamente un ataque contra Natanz.
Creencia: El mundo debería sancionar a Irán no sólo por su programa de investigación de enriquecimiento nuclear sino porque el actual régimen robó la elección presidencial de junio y reprimió brutalmente las manifestaciones siguientes.
Realidad: El movimiento de reforma de Irán se opone decididamente al aumento de las sanciones contra Irán, que probablemente no afectarían al régimen, y que dañarían a los iraníes de a pie.
Creencia: ¿No es irracional y demencial el régimen iraní, de modo que una doctrina de destrucción mutuamente asegurada simplemente no funcionaría en su caso?
Realidad: Los políticos iraníes son protagonistas racionales. Si fueran dementes, ¿por qué no han invadido a ninguno de sus vecinos? Sadam Husein de Iraq invadió Irán y Kuwait. Israel ha invadido a sus vecinos más de una vez. Al contrario, Irán no ha iniciado ninguna guerra. La satanización de otros llamándolos desequilibrados es un viejo truco propagandístico. La elite de EE.UU. se oponía otrora inalterablemente a que China tuviera ciencia nuclear porque creía que los chinos eran intrínsecamente irracionales. Esa manera de expresarse es una forma de racismo.
Creencia: La comunidad internacional no habría impuesto sanciones contra Irán, y no estaría tan preocupada, si no constituyera una futura amenaza nuclear.
Realidad: La tecnología de centrifugación que Irán está utilizando para enriquecer uranio es continua. Antiguamente, se podía decir qué países podrían querer una bomba nuclear al saber si estaban construyendo reactores de agua ligera (inadecuados para la producción de bombas) o de agua pesada (podrían ser utilizados para hacer una bomba). Pero con las centrífugas, una vez que se puede enriquecer a un 5% para alimentar un reactor civil, teóricamente se puede volver a procesar el material muchas veces y enriquecerlo hasta un 90% para hacer una bomba. Sin embargo, mientras las plantas de centrífugas sean activamente inspeccionadas, no pueden ser utilizadas para hacer una bomba. Las dos señales de peligro serían si Irán expulsara a los inspectores o si encontrara una manera de crear una instalación secreta. Esta última tarea sería extremadamente difícil, sin embargo, como lo demuestra el descubrimiento por la CIA de la construcción de la instalación de Qom en 2006 mediante fotos satelitales. Las instalaciones nucleares, especialmente las de centrifugación, consumen mucha agua, material de construcción, etc., de modo que la construcción secreta de una es algo muy difícil. En todo caso, no se puede atacar y destruir un país porque se intuye que podría estar haciendo algo ilegal. Se necesita algún tipo de prueba. Además, Israel, Pakistán e India son mucho peores ciudadanos del globo que Irán, ya que se han negado a firmar el TNP y luego se dedicaron a fondo a conseguir una bomba; y el Consejo de Seguridad de la ONU no ha hecho nada en su contra.
Fuente: http://www. informationclearinghouse..info/ article23601.htm
