¿Qué piensan realmente de Israel las élites de Estados Unidos?

Logo del Council on Foreign Relations
por Jeffrey Blankfort*
15 de diciembre de 2009

Un sondeo del Pew Research Center realizado entre los miembros del Council on Foreign Relations [Consejo de Relaciones Exteriores] acaba de revelar el abismo que existe en Estados Unidos entre las opiniones de la élite y las del gran público en materia de política internacional. Los miembros del CFR no ven en Israel un aliado, como tampoco ven en Irán un enemigo, mientras que el gran público estadounidense acepta las teorías del lobby sionista divulgadas por los medios de comunicación masiva. ¿Significa esto que el CFR ha perdido poder o que los proisraelíes están perdiendo cualidades?

El Council on Foreign Relations (Consejo sobre Relaciones Exteriores o CFR, según sus siglas en inglés) [1] sigue presidiendo la lista, elaborada por la izquierda, en la que se enumeran los conspiradores que manejan la política exterior estadounidense, junto con el Grupo de Bilderberg y la Comisión Trilateral. ¿Noticia o simple patraña?
Nada de eso. Si así fuese, los que afirman que el apoyo de Estados Unidos a Israel se basa en que éste último país representa una «carta estratégica» no podrían explicar los resultados de una encuesta del Pew Research Center sobre el lugar de Estados Unidos en el mundo, realizada entre el 2 de octubre y el 16 de noviembre de 2009 y consistente en una serie de preguntas presentadas a 642 miembros del CFR. El sondeo del Pew Research Center no sólo reveló que la gran mayoría de los miembros del CFR, o sea 2 de cada 3 miembros de esa institución elitista en materia de política exterior, estiman que Estados Unidos ha hecho demasiado a favor de Israel sino que además no consideran que Israel tenga una importancia prioritaria para Estados Unidos [2].
Las respuestas sobre el conflicto israelo-palestino permiten llegar a la conclusión de que el público en general se forma su opinión a partir de lo que lee en los medios de difusión masiva, que son muy favorables a Israel, mientras que los miembros del CFR tienen acceso a fuentes de información más precisas y son menos sensibles a la propaganda israelí. Aparentemente a ningún diario estadounidense le ha parecido útil reportar sobre las opiniones de los miembros del CFR, lo cual no resulta sorprendente, dadas las circunstancias. Veamos:
(1) En una lista de los países que serán «los más importantes aliados y socios de Estados Unidos en el futuro», sólo un 4% de los interrogados durante el sondeo incluyen a Israel, lo cual sitúa a ese país al lado de Corea del Sur y muy por debajo de China (58%), la India (55%), Brasil (37%), la Unión Europea (19%), Rusia (17%), Japón (16%), el Reino Unido y Turquía (10%), Alemania (9%), México (8%), Canadá, Indonesia, Australia y Francia (5%). Los miembros del CFR interrogados durante el sondeo tenían la posibilidad de aportar 7 respuestas (Pregunta 19).
(2) Cuando se les preguntó qué países serían los menos importantes para Estados Unidos, Israel (9%) se vio por debajo de 22 Estados, entre los que estaban Canadá y México así como Turquía, Egipto y Arabia Saudita en el Medio Oriente (Pregunta 20).
(3) Lo que resultó especialmente revelador es que en lo tocante al «conflicto entre israelíes y palestinos» sólo el 26% de los miembros del CFR interrogados se pronunciaron a favor de Israel. Es importante la comparación entre ese resultado y el 51% de los interrogados del gran público (2000 personas interrogadas durante el mismo periodo). El 16% de los miembros del CFR tomó posición a favor de los palestinos (12% de los encuestados del gran público). El 41% de los encuestados del CFR tomó «posición por igual» por ambos bandos (sólo un 4% del gran público). Un 12% de los miembros del CFR no apoyaban a ninguno de los dos bandos (un 14% del gran público. (Pregunta 33)
(4) El CFR no desempeña un papel importante en cuanto a trazar la política estadounidense sobre la cuestión israelo-palestina. Tampoco está en sintonía con quienes toman las decisiones sobre ese problema. Eso es lo que se expresa de forma contundente cuando se interroga a sus miembros sobre la visión que tienen de la política exterior de Estados Unidos sobre el Medio Oriente. Para el 67% de los miembros del CFR (un 30% si se interroga al gran público), el problema es que Estados Unidos favorece demasiado a los israelíes. Sólo el 2% de los miembros del CFR (el 15% del gran público) cree que la política estadounidense favorece demasiado a los palestinos. El 24% de los miembros del CFR interrogados cree que Washington «ha encontrado el equilibrio correcto» (el 29% del gran público). (Pregunta 34)
(5) Una aplastante mayoría de los miembros del CFR (69%) estima que el presidente Obama ha «encontrado el equilibrio correcto» entre israelíes y palestinos, comparado con una pequeña mayoría del gran público (51%). El 13% de los miembros del CFR piensa que Obama «favorece demasiado a Israel» (el 7% del gran público) mientras el 12% piensa que Obama se pone del lado de los palestinos, opinión que comparte el 16% del gran público (Pregunta 35).
En lo tocante a Irán se observa el mismo abismo entre las élites del CFR y el gran público estadounidense. El 64% de los miembros del CFR considera que Irán es una importante amenaza para los intereses estadounidenses, contra un 34% que no lo cree. Esos resultados son respectivamente del 72% y el 20% cuando se interroga al gran público. Más contrastante todavía: sólo el 33% de los miembros del CFR apoyaría un ataque preventivo contra Irán en caso de que ése país obtuviese el arma nuclear mientras que el 63% del gran público lo aprobaría (Pregunta 7).
En el caso de Pakistán esas cifras se invierten totalmente, con un 63% de los miembros del CFR que apoya una acción militar estadounidense si «extremistas … estuviesen a punto de hacerse del control de Pakistán» mientras que sólo el 51% del público aprobaría esa acción (Pregunta 24). Tales resultados son un indicio suplementario de la influencia israelí en los medios de comunicación masiva.
Dicha influencia ha convertido a Irán [país estable y carente de armas nucleares] en una amenaza mientras que minimiza el peligro que puede representar un Pakistán inestable dotado del arma atómica.
Jeffrey Blankfort
Periodista judío estadounidense, cofundador del Labor Committee of the Middle East. Antiguo director del Middle East Labor Bulletin.Los artículos de esta autora o autor
[1] «Cómo el Consejo de Relaciones Exteriores determina la diplomacia norteamericana», Red Voltaire, 19 de agosto de 2005.
[2] Ver sobre este tema las intervenciones de John D. Antony en la conferencia Axis For Peace, organizada en 2005 por Thierry Meyssan.

Leer más...

Volver al resumen...

Seyed Jamenei: EEUU Oculta una Daga en sus Conversaciones con Irán

Al-Manar
03/11/2009

El Líder Supremo de Irán, Ayatollah Seyed Ali Jamenei, criticó el martes a EEUU diciendo que no se puede confiar en Washington. Jamenei dijo que la Administración estadounidense quería negociar con Teherán pero que su lenguaje estaba lleno de amenazas. “Cada vez que ellos tienen una sonrisa en su cara, están ocultando una daga detrás de la espalda,” dijo el Líder Supremo.

“Irán no se dejará engañar por el tono conciliador superficial de EEUU,” dijo Seyed Jamenei en un discurso a los estudiantes en la víspera del 30 aniversario de la toma de la Embajada norteamericana en Teherán por una multitud de estudiantes. “Este nuevo presidente norteamericano nos ha enviado mensajes escritos y orales para venir y pasar página... para venir y cooperar en resolver los problemas del mundo. Nosotros le dijimos que no le prejuzgaríamos. Que veríamos cada acción y lo que ellos hacían para cambiar,” dijo Su Eminencia.

“Sin embargo, lo que hemos visto en los pasados ocho meses es contradictorio con lo que dicen. Ellos nos están diciendo que negociemos, pero junto con la negociación está la amenaza de que si ella no alcanza los resultados deseados, entonces haremos esto y aquello. “Nosotros no queremos ninguna negociación cuyo resultado esté predeterminado por EEUU,” dijo añadiendo que Teherán siempre ejercerá sus “derechos científicos y tecnológicos y su libertad.”

Los comentarios de Jamenei plantean la posibilidad de que el acuerdo de alto nivel sobre el combustible nuclear respaldado por Washington pueda ser desechado. Seyed Jamenei dijo que el dar a EEUU un poder de veto sobre las negociaciones nucleares sería como “la relación entre la oveja y el lobo que el fallecido Imam (Ayatollah Ruhollah Jomeini) dijo que “no queremos”.” Sayyed Jamenei dijo también que no se permitirá a aquellos que tienen “malas intenciones” contra el régimen “extender la carpeta roja a EEUU.”

Los comentarios del Líder Supremo de Irán se producen en un momento en el que Irán se prepara para conmemorar el 30 aniversario de la toma de la Embajada de EEUU por los estudiantes iraníes, el 4 de Noviembre de 1979, que provocó la ruptura de relaciones con Washington. Los estudiantes iraníes tomaron entonces a 52 diplomáticos norteamericanos como rehenes durante 444 días. La conmemoración se ha convertido en una piedra angular de la política iraní y cada año miles de estudiantes se concentran en el exterior del edificio de la Embajada, en el centro de Teherán, y gritan “Muerte a EEUU” y “Muerte a Israel.”

Leer más...

Volver al resumen...

Seyyed Alí Jamenei: Washington debe cambiar de tono en su trato a Teherán

3 de noviembre de 2009
RIA NOVOSTI

Ya es hora de que EEUU cambie su política y su tono poco amistoso hacia los Estados islámicos, en particular hacia Irán, declaró hoy el Líder Supremo de Irán, el ayatollah Seyyed Alí Jamenei, al intervenir ante los estudiantes con motivo del aniversario de la toma de la embajada de EEUU en Teherán.

"Mientras que EEUU no cambie su mentalidad de invasor y no deje de proferir amenazas, Irán no creerá en las declaraciones falsas de la Casa Blanca de aspirar a hacer paces con Teherán", dijo.

El 4 de noviembre se cumplen 30 años desde que estudiantes tomaron la misión diplomática estadounidense en la capital iraní. Las autoridades de Irán tomaron la decisión de conmemorar esa fecha como "Día de lucha contra el yugo extranjero".


Al comentar la política aplicada por EEUU contra Irán, Jamenei señaló que desde el primer día de la revolución islámica y el derrocamiento del régimen corrupcionista del sha, EEUU en vez de disculparse y compensar el daño ocasionado al pueblo iraní empezó a tramar complots contra el nuevo Gobierno y transformó su embajada en Teherán en un nido de espionaje.


"Si alguien decide amenazar a nuestros derechos e intereses soberanos, el pueblo iraní le opondrá todo su poderío y lo sabrá poner de rodillas", advirtió Jamenei.


Clinton insta a Irán para que apruebe sin cambios iniciativas del OIEA


La secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, instó a Irán a aprobar las propuestas del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) sobre suministros de combustible nuclear y recalcó que los términos de la oferta no cambiarán.


"Exhortamos a Irán a aprobar el acuerdo tal como está. No sufrirá cambios", declaró Clinton en una rueda de prensa, celebrada la víspera en la ciudad marroquí de Marrakech, donde la secretaria de Estado participa en el Foro para el Futuro.


Clinton destacó que la adopción de iniciativas adelantadas significará un "momento crucial" para Irán.


El representante de Irán en el OIEA, Ali Ashgar Soltani, declaró el lunes pasado que Teherán necesita nuevas negociaciones con el OIEA para que "se tomen en consideración los puntos relativos a las garantías de suministro de combustible".


El 23 de octubre pasado las autoridades de Moscú, París y Washington anunciaron su apoyo a las propuestas del OIEA sobre suministros del combustible nuclear para Irán, elaboradas el 21 de octubre en Viena con participación de Irán, Francia, Rusia y EEUU. Irán tuvo que responder al plan el viernes pasado pero aplazó su decisión hasta la semana en curso.


Según las propuestas del OIEA, el uranio poco enriquecido elaborado en la planta iraní de Natanz sería enriquecido adicionalmente en Rusia y luego enviado a Francia que producirá el combustible para un reactor nuclear iraní. Este complicado esquema se debe a que el reactor de investigación iraní, instalado en Teherán, fue construido por especialistas argentinos a partir de tecnología francesa. De manera que únicamente en Francia es posible elaborar las pastillas de combustible nuclear para ese reactor.


EEUU y otros países de Occidente acusan a Irán de procurar arma nuclear bajo la cobertura de un programa de energía nuclear civil. Teherán rechaza las acusaciones y asegura que su programa nuclear está orientado exclusivamente a satisfacer la demanda interna de energía.

Leer más...

Volver al resumen...

¿Por qué no imponer “sanciones paralizantes” a Israel y EE.UU.?

03-09-2009
Paul Craig Roberts
Information Clearing House
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

En Israel, un país robado a los palestinos, el gobierno lo controlan fanáticos. Uno de los fanáticos es el primer ministro, Benjamin Netanyahu. La semana pasada, Netanyahu pidió “sanciones paralizantes” contra Irán.
El tipo de bloqueo que pide Netanyahu equivale a un acto de guerra. Israel ha amenazado desde hace tiempo con un ataque a Irán por su propia cuenta, pero prefiere involucrar a EE.UU. y a la OTAN.

¿Por qué quiere iniciar Israel una guerra entre EE.UU. e Irán?
¿Ataca Irán a otros países, bombardea civiles y destruye infraestructuras civiles?
No. Esos crímenes los cometen Israel y EE.UU.
¿Expulsa Irán a gente de tierras que ha ocupado durante siglos y los encierra en guetos?
No, pero es lo que Israel ha estado haciendo a los palestinos durante 60 años.
¿Qué hace Irán?
Irán está desarrollando energía nuclear, lo que es su derecho como signatario del Tratado de No Proliferación. El programa de energía nuclear de Irán está sujeto a inspecciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), que informa consistentemente que sus inspecciones no encuentran un desvío de uranio enriquecido a un programa de armas.
La posición adoptada por Israel, y por el títere de Israel en Washington, es que no se debe permitir que Irán tenga los derechos que la corresponden según el Tratado de No Proliferación, que tienen todos los demás signatarios, porque Irán podría desviar uranio enriquecido a un programa de armas.
En otras palabras, Israel y EE.UU. reivindican el derecho a abrogar el derecho de Irán a desarrollar energía nuclear. La posición israelí/estadounidense no tiene base en el derecho internacional o en ninguna otra cosa que la arrogancia de Israel y de EE.UU.
La hipocresía es extrema. Israel no es signatario del Tratado de No Proliferación y ha desarrollado sus armas nucleares ilegalmente a hurtadillas, con, que sepamos, ayuda de EE.UU.
Como Israel es un poseedor ilegal de armas nucleares y tiene un gobierno fanático que es capaz de utilizarlas, sanciones paralizantes debieran ser aplicadas a Israel para obligarlo a desarmar.
Israel se cualifica para sanciones paralizantes por otro motivo. Es un Estado de apartheid, como demostró el ex presidente de EE.UU., Jimmy Carter, en su libro: “Palestine: Peace Not Apartheid.”
EE.UU. estuvo al frente de la imposición de sanciones contra Sudáfrica por las prácticas de apartheid de Sudáfrica. Las sanciones obligaron al gobierno blanco a entregar el poder político a la población negra. Israel practica una forma peor de apartheid que la que impuso el gobierno blanco sudafricano. Sin embargo, Israel sostiene que es “antisemita” criticar a Israel por una práctica que el mundo considera aborrecible.
Lo que queda de Cisjordania palestina que no ha sido robada por Israel consiste de guetos aislados. Los palestinos están aislados de hospitales, escuelas, sus granjas y los unos de los otros. No pueden viajar de un gueto al otro sin permiso israelí impuesto en puntos de control.
La explicación del gobierno israelí para sus brutales violaciones de los derechos humanos incluye la mayor colección de mentiras de la historia del mundo. Nadie, a excepción de los “cristianos sionistas” estadounidenses
cree una sola palabra de lo que dice.
EE.UU. también se cualifica para sanciones paralizantes. Por cierto, EE.UU. está sobre-cualificado. Sobre la base de mentiras y engaño intencional del Congreso de EE.UU., del público de EE.UU., de la ONU y de la OTAN, el gobierno de EE.UU. invadió Afganistán e Iraq y utilizó la “guerra contra el terror” orquestada por Washington para subvertir libertades civiles consagradas en la Constitución de EE.UU. Un millón de iraquíes han pagado con sus vidas los crímenes de EE.UU., y cuatro millones han sido desplazados. Iraq y su infraestructura han sido arruinados, y las elites profesionales de Iraq, necesarias para una sociedad moderna organizada, han muerto o han sido dispersadas. El gobierno de EE.UU. ha cometido un crimen de guerra en gran escala. Si Irán reúne las condiciones para sanciones, EE.UU. lo hace mil veces.
Nadie sabe cuántas mujeres, niños y ancianos de las aldeas han sido asesinados por EE.UU. en Afganistán. Sin embargo, la guerra de agresión estadounidense contra el pueblo afgano ha entrado en su noveno año. Según los militares de EE.UU., una victoria estadounidense está todavía muy lejos. El almirante Michael Mullen, jefe del Estado Mayor Conjunto de EE.UU., declaró en agosto que la situación militar en Afganistán es “seria y se deteriora.”
Los estadounidenses de cierta edad pueden esperar que esa guerra continúe durante el resto de sus vidas, mientras sus derechos a la seguridad social y a Medicare son reducidos a fin de liberar fondos para la industria de armamentos de EE.UU. Bush/Cheney y Obama/Biden han convertido las municiones en la única inversión segura en EE.UU.
¿Cuál es el propósito de la guerra de agresión contra Afganistán? Poco después de su ceremonia de apertura, el presidente Obama prometió suministrar una respuesta pero no lo hizo. En su lugar, Obama incrementó rápidamente la guerra en Afganistán y lanzó una nueva en Pakistán que ya ha desplazado a 2 millones de paquistaníes. Obama ha enviado 21.000 soldados estadounidenses más a Afganistán y el comandante de EE.UU. en Afganistán, general Stanley McChrystal, está pidiendo 20.000 más.
Obama está acelerando la guerra de agresión de EE.UU. contra el pueblo afgano a pesar de tres importantes sondeos de opinión que muestran que el público estadounidense se opone firmemente a la continuación de la guerra contra Afganistán.
Lamentablemente, el firme acuerdo entre Israel y Washington de ir a la guerra contra los pueblos musulmanes es mucho más fuerte que la conexión entre el público estadounidense y el gobierno de EE.UU. En una cena de despedida del jueves pasado para el agregado militar de Israel en Washington, que vuelve a Israel para convertirse en jefe de estado mayor adjunto de las fuerzas armadas israelíes, el almirante Mike Mullen, jefe del Estado Mayor Conjunto de EE.UU., la subsecretaria de defensa Michele Flournoy, y Dan Shapiro, quien está a cargo de asuntos de Oriente Próximo en el Consejo Nacional de Seguridad, estuvieron presentes para presentar sus respetos. El almirante Mullen declaró que EE.UU. estará siempre junto a Israel. No importa cuántos crímenes de guerra cometa Israel. No importa cuántas mujeres y niños mate Israel. No importa a cuántos palestinos expulsa Israel de sus hogares, aldeas y tierras. A decir verdad, el verdadero eje del mal es el de EE.UU. e Israel.
Millones de estadounidenses carecen ahora de vivienda debido a las ejecuciones hipotecarias. Millones más han perdido sus puestos de trabajo, y aún más millones no tienen acceso a la atención sanitaria. Sin embargo, el gobierno de EE.UU. sigue desperdiciando cientos de miles de millones de dólares en guerras que no sirven ningún genuino propósito estadounidense. El presidente Obama y el general McChrystal han adoptado la posición de que lo saben mejor, y que el público estadounidense se vaya al diablo.
No podría quedar más claro que el presidente y los militares de EE.UU. no tienen consideración alguna por la democracia, los derechos humanos y el derecho internacional. Es un motivo más para aplicar sanciones paralizantes a Washington, un gobierno que ha emergido bajo Bush/Obama como un Estado de camisas pardas que se maneja con mentiras, torturas, asesinatos, crímenes de guerra y engaños.
Muchos gobiernos son cómplices de los crímenes de guerra de EE.UU. Con el presupuesto de Obama basado en deudas, las guerras de agresión descarada de Washington dependen de financiamiento de chinos, japoneses, rusos, saudíes, sudcoreanos, indios, canadienses y europeos. En el momento mismo en que se detenga ese financiamiento extranjero de los crímenes de guerra estadounidenses, se detendrán las guerras de agresión de EE.UU. contra los musulmanes.
EE.UU. no será una “superpotencia” eterna que pueda ignorar indefinidamente sus propias leyes y el derecho internacional. EE.UU. terminará por caer como resultado de su orgullo desmedido, su arrogancia y su sobre-extensión imperial. Cuando colapse el imperio estadounidense, ¿tendrán que rendir cuentas sus facilitadores ante el tribunal de crímenes de guerra?
………..
Paul Craig Roberts fue secretario adjunto del Tesoro en el gobierno de Reagan. Es co-autor de “The Tyranny of Good Intentions.” Para contactos, escriba a: PaulCraigRoberts@yahoo.com
http://www.informationclearinghouse.info/article23398.htm

Leer más...

Volver al resumen...

La Política exterior de Obama será como la segunda Administración Bush

Entrevista: Noam Chomsky analiza políticas de Venezuela y EE.UU.

Miguel Vera
Aporrea.org

"La posición de Venezuela es totalmente honorable con respecto a Israel" opinó el reconocido intelectual

"Excelente trabajo para entender lo que ha pasado en el mundo el siglo XX, lo que hoy está pasando y la más grande amenaza que se cierne sobre nuestro planeta" Expresó el Presidente Chávez en la ONU refiriéndose a un libro de Chomsky.

Noam Chomsky, intelectual, escritor y académico, ha revolucionado la lingüística moderna a través de sus investigaciones y aportes teóricos. Junto a su larga carrera en las aulas, Chomsky ha llevado adelante, a través de las décadas, una incansable militancia por la justicia social, impulsando el rol de los intelectuales como agentes de cambio ante las políticas inmorales de los gobiernos.

Es así como se ha convertido en uno de los críticos mas agudos de la política exterior intervencionista e imperialista de los sucesivos gobiernos estadounidenses y de otros gobiernos, o como él lo describe, de las élites que controlan el poder.

Chomsky nació en 1928 en Filadelfia, Estados Unidos, en una familia de origen judío proveniente de Europa del Este. Su infancia estuvo marcada por la depresión económica, la discriminación hacia los judíos y el auge del fascismo a nivel mundial.

A temprana edad empieza a nutrirse políticamente con el pensamiento de izquierda, predominante entre las comunidades judías inmigrantes. Era la época de la Revolución Española, donde miles de voluntarios de diferentes países partieron a luchar contra el fascismo de Franco y sus aliados Mussolini y Hitler. La caída de la Barcelona rebelde en las manos de Franco, motiva a Chomsky, a los 10 años de edad, a escribir su primer artículo político.

De la mano de Orwell y su “Homenaje a Cataluña”, Chomsky se adentra en el estudio del socialismo libertario. Aquella sociedad utópica sin privilegios de clase que fue llevada a la práctica a finales de 1936 en esa región de España, sin terratenientes ni patrones, dirigida por consejos de obreros, campesinos y milicianos, con las tierras distribuidas entre comunas agrarias y la industria colectivizada bajo control de los trabajadores.

De ahí en adelante Chomsky se identifica políticamente con esa corriente del socialismo, vehementemente opuesta al Estalinismo, y comienza entonces su largo recorrido por la lingüística y la política, que lo ha llevado a obtener los más altos reconocimientos del mundo académico, así como las simpatías -y rencores- de muchos.

En esta entrevista el Profesor Chomsky analiza varios temas de importancia para Venezuela, como la posición del Gobierno Bolivariano con respecto a Israel y Palestina, las expectativas de la relación entre la administración de Obama y el Presidente Chávez, el programa atómico de Irán, el caso del terrorista Posada Carriles, Guantánamo y el bloqueo a Cuba, el contexto histórico de la guerra mediática en contra de Venezuela, el giro a la izquierda de América Latina, el papel inspirador de los movimientos sociales en Bolivia y la Doctrina Monroe.

Esta entrevista fue realizada antes de la cumbre de Jefes de Estado de la OEA en Trinidad, sin embargo, ante la solicitud de algun comentario adicional con ocasión de los acontecimientos en dicha cumbre, el Profesor Chomsky ha manifestado la persistencia de todos sus puntos de vista.

Venezuela, Palestina e Israel

MV: Prof. Chomsky, Como usted sabe, el gobierno de Venezuela tiene una posición política definida con respecto al conflicto en Gaza, la cual ha sido criticada por algunos, ya que, según ellos, esta posición ha sido la causante de sentimientos antisemitas que conllevaron a los ataques a una Sinagoga en Caracas. ¿Cuál es su opinión sobre la posición de Venezuela sobre el conflicto en Gaza?

Chomsky: Personalmente considero que la posición que tomó Venezuela fue la correcta. Fue una agresión salvaje y criminal a una población que se encuentra básicamente enjaulada y que no puede escapar. Con este ataque de alta tecnología y altamente destructivo, no sólo se han asesinado probablemente unas 1,300 personas, también se ha destruido el sistema agrícola y la poca manufactura que existía.

Esta sociedad ha estado bajo asedio permanente. Es una ocupación, no se debe llamar agresión, ya que es un territorio ocupado; no ha habido ningún momento en que no lo haya sido, y se encuentra bajo ataque directo. Además, los ataques no tienen que ver sólo con Gaza, sino con Palestina en su totalidad.

Con el apoyo de los Estados Unidos, Israel constantemente lleva a cabo acciones criminales en Cisjordania. A Israel no le importa mucho Gaza, estarían felices de que se pudrieran y se hundieran en el mar. Lo que si les importa es Cisjordania, ahí hay tierra con valor, tierra arable, ahí están los placenteros suburbios de Jerusalén y Tel Aviv. Quieren apoderarse de tanto como puedan. Ahí tienen toda clase de intereses culturales y presuntos intereses históricos.

Así que ellos continúan apoderándose de los recursos, las tierras, principalmente el agua de Cisjordania, para así dividirla en cantones inviables en los cuales la población se pudra, y esencialmente, a la larga, haya un éxodo. Esto es totalmente criminal, ellos lo saben, está fuera de discusión.

En 1967, cuando comenzaron los asentamientos, sus propios asesores legales les comunicaron que sus acciones constituían una directa violación de los principios esenciales de la Ley Humanitaria Internacional y de las Convenciones de Ginebra, y ellos lo sabían. Desde entonces esto ha sido ratificado por la corte internacional, y en numerosas resoluciones del Consejo de Seguridad, lo que pasa es que no existe debate sobre este tema.

Israel se quiere apoderar de estas tierras por sus recursos y por otras razones, y los Estados Unidos lo apoyan. Han conseguido suprimir casi toda la resistencia en Cisjordania por la fuerza. En parte por su propia fuerza -la cual es aplastante- y en parte con colaboración.

Estados Unidos y Jordania entrenan fuerzas militares a favor del partido político con el que tengan preferencia. Su función principal ha sido la de suprimir demostraciones, protestas y arrestar simpatizantes. Es una estrategia típica del imperialismo. Desarrollan una colaboración entre las fuerzas coloniales para controlar la población.

Así han logrado suprimir la protesta en Cisjordania. Todavía no han podido dominar completamente la protesta en Gaza, por lo que destrozan y destruyen la zona. Aparte del claro salvajismo y la cobardía, estas acciones son totalmente criminales. Así que desde luego que se deben protestar.

La postura de Europa es vergonzosa; dicen que no les parece bien pero lo apoyan. La postura de los Estados Unidos es grotesca. La mayoría de los países le temen a Estados Unidos - y con razones válidas - así que callan y se echan a un lado.

La posición de Venezuela es totalmente honorable y no tiene nada que ver con antisemitismo. La profanación de la Sinagoga fue un acto antisemita, pero no fue accionado por el Gobierno. Lo mismo ha pasado en Francia, y que yo sepa también en los Estados Unidos. Hasta donde tengo entendido, el Gobierno tomó una posición fuerte y condenó este acto, encontró a los culpables y están siendo llevados a la justicia. Son las acciones que cualquier país debería tomar.

Palestina y el Bloqueo a Cuba

MV: ¿Piensa usted que si hubieran más países que tomaran una posición clara con respecto a la ocupación israelí en Gaza, esto pudiera tener un efecto en ésta situación?. Si la opinión pública se moviliza y más países toman medidas similares a la que tomó Venezuela, ¿piensa usted que esto tendría efecto?

Chomsky: Primero que nada, debemos estar claros, no es sólo Gaza. A los Estados Unidos y a Israel les gustaría que nos concentrásemos sólo en Gaza, y que pasáramos por alto el hecho de que Palestina es una unidad, Gaza y Cisjordania son una unidad. De hecho, pudiera ser una pregunta más amplia.

Por lo menos bajo la Ley Internacional los límites territoriales de Israel fueron creados en junio de 1967, el restante 22 por ciento que conforma Palestina es territorio ocupado. Esto incluye dos áreas separadas, no contiguas; Gaza y Cisjordania. Pero, esencialmente son una unidad.

Si la resistencia a los actos criminales de Israel es legítima en Cisjordania, entonces la misma resistencia debe ser legítima en Gaza. Yo le dije esto a la prensa israelí y te lo diré a ti también; aunque los ataques en Gaza son particularmente feroces, homicidas y destructivos, lo que pasa a diario en Cisjordania es también otra forma de destruir este pueblo.

Es lo que el difunto sociólogo israelí, Baruch Kimmerling, denominó “politicidio”; la destrucción de una nación. Puede que no mates a cada individuo, pero destruyes la nación.

Lo que pasa a diario en Cisjordania es lo mismo. De hecho, Israel tomó ventaja de que la atención estaba enfocada en Gaza para expandir y escalar la infraestructura de sus proyectos de asentamiento y desarrollo en Cisjordania. Todo esto diseñado para cometer politicidio.

Así que, sí, debemos tener esto en cuenta. Si más países tomaran una postura más firme, podría tener alguna influencia en los amos. En realidad los Estados Unidos dirigen el show, no es un secreto. Si Europa tuviera la voluntad de tomar una posición independiente, surtiría efecto, porque Europa es poderosa e importante. Los países más pequeños del mundo no pueden hacer mucho.

En una encuesta internacional reciente, hecha por una de las más importantes encuestadoras de las organizaciones internacionales de opinión pública, se le preguntó a personas de todo el mundo cuál era su opinión acerca de varios países. Israel estaba bien en el fondo; es un país temido, detestado y considerado como el más peligroso del mundo por muchos países. El único país que se le acercaba era quizás Irán, el cual quedó clasificado casi al mismo nivel. Pero esto no importa siempre y cuando el amo del universo los apoye.

Así que la verdadera pregunta es si la opinión pública de otros países afecta las decisiones del Gobierno estadounidense. No es fácil, ni siquiera la opinión pública estadounidense afecta las decisiones de su Gobierno con relación a muchos asuntos.

Tomemos un viejo caso en el hemisferio occidental: Cuba. Las sanciones y el terror contra Cuba de parte de los Estados Unidos son actividades criminales y toda la diplomacia mundial se opone. El último voto en las Naciones Unidas creo fue de 180 a 3; Estados Unidos, Israel y una isla del Pacífico, creo que Micronesia, lo que quiere decir que en realidad es sólo los Estados Unidos. Israel tiene que seguirle el juego a Estados Unidos, aunque de hecho viola las sanciones, por lo tanto es sólo Estados Unidos.

La opinión pública estadounidense ha favorecido firmemente el levantamiento de las sanciones por décadas, pero esto no ha tenido efecto en la política exterior, y éste no es el único caso. Hay un divorcio entre la opinión pública y las políticas de los Estados Unidos; no es una democracia que funcione, contrario a la propaganda. A menos que la opinión pública se organice y se active, no importa lo que la gente piense. Se ha organizado en torno a otros temas, pero éste no ha sido el caso con relación a Cuba, por esta razón las políticas del gobierno han seguido su propio curso.

Lo mismo es cierto referente al apoyo a las agresiones, atrocidades y expansión de Israel. Mientras el gobierno de Estados Unidos los apoye, se requerirá de poderosas fuerzas externas para que estas políticas se modifiquen. Cualquier acción que se tome tiene su importancia, así que si es Venezuela tiene importancia, si es Francia no es que tenga más importancia, es cuestión de que el mundo opera a través del poder y no de la justicia. Así son las cosas aunque no estemos de acuerdo.

Política exterior de EE.UU. respecto a Venezuela, Rusia e Irán

MV: Profesor, la ex Secretaria de Estado, Condoleezza Rice dijo una vez que la Administración de Chávez era una fuerza peligrosa y maligna en América Latina. El Presidente Barack Obama se ha referido al Presidente Chávez como una fuerza que ha interrumpido el progreso de la región. También ha mencionado que Chávez ha apoyado actividades terroristas. Pareciera que hay poca diferencia entre lo que se ha dicho durante la Administración Bush y la que aparentemente será la posición de Obama con respecto a Venezuela. ¿Cómo ve usted esto? ¿Piensa usted que esto puede ser falta de información de la nueva administración o una continuación de las mismas políticas?

Chomsky: Es una continuación de las mismas políticas. De hecho, volviendo a Condolezza Rice, raramente estoy de acuerdo con ella pero en algunas cosas sí lo estoy. Recientemente ella escribió un artículo en el cual predijo que la política exterior de la Administración de Obama sería como la segunda Administración Bush.

Las dos Administraciones Bush tuvieron algunas diferencias; la primera fue mucho más violenta, agresiva, arrogante en mostrarle su puño al mundo, y nos condujo a desastre tras desastre, y a una opinión en declive acerca de Estados Unidos. En el presente Estados Unidos son más detestados en el mundo que nunca, esto es perjudicial para intereses que son cruciales.

Esta sociedad está básicamente dirigida por las empresas. Formalmente es una democracia, pero en realidad es una sociedad dirigida por las empresas y sus negocios, y sus intereses se ven afectados por estos acontecimientos. Así que hubo presión para que hubiera un cambio en la Administración Bush. De hecho, algunos de las figuras más destructivas, brutales y antidemocráticas fueron removidas; Wolfowitz, Rumsfeld, y otros. Se quedó Cheney como asistente de Bush y quien, básicamente, era la administración. Así que las políticas cambiaron y se movieron más hacia el centro.

No hay indicación alguna de que Obama va a cambiar estas políticas. De hecho en algunas instancias él ha tomado una posición más agresiva, como con Afganistán y Pakistán. Obama es una persona inteligente y estoy seguro de que lo que él dice ha sido preparado cuidadosamente por él y sus asesores, y expresa lo que él quiere. Pero en todas sus declaraciones ha sido deliberadamente impreciso.

La campaña electoral de Obama ganó un premio de la industria publicitaria por la mejor campaña de mercadeo de 2008. Le ganó a las computadoras Apple. Los altos ejecutivos de la industria fueron muy efusivos, literalmente dijeron que habían comercializado candidatos de la misma forma como se comercializa la mercancía por 30 años, desde los tiempos de Reagan, pero éste ha sido el más alto logro que hayan tenido. Esto tendrá gran efecto sobre los Directores Ejecutivos, la cultura corporativa adoptará este modelo para comercializar otras cosas. Esta campaña electoral fue una campaña de mercadeo.

Ellos están bien claros en que tienen que aludir ciertos asuntos, y se concentran sólo en consignas vacías que sirven para levantar el ánimo, lo que la prensa llama “sorving rhetoric”, como por ejemplo: "esperanza", "cambio", "cambio en el que puedes creer". Pero, si la gente cuestiona qué medidas tomará, tendrán que esforzarse bastante para poder entenderlas. A lo mejor se pueda encontrar algo en su página web. Pero estos no eran los temas de la campaña, y fue exitosa como campaña de mercadeo. De hecho, ya hay estudios que lo demuestran, y a la industria les encantó.

Se habla mucho del apoyo masivo de pequeños contribuyentes, pero en realidad fue mínimo. El apoyo económico fue en su mayoría dado por industrias financieras, bufetes de abogados que también son lobistas, y sus políticas por supuesto reflejarán esto. Ya se puede ver por su selección de funcionarios y gabinete de asesores. Es básicamente una administración de demócratas de centro, con la cual la gente está familiarizada, y que no se diferencia tanto del segundo periodo de Bush. Sólo se diferenciará en algunos asuntos.

Se reducirán el número de violaciones más extremas a la ley y a la constitución, llevadas a cabo por la Administración Cheney-Bush; como las torturas en Guantánamo o la vigilancia ilegal, pero prácticamente cualquiera de los candidatos, incluso McCain, hubiese hecho lo mismo.

Esta administración será menos confrontacional con el resto del mundo, pero va a seguir las mismas políticas. Esto se puede notar con los recientes ataques a Gaza. La campaña en Gaza fue un ejemplo asombroso. Fue planeada muy cuidadosamente con meses de anticipación, y la prensa israelí lo dice abiertamente. Fue meticulosa y claramente planeada para que concluyese justamente antes de la inauguración presidencial, concluyó un día antes de la toma de poseción.

Esto no es ninguna casualidad, ya que le hizo posible a Obama aparentar que él no podía decir nada al respecto. Mientras ocurrían las atrocidades dijo, "Sólo hay un Presidente, por lo tanto no puedo decir nada al respecto". Por supuesto que él opinaba sobre todo lo demás, y no le impidió que hablase sobre la "ideología de odio" detrás de los ataques terroristas en Mumbay. Él sí podía opinar sobre esto, pero no podía hablar de lo otro porque, "sólo hay un Presidente".

La prensa y los electores se tragaron este pretexto, pero los ataques en Gaza tenían que terminar antes de que tomara posesión. Pero, ya es el Presidente, ¿Entonces qué dice ahora?De hecho, su primera declaración sobre política exterior fue referente a Israel y Palestina, en conexión con el nombramiento de George Mitchell como mediador.

Mencionó también algo acerca de la paz entre Israel y Palestina, sobre una propuesta sustanciosa, lo cual fue muy cuidadosamente elaborado. Dijo que había una propuesta importante la cual él aplaude, a saber, la Iniciativa de la Liga Árabe, la cual se trata de la normalización de las relaciones con Israel, para lo cual los Estados árabes deben de esforzarse. Pero él sabe perfectamente bien que esto no es lo que la Liga Árabe propone. La Liga Árabe propone el asentamiento de los dos Estados (israelí y palestino) con sus fronteras internacionales, de acuerdo con el consenso internacional; posición que los Estados Unidos han bloqueado por más de 30 años. Es en este contexto que se encaminarían hacia el establecimiento de la normalización de relaciones con Israel.

El que Obama omite el componente esencial de la propuesta no es accidental. Él sabe lo que está haciendo, no es tonto. Lo que quiere decir es que continuarán haciendo lo que sea, incluyendo continuar bloqueando el consenso internacional con respecto a una resolución política, pero queremos que normalicen las relaciones con los estados árabes que son nuestros clientes.

Debe de haber requerido de una tremenda disciplina para que la prensa y los intelectuales fingieran no haberse dado cuenta de esto. Lo que pasa es que esto es perfecta obediencia. Simplemente le siguen los pasos a su amo, como los pasos de ganso. Lo mismo pasa cuando lo entrevistan, repiten que él es muy comunicativo y que está lleno de esperanza.

La declaración sobre política exterior que le siguió fue un discurso del Vicepresidente, Joe Biden, quien también fue elogiado por ser muy comunicativo, y por quererle extender la mano de la amistad a Irán y Rusia. Biden no es tan arrogante como John Bolton, que los mandó a hundirse en el lago más cercano; más bien es muy amable y utiliza palabras simpáticas; como que seamos todos buenos amigos, y demás.

Pero fijémonos en el contenido. Con respecto a Rusia dijo que continuarían colocando sistemas de misiles de defensa cerca de sus fronteras. El Sabe muy bien que Rusia considera esto como un potencial ataque a sus capacidades nucleares de disuasión. Es por esto que Rusia se opone. No tiene nada que ver con Irán.

EEUU argumenta que es para impedir que Irán dispare misiles, que Irán no tiene, y armas nucleares que tampoco tienen. Pero cualquier persona con la cabeza bien puesta sabe que aún si Irán tuviese misiles y armas nucleares no atacarían a Europa a menos que quisieran ser evaporizados instantáneamente, y no hay ninguna razón para pensar que Irán quiera esto.

Entonces, creo esto es un gran fraude. Si de verdad estuviesen preocupados por una amenaza iraní, la cual no existe, hubiesen colocado el sistema de defensa de misiles en el Sur, en un lugar como Azerbaiyán, tal como se lo propuso Rusia. Pero no les interesa. Lo que en verdad quieren es amenazar la fuerza disuasiva nuclear rusa.

Los analistas estratégicos norteamericanos están consientes de esto. Puede ser leído en las publicaciones más importantes. (Las bases de misiles) en estos momentos no inducen a reacciones inmediatas (de los rusos) que no funcionarían, pero puede servir de base para Rusia reaccionar, además es una provocación para Rusia.

Biden insistió en hablar con voz baja en vez de ser arrogante para decir que vamos a continuar con estas políticas. Han continuado merodeando los territorios rusos en Europa.

¿Y sobre Irán qué? Dijo que podemos tener conversaciones si ellos abandonan sus programas nucleares ilícitos. ¿Cuáles son estos "programas nucleares ilícitos"? Irán es uno de los signatarios del Tratado de No Proliferación. Está en todo su derecho de llevar a cabo programas nucleares y de desarrollar energía nuclear.

La gran mayoría de países del mundo están de acuerdo con esto, pero son miembros de los Países no Alineados, así que no “existen”. Todo lo que se lee en Occidente es que Irán está desafiando a la comunidad internacional. La "comunidad internacional", quiere decir todo aquel que tenga suficiente armas para dar golpes en la cabeza a los demás.

Si la mayoría de los países del mundo no están de acuerdo con la “comunidad internacional” no importa porque no existen. ¿Y qué opinan los estadounidenses? Una gran mayoría considera que Irán tiene el derecho a desarrollar energía nuclear. Pero, como al igual que los países no alineados, los ciudadanos estadounidenses tampoco son parte de la comunidad internacional.

Así que cuando uno lee artículos del New York Times, o la prensa británica sobre desafíos a la comunidad internacional, ellos en realidad se refieren al gobierno de EEUU.

¿Cuáles son estos programas ilícitos? ¿Son programas de armas? Quizás, pero la inteligencia estadounidense no lo cree. Hace sólo un año la inteligencia nacional declaró que se sentían confiados de que Irán no ha continuado su programa de armas desde hace cinco años. Al gobierno no le cayó bien esto, así que desapareció los pasos de ganso que había dejado la prensa tras investigar este asunto. Así lo desaparecieron de los medios. Los comentadores intelectuales no tocan el tema.

Entonces ahora, por órdenes del gobierno, sí es un hecho que Irán está desarrollando armas nucleares. Y si lo están haciendo, francamente no me sorprendería. De hecho, lo que sería sorprendente es que no lo estén haciendo, aunque sea sólo como fuerza disuasiva. Están completamente rodeados de países que poseen armas nucleares, están los Estados Unidos que le ganan en gasto militar al resto del mundo combinado, y el cual es un Estado muy violento; acaba de invadir dos países. Sería sorpresivo que no desarrollasen disuasivos nucleares. De hecho, hace un par de años, uno de los más destacados historiadores militares de Israel, Martin van Crevel, escribió un artículo en el International Herald Tribune en el que dijo que, no es que él quiera que Irán tenga armas nucleares, pero que si no las están desarrollando están locos, especialmente después de la invasión a Irak.

Así que puede ser que tengan armas, puede que la inteligencia estadounidense esté equivocada, pero nada le da a Biden el derecho, en lo absoluto, de hablar de "programas nucleares ilícitos", el no tiene evidencia de que estos programas existan, el problema es que los Estados Unidos no les da la gana de que se desarrollen. Y su programa nuclear es precisamente el tema que está en discusión desde el punto de vista de los Estados Unidos. Hay otros asuntos con respecto a Irán, pero este es el punto de discusión por parte de los Estados Unidos. Irán tiene otros problemas, pero no es parte del mundo tampoco, no posee las suficientes armas para ser parte del mundo. Así que desde el punto de vista estadounidense y europeo el único asunto que les importa es el de las armas nucleares y lo que llaman "apoyo al terrorismo". Apoyar al terrorismo quiere decir apoyar la resistencia a los actos criminales de Estados Unidos e Israel, esto para ellos es terrorismo.

Estos son los temas que deberían ser discutidos en la negociación. Decir que sólo negociarán bajo sus condiciones, es decir que en realidad no les interesa llegar a una negociación. Éste fue el contenido del discurso de Biden. Fue dicho de forma amable, con un tono amistoso, con palabras agradables, por esto es descrito como muy comunicativo. Desde el punto de vista de las élites estadounidenses y europeas, este paso es bastante positivo, ya que les encantaría apoyar la violencia y agresiones. Lo consideran útil. Pero si lo hace alguien como Cheney o Boulton, no pueden seguirles el juego porque su estilo es muy ofensivo e intolerable, pero sí les gustaría que alguien como Obama lo haga ya que el habla de una forma amable, fue a la escuela de leyes, es negro, así que pueden fingir que no son racistas, aunque sean más racistas que los estadounidenses, de modo que para ellos él sí es agradable.

Pero fíjate en el contenido, Condoleezza Rice está, más o menos, correcta en su apreciación. Nada indica lo contrario.

Posada Carriles y Guantánamo

MV: Profesor, una de las demandas que hizo el gobierno venezolano para mejorarar las relaciones con el gobierno de Estados Unidos fue la extradición del conocido terrorista Posada Carriles. También solicitó la extradición de dos ex militares responsables de las bombas a sedes diplomáticas en Caracas. ¿Piensa usted que el gobierno estadounidense podría entregar a estos terroristas al gobierno venezolano?, después de todo van a cerrar la base de Guantánamo, y este gesto sería una señal de respeto por los derechos humanos.

Chomsky: Cerrarán Guantánamo porque no era útil para ningún propósito y se había convertido en una gran vergüenza para los Estados Unidos, tanto a nivel internacional como también a nivel nacional. Además, se había producido una inmensa cantidad de literatura escrita por profesionales jurídicos y de otras profesiones, condenando Guantánamo.

Era mentira que había que conseguir evidencia de la tortura en Guantánamo. Las discusiones en este sentido eran muy elaboradas. No es necesario tener evidencia. El simple hecho de que Guantánamo exista le dice a cualquier persona racional que Guantánamo es una celda de tortura, si no, por qué no se construyó en el Estado de Nueva York. Dijeron que era riesgoso permitirles a personas tan peligrosas estar en Nueva York. Pero no es peligroso. Si piensan que es peligroso por qué no ponerlos en una cárcel de máxima seguridad. De hecho, las cárceles de máxima seguridad en EEUU no son tan diferentes a las de Guantánamo. Ahí también torturan a los detenidos.

Guantánamo fue abierto en suelo extranjero para aparentar que está fuera de la jurisdicción de ley doméstica y la ley internacional. No hay ninguna otra razón para haberlo hecho así.

Este hecho nos dice que efectivamente es una celda de tortura. Por supuesto que la evidencia ha salido a relucir nos cuenta que esto es así. Esta cárcel no tiene ningún sentido para propósitos prácticos, y, al igual que Abu Ghraib, es un gran bochorno para Estados Unidos. De modo que la clausuramos para no sentirnos avergonzados. Pero este no es un paso hacia ninguna parte.

Referente a los terroristas, Orlando Bosch es el principal, Posada Carriles es el otro, y hay unos cuantos más. Estados Unidos los ha protegido desde hace años. Hay algo llamado la Doctrina Bush, la cual es considerada como el principio de facto de la ley internacional por profesores destacados de la Universidad de Harvard.

La Doctrina Bush dice que un país que cosecha terroristas es tan culpable como los mismos terroristas. Por tanto se les debe tratar como tal. Esto significa que Bush está llamando a bombardear a los Estados Unidos. Debería ser llevado a juicio por traición, ya que está llamando a bombardear a Estados Unidos de forma explícita. No hay duda de que estas personas son terroristas. En el caso de Orlando Bosch, ya han pasado 20 años.

El Departamento de Justicia y el FBI lo acusaron de unos 30 actos terroristas. Lo querían deportar por considerarlo una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos. George Bush I le otorgó el perdón presidencial. Ahora camina felizmente por Miami, y recientemente se le sumó Posada. Entonces, si es cierto que la Doctrina Bush es un principio de facto de la ley internacional, los atentados del 11 de septiembre serían legítimos.

Pero ellos no son los únicos, Emmanuel Constant, uno de los principales asesinos en Haití bajo los escuadrones de la muerte, y quien de hecho fue respaldado por Clinton, aunque no se atreva a decirlo. Vive tranquilamente en Nueva York desde hace años. Haití trató de extraditarlo, pero Estados Unidos no se molestó en responder. ¿Por qué molestarse en responderle a Haití? Constant es responsable del asesinato de unas 4,000 personas, algo bastante serio. Era la cabeza de una organización terrorista en Haití. Fue recientemente apresado por una infracción menor. De hecho, Posada fue juzgado sólo por haber violado las leyes migratorias, no por haber puesto una bomba en el avión de Cubana de Aviación.

No veo ninguna indicación de que las cosas vayan a cambiar. Casi no existe presión a nivel público porque casi nadie maneja esta información, al menos que realmente estés involucrado en estos asuntos. Si se llevara a cabo una encuesta sobre este tema en Estados Unidos, prácticamente nadie tendría ningún conocimiento sobre este tema.

El New York Times y la guerra mediática

MV: Profesor, denos una idea de cómo funcionan los medios en EEUU. ¿Cómo ve usted la cobertura de éstas corporaciones mediáticas sobre Venezuela?. Por ejemplo, en el 2007 apareció un artículo en el New York Times escrito por Simón Romero, en el que argumenta que el gasto en armas de Venezuela ha subido a los niveles más altos del mundo. Romero afirma que Venezuela está llegando al nivel de compradores como Pakistán e Irán.

Chomsky: Estoy seguro de que Venezuela estaría encantada de poder comprar armamento a EEUU o a Francia pero no se lo permiten. Esta historia es vieja. Romero no es un tonto, él conoce la historia de América Latina.

Cuando, bajo la Administración de Eisenhower, Estados Unidos quiso derrocar el Gobierno democrático de Guatemala (Jacobo Arbenz), la forma como lo lograron fue, primero con muchas amenazas, - y EEUU no amenaza en broma, amenaza muy en serio – Además de las amenazas los difamaron, los tildaron de comunistas.

Cuando Guatemala trató de conseguir armas para defenderse de Estados Unidos, los bloquearon. Trataron de conseguir armas de Francia, pero Estados Unidos obligó a Francia a no enviar armas. Querían que consiguieran las armas del Oriente. Finalmente Guatemala pudo conseguir las armas en Checoslovaquia, lo cual causó gran furor ya que consideraban que esto ponía en peligro a todo el continente. Esto sirvió como base para la propaganda que el Gobierno de Estados Unidos utilizó antes de la invasión.

América Latina no estuvo de acuerdo, pero estaba siendo aterrorizada por Estados Unidos. En la privacidad apoyaban a Guatemala, pero públicamente no se atrevían. Intentaron hacer lo mismo con Cuba. De hecho existen documentos que lo comprueban. Gran Bretaña le aconsejó a EEUU que intentara forzar a Cuba a comprar armas en el Oriente, para así tener una base propagandística para atacar. Los cubanos terminaron comprándole armas a Rusia.

Intentaron lo mismo con Nicaragua. En los ochentas Estados Unidos hizo un gran esfuerzo para lograr que los sandinistas compraran armas de Rusia, o Libia, o de cualquier lugar del que pudieran sacar provecho. Pero, no lo hicieron. No cayeron en la trampa.

Entonces los EEUU hacían creer que Nicaragua le había comprado armas a Rusia. EEUU se opuso rotundamente a las elecciones del 1984 en Nicaragua, y a que éstas serian monitoreadas y gozarían de credibilidad; serían intensamente monitoreada por especialistas extranjeros, los cuales dirían que las elecciones fueron limpias, pero bajo las circunstancias era imposible.

Un país que está siendo desestabilizado a través de terrorismo en gran escala, no puede tener elecciones justas y limpias. Esto es como una regla. ¿Y cómo lo bloquearon? A través de un exitoso esfuerzo propagandístico. Mientras se realizaban las elecciones, la Administración Reagan inundaba el país con cuentos que relataban como Rusia enviaba armas avanzadas a Nicaragua. Desde luego que estas historias eran falsas, pero aún así eran publicadas en un sin número de portadas y titulares.

La opinión de la élite estadounidense se dividió de una forma interesante, el grupo de los halcones dijeron; está bien, vamos a bombardear Nicaragua, el grupo de las palomas, que incluía a senadores más moderados, dijeron que podía no ser cierto; primero tenemos que saber si es cierto. Pero, de ser cierto, tenemos que bombardear a Nicaragua porque no se les está permitido tener posesión de estas cosas.

¿Pero por qué los nicaragüenses querían armas? Necesitaban las armas porque la CIA tenia control total de su espacio aéreo y lo usaba para enviar instrucciones al ejercito terrorista (la contra) para que estos supieran como esquivar al ejército nicaragüense, y para que atacaran blancos suaves como las cooperativas de agricultores. No era un grupo guerrillero corriente, ya que contaban con computadoras y aviones dándoles las órdenes.

Nicaragua quiso defender su espacio aéreo, por lo tanto de haberlas adquirido (armas antiaéreas) hubiese sido completamente legítimo. Pero en realidad fue una farsa que tuvo éxito en minar la realidad de las elecciones, las cuales, de acuerdo a la historia en Estados Unidos, nunca tuvieron lugar. Es difícil tratar de encontrar alguna referencia sobre estas elecciones en los libros de historia.

Ésta es una técnica estándar, y les gustaría que usarla contra Venezuela. Que Venezuela deba o no hacerlo, caerían en la trampa. Pero es una trampa muy vieja. Romero ciertamente conoce esta historia. De cualquier forma, ¿qué clase de amenaza representaba Nicaragua, a quién va a atacar? Si miramos en retrospectiva, es difícil entender si Ronald Reagan era un ser humano o no. El de verdad se puso sus botas vaquero y declaró a Estados Unidos en situación de emergencia nacional por la amenaza a la seguridad nacional que representaba Nicaragua. Dijo además, que el ejército nicaragüense estaba a sólo dos días de Texas, y que prácticamente seríamos destruidos, y la gente esto no le pareció gracioso.

Me recuerda a un incidente que ocurrió, supongo que en 1961, cuando Kennedy estaba tratando de que la OEA apoyara las sanciones contra de Cuba, ya que esta era una amenaza para la seguridad del hemisferio occidental. La mayoría de países estuvieron de acuerdo por el miedo que le tenían. México fue uno de los que se negó. El Embajador mexicano le dijo a Kennedy que si el volvía a México y decía que Cuba era una amenaza para la seguridad, 40 millones de mexicanos se morirían de risa. Y es verdad que esto debería de causar risa.

Pero aquí no causó risa. Aquí si se lo creyeron. Aquí Nicaragua era una amenaza para la seguridad, Granada era una amenaza para la seguridad. Los rusos ni siquiera podían encontrarla en los mapas aún siendo la capital mundial de las nueces. A pesar de eso representaba una amenaza para la seguridad, y es por eso tuvimos que invadir.

Esto es lo que le venden a la gente en Estados Unidos, y es entendible. Los asuntos internacionales se manejan como una mafia. Si alguien se atreve a retar al padrino, quizás algún bodeguero que se niegue a pagar la cuota de protección, tienen que enviar sus armas para acabar con él y así harían de éste un ejemplo.

Por más insignificante que parezca, para ellos cualquier desafío a sus reglas es serio ya que les da a los demás la idea de que ellos tampoco tienen que pagar su cuota. Así que si Maurice Bishop de Granada tenía un sistema de cooperativas eficiente, la Administración Carter lo declaró una amenaza para nuestra seguridad. Mientras más débil sea el país, más grande es la amenaza. Porque si ellos se pueden salir con la suya, entonces el vecino del lado piensa que también lo puede hacer.

Si echamos un vistazo al registro de documentos nos damos cuenta de que EEUU es un país muy liberal, más que cualquier otro país que conozca. Contamos con un cuantioso registro de documentación interna. En el caso de Cuba, Guatemala, y otros países, la amenaza consistía en lo que Henry Kissinger denominó como un virus contagioso. Otros países pensarían que para ellos sería posible hacerlo también. Él se refería al Chile de Allende. Dijo que Allende era un virus que podía propagarse en el Sur de Europa.

Ahora, Kissinger no creía que el ejército de Allende aterrizaría en el Grid. Lo que sí creyó, y puede que tuviera razón, es que si la democracia parlamentaria conlleva a moderadas reformas socialistas en Chile, también podría fortalecer a grupos en Italia y en España que se encaminaban en esta misma dirección. Así que tenían que cortarlo desde la raíz.

Este es uno de los principios más importantes en asuntos internacionales, se encuentra en los registros históricos, aparece de forma explícita en los registros de documentos. Requiere de una inmensa disciplina de parte de las clases educadas para obviarlo. Lo que sí ven son los pretextos que usan para cada caso. El caso de Romero simplemente encaja en una vieja tradición.

America Latina y la Doctrina Monroe

MV: Para concluir, dénos sus comentarios sobre el giro a la izquierda de América Latina en este momento decisivo y sus reflexiones para las organizaciones de base en Venezuela, como los Consejos Comunales, en la tarea de la construcción del Poder Popular.

Chomsky: América Latina; Sudamérica, particularmente, está pasando por grandes cambios. Son cambios muy significativos que se ven en casi toda la región. Es quizás el lugar más emocionante en el mundo, y estos cambios se deben a los movimientos populares. Bolivia es un caso dramático, ya que es quizás el país más democrático en el mundo y es por eso que Estados Unidos la denuncia como anti-democrática, y EEUU es demasiado democrático para poder tolerar lo que está pasando en Bolivia. Hasta cierto punto algo similar está pasando en toda la región de forma variada.

Con respecto a las organizaciones populares en Venezuela, lo que están haciendo es asegurarse que la estructura realmente funcione y que se conviertan en instituciones de Poder Popular que funcionen y trabajen para cambiar las relaciones sociales y culturales, y para proveer el cambio político desde las bases.

Bolivia es un caso dramático. Si se compara a Bolivia con Estados Unidos resulta extremadamente interesante. Mencioné que la últimas elecciones en Estados Unidos fueron aclamadas por la industrias publicitarias como un logro maravilloso el haber comercializado a un candidato como se comercializa un artículo para la venta. No conocemos mucho acerca de las políticas de la Administración de Obama, pero lo que sí sabemos es que no provienen de las bases.

No hay organizaciones de base que influencien estas políticas. Puede que estas organizaciones den su opinión pero nadie les presta atención. Bolivia es exactamente lo contrario. Los bolivianos no están esperando las órdenes de Morales, para ellos entonces presionar a Morales. Aquí se supone que la gente espere las instrucciones del líder para después hacer presión. En Bolivia las políticas emergen de las organizaciones de masas, y fueron ellos quieres eligieron a alguien de sus propias filas.


Es interesante ver la euforia que hubo en Europa en torno a la campaña electoral en EEUU; sólo en Estados Unidos puede haber tanta magia. Bajo los estándares europeos, probablemente esto sea cierto; allá son más racistas que en EEUU. Pero, bajo los estándares mundiales no significa nada.

Es mucho más sorprendente que en Bolivia las organizaciones populares hayan podido elegir un presidente de sus propias filas, del campesinado. Hay muchos otros casos como este, pero han ocurrido en lugares donde la gente son considerados sub-humanos por Occidente, porque para estos estas personas son sujetos, no agentes (de cambio).

En Bolivia no fueron sólo las organizaciones populares, había problemas reales. En EEUU los problemas son marginalizados, porque ésta no es la forma de comercializar candidatos. En Bolivia los problemas se encaran; el control de sus recursos, derechos culturales, justicia, derechos étnicos y demás. No fue que el pueblo un día, simplemente, apareció en las urnas. El día de las elecciones fue sólo uno de los escenarios de una lucha popular que ha estado en marcha desde hace años. Esto sí es democracia.

Por eso es que aquí los medios describen a Bolivia como anti-democracia. La razón es que Bolivia es una democracia real, lo cual es intolerable. Pienso que este es el modelo a seguir. Las sociedades tienen sus propias maneras de hacer las cosas, pero éste es un modelo inspirador para Venezuela y otros.

MV: ¿Cree usted que la Doctrina Monroe ha sido destruida con la unión latinoamericana?

Chomsky: Está siendo retada. En Santiago de Chile hubo una reunión de UNASUR durante la cual los estados fuertes apoyaron a Morales frente los movimientos secesionistas en Bolivia. Esto fue sumamente importante. De hecho, fue tan importante que no se difundió en los medios de los Estados Unidos.

La respuesta de Morales fue que está muy agradecido por el apoyo brindado, y dijo que era la primera vez en 500 años que América Latina está tomando su destino en sus propias manos. Ahora, esto tiene demasiada importancia para ser difundido en los medios de este país. Para EEUU esto es un desafío, es por esta razón que son tan intransigentes. Hay documentos secretos de los Gobiernos de Kennedy y Lyndon Johnson donde explícitamente se dice que el problema con Cuba es que han logrado desafiar las políticas estadounidenses, que han logrado desafiar la Doctrina Monroe

Leer más...

Volver al resumen...

Detienen en Irán a tres militares Norteamericanos

01 de agosto 2009

Una televisión pública iraní confirmó este sábado la detención de tres estadounidenses en Irán e indicó que se "infiltraron" desde Irak, mientras otra cadena oficial aseveró que son "militares".

El viernes, un alto responsable de los guardias fronterizos de la región autónoma del Kurdistán iraquí (en el noreste del país) había informado de la detención de tres ciudadanos estadounidenses en Irán, pero ésta es la primera confirmación del hecho por parte del régimen de Teherán.
Los tres estadounidenses que se "infiltraron" en Irán a través de Irak fueron arrestados, informó este sábado la televisión estatal iraní en lengua árabe Al Alam.

El alto responsable del Kurdistán iraquí había indicado antes que los tres estadounidenses, entre ellos una mujer, escalaron una colina que conducía a la frontera iraní, pese a las advertencias de la policía turística.
Según el responsable de la prensa de la Seguridad general del Kurdistán iraquí, Bechro Ahmad, los tres detenidos, que estuvieron acompañados por otro estadounidense en Irak, pasaron una "primera noche en Erbil y luego un bus los llevó el miércoles a Suleimaniya, donde se hospedaron en el hotel Miwan".
Un empleado de este hotel apuntó su nombre en kurdo con la mención "turista", constató un periodista de AFP.
Según otra fuente de los servicios de seguridad kurdos, los dos hombres detenidos son Joshua Steel y Shane Bower y la mujer se llama Sara Short.
El cuarto, que no viajó con ellos porque estaba enfermo, se llama Shaun Gabriel Maxwell, de 36 años, originario de California.
"El jueves tres de ellos fueron en taxi a la estación turística de Ahmad Awa (a 95 kilómetros al norte de Suleimaniya) y la policía turística de la región les pidió no ir a la montaña pues la frontera iraní estaba muy cercana", subrayó Bechro Ahmad.
Ahmad Awa es una región boscosa con pequeños riachuelos a donde van muchos habitantes del Kurdistán en verano para huir del calor. Las montañas que la rodean son áridas y la frontera con Irán mal definida.
La estación turística cuenta con varios pequeños hoteles y los tres estadounidenses se hospedaron en uno de ellos. Sus mochilas fueron encontradas en las habitaciones.
"Pese a las advertencias, escalaron la montaña y luego llamaron al amigo que se había quedado en Suleimaniya para informarle que habían sido detenidos por iraníes en la frontera. Shaun Maxwell de inmediato informó a la embajada estadounidense en Bagdad", explicó el portavoz kurdo.
Un portavoz de la embajada de Estados Unidos afirmó el sábado que investigan, pero no pueden "confirmar nada por ahora".
La televisión estatal en lengua persa, sin citar fuentes, afirmó este sábado que tres "militares estadounidenses" se daban por "desaparecidos" en la región fronteriza.
"La causa de la presencia de los militares estadounidenses no es conocida", agregó.
El viernes, un responsable del Pentágono había indicado que ningún miembro del ejército estaba involucrado en este incidente.
Las relaciones irano-estadounidenses son tensas desde hace muchos años. Irán fue colocado por el expresidente estadounidense, George W. Bush, en la lista del "eje del mal" de los países que apoyan el terrorismo, mientras las autoridades iraníes consideran a Estados Unidos "el gran Satán".
Las tensiones crecieron en los últimos meses, pese a la apertura del presidente estadounidense, Barack Obama, hacia Irán, en medio de los programas nucleares pacíficos de Irán y tras la reelección del presidente Mahmud Ahmadinejad, el 12 de junio.

fuente: YVKE mundial

Leer más...

Volver al resumen...

Rabinos y Políticos Implicados en el Blanqueo de Dinero Arrestados en EEUU

24/07/2009

Más de 40 personas, incluyendo políticos, responsables oficiales y varios rabinos han sido arrestados en una importante operación del FBI en EEUU.
Tres alcaldes del estado de Nueva Jersey y dos miembros de la legislatura del estado están entre los detenidos.
Un hombre está acusado de traficar con riñones humanos en una operación que incluye a donantes israelíes.
Trescientos agentes del FBI entraron en docenas de casas en Nueva Jersey y Nueva York como parte de una investigación de 10 años sobre corrupción y blanqueo de dinero.

Los fiscales señalan que los arrestos forman parte de una “investigación dual.”
El fiscal de EEUU en funciones, Ralph Marra, dijo que había 29 sospechosos de lo que él calificó de “corrupción pública”, incluyendo varios políticos.

Por otro lado, dijo, existen 15 sospechosos en conexión con el supuesto blanqueo de dinero internacional, incluyendo a varios rabinos y sus “asociados.”
Los fiscales acusan también a un hombre de haber traficado con riñones humanos de donantes israelíes para realizar transplantes durante más de una década.

Se alega que “personas vulnerables” aceptarían por un riñón suyo hasta 10.000 dólares y que éstos luego serían vendidos hasta por 160.000.

Entre los arrestados están el alcalde de Hoboken, Peter Cammarano; el alcalde de Secaucus, Dennis Elwell; la vicealcaldesa de la Ciudad de Jersey, Leona Beldini; el alcalde de Ridgefield, Anthony Suarez; y los legisladores Harvey Smith y Daniel Van Pelt.

Asismo han sido detenidos el Rabino Eliahu Ben Haim, de Deal (Nueva Jersey); el Rabino Saul Kassin, de Brooklyn (Nueva York); el Rabino Edmund Nahum, de Deal (Nueva Jersey); y el Rabino Mordechai Fish, de Brooklyn (Nueva York).
Responsables de las agencias de seguridad dicen que las investigaciones estuvieron originalmente orientadas a una red que lavaba decenas de millones de dólares a través de organizaciones caritativas controladas por rabinos en Nueva Jersey y en el vecino estado de Nueva York.

“Parece que todo el mundo quería un trozo del pastel. La corrupción era omnipresente. La corrupción era el modo de vida de los acusados,” dijo Marra. “Los políticos tenían una voluntad de “venderse a sí mismos” y los rabinos habían “camuflado su extensa actividad criminal tras una fachada de rectitud,” añadió.

La BBC señaló que la red de blanqueo de dinero se extendía por EEUU, Israel y Suiza.

De Kahrer, un agente del FBI que ha trabajado en la investigación desde el principio, dijo: “El problema de la corrupción en Nueva Jersey es uno de los peores, sino el peor, en la nación.”

Fuentes: BBC y Agencias

Leer más...

Volver al resumen...

Referéndum en Iraq podría llevar a temprana partida de tropas de EE.UU.

06-07-2009
Maya Schenwar
Truthout/Znet
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

El martes, mientras las tropas de combate de EE.UU. se retiraban de los centros urbanos de Iraq, abundaban las señales de una retirada incompleta. Algunos soldados permanecieron en las ciudades, y cambiaron su etiqueta de “soldados de combate” a “entrenadores” o “consejeros,” mientras otros fueron reubicados en bases cercanas a los bordes de las ciudades.

Sin embargo, el pacto de seguridad entre EE.UU. e Iraq aprobado en diciembre pasado requiere que todo soldado estadounidense se retire del país antes del 31 de diciembre de 2011, y un próximo referéndum en Iraq podría exigir un plazo aún más cercano.

En menos de un mes, el pueblo iraquí podría votar sobre la validez del pacto de seguridad, que permite la continua presencia de EE.UU. en Iraq. Si los iraquíes rechazaran el pacto, EE.UU. tendría que retirarse del país dentro de un año, acelerando el plazo para el 30 de julio de 2010, a menos que se negocie un nuevo acuerdo antes de esa fecha. Según Kate Gould, del Comité sobre Legislación de la Sociedad Religiosa de los Amigos (FCNL), parece improbable que haya una negociación de un nuevo acuerdo bilateral.

“Un ‘voto de no’ sería una resonante mandato del público contra la ocupación que haría que una negociación de un nuevo acuerdo con el gobierno ocupante sea extremadamente dolorosa desde el punto de vista político, de modo que existiría presión para que EE.UU. se retire un año después del voto popular,” dijo Gould.


Aunque el pacto de seguridad incluye un plazo para realizar el próximo referéndum – 30 de julio – y el parlamento iraquí se mantiene firmemente comprometido con esa fecha, el primer ministro Nouri al-Maliki intenta ahora postergar la votación. Su gabinete emitió una declaración en junio instando a que la votación se retrase seis meses. Maliki dijo que una postergación ahorraría dinero y tiempo, ya que la votación por el referéndum podría ser combinada con las elecciones parlamentarias de enero.

Es posible que haya presión estadounidense detrás del intento de Maliki de obtener una postergación – o incluso una anulación – de la votación, según Raed Jarrar, consultor para Iraq del Comité de Servicio de Amigos estadounidense.

De hecho, un artículo del New York Times a mediados de junio señala: “Diplomáticos estadounidenses están presionando silenciosamente al gobierno para que no realice el referéndum.”

Funcionarios del Pentágono se manifiestan contra la perspectiva de una retirada inminente. A fines de mayo, el jefe del Estado Mayor del Ejército, general George Casey, predijo que EE.UU. mantendrá tropas de combate en Iraq hasta 2019. Y aunque el pacto de seguridad otorga mandato para que todas las tropas de combate se retiren en 2010, el secretario de defensa Robert Gates ha indicado que podrían permanecer en Iraq brigadas de combate más allá de ese plazo como “brigadas de asesoramiento y ayuda.”

Un voto por el “no” en el referéndum tiraría por la borda esos planes, señala Carolyn Eisenberg, co-presidente del grupo de trabajo legislativo de United for Peace and Justice.

“Si el referéndum iraquí fuera realizado puntualmente y el pueblo iraquí rechazara el SOFA [pacto de seguridad], al gobierno de Obama le sería mucho más difícil mantener allí a las tropas de EE.UU. durante un período extendido,” dijo Eisenberg.

Sin embargo, es posible que un mandato del pueblo iraquí no baste para predominar sobre los planes del Pentágono para Iraq. Altos funcionarios militares han expresado temor de que el referéndum no sea aprobado, diciendo que no están preparados para una retirada rápida. A fines de mayo, el general

Raymond Odierno citó numerosas veces el referéndum en su moción para retener fotos de detenidos torturados; se preocupó de la que la publicación de las imágenes podría alentar a los iraquíes a derrotar el pacto de seguridad.

El gobierno de Obama no ha anunciado ningún plan alternativo para una retirada más rápida, en caso de que el referéndum fracase.

Gould señala que si el pacto fuera rechazado, los responsables de EE.UU. simplemente podrían descartarlo.

“Nos alarma que varios altos funcionarios sugieran que si los iraquíes votan contra el acuerdo, EE.UU. se quedaría en Iraq porque no está preparado para retirarse dentro de un año,” dijo Gould. “La indiferencia estadounidense hacia un voto popular en Iraq sobre su presencia sería una afrenta directa y flagrante para el sistema democrático iraquí. Para mostrar algún respeto para las aspiraciones democráticas del pueblo iraquí, EE.UU. debería prepararse para esas diversas retiradas militares adelantadas.”

Mientras el Parlamento presiona por un referéndum puntual en Iraq, las ruedas legislativas también giran del lado de EE.UU. Rebatiendo las predicciones del Pentágono sobre una ocupación indefinida, el Congreso ahora emprende acciones sin precedentes para asegurar un fin de la presencia de EE.UU. en Iraq.

Incorporada en la Ley de Autorización de la Defensa del próximo año, aprobada abrumadoramente por la Cámara la semana pasada, hay una semilla de esperanza para una retirada total de las tropas.

La ley demandaría al secretario de defensa que someta amplios informes al Congreso cada 90 días, detallando el progreso de la reducción de tropas.

El lenguaje de este informe es una victoria trascendental porque es la señal más fuerte hasta ahora de que el Congreso está comprometido con asegurar que el Pentágono se adhiera a la plena retirada y otras obligaciones que tiene bajo el acuerdo de seguridad entre EE.UU. e Iraq,” dijo Gould. “Este requerimiento de información exhaustiva del Pentágono fija el fundamento para la supervisión para asegurar que EE.UU. pase de 130.000 soldados a cero en dos años y medio.”

Aparte de reafirmar el plazo de 2011, el lenguaje contribuye un elemento muy necesario de transparencia al proceso de retirada. Los informes requeridos, presentados casa tres meses, incluirían la cantidad de personal militar personal de EE.UU. en Iraq, un recuento de las instalaciones militares cerradas o consolidadas, un cálculo de los ítems relacionados con las fuerzas armadas (por ejemplo equipamiento y vehículos) removidos de Iraq, y un resumen detallado de las operaciones de EE.UU. con detenidos, entre otra información. Según Gould, el mandato sobre la información será aún más importante si los iraquíes votan “no” en el referéndum, a fin de controlar la logística de una disminución imprevista y más rápida.

Los requerimientos de información reconocen un hecho que a veces es dejado de lado: Aunque la guerra en Iraq ya no domina los titulares, todavía queda por delante un tortuoso camino hasta la retirada, con obstáculos políticos que emergen a cada paso.

“Las promesas del presidente Obama han convencido a muchos estadounidenses de que la Guerra de Iraq se acabó,” dijo Einsenberg. “En realidad, los militares de EE.UU. siguen combatiendo. Para lograr la paz, necesitamos una retirada mucho más rápida y completa de las tropas estadounidenses y de las fuerzas privadas de seguridad que lo que se planifica actualmente.”

Maya Schenwar es editora y periodista de Truthout.

http://www.zmag.org/znet/viewArticle/21861

Envía esta noticia

Leer más...

Volver al resumen...

Chile un eslabón clave de la nueva política de EEUU para la región

25 de junio de 2009
Juan Francisco Coloane (especial para ARGENPRESS.info)

En su encuentro con la prensa del martes 23 después de mediodía, el Presidente Barack Obama menciona a Chile repetidamente en dos aspectos.



Primero, lo destaca como un modelo en cuanto a la forma de enfrentar la recesión económica. En una traducción a la rápida: “Si se mira cómo Chile ha manejado la recesión, que la ha manejado muy bien, en parte porque protegieron el superávit derivado del alto precio del cobre. Esto es una buena lección para EEUU. Cuando teníamos el superávit, lo hicimos disipar”.

Segundo, enfatiza el modelo de relación bilateral con Chile, señalando que no obstante las diferencias en algunos puntos en política exterior que se respetan, los importante es que “EEUU no le dicta a Chile cómo debe velar por sus intereses “.

La conferencia de prensa ocurre en medio de procesos álgidos: el debate de la reforma a la salud en el Congreso, y la revuelta en Irán. También coincidía con la visita de la Presidenta de Chile Michelle Bachelet.

Pocas veces un presidente de una potencia como EEUU, se ha referido a un país como modelo en dos temas macro, como son la economía política y las relaciones internacionales.

Dice Obama: “Ese es el modelo a que aspiramos: el asociarse”. Después agrega: “Esperamos que la Presidenta Bachelet nos entregue sus consejos de manera que podamos expandir el tipo de relación que EEUU tiene con Chile a través de toda Latinoamérica.

Ante una pregunta de cómo funcionaría EEUU frente a otros países con menos democracia, Barack Obama comenzó a responder así: “El punto es que Chile lidera a partir del ejemplo. Ver a Chile como un ejemplo”.

Más allá de la dosis de entusiasmo diplomático que se adopta durante visitas de estado, -como la que llevaba a cabo la presidenta de Chile en Washington al momento de esta conferencia de prensa-, a Barack Obama no se le caracteriza por la ostentación en el elogio y en el comentario. Frecuentemente, dentro de la calidez que proyecta, hay contención y a menudo la prensa de su país le fustiga a veces su parquedad y frialdad. Esta vez se le vio diferente.

Independiente de la evaluación propia, quizás hace muchas décadas que no se escuchaba a un presidente de EEUU señalar con tanta confianza –podríamos decir convicción - y a la vez con pulcritud de lenguaje, un elogio tan rotundo hacia un país, y menos de la región.

Decir modelo siempre es riesgoso o exagerado, y la verdad es que en todas partes se puede palpar injusticia, exclusión, y mal manejo. No hay modelitos como para que el género humano se vanaglorie, incluyendo los atribuidos a nórdicos. Guía u orientación estarían más apropiados creo, pero claro, no le vamos a corregir a un presidente que se destaca por la precisión de sus discursos.

También es tentador transferir el entusiasmo al ingrediente innato de chovinismo ramplón que se acostumbra a tener cuando algún forastero elogia algo bueno del país propio, a lo cual nadie está exento, creo. Pero eso es importante resaltar en este caso, que el tema tal vez no sea solamente Chile y ni siquiera lo que uno pueda opinar sobre lo dicho por Obama respecto a Chile.

Aquí interesa poner atención por qué lo dice y cuando lo dice. Es así que es más importante el tema de cómo Obama comienza a perfilar en EEUU una política exterior que ni se soñaba en la narrativa más optimista de política internacional.

Puede que sea prematuro aventurar juicios con menos de seis meses en el cargo, frente a hechos como dos guerras, Corea del Norte reclamando un derecho nuclear que otros tienen, la revuelta en Irán y la revuelta permanente interna neoconservadora que lo presiona por todos lados. Esto recién comienza.

Pero aún aplicando el más obsesivo realismo, es innegable que en la administración que comanda se desarrolla una tendencia a buscar denominadores comunes en los países para reestructurar una maquinaria de relaciones internacionales precaria y roída.

Chile es como el pretexto para los anuncios, y por cierto es importante, pero lo de Obama son los mensajes breves, concisos y plenos de contenido en cómo restablecer cierto orden mundial para poder hacer las cosas en paz. Igualmente ha sido su mensaje equilibrado respecto a lo de Irán. “No me pidan intervención los que protestan; el régimen debe saber que el mundo observa”.

Existe un credo político que dejó de tener expectativas, entusiasmo, y hacer suposiciones sobre Chile en particular y un continente al cual le han caído los egoísmos y narcisismos más fecundos en cuanto a apoderarse de los espacios políticos para sacar cuentas alegres en algunos casos, y en otros, para el revanchismo destructivo. De allí que escuchando a Barack Obama elogiar a Chile de esa forma, uno volvía a las preguntas de siempre:

¿Tendrá que ser un forastero el que venga a decir lo que está sucediendo, en este caso la parte positiva del asunto, dicha por el Presidente de EEUU? ¿O es que ha sido informado sobre un sólo lado del asunto? Las preguntas quedaban circulando.

No recuerdo en las últimas tres décadas, que un presidente de una potencia como EEUU, haya dicho sobre un país, situado en un confín tan poco gravitante en el tráfico estratégico excepto por la Antártica y la Patagonia, que podía constituirse en modelo por su manejo económico y en el funcionamiento de la relación internacional bilateral con EEUU.

Obama no quiso entregar una disculpa respecto a las dictaduras impulsadas y apoyadas en América Latina por las administraciones anteriores en EEUU. Solo admitió equivocaciones del pasado. Muchos pensarán que es poco, pero es un comienzo. En Chile en amplios sectores todavía no se debaten públicamente las equivocaciones y sucede lo mismo en muchos países.

El elogio llega en un período de inflexión en la campaña presidencial, y cuando más lo necesitaba la alianza de gobierno de la Concertación para estabilizar la curva ascendente en su reencuentro con los objetivos de su ideal político, para muchos desvirtuado.

La pregunta es paradójica. ¿Comenzará a gobernar la verdadera Concertación después de 20 años en el poder?

Foto: Estados unidos - La Presidenta de Chile, Michelle Bachelet, sostuvo una reunión privada con el Presidente de Estados Unidos, Barack Obama. Casa Blanca. Washington D.C. / Autor: Presidencia Chile

Leer más...

Volver al resumen...

El nuevo jefe del Comando Sur de los EEUU preocupado por relaciones Irán con Hamas y Hisbolá

25 jun 2009 (EFE)

El nuevo jefe del Comando Sur de EE.UU., el general de la Fuerza Aérea Douglas Fraser, mostró su preocupación por el riesgo que puede representar para América Latina la relación de Irán con grupos extremistas como Hamás y Hizbulá.

Fraser toma hoy posesión de su cargo en el cuartel general del Comando Sur, con sede en Miami, en sustitución del almirante de la Marina James Stavridis, quien será el comandante en jefe de las fuerzas aliadas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en Europa.

En una entrevista con cuatro medios de comunicación, entre ellos Efe, antes de asumir su nuevo puesto, el general Fraser explicó cuáles serán sus prioridades al frente del Comando Sur, cuya área de influencia incluye más de 30 países latinoamericanos.

"La verdadera preocupación no es la interacción de nación a nación (...) es la relación que Irán tiene con las organizaciones extremistas como Hamás y Hizbulá y el riesgo potencial que ese tipo de relaciones puede traer a esta región", dijo el militar al ser preguntado sobre el acercamiento entre Irán y Venezuela.

"Ésa es nuestra preocupación y vamos a seguir observando cualquier incremento de actividad", enfatizó.

Otro foco de preocupación para el nuevo jefe del Comando Sur es el incremento en la adquisición de armas del Gobierno venezolano en un momento en el que, aseguró, no existen amenazas militares en Latinoamérica.

"Estoy preocupado por el armamentismo que parece haber en Venezuela porque no entiendo la amenaza que ellos ven. No veo una amenaza militar convencional en la región, así que no estamos seguros del por qué ven la necesidad de incrementar sus fuerzas militares al extremo en que lo han hecho", agregó.

Fraser, quien proviene del Comando del Pacífico con sede en Hawai, dijo que está "decepcionado" porque las relaciones entre ese país latinoamericano y el Comando Sur "no son tan sólidas como fueron en el pasado".

Pese a que las Fuerzas Armadas venezolanas rechazan las invitaciones para participar en maniobras militares, Fraser afirmó que el Comando Sur continuará convocándolas porque afrontan los mismos problemas que el resto de la región: el tráfico de drogas, los desastres naturales y la lucha contra el narcoterrorismo.

Con respecto a Colombia, país en el que vivió una temporada cuando era adolescente, calificó de "muy exitoso" el trabajo que se ha realizado en esa nación para combatir el narcotráfico y al grupo guerrillero Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

"Yo diría que no hemos terminado aún, las FARC no han sido derrotadas y necesitamos seguir con ese esfuerzo", manifestó el militar graduado de la Academia de la Fuerza Aérea en 1975 y del National War College en 1992.

El tema de narcotráfico en la nación andina inquieta a Fraser, pero recordó que en la región el problema no es sólo de drogas, también hay tráfico de armas y contrabando de personas.

Según dijo, hay preocupación en la medida en que se propagan al Caribe y a Centroamérica para luego ingresar a México, por lo que consideró que se trata de un problema que no puede ser visto sólo desde el punto de vista del tráfico ilegal de estupefacientes.

El tráfico de drogas, agregó, está causando impacto en materia de seguridad y estabilidad en la región.

"Unido a eso está el narcoterrorismo y es allí donde los dos temas se interrelacionan, convirtiéndose en un problema que tenemos que supervisar", añadió Fraser, que tiene una maestría en Ciencias Políticas.

Como nuevo jefe del Comando Sur, el general reveló que su intención es seguir trabajando con todos los ejércitos de los países de la región, a excepción de Cuba por las restricciones legales que existen.

El modelo que le gustaría promover con los socios militares de EEUU en América Latina es de unidad.

"Es el que cuando tengamos una amenaza de seguridad en la región, todos nosotros podamos unirnos para enfrentarla", apuntó.

Con respecto al primer país que visitará en la región, informó de que viajará a Colombia en agosto próximo para participar en una conferencia previamente programada.

"Debido al tiempo que pasé allí posiblemente hubiese sido el primero que hubiera escogido, pero yo no tuve ninguna participación en esa selección. Mi esposa y mi hija no conocen Colombia y ellas me van a acompañar", comentó.

El general estadounidense cursó parte de sus estudios secundarios en ese país cuando su padre trabajó en una empresa petrolera, por lo que tuvo la oportunidad de conocer varias zonas como Barranquilla, Cartagena y la Guajira colombiana.

Leer más...

Volver al resumen...

Obama: Ahmadineyad o Musavi son lo Mismo

17/06/2009
almanar.com.lb

Entrando en el terreno de la política iraní, el presidente de EEUU, Barack Obama, dijo el martes que parecía haber pocas diferencias políticas entre el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, y el derrotado candidato presidencial Mir Hussein Musavi.

Los comentarios de Obama se produjeron en un momento en el que miles de personas estaban tomando las calles de Teherán para manifestar su opinión sobre el resultado de las elecciones del viernes en Irán.

Hasta ahora, Obama ha mantenido una cautela a la hora de opinar sobre los candidatos, y dijo a los reporteros el martes que no quería ser visto como alguien que se estaba “inmiscuyendo” en los asuntos internos de Irán.

Sin embargo, en una entrevista con la televisión el martes, Obama dio a conocer su punto de vista y dijo que esperaba un tiempo de duras negociaciones con Irán no importa quién estuviera en el gobierno. “La diferencia entre Ahmadineyad y Musavi en términos de las políticas reales puede no ser tan grande como se ha dicho,” dijo a la CNBC.
“De cualquier forma vamos a tratar con un régimen iraní que ha sido históricamente hostil a EEUU,” añadió.

Varios analistas estadounidenses han mantenido una postura de cautela durante semanas, advirtiendo en contra de cualquier optimismo desmesurado en relación a una victoria de Musavi y señalando que él no debería ser visto como alguien fácil de convencer en unas negociaciones sobre el programa nuclear de Irán.

EL DEPARTAMENTO DE ESTADO Y TWITTER

El Departamento de Estado confirmó el martes que había contactado con la red de comunicación Twitter para pedirle que retrase una planeada modernización que supondría un recorte de los servicios diarios a los iraníes que están manifestándose en contra del resultado de las elecciones.

Twitter y Facebook han sido utilizados por muchos iraníes para coordinar sus protestas tras las elecciones. El propio Obama utilizó esta red en su campaña para difundir su mensaje político antes de ser elegido.

Twitter dijo en un blog que había retrasado una planeada modernización debido a su papel como “importante herramienta de comunicación en Irán.” El servicio ha prolongado sus emisiones hasta las 21:00 horas GMT correspondientes a la 1:30 horas de la mañana en Irán.

Estaba previsto que la reforma original entrara en funcionamiento el lunes por la noche en EEUU, lo que habría reducido el servicio durante el día del martes en Irán.

El Departamento de Estado no quiso dar detalles sobre sus contactos con Twitter, que ha sido utilizado en particular por jóvenes urbanos iraníes que protestan contra la reelección de Ahmadineyad. “Nosotros les hemos comunicado que ésta era una importante herramienta de comunicación,” dijo un responsable del Departamento de Estado acerca de la conversación que mantuvieron con Twitter.

Cualquier implicación de EEUU en las acciones de Twitter o de cualquier otra red de comunicación social podría ser vista por Irán como una injerencia en el proceso electoral, dijo Haaretz. Sin embargo, el portavoz del Departamento de Estado, Ian Kelly, rechazó con cinismo que los contactos con Twitter equivalieran a una intromisión en los asuntos internos de Irán.

Leer más...

Volver al resumen...