miércoles, 15 de abril de 2009

Quinta Cumbre de las Américas



miércoles 15 de abril de 2009
Dardo Esterovich
(CONVERGENCIA, especial para ARGENPRESS.info)
La Quinta Cumbre de las Américas tendrá lugar del 17 al 19 de abril de este año en Puerto España, Trinidad y Tobago.
Las cumbres son convocadas por la OEA y participan los presidentes de los países miembros, menos Cuba que fuera expulsada de la Organización en la década del 60 del siglo pasado al poco tiempo del triunfo de la Revolución.Se puede seguir el proceso de transformación que viene sucediendo en América Latina y el Caribe, repasando los presidentes participantes y las resoluciones adoptadas en sus respectivos documentos finales.La Primera Cumbre tuvo lugar en Miami, Florida, Estados Unidos, en diciembre de 1994 a iniciativa de este país en ese entonces presidido por William Jefferson Clinton. El objeto principal de la misma, a instancias del país anfitrión, fue establecer las bases para el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) junto con toda una serie de principios para afrontar los problemas hemisféricos en materia de fortalecimiento de la democracia, promoción de los derechos humanos, salud, educación, seguridad, terrorismo y otros, enmarcados en las propuestas del Consenso de Washington.En el resumen de actividades de la Primera Cumbre, que puede consultarse en la página web oficial de las Cumbres (1), en el capítulo “El libre comercio en las Américas” se puede leer: “La integración económica del hemisferio fue el tema más discutido de la Primera Cumbre de las Américas en Miami, y, de hecho, fue durante la Cumbre que los gobiernos establecieron la base para el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA)”. Discutir es un término un poco fuerte. En realidad todos los países se alinearon dócilmente, para entender lo cual basta repasar los presidentes de los principales países de Latinoamérica que los representaron: Menem de Argentina, Frei de Chile, Itamar Franco de Brasil, Caldera de Venezuela, Fujimori de Perú, Zedillo de México, Samper de Colombia, Balaguer de República Dominicana, Sánchez de Losada de Bolivia. Todos acérrimos partidarios del neoliberalismo con nuestro mejor alumno del FMI a la cabeza.Sobre el resto de los temas, la declaración final es un conjunto de letanías de buenos propósitos y consiguientes “esfuerzos” para el mejoramiento de la situación de nuestros pueblos.La Segunda Cumbre tuvo lugar en Santiago de Chile en abril de l998. Los participantes fueron en su mayoría los presidentes que concurrieron a la primera, salvo algunos cambios como Cardoso por Itamar Franco en Brasil, Banzer por Sánchez de Losada en Bolivia, y Fernández por Balaguer en República Dominicana. Nada que pudiera generar algún tipo de resistencia al avance en la implementación del ALCA.En el capítulo dedicado al Área de Libre Comercio de los “Mandatos de la Segunda Cumbre de Las Américas” puede leerse: “Los Ministros competentes en materia de Comercio llevarán adelante las negociaciones del ALCA, conforme al Plan de Acción de la Cumbre de Santiago y conforme a la Declaración Ministerial de San José. El Plan de Acción de Santiago especifica también que los ministros deben lograr un progreso concreto en las negociaciones a más tardar en el año 2000...”Se estaba en plena “fiesta” neoliberal y nadie sospechaba lo que se empezó a gestar con la elección de Chávez como presidente de Venezuela en 1999.Se llega a abril de 2001 en que se realiza la Tercera Cumbre en Québec, Canadá. Los cambios en los gobiernos delinearon un nivel superior de enfrentamiento. En Estados Unidos Bush era el ocupante de la Casa Blanca y Fox representaba a México, Chávez a Venezuela, Lagos a Chile y De la Rúa a nuestro país. En el norte se afianzaba el neoconservadurismo y en el sur aparecían las primeras objeciones oficiales al ALCA aunque los pueblos ya manifestaban abiertamente su oposición. Los textos seguían teniendo los mismos contenidos pero aparecen las primeras reservas de Venezuela explicitadas en la declaración.Fueron dos. La primera referida al fortalecimiento de la democracia: “La delegación de Venezuela desea reservar su posición acerca de los párrafos 1 y 6 de la Declaración de Québec, por cuanto a juicio de nuestro Gobierno la democracia debe ser entendida en su sentido más amplio y no únicamente en su carácter representativo. Entendemos que el ejercicio democrático abarca además la participación de los ciudadanos en la toma de decisiones y en la gestión de gobierno, con miras a la construcción diaria de un proceso dirigido al desarrollo integral de la sociedad. Por ello, el Gobierno de Venezuela hubiese preferido, y así se solicitó en esta Cumbre, que en el texto de la Declaración quedase reflejado expresamente el carácter participativo de la democracia.”Eran los tiempos del “presupuesto participativo” del gobierno del PT brasileño en la ciudad de Porto Alegre.La segunda estaba dirigida específicamente al ALCA. El párrafo de la declaración dice: “Instruimos a nuestros Ministros que aseguren que las negociaciones del Acuerdo ALCA concluyan, a más tardar, en enero de 2005, para tratar de lograr su entrada en vigencia lo antes posible, y no más allá de diciembre de 2005.** Esto será un elemento clave para generar el crecimiento económico y la prosperidad en el Hemisferio, y contribuirá al logro de los amplios objetivos de la Cumbre.” Y la objeción venezolana: “**La delegación de Venezuela reserva su posición sobre el párrafo 15 de la Declaración de Québec y el párrafo 6-A del Plan de Acción, en virtud de las consultas que se llevan a cabo entre los diversos sectores del Gobierno nacional en función de nuestra legislación interna, para dar cumplimiento a los compromisos que se derivarían de la entrada en vigor del ALCA en el año 2005.”El lenguaje es diplomático, el rechazo claro.La Cuarta Cumbre de las Américas se realizó en nuestro país, en Mar del Plata, en noviembre de 2005. Para esa fecha ya Lula gobernaba Brasil, Tabaré Vázquez Uruguay, Duarte Frutos Paraguay y Kirchner en Argentina, todos países integrantes del Mercosur que junto a Venezuela jugarían un rol determinante en el resultado de la Cumbre. Acompañando la posición de Bush favorable al ALCA estaban, entre otros, Fox de México, Uribe de Colombia, Toledo de Perú y Bolaños de Nicaragua.Palacio de Ecuador y Rodríguez Veltze de Bolivia habían sucedido hace poco a Gutiérrez y a Mesa, presidentes que tuvieron que renunciar corridos por sus pueblos, lo que preanunciaba los cambios que al poco tiempo se producirían en esas naciones.Se fueron conformando así dos bloques, quienes se oponían y quienes apoyaban la creación del ALCA. Los primeros representaban países donde habían triunfado líderes críticos del modelo neoliberal y dispuestos a defender la soberanía de sus países, independientemente de la profundidad y velocidad de los cambios que estaban dispuestos a hacer, y habían logrado una masa crítica de apoyo de manera que representaban por población y por la suma de los productos brutos internos, la mayoría dentro de las naciones Latinoamericanas y del Caribe. En esas condiciones se llegó a un enfrentamiento de subido tono que en un momento presagió la posibilidad que la Cumbre finalizara sin una declaración final. Esto se pudo superar mediante un arreglo de último momento proponiéndose, de manera insólita, que se incorporaran las dos posiciones mostrando el desacuerdo:La texto de apoyo dice: “A. .....Instruimos a nuestros responsables de las negociaciones comerciales a reanudar sus reuniones en el curso del año 2006, para examinar las dificultades del proceso ALCA, a fin de superarlas y avanzar en las negociaciones, de acuerdo con el marco adoptado en Miami, en noviembre de 2003. Asimismo, instruimos a nuestros representantes en las instituciones del Comité Tripartito a que continúen asignando los recursos necesarios para apoyar la operación de la Secretaría Administrativa del ALCA.Y el de rechazo: “B. Otros miembros sostienen que todavía no están dadas las condiciones necesarias para lograr un acuerdo de libre comercio equilibrado y equitativo, con acceso efectivo de los mercados, libre de subsidios y practicas de comercio distorsivas y que tome en cuenta las necesidades y sensibilidades de todos los socios, así como las diferencias en los niveles de desarrollo y tamaño de las economías.”Las Cumbres fueron acompañadas por contra cumbres denominadas Cumbre de los Pueblos donde los sectores populares reunieron multitudes en deliberaciones, marchas y actos de repudio al Área de Libre Comercio y contaron con la presencia de mandatarios, renombradas personalidades de la política académicas y de la cultura. La realizada en Mar del Plata se destacó por lo multitudinaria y en el acto de cierre Chávez anunció la muerte del ALCA.Ahora estamos a menos de un mes de la reunión de la Quinta Cumbre en Puerto España que se realizará bajo la consigna de “Asegurar el futuro de nuestros ciudadanos promoviendo la prosperidad humana, la seguridad energética y la sostenibilidad.” En la página web oficial de la Cumbre, la lectura de la propuesta de Declaración de Compromiso donde se abordan estos temas, está plagada de lugares comunes que parecen calcadas de las anteriores, llamando poderosamente la atención la falta de referencia a la crisis global y las medidas que pudieran implementarse para superar las terribles consecuencias de desocupación y pobreza que se cierne sobre los pueblos del continente.Pero seguramente aparecerán en el debate y en los documentos finales. Otro tema que ocupará un lugar relevante será el bloqueo a Cuba, ya que varios países han manifestado su intención de incluirlo y, más aun, reclamar su reincorporación a la OEA. Costa Rica acaba de restablecer relaciones diplomáticas con la isla quedando únicamente El Salvador por hacerlo, lo que se concretará cuando asuma el nuevo gobierno como ya fuera anunciado.Todo esto augura una Cumbre movida. No puede ser de otra manera si tenemos en cuenta la profundización de los cambios que han tenido lugar en el continente americano.Comencemos por mencionar que Obama es el nuevo ocupante de la Sala Oval. Si bien los intereses del imperio no cambian, las expectativas por la “nueva” política estarán presentes. Pero el tono distinto será el resultado de la suma de nuevos protagonistas surgidos de las elecciones que han tenido lugar en Centro, Sudamérica y el Caribe desde la Cuarta Cumbre.Así tenemos que en enero de 2006 asumieron Morales en Bolivia y Zelaya en Honduras. Este último, si bien es de origen liberal, ha adoptado posturas de independencia políticas y de integración como la adhesión a la Alternativa Bolivariana para América Latina y el Caribe, ALBA, que lanzara Chávez como respuesta al ALCA y que integran además Venezuela, Cuba, Nicaragua, Bolivia y Dominica. En marzo de 2006 asumió Bachelet en Chile, en julio Alan García en Perú y en diciembre Calderón en México.En Enero de 2007 asumieron Ortega en Nicaragua y Correa en Ecuador, y en diciembre Cristina Fernández sucedió a Kirchner en nuestro país.En 2008 Colom asumió en Guatemala, después de un primer intento fracasado en los comicios anteriores como candidato independiente por el partido que representaba a los ex guerrilleros. Ahora triunfa al frente del nuevo partido socialdemócrata moderado Unión Nacional de la Esperanza, UNE, por él fundado.Una experiencia parecida ha sido el triunfo este año en El Salvador de Mauricio Funes, un independiente de centro izquierda que fue como candidato del Farabundo Martí de Liberación Nacional, FMLN, partido de la ex guerrilla salvadoreña, que desaloja a la derecha del poder después de 20 años a partir de la firma del tratado de paz. Como asumirá después de la realización de la Cumbre no participará de la misma pero la influencia de su triunfo seguramente se dejará sentir.Entre la placidez de la Primera Cumbre en 1994 y los intensos debates que promete la Quinta Cumbre este año, mucho agua ha corrido bajo el puente. El tono de los distintos documentos, los increscendo de los enfrentamientos, el fracaso del ALCA y la consolidación del bloque de naciones que han condenado las políticas del Consenso de Washington como la causante de los problemas que viene arrastrando la región, todo esto se ve reflejado cuando se sigue la historia de estas Cumbres. Esto es lo intentamos hacer en apretada síntesis.1) www.summit-americas.org/defaults.htm Las otras citas se pueden consultar también en este sitio.

Leer más...

La oposición venezolana y la democracia




Corrupción y ambición

13 de abril de 2009

La justicia venezolana acusa de corrupción a los líderes de la oposición, al alcalde de Maracaibo (derecha) y al presidente del partido «Podemos» (izquierda), quiénes se defienden acusando a su vez de complot político. Deprovistos de una perspectiva electoral y frente a un presidente Chávez que ha ganado catorce consultaciones populares de quince realizadas, la oposición opta por la estrategia de reconquistar el poder por la fuerza. El alcalde de Caracas ha nuevamente hecho un llamado al ejército para que haga un golpe de Estado para derrocar a Hugo Chávez.

Manuel Rosales, principal líder de la oposición, candidato presidencial derrotado en el escrutinio de diciembre de 2006 y actualmente alcalde de la ciudad de Maracaibo, está en el punto de mira de la justicia venezolana. Es sospechoso de corrupción y de enriquecimiento ilegal durante su mandato como gobernador del Estado de Zulia entre 2002 y 2004. Confirmando las sospechas en su contra, en vez de presentarse ante la justicia y probar su inocencia, Rosales prefirió fugarse, acusando al mismo tiempo al presidente Chávez de ordenar su arresto. [1]
La fiscal de la República Katiuska Plaza subrayó que Rosales fue incapaz de justificar la procedencia de los fondos que aumentaron sustancialmente el valor de su patrimonio personal. Éste, si es reconocido culpable, arriesga entre 3 y 10 años de prisión. Interrogado por la agencia de prensa estadounidense Associated Press , el abogado de Rosales, Álvaro Castillo, no quiso dar más detalles. [2]
Rosales, cuyo juicio se transfirió a Caracas después de que se entrevistara con cuatro jueces del Estado de Zulia, es sospechoso, entre otras cosas, de donar más de 300 vehículos pertenecientes al Estado a familiares y amigos, de abrir empresas en Miami cuyos activos superan los 11 millones de dólares y de recibir sobornos por parte de la empresa alemana Siemens para la construcción del metro de Maracaibo. Esta multinacional reconoció que había pagado ciertas sumas para conseguir el contrato, sin citar ningún nombre. [3]
Omar Barboza, presidente del partido Un Nuevo Tiempo, al cual pertenece Rosales, confirmó la fuga del alcalde de Maracaibo, acusando al gobierno bolivariano de intentar eliminar a un adversario político. No obstante, omitió precisar que el enjuiciamiento de Rosales en 2009 en realidad no es más que la consecuencia de una investigación que se abrió en septiembre de 2004, es decir hace casi cinco años. [4]
Manuel Rosales, alcalde de Maracaibo. ______________________________________________
Cilia Flores, presidenta de la Asamblea Nacional , rechazó las acusaciones de Barboza: “Incurrió en una cantidad de delitos que no son políticos, son hechos de corrupción, delitos de enriquecimiento ilícito” . Añadió que Rosales, además de huir de sus responsabilidades personales frente a la justicia venezolana, ya no asumía sus obligaciones como alcalde de la ciudad de Maracaibo. [5]
Por su parte , el Ministro de Información Jesse Chacón afirmó que las pruebas contra Rosales eran suficientemente numerosas para que fuera presentado ante la justicia: “Se han presentado una serie de hechos que están contenidos en un expediente, de casas, haciendas y centros comerciales que están a su nombre y de sus familiares, y el problema no es que se acuse sino que se defienda” . Rechazó los intentos de politización de un asunto de corrupción: “La pregunta es si existen o no suficientes indicios para llevar adelante una indagatoria y en el caso de Rosales se sabe que los hay” . [6]
Chacón admitió que no estaba sorprendido por el comportamiento de la oposición. “Siempre se ha comportado así. Eso mismo se pudo ver con el golpe de Estado del 11 de abril de 2002; el día 12 salieron todos en los medios de comunicación, todos habían participado en el golpe, pero el 14 nadie habló, aquí no hubo ningún golpe de Estado” , añadió en tono sarcástico, en referencia al rechazo del Tribunal Supremo de la época, controlado por la oposición, de admitir la realidad de un golpe de fuerza del golpista Pedro Carmona Estanga. [7]
En efecto, Manuel Rosales participó activamente en el golpe de Estado de abril de 2002 contra el presidente Hugo Chávez. Firmó el decreto que disolvió todas las instituciones de la nación. Después, el Tribunal Supremo lo absolvió mediante un veredicto que levantó la indignación de la sociedad venezolana. El 3 de abril de 2009, la justicia condenó a tres comisarios y seis policías responsables de los asesinatos de manifestantes en abril de 2002. Fueron las primeras condenas de responsables de crímenes perpetrados durante el golpe. [8]
Rosales debe presentarse a más tardar el 20 de abril de 2009 a nte el tribunal para responder a los 26 cargos en su contra. En caso contrario, se le considerará prófugo de la justicia. [9] Ha abandonado temporalmente sus obligaciones como alcalde por un período de 90 días. [10] Según algunas informaciones, se encontraría en Colombia. [11]
La denuncia que presentaron los abogados de Rosales ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos no fue admitida por dicha instancia, ilustrando así su desacuerdo con el intento de politizar un asunto de delincuencia común. [12]
General Raúl Isaías Baduel, presidente de «Podemos»
____________________________________________________
Raúl Isaías Baduel en detención preventiva
El 1 de abril de 2009, los servicios de inteligencia militar arrestaron al ex ministro de Defensa Raúl Isaías Baduel, general retirado y acérrimo detractor de Hugo Chávez. Se encuentra bajo sospecha de “sustracción de fondos” de la Fuerza Armada durante su mandato ministerial por importe de 14,5 millones de dólares. El general Ernesto Cedeño, fiscal general militar, señaló que existían “elementos de convicción suficientes” para enjuiciar a Baduel. [13]
Al igual que Rosales, el general Baduel, en vez de responder a las acusaciones, arremetió contra Hugo Chávez, a quien acusó de ser responsable de su arresto [14] . En realidad, Baduel fue llamado a comparecer cinco veces y no respondió a ninguna de las convocatorias. Por eso se le arrestó, enfatizó Cedeño [15] .
Por su parte , Chávez rechazó categóricamente las alegaciones de la oposición. [16] Las acusaciones de Rosales y Baduel contra el presidente son poco creíbles por una sencilla razón. La justicia venezolana también lanzó una orden de arresto contra Carlos Giménez, antiguo gobernador partidario del presidente, destituido en junio de 2008 a causa de un asunto de corrupción. [17]
El llamado al golpe de Estado de la oposición venezolana
La oposición venezolana ha optado por la desestabilización. Lanzó un llamado a la “resistencia democrática” frente a las reformas administrativas, económicas y sociales del gobierno bolivariano. En efecto, la Asamblea Nacional decidió confiar la gestión de los puertos, aeropuertos y autopistas al gobierno central con el fin de contrarrestar los planes secesionistas de algunos gobernadores. [18]
El alcalde de la capital , Caracas, Antonio Ledezma, lanzó un llamado al golpe de Estado: “Hago un llamado a la Fuerza Armada Nacional a que tenga presente el concepto de la desobediencia” . Anunció la creación de un “frente nacional” contra Hugo Chávez. [19] El líder bolivariano es una “gran pesadilla” para los venezolanos, afirmó. No se dignó a explicar por qué los electores escogieron votar a favor de esa “gran pesadilla” catorce veces sobre quince desde 1998 cuando Chávez resultó electo por primera vez. [20]
La oposición venezolana está desempeñando un papel peligroso al negarse a reconocer a la vez la voluntad soberana del pueblo venezolano y la autoridad de Hugo Chávez. Éste es, sin lugar a dudas, el presidente que goza de la legitimidad democrática más importante de la historia de Venezuela y de América Latina. Al caer otra vez en los hierros del pasado y en la tentación golpista, la oposición aparece a los ojos del mundo como el principal obstáculo para la democracia.
[1] El Nuevo Herald , «Fiscalía ordena arresto de alcalde y líder opositor», 20 de marzo de 2009; Fabiola Sánchez, «Acciones contra opositores elevan tensiones en Venezuela», 20 de marzo de 2009.
[2] Fabiola Sánchez, «Venezuelan Prosecutor Calls for Arrest of Opposition Leader on Corruption Charge», 19 de marzo de 2009.
[3] Casto Ocando, «La corrupción chavista no se investiga», 21 de marzo de 2009; Fabiola Sánchez, «Ordenan trasladar a Caracas el juicio al líder opositor Manuel Rosales», 25 de marzo de 2009.
[4] EFE , «Rosales en lugar ‘seguro’, pero el gobierno insiste en que huyó», 1 de abril de 2009.
[5] Agencia Bolivariana de Noticias , «CNE podría aplicar abandono de cargo a Manuel Rosales», 31 de marzo de 2009.
[6] Agencia Bolivariana de Noticias , «Si Rosales está en Venezuela debe dar la cara ante la justicia», 31 de marzo de 2009.
[7] Ibid.
[8] Agencia Bolivariana de Noticias , «Carlos Escarrá ratificó que Rosales no está en el país y evade justicia venezolana», 6 de abril de 2009; Fabiola Sánchez, «Condenan entre 17 y 30 años a policías por muertes de manifestantes», The Associated Press , 3 de abril de 2009.
[9] EFE , «Rosales deberá comparecer ante la justicia el 20 de abril», 1 de abril de 2009.
[10] The Associated Press , «Alcalde venezolano opositor se separa del cargo por proceso», 3 de abril de 2009.
[11] Agencia Bolivariana de Noticias , «Carlos Escarrá ratificó que Rosales no está en el país y evade justicia venezolana», op.cit.
[12] Agencia Bolivariana de Noticias , «Cancillería aclara que CIDH no admitió denuncia de Manuel Rosales», 3 de abril de 2009.
[13] Jorge Rueda, «Detienen a ex ministro de Defensa en Venezuela», The Associated Press , 2 de abril de 2009.
[14] The Associated Press , «Ex ministro responsabiliza a Chávez de su detención», 3 de abril de 2009.
[15] Agencia Bolivariana de Noticias , «Privación preventiva de libertad de Baduel garantiza la investigación», 3 de abril de 2009.
[16] Fabiola Sánchez, «Ex-Defense Minister Blames Chavez for Detention», The Associated Press , 3 de abril de 2009.
[17] EFE , «Ordenan arresto de ex gobernador afín a Chávez», 5 de abril de 2009.
[18] Agence France Presse , «Oposición venezolana declara resistencia democrática a gobierno de Chávez», 25 de marzo de 2009.
[19] EFE , «Ledezma llama a militares a no respaldar a Chávez», 28 de marzo de 2009.
[20] EFE , «El frente antichavista ‘no es una aventura’», 31 de marzo de 2009.
Texto revisado por Caty R que pertenece a los colectivos de Rebelión .

Leer más...

Los judíos de Hispanoamérica denuncian el encuentro de dirigentes judíos en Colombia patrocinado por Uribe.





Rebelion.org
2009-04-14


Las organizaciones abajo firmantes, judíos de Hispanoamérica, REPUDIAMOS la realización del encuentro de dirigentes de instituciones y comunidades judías el próximo mes de Mayo en Colombia.

En dicho encuentro, auspiciado por el presidente colombiano Álvaro Uribe, el discurso de apertura estaría, según informaciones, a cargo mismo de este primer mandatario.Es absolutamente sospechoso que, sólo algunos meses después del brutal ataque a la franja de Gaza por parte del ejército israelí, estos dirigentes decidan hacerse auspiciar nada menos que por Uribe, aliado declarado del Estado de Israel y confeso admirador de las políticas genocidas que este país practica contra la resistencia palestina.Las relaciones políticas y militares de estos dos países son de vieja data. Por ejemplo, en la década de los ochenta mercenarios dirigidos por el coronel retirado Yair Klein entrenaron paramilitares colombianos en técnicas de terrorismo. La entrada de Klein al país fue cubierta por el alto mando militar y el pago por sus servicios provino del llamado “cartel de Medellín”, en particular de Pablo Escobar. El contacto con estos mercenarios se realizó por intermedio de la empresa israeli ISREX, la cual vendía armamento al Ministerio de la Defensa colombiano, desde fines de la década anterior. Aunque la justicia pide su extradición, ni el gobierno de Colombia ni el de Israel realizaron acción alguna para lograr su captura y extradición, premiando con tal negligencia a los entrenadores de criminales de lesa humanidad.El jefe narcoparamilitar Carlos Castaño reconoció ante la prensa que él mismo había sido entrenado en Israel en técnicas de terrorismo y en coordinación con mandos militares colombianos. Castaño, del que se dice que está muerto, pero que muchos aseguran vive en Israel, es el responsable de miles de horribles crímenes contra la población civil. La ciudad de Montería, al norte del país, era el refugio de Castaño. En esta localidad colombiana, se veía regularmente al embajador israelí a mediados de los años '90.Como también lo han denunciado organizaciones de derechos humanos, en la actualidad el general israelí, Israel Ziv, en la reserva, asesora en asuntos de seguridad al Gobierno Colombiano. Ziv es ex comandante del regimiento de Gaza y ex comandante de operaciones. Bajo su mando están varios oficiales retirados del ejército israelí. Según han informado algunos medios de prensa colombianos, el grupo siempre está acompañado por dos coroneles colombianos y tres traductores argentinos, ya que ninguno habla castellano. El contrato por la asesoría es de diez millones de dólares, y lo firmó el Ministro de Defensa colombiano y copropietario del diario El Tiempo, Manuel Santos, a su paso por Jerusalén en febrero de 2008. Esta relación del gobierno colombiano con mercenarios israelíes ha sido denunciada por el Grupo de Trabajo de la ONU sobre el uso de mercenarios como medio de violar los derechos humanos y de obstaculizar el ejercicio del derecho de los pueblos a la libre determinación. (Este Grupo de Trabajo fue creado por la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en 2005, y está compuesto de cinco expertos independientes que trabajan en sus capacidades personales). En ese viaje, el ministro colombiano encontró al primer ministro israelí, Ehud Olmert. De ahí pasó a firmar un contrato por adquisición de 24 aviones de combate Kfir. Como es de conocimiento público, Colombia es uno de los principales compradores del mundo del fusil israelí "Galil".No es secreto, tampoco, que la decisión de Uribe Vélez del año pasado de invadir y bombardear el territorio ecuatoriano, asesinando a sangre fría a varios miembros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC, y algunos estudiantes que se encontraban acampando junto a ellos, estuvo inspirada en las prácticas tradicionales israelíes en Palestina.Por lo tanto, identificamos en la decisión de realizar en Colombia una reunión de dirigentes de comunidades e instituciones judías latinoamericanas y de conceder a Uribe el discurso inaugural, un eslabón más en la "cooperación" de cierta dirigencia judía con regímenes de corte fascista y aliados del Estado de Israel cuya administración controla, de facto, las orientaciones políticas de estas instituciones. Esta iniciativa constituye, además, una torpe maniobra política, a través de la cual se pretende:1) Legitimar la discusión sobre temas espurios, tales como el supuesto “aumento del antisemitismo en la región”, o las supuestas “relaciones tensas de la comunidad judía venezolana con el gobierno de Venezuela”, o la supuesta “injerencia del gobierno iraní en la región”, etc. etc., que no tienen basamento real más allá de los intereses propagandísticos que los originaron,2) Colocar nuevamente en jaque al Gobierno de Venezuela, explotando las divergencias ideológicas que existen entre éste y el Gobierno del país sede de la reunión, Colombia. Pues a nadie se le escapa que el gobierno de Venezuela ha sido recientemente víctima de una campaña de difamación por parte de factores vinculados al oficialismo israelí, que no perdonan al Presidente Hugo Chávez su decisión de romper relaciones diplomáticas con el Estado de Israel como legítima reacción ante las masacres contra Palestinos. Tampoco escapa la fuerte rivalidad ideológica que existe entre Uribe y Chávez y las delicadas relaciones que, consecuentemente, existen entre ambos gobiernos y entre sectores de las naciones de Colombia y Venezuela. El hecho de discutir en Colombia sobre la supuesta “tensa relación entre la colectividad judía y el gobierno de Venezuela”, por ejemplo, tiene un evidente tinte sedicioso.3) Provocar sentimientos de rechazo hacia las comunidades judías. Sabemos que tanto el oficialismo israelí como los factores sionistas de las instituciones judías suelen nutrirse de tales sentimientos al usarlos como elemento unificador de sus filas y/o como argumento para intentar acallar o descalificar legítimas críticas y manifestaciones de repudio hacia las políticas asesinas del Gobierno israelí contra palestinos o libaneses. Es natural, lamentablemente, que la realización de una maniobra tan torpe y maliciosa como ésta tienda a producir sentimientos de rechazo contra aquellos que la orquestan, quienes, además, se autoproclaman líderes y representantes de las comunidades judías latinoamericanas. Estos representantes, afianzando lazos con una de las oligarquías más sangrientas en Sudamérica, presentarán una imagen falseada, como si todo el grupo humano "judío" de Hispanoamérica adhiriera a doctrinas y practicas de terrorismo de Estado, como las del gobierno de Uribe Vélez.Por lo tanto, LLAMAMOS a esos dirigentes de las colectividades e instituciones judías de Latinoamérica a renunciar claramente a este nefasto plan, modificando el lugar de la reunión, eligiendo para ello alguna otra parte de nuestro vasto continente.Sugerimos, además, que en lugar de pretender instalar a través de ella temas vinculados a meros intereses propagandísticos, que se traten otros de urgentísima relevancia para la vida de las comunidades judías, como por ejemplo:Tema (A): Cómo acabar con la complicidad silenciosa de la mayor parte de las Instituciones de las colectividades judías con el Gobierno del Estado de Israel y sus prácticas invasoras y asesinas contra los pueblos palestino y libanés;Tema (B): La urgente necesidad de movilizarse para que los criminales de guerra israelíes, quienes suelen declarar que actúan en defensa de los intereses de los judíos, sean juzgados y castigados;Tema (C): Cómo conseguir que el Estado de Israel, que con la bandera del sionismo dice representar a la "nación judía", derogue sus leyes racistas. Esta medida constituiría una muestra de voluntad progresista y de acercamiento a la esencia humanista del judaísmo. En el mismo sentido, que inicie un proceso de reconocimiento de sus crímenes históricos en Palestina, que abandone las prácticas que llevaron a los mismos, seguido por un plan explícito de compensación a sus víctimas.IJANEn Nuestro Nombre NoJudíos Antisionistas de Españaadherir:judiosantisionistasenespanya@gmail.com

Leer más...

domingo, 12 de abril de 2009

Sobre la permanencia y la aniquilación

De Imam Ali Emir al-Muminín,
la paz sea con él:

¡Oh gentes! Hemos sido creados para permanecer, no para ser aniquilados, pero pasaréis de una morada a otra.

Proveeos pues de lo que necesitaréis para el viaje que váis a emprender y en el que permaneceréis eternamente.

La paz sea con vosotros.

عن امير المومنين علي عليه السلام
أيها الناس إنّا خلقنا و إياکم للبقاء لا للفناء

لکنّکم من دار إلی دارتنقلون فتزودوا لما أنتم صائرون إليه و خالدون فيه
و السلام

Leer más...

Consumado el estado de excepción en Euskadi


Escrito por Juanlu González

el Martes, 10 Febrero 2009



Ayer el Tribunal Supremo subió un nuevo y peligroso peldaño más en la estrategia política para ilegalizar las ideas independentistas en Euskadi. Más de 150.000 personas no tendrán a quien votar en las próximas elecciones por obra y gracia de una ley antidemocrática interpretada torticeramente con ánimo electoralista. Leyes fundamentales están siendo vulneradas sin que prácticamente ningún partido político estatal ponga el grito en el cielo. Todo sea por la sacrosanta guerra contra el terrorismo. En ese sentido nuestro país se diferencia bien poco de lo que sucede en EEUU, en Reino Unido, en Israel o en tantos otros lugares donde se justifica desde el recorte de libertades pasando por la invasión de terceros países o la aniquilación física de pueblos enteros. Sólo es cuestión de escala, por eso cuando se pierden los principios cualquier final es posible por repulsivo que pueda parecer. Y por eso debemos ser intransigentes con cualquier paso atrás que suponga la pérdida de derechos individuales por muy loables que puedan ser los fines que se persigan.
Si un miembro pongamos que de Batasuna comete un delito cualquiera, debe ir a la cárcel como todo hijo de vecino; si el delito es de terrorismo, deberá pagar por ello con todo el peso de la ley. Pero si no ha sido así, esa persona tiene el derecho de presentarse a una candidatura electoral y ser elegido representante del pueblo que lo ha decidido en libertad confiándole su voto. Hasta ahora se habían limitado a detener a cúpulas abertzales por el simple hecho de pertenecer a partidos concretos, pero no por haber cometido delito alguno. Ahora todos los presos políticos están excarcelados pero tienen negado el derecho inalienable a formar parte de listas electorales, una auténtica barbaridad propia del fascismo más execrable. Cualquier lista integrada por gentes de la izquierda independentista podía ser anulada aunque conformase formaciones diferentes a las ya ilegalizadas anteriormente. Sin embargo, ahora han ido mucho más lejos, una lista blanca, integrada por miembros no fichados ni pertenecientes en la actualidad o en el pasado a partidos independentistas ha sido anulada sin prueba alguna que la vincule a ETA.
Por muchas filigranas que nos cuente el auto judicial, se trata de una decisión puramente política derivada de la nula o escasa separación de poderes que exhibe el estado español. Entre las pruebas presentadas están carteles de una asociación de presos que ostentaba el mismo nombre que la lista impugnada (askatasuna en euskara significa libertad). A lo mejor es que lo que se prohibe es el vocablo en sí o su significado…
En total se contabilizan más de 500 partidos o plataformas electorales del mismo signo político anuladas impunemente en los últimos años. Aunque queda por pronunciarse el Constitucional en las próximas horas, no es previsible que modifique la doctrina del Supremo. Por de pronto, el recurso de Askatasuna ha sido admitido a trámite.

Leer más...

Sayyed Nasrallah: No Somos Enemigos de Ningún Estado Árabe

Hussein Assi
11/04/2009

El secretario general de Hezbollah, Seyed Hasan Nasrallah, negó el viernes las agresivas afirmaciones contra el partido de la Resistencia, señalando que su partido no tenía ningún plan para socavar la seguridad egipcia.
Hablando a través de una pantalla de televisión, Seyed Nasrallah reafirmó que Hezbollah no tiene intención de convertirse en enemigo de ningún régimen árabe o de cualquier otro estado, reafirmando que el único enemigo de Hezbollah es la entidad sionista.
Expresó su pesar por los intentos de algunos árabes de presentar a Hezbollah como si fuera Al Qaida y señaló que Hezbollah no tiene ramas en el extranjero ni está implicado en ningún conflicto con otros estados árabes.
También abordó el tema de las próximas elecciones parlamentarias libanesas señalando que todos los rumores sobre posibles conflictos entre su partido y el movimiento Amal carecían de cualquier fundamento y dijo que el hecho de que Amal nominara a dos de sus miembros para los escaños shiíes del distrito de Beirut-2 formaba parte de un acuerdo.
Seyed Hasan también negó cualquier intención de derribar al presidente libanés tras las elecciones y acusó a algunos partidos de intentar sabotear las buenas relaciones existentes entre Hezbollah y el presidente Michel Suleiman.
Seyed Nasrallah comenzó su intervención señalando que estaba previsto que su discurso fuera uno más de los que pronuncia cada semana con el fin de abordar el tema de las elecciones parlamentarias y otros asuntos domésticos. “Sin embargo, las acusaciones egipcias contra Hezbollah y contra mí mismo se han convertido en un tema de discusión pública y, de este modo, creímos que el tema merecía algo más que una simple nota de prensa,” dijo.
Seyed Nasrallah señaló que el responder a las últimas acusaciones egipcias contra él sería una buena oportunidad para explicar, una vez más, el punto de vista de Hezbollah y su política hacia el mundo árabe y los diferentes regímenes árabes.
SAMI SHEHAB ES UN MIEMBRO DE HEZBOLLAH QUE ESTABA AYUDANDO A LOS PALESTINOS
Seyed Nasrallah comenzó el primer punto de su discurso recordando los principales hechos relativos al tema en su conjunto.
Según él, las autoridades egipcias detuvieron el 19 de noviembre de 2008 a un ciudadano libanés y le acusaron a él y a otras personas de intentar enviar armas y equipos de contrabando a Gaza. “Un mes más tarde, la entidad sionista lanzó su mortal agresión contra Gaza,” dijo Seyed Nasrallah, recordando que la postura de Hezbollah durante la ofensiva fue transparente y pública.
Seyed Nasrallah recordó que él había pedido personalmente al régimen egipcio que abriera el paso fronterizo con Gaza. “Luego, era nuestro deber denunciar al régimen egipcio por su negativa a abrir el paso fronterizo,” dijo.
“Justo después de adoptar esta postura, fue lanzada una enorme campaña política y propagandística en Egipto contra Hezbollah y contra mí, siguiendo las instrucciones de las autoridades y la Inteligencia egipcias.
Sin embargo, consideramos esta campaña como una reacción y el precio natural a pagar por nuestra postura y estábamos dispuestos a hacerlo.”
El secretario general de Hezbollah indicó que el volumen de la campaña lanzada por el régimen egipcio contra su partido fue enorme y recordó que algunos sabios sunníes también condenaron al presidente egipcio e incluso le acusaron de traición.
“Sin embargo, las autoridades egipcias no condenaron a esos sabios como hicieron con Hezbollah,” dijo Seyed Hasan, que concluyó que la postura de aquellas con respecto a Hezbollah fue diferente “porque Hezbollah es un partido de Resistencia.”
Seyed Nasrallah continuó diciendo que existen elementos en el mundo árabe que mantienen una postura ofensiva hacia la Resistencia y tienen puntos de vista similares a los de sus amos norteamericanos e israelíes a la hora de abordar este asunto.
Volviendo a los hechos, Seyed Nasrallah recordó que Hezbollah es claro en sus posturas y no tiene nada que ocultar en ninguna circunstancia.
De este modo, declaró que el ciudadano libanés Sami Shehab, que fue detenido en Egipto, era, en realidad, miembro de Hezbollah. “Nuestro hermano Sami es miembro de Hezbollah. No lo negamos,” señaló.
“Él estaba suministrando ayuda logística a la Resistencia palestina en la frontera egipcio-palestina,” añadió, señalando que ésta esa la única cosa cierta, que además no figuraba en las alegaciones egipcias.
“Todos los otros cargos contra Shehab son falsos.”
“Si el ayudar a los palestinos es un crimen, entonces estoy orgulloso de ello,” enfatizó.
“El propósito aquí es el de engañar al pueblo egipcio y manchar la imagen pura y luminosa de Hezbollah. El fin de tales alegaciones es sólo el de agradar a los norteamericanos y los israelíes, ya que el régimen egipcio ha fracasado en todos los campos.”
LAS ACUSACIONES DE QUE HEZBOLLAH ESTABA PLANEANDO ATAQUES EN EGIPTO SON FALSAS
Seyed Nasrallah enfatizó que el que debería ser acusado o condenado en este caso no era Sami o sus amigos, sino el régimen egipcio: “El régimen egipcio debe ser acusado y condenado por sitiar Gaza,” dijo. Añadiendo que el mencionado régimen está trabajando día y noche para destruir los túneles de Gaza. El líder de la Resistencia lamentó que el régimen egipcio esté propiciando una escalada en su agresión contra los movimientos de Resistencia en la región, en lugar de respaldarlos y apoyarlos: “Esperábamos que el régimen egipcio tomara la iniciativa e invitara a los árabes a discutir como hacer frente a las amenazas israelíes, pero desgraciadamente vemos que, en lugar de ello, el régimen egipcio ha decidido incrementar su conflicto con la Resistencia.”
Para concluir con el tema, Sayyed Nasrallah rechazó completamente y negó todas las acusaciones de que su partido intentara lanzar algún tipo de ataque en Egipto o en cualquier otra parte del mundo.
Reafirmó que el partido no desea ninguna forma de enemistad o conflicto con ningún régimen árabe, islámico o internacional, confirmando que su único enemigo continúa siendo la entidad sionista: “La acusación de que intentamos difundir el pensamiento y la práctica shiíes carece de base,” dijo, añadiendo que ningún individuo solo podría hacer eso en Egipto: “El acusarnos de ser agentes que trabajan para otros carece también de sentido,” dijo.
“ALGUNOS ESTÁN INTENTANDO PRESENTAR A HEZBOLLAH COMO SI FUERA AL QAIDA”
Sayyed Nasrallah lamentó además los intentos de algunos árabes de presentar a Hezbollah como si fuese Al Qaida, confirmando que Hezbollah no tiene ramas en el extranjero y no está implicado en ningún conflicto con otros estados árabes: “Hezbollah es un partido puramente libanés desde su liderazgo a sus bases y no tiene ramas en ninguna otra parte,” señaló.
“La misión de Hezbollah es proteger al Líbano del peligro sionista,” recordó. y añadió que el partido no se interfiere en ningún conflicto interno de ningún estado del mundo.
“Sin embargo, frente a la criminalidad sionista, es nuestro deber ayudar a los palestinos, justo como sería su obligación ayudarnos a nosotros si estuviéramos en las mismas circunstancias.”
“NO PONGAIS EN LA ESPALDA DE HEZBOLLAH MÁS CARGA DE LA QUE PUEDE LLEVAR"
Sayyed Nasrallah indicó también que su partido no tenía nada que ver con lo que está ocurriendo en Yemen y Bahrein: “El periódico Al Hayat ha afirmado que miembros de Hezbollah han ayudado a los huthies (un grupo rebelde de Yemen) a espaldas de su liderazgo,” dijo.
Reafirmó que Hezbollah es un partido muy disciplinado y que no hay miembros de Hezbollah que actúen por su cuenta, y señaló que su partido no tenía nada que ver con este asunto.
También enfatizó que las afirmaciones recogidas en algunos diarios del Golfo sobre el supuesto apoyo de Hezbollah a algunas figuras de la oposición en Bahrein eran falsas: “Nadie en Bahrein nos ha pedido nada e incluso si si se formulara tal petición, no responderíamos favorablemente.”
Seyed Nasrallah luego se dirigió a los regímenes y líderes árabes pidiéndoles que dejen en paz a Hezbollah: “No pongáis sobre la espalda de Hezbollah más carga de la que puede llevar,” dijo. “Nosotros somos claros y transparentes y siempre que cometemos algún error tenemos el suficiente valor para admitirlo,” dijo e hizo un llamamiento a los medios para que verifiquen todas sus historias y presten atención a todo lo que los servicios de inteligencia están haciendo y fabricando.
Concluyó señalando que su partido no estaba inmerso en una batalla con el régimen egipcio: “Estuvimos en desacuerdo con ellos sobre la agresión contra Gaza y todavía lo estamos en este tema. Eso es todo.”
“VOTAMOS POR EL PRESIDENTE SULEIMAN CON PLENO CONVENCIMIENTO”
Seyed Nasrallah dedicó la última parte de su discurso a las próximas elecciones parlamentarias. Comenzó comentando algunos “análisis” de su último discurso que afirmaban que la oposición se estaba preparando para derribar al presidente libanés: “Existen partidos que insisten en promover disputas, conflictos y enfrentamientos. Ésa es su opción. Ellos no quieren que el país se una,” dijo.
Seyed Nasrallah recordó que cuando dijo que el Parlamento elige al presidente, él estaba enumerando las competencias del Parlamento y lo que hacía que cualquier elección parlamentaria fuera importante: “Nosotros votamos plenamente convencidos por el presidente Michel Suleiman y mantenemos buenas relaciones con él. Nosotros y el Movimiento Patriótico Libre hemos elegido al presidente Suleiman con libre y plena voluntad y mantenemos con él unas relaciones buenas y basadas en la confianza, ya que fue además un jefe militar,” dijo.
Para terminar, Seyed Nasrallah enfatizó que las relaciones entre su partido y el movimiento Amal eran estratégicas, negando la existencia de ningún conflicto entre ambos partidos. “Nosotros accedimos a que el movimiento Amal nominara a dos de sus miembros para los escaños shiíes del distrito Beirut-2,” declaró.
“La oposición trabajará duro para posibilitar unas elecciones honestas y democráticas, cuyo resultado esperamos que sea en nuestro favor.” dijo al final de su discurso.

Leer más...

La sentencia contra Alberto Fujimori y el futuro de la democracia





Alberto Di Franco Palacios
Sin Permiso
11-04-2009

Se comenta y se analiza en la prensa nacional e internacional (1) que la sentencia condenatoria, a través de un fallo unánime, del Tribunal Penal de la Corte Suprema del Perú, contra Alberto Fujimori es un hito histórico para la democracia para peruana y del mundo, ya que afirma la consolidación del principio de autonomía de la justicia como uno de los tres poderes fundacionales de la Nación. De este modo, establecería, como dice César Hildebrandt, (2) un antes y un después en la justicia peruana que la enaltece. Eso es absolutamente cierto. A través de una sustentación jurídica impecable la condena fundamenta y demuestra concluyentemente la autoría mediata del acusado. Alberto Fujimori al ser el jefe principal de una estructura de poder, es responsable mediato de los crímenes de Estado que se cometieron en su mandato: delitos de homicidio calificado y secuestro agravado, tipificados como crímenes de lesa humanidad.
Sin embargo, las repercusiones del juicio en la población peruana no han sido homogéneas, esto es lo que nos interesa analizar. En los sectores de la clase media y alta peruana (sectores que no representan la mayoría de la población) conformada por profesionales, técnicos, funcionarios de estado, existen dos claras posiciones. Para un sector, este juicio representa una justa recompensa a su exigencia de justicia, aquí están, ciudadanos pertenecientes a las ONGs defensoras de derechos humanos, así como personas ligadas a la Comisión de la Verdad y Reconciliación a quienes, injustamente, se los ha llamado la "izquierda caviar". De otro lado, están los sectores de la derecha representada en los empresarios, las fuerzas armadas y policiales contrarios o al menos reticentes, a aceptar el fallo: algunos lo tildan de severo y otros más cínicos de injusto. No cabe otra explicación, que muchos de ellos fueron cómplices o partidarios del autoritarismo del régimen. Esta misma división se expresa también en los medios de comunicación. (3)
A pesar de ello lo inquietante es: ¿por qué los miles o más bien los millones de personas pobres, de las ciudades y el campo (especialmente de los populosos conos de la ciudad de Lima que representan el 27% de la población total del Perú) continúan apoyando a Alberto Fujimori? ¿Lo hacen sólo por atraso, incultura política o ausencia de civismo? ¿Qué está detrás de su apoyo? ¿Qué nos dice esto acerca del valor mismo del concepto de democracia en las sociedades actuales?
Pienso que intentar responder a estas preguntas nos ayudaría a analizar la naturaleza misma de la democracia, su misma legitimidad y perdurabilidad.
A Raúl Alfonsín, quien acaba de fallecer los 82 años, le tocó ser, en 1983, el primer presidente en las cenagosas aguas de la post-dictadura de Videla. En medio de la inercial turbiedad de ese período de transición, cedió en ocasiones a presiones de la derecha, cometió errores, pero dejó un indudable mensaje democrático que marcó a la sociedad argentina y que la opinión pública internacional ha recogido.
Dice Alfonsín "Cómo hacer para que el primer objetivo de la democracia sea mejorar cuanto antes las condiciones objetivas de vida del hombre; cómo hacer para que la primera meta de un proceso progresista sea la transformación del hombre y de su cultura…". Continua: "Todos sabemos que el atraso y la pobreza conspiran contra la democracia y que sin ella es imposible el respeto por las otras categorías de derechos humanos". […] "La acción política es, ante todo, una acción transformadora de la realidad. No puede haber principios tales que nieguen la capacidad de acción. De allí que el desafío para los hombres políticos sea encontrar en el campo de la ética los caminos que aseguren la acción".
Pero también advierte: "la quiebra súbita de una escala de valores puede traducirse en la ausencia de términos de referencia políticos, sociales, culturales y morales. Una sociedad no resiste esa mutilación. Y por eso tratará de lograr un fuerte componente cohesivo, que si no nace de la sociedad a través de una propuesta democrática, será encarnado por una minoría que buscará la expresión más crudamente autoritaria del Estado". [….] "una de las causas de la desestabilización política latinoamericana es que la democracia no ha logrado dar satisfacción a las expectativas de los sectores populares, traducidas en requerimientos vinculados con la justicia social, y en definitiva, con la dignidad del hombre". (4)
Creo que estas lúcidas declaraciones nos ayudarán a entender por qué un sector importante de la sociedad apoya a Fujimori. El 16 % de apoyo a Keiko, que para algunos nos resulta inquietante y peligroso, responde a la siniestra relación entre un gobierno que fue autoritario y criminal, pero que satisfizo algunas de sus necesidades. En mi opinión ese apoyo al fujimorismo, expresa la insatisfacción por su desamparo, el del Estado y el sistema político que les concede un tratamiento discriminatorio y no inclusivo. Miles de peruanos no cuentan con necesidades básicas como una vivienda digna, alumbrado, agua potable, desagüe, calles asfaltadas, escuelas con buenos maestros, un decente sistema de salud, campos deportivos, áreas verdes. Estos sectores sienten que durante la primera presidencia de Fujimori, al menos una parte de estas necesidades fueron atendidas. Sin satisfacción de las mismas sé es ciudadano de segunda categoría y no se está en condiciones de experimentar y ejercer plenamente los derechos y deberes de la ciudadanía. En esas precarias y, en ocasiones, viles condiciones de vida, la democracia, la presunta autonomía de los tres poderes del estado, los derechos humanos son entes abstractos, no presentes y alejados de su dura experiencia diaria. Experimentan que, con distintos enfoques, pero con resultados similares, los partidos políticos de derecha o de izquierda los utilizan política y electoralmente como masa de apoyo y de maniobras, pero son "olvidados", tratados, en los hechos, como inexistentes sino se hacen presentes a través del derecho de protesta. .
En esas condiciones es siempre alta la posibilidad de que regímenes autoritarios de sesgo populista, como el de Fujimori, tengan éxito. Lo paradójico es que a largo plazo estos gobiernos terminan aplicando, fieles al Consenso de Washington, políticas neoliberales, privatizadoras, antilaborales, antisindicales, que concentran la riqueza y acrecentar las desigualdades sociales, precisamente traicionando a quienes los eligieron. Sin ser un síntoma definitivo, es significativo que Keiko Fujimori, la heredera del shogunato japonés Fujimori, salga primera en las últimas encuestas de opinión como presidenta de la república. En este sentido, la opinión de Aldo Mariátegui, director de "Correo" no es tirada de los cabellos, sino una sombría posibilidad.
La única legitimación que posibilitaría una relativa perdurabilidad de la democracia sería su carácter inclusivo, la participación más amplia – siendo imposible hoy el ágora de la polis griega – de las poblaciones en la toma de decisiones, en suma, en el delineamiento de su futuro. Queremos saber adonde vamos y estamos comprobando en forma espeluznante con la actual crisis financiera y capitalista global que la sociedad de mercado nos lleva al abismo económico y al colapso climático. Cuando la democracia participativa, a través de referéndum se ha querido aplicar en el Perú, ha dado resultados, parciales pero maravillosos como el de Tambogrande, contra la prepotencia coaligadas de la minera Manhattan y del estado contra los agricultores piuranos, con el triunfo, parcial, de estos últimos gracias a la movilización local y nacional. Triunfó un modelo de desarrollo humano sostenible contra un engendro puramente extractivo y depredador de la feraz agricultura tambograndina, de la minería a tajo abierto de la Manhattan. Cuando este mismo modelo se lo ha querido aplicar en otras partes, como en Majaz, Piura, el gobierno, el Ministerio de Energía y Minas, apoyando a las mineras, han hecho todo lo posible por sabotear los referéndum organizados por las comunidades, desautorizándolos como no vinculantes, acusándolas de actividades terroristas, llegando, en confabulación con empresas de seguridad minera secuestrar y torturar a 29 de sus dirigentes. Esa es la "democracia" de este régimen.
Este déficit, esta falta de representatividad y legitimidad de la democracia esta presente, con distintos niveles y peculiaridades históricas y culturales en los diferentes países del mundo. La actual democracia está en crisis en todo el mundo. Si bien el ideal de la democracia no es un punto final de arribo a un pretendido sistema acabado sino una lucha sin fin en búsqueda de continuos perfeccionamientos, hoy ese objetivo se encuentra oscurecido por el predominio aplastante de una globalización neoliberal, que profundiza las desigualdades sociales, que ha destruido antiguos tejidos sociales y fabriles basados en la subjetividad e intersubjetividad solidaria y comunitaria, remplazándola por un individualismo estupidizante – el homo videns de Giovanni Sartori, seres que sólo ven y escuchan pero no leen ni piensan, configurando sociedades de mercado poco cohesionadas y reactivas frente, por ejemplo, los increíbles abusos y fraudes de las grandes corporaciones financieras, compañías de seguros y bancos, cuyos directivos deberían ser juzgados, según propone el ex-presidente argentino Eduardo Duhalde, por tribunales como los de los juicios de Nuremberg ya que, gracias a su codicia y voracidad sin límites han llevado a la humanidad a una situación límite, como lo reconoce Strauss-Kahn, director gerente del FMI, quien alertó que la actual crisis puede arrastrar a la pobreza y al desempleo a millones de personas en todo el mundo, lo que eleva el riesgo de enfrentamientos sociales e incluso de guerra, más allá aún, para muchos países, amenazas a la democracia », advirtió.
Resumiendo: Reconocer a la democracia como un valor está íntimamente ligado con nuestras condiciones de vida, con aquellas que aseguran nuestra dignidad y sobrevivencia. Cuando estamos privados de agua, luz y alimento el concepto de democracia no se traduce en ninguna exigencia vital, se trata de un concepto abstracto que pareciera no afectar la existencia de nuestras vidas. La pobreza en la que miles de peruanos viven envilece y reduce su espíritu, no es posible pensar democracia en una economía neoliberal despiadada y perversa.
NOTAS:
(1) La mayor parte de la prensa internacional latinoamericana, europea, estadounidense y asiática ha celebrado y elogiado la sentencia.
(2) La Primera (8/04/09).
(3) Se expresan favorablemente a la sentencia diarios como El Comercio, La República y La Primera. Con menor certitud e intensidad, están las expresiones del diario "Correo", quien considera la sentencia como "exagerada" y más bien ve en ella, la posibilidad de victimizar al fujimorismo y llevarlo nuevamente al poder en el 2011. Con esta misma tibieza se expresa "Perú 21" a través de un ambiguo editorial de Fritz Dubois. No hay nada de que decir de los periódicos como "La Razón" o "El Chino" donde cada letra está plagada de mentira fujimorista.
(4) En: Mendoza on line. http://www.mdzol.com/mdz/nota/115691-De-la-%C3%A9tica-de-las-convicciones-a-la-crudeza-del-desencanto/ (los subrayados son míos).
Alberto Di Franco Palacios es un economista peruano, veterano militante de causas de izquierda.
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2486

Envía esta noticia

Leer más...

Trabajadores vascos impulsan el boicot a Israel.


Euskal langileria Palestinarekin
Euskal Herria Internazionalista


El sindicato LAB informa a l@s compañer@s palestin@s: l@s trabajador@s vasc@s impulsamos el boicot a Israel!!!


Impulsado por el sindicato LAB se han realizado últimamente numerosas iniciativas de denuncia de la masacre del pueblo palestino y reclamando el boicot a Israel, culpable de esta situación por ser racista y sionista.
LAB es uno de los principales sindicatos de Euskal Herria y su último fin es la independencia y el socialismo de Euskal Herria. Como ya sabréis Euskal Herria es un pueblo de 3 millones de habitantes situado entre los estados español y francés, con una cultura y lengua propias.
LAB se adhiere a la campaña mundial de boicot y en los últimos meses hemos realizado varias iniciativas en este sentido. El 16 de Enero realizamos una concentración con la presencia de más de 300 delegad@s sindicales, además hemos introducido hojas informativas en los centros de trabajo y en diversas empresas se han aprobado mociones de solidaridad con Palestina y pidiendo el boicot a Israel, estas empresas son de todos los sectores: enseñanza, administración, metal, telecomunicaciones, salud, servicios privados, química, sociocomunitarias, etc. Hay empresas de gran tamaño (cientos o miles de trabajador@s) y de pequeño tamaño.
Aquí tenéis algunas de ellas:
· En Vizcaya: Lantegi Batuak (2000 trabajador@s), Liberty Seguros, French Ansola (300 trabajador@s), Telefónica Bizkaia (más de 1000 trabajador@s), Ondarroako udala (Administrazioa, 100 trabajador@s), Basauriko Kirol Erakundea, Cumenager, SAL (82 trabajador@s) Lea Aribaiko Amankomunazgoa (55 trabajador@s), Basauriko Udal Euskaltegia (29 trabajador@s), Z. Electromecánicas ARA, Mungia (50 trabajador@s), Junta de Personal Especializada de Bizkaia (Ondorengo ospitaleak biltzen dituena: Gurutzeta, Galdakao, Basurto, San Eloy, Santa Marina eta Gorliz; 6000 trabajador@s),…
· En Guipuzcoa: Azpeitiko Iraurgi ikastetxea (96 trabajador@s), Irungo La Salle ikastetxea, Rodisa, Arcelor Mittal Bergara, CIE Alfa Deco, CIE Recyde, Candy Hoover, Zahor, Hijos de Juan de garay, AIBE, Bergarako Udala, Sammic, Fresmak, Itxaropenako editoriala, Corrugados Azpeitia, Obe Hettich, Glual Hidraúlica, C.M Arregi, San Juan egoitza, Zestoako bainuetxea, e.a.
· En Navarra: FCC-SA Pamplona, La Montañesa SLU, Paz de Ziganda Ikastola, KYBSE (AP Amortiguadores), Schnellecke, Transportes Azkar, La Estellesa SA, Graftech Iberica SL, MCS Group, Linser Logistica, Enkol SL, Iraola-Arteta, Cabelte-Incasa, Aditrans, Contenedores Iruña SL, Aceros Moldeados-Lakuntza, Isphording Hispania-Altsasu, G.H Guema-Bakaiku, Granjas dos Hermanas-Arakil, Saprem-Izurdiaga, Proximed-Arbizu, Mecalsa-Altsasu, Fagor Ederlan S. Coop. (lehen Vitorio Luzuriaga)-Tafalla...…
· En Araba: Gasteizko Udala (más de 2900 trabajador@s), Amurrio Ferrocarril y Equipos, JEZ Sistemas ferroviarios, Aianox, Tubos reunidos, S.A, Laudioko Udala - Ayuntamiento de LLodio, Imegar, S.A.…
Y también hay más!!!
Os hacemos llegar esta información a los sindicatos y agentes sociales palestinos para poneros en conocimiento nuestro trabajo diario.
LA SOLIDARIDAD ES LA TERNURA ENTRE LOS PUEBLOS!!
Euskal Herrian, 2009ko Martxoan

Leer más...

sábado, 11 de abril de 2009

Hezbollah habla ahora español





11.04.2009
El Mundo
Afirman que para acercarse a la comunidad hispanoparlante, deben hablar su mismo idioma
http://www.almanar.com.lb/NewsSite/News.aspx?language=es

La voz del grupo Hezbollah llegará a partir de ahora a los países hispanohablantes a través de una nueva página web en español de la televisión Al Manar, órgano del grupo chií libanés, con noticias locales e internacionales.
"Es natural que si queremos llegar a ellos (los hispanohablantes), hablemos su propio idioma", manifestó Yussef Wehbe, director del servicio de internet de Al Manar.
Aparte de consultar noticias en español, el usuario puede descargar de la página web los vídeos de los discursos del máximo líder de Hezbollah, el jeque Hasan Nasralá, en árabe, suscribirse a boletines o ver viñetas humorísticas.
Con un diseño en blanco, rojo y gris, el sitio divide las noticias en las secciones de política, seguridad, economía, ciencias, día de la victoria y elecciones, además de clasificarlas por zonas del mundo.
En la actualidad, sólo trabajan "tres personas de origen libanés, pero por ahora solo traducen las noticias del inglés al español", indicó Wehbe.
El director de la página web subrayó que su objetivo es elaborar "noticias que puedan interesar a España y a Latinoamérica":"Estamos en una primera fase que es de traducción, pero pasaremos a una segunda para dirigirnos a los países de habla hispana, es decir, principalmente a España y América del Sur", agregó.La página web tendrá de plataforma el sitio Web de internet de Al Manar, que recibe una gran cantidad de visitas árabes en todo el mundo.La cadena de televisión Al Manar fue prohibida en la UE y EEUU, por ceder espacios a organizaciones terrorista como Hezbollah en sus transmisiones.

Leer más...

Deir Yassin, sin olvido ni perdón






Francia, la Checoslovaquia comunista y los mercados negros, abastecieron secretamente de una gran cantidad de armas a los europeos sionistas enquistados en Palestina. Nadie estaba al margen de las maniobras, todos estaban atentos, aunque, partícipes distraídos, presagiando la conspiración del silencio.
Fueron tiempos apresurados. La organización terrorista Haganah, comandada por David Ben Gurion, el 6 de abril del ‘48, lanzó su Operación Naasón para despejar la carretera hacia Jerusalem y lograr la caída de Palestina. La valiosa colina de Deir Yassin a 2.600 pies de altura al oeste de Jerusalem, fue su estratégico propósito.
Los operativos fueron múltiples y devastadores. La Haganah llevó adelante su plan Yiftah (Jefte), con el objetivo de establecer el terror en la mayor cantidad de las aldeas y las ciudades árabes, como: Jerusalem, Galilea, Haifa, Jaffa, Safad, Nazareth y Tiberiades. Seguido por su irónico operativo Matateh (escoba).
Sus demoledores avances entrelazados con los distintos planes terroristas y el plan Dalet ‘D’, barrieron con sus 13 campañas de terror a la población palestina. Vaciando las regiones y el sector occidental de Jerusalem. Las soñadas líneas divisorias marcadas en los mapas de la ONU, para la injusta partición de Palestina en 1947 (sin el consentimiento palestino), fue una romántica decisión internacional desechada por los sionistas.
De las memorias del sionista Yizthak Rabin, sobresalió: "Caminábamos al aire libre acompañados por David Ben Gurion. Yigal Allon (jefe de la banda Palmaj), le preguntó, ¿Qué debemos hacer con la población árabe (palestina)? Ben Gurion meneó sus manos en un gesto, como diciendo expulsarlos fuera, fuera”. (‘Memorias de Ytzhak Rabin’ versión censurada, publicada en el New Yor Times, el 23 de Octubre de 1979, de la ‘Descripción de Rabin sobre la conquista de ciudad palestina Lydda, después de la conclusión del Plan Dalet’).
Luego de asesinar al comandante de la precaria valiente resistencia palestina Abd al-Kadir al-Hussein (del tronco familiar de Yasser Arafat), en Castel, aldea en los suburbios de Jerusalem, los terroristas sionistas despejaron el camino de Jerusalem vía Deir Yassin, con un doble objetivo: romper la moral árabe y crear pánico en la población palestina .
Ese mismo día 9 de abril de 1948, con operaciones simultaneas, los grupos terroristas del Irgún Zvai Leumi, liderado por Menahem Beguin (premio Nobel de la Paz 1978!!) y la banda Stern (Lehi), se ocultaron en el asentamiento ilegal judío de Guivat Sha’ul e invadieron a las cuatro de la madrugada a la aldea de Deir Yassin, cercana a Castel y Jerusalem.
No hubo piedad. La peor de las barbaries fueron descargadas sobre la pacifica población campesina que dormía. Entraron casa por casa y más de dos centenares de palestinos fueron masacrados, mutilados, saqueados, vejados y arrojados en fosas comunes. Indefensos con miradas desesperadas y gritos de muerte y dolor desgarraron el indiferente cielo.
Jaques Renier, delegado de la Cruz Roja Internacional para Palestina, al forzar su entrada prohibida por las fuerzas sionistas, detectó que la mayoría de los muertos eran mujeres, niños y ancianos. En el macabro escenario encontró mujeres de avanzado embarazo con sus vientres abiertos a filo de cuchilla.
Al día siguiente del barrido étnico en Deir Yassin, camiones de las bandas sionistas con altoparlantes recorrieron las calles de Jerusalem, extorsionando a los palestinos para abandonar sus hogares: “Si no os marcháis tendréis el mismo fin que la gente de Deir Yassin”. Tan pronto “llegó a sus oídos que las mujeres habían sido violadas y muertas en Deir Yassín, los palestinos huyeron aterrorizados” (Israel and the Arabs: the 50 Year Conflict, BBC).
La espuria actitud en su lucha interior por el poder colonial, le jugó una mala pasada a Ben Gurión. Trató de diferenciarse con la masacre y conservar en el exterior la ‘imagen respetable’ de la Haganah, como una organización progresista devenida del socialismo europeo-sionista. Beguin, desenmascaró la farsa de su camarada, publicando una carta de la Haganah: “Sé que planean un ataque a Deir Yassin. Quisiera señalar que la captura de Deir Yassin y su ocupación forma parte de nuestro plan general. No tengo ninguna objeción en que lleven a cabo la operación si son capaces de apoderarse de la ciudad… Si fuerzas extranjeras, es decir, árabes, penetran en el lugar, esto estaría en contra de nuestro plan de establecer ahí un campo de aviación”. (Diario Ha-Haskif, abril 11 de 1948) .
El razonamiento xenófobo, también fue parte curricular de la historia del terrorismo sionista. Con su partitura herodiana, Menahem Beguin, confirmó: “No sólo la matanza era justificada, sino que, no hubiera habido Estado de Israel sin la victoria de Deir Yassin”. ("La Revuelta: la Historia del Irgún", Menahem Beguin) .
En el ocupado predio de la colina de Deir Yassin, hoy se encuentra el hospital israelí de enfermos mentales Kfar Shaul y apenas a 1.400 metros, en Har Hazicaron (nombre de la zona desde 1948), se erigió en 1953 el Yad Vashem (Museo del Holocausto). Lugar de vista obligada de los lideres mundiales, donde Israel, ejerce con poca ética el slogan de ‘no olvidar ni perdonar’ el sufrimiento judío en la Europa Nazi. Soslayando, que Yad Vashem se edificó sobre los cimientos del soterrado Holocausto palestino de Deir Yassin.
No fue la ultima de las masacres sionistas. Luego de 1948, se recuerdan las de: Sharfat (7/2/’51); Belén (6/1/’52); Qabiya (14/10/’53); Deir Ayub (3/11/’54); Gaza (28/2/’55); Qalquilleh (10/10/’56); Kafar Kassem (29/10/’56); Jerusalem, Ribera Occidental y Gaza (5/6/’67); Gaza y Ribera Occidental (8/12/’87); Rishon Le-Zion (20/5/’90) Jerusalem (8/10/’90); Hebrón (24/2/’94); Jerusalem (28/9/2000); Jenin (3/4/’02); Gaza (27/12/’08), entre otras tantas.
Luego de 61 años de Deir Yassin, el principio de la caída de Palestina, las masacres continúan.
(*) –El autor es ex Embajador del Estado de Palestina en la Argentina y Analista Internacional sobre Cuestión Palestina

© Copyright , Suhail Hani Daher Akel, Se puede publicar, traducir o distribuir sin modificar el contenido y citando la fuente y el autor

Leer más...

¿Podrá Estados Unidos recuperar su hegemonía?


Alfredo Toro Hardy
Rebelión
11-04-2009


Obama: ¿hegemonía o declive?
(Ultimo capítulo del artículo, muy extenso e interesante, que se puede ver completo en: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=83600)

El viaje de Obama a Europa representa un viraje de 360 grados en relación a lo anterior. En las cumbres del G-20 y de la OTAN, Estados Unidos volvió de manera manifiesta al multilateralismo cooperativo, dejando de lado todo trazo de arrogancia. En mensaje y estilo el nuevo inquilino de la Casa Blanca está sentando las bases para un reencuentro con el viejo cauce hegemónico. Ello entra en consonancia, por lo demás, con la aproximación de la Administración Obama a la mayoría de los grandes temas internacionales del momento.
La gran pregunta a formularse es evidente: ¿Será aún posible para Estados Unidos recuperar su antigua hegemonía? Desde luego que si alguien puede lograrlo es precisamente Obama. A corto plazo, por lo demás, la crisis económica global actúa como factor reforzamiento del liderazgo de Estados Unidos, en la medida en que la suerte económica del mundo está atada a la de ese país.
No obstante, hay varias consideraciones a tener en cuenta. En primer lugar, la erosión de buena voluntad internacional causada por ocho años de Administración Bush no es nada despreciable ni fácilmente reversible. Fuerzas contestatarias al poder estadounidense emergieron y se consolidaron en diversas partes del globo. En segundo lugar, el mundo se dio cuenta de que el garrote que acompañó siempre a la zanahoria hegemónica norteamericana, resultó poco operativo aún cuando se lo utilizó directamente. No hay que olvidar, en este sentido, que lo que hace eficiente al poder suave es la convicción de que éste se encuentra respaldado por el poder duro y que la falta de credibilidad en el uno acarrea el desgaste del otro. En tercer lugar, los esfuerzos por sacar a Estados Unidos de la crisis económica pueden dejar al país lo suficientemente hipotecado, como para cercenar sus posibilidades de seguir siendo la potencia económicamente dominante.
De las tres consideraciones anteriores la tercera es, sin duda, la más relevante y la que merece mayor explicación. Contener el avance de la crisis financiera y revertir la contracción de la inversión y del consumo que hoy vive Estados Unidos, sólo puede lograrse agravando otros de sus males: su déficit público y su deuda externa.
Tal como refería el profesor Fred Bergsten, en un testimonio ante el Comité Presupuestario del Senado de los Estados Unidos en febrero del 2007, y como lo señala Wiklipedia en el tema “Estados Unidos y Deuda Pública”, para septiembre de 2008 la deuda pública norteamericana alcanzó a los 9,7 millones de millones de dólares. Ello, según dichas fuentes, era la resultante de una deuda que desde 2003 ha venido incrementándose en 500 millardos de dólares anuales. Dentro de ese monto global la deuda externa era, para finales de 2005, de 2,7 millones de millones de dólares.
Desde luego, más allá de lo preocupante que resulta para cualquier economía gastar mucho más de lo que produce y financiar la diferencia por vía de deuda, lo realmente importante es quienes son los acreedores. Cuando éstos son domésticos la situación es controlable, cuando los acreedores son externos lo es ya mucho menos. En palabras de David Levey y Stuart Brown: “Una súbita falta de disposición por parte de los inversores extranjeros de continuar añadiendo activos en dólares, a su ya larga cuenta de activos en esa denominación, desencadenaría un pánico que lanzaría por la estratosfera las tasas de interés y haría caer en una grave crisis a la economía estadounidense” (“The Overstretch Myth”, Foreign Affairs, marzo/abril 2005).
Más contundente aún resulta el historiador británico Niall Ferguson, quien ya en 2005 señalaba: “Estados Unidos ha pasado a depender crecientemente de los prestamos extranjeros. En la medida en que el déficit en cuenta corriente ha seguido expandiéndose (actualmente se acerca al 6 por ciento del PIB), el pasivo externo neto de Estados Unidos ha alcanzado alrededor del 25 por ciento de su PIB. La mitad de la deuda federal del país se encuentra actualmente en manos extranjeras...El economista de Harvard, Richard Cooper, ve la situación de la siguiente manera. Asumiendo que la economía estadounidense tenga una tasa de crecimiento de 5 por ciento por año, él argumenta que un déficit en cuenta corriente de 500 millardos por año se traducirá luego de 15 años en un pasivo externo del 46 por ciento del PIB” (“Sinking Globalization”, Foreign Affairs, marzo/abril, 2005).
De más está recordar que China, el mayor rival estratégico de Estados Unidos, es el principal acreedor externo de este país con alrededor de 600 millardos de dólares en acreencia. Dentro de este contexto, la deuda externa norteamericana no sólo se inserta dentro de aquello que Paul Kennedy calificó como “sobredimensionamiento imperial”, sino que es algo desafía al más elemental sentido común.
Estados Unidos no dispone de la capacidad necesaria para hacer frente al paquete de rescate a su economía sin una hipoteca mayúscula de la misma. Los 700 millardos de dólares asignados por el Congreso todavía bajo Bush, más los gigantescos recursos comprometidos a través de la ley de “Recuperación de América y Ley de Reinversión”, aprobada por el 111 Congreso de Estados Unidos y firmado por el Presidente Obama el 17 de febrero pasado, deberán salir mayoritariamente por vía de déficit público y de deuda externa. El descomunal esfuerzo emprendido para emerger de la crisis actual sentará las bases para otra seria crisis. Ello equivale a agravar la situación del hígado para salvar al pulmón. La primera gran víctima de este proceso sería naturalmente la fortaleza y la credibilidad del dólar y por extensión el liderazgo económico norteamericano.
Así las cosas, la crisis de la hegemonía norteamericana, iniciada por la concepción arcaica del poder que caracterizó a la Administración Bush, puede terminar consolidándose por vía de la inescapable y superlativa hipoteca de su economía.
Es probable que Washington deba acostumbrarse a convivir en medio de los balances de poder y los imperativos de la multipolaridad. Precisamente las reglas de juego que rigieron al mundo antes de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos constituía uno de los ocho grandes poderes del planeta. Luego de su exitosa hegemonía, de su fracasado imperio y de su intento actual por retomar su hegemonía, es muy posible que Estados Unidos deba compartir su poder con la Unión Europea, China y algunos otros actores internacionales. De ser así, Obama dejaría de ser el hombre que pudo devolverle al país su hegemonía, para transformarse en el que lo condujo sin traumas hacia su inevitable declive. A fin de cuentas, pocos líderes se encuentran tan bien dotados para manejarse sin mayores sobresaltos dentro de la delgada línea que en estos momentos separa a lo uno de lo otro.

Envía esta noticia

Leer más...

Rodolfo Walsh. El periodismo necesario




viernes 10 de abril de 2009

Daniela Saidman (ARGENPRESS CULTURAL)




Eligió la palabra como una trinchera de lucha, para ganarse los sueños por asalto, para contar los miedos y las humanas pasiones. La eligió tal vez sabiendo que de él quedaría lo dicho y lo hecho, páginas de ires y venires que nos siguen diciendo que el periodismo es oficio valientes cuando se narra desde las verdades y los sudores y los pueblos.Rodolfo Walsh, oficiante de la palabra, sigue acusando desde la memoria la siembra del pueblo argentino en una de las dictaduras más cruentas del sur del subcontinente. Rebelde de todas las causas justas, nació en Choele-Choel, provincia de Río Negro, Argentina, el 9 de enero de 1927 y se encuentra desaparecido desde el 25 de marzo de 1977.Su voz sigue denunciando pese a la desmemoria y la imposición de los silencios. Su palabra es un arma capaz de demostrar las traiciones. Aunque hayan querido acallarlo su voz retumba en el papel, como el vértigo develado de las sombras.“No es el menor de esos espejismos la idea de que un lugar así no puede estar tan tranquilo, tan silencioso y olvidado bajo el sol que se va a poner, sin que nadie vigile la historia prisionera en la basura cortada por la falsa marea de metales muertos que brillan reflexivamente”, dice Walsh en Operación Masacre, un libro que es una llamarada de conciencia.Hay palabras que mostrando, nos muestran las heridas, esa es la de Walsh, sur entre los sures, humano en su dimensión de hombre, voz de los sin voz, de esos otros que caminan el destino con hambre. Se asomó a ver qué pasaba y se sumó a las luchas. No resistió la pasiva mirada desde los muros, sino que se internó en las profundidades de la violencia y allí nació para siempre, joven, rebelde, con la razón a cuestas. Porque era precisamente su compromiso, ese, el de decir dónde nadie más se atrevía a nombrar las verdades.Rodolfo Walsh, incendiario en su palabra, un día antes de haber sido detenido ilegalmente, envió una carta a la Junta Militar.“La censura de prensa, la persecución a intelectuales, el allanamiento de mi casa en el Tigre, el asesinato de amigos queridos y la pérdida de una hija que murió combatiéndolos, son algunos de los hechos que me obligan a esta forma de expresión clandestina después de haber opinado libremente como escritor y periodista durante casi treinta años”.Son éstos, tiempos de volver a su lectura, para anudarse a la geografía de las verdades necesarias. Él es un llamado a los jóvenes periodistas de hoy, para que no se vendan, para que se mantengan del lado de los pueblos. Su ejemplo de lucha y de convicción libertaria, revolucionaria, es un llamado a la palabra certera, a la que debe decir y decirnos los caminos y los sueños.“Si una propaganda abrumadora, reflejo deforme de hechos malvados no pretendiera que esa Junta procura la paz, que el general Videla defiende los derechos humanos o que el almirante Massera ama la vida, aún cabría pedir a los señores Comandantes en Jefe de las tres Armas que meditaran sobre el abismo al que conducen al país tras la ilusión de ganar una guerra que, aún si mataran al último guerrillero, no haría más que empezar bajo nuevas formas, porque las causas que hace más de veinte años mueven la resistencia del pueblo argentino no estarán desaparecidas sino agravadas por el recuerdo del estrago causado y la revelación de las atrocidades cometidas”.Aquí la voz desgarrada, cascada de tanto grito para despertar al alba, aquí su nombre de periodista cierto, de periodista comprometido con la historia del tiempo que le tocó vivir. Su palabra seguirá encendiendo las mañanas de las mujeres y hombres que leyéndolo viven a través de él y de todas y todos los que andan construyendo juntos el mañana que necesariamente habrá de venir.Publicado en el Diario de Guayana, domingo 05 de abril de 2009.

Leer más...

Niños iraquíes en venta



la crisis del tráfico humano crece debido a las bandas que explotan a familias pobres y a la corrupción de sistema

Afif Sarhan
The Guardian
10-04-2009
Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos


Según altos cargos y agencias de ayuda internacional, el escaso respeto a la ley y la porosidad de las fronteras están agravando una cada vez mayor crisis de tráfico de niños en Iraq en la que una gran cantidad de niños son secuestrados cada año y vendidos en el extranjero.
Varias bandas criminales se están aprovechando del bajo coste de comprar niños y del caos burocrático que hacen relativamente fácil sacarlos del país. Es difícil obtener las cifras exactas porque no existe un procedimiento de contabilidad centralizado, pero las agencias de ayuda y la policía afirman que creen que desde 2005 ha aumentado un tercio hasta llegar al menos a 150 niños al año.
Un alto cargo de la policía afirmó que al menos se vendían al mes 15 niños iraquíes, algunos fuera del país, otros dentro, algunos para adopción, otros para abusos sexuales. Los altos cargos creen que al menos operan 12 bandas en Iraq que ofrecen entre 200 y 4.000 libras por niño dependiendo de su historial y de su estado de salud. Los principales países a los que son vendidos son Jordania, Turquía, Siria y algunos países europeos como Suiza, Irlanda, Reino Unido, Portugal y Suiza.
Según el coronel Firaz Abdallah del departamento de investigación de la policía iraquí, las bandas utilizan intermediarios que simulan trabajar para ONGs. Durante las negociaciones con las familias los miembros de las bandas preparan el papeleo: certificados de nacimiento, cambio de nombres y añadir el nombre del niño al pasaporte del intermediario o de la persona a la que se paga para sacar al niño, generalmente a Siria y Jordania, y desde ahí a Europa o a otros países de Oriente Medio.
"La corrupción que existe en muchos departamentos del gobiernos hace que nuestro trabajo sea complicado [porque] cuando estos niños llegan al aeropuerto o a la frontera, todo parece estar correcto y para nosotros es difícil mantenerlos dentro del país sin pruebas evidentes de que se está traficando con el niño", afirmó Abdallah.
"Hace dos semanas atrapamos a un pareja con un niño de seis meses que salían en coche por la frontera iraquí con Jordania. A uno de nuestros policías le pareció que era extraña la diferencia de edad entre la pareja, así que nos pidió que lo comprobáramos. Después de arrestarlos nos dimos cuenta de que la chica había sido vendida por sus padres y de que se la iban a llevar a Amman y de ahí a Irlanda donde una familia había pagado por el bebé".
Un traficante, que pidió que se le llamara Abu Hamizi, dijo que el trafico desde Iraq era más barato y fácil que en ningún otra parte dado lo dispuestos que están los mal pagados funcionarios a ayudar a falsificar los documentos.
"Antes de tratar de negociar con una familia estudiamos sus condiciones de vida, sus deudas, los bienes que poseen, y cuando nos parece que los miembros de la familia están en paro y no pueden alimentar a sus niños, nos acercamos, lo que la mayoría de las veces es bien recibido ya que nos consideran trabajadores de asistencia", afirmó.
"Durante el periodo de investigación nos presentamos como miembros de una ONG local y les ofrecemos algo de comida y ropa. Una vez que toman confianza, hacemos nuestra oferta que varía según lo que hayamos descubierto. Si la familia es verdaderamente pobre, aceptan muy poco dinero, pero con otras más instruidas los precios son mayores. Preferimos bebés, aunque a veces las familias piden niños de uno a cuatro años, pero es más raro".
Los traficantes afirman que a veces controlan para asegurarse de que los niños están bien. Pero Abu Hamizi dijo que él había oído una vez a un colega que uno de los bebés vendidos el año pasado había sido usado para un trasplante de órganos en Oriente Medio.
Aunque Abu Hamizi insiste en que tratan bien a las familias "clientes", un informe realizado en 2007 por la ONG Heartland Alliance revelaba que los traficantes utilizan amenazas o la fuerza, la coacción, el secuestro, el fraude, el engaño, el abuso de poder o la vulnerabilidad, o bien pagan o dan beneficios a la persona que controla a la víctima.
Sarah Taminn, de 38 años, viuda y madre de familia de Babel, afirmó que el año pasado había vendido a sus niños de entre cuatro y dos años. No lo lamenta a pesar de haber recibido menos dinero del que le prometieron. "La gente me debe de considerar un monstruo, pero si supieran lo difícil que es vivir en un campo de desplazados, sin trabajo, sin ayuda y sin un marido, cambiarían de idea", afirmó. "Hice lo imposible para mantenerlos conmigo, pero perdí a mi marido cuando estaba embrazada de mi quinto hijo y la vida se hizo demasiado difícil. Quiero a mis hijos. Sé que las familias que los han adoptado les darán la buena vida, comida y educación que yo nunca podré darles".
Los trabajadores de las agencias de ayuda afirman que se está haciendo muy poco para resolver este problema. "Están aumentando los informes sobre tráfico de niños porque la gente es ahora mucho más consciente y tiene confianza suficiente para hablar de esta violación de los derechos de los niños", afirma Fatuma Ibrahim, directiva de protección de la infancia de Unicef en el Centro de Ayuda a Iraq de Amman. "Por supuesto, Unicef está muy preocupada por estos informes y estamos trabajando con el ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales para hacer un seguimiento de los informes de supuestas 'adopciones'".
Las agencias de ayuda advierten a los padres de que muchos niños son usados como trabajadores sexuales o son vendido a pedófilos. "Tratamos de llegar a muchas de estas familias para advertirles de lo que les puede ocurrir a sus niños, pero hemos recibido amenazas y mataron a dos de nuestros trabajadores cuando trataron de impedir que se negociara con un niño", afirmó un trabajador, Ahmed Sami.
Enlace con el original: http://www.guardian.co.uk/world/2009/apr/06/child-trafficking-iraq

Envía esta noticia

Leer más...