Egipto se Opuso a la Propuesta de Qatar para Reconstruir Gaza
Al-Manar
24/05/2010
El ministro del Interior del gobierno de Hamas, Fathi Hammad, ha anunciado el arresto de un alto oficial egipcio que se había infiltrado en la Franja de Gaza para recoger información sobre los habitantes de la Franja y los dirigentes de la Resistencia. Hamas, que no ha revelado la fecha de arresto del oficial, lo entregó más tarde a las autoridades de su país.
Según el sitio web del periódico pro-Hamas “Palestina”, Hammad pidió a Egipto que sea formada una comisión conjunta de coordinación entre ambas partes en lugar de enviar a oficiales a espiar y amenazar la seguridad de los palestinos.
El Ministerio del Interior egipcio condenó también la detención y tortura de palestinos por parte de las fuerzas de seguridad egipcias, a pesar de que aquellos no habían cometido ningún delito contra El Cairo y exigió de Egipto “su liberación inmediata e incondicional.”
“El mal tratamiento que dan las fuerzas de seguridad egipcias a los palestinos viola los mandatos del Islam y el arabismo. Egipto debe investigar las infiltraciones israelíes en su territorio y permanecer al lado de los palestinos y no enviar a oficiales a Gaza para recoger informaciones sobre la Resistencia,” añadió
Egipto se Opuso a la Propuesta de Qatar para Reconstruir Gaza
20/05/2010 Egipto mantiene todavía cerrado el punto de cruce de Rafah, incrementando así el sufrimiento de los 1,5 millones de palestinos que residen en la Franja de Gaza. De este modo, Egipto está colaborando en el bloqueo que Israel ha venido aplicando desde 2007 por no mencionar la construcción del muro egipcio a lo largo de la frontera con la Franja, que busca crear un mayor aislamiento para los habitantes de Gaza. Rafah es la única puerta que conecta Gaza con el mundo exterior después de que el gobierno de ocupación israelí cerrara todos los otros puntos de cruce que controla.
El diario israelí Haaretz ha señalado recientemente que fuentes egipcias señalaron que Israel rechazó una propuesta de Qatar para llevar a cabo un trabajo de reconstrucción en Gaza a cambio de reanudar las relaciones diplomáticas con Israel después de que Egipto dejara claro que encontraba dicho acuerdo “difícil de digerir.”
Según fuentes egipcias, Israel suministró al presidente egipcio Hosni Mubarak detalles de la propuesta de Qatar, que permitiría a este país introducir materiales de construcción y otros bienes en la Franja.
Los qataríes habrían llevado a cabo la reconstrucción de las infraestructuras e Israel habría emitido una declaración reconociendo el importante estatus de Qatar en Oriente Medio. A cambio, la misión israelí en Qatar, que fue cerrada durante la Operación Plomo Fundido en diciembre de 2008, sería reabierta.
El rechazo israelí del plan parece que fue fruto, hasta cierto extremo, de la oposición de El Cairo.
Una fuente egipcia dijo que su país estaba actuando en coordinación con Israel y el así llamado Cuarteto (EEUU, la ONU, la UE y Rusia). La fuente añadió: “Egipto ha prohibido el libre paso de bienes a través de su frontera con Gaza a pesar de las críticas de otros países árabes y de la opinión pública egipcia y sería inapropiado para Israel, en un intento para servir sus propios intereses, “dañar estos acuerdos y poner a Egipto en una situación imposible al ser la única parte que bloquea el paso de bienes hacia Gaza.”
Las relaciones entre Qatar y Egipto son tensas, en parte por las fuertes críticas realizadas en la cadena qatarí Al Yazira en contra del régimen egipcio y su política hacia Gaza. Qatar desarrolla una política exterior independiente.
martes, 25 de mayo de 2010
Moción para levantar la Orden de Mordaza sobre los métodos de interrogación empleados contra Ameer Makhoul y el esclarecimiento de sus condiciones de detención
25-05-2010
Comunicado de Adalah
Adalah
Traducido del inglés por Carlos Sanchis y revisado por Caty R.
Audiencia del tribunal para examinar hoy la moción de Adalah, el Comité Público Contra la Tortura en Israel, PCATI, y PHR-IL exigiendo el levantamiento de la “orden de mordaza” sobre los métodos de interrogación empleados contra Ameer Makhoul y el esclarecimiento de sus condiciones de detención.
Haifa, Israel.- Hoy, 24 de mayo de 2010, el Tribunal Magistrado de Petakh Tikva examinará un moción urgente presentada ayer, 23 de mayo, por Adalah, el Comité Público Contra Tortura en Israel (PCATI) y Médicos por los Derechos Humanos-Israel (PHR-IL) exigiendo que todos los detalles en cuanto a las condiciones en las que el Sr. Ameer Makhoul está detenido deberían hacerse públicos, así como los métodos interrogativos que se han empleado contra él. El Sr. Makhoul es el director de "Ittijah", la red de organizaciones árabes no gubernamentales en Israel, y un defensor de los derechos humanos. La moción fue presentada por el abogado de Adalah, Abeer Baker, en nombre de las tres organizaciones.
El equipo de la defensa jurídica del Sr. Makhoul, el abogado Hussein Abu Hussein y los abogados de Adalah, señores Orna Kohn y Hassan Jabareen, han obtenido de él una detallada declaración jurada que contiene detalles precisos de los brutales métodos interrogativos que se han empleado contra él.
Actualmente existe una “orden de mordaza” sobre el caso. Esta orden prohíbe la publicación de cualquier detalle sobre el caso o cualquier información sobre la investigación. Los solicitantes exigieron que el tribunal determine que la declaración jurada del Sr. Makhoul no entre dentro de las publicaciones a las cuales se aplica la orden de mordaza, ya que el objetivo de la orden es impedir la obstrucción de la investigación y prevenir que se cause daño a la seguridad del Estado. La declaración jurada de Ameer Makhoul sobre las condiciones de su detención no pueden obstruir la investigación, y su publicación en los medios de comunicación no puede ser considerada una amenaza a la seguridad del Estado. Los solicitantes argumentaron que el público tiene derecho a conocer los métodos que se han empleado en la investigación, y sobre sus condiciones de detención. Éste es particularmente el caso, dado que se cometieron graves violaciones de los derechos humanos durante los primeros días de interrogatorios, en los que se le denegó reunirse con un abogado y le impusieron unas condiciones degradantes y de aislamiento.
El Tribunal Magistrado de Petakh Tikva celebrará otra audiencia sobre el caso mañana, 25 de mayor, para ampliar su detención.
En un caso relacionado, ayer 23 de mayo, el Tribunal Magistrado de Petakh Tikva amplió la detención del doctor Omar Saeed hasta el próximo jueves, 27 de mayo de 2010. La fiscalía del Estado anunció que tuvo la intención de procesarlo el mismo día en el Tribunal de Distrito de Nazaret bajo la acusación de ponerse en contacto con un agente extranjero.
Para más información sobre los casos, véase:
http://www.adalah.org/eng/pressreleases/pr.php?file=18_05_10_1
Rina Jabareen
Directora Internacional de Promoción y Defensa
Adalah: Centro Jurídico para los Derechos de la Minoría Árabe en Israel
94 Yaffa Street
PO Box 8921, Haifa 31090, Israel
Tel: +972(0)4-950-1610 Ext. 106
Móvil: +972-528-498-807
Fax: +972(0)4-950-3140
Email: rina@adalah.org
Web: www.adalah.org
Comunicado de Adalah
Adalah
Traducido del inglés por Carlos Sanchis y revisado por Caty R.
Audiencia del tribunal para examinar hoy la moción de Adalah, el Comité Público Contra la Tortura en Israel, PCATI, y PHR-IL exigiendo el levantamiento de la “orden de mordaza” sobre los métodos de interrogación empleados contra Ameer Makhoul y el esclarecimiento de sus condiciones de detención.
Haifa, Israel.- Hoy, 24 de mayo de 2010, el Tribunal Magistrado de Petakh Tikva examinará un moción urgente presentada ayer, 23 de mayo, por Adalah, el Comité Público Contra Tortura en Israel (PCATI) y Médicos por los Derechos Humanos-Israel (PHR-IL) exigiendo que todos los detalles en cuanto a las condiciones en las que el Sr. Ameer Makhoul está detenido deberían hacerse públicos, así como los métodos interrogativos que se han empleado contra él. El Sr. Makhoul es el director de "Ittijah", la red de organizaciones árabes no gubernamentales en Israel, y un defensor de los derechos humanos. La moción fue presentada por el abogado de Adalah, Abeer Baker, en nombre de las tres organizaciones.
El equipo de la defensa jurídica del Sr. Makhoul, el abogado Hussein Abu Hussein y los abogados de Adalah, señores Orna Kohn y Hassan Jabareen, han obtenido de él una detallada declaración jurada que contiene detalles precisos de los brutales métodos interrogativos que se han empleado contra él.
Actualmente existe una “orden de mordaza” sobre el caso. Esta orden prohíbe la publicación de cualquier detalle sobre el caso o cualquier información sobre la investigación. Los solicitantes exigieron que el tribunal determine que la declaración jurada del Sr. Makhoul no entre dentro de las publicaciones a las cuales se aplica la orden de mordaza, ya que el objetivo de la orden es impedir la obstrucción de la investigación y prevenir que se cause daño a la seguridad del Estado. La declaración jurada de Ameer Makhoul sobre las condiciones de su detención no pueden obstruir la investigación, y su publicación en los medios de comunicación no puede ser considerada una amenaza a la seguridad del Estado. Los solicitantes argumentaron que el público tiene derecho a conocer los métodos que se han empleado en la investigación, y sobre sus condiciones de detención. Éste es particularmente el caso, dado que se cometieron graves violaciones de los derechos humanos durante los primeros días de interrogatorios, en los que se le denegó reunirse con un abogado y le impusieron unas condiciones degradantes y de aislamiento.
El Tribunal Magistrado de Petakh Tikva celebrará otra audiencia sobre el caso mañana, 25 de mayor, para ampliar su detención.
En un caso relacionado, ayer 23 de mayo, el Tribunal Magistrado de Petakh Tikva amplió la detención del doctor Omar Saeed hasta el próximo jueves, 27 de mayo de 2010. La fiscalía del Estado anunció que tuvo la intención de procesarlo el mismo día en el Tribunal de Distrito de Nazaret bajo la acusación de ponerse en contacto con un agente extranjero.
Para más información sobre los casos, véase:
http://www.adalah.org/eng/pressreleases/pr.php?file=18_05_10_1
Rina Jabareen
Directora Internacional de Promoción y Defensa
Adalah: Centro Jurídico para los Derechos de la Minoría Árabe en Israel
94 Yaffa Street
PO Box 8921, Haifa 31090, Israel
Tel: +972(0)4-950-1610 Ext. 106
Móvil: +972-528-498-807
Fax: +972(0)4-950-3140
Email: rina@adalah.org
Web: www.adalah.org
"Sólo los judíos tienen derecho a que no se les torture en Israel"
Sergio Yahni, judío antisionista y líder del Alternative Internacional Center
25-05-2010
Aritz Intxusta
Gara
Nació en Argentina y su familia emigró al Estado de Israel cuando tenía 12 años. Siempre ligado a movimientos de izquierdas, este intelectual se radicalizó al entrar en el Ejército. Se negó a ir a los territorios ocupados ni a estar en la reserva. Envió una carta al ministro en la que expuso sus motivos. Ahora lidera el AIC, una plataforma de denuncia de los abusos cometidos por el Estado sionista.
Desde la pequeña oficina del AIC, en Jerusalén, cerca de la ciudad vieja, Sergio Yahni vigila al Estado sionista. Judío de origen argentino, su conocimiento de los modos de pensar de los israelíes y de sus intereses le han convertido en una de las figuras más destacadas dentro de la lucha antisionista. «Hay que conocer al enemigo para derrotarlo», manifestó en su charla del jueves en Iruñea, invitado por la Plataforma contra las Guerras.
Desde el AIC se realiza un seguimiento estrecho de las políticas israelíes. ¿Dónde han puesto el foco ahora, en qué está trabajando el Gobierno de Benjamin Netanyahu?
Actualmente, lo que más nos preocupa es la política de ataque a la sociedad civil, contra los palestinos del 48, los que quedaron dentro de las fronteras del Estado de Israel, y contra las organizaciones progresistas internas. Hay un aumento nítido de la represión sobre los palestinos del 48. Los servicios secretos, el Shin Bet los considera un peligro real e inmediato para el Estado sionista.
¿Y cómo se traduce este incremento de la represión, en qué se manifiesta?
Una primera traducción consiste en toda una serie de arrestos contra dirigentes de la sociedad civil. El más significativo de todos es el de Amir Mahoul, el líder de la coordinadora de las organizaciones palestinas. Fue arrestado hace dos semanas. Los doce primeros días ha estado incomunicado y durante toda una semana estuvo prohibido publicar en cualquier medio que lo habían detenido. Es más, sus abogados pidieron ver el expediente médico y los servicios secretos se lo negaron. Ahora, esos abogados han denunciado que tienen sospechas muy fundadas de que ha sido torturado.
¿El Shin Bet puede hacer eso? ¿Es legal en Israel no conceder esa información médica?
Los servicios secretos pueden hacer lo que quieran. Ningún juez tiene el coraje de pararse ante la Policía secreta cuando el Shin Bet dice: «Esto es un problema de seguridad nacional».
El Estado español permite jueces que buscan fama, jueces estrella. ¿No hay allí jueces que se hayan enfrentado mínimamente a esto?
Actualmente, no, aunque sí destacó Aaron Barak. Este juez pertenecía a la Corte Superior de Justicia y promovió una interpretación más democrática de la legislación israelí. Y tenía peso, ya que Israel carece de Constitución. Barak prohibió la tortura en 1999. Hasta entonces, torturar era legal. Hace dos años que se retiró, y desde entonces vivimos un ataque sistemático contra la legislación progresista promovida por este juez.
Entiendo que Israel había avanzado algo, para ahora retroceder de nuevo.
Todo lo anterior hay que matizarlo. Cuando hablo de progresismo, lo hago en el contexto del Estado de Israel, en el contexto de la supremacía judía. Ahora todos estos pequeños avances están siendo atacados. En primer lugar, la comunidad política, las fuerzas más a la derecha, trata de echarlos abajo. Pero este ataque a la jurisprudencia dejada por Barak también se lleva a cabo de forma interna. El propio sistema judicial que no tiene el coraje de plantarse y defender los derechos del ciudadano israelí, está acabando con lo que hizo Barak.
¿Qué entiende por «supremacía judía»?
El Estado de Israel es uno de los pocos estados que quedan en este momento que se define como estado étnico. Quedan algunas ex repúblicas soviéticas que toman el nombre de la etnia mayoritaria e Israel, que se define como estado judío. Cualquier tipo de amenaza a ese carácter judío supone una amenaza para la seguridad del Estado. El propio Estado existe para mantener esa supremacía política en el espacio, en su territorio. Lo dijo Yuval Diskin, el jefe de los servicios de seguridad: «En caso de que los ciudadanos palestinos del Estado de Israel intenten cambiar el carácter judío del Estado de forma democrática, les veremos como enemigos». ¿Y qué significa esto? Que entre un Estado judío y un Estado democrático, el Estado judío es un valor superior. En consecuencia, el Shin Bet considera como enemigo a cualquiera que trate de cambiar ese carácter judío.
Pero... ¿es equitativo? ¿El Estado se comporta igual con un palestino ciudadano de Israel que con un israelí judío?
Un Estado étnico nunca puede ser un Estado democrático, porque en un Estado étnico no puede haber igualdad de derechos ante la ley, tanto derechos formales como informales. Yo, como judío, tengo ciertos derechos democráticos que un palestino no tiene. Esto se transforma luego en privilegios, ya que esos derechos no se le reconocen a un palestino. Por ejemplo, la inviolabilidad del cuerpo, que es la base contra la tortura, sólo existe para mí como judío.
Es decir, a usted no le podría haber pasado lo mismo que a Amir Mahoul.
Exacto. Hubo un caso muy gráfico. En 1972, surgió un intento guerrillero judeoárabe, el Frente Rojo. Era un grupo pequeño, muy secundario, y fue desarticulado. Uno de los judíos detenidos, Ravni Livni, se negó a hablar en el interrogatorio. Pero en lugar de torturarle a él, los agentes del Shin Bet, trajeron a uno de sus compañeros de guerrilla, un palestino, y le torturaron delante de Livni hasta que habló. ¡Y ambos eran ciudadanos del Estado de Israel! Es claro que la intorturabilidad es un privilegio exclusivo del judío.
¿Qué ha cambiado ahora para los palestinos del 48?
Este sistema completamente impune tiene un interés político claro de llegar a un choque con los palestinos del 48. El sionismo clásico quería estabilizar del Gobierno, coartar ciertos derechos de los palestinos del 48 para forzar un consenso. Si bien los palestinos no estarían contentos con ese pacto, al menos, lo aceptarían. Aceptarían su marginalidad. Este nuevo Gobierno, por muchas razones, no sólo ideológicas, sobre todo el Shas e Israel Beitenu de Liebermann, buscan el choque con los palestinos.
¿Qué les reportaría ese choque con los palestinos del 48? ¿De qué le sirve a Israel?
El problema es demográfico. Los intentos para judeizar la Galilea del Neguev han fracasado. La supremacía judía no sólo implica que deba haber una mayoría judía en el Estado, sino que en todas las regiones, los judíos deben ser mayoría. En la Galilea central, sin la costa, el 80% de la población es palestina. Por ello, generan presiones para revertir la situación y que los palestinos elijan marcharse. No creo que vaya a haber una deportación estilo Yugoslavia, pero estas presiones sirven para que cualquier intelectual, cualquier élite palestina decida irse. Y ya está pasando con intelectuales jóvenes. Les interesa azuzar la guerra, motivar a la población judía para que se instale allá y pelee por una Galilea judía.
¿De qué tipo de presiones estamos hablando?
De planes urbanísticos, por ejemplo. Hay proyectado un tren que unirá Karmiel, una de las mayores ciudades judías del interior, con la costa donde también hay mayoría judía. Había dos posibilidades, que el tren tuviera dos paradas o que fuera deteniéndose en el resto de poblaciones palestinas. Obviamente, al final sólo parará en las dos localidades judías. No es como en Euskal Herria, no es de alta velocidad, allá es un tren pesado que cumplirá dos funciones: dejar a los judíos de Karmiel más cerca de los centros industriales y expropiar tierras de los palestinos por el camino.
¿Y qué dice la izquierda israelí ante estos abusos? ¿Puede frenarlos?
¿Pero qué izquierda israelí? Seamos claros, no existe. La izquierda sionista dejó de existir el 1 de octubre del año 2000. El responsable de ello fue Ehud Barak, el líder laborista. Se acabó cuando Barak fue a las negociaciones de Camp David con el único objetivo de demostrar que los palestinos no querían la paz. Pero la Segunda Intifada supuso el desmoronamiento total de la izquierda sionista: ideológico y parlamentario. Plataformas de masa, como Peace Now, que tenía la capacidad de movilizar a cientos de miles de personas, se convirtieron en pequeñas ONG. Comenzaron a surgir grupos disidentes de intelectuales o activistas, pero nunca se transformaron en un movimiento de masas. En los momentos más duros han logrado movilizar a 2.000 personas. Existen algunas plataformas feministas, parte del movimiento objetor... pero se pueden contar con los dedos de la mano. Son gente muy, muy comprometida, pero no se puede hablar de izquierda en Israel, porque no tiene espacio social.
¿Existen posibilidades de que la izquierda se recupere?
En los últimos meses, en las manifestaciones del barrio de Jerusalén Sheikh Jarrah, hemos visto cómo la izquierda sionista trata de recuperarse, pero el intento ha fallado. El pasado fin de semana, todos los grupos de izquierda sionista -un grupo de seudointelectuales, parte del laborismo y parte del Meretz- convocaron una gran manifestación. ¡Y se los comieron los anarquistas! Los anarquistas habían convocado una manifestación el mismo día. Como la izquierda sionista no consiguió atraer gente, abandonaron su protesta y se sumaron a la convocatoria anarquista. Eso signfica que hoy el anarquismo es más fuerte que todo el sionismo de izquierdas.
¿Qué iniciativas está llevando el Gobierno actualmente?
Hay dos leyes en el Parlamento que son especialmente peligrosas: una es que las organizaciones de derechos humanos ya no podrán ser organizaciones sin fines de lucro y deberán de registrarse como partidos políticos.
¿Qué ganan con eso?
Muy sencillo, si la organización se registra como partido político, no puede recibir subvenciones del extranjero.
¿Y la segunda?
Todas las organizaciones que ofrezcan información que sirva para juzgar a políticos o militares en el extranjero pueden ser ilegalizadas. Incluidas aquellas que hayan dado información para la comisión Goldstone. Es decir, todo aquel que ofrezca información sobre crímenes de guerra cometidos por Israel, deberá ser ilegalizado.
¿Existe fecha para la aplicación de esas dos nuevas leyes? ¿Quién las promueve?
Detrás de esto se encuetra Avigdor Libermann. Aquél que dice sentirse identificado con Zapatero, el que quiere hacer allá lo mismo que Zapatero ha hecho con la izquierda abertzale.
Lo publicamos, era el último día antes de las elecciones.
Lo recuerdo. Lo leí. Todo esto forma parte de la Ley de Lealtad, que no consiguió pasar el trámite parlamentario. Ahora la intentan sacar adelante a pedacitos. Por ahora, no ha pasado ninguno. Hay gente que es consciente de que da mala imagen al país. También se había promovido que los oficiales del Ejército dieran charlas motivatorias en los colegios secundarios.
Eso también recuerda a algo que va a ocurrir por aquí.
Allá se revolvió un profesor. ¡Ni siquera era antisionista! Simplemente reivindicaba su espacio. Él era el profesor, él enseñaba. Se montó una gran campaña contra él en la prensa, para que dimitiera, pero sirvió de freno.
http://www.gara.net/paperezkoa/20100524/200989/es/Solo-judios-tienen-derecho-que-no-les-torture-Israel
25-05-2010
Aritz Intxusta
Gara
Nació en Argentina y su familia emigró al Estado de Israel cuando tenía 12 años. Siempre ligado a movimientos de izquierdas, este intelectual se radicalizó al entrar en el Ejército. Se negó a ir a los territorios ocupados ni a estar en la reserva. Envió una carta al ministro en la que expuso sus motivos. Ahora lidera el AIC, una plataforma de denuncia de los abusos cometidos por el Estado sionista.
Desde la pequeña oficina del AIC, en Jerusalén, cerca de la ciudad vieja, Sergio Yahni vigila al Estado sionista. Judío de origen argentino, su conocimiento de los modos de pensar de los israelíes y de sus intereses le han convertido en una de las figuras más destacadas dentro de la lucha antisionista. «Hay que conocer al enemigo para derrotarlo», manifestó en su charla del jueves en Iruñea, invitado por la Plataforma contra las Guerras.
Desde el AIC se realiza un seguimiento estrecho de las políticas israelíes. ¿Dónde han puesto el foco ahora, en qué está trabajando el Gobierno de Benjamin Netanyahu?
Actualmente, lo que más nos preocupa es la política de ataque a la sociedad civil, contra los palestinos del 48, los que quedaron dentro de las fronteras del Estado de Israel, y contra las organizaciones progresistas internas. Hay un aumento nítido de la represión sobre los palestinos del 48. Los servicios secretos, el Shin Bet los considera un peligro real e inmediato para el Estado sionista.
¿Y cómo se traduce este incremento de la represión, en qué se manifiesta?
Una primera traducción consiste en toda una serie de arrestos contra dirigentes de la sociedad civil. El más significativo de todos es el de Amir Mahoul, el líder de la coordinadora de las organizaciones palestinas. Fue arrestado hace dos semanas. Los doce primeros días ha estado incomunicado y durante toda una semana estuvo prohibido publicar en cualquier medio que lo habían detenido. Es más, sus abogados pidieron ver el expediente médico y los servicios secretos se lo negaron. Ahora, esos abogados han denunciado que tienen sospechas muy fundadas de que ha sido torturado.
¿El Shin Bet puede hacer eso? ¿Es legal en Israel no conceder esa información médica?
Los servicios secretos pueden hacer lo que quieran. Ningún juez tiene el coraje de pararse ante la Policía secreta cuando el Shin Bet dice: «Esto es un problema de seguridad nacional».
El Estado español permite jueces que buscan fama, jueces estrella. ¿No hay allí jueces que se hayan enfrentado mínimamente a esto?
Actualmente, no, aunque sí destacó Aaron Barak. Este juez pertenecía a la Corte Superior de Justicia y promovió una interpretación más democrática de la legislación israelí. Y tenía peso, ya que Israel carece de Constitución. Barak prohibió la tortura en 1999. Hasta entonces, torturar era legal. Hace dos años que se retiró, y desde entonces vivimos un ataque sistemático contra la legislación progresista promovida por este juez.
Entiendo que Israel había avanzado algo, para ahora retroceder de nuevo.
Todo lo anterior hay que matizarlo. Cuando hablo de progresismo, lo hago en el contexto del Estado de Israel, en el contexto de la supremacía judía. Ahora todos estos pequeños avances están siendo atacados. En primer lugar, la comunidad política, las fuerzas más a la derecha, trata de echarlos abajo. Pero este ataque a la jurisprudencia dejada por Barak también se lleva a cabo de forma interna. El propio sistema judicial que no tiene el coraje de plantarse y defender los derechos del ciudadano israelí, está acabando con lo que hizo Barak.
¿Qué entiende por «supremacía judía»?
El Estado de Israel es uno de los pocos estados que quedan en este momento que se define como estado étnico. Quedan algunas ex repúblicas soviéticas que toman el nombre de la etnia mayoritaria e Israel, que se define como estado judío. Cualquier tipo de amenaza a ese carácter judío supone una amenaza para la seguridad del Estado. El propio Estado existe para mantener esa supremacía política en el espacio, en su territorio. Lo dijo Yuval Diskin, el jefe de los servicios de seguridad: «En caso de que los ciudadanos palestinos del Estado de Israel intenten cambiar el carácter judío del Estado de forma democrática, les veremos como enemigos». ¿Y qué significa esto? Que entre un Estado judío y un Estado democrático, el Estado judío es un valor superior. En consecuencia, el Shin Bet considera como enemigo a cualquiera que trate de cambiar ese carácter judío.
Pero... ¿es equitativo? ¿El Estado se comporta igual con un palestino ciudadano de Israel que con un israelí judío?
Un Estado étnico nunca puede ser un Estado democrático, porque en un Estado étnico no puede haber igualdad de derechos ante la ley, tanto derechos formales como informales. Yo, como judío, tengo ciertos derechos democráticos que un palestino no tiene. Esto se transforma luego en privilegios, ya que esos derechos no se le reconocen a un palestino. Por ejemplo, la inviolabilidad del cuerpo, que es la base contra la tortura, sólo existe para mí como judío.
Es decir, a usted no le podría haber pasado lo mismo que a Amir Mahoul.
Exacto. Hubo un caso muy gráfico. En 1972, surgió un intento guerrillero judeoárabe, el Frente Rojo. Era un grupo pequeño, muy secundario, y fue desarticulado. Uno de los judíos detenidos, Ravni Livni, se negó a hablar en el interrogatorio. Pero en lugar de torturarle a él, los agentes del Shin Bet, trajeron a uno de sus compañeros de guerrilla, un palestino, y le torturaron delante de Livni hasta que habló. ¡Y ambos eran ciudadanos del Estado de Israel! Es claro que la intorturabilidad es un privilegio exclusivo del judío.
¿Qué ha cambiado ahora para los palestinos del 48?
Este sistema completamente impune tiene un interés político claro de llegar a un choque con los palestinos del 48. El sionismo clásico quería estabilizar del Gobierno, coartar ciertos derechos de los palestinos del 48 para forzar un consenso. Si bien los palestinos no estarían contentos con ese pacto, al menos, lo aceptarían. Aceptarían su marginalidad. Este nuevo Gobierno, por muchas razones, no sólo ideológicas, sobre todo el Shas e Israel Beitenu de Liebermann, buscan el choque con los palestinos.
¿Qué les reportaría ese choque con los palestinos del 48? ¿De qué le sirve a Israel?
El problema es demográfico. Los intentos para judeizar la Galilea del Neguev han fracasado. La supremacía judía no sólo implica que deba haber una mayoría judía en el Estado, sino que en todas las regiones, los judíos deben ser mayoría. En la Galilea central, sin la costa, el 80% de la población es palestina. Por ello, generan presiones para revertir la situación y que los palestinos elijan marcharse. No creo que vaya a haber una deportación estilo Yugoslavia, pero estas presiones sirven para que cualquier intelectual, cualquier élite palestina decida irse. Y ya está pasando con intelectuales jóvenes. Les interesa azuzar la guerra, motivar a la población judía para que se instale allá y pelee por una Galilea judía.
¿De qué tipo de presiones estamos hablando?
De planes urbanísticos, por ejemplo. Hay proyectado un tren que unirá Karmiel, una de las mayores ciudades judías del interior, con la costa donde también hay mayoría judía. Había dos posibilidades, que el tren tuviera dos paradas o que fuera deteniéndose en el resto de poblaciones palestinas. Obviamente, al final sólo parará en las dos localidades judías. No es como en Euskal Herria, no es de alta velocidad, allá es un tren pesado que cumplirá dos funciones: dejar a los judíos de Karmiel más cerca de los centros industriales y expropiar tierras de los palestinos por el camino.
¿Y qué dice la izquierda israelí ante estos abusos? ¿Puede frenarlos?
¿Pero qué izquierda israelí? Seamos claros, no existe. La izquierda sionista dejó de existir el 1 de octubre del año 2000. El responsable de ello fue Ehud Barak, el líder laborista. Se acabó cuando Barak fue a las negociaciones de Camp David con el único objetivo de demostrar que los palestinos no querían la paz. Pero la Segunda Intifada supuso el desmoronamiento total de la izquierda sionista: ideológico y parlamentario. Plataformas de masa, como Peace Now, que tenía la capacidad de movilizar a cientos de miles de personas, se convirtieron en pequeñas ONG. Comenzaron a surgir grupos disidentes de intelectuales o activistas, pero nunca se transformaron en un movimiento de masas. En los momentos más duros han logrado movilizar a 2.000 personas. Existen algunas plataformas feministas, parte del movimiento objetor... pero se pueden contar con los dedos de la mano. Son gente muy, muy comprometida, pero no se puede hablar de izquierda en Israel, porque no tiene espacio social.
¿Existen posibilidades de que la izquierda se recupere?
En los últimos meses, en las manifestaciones del barrio de Jerusalén Sheikh Jarrah, hemos visto cómo la izquierda sionista trata de recuperarse, pero el intento ha fallado. El pasado fin de semana, todos los grupos de izquierda sionista -un grupo de seudointelectuales, parte del laborismo y parte del Meretz- convocaron una gran manifestación. ¡Y se los comieron los anarquistas! Los anarquistas habían convocado una manifestación el mismo día. Como la izquierda sionista no consiguió atraer gente, abandonaron su protesta y se sumaron a la convocatoria anarquista. Eso signfica que hoy el anarquismo es más fuerte que todo el sionismo de izquierdas.
¿Qué iniciativas está llevando el Gobierno actualmente?
Hay dos leyes en el Parlamento que son especialmente peligrosas: una es que las organizaciones de derechos humanos ya no podrán ser organizaciones sin fines de lucro y deberán de registrarse como partidos políticos.
¿Qué ganan con eso?
Muy sencillo, si la organización se registra como partido político, no puede recibir subvenciones del extranjero.
¿Y la segunda?
Todas las organizaciones que ofrezcan información que sirva para juzgar a políticos o militares en el extranjero pueden ser ilegalizadas. Incluidas aquellas que hayan dado información para la comisión Goldstone. Es decir, todo aquel que ofrezca información sobre crímenes de guerra cometidos por Israel, deberá ser ilegalizado.
¿Existe fecha para la aplicación de esas dos nuevas leyes? ¿Quién las promueve?
Detrás de esto se encuetra Avigdor Libermann. Aquél que dice sentirse identificado con Zapatero, el que quiere hacer allá lo mismo que Zapatero ha hecho con la izquierda abertzale.
Lo publicamos, era el último día antes de las elecciones.
Lo recuerdo. Lo leí. Todo esto forma parte de la Ley de Lealtad, que no consiguió pasar el trámite parlamentario. Ahora la intentan sacar adelante a pedacitos. Por ahora, no ha pasado ninguno. Hay gente que es consciente de que da mala imagen al país. También se había promovido que los oficiales del Ejército dieran charlas motivatorias en los colegios secundarios.
Eso también recuerda a algo que va a ocurrir por aquí.
Allá se revolvió un profesor. ¡Ni siquera era antisionista! Simplemente reivindicaba su espacio. Él era el profesor, él enseñaba. Se montó una gran campaña contra él en la prensa, para que dimitiera, pero sirvió de freno.
http://www.gara.net/paperezkoa/20100524/200989/es/Solo-judios-tienen-derecho-que-no-les-torture-Israel
Etiquetas:
antisionismo,
Aritz Intxusta,
Sergio Yahni
La diplomacia “a pesar de los palestinos”
La lucha armada atrajo la atención del mundo hacian la causa palestina [GETTY]
As'ad AbuKhalil
Al Jazeera
Traducido para Rebelión por J.M. y revisado por Caty R.
“La lucha armada fue la responsable de llamar la atención del mundo sobre la causa palestina e impidió que las Naciones Unidas adopten una resolución sobre el ‘problema’ palestino sin referirse a los palestinos como pueblo…
Cada año los árabes de todo el mundo conmemoran La Naqba (o Catástrofe) el 15 de mayo, el día siguiente al de la declaración del Estado de Israel en el año 1948.
Pero ahora los poemas y discursos resultan demasiado embarazosos para exhibirlos y los Gobiernos árabes están poco interesados en recordarlos; están muy ocupados tratando de ganarse la aprobación de Israel en negociaciones directas o indirectas.
Mientras que en el pasado los gobiernos árabes invertían dinero para combatir la propaganda sionista, en el último año la Liga Árabe, con financiación saudí, publicó avisos en periódicos occidentales con el propósito de convencer a Israel de que los gobiernos árabes están, de hecho, ansiosos por llegar a la paz y normalizar las relaciones.
La escena palestina no es muy diferente.
Los símbolos del nacionalismo palestino cambiaron repentinamente. En lo que concierne a la Autoridad Palestina (AP) lo revolucionario quedó en el museo, la kufiya y el musakkhan (plato tradicional palestino) se celebran como únicos elementos del rico tapiz de la identidad nacional palestina.
Y con Mahmud Abbas, el presidente de la Autoridad, como una figura cada vez más insignificante, y Mohamed Dahlan, que sigue siendo una perspectiva inaceptable como líder, Salam Fayyad, el Primer Ministro palestino, se ha convertido en el nuevo favorito de Occidente.
En consecuencia, la prensa occidental produce una interminable provisión de muestras de servilismo y alabanzas en torno al liderazgo del hombre que -junto con su socia Hanan Ahsrawi, quien aún piensa que puede transitar por ambos extremos y hablar contra la corrupción mientras está alineada con el régimen de Ramala-, apenas recibió poco más del dos por ciento del apoyo palestino en las últimas elecciones legislativas celebradas bajo la ocupación.
Fayyad fue elegido esencialmente por Occidente, con toda clase de ayudas y posteriormente con una prensa favorable a su persona.
En realidad el pueblo palestino fue más libre para elegir a sus líderes en la década de 1930 que ahora, aunque, naturalmente, cuando a los británicos no les gustaba la elección de los palestinos, como ocurrió cuando eligieron a Muhammed Amin al-Husseini, el Gran Mufti de Jerusalén, simplemente lo exiliaron.
Abandonados por los regímenes árabes
Mientras se multiplican las imágenes que aparecen en cada conmemoración de la Naqba –palestinos sosteniendo las llaves de las casas de las cuales fueron expulsados y las escrituras de propiedad de las tierras que hoy están ocupadas- la realidad es que los regímenes árabes hace mucho que se lavaron las manos en lo que concierne a la lucha de los palestinos. Anuar al- Sadat, el presidente egipcio que firmó el histórico acuerdo de paz con Israel, abrió un nuevo camino que después han seguido los demás regímenes árabes.
Pero la Naqba no se olvida nunca en los campos de refugiados; esos lugares mugrientos que pretendían ser las tumbas de los palestinos se convirtieron, en cambio, en los lugares donde se recrean la memoria y la revolución.
Año tras año los palestinos que viven en los campos rememoran su ira y su desafío.
Pero con cada conmemoración de la Naqba la necesidad de hacer un balance de la cobertura del histórico conflicto entre la lucha armada y los caminos de la diplomacia, crece con más urgencia.
La diplomacia especulativa
La lucha armada de los palestinos fue la responsable de que el mundo prestara atención a su causa; antes de esto se permitía que las Naciones Unidas tomasen resoluciones sobre el ‘problema’ sin referirse específicamente al pueblo palestino. Se pasó de una época de negación a otra en la que la ONU tuvo que reconocer los frutos de la autodeterminación de los palestinos. No olvidemos que hubo más países que reconocieron a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) que al Estado de Israel, hasta que los Acuerdos de Oslo cambiaron el panorama.
La lucha armada también unificó a los palestinos bajo un solo paraguas que generó ayuda árabe, acciones militares de la OLP dentro de Israel y otras recordadas desde países cercanos. También fue la lucha armada la que forzó a los gobiernos árabes a entregar el control al movimiento nacional palestino.
Gamal Abdel Nasser, el fallecido presidente egipcio a quien hoy se recuerda como un adalid de la causa palestina, creó la OLP con el propósito de controlar el activismo palestino y asegurarse de que la lucha armada quedara bajo la mirada vigilante de los regímenes árabes.
La lucha armada palestina también sirvió para derribar las barreras tradicionales del conservadurismo religioso que mantenía a las mujeres palestinas alejadas de la lucha política, aunque, por supuesto, todas las organizaciones fueron responsables de la marginación de las mujeres a pesar de los sacrificios y las contribuciones que hicieron a todas las formas de lucha.
La lucha armada también instaló un cierto sentido de orgullo entre los palestinos y puso fin a la sensación de desesperanza sobre el despertar de la Naqba. Esos sentimientos de abandono estaban abonados por los regímenes árabes, temerosos de las consecuencias del espíritu revolucionario de los palestinos.
La diplomacia de tinta y papel
El camino de la diplomacia seguido por Yasser Arafat, el fallecido líder de la OLP, y por sus sucesores, dio el resultado del establecimiento de una débil y dependiente autoridad en Ramala que se pliega a Israel y a sus aliados occidentales .
Con el fin de proteger a Israel de una legítima lucha armada se creó una Autoridad Palestina funcional que, en definitiva, sirve a sus enemigos, y los éxitos o fracasos de su diplomacia se establecen de acuerdo con Israel. Más aún, si la lucha armada se orientó para empezar a presionar con el fin de conseguir la independencia del movimiento nacional palestino con respecto a los regímenes árabes, la camarilla de la diplomacia palestina dejó sus asuntos en manos de Estados Unidos, jefe, patrón y “aliado eterno” de Israel.
El camino diplomático creó las más profundas divisiones entre los palestinos desde la década de 1930 y, así y todo, sin ningún resultado tangible. El camino de la diplomacia se les impuso a los palestinos desde afuera, ya sea por los regímenes árabes, los Estados Unidos o por otros amigos de Israel. Pero, mientras que la escena palestina parece oscurecerse a 62 años de la Naqba, incluso con la suspensión de la lucha palestina armada la larga vida de Israel es más dudosa que nunca.
Siempre se dio por supuesto que el Líbano sería un vecino seguro y confiable, pero ahora Israel tiene en su frontera norte asentado a su más formidable enemigo, y su arsenal de armas biológicas y nucleares no lo resguardarán del futuro negro del sionismo instalado desde la creación del Estado.
El régimen segregacionista de Sudáfrica alguna vez pareció formidable, ahora es un asunto del pasado en los libros de historia.
As'ad AbuKhalil es profesor de ciencias políticas en la universidad del estado de California, Stanislaus, y responsable de angryarab.blogspot.com
Fuente: http://english.aljazeera.net/focus/2010/05/201051664435120219.html
As'ad AbuKhalil
Al Jazeera
Traducido para Rebelión por J.M. y revisado por Caty R.
“La lucha armada fue la responsable de llamar la atención del mundo sobre la causa palestina e impidió que las Naciones Unidas adopten una resolución sobre el ‘problema’ palestino sin referirse a los palestinos como pueblo…
Cada año los árabes de todo el mundo conmemoran La Naqba (o Catástrofe) el 15 de mayo, el día siguiente al de la declaración del Estado de Israel en el año 1948.
Pero ahora los poemas y discursos resultan demasiado embarazosos para exhibirlos y los Gobiernos árabes están poco interesados en recordarlos; están muy ocupados tratando de ganarse la aprobación de Israel en negociaciones directas o indirectas.
Mientras que en el pasado los gobiernos árabes invertían dinero para combatir la propaganda sionista, en el último año la Liga Árabe, con financiación saudí, publicó avisos en periódicos occidentales con el propósito de convencer a Israel de que los gobiernos árabes están, de hecho, ansiosos por llegar a la paz y normalizar las relaciones.
La escena palestina no es muy diferente.
Los símbolos del nacionalismo palestino cambiaron repentinamente. En lo que concierne a la Autoridad Palestina (AP) lo revolucionario quedó en el museo, la kufiya y el musakkhan (plato tradicional palestino) se celebran como únicos elementos del rico tapiz de la identidad nacional palestina.
Y con Mahmud Abbas, el presidente de la Autoridad, como una figura cada vez más insignificante, y Mohamed Dahlan, que sigue siendo una perspectiva inaceptable como líder, Salam Fayyad, el Primer Ministro palestino, se ha convertido en el nuevo favorito de Occidente.
En consecuencia, la prensa occidental produce una interminable provisión de muestras de servilismo y alabanzas en torno al liderazgo del hombre que -junto con su socia Hanan Ahsrawi, quien aún piensa que puede transitar por ambos extremos y hablar contra la corrupción mientras está alineada con el régimen de Ramala-, apenas recibió poco más del dos por ciento del apoyo palestino en las últimas elecciones legislativas celebradas bajo la ocupación.
Fayyad fue elegido esencialmente por Occidente, con toda clase de ayudas y posteriormente con una prensa favorable a su persona.
En realidad el pueblo palestino fue más libre para elegir a sus líderes en la década de 1930 que ahora, aunque, naturalmente, cuando a los británicos no les gustaba la elección de los palestinos, como ocurrió cuando eligieron a Muhammed Amin al-Husseini, el Gran Mufti de Jerusalén, simplemente lo exiliaron.
Abandonados por los regímenes árabes
Mientras se multiplican las imágenes que aparecen en cada conmemoración de la Naqba –palestinos sosteniendo las llaves de las casas de las cuales fueron expulsados y las escrituras de propiedad de las tierras que hoy están ocupadas- la realidad es que los regímenes árabes hace mucho que se lavaron las manos en lo que concierne a la lucha de los palestinos. Anuar al- Sadat, el presidente egipcio que firmó el histórico acuerdo de paz con Israel, abrió un nuevo camino que después han seguido los demás regímenes árabes.
Pero la Naqba no se olvida nunca en los campos de refugiados; esos lugares mugrientos que pretendían ser las tumbas de los palestinos se convirtieron, en cambio, en los lugares donde se recrean la memoria y la revolución.
Año tras año los palestinos que viven en los campos rememoran su ira y su desafío.
Pero con cada conmemoración de la Naqba la necesidad de hacer un balance de la cobertura del histórico conflicto entre la lucha armada y los caminos de la diplomacia, crece con más urgencia.
La diplomacia especulativa
La lucha armada de los palestinos fue la responsable de que el mundo prestara atención a su causa; antes de esto se permitía que las Naciones Unidas tomasen resoluciones sobre el ‘problema’ sin referirse específicamente al pueblo palestino. Se pasó de una época de negación a otra en la que la ONU tuvo que reconocer los frutos de la autodeterminación de los palestinos. No olvidemos que hubo más países que reconocieron a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) que al Estado de Israel, hasta que los Acuerdos de Oslo cambiaron el panorama.
La lucha armada también unificó a los palestinos bajo un solo paraguas que generó ayuda árabe, acciones militares de la OLP dentro de Israel y otras recordadas desde países cercanos. También fue la lucha armada la que forzó a los gobiernos árabes a entregar el control al movimiento nacional palestino.
Gamal Abdel Nasser, el fallecido presidente egipcio a quien hoy se recuerda como un adalid de la causa palestina, creó la OLP con el propósito de controlar el activismo palestino y asegurarse de que la lucha armada quedara bajo la mirada vigilante de los regímenes árabes.
La lucha armada palestina también sirvió para derribar las barreras tradicionales del conservadurismo religioso que mantenía a las mujeres palestinas alejadas de la lucha política, aunque, por supuesto, todas las organizaciones fueron responsables de la marginación de las mujeres a pesar de los sacrificios y las contribuciones que hicieron a todas las formas de lucha.
La lucha armada también instaló un cierto sentido de orgullo entre los palestinos y puso fin a la sensación de desesperanza sobre el despertar de la Naqba. Esos sentimientos de abandono estaban abonados por los regímenes árabes, temerosos de las consecuencias del espíritu revolucionario de los palestinos.
La diplomacia de tinta y papel
El camino de la diplomacia seguido por Yasser Arafat, el fallecido líder de la OLP, y por sus sucesores, dio el resultado del establecimiento de una débil y dependiente autoridad en Ramala que se pliega a Israel y a sus aliados occidentales .
Con el fin de proteger a Israel de una legítima lucha armada se creó una Autoridad Palestina funcional que, en definitiva, sirve a sus enemigos, y los éxitos o fracasos de su diplomacia se establecen de acuerdo con Israel. Más aún, si la lucha armada se orientó para empezar a presionar con el fin de conseguir la independencia del movimiento nacional palestino con respecto a los regímenes árabes, la camarilla de la diplomacia palestina dejó sus asuntos en manos de Estados Unidos, jefe, patrón y “aliado eterno” de Israel.
El camino diplomático creó las más profundas divisiones entre los palestinos desde la década de 1930 y, así y todo, sin ningún resultado tangible. El camino de la diplomacia se les impuso a los palestinos desde afuera, ya sea por los regímenes árabes, los Estados Unidos o por otros amigos de Israel. Pero, mientras que la escena palestina parece oscurecerse a 62 años de la Naqba, incluso con la suspensión de la lucha palestina armada la larga vida de Israel es más dudosa que nunca.
Siempre se dio por supuesto que el Líbano sería un vecino seguro y confiable, pero ahora Israel tiene en su frontera norte asentado a su más formidable enemigo, y su arsenal de armas biológicas y nucleares no lo resguardarán del futuro negro del sionismo instalado desde la creación del Estado.
El régimen segregacionista de Sudáfrica alguna vez pareció formidable, ahora es un asunto del pasado en los libros de historia.
As'ad AbuKhalil es profesor de ciencias políticas en la universidad del estado de California, Stanislaus, y responsable de angryarab.blogspot.com
Fuente: http://english.aljazeera.net/focus/2010/05/201051664435120219.html
lunes, 24 de mayo de 2010
Inestabilidad sistémica: Hacia una recaída en la recesión
25-05-2010
Mike Whitney
CounterPunch
Los avatares de la deuda que pesa sobre Grecia han subido al techo los tipos de interés de los bonos y han aumentado las posibilidades de default. Una reestructuración de la deuda griega golpeará a los acreedores en Alemania y Francia que están insuficientemente capitalizados para administrar las pérdidas.
Los ministros de finanzas, jefes de estado de la UE y el Banco Central Europeo han respondido enérgicamente para tratar de evitar otro desplome bancario que pueda sumergir al mundo en una recesión. Han creado un Fondo de Estabilización Europeo de casi mil billones de dólares para calmar a los mercados y alejar a los especuladores. Pero el contagio ya se ha extendido a España, Portugal e Italia, donde sus líderes han comenzado a recortar agresivamente el gasto público e iniciado programas de austeridad. Estos programas de ajuste en la Eurozona harán decrecer la demanda agregada y amenazarán la frágil recomposición. Estamos en un punto de inflexión crítico.
Desde American Banker
“Las cotizaciones bursátiles de los bancos cayeron la semana pasada bajo la teoría de que las compañías bancarias tendrán grandes pérdidas en Europa. La teoría está en lo cierto. Los bancos serán dañados.” Escribió Richard Bove, de Rochdale Securities LLC, en una nota de investigación.
Bove señaló en otro informe de la pasada semana que “los grandes bancos americanos tienen más intereses de lo que se cree en este drama”. Él estima que JPMorgan Chase tiene una exposición en torno a 1,4 mil millones de dólares en toda Europa, mientras que Citigroup Inc. tiene 468,4 mil millones de dólares (N de la T: en la jerga financiera, se entiende por exposición al hecho de estar sujeto a un riesgo).
Varios analistas han señalado que los grandes bancos estadounidenses tienen lazos ocultos con la región a través de sus contrapartes de ultramar. Los Bancos del tipo money-center [1] negocian derivados financieros, intercambian divisas y realizan otras transacciones con grandes bancos europeos. Los bancos de EEUU pueden no tener mucha deuda soberana en Europa, pero esas instituciones europeas sí. Si Grecia entra en cesación de pagos, podría generarse una crisis de confianza en el mercado bancario europeo que se extendería a los grandes bancos estadounidenses.
“Obviamente, los bancos europeos tienen una exposición financiera con Grecia. Los bancos americanos han colocado préstamos en estos bancos”, dice Keith Davis, un analista de Farr Miller & Washington. “La exposición puede asumir variados canales –no es difícil imaginar cómo puede expandirse el incendio-”. (Europe's debt Crisis, US Banks Exposure", Paul Davis and Matt Monks, American Banker)
China y los EEUU han comenzado a resguardarse y a perseguir políticas deflacionarias. China ya fue sorprendida con un repentino aumento del 14,5% del renminbi sobre el euro en los últimos 4 meses, lo que empezó a dañar las exportaciones. Pero los líderes chinos también están tratando de desinflar la burbuja inmobiliaria que se formó por políticas monetarias laxas y el estímulo de una masiva inyección fiscal de 600 mil millones de dólares. En lugar de secar la liquidez mediante el incremento de las tasas de interés (lo que podría fortalecer el renminbi), China está aumentando los estándares de concesión de préstamos para poner más presión sobre los especuladores. Es una estrategia circular para lidiar con problemas serios. Esto es del The People`s Daily online:
“El 16 de abril, el Consejo de Estado extendió una serie de medidas para frenar el mercado inmobiliario doméstico en medio de las preocupaciones sobre las burbujas de activos. Estas medidas incluyen una paga inicial del 30% para quienes compran su primera vivienda de más de 90 m2, y del 50% más aumentos del tipo de interés hipotecario para los compradores de segundas viviendas. El gobierno también impuso una prohibición temporaria de las solicitudes hipotecarias para quienes deseen adquirir terceras viviendas y adquisiciones en otras ciudades Shanghai será la tercera región después de Pekín y Shenzhen en tener reglamentos sobre la compra de propiedades”, dijo Sun.
Al colocar los pies en el freno, China probablemente limitará los problemas derivados de la explosión de la burbuja crediticia, pero también ralentizará la inversión, que es el principal motor del crecimiento. Esto deja a los expertos divididos sobre el futuro que le espera al gigante asiático; muchos creen que China se dirige a un “aterrizaje forzoso”. Aquí va un extracto del administrador de fondos de riesgo Hugh Hendry, con un particular y sombrío pronóstico:
“La composición del crecimiento chino se ha sometido a un cambio potencialmente traicionero: ante la ausencia de demanda extranjera en expansión para sus exportaciones, ha apostado por un masivo aumento en el crédito bancario doméstico para avivar su tasa de crecimiento. Además, cuando se lo mide en términos relativos al tamaño de su economía, el salto de 27 puntos porcentuales en los préstamos bancarios respecto al PIB no tiene precedentes; en ningún momento de la historia hubo una nación que intentara tal inusitado incremento en la dirección estatal del crédito bancario.
Qué gran cambio: de una bestia exportadora a un adicto al crédito. ¿Quién podría haberlo pensado en 2001, el año en que todo comenzó a ir bien para China? ...China se ha convertido en el mayor prestamista del mundo, después de haber amasado cerca de 2,3 billones de dólares de intercambio comercial sobre nosotros. De todos modos, el espectro de una nación prestamista que obtiene ganancias comerciales persistentes tiene presagios históricos que no auguran nada bueno. Ha sucedido sólo dos veces antes, con la economía estadounidense en la década de 1920 y con la economía japonesa en los 80.” ("China: Hugh Hendry warns investors' infatuation is misguided" UK Telegraph)
La economía china marcha con sobreinversión, subconsumo y muy ajustados márgenes de.beneficios. Una ralentización de la economía china sólo acentuará la recesión en la UE, al reducir la cantidad de liquidez en el sistema. Esto conducirá a una contracción del crédito y a la caída de la demanda. Las presiones deflacionarias siguen creciendo.
Los derroteros de China y Europa aparecen en un mal momento para los Estados Unidos, donde la recuperación es tan débil que la Reserva Federal no ha aumentado el tipo de interés por encima de cero en más de 14 meses, ni vendido ninguno de los 1,7 mil billones de reservas en la forma de activos “tóxicos”. Si hubiera un destello de luz al final del túnel, la Reserva Federal ya habría aumentado los tipos de interés. Así las cosas, Ben Bernanke se ha resistido a vender cualquiera de los títulos respaldados con hipotecas (mortgage backed securities) que compró a los bancos en crisis. Está preocupado por el hecho de que aun una pequeña subasta –digamos, de 20 o 30 mil millones de dólares— podría desviar la liquidez de los mercados y enviar las cotizaciones bursátiles en picada. A la timidez de Bernanke, le subyace la severidad de la depresión. No se arriesga en lo absoluto.
El reciente incremento en Gastos de Consumo Personal fue el resultado de transferencias gubernamentales, ya que de otro modo, estos gastos permanecerían sin modificaciones. El estímulo fiscal de 787 mil millones de dólares de Obama no ha restaurado el gasto en consumo a los niveles previos a la crisis o creado los cimientos para una recuperación autosostenida. Al final del tercer trimestre, el estímulo disminuirá (excluyendo otra burbuja de activos) y la contracción se reanudará. La burbuja del mercado de valores –diseñada especialmente por el programa de monetización de Bernanke y las inyecciones de liquidez- no ha reducido el desempleo, ni reactivado la actividad económica o cercenado la deflación. A continuación, una cita del economista principal de Gluskin Shef, David Rosenberg, quien ofrece un buen resumen de la marcha de la economía:
Por cierto que existen señales clásicas de que la recesión en los Estados Unidos finalizó el pasado verano… Pero la depresión continúa. El ingreso personal es cerca de 500 mil millones de dólares menos de lo que lo fue en su máximo hace 16 meses, y esto nunca ha ocurrido antes de salir de cualquier recesión técnica…
Al margen del impacto tardío de todo el estímulo gubernamental y del impacto de la acumulación de inventarios, la economía no está creciendo… Si se toma la información del gobierno a valor nominal, los últimos cuatro trimestres han promediado sólo un 1,38% en términos de ventas finales reales, lo cual las sitúa en la trayectoria post recesión más débil de toda la historia… el gobierno ha hecho todo lo que pudo para perpetuar el ciclo de gastos de consumo aun a pesar de que tales gastos ya representan un porcentaje récord por encima del 70% del PIB. Más aun, una vez que finalice la moratoria sobre las ejecuciones hipotecarias, y que el gobierno no intente seguir jugando con las fuerzas del mercado y permitiendo que se revelen los verdaderos precios, el valor de las viviendas seguirá su camino descendente, lo cual es evidente en todas las series de datos. Hay un exceso de 5 millones de viviendas vacías en todos los Estados Unidos actuando como un gran lastre sobre el precio de los inmuebles…
El informe sobre pequeña empresa de la Federación Nacional de Negocios Independientes está mostrando que el crecimiento económico está, como mínimo, estancado. ("Why the depression is ongoing", David Rosenberg, Gluskin Sheff & Associates)
Cerca de 800 mil millones de dólares en estímulos fiscales apenas consiguieron colocar la economía en el terreno de los números positivos. Fuera de la reconstitución de inventarios, el PIB creció solo un 1,38% (como señala Rosenberg) “una de las trayectorias post recesión más débiles de toda la historia”. En los Estados Unidos, los consumidores se enfrentan a un duro porvenir; escasas oportunidades de empleo, crecimiento acelerado de deudas personales, incrementos salariales estancados, y acceso cada vez más restringido al crédito. Los consumidores están demasiado apretados como para sacar del barro a la economía, y Wall Street lo sabe. Esta es la razón por la que Bernanke ha defendido tan ferozmente los instrumentos de deuda de alto riesgo y la titulización de activos, [2] porque representan los únicos medios con que mantener la rentabilidad en una economía estancada. La batalla sobre los derivados financieros es la batalla por el futuro mismo del capitalismo.
Nadie ha escrito de manera más brillante o persuasiva sobre el estancamiento que padecen las economías capitalistas maduras que el historiador de la UCLA, Robert Brenner. En la introducción de su libro de 2006, “The Economics of Global Turbulence”, Brenner explica el defecto estructural inherente al capitalismo, el cual inevitablemente conduce a la crisis. [3] He aquí un párrafo (aunque el libro merece ser leído en su totalidad):
“La principal fuente de la crisis actual es el declive constante de la vitalidad de las economías capitalistas avanzadas a lo largo de tres décadas, tras ciclos de auge y depresión, uno tras otro, hasta llegar al presente. La debilidad de largo plazo de la acumulación de capital y de la demanda agregada ha estado enraizada en un profundo declive de todo el sistema y el fracaso en la recuperación de la tasa de retorno del capital, lo que resulta principal, pero no solamente, de una persistente tendencia a la sobrecapacidad (sobreoferta) en las industrias manufactureras mundiales. Desde el comienzo del largo ciclo de declive en 1973, las autoridades económicas evitaron el tipo de crisis que históricamente asoló el sistema capitalista mediante el recurso de endeudarse pública y privadamente cada vez más para subsidiar la demanda. Pero ellos solamente lograron un mínimo de estabilidad y al costo de un estancamiento cada vez más pronunciado, a medida que el creciente endeudamiento y el fracaso para eliminar la sobre-capacidad dejaron la economía con cada vez menos capacidad de reacción frente a los estímulos...”
Para enfrentar este estancamiento permanente, Brenner dice que la Reserva Federal se embarcó en un plan que usaría a las “corporaciones y los hogares, más que al gobierno; en consecuencia, impulsaría la economía mediante enormes sumas de préstamos y de gasto público, posibilitado por el incremento histórico de su riqueza en los papeles. Ellos mismos lo permitieron acumulando históricos aumentos en los precios de activos, esto último animado por el bajo costo de los préstamos. Los déficits privados, empresariales y de los hogares, remplazarían entonces al déficit público. El nudo de todo el proceso sería una incesante oferta de crédito barato para avivar los mercados de activos, a la larga asegurados por la Reserva Federal” ("What's Good for Goldman Sachs is Good for America: The Origins of the Current Crisis", Robert Brenner, Center for Social theory and comparative History, UCLA, 2009)
La crisis actual no es accidental. El sistema se está comportando tal como fue diseñado. Las bajas tasas de interés, laxos criterios de otorgamiento de crédito, derivados maximizando el apalancamiento financiero, incluso flagrantes fraudes en el mercado de valores, todos han sido implementados para sortear el defecto estructural básico del capitalismo –su tendencia de largo plazo hacia el estancamiento-. Naturalmente, este cocktail letal de políticas ha generado una mayor inestabilidad en el sistema e incrementado la posibilidad de otro desplome.
¿ La Gran Depresión, segunda parte?
Existen muchas semejanzas entre la actual crisis y los eventos que tuvieron lugar durante la Gran Depresión. Como señala la periodista Megan McArdle, la Gran Depresión también tuvo “dos partes”; el crack del mercado estalló en 1929 y fue seguido un año y medio después por una caída aun más profunda en 1932. La segunda fase de la Gran Depresión comenzó en Europa. A continuación, citamos un pasaje de su artículo:
La Gran Depresión estaba compuesta por dos pánicos separados (…) las condiciones económicas creadas por el primer pánico royeron los cimientos de instituciones financieras y gobiernos, y señaladamente, provocaron el fracaso de Creditanstalt en Austria. El gobierno austríaco, enredado en sus propios problemas, no pudo anticiparse a la bancarrota (y) el contagio se expandió. Hacia Alemania. Esta fue una de las razones por las que los nazis consiguieron el poder. También fue una de las razones por las que tuvimos nuestra segunda crisis bancaria, que empujó a los Estados Unidos al fondo de la Gran Depresión, y aquí le dió el poder a la Reserva Federal. ("Why Should You Be Freaked Out About Greece? Remember, The Great Depression Had Two Parts", Megan McArdle, businessinsider.com)
Con la implementación de los programas de austeridad a lo largo de todo el Club Med (Grecia, Portugal, España e Italia) los superávits externos de Alemania se secarán y el PIB de la Unión Europea se achicará. Los esfuerzos para enfriar la economía china tendrán igualmente efectos sobre el crecimiento mundial, al ahogar la liquidez y ralentizar la inversión total. Las restricciones sobre el gasto impactarán adversamente en el estímulo fiscal de los EEUU, y acelerará la tasa de deterioro. El clima político ha cambiado en ese país y no hay más apoyo público suficiente para una segunda ronda de estímulos. Sin otro paquete de estímulos, la economía caerá nuevamente en la recesión hacia finales de 2010.
NOTA T.: [1] Bancos cuyo negocio está concentrado en la intermediación entre grandes inversores, gobiernos y grandes empresas en lugar de consumidores, por ejemplo, JPMorgan, Citigroup y Bank of America Corporation]. [2] La titulización o segurización de activos es un procedimiento que consiste en agrupar instrumentos financieros similares, por ejemplo, deudas hipotecarias, para transformarlos en un nuevo instrumento negociable). [3] Robert Brenner es miembro del Consejo Editorial de SinPermiso. Un buen resumen de su visión de la catual crisis del capitalismo puede encontrarse AQUÍ.
Mike Whitney es un analista político independiente que vive en el estado de Washington y colabora regularmente con la revista norteamericana CounterPunch.
Traducción para www.sinpermiso.info: Camila Vollenweider
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3340
Mike Whitney
CounterPunch
Los avatares de la deuda que pesa sobre Grecia han subido al techo los tipos de interés de los bonos y han aumentado las posibilidades de default. Una reestructuración de la deuda griega golpeará a los acreedores en Alemania y Francia que están insuficientemente capitalizados para administrar las pérdidas.
Los ministros de finanzas, jefes de estado de la UE y el Banco Central Europeo han respondido enérgicamente para tratar de evitar otro desplome bancario que pueda sumergir al mundo en una recesión. Han creado un Fondo de Estabilización Europeo de casi mil billones de dólares para calmar a los mercados y alejar a los especuladores. Pero el contagio ya se ha extendido a España, Portugal e Italia, donde sus líderes han comenzado a recortar agresivamente el gasto público e iniciado programas de austeridad. Estos programas de ajuste en la Eurozona harán decrecer la demanda agregada y amenazarán la frágil recomposición. Estamos en un punto de inflexión crítico.
Desde American Banker
“Las cotizaciones bursátiles de los bancos cayeron la semana pasada bajo la teoría de que las compañías bancarias tendrán grandes pérdidas en Europa. La teoría está en lo cierto. Los bancos serán dañados.” Escribió Richard Bove, de Rochdale Securities LLC, en una nota de investigación.
Bove señaló en otro informe de la pasada semana que “los grandes bancos americanos tienen más intereses de lo que se cree en este drama”. Él estima que JPMorgan Chase tiene una exposición en torno a 1,4 mil millones de dólares en toda Europa, mientras que Citigroup Inc. tiene 468,4 mil millones de dólares (N de la T: en la jerga financiera, se entiende por exposición al hecho de estar sujeto a un riesgo).
Varios analistas han señalado que los grandes bancos estadounidenses tienen lazos ocultos con la región a través de sus contrapartes de ultramar. Los Bancos del tipo money-center [1] negocian derivados financieros, intercambian divisas y realizan otras transacciones con grandes bancos europeos. Los bancos de EEUU pueden no tener mucha deuda soberana en Europa, pero esas instituciones europeas sí. Si Grecia entra en cesación de pagos, podría generarse una crisis de confianza en el mercado bancario europeo que se extendería a los grandes bancos estadounidenses.
“Obviamente, los bancos europeos tienen una exposición financiera con Grecia. Los bancos americanos han colocado préstamos en estos bancos”, dice Keith Davis, un analista de Farr Miller & Washington. “La exposición puede asumir variados canales –no es difícil imaginar cómo puede expandirse el incendio-”. (Europe's debt Crisis, US Banks Exposure", Paul Davis and Matt Monks, American Banker)
China y los EEUU han comenzado a resguardarse y a perseguir políticas deflacionarias. China ya fue sorprendida con un repentino aumento del 14,5% del renminbi sobre el euro en los últimos 4 meses, lo que empezó a dañar las exportaciones. Pero los líderes chinos también están tratando de desinflar la burbuja inmobiliaria que se formó por políticas monetarias laxas y el estímulo de una masiva inyección fiscal de 600 mil millones de dólares. En lugar de secar la liquidez mediante el incremento de las tasas de interés (lo que podría fortalecer el renminbi), China está aumentando los estándares de concesión de préstamos para poner más presión sobre los especuladores. Es una estrategia circular para lidiar con problemas serios. Esto es del The People`s Daily online:
“El 16 de abril, el Consejo de Estado extendió una serie de medidas para frenar el mercado inmobiliario doméstico en medio de las preocupaciones sobre las burbujas de activos. Estas medidas incluyen una paga inicial del 30% para quienes compran su primera vivienda de más de 90 m2, y del 50% más aumentos del tipo de interés hipotecario para los compradores de segundas viviendas. El gobierno también impuso una prohibición temporaria de las solicitudes hipotecarias para quienes deseen adquirir terceras viviendas y adquisiciones en otras ciudades Shanghai será la tercera región después de Pekín y Shenzhen en tener reglamentos sobre la compra de propiedades”, dijo Sun.
Al colocar los pies en el freno, China probablemente limitará los problemas derivados de la explosión de la burbuja crediticia, pero también ralentizará la inversión, que es el principal motor del crecimiento. Esto deja a los expertos divididos sobre el futuro que le espera al gigante asiático; muchos creen que China se dirige a un “aterrizaje forzoso”. Aquí va un extracto del administrador de fondos de riesgo Hugh Hendry, con un particular y sombrío pronóstico:
“La composición del crecimiento chino se ha sometido a un cambio potencialmente traicionero: ante la ausencia de demanda extranjera en expansión para sus exportaciones, ha apostado por un masivo aumento en el crédito bancario doméstico para avivar su tasa de crecimiento. Además, cuando se lo mide en términos relativos al tamaño de su economía, el salto de 27 puntos porcentuales en los préstamos bancarios respecto al PIB no tiene precedentes; en ningún momento de la historia hubo una nación que intentara tal inusitado incremento en la dirección estatal del crédito bancario.
Qué gran cambio: de una bestia exportadora a un adicto al crédito. ¿Quién podría haberlo pensado en 2001, el año en que todo comenzó a ir bien para China? ...China se ha convertido en el mayor prestamista del mundo, después de haber amasado cerca de 2,3 billones de dólares de intercambio comercial sobre nosotros. De todos modos, el espectro de una nación prestamista que obtiene ganancias comerciales persistentes tiene presagios históricos que no auguran nada bueno. Ha sucedido sólo dos veces antes, con la economía estadounidense en la década de 1920 y con la economía japonesa en los 80.” ("China: Hugh Hendry warns investors' infatuation is misguided" UK Telegraph)
La economía china marcha con sobreinversión, subconsumo y muy ajustados márgenes de.beneficios. Una ralentización de la economía china sólo acentuará la recesión en la UE, al reducir la cantidad de liquidez en el sistema. Esto conducirá a una contracción del crédito y a la caída de la demanda. Las presiones deflacionarias siguen creciendo.
Los derroteros de China y Europa aparecen en un mal momento para los Estados Unidos, donde la recuperación es tan débil que la Reserva Federal no ha aumentado el tipo de interés por encima de cero en más de 14 meses, ni vendido ninguno de los 1,7 mil billones de reservas en la forma de activos “tóxicos”. Si hubiera un destello de luz al final del túnel, la Reserva Federal ya habría aumentado los tipos de interés. Así las cosas, Ben Bernanke se ha resistido a vender cualquiera de los títulos respaldados con hipotecas (mortgage backed securities) que compró a los bancos en crisis. Está preocupado por el hecho de que aun una pequeña subasta –digamos, de 20 o 30 mil millones de dólares— podría desviar la liquidez de los mercados y enviar las cotizaciones bursátiles en picada. A la timidez de Bernanke, le subyace la severidad de la depresión. No se arriesga en lo absoluto.
El reciente incremento en Gastos de Consumo Personal fue el resultado de transferencias gubernamentales, ya que de otro modo, estos gastos permanecerían sin modificaciones. El estímulo fiscal de 787 mil millones de dólares de Obama no ha restaurado el gasto en consumo a los niveles previos a la crisis o creado los cimientos para una recuperación autosostenida. Al final del tercer trimestre, el estímulo disminuirá (excluyendo otra burbuja de activos) y la contracción se reanudará. La burbuja del mercado de valores –diseñada especialmente por el programa de monetización de Bernanke y las inyecciones de liquidez- no ha reducido el desempleo, ni reactivado la actividad económica o cercenado la deflación. A continuación, una cita del economista principal de Gluskin Shef, David Rosenberg, quien ofrece un buen resumen de la marcha de la economía:
Por cierto que existen señales clásicas de que la recesión en los Estados Unidos finalizó el pasado verano… Pero la depresión continúa. El ingreso personal es cerca de 500 mil millones de dólares menos de lo que lo fue en su máximo hace 16 meses, y esto nunca ha ocurrido antes de salir de cualquier recesión técnica…
Al margen del impacto tardío de todo el estímulo gubernamental y del impacto de la acumulación de inventarios, la economía no está creciendo… Si se toma la información del gobierno a valor nominal, los últimos cuatro trimestres han promediado sólo un 1,38% en términos de ventas finales reales, lo cual las sitúa en la trayectoria post recesión más débil de toda la historia… el gobierno ha hecho todo lo que pudo para perpetuar el ciclo de gastos de consumo aun a pesar de que tales gastos ya representan un porcentaje récord por encima del 70% del PIB. Más aun, una vez que finalice la moratoria sobre las ejecuciones hipotecarias, y que el gobierno no intente seguir jugando con las fuerzas del mercado y permitiendo que se revelen los verdaderos precios, el valor de las viviendas seguirá su camino descendente, lo cual es evidente en todas las series de datos. Hay un exceso de 5 millones de viviendas vacías en todos los Estados Unidos actuando como un gran lastre sobre el precio de los inmuebles…
El informe sobre pequeña empresa de la Federación Nacional de Negocios Independientes está mostrando que el crecimiento económico está, como mínimo, estancado. ("Why the depression is ongoing", David Rosenberg, Gluskin Sheff & Associates)
Cerca de 800 mil millones de dólares en estímulos fiscales apenas consiguieron colocar la economía en el terreno de los números positivos. Fuera de la reconstitución de inventarios, el PIB creció solo un 1,38% (como señala Rosenberg) “una de las trayectorias post recesión más débiles de toda la historia”. En los Estados Unidos, los consumidores se enfrentan a un duro porvenir; escasas oportunidades de empleo, crecimiento acelerado de deudas personales, incrementos salariales estancados, y acceso cada vez más restringido al crédito. Los consumidores están demasiado apretados como para sacar del barro a la economía, y Wall Street lo sabe. Esta es la razón por la que Bernanke ha defendido tan ferozmente los instrumentos de deuda de alto riesgo y la titulización de activos, [2] porque representan los únicos medios con que mantener la rentabilidad en una economía estancada. La batalla sobre los derivados financieros es la batalla por el futuro mismo del capitalismo.
Nadie ha escrito de manera más brillante o persuasiva sobre el estancamiento que padecen las economías capitalistas maduras que el historiador de la UCLA, Robert Brenner. En la introducción de su libro de 2006, “The Economics of Global Turbulence”, Brenner explica el defecto estructural inherente al capitalismo, el cual inevitablemente conduce a la crisis. [3] He aquí un párrafo (aunque el libro merece ser leído en su totalidad):
“La principal fuente de la crisis actual es el declive constante de la vitalidad de las economías capitalistas avanzadas a lo largo de tres décadas, tras ciclos de auge y depresión, uno tras otro, hasta llegar al presente. La debilidad de largo plazo de la acumulación de capital y de la demanda agregada ha estado enraizada en un profundo declive de todo el sistema y el fracaso en la recuperación de la tasa de retorno del capital, lo que resulta principal, pero no solamente, de una persistente tendencia a la sobrecapacidad (sobreoferta) en las industrias manufactureras mundiales. Desde el comienzo del largo ciclo de declive en 1973, las autoridades económicas evitaron el tipo de crisis que históricamente asoló el sistema capitalista mediante el recurso de endeudarse pública y privadamente cada vez más para subsidiar la demanda. Pero ellos solamente lograron un mínimo de estabilidad y al costo de un estancamiento cada vez más pronunciado, a medida que el creciente endeudamiento y el fracaso para eliminar la sobre-capacidad dejaron la economía con cada vez menos capacidad de reacción frente a los estímulos...”
Para enfrentar este estancamiento permanente, Brenner dice que la Reserva Federal se embarcó en un plan que usaría a las “corporaciones y los hogares, más que al gobierno; en consecuencia, impulsaría la economía mediante enormes sumas de préstamos y de gasto público, posibilitado por el incremento histórico de su riqueza en los papeles. Ellos mismos lo permitieron acumulando históricos aumentos en los precios de activos, esto último animado por el bajo costo de los préstamos. Los déficits privados, empresariales y de los hogares, remplazarían entonces al déficit público. El nudo de todo el proceso sería una incesante oferta de crédito barato para avivar los mercados de activos, a la larga asegurados por la Reserva Federal” ("What's Good for Goldman Sachs is Good for America: The Origins of the Current Crisis", Robert Brenner, Center for Social theory and comparative History, UCLA, 2009)
La crisis actual no es accidental. El sistema se está comportando tal como fue diseñado. Las bajas tasas de interés, laxos criterios de otorgamiento de crédito, derivados maximizando el apalancamiento financiero, incluso flagrantes fraudes en el mercado de valores, todos han sido implementados para sortear el defecto estructural básico del capitalismo –su tendencia de largo plazo hacia el estancamiento-. Naturalmente, este cocktail letal de políticas ha generado una mayor inestabilidad en el sistema e incrementado la posibilidad de otro desplome.
¿ La Gran Depresión, segunda parte?
Existen muchas semejanzas entre la actual crisis y los eventos que tuvieron lugar durante la Gran Depresión. Como señala la periodista Megan McArdle, la Gran Depresión también tuvo “dos partes”; el crack del mercado estalló en 1929 y fue seguido un año y medio después por una caída aun más profunda en 1932. La segunda fase de la Gran Depresión comenzó en Europa. A continuación, citamos un pasaje de su artículo:
La Gran Depresión estaba compuesta por dos pánicos separados (…) las condiciones económicas creadas por el primer pánico royeron los cimientos de instituciones financieras y gobiernos, y señaladamente, provocaron el fracaso de Creditanstalt en Austria. El gobierno austríaco, enredado en sus propios problemas, no pudo anticiparse a la bancarrota (y) el contagio se expandió. Hacia Alemania. Esta fue una de las razones por las que los nazis consiguieron el poder. También fue una de las razones por las que tuvimos nuestra segunda crisis bancaria, que empujó a los Estados Unidos al fondo de la Gran Depresión, y aquí le dió el poder a la Reserva Federal. ("Why Should You Be Freaked Out About Greece? Remember, The Great Depression Had Two Parts", Megan McArdle, businessinsider.com)
Con la implementación de los programas de austeridad a lo largo de todo el Club Med (Grecia, Portugal, España e Italia) los superávits externos de Alemania se secarán y el PIB de la Unión Europea se achicará. Los esfuerzos para enfriar la economía china tendrán igualmente efectos sobre el crecimiento mundial, al ahogar la liquidez y ralentizar la inversión total. Las restricciones sobre el gasto impactarán adversamente en el estímulo fiscal de los EEUU, y acelerará la tasa de deterioro. El clima político ha cambiado en ese país y no hay más apoyo público suficiente para una segunda ronda de estímulos. Sin otro paquete de estímulos, la economía caerá nuevamente en la recesión hacia finales de 2010.
NOTA T.: [1] Bancos cuyo negocio está concentrado en la intermediación entre grandes inversores, gobiernos y grandes empresas en lugar de consumidores, por ejemplo, JPMorgan, Citigroup y Bank of America Corporation]. [2] La titulización o segurización de activos es un procedimiento que consiste en agrupar instrumentos financieros similares, por ejemplo, deudas hipotecarias, para transformarlos en un nuevo instrumento negociable). [3] Robert Brenner es miembro del Consejo Editorial de SinPermiso. Un buen resumen de su visión de la catual crisis del capitalismo puede encontrarse AQUÍ.
Mike Whitney es un analista político independiente que vive en el estado de Washington y colabora regularmente con la revista norteamericana CounterPunch.
Traducción para www.sinpermiso.info: Camila Vollenweider
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3340
Israel Teme la “Guerra Turística” de Hezbollah
Al-Manar
22/05/2010
Después de la guerra militar, la guerra mediática y la guerra psicológica, Israel teme ahora lo que denomina “la guerra turística” de Hezbollah.
Los medios occidentales e israelíes han hecho ruido en torno a la visita de estudiantes de la Universidad de los Jesuitas y otras universidades libanesas al sur de Líbano.
Hezbollah organizó a principios de semana una gira turística a las antiguas bases de la Resistencia donde los estudiantes tuvieron la oportunidad de reunirse y hablar con los combatientes de la Resistencia que les explicaron su forma de luchar contra Israel en el curso de sus guerras contra Líbano, entre ellas la más reciente de 2006.
Fuentes occidentales han destacado la significación de esta gira y la han inscrito dentro del marco de la guerra psicológica de Hezbollah contra Israel. Ellas han indicado que Hezbollah ha hecho saber claramente a través de esta visita que no está interesado en una escalada militar en el frente.
A continuación, Hezbollah dejó saber a los israelíes, que últimamente van de maniobra en maniobra, que no conocen en absoluto lo que pueden esperar del lado libanés, y particularmente de la Resistencia, que sigue siempre su misma política: mantener la ambigüedad sobre su arsenal militar.
Estas mismas fuentes han subrayado que los mensajes que Hezbollah ha querido enviar a través de la organización de esta gira son numerosos. Así por ejemplo, ha querido mostrar que la juventud libanesa -con independencia de su adscripción política y religiosa- quiere conocer mejor a la Resistencia.
Hezbollah ha mostrado también que no sólo es capaz de abrirse a otros, sino que ha logrado también eliminar los obstáculos que se interponían entre la organización shií y los jóvenes de otras confesiones religiosas.
Las fuentes han señalado que en la gira participaron chicas y chicos vestidos con pantalones tejanos y camisas en manga corta que escuchaban canciones occidentales y que, en la forma, serían bastante distintos a los jóvenes tradicionales de Hezbollah.
Esta sería la prueba de que Hezbollah está ya presente en todas las partes y esferas de Líbano y ya no está limitado a una zona geográfica precisa.
Siempre según estas fuentes, esta cuestión ha sido objeto de un debate en la entidad sionista: los israelíes están inquietos por el éxito de Hezbollah en integrarse dentro del mosaico confesional y social libanés y atraer a diferentes grupos de edad, haciendo fracasar así las tentativas de Israel y algunos países occidentales de crear un foso entre la Resistencia y al menos una parte significativa de la población libanesa y abrir un frente interno contra Hezbollah para hacerlo vulnerable.
Por otro lado, Hezbollah inauguró el viernes en el sur de Líbano un “lugar turístico” donde se exponen no sólo las armas pesadas que pertenecen a la Resistencia, sino también las capturadas al enemigo israelí, con ocasión del 10 aniversario de la retirada israelí del sur de Líbano.
El sitio, situado en la localidad de Mlita, era una antigua base militar de Hezbollah antes de la retirada de las fuerzas israelíes del sur del país tras una ocupación de 22 años (1978-2000) y hasta la guerra de 2006.
El museo será inagurado a partir del 25 de Mayo, fecha del aniversario de la retirada israelí, proclamado este año fiesta nacional en Líbano.
Varias decenas de cohetes antitanque, los cohetes Katiusha, misiles iraníes Raad 1, morteros y lanzacohetes se exponen en una gruta excavada en una montaña dentro de un bosque así como en salas recientemente construidas.
Tanques israelíes Merkava cubiertos por una tela para simbolizar, según Hezbollah, “el empantanamiento” de los soldados israelíes en Líbano están igualmente expuestos en uno de los patios del complejo.
Se trata del primer complejo de este tipo, según un comunicado distribuido por Hezbollah, con 60.000 metros cuadrados de jardines, 4.500 metros cuadrados de superficie construida y una zona de aparcamiento con una capacidad para 2.000 vehículos.
Por su parte, la Radio israelí estimó que la inauguración de este nuevo museo, que expone el material militar abandonado por las fuerzas israelíes durante su retirada de Líbano, es una “provocación para Israel.”
22/05/2010
Después de la guerra militar, la guerra mediática y la guerra psicológica, Israel teme ahora lo que denomina “la guerra turística” de Hezbollah.
Los medios occidentales e israelíes han hecho ruido en torno a la visita de estudiantes de la Universidad de los Jesuitas y otras universidades libanesas al sur de Líbano.
Hezbollah organizó a principios de semana una gira turística a las antiguas bases de la Resistencia donde los estudiantes tuvieron la oportunidad de reunirse y hablar con los combatientes de la Resistencia que les explicaron su forma de luchar contra Israel en el curso de sus guerras contra Líbano, entre ellas la más reciente de 2006.
Fuentes occidentales han destacado la significación de esta gira y la han inscrito dentro del marco de la guerra psicológica de Hezbollah contra Israel. Ellas han indicado que Hezbollah ha hecho saber claramente a través de esta visita que no está interesado en una escalada militar en el frente.
A continuación, Hezbollah dejó saber a los israelíes, que últimamente van de maniobra en maniobra, que no conocen en absoluto lo que pueden esperar del lado libanés, y particularmente de la Resistencia, que sigue siempre su misma política: mantener la ambigüedad sobre su arsenal militar.
Estas mismas fuentes han subrayado que los mensajes que Hezbollah ha querido enviar a través de la organización de esta gira son numerosos. Así por ejemplo, ha querido mostrar que la juventud libanesa -con independencia de su adscripción política y religiosa- quiere conocer mejor a la Resistencia.
Hezbollah ha mostrado también que no sólo es capaz de abrirse a otros, sino que ha logrado también eliminar los obstáculos que se interponían entre la organización shií y los jóvenes de otras confesiones religiosas.
Las fuentes han señalado que en la gira participaron chicas y chicos vestidos con pantalones tejanos y camisas en manga corta que escuchaban canciones occidentales y que, en la forma, serían bastante distintos a los jóvenes tradicionales de Hezbollah.
Esta sería la prueba de que Hezbollah está ya presente en todas las partes y esferas de Líbano y ya no está limitado a una zona geográfica precisa.
Siempre según estas fuentes, esta cuestión ha sido objeto de un debate en la entidad sionista: los israelíes están inquietos por el éxito de Hezbollah en integrarse dentro del mosaico confesional y social libanés y atraer a diferentes grupos de edad, haciendo fracasar así las tentativas de Israel y algunos países occidentales de crear un foso entre la Resistencia y al menos una parte significativa de la población libanesa y abrir un frente interno contra Hezbollah para hacerlo vulnerable.
Por otro lado, Hezbollah inauguró el viernes en el sur de Líbano un “lugar turístico” donde se exponen no sólo las armas pesadas que pertenecen a la Resistencia, sino también las capturadas al enemigo israelí, con ocasión del 10 aniversario de la retirada israelí del sur de Líbano.
El sitio, situado en la localidad de Mlita, era una antigua base militar de Hezbollah antes de la retirada de las fuerzas israelíes del sur del país tras una ocupación de 22 años (1978-2000) y hasta la guerra de 2006.
El museo será inagurado a partir del 25 de Mayo, fecha del aniversario de la retirada israelí, proclamado este año fiesta nacional en Líbano.
Varias decenas de cohetes antitanque, los cohetes Katiusha, misiles iraníes Raad 1, morteros y lanzacohetes se exponen en una gruta excavada en una montaña dentro de un bosque así como en salas recientemente construidas.
Tanques israelíes Merkava cubiertos por una tela para simbolizar, según Hezbollah, “el empantanamiento” de los soldados israelíes en Líbano están igualmente expuestos en uno de los patios del complejo.
Se trata del primer complejo de este tipo, según un comunicado distribuido por Hezbollah, con 60.000 metros cuadrados de jardines, 4.500 metros cuadrados de superficie construida y una zona de aparcamiento con una capacidad para 2.000 vehículos.
Por su parte, la Radio israelí estimó que la inauguración de este nuevo museo, que expone el material militar abandonado por las fuerzas israelíes durante su retirada de Líbano, es una “provocación para Israel.”
Noam Chomsky Visita el Sur de Líbano
Al-Manar
23/05/2010
Noam Chomsky, el célebre pensador norteamericano de origen judío, conocido por su oposición a la política israelo-norteamericana, ha visitado el sur de Líbano por segunda vez con ocasión de la conmemoración de la liberación de una gran parte del territorio libanés de la ocupación israelí.
En el curso de su gira por las ciudades de Bint Ybeil y Marun al Ras, situadas en la frontera palestino-libanesa, Chomsky dijo que “la guerra israelí de 2006 -que mató a más de 1.200 civiles libaneses y 160 israelíes, esencialmente soldados- fue una guerra norteamericana” y que “la mediación de EEUU en la región es una broma.”
Chomsky, que se reunió con el representante de Hezbollah en el sur de Líbano, Sheij Nabil Qauk, manifestó que “las guerras israelíes con el Líbano gozaron de una luz verde de EEUU, salvo de la 2006, que fue resultado de una decisión puramente estadounidense.”
Por otra parte, según el periódico libanés As Safir, Chomsky reafirmó que “no se puede excluir una guerra en la región, pero no se sabe cuándo.” Él señaló que “si los israelíes atacan Irán, Hezbollah atacará Israel. Sin embargo, si ellos atacan Líbano primero, entonces eso será una señal para Irán. Los iraníes deben entonces estar preparados.”
En lo que se refiere a la mediación norteamericana para arreglar el conflicto árabe-israelí en Oriente Medio, Chomsky afirmó: “El presidente Barack Obama apenas se preocupa del conflicto. Su principal preocupación es no ser rebajado o insultado. De este modo, Israel consigue lo que quiere en tanto que acepte someterse a EEUU.”
En lo que se refiere a Siria, Chomsky señaló: “EEUU quiere controlar la situación, esperando apartar a Siria de Irán, pero no lo lograrán.”
Él describió a Turquía y Brasil como dos “potencias en vías de desarrollo que han logrado ganar un estatus independiente en la escena internacional”. Él añadió que Ankara “ha evolucionado y está abierta hacia el Este y es normal”, añadiendo que “Washington no se muestra feliz por esta apertura.”
23/05/2010
Noam Chomsky, el célebre pensador norteamericano de origen judío, conocido por su oposición a la política israelo-norteamericana, ha visitado el sur de Líbano por segunda vez con ocasión de la conmemoración de la liberación de una gran parte del territorio libanés de la ocupación israelí.
En el curso de su gira por las ciudades de Bint Ybeil y Marun al Ras, situadas en la frontera palestino-libanesa, Chomsky dijo que “la guerra israelí de 2006 -que mató a más de 1.200 civiles libaneses y 160 israelíes, esencialmente soldados- fue una guerra norteamericana” y que “la mediación de EEUU en la región es una broma.”
Chomsky, que se reunió con el representante de Hezbollah en el sur de Líbano, Sheij Nabil Qauk, manifestó que “las guerras israelíes con el Líbano gozaron de una luz verde de EEUU, salvo de la 2006, que fue resultado de una decisión puramente estadounidense.”
Por otra parte, según el periódico libanés As Safir, Chomsky reafirmó que “no se puede excluir una guerra en la región, pero no se sabe cuándo.” Él señaló que “si los israelíes atacan Irán, Hezbollah atacará Israel. Sin embargo, si ellos atacan Líbano primero, entonces eso será una señal para Irán. Los iraníes deben entonces estar preparados.”
En lo que se refiere a la mediación norteamericana para arreglar el conflicto árabe-israelí en Oriente Medio, Chomsky afirmó: “El presidente Barack Obama apenas se preocupa del conflicto. Su principal preocupación es no ser rebajado o insultado. De este modo, Israel consigue lo que quiere en tanto que acepte someterse a EEUU.”
En lo que se refiere a Siria, Chomsky señaló: “EEUU quiere controlar la situación, esperando apartar a Siria de Irán, pero no lo lograrán.”
Él describió a Turquía y Brasil como dos “potencias en vías de desarrollo que han logrado ganar un estatus independiente en la escena internacional”. Él añadió que Ankara “ha evolucionado y está abierta hacia el Este y es normal”, añadiendo que “Washington no se muestra feliz por esta apertura.”
Siria: ¿Por Qué se Prohíben las Armas a los Árabes y se Permiten a Israel?
Al-Manar
24/05/2010
Siria desafió el domingo la presión occidental por su apoyo a Hezbollah y dijo que no actuará como un policía para Israel impidiendo que las armas lleguen al movimiento de resistencia libanés Hezbollah.
“¿Ha dejado Israel alguna vez de armarse o de instigar a la violencia o de llevar a cabo maniobras militares? ¿Por qué les está prohibido a los árabes armarse y esto está permitido a Israel?”, dijo el ministro de Exteriores sirio, Walid Muallim, tras su encuentro con su homólogo alemán Guido Westerwelle.
Citando la ocupación israelí de las tierras árabes y el estado técnico de guerra que existe entre Siria y la entidad sionista, Muallim añadió: “Israel está haciendo sonar el tambor de guerra. En ausencia de una paz real, todo es posible.”
Con respecto a las acusaciones de Israel y EEUU de que Siria está enviando misiles Scud de largo alcance a Hezbollah, él dijo que Damasco sólo suministra apoyo político a Hezbollah y que Israel puede utilizar esta acusación como pretexto para un ataque militar.
“Un misil Scud es tan grande como esta sala. ¿Cómo podría ser escondido e introducido en secreto (en Líbano) con los aviones y satélites israelíes en toda la región?”, dijo Muallim, añadiendo que los grandes misiles Scuds no se correspondían con las tácticas de Hezbollah.
Las armas de Hezbollah han sido el foco de la diplomacia occidental hacia Siria en los últimos meses. El senador estadounidense, John Kerry, que planteó el tema en su encuentro con el presidente sirio Bashar al Assad el pasado mes, se reunió con Assad de nuevo en la capital siria el sábado.
El ministro de Exteriores francés, Bernard Kouchner, también se reunió poco antes con Assad.
Francia ha liderado las acciones occidentales para restaurar los vínculos con Siria, pero Kouchner dijo el 2 de mayo que la serie de envíos de armas a Hezbollah hacían la situación “peligrosa” y que Francia quería que Siria “garantice la seguridad” en la frontera sirio-libanesa.
EEUU ha evitado dar una opinión sobre si la transferencia de los Scuds ocurrió, pero un responsable norteamericano dijo que era probable que el presidente Barack Obama plantee este tema cuando se reúna con el primer ministro libanés, Saad Hariri, el lunes.
24/05/2010
Siria desafió el domingo la presión occidental por su apoyo a Hezbollah y dijo que no actuará como un policía para Israel impidiendo que las armas lleguen al movimiento de resistencia libanés Hezbollah.
“¿Ha dejado Israel alguna vez de armarse o de instigar a la violencia o de llevar a cabo maniobras militares? ¿Por qué les está prohibido a los árabes armarse y esto está permitido a Israel?”, dijo el ministro de Exteriores sirio, Walid Muallim, tras su encuentro con su homólogo alemán Guido Westerwelle.
Citando la ocupación israelí de las tierras árabes y el estado técnico de guerra que existe entre Siria y la entidad sionista, Muallim añadió: “Israel está haciendo sonar el tambor de guerra. En ausencia de una paz real, todo es posible.”
Con respecto a las acusaciones de Israel y EEUU de que Siria está enviando misiles Scud de largo alcance a Hezbollah, él dijo que Damasco sólo suministra apoyo político a Hezbollah y que Israel puede utilizar esta acusación como pretexto para un ataque militar.
“Un misil Scud es tan grande como esta sala. ¿Cómo podría ser escondido e introducido en secreto (en Líbano) con los aviones y satélites israelíes en toda la región?”, dijo Muallim, añadiendo que los grandes misiles Scuds no se correspondían con las tácticas de Hezbollah.
Las armas de Hezbollah han sido el foco de la diplomacia occidental hacia Siria en los últimos meses. El senador estadounidense, John Kerry, que planteó el tema en su encuentro con el presidente sirio Bashar al Assad el pasado mes, se reunió con Assad de nuevo en la capital siria el sábado.
El ministro de Exteriores francés, Bernard Kouchner, también se reunió poco antes con Assad.
Francia ha liderado las acciones occidentales para restaurar los vínculos con Siria, pero Kouchner dijo el 2 de mayo que la serie de envíos de armas a Hezbollah hacían la situación “peligrosa” y que Francia quería que Siria “garantice la seguridad” en la frontera sirio-libanesa.
EEUU ha evitado dar una opinión sobre si la transferencia de los Scuds ocurrió, pero un responsable norteamericano dijo que era probable que el presidente Barack Obama plantee este tema cuando se reúna con el primer ministro libanés, Saad Hariri, el lunes.
Think-tank israelí llama a reprimir a críticos de Israel
Pero admite que tienen razón
James Marc Leas
Counterpunch
25-05-2010
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Mientras un informe de un think-tank israelí ha sido ampliamente condenado [1] por propugnar que el gobierno israelí utilice sus servicios de inteligencia para atacar y sabotear a defensores no violentos de los derechos humanos, vale la pena estudiar en detalle el informe ya que está repleto de admisiones de características ilegítimas del gobierno israelí que trata desesperadamente de proteger.
El informe: “Creando un cortafuegos político contra la deslegitimación de Israel”, es el producto de un año de trabajo de un grupo de investigadores del Instituto Reut basado en Tel Aviv [2] e incluye contribuciones de más de 100 individuos en Israel, el Reino Unido, y EE.UU. Aunque el gobierno israelí no ordenó el informe, funcionarios de Reut hicieron una presentación en PowerPoint: “El desafío de deslegitimación para la seguridad nacional de Israel” al gabinete israelí en febrero de 2010 y a una amplia conferencia de funcionarios gubernamentales israelíes en marzo de 2010.
El informe describe la “nueva amenaza estratégica” creada por la “deslegitimación fundamental” del gobierno israelí por los activistas por los derechos humanos.
Pero el informe también:
Valida dos de las tres demandas de la campaña de BDS, Boicot, Desinversión y Sanciones: por la terminación de la ocupación y por la igualdad de derechos de todos los ciudadanos árabes palestinos de Israel.
Admite la preocupación de que Israel se convertirá en un Estado paria si no termina con la ocupación y asegura la igualdad de derechos
Afirma que “un compromiso serio y consistente para terminar la ocupación” y “con la igualdad y la integración de sus ciudadanos árabes” es esencial para combatir la deslegitimación.
A pesar de los puntos mencionados, afirma que la demanda de derechos iguales conlleva “la eliminación de Israel,” y por ello, la provisión real de derechos humanos es incompatible con la continuación de la existencia del gobierno israelí.
Admite que el gobierno israelí necesita la capacidad de seguir lanzando unilateralmente “duros” ataques militares.
Admite que la crisis de deslegitimación “inhabilita” la libertad del gobierno israelí de lanzar tales ataques militares.
Admite la importancia crucial de que el gobierno israelí supere esa crisis para restaurar su libertad desenfrenada de actuar con medios militares.
Admite que en el pasado el gobierno israelí tuvo éxito en el uso de acciones de paz para obtener la legitimidad que necesitaba para su próxima guerra.
Admite que las ampliamente publicitadas retiradas del Líbano en el año 2000 y de Gaza en 2005 no fueron efectivas para lograr la legitimidad para su ataque contra el Líbano en el año 2006 o su más reciente ataque masivo contra Gaza.
Admite que el fracaso de esas acciones de paz en el intento de lograr legitimidad para el ataque contra Gaza tuvo consecuencias que aceleraron la deslegitimación. Admite que “después de la Operación Plomo Fundido”, la intensa crítica al gobierno “fue expresada en el informe Goldstone y en acciones legales contra oficiales de IDF [ejército israelí] y políticos israelíes.” Admite que las acciones legales restringieron la libertad de viajar de militares y dirigentes políticos de Israel “debido a la aplicación de la jurisdicción legal universal”.
Admite que “el mundo judío se está distanciando más de Israel” y que “la crítica a Israel prevalece más dentro del mundo judío que en el pasado”.
Admite que “demasiados pocos en nuestro pueblo… son capaces de responder efectivamente a las afirmaciones palestinas o a campañas que buscan la deslegitimación de la base moral para Israel”.
Admite que los así llamados “deslegitimadores” son una red suelta de activistas no violentos que “tienen efecto por sobre su peso”.
A pesar de la bien merecida condena que el informe ha recibido por su propuesta de atacar a defensores de los derechos humanos, las admisiones contenidas en el informe, tomadas en su conjunto, lo convierten en un valioso recurso: mediante esas admisiones el Instituto Reut presenta al gobierno israelí como esencialmente un Estado delincuente que tiene que “revisar” sus métodos para mantener su capacidad de seguir siéndolo. Pero los métodos desesperados que recomienda el Instituto Reut corren el riesgo de acelerar su decadencia en legitimidad, como sucedió cuando guardias fronterizos israelíes negaron a Noam Chomsky el ingreso a Cisjordania el 16 de mayo de 2010. [3]
La creciente represión de los activistas y de las organizaciones por los derechos humanos
Identificando a los activistas por los derechos humanos en ciertas ciudades como catalizadores que crean sus problemas de legitimidad, el informe Reut recomienda que el gobierno israelí utilice sus servicios de inteligencia para reprimir a los activistas por los derechos humanos en Londres, Toronto, Madrid, y en el Área de la Bahía de San Francisco. Si es implementada, esa política extendería la represión de grupos no violentos por los derechos humanos que el gobierno israelí realiza dentro de Israel y en los Territorios Palestinos Ocupados (TPO) a gente y grupos en países que están más allá del control nominal del gobierno israelí.
En una reciente entrevista el corresponsal de Haaretz Gideon Levy describió los esfuerzos “sistemáticos” del gobierno israelí por reprimir las actividades de activistas por los derechos humanos en Israel y los TPO.
“En el último año hemos visto verdaderas grietas en el sistema democrático de Israel. [Las autoridades han estado] tratando de impedir que los manifestantes lleguen a Bilín [una aldea de Cisjordania, escena de frecuentes protestas contra el muro de Israel
]. Pero también existe un proceso de deslegitimación de todo tipo de grupos y [organizaciones no gubernamentales] y para silenciar realmente numerosas voces. Es sistemático –no es algo ocasional. Las cosas se vuelven mucho más difíciles. Lo hicieron con “Rompiendo el Silencio” [un grupo de soldados críticos de la Ocupación] de un modo muy feo pero muy efectivo. Actualmente “Rompiendo el Silencio” apenas puede elevar su voz. E hicieron lo mismo con muchas otras organizaciones, incluido el Movimiento Internacional de Solidaridad, que son descritas en Israel como enemigas.”
El 5 de abril de 2010, el New York Times publicó un artículo de Isabel Kershner, “Grupos israelíes por los derechos se consideran como sitiados”, que confirmó el informe de Levy y demostró que las preocupaciones del Instituto Reut sobre la deslegitimación fueron bien recibidas al nivel más alto del gobierno israelí. En su artículo, Kershner describió el “entorno cada vez más hostil” en el que diversas destacadas organizaciones israelíes por los derechos humanos se ven obligadas a operar. Además, Kershner informó que el primer ministro Benjamin Netanyahu había identificado “la deslegitimación de Israel en el extranjero” como “una importante amenaza estratégica”. Refiriéndose a grupos internacionales por los derechos que han criticado a Israel, como ser Human Rights Watch, Kershner cita a un alto asistente de Netanyahu quien dijo que el gobierno israelí iba “a dedicar tiempo y personal al combate contra esos grupos”. En concordancia con esa declaración, una nueva propuesta de ley dentro de la Knéset [parlamento] israelí silenciaría el trabajo de las ONG por los derechos humanos basadas en Israel, involucradas en esfuerzos por procesar a responsables israelíes por “violaciones del Derecho Humanitario Internacional, o crímenes de guerra”.
Por lo tanto, al nivel más alto, el gobierno israelí reconoció la amenaza estratégica planteada por la pérdida en la legitimidad del gobierno israelí y, en concordancia con el Informe Reut, declaró que ha comenzado la guerra por la legitimidad contra críticos de los derechos humanos en el interior y en el ámbito internacional.
Identificación de los “deslegitimadores” de Israel
En concordancia con la estrategia tradicional de dividir y gobernar, el informe Reut distingue entre aquellos que sólo “critican” las políticas israelíes y los que “deslegitiman” al Estado, invitando a la represión contra los “deslegitimadores” mientras propugna la relación con “críticos” menos severos. Según el informe, los deslegitimadores incluyen a los que: (1) señalan en particular al gobierno israelí por no cumplir con el derecho internacional y tratan de responsabilizar a sus dirigentes políticos y militares bajo la jurisdicción universal; (2) califican los recientes ataques militares israelíes contra palestinos y países vecinos de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, o agresión; (3) describen los asentamientos israelíes en los territorios ocupados como “ilegales e inmorales”; (4) exigen el fin de la discriminación contra palestinos dentro de las fronteras de Israel de 1967; (5) critican el bloqueo israelí de Gaza como castigo colectivo ilegal; (6) califican al gobierno israelí de “Estado paria, de apartheid”; (7) se niegan a aceptar el “derecho a existir” de Israel” [4] o el derecho del pueblo judío a la autodeterminación; o (8) piden una solución de un solo Estado al conflicto israelí-palestino.
Según el informe Reut, esos “deslegitimadores” también incluyen a los partidarios de la campaña de BDS. El movimiento BDS fue inspirado por el movimiento por los derechos civiles de EE.UU. el boicot de la uva de los Trabajadores Agrícolas Unidos, y las campañas de boicot, desinversión y sanciones contra el apartheid sudafricano. Se había estado reforzando fuera de Israel y los Territorios Ocupados durante varios años y fue revigorizado en 2005 cuando cientos de organizaciones no gubernamentales palestinas llamaron a los activistas a concentrar sus esfuerzos en tres objetivos concretos: (1) terminar con la ocupación y colonización por Israel de tierras adquiridas por la fuerza en 1967 y desmantelar el muro; (2) igualdad de derechos para todos los ciudadanos árabes palestinos de Israel; y (3) permitir el retorno de refugiados palestinos a sus casas y aldeas dentro de Israel y de los TPO. Esas demandas fueron elegidas, en parte, porque cada una de ellas se apoya íntegramente en instrumentos legales internacionales y en normas legales consuetudinarias vinculantes para el gobierno israelí.
Mientras la división de la oposición es crucial para la estrategia propuesta por el Instituto Reut, la estrategia tendría un efecto contraproducente si los trabajadores por los derechos humanos bajo ataque son capaces de mantener la unidad y se rechazaran las tácticas ilegítimas con campañas de amplia base para defender a cualesquiera trabajadores por los derechos humanos que se encuentren bajo ataque.
La pérdida de legitimidad de Israel: Costes estratégicos para Israel
El informe deja en claro que el restablecimiento de la reputación global y de la legitimidad de Israel no es sólo un asunto de orgullo israelí, sino también una necesidad estratégica. El informe Reut declara:
“En los últimos años, Israel ha sido objeto de críticas cada vez más duras en todo el mundo, lo que lleva a una erosión de su imagen internacional, y demanda un precio estratégico tangible. (pár. 1)”
El informe detalla los amplios costes políticos y militares sufridos por el gobierno israelí como resultado del progreso que los “deslegitimadores” supuestamente hacen hacia la “identificación de Israel como Estado paria.” (pár. 106)
Capacidad de hacer la guerra
El informe señala que la crisis de deslegitimidad “inhabilita la opción unilateral de Israel al limitar el uso de la fuerza militar.” (pár. 106). Por lo tanto, el informe admite su preocupación de que por haber “llegado a representar violencia, agresión, desdeño por los derechos humanos, etc.” (pár. 120) la capacidad del gobierno israelí de actuar por su propia cuenta para lanzar más ataques contra países vecinos y más bombardeos de civiles que viven bajo la ocupación es limitada por la pérdida de legitimidad del gobierno israelí.
Mientras esto constituye una fuente de profunda preocupación para el Instituto Reut, si es así, es ciertamente una fuente de cauteloso alivio para otros.
Debilitamiento de la capacidad de utilizar acciones de paz a fin de buscar la legitimidad para futuras guerras.
En conexión con su discusión del mantenimiento de la opción “unilateral” para ataques militares, el informe incluye sorprendentes admisiones sobre las decisiones de Israel de retirar sus fuerzas militares del Líbano y de Gaza. Según el informe, el gobierno israelí utilizó sus retiradas del Líbano y de Gaza para obtener legitimidad para futuras “reacciones militares duras.” El informe dice
“Las retiradas unilaterales de Israel del Líbano (mayo de 2000) y de Gaza (agosto de 2005) reflejan una lógica de que, ante la ausencia de un socio para un proceso político, Israel podría retirarse unilateralmente a una frontera internacional reconocida, y asegurar así la legitimidad internacional para reacciones militares duras en caso de futuras provocaciones a través de la frontera. Se esperaba que la combinación de fuerza militar y de legitimidad internacional creara una disuasión efectiva.” (pár. 106)
Como tal, el informe admite que el gobierno utilizó acciones de paz para “obtener [la] legitimidad internacional” necesaria para dar al gobierno mayor latitud para involucrarse en operaciones militares duras. Pero el informe señala que esta estrategia fue sólo “parcialmente exitosa” durante la Operación Plomo Fundido, cuando fuerzas militares israelíes atacaron duramente a la población civil en Gaza y provocaron una intensa crítica internacional.
Discriminación y segregación dentro de Israel
Según el informe, la crisis de legitimidad podría “contravenir la discreción soberana israelí e internacionalizar el tema de los ciudadanos árabes de Israel.” (pár. 106). Por lo tanto, el informe admite que la crisis permite la participación internacional en la discriminación sistemática por el gobierno contra las poblaciones no judías dentro de Israel.
Organizaciones por los derechos humanos, dentro y fuera de Israel, han criticado la falta de igualdad de derechos en Israel, incluyendo la segregación y discriminación tanto de jure como de facto contra los ciudadanos árabes de Israel en el lugar de trabajo, en las escuelas, y en toda la sociedad israelí. En un documento sobre la legitimidad, es notable que el informe Reut no mencione los numerosos instrumentos legales internacionales que especifican que la provisión de igualdad de derechos es obligatoria para la legitimidad, incluyendo la Carta de la ONU, la Resolución 181 de la Asamblea General de la ONU, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
El informe identifica como deslegitimadores a los que piden igualdad de derechos y a los que respetan el derecho de los refugiados palestinos a retornar a sus casas dentro de las fronteras de Israel de 1967. Según el informe, esas demandas conllevan “la eliminación de Israel”:
“Los deslegitimadores presentan un conjunto de demandas a Israel que en su conjunto equivalen a la eliminación de Israel o al rechazo del derecho de los judíos a la autodeterminación. Por ejemplo, piden ‘el retorno de refugiados palestinos individuales a sus casas’ o ‘derechos plenos e iguales para la minoría árabe en Israel’. (pár. 102)”
Junto a la igualdad de derechos, el derecho de los refugiados al retorno es uno de los artículos más fundamentales del derecho internacional, apoyado por la Cuarta Convención de Ginebra, las Regulaciones de La Haya de 1908, la Resolución 181 de la Asamblea General de la ONU, la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, y el Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos. [5]
Al afirmar que el respeto a los derechos palestinos, sea como refugiados o como ciudadanos israelíes, llevaría a la “eliminación” del Estado israelí, el Instituto Reut da su sello de aprobación al punto de vista de que los apuntalamientos del gobierno israelí son incompatibles con derechos humanos universalmente aceptados, codificados en instrumentos básicos del derecho internacional. Por lo tanto, sin proponérselo, el Instituto Reut presta su voz autoritativa a los defensores de los derechos humanos que condenan la forma discriminatoria israelí de gobierno como fuera de la ley y por lo tanto ilegítima.
La ocupación
Al discutir la ocupación, el informe señala que el gobierno israelí enfrenta un “problema” que amenaza su seguridad nacional:
“Todo territorio del que se retire Israel será utilizado como plataforma para actividades militares hostiles en su contra. Esta amenaza aumentará si el Estado palestino controla su propio espacio aéreo y fronteras. Según esta lógica, Israel debe retener el control en Cisjordania, y potencialmente renovar su control sobre Gaza.” (pár. 108)
Sin embargo, el informe también reconoce la fuerza de ciertos argumentos prácticos a favor de la terminación de la ocupación:
“La lógica política de Israel: Irse –Si Israel no termina su control sobre la población palestina en Cisjordania o vuelve a ocupar Gaza, las tendencias demográficas erosionarán la legitimidad fundamental de Israel, y terminarán por convertirlo en un Estado paria. Como tal, Israel debe terminar urgentemente su control de Cisjordania.” (pár. 108)
No obstante, el informe menciona separadamente el “valor fundacional” del sionismo de “soberanía, propiedad, o control del País de Israel, que representa la cuna de la civilización hebrea”. (pár. 76). El objetivo fundacional sionista de obtener, mantener, y expandir el control sobre la tierra palestina puede servir mejor para explicar la renuencia a retirarse del territorio ocupado que el pretexto sobre a la seguridad nacional.
También es notable que un informe que se concentra en la legitimidad omita la mención de los numerosos instrumentos legales y decisiones que hacen que la ocupación israelí de territorio palestino y sirio sea ilegal e ilegítima: la continua ocupación coloca al gobierno israelí en violación de la resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, de la resolución 2625 de la Asamblea General, del artículo 2, sección 4 de la Carta de la ONU, del Dictamen de 2004 de la Corte Internacional de Justicia, y del voto 157 contra 7 de la Asamblea General de las Naciones Unidas en 2006 en apoyo a los derechos del pueblo palestino a la autodeterminación y a un Estado independiente, y que subrayó la necesidad de que el gobierno israelí se retire del territorio palestino que ha ocupado desde 1967. Además, la introducción y mantenimiento de colonos en territorio ocupado palestino y sirio coloca al gobierno israelí en violación de la Cuarta Convención de Ginebra y de la Resolución 465 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. También el “asesinato selectivo” de civiles, la tortura o tratamiento inhumano de prisioneros, el cautiverio ilegal de civiles, y la amplia destrucción y apropiación de propiedad no justificada por necesidad militar y realizada ilegal y desenfrenadamente en Gaza y Cisjordania, coloca al gobierno israelí en una grave violación de la Cuarta Convención de Ginebra.
Pero incluso el argumento práctico contra la ocupación suministrado en el informe valida el punto de vista de que la continua ocupación, más que los esfuerzos de los “deslegitimadores”, es cada vez más responsable por la pérdida de legitimidad del gobierno israelí y de que se convierta en un Estado paria.
La Campaña de BDS
El informe señala los efectos negativos que la campaña de BDS ha tenido sobre la imagen internacional de Israel: “Aunque las implicaciones económicas tangibles de la campaña de BDS han sido limitadas, la tendencia general de su daño ha sido la estigmatización de Israel como Estado paria”. (pár. 106) Al mismo tiempo y sorprendentemente, el informe admite que dos de las tres demandas de la campaña de BDS son legítimas. Los autores del informe merecen crédito, si no por reconocer la justicia de esas demandas, por lo menos por reconocer su importancia para la legitimidad:
“El conflicto israelí-palestino suministra la fuerza principal para la deslegitimación fundamental de Israel. Obviamente, el compromiso serio y consecuente de Israel con la terminación de la ‘ocupación’ es crítico para combatir la deslegitimación y el que no se exhiba un compromiso semejante echa leña al fuego.” (pár. 48)
“Evidentemente, también en este caso el compromiso creíble de Israel con la igualdad y la integración de sus ciudadanos árabes es vital para combatir la deslegitimación, mientras el que no se muestre un compromiso semejante creará un terreno fértil para su cultivo.” (pár. 48)
Sin embargo, el Instituto Reut no propugna de lleno el cambio de políticas para lograr realmente la legitimidad en esas dos áreas. El propósito expreso es simplemente combatir la deslegitimación. Algo menos que un cambio real en la política israelí es indicado por la insistencia del informe en que derechos plenos e iguales para los palestinos conlleva “la eliminación de Israel”. El informe parece sugerir que el gobierno israelí puede resolver su crisis de legitimidad mediante la simple exhibición de un compromiso hacia la terminación de la ocupación y el suministro de igualdad de derechos, pero que puede detenerse antes de realizar realmente esos objetivos.
A pesar de esas limitaciones, las admisiones en el informe de que el gobierno israelí no cumple con los estándares legales sobre la igualdad de derechos y el fin de la ocupación validan la posición de las organizaciones y defensores de los derechos humanos.
Fuentes reales de la crisis de legitimidad: Operación Plomo Fundido
Durante la Operación Plomo Fundido del 27 de diciembre de 2008 al 18 de enero de 2009, aviones barcos, artillería y soldados terrestres invasores israelíes atacaron a civiles, viviendas civiles, e infraestructura civil palestina, incluyendo hospitales, escuelas e instalaciones de la ONU. Medios noticiosos mostraron dramáticos bombardeos con fósforo blanco. Evidencia reunida por investigadores de organizaciones por los derechos humanos como Amnistía Internacional, Human Rights Watch, Barra Nacional de Abogados, y Médicos por los Derechos Humanos de Israel, presentaron evidencia convincente de que las fuerzas israelíes atacaron intencionalmente a civiles.
Como resultado de la crítica mundial, generalmente inesperada, del gobierno israelí durante y después de la operación, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas lanzó una misión independiente bajo el juez Richard Goldstone para investigar violaciones del derecho internacional cometidas por autoridades civiles y militares en Israel y Gaza. Evidencia sustancial reunida por su misión de la ONU demostró que los dirigentes políticos y militares de Israel no distinguieron intencionalmente entre objetivos militares y civiles, utilizaron una fuerza desproporcionada, y atacaron a civiles violando el derecho internacional. El informe resultante, conocido como Informe Goldstone concluyó que:
“Mientras el gobierno israelí ha tratado de presentar sus operaciones como si fueran esencialmente una reacción ante ataques de cohetes en ejercicio de su derecho de autodefensa, [6] la Misión considera que el plan fue dirigido, por lo menos en parte, contra un objetivo diferente: el pueblo de Gaza en su conjunto.” (Goldstone, pár. 1883)
En lugar de analizar si los actos del gobierno israelí podrían haber sido ilegales y por lo tanto podrían haber contribuido a su crisis de legitimidad, el Informe Reut recomienda soluciones para impedir, controlar, y limitar las críticas atacando a los activistas por los derechos humanos que las expresan. Al realizar una defensa semejante, el Informe Reut reconoce implícitamente la imposibilidad de refutar la acusación de que los dirigentes israelíes dirigieron sus fuerzas para actuar fuera de la ley. En su lugar, el Instituto Reut trata de conservar de manera escalofriante a los responsables del gobierno israelí la libertad de actuar en lo militar sin restricciones en los ataques contra poblaciones civiles.
Comparación con el apartheid en Sudáfrica
Para los autores del informe, los intentos de los activistas de presentar paralelos entre las acciones del gobierno israelí y Sudáfrica del apartheid son particularmente inquietantes. En este sentido, el informe discute “el fundamento ideológico de la comparación de Israel y Sudáfrica del apartheid”:
“Los deslegitimadores de Israel afirman que ambos casos involucran a una minoría extranjera –en ambos casos blanca, rica y poderosa– que tomó el control de tierras que pertenecían a poblaciones indígenas locales, las desposeyeron de su propiedad, y las explotaron como mano de obra con el empleo de una fuerza brutal. En los últimos años, la Red de Deslegitimación ha tenido un éxito significativo en la estigmatización de Israel como un Estado de apartheid utilizando una terminología relacionada y medios similares para conducir una campaña global en su contra.” (pár. 96)
Por lo tanto, el Instituto Reut articula claramente el caso para la comparación. Pero el informe no intenta distinguir la conducta del gobierno israelí de la del de Sudáfrica del apartheid. Al contrario, historiadores israelíes, –incluido Benny Morris, en Righteous Victims, e Ilan Pappe, en The Ethnic Cleansing of Palestine–, confirman la violenta limpieza étnica y desposeimiento de la población indígena.
Al destacar la seriedad de la situación para el gobierno israelí, el informe apunta a Sudáfrica y la URSS, países con poderosas fuerzas militares convencionales e inconvencionales, que fueron “derribados por la deslegitimación,” (pár. 19, 82 y 120).
Sin embargo, el informe Reut omite la mención del hecho irónico de que aunque el sistema de apartheid fue “derribado”, Sudáfrica siguió existiendo y que ha recuperado plenamente su legitimidad después del apartheid. Se podría concluir de ese hecho que los que participaron en el movimiento mundial para terminar con el apartheid sudafricano hicieron realmente mucho por legitimar a Sudáfrica mientras que los que apoyaron el régimen del apartheid racista fueron en realidad los verdaderos “deslegitimadores”.
Pensando en el modelo sudafricano, se podría argumentar que son partidarios del gobierno israelí como el Instituto Reut los que son sus principales deslegitimadores, mientras que los activistas por los derechos humanos quienes responsabilizan a los dirigentes políticos y militares de Israel de asegurar que el gobierno israelí se ajuste sólidamente al derecho internacional son los verdaderos legitimadores.
Recomendaciones que probablemente erosionarán aún más la legitimidad de Israel
Las recomendaciones del informe contribuirán probablemente aún más a la erosión de la legitimidad de Israel. Es poco probable que los llamados a “atacar”, “sabotear”, “crear un ‘precio’ por atacar a Israel”, y montar “una contraofensiva” contra defensores no violentos de los derechos humanos (pár. 124) detengan efectivamente la crítica o que refuercen la legitimidad internacional de Israel, y exponen a más severas críticas al gobierno israelí y a aquellos de sus partidarios que acepten el llamado a implementar tácticas semejantes.
Como lo demostraron los activistas por los derechos civiles y contra la guerra de EE.UU. en los años sesenta, es probable que la recomendación del Instituto Reut de “atacar” y “sabotear” a los que se pronuncian por los derechos humanos sea contraproducente. Aunque los gobiernos estatales y federales utilizaron tácticas similares en los años sesenta y comienzos de los setenta para contrarrestar a los movimientos por los derechos civiles y contra la Guerra de Vietnam, los activistas pudieron responder con movimientos ampliamente apoyados por la libertad de expresión y campañas masivas de defensa. Como después de los tiroteos por la Guardia Nacional en Kent State y en Jackson State en 1970, esas campañas de masas fueron frecuentemente efectivas, no sólo para contrarrestar tácticas gubernamentales antidemocráticas sino también para lograr aún más apoyo para las demandas subyacentes de los activistas.
Sin embargo, como lo demostró el ejemplo sudafricano, hay una solución aún más directa para la crisis de legitimidad que la presentada por el informe. Es decir que el gobierno israelí gane legitimidad cumpliendo con los requerimientos de la ley. Siguiendo esta actitud, el gobierno israelí ganará en legitimidad yendo más allá de la recomendación del informe Reut, poniendo realmente fin a la ocupación y asegurando la igualdad de derechos para todos los que viven bajo el control del gobierno israelí, así como implementando el derecho de los refugiados palestinos a retornar a sus casas y aldeas y respetando las limitaciones del derecho internacional contra el lanzamiento de ataques militares.
Mientras tanto, los trabajadores por los derechos humanos que han criticado enérgicamente al gobierno israelí podrán alegrarse de que el Instituto Reut haya dado su aprobación a muchas de sus críticas, incluso si también llama al gobierno israelí a emprender una acción ilícita en su contra.
---------------------
James Marc Leas es un abogado judío especialista en Parente que es copresidente del Subcomité Palestina Libre de la Barra Nacional de Abogados (NLG, por sus siglas en inglés). Participó en la delegación del NLG a Gaza en febrero de 2009.
El autor desea agradecer a Noura Erakat por sus valiosas contribuciones editoriales, pero la responsabilidad por el contenido es exclusiva del autor.
Notas.
[1] Vea “Protecting Israel’s Lawlessness with Spying and Smear Campaign,” de Naomi Klein; “Reut Institute Maps Israel’s Intelligence War Against Enemies,” de Richard Silverstein; “Israel’s new strategy: ‘sabotage’ and ‘attack’ the global justice movement,” de Ali Abunimah y su publicación de la versión original no censurada del Informe Reut; “Israel’s losing battle against the new world power,” de Cecilie Surasky y “Think tank tells Israeli government to declare war on peace groups,” también de Cecilie Surasky.
[2] “Reut es un equipo político no partidario sin fines de lucro que suministra sus servicios gratuitamente sólo al gobierno de Israel… Son descritos como ‘muy influyentes y altamente respetados’ por Ido Aharoni, portavoz de la ministra de exteriores israelí Tzipi Livni, quien señaló que virtualmente todo ministerio clave en el gobierno ha utilizado los servicios de Reut.” http://en.wikipedia.org/wiki/Reut_Institute
[3] Ilustrativo de los riesgos es el hecho de que más de 140 medios noticiosos publicaron la historia sobre la decisión del 16 de mayo de 2010 del gobierno israelí de negar el ingreso al país al profesor del MIT Noam Chomsky para una conferencia programa en la Universidad Bir Zeit en Ramala. Un editorial en el periódico israelí Haaretz señaló que “Israel parece un matón que ha sido insultado por un intelecto superior y que ahora trata de combatirlo, arrestarlo y expulsarlo.” Un artículo en New York Times, de Ethan Bronner el 17 de mayo de 2010 citó un artículo en el periódico israelí Yediot Aharonot por el comentarista legal
Boaz Okun: “Si se juntan, [la exclusión de Chomsky y otros desatinos recientes] pueden marcar el fin de Israel como Estado respetuoso de la ley y amante de la libertad, o por lo menos colocar un gran signo de interrogación sobre esta noción”. Un artículo en Boston Globe describió un correo electrónico de Chomsky al Globe: “Chomsky dijo que cree que se le escogió por su crítica contra Israel, así como por sus planes de hablar en una universidad palestina. ‘Estaban realizando una acción de un tipo del que nunca he oído antes, excepto en Estados totalitarios’, dijo.” Como lo describió el grupo israelí por la paz
Gush Shalom en su anuncio semanal en Haaretz del 21 de mayo de 2010, “Los que impidieron que Noam Chomsky entrara al país – ayudaron y alentaron la campaña mundial para boicotear las universidades israelíes”. Con los amplios informes sobre el propio boicot académico del gobierno israelí contra el más destacado intelectual público del mundo, el gobierno israelí y sus partidarios pueden tener problemas en su argumentación contra el boicot como una forma de resistencia no violenta contra la ocupación, la discriminación, la agresión, los ataques contra civiles, el sitio y el castigo colectivo de Gaza, y la falta de disposición para permitir que los refugiados retornen a sus casas debido a su etnia.
[4] Los así llamados “deslegitimadores” tienen una base sólida: la idea de que Israel, o cualquier país, tiene un “derecho a existir” contradice antiguos valores democráticos. Por ejemplo, la Constitución de EE.UU. no reconoce ningún derecho para el gobierno, incluido el derecho a existir. Según la constitución las partes del gobierno son investidas sólo con poderes; los derechos son garantizados sólo al pueblo; y esos derechos restringen los poderes del gobierno. La constitución implementa la idea articulada por Jefferson en la Declaración de Independencia en 1776 de que el pueblo está investido con derechos inalienables, que los gobiernos son creados para garantizar esos derechos, y que “los gobiernos derivan sus poderes del consentimiento del gobernado”. En la promoción de este punto de vista, la declaración establece que “cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persigue invariablemente el mismo objetivo, evidencia el designio de someterlos bajo un despotismo absoluto, es el derecho de ellos, es el deber de ellos, derrocar ese gobierno y proveer nuevas salvaguardas para su futura seguridad”.
El Informe Reut, y gran parte de la propaganda israelí, pone patas arriba la democracia occidental, promoviendo el punto de vista contrario de que es el gobierno el que tiene un “derecho a existir” y que se puede exigir que millones de personas que viven bajo el régimen de un gobierno brutal acepten ese “derecho”.
[5] Además, el artículo 6 de la Carta del Tribunal Militar Internacional establecido en 1945 por EE.UU., Francia, el Reino Unido y la URSS definió que los crímenes contra la humanidad incluyen “la deportación y cualesquiera otros actos inhumanos cometidos contra cualquier población civil, o persecuciones por motivos políticos, raciales o religiosos.” Por cierto, al pedir el derecho al retorno de los refugiados, los defensores de los derechos humanos suministran sólo un remedio parcial para la ilegal limpieza étnica de Palestina. Además, los responsables por, y los que participaron en, las ilegales operaciones de limpieza étnica debieran rendir cuentas.
[6] El propio sitio en Internet del Ministerio de Asuntos Exteriores del gobierno israelí muestra que el gobierno israelí ya había detenido el disparo de cohetes de Hamás con un cese al fuego del 19 de junio de 2008. Ese cese al fuego continuó siendo exitoso hasta que Israel lo violó con un ataque letal contra miembros de Hamás en Gaza el 4 de noviembre, descrito en más detalle por este autor en “Israeli Government Contradicts its own Self-defense Claim”.
http://www.counterpunch.org/leas05212010.html
James Marc Leas
Counterpunch
25-05-2010
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Mientras un informe de un think-tank israelí ha sido ampliamente condenado [1] por propugnar que el gobierno israelí utilice sus servicios de inteligencia para atacar y sabotear a defensores no violentos de los derechos humanos, vale la pena estudiar en detalle el informe ya que está repleto de admisiones de características ilegítimas del gobierno israelí que trata desesperadamente de proteger.
El informe: “Creando un cortafuegos político contra la deslegitimación de Israel”, es el producto de un año de trabajo de un grupo de investigadores del Instituto Reut basado en Tel Aviv [2] e incluye contribuciones de más de 100 individuos en Israel, el Reino Unido, y EE.UU. Aunque el gobierno israelí no ordenó el informe, funcionarios de Reut hicieron una presentación en PowerPoint: “El desafío de deslegitimación para la seguridad nacional de Israel” al gabinete israelí en febrero de 2010 y a una amplia conferencia de funcionarios gubernamentales israelíes en marzo de 2010.
El informe describe la “nueva amenaza estratégica” creada por la “deslegitimación fundamental” del gobierno israelí por los activistas por los derechos humanos.
Pero el informe también:
Valida dos de las tres demandas de la campaña de BDS, Boicot, Desinversión y Sanciones: por la terminación de la ocupación y por la igualdad de derechos de todos los ciudadanos árabes palestinos de Israel.
Admite la preocupación de que Israel se convertirá en un Estado paria si no termina con la ocupación y asegura la igualdad de derechos
Afirma que “un compromiso serio y consistente para terminar la ocupación” y “con la igualdad y la integración de sus ciudadanos árabes” es esencial para combatir la deslegitimación.
A pesar de los puntos mencionados, afirma que la demanda de derechos iguales conlleva “la eliminación de Israel,” y por ello, la provisión real de derechos humanos es incompatible con la continuación de la existencia del gobierno israelí.
Admite que el gobierno israelí necesita la capacidad de seguir lanzando unilateralmente “duros” ataques militares.
Admite que la crisis de deslegitimación “inhabilita” la libertad del gobierno israelí de lanzar tales ataques militares.
Admite la importancia crucial de que el gobierno israelí supere esa crisis para restaurar su libertad desenfrenada de actuar con medios militares.
Admite que en el pasado el gobierno israelí tuvo éxito en el uso de acciones de paz para obtener la legitimidad que necesitaba para su próxima guerra.
Admite que las ampliamente publicitadas retiradas del Líbano en el año 2000 y de Gaza en 2005 no fueron efectivas para lograr la legitimidad para su ataque contra el Líbano en el año 2006 o su más reciente ataque masivo contra Gaza.
Admite que el fracaso de esas acciones de paz en el intento de lograr legitimidad para el ataque contra Gaza tuvo consecuencias que aceleraron la deslegitimación. Admite que “después de la Operación Plomo Fundido”, la intensa crítica al gobierno “fue expresada en el informe Goldstone y en acciones legales contra oficiales de IDF [ejército israelí] y políticos israelíes.” Admite que las acciones legales restringieron la libertad de viajar de militares y dirigentes políticos de Israel “debido a la aplicación de la jurisdicción legal universal”.
Admite que “el mundo judío se está distanciando más de Israel” y que “la crítica a Israel prevalece más dentro del mundo judío que en el pasado”.
Admite que “demasiados pocos en nuestro pueblo… son capaces de responder efectivamente a las afirmaciones palestinas o a campañas que buscan la deslegitimación de la base moral para Israel”.
Admite que los así llamados “deslegitimadores” son una red suelta de activistas no violentos que “tienen efecto por sobre su peso”.
A pesar de la bien merecida condena que el informe ha recibido por su propuesta de atacar a defensores de los derechos humanos, las admisiones contenidas en el informe, tomadas en su conjunto, lo convierten en un valioso recurso: mediante esas admisiones el Instituto Reut presenta al gobierno israelí como esencialmente un Estado delincuente que tiene que “revisar” sus métodos para mantener su capacidad de seguir siéndolo. Pero los métodos desesperados que recomienda el Instituto Reut corren el riesgo de acelerar su decadencia en legitimidad, como sucedió cuando guardias fronterizos israelíes negaron a Noam Chomsky el ingreso a Cisjordania el 16 de mayo de 2010. [3]
La creciente represión de los activistas y de las organizaciones por los derechos humanos
Identificando a los activistas por los derechos humanos en ciertas ciudades como catalizadores que crean sus problemas de legitimidad, el informe Reut recomienda que el gobierno israelí utilice sus servicios de inteligencia para reprimir a los activistas por los derechos humanos en Londres, Toronto, Madrid, y en el Área de la Bahía de San Francisco. Si es implementada, esa política extendería la represión de grupos no violentos por los derechos humanos que el gobierno israelí realiza dentro de Israel y en los Territorios Palestinos Ocupados (TPO) a gente y grupos en países que están más allá del control nominal del gobierno israelí.
En una reciente entrevista el corresponsal de Haaretz Gideon Levy describió los esfuerzos “sistemáticos” del gobierno israelí por reprimir las actividades de activistas por los derechos humanos en Israel y los TPO.
“En el último año hemos visto verdaderas grietas en el sistema democrático de Israel. [Las autoridades han estado] tratando de impedir que los manifestantes lleguen a Bilín [una aldea de Cisjordania, escena de frecuentes protestas contra el muro de Israel
]. Pero también existe un proceso de deslegitimación de todo tipo de grupos y [organizaciones no gubernamentales] y para silenciar realmente numerosas voces. Es sistemático –no es algo ocasional. Las cosas se vuelven mucho más difíciles. Lo hicieron con “Rompiendo el Silencio” [un grupo de soldados críticos de la Ocupación] de un modo muy feo pero muy efectivo. Actualmente “Rompiendo el Silencio” apenas puede elevar su voz. E hicieron lo mismo con muchas otras organizaciones, incluido el Movimiento Internacional de Solidaridad, que son descritas en Israel como enemigas.”
El 5 de abril de 2010, el New York Times publicó un artículo de Isabel Kershner, “Grupos israelíes por los derechos se consideran como sitiados”, que confirmó el informe de Levy y demostró que las preocupaciones del Instituto Reut sobre la deslegitimación fueron bien recibidas al nivel más alto del gobierno israelí. En su artículo, Kershner describió el “entorno cada vez más hostil” en el que diversas destacadas organizaciones israelíes por los derechos humanos se ven obligadas a operar. Además, Kershner informó que el primer ministro Benjamin Netanyahu había identificado “la deslegitimación de Israel en el extranjero” como “una importante amenaza estratégica”. Refiriéndose a grupos internacionales por los derechos que han criticado a Israel, como ser Human Rights Watch, Kershner cita a un alto asistente de Netanyahu quien dijo que el gobierno israelí iba “a dedicar tiempo y personal al combate contra esos grupos”. En concordancia con esa declaración, una nueva propuesta de ley dentro de la Knéset [parlamento] israelí silenciaría el trabajo de las ONG por los derechos humanos basadas en Israel, involucradas en esfuerzos por procesar a responsables israelíes por “violaciones del Derecho Humanitario Internacional, o crímenes de guerra”.
Por lo tanto, al nivel más alto, el gobierno israelí reconoció la amenaza estratégica planteada por la pérdida en la legitimidad del gobierno israelí y, en concordancia con el Informe Reut, declaró que ha comenzado la guerra por la legitimidad contra críticos de los derechos humanos en el interior y en el ámbito internacional.
Identificación de los “deslegitimadores” de Israel
En concordancia con la estrategia tradicional de dividir y gobernar, el informe Reut distingue entre aquellos que sólo “critican” las políticas israelíes y los que “deslegitiman” al Estado, invitando a la represión contra los “deslegitimadores” mientras propugna la relación con “críticos” menos severos. Según el informe, los deslegitimadores incluyen a los que: (1) señalan en particular al gobierno israelí por no cumplir con el derecho internacional y tratan de responsabilizar a sus dirigentes políticos y militares bajo la jurisdicción universal; (2) califican los recientes ataques militares israelíes contra palestinos y países vecinos de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, o agresión; (3) describen los asentamientos israelíes en los territorios ocupados como “ilegales e inmorales”; (4) exigen el fin de la discriminación contra palestinos dentro de las fronteras de Israel de 1967; (5) critican el bloqueo israelí de Gaza como castigo colectivo ilegal; (6) califican al gobierno israelí de “Estado paria, de apartheid”; (7) se niegan a aceptar el “derecho a existir” de Israel” [4] o el derecho del pueblo judío a la autodeterminación; o (8) piden una solución de un solo Estado al conflicto israelí-palestino.
Según el informe Reut, esos “deslegitimadores” también incluyen a los partidarios de la campaña de BDS. El movimiento BDS fue inspirado por el movimiento por los derechos civiles de EE.UU. el boicot de la uva de los Trabajadores Agrícolas Unidos, y las campañas de boicot, desinversión y sanciones contra el apartheid sudafricano. Se había estado reforzando fuera de Israel y los Territorios Ocupados durante varios años y fue revigorizado en 2005 cuando cientos de organizaciones no gubernamentales palestinas llamaron a los activistas a concentrar sus esfuerzos en tres objetivos concretos: (1) terminar con la ocupación y colonización por Israel de tierras adquiridas por la fuerza en 1967 y desmantelar el muro; (2) igualdad de derechos para todos los ciudadanos árabes palestinos de Israel; y (3) permitir el retorno de refugiados palestinos a sus casas y aldeas dentro de Israel y de los TPO. Esas demandas fueron elegidas, en parte, porque cada una de ellas se apoya íntegramente en instrumentos legales internacionales y en normas legales consuetudinarias vinculantes para el gobierno israelí.
Mientras la división de la oposición es crucial para la estrategia propuesta por el Instituto Reut, la estrategia tendría un efecto contraproducente si los trabajadores por los derechos humanos bajo ataque son capaces de mantener la unidad y se rechazaran las tácticas ilegítimas con campañas de amplia base para defender a cualesquiera trabajadores por los derechos humanos que se encuentren bajo ataque.
La pérdida de legitimidad de Israel: Costes estratégicos para Israel
El informe deja en claro que el restablecimiento de la reputación global y de la legitimidad de Israel no es sólo un asunto de orgullo israelí, sino también una necesidad estratégica. El informe Reut declara:
“En los últimos años, Israel ha sido objeto de críticas cada vez más duras en todo el mundo, lo que lleva a una erosión de su imagen internacional, y demanda un precio estratégico tangible. (pár. 1)”
El informe detalla los amplios costes políticos y militares sufridos por el gobierno israelí como resultado del progreso que los “deslegitimadores” supuestamente hacen hacia la “identificación de Israel como Estado paria.” (pár. 106)
Capacidad de hacer la guerra
El informe señala que la crisis de deslegitimidad “inhabilita la opción unilateral de Israel al limitar el uso de la fuerza militar.” (pár. 106). Por lo tanto, el informe admite su preocupación de que por haber “llegado a representar violencia, agresión, desdeño por los derechos humanos, etc.” (pár. 120) la capacidad del gobierno israelí de actuar por su propia cuenta para lanzar más ataques contra países vecinos y más bombardeos de civiles que viven bajo la ocupación es limitada por la pérdida de legitimidad del gobierno israelí.
Mientras esto constituye una fuente de profunda preocupación para el Instituto Reut, si es así, es ciertamente una fuente de cauteloso alivio para otros.
Debilitamiento de la capacidad de utilizar acciones de paz a fin de buscar la legitimidad para futuras guerras.
En conexión con su discusión del mantenimiento de la opción “unilateral” para ataques militares, el informe incluye sorprendentes admisiones sobre las decisiones de Israel de retirar sus fuerzas militares del Líbano y de Gaza. Según el informe, el gobierno israelí utilizó sus retiradas del Líbano y de Gaza para obtener legitimidad para futuras “reacciones militares duras.” El informe dice
“Las retiradas unilaterales de Israel del Líbano (mayo de 2000) y de Gaza (agosto de 2005) reflejan una lógica de que, ante la ausencia de un socio para un proceso político, Israel podría retirarse unilateralmente a una frontera internacional reconocida, y asegurar así la legitimidad internacional para reacciones militares duras en caso de futuras provocaciones a través de la frontera. Se esperaba que la combinación de fuerza militar y de legitimidad internacional creara una disuasión efectiva.” (pár. 106)
Como tal, el informe admite que el gobierno utilizó acciones de paz para “obtener [la] legitimidad internacional” necesaria para dar al gobierno mayor latitud para involucrarse en operaciones militares duras. Pero el informe señala que esta estrategia fue sólo “parcialmente exitosa” durante la Operación Plomo Fundido, cuando fuerzas militares israelíes atacaron duramente a la población civil en Gaza y provocaron una intensa crítica internacional.
Discriminación y segregación dentro de Israel
Según el informe, la crisis de legitimidad podría “contravenir la discreción soberana israelí e internacionalizar el tema de los ciudadanos árabes de Israel.” (pár. 106). Por lo tanto, el informe admite que la crisis permite la participación internacional en la discriminación sistemática por el gobierno contra las poblaciones no judías dentro de Israel.
Organizaciones por los derechos humanos, dentro y fuera de Israel, han criticado la falta de igualdad de derechos en Israel, incluyendo la segregación y discriminación tanto de jure como de facto contra los ciudadanos árabes de Israel en el lugar de trabajo, en las escuelas, y en toda la sociedad israelí. En un documento sobre la legitimidad, es notable que el informe Reut no mencione los numerosos instrumentos legales internacionales que especifican que la provisión de igualdad de derechos es obligatoria para la legitimidad, incluyendo la Carta de la ONU, la Resolución 181 de la Asamblea General de la ONU, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
El informe identifica como deslegitimadores a los que piden igualdad de derechos y a los que respetan el derecho de los refugiados palestinos a retornar a sus casas dentro de las fronteras de Israel de 1967. Según el informe, esas demandas conllevan “la eliminación de Israel”:
“Los deslegitimadores presentan un conjunto de demandas a Israel que en su conjunto equivalen a la eliminación de Israel o al rechazo del derecho de los judíos a la autodeterminación. Por ejemplo, piden ‘el retorno de refugiados palestinos individuales a sus casas’ o ‘derechos plenos e iguales para la minoría árabe en Israel’. (pár. 102)”
Junto a la igualdad de derechos, el derecho de los refugiados al retorno es uno de los artículos más fundamentales del derecho internacional, apoyado por la Cuarta Convención de Ginebra, las Regulaciones de La Haya de 1908, la Resolución 181 de la Asamblea General de la ONU, la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, y el Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos. [5]
Al afirmar que el respeto a los derechos palestinos, sea como refugiados o como ciudadanos israelíes, llevaría a la “eliminación” del Estado israelí, el Instituto Reut da su sello de aprobación al punto de vista de que los apuntalamientos del gobierno israelí son incompatibles con derechos humanos universalmente aceptados, codificados en instrumentos básicos del derecho internacional. Por lo tanto, sin proponérselo, el Instituto Reut presta su voz autoritativa a los defensores de los derechos humanos que condenan la forma discriminatoria israelí de gobierno como fuera de la ley y por lo tanto ilegítima.
La ocupación
Al discutir la ocupación, el informe señala que el gobierno israelí enfrenta un “problema” que amenaza su seguridad nacional:
“Todo territorio del que se retire Israel será utilizado como plataforma para actividades militares hostiles en su contra. Esta amenaza aumentará si el Estado palestino controla su propio espacio aéreo y fronteras. Según esta lógica, Israel debe retener el control en Cisjordania, y potencialmente renovar su control sobre Gaza.” (pár. 108)
Sin embargo, el informe también reconoce la fuerza de ciertos argumentos prácticos a favor de la terminación de la ocupación:
“La lógica política de Israel: Irse –Si Israel no termina su control sobre la población palestina en Cisjordania o vuelve a ocupar Gaza, las tendencias demográficas erosionarán la legitimidad fundamental de Israel, y terminarán por convertirlo en un Estado paria. Como tal, Israel debe terminar urgentemente su control de Cisjordania.” (pár. 108)
No obstante, el informe menciona separadamente el “valor fundacional” del sionismo de “soberanía, propiedad, o control del País de Israel, que representa la cuna de la civilización hebrea”. (pár. 76). El objetivo fundacional sionista de obtener, mantener, y expandir el control sobre la tierra palestina puede servir mejor para explicar la renuencia a retirarse del territorio ocupado que el pretexto sobre a la seguridad nacional.
También es notable que un informe que se concentra en la legitimidad omita la mención de los numerosos instrumentos legales y decisiones que hacen que la ocupación israelí de territorio palestino y sirio sea ilegal e ilegítima: la continua ocupación coloca al gobierno israelí en violación de la resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, de la resolución 2625 de la Asamblea General, del artículo 2, sección 4 de la Carta de la ONU, del Dictamen de 2004 de la Corte Internacional de Justicia, y del voto 157 contra 7 de la Asamblea General de las Naciones Unidas en 2006 en apoyo a los derechos del pueblo palestino a la autodeterminación y a un Estado independiente, y que subrayó la necesidad de que el gobierno israelí se retire del territorio palestino que ha ocupado desde 1967. Además, la introducción y mantenimiento de colonos en territorio ocupado palestino y sirio coloca al gobierno israelí en violación de la Cuarta Convención de Ginebra y de la Resolución 465 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. También el “asesinato selectivo” de civiles, la tortura o tratamiento inhumano de prisioneros, el cautiverio ilegal de civiles, y la amplia destrucción y apropiación de propiedad no justificada por necesidad militar y realizada ilegal y desenfrenadamente en Gaza y Cisjordania, coloca al gobierno israelí en una grave violación de la Cuarta Convención de Ginebra.
Pero incluso el argumento práctico contra la ocupación suministrado en el informe valida el punto de vista de que la continua ocupación, más que los esfuerzos de los “deslegitimadores”, es cada vez más responsable por la pérdida de legitimidad del gobierno israelí y de que se convierta en un Estado paria.
La Campaña de BDS
El informe señala los efectos negativos que la campaña de BDS ha tenido sobre la imagen internacional de Israel: “Aunque las implicaciones económicas tangibles de la campaña de BDS han sido limitadas, la tendencia general de su daño ha sido la estigmatización de Israel como Estado paria”. (pár. 106) Al mismo tiempo y sorprendentemente, el informe admite que dos de las tres demandas de la campaña de BDS son legítimas. Los autores del informe merecen crédito, si no por reconocer la justicia de esas demandas, por lo menos por reconocer su importancia para la legitimidad:
“El conflicto israelí-palestino suministra la fuerza principal para la deslegitimación fundamental de Israel. Obviamente, el compromiso serio y consecuente de Israel con la terminación de la ‘ocupación’ es crítico para combatir la deslegitimación y el que no se exhiba un compromiso semejante echa leña al fuego.” (pár. 48)
“Evidentemente, también en este caso el compromiso creíble de Israel con la igualdad y la integración de sus ciudadanos árabes es vital para combatir la deslegitimación, mientras el que no se muestre un compromiso semejante creará un terreno fértil para su cultivo.” (pár. 48)
Sin embargo, el Instituto Reut no propugna de lleno el cambio de políticas para lograr realmente la legitimidad en esas dos áreas. El propósito expreso es simplemente combatir la deslegitimación. Algo menos que un cambio real en la política israelí es indicado por la insistencia del informe en que derechos plenos e iguales para los palestinos conlleva “la eliminación de Israel”. El informe parece sugerir que el gobierno israelí puede resolver su crisis de legitimidad mediante la simple exhibición de un compromiso hacia la terminación de la ocupación y el suministro de igualdad de derechos, pero que puede detenerse antes de realizar realmente esos objetivos.
A pesar de esas limitaciones, las admisiones en el informe de que el gobierno israelí no cumple con los estándares legales sobre la igualdad de derechos y el fin de la ocupación validan la posición de las organizaciones y defensores de los derechos humanos.
Fuentes reales de la crisis de legitimidad: Operación Plomo Fundido
Durante la Operación Plomo Fundido del 27 de diciembre de 2008 al 18 de enero de 2009, aviones barcos, artillería y soldados terrestres invasores israelíes atacaron a civiles, viviendas civiles, e infraestructura civil palestina, incluyendo hospitales, escuelas e instalaciones de la ONU. Medios noticiosos mostraron dramáticos bombardeos con fósforo blanco. Evidencia reunida por investigadores de organizaciones por los derechos humanos como Amnistía Internacional, Human Rights Watch, Barra Nacional de Abogados, y Médicos por los Derechos Humanos de Israel, presentaron evidencia convincente de que las fuerzas israelíes atacaron intencionalmente a civiles.
Como resultado de la crítica mundial, generalmente inesperada, del gobierno israelí durante y después de la operación, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas lanzó una misión independiente bajo el juez Richard Goldstone para investigar violaciones del derecho internacional cometidas por autoridades civiles y militares en Israel y Gaza. Evidencia sustancial reunida por su misión de la ONU demostró que los dirigentes políticos y militares de Israel no distinguieron intencionalmente entre objetivos militares y civiles, utilizaron una fuerza desproporcionada, y atacaron a civiles violando el derecho internacional. El informe resultante, conocido como Informe Goldstone concluyó que:
“Mientras el gobierno israelí ha tratado de presentar sus operaciones como si fueran esencialmente una reacción ante ataques de cohetes en ejercicio de su derecho de autodefensa, [6] la Misión considera que el plan fue dirigido, por lo menos en parte, contra un objetivo diferente: el pueblo de Gaza en su conjunto.” (Goldstone, pár. 1883)
En lugar de analizar si los actos del gobierno israelí podrían haber sido ilegales y por lo tanto podrían haber contribuido a su crisis de legitimidad, el Informe Reut recomienda soluciones para impedir, controlar, y limitar las críticas atacando a los activistas por los derechos humanos que las expresan. Al realizar una defensa semejante, el Informe Reut reconoce implícitamente la imposibilidad de refutar la acusación de que los dirigentes israelíes dirigieron sus fuerzas para actuar fuera de la ley. En su lugar, el Instituto Reut trata de conservar de manera escalofriante a los responsables del gobierno israelí la libertad de actuar en lo militar sin restricciones en los ataques contra poblaciones civiles.
Comparación con el apartheid en Sudáfrica
Para los autores del informe, los intentos de los activistas de presentar paralelos entre las acciones del gobierno israelí y Sudáfrica del apartheid son particularmente inquietantes. En este sentido, el informe discute “el fundamento ideológico de la comparación de Israel y Sudáfrica del apartheid”:
“Los deslegitimadores de Israel afirman que ambos casos involucran a una minoría extranjera –en ambos casos blanca, rica y poderosa– que tomó el control de tierras que pertenecían a poblaciones indígenas locales, las desposeyeron de su propiedad, y las explotaron como mano de obra con el empleo de una fuerza brutal. En los últimos años, la Red de Deslegitimación ha tenido un éxito significativo en la estigmatización de Israel como un Estado de apartheid utilizando una terminología relacionada y medios similares para conducir una campaña global en su contra.” (pár. 96)
Por lo tanto, el Instituto Reut articula claramente el caso para la comparación. Pero el informe no intenta distinguir la conducta del gobierno israelí de la del de Sudáfrica del apartheid. Al contrario, historiadores israelíes, –incluido Benny Morris, en Righteous Victims, e Ilan Pappe, en The Ethnic Cleansing of Palestine–, confirman la violenta limpieza étnica y desposeimiento de la población indígena.
Al destacar la seriedad de la situación para el gobierno israelí, el informe apunta a Sudáfrica y la URSS, países con poderosas fuerzas militares convencionales e inconvencionales, que fueron “derribados por la deslegitimación,” (pár. 19, 82 y 120).
Sin embargo, el informe Reut omite la mención del hecho irónico de que aunque el sistema de apartheid fue “derribado”, Sudáfrica siguió existiendo y que ha recuperado plenamente su legitimidad después del apartheid. Se podría concluir de ese hecho que los que participaron en el movimiento mundial para terminar con el apartheid sudafricano hicieron realmente mucho por legitimar a Sudáfrica mientras que los que apoyaron el régimen del apartheid racista fueron en realidad los verdaderos “deslegitimadores”.
Pensando en el modelo sudafricano, se podría argumentar que son partidarios del gobierno israelí como el Instituto Reut los que son sus principales deslegitimadores, mientras que los activistas por los derechos humanos quienes responsabilizan a los dirigentes políticos y militares de Israel de asegurar que el gobierno israelí se ajuste sólidamente al derecho internacional son los verdaderos legitimadores.
Recomendaciones que probablemente erosionarán aún más la legitimidad de Israel
Las recomendaciones del informe contribuirán probablemente aún más a la erosión de la legitimidad de Israel. Es poco probable que los llamados a “atacar”, “sabotear”, “crear un ‘precio’ por atacar a Israel”, y montar “una contraofensiva” contra defensores no violentos de los derechos humanos (pár. 124) detengan efectivamente la crítica o que refuercen la legitimidad internacional de Israel, y exponen a más severas críticas al gobierno israelí y a aquellos de sus partidarios que acepten el llamado a implementar tácticas semejantes.
Como lo demostraron los activistas por los derechos civiles y contra la guerra de EE.UU. en los años sesenta, es probable que la recomendación del Instituto Reut de “atacar” y “sabotear” a los que se pronuncian por los derechos humanos sea contraproducente. Aunque los gobiernos estatales y federales utilizaron tácticas similares en los años sesenta y comienzos de los setenta para contrarrestar a los movimientos por los derechos civiles y contra la Guerra de Vietnam, los activistas pudieron responder con movimientos ampliamente apoyados por la libertad de expresión y campañas masivas de defensa. Como después de los tiroteos por la Guardia Nacional en Kent State y en Jackson State en 1970, esas campañas de masas fueron frecuentemente efectivas, no sólo para contrarrestar tácticas gubernamentales antidemocráticas sino también para lograr aún más apoyo para las demandas subyacentes de los activistas.
Sin embargo, como lo demostró el ejemplo sudafricano, hay una solución aún más directa para la crisis de legitimidad que la presentada por el informe. Es decir que el gobierno israelí gane legitimidad cumpliendo con los requerimientos de la ley. Siguiendo esta actitud, el gobierno israelí ganará en legitimidad yendo más allá de la recomendación del informe Reut, poniendo realmente fin a la ocupación y asegurando la igualdad de derechos para todos los que viven bajo el control del gobierno israelí, así como implementando el derecho de los refugiados palestinos a retornar a sus casas y aldeas y respetando las limitaciones del derecho internacional contra el lanzamiento de ataques militares.
Mientras tanto, los trabajadores por los derechos humanos que han criticado enérgicamente al gobierno israelí podrán alegrarse de que el Instituto Reut haya dado su aprobación a muchas de sus críticas, incluso si también llama al gobierno israelí a emprender una acción ilícita en su contra.
---------------------
James Marc Leas es un abogado judío especialista en Parente que es copresidente del Subcomité Palestina Libre de la Barra Nacional de Abogados (NLG, por sus siglas en inglés). Participó en la delegación del NLG a Gaza en febrero de 2009.
El autor desea agradecer a Noura Erakat por sus valiosas contribuciones editoriales, pero la responsabilidad por el contenido es exclusiva del autor.
Notas.
[1] Vea “Protecting Israel’s Lawlessness with Spying and Smear Campaign,” de Naomi Klein; “Reut Institute Maps Israel’s Intelligence War Against Enemies,” de Richard Silverstein; “Israel’s new strategy: ‘sabotage’ and ‘attack’ the global justice movement,” de Ali Abunimah y su publicación de la versión original no censurada del Informe Reut; “Israel’s losing battle against the new world power,” de Cecilie Surasky y “Think tank tells Israeli government to declare war on peace groups,” también de Cecilie Surasky.
[2] “Reut es un equipo político no partidario sin fines de lucro que suministra sus servicios gratuitamente sólo al gobierno de Israel… Son descritos como ‘muy influyentes y altamente respetados’ por Ido Aharoni, portavoz de la ministra de exteriores israelí Tzipi Livni, quien señaló que virtualmente todo ministerio clave en el gobierno ha utilizado los servicios de Reut.” http://en.wikipedia.org/wiki/Reut_Institute
[3] Ilustrativo de los riesgos es el hecho de que más de 140 medios noticiosos publicaron la historia sobre la decisión del 16 de mayo de 2010 del gobierno israelí de negar el ingreso al país al profesor del MIT Noam Chomsky para una conferencia programa en la Universidad Bir Zeit en Ramala. Un editorial en el periódico israelí Haaretz señaló que “Israel parece un matón que ha sido insultado por un intelecto superior y que ahora trata de combatirlo, arrestarlo y expulsarlo.” Un artículo en New York Times, de Ethan Bronner el 17 de mayo de 2010 citó un artículo en el periódico israelí Yediot Aharonot por el comentarista legal
Boaz Okun: “Si se juntan, [la exclusión de Chomsky y otros desatinos recientes] pueden marcar el fin de Israel como Estado respetuoso de la ley y amante de la libertad, o por lo menos colocar un gran signo de interrogación sobre esta noción”. Un artículo en Boston Globe describió un correo electrónico de Chomsky al Globe: “Chomsky dijo que cree que se le escogió por su crítica contra Israel, así como por sus planes de hablar en una universidad palestina. ‘Estaban realizando una acción de un tipo del que nunca he oído antes, excepto en Estados totalitarios’, dijo.” Como lo describió el grupo israelí por la paz
Gush Shalom en su anuncio semanal en Haaretz del 21 de mayo de 2010, “Los que impidieron que Noam Chomsky entrara al país – ayudaron y alentaron la campaña mundial para boicotear las universidades israelíes”. Con los amplios informes sobre el propio boicot académico del gobierno israelí contra el más destacado intelectual público del mundo, el gobierno israelí y sus partidarios pueden tener problemas en su argumentación contra el boicot como una forma de resistencia no violenta contra la ocupación, la discriminación, la agresión, los ataques contra civiles, el sitio y el castigo colectivo de Gaza, y la falta de disposición para permitir que los refugiados retornen a sus casas debido a su etnia.
[4] Los así llamados “deslegitimadores” tienen una base sólida: la idea de que Israel, o cualquier país, tiene un “derecho a existir” contradice antiguos valores democráticos. Por ejemplo, la Constitución de EE.UU. no reconoce ningún derecho para el gobierno, incluido el derecho a existir. Según la constitución las partes del gobierno son investidas sólo con poderes; los derechos son garantizados sólo al pueblo; y esos derechos restringen los poderes del gobierno. La constitución implementa la idea articulada por Jefferson en la Declaración de Independencia en 1776 de que el pueblo está investido con derechos inalienables, que los gobiernos son creados para garantizar esos derechos, y que “los gobiernos derivan sus poderes del consentimiento del gobernado”. En la promoción de este punto de vista, la declaración establece que “cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persigue invariablemente el mismo objetivo, evidencia el designio de someterlos bajo un despotismo absoluto, es el derecho de ellos, es el deber de ellos, derrocar ese gobierno y proveer nuevas salvaguardas para su futura seguridad”.
El Informe Reut, y gran parte de la propaganda israelí, pone patas arriba la democracia occidental, promoviendo el punto de vista contrario de que es el gobierno el que tiene un “derecho a existir” y que se puede exigir que millones de personas que viven bajo el régimen de un gobierno brutal acepten ese “derecho”.
[5] Además, el artículo 6 de la Carta del Tribunal Militar Internacional establecido en 1945 por EE.UU., Francia, el Reino Unido y la URSS definió que los crímenes contra la humanidad incluyen “la deportación y cualesquiera otros actos inhumanos cometidos contra cualquier población civil, o persecuciones por motivos políticos, raciales o religiosos.” Por cierto, al pedir el derecho al retorno de los refugiados, los defensores de los derechos humanos suministran sólo un remedio parcial para la ilegal limpieza étnica de Palestina. Además, los responsables por, y los que participaron en, las ilegales operaciones de limpieza étnica debieran rendir cuentas.
[6] El propio sitio en Internet del Ministerio de Asuntos Exteriores del gobierno israelí muestra que el gobierno israelí ya había detenido el disparo de cohetes de Hamás con un cese al fuego del 19 de junio de 2008. Ese cese al fuego continuó siendo exitoso hasta que Israel lo violó con un ataque letal contra miembros de Hamás en Gaza el 4 de noviembre, descrito en más detalle por este autor en “Israeli Government Contradicts its own Self-defense Claim”.
http://www.counterpunch.org/leas05212010.html
Dos Grandes Empresas Italianas Anuncian Boicot a Productos Israelíes
Al-Manar
24/05/2010
Dos grandes empresas italianas alimenticias, COOPItalia y Nordiconad, anunciaron el lunes su decisión de boicotear los productos alimenticios israelíes.
Motivo: ellas no pueden diferenciar entre los productos fabricados en los ilegales asentamientos israelíes de Cisjordania y los fabricados en el interior de la entidad sionista.
En un comunicado, Nordiconad, una cadena que dispone de 400 puntos de venta, principalmente en el norte de Italia, anunció que la medida es efectiva ya desde finales del mes de abril.
Los responsables de COOP, una cadena más importante aún con más de 900 tiendas en Italia, han indicado que había un problema de trazabilidad con los productos Carmel Agrexco (abogados, tomates, cerezas, pimientos etc). En este sentido, no era posible saber si ellos procedían de los asentamientos de Cisjordania o bien de Israel. En razón de estas prácticas fraudulentas por parte del exportador israelí, COOP ha decidido borrar a Agrexco, una empresa israelí especializada en exportaciones de productos agrícolas a Europa, de su lista de proveedores hasta nueva orden.
El sitio “Stop Agrexco Carmel” -una campaña italiana lanzada a principios de año en Savona, un puerto del norte de Italia donde Agrexco desembarca sus mercancías destinadas al mercado italiano- indicó que “el movimiento de boicot contra los productos israelíes ha registrado un fuerte éxito dentro del contexto de la lucha contra el apartheid israelí.”
Hace falta precisar que esta campaña italiana se desarrolla en coordinación con la Coalición contra Agrexco en Francia, que se opone, en particular, al proyecto de instalación de una sucursal de Agrexco en el puerto de Sete.
El sitio de la Coalición señala que “la campaña busca hacer respetar los derechos humanos, la moral, la justicia y las decisiones de las instituciones internaciones. Todo ello constituye una razón más que suficiente para negarse a la implantación de una empresa israelí de cualquier sector, ya sea en Sete o en otra parte, porque todas las empresas israelíes se benefician, directa o indirectamente, de una colonización condenada durante décadas por las instituciones y por la comunidad internacional.”
La elección de Agrexco-Carmel (frutas, legumbres o flores) es relevante porque ella es el instrumento número 1 de la colonización israelí en el campo de la agricultura. En primer lugar, porque dicha compañía está vinculada al Ministerio de Agricultura israelí, que controla al 50% de la empresa y cuya política ésta aplica, pero también porque el 70% de sus exportaciones provienen de los asentamientos (hecho éste reconocido por el director de Agrexco-Carmel durante un proceso en el Reino Unido). Los productos proceden, entre otros lugares, de los asentamientos del Valle del Jordán palestino, donde 7.000 colonos judíos se han apropiado del 95% de las tierras y controlan el 98% del agua. Los agricultores palestinos de esas zonas se han visto reducidos a la miseria o el exilio.
24/05/2010
Dos grandes empresas italianas alimenticias, COOPItalia y Nordiconad, anunciaron el lunes su decisión de boicotear los productos alimenticios israelíes.
Motivo: ellas no pueden diferenciar entre los productos fabricados en los ilegales asentamientos israelíes de Cisjordania y los fabricados en el interior de la entidad sionista.
En un comunicado, Nordiconad, una cadena que dispone de 400 puntos de venta, principalmente en el norte de Italia, anunció que la medida es efectiva ya desde finales del mes de abril.
Los responsables de COOP, una cadena más importante aún con más de 900 tiendas en Italia, han indicado que había un problema de trazabilidad con los productos Carmel Agrexco (abogados, tomates, cerezas, pimientos etc). En este sentido, no era posible saber si ellos procedían de los asentamientos de Cisjordania o bien de Israel. En razón de estas prácticas fraudulentas por parte del exportador israelí, COOP ha decidido borrar a Agrexco, una empresa israelí especializada en exportaciones de productos agrícolas a Europa, de su lista de proveedores hasta nueva orden.
El sitio “Stop Agrexco Carmel” -una campaña italiana lanzada a principios de año en Savona, un puerto del norte de Italia donde Agrexco desembarca sus mercancías destinadas al mercado italiano- indicó que “el movimiento de boicot contra los productos israelíes ha registrado un fuerte éxito dentro del contexto de la lucha contra el apartheid israelí.”
Hace falta precisar que esta campaña italiana se desarrolla en coordinación con la Coalición contra Agrexco en Francia, que se opone, en particular, al proyecto de instalación de una sucursal de Agrexco en el puerto de Sete.
El sitio de la Coalición señala que “la campaña busca hacer respetar los derechos humanos, la moral, la justicia y las decisiones de las instituciones internaciones. Todo ello constituye una razón más que suficiente para negarse a la implantación de una empresa israelí de cualquier sector, ya sea en Sete o en otra parte, porque todas las empresas israelíes se benefician, directa o indirectamente, de una colonización condenada durante décadas por las instituciones y por la comunidad internacional.”
La elección de Agrexco-Carmel (frutas, legumbres o flores) es relevante porque ella es el instrumento número 1 de la colonización israelí en el campo de la agricultura. En primer lugar, porque dicha compañía está vinculada al Ministerio de Agricultura israelí, que controla al 50% de la empresa y cuya política ésta aplica, pero también porque el 70% de sus exportaciones provienen de los asentamientos (hecho éste reconocido por el director de Agrexco-Carmel durante un proceso en el Reino Unido). Los productos proceden, entre otros lugares, de los asentamientos del Valle del Jordán palestino, donde 7.000 colonos judíos se han apropiado del 95% de las tierras y controlan el 98% del agua. Los agricultores palestinos de esas zonas se han visto reducidos a la miseria o el exilio.
La estrategia nuclear israelí
Central nuclear de Dimona
Traducción: Mariam Alami
Los secretos nucleares del Estado israelí están muy bien atados al establecimiento militar que juega un papel importantísimo en las decisiones políticas del gobierno, el Ejército sionista, en la mentalidad y la ideología sionistas, es el salvador de la patria usurpada a los palestinos. el Ejército que gobierna Israel con sus hombres vestidos de civiles tras una larga vida militar (como es el caso de Sharon y Barak) hace casi imposible saber el grado de desarrollo al que ha llegado el programa nuclear israelí.
Sin embargo, hay suficiente creencia en la existencia de un deposito de reserva nuclear israelí con la intención de tener una estrategia nuclear de terror respecto a los países vecinos.
Se ha dicho que Israel ha sido siempre un país nuclear. Desde la fundación del Estado en 1948 sobre las ruinas de Palestina, los primeros planes para el programa de investigación nuclear se han llevado a cabo. La Comisión de Energía Atómica Israelí fue fundada en 1952 y fue, significativamente, incluida en el Ministerio de Defensa. No se escribieron términos de referencia para la Comisión. Los científicos israelíes fueron enviados fuera del país para ser entrenados y se firmó un acuerdo con Francia en 1953 de cooperación atómica y otro con Estados Unidos en 1954. Además un reactor de investigación fue comprado a Estados Unidos
Capacidad para producir armas nucleares
En 1957, Israel y Francia concluyeron un acuerdo confidencial cuyo resultado fue la construcción, para el Ministerio de Defensa, de un gran reactor de investigación en el norte de Neguev. A finales de 1964 la capacidad del reactor Diomna fue desarrollada y comenzó a producir 8 kilogramos de plutonio al año: suficiente para la fisión entre una y dos armas después de reprocesar el plutonio. Algunos informes indican que en aquella época fue acordado un aumento en la cooperación israelo-francesa, a raíz del cual se acordó también llevar a cabo una prueba de una bomba atómica diseñada conjuntamente en el suelo de pruebas del que disponía en el Sahara. Ha habido también informes de una prueba subterránea en Neguev, en 1963.
En este sentido, habiendo establecido un sistema de producción estable para material escindible de plutonio, una planta de producción fue necesaria para una rápida conversión del grado mineral de las armas. Existe entre los observadores un acuerdo de que Israel no construyó dicha planta. La razón de este acuerdo parece ser debido a que Israel tuvo éxito adquiriendo ilegalmente un género importante de uranio enriquecido. Los informes de la CIA han revelado que Israel obtuvo grandes cantidades de uranio enriquecido de forma clandestina. Una crónica del The New York Times - publicada en 1996 - relacionada con esta polémica recordó la pérdida en 1965 de 382 libras de uranio altamente enriquecido de la Cooperación de Energía y Materiales Nucleares en Apollo, Pensylvania (EE.UU.).
Cabe decir que guardar pistas del combustible nuclear es siempre difícil; no obstante de las 382 libras perdidas, la Comisión de Investigación llegó a la conclusión de que por lo menos 206 libras no pueden ser acreditadas como "perdidas en las cañerías". Esto es suficiente para 14 bombas. Por esto podemos entender que si Israel consiguió obtener material para armas nucleares en 1965 (año en el que desapareció el material en Pensylvania) esto podría explicar el porqué no se construyó ninguna planta de producción de plutonio.
Postura nuclear.
El primer ministro israelí, Ekhol en 1966, el presidente Katzir en 1974 y el primer ministro Rabin en 1975 declararon que Israel no sería la primera en introducir armas nucleares en Oriente Medio. Esta no fue más que una medida de táctica militar con la que Israel intentaba incrementar la incertidumbre de sus vecinos respecto a su poder nuclear. Un informe elaborado en noviembre de 1976 tras una sesión de información de la CIA afirmaba que el arsenal de Israel de 13 armas fue preparado para su posible uso al comienzo de la guerra de 1973. El ministro de defensa Moshe Dyan fue citado en el informe justificando la opción nuclear de Israel: "Israel no tiene elección, con nuestros recursos humanos no podemos físicamente seguir adquiriendo ni más tanques ni más aviones". La disponibilidad de armas nucleares en manos de Israel indica que en caso de estar en una situación de derrota la política israelí de " no uso prioritario" es retórica.
Varios informes militares revelan que las cabezas nucleares israelíes podrían estar hechas a medida para mísiles Jericó, Lance y Hlarpon; las bombas nucleares podrían ser tiradas por aviones F-4E, Kfir-C2s, Fiss e incluso por Skyhawks A-4. Para el mismo fin Israel intentó adquirir mísiles Pershing de los Estados Unidos en 1975, pero se retiró la petición al provocar una considerable polémica en Washington. Ciertamente, Jericó, Lance y Pershing tienen mayor eficacia militar en un papel de uso nuclear que en uno convencional.
Hay poca duda en que Israel es un Estado con armamento nuclear. Esto podría ser usado si hubiera un peligro inminente de ser derrotado militarmente. Es improbable que la estrategia israelí sobre posesión de armas nucleares cambie, los dirigentes sionistas siguen con el juego de ambigüedad de no afirmar ni desmentir esta creencia en la tenencia de armas nucleares.
Traducción: Mariam Alami
Los secretos nucleares del Estado israelí están muy bien atados al establecimiento militar que juega un papel importantísimo en las decisiones políticas del gobierno, el Ejército sionista, en la mentalidad y la ideología sionistas, es el salvador de la patria usurpada a los palestinos. el Ejército que gobierna Israel con sus hombres vestidos de civiles tras una larga vida militar (como es el caso de Sharon y Barak) hace casi imposible saber el grado de desarrollo al que ha llegado el programa nuclear israelí.
Sin embargo, hay suficiente creencia en la existencia de un deposito de reserva nuclear israelí con la intención de tener una estrategia nuclear de terror respecto a los países vecinos.
Se ha dicho que Israel ha sido siempre un país nuclear. Desde la fundación del Estado en 1948 sobre las ruinas de Palestina, los primeros planes para el programa de investigación nuclear se han llevado a cabo. La Comisión de Energía Atómica Israelí fue fundada en 1952 y fue, significativamente, incluida en el Ministerio de Defensa. No se escribieron términos de referencia para la Comisión. Los científicos israelíes fueron enviados fuera del país para ser entrenados y se firmó un acuerdo con Francia en 1953 de cooperación atómica y otro con Estados Unidos en 1954. Además un reactor de investigación fue comprado a Estados Unidos
Capacidad para producir armas nucleares
En 1957, Israel y Francia concluyeron un acuerdo confidencial cuyo resultado fue la construcción, para el Ministerio de Defensa, de un gran reactor de investigación en el norte de Neguev. A finales de 1964 la capacidad del reactor Diomna fue desarrollada y comenzó a producir 8 kilogramos de plutonio al año: suficiente para la fisión entre una y dos armas después de reprocesar el plutonio. Algunos informes indican que en aquella época fue acordado un aumento en la cooperación israelo-francesa, a raíz del cual se acordó también llevar a cabo una prueba de una bomba atómica diseñada conjuntamente en el suelo de pruebas del que disponía en el Sahara. Ha habido también informes de una prueba subterránea en Neguev, en 1963.
En este sentido, habiendo establecido un sistema de producción estable para material escindible de plutonio, una planta de producción fue necesaria para una rápida conversión del grado mineral de las armas. Existe entre los observadores un acuerdo de que Israel no construyó dicha planta. La razón de este acuerdo parece ser debido a que Israel tuvo éxito adquiriendo ilegalmente un género importante de uranio enriquecido. Los informes de la CIA han revelado que Israel obtuvo grandes cantidades de uranio enriquecido de forma clandestina. Una crónica del The New York Times - publicada en 1996 - relacionada con esta polémica recordó la pérdida en 1965 de 382 libras de uranio altamente enriquecido de la Cooperación de Energía y Materiales Nucleares en Apollo, Pensylvania (EE.UU.).
Cabe decir que guardar pistas del combustible nuclear es siempre difícil; no obstante de las 382 libras perdidas, la Comisión de Investigación llegó a la conclusión de que por lo menos 206 libras no pueden ser acreditadas como "perdidas en las cañerías". Esto es suficiente para 14 bombas. Por esto podemos entender que si Israel consiguió obtener material para armas nucleares en 1965 (año en el que desapareció el material en Pensylvania) esto podría explicar el porqué no se construyó ninguna planta de producción de plutonio.
Postura nuclear.
El primer ministro israelí, Ekhol en 1966, el presidente Katzir en 1974 y el primer ministro Rabin en 1975 declararon que Israel no sería la primera en introducir armas nucleares en Oriente Medio. Esta no fue más que una medida de táctica militar con la que Israel intentaba incrementar la incertidumbre de sus vecinos respecto a su poder nuclear. Un informe elaborado en noviembre de 1976 tras una sesión de información de la CIA afirmaba que el arsenal de Israel de 13 armas fue preparado para su posible uso al comienzo de la guerra de 1973. El ministro de defensa Moshe Dyan fue citado en el informe justificando la opción nuclear de Israel: "Israel no tiene elección, con nuestros recursos humanos no podemos físicamente seguir adquiriendo ni más tanques ni más aviones". La disponibilidad de armas nucleares en manos de Israel indica que en caso de estar en una situación de derrota la política israelí de " no uso prioritario" es retórica.
Varios informes militares revelan que las cabezas nucleares israelíes podrían estar hechas a medida para mísiles Jericó, Lance y Hlarpon; las bombas nucleares podrían ser tiradas por aviones F-4E, Kfir-C2s, Fiss e incluso por Skyhawks A-4. Para el mismo fin Israel intentó adquirir mísiles Pershing de los Estados Unidos en 1975, pero se retiró la petición al provocar una considerable polémica en Washington. Ciertamente, Jericó, Lance y Pershing tienen mayor eficacia militar en un papel de uso nuclear que en uno convencional.
Hay poca duda en que Israel es un Estado con armamento nuclear. Esto podría ser usado si hubiera un peligro inminente de ser derrotado militarmente. Es improbable que la estrategia israelí sobre posesión de armas nucleares cambie, los dirigentes sionistas siguen con el juego de ambigüedad de no afirmar ni desmentir esta creencia en la tenencia de armas nucleares.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
