por Néstor Núñez*, AIN *
La tragedia ambientalista surgida en el Golfo de México con la explosión y hundimiento de una plataforma petrolera de la British Petroleum frente a las costas de los Estados Unidos, ya tiene consecuencias que van más allá de los severos daños ecológicos.
En efecto, a pocos días del desastre, el gobierno de los Estados Unidos se vio forzado a congelar todos los planes armados recientemente para abrir a la exploración energética nuevas zonas ribereñas, al menos hasta que se aclaren debidamente las causas de la catástrofe.
La Guardia Costera de Estados Unidos advirtió con alarma que el volumen del derrame de crudo se multiplicó por cinco.
Mary Landry, contralmirante de esta institución armada, hizo el anuncio de que se había descubierto otra nueva fuga en el tubo de subida del pozo submarino, lo cual elevó el nivel de filtración de mil barriles de crudo por día a cinco mil. Mientras, 11 trabajadores siguen desaparecidos desde la explosión que causó el incendio de la plataforma y su hundimiento.
Las fuentes indican, además, que el uso de robots no pudo activar la válvula de corte del escape a la altura del lecho marino, y la empresa británica junto a la Guardia Costera iniciaron la "quema controlada" del combustible para intentar evitar que la mancha de petróleo crezca.
Se trata, sin embargo, de un episodio de los tantos ocurridos en materia de vertimientos petroleros en el mar, los cuales constituyen blanco de las más severas críticas de los movimientos ambientalistas locales e internacionales.
En 1991, por ejemplo, durante la Guerra del Golfo, desatada por George Bush padre, se destruyeron instalaciones petroleras en Kuwait que arrojaron a las costas cerca de mil 900 millones de litros de crudo, y se creó la marea negra que cubrió unos 10 mil 360 kilómetros cuadrados, en el mayor derrame de la historia hasta el presente.
Años antes, en 1978, el pozo de exploración Ixtoc había explotado en la bahía mexicana de Campeche y hasta el momento de ser controlado, casi un año después, esparció alrededor de 350 millones de litros de crudo en esa rada.
Pero una de las características de este nuevo accidente radica en el hecho de que a fines de marzo último el presidente Barack Obama había anunciado la anulación de la moratoria para desarrollar exploraciones de petróleo y gas frente a gran parte de las costas del país.
Dejaba atrás la disposición que las concentraba únicamente en determinadas áreas del Golfo de México.
Si bien la Casa Blanca se cuidó de no mencionar el candente punto de las posibles explotaciones energéticas en Alaska, los analistas entendieron su decisión como el intento de congraciarse con los republicanos opuestos a medidas oficiales encaminadas a frenar el cambio climático.
Durante más de 20 años la exploración petrolera en la mayor parte de las costas norteamericanas, a excepción del Golfo de México, había permanecido prohibida para preservar el medio ambiente gracias a la presión de los sectores proclives a la defensa de la naturaleza.
Lo llamativo en la nueva posición de Obama residía precisamente en que fue su gobierno quien inicialmente puso coto a la aplicación de la controvertida propuesta aprobada bajo el mandato de su antecesor, W. Bush, que permitía realizar nuevas perforaciones en Alaska y en áreas de la Costa Este norteamericana.
Ahora, la tragedia medio ambientalista que afecta a al litoral colindante con el Golfo de México y su repercusión entre infinidad de ciudadanos, se ha constituido en si misma en una valla a las acciones dubitativas de la nueva administración en materia energética.
Como suele decirse en buen criollo, al menos por estas fechas “el horno no está para galletitas” al hablar de explotación petrolera en los Estados Unidos.
Néstor Núñez
Periodista
viernes, 7 de mayo de 2010
Petróleo: el otro derrame
La tiranía de la mayoría en Israel es peligrosa
06-05-2010
Gideon Levy
Haaretz
Traducido del inglés por Carlos Sanchis y revisado por Caty R.
La única democracia de Oriente Próximo quizá sea única, pero es dudoso que realmente sea una democracia. Los resultados de una encuesta publicada ayer en Haaretz reflejan lo que se conoce desde hace mucho tiempo: una combinación de ignorancia, una falta básica de entendimiento y una disposición fascista. Un viento insano y peligroso sopla hacia un gobierno amenazado por el desplome.
Según la encuesta, realizada por el Centro Tami Steinmetz para la Investigación de la Paz de la Universidad de Tel Aviv, hay una clara y sólida mayoría antidemocrática. Es una mayoría que quiere castigar a la gente que denuncia las infracciones cometidas por los militares y no está dispuesta a permitir que los grupos de derechos humanos operen libremente. Es una mayoría a favor de castigar a quienes llaman al boicot de Israel y quiere sanciones fuertes contra los periodistas que revelen información sobre actos inmorales cometidos por el ejército de Israel.
Castigar y castigar, y complacerse al silenciar las críticas; esto es lo que la quiere la gente. Ésta es su opinión. De todos los peligros reales y fabricados que acechan a Israel éste es el mayor, el más real y el más inmediato.
Veamos por ejemplo a Haim Yoavi-Rabinovich en el caso Anat Kamm. Pidió el arresto y el procesamiento del editor de Haaretz, Amos Schocken, por chantaje y traición, nada menos. «Kamm no es una espía, es una traidora», escribió Rabinovich pidiendo que, en consecuencia, también se castigase a Kamm. Se puede pensar que, en opinión de la gente como él, la ejecución en una plaza pública no sería un castigo excesivo.
Rabinovich no está solo. Sus ideas están por toda Internet y han atraído mucho apoyo. Pero él no es el problema. Gente como él existe en toda sociedad correcta y civilizada. El problema es que en el Israel de 2010 no queda ningún mecanismo para detener este oscuro e ignorante «rabinovichismo» y defender la libertad de expresión, con respecto a la cual el 98% de los encuestados en el sondeo, lo crean o no, declararon que es importante para ellos.
¿Cómo hay tantos israelíes (en teoría) a favor de la libertad de expresión si en la práctica es tan opuesto? No hace falta una encuesta. La mayoría de los israelíes creen que la democracia significa (sólo) celebrar elecciones cada pocos años porque eso es suficiente para que una estrecha mayoría de diputados levanten sus manos en la Knesset para consentir toda clase de crímenes e injusticias para hacerlo bien. La seguridad se utiliza como una cobertura para todo. Hay una conexión entre las campañas de adulación de los políticos en las elecciones primarias y la democracia para que cualquiera que se atreva a criticar, denunciar las fechorías, salirse de la línea o expresar una opinión diferente esté destinado a correr la misma suerte; que la mayoría pueda hacer lo que quiere y la minoría permanezca impotente.
La mayor parte de los israelíes son alimentados con cualquier sistema de supervisión del gobierno, que es la verdadera prueba de la naturaleza del gobierno. Al diablo con los restos de auténtico periodismo en Israel y al diablo con el Tribunal Supremo que no siempre hace necesariamente bien su trabajo. Y ya está bien de esas traicioneras organizaciones de derechos humanos. Hagamos un Israel sin Tribunal Superior de Justicia y sin grupos de derechos humanos como B’Tselem.
Un Israel así estará listo para avanzar frente a cualquier amenaza. Israel está listo para ser un monstruo. Nada lo parará. Todos los líderes violentos y peligrosos y todos los crímenes de guerra serán bienvenidos aquí, bienvenidos por los estúpidos e ignorantes.
Hace mucho tiempo que nuestro sistema inmunológico se ha debilitado. Se silenciará a la prensa y el Tribunal Supremo perdonará. Mientras tanto el sueño de protesta y la sociedad civil, un concepto en alza en la política mundial, no existen. Vayan a explicarle al Israel de 2010 que el papel de los medios de comunicación es denunciar las maldades, que el papel de las ONG es advertirnos y el papel del Tribunal Supremo es el de guardián. En lugar de eso hay que castigarlos a todos. Vayan a explicarle que la tiranía de la mayoría no es menos peligrosa que el control de la minoría. Vayan a explicarle que democracia plena significa crítica libre.
Todo esto desapareció y se ha olvidado. No tenemos a nadie para inculcar estos valores. Sobrevivimos al faraón y sobreviviremos a Irán, pero no a este problema. Se filtra desde dentro y amenaza con impregnar a todo el pueblo. La atmósfera pública actual es el clásico caldo de cultivo, tomado de los libros de historia, para cultivar regímenes salvajes. No hace falta un golpe militar en Israel. El sistema de defensa tiene un control excesivo en la mayoría de los aspectos de la vida. Tampoco hace falta un dictador. La tiranía de la mayoría es suficientemente peligrosa.
«El Sr. Schocken, redactor de Haaretz», como le llamó el ignorante Rabinovich, no será procesado por ahora. Ni Anat Kamm será ejecutada. Pero el gobierno democrático de Israel ya ha sido enjuiciado y el castigo se está aplicando directamente ante nuestros ojos.
Fuente: www.haaretz.com/hasen/spages/1166133.html
EEUU, con 5.113 Cabezas Nucleares, Califica de “Amenaza” el Programa Iraní
Al-Manar
04/05/2010
EEUU desveló por primera vez el lunes el tamaño global de su arsenal nuclear, diciendo que tiene un total de 5.113 cabezas nucleares desplegadas de forma operativa, mantenidas en una reserva activa o almacenadas en un estado de inactividad. Israel, por su parte, es el único estado de Oriente Medio que cuenta con más de 200 cabezas nucleares y ni siquiera es signatario del Tratado de No Proliferación.
Sin embargo, Washington y su principal aliado, Israel, son lo bastante impúdicos como para atacar el programa nuclear pacífico de Irán afirmando que Teherán busca desarrollar un arma nuclear y buscan imponer más sanciones contra la República Islámica.
La política del doble rasero domina, pues, de nuevo el discurso norteamericano. Uno sólo puede preguntarse cómo la comunidad internacional no plantea cuestiones acerca del arsenal de EEUU e Israel en un momento en el que éstos están promoviendo sanciones contra el programa nuclear de la República Islámica mediante la creación de “dudas” y “temores” infundados de que este último país podría usar su programa para desarrollar una bomba nuclear.
Según cifras publicadas por el Pentágono, el total de cabezas mencionado no incluye aquellas que han sido retiradas y que están a la espera de ser desmanteladas, cuyo número asciende a 4.600, según la Federación de Científicos Americanos, una organización sin ánimo de lucro. El arsenal nuclear de EEUU ha sido reducido en un 84% con respecto a su nivel máximo de 31.225 cabezas que el país poseía a finales del año fiscal de 1967.
La secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, dijo el lunes que el programa nuclear de Irán “pone al mundo en riesgo” y pidió a las naciones que se unan a los esfuerzos de EEUU para castigar a Irán, que, según Clinton, “ha desafiado al Consejo de Seguridad de la ONU y a la AIEA y ha colocado al régimen de la no proliferación en peligro y eso es por lo que hace frente a un creciente aislamiento y a presiones de la comunidad internacional.”
Clinton dijo que el mundo se hallaba en una encrucijada y que hacía frente a un futuro donde se habría de reducir de forma drástica el riesgo nuclear o en el que se incrementaría el número de estados y grupos dotados de armas nucleares. Ella añadió que temas tales como el programa nuclear de Irán podrían determinar qué camino es el que se seguiría. “Las reglas deben ser vinculantes. Las violaciones de las mismas deben ser castigadas. Las palabras deben significar algo y el mundo debe permanecer unido para impedir la difusión de estas armas,” dijo Clinton. “Es tiempo de una fuerte respuesta internacional.”
Ella dijo también que EEUU ratificaría las zonas libres de armas nucleares en África y el Sur del Pacífico y también apoyaría “medidas prácticas” para convertir a Oriente Medio como una región libre de armas de destrucción masiva – lo que podría irritar al aliado de EEUU, Israel, que tiene el único arsenal nuclear en la región. Sin embargo, Clinton dijo luego a los periodistas que las condiciones para crear tal zona en Oriente Medio no existían en la actualidad.
Clinton habló en el encuentro de los 189 países signatarios del TNP, firmado en 1970, justo horas después de que el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, culpara a EEUU de amenazar con utilizar armas nucleares, lo que provocó una agria respuesta norteamericana.
Ahmadineyad dijo que la posesión de armas nucleares era algo “asqueante y vergonzoso e incluso más vergonzoso aún es la amenaza de utilizar tales armas.”
“Lamentablemente, el gobierno de EEUU no sólo ha utilizado armas nucleares en el pasado, sino que también continúa amenazando con usarlas contra otros países, incluyendo Irán,” señaló.
El presidente iraní hizo un llamamiento para que los estados que amenacen con utilizar armas nucleares sean castigados, en referencia a la nueva estrategia nuclear norteamericana publicada el pasado mes. El documento llamado Revisión de la Postura Nuclear de EEUU reduce el papel de las armas nucleares en la política de defensa de EEUU, pero no excluye explícitamente la utilización de tales armas contra países como Irán y Corea del Norte que son, según EEUU, “violadores del TNP.”
El pidió que se considere “cualquier amenaza de utilizar armas nucleares o de atacar instalaciones nucleares pacíficas como una violación de la paz y la seguridad internacionales.”
Tales amenazas deberían ser respondidas con una “rápida reacción de las Naciones Unidas y la terminación de toda cooperación de los estados miembros del TNP con el estado que amenace con una agresión nuclear,” dijo Ahmadineyad, que añadió que entre las medidas punitivas contra los estados que usen o amenacen con utilizar armas nucleares contra otras naciones debería estar la suspensión como miembro de la Junta de Gobernadores de la Agencia Internacional de la Energía Atómica.
Ahmadineyad también apuntó a que Israel y un país europeo no desvelado habían lanzado amenazas nucleares.
Sus críticas contra Washington y sus aliados provocaron la salida de los delegados de EEUU, Reino Unido, Francia y varios estados que no tienen armas nucleares de la sala donde tenía lugar la Asamblea.
El líder iraní añadió: “el régimen sionista continúa amenazando a los países de Oriente Medio con su arsenal. Continúa amenazando a los países del mundo con actos de terrorismo y agresión e incluso consigue el necesario apoyo para su programa nuclear (militar).”
Tanto EEUU como Israel han sugerido que podrían lanzar una agresión militar contra las instalaciones nucleares de Irán, de las que sospechan, sin ninguna evidencia que lo confirme, que podrían ser parte de un programa encubierto dirigido a la obtención de armas nucleares. Irán ha negado que busque desarrollar armas de este tipo e insiste en que su programa es pacífico y sólo busca generar electricidad.
En su discurso, Ahmadineyad rechazó las alegaciones que afirman que su país está desarrollando armas nucleares y dijo que “no existe ni una sola prueba creíble de tal alegación.”
Inteligencia Militar Israelí: la Transferencia de Armas a Hezbollah es Oficial
04/05/2010 Israel se muestra cada vez más preocupado por la transferencia de armas de Siria a Hezbollah. El jefe del Departamento de Investigación de la Inteligencia Militar israelí, general de brigada Yossi Baidatz, dijo el martes: “Las armas están siendo transferidas a Hezbollah de forma regular y esta transferencia está siendo organizada por los regímenes sirio e iraní. De este modo, yo no hablaría de contrabando de armas a Líbano. La entrega de armas está organizada y se realiza de una forma oficial.”
Él informó de que “la transferencia de misiles de largo alcance que fue recientemente publicada es sólo la punta del iceberg.” Baidatz informó el viernes al Comité de Defensa y Asuntos Exteriores del Knesset sobre la situación actual y dijo: “Hoy, Hezbollah posee un arsenal de miles de cohetes y misiles de todo tipo y alcance, incluyendo misiles de combustible sólido y largo alcance.”
Él añadió: “Los misiles de largo alcance de Hezbollah les permiten fijar sus áreas de lanzamiento muy profundamente dentro de Líbano y ellos tienen un alcance mayor de lo que hemos visto en el pasado. El Hezbollah de 2010 es diferente del Hezbollah de 2006 en lo que se refiere a sus capacidades militares, que se han desarrollado de forma significativa.”
“Hezbollah tiene dos identidades diferentes: su compromiso con el yihad e Irán y, por otro lado, su papel político en Líbano y su compromiso de satisfacer las necesidades de la comunidad shií. De este modo, ha escogido tranquilamente su actual curso de acción. La Inteligencia Militar cree que Hezbollah no está interesado en otra confrontación a gran escala con Israel, aunque se está preparando para ella.”
Según el jefe del Departamento de Investigación de la Inteligencia Militar israelí, “Siria continúa marchando al son de ambos tonos, sin ser obligada a elegir entre ellos y la comunidad internacional. Por un lado, está mejorando sus relaciones con los países occidentales, los estados árabes y Turquía y, por otro, está recuperando su influencia dentro de Líbano e intensificando su cooperación estratégica y operativa con Irán, Hezbollah y las organizaciones “terroristas” palestinas.”
Sin embargo, Baidatz señaló que Siria considera un acuerdo de paz con Israel como una de sus prioridades. “La Inteligencia Militar cree que existe un deseo sirio de alcanzar un acuerdo, pero en sus propios términos, es decir, la devolución de los Altos del Golán y una implicación norteamericana.”
En el frente palestino, un día antes de la apertura de las conversaciones de proximidad, el Ejército de ocupación israelí mantiene una visión pesimista: “Abu Mazen (el presidente palestino Mahmud Abbas) está interesado en un acuerdo con Israel, pero su flexibilidad en los temas fundamentales es limitada,” dijo el alto responsable.
“No vemos en Abu Mazen haya realizado un esfuerzo real por ser flexible en los asuntos fundamentales y se espera que mantenga la misma postura que existía en las conversaciones con el anterior gobierno. Abu Mazen está preparando el terreno para que estas conversaciones fracasen, lo que serviría para dejar expuesta la verdadera cara de Israel.”
Baidatz enfatizó que hubo una calma relativa en todos los frentes el pasado año, principalmente, según él, como “resultado de la disuasión israelí”. Sin embargo, él dijo que “a pesar de la calma, no hay un estatus quo en las proximidades estratégicas de Israel. Aunque hay una posibilidad de acuerdos políticos con los palestinos y los sirios, al mismo tiempo las tendencias negativas que nos envuelven continúan intensificándose. Esto incluye la nuclearización de Irán, el rearme acelerado de todos nuestros enemigos en un radio cercano y distante y la posibilidad de ataques terroristas que conduzcan a una escalada.
En lo que respecta a Irán, él dijo: “Irán continúa llevando adelante sus planes nucleares y acumulando medios que le permitirán fabricar armas atómicas en el momento en que decida hacerlo. Desde este momento, todo depende de sus decisiones. Si en el pasado el logro de sus capacidades nucleares estaba ligada a la superación de obstáculos tecnológicos, hoy Irán está en una situación en la que depende únicamente de su propia decisión en lo que se refiera a comenzar a producir un arma nuclear.”
EEUU, el más grande mercado de la violencia
por Silvio González
http://www.voltairenet.org/article165276.html
Los grupos de odio se arman con facilidad en Estados Unidos, donde los homicidas, en su mayoría, menor de 24 años y son asesinadas en promedio 81 personas al día. En esa nación, más de 200 millones de armas se encuentran en manos privadas
Columbine, Blacksburg y la escuela Amish en Pennsylvania son lugares donde ocurrieron muertes de inocentes mediante armas de fuego.
Citar esos nombres perturba la memoria de la sociedad estadunidense, en la que matar se ha convertido en un acto de una simplicidad espantosa y cotidiana.
En Estados Unidos, la violencia causada por las armas de fuego plantea una seria amenaza a su andamiaje social, en particular a los jóvenes, que tienen una mayor probabilidad de morir de los disparos de un arma que de todas las causas naturales de muerte juntas.
Los jóvenes no sólo son las principales víctimas de ese tipo de violencia, sino que a menudo ellos mismos son los principales protagonistas. En 2002, casi la mitad de todos los homicidas en Estados Unidos figuraban entre los 13 y 24 años de edad, y la inmensa mayoría usó armas de fuego para asesinar sangrientamente a sus víctimas, manifiesta un informe del Departamento de Justicia.
Según el Centro para el Control y Prevención de Enfermedades, una dependencia del Departamento de Salud de Estados Unidos, 29 mil 569 personas murieron por disparos en 2004.
Ello hace un promedio de 81 muertes diarias o igual a un atentado al estilo del 11 de septiembre cada cinco semanas.
Entre 1999 y 2004, más de 148 mil personas murieron por este tipo de violencia, de ellos 14 mil 500 eran menores de edad, asegura el mismo estudio.
Según organizaciones como el Centro Brady para la Prevención de la Violencia Armada, hay unos 200 millones de armas de fuego en manos privadas estadunidenses, casi una por cada ciudadano adulto; se calcula que en el 39 por ciento de los hogares hay al menos un arma.
Orígenes
El derecho a la posesión de armas surgió en Inglaterra durante la Edad Media. En 1181, Enrique II promulgó una ley que requería a todo hombre libre a tener armas al servicio del rey.
El derecho a la posesión de armas estaba ligado al servicio militar en sus orígenes y se trataba de armas de muy poco alcance y de compleja manipulación.
La Segunda Enmienda a la Constitución de Estados Unidos recogió el derecho a poseer armas tanto en su interpretación medieval como en la moderna. Los defensores de ese derecho también esgrimen la Novena Enmienda, que declara que ninguna ley puede violar los derechos de los ciudadanos.
Anualmente se registran ventas de entre 3 y 4 millones de distintos tipos de armas en el mercado estadunidense.
Otras, calculadas en más de 3 millones, se intercambian en los mercados secundarios clandestinos donde las regulaciones y controles son inexistentes, según la cadena CNN.
Los números de la violencia juvenil son escandalosamente alarmantes. Los más recientes estudios indican que las armas han ultimado a un menor de 19 años cada tres horas como promedio.
Casi 3 mil niños y adolescentes murieron a causa de armas de fuego en un año, es decir ocho cada día.
La tasa de muerte entre menores de 15 años era casi 12 veces mayor que el índice total de los 25 países más industrializados combinados, según la cadena Fox News.
Expertos en la conducta humana han fundamentado científicamente la influencia dañina en niños y jóvenes de algunos videojuegos y de otros productos sofisticados cuyo propósito es proveer un entretenimiento consistente en aniquilar, golpear o incluso degollar a sus rivales virtuales, expone el Wall Street Journal.
Millones de adolescentes y jóvenes estadunidenses han crecido y viven actualmente jugando a matar a cualquiera sin motivo alguno. La explicación más razonable a todos estos fenómenos de odio recae en un orden social cuya lógica es individualista, inhumana, excluyente y discriminatoria.
En 2005, los heridos de bala sumaron 69 mil 825, más de 191 al día. Esta situación ha llevado la crisis a un nivel de salud pública por la cantidad de jóvenes muertos y heridos, según el New York Times.
Los costos económicos directos e indirectos de la violencia con armamento de fuego en Estados Unidos se estiman en 100 mil millones de dólares al año, afirma el blog estadunidense Político.
La violencia en Estados Unidos es una suerte de pandemia social que está minando las bases de la convivencia en un país cuya confundida ciudadanía es rehén de su ignorancia y de sus propias contradicciones y complejos.
Más allá de los celos y las perturbaciones mentales de los perpetradores de estos crímenes, un hecho enlaza a todos estos sucesos: el fácil acceso de los homicidas a las armas de todo tipo de calibre.
Sin embargo, los defensores del derecho a estar armados hasta los dientes son poderosos desde el punto de vista político, mediático, financiero y su capacidad de cabildeo es temible dentro de aquel país.
La Asociación Nacional del Rifle, surgida en 1871, cuenta con 180 millones de dólares de presupuesto anual y realiza constantes y generosas contribuciones a las campañas políticas de las principales figuras del país.
El Centro Legal sobre la Pobreza en el Sur, organización que monitorea el accionar de los grupos de odio estadunidenses, plantea, en uno de sus informes más recientes, que durante este mes de mayo, los defensores de las armas de fuego realizarán una marcha gigante en la capital del país para demostrar su amplia capacidad de movilización.
En un país donde la recalcitrante John Birch Society pensaba que el expresidente Dwight Eisenhower era un agente comunista ruso o donde los fascistas de la agrupación Oath Keepers viven convencidos de que el actual gobierno se convertirá en una dictadura socialista, estos eventos de odio van seguidos siempre por el ya tradicional llamado a las armas y al derramamiento de sangre.
Una de las caracterizaciones más ilustres y exactas de estos engendros de la violencia, que afortunadamente no constituyen aún una mayoría en Estados Unidos, aparece escrita por el héroe nacional cubano José Martí en el diario La Nación, de Argentina, en octubre de 1885: “…estos aventureros, criaturas de lo imposible, hijos de una época de gigantes, vaqueros rufianes, estos mercenarios nacidos acá como allá, de padres perdidos al viento, estos tártaros nuevos, que merodean y después desbastan a la usanza moderna, montados en locomotoras, estos colosales rufianes, elemento terrible y numeroso de esta tierra sanguínea que emprenden su política de pugilato y recién venidos de la selva viven en la política y donde ven a un débil comen de él y veneran en sí la fuerza, única ley que acatan y se miran como sacerdotes de ella y como con cierta superior investidura e innato derecho a tomar cuanto su fuerza alcance”.
Silvio González
Fuente Prensa Latina (Cuba)
Revista Contralínea 180 / 02 de mayo de 2010
Joe Sacco vuelve a Palestina
La editorial Mondadori publica 'Notas al pie de Gaza', del periodista y dibujante norteamericano Joe Sacco. Un cómic excelente que rescata del olvido una masacre perpetrada en Gaza por el ejército israelí en 1956.
LUCAS MARCO.
04 maig 2010
Mientras Bush desencadenaba la invasión militar de la nación soberana de Iraq con la complicidad de Aznar y Blair, el reconocido periodista y dibujante Joe Sacco recorría Gaza. A través de CNN y Al Jazeera, Sacco visionaba los primeros crímenes de la banda de las Azores. Durante meses el autor de Palestina: en la franja de Gaza investigó la matanza de civiles palestinos a manos del ejército israelí en 1956, una nota al pie de página de la historia -”las notas al pie de página son, en el mejor de los casos, innecesarias; y en el peor, desvirtúan la parte importante del relato”- en el relato de la Palestina moderna que Sacco rescata de un libro de Noam Chomsky, El triángulo fatal. Para ello el periodista recorre Rafah y Khan Younis buceando en la memoria de supervivientes y familiares de las víctimas, ahogados cinco décadas más tarde por la ocupación. Presos del último apartheid de la tierra.
El autor de origen maltés mezcla memoria ilustrada, miedo, historia y tragedia en una narración retrospectiva cuidada, documentada y triste que debería ser de lectura obligatoria
Sacco, periodista estadounidense nacido en Malta, es un corresponsal de guerra, toma notas y fotos pero no redacta crónicas. Dibuja cómics. En blanco y negro. Como periodista independiente los grandes medios rechazaban los temas que proponía. Gracias a esta censura nació una de las principales referencias del cómic actual, autor de obras de la talla de El final de la guerra, Gorazde: zona protegida o El mediador. Su última obra, editada por Mondadori, supone un estilo más afinado, un trazo menos basto, más alejado del estilo a lo Robert Crumb que caracterizaba a Sacco.
Notas al pie de Gaza es, sin duda, la mejor obra de Joe Sacco. Anclada en los terribles hechos de 1956, la narración -durísima- no puede evitar desglosarse en un doble plano que abarca el presente de las gentes que el autor va encontrando en las calles de Gaza. Los derribos de casas por parte del Tzahal, los asesinatos, los interminables controles en las carreteras y la larga lista de tropelías que el apartheid israelí -según la definición del ex presidente norteamericano Jimmy Carter- se permite día a día con la mirada cómplice de Estados Unidos y la Unión Europea.
Por las páginas de Notas al pie de Gaza desfilan ancianos que aún tiemblan de miedo, casi cinco décadas más tarde, rememorando los sucesos de 1956, la(s) tragedia(s) de las miles de familias palestinas que se han quedado sin casa, la impotencia de la resistencia -AK47's y lanzacohetes frente al ejército mejor equipado, tecnologizado y financiado de Oriente Medio-, en definitiva, la vida diaria de los gazatíes que Sacco vivió en primera persona durante sus visitas entre 2002 y 2003. El autor de origen maltés mezcla así memoria ilustrada, miedo, historia y tragedia en una narración retrospectiva cuidada, documentada y triste, que debería ser de lectura obligatoria en todas las facultades de periodismo.
Kirchner a UNASUR, su carga simbólica
07-05-2010
Ángel Guerra Cabrera
La Jornada
Con la elección de Néstor Kirchner como secretario general de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) en la cumbre extraordinaria celebrada en Argentina, el bloque dio otro paso firme hacia su consolidación como mecanismo de independencia, unidad e integración subregional. Y es que haberle asignado esa responsabilidad al ex presidente argentino tiene una gran carga simbólica toda vez que fue bajo su mandato y gracias a la influencia que le confería ser jefe de Estado del país sede que se hizo posible, entre otras causas, desactivar la puesta en vigor del ALCA en la Cumbre de las Américas de Mar del Plata, instrumento "monroísta" concebido para la recolonización de América Latina por Estados Unidos, enterrado allí según lo expresara entonces el presidente venezolano Hugo Chávez.
A la sazón, ya la rebelión antineoliberal latinoamericana -razón principal de que pudiera ser derrotado el ALCA- había llevado a la presidencia de sus países, además de a Kirchner y a Chávez, a Lula da Silva y Tabaré Vázquez en Brasil y Uruguay respectivamente, y estaba por ser elegido un mes después Evo Morales, que acudió a la Cumbre (paralela) de los Pueblos todavía como candidato.
Otros acuerdos importantes de la cumbre fueron el apoyo a Argentina en el diferendo con el Reino Unido por la soberanía sobre las Malvinas y la censura a la ilegal exploración británica de recursos naturales en la plataforma continental argentina, la condena a la racista ley Arizona, el respaldo a las acciones de Paraguay en defensa de la seguridad ciudadana y la decisión de acelerar la dilatada ayuda a Haití. No fue posible alcanzar consenso sobre Honduras ya que Colombia y Perú reconocen el gobierno de Lobo a diferencia de los otros diez miembros.
UNASUR nació en Cusco en diciembre de 2004, aunque fue bautizada en isla Margarita en 2007. Es muy joven comparada con sus similares de otros continentes aunque fue en el nuestro donde más temprano surgieron las ideas de unidad e integración de varios de sus próceres, señaladamente Bolívar, pero donde las oligarquías y el imperialismo, primero británico y luego estadounidense, le han puesto más obstáculos a su concreción. Sin embargo, pese a su juventud, UNASUR ya ha cumplido importantes funciones no obstante las diferencias ideológicas y políticas que por la índole plural de una organización de este carácter es natural que existan entre los Estados miembros.
Su decisiva contribución para frenar y desmantelar el golpe de Estado separatista enfilado por Estados Unidos para derrocar al gobierno de Evo Morales fue histórica, pues nunca antes los gobiernos latinoamericanos habían conseguido unirse para derrotar un plan sedicioso de la potencia del norte contra uno de ellos. UNASUR también ha cumplido un importante papel en la preservación de la unidad suramericana y latinoamericana que Estados Unidos se proponía resquebrajar a partir del ataque a Ecuador por la zona de Sucumbíos, y en evitar nuevas intervenciones militares yanquis, amenaza enormemente potenciada a partir de la reactivación de la IV Flota, el golpe de Estado en Honduras y el convenio para la instalación de bases yanquis en Colombia, este último rechazado clamorosamente en la cumbre de Bariloche por una mayoría de miembros del bloque.
Kirchner tiene por delante la institucionalización de UNASUR, que debería permitir un sostenido avance de las acciones integracionistas. De suma importancia es promover la ratificación del Tratado Constitutivo de la organización por los parlamentos de los países miembros, ya que sólo lo han hecho los de Bolivia, Ecuador, Venezuela y Guyana entre las doce naciones que la integran. Otro asunto trascendental es acabar de poner en funcionamiento el Banco del Sur, que podría haber constituido una importante herramienta en medio de la crisis capitalista pero cuyo arranque sigue dilatándose. Además existen numerosas iniciativas de integración regional que habría que estudiar para su aprobación y puesta en funcionamiento. En este campo la Alianza Bolivariana para los Pueblos de América Latina y el Caribe acumula ya un cúmulo de experiencias de gran valor, sobre todo porque se apartan de los mecanismos tradicionales del comercio internacional, ya que buscan la complementación, la solidaridad y el beneficio mutuo antes que la ganancia a ultranza. Algunas de ellas son muy sencillas y poco costosas, como la campaña de alfabetización con el método Yo sí puedo, cuyo efecto multiplicador en la educación y la cultura es incalculable.
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/05/06/index.php?section=opinion&article=024a1mun
EEUU: El agente «Chris» Sabatini propone incrementar la injerencia
http://www.voltairenet.org/article165259.html
Para comentar y promover las agresiones de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID por sus siglas en inglés) contra Cuba, la revista Foreign Policy se ha buscado, para su más reciente edición, un auténtico especialista: Christopher Chris Sabatini, un ex alto funcionario del Fondo Nacional para la Democracia (NED) identificado hace ya años en Venezuela como agente de la CIA y promotor de acciones ilegales de los grupos de extrema derecha.
En Foreign Policy, Sabatini insta al gobierno norteamericano a incrementar masivamente tales actividades encubiertas, orientadas por la Agencia Central de Inteligencia.
Con el propósito evidente de engañar, Sabatini habla de una distribución gratuita de "laptops y otros accesorios de comunicaciones" a los informantes reclutados en La Habana por la inteligencia estadounidense.
Pretende ignorar que un portavoz del Departamento de Estados ya admitió que Washington busca proveer a sus mercenarios de la Isla de "comunicaciones globales", es decir satelitales, con el evidente propósito de controlarlos y orientarlos desde el exterior con facilidad.
Ex encargado de programas para América Latina de la NED, Chris Sabatini no es ningún desconocido para quien observa las operaciones de injerencia desarrolladas en el continente por la CIA, bajo la cobertura de una amplia telaraña de ONG, de fundaciones "para la democracia y la paz", de supuestos centros de investigación académica, como de grupos "evangelistas".
El Pitcher designado de la NED
En febrero del 2004, en un análisis consagrado a este mismo personaje, el periodista e investigador Ernesto Villegas Poljak señalaba, usando la terminología del béisbol, como Sabatini era el pitcher designado de la NED para América Latina y el Caribe y se consagraba a alimentar con los millones de aquel fondo federal para la injerencia a decenas de grupos políticos y presuntas ONG bajo el pretexto de "promover la democracia".
En el 2009, el nombre de Sabatini aparece en una investigación del venezolano Alejandro Ruiz cuando la oposición venezolana intenta conseguir una condena del supuesto antisemitismo del Presidente Hugo Chávez, aprovechando que —el sábado 31 de enero de este año— un grupo asaltó la Sinagoga Tiferet de la comunidad judía en Caracas.
En el ataque mediático contra el líder bolivariano participa activamente, desde Argentina, el llamado Centro para la Apertura y el Desarrollo de América Latina (CADAL), una organización fachada de la CIA financiada por la USAID, la NED, la Fundación Ford y la Fundación Atlas.
Casualmente, en su Consejo Asesor el CADAL tiene a Christopher Sabatini, "un agente operativo CIA, ex jefe de Programas de la NED", precisa Ruiz.
Otras publicaciones señalan como Sabatini reconoció que la NED financió las elecciones que en 1989, llevaron a la derrota a los sandinistas en Nicaragua.
Patrocinador del grupo fascista Primero Justicia
En Venezuela, se atribuyó a la gestión de Sabatini, que dos jefes del fracasado golpe del 2002 recibieron financiamiento de la NED. Igualmente, el grupo Súmate usó el dinero proveído por Sabatini para recoger firmas con el fin de forzar un referéndum contra el presidente Chávez.
Pero hay mucho más grave: en un informe redactado después de un viaje a Caracas en este mismo periodo, Sabatini reconoce que Primero Justicia era el socio principal en Venezuela del Instituto Republicano Internacional, organización de extrema derecha subsidiada a golpe de millones por la NED.
La organización Primero Justicia fue la criatura de nada menos que el golpista Alejandro Peña Esclusa, hoy jefe de UnoAmérica, organización fascista latinoamericana, promovida por ex militares de la Operación Cóndor y cómplice de acciones terroristas. Al lado de extremistas de derecha tales como Otto Reich, Roger Noriega, Dan Fisk y los terroristas Carlos Alberto Montaner y Armando Valladares, el venezolano Peña Esclusa, ahora autoexiliado en Colombia, asesoró en los últimos meses a los militares y empresarios golpistas hondureños.
Hay que señalar como las operaciones de injerencia, confesadas sin el menor escrúpulo por Sabatini, llevó a que el Gobierno venezolano solicitara a Estados Unidos que la NED ponga fin de inmediato al financiamiento otorgado a organizaciones y partidos políticos involucrados en el golpe de Estado de abril del 2002 y en el sabotaje a la industria petrolera.
En una declaración ante la OEA, el gobierno bolivariano denunció como "Christopher Sabatini, director de la NED para América Latina y el Caribe, se ha convertido en un asesor político clave de la oposición en Venezuela.
Otro detalle de la biografía inconfesable de Sabatini: él manejó para la NED el vergonzoso dossier de Haití, cuando el presidente Jean Bertrand Aristide fue cobardemente secuestrado y expulsado de su país para ser exiliado en África.
Desde su puesto de director del Departamento Político del Consejo de las Américas —con sede en Nueva York— y de editor de Americas Quarterly, Sabatini aprovecha ahora para autopromocionarse.
Especialista imperial en el hemisferio se exhibe, por supuesto, con la esperanza de encontrarse, tarde o temprano, a un nivel estratégico de las operaciones en la guerra sucia que Washington sigue impulsando contra los países progresistas del continente.
¿Por qué, Sr. Presidente?
Carta abierta a Mahmoud Abbas, Presidente de la ANP
Nidal Azza
Badil.org
07-05-2010
(Esta carta abierta al Presidente palestino Mahmoud Abbas se publicó por vez primera en lengua árabe en la agencia de noticias Ma’an News, de Palestina, a primeros de marzo de 2010). Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo FernándezEscribe tu resumen aquí.
Desde que adoptaron la estrategia de la “paz de los valientes”, que intenta conseguir los derechos palestinos a través de negociaciones, las autoridades palestinas no han perdido la oportunidad de presentar sus demandas ante la comunidad internacional para que intervenga y asegure el respeto al Derecho Internacional y a las Resoluciones de las Naciones Unidas. Y aunque los dirigentes palestinos han limitado sus propias opciones estratégicas a la batalla de las relaciones públicas alrededor de las negociaciones de paz, la exigencia de que se aplicara el Derecho Internacional preservó una cierta “lógica” en medio del deterioro general y, especialmente, de la desintegración del sistema político palestino.
Sin embargo, lo que resulta extraño a la luz de esa estrategia es el hecho de que las autoridades palestinas hayan desafiado recientemente a honestas personalidades y entidades internacionales que identifican al régimen de Israel con una combinación de ocupación beligerante, colonialismo y apartheid. Es decir, ¿dónde está la lógica de reivindicar una estrategia palestina que exige la aplicación del Derecho Internacional y de las Resoluciones de las Naciones Unidas, cuando las autoridades palestinas son las primeras en oponerse a sólidos informes y resoluciones internacionales que intentan seriamente proteger y promover los derechos palestinos?
A finales de febrero de 2010, Ibrahim Khreisheh, el Representante Permanente de Palestina ante las Naciones Unidas en Ginebra, solicitó que el Consejo de los Derechos Humanos aplazara la discusión del informe del Relator Especial de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos en el Territorio Palestino Ocupado, el Profesor Richard Falk. Antes de la solicitud formal de Khreisheh, muchas organizaciones por los derechos humanos palestinas e internacionales trataron de persuadir, a diversos niveles, a los representantes palestinos de los riesgos que tal decisión iba a acarrear para los intereses de las víctimas palestinas, para los derechos palestinos y para los derechos humanos en general, y del impacto negativo que tendría en las posiciones de los estados miembros de la ONU, especialmente en las de los miembros solidarios.
En respuesta, el Representante Khreisheh expuso en una entrevista con Al Yasira que la petición de aplazamiento fue consecuencia de las deficiencias que el Informe Falk presentaba, tales como referencias a las responsabilidades de Israel y Hamas y no a la Autoridad Palestina y por las críticas al Informe Goldstone. Dijo que discutir en ese momento el informe era contraproducente y que había otros y más importantes informes que debatir que el de Falk.
En reflejo de la controversia palestina que precedió a las votaciones sobre el Informe Goldstone, los representantes palestinos expusieron una serie de justificaciones que parecían ser coherentes con la estrategia de buscar el cumplimiento del Derecho Internacional y las Resoluciones de la ONU. Más aún, el Sr. Khreisheh consiguió presentar sus argumentos de tal manera que parecía que era él, más que nadie, el más preocupado por proteger los “supremos intereses nacionales”.
Esos razonamientos pueden confundir a quien no esté familiarizado con el Informe Falk, sobre todo porque al Profesor Falk se le ha presentado como “judío”, alguien que ataca a la Autoridad Palestina y al parecer simpatiza con Hamas, y que además ha causado un escándalo dando crédito a los rumores según los cuales el Presidente Abbas retiró inicialmente el apoyo oficial palestino al Informe Goldstone a cambio de que Israel aprobara un acuerdo de negocios de la compañía de teléfonos móviles Wataniya, con la cual, según se ha informado, su hijo tenía mucho que ver. De forma alternativa, Khreisheh sostuvo que desde un punto de vista práctico, la prohibición de Israel de que entrara el Profesor Falk en el país “le impedía controlar de cerca la situación de los derechos humanos en el territorio ocupado”, y que no convenía cooperar con un experto que Israel consideraba antisemita.
La pregunta lógica ante todo esto es: ¿Dónde está exactamente el supremo interés nacional al aplazar la discusión del Informe Falk?
Por falta de espacio, invito en primer lugar a todos los interesados a leer el informe que el Sr. Khreisheh pidió que se retirara de la agenda de las Naciones Unidas (nosotros, los palestinos, sabemos perfectamente que aplazar equivale a eliminar el informe y a excluir al autor responsable del mismo). La verdad que debe decirse es que el informe del Profesor Falk no es menos importante que el de Goldstone y puede que quizá sea mucho más.
En primer lugar, el informe recoge el período de julio a diciembre de 2009; por tanto no puede considerarse incompleto por no incluir los sucesos y violaciones israelíes que se produjeron después, como el hecho de que Israel haya incluido las mezquitas de Ibrahimi, en Hebrón, y Bilal Ibn Rabah, en Belén en la lista de sus lugares nacionales, culturales y religiosos. Además, el informe apunta a graves violaciones israelíes de los lugares sagrados y arqueológicos palestinos. ¿Es que acaso no abordaba el tema de la tumba de José en Nablus? ¿Y no se ocupaba también de los ataques perpetrados por los colonos judíos contra los palestinos, especialmente durante la recogida de la aceituna, y la protección que el ejército israelí prestaba a los primeros? Sr. Khreisheh, ¿dónde están exactamente las deficiencias en todo eso?
El Informe Falk reafirma las recomendaciones del Informe Goldstone y no las critica. Falk más bien trata de llenar los vacíos de la investigación que llevó a cabo la misión encabezada por el Juez Goldstone sobre la agresiva guerra israelí contra Gaza. ¿Dónde está la deshonra cuando el Profesor Falk afirma que la Misión Goldstone debería haber investigado las violaciones por parte de Israel de la tregua temporal que precedió a la guerra, como fue el asesinato de seis palestinos el 4 de noviembre de 2008? ¿Qué equivocación hay en subrayar que la Misión Goldstone no prestó suficiente atención al impacto del prolongado bloqueo contra la Franja de Gaza? ¿Dónde está el error al decir que Israel es responsable del fracaso de los esfuerzos para alcanzar una tregua duradera a lo largo de la pasada década? ¿En qué se equivocó Falk cuando afirma que la Misión Goldstone dio más importancia al único soldado israelí capturado Gilad Shalit que a las decenas de miles de prisioneros y detenidos palestinos, la mayoría de los cuales son civiles? ¿Es que algo de todo eso va en detrimento de los intereses supremos nacionales?
El Informe Falk afirma también la conclusión de la misión de la Liga Árabe para investigar los hechos, en el sentido de que el ataque de Israel contra los civiles palestinos en la ocupada Franja de Gaza no fue algo accidental, sino totalmente premeditado. ¿Qué deshonra supone afirmar que el ataque deliberado contra los civiles palestinos es una política sistemática de Israel desde que se estableció como tal Estado? ¿Es qué va todo eso en detrimento de los supremos intereses nacionales?
El informe de Falk crítica los análisis legales que tratan a ambas partes (israelíes y palestinos) como iguales. Al pedir a la comunidad internacional que examine el ataque de Israel contra la Franja de Gaza, explica que, a pesar de las violaciones del Derecho Humanitario Internacional por parte de Hamas, como el lanzamiento de cohetes hacia áreas civiles israelíes, esta fue una guerra desencadenada por una de las partes. ¿Qué error hay en pedir a las organizaciones internacionales, especialmente al Comité Internacional de la Cruz Roja que formule normas que regulen las responsabilidades de los estados cuando hay una situación de guerra desigual, especialmente si ese estado es una potencia ocupante como Israel? ¿Es que todo eso va en detrimento de los supremos intereses nacionales?
Tras reafirmar las recomendaciones del Informe Goldstone acerca de la jurisdicción universal sobre los responsables de graves violaciones de los derechos humanos y de crímenes de guerra en la Franja de Gaza, el Informe Falk pide a los estados que se tomen en serio esas recomendaciones y crítica implícitamente a los estados que rehúyen cumplir sus obligaciones legales. ¿Dónde está la deshonra al criticar la colaboración de terceras partes con Israel? ¿Dónde está el error por criticar al gobierno británico por tratar de cambiar sus leyes de jurisdicción universal para los crímenes internacionales ayudando así a los autores de los crímenes israelíes a escapar de sus responsabilidades? ¿Es que eso va en detrimento de los supremos intereses nacionales?
El Informe Falk aborda valientemente la continua colonización israelí de la Cisjordania ocupada. No sólo ofrece estadísticas y cifras relacionadas con la misma, sino que también refuta las alegaciones de los dirigentes israelíes y subraya que el objetivo último de Israel en su expansión de asentamientos es la anexión de Cisjordania. ¿Dónde está la deshonra al decir que la expansión de los asentamientos en la Jerusalén Oriental Ocupada no es consecuencia del “crecimiento natural” sino de una política que intenta reducir el número de los jerosolimitanos palestinos a menos del 8%, para extinguir cualquier posibilidad de que Jerusalén pueda convertirse en la capital de Palestina? ¿Qué deshonra hay en decir que la expansión de los asentamientos judíos llevará, en la práctica, al fracaso de los esfuerzos por una estatalidad palestina? ¿Va eso en detrimento de los supremos intereses nacionales?
El informe se refiere también a temas relacionados con el Muro que Israel no cesa de construir, con la supresión de la resistencia palestina (incluso la pacífica), el continuado bloqueo de la ocupada Franja de Gaza y el fracaso de la comunidad internacional para imponer su voluntad y proteger al pueblo palestino. ¿Dónde está la deshonra al afirmar que el Consejo de los Derechos Humanos tiene la obligación de ejercer su autoridad insistiendo en que Israel ponga fin a su ocupación y en que es preciso intervenir para parar las demoliciones, los desalojos forzosos y la expansión de los asentamientos en Jerusalén? ¿Va esto en detrimento de los supremos intereses nacionales?
El informe aborda también de forma notable la cuestión de los refugiados palestinos y su derecho al retorno. Sin limitarse al actual desplazamiento forzoso de palestinos por los Territorios Ocupados, el informe plantea la necesidad de cumplir la Resolución 194 de la Asamblea General de la ONU para facilitar el retorno de los refugiados palestinos a sus hogares de origen, la restitución de sus propiedades y la compensación por los daños y pérdidas, que es la base para conseguir una paz justa, global y duradera. ¿Qué deshonra hay en decir que el silencio que por todas partes rodea los derechos de los refugiados, especialmente de los de 1948, es totalmente inaceptable? ¿Va esto en detrimento de los supremos intereses nacionales?
Parece que los supremos intereses nacionales que el Sr. Khreisheh conoce son diferentes de los nuestros.
¿Por qué, Sr. Presidente, habría que aplazar la discusión del Informe del Profesor Falk hasta que se aprueben negociaciones “indirectas” con Israel? ¿Y mientras tanto va Israel y anuncia que las mezquitas Ibrahimi y Bilal Ibn Rabah en la Cisjordania ocupada son lugares sagrados judíos “nacionales” y que la expansión de los asentamientos judíos continúa?
¿Cómo pueden conseguirse los supremos intereses del pueblo palestino cuando la posición oficial palestina frente al Informe Falk es similar a la posición israelí?
¿Por qué, Sr. Presidente, no hemos recibido ninguna respuesta suya acerca de la petición de las organizaciones de derechos humanos de acabar con este irracional aplazamiento del Informe Falk?
En realidad, la posición palestina en las Naciones Unidas contradice la estrategia palestina declarada públicamente al menos desde enero de 2009 [cuando la Asamblea General de las Naciones Unidas se reunió para decidir en qué forma poner fin a la guerra de Israel contra la Franja de Gaza]. Los archivos de las Naciones Unidas sobre la sesión urgente de la Asamblea General muestran una oposición al borrador de resolución que había propuesto el Presidente de dicha Asamblea que compartían tanto los representantes de Palestina como de Israel. Los medios occidentales y árabes describieron en aquel momento a Israel como el único estado que tiene el privilegio de tener dos representantes permanentes en la Asamblea General, uno, israelí, y otro, ¡palestino! Ecuador fue el país que presentó el borrador de resolución que apoyaron más de dos tercios de los estados miembros. Fue rechazado por los representantes de Palestina y Egipto, con la oposición de la Unión Europea y Estados Unidos. Si se hubiera adoptado, la resolución habría condenado a Israel y le habría responsabilizado por la guerra contra Gaza; se habría llamado a Israel a parar de inmediato la guerra, a retirarse de Gaza y a levantar el bloqueo contra la Franja; se habría recomendado el establecimiento de un tribunal internacional especial para que investigara y juzgara a los responsables de los crímenes de guerra y los graves abusos de los derechos humanos, también se habrían adoptado boicots, retirada de inversiones y sanciones contra Israel. Sin embargo, el representante palestino valoró que tal resolución sería “muy extremista”. Una serie de organizaciones y redes por los derechos humanos enviaron una carta a la oficina del Presidente, pidiéndole que investigara los sucesos de las Naciones Unidas. (No era la primera carta de ese tipo que se enviaba. Una carta parecida se envió en octubre de 2008, exigiendo que se clarificara por qué el representante palestino ante las Naciones Unidas se sentía tan molesto por la “interferencia” e informes de las ONG, y por qué insistió en excluirlas del trabajo del Comité de Naciones Unidas para el Ejercicio de los Inalienables Derechos del Pueblo Palestino).
¿Recibió esas cartas, Sr. Presidente? Si no fue así, ¿por qué no las recibió? Si las recibió, ¿por qué no ha habido respuesta?
La posición que la Autoridad Palestina ha adoptado ante el Informe Goldstone y el trato que le hado han sido muy frustrantes para todas las víctimas, los defensores de los derechos humanos y los defensores de los derechos del pueblo palestino. Quizá las justificaciones iniciales pueden haber confundido a quienes no son conscientes de los detalles. Sin embargo, para las ONG presentes en el Consejo de los Derechos Humanos, la situación estaba muy clara, aunque se abstuvieron de hacerla pública inmediatamente. En vez de eso, varias organizaciones por los derechos humanos y diversos miembros de las instituciones nacionales palestinas presentaron un memorando ante la Oficina del Presidente solicitando que se examinara el trabajo de los representantes palestinos ante las Naciones Unidas, así como que se adoptara una firme postura en contra de la manipulación del protocolo y títulos de las Naciones Unidas, tales como “Representante de la Autoridad Palestina”, o “Representante de Palestina-AP”, que socava la representación del pueblo palestino en la ONU:
¿Recibió ese memorando, Sr. Presidente? ¿No? ¿Por qué? ¿Sí? Entonces, ¿por qué no ha habido un seguimiento?
A principios de año, las organizaciones palestinas de la sociedad civil y de los derechos humanos enviaron una carta al Presidente pidiendo que instruyera a las autoridades especializadas responsables para que establecieran un mecanismo a fin de realizar la investigación criminal interna y enjuiciamientos requeridos por la Resolución de la Asamblea General al endosar las recomendaciones de Goldstone. La carta instaba a emprender una acción urgente para impedir que Israel utilizara las deficiencias palestinas como pretexto para eludir sus obligaciones (como ha sucedido). Sin embargo, las autoridades y funcionarios palestinos responsables no hicieron lo que se les requería. El resultado fue que el Secretario General de las Naciones Unidas dictaminó que ambas partes, la israelí y la palestina, no habían hecho prácticamente nada para cumplir sus obligaciones.
¿Recibió esa carta, Sr. Presidente? ¿No? ¿Por qué? ¿Sí? Entonces, ¿por qué no se reaccionó?
El 25 de febrero de 2010 más de veinte organizaciones hicieron un llamamiento al Presidente para que interviniera con la mayor urgencia e impartiera instrucciones a la delegación palestina ante la ONU en Ginebra para que no aceptara la petición de aplazar en el Consejo de los Derechos Humanos la discusión del informe del Profesor Falk, y de que parara todos los ataques personales contra el Relator Especial.
¿Recibió ese llamamiento, Sr. Presidente? ¿No? ¿Por qué? ¿Sí? ¿Por qué no ha habido entonces respuesta?
Tan pronto como Ibrahim Khreisheh, jefe de la delegación palestina ante las Naciones Unidas en Ginebra, confirmó esa petición de aplazar la discusión del Informe Falk, se contactó con numerosos miembros del Comité Ejecutivo de la OLP, dirigentes de grupos y facciones políticas palestinas y con el Secretario del Consejo Legislativo. Se les informó a todos, se les envió una copia de la carta dirigida al Presidente y se les urgió a actuar para corregir el error y evitar la repetición de la frustrante experiencia del Informe Goldstone.
Hasta este mismo momento, ¡ninguno de ellos nos ha respondido ni una sola palabra!
¿Qué queda de la estrategia que buscaba el cumplimiento del Derecho Internacional y las Resoluciones de las Naciones Unidas? Si el supremo interés nacional es un misterio que sólo entienden los representantes palestinos, entonces, que Dios nos coja confesados…
Nidal Azza es el Coordinador de la Unidad de Recursos de Badil, y profesor de Derechos de los Refugiados a la luz del Derecho Internacional en la Universidad Al-Quds.
Fuente: http://www.badil.org/en/al-majdal/item/1400-commentary
Grecia Furia, reclamo de justicia y coincidencias sospechosas en la manifestación del 5 de Mayo
07-05-2010
C.E.
Rebelión
Atenas se ha despertado hoy con una sensación extraña. «La manifestación de ayer [5 de mayo de 2010] fue una de las más numerosas de los últimos veinte años», escriben diversos medios de comunicación y repite la gente por la calle.
La furia ante las injusticias del capital imperante abarrotó las calles del centro de la ciudad. El griego no es un pueblo fácilmente domesticable, aún hay esperanzas, y respondió como debía en estas circunstancias. De los ánimos caldeados de los manifestantes surgían comentarios del tipo: «Hoy tomamos el Parlamento», donde en esos precisos momentos los amos y dueños de esta pequeña parte del mundo discutían cómo van a empeñar el país durante los próximos años de la mano del megabanco mundial, el FMI.
Los manifestantes empezaron a subir las escaleras situadas junto al monumento al soldado desconocido, en la plaza Síntagma, frente al Parlamento, allí donde desfilan esos tipos pintorescos a los que los turistas fotografían a diario. Se acercaban al edificio cuando un rumor se extendió por las calles y llegó a oídos de todos: habían muerto tres personas en el incendio de un banco.
La multitud se sintió de pronto invadida por las dudas y el desconcierto, que, junto con el inevitable rociado de gases lacrimógenos, a los que la policía griega nos tiene tan acostumbrados, empezó a disipar poco a poco las fuerzas, hasta que la manifestación se desintegró.
Aunque es todavía demasiado temprano para llegar a conclusiones firmes, todo parece indicar que se ha producido una serie de «coincidencias» a priori sospechosas.
Las oficinas bancarias del centro de Atenas, en especial de las calles Panepistimíu y Stadíu, por las que pasan la inmensa mayoría de las manifestaciones, son objetivo habitual de ataque (ataque que, cabe señalar, sólo apunta a bienes materiales). Por lo tanto, en las jornadas de lucha masiva, como la de ayer, los primeros negocios que cierran sus puertas son los bancos. Y así sucedió también ayer, con la excepción del banco Marfin, que resultó incendiado.
Por este motivo, entre otros, se cuestiona la responsabilidad de la dirección del banco. Circula un comunicado de un trabajador de dicho banco en el que se comenta que no sólo se impidió a los trabajadores ejercer su derecho a la huelga, sino que incluso no se les permitió salir del edificio cuando la manifestación estaba ya acercándose. Al parecer, el edificio no disponía de ninguna medida de seguridad contra incendios, ni siquiera de salida de emergencia. Además, curiosamente, los policías de paisano que cada día vigilan la sucursal no se presentaron ayer, aunque se había reclamado su presencia.
Insistimos en que todavía no es posible confirmar buena parte de la información que nos llega, pero lo que desde el primer momento no pudimos evitar preguntarnos fue si este incidente debilitaría las consignas y la fuerza de los griegos que luchan contra las medidas económicas del gobierno, que ayer fueron muchos.
A última hora de la tarde de ayer, los que volvíamos a nuestras casas del barrio de Exarjia nos encontramos con la habitual reacción policial indiscriminada que sigue a todo acto de rebeldía. Dos cafeterías, una de ellas en plena plaza Exarjia, fueron asaltadas y se detuvo a cuantos estaban dentro. Al pasar por el número 13 de la calle Tsamadú, donde está ubicado el local de un grupo de izquierdas y el de los inmigrantes del barrio, descubrimos que los antidisturbios lo habían allanado y habían golpeado con su brutalidad característica a los allí presentes. No obstante, el objetivo principal de las detenciones fueron los anarquistas. El Centro Social Ocupado, en la calle Zaími, recibió también la entrada de policías, que, con total impunidad y amparándose en los tres muertos en el incendio de la oficina bancaria, se llevaron por la fuerza a todas las personas que estaban dentro. Se produjeron además allanamientos de casas particulares, y se golpeó a vecinos ante los ojos indignados de otros vecinos que gritaban desde los balcones.
A las seis de la tarde de hoy [6 de mayo] estábamos de nuevo llamados a una manifestación en el centro de Atenas con el fin de frenar los desmanes y abusos del gobierno. Pese al desafortunado incidente de ayer, la asistencia ha sido muy numerosa. No nos consta que se hayan producido episodios de violencia por parte de los manifestantes, pero en estos momentos [las nueve y media de la noche en Atenas] la policía ha empezado a cargar y está disolviendo la concentración a base de gases lacrimógenos. El barrio de Exarjia está literalmente ocupado por la policía (como tan a menudo) y hay secretas por todas partes deteniendo a diestro y siniestro.
Ojalá ningún incidente, por desafortunado que sea, acalle la voz que sigue llamando injusto a lo que es injusto.
[Grecia] Carta de un empleado del Banco Marfin
Jue, 06/05/2010 - 01:24 — info
http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/13939
(del que murieron tres trabajadores en el incendio de una sucursal durante las manifestaciones en Atenas contra las medidas de austeridad del Gobierno griego)
Siento la obligación hacia mis compañeros que han muerto hoy tan injustamente de alzar la voz y decir algunas verdades. Estoy mandando este mensaje a todos los medios. Cualquiera que tenga aún algo de conciencia debería publicarla. El resto puede seguir haciéndole el juego al Gobierno.
El cuerpo de bomberos nunca había expedido ninguna licencia sobre el edificio de la sucursal. El acuerdo se hizo bajo mano, como ocurre con prácticamente todos los negocios y empresas en Grecia.
El edificio donde estaba la sucursal no tiene ningún mecanismo de seguridad en caso de incendio; ni planificado, ni instalado. Es decir, no tiene sistema de rociadores, ni salidas de emergencia ni mangueras. Tan sólo hay algunos extintores portátiles que, por supuesto, no son suficientes para lidiar con un fuego de verdad en un edificio construido bajo unos estándares de seguridad muy antiguos.
Ninguna sucursal cuenta con un solo miembro de la plantilla entrenado en extinguir un fuego, ni siquiera en el uso de los pocos extintores. La directiva también utiliza los altos costes de tal formación como un pretexto y no toma ni las medidas más básicas para proteger al personal.
Nunca ha habido un solo ejercicio de evacuación en ningún edificio, ni ejercicios de entrenamiento por parte de los bomberos, para dar instrucciones a seguir en situaciones como esta. Las únicas sesiones de entrenamiento que han tenido lugar en el Banco Marfin tienen que ver con escenarios de acciones terroristas y prevén tan sólo el escape de los “peces gordos” del banco.
El edificio en cuestión no tiene ningún reciento especial para caso de incendio, incluso aunque su construcción es muy sensible bajo tales circunstancias e incluso aunque está llena de materiales muy inflamables, desde el suelo hasta el techo, tales como papel, plásticos, alambre y muebles. El edificio es objetivamente inadecuado para su uso como un banco, dadas las características de su construcción.
Ningún miembro de seguridad tiene conocimiento alguno de primeros auxilios o extinción de incendios, incluso aunque se les hace responsables de la seguridad del edificio. Los empleados del banco tienen que convertirse en bomberos o personal de seguridad, de acuerdo con el apetito del señor Vgenopoulos (propietario del Banco Marfin).
La directiva del banco ha prohibido estrictamente a sus empleados abandonar la oficina hoy, incluso aunque ellos habían pedido hacerlo desde primera hora de la mañana –forzaron a los empleados a cerrar las puertas y les repitieron que el edificio tendría que estar cerrado todo el día, por teléfono. También bloquearon su acceso a Internet para evitar que los empleados se comunicasen con el exterior.
Durante muchos días se ha aterrorizado a los empleados del banco en relación con las movilizaciones de estos días, con la siguiente “oferta”: o trabajas, o te despedimos.
Los dos policies secretas que son enviados a la sucursal en cuestión para prevenir robos no aparecieron esta mañana, incluso aunque la directiva del banco había prometido verbalmente a sus empleados que estarían allí.
Por último, caballeros, hagan autocrítica y dejen de dar vueltas pretendiendo estar en shock. Son responsables de lo que ha ocurrido hoy y en cualquier estado justo (como los que os gusta usar de tiempo en tiempo como ejemplos en vuestros programas de TV) serían arrestados por todo lo comentado arriba. Mis compañeros perdieron sus vidas hoy por la malicia: la malicia del Banco Marfin y del Sr. Vgenopoulos en particular que afirmó explícitamente que cualquiera que no fuese a trabajar hoy [por el 5 de mayo, día de la huelga general] no debería preocuparse por venir mañana [ya que sería despedido].
Un empleado del Banco Marfin
Traducción: Editorial Klinamen
* Añadir nuevo comentario
* Enviar por Correo Electrónico
* Versión para impresiónVersión para impresión
* 1665 lecturas
Categorías:
* Grecia
Evocando...
EL CASO SCALA
Terrorismo de Estado y algo más
Xavier Cañadas
El 15 de enero de 1978, a las 13:15 horas, un incendio de grandes dimensiones destruye la sala de fiestas Scala de Barcelona, provocando la muerte de cuatro trabajadores. En 48 horas son localizados los presuntos autores del atentado por parte de la Policía, identificados de entre los 10.000 manifestantes que acababan de participar en la manifestación convocada por CNT contra los Pactos de la Moncloa. Estos Pactos —firmados por el PSOE y el PCE en octubre de 1977, con el beneplácito de UGT y CC. OO.—– iban a marcar un antes y un después en la capacidad de la clase trabajadora española para hacer frente a la flexibilización y precarización capitalista del mercado de trabajo que necesitaba la reforma económica neoliberal.
Xavier Cañadas, militante de la CNT en aquellos momentos, fue una de las cinco personas encausadas y condenadas por el llamado «Caso Scala», lo que le supuso pasarse ocho años en prisión. En su relato explica cuál fue la participación y responsabilidad real en los hechos de las personas condenadas; cómo transcurrió el juicio plagado de irregularidades; y cómo se fraguó la destrucción del Scala y el montaje policial, vertebrado en torno a la figura del confidente policial Joaquín Hernández —alias «el Grillo» o «el Viejo Anarquista»—, un delincuente común convertido por obra y gracia de los servicios de inteligencia en un veterano y represaliado militante anarquista.
Con este atentado y la represión posterior contra el conjunto del movimiento libertario, el Gobierno neofranquista de UCD y el entonces ministro del Interior Martín Villa perseguían erosionar la imagen pública de la CNT —y de todo el movimiento libertario—, que por aquel entonces, con sus 100.000 afiliados sólo en Cataluña, constituía una seria amenaza para los pactos, consensos y tejemanejes de los que la izquierda institucional y la cúpula política y empresarial franquista fueron protagonistas durante la llamada Transición.
El Caso Scala marcó el fin del crecimiento espectacular de la CNT y del movimiento libertario, y el inicio de su decadencia acelerada.
http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/6897
Siria: Israel Nunca Declarará una Guerra sin el Permiso de EEUU
Al-Manar
06/05/2010
El ministro de Exteriores sirio, Walid al Muallim, negó que Oriente Medio esté al borde de un conflicto armado y dijo a Radio Montecarlo el jueves que era improbable que Israel declare una guerra sin consultar antes con Washington.
Muallim dijo a la radio que el lado árabe estaba dando pasos responsables para preservar la seguridad en Oriente Medio.
Él añadió que el diálogo entre Damasco y Washington no puede moverse hacia delante, ya que EEUU tiene aún que cumplir su promesa, en referencia a la decisión de Washington de enviar a un nuevo embajador a Damasco, medida ésta que podría demorarse tras las acusaciones israelíes de que Siria ha entregado misiles Scud a Hezbollah.
Responsables de defensa israelíes dijeron el miércoles que Siria había entregado misiles M-600 a Hezbollah en Líbano el pasado año.
Las últimas afirmaciones sobre las transferencias de armas a Líbano siguen a las recientes acusaciones del presidente israelí, Shimon Peres, de que Siria ha entregado a Hezbollah misiles Scud de largo alcance, capaces de infligir un enorme daño a los asentamientos israelíes.
Otras figuras del gobierno, incluyendo el ministro de Defensa, Ehud Barak, han evitado repetir desde entonces las alegaciones y no está claro si Damasco habría entregado los misiles, que, por su gran tamaño, requieren una compleja logística, en una acción que habría pasado desapercibida.
Sin embargo, las dudas sobre los Scuds son un reflejo del temor existente en el establishment de defensa israelí acerca del arsenal de Hezbollah, que se halla en una fase de rápido crecimiento. El martes, el jefe del Departamento de Investigación de la Inteligencia Militar israelí, general de brigada Yossi Baidatz, dijo al Knesset que la transferencia de los Scuds era tan sólo la “punta del iceberg.”
ONU: No Hay Evidencia de la Presencia de Misiles Scud en Líbano
05/05/2010 El mayor general Alberto Asarta Cuevas de la Fuerza Interina de la ONU en Líbano, o UNIFIL, dijo el miércoles que él no tiene ninguna evidencia de la presencia de misiles Scud en el Sur de Líbano después de que Israel acusara a Siria de transferir los misiles a Hezbollah.
“No tenemos ninguna prueba de la presencia de misiles Scud en el área de operaciones de la UNIFIL” en el sur de Líbano, dijo Asarta en declaraciones recogidas por el diario libanés An Nahar. “Estos misiles son tan grandes que son difíciles de ocultar,” añadió en comentarios hechos en inglés.
Asarta subrayó la necesidad de reforzar el Ejército libanés. “La forma de fortalecer la UNIFIL y mejorar la situación en el Sur es consolidar el Ejército libanés,” señaló. Aunque admitió que era difícil equipar mejor al Ejército, él dijo que “paso a paso tenemos que continuar los esfuerzos en ese sentido.”
Él dijo también que el tema del pueblo fronterizo de Gayar era difícil de resolver debido a los aspectos políticos, sociales y de seguridad del asunto. “Esto necesita tiempo porque tiene que haber un acuerdo a nivel político,” señaló.
Asarta dijo a su entrevistador, sin embargo, que Israel estaba obligado a retirarse de la localidad libanesa de Gayar para dar cumplimiento a la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad, pero “este tema no está listo para la discusión,” indicó.
En lo que se refiere a la posibilidad de la erupción de un nuevo conflicto entre Líbano e Israel, el jefe de la UNIFIL, dijo: “Nadie pretende causar una guerra.
”Responsables Israelíes Afirman que Siria Transfirió Misiles M-600 a Hezbollah
05/05/2010 Responsables del Ministerio de Defensa israelí dijeron el miércoles que Siria entregó misiles avanzados M-600 a Hezbollah en Líbano el pasado año.
El M-600, una copia siria del misil iraní Fateh-110, tiene un alcance de 300 kilómetros y lleva una cabeza de media tonelada. Si es disparado desde el sur de Líbano, el misil puede alcanzar Tel Aviv.
Entrevista a Evo Morales: "Estamos mejor sin EEUU y sin el FMI"
07-05-2010
Amy Goodman
Democracy Now
Transcripción y traducción para Rebelión de Jorge Aldao y Germán Leyens
Al cerrar la Conferencia de los Pueblos del Mundo sobre Cambio Climático en Cochabamba, hablamos con el presidente boliviano Evo Morales sobre la decisión de EE.UU. de cortar la ayuda climática a Bolivia; el narcotráfico; el décimo aniversario de la Guerra del Agua en Cochabamba; la protesta en la mina de plata San Cristóbal; y la contradicción entre la promoción del medioambiente y las industrias extractivas -petróleo/exploración de gas natural, minería.
El jueves, los organizadores de la cumbre de los pueblos publicaron un Acuerdo de los Pueblos basado en las reuniones de los grupos de trabajo. Las propuestas principales incluyen el establecimiento de un tribunal internacional para procesar a los contaminadores, la aprobación de una Declaración Universal de los Derechos de la Madre Tierra, la protección para los migrantes climáticos y el pleno reconocimiento de la Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas de la ONU.
TRANSCRIPCIÓN NO EDITADA
AMY GOODMAN: Estamos transmitiendo desde Olivia en la localidad de Tiquipaya, en las afueras de Cochabamba. El jueves, la Cumbre de los Pueblos del Mundo sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra concluyó con una gran manifestación en el Estadio Félix Capriles en Cochabamba con la presencia del presidente de Bolivia Evo Morales y el presidente de Venezuela Hugo Chávez.
Durante los últimos tres días de la cumbre, conocida simplemente como “La Cumbre,” diecisiete grupos de trabajo se reunieron para discutir diferentes temas relacionados con el clima, desde la deuda climática a los peligros de la comercialización de créditos de carbono. Anoche, los organizadores de la cumbre publicaron un Acuerdo de los Pueblos basado en las reuniones de los grupos de trabajo.
Las propuestas principales incluyen el establecimiento de un tribunal internacional para procesar a los contaminadores, la aprobación de una Declaración Universal de los Derechos de la Madre Tierra, la protección para los migrantes climáticos y el pleno reconocimiento de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas. La cumbre de los pueblos también condenó un programa de forestación propuesto conocido como REDD, Reducción de Emisiones de Deforestación y Degradación.
En la manifestación del jueves el presidente de Bolivia, Evo Morales, llamó a los dirigentes del mundo a adoptar las propuestas de la cumbre de los pueblos.
En las horas antes de la manifestación, partidarios de Morales llenaron las veredas de la ciudad. Morales es el primer presidente indígena de Bolivia, y gran parte de su apoyo proviene de la mayoritaria población indígena.
Las señales de la vibrante cultura indígena de Bolivia eran evidentes afuera y dentro del estadio. Numerosas mujeres indígenas llevaban sombreros de fieltro y polleras. El sonido de las flautas de pan y del charango se podía oír en todo el estadio mientras diversos actos musicales se presentaban en el campo de juego. Mujeres bolivianas y niños vendían empanadas y jugos frescos.
En la manifestación, el presidente venezolano Hugo Chávez advirtió de que “el capitalismo podría llevar a la destrucción del planeta. Para los que creen que es una exageración, hay que recordar que el planeta vivió millones de años sin la especie humana.”
AMY GOODMAN: Mientras concluye la Cumbre de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra, nos reunimos con el presidente de Bolivia Evo Morales. Después de las fracasadas conversaciones de Copenhague sobre el clima, en diciembre, Morales emitió un llamado para realizar la cumbre de los pueblos a fin de dar a los pobres y al Sur del Globo una oportunidad para formular estrategias sobre la lucha contra el cambio climático. El presidente Morales se une a nosotros durante una hora. Estamos aquí en la Universidad del Valle –Uni del Valle, la llaman aquí– en Tiquipaya.
¡Bienvenido a Democracy Now!, presidente Morales!
PRESIDENTE EVO MORALES: Muchas gracias
AMY GOODMAN: Usted ha participado con nosotros varias veces en Nueva York en Democracy Now! Es una honra estar aquí en su país, en Bolivia.
PRESIDENTE EVO MORALES: Muchas gracias nuevamente por invitarnos para conversar como siempre hicimos.
AMY GOODMAN: Bueno, estamos hablando en el día después de la conclusión de la Conferencia de los Pueblos del Mundo, el día después del Día de la Tierra. ¿Qué piensa que ha logrado?
PRESIDENTE EVO MORALES Bueno, primero... sorprendido por la participación de todos. No estaba en nuestros cálculos, tanta gente Más de 30.000 participantes en ¿16 o? 17 mesas de trabajo y una declaración tan orientadora por la vida y por la naturaleza. La participación de científicos y gente muy responsable por diferentes sectores y regiones del mundo. Hay dos cosas particularmente importantes. En Copenhague se quería aprobar un documento que dañe a la Madre Tierra. Sólo se debatían los efectos de la crisis climática, no las causas. Y los pueblos debatieron las causas, que son el capitalismo –podría hablar en más detalle al respecto–, los transgénicos que hacen daño a la Madre Tierra y a la vida humana.
Y además de eso, yo saludo que hay un gran interés en entablar un diálogo con las Naciones Unidas, de manera que estas conclusiones de los pueblos del mundo deben ser escuchadas y respetadas, no solamente por los pueblos que participaron sino que sean escuchadas y respetadas para la humanidad en su conjunto que habita el Planeta Tierra.
AMY GOODMAN: Las propuestas que han salido de esta conferencia, de esta cumbre, ¿puede mencionarlas y explicarlas, comenzando por el Tribunal de Justicia Climática?
PRESIDENTE EVO MORALES: Por ejemplo los países desarrollados deberían respetar el acuerdo de Kioto y eso significa aplicarlo; la reducción del 50% de gases de invernadero y que el aumento de la temperatura global debe estabilizarse en un grado centígrado; crear un tribunal de justicia climático con sede en Cochabamba y decía muchas gracias a los movimientos sociales que aprobaron esa misma propuesta y la sede.
¿Qué sigue en debate?: El referéndum mundial en la crisis climática, que los recursos económicos que se gastan en defensa y guerra deben ser por la vida y la naturaleza. Según información que tenemos los países desarrollados gastan un billón setecientos mil millones de dólares supuestamente para la defensa y la seguridad internacional que son las intervenciones militares… Imagínese, un billón setecientos mil millones de dólares por la vida y por la naturaleza sería tan importante. Que es el derecho de la Madre Tierra, el derecho a la regeneración de su biocapacidad. Es muy importante.
Y puedo decirte: Yo conozco y he vivido en mi familia, en mi comunidad, en mi ayllu. Este año sembramos aquí, al año siguiente más, entonces hay que abandonar por 5, 6, 7, 8 años, y en 6, 7, 8 años se regenera. Necesita más o menos ese tiempo. Pasa el tiempo, lo dejamos y volvemos aquí. Y así, si rotamos los cultivos, no hay un impacto dañino para el medio ambiente. Parecen pequeñas cosas, pero se convierten en grandes cosas internacionalmente en términos del medio ambiente global.
En Bolivia después de este evento, vamos a empezar con la reforestación. Y el plan que tenemos en Bolivia, como a partir del primer aniversario del día de la Madre Tierra, el año pasado fue aprobado, antes era el Día de la Madre Tierra, ahora es el Día Internacional de la Madre Tierra. Un año después de eso, o sea ahora, vamos a empezar a plantar. Y al segundo año, que es el próximo, vamos a plantar diez millones de plantas ¿Qué significa esto? Que una boliviana y un boliviano, sea niño o anciano tiene que plantar una planta o un árbol. Somos diez millones y habrá diez millones, sin ningún aporte internacional sino el esfuerzo y el aporte de los bolivianos para alcanzar a reforestar nuestro país.
AMY GOODMAN: ¿Puede explicar lo que ha pasado con los glaciares aquí en Bolivia?
PRESIDENTE EVO MORALES: Es para amargarse, Chacaltaia, cerca de la ciudad de La Paz, de niño escuchaba permanentemente que la gente iba a practicar esquí. Y ahora que soy el presidente y vivo en La Paz ya no se esquía allí. Es como un paisaje lunar y ya no tiene nieve, tenemos ahí Chorolque, que está en el departamento de Potosí y los mineros comentaban que el Chorolque antes estaba vestido de poncho blanco. Me dicen que de aquí a 50 años ya no va a haber nieve en el Illimani, la gran montaña que domina el paisaje de La Paz. Según los expertos tiene que ver con problemas con el agua, por supuesto. Y esa es la enorme preocupación no solamente de los campesinos indígenas que aman a su Madre Tierra y la cuidan, sino de toda la población en su conjunto.
AMY GOODMAN: Presidente Morales, ¿quién sería llevado ante un tribunal de la justicia climática?
PRESIDENTE EVO MORALES: Primero, a los países desarrollados que no están respetando el Protocolo de Kioto Es un documento base, el Protocolo de Kioto. Los países desarrollados deberían implementar de manera responsable sus provisiones. Empezaríamos con los países que no han ratificado, no han firmado el Protocolo de Kioto, como el gobierno de Estados Unidos. Y para eso hay la Corte Internacional de Justicia. De manera que esta nueva organización que nace de este evento, Movimiento Mundial de los Pueblos por la Madre Tierra. Este Movimiento Mundial de los Pueblos por la Madre Tierra debe hacer la demanda y antes, primero, los países que no han ratificado el Protocolo de Kioto, y segundo los que ratificaron, no están aplicando el Protocolo de Kioto.
AMY GOODMAN: Estamos hablando con el presidente Evo Morales, presidente de Bolivia. Ayer, en la manifestación del Día de la Tierra, el ministro de Exteriores de Ecuador dijo que EE.UU. ha recortado dos millones y medio de dólares a Ecuador porque no firmó el Acuerdo de Copenhague. Dijo que daría dos millones y medio de dólares a EE.UU. si ellos firman el Protocolo de Kioto. A Bolivia EE.UU. le cortó dos millones y medio de dólares, o tres millones, porque no firmaron el Acuerdo de Copenhague. ¿Puede explicar lo que pasó?
PRESIDENTE EVO MORALES: Aquí hay un permanente sabotaje y chantaje del gobierno de Estados Unidos. Yo no puedo creer que un presidente negro sea tan vengativo contra un presidente indio. Porque nuestros abuelos y nuestras poblaciones, negros e indígenas, han sido excluidos, marginados, humillados. Obama viene de esa vivencia, de ese sufrimiento. Igualmente yo. Y un discriminado discrimina a otro discriminado. Un oprimido oprime a otro oprimido. Juntos chantajeados, pero un chantajeado antes ahora nos chantajea con 2 ó 3 millones de dólares. Aunque con orgullo y humildad ahora estamos mejor sin Estados Unidos. Estamos mejor económicamente, en políticas macroeconómicas, perdón, sin el Fondo Monetario Internacional.
AMY GOODMAN: ¿Para que debían servir supuestamente los tres millones de dólares, antes de que fueran recortados?
PRESIDENTE EVO MORALES: Por supuesto para temas sociales, en temas orientados al medio ambiente. Pero son solamente tres millones. En la lucha contra el narcotráfico ellos tienen la responsabilidad de hacer una inversión que no es una cooperación, es su obligación. A pesar de ello, se han retirado y estamos enfrentando la lucha contra el narcotráfico solos -una migaja para disimular solamente. Y así, por ejemplo, tengo información de que tenían que invertir en la Cuenta del Milenio como 600 millones de dólares y ellos retiraron todo. Y hemos resuelto con otros países. Estamos hablando de una gran inversión. No vamos a reclamar, no vamos a reclamar, tenemos dignidad. Pero lo que hacen es vengarse, lo que hacen es amedrentar y por eso mi duda es, cómo uno que ha sido sometido, su familia, ahora estando de presidente puede discriminar a otro movimiento que ha sido discriminado.
AMY GOODMAN: ¿Ve un cambio entre el presidente Bush y el presidente Obama?
PRESIDENTE EVO MORALES: Si algo ha cambiado sólo ha cambiado el color del presidente.
AMY GOODMAN: Presidente Morales, usted ha hablado frecuentemente sobre la diferencia entre coca y cocaína. Usted dice que coca no es cocaína. Para un público estadounidense, eso es difícil de comprender. Por favor explíquelo.
PRESIDENTE EVO MORALES: Bueno... La cocaína es como el cabello blanco del traductor y la hoja de coca es verde como las hojas de esa planta. La hoja de coca en su estado natural es alimento, es medicina. Se usa mucho en los rituales, como ustedes han podido ver en los actos de la Conferencia Mundial por los Derechos de la Madre Tierra. Por lo tanto, para convertir de coca a cocaína se usan muchos agentes químicos, los precursores y por tanto es una mezcla de ácido sulfúrico y otros agentes químicos que la convierten en una droga. Pero no tenemos una cultura de la cocaína, sí de la hoja coca. Lamento mucho que el Departamento de Estado de Estados Unidos nos acuse de que los consumidores de hojas de coca son narco dependientes. Absurdo. Es totalmente falso. Y que los productores de hojas de coca somos narcotraficantes y que la coca es cocaína, todo una mentira. Y por lo tanto estamos empeñados en una batalla permanente para seguir informando a todo el mundo al respecto. Pero la gente como usted, por ejemplo, ya sabe que la coca no es cocaína.
Pero, además de eso... cuando el estaño boliviano estaba en su auge y servía para la industria norteamericana, los Estados Unidos fomentaban los cultivos de coca para que los mineros, los obreros, consumiendo hojas de coca, extrajeran para enviarlo a Estados Unidos. Para los mejores productores de hojas de coca hacían condecoraciones. De esto hay documentos.
Yo sigo convencido de que la cocaína, el narcotráfico, es un invento de los Estados Unidos. Bajo ese invento, crearon esa guerra contra el narcotráfico y el capitalismo vive de las guerras, el capitalismo necesita guerras para vender su armamento. Entonces ese no es un tema aislado, el asunto de las drogas, sino que es un tema que tiene que ver con los intereses del capitalismo y so pretexto de la lucha contra el narcotráfico establecen bases militares. Es el control político, dominio, sometimiento. Es el nuevo colonialismo.
AMY GOODMAN: Presidente Morales, permítame que le pregunte, sin embargo. He estado hablando, no con sus oponentes, sino con sus partidarios, que están preocupados de que exista un creciente problema de narcotráfico. Me pregunto si usted piensa que es así, usted, más que nadie, comprende que cualquier cosa parecida podría provocar una intervención masiva. Por lo tanto, ¿qué hará usted al respecto?
PRESIDENTE EVO MORALES: Es un problema. Lo reconocemos. No sé si es creciente, pero sí… los cárteles de la droga y de la cocaína habían sido tan poderosos y el Estado Plurinacional (de Bolivia) no tiene ciertos instrumentos y tecnología para luchar contra los cárteles de la droga. Es una debilidad de nuestra parte. Y lo más importante es que el movimiento campesino voluntariamente ha reducido los cultivos de coca. Antes era una erradicación forzosa que violaba derechos humanos. La desventaja es que no estamos equipados con radares, satélites y el narcotraficante no es el que pisa coca. Se campea en todo el mundo y su plata está en los bancos. Tenemos que acabar con el secreto bancario, ¿por qué no? Entonces, imagínese que desde ahí no hay aportes reales y efectivos al esfuerzo contra el narcotráfico.
AMY GOODMAN: ¿Hay un papel que EE.UU. pueda jugar en el combate contra el narcotráfico en este país que usted considere que sea constructivo?
PRESIDENTE EVO MORALES: Sólo necesitamos equipamiento, tecnología
AMY GOODMAN: Estamos hablando con el presidente de Bolivia Evo Morales, quien llegó a la presidencia –era cocalero, jefe del sindicato de cultivadores de coca. Y ahora, quiero volver atrás diez años. Quiero volver a la Guerra del Agua, en la que usted realmente aumentó su popularidad y finalmente llegó a la presidencia. Aquí mismo a través de esta ventana, aquí en la Universidad del Valle, podemos ver el monte Tunari. Ese fue el nombre utilizado por esa misteriosa compañía, Aguas del Tunari, que era en realidad la compañía Bechtel de EE.UU., que llegó para privatizar el suministro de agua. Usted se sumó a los agricultores, a los trabajadores industriales dirigidos por Oscar Olivera, y usted dirigió un movimiento de masas contra la privatización y expulsó a Bechtel. Hable de esos momentos.
PRESIDENTE EVO MORALES: Yo nací en Oruro, Orinoco, en otro departamento del Altiplano, y después de prestar mi servicio militar obligatorio en el año 1978, en 1979 fui con mi padre al Chapare, a la región del Chapare, que es un departamento de Cochabamba. Y en el 79, 80, estaba de tránsito de acá para allá, yo veía aquí el Tunari siempre con nieve. La mayor parte del año tenía nevada. Ahora, cuando cae la nevada está medio día máximo. Lo he visto.
Bueno, al margen de este tema, los primeros compañeros que se levantaron contra la perforación de pozos lo hicieron cerca de aquí en ese lugar llamado Vinto, Vinto Chico. Recuerdo perfectamente que las comunidades se habían movilizado y colocado bloques de ruta. ¿Por qué me acuerdo perfectamente? Estaban bloqueando y movilizado a las comunidades. Y me decían Evo, ¿qué piensa de contactos con la prensa?, traiga a la prensa. El gobierno nos va a hacer daño con la privatización del agua. Y yo tenía algunos amigos en la prensa. Y los llevamos allá, conversamos con ellos y lo denunciaron. Quedé muy impresionado por la situación. Estoy hablando de la década del 90. Aprendí mucho.
Después viene este contrato con Aguas del Tunari. Para la gente de la ciudad, las tarifas que les iban a cobrar por el agua iban a ser aumentadas en un 300, 400, hasta 700 por ciento. Eso provocó una reacción de la población. Y la privatización de las vertientes, del riego, para los regantes, para el movimiento campesino, todo eso fue un problema. Y Fernández, Oscar Olivera, los convocamos para reunirnos y debatir. Omar Fernández, que era de los regantes. Y Oscar Olivera del sector obrero.
Y lo que más me causó reacción ha sido en el Parlamento –y en aquel entonces yo era parlamentario, en 1999, 2000– me dijeron en el Parlamento que hay que aprobar un crédito, creo que era de 50 millones de dólares de la CAF (Corporación Andina de Fomento) para dar a los de Tunari. Yo, por lo menos, mi forma de pensar, si hay alguna empresa que se adjudica o privatiza, agua o cualquier recurso natural, tiene que invertir la plata. ¿Por qué el Estado tiene que prestar plata para la empresa Aguas de Tunari? ¿Entiendes? En el mundo indígena y campesino, en el mundo de los pobres, el empresario es el que tiene mucha plata. Las trasnacionales son grandes millonarias. Y a una trasnacional, Aguas del Tunari, se adjudica para privatizar el agua y el Estado, el Parlamento, tienen que aprobar una ley para conseguir crédito para Aguas del Tunari. ¿Qué clase de privatización es ésta? Ahora yo puedo comentar con más razón, con mucho conocimiento, acerca de estas trasnacionales.
Ese el tema que me llamó la atención. Aquí no hay ninguna inversión de la empresa. Después nos informamos quiénes eran los socios de la trasnacional Tunari: un político como Doria Medina, otro político. Y juntaron los papeles para crear una gran empresa. Pero no había ningún dinero, y por lo tanto suponían que el gobierno boliviano les prestara la plata. Esas y muchas cosas nos han unido, al movimiento campesino, a los regantes, a la gente en la ciudad. Yo diría que el sector de Oscar Olivera participó un poco en esta lucha. Los que dieron su batalla fueron los regantes, los campesinos y los cocaleros. Nosotros nos unimos a la lucha. No teníamos un problema de agua en Chapare. Chapare ¿y Luna? Demasiada agua. El tema es que era sobre una política de privatización. Ahí tenemos agua potable y está en manos de un sindicato. Dijimos: “Esta política va a llegar aquí tarde o temprano. Antes de que llegue al Chapare, mejor vamos a combatir a Cochabamba.”
Cuando un día me sentí como derrotado aquí en las movilizaciones, en ese momento, cerca de mil compañeros decidieron salir a la marcha y dijeron: “¡vamos a la marcha!” Salimos y ya la policía comienza a gasificar y la prensa dice: “Están gasificando a los cocaleros que están luchando por el agua. Oh… y la población se levanta y tuvimos estado de sitio. Fue el último estado de sitio y lo derrotamos. Desde esa vez no más estado de sitio.
AMY GOODMAN: Entonces, ¿cómo se siente al –a partir de esa victoria– expulsar a Bechtel del país? De ser un manifestante que lanzaba piedras, a convertirse en presidente de su nación, representando a la policía y a los militares a los que se oponía entonces.
PRESIDENTE EVO MORALES: Bueno, de presidente seguimos sacando a las empresas. Antes como dirigente de un movimiento social, ahora de Presidente. Ya de Presidente sacamos a Aguas de Illimani de La Paz. Como Presidente sacamos la Transredes, la petrolera. Eso no cambia. Son políticas definidas por los movimientos sociales, y las continuaremos.
Pero sí... quiero que se sepa: Nunca más empresas dueñas de nuestros recursos naturales. Sí, necesitamos socios. Por ejemplo algunos convenios que hicimos con algunas empresas. Invierte la empresa, pero bajo control, y el dueño es el Estado Plurinacional de Bolivia. Nosotros somos los dueños del 60% de las acciones y ¿ellos? invierten el 40. Se garantiza legalmente y constitucionalmente la recuperación de su inversión pero también se garantiza el derecho a las utilidades.
AMY GOODMAN: Usted habla de industria y del papel de las corporaciones. Quisiera considerar cómo usted encara los derechos indígenas, los derechos medioambientales, y lo concilia con las corporaciones. Vayamos a San Cristóbal, la mina, las protestas de la semana pasada. Por favor díganos qué sucede allí. Los mineros han clausurado el área. Piden que Sumitomo, la compañía japonesa, les pague reparaciones, que deje de contaminar el agua. Creo que se usan 6.000 litros de agua por segundo. ¿Qué hace el gobierno? ¿Qué hace usted, presidente Morales?
PRESIDENTE EVO MORALES: Primero, es una concesión garantizada legalmente y blindada legalmente por el anterior gobierno. Es la herencia de los gobiernos neoliberales. Pero también las comunidades de la zona deben saber que la empresa ha concertado con ellos. Crearon una fundación para dar plata a los miembros de las comunidades y la experiencia es que esa clase de acuerdos, chantajes o prebendas no es solución. No son eternos. Y los culpables son los dirigentes de esas comunidades que aceptaron, acordaron con la empresa. Pero también hay un componente político. Cuando la derecha ha perdido en las elecciones municipales inician al día siguiente con conflictos salariales. Si queremos resolver el tema de San Cristóbal hay que cambiar la ley. El código de minería. Y seguramente hacer una revisión profunda del contrato de concesión. Pero ayer o anteayer acabó el conflicto. Lo levantaron y explicamos las verdades. Pero a veces se usa este tipo de conflictos políticamente a nivel local.
AMY GOODMAN: El Departamento de Estado ha emitido una advertencia de que la gente no debiera viajar en esa área.
PRESIDENTE EVO MORALES: No... Se equivoca... Siempre se oye de este tipo de campaña del Departamento de Estado de Estados Unidos. Un pequeño tramo de la ruta está bloqueado. Pero le repito, se levantó hace dos días. Y después me informaron de que habían sido bloqueados algunos turistas, pero los comunales, de manera responsable los hicieron pasar, a los turistas. Imagínese, esa forma de satanizar del Departamento de Estado de Estados Unidos. Y nosotros decimos en esa actitud humanitaria: los compañeros, ellos tienen derecho. Aunque eso sea politizado.
Aunque no se dan cuenta de que esos responsables por esos convenios no solamente han sido los gobiernos anteriores sino sus dirigentes, sus ex dirigentes comunales. Cuando había un doble acuerdo, empresas con el Estado y empresas con dirigentes del movimiento campesino de la zona, Yo conozco porque estaba allá y he conversado con los compañeros. Si hicieron una fundación, no sé cuantos millones de dólares al año invierten. Eso no significa deslindar responsabilidades, por supuesto. Es nuestra responsabilidad buscar soluciones. Y yo decía hace un momento que esas normas, porque hay contratos bien blindados, somos responsables por esos contratos, ahora, ¿Cómo cambiar?
AMY GOODMAN: Pasemos al tema principal. La economía boliviana se basa en un 20 por ciento, 30 por ciento, en las industrias extractivas como plata, zinc. Comienza realmente ahora a extraer litio. Bolivia tiene las reservas mayoritarias del mundo en litio, una increíble fuente alternativa de energía para baterías, para coches eléctricos. ¿Cómo concilia las industrias extractivas con el entorno, la Pachamama, la palabra indígena para Madre Tierra, con los derechos indígenas?
PRESIDENTE EVO MORALES: Ahí necesitamos estudios profundos. Si queremos defender la Madre Tierra y los Derechos de la Madre Tierra, cualquier proyecto de industrialización de recursos naturales tiene que respetar la regeneración de su biocapacidad. Con algunos minerales, por ejemplo, con minerales no renovables, será difícil. Ahora, el debate interno es qué hacer, porque Bolivia, antes, vivía del estaño como Estado colonial. Ahora vivimos del gas y el petróleo. Nuestros recursos económicos vienen fundamentalmente del gas y del petróleo y en segundo término de la minería. ¿En qué medida la industrialización de estos recursos puede permitir el respeto de la Madre Tierra?
A partir de esta conferencia, todos tenemos que cambiar. Pero cuando nos dicen que el litio sería una energía alternativa, yo preguntaba ¿cómo tratar la salmuera? y ¿en qué tiempo puede regenerarse? Algunos me dicen 50 años y otros 100 años. Yo estaría feliz si fuera 50 años porque nosotros tenemos como 10.000 Km cuadrados de salares. Es inmenso. De modo que estamos avanzando. Pero si se genera eso, estaríamos satisfechos, en cuanto a tener un reemplazo para esas energías que hacen tanto daño a la Madre Tierra.
AMY GOODMAN: Estos son los temas que han sido planteados por la mesa 18, el grupo que no fue incluido en la cumbre, los temas de –incluso alguien en el escenario de la ceremonia de apertura, Faith Gemmill de Alaska del Norte, dijo: “Mantened el carbón bajo tierra, mantened el petróleo bajo tierra.” ¿Qué responde a eso, a la detención de las extracciones?
PRESIDENTE EVO MORALES: ¿Quiere que le diga la verdad sobre la mesa 18? Es negocio de las ONG y de las fundaciones. Los hermanos indígenas, lo que nunca, por primera vez en una mesa indígena dentro de los 17. Como se trata de justificar inversiones de las ONG los "ONGistas" establecieron la mesa 18 para justificar esas inversiones.
Ahora, el debate interno. Esas fundaciones, ONG, dijeron: “Amazonía sin petróleo”. Entonces que me digan que yo voy a tapar los pozos de petróleo, los pozos de gas. Bolivia… ¿de qué van a vivir? Seamos realistas. Pero como esas fundaciones y ONG justifican con esa clase, usando a algunos hermanos indígenas. Yo no echo la culpa a los hermanos indígenas. Usan a los dirigentes para justificar sus buenos salarios, su vivencia. Yo he escuchado ayer, a la noche, estaba hasta las dos de la noche con La Vía Campesina. Usted conoce a La Vía Campesina. Yo soy fundador. Y unos dicen, me dicen que no construyan caminos, otros me dicen: “No represas”.
Anteayer, cuando estaba aquí atrás, en Colomi, yo anuncié que vamos a construir un camino de doble vía desde Oruro hasta Colomi. Ese proyecto es el más aplaudido por los compañeros de base, la gente que necesita tener acceso. Si miramos en ese rincón, cerquita, en El Alto, cada día me piden una pequeña represa de agua. Entonces, ONG y algunos dirigentes dicen: “No”, cuando ellos no interpretan las necesidades de sus bases. Esa es la verdad. Y por eso, anoche era como un careo con La Vía Campesina.
AMY GOODMAN: Sólo nos quedan treinta segundos. ¿Sus esperanzas para esta cumbre?
PRESIDENTE EVO MORALES: Yo quería explicarles… –no quiero sentir que no hay libertad de expresión, en cuanto a encarar su preocupación. Pero quiero que sepan que esa es la verdad. Y que anoche con La Vía Campesina, tuvimos un careo. Entones se quedaron callados sobre represas, sobre caminos. Ahora, yo soy enemigo de las termoeléctricas, por ejemplo, pero no de las hidroeléctricas. Mira… si no…
AMY GOODMAN: Cinco segundos.
PRESIDENTE EVO MORALES: Bueno... entonces, muchas gracias.
AMY GOODMAN: Muchas gracias a usted. Hemos estado hablando con el presidente de Bolivia Evo Morales. Y eso concluye nuestra semana exclusiva aquí en Cochabamba, Bolivia, en la Cumbre de los Pueblos.
rCR
