Al-Manar
28/02/2010
El Líder Supremo de Irán, Ayatollah Ali Jamenei dijo el domingo que el organismo nuclear de la ONU carece de independencia, en un momento en el que el organismo se disponía a reunirse esta semana para discutir un nuevo informe sobre el programa nuclear de Irán.
Pidiendo a la Agencia Internacional de la Energía Atómica que se abstenga de dejarse influir por EEUU, Sayyed dijo en un discurso a los embajadores en el extranjero que algunos “recientes informes y medidas de la agencia muestran su falta de independencia.”
La AIEA comienza el lunes cuatro días de discusiones en Viena sobre su más reciente informe, que expresa una preocupación por el programa nuclear de Irán y dice que la República Islámica de Irán “podría actualmente” estar trabajando en una cabeza nuclear.
El informe también confirma que Irán ha comenzado a enriquecer uranio a niveles más altos para su reactor nuclear de Teherán.
El encuentro de la AIEA podría allanar el camino a una cuarta ronda de sanciones de las Naciones Unidas contra Irán, ya que algunas potencias están furiosas por la decisión de Irán de enriquecer uranio a un nivel mayor.
Sin embargo, los responsables iraníes, incluyendo el Ayatollah Jamenei, han negado con firmeza que Teherán está buscando fabricar un arma nuclear.
Su Eminencia dijo en el discurso retransmitido por la televisión estatal que los actos unilaterales de la AIEA erosionan la confianza en esta institución y las Naciones Unidas y “son malos para la reputación de estos organismos internacionales.”
Sayyed Jamenei reiteró el domingo que Irán continuará con su programa nuclear. “La República Islámica ha cosechado grandes logros en el campo de la tecnología nuclear a pesar de todas las presiones y avanzará tan lejos como sea necesario para alcanzar la autosuficiencia en ese campo científico y tecnológico,” señaló.
Él acusó también a la ONU, el Reino Unido y el archienemigo Israel de difundir mentiras sobre el programa nuclear iraní.
lunes, 1 de marzo de 2010
Sayyed Jamenei Dice que la AIEA Carece de Independencia
Israel Presiona a EEUU para que No Envío a un Embajador a Siria
Al-Manar
27/02/2010
Israel está presionando a EEUU para que congele su decisión de despachar a un nuevo embajador a Siria tras el encuentro celebrado esta semana entre el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad, el presidente sirio Bashar al Assad y el secretario general de Hezbollah Hassan Nasrallah, según un informe publicado el sábado por el periódico árabe As Sharq al Ausat.
Según el informe, el ministro de Defensa de Israel, Ehud Barak, y un asesor del primer ministro Benyamin Netanyahu hicieron la petición durante un encuentro con responsables norteamericanos en Washington esta semana.
El informe señala que los responsables israelíes hicieron la petición tras comprobar el desafío público de Assad a los llamamientos norteamericanos para que cortara sus vínculos con Irán esta semana.
Assad ha señalado que su alianza con Teherán continúa fuerte a pesar de los gestos de Washington dirigidos a hacer cambiar la postura de Siria. Con Ahmadineyad a su lado, Assad advirtió a EEUU que no intente dictar las relaciones en Oriente Medio.
“Encuentro extraña la forma en que ellos hablan sobre la estabilidad en Oriente Medio y al mismo tiempo tratan de separar a dos países,” dijo Assad
El alcance de los asesinos del Mosad
01-03-2010
James Petras
Al-Ahram Weekly
Traducción para Rebelión de Loles Oliván
El 19 de enero, el servicio secreto internacional de Israel, el Mosad, envió un escuadrón de la muerte de 18 miembros a Dubai con pasaportes europeos supuestamente "robados" a ciudadanos israelíes con doble nacionalidad y modificados con fotografías y firmas falsas, para asesinar al dirigente palestino Mahmud al-Mabhuh.
Las pruebas son abrumadoras: la presentación por parte de la policía de Dubai de detallados videos de seguridad de los asesinos fue corroborada por el testimonio de expertos en seguridad israelí y aplaudida por los principales diarios y columnistas de Israel. El Mosad declaró abiertamente que al-Mabhuh era un objetivo de alta prioridad que había sobrevivido a tres intentos de asesinato anteriores. Israel ni siquiera se molestó en negar el asesinato. Además, el sofisticado sistema de comunicación utilizado por los asesinos, la logística y la planificación en torno a su entrada y salida de Dubai y el alcance y la magnitud de la operación, tienen todas las características de una operación estatal de alto nivel.
La política israelí de asesinatos en el extranjero plantea cuestiones profundas que amenazan los fundamentos del Estado moderno: la soberanía, el Estado de Derecho y la seguridad nacional y personal.
Israel ha declarado públicamente una política de violación de la soberanía de cualquier país para matar o secuestrar a sus opositores. Tanto en la proclamación como en la práctica real, la legislación, los decretos y las acciones en el extranjero de Israel remplazan a las leyes y a los organismos que las aplican en cualquier otra nación. Si la política israelí se convirtiera en práctica común en todo el mundo entraríamos en una salvaje selva hobbesiana en la que los individuos quedarían sujetos a determinados asesinos de escuadrones de la muerte extranjeros sin restricciones de leyes nacionales o de las autoridades responsables nacionales. Todos los Estados podrían imponer sus propias leyes y saltarse las fronteras nacionales para asesinar con impunidad a ciudadanos de otras naciones o residentes. De hecho, los asesinatos extraterritoriales de Israel son una burla a la noción misma de soberanía nacional. La eliminación extraterritorial por parte de los servicios secretos de los opositores era una práctica común de la Gestapo nazi, de la GPU [predecesor del KGB] de Stalin y de la DINA de Pinochet y se ha convertido en la práctica consentida de las "Fuerzas Especiales" de EE.UU. en la división clandestina de la CIA. Estas políticas son el sello distintivo de los Estados totalitarios, dictatoriales e imperialistas que sistemáticamente pisotean los derechos soberanos de los pueblos.
La práctica israelí de ejecuciones extrajudiciales y extraterritoriales —ejemplificada por el reciente asesinato de al-Mabhuh en una habitación de hotel de Dubai— viola todos los preceptos fundamentales del Estado de Derecho. Las ejecuciones extrajudiciales ordenadas por un Estado suponen que sus servicios secretos son juez, jurado, fiscal y verdugo sin restricciones por razones de soberanía y del derecho y el deber de las naciones de proteger a sus ciudadanos y visitantes. Pruebas, procedimientos legales, derecho de defensa e interrogatorios se borran del proceso. Patrocinados por el Estado, los asesinatos extrajudiciales minan por completo el proceso debido. La liquidación de opositores en el extranjero es el paso lógico que sigue a los engañosos juicios en el interior de Israel basados en la aplicación de leyes raciales y en decretos de detención administrativa que han desposeído al pueblo palestino y violado las leyes internacionales.
Los escuadrones de la muerte del Mosad operan directamente bajo el primer ministro israelí (que aprobó personalmente el reciente asesinato). La gran mayoría de los israelíes apoyan con orgullo tales asesinatos, sobre todo cuando los asesinos escapan al descubrimiento y a su captura. El funcionamiento sin trabas de los escuadrones de la muerte en el extranjero patrocinados por el Estado que llevan a cabo asesinatos extrajudiciales con impunidad constituye una seria amenaza para todos los críticos, escritores, dirigentes políticos y activistas cívicos que se atrevan a criticar a Israel.
El precedente de Israel matando a sus adversarios en el extranjero establece los límites externos de la represión a través de sus partidarios en el extranjero en las principales organizaciones sionistas, la mayoría de las cuales han apoyado ahora y en el pasado la violación israelí de la soberanía nacional a través de ejecuciones extrajudiciales. Si Israel elimina físicamente a sus opositores y críticos, las 51 principales organizaciones judías estadounidenses reprimen económicamente a los críticos de Israel en EE.UU. Presionan activamente a patronos, a presidentes de universidades y a funcionarios públicos para que despidan a los empleados, académicos y profesionales que se atreven a hablar o escribir en contra de la tortura israelí, de sus asesinatos y de la desposesión sistemática de los palestinos.
Hasta ahora, los comentarios más críticos —en Israel y en otros lugares— del reciente asesinato del Mosad en Dubai se fijan en la “incompetencia” de los agentes, incluido que hayan permitido que sus rostros hayan sido capturados en numerosos videos de seguridad mientras se cambiaban torpemente de pelucas y disfraces ante la mirada de la cámara. Otros críticos se quejan de que el chapucero Mosad “empaña la imagen de Israel” como Estado democrático y da argumentos a los antisemitas. Ninguna de esas críticas superficiales han sido repetidas por el Congreso de EE.UU., por la Casa Blanca o por los presidentes de las principales organizaciones judías estadounidenses, donde reina suprema la regla de la mafia de omerga, o del silencio, y la complicidad criminal es la norma.
Aunque los críticos se quejan del trabajo chapucero del Mosad porque hace más difícil que las potencias occidentales proporcionen cobertura diplomática a Israel para sus operaciones en el extranjero, la cuestión fundamental nunca se aborda: la adquisición y alteración por parte del Mosad de pasaportes oficiales británicos, franceses, alemanes e irlandeses de dos ciudadanos israelíes pone de relieve la naturaleza cínica y siniestra de la explotación israelí de sus ciudadanos con doble nacionalidad para perseguir sus propios y sangrientos objetivos de política exterior. El uso por parte del Mosad de pasaportes auténticos expedidos por cuatro naciones soberanas europeas a ciudadanos propios para asesinar a un palestino en una habitación de hotel de Dubai plantea la cuestión de a quién deben su lealtad los ciudadanos israelíes con doble nacionalidad y hasta dónde están dispuestos a llegar en la defensa o en la promoción de los asesinatos de Israel en el extranjero.
Gracias a la utilización por Israel de pasaportes británicos para entrar en Dubai y al asesinato de un adversario, cada hombre de negocios o turista británico que viaje a Oriente Próximo será sospechoso estar vinculado con los escuadrones de la muerte israelíes. Siendo este un año de elecciones y con los partidos Laborista y Conservador contando considerablemente con los millonarios sionistas para la financiación de sus campañas, falta por ver si el primer ministro Gordon Brown hará algo más que gimotear y encogerse.
* El autor es profesor emérito de Sociología en la Universidad de Binghamton, Nueva York.
Fuente: http://weekly.ahram.org.eg/2010/987/op152.htm
La revolución negra
Novedad editorial sobre Haití
28-02-2010
Guillermo Nova
La República
Lo que empezó siendo una rebelión de esclavos que luchaban por su libertad se transformó en una guerra por la independencia que derrotó al poderoso ejército de Napoleón Bonaparte, convirtiendo a Saint-Domingue en Haití naciendo la primera nación políticamente independiente de América Latina.
En 1776 Haití generaba más beneficios a Francia que las colonias norteamericanas a Inglaterra, recibía más barcos que el puerto de Marsella y era el mayor productor mundial de café, ron y algodón.
La colonia francesa formaba parte de un triángulo comercial, en las costas del Golfo de Guinea los europeos cambiaban mercancías manufacturadas por personas, luego vendían a los africanos en el Caribe y finalmente llevaban a Europa azúcar, la miseria esclavista fue motor del desarrollo industrial europeo, el subdesarrollo antillano ayudó a la acumulación de riquezas del capitalismo.
El libro La Revolución negra de la argentina María Isabel Grau, publicado por la editorial latinoamericana Ocean Sur, cuando poco se hablaba y menos sabíamos del país más pobre del continente, explica bien todo el proceso
Pasó el tiempo pero no las prácticas, en 1994 desde Washington y apadrinado por Bill Clinton, Aristide fue instalado en el gobierno pero no en el poder, como buen alumno siguió todas las enseñanzas, privatizó y el desempleo llegó a superar el setenta por ciento de la población, siguió las recomendaciones del Fondo Monetario Internacional y la miseria se hizo más profunda.
Aplicando las políticas neoliberales unos pocos acumularon riquezas y los muchos terminaron por no tener nada, sin industria y destruida la agricultura, los haitianos sólo tenían como salida laboral el narcotráfico, como hábito la corrupción en el gobierno y como futuro la emigración.
Al caos que generaron las políticas de la escuela de Chicago hubo que ponerle disciplina, para ello las potencias extranjeras invadieron el país y con el paraguas de la ONU, una misión con un presupuesto de más de 500 millones de dólares anuales aseguró el desorden que garantizaba el sometimiento y la explotación de los haitianos.
Cuando sucedió el terremoto Cuba ya estaba allí, con un misión médica que en silencio trabajaba lejos de los focos de la televisión, cuando todos los países se marchen del país y la cobertura de los medio de comunicación termine, los médicos cubanos seguirán allí trabajando salvando vidas, porque como Martí con los pobres de la tierra quieren su suerte echar.
María Isabel Grau, La revolución negra, Ocean Sur, 2009.
El Aeropuerto de Beirut Toma Medidas contra los Pasaportes Falsos
Al-Manar
28/02/2010
Más de un mes ha pasado desde el asesinato del dirigente de Hamas, Mahmud al Mabhuh, en una operación en la que fueron utilizados pasaportes falsos. Este crimen, que ha sacado a la luz el tema de los israelíes que llevan pasaportes europeos, que ha sido planteado seriamente en Líbano, especialmente por la amenaza que supone para la seguridad nacional libanesa.
Según los informes, el ministro del Interior, Ziad Barud, ha dicho al miembro del grupo parlamentario Lealtad a la Resistencia Hassan Fadlallah, que había planteado el tema de los pasaportes en la última sesión parlamentaria y su Ministerio tomaría las medidas necesarias.
La información fue confirmada por el director de la Seguridad General, el mayor general Wafiq Yezzini, que dijo a Al Manar que Líbano estaba preparado técnicamente para seguir el rastro de los pasajeros y los individuos que los reciben en el aeropuerto con el fin de impedir que el Mossad israelí utilice pasaportes falsificados para entrar en Líbano.
Yezzini dijo que la Seguridad General estaba observando una circular sobre apellidos judíos, señalando que “cuando alguien llega a Líbano con un pasaporte extranjero los puntos de control fronterizo envían los datos de esta persona a la Oficina Central de Información en el Directorio General de la Seguridad General que sigue luego a esta persona, especialmente si ella ha registrado una dirección de residencia temporal en Líbano.
“Nosotros estamos vigilando a los pasajeros que desembarcan y a los individuos que les reciben en el aeropuerto,” añadió. “Existe otro método que puede ser seguido y que es el inspeccionar o el autentificar el lugar de nacimiento de los pasajeros.”
El diario panárabe As Sharq al Ausat ha señalado que el Departamento de la Seguridad General Libanesa en el Aeropuerto Internacional Rafik Hariri ha comenzado a reforzar las medidas de seguridad con respecto a los pasajeros europeos que llegan a Beirut.
Según el diario “no se han registrado quejas de nacionales irlandeses o británicos hasta ahora en lo referente a un posible hostigamiento en Beirut.” Sin embargo, el Ministerio de Exteriores británico confirmó que examinaría la situación añadiendo que presentaría directamente cualquier queja al gobierno libanés.
En lo que se refiere a Irlanda, este país ha expresado su preocupación por las nuevas medidas. Un portavoz del Ministerio de Exteriores dijo al periódico que “el tema ahora es la responsabilidad de la Unión Europea,” añadiendo que fue celebrado un encuentro en Bruselas el pasado lunes con el fin de discutir medidas para inmunizar a los pasaportes europeos.
Él subrayó que la UE tomará “paso a paso” las decisiones que sean a este respecto, señalando que la UE ha condenado el uso de pasaportes europeos falsos en el asesinato de Al Mabhuh, describiendo el incidente como “profundamente preocupante.”
El portavoz hizo un llamamiento en favor de la cooperación de todas las naciones implicadas en la investigación abierta por la policía de Dubai.
Doce pasaportes británicos, seis irlandeses, cuatro franceses, un alemán y tres australianos fueron utilizados por los sospechosos, según la policía de Dubai.
Una simple cuestión de conveniencia ideológica
Escándalos por la muerte de un contrarrevolucionario en Cuba y silencio cómplice por los asesinados en Honduras.
Percy Francisco Alvarado Godoy
Mientras en el día de ayer, 25 de febrero de 2010, cerca de 100.000 hondureños marcharon en Tegucigalpa con el objetivo de manifestar su rechazo a la represión desatada por el gobierno de continuidad golpista, dirigido por Porfirio Lobo, repudiando de la misma manera a la mal llamada “Comisión de Verdad”, nuevos elementos señalan un recrudecimiento de la contraofensiva reaccionaria contra las fuerzas progresistas en ese país centroamericano sin que se levante una sola voz de protesta por estos hechos a nivel internacional.
Los difamadores a sueldo del imperio, empeñados en lanzar diatribas contra Cuba y Venezuela, así como otras naciones progresistas en el área latinoamericana, mantienen un cómplice mutismo con respecto al aumento de las desapariciones selectivas de líderes de la resistencia al golpismo, los asesinatos y torturas que padecen los simpatizantes contra el golpe, así como el incremento de la represión contra el pueblo de esa nación.
No resulta casual el hecho de que la actual campaña anticubana, a causa del lamentable fallecimiento del contrarrevolucionario Orlando Zapata, esté capitaneada por los mismos que se confabularon para perpetuar el golpe de estado del 28 de junio en Honduras, legitimando unas elecciones espurias que llevaron al gobierno a los propios golpistas y que, con un nuevo rostro, han mantenido el histórico statu quo de explotación existente en Honduras desde hace siglos.
La ideología anticomunista, ultraconservadora y pro fascista de unos, convergiendo con lastres perversos de la política de las derechas de otros, en las que pululan la mentira y la difamación, el oportunismo político, las ambiciones a ultranza, el mercenarismo y la falta de pudor, la intolerancia y la ética mafiosa sustentada en la más vil vendetta, hacen que la reacción internacional y su conglomerado mediático sobredimensione ciertos hechos y silencien otros, en correspondencia a sus apetencias ideológicas. Esa es la simple cuestión: callar lo que les conviene y levantar histéricas alharacas contra lo que no les conviene.
El revanchismo de la oligarquía hondureña se ha puesto en marcha
Mientras que el actual gobierno y el tinglado judicial de la oligarquía en Honduras ignoran los crímenes y violaciones constitucionales de los militares golpistas hondureños, exculpándolos de delito alguno, se ha iniciado un vasto proceso judicial contra el depuesto presidente Manuel Zelaya y varios funcionarios de su gobierno.
Solicitando la aprehensión de Zelaya y librando órdenes de captura contra él y varios de sus colaboradores, el fiscal contra la Corrupción, Leonardo Orellana, acusó al ex presidente ante el Juzgado Penal de Tegucigalpa de desviar cerca de $1.5 millones del presupuesto del Fondo de Inversión Social, en septiembre de 2008, destinándolos a gastos de propaganda con vistas a promover la convocatoria a una Asamblea Constituyente. De la misma manera, la acusación por “delitos de fraude, falsificar documentos públicos y abuso de autoridad”, implica a los ex ministros de la Presidencia, Enrique Flores; de Finanzas, Rebeca Santos; del Fondo de Inversión Social, César Salgado; así como al viceministro de Finanzas, Antonio Borjas.
Al cúmulo de delitos presentados contra Zelaya se suman otras acusaciones levantadas durante el mandato del golpista Micheletti, en agosto de 2009, con vistas a amedrentar al entonces asilado ex presidente: “atentar contra la forma democrática de gobierno, traición a la patria, usurpar funciones públicas y abuso de autoridad.”
También han sido acusados el ex ministro de Defensa de Honduras, Arístides Mejía, y la ex gerente de la estatal Empresa Nacional de Energía Eléctrica (ENEE) Rixi Moncada, sobre quienes pende la acusación de abuso de autoridad y fraude, y son requeridos bajo orden de captura, así como pesa sobre ellos el delito de cometer supuestas irregularidades administrativas en el alquiler de un edificio para unas oficinas de la ENEE, durante el gobierno zelayista.
La aprobación por el Congreso unicameral, en enero pasado, de una dudosa amnistía general que involucra lo mismo a los golpistas y a sus víctimas, marca una clara encerrona a Manuel Zelaya: éste debe presentarse ante los órganos judiciales hondureños y entonces, sólo entonces, se determinará si recibe o no el perdón legislativo. Mientras tanto la cúpula militar, absuelta por la Corte Suprema de Justicia (CSJ) de Honduras el 19 de febrero pasado, y los estamentos legales involucrados en el golpe, siguen en sus cargos manejando la justicia a su antojo.
Los parcializados devaneos de la actual justicia hondureña
Mientras la justicia hondureña se mantiene entretenida en su venganza contra Zelaya y su gobierno, varias demandas realizadas por la población apenas si son atendidas o, simplemente, se hace caso omiso de ellas. Una de estas denuncias ha sido la interpuesta por dirigentes de 90 comunidades del sur hondureño, con vistas a derogar un decreto que favorece la concesión de la hidroeléctrica José Cecilio del Valle a un consorcio de Italia, en detrimento del abasto de agua a más de cien mil pobladores. Este antisocial decreto fue rubricado por el régimen de Micheletti.
Los entes judiciales del actual gobierno también han desoído centenares de acusaciones contra el régimen de facto de Micheletti, las fuerzas armadas y los órganos policiales por violaciones a los derechos humanos y otros actos delictivos, que permanecen en total impunidad.
Desaparición selectiva de los líderes de la Resistencia
En una Carta Abierta del Frente Nacional de Resistencia Popular al Grupo de Rio, reunido hace unos días en Cancún, México, se expone la actual situación que vive el pueblo hondureño y la violación reiterada de los derechos humanos en ese país, acrecentada por la vendetta que están llevando a cabo los órganos represivos dentro del “legitimado” gobierno de Porfirio Lobo. La misiva fue recibida, incluso, por algunos dignatarios que santificaron complacientemente la supuesta transición hacia la democracia en Honduras.
Con total claridad, la carta expresa:
“El régimen dictatorial surgido de la violación de nuestro Estado de Derecho ha manipulado la opinión pública nacional e internacional para ocultar las violaciones a los derechos humanos que se realizan diariamente.”
“Los poderes del Estado siguen conformados por las personas que abiertamente se coludieron para ejecutar y validar el golpe de Estado. Nadie en Honduras ha sido condenado por las violaciones a nuestros derechos, asesinatos, torturas y represión; como prueba de lo anterior, la Corte Suprema de Justicia exculpó y sobreseyó definitivamente a la cúpula militar, actora fundamental de la violación a nuestro Estado de Derecho.”
El Frente Nacional de Resistencia Popular solicita a los dignatarios cinco puntos esenciales: 1. Mantener su posición de no reconocer al régimen de Porfirio Lobo Sosa. 2. Condenar con energía y determinación la violación de los derechos humanos y los crímenes de lesa humanidad en Honduras. 3. Reconocer al Frente Nacional de Resistencia Popular como la representación legitima del pueblo hondureño. 4. Exigir una justicia imparcial y el debido proceso como lo establece la Constitución de Honduras. 5. Exigir la desaparición de sus cargos públicos a los autores materiales e intelectuales del golpe de Estado y que sean juzgados ante una Corte Internacional imparcial.
Las pruebas de la eliminación selectiva de los dirigentes opositores al golpe de estado y su continuismo son varias.
El Comité para la Defensa de los Derechos Humanos en Honduras (CODEH), atendiendo una denuncia del Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP), dio a conocer el asesinato de Claudia Larissa Brizuela, en la colonia Celeo Gonzáles, San Pedro Sula, por sicarios al servicio del gobierno. La víctima ha dejado dos hijos huérfanos.
Unos días antes fueron ejecutados brutalmente otros dos militantes del FNRP: Vanessa Zepeda y Julio Fúnez Benítez, a manos de sicarios uniformados. En el caso de Vanessa Zepeda, activista del Frente y sindicalista de 29 años de edad, el crimen fue perpetrado el propio día 2 de febrero, en horas de la noche. Por su parte, Fúnez, fue asesinado el 15 de febrero, prácticamente frente a su vivienda, por su militancia activa dentro del FNRP y en el Sindicato de Trabajadores del Servicio Nacional de Acueductos y Alcantarillados (SITRASANAAYS). Fúnez dejó una viuda y tres hijos.
Otro militante del FNRP asesinado fue Luis Gradis Espinal
De la misma forma, el pasado 2 de febrero de este año fue secuestrado Manuel de Jesús Murillo junto a Ricardo Vázquez, ambos camarógrafos que trabajaron en la Casa Presidencial en el mandato de Zelaya, a la par que opositores al golpe de estado. Los dos fueron salvajemente torturados por miembros de la Secretaría de Seguridad.
Estos hechos, sin embargo, no son los únicos. El Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos en Honduras (COFADEH) ha registrado varios asesinatos, secuestros y otros muchos hechos violentos contra dirigentes opositores durante el gobierno de Porfirio Lobo.
El 11 de febrero fue asaltado el domicilio de Porfirio Ponce, dirigente del Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Bebida y Similares (STIBYS), por varios sicarios encapuchados, quienes sustrajeron su computador personal.
Dos hechos más marcaron la feroz represión que viven los opositores hondureños al continuismo golpista. El 12 de febrero, un representante del Movimiento Amplio por la Dignidad y la Justicia (MADJ) ante el FNRP, Hermes Reyes, fue torturado por agentes al servicio del gobierno con el fin de obtener información sobre la recientemente realizada Primera Asamblea del Frente Nacional de Resistencia.
Otro militante del FNRP en San Pedro Sula, Edgar Martínez, fue igualmente secuestrado junto a sus familiares, siendo todos salvajemente torturados por la policía.
Otra variante de la represión mantenida por el gobierno de Porfirio Lobo lo es la ejecución de desalojos masivos de campesinos en la región del Bajo Aguán, en el departamento Atlántico, según denunció el Movimiento Unificado Campesino del Aguán (MUCA). El propósito de estos desalojos, realizados por la propia policía y el ejército, es defender los intereses de grandes empresarios y terratenientes vinculados al gobierno golpista y a su continuismo, entre ellos Miguel Facussé, René Morales y Reynaldo Canales. La pretensión de los oligarcas es recuperar las tierras entregadas al campesinado por el gobierno de Zelaya.
Al conocer de estos atroces hechos, fundamentalmente dados a conocer a través de medios alternativos en la web, conscientemente silenciados por los poderosos medios de comunicación al servicio del imperialismo y de sus cómplices, no cabe la menor duda que los asesinados en Honduras, carecen de importancia para quienes se vanaglorian de defender a la democracia y los derechos humanos desde sus cómodas oficinas de Washington, Miami, Madrid y otras ciudades europeas.
Salvo honrosas excepciones, no ha habido una crítica enérgica, ni tan siquiera una pálida denuncia, por parte de quienes violentaron la Constitución hondureña y avalaron a los perpetradores del continuismo golpista. No les importa para nada la cruel mascarada impuesta al pueblo hondureño, la mejor solución encontrada por ellos, ni les importan los desmanes que se cometen a diario por su representante de “la democracia” en ese país.
Cuba, sin embargo, está en el centro de su atención. Atacada reiteradamente por detractores y mercenarios a sueldo, cuestionada a partir de infundios y diatribas, es hoy por hoy el objetivo de la más desvergonzada e ignominiosa guerra ideológica.
Una nueva campaña anti cubana se está urdiendo desde la Casa Blanca y el Congreso norteamericano, desde las oficinas de los anticomunistas y conservadores de los partidos de derecha europeos y desde los oscuros antros de los grupúsculos de los mafiosos y terroristas en Miami.
La víctima propiciatoria de la actual alharaca anticubana ha sido Orlando Zapata, estimulado al vano sacrificio por sus congéneres mercenarios del imperio, sabedores que se les acaba la ayuda financiera y había que encontrar, a toda costa, un motivo para que EE UU siguiera desembolsando dinero desenfrenadamente para mantener su negocio contrarrevolucionario.
La actual campaña anticubana y sus objetivos
Los tímidos pasos de acercamiento de la Casa Blanca hacia Cuba, que significan solo pasos insignificantes y la promesa de dar otros, sobre la base de inaceptables condiciones para los cubanos, así como la disposición española de promover la eliminación de la añeja y absurda Posición Común hacia la Isla dentro de la Unión Europea, han puesto en peligro las férreas y absurdas posiciones de la ultraderecha conservadora en EE UU y Europa, así como dentro de la mafia terrorista de Miami.
Al ver en peligro su política de aislamiento hacia Cuba, han tratado de enrarecer la política de Obama y de la UE mediante la más incruenta guerra ideológica, sostenida en falsas acusaciones y calumnias sobre la situación de los derechos humanos y la democracia dentro de nuestro país. La cacareada intención de transformar por arte de magia a sus mercenarios en presos de conciencia y luchadores por la libertad, ha sufrido serios reveses en más de una oportunidad. Por un lado, por el desvío descarado de los fondos para la contrarrevolución por parte del tinglado de aprovechados de la USAID, la NED y otras organizaciones terroristas, así como por la dudosa y desgastada condición de sus mercenarios en Cuba, incapaces de ganar adeptos dentro del pueblo, sus planes han fracasado uno tras otro.
La pequeña e insignificante contrarrevolución interna, sobredimensionada mediante los resortes y la complicidad mediática de los poderosos conglomerados de comunicación, necesitaba urgentemente de los fondos congelados por Obama. Así se lo hicieron ver a Craig Kelly durante su encuentro en la residencia del jefe de la SINA, Jonathan D. Farrar hace unos días. Por supuesto, muchos maniobraron para lograr esos fondos y, para lograrlo, había que buscar un motivo a toda costa.
El motivo apareció no por obra y gracia de la casualidad. Orlando Zapata fue estimulado reiteradamente por los grupúsculos contrarrevolucionarios, los que lo impulsaron a mantener una prolongada huelga de hambre que deterioró su cuerpo y lo condujo a la muerte, convertida en show mediático por los patrocinadores de la contrarrevolución desde el exterior y por los propios mercenarios autóctonos. Fabricado por ellos como preso de conciencia, Zapata poseía, sin embargo, un historial delictivo desde 1990, habiendo sido acusado de varios cargos entre los que se destacaron el de fraude, exhibicionismo público, tenencia ilegal de armas blancas con peligro para otras personas, así como agresión a funcionarios públicos.
El fallecimiento de Zapata, doloroso en sí mismo, se ha convertido en un factor clave para estimular la actividad anticubana en los próximos días, tal como lo esperaron sus socios de contrarrevolución y sus amos. Cuba, por el contrario, no se regodea por esa muerte, sin embargo, los eternos aprovechados dentro del negocio de la contrarrevolución sí esperan pingües dividendos y regalías. Mientras montan histéricas representaciones de burdas tragedias, se frotan las manos solapadamente.
Casi todos los implicados en la actual alharaca por el funesto deceso, son los cómplices de los crímenes en Honduras, pues ellos aprobaron la mascarada anticonstitucional ejecutada por la oligarquía de ese país o, simplemente, se lavaron las manos como Poncio Pilatos, al darle el tiro de gracia a la constitucionalidad en ese país.
Bastaría evaluar algunas de las más histéricas reacciones para comprender que los actuales ataques a Cuba por el caso Zapata, provienen de los mismos que hoy ignoran los crímenes contra el pueblo hondureño, perpetrados por el gobierno bendecido por ellos. Todo, como hemos dicho al inicio, es cuestión de conveniencia ideológica.
Una de las primeras reacciones fue la de la Secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, quien expresó en una Audiencia del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, lo siguiente: ''El Gobierno de Estados Unidos lamenta profundamente la muerte de Orlando Zapata Tamayo, y enviamos nuestras condolencias a su familia y reiteramos nuestra fuerte objeción a las acciones del Gobierno cubano''.
Tal declaración la efectuó, sospechosamente, en la referida audiencia en la que se debatía el proyecto de presupuesto de cerca de 53 millones de USD para las actividades de su propia secretaría y de la USAID para el año fiscal 2011. La Clinton estaba consciente que en ese foro se debatía el destino de los fondos para las actividades injerencistas de su Departamento y de la USAID a favor de la contrarrevolución en países como Cuba y Venezuela.
Por supuesto, ni un solo centavo de este presupuesto irá a parar a las manos de la resistencia hondureña (quienes, por supuesto, no la aceptarían), ya que ella lucha contra el gobierno continuista impuesto por EE UU en Honduras y a Hillary, de manera especial, no parecen preocuparle las violaciones de los derechos humanos que existen en ese país o las ignora deliberadamente.
Una nueva provocación se maquinaría en la propia Cámara de Representantes al término de la citada audiencia: varios enconados y ultraconservadores legisladores anticubanos como Ileana Ros Lehtinen, Lincoln Díaz Balart, Mario Díaz Balart, Albio Cires y Christopher Smith, realizaron una vigilia en honor a Orlando Zapata frente a la Sección de Intereses de Cuba en Washington. Casualmente, casi todos ellos apoyaron al régimen de facto de Micheletti y abogaron por la imposición de Porfirio Lobo en unas elecciones anti constitucionales. Tampoco, ninguno ha criticado a los crímenes contra los líderes de la resistencia hondureña.
Mientras tanto, la Unión Europea (UE), cómplice pasiva de los crímenes contra el pueblo hondureño, dijo "lamentar profundamente'' la muerte de Zapata y las “numerosas denuncias de violaciones a los derechos humanos en Cuba”, en la voz de Jerzy Buzek, presidente del Parlamento Europeo. Sin embargo, tampoco ha habido por parte de ellos ni un simple regaño al gobierno de Porfirio Lobo.
El ultraconservador y socio beneficiario de los terroristas de Miami, el ex primer ministro español José María Aznar, también se sumó a los ataques anticubanos, presionando al actual primer ministro español, Rodríguez Zapatero, junto a los medios conservadores, para que endureciera su política hacia la Isla.
A través de su partido, el Partido Popular, lo instó a abandonar sus esfuerzos para propiciar el diálogo entre Cuba y la UE. Aznar, sin embargo, sin escrúpulo alguno, apoyó al golpe de estado en Honduras y el continuismo represivo de Porfirio Lobo. Tampoco tuvo escrúpulos para codearse con terroristas en Miami de forma reiterada.
Otra de las primeras voces en arreciar la campaña anticubana fue la del ex presidente de Polonia, Lech Walesa, anticomunista de profesión, quien invitó a los laureados con el Premio Nobel de la Paz a presionar a Cuba para que libere a los contrarrevolucionarios presos por su actividad provocadora y anti patriótica. Pocos serán los que lo apoyen en tan pérfida intención, tal vez solo Obama y Óscar Arias.
No podía faltar en el show mediático la pusilánime Amnistía Internacional (AI), quien poco ha hecho por los hondureños asesinados y torturados, salvo pálidos y mecánicos reclamos, al declarar: "Enfrentado a una prolongada sentencia en prisión, el hecho de que Orlando Zapata Tamayo sintiera que no tenía otra salida que morir de hambre en señal de protesta es una terrible muestra de la continua represión política a los disidentes en Cuba''. (…) "Sin un poder judicial independiente en Cuba, los juicios son rápidos y no cumplen con los requisitos internacionales de un juicio justo''.
Amnistía Internacional parece ignorar lo que sucede en Honduras y la verdadera dimensión de los desmanes del gobierno de Lobo y de la oligarquía contra el pueblo hondureño. Si pusiera un poco del énfasis que emplea para atacar a Cuba en la denuncia contra el continuismo de los golpistas hondureños, tendría mayor calidad ética para juzgar y condenar lo que sea justo y verdaderamente condenable y distinguir con claridad las diatribas de la verdad. Human Rights Watch cometió el mismo error de su socia de correrías y detracción.
Por supuesto, los grupos mafiosos y terroristas de Miami no podían quedarse rezagados dentro de la insidiosa campaña anticubana.
Orlando Gutiérrez Boronat, quien asistió a Honduras en su condición de jefe del Directorio Democrático Cubano, para bendecir a un gobierno que hoy viola impunemente a los derechos humanos en ese país y legalizar las ilegales elecciones del 29 de noviembre de 2009, declaró a través de su virulenta organización: "Los abusos cometidos contra Orlando Zapata Tamayo comprueban que la tortura y el terror contra el pueblo son políticas de Estado bajo el régimen castrista. Esta muerte es una prueba de la práctica del terrorismo de Estado''.
El show mediático alcanzó su parangón cuando supuestamente la mal llamada Radio Martí declaró haber hecho una cobertura en vivo durante las exequias fúnebres de Orlando Zapata, en su ciudad natal de Banes, en la provincia de Holguín.
Otra de las organizaciones de probado historial terrorista e involucrada hasta los tuétanos en la estimulación de la actividad contrarrevolucionaria interna dentro de Cuba, así como numerosos atentados y planes de asesinato, la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA), también se sumó, al show mediático, al convocar para el próximo domingo 28 de febrero una marcha de protesta en la calle 8 de Miami y la realización de una misa en la Ermita de la Caridad.
Con su tradicional oportunismo político, declaro la FNCA en un comunicado: "La muerte de Orlando Zapata Tamayo es un crimen no sólo contra un individuo en particular, sino una afrenta a la libertad y la democracia en todos los confines de nuestro continente''.
Sin perderle pie ni pisada a la FNCA, su clon conocido como Consejo por la Libertad de Cuba (CLC), emitió también un comunicado en el que expresó: "La negativa del régimen castrista de acceder a sus exigencias de respeto a sus derechos, la falta de asistencia médica y el desprecio por la vida humana constituyen un crimen más en el abultado expediente del régimen de los hermanos Castro''.
La supuesta preocupación de la FNCA y el CLC por la suerte de Orlando Zapata no puede ser sincera, en la medida en que varios de sus directivos se involucraron en acciones violentas y terroristas en la década de los noventa, sin demostrar el menor cargo de conciencia por sus potenciales víctimas. ¿Acaso les dolió la muerte de Fabio DiCelmo, a cuyo asesino pagaron a través del terrorista Luis Posada Carriles? ¿Acaso también sintieron la misma piedad y la misma pena por los centenares de estudiantes panameños que morirían en el Paraninfo de la universidad, como consecuencia del plan magnicida contra Fidel Castro, que ejecutarían Posada Carriles y sus cómplices, financiados por ellos?
No por último es más detestable en sus declaraciones otro connotado terrorista, Ramón Saúl Sánchez, presidente del Movimiento Democracia, quien pareció olvidarse de las víctimas a las que asesinó cuando militaba en Omega 7 y en la organización “Los Jóvenes de la Estrella”, cuando se sumó al corrillo anticubano y declarar con respecto a la muerte de Zapata: "Los dos dictadores cubanos, Fidel y Raúl Castro, son directamente responsables de la muerte de este hombre porque en prisión le fue extendida su sentencia hasta 36 años, sin que cometiera ningún acto que lo justificara".
Consideraciones finales
Al analizar la actual campaña anticubana, desatada tras la muerte de Orlando Zapata, no cabe duda de que la misma responde inequívocamente a la permanente guerra ideológica contra la Isla, aupada por el imperialismo y sus acólitos. Ésta es, en esencia, parcializada. Quienes denigran a Cuba, ignoran los crímenes repudiables que existen en Honduras. Sus ojos no ven hacia allá, sino a su propia conveniencia ideológica.
Desgraciadamente, los que hoy se lamentan hipócritamente por la muerte de Orlando Zapata, parecen ignorar que Claudia Larissa Brizuela, Luis Gradis Espinal, Vanessa Zepeda y Julio Fúnez Benítez, luchadores hondureños, también son seres humanos y sus muertes merecen ser denunciadas.
¿A quién le falta credibilidad?
Vicenç Navarro
Publicado en el diario digital EL PLURAL
1 de marzo de 2010
Este artículo muestra la falta de credibilidad de economistas y medios liberales en su análisis de las causas de las crisis (incluyendo las de la supuesta crisis de las pensiones públicas).
Es interesante observar la avalancha ideológica liberal, tanto dentro como fuera de España, que está exigiendo al gobierno socialista español que tome una serie de medidas de austeridad social (que incluyen desde el retraso obligatorio de la edad de jubilación, a la reducción del gasto público social) a fin de recuperar su credibilidad frente a los mercados financieros internacionales.
Credibilidad es un término en boga entre los liberales. Y un indicador de credibilidad –según ellos- es tomar medidas que predominantemente afectan a las clases populares (ver mi artículo “Los errores de las políticas liberales” Público. 25.02.10).
Un análisis riguroso de la evidencia científica existente muestra que los que en realidad carecen de credibilidad son los propios liberales, cuyas políticas han sido responsables de la mayor crisis que el mundo ha experimentado desde la Gran Depresión.
Tanto la crisis financiera como la crisis económica son consecuencia de las políticas liberales que se han implementado en la mayoría de países de la OCDE. Remito al lector a la extensa evidencia científica publicada que aporta los datos que muestran la responsabilidad que tales políticas han tenido sobre las crisis financiera y económica. Hoy existe una amplia percepción entre estudiosos de las causas de la Gran Recesión de que el neoliberalismo, con la consecuente desregulación de la banca, la enorme polarización de las rentas (con el déficit de demanda que ello conlleva), la austeridad de gasto público, las políticas fiscales regresivas, y muchas otras políticas, han sido responsables del enorme problema financiero y económico que vive el mundo. La evidencia de ello es fuerte y robusta. Sólo algunas voces, pocas pero muy visibles (debido a las cajas de resonancia que les proveen los medios de persuasión, la mayoría de orientación liberal) continuaran repitiendo el mismo dogma liberal.
Supongan ustedes que hubiera una revista médica que durante muchos años hubiera recomendado y promovido unos tratamientos médicos que, más tarde, se hubiera visto que habían matado a millones de personas en el mundo. Y supongan que la revista no hubiera hecho ninguna autocrítica alentando a los lectores a que dejasen de seguir tales tratamientos médicos. Si ello ocurriera, la revista médica perdería todo el respeto y prestigio. Pues bien, sustituyan revista médica por revista económica, y den nombres concretos, como el Financial Times y el The Economist, entre muchos otros. Lo que han promovido tales rotativos en sus editoriales ha causado millones de damnificados en el mundo. Y en cambio, inexplicablemente, continúan siendo citados como voces de autoridad por diarios y opinadores liberales del país. ¿A quién le falta credibilidad? Lo mismo en cuanto a economistas que gozan de gran visibilidad mediática y que continúan exponiendo sus recetas liberales. Repito, ¿a quién le falta credibilidad?
Los estudios sobre las pensiones de la Banca
Y, en esta línea de instituciones y voces que tienen un gran déficit de credibilidad, están los bancos y las cajas, que durante años han mostrado su escasísima credibilidad en sus proyecciones catastrofistas de las pensiones. El diario Público publicó un excelente artículo detallando y documentando cómo los estudios hechos por La Caixa, por el BBVA y por la patronal, prediciendo el colapso de las pensiones, se habían equivocado, informe tras informe en sus predicciones (22.02.10). Otros estudios han documentado la falta de credibilidad de tales tesis catastróficas. Ver por ejemplo el libro “¿Están en peligro las pensiones públicas? Las preguntas que todos nos hacemos, las respuestas que siempre nos ocultan” de Vicenç Navarro, Juan Torres y Alberto Garzón (publicado por Attac) y del cual extraigo la siguiente cita: “…Así, Herce (Herce, José A. “Declaraciones en la comparecencia en la Comisión no permanente de seguimiento y evaluación de los acuerdos del Pacto de Toledo del Congreso de los Diputados el 9 de junio de 2009”. Diario de Sesiones, nº 305, p. 16. 2009.) aseguraba en junio de 2009 que el sistema público de pensiones español entraría en déficit en torno al año 2020, una predicción ampliamente difundida por los medios y que lógicamente conllevaba la natural preocupación a los ciudadanos. Pero este mismo autor había pronosticado en un trabajo publicado en 1995 que la Seguridad Social tendría un déficit del 0,62% del PIB en 2000 y del 0,77% en 2005; en otro trabajo de 1996 que el déficit sería del 1,37% del PIB en 2000 y del 1,80% en 2005; en otro estudio con J. Alonso que sería del 0,96% del PIB en 2000 y del 1,17% en 2005 y en su último estudio de 2000 que sería del 0,16% del PIB en 2000 y del 0,03% en 2005 (Herce, José A. et alia. 1996. El futuro de las pensiones en España: Hacia un sistema mixto. Servicio de Estudios de La Caixa. Barcelona. 1996). Sin embargo, lo cierto fue que que al finalizar el año 2000 la Seguridad Social no registró déficit como todos estos autores habían pronosticado, sino un superávit del 0,4%, y del 1,1% en 2005. También erraron otros defensores de las tesis liberales como Piñera y Weinstein (1996) que habían pronosticado un déficit del 0,42% del PIB para 2000 y del 0,75% para 2005, Barea y otros investigadores que afirmaron que sería del 1,61% del PIB en 2000 e incluso el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (1995) que estimó un déficit del 0,10% del PIB en 2000 y del 0,40% para 2005 (Ver Herce, José A. y Alonso, Javier. “La reforma de las pensiones ante la revisión del Pacto de Toledo”. La Caixa. Barcelona 2000.)…”.
Estos y muchos otros ejemplos muestran la elasticidad en el significado de credibilidad. El pensamiento liberal, responsable del enorme daño causado a grandes sectores de la población, debiera dejar de acusar a otros de carecer de credibilidad, pues de ella carecen en sus propuestas.
"Dejadnos en paz"
Reportaje desde Helmand, Afganistán. La gente de Marjah denuncia que hay doscientos civiles muertos y explica por qué prefieren a los talibanes
Enrico Piovesana
Peace Reporter
rebelion.org
Traducido para Rebelión por Gorka Larrabeiti
En una guerra siempre es difícil contar la verdad, lograr separar la realidad de los hechos en la propaganda de una y otra parte. El único modo para tratar de entender lo que está pasando verdaderamente estos días aquí en Helmand, en el sur de Afganistán, escenario de la mayor ofensiva militar desde que empezara esta guerra, es hablar con la población civil, con la gente de Marjah que consigue llegar hasta aquí, hasta Lashkargah para ponerse a salvo o traer a familiares heridos en los combates.
Muchos de ellos están ingresados en el hospital de Emergency, única estructura sanitaria de alta calidad (y gratuita) en esta polvorienta ciudad rural y en toda la provincia de Helmand, que se ha convertido en el epicentro del conflicto entre las fuerzas de ocupación extranjeras y la resistencia talibán.
Hoy es día de visitas. Los pasillos están repletos de familiares de los heridos ingresados; en el pórtico de entrada y los jardines hay decenas de hombres con turbantes que están sentados al tibio sol charlando a media voz. De vez en cuando un estallido a lo lejos interrumpe su tertulia y se vuelven hacia el horizonte; más allá los cazas aliados, que pasan zumbando por el cielo sin cesar, siguen bombardeando sus aldeas.
Sad Maluk, de 60 años, turbante blanco y barba gris acaba de llegar desde Marjah para visitar a su nieto, ingresado con una herida grave de bala. "No sé quién le disparó, pero me importa poco. Esta nueva operación está causando muchas víctimas inocentes, demasiadas. Dicen que han matado por error a unos pocos civiles solamente, pero la verdad es que han matado a pocos talibanes. Vivo cerca del zoco de Marjah, y os puedo asegurar que durante los primeros días las bombas lanzadas desde los aviones y los misiles de los helicópteros destruyeron muchas viviendas. Hemos sacado de los escombros hasta ahora unos doscientos cadáveres de civiles, y todavía quedan unos cien desaparecidos sepultados bajo las ruinas de las casas bombardeadas. Ayer recuperamos otros cinco. Nadie cuenta estas cosas, pero os juro que es así porque lo he visto con mis propios ojos. Lo hemos visto todos". Los hombres a su alrededor asienten silenciosos con sus turbantes.
"Llevamos un par de días en Marjah sin disparos -continúa Sad Maluk-, lo que no significa que los talibanes se hayan ido o hayan sido derrotados: tan sólo han dejado de combatir por el momento. Los talibanes están todavía en Marjah porque son gente del lugar. No son extranjeros que han venido de fuera, como se suele decir: hay muchos de nosotros que están con los talibanes. ¿Sabéis por qué? Porque estos últimos años con ellos no hemos tenido problemas: hasta que en Marjah gobernaban ellos, todo iba bien, todo tranquilo. Nosotros no queremos más, no queremos intrusiones de extranjeros ni del gobierno. Sólo queremos que nos dejen en paz, así, tal cual somos".
Un murmullo de aprobación se levanta entre el público de curiosos que se ha formado en torno a nosotros. Uno de ellos, un joven de Marjah que se llama Zia Ulaq, interviene para explicar lo dicho por el "baba", tratamiento que se da a los ancianos en señal de respeto afectuoso. "Ahora en Marjah vuelve a mandar la policía afgana, igual que antes de que llegaran los talibanes. Nosotros, más que de los estadounidenses, tenemos miedo de los policías afganos, de estos criminales que van por ahí con sus todoterrenos verdes comportándose como si fueran los dueños de todo: roban nuestras casas, nos sacan dinero, y quienes se rebelan son detenidos y denunciados como talibanes. Hacen cosas incluso peores, como secuestrar niños para después abusar de ellos".
"Desde que hace más de dos años Marjah pasó a estar bajo control de los talibanes -prosigue Zia Ulaq- estas cosas no habían vuelto a suceder. Ellos nos respetaban, respetaban nuestras propiedades y nuestras costumbres. Garantizaban la seguridad, administraban justicia con los "qadi" (los jueces de los tribunales islámicos, N.d.R.) y hacían respetar nuestras leyes islámicas. Nosotros estábamos bien porque nos sentíamos seguros: no sufríamos más los robos ni los abusos de esos criminales con uniforme. Si los nuevos gobernantes de Marjah hacen lo mismo, si respetan a nuestra gente y nuestra religión y nos dejan vivir y trabajar en paz, por nosotros, fenomenal. Pero ahora que han vuelto los hombres de los todoterrenos verdes tenemos mucho miedo".
sábado, 27 de febrero de 2010
Ministro de Exteriores Irlandés Visita Gaza
Al-Manar
25/02/2010
El ministro de Exteriores de Irlanda, Michael Martin, entró en la Franja de Gaza procedente de Egipto el jueves para llevar a cabo una visita de un día, según la agencia de refugiados de la ONU, que organizó la visita.
Él visitó varios lugares operados por la Agencia de Socorro y Obras Públicas de la ONU (UNRWA), la entidad que se encarga de los refugiados palestinos, y gestiona escuelas o clínicas en Gaza dirigidas a satisfacer las necesidades del más del millón de refugiados que viven en Gaza.
Sin embargo, no estaba previsto que Martin se reuniera con miembros del movimiento de resistencia Hamas, que gobierna Gaza.
Varios responsables occidentales han viajado a Gaza desde el pasado invierno, pero Martin es el segundo ministro europeo que la visita después del ministro de Exteriores sueco Carl Bildt, que recorrió el territorio en febrero de 2009.
Más de 1.400 palestinos, incluyendo 420 niños, fallecieron y más de 5.300 resultaron heridos durante un masivo ataque israelí de 22 días lanzado en diciembre de 2008 contra Gaza.
El Tigre Acosta mandó una nota al tribunal que lo juzga diciendo que Rodolfo Walsh "se suicidó"
El ex oficial de la marina Jorge "El Tigre" Acosta, sometido a juicio oral por delitos de lesa humanidad en la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA) durante la última dictadura militar, afirmó que el periodista Rodolfo Walsh, una de las víctimas de esos hechos, "se suicidó".
Acosta sostuvo que sólo de esa manera se puede interpretar que Walsh, a quien calificó como "un importantísimo miembro de la organización Montoneros", se haya enfrentado con una pistola calibre 22 al armamento del denominado Grupo de Tareas 3.3.2 que el marino admitió tener a su cargo.
"Walsh estaba dispuesto a morir, sí o sí, porque llevaba una pistola calibre 22", consignó Acosta en una nota manuscrita presentada ante el Tribunal Oral Federal Cinco (TOF 5) a cargo del juicio público por la desaparición del periodista y las monjas francesas Alice Domon y Leonie Duquet, entre otros.
Como sustento de su hipótesis Acosta mencionó también "vestigios de la pastilla de cianuro" de la que habría recibido información, lo que, sumando a los otros elementos "no dejan duda alguna de su intención de no permitir su detención con vida".
En el escrito, una decena de carillas confeccionadas desde su lugar de detención en el penal de Ezeiza, el ex capitán de Fragata se quejó de la "persecución política" que a su criterio existe "contra algunos de los que derrotamos a los terroristas, para reestablecer la paz".
Acosta se quejó de fotografías "con primeros planos" que, al igual que a otros sometidos a juicio -entre ellos el también ex oficial de la armada Alfredo Astiz- le tomaron en la sala de audiencia ubicada en el subsuelo de Comodoro Py 2.002, de esta capital, donde se realiza el debate oral y público.
El procesado lamentó también y dijo que se sintió "intimidado" por el "aplauso cerrado" que provocó en la sala de audiencia por parte de familiares de las víctimas la lectura de la "Carta Abierta" que Walsh escribió para la Junta Militar que entonces, 1977, había tomado el gobierno del país.
Esa carta "es un documento pero también un arma de la guerra civil revolucionaria terrorista" y que el aplauso que generó su lectura significa que "la guerra no terminó".
En el escrito dirigido al TOF 5 Acosta lamentó, además, no poder recibir ayuda espiritual en las misas de los días "jueves", aunque admitió haber sido el jefe del grupo de tareas al que se le atribuyen los principales delitos (secuestros, tormentos) en la órbita de la ESMA.
"Está suficientemente probado que yo he sido el jefe de inteligencia de la UT 3.3.2 desde enero de 1977 y por ello he participado en la guerra fratricida que no inicié ni definí en su contenido", consignó el procesado, quien manifestó sentir respeto por todas las víctimas "entre ellas Rodolfo Walsh" quien, "de no haberse suicidado estaría declarando como testigo en mi contra".
El TOF 5 prosiguió hoy con lectura de la acusación contra los 17 procesados de este tramo de la "megacausa" ESMA, el primero que llegó a la etapa plenaria.
En el banquillo de los acusados están Acosta, Astiz, Juan Antonio Azic, Carlos Capdevilla, Ricardo Miguel Cavallo, Julio César Coronel, Adolfo Donda, Juan Carlos Fotea, Manuel García Tallada, Pablo García Velazco, Alberto González, Antonio Pernías, Jorge Radice, Juan Carlos Rolón, Raúl Scheller y Ernesto Weber.
El vicealmirante Oscar Montes, que completa la nómina de los sometidos a juicio, es un octogenario que en la apertura del juicio fue llevado en silla de ruedas al recinto.
En este juicio se ventilan las responsabilidades por 85 de los miles de delitos cometidos en lo que durante el autodenominado "Proceso de Reorganización Nacional" funcionó como un centro ilegal y clandestino de detención.
El Tribunal Oral Federal Nº 5 está integrado por los jueces Daniel Obligado, Oscar Hergott y Ricardo Farías.
Una multitud festeja en Bogotá el rechazo de ley de referendo para reelección de Uribe
La Plaza de Bolívar recibe a colombianos que festejan el veredicto constitucional
"La Constitución vie" y "Uh Ah Uribe ya se va"
26/02/10
Bogotá, febrero 26 - Una multitud se concentró hoy en la céntrica Plaza de Bolívar de Bogotá para festejar la decisión de la Corte Constitucional de rechazar la Ley de Referendo que hubiera permitido al presidente colombiano, Álvaro Uribe, aspirar a una segunda reelección.
En el momento que el presidente de la Corte Constitucional, Mauricio González, emitió su fallo, los periodistas que cubrían la rueda de prensa aplaudieron y las decenas de personas que esperaron desde la mañana a las afueras del Palacio de Justicia se abrazaron e iniciaron las celebraciones.
Las centenares de personas que se congregaron en el centro histórico de Bogotá cantaron el himno de Colombia y consignas tales como "Uh ah, Uribe ya se va" y "el referendo ya se paró, ya se paró, ya se paró".
Los tambores, los bailes y las pancartas fueron acompañados por personas en bicicletas y patines que se acercaron hasta el Palacio de Justicia para celebrar el fallo del tribunal.
La Corte Constitucional de Colombia rechazó hoy la Ley de Referendo que hubiera permitido a Uribe optar a una segunda reelección en los comicios del 30 de mayo.
El máximo tribunal declaró "inexequible en su totalidad (que no se puede llevar a efecto) la Ley 1354 del 2009 por la cual se convoca a un referendo constitucional", dijo González en una rueda de prensa.
Con dicha iniciativa de referendo se buscaba consultar a los colombianos sobre si apoyaban reformar la Carta Magna, que no contempla una segunda reelección presidencial, y abrir la posibilidad de que Uribe pudiera aspirar a un nuevo mandato.
El bloque latinoamericano y caribeño
Raúl Zibechi
La Jornada
La creación de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños forma parte del viraje mundial y continental, caracterizado por el declive de la hegemonía estadunidense y el ascenso de un conjunto de bloques regionales que van dando forma a un nuevo equilibrio global. La creación de este organismo sin la presencia de Canadá y Estados Unidos, se venía gestando desde tiempo atrás, pero comienza a cobrar cuerpo meses después del notable fracaso de la OEA para resolver la crisis provocada por el golpe de Estado en Honduras, país que por el momento no forma parte del organismo en gestación.
La decisión, que se preparó durante los dos años anteriores impulsada por el presidente Lula, completa un largo proceso de autonomización de la región respecto de la superpotencia. Miremos atrás para observar el profundo cambio producido en la región. Desde su creación en 1948, la OEA respondió a los intereses de Washington. Cuando Cuba fue expulsada en 1962, ningún país votó en contra para evitarse problemas con Estados Unidos, aunque seis se abstuvieron, entre ellos Argentina, Brasil y México. En 1983, la creación del Grupo de Contadora (Colombia, México, Panamá y Venezuela) para buscar salidas a las guerras civiles centroamericanas, representa el primer intento por dotar a la región de voces que se aparten del coro impuesto por la Casa Blanca y el Pentágono. Fue la intervención del primer ministro sueco, Olof Palme, la que resultó decisiva para que se formara este grupo que se fue ampliando, pese al rechazo de Washington.
En 1990 el Grupo de Río sustituyó a Contadora (ya convertido en Grupo de los Ocho), con la incorporación de los países sudamericanos que hasta ese momento no lo integraban, más la Comunidad del Caribe y los países de Centroamérica. En 2008 adquirió su actual fisonomía con la incorporación de Guyana, Haití y Cuba, y en 2010 durante la celebración de su 21 reunión, la Cumbre de la Unidad en la Rivera Maya, dio el paso definitivo al generar la nueva Comunidad de Estados. Son dos décadas y media de lenta construcción que culmina un proceso iniciado cuando la ofensiva imperial contra Nicaragua, El Salvador y Guatemala parecía omnipotente, que cuaja cuando se vive una coyuntura nueva.
La Declaración de Cancún, suscrita por los 32 presidentes (con la única ausencia de Honduras), señala que el objetivo del nuevo organismo es profundizar la integración política, económica, social y cultural de nuestra región, defender el multilateralismo y pronunciarse sobre los grandes temas y acontecimientos de la agenda global.
En el apartado dedicado a crisis económica promueve la creación de una nueva arquitectura financiera regional o subregional, incluyendo la posibilidad de realizar pagos en monedas nacionales y evaluar la creación de una moneda común, así como la cooperación entre bancos nacionales y regionales de fomento. Un claro énfasis en la integración, sin establecer plazos, puede rastrearse en el espíritu del documento. Sin embargo, los dos aspectos centrales y los más concretos que firmaron los presidentes son los apartados dedicados a energía y a la integración física en infraestructura. Se propone enfrentar los desafíos energéticos promoviendo la expansión de fuentes de energía renovables y promoviendo el intercambio de experiencias y transferencia de tecnología sobre programas nacionales de biocombustibles, entre otros, para permitir a las economías más pequeñas y los países menos desarrollados alcanzar un acceso justo, equilibrado y constante a las diversas formas de energía.
Respecto de la infraestructura, se propone intensificar las obras para la conectividad y el transporte aéreo, marítimo, fluvial y terrestre, así como el transporte multimodal. Quien dice integración vía obras de infraestructura y biocombustibles, dice Brasil, país que lidera a la región en ambos rubros y es el primer productor mundial de etanol, a la par de Estados Unidos.
Pero el documento dedica un apartado a desastres naturales, en el que llama a crear mecanismos para dar una respuesta regional rápida, adecuada y coordinada a los mismos. También aquí puede verse la mano brasileña, escaldada doblemente luego de la anémica reacción de la OEA en Honduras y de la brutal intervención-invasión de la Cuarta Flota en Haití. Aunque la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe es aún una declaración de intenciones, que habrá de dar sus primeros y verdaderos pasos en las cumbres de Caracas (2011) y Chile (2012), cuando deberá dotarse de estatutos, el hecho de que se haya puesto en marcha es lo más significativo. Su creación debe leerse desde tres ángulos.
En el tiempo corto representa un freno al reposicionamiento de Estados Unidos en Colombia y Panamá con 11 bases militares, pero también en Honduras y Haití. Recordemos que cuando se produjo el ataque de Colombia a Ecuador, primero de marzo de 2008, con el bombardeo del campamento de Raúl Reyes, se aceleraron los tiempos que llevaron a la creación de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y del Consejo de Defensa Suramericano. El segundo tema se relaciona con el tiempo largo: la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe completa el largo ciclo de autonomización respecto del centro imperial. No es casual que los dos pasos se dieran en momentos de graves tensiones: guerras centroamericanas, hace 25 años; crisis económica y polarización mundial, ahora.
La tercera cuestión tiene carácter geopolítico. México y Centroamérica ya no estarán tironeados sólo desde el norte. El bloque regional tiene muchos problemas y contradicciones internas que lo harán caminar lentamente. Nada de eso le impidió tomar cuerpo desde comienzos de los años 80 del soglo pasado, en una situación de mucho mayor peso y presencia de Estados Unidos, luego ampliarse y, ahora, comenzar a consolidarse. El tiempo largo hace su trabajo; lenta, pero inexorablemente, pulveriza el tiempo corto.
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/02/26/index.php?section=opinion&article=020a1pol
Caso Swift: El Parlamento Europeo rechaza una nueva cesión de soberanía
por Jean-Claude Paye*
En el transcurso de estos últimos años, Washington tuvo acceso de manera ilegal a los datos bancarios confidenciales de los ciudadanos residentes europeos y esto significaba como símbolo el vasallaje o dominación de la Unión Europea por los EEUU así como la piedra angular de la integración europea en el Imperio Trasatlántico. Sin embargo, empleando nuevos poderes que le otorga el Tratado de Lisboa, el Parlamento Europeo ha prohibido la legalización de esta práctica. Para nuestro colega investigador Jean-Claude Paye, no se trata de un simple peripecia parlamentaria ni una cuestión de libertad pública sino más bien de un golpe y parada en seco a un proceso que se discute públicamente por primera vez.
El pasado 11 de febrero la asamblea plenaria del Parlamento Europeo en Estrasburgo rechazó ratificar el Acuerdo «Swift» firmado por la Comisión Europea con las autoridades estadounidenses. Se trata de una reacción del Parlamento frente a una evolución de las relaciones trasatlánticas que da al ejecutivo estadounidense una soberanía directa sobre las poblaciones europeas. Si bien la reacción de los diputados carece de medios para poner de tela de juicio la dominación que preside estas relaciones, sin embargo marca un freno en el ejercicio de la hegemonía estadounidense en el proceso de reconocimiento por parte de los europeos del derecho que se ha otorgado la administración estadounidense de organizar su existencia.
El texto sometido a los diputados concedía a los servicios [de inteligencia] estadounidenses el derecho de apropiarse en suelo europeo de informaciones relacionadas con las transacciones financieras transnacionales de ciudadanos de países miembros de la Unión Europea. Así, por una amplia mayoría la asamblea siguió el consejo de la Comisión de las Libertades Civiles y de la Justicia que el 4 de febrero había pedido a ésta que rechazara el acuerdo validado el 30 de noviembre de 2009 por el Consejo de ministros de Interior de la UE.
Este acuerdo permitía a las autoridades estadounidenses apropiarse en los servidores de la sociedad Swift situados en territorio del viejo continente de datos financieros de ciudadanos europeos. Según la Comisión de las Libertades del Parlamento, el texto no ofrece suficientes garantías sobre la protección de esta información personal transmitida a la administración estadounidense. La Comisión se había sublevado además ante el carácter unilateral del texto ya que los estadounidenses son los únicos que explotarían estas informaciones. Los investigadores europeos, por su parte, no tienen acceso a los datos estadounidenses del servidor situado en Estados Unidos.
Desde los atentados del 11 de septiembre de 2001 la sociedad estadounidense de derecho belga Swift ha transmitido clandestinamente al Departamento del Tesoro de Estados Unidos decenas de millones de datos confidenciales concernientes a operaciones de sus clientes. A pesar de la violación flagrante de los derechos europeo y belga de protección de datos personales, nunca se ha pesto en tela de juicio esta transferencia [de datos]. Al contrario, la UE y Estados Unidos han firmado varios acuerdos destinados a legitimar esta apropiación de datos. Lo que el Parlamento acaba de rechazar es el último de estos acuerdos que sigue a una reorganización del sistema Swift para que los datos inter-europeos no abandonen el territorio del viejo continente en vez de ser enviados a un segundo servidor en Estados Unidos. Este cambio implicaba que las autoridades estadounidenses tendrían acceso directamente a los datos situados en los servidores europeos, lo que implica el reconocimiento de una transferencia de soberanía al ejecutivo estadounidense.
La oposición del Parlamento a esta transferencia unilateral de los datos financieros de los europeos supone un freno en el proceso de reconocimiento de la hegemonía estadounidense sobre los ciudadanos del viejo continente. Con todo, la relación de dominación estadounidense permanece intacta puesto que los estadounidenses nunca han dejado detener acceso a los datos europeos, ni siquiera cuando se reveló la violación del derecho de la Unión Europea ni cuando aún no se había firmado ningún acuerdo que legitimara la apropiación de estas informaciones. Éste sigue siendo el caso actualmente. El nuevo servidor situado en territorio europeo está operativo desde finales de 2009, las autoridades estadounidenses tienen acceso a él y lo justifican por la urgencia de la lucha antiterrorista. Es de suponer que la votación del Parlamento Europeo no modificará esta situación de hecho.
Las consecuencias de la reacción del Parlamento Europeo hay que leerlas en otro plano, el de la evolución del conjunto de las relaciones Estados Unidos-Unión Europa y, sobre todo, del proyecto de creación de un gran mercado transatlántico, verdadero acto de integración de la Unión Europea en una estructura política imperial organizada por la administración estadounidense. Dentro de este proyecto se ha previsto sobre todo la creación de una asamblea transatlántica destinada a legitimar la acción en curso. A la luz de la última reacción del Parlamento Europeo, este último objetivo bien podrían no ser el largo río tranquilo que esperaban tanto las autoridades estadounidenses como la Comisión y el Consejo de la Unión Europea.
Jean-Claude Paye
Sociólogo. Últimas obras publicadas: Global War on Liberty, Telos Press, 2007; El Final Del Estado De Derecho: La Lucha Antiterrorista: Del Estado De Excepción A La Dictadura, Argitaletxea Hiru, 2008.
El chanchullo de la vacuna de 10.000 millones de dólares de Bill Gates
Thomas C. Mountain
Online Journal
Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
El “hombre más rico del mundo”, el dueño de Microsoft Bill Gates, anunció recientemente que iba a donar 10.000 millones de dólares para investigar vacunas que prevengan algunas de las peores enfermedades del mundo.
La malaria es el asesino número uno en África. Según he entendido, aproximadamente mil millones de dólares de la donación libre de impuestos de Bill Gates se dedicarán para investigar una vacuna contra la malaria.
En los últimos siete años Eritrea, el país africano donde vivo, ha reducido un 85% la mortalidad provocada por la malaria. ¿Cómo? Utilizando métodos básicos de sanidad pública, distribuyendo mosquiteras tratadas con pesticidas y volviendo a tratarlas con pesticidas cada siete meses, por medio de erradicación en el hábitat, y por medio de clínicas comunitarias para tratamiento inmediato.
La malaria es una enfermedad que se transmite por un parásito y es conocida por su variedad y rápido desarrollo de la resistencia a la medicación. Aun cuando miles de millones de dólares pudieran producirla, cualquier “vacuna” tendría una duración limitada y cada pocos años habría que llevar a los pobres de África nuevos medicamentos patentados.
Por lo tanto “donar” mil millones de dólares para desarrollar una “vacuna” contra la malaria puede convertirse en decenas de miles de millones de dólares en ventas de fármacos sólo en África y por medio de inversiones en compañías farmacéuticas, Bill Gates se embolsará tranquilamente más dinero africano ensangrentado.
Mientras tanto, en Eritrea está funcionando con mucho éxito un programa eficaz, seguro y asequible de reducción de la mortalidad.
¿Por qué no se le está dando publicidad internacionalmente? ¿Podría ser porque este programa no va a proporcionar miles de millones a los señores de los fármacos de las finanzas occidentales?
Por medio de su control de los medios de comunicación occidentales y de las organizaciones de “ayuda” Bill Gates y otros variados terroristas de las finanzas están suprimiendo la implementación de un programa contra la mortalidad de la malaria que funciona, mientras que invierten en la adicción a fármacos contra la malaria de los africanos.
Estos terroristas financieros están completamente deseosos de ver morir a millones de personas en África mientras investigan su próximo “fármaco milagroso” extremadamente beneficioso para curar la malaria, mientras que deliberadamente ignoran, o peor, traman una manera de ocultar lo que podría prevenir millones de muertes, por no hablar de un sufrimiento incalculable.
¿Y el sida, el asesino número dos en África? Se dice que Bill Gates va a proporcionar más de mil millones de dólares para investigar una vacuna contra el sida. Esta enfermedad basada en un virus ya ha demostrado tener variedades y haber desarrollado resistencia a medicamentos creados para tratarla. Como la vacuna de la gripe, lo más probable es que cada pocos años se tendría que desarrollar una nueva vacuna contra el sida para luchar contra las últimas cepas del virus del sida; una mina de oro para vender medicamentos nuevos y patentados a los enfermos de África.
Según Médicos por la Paz, Eritrea ha reducido en un 40% el índice de infección de sida y es el único país de África que ha reducido el sida. ¿Cómo? Utilizando en todas partes del país educación en salud pública que promociona el uso del condón. ¿Más de mil millones de dólares para una vacuna que puede que no funcione nunca mientras que un programa eficaz que se puede implementar inmediatamente de forma segura y asequible puede reducir en un 40% la infección del sida?
Recuerden que los multimillonarios occidentales no lograron amasar fortunas gracias al deseo genuino de ayudar. En África mueren millones de personas mientras los señores de los fármacos occidentales y sus accionistas terroristas financieros cosechan sus millones de dinero ensangrentado. Mientras tanto, los verdaderos héroes de la sanidad pública en Eritrea luchan para salvar las vidas de las personas.
No crean, pues, que Bill Gates está haciendo bien alguno cuando dona 10.000 millones de dólares en investigación de vacunas, sino todo lo contrario. Y no olviden que en lo que concierne a la implicación de Estados Unidos en África, ninguna buena intención queda impune y, de nuevo, Eritrea está sometida a sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU*.
Continúen atentos a Online Journal para más noticias sobre el Cuerno de África que la llamada prensa libre occidental se niega a cubrir.
* N. de la t.: Véase “¿Quién demoniza Eritrea y por qué?”, Mohamed Hassan, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=100387
Thomas C. Mountain era, en otra vida, educador, activista y profesional médico alternativo en Estados Unidos. Correo electrónico: thomascmountain@yahoo.com.
Fuente: http://alethonews.wordpress.com/2010/02/24/bill-gates’-10-billion-vaccine-scam/
EEUU Presiona a Brasil para que Apoye Nuevas Sanciones contra Irán
Al-Manar
26/02/2010
En un momento en que EEUU busca el apoyo más amplio posible para unas sanciones más duras contra Irán, la Administración Obama está presionando a Brasil para que se una a los esfuerzos estadounidenses en contra de Irán.
El deseo de influir en la posición de Brasil, que dispone en la actualidad de un asiento no permanente en el Consejo de Seguridad, ha generado visitas de la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, y de otro diplomático, William Burns, a Brasilia, en busca de apoyo para una iniciativa norteamericana dirigida a imponer sanciones más duras contra Irán.
“Claramente, Brasil es una potencia emergente con una creciente influencia en la región y en todo el mundo y creemos que tal influencia conlleva una responsabilidad y hablaremos con Brasil acerca de la forma de tratar con Irán,” dijo el portavoz del Departamento de Estado, P. J. Crowley, en declaraciones recogidas por el Washington Post.
Irán y Brasil disfrutan de relaciones cordiales y el presidente brasileño Luiz Inacio Lula da Silva ha apoyado los esfuerzos de Irán para desarrollar un programa nuclear dirigido a propósitos pacíficos.
En febrero de 2010, la embajadora brasileña en la ONU dijo a EEUU y Francia que su país no estaba de acuerdo con sanciones más duras contra Irán, ya que busca incrementar su comercio con la República Islámica. “Las negociaciones deben continuar. Si se aprueban más sanciones, esto podría bloquear el camino diplomático,” dijo la embajadora Maria Viotti a Bloomberg.
Los estrechos lazos de Irán con Brasil, el quinto mayor país del mundo, han sido una causa de preocupación para EEUU.
EEUU y algunos otros países occidentales buscan aprobar una cuarta ronda de sanciones en la ONU contra Teherán. Ellos alegan, sin aportar ninguna prueba, que Irán tiene la “intención” de fabricar un arma atómica bajo la cobertura de su programa nuclear.
Teherán ha negado de forma vehemente y repetida tales acusaciones señalando que sus actividades nucleares son pacíficas y discurren bajo la plena supervisión de la Agencia Internacional de Energía Atómica.
Los recientes llamamientos de Clinton en favor de sanciones más duras contra Irán han sido también rechazados por China, que argumenta que los esfuerzos diplomáticos no habían terminado aún. “Creemos que existe todavía lugar para la diplomacia en el tema nuclear iraní,” dijo un portavoz del Ministerio de Exteriores chino.
Israel, el miembro número veintinueve de la OTAN global
El Almirante Giampaolo Di Paola, presidente del Comité Militar de la OTAN, en su visita de estado oficial a Israel (18-19 de noviembre de 2009).
La fuerza bruta de las potencias neocoloniales del siglo XXI
por Rick Rozoff*
Los EEUU, la Unión Europea (UE) e Israel — este último, quien desde 2005 está enganchado de facto, pero no legalmente, como miembro de la OTAN — tienen sus intereses entrelazados con la Alianza militar Atlántica (OTAN). Israel, percibido como un puesto de avanzada militar del Occidente en el Medio Oriente, ha establecido una diplomacia y estrategia para poder juntarse con la UE y lograr ser un miembro a parte entera de la OTAN en 2010. Israel y sus partidarios han estado ocupados preparando el camino, y el éxito podría finalmente colocar a Israel en una posición confortable. Pero en todo caso, sería sin embargo, de mal agüero para la paz en el mundo.
Mientras la Organización del Tratado del Atlántico Norte está presionando a sus 28 Estados miembros y a decenas de miembros de asociación en los cinco continentes para que contribuyan con más soldados a la guerra en Afganistán, el 13 de enero el Jerusalem Post informaba de que “Israel está lanzando una iniciativa diplomática para influir en el resultado del nuevo Concepto Estratégico de la OTAN que actualmente está revisando un equipo de expertos dirigidos por la ex Secretaria de Estado estadounidense Madeleine Albright” [1].
La OTAN está trabajando en su Concepto Estratégico actualizado para sustituir al último formulado en 1999, el año de la expansión del bloque militar dentro de la Europa del este y de su primera guerra en toda regla, la campaña de 78 días de bombardeos sobre Yugoslavia.
Madeleine Albright, de la que podría decirse que es la persona más públicamente identificada con organizar tanto la absorción por parte de la OTAN de tres antiguos miembros del Pacto de Varsovia, incluyendo su República Checa natal, como con el lanzamiento de la Operación Fuerza Aliada, copreside en Grupo de Expertos de la OTAN junto con Jeroen van der Veer, presidente de Royal Dutch Shell hasta junio de 2009.
Además, “para asegurar la estrecha coordinación entre el Grupo de Expertos y el Cuartel General de la OTAN, el Secretario General de ésta ha designado a un pequeño equipo de la OTAN dirigido por el dr. Jamie Shea, director de la Unidad de Planificación Política, para funcionar como una secretaría y apoyo del personal” [2]. Shea era el portavoz de la OTAN en 1999 y ahora es director de Planificación Política en la Oficina Privada del Secretario General de la OTAN en el Cuartel General de la OTAN.
El pasado 1 de octubre la OTAN y Lloyd’s de Londres (“la principal empresa mundial del mercado de seguros”, en sus propias palabras) organizaron conjuntamente una conferencia en Londres para dar a conocer y promover el nuevo Concepto Estratégico. El Secretario General de la OTAN Anders Fogh Rasmussen y el presidente de Lloyd’s Lord Peter Levene pronunciaron los principales discursos.
El anfitrión Levene evocó “las miles de amenazas decididas y mortales” que requerían la intervención de la OTAN por todo el mundo y Rasmussen detalló no menos de dieciocho de estas amenazas, ninguna de las cuales se parecía remotamente a un ataque militar o a un desafío a un sólo Estado miembro [3].
Madeleine Albright ha estado viajando últimamente a varias capitales europeas para presidir una serie de seminarios sobre el Concepto Estratégico actualizado, y al último de ellos celebrado en Oslo, Noruega, el 13 de enero asistieron altos cargos del ministerio israelí de Asuntos Exteriores.
Como preparación a este encuentro, “un ex-diplomático de alto rango israelí se reunió hace varias semanas en privado con Albright para discutir los intereses israelíes en el concepto que se está revisando” [4].
La misma fuente añadió los siguientes antecedentes de la información:
“Las relaciones entre Israel y la OTAN han aumentado de forma espectacular en los últimos años. El presidente del Comité Militar, almirante Giampaolo Di Paola, visitó Israel en noviembre y la Armada israelí ha anunciado sus planes de desplegar un barco de misiles con el Esfuerzo Activo [Active Endeavour], una misión de la OTAN de patrulla del mar Mediterráneo […]. una vez que concluya la revisión del Concepto Estratégico Israel también está tratando de obtener un estatus que mejore su categoría y permita a los altos cargos israelíes participar en los principales foros de la OTAN […]. Israel es miembro del Dialogo Mediterráneo, que se creó en 1994 para promover las relaciones con países de Oriente Medio, como Israel, Jordania, Egipto y Marruecos” [5].
Para el año 2000 el Diálogo Mediterráneo de la OTAN se había expandido para incluir a siete naciones de Oriente Medio y África: Argelia, Egipto, Israel, Jordania, Mauritania, Marruecos y Túnez.
En 1994 el bloque del Atlántico Norte también lanzó el programa Asociación para la Paz (PfP, en sus siglas en inglés). Ambas asociaciones se inauguraron sólo tres años después de que la disolución del Pacto de Varsovia y el desmoronamiento de la Unión Soviética dejaran no sólo a la Europa del este sino también a Oriente Medio, África y Asia abiertos a la penetración y a la expansión militar de Occidente.
La Asociación para la Paz ha incluido tanto a las quince ex-repúblicas soviéticas y a las seis ex-repúblicas federales yugoslavas como a los miembros no soviéticos del Pacto de Varsovia. Doce de estos – Albania, Bulgaria, Croacia, la República Checa, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia – se convirtieron en miembros de pleno derecho de la OTAN durante la década que acabó el año pasado después de pasar por la PfP.
Además, el programa incluye a todos los Estados que eran neutrales, no alineados de Europa excepto Chipre: Austria, Finlandia, Irlanda, Malta, Suecia y Suiza. Malta se retiró del PfP en 1996 pero fue reabsorbida en 2008. Partidos pro-estadounidenses en el parlamento de Chipre están emprendiendo una campaña total para arrastrar a su nación dentro del programa.
Excepto Malta, reintegrada sólo recientemente en la PfP, las seis naciones antes mencionadas han enviado a Afganistán contingentes de tropas de diferentes dimensiones para servir bajo el mando de la OTAN. Los únicos países de toda Europa (excluyendo los micro-Estados de Andorra, Liechtenstein, Malta, Mónaco, San Marino, y Ciudad del Vaticano), incluyendo el Cáucaso, que no han ofrecido soldados para el frente de la guerra afgana son Rusia, Bielorusia, Serbia, Malta, Moldovia y Chipre.
En su cumbre de 2004 en Estambul, Turquía, se produjo la mayor expansión de la OTAN en su historia cuando siete Estados se incorporaron como miembros de pleno derecho, todos ellos de la Europa del este e incluyendo a las primeras ex repúblicas yugoslavas y soviéticas reclutadas como miembros de pleno derecho de la Alianza.
La cumbre de Estambul se prestó también a otro proyecto igual de ambicioso: la Iniciativa de Cooperación de Estambul (ICI, en sus siglas en inglés) [6]. La ICI planeó elevar a los siete socios del Diálogo Mediterráneo a un estatus análogo al de la Asociación para la Paz y consolidar relaciones militares con los seis miembros del Consejo de Cooperación del Golfo: Bahrain, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos.
Desde que en 2000 Argelia se unió al Diálogo Mediterráneo, en 2006 Montenegro se convirtió en un Estado independiente y entró la Asociación para la Paz ese mismo año, y Malta también entró dos años después, cada nación e isla del litoral mediterráneo, excepto (por el momento) Chipre, Líbano, Libia y Siria es o bien miembro de la OTAN o socio de ella. El Diálogo Mediterráneo también permite a la OTAN desplegarse por la costa atlántica de África a Marruecos y Mauritania.
Si el acceso de nuevos miembros y la Asociación para la Paz proporcionaron a la OTAN puestos de avanzada en las fronteras de Rusia (Azerbayán, Estonia, Finlandia, Georgia, Kazajastán, Letonia, Lituania, Polonia y Ucrania) y de China (Kazajastán, Kirguizstán y Tajikistán), la Iniciativa de Cooperación de Estambul ha permitido rodear aún más a Irán moviendo la influencia y presencia militar de la Alianza hacia el interior del Golfo Pérsico.
De las trece naciones de Oriente Medio y África en las que se centra, Israel es la que más rápida y sustancialmente aprovechó la ocasión que le ofrecía la Iniciativa de Cooperación de Estambul.
El estatuto de mayor categoría del Diálogo Mediterráneo llevó a Israel, a pocos meses de la cumbre de la OTAN en Estambul, a implicarse en las actividades de la OTAN por primera vez.
El 24 de febrero de 2005 Jaap de Hoop Scheffer se convirtió en el primer Secretario General de la OTAN que visitaba Israel y al mes siguiente “Israel y la OTAN llevaron a cabo su primer ejercicio naval conjunto en el mar Rojo, con lo que mostraban un estrechamiento en sus relaciones”. Un grupo naval de la Alianza visitó el puerto israelí de Eilat en el mar Rojo en una visita de una semana “que incluyó un ejercicio conjunto con la armada israelí” [7].
Como informaba la revista británica Jane’s Defence Weekly, “la novedad del ejercicio era el hecho de que estuviera dirigido por barcos de la OTAN que operan regularmente en el Mediterráneo pero que raramente visitan el mar Rojo” [8].
En mayo de ese mismo año se anunció que “Israel planea organizar tres ejercicios militares con la OTAN durante 2005. Altos cargos israelíes afirmaron que el gobierno del primer ministro Ariel Sharon ha presentado a la OTAN un plan que incluiría la organización de tres ejercicios navales con el ejército israelí para los próximos diez meses. Afirmaron que los ejercicios tendrían lugar en el Cuartel General de la OTAN en Bruselas […]”.
Se citaron las siguientes palabras de un alto cargo israelí: “No tenemos dudas de que Israel ganará enormemente con unas relaciones más estrechas con la OTAN y también creemos que Israel, a cambio, tiene mucho que ofrecer a la OTAN” [9].
Ese mismo mes se celebró en Macedonia una conferencia que se había planificado para un programa de “ejercicios militares dirigidos por la OTAN en el marco de la Asociación para la Paz” y “ a la que asistieron representantes de más de veinte países, incluyendo por primera vez dos países del llamado Diálogo Mediterráneo (Israel y Jordania)” [10].
De nuevo según la revista Jane’s Defence Weekly, “mientras que la situación geopolítica de Israel podría ofrecer una ‘base externa’ para la defensa de Occidente, el estatuto militar y económico de la OTAN podría ofrecer una seguridad añadida y beneficios económicos al Estado anfitrión. En un entorno estratégico que cambia rápidamente, los políticos israelíes están reconociendo claras ventajas, especialmente en cuestiones de seguridad, en desarrollar unas relaciones más estrechas con la OTAN. El actual entusiasmo del gobierno israelí por este proyecto se puede ver en el ambicioso paquete de propuestas presentado a la Alianza”, que incluye “adiestramiento militar conjunto [y] futuro desarrollo conjunto de sistemas de armamento” [11].
En junio “la Armada israelí participó por primera vez en un ejercicio submarino de la OTAN en el golfo de Taranto en la costa italiana”, [llamado] Sorbet Royal 2005. “Israel buscaba extender su alianza estratégica con la OTAN más allá de lo que se ofrecía a su grupo de cooperación mediterráneo, incluso hasta convertirse en miembro de pleno derecho de la OTAN” [12].
Según una versión israelí, antes de que empiece el simulacro de guerra, “catorce naciones y más de 2.000 soldados pasarán las próximas tres semanas cazando cuatro submarinos que permanecen en el suelo del océano….” [13].
En julio de 2005 tropas de tierra israelíes participaron por primera vez en un ejercicio militar de la OTAN, una misión de adiestramiento con 22 países en Ucrania que duró dos semanas y media. “La instrucción se centró fundamentalmente en la laucha contra el terrorismo y conflictos de baja intensidad, pero también simbolizó una cada vez mayor participación de las fuerzas israelíes en la OTAN”.
El coronel israelí Alon Friedman afirmó en aquella ocasión que “ha habido tanto comandantes veteranos como asesores que han ido a acontecimientos de la OTAN, pero nunca combatientes como estos”. El Jerusalem Post informó de que “Friedman afirmó que él no tenía conocimiento de los movimientos diplomáticos para hacer que las Fuerza Defensivas Israelíes [IDF en sus siglas en inglés, curioso nombre con el que se autodenomina el ejército israelí, n. de la t.] estuvieran más implicadas en la OTAN, pero entendía que la iniciativa salía de la OTAN” [14].
Para el año siguiente había aumentado aún más el nivel de colaboración entre el único bloque militar del mundo e Israel. El 1 de febrero se publicó en una página web de noticias una columna escrita por Uzi Arad titulada “¿Va Israel camino de la OTAN?”. Arad estableció el Foro Atlántico en 2004 y todavía preside la organización. El Foro Atlántico es el vehículo principal por parte israelí para promocionar la integración OTAN-Israel. En su página web, actualmente en construcción, aparece una estrella de David al lado del símbolo de la OTAN [15].
Uzi Arad tiene una biografía interesante, tanto antes como después de fundar el Foro Atlántico. Fue el asesor de política exterior del primer ministro Benjamin Netanyahu desde 1997 hasta 1999, “trasladado desde el Mossad, donde sirvió durante más de dos décadas hasta culminar en el puesto de Director de Investigación (Inteligencia)” [16]. También ha sido asesor del Comité de Asuntos Exteriores y de Defensa del [parlamento israelí] Knesset .
Las complicaciones surgieron el año pasado cuando “fue nombrado para ser el presidente del Consejo de Seguridad Nacional bajo Netanyahu”, pero “la prensa de Washington…informó de que a Arad se le había denegado el permiso para entrar en el país” [17] debido a “sus supuestos contactos con el analista del Pentágono Larry Franklin, que había sido condenado por pasar información a Israel” [18]. Con todo, a finales del pasado mes de marzo la administración Obama aprobó su solicitud de visado para [acudir a] un debate sobre Irán en Washington.
Un periódico israelí describió su principal proyecto: “Trabajando estrechamente con la OTAN, el Foro Atlántico busca promover y mejorar las relaciones de Israel y permanecer al lado de la Alianza Atlántica, y ha desempeñado un papel importante en hacer avanzar esta relación” [19].
En el artículo antes mencionado de febrero de 2006 Arad escribió: “Durante los dos últimos años la cooperación entre Israel y la OTAN se ha hecho hasta cierto punto más estrecha, tanto a nivel multilateral, dentro del Diálogo Mediterráneo, como al bilateral, directamente con la OTAN”. Añadía que “el año pasado el embajador israelí [en la Unión Europea, en Bruselas, y enviado en la OTAN] Oded Eran presentó una propuesta oficial para incrementar la cooperación y desde la visita del Secretario General de la OTAN Jaap de Hoop Scheffer a Israel el pasado mes de junio, la OTAN e Israel han estado negociando acerca de completar un plan multilateral de cooperación. Israel accedió y anunció su deseo de participar en la operación Esfuerzo Activo que se está llevando a cabo en el mar Mediterráneo como parte de la campaña de la Alianza contra el terrorismo. También participó en tres ejercicios militares y albergó una conferencia de comandantes de las fuerzas aéreas de la OTAN y sus aliados” [20].
Un artículo publicado en el Wall Street Journal pocos días después de que se publicara el de Arad y titulado “Israel se acerca a la OTAN” citaba a Arad afirmando:
“Lo único peor que Israel sea un miembro de la OTAN quizá es que Israel no sea un miembro de la OTAN”. También mencionaba a otro agente principal en fomentar el nexo entre Israel y la OTAN, uno situado en el extremo de Estados Unidos (y de Europa). “Ronald Asmus, un alto cargo del departamento de Estado durante la administración Clinton al que el sr. Arad considera que es un ‘padrino intelectual’ de unas relaciones más estrechas entre la OTAN e Israel, afirma que los argumentos en contra de la pertenencia [de Israel] le recuerdan a la oposición inicial a una ampliación de la OTAN a los Estados que antes pertenecían al bloque socialista o a que la alianza asumiera sus primeras misiones más allá de Europa” [21].
La página web del Fondo Marshall Alemán de Estados Unidos ofrece la siguiente información sobre los antecedentes de Asmus: “Actualmente el dr. Asmus es Director Ejecutivo del Centro Trasatlántico con base en Bruselas y responsable de la Planificación Estratégica en el Fondo Marshall Alemán de Estados Unidos. [Fue] vice-asesor del Secretario de Estado para Asuntos Europeos desde 1997 hasta 2000 y ha sido un veterano analista y miembro de Radio Free Europe, RAND y el Consejo de Relaciones Exteriores. Ha sido una voz pionera en el debate sobre la seguridad europea tras la guerra y la transformación de la OTAN. Ha publicado muchas obras y es autor de Opening Nato’s Door. Por sus ideas y logros diplomáticos ha sido condecorado tanto por el Departamento de Estado estadounidense como por los gobiernos de Estonia, Georgia, Italia, Letonia Lituania, Polonia y Suecia” [22].
El Washington Post publicó el 21 de febrero de 2006 su artículo “Contengan a Irán: Admitan a Israel en la OTAN” que contenía las siguientes recomendaciones: “La mejor manera de proporcionar a Israel seguridad adicional es mejorar su relación con el arma de defensa colectiva de Occidente: la OTAN. Se puede debatir si la relación de mayor categoría culmina en que Israel sea miembro de ella o simplemente en una relación estratégica y de defensa mucho más estrecha. Varios personalidades europeos destacadas han pedido a la OTAN que abrace a Israel, pero este debate no será serio hasta que Estados Unidos, el principal aliado de Israel, ponga su peso tras la idea. Ha llegado el momento de hacerlo” [23].
A principios de mes fue co-autor junto con Bruce P. Jackson de un largo artículo titulado “¿Se inscribe Israel en la Unión Europea y la OTAN?”. Jackson fue el fundador y presidente del Comité Estadounidense sobre la OTAN/Expandir la OTAN y del Comité para la Liberación de Iraq establecido cuatro meses antes de la invasión de la nación, y está en el Consejo de Directores del Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense. Asmus y Jackson escribieron que “lo que algunos ideólogos estratégicos israelíes están empezando a discutir, y de lo que estamos tratando aquí, es […] de una relación estratégica de mayor categoría entre Israel e instituciones euroatlánticas como la OTAN y la Unión Europea que llevarían a unos vínculos cada vez más estrechos y podrían incluir el convertirse en miembro” [24] .
La tercera columna de la integración Israel-OTAN es Ivo Daalder, hasta hace poco miembro destacado de la Brookings Institution y actualmente el nuevo embajador de la administración estadounidense ante la OTAN, donde tiene vía libre para implementar sus proyectos.
En el número de septiembre/octubre de [la revista] Foreign Affairs, publicado por el Consejo de Relaciones Exteriores, él y el co-autor James Goldgeier, miembro destacado adjunto del Consejo de Relaciones Exteriores, escribieron un artículo titulado “OTAN global” en el que se incluía este extracto: “Con poca fanfarria (y menos aún publicidad) la Organización del Tratado del Atlántico Norte se ha vuelto global”.
Lo que Daalder tenía en mente había sido esbozado dos años antes cuando escribió: “Necesitamos una alianza de Estados democráticos. Esta organización uniría a naciones con tradiciones democráticas consolidadas, como Estados Unidos y Canadá, los países de la Unión Europa, Japón, Corea del Sur, Nueva Zelanda y Australia, India e Israel, Botswana y Costa Rica” [25].
La OTAN será el marco de un nuevo orden global dirigido por Estados Unidos con unas Naciones Unidas reducida a la función de mera sierva y de servicio de limpieza.
En marzo 2006 James Jones, entonces jefe militar del Comando Europeo del Pentágono y Supremo Comandante Aliado de la OTAN en Europa, y actualmente Asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, comentó sobre otro avance en la integración militar OTAN-Israel, el primer despliegue de [aviones] AWACS de la OTAN a Israel para un ejercicio militar , “al parecer una señal para Irán”: “Hemos tenido AWACS de la OTAN desplegados para hacer algunas demostraciones en Israel, y tenemos un diálogo activo con las Fuerza de Defensa Israelíes en términos de interoperabilidad y particularmente en lo que respecta a la seguridad en el mar de la cuenca mediterránea” [26].
En mayo ocho barcos de guerra israelíes atracaron en la ciudad portuaria israelí de Haifa “lo que el ejercito afirmó eran una indicación del fortalecimiento de las relaciones entre Israel y la Organización del Tratado del Atlántico Norte”, preparatorio para la armada israelí “para participar por primera vez en un ejercicio naval de la OTAN en el mar Negro en junio….” [27]. Ese mes el barco con misiles de la armada israelí Achi Eilat partió de Haifa con sus homólogos de la OTAN para incorporarse a la Operación Mako, “un ejercicio conjunto de diez países en el mar Negro dirigido por países del Diálogo Mediterráneo- OTAN”. Los simulacros de guerra también incluían barcos de “Turquía, Rumanía, Bulgaria, Francia, Albania, Argelia, Georgia, los Emiratos Árabes Unidos y otros”. El acontecimiento suponía “la primera vez que una unidad operativa de las IDF participaba plenamente con la OTAN en una operación miliar” [28] (a modo de seguimiento, el 11 de enero de 2010 la Focus News Agency de Bulgaria revelaba que la Fuerza Aérea Israelí planea usar bases en ese país para ejercicios de adiestramiento).
La OTAN informó acerca de los ejercicios, especialmente en referencia a la Iniciativa de Cooperación de Estambul, que “más de dos mil personas y unos 25 barcos de la OTAN y países asociados están ensayando operaciones conjuntas en el mar en y alrededor de Constanta, Rumanía”, donde Estados Unidos y la OTAN adquirieron posteriormente una base militar estratégica.
“Participan nueve países de la OTAN (Bulgaria, Francia Alemania, Grecia, Italia, Rumanía, España, Turquía y Reino Unido), cuatro países asociados (Albania, Azerbayán, Croacia and Georgia) así como dos países del Diálogo Mediterráneo (Argelia e Israel). Además, por primera vez el ejercicio está siendo observado por un país de la Iniciativa de Cooperación de Estambul de la OTAN, los Emiratos Árabes Unidos” [29].
“El propósito de este ejercicio es crear mejor interoperabilidad entre la Armada israelí y las fuerzas navales de la OTAN. Se invitó a Israel a participar en el ejercicio como miembro del Diálogo Mediterráneo de la OTAN” [30].
Ese mismo mes el ministro israelí de Defensa reconoció que “en una medida cuyo objetivo es mejorar las relaciones entre Israel y la OTAN, las IDF está poniendo a fuerzas de búsqueda y rescate en estado de alerta para que puedan ser desplazadas inmediatamente para participar en operaciones globales de la OTAN”.
Además, se anunció que “Israel podría desear mandar hospitales de campo a fuerzas de paz de la OTAN estacionadas por todo el mundo” y que “las IDF también ha decidido desplazar en los próximos meses a un oficial de alto rango de la Armada a Nápoles donde participará en la Operación Esfuerzo Activo [...] de la OTAN” [31].
Hacia finales de junio el Comité del Congreso de Estados Unidos “aprobó unánimemente una resolución que pide aumentar las relaciones de Israel con la OTAN. La resolución recomienda ascender el grado de afiliación de Israel a ‘miembro destacado del Programa de Cooperación Individual de la OTAN’, una promoción que, según ley, en última instancia llevará a que Israel se convierta en miembro pleno de la Alianza” [32].
El Programa de Cooperación Individual era una disposición disponible para los miembros del Diálogo Mediterráneo dentro de la Iniciativa de Cooperación de Estambul. El 16 de octubre de 2006 la OTAN e Israel concluyeron el acuerdo del Programa de Cooperación Individual.
“Israel y la OTAN han aprobado un plan a largo plazo de cooperación en 27 áreas diferentes” e “Israel es el primer país no europeo y el primero de Oriente Medio que coopera con la OTAN y busca un acuerdo bilateral con la organización” [33].
Además, es el único país (excepto Islandia) fuera de Europa que está incluido en la zona de responsabilidad del comando Europeo de Estados Unidos (como el vecino Egipto es la única nación africana que no está en el Comando de África). El Comando Central cubre el resto de Oriente Medio, como Egipto. Para los propósitos de la OTAN Israel (como los Estados del sur del Cáucaso de Armenia y Georgia, si no Azerbayán) es a todos los efectos una nación europea .
Como dijo la [entonces] ministra de Asuntos Exteriores israelí Tzipi Livni en el Seminario sobre la Transformación de la OTAN, el Diálogo Mediterráneo y las Relaciones entre la OTAN e Israel, celebrado en Herzliya el 24 de octubre de 2006, “la alianza entre la OTAN e Israel no sólo es natural [...] Israel y la OTAN comparten una visión estratégica común […]. Amenazas, dirigidas contra Israel y contra la comunidad moderada con valores occidentales sitúan a Israel más que nunca antes en el lado euro-atlántico. En muchos sentidos Israel es la primera línea de defensa de nuestro estilo de vida común” [34].
La conferencia de dos días fue organizada por Foro Atlántico de Israel y la División de Diplomacia Pública de la OTAN, y se celebro sólo dos meses después de que acabara el segundo ataque de Israel a Líbano que desplazó a 900.000 libaneses, una cuarta parte de la población de la nación.
En su comparecencia en el encuentro Livni reconoció que “no es […] un secreto que Israel preferiría que la fuerzas de la OTAN se implicaran en Líbano[…]. La OTAN es absolutamente esencial para hacer frente a estas amenazas estratégicas”. También afirmó que “Israel estará encantado de cooperar y de participar en iniciativas positivas locales y regionales de la OTAN, entre otras, el Diálogo Mediterráneo, la asociación global de ideas afines y la inclusión de Israel en el programa PFP (Asociación para la Paz) de la OTAN” [35].
La OTAN estaba representada por el vice-Secretario General Alessandro Minuto Rizzo, cuyo discurso enfocado a establecer la tónica del encuentro incluía: “Recientemente hemos acordado un Programa de Cooperación Individual o ICP (en sus siglas en inglés). Este programa es el primero de este tipo en el Diálogo Mediterráneo [...]. Hace sólo unas semanas un intercambio de cartas entre la OTAN e Israel creó el marco para la contribución israelí a Esfuerzo Activo […]. Será la primera contribución de una nación del Diálogo Mediterráneo y representa otro paso significativo tanto para la OTAN como para Israel.
El envío de un oficial de enlace israelí al Comando de la OTAN en Nápoles es una indicación más de la vitalidad de nuestra cooperación, como lo fue la demostración de un avión AWACS de la OTAN en Israel. Y por último, pero no menos importante, en el curso de este año Israel ha participado en dos importantes ejercicios militares OTAN/PfP en Rumanía y Ucrania” [36].
Un agente de la inteligencia israelí retirado dijo a una agencia de noticias estadounidense que el Programa de Cooperación Individual con la OTAN “autoriza 2.000 actividades conjuntas, tres veces el volumen de las operaciones abiertas a los países del Diálogo Mediterráneo” [37].
La misma fuente citaba al antes mencionado Oded Eran, representante de Israel en el Cuartel General de la OTAN, afirmando en alusión a cláusula de asistencia militar de la Alianza que lo que se había logrado era “un paraguas multilateral […].No necesitamos necesariamente el Artículo 5. El mero hecho de ser miembros de semejante organización nos da […] una especie de garantía” [38].
Para finales de 2006 la integración militar Israel-OTAN había pasado al estadio en el que al Estado judío se le concedió un acuerdo de asociación con el bloque militar occidental más avanzado que cualquiera de los concedidos a ninguna otra nación fuera de Europa.
La ministra de Asuntos Exteriores israelí pidió públicamente la inclusión de su país en el programa Asociación para la Paz de la OTAN, que recientemente ha preparado on éxito a otros doce Estados para convertirse en miembros de pleno derecho del bloque.
Tanto desde Occidente como desde Israel se han estado haciendo llamamientos para que éste se convierta en miembro de pleno derecho de la OTAN.
Se está defendiendo la extensión a Israel de la [cláusula de] protección del Articulo 5, limitada hasta el momento sólo a miembros de pleno derecho, con la inevitable implicación de que una coalición de las las naciones militarmente más poderosas del mundo, dirigidas por la autodesignada única potencia militar del mundo, tomaría represalias contra Irán si éste respondiera a un primer ataque israelí con misil. Puesto que Estados Unidos tiene estacionadas cientos de cabezas nucleares en bases de la OTAN en Europa, incluyendo la vecina de Irán Turquía, evocar la cláusula de protección de la OTAN podría provocar una conflagración nuclear.
La nación [Israel] ha sido promovida como eje de una nueva OTAN Global, como proclamó abiertamente el nuevo embajador estadounidense ante la Alianza, Ivo Daalder.
En 2007 un analista ruso advertía de las consecuencias de los acontecimientos arriba mencionados:
“Al admitir a Israel, Washington planea usar a la Alianza como instrumento para presionar a los Estados árabes y fortalecer su posición en Oriente Medio […]. Washington no planea restringir la expansión únicamente a admitir a Israel. La alianza desea atraer a India, Japón, Australia y Singapur […]. El que la OTAN siga expandiéndose indudablemente es una idea preocupante y peligrosa que podría dividir al mundo en grupos de países que se oponen unos a otros […]. Según la Carta de la OTAN, un ataque a un Estado miembro se considera una agresión contra todos los miembros de la Alianza [y] cualquier conflicto de Israel con sus vecinos podría convertirse en fuente de un conflicto regional a gran escala que podría evolucionar hacia una guerra global” [39].
Impertérritos ante tan graves consideraciones, incluso ante la amenaza de una guerra mundial, Washington, Bruselas y Tel Aviv siguieron con su colaboración militar conjunta.
En abril de 2007 seis barcos de guerra de la OTAN (de Alemania, Grecia, Italia, España y Turquía) atracaron en el puerto israelí de Eilat en el mar Rojo “para ejercicios conjuntos con el Destacamento Especial del Mar Rojo de la Armada” [40]. En efecto, la OTAN había extendido al mar Rojo su vigilancia naval total del mar Mediterráneo y operación de interdicción, Esfuerzo Activo, y más tarde establecería una presencia permanente en el Golfo de Adén y el mar de Omán.
“Han llegado a Haifa seis fragatas de la OTAN comandadas por un almirante turco […] para ejercicios conjuntos con barcos con misiles de la Armada israelí. Recientemente Israel ha estado reforzando sus relaciones la OTAN como parte de los preparativos para un futuro enfrentamiento con Irán” [41].
Tras la firma del Programa de Cooperación Individual (ICP, en sus siglas en inglés) el mes de noviembre anterior, en junio el Asesor de Política de Defensa y Planificación del Secretario General de la OTAN John Colston visitó Israel e invitó a la nación a proporcionar tropas para misiones internacionales de la Alianza. “Agradecemos enormemente el interés de toda una variedad de naciones por participar en operaciones dirigidas por la OTAN por todo el mundo. Actualmente hay entre siete y ocho mil soldados de naciones de la OTAN participando en misiones y una mayor participación siempre es bienvenida”. En palabras de Colson, soldados y otras contribuciones (presumiblemente para enviarlos a Afganistán en el primer caso) “completarían el marco del ICP con cooperación práctica”.
El alto cargo del OTAN confirmó los planes de su organización de “añadir a Israel al ‘concepto de capacidades opcionales’ con el objetivo de crear una mejor colaboración entre los ejércitos […] que establecería las bases para una potencial participación israelí en misiones dirigidas por la OTAN”.
Lo que supondrían estas misiones quedó indicado en el anuncio de Colson de que “acordamos compartir con Israel las lecciones de Afganistán para ganar y beneficiarnos mutuamente” [42].
El vice-Secretario General de la OTAN Claudio Bisogniero visitó Israel en octubre para dos días de encuentros organizados por el Foro Atlántico de Israel. “Bisogniero y la ministra [israelí] de Exteriores Tzipi Livni hablarán ante el Segundo Simposio Anual OTAN-Israel en el Centro Interdisciplinario de Herzliya el lunes por la noche y al día siguiente habrá un Seminario sobre el papel de la OTAN en Oriente Medio”, una continuación del encuentro de dos días en 2006 en el que también intervinieron Livni y el predecesor de Bisogniero, Alessandro Minuto Rizzo. Bisogniero llegó sólo tres semanas después de asumir el cargo y su viaje coincidió con el primer aniversario del Programa de Cooperación Individual de Israel con la OTAN.
El Foro Atlántico de Uzi Arad dijo del evento: “Existe un proceso en evolución que Israel y la OTAN llevan a adelante juntos. La OTAN se está transformándose constantemente. Al igual que considera su papel fuera de Europa y Oriente Medio, considera la perspectiva de unas relaciones Israel-OTAN más estrechas” [43].
El comentario más significativo en el simposio vino de un jefe de Estado (de antes y futuro) israelí: “Al dirigirse al simposio del Foro Atlántico en Hertzliyah [...] el ex primer ministro Netanyahu urgió a la OTAN a aceptar a Israel como ‘miembro de pleno derecho’ para 2010” [44].
Al mes siguiente los jefes del Estado Mayor de Israel y Egipto (que siguió a Israel en entrar en un Programa de Cooperación Individual) participaron en una reunión con todos sus homólogos de los 26 Estados miembro de la OTAN. De hecho, “los jefes de Defensa de más de 60 países junto con el Comandante Supremo Aliado de la OTAN para Operaciones y el Comandante Supremo Aliado de la OTAN para Transformaciones asistieron, a varios niveles, a los Encuentros del Comité Militar de la OTAN” [45].
En diciembre una fuente india de noticias reveló más acerca de la cooperación cada vez mayor de la OTAN con Israel dentro del contexto de construir un Asia-Pacífico y más allá de una OTAN global. “India, así como Israel, Japón, Singapur, Australia y Nueva Zelanda, se reunirá con países de la OTAN en la base Nellis de las Fuerzas Aéreas en Nevada, Estados Unidos, por primera vez en junio-julio de 2008 para los simulacros de combate Bandera Roja” [46].
Aviones de guerra israelíes también participaron en los ejercicios de Bandera Roja de 2009.
Esto ocurrió con el telón de fondo de la petición de la condición de miembro de pleno derecho de la OTAN para Israel por parte del vice-primer ministro y ministro de Asuntos Estratégicos israelí Avigdor Lieberman (actual ministro de Asuntos Exteriores y vice-primer ministro), los candidatos pasado y futuro a la presidencia de Estados Unidos John Edwards y Rudolph Giuliani, el ex presidente español Jose María Aznar y otras destacadas figuras occidentales.
El columnista del New York Times Thomas Friedman, que ya en 2001 había escrito dos artículos urgiendo a la OTAN a hacerse con el poder en la franja de Gaza y en Cisjordania, en 2003 defendió que no sólo Israel sino también Egipto y el Iraq posterior a la invasión fueran bienvenidos como Estados miembro de la OTAN. Por cierto que en 2008 se hicieron eco en distintos grados del llamamiento de Friedman a la OTAN para sojuzgas a Palestina James Jones mientras era enviado especial estadounidense para Oriente Medio, Zbigniew Brzezinski y Brent Scowcroft. A principios de ese año el Jerusalem Post escribió acerca de Jones, antes comandante supremo de la OTAN y actualmente Asesor de Seguridad Nacional de la administración Obama, que “Estados Unidos está revisando la posibilidad de desplegar a las fuerzas de la OTAN en Cisjordania como una manera de aligerar las preocupaciones de seguridad de las IDF [ejército israelí]….El plan, dirigido por el enviado especial estadounidense a la región, general James Jones, se está presentando a los países europeos, a los que se podría pedir que contribuyeran con tropas a una fuerza multinacional en Cisjordania [47]”.
Otra fuente de noticias describía el plan en términos más francos: “A James Jones, un ex general del Cuerpo de Marines y comandante militar de la OTAN entre 2003 y2005, se le ha asignado la tarea de tomar el poder de la ocupación militar de los territorios ocupados de Palestina en favor de los intereses de seguridad de Israel. El plan para Cisjordania tratará de basarse en la experiencia del despliegue de las fuerzas de la UNIFIL [siglas en inglés de Fuerzas Provisiones de Naciones Unidas en Líbano], dirigidas por países de la OTAN, pero que implican a tropas africanas y de Asia también en el Sur de Líbano” [48].
Los planes de la OTAN van mucho más allás de la contingencia de patrullar las fronteras israelíes con Gaza y Cisjordania, e incluso de ocupar y subyugar territorios palestinos.
Un ex alto cargo del Departamento de Estado de la administración George H.W. Bush (en la Oficina de Asuntos Político-Militares), Bennett Ramberg, escribió hace casi dos años un artículo para uno de los principales periódicos estadounidenses con el título de “Un pacto Israel-OTAN”. Presentaba un escenario para una confrontación militar con Irán y vencer las defensas aéreas rusas en aquella nación. Entre las sugerencias del escritor se incluía: “Como en los últimos años la OTAN ha extendido su alcance internacional más allá del teatro europeo, la asociación de Israel se ha convertido en tema de discusión en Bruselas […]. La integración de Israel en la OTAN, posiblemente con una garantía de seguridad estadounidense aparte, proporcionará a Israel la defensa en profundidad que ha estado anhelando […]. Si Estados Unidos consintiera en proporcionar los aviones de combate sigilosos F-22, la capacidad de Israel aumentará. Igual de impresionantes son las bombas racimo suministradas por Estados Unidos que puede llevar el avión” [49].
En noviembre de 2008 el jefe del Estado Mayor israelí, teniente general Gabi Ashkenazi asistió a la reunión de la OTAN en Bruselas donde “expuso las amenazas estratégicas para Israel y pidió una mayor cooperación […]”.
Ashkenazi se dirigió a la vez a todos los jefes de Estado Mayor de los 26 Estados miembro de la OTAN y “presentó las diferentes amenazas al Estado de Israel, los desafíos estratégicos en Oriente Medio y el aumento del terrorismo global, así como la necesidad de una mayor cooperación entre Israel y los miembros de la OTAN para hacer frente a las amenazas compartidas” [50].
Al mes siguiente, en diciembre, a sólo unas semanas de ataque israelí Operación Plomo Fundido contra Gaza, la OTAN mejoró su Programa de Cooperación Individual con Israel. “El acuerdo permite un intercambio de información de inteligencia y de pericia sobre seguridad en relación a temas diferentes, un aumento de los ejercicios militares conjuntos Israel-OTAN y una mayor cooperación en la lucha en contra de la proliferación nuclear. También prepara el camino para una mejora de la colaboración en los campos de rearmamento y logística, y la vinculación electrónica de Israel con el sistema de la OTAN”.
La ministra israelí de Asuntos Exteriores Livni estaba presente en la firma del pacto y afirmó: “Las capacidades de Israel en relación a la seguridad son bien conocidas y consideramos el fortalecimiento de la cooperación entre Israel y el organismo de seguridad internacional como un objetivo estratégico que refuerza a Israel. Israel es una potencia internacional en lo que se refiere a su ejército y a su capacidad para luchar contra el terrorismo; todo el mundo lo reconoce y la ampliación de la cooperación entre Israel y la OTAN tal como se ha expresado esta mañana es una importante prueba de ello” [51].
El 8 de diciembre la OTAN acogió a una delegación de Foro Atlántico de Israel en su Cuartel General de Bruselas.
El 27 de diciembre Tel Aviv inició sus implacables ataques a Gaza, sobre los que abundan los informes sobre uso de bombas de fósforo blanco y de armamento con uranio empobrecido.
El entonces presidente de la Asamblea General de Naciones Unidas, el nicaragüense Miguel d’Escoto Brockmann, criticó la ofensiva por ser una violación del derecho internacional y afirmó :“Gaza está en llamas. La han convertido en un infierno en llamas” [52].
Una semana y media después de que empezara el ataque, una fuente de noticias rusa escribió que “los planificadores estadounidenses quieren transportar 3.000 toneladas de munición desde el puerto griego de Astakos al puerto israelí de Ashdod” y “en diciembre llegó por barco un envío aún mayor de armamentos, que incluían bombas guiadas por láser” [53].
En mitad del ataque y de la masacre el Secretario General de la OTAN Jaap de Hoop Scheffer llegó a Tel Aviv para pronunciar un discurso en el Foro Atlántico ilustrado por su opinión de que “ésta es una nueva OTAN”. En un artículo con ese título, el periódico israelí Haaretz publicó unas declaraciones de Scheffer que incluían lo siguiente: “La OTAN se ha transformado para afrontar los desafíos de hoy y de mañana. Hemos creado asociaciones por todo el mundo, desde Japón hasta Australia y Pakistán y, por supuesto, con los países importantes del Mediterráneo y el Golfo. [...] La Alianza está proyectando estabilidad en Afganistán, en Kosovo, en el Mediterráneo (con apoyo israelí) y en todas partes, incluyendo la lucha contra los piratas en la costa somalí, sin diluir en ningún modo nuestra tarea fundamenta de defender a los Estos miembro y las poblaciones de la OTAN. Por último, buscamos desempeñar nuevos papeles también en seguridad energética y ciber defensa. […] En 2005 y en 2006 Israel participó en dos ejercicios militares de la OTAN. Además, el Acuerdo entre al OTAN e Israel sobre Seguridad de la Información nos permite compartir inteligencia. […] En 2006 Israel decidió contribuir a la Operación Esfuerzo Activo de la OTAN en el Mediterráneo. [...] Israel ha sido el primer país que ultimó con la OTAN en octubre de 2006 un programa de cooperación individual muy detallado, que se revisó y mejoró el pasado noviembre” [54].
Scheffer se reunió con el primer ministro israelí Ehud Olmert y con la ministra de Asuntos Exteriores Tzipi Livni, y Livni y Scheffer “discutieron sobre medios de cooperación entre Israel y la OTAN en relación a la guerra contra el terrorismo y sobre métodos para impedir el contrabando en la franja de Gaza”, incluso mientras continuaban los combates” [55].
Olmert aseguró a Scheffer que “Israel permanece detrás de la OTAN y apoya firmemente su lucha contra el terrorismo, igual que nosotros esperamos que ustedes entiendan nuestra lucha contra el terrorismo ….”. También “discutió con él la situación el sur de Israel y en la franja de Gaza desde el inicio de la Operación Plomo Fundido” [56].
La página web de la OTAN también informó de que Scheffer se había reunido también con el ministro de Defensa Ehud Barak y con el actual primer ministro Benjamin Netanyahu. En su comparecencia ante el Foro Atlántico afirmó: “Israel ha sido el socio más entusiasta del Diálogo Mediterráneo y esto me dice que este país conoce muy bien el Diálogo y los beneficios que aporta” [57].
En marzo Livni devolvió el favor volando a Bruselas para reunirse con Scheffer.
Al mes siguiente la oficina Konrad Adenauer Stiftung de Jerusalén publicó los resultado de un estudio que había encargado sobre la actitud de los israelíes en relación a una intervención de la OTAN en Gaza y a la pertenencia como miembro de pleno derecho al bloque militar. El Jerusalem Post citaba las palabras del dr. Lars Hansel, presidente de la Konrad Adenauer Stiftung en Israel: “(Los israelíes) ven a los soldados alemanes desplegados en la costra libanesa…como una acontecimiento bien recibido. Estamos percibiendo claramente un cambio en el discurso en Israel respecto a esto” [58].
Un encuesta dirigida por un grupo de investigación israelí demostró el éxito que habían tenido los esfuerzos del Foro Atlántico de Uzi Arad y sus aliados: “Una mayoría de los entrevistados (54%) apoyó categóricamente que Israel fuera un miembro de pleno derecho en la OTAN (el 33% no). El apoyo aumentaba al 60% cuando sólo se contaban las respuestas de judíos. Casi dos terceras partes de los judíos israelíes apoyan enviar tropas de la OTAN a Cisjordania con una función de mantener la paz….Según el estudio, un 62% de los judíos israelíes apoyaba la presencia de tropas de la OTAN para mantener la paz en las zonas palestinas frente a un 34% que no. Pero este apoyo no se compartía entre los árabes israelíes que se oponían a la idea en un 44% frente a un 24%” [59].
Como una indicación de que las palabras podían ser trasladadas pronto a la acción, Haaretz escribió el pasado mes de abril que “la posibilidad de un ataque israelí contra un Irán nuclear [...] será una prueba de la voluntad de los Estados miembro de la OTAN de implementar el Artículo 5 de la convención del tratado [….]” [60].
Un análisis publicado por la Agencia de Noticias Xinhua de China el pasado mes de julio titulado “Israel presiona para mejorar sus relaciones con la OTAN” afirmaba que “noticias en los medios de comunicación israelíes esta semana sugerían que Israel está tratando de participar en varios ejercicios y operaciones clave con la OTAN y con miembros individuales de ésta en lo que queda de 2009. Sin embargo, esto parece sólo una parte de los planes de una integración gradual mucho mayor de Israel en la OTAN”. Y añadía: “Algunos informes sugieren que el deseo de Israel de cooperar con la OTAN y de aumentar sus ejercicios operacionales son una preparación mayor por parte de Israel para cualquier ataque a Irán” [61].
La misma agencia de noticias informaba en julio de que “dentro de unos meses las Fuerzas Aéreas Fsraelíes (IAF, en sus siglas en inglés) participarán en un ejercicio aéreo conjunto con un Estado miembro de la OTAN que todavía está por identificar” y citaba a “altos cargos de defensa israelíes que afirmaba que los ejercicios en el extranjero se utilizarían para ejercitar maniobras de largo alcance”. La fuente también mencionaba que “en 2007 aviones de guerra israelíes bombardearon lo que se sospechaba era un emplazamiento nuclear dentro de Siria. El pasado verano, más de cien aviones de las IAF sobrevolaron Grecia en un ejercicio que se ha considerado una prueba para un potencial ataque aéreo a instalaciones nucleares de Irán” [62].
El pasado verano, mientras Estados Unidos y la OTAN se preparaban para aumentar las tropas en Afganistán hasta más de 150.000 soldados, quedaron completamente al descubierto la completa reciprocidad y el rango geográfico de la cooperación militar entre Israel y la OTAN.
El presidente del Comité Militar de la OTAN, almirante Giampaolo Di Paola, hizo una visita de dos días a Tel Aviv para reunirse con dirigentes de las IDF y “para estudiar las tácticas y métodos de las IDF”, y “estaba estudiando las IDF para poder comprender mejor cómo tratar la actual guerra en Afganistán” [63].
Un alto cargo israelí de Defensa habló de una reunión entre el presidente del Comité Militar de la OTAN y el jefe del Estado Mayor israelí, el teniente general Gabi Ashkenazi: “Lo único que la OTAN tiene hoy en mente es cómo ganar en Afganistán. [Di Paola] estaba muy impresionado con las IDF, que son una fuente fundamental de información debido a nuestra experiencia operativa”.
Di Paola “señaló que la OTAN y las IDF se enfrentaban a amenazas similares, la OTAN en Afganistán e Israel en su guerra contra Hamás e Hizbolá” [64].
Israel ha adiestrado a tripulaciones checas de helicópteros en una base en el desierto para desplegarse en Afganistán y ha suministrado y ofrecido sus drones Heron a Canadá, Alemania y a otros Estados de la OTAN para su guerra en ese país.
Como otro presagio de lo que Bruselas y Tel Aviv están anticipando conjuntamente, si no planificando, en noviembre la OTAN patrocinó un curso de tres día en Haifa que proporcionó “profesionales del control de emergencias adiestrados para enseñar al personal y métodos de preparación ante situaciones de víctimas masivas. Estas situaciones incluyen todas las emergencias causantes de gran número de víctimas que requieren una organización y respuesta especial por parte de los servicios médicos locales, regionales y nacionales, y por parte de otros servicios” [65].
A principios de este mes el Comando Supremo Aliado de la OTAN y el jefe del Comando Europeo de la OTAN, el almirante James Stavridis, llegaron a la capital israelí para reunirse con “el jefe del Estado Mayor, teniente general Gabi Ashkenazi, con el vice-jefe del Estado Mayor, el general de división Benjamin Gantz, y con otros comandante. El almirante estaba acompañado de otros comandantes del Comando Europeo” [66].
La ocasión fue el último día de la Operación Juniper Cobra 10 de dos semanas, los más recientes y con mucho los mayores ejercicios conjuntos bienales entre Estados Unidos e Israel. Los del año pasado fueron a una escala sin paralelo, de hecho los mayores simulacros de guerra conjuntos entre ambos países. Participaron 1.400 soldados estadounidenses y 17 barcos de guerra en lo que probablemente son los más ambiciosos ejercicios integrados y escalonados de defensa de misiles que se hayan hecho en ningún sitio [67]. “Una cantidad sin precedentes de generales estadounidenses junto con 1.400 soldados estadounidenses participan con los más altos cargos de las IDF en los ejercicios militares Juniper Cobra de alto nivel cuyo objetivo son ’amenazas específicas’, según afirmó un comandante de la Armada estadounidense” [68].
La cantidad sin precedentes de ejercicios se produjo poco después de que la actual administración estadounidense anunciara sus planes de cancelar un proyecto del presidente George W. Bush de misiles de tierra de curso medio en el este de Europa a favor de lo que el 17 de septiembre el presidente Barack Obama afirmó eran “unas defensas más fuertes, más inteligentes y mas rápidas de las fuerzas estadounidenses y de los aliados de Estados Unidos”. Antes habían salido a la luz informes acerca de que Estados Unidos y la OTAN iban a abandonar el proyecto de basar en Polonia misiles interceptores de tierra y una instalación complementaria de radar en la República Checa, y en vez de ello desplegar en Israel, los Balcanes, Turquía y el sur del Cáucaso componentes para interceptar misiles mucho más móviles y a menudo no detectables [69].
Los ejercicios Juniper Cobra del año pasado fueron el claro aldabonazo de salida para el nuevo plan, que claramente había sido preparado con antelación.
El propósito oficial era proteger a Israel de posibles ataques iraníes con misiles, pero la verdad es muy diferente. Hace más de un año el Comando Europeo del Pentágono, cuyo comandante militar de mayor rango también es el comandante supremo de la OTAN, instaló un radar escudo de misiles en el desierto del Negev en Israel cerca de las instalaciones del programa nuclear de Israel en Dimona. El Radar Estadounidense Transportable de Banda-X Basado fuera de Estados Unidos tiene un alcance de 2.900 millas [4.300 kilómetros], mucho más de lo que se necesitaría para Irán, pero suficiente para cubrir toda Rusia occidental y la mayoría de la del sur.
Se asignó a la base ciento veinte miembros del personal militar estadounidense, las primeras tropas extranjeras estacionadas en Israel. [Los ejercicios] Juniper Cobra era la fase de prueba para despliegues globales de interceptores de misiles en Oriente Medio y más allá. La Casa Blanca y el Pentágono han descrito los nuevos planes estadounidenses para estar plenamente integrados en la OTAN para englobar toda Europa y el papel de Israel en estos planes es crucial. Los ejercicios con misiles de Estados Unidos e Israel del pasado otoño ayudaron a “Estados Unidos a trabajar su escudo de misiles europeo […] En las maniobras […] actuó Aegis, un sistema antimisiles de la Armada estadounidense que la administración del presidente Barack Obama planea desplegar en el este del Mediterráneo como primera parte del escudo de misiles para Europa anunciado el mes pasado” [70].
Como afirmó en aquella ocasión un oficial del ejército estadounidense presente para [los ejercicios] Juniper Cobra, “en una perspectiva más amplia, lo que los estadounidenses aprendan de estos complejos ejercicios ayudará a diseñar el escudo de defensa de la OTAN para Europa” [71].
A principios de este mes Israel anunció que había probado con éxito lo que él denomina su sistema antimisiles de corto y medio alcance Cúpula de Hierro, que está compuesto del recién desarrollado interceptor de misiles Flecha 2 y de Honda de David. El primer Flecha “se desplegó en 2000 y desde entonces Israel y Estados Unidos han llevado a cabo un ejercicio de defensa de misiles conjunto y bienal llamado Juniper Cobra para trabajar la integración de armas, radares y otros sistemas de los dos países” [72].
El pasado mes de mayo en la “primera reunión de altos cargos de Defensa israelíes con el nuevo personal de la administración Obama en el Pentágono” el Director General del ministerio de Defensa israelí, el general Pinchas Buhris, y sus homólogos en Washington, DC se anunció que Estados Unidos financiará un sistema avanzado de defensa de misiles Flecha 3. Israel y Estados Unidos también están desarrollando la Honda de David, un sistema de defensa de misiles con un alcance de entre 70 y 250 kilómetros para misiles de medio alcance. El sistema Flecha 3 será una versión de mayor alcance del sistema de defensa Flecha operativo actualmente en las IDF. Será capaz de interceptar misiles enemigos procedentes de altitudes mayores y lejos de Israel” [73].
En julio la Agencia de Defensa de Misiles del Pentágono trabajó conjuntamente con Israel para aprobar el sistema Flecha en un ámbito estadounidense en el océano Pacífico.
El presidente de la Agencia de Defensa de Misiles estadounidense, el teniente general de la Armada Patrick O’Reilly, declaró en relación a los ejercicios en el Pacífico que “la prueba permitirá a Israel medir su sistema avanzado Flecha contra un objetivo con un alcance de más de 620 millas (1.000 kilómetros), demasiado lejos para las pruebas Flecha previas en el este del Mediterráneo”.
Reuters citó las palabras de un alto cargo anónimo del Departamento de Defensa estadounidense que afirmaba: “La próxima prueba […] nos da la oportunidad de tener el sistema Patriot, el sistema THAAD [siglas en inglés de Defensa Terminal de una Área de Gran Altitud] y el sistema Aegis todos ellos interactuando con el sistema Flecha de manera que mientras ejecutamos la prueba estamos demostrando total interoperabilidad”. Los mismos cuatro sistemas de intercepción de misiles se usaron conjuntamente en los ejercicios Juniper Cobra de octubre y noviembre. [74]
Otros Estados de la OTAN también están ayudado en la construcción de misiles y militar en general para una potencial catástrofe en Oriente Medio, especialmente Alemania, que duplicará la cantidad de submarinos Delfín que ha suministrado a Israel. Se considera que estos submarinos son capaces de transportar misiles nucleares crucero israelíes para cualquier conflicto futuro con Irán. “Una flota mayor de submarinos Delfín permitiría a Israel la posibilidad de basar algunos en su puerto de Eilat en el mar Rojo, lo que proporciona un atajo hacia el Golfo. El pasado julio un submarino israelí cruzó el Canal de Suez Canal para un ejercicio fuera de Eilat, el primer despliegue de este tipo” [75].
El 11 de enero Haaretz escribió que “el ejército estadounidense doblará el valor del equipo de emergencia militar que almacena en territorio israelí y se autorizará a Israel a utilizar la artillería estadounidense en caso de una emergencia militar […]”. Citando [a la agencia] Defense News basada en Estados Unidos el periódico israelí añadía que “un acuerdo alcanzado el mes pasado entre Washington y Jerusalem ascenderá el gasto del engranaje militar a 800.000 millones de dólares. Esta es la fase final de un proceso que empezó hace más de un año para determinar el tipo y cantidad de armas y munición estadounidenses que se almacenará en Israel, parte de un más amplio esfuerzo estadounidense de almacenar armas en zonas en las que su ejército puede necesitar operar al tiempo que permite a los aliados estadounidenses hacer uso de la artillería en caso de emergencia”.
También reveló que “el trato permite a Israel acceder a un más amplio espectro de pertrechos militares y Estados Unidos está considerando qué forma de suministros militares se podrían añadir a los almacenes en Israel. Ya hay almacenados en el país misiles, vehículos armados, munición aérea y pertrechos de artillería” [76].
Estados Unidos, Israel y la OTAN se están preparando para acontecimientos trascendentales en Oriente Medio. Y no serán acontecimientos pacíficos.
Rick Rozoff
Periodista residente en Chicago. Director de Stop NATO international.
Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos.
[1] Jerusalem Post, 13 de enero de 2010.
[2] NATO’s New Strategic Concept.
[3] « Thousand Deadly Threats: Third Millennium NATO, Western Businesses Collude On New Global Doctrine », por Rick Rozoff, Stop NATO, 2 de octubre de 2009
[4] Jerusalem Post, 13 de enero de 2010.
[5] Ibid.
[6] « NATO In Persian Gulf: From Third World War To Istanbul », por Rick Rozoff, Stop NATO, 6 de febrero de 2009.
[7] Jane’s Defence Weekly, 10 de mayo de 2005.
[8] Ibid.
[9] Middle East Newsline, 21 de mayo de 2005.
[10] Makfax, 21 de abril 2005.
[11] Jane’s Defence Weekly, 12 de mayo de 2005.
[12] Jane’s Defense Weekly/Islamic Republic News Agency, 28 de junio de 2005.
[13] Jerusalem Post, 19 de junio de 2005.
[14] Jerusalem Post, 22 de julio de 2005.
[15] Atlantic Forum of Israel.
[16] Haaretz, 2 de marzo de 2009.
[17] Haaretz, 31de marzo de 2009.
[18] Haaretz, 20 de marzo de 2009.
[19] Ibid.
[20] Ynetnews, 1 de febrero de 2006.
[21] Wall Street Journal, 14 de febrero de 2006.
[22] German Marshall Fund, Ronald Asmus.
[23] Washington Post, 21 de febrero de 2006.
[24] « Does Israel Belong In the EU and NATO? », por Ronald Asmus y Bruce Jackson, Policy Review, 2005.
[25] Washington Post, 23 de mayo de 2004.
[26] Jewish Telegraphic Agency, 7 de marzo de 2006.
[27] Agence France-Press, 30 de mayo de 2006.
[28] Israel National News, 14 de junio de 2006.
[29] NATO, 22 de junio de 2006.
[30] Jerusalem Post, 26 de junio de 2006.
[31] Jerusalem Post, 23 de junio de 2006.
[32] Jewish Telegraphic Agency, 27 de junio de 2006.
[33] Israel Today, 17 de octubre de 2006.
[34] NATO, 24 de octubre de 2006.
[35] Ibid.
[36] NATO, 24 de octubre de 2006.
[37] United Press International, 26 de octubre de 2006.
[38] Ibid.
[39] Eduard Sorokin, « What Is Behind The US Plan For NATO Expansion? », Voice of Russia, 25 de septiembre de 2007.
[40] Jerusalem Post, 16 de abril de 2007.
[41] Jewish Telegraph Agency, 1 de abril de 2008.
[42] Jerusalem Post, 25 de junio de 2007.
[43] Jerusalem Post, 22 de octubre de 2007.
[44] Winnepeg Free Press, 30 de octubre de 2007.
[45] NATO, 19 de noviembre de 2008.
[46] The Asian Age, 20 de diciembre de 2007.
[47] Jerusalem Post, 20 de febrero de 2008.
[48] Arab Monitor, 8 de enero de 2008.
[49] Washington Times, 5 de julio de 2008,
[50] Agence France-Presse, 18 de noviembre de 2008.
[51] Haaretz, 2 de diciembre 2008.
[52] Press TV, 15 enero de 2009.
[53] Russia Today, 10 de enero de 2009.
[54] Haaretz, 10 de enero de 2009.
[55] Israeli Ministry of Foreign Affairs, 11 de enero de 2009.
[56] Arutz Sheva, 12 de enero de 2009.
[57] NATO, 11 de enero de 2009.
[58] Jerusalem Post, 22 de abril de 2009.
[59] Ibid.
[60] Haaretz, 3 de abril de 2009.
[61] Xinhua News Agency, 7 de julio de 2009.
[62] Xinhua News Agency, 6 de julio de 2009.
[63] Israel Today, 23 de noviembre de 2009.
[64] Jerusalem Post, November 20, 2009.
[65] NATO, 16 de noviembre de 2009.
[66] Israeli Defense Forces, 3 de noviembre de 2009.
[67] « Israel: Forging NATO Missile Shield, Rehearsing War With Iran », por Rick Rozoff, Voltaire Network, 5 noviembre de 2009.
[68] Arutz Sheva, 3 de noviembre de 2009.
[69] « U.S. Expands Global Missile Shield Into Middle East, Balkans », por Rick Rozoff, Stop NATO, 11 septiembre de 2009.
[70] Reuters, 22 de octubre de 2009.
[71] United Press International, 30 de octubre de 2009.
[72] Washington Post, 19 de septiembre de 2009.
[73] Jerusalem Post, 20 de mayo de 2009.
[74] Reuters, 14 de julio de 2009.
[75] Reuters, 14 enero de 2010.
[76] Haaretz, 11 de enero de 2010.
