"Marruecos es el país con mayor espacio de libertades del mundo árabe".
27-10-2009
El Observatorio para los Recursos del Sahara Occidental (WSRW), una onG independiente, denuncia las recientes declaraciones realizadas por Felipe González respecto al Sahara Occidental y exige su dimisión como Presidente del “Consejo de Sabios” de la Unión Europea.
WSRW ha tomado nota, con indignación, de las declaraciones de Felipe González, ex presidente del Gobierno de España, en el debate organizado en Caixaforum el día 28 de septiembre, difundidas en un vídeo disponible en internet y de las que se han hecho eco algunas publicaciones electrónicas.
En dichas declaraciones el ex presidente español afirmó, entre otras cosas: 1) que en el Sahara Occidental “no hay expoliación de recursos porque no hay ninguna actividad económica”, 2) que el Sahara Occidental fue parte de Marruecos pues estaba ligado por “derechos especiales” con el sultanato de Marruecos y 3) que Marruecos es “el país con mayor espacio de libertades del mundo árabe”.
Las declaraciones de Felipe González, en sí mismas escandalosas, adquieren una gravedad especial cuando se considera que las hace alguien que ha sido durante catorce años presidente del gobierno de España mientras España continuó rechazando su papel como potencia administradora del Sahara Occidental ocupado. Esas declaraciones son igualmente deplorables viniendo de quien, en actualidad, es el presidente del “Grupo de reflexión sobre el futuro de Europa” designado por el Consejo Europeo de la UE.
La realización de actividades económicas en el ilegalmente ocupado Sahara Occidental, fundamentalmente la explotación de fosfatos y pesca, es un hecho documentado. Sólo desde un profundo cinismo o desde la complicidad puede negarse esta explotación. A mayor abundancia, la UE, que ha nombrado a Felipe González presidente del “Grupo de reflexión” citado, ha reconocido que se están explotando los recursos pesqueros del Sahara Occidental al amparo del acuerdo de pesca entre la UE y Marruecos.
WSRW recuerda a la opinión pública que:
1º.- Las Naciones Unidas han establecido, en decenas de resoluciones, que el Sahara Occidental es un Territorio No Autónomo pendiente de descolonización que debe ejercer de forma legítima su derecho a la autodeterminación.
2º.- El Tribunal Internacional de Justicia ha establecido que Marruecos nunca ha ejercido soberanía ni ningún otro derecho de tipo territorial sobre el Sahara Occidental. En consecuencia, la ocupación continuada del territorio por Marruecos es ilegal y debe considerarse tanto un crimen de guerra como crimen contra la humanidad.
3º.- Las Naciones Unidas han establecido, igualmente, que los Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias para lograr que sus nacionales y las compañías bajo su jurisdicción pongan fin a las actividades económicas que actúan en los territorios coloniales en beneficio y a nombre de las potencias coloniales y de sus aliados.
El artículo 21 del Tratado de la Unión Europea dispone que la acción de la UE se basará y respetará “los principios de la Carta de las Naciones Unidas y del Derecho internacional”.
A la vista de todo lo anterior, las declaraciones de Felipe González, en consecuencia, le inhabilitan para ocupar cualquier puesto de responsabilidad en la Unión Europea.
En consecuencia, WSRW condena las declaraciones de Felipe González y exige a las autoridades de la Unión Europea que, de forma inmediata e inequívoca:
1º.- Desautoricen las palabras de Felipe González, presidente del “Grupo de Reflexión sobre el futuro de Europa”, sobre el Sahara Occidental.
2º.- Inviten a Felipe González a abandonar su puesto, dada la pérdida de confianza pública en su integridad.
WSRW es una organización no gubernamental internacional con activistas en más de 30 países, que impulsa el respeto al Derecho Internacional apoyando la descolonización del Sáhara y la soberanía del pueblo saharaui sobre sus recursos naturales. Para más comentarios o aclaraciones contactar con:
Catherine Lewis, Coordinadora Internacional de Western Sahara Resource Watch, lewis.cate[arroba]gmail.com / +61 407 288 358
Javier García Lachica, Western Sahara Resource Watch España / j.g.lachica@gmail.com / +34 615 917 339
http://www.wsrw.org/
Las declaraciones de González están en el siguiente video:
http://www.wsrw.org/index.php?parse_news=single&cat=110&art=1259
http://participacion.abc.es/lafronteradebil/post/2009/10/14/gonzaalez-barre-sahara
http://poemariosaharalibre.blogspot.com/2009/10/western-sahara-resource-watch-condena.html
http://poemariosaharalibre.blogspot.com/2009/10/gonzalez-barre-el-sahara.html
martes, 27 de octubre de 2009
Western Sahara Resource Watch condena las declaraciones de Felipe González
ENTREVISTA al Vicealcalde de Madrid, Manuel Cobo
La lucha por el poder en Caja Madrid destapa la profundidad de la crisis dentro del partido de la derecha española.
"Los cercanos a Aguirre han puesto a Rato en un escaparate de cloacas y ambiciones"
JOSÉ MANUEL ROMERO
El País
Madrid - 26/10/2009
Lleva 20 años en política y desde hace 15 meses forma parte del Comité Ejecutivo Nacional del PP por deseo de Rajoy. La guerra abierta por el control de Caja Madrid, que enfrenta a Aguirre con la dirección nacional, motiva esta confesión
El número dos de Alberto Ruiz-Gallardón ha accedido a contestar a las preguntas de EL PAÍS en medio de la refriega que libra la presidenta Esperanza Aguirre con la dirección nacional de su partido por el control de Caja Madrid.
"Aunque hubieran encontrado algo para chantajearme, habría dicho lo mismo"
"Vinieron a por la 'tele', el Ifema, la Caja, a por Rajoy... Vienen a por España"
"Montaron una 'gestapillo' para espiarme y hacerme depender de ellos"
"Aguirre levantó de los quioscos una revista en la que me calumniaban"
Pregunta. ¿Cómo puede haber tantas opiniones contradictorias en todos los partidos con relación al futuro de Caja Madrid?
Respuesta. Bertolt Brecht escribió que cuando la hipocresía comienza a ser de muy mala calidad es hora de comenzar a decir la verdad.
P. ¿El pulso de Esperanza Aguirre es sólo por el control de Caja Madrid o cree que hay algo más?
R. En la misma línea de la respuesta anterior y parafraseando un texto que se le atribuye a Brecht pero no es suyo, un ciudadano español diría: 'Vinieron a por Pío [García Escudero, ex presidente del PP-Madrid], y yo no hablé porque no era de Pío; vinieron a por la tele y yo no hablé porque no era de la tele; vinieron a por la Cámara y yo no hablé porque no era de la Cámara; vinieron a por Ifema y yo no hablé porque no era de Ifema; vinieron a por la Caja y yo no hablé porque no era de la Caja; vinieron a por Rajoy y yo no hablé porque no era de Rajoy; vinieron a por el PP y yo no hablé porque no era del PP... Vinieron a por España'.
P. ¿Por qué defienden ustedes con tanto ardor a Rato para presidir Caja Madrid mientras Esperanza Aguirre lo rechaza?
R. Rodrigo Rato es una de las personalidades más importantes que ha habido en esta España constitucional, un profesional con una capacidad extraordinaria, un experto en el mundo financiero, un ejemplo en la administración del dinero público. Siendo todo esto verdad, mis elogios y los que pueda hacer cualquiera nunca llegarán a los que de forma permanente y hasta, si me permite la exageración, he oído decir de él a Esperanza Aguirre en cada acto público. En cada mitin decía esto y mucho más: "Rodrigo ha sido el artífice de la España creadora de empleo; ha sido el hombre del milagro económico español". Y en esos mítines se terminaba gritando: "Rodrigo para rato". Eso sí, curiosamente, cuando más le he oído estos elogios a Aguirre es desde que Rajoy preside el partido. Algún malpensado diría, viendo como está actuando ahora con él, que sería para molestar a Mariano. Un bien informado sabe que a Mariano eso no le molestó nunca.
P. ¿La postura de Gallardón es la misma y obedece a los mismos intereses que la de Rajoy?
R. Rotundamente, sí. Ha sido siempre la misma. Le digo más, todo el mundo sabe que en política soy de Ruiz-Gallardón al 100%, lo que es lo mismo que ser de Rajoy al 100%. Rajoy no es sólo un deseo para que presida España, es una imperiosa necesidad de que presida España ante la incapacidad manifiesta de Zapatero.
P. ¿Por qué no hay nadie en el PP que diga públicamente lo que piensa de este enfrentamiento?
R. Un amigo, una gran persona y un gran político me dijo el viernes pasado: "Mi padre me dio un consejo: 'Intenta ser siempre independiente". Soy afortunado al tener cierta independencia y sé que es mucho en estos tiempos. Aunque intentaron encontrarme algo que me hiciera dependiente de ellos, a través de esa gestapillo que montaron y espiándome como espiaban a Alfredo Prada. Pero estaban equivocados, porque aunque hubieran encontrado algo con que chantajearme, me hubiera dado igual, porque siempre diría lo mismo, a mí no me han gamoneado ni me van a gamonear nunca [en referencia a Sergio Gamón, alto cargo del Gobierno de Aguirre que montó el supuesto aparato de espionaje político]. Todavía recuerdo y tengo en mi poder el original de una revista que Esperanza "levantó" de los quioscos, según ella misma me confesó, en la que me calumniaban y decían en su portada: "Desvelamos los secretos de Cobo. Las maniobras de Gallardón. A por Rajoy". Qué curiosa es la vida, que con el tiempo pone a cada uno en nuestro sitio.
P. Rato no ha dicho nada aún.
R. Rodrigo Rato vive y trabaja desde el respeto y fuera de la luz de los focos, y ahora algunos le han puesto en un escaparate de cloacas y ambiciones ya nada ocultas. Lo que están haciendo con Rato no tiene nombre. Rodrigo es historia de mi partido, del PP, es historia de España, de la buena historia, de la mejor. Los que no han dado a mi partido más que malas noticias y rumores de las peores cosas no pueden poner en este espectáculo de la miseria humana a Rodrigo Rato Figaredo. Es de vómito y más si viene de aquellas personas cercanas, hoy, a Esperanza Aguirre, presidenta de mi partido en Madrid, que deben a Rodrigo todo lo que son. Si tuvieran un gramo de vergüenza deberían decir todo lo que digo yo y más. Estoy de acuerdo con Javier Arenas en que Rodrigo Rato sería un lujo para la presidencia de Caja Madrid.
P. Aguirre argumenta, para defender la necesidad de que Ignacio González presida Caja Madrid, que han conseguido un pacto que da estabilidad a esa entidad en el que están los sindicatos, IU e incluso el PSOE de Madrid...
R. Ignacio González siempre ha sido muy respetuoso conmigo y lo seré siempre con él. Por tanto, yo nunca voy a hacerme eco de rumores o chismes sobre él. Puedo decir que es una persona inteligente y trabajadora. Otra cosa es el papel que el secretario general del PSOE de Madrid, Tomás Gómez, está teniendo en esta historia. Es el listo útil en esta tragicomedia. Todo Madrid y todo su partido saben que ha pactado el reparto de esa tarta que son los puestos de dirección de Caja Madrid y tiene la osadía del ignorante al cuestionar, por escrito, el nombre de Rato diciendo de él: "Abandonó el FMI no sabemos por qué razones". Y lo dice él, que abandonó la alcaldía de Parla no sabemos por qué razones. Quizás lo sepa Francisco Granados, que sabe de casi todo.
P. Aguirre sostiene que la dirección nacional no puede decidir quién preside Caja Madrid...
R. Quieren negar a mi partido, a la dirección nacional y a Rajoy cualquier opinión y criterio en este asunto. Pero la dirección nacional decide, repito, decide, entre otras muchas cosas, quién es la candidata a la presidencia de la Comunidad de Madrid, y decide, repito, entre otras muchas cosas, toda la lista a la Asamblea de Madrid. Como lo hace también con la lista al Ayuntamiento. ¿Sobre qué espacio geográfico puede decidir la dirección nacional de mi partido? ¿Sobre asuntos que ocurran en Marte o sobre los que ocurran en Saturno? Pues no, decide sobre asuntos tan importantes como éste, que ocurren en España. De la misma manera que la presidenta de mi partido en Madrid tiene derecho a opinar y marcar criterios sobre las distintas cuestiones que se plantean en las sedes de los municipios de la comunidad. ¡Faltaría más! La presidenta de mi partido en Madrid interviene y da criterio a las sedes locales y de distrito de Madrid, ¡y vaya si lo hace!, porque es su obligación y su derecho. Incluso adopta la medida más excepcional de todas, establecer juntas gestoras en aquellas sedes en las que cree necesario "poner orden". Sin ir más lejos, la semana pasada, en el comité regional, se aprobaron tres gestoras. No creo que nadie haya puesto tantas gestoras en España. Siendo una medida extraordinaria, en Madrid es de lo más normal. No recuerdo el número, pero estoy seguro de que más de 20 gestoras. Poner una gestora es cambiar a las personas que han elegido los militantes en un municipio o en un distrito y poner la dirección que considera el PP en la regional de Madrid. Y no pasa nada.
P. ¿Está acusando a Aguirre, que presume de liberal, de ser intervencionista?
R. Una cosa es ser liberal y otra muy distinta decirlo. Nunca he oído a nadie decir más veces que a Aguirre "soy liberal". Hola, soy Esperanza Aguirre, soy liberal. Siempre lo dice, soy liberal. En su primer debate de investidura dijo que iba a ampliar la pluralidad informativa en Telemadrid tras ocho años de gobierno de Gallardón en la Comunidad. No creo que lo discuta ni que se enfade. Y si se enfada, me da igual. Pero tengo que decir que, según Aguirre, Gallardón no es liberal y ella es la más liberal de los liberales. Y cualquiera que vea Telemadrid hoy y los que la veían antes comparen cuándo había más pluralidad.
P. ¿Qué pasó en Ifema?
R. Todo Madrid lo sabe, y mejor que nadie los miembros de la Cámara de Comercio, que al candidato que le correspondía proponer para ser presidente del comité ejecutivo de Ifema, Luis Eduardo Cortés, lo propone o lo decide Aguirre, y no pasa nada. Primero, tengo que ser justo y objetivo, Cortés es un político eficaz, con experiencia y muy valioso... Pero, hombre, ya que lo ha hecho, que no nos diga que ella es liberal, que la Cámara es independiente y ella no interviene. Nadie ha visto mayor intervencionismo que el que ha habido en este periodo y ya no engañan a nadie.
P. Nadie ha denunciado nada de esto que usted dice en seis años de presidencia de Aguirre.
R. Da igual lo que se diga en público, hemos llegado a la mayor hipocresía. Hay gente que todos los días hace un discurso en público, y en los confidenciales, en las comidas y, ¡ojo!, en las visitas que hacen a Rajoy, los mismos que hacen un discurso en público, ya no dicen lo mismo en privado. Cuando van a ver a Rajoy, le dicen justo lo contrario de lo que están manifestando en público, porque según ellos les obligan y se juegan su puesto si no siguen las consignas marcadas. La obligación que tenemos en mi partido es ayudar a Rajoy. Algunos pretenden que esto empiece a ser no El silencio de los corderos, sino el silencio de las gallinas, que callan en público y no dejan de cacarear en privado.
P. Zapatero no quiere a Rato en Caja Madrid.
R. En este asunto de la Caja, Zapatero no debe ser un traidor a los madrileños y a los españoles. No puede anteponer los miopes intereses partidistas en el PSOE de Madrid a lo que sería bueno para tantos y tantos españoles que necesitan una caja independiente y bien gestionada. Se lo diré a la cara si se atreve a cumplir con lo que se ha comprometido conmigo, pero no se va a atrever porque lo va a pasar muy mal. No aguantará que le diga lo que no quiere oír. Tengo una buena relación personal con él y respeto su persona y a su familia, como lo tiene y lo ha demostrado Rajoy. Pero como ya le dije hace algunos años, el poder le iba a cambiar y claro que le ha cambiado. Es el peor presidente que ha tenido España en este periodo democrático. Y él lo sabe, y sabe también que Rajoy, con el apoyo de muchas personas y, entre ellas, Ruiz-Gallardón, le hará salir de La Moncloa para bien de los españoles.
P. ¿Por qué cree que los socialistas de Madrid rechazan a Rato?
R. Una vez, Granados contestó a una opinión mía diciendo que es la opinión de un simple militante. Con independencia de los cargos que tengo, lo más importante de un partido son sus militantes. Y yo, como simple militante del PP y como ciudadano, si el PSOE tuviera mayoría en las instituciones en las que se elige al presidente de Caja Madrid y tuviera que apoyar a uno de los candidatos que propusiera el PSOE entre, por ejemplo, Solbes, Almunia o Tomás Gómez, no tengo ninguna duda de que, por el bien de todos, apoyaría a Solbes o Almunia, y jamás, por ningún interés personal elegiría a Gómez. A algunos ya se les ve que su más claro y a la vez oscuro objeto del deseo es la Caja. Pero también se intuye para qué la quieren: poder, mucho poder, más incluso del que ya tienen.
P. Granados opina que la dirección nacional no tiene nada que decir sobre Caja Madrid y que la decisión corresponde a los sectores representados en la entidad.
R. Cómo se puede decir una cosa en una entrevista, y vuelvo a lo que comencé diciendo, hablando de la hipocresía de muy mala calidad, y sólo tres minutos después, en la misma entrevista, decir la contraria. Cómo se puede decir que la intervención o la decisión de la dirección nacional sería despreciar al consejo de administración de Caja Madrid y tres minutos después decir que las partes ya han acordado lo que hay que hacer. En esas partes que lo han acordado están, entre otros, el secretario general de mi partido en Madrid, Granados, el representante de IU y el secretario general del PSOE de Madrid. ¿Es que acaso Tomás Gómez es miembro del consejo de administración de Caja Madrid? ¿Es que no son representantes de los partidos a los que llama Granados "las partes" que han llegado a un acuerdo? Cuando yo tenga que firmar, como portavoz del PP en el Ayuntamiento, de acuerdo con lo que me diga el presidente del Grupo Popular y alcalde, Alberto Ruiz-Gallardón, la lista de nuestros representantes, que son los que eligen luego al presidente de Caja Madrid, ¿de qué criterio tengo que fiarme? ¿Quién tiene capacidad de decisión en esa lista? Seguiremos el criterio de la dirección nacional de mi partido, ¿de quién si no? Estaremos eligiendo al presidente de una entidad que da créditos en Galicia, Andalucía, o Castilla-La Mancha y que tiene empleados en toda España.
P. Aguirre dice que eso es ilegal. Que la dirección nacional no puede decidir sobre Caja Madrid.
R. ¿Pero quién ha hecho la lista del PP de la Asamblea de Madrid? Uno a uno, todos los miembros de esa lista, todos los diputados del Grupo Popular, fueron aprobados por el comité electoral nacional, órgano dependiente de la dirección nacional. ¿Cómo se puede esperar otra cosa? Que nos lo explique Granados. ¿Somos un partido federal o es que somos nacionalistas madrileños? Nunca he visto tanta hipocresía. Jamás, y llevo 20 años en política. En ese tiempo nunca he visto poner tantas veces el himno nacional y tantas banderas de España como ahora en los actos de la Comunidad de Madrid. Hasta en el belén de la sede de la Comunidad... Y me encanta que se ponga la bandera de España y se escuche el himno, pero luego no quieran decir que son nacionalistas cuando les interesa despreciando las decisiones de un partido, el mío, que si algo es, es nacional. Porque ahora resulta que el PP de todos, el PP de España, no tiene nada que decir a los militantes de esta región. Nunca he visto a nadie hablar tanto de España como a ellos. ¿Y ahora qué somos? ¿Nacionalistas madrileños? No, éste es un partido único. Los que en mi partido no quieran ayudar a Rajoy que no lo hagan pero, al menos, que no le pongan tantas zancadillas como le están poniendo.
P. ¿Leyó usted el libro La presidenta?
R. No lo leí, pero sí a través de los medios de comunicación pude leer muchos pasajes que hacían referencia a Gallardón y que no son ciertos. Si yo escribiese un libro parecido al de la presidenta, a diferencia de ese libro, yo diría la verdad, y lo que es más peligroso, toda la verdad. Lo empezaría contando las dos primeras peticiones que yo vi que hizo la actual presidenta cuando Aznar, siguiendo por cierto el consejo de Gallardón, la eligió como candidata a la Comunidad. Por cierto, decisión del presidente nacional del PP de España, sólo de él. Él la eligió y cuando ella lo supo estaba muy agradecida y no se quejó de que los órganos regionales del partido no intervinieran, no lo puso en cuestión. Dicho eso, las dos primeras cosas que pidió fueron el despacho de Pío, y Pío le dijo ahí lo tienes, y la segunda, como consecuencia de dejar la presidencia del Senado... En fin, la contaré en el libro si lo escribo alguna vez.
P. ¿Peligra Caja Madrid con esta guerra interna en el PP?
R. Caja Madrid es y ha sido una institución muy bien gestionada por Miguel Blesa, con criterios de profesionalidad y con la independencia que ha tenido siempre en sus decisiones. Yo puedo dar fe de que ha sido independiente en sus decisiones en el periodo de ocho años que Gallardón ha sido presidente de la Comunidad. De la etapa actual, Aguirre, González, Granados, Beteta o el propio Blesa lo pueden contar. Yo no tengo elementos de juicio. No se puede jugar con el futuro de los empleados de Caja Madrid, de la gente que tiene su dinero en la Caja y necesita una hipoteca para un piso, de los empresarios y autónomos que dependen, ellos y sus trabajadores, de los créditos.
P. ¿Saldrá bien parado Rajoy de este pulso que le echa Aguirre? ¿No le falta autoridad?
R. Saldrá bien parado seguro. Rajoy tiene las ideas muy claras y el apoyo de la inmensa mayoría del PP. A pesar de todos los problemas que le ponen cada día encima de su mesa, a pesar de todo lo que haga el PSOE y los o las que, por ambición personal, intoxiquen, filtren, compren o manipulen, Rajoy será presidente del Gobierno. Pero es penoso que estemos prestando atención a determinadas ambiciones personales, como está ocurriendo en la Caja, en lugar de estar exclusivamente en lo más importante que está ocurriendo hoy en España, que son los más de cuatro millones de parados y de los españoles que todavía tienen trabajo pero que este Gobierno de ineptos les puede hacer perderlo en cualquier momento. Por eso necesitamos un presidente con la sensatez, la experiencia, la capacidad y sobre todo la independencia de los intereses egoístas de tanto poder fáctico como es Mariano Rajoy Brey.
P. ¿Qué parte de culpa tiene Gallardón en este lío?
R. Es el político por el que estoy y para el que estoy en política, es la persona a la que más veces se ha acusado de desleal y es el más leal al PP que he conocido nunca. Heredó de su padre la brillantez y con los años ha adquirido una capacidad de gestión, un sentido del Estado, saber lo que es el interés general, que no he visto en ningún político. Ha cambiado Madrid. Y aquellos que le acusan de no seguir las directrices del PP están viendo hoy, por si no lo habían visto antes, que él, que está en este partido desde su fundación, jamás hará nada en contra del PP porque Ruiz-Gallardón es parte indisoluble del PP.
P. ¿Qué reacción espera a todas las cosas que ha dicho aquí?
R. Hubiera preferido que no fuera necesario decir todo esto. Pero los que más me importan, la inmensa mayoría del PP, dirán que ya lo sabían porque esto era un secreto a voces y pensarán que alguien tenía que decirlo. A los socialistas les pido que no usen torticeramente alguna parte de esta entrevista y que repitan lo que digo de Zapatero. A los otros, a los sin escrúpulos, si reaccionan como lo han hecho en ocasiones anteriores, no contraargumentarán, sacarán la brigada acorazada y buscarán, como se hacía en el fascismo y el comunismo, algo de mí, de Gallardón o de mi familia que sea difamatorio o injurioso. Buscarán, porque ya lo hicieron antes, algún "trapo sucio", alguna foto mía con Zapatero, o de alguien con alguna señora o señor que piensen que compromete... Lo que sea para desacreditar a las personas, no las ideas. Pero da igual, busquen lo que busquen no conseguirán cambiar la veracidad de una sola coma de lo que he dicho. Ojalá esta vez no lo hagan así y se den cuenta del enorme daño que están haciendo al PP y a España. Aunque cada vez más gente los ve como a Los Otros.
Argentina: La ley Filmus entrega los glaciares y la cordillera
Javier Rodríguez Pardo
Enrique Matías Viale
(RENACE)
La “Ley de presupuestos mínimos de protección de glaciares y del ambiente periglaciar”, aprobada por el Congreso el año pasado, había sido vetada por la presidente de la Nación. El senado argentino da media sanción ahora otro proyecto de ley a gusto de las corporaciones mineras. Filmus, Kirchner, Gioja, y otros, engendraron la entrega y saqueo de las altas cumbres a favor de las transnacionales extractivas.
En virtud de la reciente media sanción por parte del Senado de la Nación del Proyecto de ley de “Presupuestos Mínimos de Protección de los Glaciares y del Ambiente Periglacial”, impulsado por el senador Daniel Filmus, creemos pertinente advertir que la mega minería hidroquímica metalífera a cielo abierto con compuestos tóxicos y drenajes ácidos, contaría con la habilitación para intervenir libremente en todo el territorio de la cordillera andina, precordillera y estribaciones, incluyendo sus altas cumbres, cuna de las nacientes de ambas cuencas, la atlántica y la del pacífico. De sancionarse la ley, las corporaciones transnacionales contarían con una herramienta legal deliberadamente vaga, difusa y plagada de trampas, concebida por y para una actividad extractiva voraz y promiscua.
El proyecto con media sanción parece redactado por los directivos del emprendimiento binacional Pascua Lama, propiedad de la corporación canadiense Barrick Gold.
No resulta casual la confusa redacción del nuevo artículo 15° que se transforma en la llave para continuar desarrollando libremente la actividad minera, actualmente en ejecución, sobre lo que la propia ley supuestamente prohíbe. El proyecto con media sanción del Senado establece en este artículo que la Auditoria Ambiental sobre los emprendimientos actualmente funcionando se realice "en un plazo máximo de 180 días a partir de la culminación del inventario de cada jurisdicción..." La diferencia con la ley vetada es sustancial, atento que el plazo de 180 días para realizar la Auditoria Ambiental en la norma original empezaba a correr a partir de la sanción de la ley. Con la nueva redacción, la Auditoria Ambiental es facultativa de cada provincia, la que realizará el Inventario de Glaciares que la propia norma establece, pero sin plazos determinados para dicha labor. Es decir, que si una jurisdicción omite o retrasa realizar el Inventario de Glaciares tampoco se realizará la Auditoria Ambiental sobre los proyectos actualmente en ejecución. En suma, de convertirse en ley este proyecto terminaría de legitimar a los presentes emprendimientos mineros que afectan a glaciares y a ambientes periglaciares, justo a la medida de Pascua-Lama.
Este proyecto establece, a diferencia de la ley vetada, de la Diputada mandato cumplido Marta Maffei, que los glaciares también hay que preservarlos “para las actividades industriales”, con la felonía implícita de que "sirven y son necesarios" para la actividad industrial. Podrán captar nieve de los glaciares y convertirla en agua: no lo dice la ley, pero lo pueden hacer si la autoridad de aplicación considera que el glaciar no sufre impacto. En Chile es cosa frecuente, y obligó a ciertos senadores del país trasandino a no hablar de intangibilidad de los glaciares porque en ese país el agua que hay, para lixiviación o flotación en la minería del cobre, es de esos cuerpos de hielo que van derritiendo con esa finalidad, y ni siquiera lo ocultan. Hay documentos que seguramente Filmus no consultó al momento de justificar este proyecto de ley, que dan cuenta de la opinión de senadores chilenos admitiendo que la minera estatal, Codelco, interviene cientos de hectáreas con enorme masa glaciar que proveen de agua a la actividad extractiva, con ulterior perjuicio -presente y futuro- a millones de habitantes.
La “ley” Filmus elimina del artículo 2° la definición de “ambiente periglacial”, achicando notablemente el bien jurídico tutelado. Es decir, ya no se encuentra alcanzado por las disposiciones de la norma "el área de alta montaña con suelos congelados que actúa como regulador del recurso hídrico", como describía el proyecto original, dejando esta importante y vital superficie virtualmente sin protección y a merced de las corporaciones mineras.
La ley separa glaciares ocultos de glaciares de escombros, términos que a las corporaciones les permitirá decir, cuando lo requieran, a que categoría corresponde el glaciar eventualmente "tocado" o que habrán de intervenir. ¿Quien lo define, qué funcionario controla esas clasificaciones, las identifica? ¿Quien lo hará? Habría que preguntarle a Filmus. Tal vez gente del IANIGLIA tendría que establecerse en las altas cumbres de manera permanente supervisando de manera vigilante cada caso de exploración, prospección y explotación. Esto nos recuerda al control humano sobre los barcos de pesca que desaprensivamente arrojan la merluza muerta al mar porque prefieren cargar langostinos, explotación pesquera que siempre fue imposible de controlar con esa metodología.
El proyecto de ley Filmus se presta a interpretar como convenga las definiciones y clasificación morfológica que hacen sobre la información de los tres tipos de glaciares: descubiertos, cubiertos y de escombros. Esta deliberada complejidad terminológica, a diferencia de la ley vetada cuyas definiciones eran sencillas y precisas, terminará operando a favor de las mineras.
Las mineras podrán operar en las altas cumbres, ahora legitimadas. El proyecto de ley presente permite deambular por toda la cordillera con la actividad minera, tal como ya lo viene haciendo el bandidaje extractivo. Con las nuevas definiciones podrán explicar que no transitan glaciares ¿Quien se anima a decirles que intervinieron un glaciar? ¿Quien recorrerá las cien mil actividades detrás de cada una de sus máquinas, si para controlarlos se necesitaría un especialista pegado a cada uno de los operarios de Barrick Gold, por ejemplo?
Por su parte, el artículo 6º de la ley Filmus, intenta “prohibir las actividades que puedan afectar la condición natural de los cuerpos protegidos”. Que es como decirle a la minera que puede operar sin provocar las afectaciones señaladas (su condición natural). El artículo 6º dice que se prohíbe la exploración y explotación minera o hidrocarburífera. Pero ¿en qué condiciones? ¿De qué forma? Se trata de aquellas actividades que impliquen por ejemplo “trasladar glaciares, destruirlos o interferir en su avance.” Es decir, se prohíbe únicamente la actividad minera en los cuerpos protegidos definidos en un artículo, el 2º, que solo brinda definiciones.
Podrán decir que no intervienen “glaciares cubiertos: aquellos cuerpos de hielo perenne que poseen una cobertura detrítica o sedimentaria”. (Sólo del lado argentino de Veladero hay más de cuarenta de estos glaciares).
Por ello, desde un punto de vista estrictamente jurídico y para una efectiva protección de los glaciares y del ambiente periglacial, la posible sanción definitiva de este proyecto de ley resulta un insalvable escollo jurídico porque termina de legitimar las actividades actualmente en ejecución sobre las áreas que supuestamente protege. Es decir que resulta preferible, para eventuales acciones judiciales que busquen la protección de los glaciares y el ambiente periglacial, que no exista ninguna norma antes que la sancionada por el Senado.
De modo que podrá haber proyectos o actividades sobre glaciares y zonas de influencia. En la actualidad las mineras realizan tareas de exploración sobre los glaciares, prospectando yacimientos o buscando agua para su actividad.
La hipótesis que las actividades de la gran minería se desarrollen sobre glaciares o ambiente periglacial no es una presunción descabellada. Barrick iba a reventar tres glaciares chilenos que no los consideraba como tales sino cuerpos de hielo de no más de 20 años de antigüedad. Con ese criterio defendía su aberrante informe de impacto ambiental porque no “había intervenido glaciares sino cuerpos de hielo”. Con esta ley el camino le queda abierto (del lado argentino, al menos).
En la ocasión a la que hacemos referencia Barrick le terminó reconociendo al Consejo Regional de Medio Ambiente de Chile (COREMA) que los hielos intervenidos eran glaciares y que está dispuesta a perder una millonada de onzas de oro porque justamente hay metal abundante debajo de esos glaciares. Entonces hubo asesores del Estado chileno que le pidieron a la transnacional que utilice socavones debajo de los glaciares, mediante galerías, y que evite trabajar en la zona glaciar con el sistema a cielo abierto; Barrick contestó que "el proyecto Pascua Lama imposibilita utilizar minería subterránea." (Cosa que nosotros ya sabemos, largamente).
En síntesis, la ley Filmus se atribuye modificaciones técnicas -bajo solapa- superadoras de la ley vetada; sin embargo cumple aplicadamente con los deseos de las transnacionales mineras. Estamos convencidos que hay un fundamento ideológico que debe servir como base central para rechazar el proyecto del senador Filmus, ahora con media sanción. Este argumento es aquél que nos señala que consentir los cambios pretendidos a la letra de la ley original sería aceptar que los intereses particulares de las mineras transnacionales son superiores a los de la Nación toda. Sería admitir que los derechos individuales o comerciales de estas empresas son superiores al derecho esencial vinculado con la propia existencia del hombre, como lo es el Derecho Humano a un ambiente sano y equilibrado. También sería reconocer como legítimos los argumentos del veto, muchos de los cuales hemos señalado como falaces e inconstitucionales. Sería legitimar el espurio lobby de las mega-mineras representado por gobernadores, como el de San Juan, quien se ha convertido, en los hechos, en un servil empleado de la corporación Barrick Gold. En definitiva, sería aceptar que la mega-minería no sea sólo un paradigma de devastación ambiental y saqueo de nuestros bienes comunes naturales, sino también de devastación y saqueo institucional.
Tapar el sol con las manos
La última manifestación popular en Euskal Herria desmitificó una absurda necedad repetida hasta el hartazgo: la supuesta independencia y equidistancia informativa de los grandes medios
27-10-2009
Eduardo Sampietro Sarasola
Rebelión
“Exigimos la puesta en libertad de las personas encarceladas por su actividad política” (…)
“Exigimos la derogación inmediata de la Ley de Partidos” (…)
“Denunciamos un genocidio político en toda regla” (…)
“Denunciamos la instrumentalización política de la justicia”.
Ainhoa Etxaide, secretaria general de LAB, puño cerrado, puño en alto. Adolfo Muñoz, secretario general de ELA, la mirada íntegra, la voz implacable. Los dos y la multitud, decenas de miles, casi 40.000, una marea humana, un río subterráneo que escapa de su cauce; la bronca, tantas veces contenida, amordazada; la conciencia, inmune a venenos, plagios y mentiras; la voluntad, inquebrantable. Donostia, 17 de octubre, el pueblo dijo basta. Y pisó las calles, nuevamente.
Etxaide, Muñoz, el puño, la vista, la voz: “En la legitimación de la actual situación, los poderes españoles cuentan, además, con la actitud beligerante de determinados medios de comunicación que, en su mayoría, no contribuyen a entender los conflictos y a vigilar el poder sino, precisamente, a lo contrario: desinformar para controlar”. Casi todos lo saben, casi nadie lo dice. El dedo en la llaga: la libertad de prensa, impoluta y aséptica, ajena a todo hecho y circunstancia, equidistante de toda presión económica, política e ideológica, consagrada en los altares por sus mesías corporativos, los dueños del capital. Un cuento de hadas. Hasta que la realidad despierta una mañana…
La portada de un periódico siempre ha sido, es y será su principal seña de identidad. Más aún –incluso- que sus columnas de opinión o sus editoriales. Muy pocos compran diarios, muy pocos, apenas el diez por ciento de la población; pero muchos más pasan por allí, espían, se detienen, observan y leen de apuro, entre líneas, sus portadas, aquellas señas de identidad. A veces, para muchos, lo que no se ve, no existe.
Gara, Berria, Noticias de Álava, Noticias de Gipuzkoa y Deia destacaron sobremanera la noticia, fotos incluidas. Pero hasta allí las coincidencias. Mientras que los dos primeros resaltaban la masiva exigencia de una “solución democrática” al conflicto, los medios del Grupo Noticias, que en su versión extendida también incluye a Deia, intentaron matizar lo inocultable incluyendo fotos y subnotas que desviasen la atención. Es decir: en vez de centrarse exclusivamente en el ojo del huracán, optaron por ampliar el abanico, desviar, distraer, ¿ensuciar?
Años atrás, demasiados, una noche cualquiera, en Buenos Aires, decenas de alumnos con deseos de subvertir el mundo desde un ordenador, letra por letra, palabra tras palabra, escuchaban subyugados a viejas leyendas de la prensa, mientras exponían sus clases magistrales. El final siempre era el mismo: “Ante la duda, periodismo”, “Más allá de lecturas coyunturales, técnica periodística”. Aquella noche más de uno estuvo ausente sin aviso. Aquella noche y muchas más…
Dijo El Mundo: “El PNV defiende la paz entre gritos por la lucha armada de ETA”. ¿El PNV como centro de la escena? ¿Se gritó masivamente a favor de la lucha armada de ETA? Criminalizar la protesta social, de eso El Mundo sabe mucho.
Dijo ABC: “El PNV se une a los borrokas y pide en la calle inmunidad para ETA y cómplices”. ¿Hay 40.000 “borrokas” en Euskadi? ¿Se pidió masivamente inmunidad para ETA? ¿El PNV la pidió? Su corresponsal pisó en falso, cruzó todos los límites y calificó a la manifestación como “acto siniestro”. A veces la impotencia consigue que las mentes obtusas supuren excrecencias por sus bocas.
Dijo La Razón: “El PNV enseña sus vergüenzas”. Continúa la obsesión peneuvista. ¿Traición de clase, quizás?
Dijo El Correo: “La marcha en defensa de Otegi escenifica la unidad nacionalista”. Otra porfía de la gran prensa comercial: no es el pueblo, es su líder carismático. Así, no fue el pueblo venezolano el que un día tomó las riendas de su destino, fue Chávez, solo; no fueron los pueblos indígena y obrero de Bolivia, fue Morales, solo; no ha sido el pueblo cubano, a lo largo de medio siglo, ha sido Castro, solo; no es el pueblo vasco, no, es Otegi, solo. Recurrente obsesión: personalizar al enemigo. Es que nada desconcierta más que la táctica del relevo permanente: una dirección colectiva, sucesora de la anterior, sucedida por la siguiente. Es allí cuando, al tomar conciencia de la imposibilidad de abarcar el mundo con las manos, se vuelve necesario hacer del sujeto colectivo un sujeto individual.
Dijo El País, en la voz de Alfredo Pérez Rubalcaba: “El PNV defiende la estrategia de ETA”. La mayor protesta popular de los últimos años en tierra vasca acababa de ocurrir y el Grupo Prisa elegía colocar en su portada las declaraciones de un funcionario público.
Madrid no entiende nada, es la primera conclusión que admite el lugar común, ese páramo donde cohabitan hastío e impotencia. Pero a veces, irrumpe sin más, la breve reflexión que sólo cabe en un suspiro, esa mínima pulsión del pensamiento: a pesar de lo aparente, quizás resulte más apropiado suponer que Madrid… entiende todo. Y por eso actúa en consecuencia.
“Nada más revolucionario que la verdad”, dicen que decía, Rosa Luxemburgo. Y desde Ícaro hasta aquí, siempre resultó estéril cada intento de tapar el sol con las manos.
El 17 de octubre, un torrente de reclamos desestimaba todos los recaudos e inundaba de esperanza Euskal Herria. Hoy, aunque la experiencia aconseje considerar como buen aliado a la prudencia, hoy, otra vez, en Euskadi, el cielo huele a madreselvas.
El tratado de paz Jordania-Israel: Quince años de una paz difunta
25-10-2009
Muna Awwad
The Star
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Quince años después de de la firma del Tratado de Paz de Wadi Araba entre Jordania e Israel, dicho tratado no demuestra otra cosa que el fracaso de la idea de que la paz con un Estado como Israel, que insiste en mantener su mentalidad de castillo y sus características expansionistas, pueda cosechar algún resultado positivo. El 26 de octubre de 1994, Jordania se convirtió en el segundo país, después de Egipto, que normalizó relaciones con Israel al firmar el tratado de paz entre ambos países, después de un estado de guerra entre ellos desde 1948.
La firma de un acuerdo con Israel no fue bien recibida por el pueblo y la sociedad civil de Jordania, que había tenido suficiente experiencia con la realidad israelí. Una serie de demandas y actividades opuestas han tenido lugar en Jordania desde 1994; y ahora, 15 años después, al aproximarse el aniversario de ese evento histórico, la futilidad del espejismo de la paz se hace más evidente para todos los jordanos, incluidos sus partidarios de entonces.
El rey Abdullah II sonó muy pesimista cuando fue entrevistado por el periódico israelí Haaretz el martes 6 de octubre; en respuesta a una pregunta sobre el grado de felicidad de la celebración del 15 aniversario del tratado, el rey dijo: “No tan feliz como cuando se firmó el tratado de paz; nuestra relación se está enfriando… Hoy es casi imposible que un jordano vaya a Israel, a Jordania vienen a visitarnos sólo unos 150.000 israelíes al año y en su mayoría son árabes israelíes, el comercio es casi inexistente; el 15 aniversario es un recuerdo de que cuando existe un compromiso de respeto de los derechos del otro, cuando existe liderazgo con el coraje de tomar decisiones difíciles en función del interés de la gente, se puede lograr la paz”
Aunque el parlamento ratificó en su época el tratado, actualmente existen muchas voces en el parlamento que piden su anulación.
El parlamentario Khalil Atiyeh dijo: “Israel es la única parte que se ha beneficiado con este tratado, mientras que no se ha mostrado ningún respeto a Jordania en ningún momento; todo esto se debió a la falta de compromiso israelí con el tratado de paz; durante los últimos 15 años, Israel contaminó nuestras aguas, incendió nuestras tierras de cultivo, expresó de vez en cuando la noción de la patria alternativa, y muchas otras violaciones que empeoraron aún más la imagen de Israel en Jordania. Esperamos que la declaración del rey aliente al gobierno a detener todas las formas de normalización con este enemigo.”
El activista y analista islámico Ali Abul Sukkar también pensó que es lógico que la dirigencia jordana llegue a este punto. Dijo: “La naturaleza de la actitud israelí, que es siempre arrogante hacia los demás, tenía que reflejarse en la relación con Jordania especialmente, ya que Israel ignora el cumplimiento de muchos artículos mencionados en el tratado. Este tratado debería terminar como el tratado jordano-británico, que murió antes de completar su décimo año por la decisión oficial jordana de liberarse de su compromiso con un tratado semejante.”
Sin embargo, muchos otros creen que la posición oficial no representa una respuesta adecuada a las continuas violaciones de Israel.
El escritor y activista Hisham Bustani cree que el asunto es demasiado complejo para expresarlo simplemente en declaraciones. Declaró a The Star “Israel y Jordania están orgánicamente vinculados por tres cadenas inquebrantables: El tratado, la alianza estratégica con el proyecto de EE.UU. en la región árabe, y la naturaleza como Estados funcionales. Las relaciones jordano-israelíes continuarán como antes, en el ámbito económico, y sobre todo en el ámbito de la seguridad. Sabemos que existe una alta ‘cooperación’ en la seguridad entre Jordania e Israel, que también incluye a EE.UU.” Por otra parte, la declaración oficial trajo esperanzas a los muchos que esperaban un paso semejante. Badi Rafay, destacado activista contra la normalización, dijo: “Si esta declaración apuntaba prácticamente a evaluar la relación con Israel, y no sólo a una posición temporal, sería un éxito histórico que merece pleno apoyo.”
Abul Sukkar explicó a The Star que el acuerdo de paz jordano-israelí era como una maldición para el Estado, la gente y la vidas de Jordania. “Este tratado fue un insulto a Jordania y a su gente en varios niveles, especialmente en términos de aislar a Jordania de su dimensión árabe e islámica y convirtiendo a Jordania, según algunos países, en un cruce para el enemigo sionista, sus políticas y sus productos; esto también tuvo un reflejo negativo en la economía de Jordania cuando algunos países dudaron en permitir el ingreso de productos jordanos por temor a que pudieran incluir bienes de origen israelí.”
Además, Rafay señaló que “el tratado ha contribuido a empeorar las condiciones de libertad general en Jordania; la gente no quería esa relación, y eso condujo a restricciones a la libertad de expresión aplicadas por el gobierno.”
Desde otra dimensión, el paso tomado por Jordania de iniciar relaciones diplomáticas con Israel tuvo más desventajas que beneficios para Jordania.
“Al firmar el tratado, reconocimos el derecho ilegítimo de Israel a ocupar tierras árabes y el establecimiento ilegítimo de su Estado sobre la destrucción, el asesinato y la expulsión de su población árabe nativa, y reconocimos todas las medidas que se tomaron para fortalecer y arraigar ese Estado ilegítimo,” dijo Bustani.
Según los analistas, la continuación de las trasgresiones israelíes en Jerusalén, que han aumentado recientemente, han exasperado a los jordanos a todos los niveles. Abel Sukkar dijo: “Jordania tiene la autoridad oficial sobre el complejo de Al-Haram Al-Sharif y otros sitios religiosos en Jerusalén según este tratado; ¿cómo se pueden describir las excavaciones y los ataques realizados por Israel sino como un desdén total hacia Jordania?” El investigador Abdullah Hammoudeh comentó: “Los túneles excavados bajo la Mezquita Al-Aqsa, la destrucción de casas, y la apropiación de propiedades son todas formas de insulto a la soberanía jordana.”
En el ámbito económico, los beneficios iniciales que representó el tratado han disminuido, ya que después de 15 años resultó que las cosas retrocedían.
“Existe un papel económico que Jordania debe jugar a favor de Israel: “El tratado de paz no requiere sólo que se termine el boicot económico jordano de bienes israelíes, sino también requiere que Jordania coopere para terminar con el boicot de terceras partes dirigido contra Israel (es decir, países árabes que todavía no han normalizado con Israel y países y grupos no-árabes que todavía boicotean a Israel por motivos éticos); la transformación de Jordania en un “facilitador” y “mediador” para la economía israelí. El tratado de “paz” habla en muchos de sus artículos del establecimiento de un “marco regional de cooperación” y un “marco de cooperación regional económica más amplia”, en la cual Israel será definitivamente el ‘líder’,” explicó Bustani a The Star.
En otro contexto, Abul Sukkar sugiere que el tratado no protegió los derechos territoriales de Jordania. “Sin mencionar que este tratado no había garantizado fronteras seguras para Jordania, sino que la mantuvo bajo la amenaza de un patria alternativa, también ignoró las tierras jordanas ocupadas por Israel; Um al-Rishrash era tierra jordana oficialmente ocupada en 1949; no fue devuelta o liberada y fue totalmente ignorada por el tratado,” dijo Abul Sukkar.
En este contexto, Bustani dijo que “el tratado de ‘paz’ también destruye la soberanía jordana sobre su propio territorio: a-Ghamr y al-Baquoora, ambos territorios jordanos ´liberados’ de la ocupación israelí mediante el tratado, bajo las siguientes condiciones: la tierra se arrienda a los israelíes por 25 años renovables por acuerdo de ambas partes, si una de las partes deja de estar de acuerdo bajo esas condiciones, ¡la tierra no se devuelve a Jordania, sino que se inician nuevas negociaciones! Se permite que los israelíes entren y salgan sin registrar sus pasaportes o ningún tipo de documento de identidad, sólo los israelíes pueden entrar en esas tierras con sus armas, el tratado se refiere a los israelíes como ‘dueños de las tierras’, etc. En resumen, Baquoora y Ghamr son áreas que están bajo la soberanía de Israel, y no fueron devueltas.”
Abdullah Hammoudeh señaló el error histórico de firmar este tratado cuando dijo a The Star: “mediante este acuerdo dimos a Israel un derecho legítimo a sus crímenes y aprobamos la historia judía de Palestina, que había servido históricamente al pueblo judío.” Hammoudeh también habló de las expresiones y términos utilizados en el tratado y de su peligro.
En este contexto, Bustani dijo: “Respecto al tema de los refugiados, el tratado de paz define el problema de los refugiados como “humanitario”, eliminando toda su perspectiva política. También se refiere a él como resultado del “conflicto” en la región, eliminando la responsabilidad directa de Israel. El tratado no sólo deja de mencionar el derecho de retorno a sus casas y tierras de los palestinos, ¡sino que menciona específicamente el ‘asentamiento’ de los palestinos como objetivo!”
En el ámbito popular, se han hecho muchos esfuerzos para mejorar la imagen de Israel en el pueblo jordano; pero Israel sigue siendo para la mayoría de jordanos y árabes la peor experiencia histórica y el Estado más descrito como enemigo; la embajada israelí en Amman se considera tabú y el embajador israelí es boicoteado, ignorado y no bienvenido durante su estadía en Amman.
“La gente se niega a normalizar con Israel. La paz no es un valor si no representa justicia, y la justicia exige la descolonización de Palestina y el fin del proyecto colonial sionista en la región árabe,” dijo Bustani.
Hattar aseguró a The Star que estos 15 años fueron un desperdicio, y que no eran necesarios para descubrir todas las realidades mencionadas. “El tratado no necesitaba un experimento; los 15 años han demostrado que la ideología del enemigo sigue igual, con y sin paz; quiere a Jordania como un pasaje para la normalización con la región,” dijo.
Con el actual punto muerto al que ha llegado la región después de darse cuenta de que Israel no está interesado en la paz con los palestinos, en una paz basada en la justicia y según las resoluciones de la ONU, la pregunta es qué puede hacer Jordania para liberarse de este tratado. Bustani sugiere que “Jordania deberia rediseñar sus relaciones estratégicas; debería comenzar a explorar diferentes alianzas globales y regionales con países como Rusia, China, Siria e Irán; debería explorar las inmensas posibilidades con crecientes democracias latinoamericanas como Venezuela y Brasil; debería liberarse de las obligaciones de seguridad hacia Israel mediante la anulación del tratado.” “La anulación de tratados no significa la guerra, sino la preservación de los intereses de la gente y mantener una posición en la cual las cosas se pueden cambiar para un mejor escenario futuro,” concluyó Bustani.
Fuente: http://www.star.com.jo/main/index.php?option=com_content&view=article&id=16134&catid=30:jordan&Itemid=109
lunes, 26 de octubre de 2009
¿Vuelve la guerra sucia contra ETA?
Al menos cuatro personas relatan secuestros
26-10-2009
David Fernández
Diagonal
Los recientes casos de amenazas, secuestros y agresiones contra militantes de la izquierda abertzale a manos de supuestos policías y la desaparición en territorio francés del militante de ETA Jon Anza han llevado a que organismos antirrepresivos vascos denuncien la reaparición de dinámicas de guerra sucia y terrorismo de Estado a ambos lados de la frontera.
La denuncia de la desaparición de Jon Anza hace seis meses ha encendido las alarmas. Anza, militante de ETA, se encuentra en paradero desconocido desde que el pasado 18 de abril tomara un tren en Baiona con dirección a Toulouse. Según una información difundida el 2 de octubre por el diario vasco Gara, agentes españoles le habrían interceptado durante ese trayecto, le habrían obligado a descender del tren y, detenido ilegalmente, habría sido sometido a interrogatorio. Aquejado de una enfermedad grave, Anza habría fallecido durante el mismo y su cuerpo habría sido enterrado en algún punto indeterminado del país galo.
Estas informaciones, "facilitadas por fuentes que han tenido contacto con conocedores directos del caso", además de hablar de un nuevo episodio de guerra sucia, constatarían algo ya sabido: la presencia constante y habitual de policías españoles en territorio francés en tareas directamente vinculadas a la lucha contra ETA. En el caso del secuestro y más que hipotética muerte de Jon Anza, se desconoce todavía el grado de colaboración y conocimiento de las autoridades francesas.
La desaparición de Anza fue denunciada en una rueda de prensa por sus familiares el 15 de mayo. Cuatro días más tarde, en un comunicado, ETA señalaba que Anza se dirigía entonces a un encuentro con miembros de la organización armada y responsabilizaba de su desaparición a los gobiernos español y francés. A pesar de las numerosas movilizaciones a ambos lados de la frontera que exigían el esclarecimiento de los hechos, el mutismo del ejecutivo español ha sido absoluto desde el pasado abril. Sólo el ministro Rubalcaba se ha referido al caso, primero para calificarlo como “patraña” y después para afirmar que la desaparición de Anza no tiene "nada que ver con las Fuerzas de Seguridad del Estado".
La presencia policial española en suelo francés no es ninguna novedad, aunque se mueve entre dos aguas. En diciembre de 2007, ETA mató a dos agentes de la Guardia Civil en la localidad de Capbretton. Ambos agentes realizaban tareas directas de seguimiento de miembros de ETA. Sólo una semana después, Sarkozy y Zapatero pactaron en Lisboa que la policía española actuaría en territorio francés con normalidad. Para ello se redactó un tratado internacional, ya que lo acordado afectaba a la soberanía de ambos estados. Un mes después, el acuerdo hispano-galo fue completado con un protocolo ad hoc suscrito entre Peréz Rubalcaba y su entonces homóloga francesa Michèle Alliot-Marie para crear unidades policiales conjuntas. Pero esta colaboración policial tiene bases contradictorias. La legislación francesa no permite a ningún policía español ir armado salvo si la investigación cuenta con la preceptiva autorización judicial francesa, y en esos términos está redactado el acuerdo. Existen, entonces, los equipos mixtos bajo mandato judicial, pero hay también actuaciones policiales españolas al margen del control judicial.
Cuatro secuestros en 8 meses
El secuestro de Jon Anza contaría con recientes precedentes, al menos en su modus operandi. En los últimos ocho meses se han denunciado al menos cuatro secuestros de militantes de la izquierda abertzale. Dos décadas después de los atentados de los GAL en Iparralde (País Vasco francés), el refugiado político Juan Mari Mujika denunciaba que el pasado 11 de diciembre fue abordado por agentes españoles en Donapaleu, en el departamento francés de Pirineos Atlánticos. Según su relato, lo retuvieron ilegalmente durante dos horas en una chabola, lo interrogaron y lo amenazaron.
En mayo, a este lado de la frontera, el ex preso Lander Fernández fue secuestrado en Bilbao por agentes de paisano que aseguraron ser ertzainas y le exigieron que colaborara con la fuerzas policiales. Fue apaleado tras negarse. El caso se agravó tras denunciar Fernández públicamente los hechos. Fue detenido por orden de la Audiencia Nacional, aunque liberado un mes después. Más recientemente, el pasado julio, el ex preso Julio Alain Berastegi denunció haber sido secuestrado, torturado e interrogado durante siete horas en un bosque de la localidad navarra de Irunberri. Berastegi relata que fue abordado a punta de metralleta por 12 encapuchados tras acudir a una cita concertada telefónicamente por unos supuestos clientes que requerían sus servicios como albañil.
El último caso conocido es el de Daniel Saralegi, portavoz de la plataforma Gora Iruña! Según su relato, fue interceptado en Pamplona, retenido a la fuerza y amenazado durante siete horas por dos personas que adujeron ser policías sin mostrar identificación alguna. Abordado de noche cerca de su casa, fue trasladado en un vehículo sin distintivos hasta un polígono industrial y, después, a un piso de la capital navarra. Aunque los hechos se remontan a marzo, no los denunció pública y judicialmente hasta el pasado septiembre.
Al caso de Saralegi se suma el de Imanol Pancorbo y Saoia Zerain, que también denunciaron el pasado 16 de septiembre haber sido retenidos y amenazados por miembros de las FSE. Pancorbo fue abordado en Alacant (País Valencià) durante sus vacaciones y fue amenazado tras rechazar una oferta de "mucho dinero" para que colaborara. Zerain recibe periódicas llamadas amenazadoras desde el pasado 24 de julio.
A estos episodios de guerra sucia y estrategias de amedrentamiento cabe añadir la reaparición de grupos fascistas en Euskal Herria. El pasado 22 de septiembre, Falange y Tradición, un hasta ahora desconocido grupo, revindicó 25 ataques y sabotajes. En un comunicado, donde se definen como "movimiento patriota español" anuncian que actuarán "con los medios que considere precisos y lo hará especialmente contra los enemigos jurados de la patria: el separatismo terrorista, el comunismo criminal y el liberalismo anticristiano". Entre sus ataques: la colocación de dos artefactos explosivos.LOS SERVICIOS DE INFORMACIÓN DESESTABILIZAN LA COALICIÓN NABAI
"El Partido Socialista habría utilizado sus contactos en el seno de los servicios de información españoles para infiltrarse en la coalición Nafarroa Bai, que agrupa a cuatro partidos nacionalistas vascos". Con estas palabras el semanario francés La Lettre de l’Expansion describía en su número 1.944 de abril de 2009 un presunto operativo de espionaje de los servicios de información españoles. La revista, perteneciente al mismo grupo que edita el semanario de opinión L’Express, tiene un perfil elitista y está dirigida sobre todo a altos cargos de empresas e instituciones, así como políticos y economistas. El precio de venta, unos 25 euros, es una muestra de lo exclusivo de esta revista, que en más de una ocasión ha publicado informaciones inéditas sobre asuntos relacionados con el Ejército y la Policía francesa. El objetivo de esta infiltración no sería otro que "desestabilizar a su rival, que le arrebató el segundo lugar en las últimas elecciones regionales en Navarra". El PSOE, que negó el intento de desestabilización de su entonces aliado en varios ayuntamientos, exigió en agosto a La Lettre de l’Expansion una "urgente rectificación" bajo amenaza de querella. Hasta ahora no ha habido ni rectificación ni querella. En septiembre, el coordinador de Aralar en Navarra y parlamentario de NaBai, Txentxo Jiménez, volvía a hablar de infiltración al denunciar el cambio de actitud y acercamiento a UPN de Arantza Arenzana, una de sus concejales en el Ayuntamiento de Zizur Mayor. Según Jiménez, Aralar ha contrastado que la ex concejala es una "infiltrada" para la "desestabilización" de Aralar y de NaBai. Tras esta operación, Aralar sitúa a la pareja de la concejala, el argentino Mariano Alejandro Bellefant, un personaje que relacionan con servicios de información y al que acusan de tener un oscuro pasado."ROMPER EL SILENCIO"
El 3 de octubre, familiares y allegados de Jon Anza, en una rueda de prensa junto a familiares de víctimas del GAL, denunciaron que "han comenzado a secuestrar a militantes políticos, con el objetivo de instalar el miedo y conseguir información política". Por ello hicieron un llamamiento a que "mediante la movilización y la presión de los y las ciudadanas, construir un muro ante la represión y la guerra sucia". Asimismo, reclamaron a instituciones y partidos que se posicionen de forma "clara" ante la desaparición de Anza ya que datos difundidos apuntan "claramente en la dirección de la guerra sucia".ANZA: SEIS MESES DESAPARECIDO
15 DE MAYO 2009
La familia de Jon Anza, en rueda de prensa, da a conocer su desaparición y que ya ha presentado una denuncia judicial en Baiona. Cuatro días más tarde ETA responsabiliza de la misma a los gobiernos galo y español.
15 DE JUNIO
En respuesta a un periodista, Rubalcaba afirma que: "es evidente que las FSE no tienen nada que ver con esa desaparición. Más bien entiendo que forma parte de un problema de ETA y así nos lo ha hecho saber ETA".
12 DE SEPTIEMBRE
Kayanakis, la fiscal de Baiona, declara en un diario francés: "Por lo que tengo entendido, no es precisamente habitual que ETA denuncie a sus miembros para que los detenga la policía". ¿Sutil respuesta a Rubalcaba?
2 DE OCTUBRE
El diario vasco Gara publica una breve nota en la que afirma que "un cuerpo policial español habría enterrado a Jon Anza en suelo francés". Nadie lo ha desmentido.
Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/Vuelve-la-guerra-sucia-contra-ETA.html
Denuncian violaciones generalizadas y su uso como arma de guerra en la RD del Congo
Gara
La República Democrática del Congo se enfrenta al fenómeno de las violaciones generalizadas, que se han convertido en una práctica diaria y son utilizadas como arma de guerra, denunció la ONU. Se estima que el país registra el mayor índice de violaciones del mundo.
Cerca de 5.400 mujeres han sido violadas en los seis primeros meses del año en la provincia de Kivu Sur, en el este de la República Democrática del Congo (RDC), según ha denunciado la portavoz de la Oficina de Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA), Elisabeth Byrs, quien señaló que esta provincia, cercana a Rwanda, es un lugar cada vez más peligroso para los no combatientes, especialmente para las mujeres. Alrededor del 90% de las violaciones son cometidas por grupos armados o tropas regulares.
«Los ataques nocturnos contra los civiles a manos de elementos armados no identificados, y las violaciones contra las mujeres siguen siendo generalizadas», aseguró Byrs.
Rossette Kavira, ginecóloga en un hospital de Goma, indicó que no hay día en que no acudan al centro mujeres que han sido violadas, lo que muestra la gravedad del problema. «Casi todas las víctimas requieren cirugía debido a las hemorragias y heridas a consecuencia de la tortura a la que les someten sus atacantes», explicó a la cadena qatarí Al Jazzera.
En declaraciones a la misma cadena, el director de Ayuda en Acción para África Occidental y Central, Dede Amanor-Wilks, señaló que aunque muchas violaciones no se denuncian «se cree que actualmente la RDC tiene el mayor índice de violaciones del mundo, aunque -agregó- las estadísticas recogen probablemente sólo una fracción de las violaciones que realmente se producen». Según las distintas estadísticas que maneja esta ONG, al día se cometen una media de 400 violaciones.
Añadió que «la violación es utilizada por todos los grupos armados como un arma que es mucho más fácil de conseguir que las balas o las bombas». De hecho, su utilización se está convirtiendo en una norma en el conflicto del este del país.
RDC es el país donde la ONU dedica en mayor medida sus operaciones de asistencia. En el este, cientos de miles de civiles se han visto obligados a abandonar sus hogares debido al enfrentamiento entre tropas gubernamentales y rebeldes ruan- deses hutus. En la provincia de Kivu Norte, unas 110.000 personas han regresado a sus comunidades en los dos últimos meses, pero otras 980.000 siguen desplazadas y necesitadas de asistencia humanitaria.
Mientras, en la zona occidental, hay miles de congoleños que han sido expulsados de Angola desde mediados de julio, un hecho que provocó que Kinshasa expulsara a más de 20.000 angoleños que había acogido, incluidos refugiados de la guerra.
SUCRE, otra estocada al dólar
26-10-2009
Rebelión
Por primera vez en la era de la historia moderna un grupo de países de América Latina considerados en desarrollo y que durante siglos padecieron colonizaciones y posteriormente estuvieron bajo la hegemonía de Estados Unidos, han decidido romper con la atadura del dólar y crear su propia moneda, válida para sus intercambios comerciales.
Los jefes de Estado y Gobierno participantes en la VII Cumbre de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) tomaron la decisión de implementar el Sistema Único de Compensación Regional (SUCRE) para el intercambio comercial entre sus países que entrará en vigor a principios de 2010.
La futura integración monetaria, que contará con reservas en el Banco del ALBA, permitirá la protección contra las crisis económicas de los nueve Estados integrantes y los transforman en territorios sin dependencias de las agresivas políticas implementadas por organismos financieros como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial y los aleja de la hegemonía del dólar.
A la ALBA pertenecen Venezuela y Cuba (fundadoras), Bolivia, Nicaragua, Dominica, Honduras, Ecuador, San Vicente y las Granadinas, Antigua y Barbudas, y esta nueva iniciativa esta abierta a otros Estados de América Latina y el Caribe.
Los toques finales para la entrada en vigor del SUCRE se tomarán en una próxima reunión a realizarse en noviembre, cuando sus miembros analizarán y pondrán en marcha sus cuatro estructuras: un Consejo Monetario Regional; una Unidad Monetaria Común que funcionará como una moneda virtual, con la perspectiva de convertirse en moneda física; una Cámara Central de Compensación y un Fondo de Reserva y Compensación Regional.
El SUCRE regulará las compras y ventas entre los gobiernos, y se prevé para un futuro cercano que circule como una moneda real al igual que lo hizo el euro. En la reunión de noviembre se definirá hasta dónde alcanza su aplicación para regular todo el comercio entre las naciones y a cuánto equivale un SUCRE en la moneda de cada país, entre otros aspectos.
El sistema de pago se aplicará, principalmente, mediante el Tratado de Comercio de los Pueblos (TCP) que los países sufragaron en el marco de la Alianza, y el respaldo a esa unidad será a través de los depósitos en efectivo y en sus monedas que harán las naciones en el Banco del ALBA.
Al utilizarse el SUCRE entre las grandes transacciones de sus miembros, se limitará la utilización del dólar en las operaciones, lo cual permitirá promover aun más el comercio dentro de la región y generará un crecimiento económico importante en los países de la Alba.
Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se convirtió en la potencia global y con los acuerdos firmados en Bretton Wood, en 1944, logró que el dólar se estableciera como moneda de reserva en el orbe, cuyo su valor lo garantizaban sus grandes acumulaciones de oro.
Asimismo, en la década de 1970, Washington alcanzó un acuerdo con la OPEP para que las actividades comerciales petroleras se efectuaran con el billete verde, y por esos mismos años Estados Unidos separó el dólar de sus reservas de oro. De esa forma, comenzó a imprimir su moneda e inundó el mundo con papeles, sin que tengan un valor real con las riquezas del país emisor.
“Al suspender la conversión, el dólar pasó a ser una divisa que podía imprimirse a voluntad del Gobierno estadounidense sin el respaldo de un valor constante”, afirmó en una reciente Reflexión el líder cubano Fidel Castro.
Esta ha sido la principal motivación para que acreedores extranjeros busquen alternativas a la deuda estadounidense que han comprado y en la cual tienen sus reservas.
En esa carrera por separarse del billete verde sin que se devalúe abruptamente antes de deshacerse de él, han estado involucrados varios países.
En 2003, Siria comenzó a cambiar sus reservas por euros; el Banco Central de los Emiratos Árabes Unidos convirtió en euros el 10% de sus reservas en dólares; Venezuela siguió el camino hacia la búsqueda de monedas más seguras como euros y yuanes chinos; Suecia recortó sus reservas en dólares a solo el 20% y elevó al 50% las acumuladas en euros; El Banco Central de Rusia ya tiene la mayor parte de sus reservas en euros.
Irán abrió en el 2005 una bolsa para venta de petróleo en euros en la isla de Kish, en el Golfo Pérsico, que fue uno de los primeros golpes para el dólar, a la par que le provocó que Estados Unidos incrementara el odio hacia esa nación.
En esa misma vertiente, China y Brasil suscribieron un acuerdo para utilizar el real y el yuan en sus transacciones que alcanzaran este año el equivalente a 40 000 millones de dólares.
China y Argentina hicieron lo mismo (con pesos bonaerenses y yuanes) ascendente a 20 000 millones de dólares. Beijing ha firmado convenios similares con Corea del Sur, Malasia, Bielorrusia e Indonesia.
La Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) -China, Rusia, Uzbekistán, Kirguistán, Tayikistán, Kazajstán- está apremiando a sus miembros a realizar el comercio con sus monedas nacionales o con una futura divisa supranacional para prescindir del dólar.
Mientras el poderoso grupo de economías emergentes conocido como BRIC (integrado por Brasil, Rusia, India y China) puntualizaron en un reciente encuentro que se hace “muy necesario tener un sistema de divisas estable, de fácil pronóstico y más diversificado”.
Los países de la ASEAN (Brunei, Birmania, Camboya, Indonesia, Laos, Malasia, Filipinas, Singapur, Tailandia y Vietnam) podrán en un futuro realizar convenios con yuanes en vez del dólar, según un programa piloto puesto en marcha por Beijing, primeramente con Hong Kong e Indonesia.
La hegemonía del dólar, como dueño y señor de las transacciones comerciales internacionales, está quedando atrás y dentro de poco dejará de ser la principal moneda de reserva mundial. En esta innegable realidad, el SUCRE también ha puesto su granito de arena.
Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
El Plan de Israel para Cambiar las Leyes de la Guerra es una Confesión de culpabilidad
22/10/2009
El presidente del Instituto Internacional de Investigación Criminal advirtió el jueves por la mañana que la aspiración del primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, de cambiar las leyes de la guerra era poco realista y dijo que la iniciativa era “casi una admisión” de que Israel había violado las leyes de la guerra durante la Operación Plomo Fundido.
Netanyahu dirigió el martes misivas a los ministerios relevantes para que busquen formas de lanzar una iniciativa internacional para cambiar las leyes de la guerra con el objetivo de hacer frente al “terrorismo”. Esta nueva iniciativa se produce poco después de la publicación del Informe Goldstone, que acusa a Israel de cometer crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad durante su operación militar en la Franja de Gaza a principios de este año.
“Una cosa es afirmar que las leyes de la guerra deberían ser cambiadas, pero eso no te da la excusa para violarlas hasta que ellas se cambien,” dijo William Schabas, profesor de leyes de los derechos humanos y autor de 21 libros que se ocupan de la legislación internacional en este tema, en una entrevista con la Radio del Ejército israelí.
“Yo creo que el hecho de que Netanyahu diga que quiere cambiar las leyes de la guerra es casi una admisión de que Israel las violó,” señaló Schabas.
El profesor de Derecho, que tiene un renombre internacional, continuó prediciendo que era muy improbable que el mundo vaya a apoyar la iniciativa del primer ministro israelí. No es realista decir que las Convenciones de Ginebra, que han estado dirigidas a proteger las vidas de los civiles en tiempo de conflicto militar, no permiten a un estado hacer frente a las amenazas terroristas.
Cuando Israel dañó a civiles durante la Operación Plomo Fundido, violó las leyes basadas en antiguos valores morales, dijo Schabas.
Uno no puede cambiar las reglas definiendo a tu enemigo como “cruel” o “vicioso”, señaló Schabas. Si violas la ley, “te estás comportando como el terrorista contra el que estás luchando.”
Schabas, un partidario del informe de la Comisión Goldstone, dijo también que la comunidad internacional no aceptará probablemente una investigación del Ejército israelí sobre los crímenes de guerra y contra la humanidad que este mismo ejército cometió en Gaza. Sin embargo, una comisión de investigación establecida por el gobierno sería aceptada, señaló.
El gabinete de seguridad israelí se negó el martes a establecer un comité independiente para investigar los hallazgos y conclusiones del Informe Goldstone y, en lugar de ello, decidió formar una unidad para luchar contra el informe y las repercusiones internacionales y judiciales que pueda tener.
Manifestantes en San Francisco Llaman a Olmert “Criminal de Guerra”
Al-Manar
Manifestantes pro-palestinos desbarataron el discurso de Ehud Olmert en un hotel de San Francisco el jueves por la noche, exactamente una semana después de que el primer ministro israelí fuera verbalmente atacado en la Universidad de Chicago por los crímenes cometidos por la entidad sionista durante la guerra de Gaza, en que 1.444 palestinos, incluyendo 420 niños, fueron masacrados, 5.300 resultaron heridos y 21.000 viviendas fueron destrozadas.
“Eres un criminal de guerra y un asesino,” gritó uno de los manifestantes a Olmert durante el discurso antes de ser empujado fuera del auditorio por oficiales de seguridad. Otro manifestante gritó: “Eres un criminal de guerra. San Francisco debe de avergonzarse por tener a un criminal de guerra aquí.” Una mujer joven, identificada por la persona que documentó el incidente como una judía, se puso de pie y gritó: “No más genocidios en mi nombre.” Otra mujer hizo ondear unas manos pintadas de rojo sobre su cabeza. Las personas que grabaron la protesta lo hicieron en secreto usando un teléfono móvil, ya que no se permitieron cámaras en la sala de conferencias, y luego colocaron el video en YouTube. En contraste con lo que ocurrió en Chicago, los guardias actuaron con una mayor contundencia contra los que protestaban. Uno de los manifestantes fue incluso expulsado del auditorio por los policías que le agarraron por las manos y piernas. Durante el discurso uno de los manifestantes gritó a Olmert: “Un hospital ha sido destruido” en referencia a los ataques de la Fuerza Aérea Israelí en Gaza durante la la agresión contra la Franja. Los manifestantes señalaron que sus protestas habían logrado ahogar el mensaje de Olmert dentro y fuera del auditorio. “Protestaremos en cada uno de su discursos hasta que el criminal de guerra sea juzgado,” escribieron al final del video.
Irlanda: los límites de la oposición a la UE
LECCIONES DE LA CONSTRUCCIÓN DE LA UE
Con la reciente aprobación irlandesa en referéndum del Tratado de Lisboa, el proyecto de la UE sale reforzado. Un proyecto no construido desde abajo, democráticamente, sino para y desde los poderosos. Cerca del inicio del semestre español para presidir la UE, conviene analizar la oposición a este proceso.
José Antonio Gutiérrez
D. Analista político residente en Irlanda,
investigador del Latin American Solidarity Centre
Lunes 19 de octubre de 2009.
La nueva y eficiente Europa que, según las promesas del Gobierno irlandés, presidido por Brian Cowen, llegará supuestamente después de la aprobación del Tratado de Lisboa, tuvo una demostración práctica en el referéndum celebrado el 2 de octubre en Irlanda. Cosa preocupante, ya que lo que presenciamos fue un acto profundamente antidemocrático. Esta experiencia práctica de democracia europea demuestra que, para la UE, ésta solamente vale cuando el pueblo vota de acuerdo a los intereses de su clase dirigente. No es la primera vez que tal cosa ocurre: cuando el Tratado de Niza fue rechazado en 2002, la historia fue la misma. En el caso de Niza, al menos, hubo un argumento técnico –la escasa votación durante el primer referéndum–. En el caso de Lisboa, no hay tal argumento: el primer referéndum fue rechazado por un amplio margen y con una votación elevada.
Y justo cuando veían la manera de poder presentar nuevamente lo impresentable, llegó la crisis económica. Ésta, en casi cualquier otro país, hubiera sido una razón más para rechazar las propuestas de la Europa del Capital, que, efectivamente, es la responsable del desastre social que nos agobia. Pero en Irlanda la realidad es otra: con un analfabetismo político asombroso y con un bajísimo nivel de organización o movilización social, el pueblo mordió el anzuelo. El Gobierno culpó a la no aprobación del Tratado de Lisboa de la crisis: cuatro millones de irlandeses caprichosos y renegones habían sido, según ellos, responsables del desastre financiero. Y luego vino la debacle económica y social: el “tigre celta” fue devorado por las vacas flacas, el desempleo volvió a subir, a los empleados públicos se les recortó el salario en un 10%, al resto de los trabajadores nos impusieron un nuevo impuesto para poder ayudar a aquellos “honrados y esforzados” banqueros, cuyo salario de un año equivale al salario de cien años de quien escribe. No estoy exagerando: un ejecutivo del Banco de Irlanda gana dos millones de euros anuales.
Es en este contexto en el que debemos entender el resultado del segundo referéndum de Lisboa. El pueblo irlandés fue sometido a un auténtico aluvión de propaganda terrorista: ¡de rechazar el Tratado de Lisboa nuevamente hasta se nos impediría volver a participar en Eurovisión! El Tratado fue dotado de una serie de cualidades mesiánicas, de poderes para revertir mágicamente la situación calamitosa de nuestra economía. De qué manera exactamente Lisboa daría la dichosa recuperación económica o crearía nuevos empleos es algo que no se aclaró. Pero la propaganda no dejó de tener un hondo impacto. La gente quiere recuperación, quiere trabajos: y en el actual contexto creyó en las promesas vacías. Fue una reacción desesperada y que era muy esperable en un país con una izquierda minúscula y con una tradición de activismo ciudadano prácticamente inexistente.
La campaña de la oposición no tuvo ninguna oportunidad: con la crisis jugando en su contra, sin los millones de euros en propaganda con que contaba la campaña del ‘sí’, sin siquiera la más mínima unidad en el discurso, era muy difícil que pudiera revertir esta situación. Hay que ser claros: la misma situación fue cierta durante el primer referéndum, pero el contexto era otro. El ‘no’ tuvo una propaganda mucho más pobre que en la primera ocasión, aun cuando, de haberse hecho una campaña más didáctica, más clara y más coordinada, podría haber usado a su favor el nuevo contexto de crisis, crisis que, por lo demás, es producto de las políticas del bando pro-Lisboa. Es impensable que pudiera haber habido una única coalición por el ‘no’: detrás de este voto estaban la izquierda y sectores de derecha, empresarios ‘atlantistas’ como Declan Ganley y ultraconservadores religiosos cuya motivación para oponerse era su temor a que la UE fuerce la aprobación de leyes que regulen el aborto.
Pero no hay ningún argumento válido para que los sectores de izquierda contrarios al Tratado no hayan sido capaces, pese a las diferencias, de poner tres ideas fuerza en común y trabajar en función de ellas para mandar un mensaje sólido a la población –aun cuando hubieran mantenido la posibilidad de hacer propaganda por separado ante otros aspectos en los que no estén de acuerdo–. Lamentablemente, este nivel de madurez política no existe en Irlanda: cada partido, cada grupo, cada movimiento, cada colectivo se contentó en sacar su propio volante fotocopiado y en liderar su propia campaña. Todos estos grupos prefirieron ser cabeza de ratón a ser cola de león, y con ello demostraron por qué no existe una tradición de izquierda significativa en Irlanda. La lógica siguió siendo la que prima en absolutamente todas las actividades que la izquierda irlandesa realiza: captar votos, captar militantes, captar la atención por un segundo, en vez de realizar cambios políticos y sociales contundentes y significativos. La falta de ambición de la izquierda irlandesa es abismal y eso es exactamente lo que se reflejó en esta ocasión.
El voto a favor del ‘no’, según las áreas donde se concentraron los votos, demuestra que la oposición a Lisboa es una oposición fundamentalmente de clase trabajadora, aun cuando los sindicatos, siempre serviles a la patronal, hicieran campaña en el mismo bando de multimillonarios antisindicalistas como Michael O’Leary, el jefe de Ryanair. Sin embargo, la izquierda republicana –Sinn Fein– es la única que tiene un asiento de alguna importancia en estas áreas y fue incapaz por sí sola de movilizar a gran cantidad de gente a votar según sus intereses de clase. La izquierda no republicana es, fundamentalmente, de clase media, y durante esta campaña predicó en el desierto, ya que la clase social a la que su discurso llegó estaba completamente detrás del ‘sí’. Un trabajo más coordinado y decidido podría haber logrado que la clase trabajadora en su conjunto se inclinara a favor del ‘no’, lo cual podría haber torcido la mano a este segundo referéndum.
Si el primer referéndum fue un obstáculo momentáneo para el proyecto de la Europa del Gran Capital, al desnudar la falta de consenso y de apoyo social real que hay detrás de él, este nuevo referéndum demostró las limitaciones de quienes se le oponen. Es más necesario que nunca generar espacios de unidad desde la base, en los cuales pueda darse cuerpo a esos niveles de cooperación mayores que son necesarios para golpear a un modelo que se está imponiendo con una maquinaria legal, política y económica enorme, y que no será derrotado sencillamente en un referéndum. Aun cuando hubiéramos derrotado por segunda vez a Lisboa, a fin de cuentas, hubieran encontrado la manera de implementar esas reformas y no hubiéramos logrado más que demostrar una vez más la crisis de legitimidad de esta UE.
Pero, ¿y después qué? La izquierda europea pierde terreno ante la derecha por su incapacidad, por una parte, en concretarse en alternativas y, por otra, por su incapacidad de confrontar, en términos reales, a la Europa del Capital. La izquierda europea intenta patalear de manera respetable y ni siquiera parece capaz de indignarse. Mucho menos, de romper con los mecanismos de encuadramiento de clase a los cuales ha sido sometida en 30 años de derrotas sistemáticas: los partidos de ‘izquierda’ en descomposición, cada vez más pro business, y sus sindicatos, que hace mucho rato que de trabajadores no tienen ni el tufo. Para derrotar a la antidemocrática Europa del Capital, tendremos que aprender a romper con estos lastres y perder el miedo a confrontar, en la calle, de manera enérgica, al orden impuesto. No queda otra.
domingo, 25 de octubre de 2009
Comentario de Cuarenta hadices -XXXIX
Sharhe Chehel Hadiz
Imam Jomeiní
Traducción de Raúl González Bórnez
Sexto hadíz
Amor a las cosas mundanales (II)
Las causas que incrementan el amor por el mundo
Debes saber que, como la persona es el retoño de este mundo físico y su madre es este mundo mismo que le crea de agua y tierra, el amor por este mundo está en él firmemente enraizado en su corazón desde el principio y, conforme va creciendo, ese amor también va creciendo en su interior.
Debido a la fuerza de los deseos y a los órganos de placer que Dios ha dispuesto en él para garantizar su supervivencia y la de la especie, ese amor por el mundo crece en él cada día más. Al considerar que este mundo es el lugar para la satisfacción de sus deseos y para el disfrute y que la muerte acaba con ese disfrute, aunque crea en la existencia de otra vida tras la muerte, por conocer los argumentos de los filósofos o haber recibido las enseñanzas de los profetas de Dios, la paz sea con todos ellos, su corazón no se da por enterado y no acepta las razones que su mente le ofrece, por mucho que tenga certeza de ella. Por todo ello su amor por este mundo se hace fuertísimo.
Al mismo tiempo, como el ser humano siente instintivamente el deseo de vivir eternamente y odia la idea de morir y desaparecer, pues piensa que muerte significa aniquilación, aunque su razón le confirme que este mundo es transitorio y efímero y el otro mundo es eterno y permanente, el deseo de vivir eternamente penetra profundamente en su corazón. El estado de perfección espiritual es aquel en el que se posee una certeza absoluta. Por esa razón Abraham, el amigo del Misericordioso, la paz sea con él, le pidió a Dios que le concediese la morada espiritual de la certeza y Dios se la concedió.[1]
Por lo tanto, o bien nuestros corazones no tienen fe en la otra vida por mucho que la razón nos asegure su existencia, o bien no tienen certeza, deseamos permanecer en este mundo y no queremos salir de este plano de la existencia.
Pero si los corazones llegan a comprender que este mundo material es el más bajo de los mundos y la morada de la evanescencia, la impermanencia y el cambio, el mundo de la aniquilación y de la imperfección, mientras que los mundos que vienen después de la muerte son todos ellos permanentes y eternos y la morada de la perfección, la estabilidad, la vida y la felicidad, los amarán instintivamente y desearán salir de este mundo.
Y si siguen avanzando y van más allá de esta morada espiritual y alcanzan la morada del testimonio y la consciencia y llegan a ver el verdadero rostro de este mundo y del amor a él, se darán cuenta de que este mundo es duro y desagradable y lo rechazarán y desearán liberarse de este plano de tinieblas y de la cadena del tiempo y el cambio.
Tal y como podemos apreciar en el estado de perfección de los amigos de Dios, Imam Ali, el señor de todos ellos dijo:
Juro por Dios que el hijo de Abu Táleb esta más deseoso de la muerte que el bebé del pecho de su madre.
Ya que su noble alma observaba la realidad de este mundo con los ojos de la cercanía de Dios (wiláya) y prefería la cercanía a la misericordia de la Verdad Altísima a ambos mundos.
Si no hubiera sido por el compromiso contraído ante Dios para reformar lo que estaba torcido en el mundo, sus puras almas no habrían permanecido en esta oscura prisión física ni un solo instante.
La propia permanencia en el mundo de la multiplicidad y el plano de la manifestación, aunque se esté no ya ocupado en los asuntos terrenales sino en los asuntos espirituales, supone un esfuerzo doloroso para aquellos que aman el encuentro con Dios y se sienten atraídos hacia Él que nosotros no podemos llegar a imaginar.
El mayor lamento de los santos se debe al dolor que provoca en ellos la separación del Amado y de Sus bendiciones, tal y como ellos mismos han indicado en sus diálogos espirituales (munayát),[2] a pesar de estar libres de los velos de este mundo y del otro y haber escapado del infierno de este mundo que para ellos se ha vuelto fresco y agradable y no abrasador. Ellos no están apegados a este mundo y sus corazones están libres de los pecados y errores de este plano físico, pero la propia permanencia en el mundo físico implica una carencia y los placeres asociados a él, suponen también para ellos, aun en una ínfima medida, un velo.
Tal y como ha sido transmitido, el Mensajero de Dios, las bendiciones de Dios y la paz sean con él y con su familia, dijo: A veces mi corazón se opaca con el deseo y pido por ello perdón a Dios cada día setenta veces.[3] Puede ser que el pecado del profeta Adán, el padre de la humanidad, fuese esa innata atracción hacia la naturaleza física, simbolizada en el árbol, o en el trigo según otras interpretaciones, y al resto de los asuntos mundanos. Esto, para los amigos de Dios y los atraídos a su divina presencia (machdubín) es un pecado. Si Adán se hubiese mantenido en ese éxtasis divino y no hubiera penetrado en el plano material no habría tenido lugar esta exposición desbordante de la misericordia divina en este mundo y en el otro. Pero dejemos eso, pues escapa al propósito de estas páginas.
[1] Cfr. Sagrado Corán, 2:260: Y recuerda cuando Abraham dijo: «¡Señor mío! ¡Muéstrame como das vida a lo que está muerto!» Él dijo: «¿Acaso no crees?» Dijo: «¡Sí, por supuesto! Pero es para que mi corazón tenga certeza.»
[2] Cfr. Imam Ali, Súplica de Kumail: ¡Oh Dios y Señor mío! Supón que tenga paciencia para soportar Tu castigo, pero ¿Cómo podré tener paciencia para soportar estar alejado de Ti?
[3] Cfr. Mustadrak al-masáel, t. V, p. 320, Ketáb as-salát, Abuab ad-Dikr, bab 22, hadíz, 2.
PRESOS POLÍTICOS VASCOS: La ONU vuelve a poner a Madrid en evidencia
Informe del Grupo de Trabajo de Naciones Unidas
Un informe de la ONU tilda de "arbitraria" la detención de Landa por ser de Batasuna
Tras analizar la denuncia recibida y conocer la respuesta del Gobierno español, un grupo de trabajo de la ONU considera que "la privación de libertad de Karmelo Landa es arbitraria".
23/10/2009
GASTEIZ-. El Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria de Naciones Unidas ha emitido un informe en el que señala que "el único motivo de inculpación" existente contra Karmelo Landa es "su sola militancia en el ilegalizado partido político Batasuna, un hecho que en sí no es delito, sino el ejercicio de un derecho humano reconocido tanto por la Declaración Universal como por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos". Por esta razón y otras de carácter procesal, determina que su "privación de libertad es arbitraria".
Siendo consecuente con esta opinión, el organismo de la ONU pide al Gobierno español que "ponga remedio a la situación" de Karmelo Landa "mediante la concesión de la libertad provisional hasta la termi- nación del juicio, adoptando además medidas para que el proceso que se sigue en su contra no sufra nuevas dilaciones indebidas". Demanda también "que adopte medidas de reparación pública y de otra naturaleza a favor de su persona". Y exige, por último, "que adopte políticas públicas y medidas concretas para combatir el flagelo del terrorismo con perspectiva de derechos humanos, es decir, respetando los derechos humanos de todas las personas, y especialmente los de carácter procesal".
Fue la Asociación Española para el Derecho Internacional de los Derechos Humanos quien denunció la situación de Karmelo Landa ante el Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria de Naciones Unidas. En el relato que recoge el organismo internacional se describe una sucesión de hechos, en ocasiones espeluznantes, sufridos por Karmelo Landa desde su detención y su encarcelamiento. Se da cuenta de viajes entre distintas ciudades tras su detención hasta llegar a Madrid, donde en ningún momento es interrogado. Se le encarcela pese a negar las imputa- ciones y en prisión sufre un trato vejatorio, siendo incluso encarcelado desnudo en una celda con cucarachas. Se le niegan todas las peticiones que realiza y se le aísla e incomunica por largos periodos de tiempo, alejándolo hasta Cáceres "por su mala conducta", según justifica el Gobierno español. Además, pese a ser un preso preventivo, queda clasificado desde el primer momento -y así continúa- en el "Fichero FIES 1-3".
Tras estudiar la denuncia y atender a las respuestas dadas por el Gobierno español, el grupo de trabajo de la ONU considera que el caso de Karmelo Landa entra de lleno en las tres categorías por las que una privación de libertad puede ser considerada arbitraria. La primera, "cuando es manifiestamente imposible invocar fundamento jurídico alguno que la justifique". La segunda, "cuando la privación de libertad resulta de un enjuiciamiento o condena por el ejercicio de derecho o libertades" internacionalmente reconocidos. Y la tercera, "cuando la inobservancia total o parcial de las normas internacionales relativas al derecho a un juicio imparcial es de una gravedad tal que confiere a la privación de libertad, en cualquier forma que fuere, carácter arbitrario".
Militancia no delictiva
El informe hace especial hincapié en que la militancia o la pertenencia a la dirección de una formación ilegalizada no puede ser considerada como motivo de encarcelamiento. Al contrario, sostiene que sólo se trata del ejercicio de derechos humanos reconocidos internacionalmente y firmados por el propio Estado español.
Este Grupo de Trabajo de la ONU detalla explícitamente que "según la informaciones proporcionadas" -entre ellas las remitidas por el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero para rebatir la denuncia presentada-, "las sentencias de los tribunales Constitucional y Supremo que declaran la ilegalidad de Batasuna no transforman a dicha organización, por sí misma, en una organización ilícita o delictiva. La militancia o la dirigencia de un partido político, legal o ilegal, son conductas legítimas y manifestaciones indiscutibles de la libertad de expresión y opinión, así como del de- recho de asociación".
pide la libertad
El organismo de la ONU demanda al Gobierno español que ponga en libertad provisional hasta su juicio a Karmelo Landa y que adopte medidas para su reparación pública.
Otra denuncia internacional de las que el Gobierno español nunca hace caso
El Observatorio Vasco de Derechos Humano-Behatokia hizo ayer una valoración muy positiva del informe sobre el caso de Karmelo Landa realizado por el Grupo de Trabajo sobre las Detenciones Arbitrarias, un organismo creado en 1991 por la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. " Constatamos -señala- que se está consolidando en este sistema una visión de que la actuación antiterrorista española en relación al contexto vasco es absolutamente arbitraria y contraria a los derechos y libertades fundamentales. Orientación que da la razón a los sectores que, en los últimos años, hemos alzado la voz contra dicha interpretación por considerarla incompatible con el más elemental ejercicio de los derechos civiles y políticos".
Behatokia recuerda que la situación de Karmelo Landa es equiparable a la del resto de detenidos únicamente por su pertenencia a Batasuna o a organizaciones como Gestoras pro-Amnistía y Askatasuna, por lo que "la decisión del Grupo de Trabajo para la Detención Arbitraria debe hacerse extensiva a todas esas personas, suponiendo un reconocimiento a la injusta situación que padecen".
A esto añaden que "este nuevo varapalo de los órganos de vigilancia internacionales, a los que recordamos se ha sometido el Estado español voluntariamente, no puede pasar desapercibido para los responsables gubernamentales. Es el momento de que adopten una decisión definitiva que revierta la maquinaria para la vulneración de derechos civiles y políticos que los últimos años ha puesto en funcionamiento".
Lamentablemente, la práctica del Gobierno español y de quienes defienden sus intereses en esta materia, como el Ejecutivo de Lakua, no suele ser el de aceptar de buen grado este tipo de denuncias y críticas internacionales, sino más bien intentar desacreditarlas, apoyándose además en el manto de silencio con el que la mayoría de los medios de comunicación suele cubrir estos informes. Ya ocurrió recientemente con la intervención del Relator para los Derechos Humanos en la Lucha Antiterrorista, Martin Scheinin, en la UPV, que la portavoz de Gabinete de López trató de salvar diciendo que no conocía suficientemente la realidad vasca, a lo que se sumaron también voces desde el Gobierno español.
No es la primera vez que Madrid reacciona con enfado ante informes internacionales, y el propio Scheinin refirió en su charla con estupor que representantes gubernamentales españoles habían llegado a responder personalmente a la ONU que no tenían intención de atender sus recomendaciones.
Frente a estas actitudes de las autoridades españolas, el director de Amnistía Internacional en el Estado español, Esteban Beltrán, respondió recientemente que no se trata de que un Relator esté mal informado o cierto organismo se incline por esta tesis, sino que todos los informes internacionales van en un mismo sentido desde hace muchos años.
