18 de septiembre de 2009
Diego González
(IRCAMERICAS, especial para ARGENPRESS.info)
A un año de su asunción, Fernando Lugo debe administrar al mismo tiempo varias crisis. Por un lado, su flamante paternidad que manchó su imagen pública tanto dentro como fuera del Paraguay. Pero al día de hoy ese escándalo no es lo que desvela al presidente paraguayo. Sucede que su estrategia de navegar sin barco propio sobre un conglomerado de fuerzas casi antagónicas está rozando el abismo.
Así, los viejos liberales pelean espacio por espacio, tribuna por tribuna con la izquierda, que avanza en un proceso de unidad sectorial. A su vez, los liberales se desangran en eternas internas, pujando por una sucesión que deje a su línea interna lo mejor parada posible de cara a las presidenciales de 2013. La circunstancia es de tal tensión que hasta el mismísimo vicepresidente ya impulsó el juicio político para el presidente para luego romper la alianza gubernamental, que unía derecha e izquierda. Ahora, desde una posición ambigua, los liberales no terminan de ser gobierno ni oposición. Lo que ahora exigen, en boca del senador Blas Llano, es "cogobernar".
El 2 de abril de 2008 la "Alianza Patriótica para el Cambio" encabezada por Lugo sacó 40,83% de los votos que lo catapultaron a la presidencia. El debate ineludible giraba en torno a la conformación del frente gubernamental. Sucede que ya desde que su figura ganaba adeptos en oposición al tradicional Partido Colorado del por entonces presidente Nicanor Duarte Frutos, había un dilema. La izquierda, pequeña y dispersa, por sí sola no acumulaba lo suficiente como para quebrar la hegemonía de 61 años de los colorados. El Partido Liberal Radical Autentico (PLRA), los azules, sólo podían tener expectativas si se colaban detrás del fenómeno del outsider Lugo, quien prometía reforma agraria y renegociación con Brasil por el Tratado de la represa de Itaipú. Así fue como se conformó este nuevo frente, gelatinoso, inestable, en el que conviven derecha e izquierda.
Hoy, los liberales representan el 82% de la Alianza en las cámaras de senadores y de diputados. El 17% restante pertenece a representantes de izquierda. Es por esto que Lugo los necesita para la gestión, para el día a día. Y esto los liberales lo saben. Es por eso que lo utilizan como moneda de cambio negociando apoyos y presiones con su supuesto propio gobierno.
Sin ir más lejos, a menos de un año de haber asumido, el vicepresidente Federico Franco, del PLRA, ha impulsado sin éxito el juicio político en contra del presidente, amparado en la crisis por la paternidad del ex obispo. Ya en aquel entonces anunciaba sin eufemismos que estaba "listo para gobernar".
La novedad de los últimos días está dada en que el otrora aliado fiel a Lugo, el ahora senador y antes ministro de justicia y trabajo Blas Llano, se plantó y exigió cogobernar mientras anunciaba el retiro del partido de la alianza pero no del gobierno. Como explicó el titular del PLRA, Gustavo Cardozo, su partido no devolverá los tres ministerios que les dio Lugo: "Esos cargos nos pertenecen como mayoría absoluta, por ser nuestros electores los que votaron mayoritariamente por el presidente Lugo en las elecciones de 2008".
Los liberales hoy se debaten internamente sobre las medidas a tomar. Tres son las tendencias: una, encabezada por Efraín Alegre, Ministro de Obras Públicas, que por la envergadura del Ministerio que maneja ha ido convirtiéndose en un actor de peso. Su estrategia es acercarse a Lugo y esperar desde allí a las presidenciales del 2013. Otra ala, liderada por el senador Blas Llano, con un pie dentro y otro fuera, busca la mejor correlación de fuerzas posible para su sector, negociando y retaceando apoyos de acuerdo a la estricta coyuntura. Pero también existe una tercera línea, encabezada por el vicepresidente, abiertamente rupturista. Las dos últimas son las principales y antagónicas.
Perspectivas
Ya antes de asumir, en el fragor de la campaña el ex obispo señaló: "No creo en el estatismo ni en la desregulación total"; "Mbytetépe, poncho yurúicha" (estoy en el centro mismo, como la boca del poncho), o "en el nuevo Paraguay que hay que construir todos tienen algo que aportar, incluso los oviedistas y hasta los stronistas". El mapa tanto nacional como al interior de su frente era complicado, y Lugo debía moverse cual equilibrista. A un año de haber sumido el poder, las cosas siguen parecidas. O incluso peores.
"Hay una equivocación de fondo cuando se habla de Lugo. Se lo compara con Correa, Chávez, Evo. Y no, se lo debe comparar con lo que fueron Carlos Mesa en Bolivia, con Rafael Caldera en Venezuela, o en el peor de los casos con Lucio Gutiérrez en Ecuador. Toda gente que transita de un sistema a otro. Pero no crea que este vaya a ser un gobierno de izquierda. No lo fue, no lo es, ni lo será". La afirmación es del politólogo Marcelo Lacchi. Pero no sólo de él, es una sentencia que comparten amplios sectores de la izquierda paraguaya.
Al consultar a Sixto Pereira, al actual senador del Tekojoja, movimiento social de base campesina aliado a Lugo, por la tesis de máxima de su organización respecto del actual proceso, respondió: "Este gobierno es una oportunidad. No es revolucionario, ni socialista. Es apenas un gobierno democrático-burgués que aspira a recuperar la institucionalidad. Estos son momentos de acumulación política en los que hay que ir fortaleciendo a las organizaciones populares con miras al 2013".
Los partidos de izquierda que siguen apoyando a Lugo son el Partido Comunista Paraguayo, Partido Popular Tekojoja, Partido Convergencia Popular Socialista, Partido del Movimiento Patriótico y Popular y el Partido del Movimiento al socialismo. A modo de balance, podría afirmarse que las herramientas que las diferentes organizaciones pudieron acumular a lo largo de este lapso son relevantes, mucho más si se tiene en cuenta que antes de iniciarse este proceso su capacidad real de influir políticamente en la realidad nacional era lisa y llanamente marginal. Hoy gestionan desde algunos ministerios: Emergencia Nacional y Cancillería el P-MAS, Tekojoja maneja la Entidad Binacional Yacyretá y el Ministerio de Salud, mientras que la Secretaría de Acción Social quedó en manos de Pablino Cáceres, un cura amigo de Lugo y cercano a Tekojoja.
La Cancillería resulta estratégica. Sucede que fue en esos pasillos en donde se resolvió el eterno conflicto por la represa binacional de Itaipú, bandera insigne de la campaña luguista y emblema nacional por la larga disputa que implicó con el Brasil. Con un Estado casi famélico, una urgencia que tenía Lugo para concretar sus promesas sociales era recaudar más. Por un lado, planteó una reforma tributaria que fue duramente rechazado por las elites. La otra fuente era la represa compartida con el Brasil. Pero la situación era compleja.
Basado en la firma de 1973, Brasil alega que la mecánica debe seguir siendo como siempre fue: la producción total se divide en dos y cada cual consume lo que precise. Luego, de haber un excedente por parte de cualquiera de los dos países, este está obligado a vendérselo al otro a precio de producción. En términos concretos implica que la burguesía paulista, cual aspiradora, se lleva la gran mayoría de la producción total de Itaipú.
El nuevo acuerdo firmado el pasado 25 de julio consta de 31 puntos y establece pasar el coeficiente de compensación a pagar por el Brasil al Paraguay de 5,1 a 15,3, lo que implica un incremento del 200%. O sea, aumentar los ingresos para el fisco de US $120 a $360 millones anuales. El Estado brasileño también compensará al paraguayo con toda otra batería de inversiones en infraestructura como puentes, ferrocarriles y líneas transmisoras de alta tensión, lo que sólo en el último de los casos mencionados implica un gasto del orden de los US $450 millones. Todo esto, sin embargo, todavía deberá pasar por ambos parlamentos.
Pero lo cierto es que en términos políticos, para la izquierda es todo un capital que haya sido un exponente suyo—el canciller Héctor Lacognata, antes del conservador Patria Querida, hoy del P-MAS—quien haya gestionado el nuevo tratado.
En el campo de la oposición quedan los otrora todopoderoso colorados, hoy totalmente fragmentados y en crisis. José María Ibañez, quien fuera ministra de Duarte Frutos, hace un balance: "El Colorado es hoy un partido débil, dividido en porciones y pedazos con liderazgos egoístas y caprichosos que no logran establecer un diálogo que permita reconciliación interna". Sucede, como él mismo afirma, que "el coloradismo era un partido de gobierno", y que, sin él, se encuentran a la deriva. "La autoestima está disminuida, lastimada." El dirigente y afiliado colorado siente el peso de estar fuera del poder porque es castigado socialmente. Entonces cuesta retomar esa autoestima y esa actitud que sostiene que el partido puede ser una herramienta de intermediación entre la sociedad civil y el Estado. Esto es así porque hoy el partido no tiene la fuerza del estado para resolver los problemas concretos". Y lo resume: "Hoy somos la lepra de la sociedad".
Así las cosas, la oposición orgánica hoy se encuentra en la Unión Nacional de Ciudadanos Éticos (UNACE), donde su líder es Lino Oviedo, ejerce un mando duro, vertical y nepotista. Es con esa cohesión interna y con su liderazgo carismático que el coloradísimo UNACE no tiene que aguardar agazapado el momento de avanzar e ir por todo.
La reforma agraria
Paraguay es hoy el cuarto productor mundial de soja. Entre 1995 y 2006, la extensión sembrada casi se cuadruplicó, pasando de 735.000 a 2.400.000 de hectáreas, equivalentes a casi el 25% de la superficie cultivable. Su producción—equivalente al 10% del PBI y al 40% de las exportaciones paraguayas1—es indisociable de lo que en tierras guaranies se denominan la "invasión brasileña". Según una estimación del investigador Sylvain Souchaud, el número de brasileños y sus descendientes—llamados popularmente "brasiguayos"—en Paraguay se acerca al medio millón. Ante esta realidad, unas de las principales promesas del por entonces candidato presidencial Fernando Lugo era la reforma agraria. A poco de la toma de posesión del ex obispo, los movimientos sociales campesinos iniciaron la toma de tierras de propietarios brasileños sin el aval explícito del gobierno. Fue entonces que Brasil movilizó tropas a las zonas fronterizas.
Pero la respuesta no sólo fue externa. Internamente también se vivió un sismo. Así lo demuestra una solicitada firmada por Mario Centurion en la página 13 del diario ABC Color del miércoles 20 de mayo: "Desde hace 7 años somos atacados sin piedad por supuestos campesinos sin tierra en la estancia 'Toro Blanco' (Caazapá), quienes ocupan las mejores tierras y nos impiden trabajar en la agricultura y la ganadería como la ley manda; cada vez que intento entrar en el lugar con los empleados recibo una lluvia de balas de su parte, por lo que no podemos hacer nada allí. (…) Como el gobierno no nos protege, pese a que soy un gran contribuyente sin recibir nada a cambio del maldito estado paraguayo: sólo perjuicio, pero como no voy a rendirme ante forajidos de esta calaña sin importar los millonarios perjuicios recibidos, busco e invito a por lo menos 20 hombres valientes que supongo deben existir aún en este país para trabajar 1000 ha. mecanizadas de nuestra propiedad. (…) Ofrezco compartir los beneficios que resultan. El objetivo es salvar la propiedad (…) Pienso que con 20 hombres corajudos, armados hasta los dientes, podemos repeler a los bandidos y trabajar tranquilos allí. Aclaro que hago esto porque el estado Paraguay administrado ahora por el cura guerrillero Lugo y su equipo de marxistas nos protegen y porque no me voy a rendir".
En este contexto, hasta la izquierda luguista comprende la parsimonia gubernamental: En términos políticos, ¿Cuánto puede esperar una reforma agraria?, le preguntó CIP Americas al senador Pereira de Tekojoja.
"Lo primero es hacer un catastro, o sea identificar las tierras públicas y recuperar al Estado. Eso va a implicar necesariamente confrontación, porque los latifundistas no se van a quedar de brazos cruzados.Lo cierto es que todavía no hay margen para plantear el tema agrario, cuando la fiscalía y el poder judicial siguen intactos. Esto, sumado a que gran parte del gobierno y junto a la oposición votan en bloque en el congreso contra cualquier intento. En resumen, dada la correlación de fuerzas, dudo que haya una política de Estado al respecto. Es por eso que los movimientos sociales y populares tienen que organizarse movilizándose activamente por el cambio."
Lo que se le cuestiona desde ese campo es lo dubitativo de la gestión de Lugo. Así lo ve Lacchi: "Lugo no tiene espina dorsal, cambia de opinión cada soplo de viento y no tiene fuerzas para imponer una visión, que ciertamente no es socialista. Lugo es un liberal-democrático-progresista-moderado, más moderado que progresista."
Sin embargo, más allá de los cuestionamientos, todos reconocen que algo ha cambiado en Paraguay con la asunción de Lugo. Y no se refieren sólo a algunas iniciativas progresistas, como las reformas en el campo de la salud que habilitan la atención gratuita en hospitales públicos. Se nota en la calle, dónde hay un resurgir del debate político, donde la filiación e identidad ya no está dada por la tradición y los colores (azules los liberales y colorados los colorados), sino que hay algo que se ha trastocado en el modo de hacer política.
Un ejemplo son los sindicatos y movimientos sociales, que a lo largo de los 61 años de coloradismo se han vinculado con el Estado a través de la represión o la prebenda. "En el Paraguay el vínculo entre el Estado y las diferentes organizaciones fue siempre personal, no como contrapartes. El trato era de cuate, de amigo, de correligionario. Ahora lo que está cambiando es la relación con la autoridad, se reconocen como actor político. Se dan cuenta de que ahora llegó el turno de exigir como sector, no de mendigar. Es por eso que el próximo gobierno no va a tener fácil la relación con los sindicatos. Ahora van a tener que negociar las cosas, no encontrarse con el diputado en su casa para charlar", agrega Lacchi. Y este tipo de cambios, más allá de lo que determine la estricta coyuntura y las falencias de gestión, son los que permanecen, perduran.
Notas
Ver Fin de "Época en Paraguay" de Pablo Stefanoni. Edición Cono Sur de Le Monde Diplomatique, julio 2007.
viernes, 18 de septiembre de 2009
Los dilemas de Lugo
Tribunal Internacional de la Infancia denuncia crímenes contra niños
17.09.09 - GUATEMALA
Letra
A- A+
Adital -
Hace más de veinticinco años, los niños guatemaltecos vienen sufriendo un genocidio silencioso y continuo. El hambre, la desnutrición, la exclusión social, los crímenes de lesa humanidad y la impunidad son las principales causas de esa masacre desenfrenada que está diezmando, sobre todo, a niñas y niños Mayas.
Con el objetivo de detener esta situación y castigar a los culpables el Tribunal Internacional sobre la Infancia, por medio de su presidente, el argentino Sergio Tapia, también Promotor Internacional de Derechos Humanos del Tribunal Internacional de Consciencia, está apelando a la comunidad internacional para que el sufrimiento vivido por miles de personas, principalmente mujeres y niños, llegue a su fin.
En la década del 80, durante los gobiernos genocidas, los niños eran sometidos a métodos crueles como fracturas de cráneo, aplastamiento contra la pared y el prenderles fuego el cuerpo estando vivos. Muchos fueron quemados en presencia de sus padres. Los que no fueron asesinados pasaron por varios tipos de tortura y humillaciones, como el estupro. Los crímenes son atribuidos, principalmente, al Ejército Guatemalteco y a las fuerzas de seguridad, cerca del 93%. Gran parte de los asesinos continúa impune.
La mayor parte de las víctimas de ese sufrimiento era y son Mayas. Cerca del 83% de los que sufrieron agresiones o fueron muertos pertenecían a esa etnia. El 17% restante eran latinos. Hasta hoy, los Mayas siguen siendo diezmados, ahora también por la falta de nutrientes y alimentos básicos, según Sergio Tapia, crímenes de lesa humanidad.
Entre las décadas del 80 y 90 también era común la violación de mujeres y niñas. Un tercio de las víctimas de abusos sexuales era menor de diecisiete años y el 35% sólo tenían once años. Las víctimas eran llevadas generalmente a escuelas e iglesias, donde eran estupradas. Esta perversidad más cruel era realizada por el Ejército, por las fuerzas de seguridad y por los grupos paramilitares, con la complicidad y el apoyo de los sectores empresariales, racistas y esclavistas del país.
En este mismo período, entre 100 mil y 150 mil niños quedaron huérfanos. El paradero de esos sobrevivientes fue la venta a familias de otros países. Hasta inclusive los que todavía tenían parientes eran robados de sus casas y vendidos. Para no ser encontrados, les falsificaron nuevos nombres. También estos actos son de la responsabilidad del Ejército Guatemalteco.
Los secuestros, estupros y asesinatos practicados durante la guerra continúan ocurriendo y la comunidad sigue denunciando, en la esperanza de ver estos actos criminales terminar. Sin embargo, todo se realiza a la luz de la impunidad y la población, sobre todo, mujeres y niños continúan sufriendo las consecuencias.
Hambre
El hambre es otro villano que necesita ser combatido en Guatemala. Desde hace años, el país pasa por una crisis humanitaria y millones de niños y niñas mueren de hambre antes de cumplir cinco años. Esta situación demuestra la necesidad de prestar mayor atención por parte de los gobiernos y de los sectores económicos de la sociedad.
Sensibilizados con la situación de miseria en que se encuentran más de 400 mil familias guatemaltecas, Brasil, México y Venezuela ofrecieron ayuda para intentar apaciguar la crisis alimentaria. Los países enviaron granos básicos como arroz y otros productos excedentes de su producción. Además de esta ayuda, el Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas y la Unión Europea están unidos con la intención de combatir el hambre en Guatemala.
Según datos del Programa Mundial de Alimentos (PMA) de las Naciones Unidas, el 50% de los niños guatemaltecos hasta los doce años padece de algún grado de desnutrición y el caso más dramático es el de los menores del llamado "corredor seco" que integran los departamentos del Progreso, Zacapa, Chiquimula, Jalapa, Jutiapa, Santa Rosa y Baixa Verapaz, donde el 1,3 % corre riesgo de morir de hambre. Oficialmente, 25 niños ya fallecieron este año.
Traducción: Daniel Barrantes - barrantes.daniel@gmail.com
¡Pide transparencia en las decisiones sobre transgénicos!
Agroecología 18 de septiembre
Amigos de la Tierra, COAG, Ecologistas en Acción y Greenpeace lamentan que esta reunión haya tenido lugar sin la presencia de todos los colectivos implicados para establecer un verdadero análisis y debate sobre la situación de los OMG en España y denuncian la falta de transparencia de este ministerio y del Grupo de Trabajo de Organismos Modificados Genéticamente (GTOMG) del Consejo Asesor de Medio Ambiente (CAMA)
Las anteriores reuniones con la Dirección General de Desarrollo Sostenible del Medio Rural carecieron de programa y no se trataron los temas concretos que ecologistas y agricultores llevan años poniendo sobre la mesa. A pesar de haberlo solicitado reiteradamente, jamás el Ministerio envió a los grupos interesados la documentación científica y política para trabajar en profundidad los asuntos de cara a las reuniones. Por ello, éstas se han convertido siempre en meras charlas en las que los altos cargos de la Administración han demostrado su absoluto desconocimiento sobre la realidad de los OMG y los riesgos de estos cultivos. Por estos motivos, ecologistas y agricultores pidieron un cambio de modelo antes de seguir invirtiendo tiempo y recursos en infructuosas reuniones.
Nada ha cambiado desde la época en que gobernaba el Partido Popular y siguen sin respuesta los mismos interrogantes sobre los Registros, la trazabilidad real, el seguimiento del etiquetado, los planes de monitoreo, los estudios sobre el MON 810 o la posición de España sobre las moratorias Europeas que deben ser debatidas entre otros temas.
En estas condiciones, las reuniones no forman parte de un verdadero proceso de consulta pública y de transparencia. La gestión de las decisiones sobre OMG en España sigue estando en manos de la industria y de responsables políticos sesgados, sin atender a la postura de científicos independientes, sociedad civil, grupos ambientales y organizaciones agrarias críticas.
Por favor actúa y entra en este enlace para que se ponga en marcha un verdadero proceso de consulta pública y de transparencia http://www.ciberactuacongreenpeace.es/?cyberid=60
Comunicado de prensa de INTERPOL sobre el caso AMIA
AMIA/Irán/Interpol - duro golpe al holocuentito sionista
José Petrosino
El desparpajo con que el sionismo y acólitos han venido usando la anti-estaturia y estéril "resolución" de Interpol de 2007 de "participar" (de la peor manera) en el litigio entre Irán y Argentina, provocado por las falsas acusaciones de Stiuso/Nisman/Canicoba, en buena hora ha llegado a su fin.
Afortunadamente da toda la impresión de que la perversión asociada a esa "resolución" empieza a enmendarse.
El jefe de Interpol Noble reconoce implícitamente ahora el "error" de haberse dejado presionar por el lobby zioncon-neocon de su país, permitiendo que se arribara a una situación que provocó el congelamiento de la causa y a la utilización de la Organización Policial Internacional para una campaña "política" por parte de algunos de sus miembros(Israel y USA), en contra de otro(Irán), usando de mascarón de proa a un tercero (nosotros los argentinos lamentablemente).
El lunes 14 pasado se publicó el comunicado de prensa adjunto de Interpol en inglés y ayer la versión en español, increíblemente a pesar de su importancia para nuestro país, la noticia no tuvo casi ningún eco en "los medios" nacionales, sólo lo comentó Infobae en un escueto art. y el portal sionista Iton Gadol. Ni la Agencia Judía de Noticias(AJN) que recoge todas las informaciones relativas al tema atentado a la AMIA, lo hizo.
Evidentemente, la iniciativa del jefe Noble no podría haber llegado en momento más inoportuno para los sionistas, de ahí tal vez el ninguneo alevoso de la noticia en "los medios" criollos, en su totalidad muy afines al sionismo.
Los sorprende a estos en plena campaña para lograr que la pingua vaya a jetonear en contra de sus enemigos iraníes en la ONU la semana que viene (los enemigos de ellos pero no del Pueblo Argentino) y a hacer una vez más el ridículo para beneficio de otros en ese foro internacional, como en los 2 años anteriores. Un escenario en el que todos son contestes de la falacidad de la acusación alegada y de que la misma es el resultado exclusivo de las presiones de lobbies sionistas y yankis.
Ella también sabe bien que la acusación a Irán es falsa, o debería saberlo a menos que no sea muy burra, ya que es una "experta" en el tema por haber integrado "la Comisión Bicameral de seguimiento-encubrimiento" de triste fama, desde su establecimiento en el 2006, hasta que se fue diluyendo en su propia inoperancia promediando el "gobierno" del aburrido de la Rúa.
El sionismo ha acusado el golpe, aunque se hagan los distraídos, ver art. de ayer de Infobae: La comunidad judía argentina no irá a la Asamblea General de la ONU.
Auspiciosas noticias para el "partido" del esclarecimiento, después de años de que todas eran buenas para el del encubrimiento y la falsificación de la realidad. JP.
Comunicado de prensa de INTERPOL
14 de septiembre de 2009
El jefe de INTERPOL se reunirá con funcionarios iraníes y argentinos para impulsar la cooperación sobre la investigación del atentado terrorista contra la AMIA
--------------------------------------------------------------------------------
LYON (Francia) – El Secretario General de INTERPOL, Ronald K. Noble, se entrevistará por separado con funcionarios de Irán y de Argentina con miras a facilitar un diálogo directo entre estos países a propósito del atentado terrorista de 1994 contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) de Buenos Aires, que causó 85 muertos y cientos de heridos. Tanto el fiscal de Argentina como Irán han animado al Secretario General a actuar como mediador diplomático en un intento por ayudar a ambas partes para que cooperen en este asunto.
El Secretario General se desplazará hasta Teherán (Irán) esta semana y a continuación se reunirá con una delegación argentina en la sede de la Secretaría General, sita en Lyon (Francia), tras la próxima reunión de la Asamblea General.
El 7 de noviembre de 2007 el órgano rector supremo de INTERPOL, la Asamblea General, aprobó la publicación de notificaciones rojas (también conocidas como notificaciones sobre personas buscadas a escala internacional)solicitada por la Oficina Central Nacional (OCN) de Argentina sobre seis sujetos buscados por este país en relación con los atentados contra la AMIA. Uno de estos sujetos es el recién nombrado Ministro de Defensa de Irán, Ahmad Vahidi. Por eso resulta aún más oportuna la labor que realiza el Secretario General para salvar las diferencias entre Irán y Argentina en lo que se refiere a la cooperación en la investigación de los atentados contra la AMIA.
“Tanto Irán como Argentina son miembros apreciados de INTERPOL y comparten numerosos intereses relativos a la labor que llevamos a cabo a escala mundial para combatir el terrorismo y otros delitos internacionales graves”, declaró el Sr. Noble.
“Nuestra Asamblea General ya ha decidido que la solicitud de Argentina para que INTERPOL procure la detención de las seis personas buscadas es conforme con nuestro Estatuto.
No obstante, esta decisión no afecta a la presunción de inocencia de que debe gozar toda persona acusada de un delito, sea este cual fuere. El objetivo de INTERPOL es por tanto ayudar a salir del punto muerto en lo que respecta a la cooperación y hallar el modo tanto de que se obtengan pruebas como de que la investigación del atentado terrorista contra la AMIA y el enjuiciamiento de sus autores sigan adelante”, añadió el Sr. Noble.
Ningún país miembro de INTERPOL está obligado a detener a personas que sean objeto de una notificación roja, pero varios de ellos[todos menos uno] le otorgan un valor jurídico que permite la detención provisional de una persona.
Algunos países miembros no permiten la extradición de sus ciudadanos a otro país por un motivo cualquiera, pero si se presentan pruebas suficientes para acusar y condenar a una persona esta puede ser enjuiciada en el sistema judicial de su propio país.
A menudo el Secretario General ha actuado como mediador diplomático, de forma transparente, cuando los litigios entre los países miembros afectan al logro del cometido de INTERPOL, que es la mejora de la cooperación policial internacional.
Recientemente, sus visitas a India y a Pakistán tras los atentados terroristas de Bombay lograron acrecentar la confianza de ambos países con respecto a la utilidad de las notificaciones rojas y los servicios de INTERPOL para perseguir a los delincuentes.
Los casos que dan lugar a problemas o litigios sobre la publicación de notificaciones rojas son muy excepcionales y no constituyen en modo alguno la norma. El año pasado se publicaron 3.126 notificaciones rojas sin que ello suscitara ninguna polémica
“La fuerza de INTERPOL reside en que cuando se plantean diferencias entre nuestros países miembros estamos decididos a alcanzar una solución, a la vez que mantenemos la neutralidad y centramos nuestro planteamiento en la mejora de la cooperación internacional por parte de la policía y las autoridades encargadas de la aplicación de la ley”, concluyó el Secretario General.
domingo, 6 de septiembre de 2009
Comentario de Cuarenta Hadices -XXXII
Sharhe Chehel Hadiz
Imam Jomeiní
Traducción de Raúl González Bórnez
Cuarto hadiz
Arrogancia (kibr)
Séptima parte
La envidia es, a veces, la fuente de la arrogancia
Debes saber que, algunas veces, la persona que carece de perfección se manifiesta arrogante ante el que la posee. Por ejemplo, el pobre frente al rico, el ignorante frente al sabio. Y debes saber que, de la misma manera en que la vanidad, a veces, es la fuente de la arrogancia, la envidia, a veces, también es la fuente de la que surge la arrogancia.
Puede que la persona carente de perfección sienta envidia de la persona que la posee y que esa envidia le lleve a comportarse con él de manera arrogante y a humillarle y ofenderle siempre que pueda.
En la noble obra Al-Kafí, se recoge en un hadíz de Imam Yafar al-Sádeq, sobre él la paz, que dijo: «La arrogancia, a veces, se encuentra en los seres humanos más degradados de ambos géneros.» Después de algunas otras consideraciones, relató: «Una vez que el Profeta de Dios iba caminando por los callejones de Medina, había una mujer muy oscura recogiendo estiércol. Alguien le dijo que se echase a un lado para dejar pasar al Mensajero de Dios, a lo que ella respondió que el callejón era bastante ancho para que pudiera pasar. Algunos de sus compañeros quisieron castigarla, pero el Mensajero de Dios dijo: Dejadla, es una mujer arrogante.»
Algunas veces, este defecto se encuentra también entre una persona con estudios, que suele justificarse diciendo que no es adecuado mostrarse humilde ante los ricos. Su ego le sugiere que la humildad ante la gente rica es una imperfección en la fe. El pobre desgraciado no puede ver la diferencia entre humillarse ante la riqueza de los ricos y ser humilde con la gente rica.
A veces, la persona disimula con falsa humildad el pecado del amor por las cosas mundanas y el deseo de obtener una posición social elevada. A eso no se le dice modestia sino adulación y bajeza y es uno de los defectos del alma. Quien se comporta de esa manera no es humilde con la gente pobre, a no ser que necesite algo de ellos o los quiera utilizar para obtener sus objetivos.
La humildad es un sentimiento interior que induce a la persona a comportarse con modestia y respeto con los demás, sea rico o pobre, posea una posición envidiable o no, es decir, su humildad no ha de estar contaminada, su espíritu ha de ser puro y purificado, sin que en su corazón exista deseo de reconocimiento y posición social. Esa humildad es adecuada tanto para los pobres como para los ricos. Todo el mundo debe ser tratado con el respeto y la consideración que se merece. Esa actitud de menosprecio y de arrogancia hacia la gente que posee posición y consideración social no es debida a que no seas un adulador, sino a que eres un envidioso y estás completamente equivocado. Si esa persona te mostrase un respeto y una consideración inesperadas, te comportarías humildemente con ella.
En cualquier caso, las trampas y astucias del ego son tan sutiles que uno nada puede hacer contra ellas excepto buscar el refugio en Dios.
Alabado sea Dios al principio y al final.
Affaire Lockerbie - alevosa manipulación de la información
6 de septiembre de 2009
José Petrosino
La Nación publica hoy un pequeño art. de las "Agencias AP y EFE" sobre el tema del asunto: Polémica admisión del gobierno de Brown , que es paradigmático de como a través de la prensa "potable", los "políticos"(o la "política"), dan vuelta la realidad cuando esta les es adversa y podría resultar que "la gilada" empezara a tomar conciencia de que existe algo muy tenebroso que se les está ocultando.
La "estrategia desinformativa" consiste en ocultar lo esencial de la cuestión, que es en éste caso:
Que el convicto libio Al Megrahi(un agente menor de la inteligencia de su país) por la voladura de un avión de la PanAm sobre la aldea de Lockerbie, como condición para obtener su liberación "por motivos humanitarios???"(gobiernos british "humanitarios", ¡ya es el colmo!), tuvo que abandonar el recurso extraordinario de revisión de su condena firme por "error de justicia"("miscarriage of justice"), que la "justicia escocesa" finalmente le había aceptado en el 2005 y que le era absolutamente favorable.
Este recurso es una instancia totalmente excepcional en el sistema jurídico escocés, que en este caso prosperó(no tuvieron otra alternativa que aceptarlo) ya que el prestigio de la "justicia escocesa"(hasta ahí intachable) había quedado muy dañado por las arbitrariedades alevosas y ostensibles del juicio oral de 2000(cualquier similitud con el nuestro de la AMIA del 2004 o el más reciente del 11M español, por supuesto son "meras coincidencias"), que había refrendado una infundada y totalmente disparatada acusación de la CIA, exclusivamente al libio condenado y a un amigo suyo, empleado civil de la aerolínea libia en Malta, que fue absuelto "por insuficiencia de pruebas".
De esto todos los observadores independientes estuvieron contestes ni bien finalizado el juicio oral y llevó a la defensa de Al Megrahi a batallar incansablemente para que esa injusticia fuera corregida, lo que recién logró en el 2005 y que debería haber finalizado, con resultado favorable para el acusado, en menos de un año.
Pero esto hubiera puesto en evidencia, que la CIA mintió para fabricar imputaciones falsas y que los gobiernos de Escocia y Gran Bretaña, presionaron a la "justicia escocesa" para que aceptara condenar sin pruebas. Todo para proteger a los que realmente habían puesto la bomba en el avión, que indudablemente eran "otros", distintos de los que se pretendía hacer creer que habían sido.
Era mucho más de lo que los "humanitarios" británicos podían soportar y ahí empezó a trabajar su "humanitarismo" a pleno:
1. Primero que nada dilataron el procedimiento de revisión. Que es de práctica, que una vez aceptado, es decir que la defensa del acusado a aportado pruebas concluyentes del "error de justicia" que alega, se resuelva en menos de un año.
2. En el 2006 el destino ayudó a estos "humanitarios". A Al Megrahi se le detectó un cáncer de próstata terminal que se supuso en principio debería haber terminado con su vida (y con la acusación y con el procedimiento de revisión), en pocos meses.
3. Pero esto no ocurrió y el pobre libio inocente(una más de las víctimas y no la menor, precisamente) lograba, sobreponerse a su cáncer. Esto fue aprovechado por los "humanitarios", para extorsionarlo, ofreciéndole la pronta liberación si aceptaba abandonar el procedimiento de revisión que le era favorable(que fue lo que realmente ocurrió).
Kadafi que ya había sido extorsionado a su vez por los "humanitarios", obligándolo primero a entregar a los 2 libios falsamente acusados por la CIA y luego a "aceptar "responsabilidad civil"(civil) e indemnizar a los familiares de las víctimas con 10 palenques verdes por cada una(la friolera de 165 x 10 = 1.650 millones), también aceptó esta nueva extorsión, como mal menor seguramente, o porque ya está medio reblandecido por los años en el poder.
Es de destacar que cuando se produjo la extorsión a Kadafi para que pagara las indemnizaciones para que le levantaron el "embargo comercial" que la "ONU" le había impuesto en 1993, las usinas de difusión de "humanitaridades" de los "humanitarios", repetían como loros "que éste había aceptado la responsabilidad(omitiendo civil) por el atentado". Dando a entender lo contrario de lo que realmente había sido: que siempre había terminantemente negado que su gobierno tuviera algo que ver y que Al Megrahi por la suyas(que fue por lo que lo condenaron), tampoco tuviera algo que ver.
Volviendo al art. de La Nación que originó este mail.
Su objetivo(único) es ocultar la verdad detrás del mistongo "acuerdo" y paliar el impacto en la opinión pública manijeada con la culpabilidad Al Megrahi, de la aberración que significaría liberar con sólo 8 años en una cárcel VIP de Escocia(menos de lo que Telleldin estuvo preso en peores condiciones por la AMIA) al "único y total culpable" de tamaño crimen (el más cruento atentado terrorista en el mundo a la época). Así es que veladamente pretenden instalar que se habría tratado de "un acuerdo económico"??? entre el gobierno británico(Brown) y el libio(Kadafi). Como si a este último (otro "humanitario"), le hubiera interesado en algún momento la suerte de Al Megrahi y hubiera dado(voluntariamente) algo para cambiarla.
Kadafi también se vio perjudicado por este "acuerdo" y ha debido ser debidamente presionado para que lo aceptara, ya que si Al Megrahi hubiera resultado absuelto(lo que debería haber ocurrido de no mediar su "oportuno" abandono del recurso), no sólo hubiera borrado la sospecha de participación de su gobierno, que aún sin acusación explícita, quedó flotando, sino que hubiera podido reclamar la restitución de los 1.650 millones de dólares que le obligaron a pagar(al pedo) como reparación civil.
El próximo viernes 11 se cumple el 8vo. aniversario del más paradigmático de los "atentados" tipo false flag(*) del llamado "terrorismo internacional", en este caso en yankilandia, que justamente comenzaron con el de Lockerbie (al cual finalmente han logrado cerrar con un moñito ahora) y siguieron con los nuestros en la AMIA/Embajada y que también incluyeron entre los más conspicuos, el de Atocha en Madrid en el 2004 y el de Londres en 2005, todos igualmente de inesclarecidos hasta ahora y con similares "historias oficiales" falsas, que prueban sin lugar a dudas que en el mundo existe una "red mundial terrorista", que bajo la férula de la omnipresente y cuasi omnipotente CIA yanki e integrada por los services de sus países "aliados", cuentan con la total cobertura de sus gobiernos, para realizar impunemente por el mundo los crímenes más horrendos. JP.
(*) False flag o "de falsa bandera": operativos de servicios secretos cuyo objetivo es culpar de los mismos a sus enemigos. Su nombre deviene de la guerra naval de siglos pasados, cuando los barcos "alzaban falsa bandera" para confundir a sus enemigos.
El imperio en ultramar: La demencia como base de política exterior
4 de septiembre de 2009
Toni Solo
(TORTILLA CON SAL, especial para ARGENPRESS.info)
Las creencias falsas se han apoderado de la vida pública en Estados Unidos y en los países de Europa a tal grado que sería perfectamente razonable certificar sus dirigentes principales como dementes. Aquí, una declaración de la oficina del Senador John Kerry, una vez candidato presidencial en Estados Unidos, sobre la crisis en Honduras.
"El golpe del 28 de junio, el intento despiadado de agarrar el poder del Señor Micheletti y las crecientes pruebas de abusos de autoridad - sorprendentemente parecidos a aquellos que hemos condenado del hombre fuerte venezolano Hugo Chávez - lanzan una sombra oscura sobra cada aspecto de las preparaciones para las elecciones programadas para noviembre."
Esta declaración tiene como fecha el 26 de agosto. Entre lo que el Senador Kerry llama suavemente "abusos de autoridad", aun la conservadora Comisión Inter-Americana de Derechos Humanos consta en su informe preliminar del 21 de agosto:
* "el golpe de Estado está acompañado de una fuerte presencia militar en distintos ámbitos de la vida civil"
* "la suspensión de garantías mediante la implementación de un toque de queda que no cumple con los estándares del sistema interamericano y la ineficacia de los recursos judiciales para salvaguardar los derechos esenciales de las personas."
* "los recursos judiciales disponibles en Honduras no ofrecen en la actualidad una protección eficiente y eficaz contra violaciones de los derechos humanos en el contexto del golpe de Estado."
* "la Comisión ha recibido testimonios e información sobre el hecho de que algunos Jueces Ejecutores del hábeas corpus han sido maltratados, amenazados e intimidados para que no realicen sus funciones."
* "la Comisión confirmó durante su visita un patrón de uso desproporcionado de la fuerza pública, detenciones arbitrarias, y control de la información dirigido a limitar la participación política de un sector de la ciudadanía. La Comisión constató la represión ejercida contra las manifestaciones a través de la colocación de retenes militares, la aplicación arbitraria de toques de queda, detenciones de miles de personas, tratos crueles, inhumanos y degradantes, y malas condiciones de detención."
* "la CIDH recibió testimonios que indican la consumación de actos de hostigamiento perpetrados en perjuicio de aquellas personas que, públicamente, han demostrado afinidad política con el Presidente Zelaya. Gobernadores, diputados, alcaldes y líderes sociales que habrían exigido la restitución del presidente constitucional, han denunciado que fueron objeto de represalias, amenazas, actos de violencia, cortes presupuestarios y ocupación militar de las instalaciones públicas donde desempeñan sus labores, entre otros".
* "en las manifestaciones que fueron reprimidas en todo el territorio, incluyendo Tegucigalpa, San Pedro Sula, Choloma, Comayagua y la localidad de El Paraíso, hubo un patrón de uso excesivo de la fuerza pública. Efectivamente, varias de las manifestaciones realizadas desde el 28 de junio de 2009 fueron disueltas por la fuerza pública, tanto policial como militar, dejando como consecuencia muertes, torturas, malos tratos, cientos de heridos y miles de detenciones arbitrarias."
* "la CIDH verificó que hombres, mujeres y ancianos mostraban moretones en diversas partes del cuerpo y escuchó varios relatos de personas que fueron objeto de vejación y tortura. Particularmente, en San Pedro Sula, se informó a la Comisión que durante los actos de represión, agentes policiales violaron a una mujer y que varias personas recibieron golpes en el abdomen y en los genitales, y se les tiró gas pimienta en los ojos."
* "la CIDH recibió información sobre graves y múltiples agresiones sufridas por periodistas por actos de la fuerza pública o de particulares, pero siempre con el objetivo de impedirles el ejercicio libre de su labor."
Es peor que absurdo que el Senador John Kerry plantea una legítima comparación entre estos niveles de abuso de los derechos civiles y políticos más fundamentales y el comportamiento tolerante y humanitario del gobierno venezolano. Aunque sí es cierto que esos tipos de abuso sucedieron en Venezuela en abril 2002. Precisamente bajo el breve régimen de facto - apoyado por los Estados Unidos - del pinochetti aspirante, Pedro Carmona, lo primero que hizo fue suspender los garantes de la Constitución de la República.
Las falsa creencias del Senador Kerry son las de una persona "progresista" en la política nacional estadounidense. Las fuentes de esas falsas creencias son las agencias de noticias y medios de comunicación corporativos que dependen, en la mayor parte por su información y análisis, del Departamento de Estado y del Departamento de Defensa de gobierno estadounidense. Las grandes agencias de noticias - Reuters, Associated Press, Agence France Presse, los principales medios de Estados Unidos y Europa, todos reciclan constantemente las falsas creencias más absurdas como si fueran informaciones confiables y verdaderas. Aquí se ofrecen algunos ejemplos de estas creencias falsas en relación con América Latina.
* el Presidente Hugo Chávez es un tirano anti-democrático militarista;
* Álvaro Uribe es una contraparte fidedigna en la "guerra contra la droga";
* los principales abastecedores de la cocaína a Estados Unidos son las FARC;
* Cuba es un Estado fallado;
* México, Colombia y Perú son estados con sociedades exitosas y democráticos;
* el CAFTA ha traído la prosperidad a América Central;
* el gobierno de Nicaragua es incompetente, corrupto y antidemocrático;
* Irán está construyendo una enorme embajada en Managua;
* el Presidente Manuel Zelaya es un izquierdista que buscaba una reelección inconstitucional;
* Venezuela desestabiliza América Latina y el Caribe por medio del ALBA;
* la política regional de Estados Unidos respeta la soberanía y promueve la paz y la democracia;
* el gobierno de Estados Unidos no quiere bases en Colombia ni aumentará su personal militar allá.
Cada uno de estas creencias falsas son, pues... falsas. Sin embargo, se ofrecen con toda seriedad por funcionarios gubernamentales tipo Walter Mitty, como Hillary Clinton o por los medios corporativos que viven en una demencia permanente, como, por ejemplo, el Wall Street Journal. Forman la base de la política exterior del gobierno de Estados Unidos. Son un tipo de catequismo de los medios de comunicación no solamente en Estados Unidos, sino también en sus países aliados. Es inevitable que la cobertura de los medios corporativos principales resulte ser una especie de habla-en-lenguas catártico, órfico que efectivamente asusta su audiencia a tal grado que cae en una aceptación pasiva y completa.
De hecho:
* desde 1998 Hugo Chávez y sus gobiernos han ganado las elecciones nacionales siempre con mucho más del 50% de la votación;
* desde los años ochenta Álvaro Uribe ha tenido una historia larga de involucramiento en las actividades narcotraficantes y paramilitares;
* en Estados Unidos sólo un miembro de las FARC ha sido condenado por actividades de narcotráfico y eso en base a testimonio sospechoso con respecto a un cargo de conspiración - la gran mayoría de cocaína que entra Estados Unidos desde Colombia procede de zonas controladas por el gobierno Colombiano;
* de acuerdo con las cifras de la ONU, Cuba - bloqueado por casi 50 años por Estados Unidos - tiene una sociedad más exitosa que la de México, miembro del TLCAN;
* México, Colombia y Perú notoriamente tienen sociedades sumamente corruptas y desiguales en que la protesta popular se reprime brutalmente por medio del ejército y una policía paramilitarizada;
* el CAFTA ha hecho mucho peores los desequilibrios comerciales entre la región y Estados Unidos, ha disminuido los ingresos estatales y tiende a agudizar la desigualdad social;
* el gobierno de Nicaragua ha mejorado dramáticamente los indicadores de salud y de educación, ha erradicado el analfabetismo, recuperado la seguridad energética y reactivado la agricultura y el sector PYME, entre muchos logros más, en base a un extenso diálogo social;
* Irán no está construyendo una embajada en Managua;
* Manuel Zelaya es un político reformista de una tradición política del centro, quien respetó la prohibición constitucional sobre la reelección, por cuál motivo promovió una encuesta no-vinculante sobre la posibilidad de pedir una Asamblea Nacional Constituyente;
* Venezuela ha promovido de una manera incondicional y dinámica la seguridad energética y alimentaria de más de 20 países en América Latina y el Caribe;
* sin ninguna necesidad legítima, el gobierno de Estados Unidos ha reactivado su Cuarta Flota y está estableciendo una red de bases militares en todo el continente cuyo único propósito puede ser una futura agresión militar;
* casi todos los gobiernos de la región piensan que Estados Unidos miente sobre las siete bases que ahora busca usar en Colombia, por ese motivo han insistido en tener el derecho de inspeccionar dichas bases.
Psicótico es el único adjetivo que sirve para el contraste entre los hechos verdaderos en la región y las creencias falsas difundidas por las autoridades estadounidenses y sus portavoces en los medios corporativos. Es el mismo casi-razonamiento psicótico, habla-a-sí-mismo, delincuente que impulsó el colapso financiero y económico actual en Estados Unidos. Aquella debacle económica se refleja más y más en la debacle que ahora se empieza desencadenarse en su política exterior.
En la política exterior, el equivalente a la imprenta de billetes y la inflación estupenda del balance general de la Reserva Federal es el expansionismo militar. La Reserva Federal miente y esconde lo que está haciendo con las finanzas públicas (trasladar la riqueza masivamente de las mayorías estadounidenses a una élite avariciosa) de la misma manera el Departamento de Estado y el Pentágono mienten y disfrazan sus fechorías en el exterior. Estados Unidos es una economía fallada con una política exterior cada vez más fallada también. Existe una relación inversa entre el fracaso en política doméstica del Presidente Obama y la creciente agresión militar de su gobierno en el extranjero.
En la medida en que se puede hablar de decisión con respecto a un títere corporativo, la crisis en Honduras ha revelado de una manera decisiva que el candidato presidencial del "¡Cambio!", de "¡Sí se puede!" ha acabado avalando la continuidad bárbara del régimen Bush. Los países de América Latina han manejado relativamente bien, hasta el momento, la crisis internacional provocada por el capitalismo salvaje del libre mercado y la desregulación. El dilema global ahora es cómo sobrevivir el quehacer internacional de la nueva pandilla de dementes genocidas, allá, en el gran manicomio blanco en Washington.
Efectos de la regresividad fiscal
Vicenç Navarro
Público
Desde el inicio de la época neoliberal, la mayoría de países de la Unión Europea (incluyendo España) han implementado políticas de reducción de impuestos, con un aumento muy notable de su regresividad. Como consecuencia, las rentas del capital y las de los grupos más pudientes de la sociedad han visto reducir sus impuestos de una manera muy marcada, aumentando, así, sustancialmente sus ingresos.
Durante la década 1996-2006, los beneficios empresariales aumentaron un 33% en la media de la Unión Europea de los Quince (UE-15) y un 36% en la zona euro. En España, tales incrementos fueron incluso superiores. Las empresas españolas vieron aumentar sus beneficios netos un 73% (más del doble de la media de la UE-15).
Este aumento de las rentas de capital tuvo lugar a costa de las rentas del trabajo. La masa salarial (que mide tales rentas) descendió muy marcadamente, pasando de representar el 70% de la renta nacional en la zona euro, en el año 1992, al 62% en el año 2005, descenso que fue, incluso, más acentuado en España, que pasó de representar el 72% de la renta nacional al 61%. Ello fue resultado de que el crecimiento de la riqueza del país no se estaba distribuyendo equitativamente. Mientras los beneficios empresariales crecían exuberantemente, los costes laborales aumentaron sólo un 18,2% durante el periodo 1999-2005 en la zona euro, un crecimiento, incluso, mucho menor en España, donde tales costes laborales subieron sólo un 3,7%, cinco veces menos que en la zona euro.
Este descenso de la masa salarial (que ocurrió independientemente de los ciclos económicos y a pesar del aumento de la población activa) fue una de las mayores causas de la crisis económica, crisis que se debe a la falta de demanda. Las familias de las clases populares (la clase trabajadora y clases medias) intentaron sustituir la reducción de la masa salarial endeudándose (proceso facilitado y estimulado por las empresas financieras), lo cual pudieron hacer gracias al precio de su aval, la vivienda, que fue subiendo. Pero cuando éste colapsó, las familias se quedaron con enormes deudas, que además de no poder pagarlas, tampoco pudieron obtener créditos para liquidarlas.
A este problema de la demanda, consecuencia del descenso de la masa salarial, se añadió la crisis financiera, resultado directo de la exuberancia de las rentas del capital y sectores pudientes de la sociedad, los cuales no invirtieron –a través de la banca- en las empresas productivas, pues la rentabilidad de tales empresas era baja, consecuencia de la falta de demanda. No era rentable invertir en la industria automovilística, por ejemplo, pues había un descenso muy marcado de la demanda de coches, resultado de que la gente no tenía dinero para comprarlos. De ahí que invirtieran en actividades especulativas, tales como el sector inmobiliario, alcanzando unos niveles de beneficios del complejo bancario-inmobiliario-construcción escandalosamente altos, inflándose los precios de la vivienda un 32%. Este complejo fue el motor del crecimiento económico en España y su enorme poder político y mediático es una de las mayores causas del retraso en la recuperación económica en España (ver Navarro, V., “Las rigideces del mercado bancario-inmobiliario” en http://www.vnavarro.org/). Incluso hoy, cuando el precio de la vivienda ha descendido en otros países (como EEUU) hasta un 30%, en España sólo ha descendido un 8%. Si no se da un descenso mucho mayor, no se reavivará el mercado de la vivienda, y con ello la recuperación económica.
La solución de la crisis exige una reversión de esta enorme polarización de las rentas, que ha sido facilitada por unas políticas fiscales regresivas, que han beneficiado las rentas del capital y de las rentas superiores a costa de las rentas del trabajo. Esta situación es particularmente acentuada en España, ya que tiene la menor carga fiscal de la UE-15, y cuyo estado es el menos redistributivo de tal grupo de países. Varios estudios internacionales han mostrado que la intervención del estado español (a través de sus políticas impositivas y de gasto público) es una de las que en la UE-15 altera menos la mala distribución de la renta, con una enorme concentración de la renta en los grupos superiores, siendo uno de los países de tal comunidad con mayores desigualdades sociales.
Estas políticas fiscales y la consiguiente enorme polarización de las rentas, tienen no sólo un coste económico elevado (las economías más eficientes en la Unión Europea incluyen las escandinavas, de tradición socialdemócrata, que tienen una polarización social menor), sino también un gran coste social (tenemos el gasto público, incluyendo el gasto público social per cápita, más bajo de la UE-15) y un coste político elevado (el grado de distanciamiento de las clases populares hacia el estado es de los más elevados de la UE-15), coste que es particularmente acentuado para las izquierdas gobernantes, que han promovido políticas fiscales semejantes a las de los gobiernos de derechas. Estos últimos gobiernos se han beneficiado de tales políticas, pues sus políticas fiscales han conseguido movilizar a sus bases electorales, que han sido beneficiadas con tales políticas regresivas. No así los gobiernos de centroizquierda que han alienado a sus militantes (el partido socialdemócrata alemán perdió la mitad de sus militantes durante el gobierno Schroeder) y a sus bases electorales, estando hoy en una crisis profundísima. De ahí que se requieran cambios muy notables de las políticas fiscales para que estos gobiernos de centroizquierda (incluyendo el español) recuperen el apoyo popular. Para ello tienen que recuperar unas prácticas y una narrativa que enfatice que las clases dominantes (término prácticamente desaparecido del discurso político, dando a entender que no existen) del país son responsables de la crisis y tienen que poner los recursos para resolverla. Presentar el tímido aumento de impuestos de los grupos más pudientes como necesario para cubrir el déficit del estado transmite una visión gestora con escasa capacidad de movilización entre sus bases electorales. Las izquierdas deben recobrar los valores y el lenguaje de izquierdas, subrayando que hay que redefinir la mala distribución de poder económico (que determina también el poder político), revirtiendo unas políticas fiscales liberales que han sido, durante todos estos años, muy exitosas para una minoría a costa del sacrificio de la mayoría de nuestra población.
Nuestro idioma es mejor porque se entiende
Jorge Majfud
(Especial para ARGENPRESS CULTURAL)
En Francia continúa y se profundiza la discusión y el rechazo al uso de la nicáb en las mujeres musulmanas. Quienes proponen legislar para prohibir el uso de este atuendo exótico y de poco valor estético para nosotros, van desde los tradicionales políticos de la extrema derecha europea hasta la nueva izquierda, como es el caso del alcalde comunista de Lyon.
Los argumentos no son tan diversos. Casi siempre insisten sobre los derechos de las mujeres y, sobre todo, la “defensa de nuestros valores” occidentales. El mismo presidente francés, Nicolás Sarkozy, dijo que “la burka no es bienvenida al territorio de la República Francesa”. Consecuente, el estado francés le negó la ciudadanía a una mujer marrueca por usar velo. Faiza Silmi es una inmigrante casada con un ciudadano francés y madre de dos niños franceses.
Para el ombligo del mundo, las mujeres medio vestidas de Occidente son más libres que las mujeres demasiado vestidas de Medio Oriente y más libres que las mujeres demasiado desnudas de África. No se aplica el axioma matemático de transitividad. Si la mujer es blanca y toma sol desnuda en el Sena es una mujer liberada. Si es negra y hace lo mismo en un arrollo sin nombre, es una mujer oprimida. Es el anacrónico axioma de que “nuestra lengua es mejor porque se entiende”. Lo que en materia de vestidos equivale a decir que las robóticas modelos que desfilan en las pasarelas son el summum de la liberación y el buen gusto.
Probablemente los países africanos, como suele ocurrir, sigan el ejemplo de la Europa vanguardista y comiencen a legislar más estrictamente sobre las costumbres ajenas en sus países. Así, las francesas y las americanas que ejerzan su derecho humano de residir en cualquier parte del mundo deberán despojarse de sus sutiens y de cualquier atuendo que impida ver sus senos, tal como es la costumbre y son los valores de muchas tribus africanas con las que he convivido.
Todas las sociedades tienen leyes que regulan el pudor según sus propias costumbres. El problema radica en el grado de imposición. Más si en nombre de la libertad de una sociedad abierta se impone la uniformidad negando una verdadera diferencia, quitando a unos el derecho que gozan otros.
Si vamos a prohibir el velo en una mujer, que además es parte de su propia cultura, ¿por qué no prohibir los kimonos japoneses, los sombreros tejanos, los labios pintados, los piercing, los tatuajes con cruces y calaveras de todo tipo? ¿Por qué no prohibir los atuendos que usan las monjas católicas y que bien pueden ser considerados un símbolo de la opresión femenina? Ninguna monja puede salir de su estado de obediencia para convertirse en sacerdote, obispo o Papa, lo cual para la ley de un estado secular es una abierta discriminación sexual. La iglesia Católica, como cualquier otra secta o religión, tiene derecho a organizar su institución como mejor le parezca, pero como nuestras sociedades no son teocracias, ninguna religión puede imponer sus reglas al resto de la sociedad ni tener privilegios sobre alguna otra. Razón por la cual no podemos prohibir a ninguna monja el uso de sus hábitos, aunque nos recuerden al chador persa.
Al señor Sarkozy no se le ocurre pensar que imponer a una mujer quitarse el velo en público puede equivaler a la misma violencia moral que sufriría su propia esposa siendo obligada a quitarse los sutiens para recibir al presidente de Mozambique.
En algunas regiones de algunos países islámicos —no en la mayoría, donde las mujeres extranjeras se pasean con sus pantalones cortos más seguras que por un barrio de Filadelfia o de San Pablo— la nicáb es obligatoria como para nosotros usar pantalones. Como individuo puedo decir que me parece una de las peores vestimentas y como humanista puedo rechazarla cuando se trata de una imposición contra la voluntad explícita de quien lo usa. Pero no puedo legislar contra un derecho ajeno en nombre de mis propias costumbres. ¿En qué suprime mis derechos y mi libertad que mi vecina se haya casado con otra mujer o que salga a la calle ataviada de pies a cabezas o que se tiña el pelo de verde? Si en nombre de la moral, de los valores de la libertad y del derecho voy a promover leyes que obliguen a mi vecina a vestirse como mi esposa o le voy a negar derechos civiles que gozo yo, el enfermo soy yo, no ella.
Esta intolerancia es común en nuestras sociedades que han promovido los Derechos Humanos pero también han inventado los más crueles instrumentos de tortura contra brujas, científicos o disidentes; que han producido campos de exterminio y que no han tenido limites en su obsesión proselitista y colonialista, siempre en nombre de la buena moral y de la salvación de la civilización.
Pero las paradojas son una constante natural en la historia. La antigua tradición islámica de relativa tolerancia hacia el trabajo intelectual, la diversidad cultural y religiosa, con el paso de los siglos se convirtió, en muchos países, en una cultura cerrada, machista y relativamente intolerante. Los Estados Unidos, que nacen como una revolución laica, iluminista y progresista, con el paso del tiempo se convirtieron en un imperio conservador y enfermo de una ideología mesiánica. Francia, la cuna del iluminismo, de las revoluciones políticas y sociales, en los últimos tiempos comienza a mostrar todos los rasgos de sociedades cerradas e intolerantes.
El miedo al otro hace que nos parezcamos al otro que nos teme. Las sociedades españolas o castellanas lucharon durante siglos contra los otros españoles, moros y judíos. En el último milenio y antes de las olas migratorias del siglo XX, no había en Europa una sociedad mas islamizada ni con un sentimiento más antiislámico que en España.
En casi todos los casos, estos cambios han resultado de la interacción de un supuesto enemigo político, ideológico o religioso. Un enemigo muchas veces conveniente. En nuestro tiempo es la inmigración de los pueblos negros, una especie de modesta devolución cultural a los abrasivos imperios blancos del pasado.
Pero resulta que ahora una parte importante de esta sociedad, como en Estados Unidos y en otros países llamados desarrollados, nos dicen y nos practican que “nuestros valores” radican en suprimir los principios de igualdad, libertad, diversidad y tolerancia para mantener una apariencia occidental en la forma de vestir de las mujeres. Con esto, solo nos estamos demostrando que cada vez nos parecemos más a las sociedades cerradas que criticamos en algunos países islámicos. Justo cuando se ponen a prueba nuestros valores sobre la real tolerancia a la diversidad, se concluye que esos valores son una amenaza para nuestros valores.
El dilema, si hay uno, no es Oriente contra Occidente sino el humanismo progresista contra el sectarismo conservador, la sociedad abierta contra la sociedad cerrada.
Los valores de Occidente como los de Oriente son admirables y despreciables. Es parte de una mentalidad medieval trazar una línea divisoria —“o están con nosotros o están contra nosotros”— y olvidar que cada civilización, cada cultura es el resultado de cientos y miles de años de mutua colaboración. Consideremos cualquier disciplina, como las matemáticas, la filosofía, la medicina o la religión, para comprender que cada uno de nosotros somos el resultado de esa infinita diversidad que no inventaron los posmodernos.
Nada bueno puede nacer de la esquizofrenia de una sociedad cerrada. La principal amenaza a “nuestros valores” somos nosotros mismos. Si criticamos algunas costumbres, algunas sociedades porque son cerradas, no tiene ningún sentido defender la apertura con una cerradura, defender nuestros valores con sus valores, pretender conservar “nuestra forma de ser” copiando lo peor de ellos.
Ahora, si vamos a prohibir malas costumbres, ¿por qué mejor no comenzamos prohibiendo las guerras y las invasiones que solo en el último siglo han sido una especialidad de “nuestros gobiernos” en defensa de “nuestros valores” y que han dejado países destruidos, pueblos y culturas destrozadas y millones y millones y millones de oprimidos y masacrados?
Jorge Majfud es uruguayo residente en Estados Unidos.
Creación del Frente Por la Democracia y los Derechos Humanos, América Latina Libre de Bases Militares
Actualmente, los gobiernos progresistas de América Latina enfrentan una nueva amenaza con la instalación de una serie de Bases Militares en Colombia como parte de una estrategia general de agresión en contra de los Estados democráticos que defienden el derecho soberano en el manejo de su riqueza nacional.
Muchos creíamos que en pleno Siglo XXI se habían superado las tentaciones golpistas y que los cuerpos militares de algunas naciones tomarían un camino diferente a la represión, violación sistemática a los derechos humanos y evitar servir como palanca de concentración de la riqueza en unas cuantas manos.
Por lo que vemos con profunda preocupación que la Casa Blanca ha echado a andar una nueva estrategia renovada al Plan Cóndor, que va desde la desestabilización social hasta el conculcamiento de las instituciones democráticas latinoamericanas como sucedió recientemente en Honduras y hace no mucho en Haití.
Incluso, el mercado de las drogas no solo se ha enriquecido las arcas de instituciones financieras internacionales sino que ahora sirve de pretexto global para militarizar las calles y perseguir a grupos rebeldes, sin dejar de mencionar que nuestros territorios son vistos tanto como un campo de pruebas de armas químico bacteriológicas como un mercado rentable de vacunas que solucionan las nuevas enfermedades de probeta como mecanismo de control y subordinación tecnológica.
Los gobiernos de Venezuela, Bolivia, Ecuador, Brasil, Honduras y Nicaragua, entre otros, se encuentran en este momento en el ojo del huracán y algunas de estas naciones son un posible blanco de escenarios bélicos y violación de los derechos humanos en manos de las fuerzas norteamericanas. No lo merecemos en AL. Creíamos que se había terminado la guerra de la Colonia en latinoamérica.
Recordemos que ayer mintió la Casa Blanca en Irak cuando acusó a un gobierno que poseía armas de destrucción masiva. Hoy quedó descubierto que era una falacia para apoderarse de sus riquezas petroleras y posicionarse de un territorio más en Oriente Medio que ha costado cerca de dos millones de vidas. Hoy la historia se repite pero en territorio latinoamericano y con un nuevo argumento, erradicar al narcotráfico y de paso tanto a grupos rebeldes como aquellos gobiernos progresistas que amenazan al mundo al desterrar el analfabetismo, incrementar las percepciones de los trabajadores, otorgar más derechos democráticos a sus pueblos o que el Estado retenga entre sus manos la rectoría sobre la economía y particularmente, la soberanía de sus yacimientos petroleros, gas o silicio. Aquellos gobiernos que han implementado políticas económicas con las cuales se garantiza un mayor crecimiento que cualquier modelo neoliberal son considerados una verdadera amenaza para el mundo que hay que extirpar, desacreditar, deponer, encarcelar o matar.
Aquellos pueblos latinoamericanos que decidieron apartarse del modelo neoliberal porque ya no soportaban décadas de hambre, miseria y pobreza generalizada entre sus pueblos, son ahora campo propicio de estrategias de desestabilización y lo que es peor, inducir un posible conflicto bélico para arrebatarles el petróleo del Orinoco , el Gas y Silicio de Bolivia o los nódulos de manganeso y el petróleo del Golfo Mexicano pasando por la eliminación de una Isla bajo la complicidad de las autoridades.
Por tal motivo, los abajo firmantes convocamos a las organizaciones sociales, ciudadanas, artistas, intelectuales, partidos políticos, ONGs a integrar un Frente Latinoamericano que defienda la Democracia y los Derechos Humanos y que propugne por una América Libre de Bases Militares.
De tal manera, que hacemos un llamado al presidente Obama para que impida que quienes concentran las riquezas más grandes del mundo, incendien nuestro territorio Latinoamericano por el solo interés económico de incrementar la concentración de la riqueza mundial en unas cuantas manos y evite que se instalen bases militares que representan el canto de los tambores de guerra.
Por ello, felicitamos y nos adherimos a la iniciativa que lanzara el presidente Evo Morales así como reiteramos nuestra solidaridad a la Senadora Piedad Córdova para iniciar un proceso general de pacificación en Colombia sin la necesidad de introducir al ejército norteamericano en Latinoamérica ya que viola nuestra soberanía, amenaza la paz y transgrede los principios libertarios y de respeto mutuo que nos legaron Don Benito Juárez y Simón Bolivar.
Hacemos desde aquí un llamado a las FARC para que se sumen a estos esfuerzos humanitarios que encabezan tan honorables personalidades y convocamos a la comunidad europea para que no permita que el ejército norteamericano cometa un genocidio más pero ahora en nuestra tierra que ha sido mancillada por siglos.
Y para que nos escuchen en todo el mundo informamos que hemos organizado la Jornada por la Paz, denominada "Por la Democracia y los Derechos Humanos, América Libre de Bases Militares" con una serie de actividades que iniciarán en el Hemiciclo a Juárez el sábado 5 de septiembre.
Por último, se coadyuvará a la misión de paz y por la democracia que viajará a la frontera de Nicaragua y Honduras en septiembre para encontrarse con dirigentes y legisladores amantes de la democracia y perseguidos por la represión militar sanguinaria así como se promoverán otras actividades culturales en diferentes puntos para que fortalezcan el frente amplio latinoamericano en contra de la guerra. SUSCRIBEN EL DOCUMENTO POR LA DEMOCRACIA Y LOS DERECHOS HUMANOS, AMÉRICA LIBRE DE BASES MILITARES:
Alfredo Rojas Díaz Durán Fundación Unidos por la Paz, la Justicia y el Medio Ambiente
Gral. Fco. Gallardo Agrupación Gral. Francisco Gallardo
Clara Brugada Delegada Electa
Dr. Manuel Calero FSLN (representante)
Yeikol Polenvsky Senadora
Rosario Ibarra Senadora
Edgar Sánchez Luchador Social
Gustavo Ortega Diálogo Nacional
Rodolfo Pichardo Asamblea de Barrios Vanguardia Ciudadana
Jesús Escamilla Movimiento Solidaridad con Honduras
Raquel Rodríguez Nuestra América
Enriqueta Martínez Proyecto Esperanza
Naomi Klein muestra cómo boicotear a Israel sin cortar el diálogo sobre Palestina
05-09-2009
Cecilie Surasky
AlterNet
Traducido para Rebelión por S. Seguí
Pocas campañas sobre un tema de justicia global son más polarizadoras, incluso explosivas, que el intento de utilizar el boicot, la desinversión y las sanciones internacionales para presionar a Israel a fin de que ponga fin a la ocupación, tras 42 años, de los territorios palestinos.
Pregúntenle a Neve Gordon.
Recientemente, Gordon, jefe del departamento de Ciencias Políticas en la Universidad Ben Gurión y veterano activista por la paz, publicó un desgarrador artículo de opinión en el diario Los Angeles Times, haciendo suyo el llamamiento palestino al boicot, la desinversión y las sanciones (BDS).
Después de oponerse inicialmente a esta táctica, se convenció de su utilidad y escribió que la presión externa "es la única manera de salvar a Israel de sí mismo."
Gordon estaba preparado para una reacción, pero no para la que ha sufrido en las últimas semanas: miembros del parlamento israelí, el Knesset, pidieron su inmediata destitución; el ministro de Educación calificó su artículo de repugnante; y la presidenta de su universidad lo puso a los pies de los caballos, cuando afirmó que invitaba a las personalidades académicas que tengan estos sentimientos a que se busquen un hogar académico y personal en otro lugar. Más tarde, dio a entender que las declaraciones de Gordon podrían constituir un acto de traición. Evidentemente, la estrategia del BDS, que fue parte de la llamada estrategia de Sudáfrica, traza una línea en la arena para muchos que creen que ejercer la presión económica sobre Israel es necesariamente antijudío.
Sin embargo, para sus precursores el BDS es una táctica no violenta que ha demostrado su validez y que puede presionar a Israel para que acate el derecho internacional y así lograr un impacto en un ámbito en que los esfuerzos de diversos gobiernos han fracasado miserablemente.
Aunque la sociedad civil palestina hizo el llamamiento al BDS en 2005, este movimiento tomó impulso tras el brutal ataque de Israel a Gaza el pasado diciembre y enero.
Ahora es innegable que sigue creciendo, especialmente en el mundo de la creación. Autores consagrados como John Berger, Eduardo Galeano y Adrienne Rich lo han apoyado, y los festivales de cine de Israel se enfrentan a una sucesión de boicots.
El anuncio reciente de que el Toronto International Film Festival va a dedicar una sección especial Ciudad a ciudad en honor de Tel Aviv amenaza con convertir el segundo festival de cine más importante del mundo (después del de Cannes) en sede de airadas protestas.
Una de las figuras de más alto perfil que ha apoyado la convocatoria del BDS es la escritora y activista canadiense Naomi Klein, que suele reunir multitudes y gran cobertura mediática, y altas ventas de sus libros en sus viajes de promoción de sus obras.
En el momento de publicar su ultimo superventas, The Shock Doctrine, en hebreo y árabe, Klein decidió que la situación política en Israel y Palestina exigía un enfoque radicalmente diferente.
En oposición a la ocupación de Israel, Naomi decidió no firmar un contrato de publicación tradicional, con sus anticipos y sus derechos de autor. En su lugar, donó el libro a Andalus, una editorial que trabaja activamente contra la ocupación. Es el único editor de Israel dedicado exclusivamente a la traducción de textos del árabe al hebreo, algo que su fundador Yael Lerer describe como "la política editorial entendida como un acto de resistencia".
Klein y Lerer también decidieron emprender una gira promocional que hiciese honor a la llamada de los palestinos en favor de un boicot cultural contra Israel, y que a la vez mostrase que el boicot no implica cortar la comunicación y el diálogo, tan necesarios.
Con estas premisas, Klein y Lerer aprovecharon la gira para llamar la atención sobre el boicot y la lucha palestina, y para provocar un diálogo interno, en Israel, sobre el boicot como modo de presionar a este país para que cumpla con el derecho internacional.
El mes pasado, en Tel Aviv, me senté con Klein y Lerer para preguntarles acerca de los objetivos, el significado y los detalles concretos de la aplicación de un boicot cultural, y también por qué Lerer, un judío israelí, está diciendo al mundo: "Por favor, boicotéenme."
He aquí algunos extractos de esa entrevista. - Cecilia Surasky
________________________
Cecilie Surasky: ¿Qué es esta llamada al boicot, la desinversión y las sanciones? ¿Y, por qué la apoyan?
Naomi Klein: Boicot, desinversión y sanciones (BDS) es una táctica con un objetivo muy claro: obligar a Israel a cumplir con el derecho internacional.
La llamada al BDS la hizo en 2005 una serie extraordinariamente amplia de grupos palestinos de la sociedad civil, partidos políticos y sindicatos. Pero en realidad no comienza a ganar un perfil internacional hasta el ataque israelí contra el Líbano en el verano de 2006.
En plena guerra, el escritor John Berger, envió una carta, firmada por muchos artistas conocidos, en su mayoría europeos, declarando su apoyo a la estrategia de boicot. Cuando esta carta se conoció, yo estaba de lleno en la escritura de The Shock Doctrine, y tomé una decisión personal en el momento que salió el libro, de que no haría lo que había hecho con las traducciones al hebreo de mis dos libros anteriores, que fueron publicados por editoriales comerciales bastante tradicionales.
En cambio, pensé hacer lo que John Berger estaba pidiendo, que era encontrar una manera de publicar en hebreo que fuese un apoyo directo a los grupos que trabajan para poner fin a la ocupación. Así es como conocí a Yael, que no tiene nada que ver con el típico editor israelí, y que ha manifestado abiertamente su apoyo al BDS, a un alto costo profesional.
Surasky: Usted debe haber meditado bien esta idea de un boicot cultural. Muchos críticos dirían que cierra la comunicación en lugar de abrirla. ¿Qué le decidió a dar este paso?
Klein: Bueno, tiene que ver con el hecho de que el gobierno israelí utiliza abiertamente la cultura como herramienta militar. Aunque las autoridades israelíes creen que están ganando la guerra real por el territorio, también sienten que el país sufre porque casi todo lo que el mundo oye de la región en las noticias es sobre el conflicto: la militarización, la anarquía, la ocupación y Gaza.
Así que el Ministerio de Asuntos Exteriores puso en marcha una campaña llamada Israel, más allá del conflicto, que incluye el uso de la cultura –películas, libros, artes, turismo y academia– para crear todo tipo de alianzas entre los países occidentales y el Estado de Israel, y para promover la imagen de un país normal y feliz, en lugar de una potencia ocupante agresora. Por esto estamos siempre oyendo hablar de festivales de cine y ferias del libro con un énfasis especial sobre Israel.
Y así, aunque en general estoy totalmente de acuerdo en que la cultura es positiva –los libros son buenos, las películas son algo positivo y la comunicación es maravillosa– tenemos que entender que se trata de una estrategia estatal de cooptación, para hacer una brutal ocupación más aceptable.
Hay otras cosas que también entran en esta categoría: el Estado de Israel tiene una estrategia abierta de meter los derechos de gays y lesbianas y el feminismo en el conflicto, poniendo frente a frente el fundamentalismo de Hamás y el supuesto liberalismo ilustrado de Israel, como otra justificación para el castigo colectivo de los palestinos, obviando el poder y la intolerancia cada vez mayores de los judíos ultraortodoxos. Es una estrategia muy sofisticada.
Esto significa que tenemos que idear estrategias igualmente sofisticadas que defiendan los derechos humanos y la cultura, por una parte, pero que, por otra parte, rechacen todo intento de utilizar nuestro trabajo y nuestros valores para encubrir la fea realidad de la ocupación y la segregación.
Surasky: Usted ha hecho una gira muy distinta de cualquier otra, para la promoción de un libro. Yael Lerer y su editorial, Andalus, publicaron el libro en hebreo. Aparentemente, hay una contradicción inherente a venir a Israel y Palestina y hacer una gira de promoción a la vez que apoya un boicot. Sin embargo, han conseguido ustedes que funcionara. ¿Pueden explicarlo?
Yael Lerer: Andalus ha lidiado con esta contradicción desde el principio. Publicamos los escritores árabes que se oponen a la normalización de la ocupación, igual que nosotros. Siempre tratamos de hallar la manera de enfrentar estas contradicciones.
En realidad, esta es la primera vez que hemos hecho una gira de promoción, porque nuestro modo habitual de hacer frente a estas contradicciones es traducir libros, no celebrar fiestas. Nuestros escritores nunca vienen aquí. Así que aquí hemos tenido este desafío por primera vez.
Hemos hecho el gran lanzamiento de la edición en hebreo no en Tel Aviv sino en Haifa, en un teatro árabe, donde nuestros anfitriones no eran instituciones oficiales israelíes sino instituciones minoritarias palestinas. Como usted sabe, hay una minoría palestina de un 20 por ciento de la población de Israel.
Pero este evento no sólo iba dirigido a esta comunidad: invitamos también a los judíos israelíes a venir. Se podía leer en todas partes, en hebreo: Naomi Klein viene a Haifa, ven a escucharla.
Al mismo tiempo, ha sido importante celebrar los primeros actos relacionados con el Jerusalén Este y Ramallah, con la edición en árabe, y también que, antes de cualquier presentación del libro, Naomi participara en una manifestación en Belén contra el muro de separación.
Así que hablamos con el público israelí en los eventos y a través de los medios de comunicación israelíes. El libro está disponible en hebreo. Pero, al mismo tiempo, expresamos una fuerte posición contra la normalización. No actuamos como si la situación fuera del todo normal.
Klein: Esta es la cuestión: esto no es un boicot a los israelíes. Es un boicot al fingimiento de que todo es normal en Israel, porque es para esto para lo que invitan a los productores culturales.
Ha habido una enorme cantidad de declaraciones falsas acerca de la campaña de boicot, afirmando que se trata de un boicot a los israelíes, o a los judíos, o que es antisemita. Estamos tratando de aclarar estos conceptos erróneos con esta gira. Hay algunas reglas claras: no vamos a trabajar con una feria del libro patrocinada por el Estado, por ejemplo. He rechazado invitaciones para venir a Israel para hablar en festivales de cine patrocinados por el Estado israelí, y cosas así.
Si mi intención fuera boicotear a los israelíes, yo no estaría en Israel en interacción con los israelíes. Me hubiera quedado en casa.
Una de las cosas que estamos tratando de manifestar con esta gira es que para una extranjera como yo, sea cual sea la razón por la que decidas venir a Israel, estás haciendo una opción, estás colocándote al lado de una de las partes. Es posible pretender que no es así, pero esto sólo es posible por el éxito de Israel en hacer invisible el conflicto, dentro de una burbuja cuidadosamente construida.
En mi libro hay un largo capítulo sobre Israel y la construcción del Estado de Seguridad Nacional. Se analizan en detalle las empresas que fabrican el muro, las cercas metálicas y los puestos de control de alta tecnología que mantienen a los palestinos de los territorios ocupados en un estado de vigilancia constante.
La eficacia del sector de la seguridad nacional hace posible llegar a ciudades como Tel Aviv y estar casi completamente ajeno a lo que está sucediendo en Ramallah o en Gaza. Este Estado es como una comunidad cerrada gigante. Se ha perfeccionado el arte de construir una burbuja de seguridad, lo que es, en cierto sentido, su marca.
Es una marca que se vende a los judíos de la diáspora como yo. Nos dicen: "Podemos manteneros a salvo, podemos crear, en un mar de enemigos, una burbuja de seguridad para que disfrutes, tengas unas vacaciones de playa maravillosas, puedas ir a festivales de cine y ferias del libro, incluso en el momento en que nosotros bombardeamos de Gaza o convertimos Cisjordania en una cadena de minibantustanes, rodeados de muros y asentamientos en expansión, y de carreteras a las que los palestinos no tienen acceso."
Son las dos caras de una misma moneda: la burbuja de la normalidad, la brutalidad del confinamiento. Así pues, que no es un acto políticamente neutral participar de la burbuja.
Es muy importante que tenga lugar este diálogo, y por esto es tan importante para nosotros que se haya publicado el libro en hebreo, tanto para sacar esta información a la calle israelí como para desafiar a las personas que están tergiversando esta táctica como si fuera un boicot a los judíos o un boicot a los israelíes. No estamos haciendo nada de eso.
He donado mis derechos de autor a la editorial Andalus, es decir que no tengo ningún beneficio en esto. He escogido esta editorial porque es una editorial activista que mantiene una clara posición en contra de la ocupación.
Si el libro se vende bien, les ayudará a continuar su trabajo. La campaña de boicot no pide a la gente que no venga a Israel o a los Territorios Ocupados para compartir ideas y arte, pide que lo hagan en una actitud clara contra la ocupación y la discriminación.
Surasky: ¿Y cómo han reaccionado los medios de comunicación israelíes ante esta primera gira de oposición al boicot?
Klein: No muy bien. Una de las contradicciones que estamos enfrentando es que realmente queríamos provocar un debate en Israel, porque mientras el BDS se está discutiendo en Europa y Canadá, es casi invisible dentro de Israel; hay una auténtica censura en torno a esta cuestión.
Prácticamente, la única opinión que se oye es: "Oh, son sólo un montón de antisemitas; odian a los israelíes y a los judíos." Una opinión muy, muy distorsionada.
Así que nuestra idea era hacer más difícil este falseamiento, poner algunos datos sobre la mesa y decir: "Miren, hemos traducido este libro, y estoy aquí en Israel. Vamos a celebrar el diálogo y la comunicación que Israel supuestamente defiende con tanto ahínco."
Lo que estamos encontrando es mucho interés por parte de los israelíes, pero una gran resistencia de los medios de comunicación israelíes ante el mero hecho de abrir el debate tanto sobre el papel del sector de la seguridad en la presión contra la paz como sobre el posible papel de un movimiento de boicot en la creación de nuevos grupos de presión en favor de la paz.
Una vez manifestada mi posición clara a favor del boicot, en el diario Ha'aretz, muchos medios de comunicación se cerraron para nosotros, lo cual no dice mucho en favor de la amplitud del debate, pero no es en absoluto sorprendente tampoco.
Surasky: ¿Cuál es el objetivo de esta campaña? ¿Qué te gustaría que saliera de todo esto?
Klein: Se basa en la estrategia de Sudáfrica, que la lucha contra el apartheid en Sudáfrica utilizó con gran éxito en la década de 1980. Había boicot académico, boicot cultural y boicot de los consumidores.
Pero la palanca económica realmente fundamental fue la desinversión por parte de universidades y municipios en las empresas que hacían negocios con la Sudáfrica del apartheid. La campaña comenzó a ser demasiado costosa tanto para las empresas de Sudáfrica como para las transnacionales occidentales que tenían inversiones importantes en Sudáfrica.
Había también una situación un poco similar a la de Israel, en la que una minoría blanca, boer, que se consideraba parte de Europa, parte de Occidente. Y de repente comenzaron a no poder escuchar los conciertos americanos y europeos que deseaban, a no poder acoger las ferias del libro que querían, y todo esto no les gustó.
Así que ejercieron presión sobre su gobierno para pusiese fin a la situación, a pesar de que los sudafricanos blancos se tenían por muy virtuosos y les enfurecían los boicots y las sanciones.
La esperanza es que este tipo de dinámica funcione también aquí, dado que es tan importante para la propia imagen de Israel que el país sea visto como un miembro honorario de la Unión Europea o un adjunto de Estados Unidos.
Cuando escritores y artistas dejen de participar en la estrategia del gobierno israelí de utilizar la cultura para ocultar lo que hay del otro lado del muro de hormigón, los israelíes puede llegar a la conclusión de que dicho muro es una rémora y decidan acabar con él.
Lerer: Estoy completamente de acuerdo. Como ciudadano israelí, estimo necesario el boicot por dos razones.
En primer lugar, quiero que los israelíes sean más conscientes que todo no es normal. No significa nada que muchos israelíes que se consideran de izquierda digan: "Es horrible lo que está ocurriendo en Gaza y en Hebrón", mientras siguen con sus vidas como si tal cosa.
Estas personas van a los espectáculos y los conciertos, son las élites de este país. Son los periodistas que trabajan en los periódicos. Quiero conmoverlos, quiero sacudir estas personas y hacerles entender que no pueden continuar su vida normal cuando los palestinos de Qalqiliya [una ciudad de Cisjordania completamente rodeada por el muro de separación], a sólo 15 minutos de Tel Aviv, viven en una prisión.
La segunda razón por la que me interesa el boicot es porque he perdido la esperanza de crear el cambio desde dentro, que era lo que yo traté de hacer como activista durante muchos años.
Hace veinte años, nunca me hubiera imaginado esta situación de semiapartheid. Me preocupa el futuro en este lugar, me preocupan mis compatriotas israelíes. Tengo una gran familia aquí y muchos, muchos amigos.
Conozco a muchas personas que no tienen otro pasaporte y que no tienen otras opciones. Creo que la solución para este lugar, el único futuro posible, es la convivencia. Lamentablemente, en esta etapa, no veo cómo este futuro pueda alcanzarse sin la presión internacional.
Y creo que el boicot es una herramienta no violenta que ya ha demostrado que puede funcionar. Por eso pido: por favor, boicotéenme.
Klein: Yo también pienso que tenemos que ser muy claros: éste es un conflicto extraordinariamente asimétrico donde el Estado de Israel es el mayor boicoteador de todos: la economía de Gaza y Cisjordania ha sido totalmente destruida por el cierre fronterizo.
Además de cerrar las fronteras para que los productores en Gaza no puedan sacar sus frutas y verduras, más de 200 instalaciones industriales en Gaza fueron atacadas durante el ataque, a finales de diciembre y enero. Fue una destrucción sistemática de esa economía, para dar una lección a Gaza por haber votado por Hamás. Así que, el boicot ya está teniendo lugar.
Según entiendo el BDS, es una táctica a la que estamos recurriendo a causa de la impunidad israelí. Hay una absoluta falta de voluntad de aplicar el derecho internacional al Estado de Israel. Hamás ha cometido crímenes de guerra, pero hay una respuesta internacional a esos crímenes. Sin embargo, no hay respuesta a los crímenes de guerra israelíes, de una escala exponencialmente mayor.
Estábamos hace poco en Gaza. Lo que realmente me impresionó fue la sensación de choque entre tanta gente por el hecho de que después de los ataques de diciembre-enero, después de que cientos de niños fueran asesinados, la comunidad internacional no ha emprendido ninguna iniciativa para responsabilizar a Israel.
Es decir, se trataba de una muestra de total impunidad y desprecio por el derecho internacional, por las leyes de la guerra, que, por cierto, fueron creadas en respuesta directa a las atrocidades nazis de la Segunda Guerra Mundial. Y, sin embargo, no sólo no hay consecuencias para los crímenes, sino el asedio ilegal de Gaza sigue adelante.
Lo que manifiesta el BDS es que nuestros gobiernos han fracasado, las Naciones Unidas han fracasado, la llamada comunidad internacional es una broma. Tenemos que llenar este vacío.
Creo también que este movimiento puede hacer cambiar el juego de Estados Unidos. Recordemos que una gran parte del éxito de la lucha contra el apartheid en los años 80 se debió a la educación popular.
Una vez que se llegaba a la conclusión de que nuestra escuela, o nuestra ciudad, debe desinvertir en la Sudáfrica del apartheid, de inmediato se tenía que hacer campaña educativa, y explicar qué era el apartheid, y había que hacer exponer las razones de un modo convincente. Y la gente fue persuadida.
La llamada campaña palestina en favor del BDS podría desempeñar esta función de agitación en la actualidad, proporcionando a la gente algo concreto en torno a lo que organizarse en sus escuelas y comunidades.
Tanto si lo reconoce como si no, el Presidente Barack Obama necesita de la lucha palestina para ganar en popularidad entre los movimientos de base, como en su día significó la lucha de Sudáfrica. El presidente ha dado pasos muy pequeños para forjar un nuevo tipo de acuerdo con Israel, pero aún así está enfrentando una enorme presión de la derecha. Tiene que haber una presión contrapuesta sobre Obama que le diga: En realidad, usted no va lo suficientemente lejos. ¿Dice usted no a los nuevos asentamientos? ¿Y si dijéramos: no los asentamientos, punto?
Así que la única esperanza de que no se limite a su actual posición provisional, sino de que mejore la situación, es que haya un movimiento popular que sea muy claro en sus exigencias de que Israel acate el derecho internacional en todos los frentes, y eso es exactamente lo que es el BDS.
Surasky: ¿Cómo están respondiendo los israelíes de izquierda a la idea de un boicot?
Lerer: Algo sucedió en la última guerra de Gaza, en enero. Quinientos cuarenta israelíes, entre los cuales había destacados académicos, actores y cineastas, firmaron una petición solicitando la presión internacional sobre Israel.
Un párrafo de dicha petición afirmaba que sólo el boicot ayudó en el caso de Sudáfrica. Todavía no era una llamada directa al boicot, pero fue un paso muy importante. Ahora estamos formando un nuevo grupo de ciudadanos israelíes que apoya el llamamiento palestino al boicot, llamado Boicot desde dentro (BFM, Boycott From Within).
En 2005, tratamos de organizar un grupo de artistas en apoyo del llamamiento palestino al boicot académico y cultural, y fracasamos. La gente nos preguntaba: ¿Cómo podemos boicotearnos a nosotros mismos? Es muy difícil, es demasiado radical. Muchas de estas personas ya han firmado la petición de Gaza, y que se están uniendo a nuestro nuevo grupo Boicot desde dentro.
Ellos entendieron que no se trata de boicotearnos a nosotros mismos, sino de pedir a la comunidad internacional, a nuestros conciudadanos en todo el mundo que actúen: Por favor, ayúdennos con su boicot.
Surasky: Hablemos de ejemplos concretos de otras personas que estén apoyando esta convocatoria.
Klein: La mayoría de los artistas no conocen la llamada al BDS, a pesar de que viene de cientos de grupos palestinos. Estamos trabajando en un contexto en el que las voces palestinas son prácticamente inaudibles en Occidente.
Así pues, las personas vienen a Israel a recibir un premio, o a dar un concierto en Tel Aviv, no saben que básicamente están rompiendo un boicot. La mayoría no sabe ni siquiera que se ha hecho una llamada a la resistencia no violenta por un pueblo que, recordemos, han sido absolutamente vilipendiado por utilizar cualquier tipo de resistencia armada. Lo que intento decir es lo siguiente: si rechazamos la resistencia armada, y también rechazamos el boicot y las sanciones ¿qué queda?, ¿firmar peticiones en Internet?, ¿realmente creemos que esto va a terminar con la ocupación?
Pero sí, algunos cineastas políticamente activos han decidido no participar en festivales de cine israelíes patrocinados por Israel.
Ken Loach se retiró del Melbourne International Film Festival cuando supo que estaba patrocinado por el gobierno israelí. El director de cine canadiense John Greyson retiró una película, magnífica, llamada Fig Trees, del festival de cine gay y lésbico de este año en Tel Aviv.
Más recientemente, los Yes Men escribieron una carta muy atenta al Festival de Cine de Jerusalén, explicando por qué decidieron retirar del festival su nueva película, The Yes Men Save the World.
Y ahora se habla de la organización de un festival de cine pro BDS en Ramallah, una vez más para boicotear lo que se entiende por normalidad y a la vez llevar estas películas allí.
Surasky: Acabo de leer una crítica del BDS según la cual si no se pide el boicot de Corea del Norte, o de Estados Unidos por lo de Afganistán o Irak, entonces la llamada al boicot es antisemita. ¿Cómo se puede abordar esta crítica?
Klein: Yo también la he oído, pero yo no estoy llamando a un boicot de nadie. Estoy respetando un llamamiento a un boicot que han hecho cientos de grupos palestinos.
Creo en el principio de que las personas en circunstancias de opresión tienen derecho a la libre determinación. Eso está en el corazón de esta lucha. Esta es una táctica no violenta que ha sido elegida por una amplia gama de grupos de la sociedad civil.
Los iraquíes, por lo que yo sé, no han pedido un boicot contra Estados Unidos, aunque sería sin duda su derecho. Y sin embargo, algunas personas reaccionan como si yo, en cierto modo, hubiera pensado en mi habitación "A ver a quién boicoteamos hoy. Pito-pito-colorito…, Corea del Norte, Zimbabue, Birmania… ¡Israel!"
Una vez más, la única razón de esto pueda suceder es debido a que las voces palestinas están efectivamente marginadas en la prensa occidental.
Por cierto, la mayoría de los ejemplos que se sacan a relucir en estos debates son ejemplos en los que hay sanciones muy claras en contra de estos países. Así que no estamos tratándolos con la impunidad con que estamos tratando a Israel.
En este caso, se necesita un proyecto desde la base para estar presentes donde los gobiernos han renunciado completamente a su responsabilidad de ejercer presión en nombre del derecho internacional.
Lerer: Pero no sólo eso, los países citados no tienen festivales de cine y Madonna no va a dar un concierto en Corea del Norte.
El problema aquí es que la comunidad internacional trata a Israel como si fuera un estado occidental normal, europeo. Y esta es la base del llamamiento al boicot, la relación especial que tienen las universidades israelíes con universidades europeas y estadounidenses, que las universidades de Zimbabwe no tienen.
Estoy convencido de que Israel no podría continuar la ocupación ni un solo día sin el apoyo de los Estados Unidos y la Unión Europea. La comunidad occidental apoya la ocupación. Como Naomi estaba diciendo, no hacer nada es actuar.
Surasky: Algunos opinan que esto no va a ayudar, que los israelíes se consideran en estado de sitio, que los judíos están en estado de sitio, y que realmente la iniciativa va a hacer a los israelíes menos abiertos a la paz.
Klein: Es inevitable que, al menos en el corto plazo, va a alimentar este sentimiento de sitio en Israel.
Pero no es racional, porque en realidad, lo que estamos tratando es un contexto en el que Israel se ha visto recompensado. Si nos fijamos en estos años clave, desde la elección de Hamás, cuando el sitio de Gaza se hizo completamente brutal e ilegal sin lugar a dudas, el comercio con Israel de hecho ha aumentado sensiblemente. Se han puesto en marcha nuevos acuerdos especiales entre la Unión Europea e Israel, y también con América Latina. El año pasado, las exportaciones israelíes a Canadá aumentaron en un 45 por ciento.
A pesar de que Israel está siendo recompensado por este crimen y se está saliendo con la suya con una violencia extraordinaria, la sensación entre muchos israelíes de estar en estado de sitio está en aumento.
La pregunta es, ¿vamos a fomentar esta irracionalidad? Si es así significará que no hacemos nada, que entregamos voluntariamente las herramientas más efectivas del arsenal no violento.
Israel, a pesar de la abrumadora evidencia en contra, cree que el mundo entero está en contra suyo y que todas las críticas a que se enfrenta son formas de antisemitismo.
Esto es simplemente falso, y como activistas ya no podemos permitir que el complejo de víctima de un país enmascare la victimización real de la población palestina.
© 2009 Independent Media Institute.
Cecilie Surasky es vicedirectora de la organización Jewish Voice for Peace (Voz Judía por la Paz).
S. Seguí es miembro de Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística.
Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente.
http://www.alternet.org/story/142341/
