21 DE AGOSTO DE 2009
Ernesto Carmona
(especial para ARGENPRESS.info)
Las asociaciones de dueños de medios de prensa de siete países sudamericanos “denunciaron” el jueves en grandes avisos en la prensa chilena un “sostenido deterioro” de la libertad de expresión en la región, sin individualizar a ningún país. La “noticia” difundida por el duopolio El Mercurio, La Tercera y otros periódicos, sincroniza con un comunicado difundido el 3 de agosto de 2009, bajo el título “Venezuela: Chávez acciona para silenciar a los medios de la oposición”, por la Dirección Nacional de Inteligencia (DNI), la organización más poderosa de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos.
Según el documento, desclasificado por la investigadora venezolana Eva Golinger, la DNI asegura que “el gobierno del Presidente Chávez está moviéndose con fuerza para silenciar a sus críticos a través de la introducción de una ley de Delitos Mediáticos que autorizaría el encarcelamiento de periodistas, ejecutivos de empresas mediáticas y bloguistas que reportan sobre cualquier asunto considerado por el gobierno como dañino a los intereses del estado. Simultáneamente, el gobierno venezolano está cerrando más de 200 emisoras de radio e imponiendo normas que regularán a RCTV Internacional, mientras que también se posiciona para tomar control del canal de noticias de la oposición, Globovisión…”
La “ley de Delitos Mediáticos” nunca llegó a ser formalmente debatida por la Asamblea Nacional como proyecto de ley. Tampoco se cerraron “más de 200 emisoras de radio”, sino 34 tuvieron que dejar de emitir su señal porque operaban ilegalmente según una legislación de 1982, muy anterior al gobierno de Chávez que comenzó en 199. Globovión y RCTV operan normalmente, incitando frecuentemente al magnicidio del Presidente. La mentirosa orientación de la DNI fue también la argumentación invocada por la fracción dominante de la directiva del Colegio de Periodistas de Chile que el 15 de agosto manifestó “su profunda preocupación por la situación de la prensa en Venezuela”, episodio que ha ocasionado un intenso debate al interior de la organización de los periodistas chilenos.
El manifiesto de las siete organizaciones de dueños de diarios de Chile, Perú, Colombia, Brasil, Argentina, Ecuador y Bolivia “denunció” que la impunidad en los asesinatos de periodistas, las amenazas, agresiones físicas y verbales contra propietarios, periodistas y trabajadores de los medios son prácticas recurrentes de “algunos gobernantes”, pero sin indicar cuáles. Los asesinatos más recurrentes de periodistas de la región ocurren principalmente a manos de esbirros de los poderes fácticos de provincias y estados, asociados al narco tráfico y a la corrupción local y no a los gobiernos nacionales. En lo transcurrido del año 2009 han asesinado a 20 periodistas en América Latina, informó Hernán Uribe, Presidente de la Comisión Investigadora de Atentados (CIAP) a Periodistas de la FELAP.
La Asociación Nacional de la Prensa de Chile, el Consejo de la Prensa Peruana, Asociación de Diarios Colombianos, la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas, la Asociación Ecuatoriana de Editores de Periódicos, la Associação Nacional de Jornais de Brasil y la Asociación Nacional de la Prensa de Bolivia también citaron supuestas prácticas de hostigamiento regulatorio, judicial y tributario contra los trabajadores, que en realidad en Venezuela afectaron a sus patrones, los dueños de la prensa. También hablaron de asignación arbitraria de publicidad estatal, caducidad injustificada de licencias de estaciones de radio y televisión, injerencia y cooptación gubernamental de medios privados. Este ambiguo manifiesto apareció justamente en Chile, un país donde dos personas controlan prácticamente la totalidad de los diarios del país, Agustín Edwards con 23 periódicos encabezados por El Mercurio, y Alvaro Saieh, dueño de La Tercera, La Cuarta, La Hora y otros medios impresos, aunque ambos poseen también radioemisoras dedicadas a transmitir “noticias”.
En una curiosa coincidencia, el orientador comunicado de la CNI del 3 de agosto describió al Presidente Chávez como “un dictador con un control total sobre los medios de comunicación” y añadió que “el gobierno está actuando con fuerza contra las emisoras de radio y RCTV Internacional, convirtiendo a Venezuela en un monopolio estatal de los medios de comunicación… [Añadió que] el gobierno también está orientando sus ataques más allá de los medios tradicionales y que Twitter, Facebook, MySpace y los blogs son nuevas formas de comunicación que “crean terror”…”, según el informe de Golinger.
Los laboratorios de operaciones psicológicas de la DNI concluyeron que “las acciones del gobierno contra los medios críticos también buscan eliminar a los únicos foros disponibles de los otros críticos de Chávez, incluyendo a los funcionarios públicos elegidos por la oposición, los partidos políticos y los estudiantes universitarios”. Las asociaciones de los amos de la prensa de los siete países advirtieron que las restricciones a las libertades de expresión, prensa y de información concluyen siempre en la privación de las libertades y los derechos de las personas, atropellando el espíritu de pluralidad y tolerancia al disenso. Afirmaron que “sin libertad de expresión, en resumen, es ilusoria la existencia de un régimen democrático”.
El comunicado descubierto por Eva Golinger fue enviado a diferentes instancias de Washington, al Congreso, a los medios, empresas y personas influyentes con intereses en América Latina. El texto no mencionó en ninguna parte que el gobierno venezolano sigue normas indicadas en la Ley de Telecomunicaciones que son obligatorias para que la Comisión de Telecomunicaciones del Estado, CONATEL, asegure que las concesiones del espectro radioeléctrico cumplan con todos los requerimientos legales. El comunicado tampoco aclaró que la supuesta Ley de Delitos Mediáticos fue simplemente una propuesta hecha por la Fiscalía venezolana y nunca estuvo en debate ni fue considerada por la Asamblea Nacional. El informe Golinger revela que la misma matriz “orientadora” de la DNI inspiró las declaraciones de un sector del Colegio de Periodistas Chile y los dueños de diarios suramericanos y la estrategia de la nueva campaña mediática transnacional.
La DNI fue establecida en 2005 como una super estructura de la comunidad de inteligencia que tiene bajo su paraguas a 16 agencias de inteligencia de EEUU. Su primer director fue John Negroponte, quien instrumentó una Misión Especial de Inteligencia para Venezuela y Cuba para optimizar los recursos y el trabajo de inteligencia y espionaje contra quienes considera sus principales adversarios en América Latina. La comisión realiza un trabajo completamente clandestino, pues sus acciones y su presupuesto son totalmente clasificados, dijo Golinger. Su actual “gerente” es Timothy Langford, un veterano de la CIA con una experiencia de más de 25 años en trabajos clandestinos. El jefe máximo de la DINE nombrado por Obama es el almirante Dennis Blair, ex comandante en jefe del Comando Pacífico del Pentágono.
En noviembre de 2005, la DNI estableció un Centro de Fuentes Públicas (Open Source Center “OSC”) para mejorar el acceso a fuentes públicas para funcionarios de inteligencia y del gobierno estadounidense. Este centro se encarga de procesar información de fuentes públicas, a través de oficinas en todo el mundo. Las fuentes de información pública incluyen la llamada “literatura gris”, concepto de la comunidad de inteligencia que se refiere a materiales que no pueden hallarse fácilmente en los canales convencionales.
lunes, 24 de agosto de 2009
“Sabia orientación” de Washington desencadena campaña mediática continental contra gobiernos progresistas de América Latina
Obama apoya al Plan Colombia y las nuevas bases militares. Estados Unidos enfila su guerra sucia contra Venezuela
21 de agosto de 2009
Diego Olivera
(BAROMETRO INTERNACIONAL, especial para ARGENPRESS.info)
Luego de varias interrogantes sobre el presidente demócrata Barack Obama, la verdad queda al descubierto: la nueva administración de EEUU, sigue fiel al modelo imperialista, enfila su flota y amplia bases militares en Colombia, bajo el argumento de su guerra contra el narcotráfico, dando de esta manera continuidad a la era Bush, que fue tan nefasta en el mundo. Quedaron en falsas promesas las palabras pronunciadas en la reunión con los presidentes de América Latina, en la V Cumbre de las Américas realizada en Trinidad y Tobago, en Abril de 2009.
En esa Cumbre, los presidentes de los 12 países de la Unasur recibieron al presidente Obama, y trataron diferentes tópicos de interés para la región, quedando la sensación de un cambio en la relaciones con EEUU, que se llegó a concebir como un nuevo comienzo en las relaciones de Estados Unidos con Latinoamérica, según lo expresaron allí algunos presidentes latinoamericanos, quienes esperaban que se profundizara el diálogo y se dieran pasos concretos. Pero a solo cuatro meses de esta cumbre, un nuevo zarpazo imperialista pergeñado por los sectores militares y de inteligencia de EEUU, con la anuencia de la derecha hondureña, daba un golpe de estado (no reconocido como tal por la Canciller Clinton), mientras que el Departamento de Estado daba un tímido apoyo al presidente destituido Manuel Zelaya.Una nueva era de expansionismo se avecina en América LatinaLa aprobación del presidente Obama de continuar con el Plan Colombia y ampliar sus bases militares en esta nación sudamericana, demuestra una vez más la doble diplomacia de Estados Unidos, quien se autoproclama como el paladín de la democracia en el mundo, pero apoya golpes de estado, secuestra presidentes como Bertrand Aristide en Haiti o invade a Panamá para secuestrar a Manuel Noriega, o como se intentó con el presidente de Venezuela Hugo Chávez y de la misma manera lo hicieron con el presidente Zelaya, manteniendo una conducta que en el pasado propició el asesinato de Jacobo Arbenz y Salvador Allende por sendos golpes de estado auspiciados por la CIA y el Departamento de Estado.Otro ejemplo de la nueva era Obama son los nuevos fondos para vender la imagen de la “democracia norteamericana”, con 7 millones de desempleados en el año 2009 producto de su propia crisis económica, con el estallido del globo inmobiliario. Para alcanzar este objetivo en el año 2010, el gobierno de Estados Unidos empleará 2.200 millones de dólares a través del Departamento de Estado y la USAID para promover su política, 12% más que los recibidos por el gobierno de Bush el último año de su mandato. De ellos, casi 450 millones se destinarán a demostrar que modelo unipolar impuesto al mundo significa democracia y respeto a los derechos humanos.Ante la preocupación del viraje de Obama desde abril a Honduras y las nuevas bases en Colombia, surge la propuesta del presidente de Brasil, Luíz Ignacio Lula Da Silva, de solicitar una reunión de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) con Obama para discutir las relaciones con la región.Sobre esta iniciativa el presidente de Venezuela Hugo Chávez manifestó “Me pareció muy buena la propuesta de Lula; él propuso reunirnos con Obama para que nos explique de qué se tratan esas bases, cuál es el interés de EEUU cuando se suponía que se iban a replegar las fuerzas imperiales. Mientras EEUU se retira de Irak, viene para acá con la cuarta flota y ahora con las siete bases militares en Colombia”.Asevero el mandatario venezolano que la “bases militares instaladas en Colombia, especialmente la de Palanquero, le permiten a Estados Unidos tener bajo vigilancia y relativo control a través de su gran poderío científico, tecnológico, militar y de inteligencia, tres grandes objetivos en América del Sur: primero, la reserva de la Faja Petrolífera del Orinoco; segundo, la Amazonía; y tercero, el acuífero guaraní, el más grande del planeta”. A lo que agregó que “el Gobierno colombiano se presta a las intenciones de EEUU y alienta sus pretensiones al permitir la presencia de militares de ese país en la región y al difundir falsas informaciones, como la presunta entrega de misiles a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) por parte de Venezuela”, allí retó al presidente Álvaro Uribe Vélez a mostrar las pruebas de sus acusaciones.Las verdaderas intenciones del gobierno de EEUU, el petróleo venezolanoA partir de la reciente culminación de la cuantificación del bloque Junín 7 de la Faja Petrolífera del Orinoco, en la que los cálculos de Petróleo Original en Sitio (POES) arrojaban 30.400 millones de barriles, la República Bolivariana de Venezuela, a través del Proyecto Orinoco Magna Reserva, avanza con mayor fuerza para alcanzar los 314.000 millones de barriles necesarios para ocupar el primer lugar en reservas probadas de petróleo a nivel mundial.Actualmente las reservas probadas ascienden a 173.000 millones de barriles, con los que el país alcanza el segundo lugar a nivel mundial con las mayores reservas probadas sólo antecedida por Arabia Saudita, que posee 264.000 millones de barriles.Para dejar sentado la veracidad de esa certificación, así como la participación de empresas internacionales en la explotación del crudo venezolano, se señalan las empresas que han suscrito compromisos de cooperación en la Faja que son: En Boyacá la portuguesa Galp; Petrosa, de Suráfrica; Petropar, de Paraguay, la cubana Cupet y la Petronas de Malasia. En el campo Junín la vietnamita Petrovietnam; CNPC, de China; Repsol YPF, de España; Sinopec, de China; StatoilHydro, de Noruega; Belorusnebt, de Belarús, Lukoil, de Rusia y Eni, de Italia.En Ayacucho operan la ecuatoriana Petroecuador; Enap, de Chile; Enarsa, de Argentina, y Petropars, de Irán, y en el campo Carabobo trabaja la brasileña Petrobras. De esta manera Petróleos de Venezuela S.A. (Pdvsa), a través de su filial Corporación Venezolana del Petróleo (CVP), busca cuantificar y oficializar al menos 17% del POES del volumen de 1.36 billones de barriles de crudo pesado y extra pesado que posee la Faja Petrolífera del Orinoco.Estas reservas de petróleo son indudablemente el objetivo principal, de la campaña virulenta de la administración del presidente de EEUU Obama contra el gobierno venezolano, personalizando su acción desestabilizadora en el presidente Hugo Chávez, al cual acusan de apoyar a la guerrilla colombiana y permitir que su país sea territorio libre del narcotráfico. Falsas acusaciones de dos gobiernos hipócritas, EEUU y Colombia, el primero el mayor consumidor de estupefacientes y el segundo el mayor productor a nivel mundial, como ambos estados terroristas con invasiones a otras naciones EEUU a Irak y Afganistán entre sus últimas acciones, mientras que Colombia invadió a Ecuador y ahora apunta sus acciones hacia Venezuela.
Entrevista a ANMCLA de Venezuela: “Hoy la pelea es por la socialización del espectro radioeléctrico”
PRENSA DE FRENTE
A su vuelta del encuentro anual de la Red de Medios Alternativos, realizado el fin de semana pasado en la localidad entrerriana de Paraná, Prensa De Frente entrevistó a Valentina Blanco, integrante de la Radio Libertad, en el estado de Trujillo y a Fernando Pintos, de la cooperativa audiovisual Panarec, de la ciudad de Caracas
En una extensa entrevista, los integrantes de la Asociación Nacional de Medios Comunitarios, Libres y Alternativos (ANMCLA) repasaron, entre otras cosas, el estado actual en la pelea por el control de los medios, el papel de Globovisión y la relación con el estado de los medios comunitarios de Venezuela.
¿Cómo viven hoy los actores comunicacionales y comunitarios el recrudecimiento de la pelea entre el gobierno chavista y los monopolios mediáticos venezolanos?- Durante la primera fase del conflicto la propuesta de las comunidades fue crear medios propios y fortalecer el aparato de comunicación del movimiento popular. Desde el estado también se buscó crear medios, Telesur, Vive Tv, etc. Entonces lo que nosotros vemos es que hubo dos procesos simultáneos, desde el campo popular y desde el estado. En determinado momento el gobierno aprovechó la coyuntura, en la que a Radio Caracas Televisión se le vencían 50 años de concesión, y deciden no renovarlo, aún a costa de la pérdida de popularidad por los programas que emitían desde la señal. Después de esa primera batalla hubo un bajadita en las luchas, aunque la derecha sigue presionando, más o menos como acá, con líneas muy fuertes de confrontación a nivel mediático. La diferencia es que nosotros veníamos con 3 años de lucha por la socialización del espectro radioeléctrico, inclusive invadiendo espectro para meter presión. Llegó un momento el que el gobierno, con una situación compleja en las manos, aprovecha y decide que todos aquellos medios privados que no estén legalizados, los iban a sacar del aire. Resulta que el porcentaje era muy importante, con situaciones muy diferentes unos de otros, como puede ser que seguía funcionando a pesar de que el titular había muerto, que utilizaba una potencia mayor a la permitida, etc. Así comienzan a apretar las tuercas, primero con los medios más cercano u orgánicos a la derecha. En ese contexto nosotros como campo popular abrimos el debate de que iba a pasar con el campo que se abre, porque el debate era a quien se le iba a otorgar los nuevos espacios. A grandes rasgos, esa es la lucha que se estuvo dando.- Con el caso de Globovisión, que es lo que llega con más fuerza hoy por hoy, ¿Cuál es la posición desde ANMCLA? ¿Qué se debería hacer?hoy no hay una postura común. Algunos pensamos que es bueno dejar que la derecha tenga una línea de expresión, porque clarifica incluso al enemigo. A través de ellos se puede exactamente que es lo que están pensando, a un 30% de la población, o sea quienes lo ven como propios, los deja tranquilos tener un canal de expresión…si les quitamos ese espacio es posible que vayamos a tener otro tipo de aventuras por parte de la derecha. En lo que hace a nuestra población, creo que ya tenemos suficientes anticuerpos contra Globovisión, más allá de lo que diga o haga Globovisión nuestra gente lo ve tranquila. Hay otros compañeros que piensan que si se les puede quitar ese cañón hay que quitárselos. Hay dos posiciones, pero yo creo que el costo político internacional es mayor que el daño que puede causar Globovisión hoy. Chávez dijo que lo va a cerrar, están analizando por donde, pero que lo van a cerrar.Legalmente la concesión está a nombre de dos personas, y uno de ellos está muerto. Diosdado Cabello dice que el otro 50% de esa concesión la va a tomar el estado, pero eso no está claro todavía, habría que verlo. Yo estoy de acuerdo también en que quede abierta, aunque creo que es un problema de salud pública…la gente que tiene cautiva cada día está más enferma, más loca…- ¿Que relación tienen con el estado desde la cooperativa y la radio donde trabajan ustedes?- En realidad invertiría los términos. El estado ha tomado una política nuestra, del campo popular, no es un política de estado surgida naturalmente. Mediante movilizaciones y reclamos de varios años es que el gobierno chavista ha tomado el discurso nuestro. De todas maneras nosotros siempre hemos tenido algunos islotes dentro del gobierno, ya que creemos que no se lo puede tomar como un todo. Con el Ministerio de Información por ejemplo, hemos tenido históricamente una relación terrible, espantosa; con la parte del gobierno encargada de la comunicación siempre hubo una relación fracturada o de enemistad. Hay otros sectores del gobierno que sí nos han apoyado, con los sectores más de izquierda del gobierno hemos tenido y tenemos buenas formas para hablar. En este último años, hemos logrado con la telefónica un acuerdo de pautas publicitarias para todos los colectivos, o sea, logramos una ayuda muy grande para una buena parte de nuestros colectivos. Vale aclarar que ese dinero no nos lo donan, sino que nos compran espacio de publicidad en nuestros medios. Incluso hubo fuertes debates sobre que publicidad íbamos a pasar. Antes habíamos logrado otro acuerdo con el Ministerio de Poder Popular de las Comunas.- Hace poco llegó Blanca Eekhout al Ministerio de Comunicación e información, acompañada de otras personas formadas en los medios comunitarios venezolanos, qué perspectiva tiene con ellos?- La verdad es que no hay expectativas. Blanca ya estuvo ahí, y hace rato que no forma parte del espacio popular y es muy difícil hablar con ella, vive en una mini isla. Generalmente lo que sucede es que cuando al gobierno lo apreta la derecha, deciden acercársenos. Entonces es en esas circunstancias en las que se ponen todos a hablar con nosotros, pero una vez que la cosa baja en sus medios de comunicación necesitan gente más leal, más obediente. Nosotros tenemos política propia, programa propio entonces no es tan fácil que se manejen así con nosotros. Históricamente ha sido complicado, Blanca fue una de las fundadoras de Catia TV junto con Gabriela Fuentes, que a su vez fue la primera fundadora de ANMCLA. O sea Catia Tv inicialmente formó parte de ANMCLA, aunque había desacuerdos entre Gabriela y Blanca.- ¿Como es desarrollar proyectos comunicacionales en zonas rurales o semirurales?- No ha sido sencillo, pero es maravilloso, la gente participa. Allá hay muchas amas de casa que hacen su programa poniendo la música que les gusta. Al principio nos preocupábamos porque los programa no tenían contendido, pero fuimos cambiando un poco la mirada y sosteniendo que esas son también parte de las miradas. Creemos que es muy bueno que la gente tenga un espacio donde comunicarse y expresarse, y al final somos uno de los programas más escuchado del espectro comunitario, entonces veo que es positivo que el pueblo mismo sienta a la radio como una herramienta propia de comunicación, la utilice y vaya aprendiendo en el camino.- Al trabajar en medio comunitarios, vienen discutiendo o implementando cómo hacer para no estar fragmentados y poder ser más visibles?- En Venezuela no son poco visibles los medios comunitarios, o sea, nosotros lo que hacemos es encadenar el trabajo de muchas comunitarias, que tienen la virtud de que quien comunica es la misma que escucha, bueno ahí el debate es como se unifica eso para disputarle a los grandes medios. El camino a seguir creemos que es la potencia de encadenar, la potencia de establecer editorial conjunta cuando se necesite, o sea un proceso. Ahora, lo que nos facilita a nosotros las cosas es el hecho de que tenemos una herramienta que es ANMCLA, que no es una coordinación, sino que es un movimiento que define política, se moviliza, realiza proyecciones, etc.- ¿Como ven la propuesta de una nueva ley de Radiodifusión acá en Argentina?- Si bien hay algunas cosas cuestionables del proyecto, por ejemplo que no fomenta el concepto comunitario de los medios, nosotros creemos que por esta región empezaron a soplar vientos de derecha, poner un ancla más adelante del ancla que ya está es positivo. Habrá que intentar hacer los cambios que haya que hacer, pero si se puede aprobar una ley mejor que la que tiene, que es un desastre, pues bueno, bienvenido sea.- Qué lectura de la coyuntura latinoamericana realizan ustedes a partir del golpe de estado en Honduras, la iniciativa de Uribe de instalar bases militares norteamericanas en Colombia, etc. y sobre todo teniendo en cuenta que Venezuela es uno de los objetivos predilecto de Estados Unidos?- Bueno, nosotros vemos dos elementos fundamentales. En Venezuela hay proceso revolucionario desarrollándose, por lo que es algo que al imperio no le gusta. Otro tema que es más importante que esto primero, es que tenemos muchos recursos, petróleo, agua, oro, etc. entonces para cualquier estrategia energética el imperialismo trabaja durante décadas. Venezuela está dentro del campo de influencia inmediato de ellos. Por lo tanto, si sumamos las dos cosas, da una situación sumamente compleja y te obliga a ver las cosas con mucho cuidado, aunque en lo inmediato no haya amenazas reales de invasión. Entonces dentro de este análisis que Estados Unidos establezca siete bases en Colombia sobre puntos que cuenta para la guerra externa más que para la guerra interna, evidentemente nos preocupa, y mucho. Tal es la gravedad que, tras años de reclamo del sector popular, el gobierno tomó la decisión de no importar más nada de Colombia, son mil quinientos millones de dólares al año que la intención es sustituirlo. Lo cierto es que mientras exista la guerrilla, como decía Ho Chi Minh, es difícil que un tigre que tiene las patas traseras en una trampa, pongas las delanteras en otra.
La crisis no se va: Aumentan dudas y temen una recaída en EEUU
IAR/ InSurGente.-
A pesar de las débiles señales de recuperación que exhiben algunas variables de la economía USA, entre los economistas, medios y analistas especializados persisten las dudas y los interrogantes sobre los verdaderos alcances -y la duración- de la crisis y de la desocupación con caída del consumo en la primera potencia imperial.
Ante la amplia gama de posibles escenarios, los consumidores y las empresas estadounidenses muestran sentimientos que van desde un fuerte optimismo hasta una preocupante cautela, señala este miércoles The Wall Street Journal. La primera economía imperial viene de su recesión más profunda y prolongada desde la Gran Depresión, y los pronósticos de los especialistas están divididos entre los que anticipan una "recuperación leve" y los que anuncian un breve repunte seguido de una recaída. Los más escépticos sostienen que la salida de la recesión se verá más como una W (alza temporal) , o incluso como una sucesión de letras W, que convertirá a la recuperación en un espejismo transitorio que tiende a desvanecerse. "Estamos iniciando una recuperación en la construcción de viviendas y en vehículos de motor, pero al proceso le faltan piernas para sostenerse", afirma Alan Greenspan, máximo gurú financiero de Wall Street en un reportaje. "Los consumidores norteamericanos, el 70% del PIB, gastan más de lo que ingresan y ahora difícilmente consiguen préstamos al consumo. Y en estos momentos, suman ya tres años de caída del valor de su patrimonio inmobiliario", subraya Greenspan. Más allá de la forma que adopte la recuperación, muchos consumidores no detectarán un cambio en su situación. Se han perdido tantos trabajos que el desempleo seguirá siendo alto una vez que la economía repunte, señala por su parte The Wall Street Journal. Además, algunas industrias probablemente se recuperarán antes que otras, agrega. "Los sectores manufacturero y de la vivienda, por ejemplo, se han contraído tanto que es probable que pronto empiecen a crecer. El alicaído sector financiero, no obstante, sigue en proceso de contracción a medida que los bancos reestructuran sus balances, lo que pospone aún más su recuperación", apunta el financiero neoyorquino. Arrojando otra peligrosa señal, los mercados bursátiles desde Shanghai hasta Nueva York cayeron con fuerza el lunes y ahuyentaron el optimismo de las últimas jornadas en medio de los temores acerca de la sostenibilidad de la incipiente recuperación de la economía global. El Índice Compuesto de Shanghai descendió 5,8%, su caída diaria más pronunciada desde noviembre. El Nikkei de Japón tuvo su peor día desde marzo. El Promedio Industrial Dow Jones cerró con un declive de 186,06puntos, 2%, para quedar en 9.135,34 unidades. Los precios de las materias primas cayeron en forma generalizada. Las bolsas europeas abrieron las cotizaciones del miércoles con pérdidas después de que las acciones chinas cayeran más de un tres por ciento en la recta final de la sesión. “La volatilidad está estallando por todas partes”, explicaba este miércoles un analista de Stutland Equities en Bloomberg Televisión. “El mercado nos ha dado finalmente la dosis de volatilidad que los bajistas estaban anunciando”. Esta semana, el dólar estadounidense, un refugio tradicional para los inversionistas que huyen del riesgo, subió contra la mayoría de las monedas. También escalaron los precios de la deuda del Tesoro de EEUU, considerada la más segura a pesar del enorme aumento del déficit fiscal del país. Para seguir subiendo -señala el Journal- , el mercado necesita una señal de verdadera recuperación en la economía, lo que requiere aumentos en el consumo, la inversión de las empresas y la compra de viviendas. Para un conjunto de analistas y economistas estadounidenses, la clave de la "reflote económico" pasa por una reactivación del consumo y una recuperación plena de la tasa de empleos. The Wall Street Journal arroja sombras sobre la recuperación inmediata del empleo argumentando que las empresas sólo vuelven a tomar personal cuando tiene la certeza y las evidencias de una recuperación total de la economía, condiciones que no son las presentes. Los economistas del sector privado que participaron en la última encuesta de The Wall Street Journal, a su vez, afirman que la economía estadounidense empieza a expandirse, aunque esperan un crecimiento moderado de entre 2% y 3% el próximo año. La mayoría de las empresas mantiene la cautela y se prepara para otro año difícil, apunta el diario. Un informe de la Reserva Federal publicado hace dos semanas señaló que los mercados laborales e inmobiliarios en EEUU permanecen débiles y las condiciones crediticias siguen siendo restrictivas. En resumen, y de acuerdo con el informe de la Fed, y aunque el ritmo de descenso económico parece haberse "desacelerado", el mercado laboral continúa debilitándose, los mercados financieros permanecen bajo tensión y las condiciones crediticias siguen siendo inferiores a lo normal. Algunos analistas oficiales sostienen que los mercados reflejan los temores de que la economía mundial tenga problemas para cortar su dependencia de los estímulos gubernamentales. "Una recuperación sostenida en EEUU y otros lugares eventualmente requerirá un rebalanceo del gasto público al privado", dijo a Reuters Olivier Blanchard, economista jefe del Fondo Monetario Internacional. En su último informe, el jueves de la semana pasada, el Banco Central Europeo advirtió que si bien se detectan "señales débiles" de un principio de salida de la recesión, las condiciones generales de la economía continúan siendo precarias, mientras que las proyecciones indican un agravamiento de las condiciones del mercado laboral con cifras de desocupación que seguirán en crecimiento durante todo el 2010. El dato -que coincide con evaluaciones de la Reserva Federal de EEUU- refuerza la estimación de un "crecimiento débil" de la economía mundial dentro de un cuadro de crisis social en ascenso, como producto del "achicamiento" del costo empresarial y su emergente más inmediato: Los despidos y la reducción de salarios de trabajadores. Algunas de las mayores cadenas minoristas de EEUU informaron el martes que los consumidores estadounidenses siguen con baja demanda, lo que pone en duda la sostenibilidad de la recuperación y destaca el rol fundamental de la demanda externa para la recuperación de la economía mundial. Los reportes de las cadenas minoristas norteamericanas sirven a su vez como un recordatorio de la importancia del consumo, que representa un 70% de la economía estadounidense. Las bajas reportadas el martes se suman a la caída de 1,2% en las ventas en EEUU anunciada por Wal-Mart la semana pasada. El Departamento de Comercio anunció la semana pasada que las ventas minoristas declinaron en julio, luego de subir en los dos meses. "No sólo ha caído el desempleo, sino que mucha gente afronta una congelación salarial u otros recortes", dijo al Journal, Lou Crandall, economista jefe de Wrightson ICAP. "Eso va a reducir el gasto en el futuro". Según los especialistas, la confianza del consumidor cae a medida en que aumenta el desempleo. Y así como las empresas no toman personal hasta estar seguras de la recuperación, los consumidores no gastan hasta estar seguros de que la crisis ha pasado. Estos dos factores se retroalimentan y conspiran contra la vuelta del consumo y la recuperación de puestos de trabajo. Las recesiones causadas por estallidos de burbujas, como el reciente colapso inmobiliario -a diferencia de grandes incrementos en las tasas de interés por parte de la Reserva Federal- parecen ser seguidas de recuperaciones sin creación de empleos, apuntan los especialistas. Para el Financial Times, la economía USA experimentará alguna leve reactivación de la mano del programa de estímulos fiscales hasta fines de este año e inicios del 2010, pero luego podría volver a la depresión. Hay dudas sobre que pasará cuando disminuya el estímulo estatal, y hay temores de que el enorme gasto gubernamental (de los rescates financieros) siga disparando el déficit fiscal y haga subir las tasas de interés para los consumidores y las empresas. "La economía permanece débil, y aun cuando empiece a recuperarse, la suma de capacidad productiva ociosa es excesiva", dijo Peter Kretzmer, del Bank of America Para el Wall Street Journal, la capacidad ociosa en la economía es tan grande que los consumidores no verán aumentos de sueldo durante años y tendrán que ajustar sus gastos en desmedro de la recuperación del consumo, el principal activador de la recuperación económica. La tasa oficial de desempleo en todo EEUU es de 9.5%, pero, según The New York Times, no incluye a aquellos que se han dado por vencido y han cesado de buscar trabajo y a los que se han visto obligados a reducir sus horas de trabajo. Kenneth Rogofff, un ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional y experto en crisis bancarias, dijo la semana pasada que EEUU enfrenta una posibilidad de 50-50 de sufrir una segunda recesión en los próximos cinco años. El experto señaló además que EEUU tendrá que subir impuestos pronto, en medio de alzas en los niveles de deuda y en las tasas de interés. Rogoff espera un impuesto nacional a las ventas en tres años. La tasa de desempleo -según los informes oficiales- se está acercando al pico registrado en la recesión de 1981-82 y la magnitud de la pérdida de trabajos es la peor desde la recesión de 1948-49. La caída en el Producto Interno Bruto es la más profunda desde la crisis de 1957-58 y los estadounidenses no han visto su fortuna personal evaporarse tanto desde la Gran Depresión. En consecuencia, la crisis social (consecuencia de la caída del consumo y los despidos laborales) se perfila como un potencial emergente de la crisis recesiva- laboral que detonó escalonadamente como consecuencia de la crisis financiera en EEUU. Las señales son claras: La crisis financiera ya devino en recesión y amenaza (por efecto de la desocupación masiva) en convertirse en una crisis social de difícil pronóstico en EEUU. "El mercado laboral de Estados Unidos tiene un desempeño aún peor que el de la economía en general, lo que causa temores dentro y fuera del gobierno de que el resultado podría ser el de una recuperación sin empleos incluso cuando termine la recesión", señala The Wall Street Journal. De esta manera, la desocupación (emergente de la desaceleración económica) se ha convertido en una cuestión clave para la recuperación de la primera potencia imperial. Pero en el actual escenario de "crecimiento débil" o de "recaída" que pronostican los especialistas del sistema, todo indica que la crisis social se seguirá profundizando como consecuencia de la no reactivación del consumo y del agravamiento del desempleo a escala masiva.
¡Eh! Obama. ¿Cómo van las cosas?
23-08-2009
David Michael Green
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Tanto el plan de reforma del sistema de salud como la presidencia del presidente Obama se van por el desagüe.
Está bien, y es justo, y es exactamente como debería ser.
Resulta que Obama es un presidente desastroso, totalmente inadecuado para los tiempos y para los desafíos nacionales y globales de EE.UU., y sus tasas de aprobación lo reflejan.
Con Obama, viene toda la adulación corporativa del último presidente demócrata, junto con una renuencia aún mayor que Clinton - ¿quién lo hubiera creído posible? – a citar nombres, mencionar enemigos, y lanzar una maldita trompada de vez en cuando. (También vemos una continuación de las políticas de derechos civiles y de libertades civiles de Dick Cheney, como un extra, pero esa es otra historia.) Lo que lo hace aún más sorprendente esta vez, sin embargo, es que hemos visto esta película antes, y sabemos cómo termina. Aparentemente no puede caer más bajo – como lo han reconfirmado los eventos de las últimas semanas – en el pozo de crueles mentiras, tácticas brutales, y trucos demoledores de la democracia que serán utilizadas por los retrógrados en su práctica de la política estadounidense contemporánea. Además de no estar preparado para ello, Barack Obama es aparentemente incapaz de elevar su voz un decibel o dos contra la gente misma que le ayuda a destruir su propia presidencia. Por cierto, está negociando acuerdos “bipartidarios” con ellos (léase: una capitulación total), incluso mientras lo ponen por los suelos ante una audiencia nacional.
¿Está tan embaucado este presidente que llega a creer que hay límites en lo que la derecha hará no sólo a la república, por lo que Obama parece tener sólo una consideración pasajera, sino también a su presidencia, por lo cual por lo menos debiera preocuparse un poco? ¿Piensa Kumbaya Kid que los retrógrados no tratarán de aniquilarlo exactamente como lo hicieron con Bill Clinton, incluso mientras se obsesionan ahora mismo con atolondradas historias conspirativas que cuestionan incluso su derecho legal a ser presidente, su propia ciudadanía? ¿Cree todavía realmente en el bipartidismo, este individuo que parece querer, más que cualquier otra cosa, que todos estén contentos y canten en el mismo tono, en el mismo momento en el que la misma gente con la que está negociando refuerza las mentiras más absurdas e incendiarias en las que alegan intenciones ancianicidas de su reforma del sistema de salud?
Lo siento. ¿Dije “su reforma del sistema de salud”? El problema número uno es que no existe nada semejante. Como en todas las cosas de importancia en las que ha estado involucrado este gobierno, parece estar bastante satisfecho con ceder ante el Congreso y permitir que su proceso de amaño genere precisamente la abominación política que se podría esperar, con todas las obligaciones políticas que hemos llegado a conocer y adorar de parte de una semejante colección deprimente de 535 (menos dos o tres) enanos morales.
Perdón. ¿Dije “ceder ante el Congreso”? Parece que de nuevo metí la pata. Lo que quiero decir en realidad – y es el problema número dos – es ceder ante un grupo selecto de miembros del Congreso. En particular, demócratas conservadores y republicanos supuestamente moderados (ya sabéis, como inmensas camionetas todo terreno con bajo consumo de gasolina). Ahora mismo, por ejemplo, probablemente los dos protagonistas más importantes en EE.UU. en el tema de la atención sanitaria sean Max Baucus y Chuck Grassley. Ambos han recibido masivas donaciones para su campaña de las industrias que tienen más que perder en esta legislación. Indudablemente, sin embargo, es pura coincidencia. Lo que están haciendo ahora mismo, y lo que Obama les permite que hagan, no es nada menos que castrar todos los aspectos serios de la reforma del sistema de salud. Finalmente, al tener éxito en lo que hacen, y al ser la cola que menea a todo el perro en este país de 300 millones de personas, Grassley ni siquiera votará por la ley, ni ningún republicano. Como en el caso de la ley de estímulo, Obama sigue permitiendo que la legislación sea asesinada mediante mil recortes. Todo en nombre de algún dios del bipartidismo que ahora adora, incluso a pesar de que ninguno de los cuchilleros estará presentes cerca del cadáver maloliente que han creado cuando termine por ser tirado a la suerte en la votación del Congreso. Me parece bastante chiflado, pero supongo que si uno se pone a pensar en el tema, la definición de Obama de participación bipartidaria en el proceso en el proceso legislativo tiene realmente sentido, después de todo: los republicanos asesinan la ley, luego los demócratas votan por ella. Cada cual tiene su papel. Todos contribuyen.
Por lo que se puede ver hasta ahora, la legislación logrará muy poco en términos de verdadera reforma, disminuirá los programas de atención sanitaria existentes, a pesar de ello exacerbará la explosión de la deuda nacional, y ni siquiera comenzará a tener efecto hasta 2013. Vaya, para lo que les va a servir a los estadounidenses, ¿por qué no hacer bien el trabajo y enviar todas las prestaciones a la gente que vive en Kuala Lumpur?
¿Será universal la atención sanitaria en EE.UU., poniendo a este país al nivel de lo que todas las demás democracias industrializadas han practicado durante la mayor parte de un siglo? No. ¿Aumentaremos masivamente la cantidad de atención sanitaria real que proveemos, mientras eliminamos la increíble inflación en costes de nuestro depredado sistema basado en intereses especiales, adoptando la elección perfectamente obvia del modelo de un solo pagador? No hay probabilidad alguna. ¿Se creará incluso una verdadera opción pública, que mostraría instantáneamente la increíble especulación y derroche en la industria de los seguros, mientras al mismo tiempo desmentiría la interminable retórica sobre la eficiencia del sector privado y la chapucería del gobierno? No, no la habrá (pero el presidente Obama quiere que sepas que aprecia la pregunta). El Gobierno de la Capitulación señalizó esta semana que también renuncia a eso. Por supuesto, debido a la oposición republicana. ¿Te acuerdas de esos sujetos, verdad? Son los que tienen minorías tan pequeñas en el Congreso que ni siquiera pueden reunir un cuarenta por ciento de los votos del Senado para bloquear la consideración de legislación mediante tácticas obstructivas.
Es la gente ante la cual claudica Obama. Son los que mandan. Parece que nosotros, los de a pie, estamos recibiendo una nueva educación sobre cómo funciona realmente la política de EE.UU. Evidentemente, existe un nuevo algoritmo que no conocía. Es el siguiente: Cuando los republicanos controlan el Congreso y la Casa Blanca, ellos son los que gobiernan. Cuando los demócratas controlan el Congreso y la Casa Blanca… los republicanos siguen gobernando. Bueno. Por lo menos sabemos cómo funciona la cosa. Y tampoco es necesariamente una mala noticia. ¡Ya no tiene sentido seguirse complicando la vida con esas confusas elecciones!
Mientras tanto, ya no es necesario compenetrarse del texto de los miles de páginas de jerigonza legal contenido en las cinco propuestas separadas de reforma del sistema de salud que ahora pasan por el Congreso a fin de descubrir si contienen buenas noticias o no. Puedes saber mucho sobre alguien o algo sólo por la compañía en la que está. Baste decir que las industrias de los seguros y de la industria farmacéutica están gastando ahora cientos de millones de dólares en anuncios en la televisión a favor de la “reforma” del sistema de salud. Me cuesta pensar en una prueba de fuego más fácil o más pura para determinar si es una legislación buena o no. Si esos sujetos están a favor, especialmente si gastan millones para que sea aprobada, es seguro que yo estaré en contra. Y si esas industrias están a favor, es seguro que con el asunto se enriquecerán y que nosotros no obtengamos nada. Excepto tal vez más pobreza. Y más enfermedad.
Los anuncios farmacéuticos son especialmente irritantes, ya que prueban que realmente nada es suficientemente inmoral como para ser excluido del discurso de la política estadounidense. Esos spots publicitarios muestran a dos actores que representaron a Harry y Louise – las mismísimas marionetas que volvieron en 1993 y recibieron un cheque a cambio de asegurar que a decenas de millones de estadounidenses se les negara la atención sanitaria desde entonces. Ahora vuelven, propugnando esta vez la legislación en lugar de oponerse a ella, y diciéndonos con mojigatería: “Ya es hora” de que “finalmente tengamos una reforma del sistema de salud.” Cuando “Sally” – asesina de la atención sanitaria estadounidense por unas monedas – entona correctamente que: “con un poco más de cooperación, un poco menos de política y esta vez podemos terminar la tarea,” quisiera meterme en el televisor y arrancarle la cabeza. Ciertamente no la está utilizando. Trataría de hacerlo con su corazón, pero ya se lo extirparon hace tiempo. ¿Hay algún motivo para que a esa gente no la hayan sacado y la hayan pegado un tiro? Y a falta de eso, ¿tienen algún tipo de nuevas almohadas especiales, de alta tecnología, que permitan que gente semejante duerma de noche a pesar de que una conciencia de 40.000 toneladas pesa sobre sus cráneos?
¿Por qué demonios iban a publicar anuncios a favor de la reforma del sistema de salud las industrias aseguradoras y farmacéuticas? Estoy pensando en voz alta, pero me pregunto si tiene algo que ver con los acuerdos que un cierto Barack Obama hizo con ellas entre bastidores, prometiendo limitar a montos patéticamente mínimos cualesquiera futuras inhibiciones de los festines a los que se habían acostumbrado. En acuerdos que el New York Times ha caracterizado delicadamente como “potencialmente en conflicto con la retórica del presidente,” Obama se ha comprado el apoyo de esas industrias por una miseria. Por lo menos, por una miseria de su capital. Los verdaderos costes seguirán cayendo sobre decenas de millones de estadounidenses sin ninguna o pésima atención sanitaria, incluidos las decenas de miles que mueren cada año por ese simple hecho. A cambio de su apoyo político, nuestro presidente “socialista” prometió en secreto a las industrias farmacéuticas y aseguradoras que sus costes bajo cualquiera nueva legislación se limitarían a 80.000 y 155.000 millones de dólares respectivamente, durante diez años. En breve – pequeñeces.
Tal vez me perdonen por comenzar a sentir que lo que Obama realmente quiere de la reforma del sistema de salud es simplemente que pueda decir que la hizo. No importa que prácticamente no haya reforma en esta legislación de reforma del sistema de salud. No importa que ni siquiera tenga su propia propuesta, sino que esté cediendo ante los peores elementos de un cuerpo legislador que es una subsidiaria en propiedad absoluta de los intereses corporativos estadounidenses. No importa que cualquier pequeño efecto que dicha legislación vaya a tener ni siquiera comience a ser visto durante otros cuatro años, y entonces será introducido paulatinamente durante otro período de varios años. Y no importa que, incluso después que la ley entre en vigor, este país siga sufriendo de todas las principales enfermedades de un sistema diseñado principalmente para suministrar beneficios para unos pocos, en lugar de atención sanitaria para todos.
Lo que me sigue asombrando, sin embargo, es lo que pasa por ser cálculo político en la Casa Blanca estos días. Nunca supuse que Obama sería necesariamente muy diferente de Bill Clinton, en el sentido de que realmente tuviera un conjunto de buenas políticas progresistas o de que realmente le importara un comino el público estadounidense. No hubo desilusiones al respecto (aunque ¿por qué tuvo que ser aún peor, más parecido a Bush que a Clinton?). Sin embargo, siempre supongo que a casi todos los políticos los consume por completo lo que verdaderamente apasionaba a Clinton: el interés propio.
Pero, incluso sólo desde la más estrecha de las perspectivas, ¿cree realmente el equipo de Obama que su estrategia ayude políticamente al sujeto? ¿Les gusta realmente que su incapacidad de articular un plan, o incluso un conjunto de principios fundamentales, hayan llevado a conformar el debate sobre la reforma de la salud? ¿Creen realmente que podrán ir ante los votantes en 2012 y conquistar sus corazones con un plan de salud que no vale nada, aprobado tres años antes, y que deberá entrar en funciones a full tres años después? Odio más que nada si sueno como uno de los retrógrados a quienes tanto desprecio, pero si éste es el nivel de sofisticación política en el que se encuentra en la Casa Blanca de Obama, entonces, de hecho, no quiero realmente que este payaso negocie con Vladimir Putin.
Barack Obama nos ha dado el peor de todos los mundos. La aprobación de una ley de reforma del sistema de salud – incluso algo que remotamente merezca el nombre – parece ser ahora una proposición dudosa. Si es aprobada, no valdrá ni el papel en el que está escrita. Mientras tanto, todas las tácticas más desagradables y engañosas han salido a la superficie en el sumidero del discurso político estadounidense, opuestas débilmente en el mejor de los casos por una Casa Blanca que haría que Bob Esponja parezca por comparación el hijo natural de Genghis Khan y José Stalin, y que tiene tan poco peso que no fue capaz de anticipar e inocular contra esos ataques que cualquier idiota que no haya estado totalmente comatoso durante las últimas décadas pudo haber previsto que sobrevendrían. Lo peor de todo, cuando finalmente se despeje el humo, esta debacle conllevará un masivo desprestigio del así llamado liberalismo, y una severa puesta en peligro del Partido Demócrata (no es que tenga mucha importancia) en los dos próximos ciclos electorales. Pensemos un segundo en eso. ¿Cuán absolutamente, terriblemente, magnificentemente inepto hay que ser para haber reanimado las esperanzas de un Partido Republicano, a sólo 200 días desde la partida del poder de George W. Bush y Dick Cheney? No basta un idiota para hacer algo semejante, os lo digo. Una tal tarea requiere un tarado de calidad mundial.
Lo que Obama debería haber hecho es simple, y es tanto más sorprendente que no lo haya hecho. Primero, debería haber formulado un plan serio (tal vez en falsas negociaciones con ciertos dirigentes clave del Congreso, para hacer que se sintieran poderosos e incluidos, tal vez no), y haberse adherido a él. Por lo menos, debería haber articulado tres o cuatro principios esenciales no negociables que exigiría de cualquier legislación de reforma del sistema de salud. Deberían haber girado alrededor de ideas simples de comprender y claramente beneficiosas para los estadounidenses que no pertenezcan a la elite. Debería haber propagado ese plan en grandes eventos, como ser discursos televisados a ambas cámaras del Congreso – en lugar de esas patéticas conferencias de prensa que hace todo el tiempo, donde la prensa puede formular cualquier pregunta, y donde un improvisado Profesor Wonk divaga dando respuestas de diez minutos, totalmente llenas de pausas y cláusulas, que garantizan una audiencia anestesiada o que distraen su atención por completo, a otro tema del todo diferente.
Debería haber nombrado enemigos, desde el comienzo. Debería haber advertido a los estadounidenses ante lo que esa gente haría en las semanas y meses siguientes. Y debería haberlos denunciado, airadamente y por su nombre cuando lo hicieron realmente. Cuando comenzaron a mentir y a atemorizar a los ciudadanos mayores a fin de proteger contra la reforma sus estafas legalizadas, debería haberlos golpeado tan duro que hubieran caído sobre sus gordos traseros corporativos, para no volver a levantarse. Debería haberlos llamados codiciosos, egoístas, traidores dispuestos a mentir y robar para enriquecer aún más sus infladas personas, mientras decenas de miles de estadounidenses mueren cada año por falta de atención sanitaria.
Sobre todo, lo que Obama debería haber hecho es mostrar algo de pasión. Tiene que dejar de lado el espectáculo del abúlico profesor conciliador. Una noticia (evidentemente) para la Casa Blanca de Obama: Si el presidente tiene el menor deseo de vender sus políticas, tiene que vender sus políticas. Si quiere dirigir, tiene que dirigir. Y si quiere nuestro apoyo, tiene que decirnos por qué es importante. Con fuerza. Míster Popular no lo entiende – lejos de eso.
Finalmente, Obama debería haber hecho tragar su plan a la fuerza al Congreso, donde – aunque no se diría que sea así – su partido tiene mayorías masivas y a prueba de obstaculización. No sé lo que piensan los demás, pero no creo que el modelo de presidencia del Siglo XIX sea particularmente apropiado para el Siglo XXI. Tenemos Seguridad Social y el resto de los programas del Nuevo Trato porque Franklin Roosevelt hizo mucha presión en el Congreso. Tenemos Medicare y Medicaid y derechos civiles porque Lyndon Johnson casi les arranca los brazos, forzando sus leyes por un Congreso renuente mediante zanahorias grandes, garrotes aún mayores, y una estrategia incisiva.
¿Qué logró Millard Fillmore? ¿James Buchanan? Si no lo recuerdas, no te preocupes – no significa que seas un estudiante deficiente de historia estadounidense. Sólo significa que no lograron nada que valga la pena recordar. ¿Por qué será que, en nuestros días, Ronald Reagan y George W. Bush consiguieron todo lo que querían del Congreso, mientras Bill Clinton y Barack Obama – incluso cuando se rindieron totalmente ante Wall Street, e incluso si tienen masivas mayorías en el Congreso – terminan como si fueran la principal fuente de entretención de los sujetos en Cell Block D? Ni Franklin Roosevelt ni Harry Truman ni Lyndon Johnson volverían a reconocer al Partido Demócrata. A menos que inadvertidamente lo confundieran con un chinche aplastado en el vestíbulo de la sede del Partido Republicano.
Después de haber vivido los años increíblemente inánimes de la era Clinton, no me sorprende tener otro presidente demócrata cuyos verdaderos electores se encuentran en las salas de consejo corporativas. Sin embargo, me horroriza tener a otro que al parecer no aprendió nada de la experiencia de los años de Clinton, quien parece ser aún más conciliador que el necio “Por favor señor, ¿puedo tomar uno más?” que fue el propio Clinton, y quien aparentemente carece de todo instinto real aunque fuera para la propia preservación política.
De modo que tengo que preguntar: ¡Eh! Obama. ¿Cómo van las cosas? En ocho meses has desperdiciado una oportunidad masiva e histórica. Has resucitado un partido político criminalmente malo que, con un pequeño empujón en la dirección apropiada, podría estar enterrado para siempre. Has permitido que casi cualquiera diga casi cualquier cosa sobre tu persona y tus políticas, sin consecuencias. La gente anda por ahí diciendo que vas a matar a abuelas, y millones les creen. Te están poniendo en la picota por fracasos falsos del sistema de atención sanitaria británica, y tu propuesta desabrida, tibia, descompuesta – si es que llegas a tenerla – no tiene siquiera el menor parecido con el NHS [sistema de salud británico].
No has producido nada de importancia en tus Cien Días, ni siquiera en doscientos. Los historiadores no te mencionarán en el mismo suspiro que a Franklin Roosevelt, sino más bien junto al maravilloso señor Fillmore. Has respondido a crisis épicas con medias tintas que han producido resultados de un cuarto. En el breve período de tu presidencia, tus tasas de aprobación han caído de bien arriba de sesenta a poco más de cincuenta. Aparte de que esas cifras comienzan a parecerse al tipo con un bastón que sube a tu escena, representan el doble de la caída que un idiota llamado George W. Bush sufrió en los primeros ocho meses en su puesto. Tal vez porque hizo mucho más en esos días. Mucho más (por horrible que haya sido), en los hechos, de lo que probablemente hagas en cuatro año, si sigues al mismo ritmo. Mucho más, incluso con un Congreso dividido. ¿Qué te parece, Hermano Barack? Te persigue el peor presidente de toda la historia de EE.UU.
De modo que, ¿cómo van las cosas?
¿Mis cosas? No muy bien. Esperaba otra cosa. ¿Sabes lo que quiero decir?
Te diré, sin embargo, que pareces un joven muy, muy simpático. Sí, sí – muy simpático, por cierto. Seguro.
Tanto que te lo prometo. Si alguna vez quiero a alguien como presidente que sea tan simpático que permita que malignos salvajes políticos lo desgarren mientras al mismo tiempo arruinan al país…
Prometo que tendrás mi voto.
domingo, 23 de agosto de 2009
NO a los alimentos transgénicos
NO A LOS ALIMENTOS TRANSGENICOS - POR UN ESTADO LIBRE DE TRANSGÉNICOS CONCENTRACIÓN Y MERCADO ECOLOGICO EN MADRID 28 de agosto a las 11 horas en la Cuesta de Moyano
Desde La Unión de Uniones de Agricultores y Ganaderos
Proponemos un Estado libre de Transgénicos
Desde La Unión de Uniones de Agricultores y Ganaderos exigimos que no se acepte en el conjunto del Estado ningún nivel de presencia de OGMs en los alimentos.
Desde La Unión de Uniones de Agricultores y Ganaderos proponemos que el nivel de tolerancia tanto en alimentos de producción ecológica como en alimentos de producción convencional sea 0.
Con respecto al reglamento europeo (CE 834/2007 de 27 de junio), indicar que éste supone una grieta en la protección del sector ecológico puesto permite la presencia accidental de hasta el 0’9% de OGMs (Organismos Modificados Genéticamente) en los alimentos ecológicos, sin definir que es lo accidental o inevitable a nivel de la Unión Europea. Este hecho deja de facto a los consumidores sin la libertad de elección.
Desde La Unión de Uniones de Agricultores y Ganaderos reclamamos un etiquetado claro de los alimentos producidos con OGMs o a base de OGMs y una información veraz respecto a los riesgos de consumir productos con trazas de OGMs, sólo así es posible garantizar el derecho del consumidor a elegir sobre su alimentación.
A día de hoy, sólo aquellos productos que contienen más de un 0,9% de OGMs en su composición tienen la obligación de indicarlo en la etiqueta. Por otro lado todos aquellos productos cárnicos, en los que se han usado piensos transgénicos para alimentar el ganado no tienen obligación de ser etiquetados como productos que contiene OGMs.
Desde La Unión de Uniones de Agricultores y Ganaderos, requerimos la aplicación del principio de precaución impidiendo el cultivo de variedades transgénicas, tal y como ya se ha hecho en otros Estados de la UE como Austria, Luxemburgo, Grecia y Alemania ; mientras no exista una investigación independiente que clarifique los riesgos ante el medio natural y ante la salud de las personas y que se evalúen los riesgos ante la transferencia genética.
Exigimos que los Estados de la UE puedan decidir libremente si quieren o no que en su territorio se cultiven transgénicos, tal y como ya han solicitado los Ministros de Medio Ambiente de Austria, Bulgaria, Chipre, Grecia, Hungría, Irlanda, Letonia, Lituania, Malta, Eslovenia y Holanda.
Así mismo consideramos necesario un debate político y transparente en todos los estamentos de la sociedad sobre el derecho a una alimentación digna que permita a productores y consumidores acceder a toda la información.
Desde La Unión de Uniones de Agricultores y Ganaderos creemos firmemente que la coexistencia de cultivos transgénicos es incompatible con ninguna otra agricultura ya sea ecológica o convencional, ya que la presencia de cultivos OGM implica la contaminación del resto de cultivos del entorno.
Desde La Unión de Uniones de Agricultores y Ganaderos
Proponemos un Estado libre de Transgénicos
Asesinar a palestinos para extirparles sus órganos
23-08-2009
Khalid Amayreh
www.xpis.ps
Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
Altos cargos y portavoces israelíes han estado clamando contra un importante periódico sueco por haber publicado un reportaje en el que se afirmaba que el ejército de ocupación israelí asesina a palestinos para trasplantar sus órganos a pacientes judíos.
El periódico Aftonbladet, uno de los más populares de Suecia, informaba el martes 18 de agosto que los soldados del ejército de ocupación israelí habían estado matando jóvenes palestinos en Cisjordania para extirparles los órganos y venderlos. En el reportaje se mostraba una foto del cuerpo de una víctima con una larga costura desde la barbilla al abdomen.
El reportaje cita las palabras de la familia de una de las víctimas que afirma que “a nuestros hijos los despojaron de sus órganos”. El reportaje establece también una relación entre el tráfico ilegal de órganos y un reciente escándalo de corrupción en Nueva Jersey en el que están implicados altos cargos [israelíes] y rabinos.
El autor del reportaje, Donald Bostrom, habla de las fuertes sospechas que hay entre los palestinos de que el ejército israelí extirpó los órganos de los jóvenes. Sugiere que el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya debería abrir una investigación.
Testigo
Bostrom cita a un testigo palestino que describe un caso en que el ejército de ocupación israelí mató de un disparo a un joven palestino de un pueblo de Cisjordania y después le extirpó los órganos. La víctima palestina ha sido identificada como Bilal Ahmed Ghniyan. “Se lo llevó un helicóptero militar y el ejército lo trajo cinco días después, muerto. Cuando su familia lo enterró vio una larga costura desde el estómago a la barbilla”.
Bostrom también cita a otro testigo que afirma que sus hijos fueron utilizados como “donantes forzados de órganos”.
“Sangrienta calumnia”
Un portavoz israelí y altos cargos del ministerio de Asuntos Exteriores despotricaron y echaron pestes contra Aftonbladet y acusaron a este popular periódico de “sangrienta calumnia” y de propagar “rumores” contra Israel.
El portavoz israelí Yigal Palmor afirmó que el periódico sueco “había convertido la demonización de Israel en una causa sagrada”.
Otros altos cargos israelíes amenazaron con denunciar al periódico sueco por calumnias y afirmaron que el reportaje era una expresión de antisemitismo.
Israel ha estado reaccionando con una sensibilidad exagerada a las críticas internacionales al trato manifiestamente muy duro que inflige a los palestinos y el racismo descarado que se asocia a este trato.
A principios de este año el ejército israelí emprendió un blitzkrieg generalizado y mortífero contra la prácticamente indefensa población de Gaza, en el que utilizó armas prohibidas internacionalmente y mató, mutiló y carbonizó a miles de civiles inocentes, incluidos cientos de niños.
Organizaciones de derechos humanos describieron esta descomunal devastación de terror y muerte que duró más de 20 días como “claros crímenes de guerra” y “crímenes contra la humanidad”.
Igualmente, Israel había matado a miles de inocentes en Cisjordania y muchas de las víctimas fueron enviadas al instituto forense de Abu Kabir para que se les realizara la autopsia.
Sin embargo, no está claro si los órganos vitales de estos jóvenes siempre se extirpan para ser trasplantados a pacientes judíos.
El ejército israelí, que ejerce una enorme influencia política y legal en Israel, casi siempre se resiste a que se investiguen las operaciones que lleva a cabo en Cisjordania, que se hacen violando de manera flagrante el Derecho internacional, especialmente el Derecho humanitario internacional.
Precedente
En enero de 2002 un ministro israelí admitió tácitamente que órganos extirpados de cuerpos de víctimas palestinas podían haber sido utilizados para ser trasplantados a pacientes judíos sin que lo supieran las familias de las víctimas palestinas.
En respuesta a la pregunta de un miembro árabe del Knesset [parlamento israelí] el ministro, Nessim Dahan, afirmó que no podía negar o confirmar que el ejército hubiera extirpado los órganos de jóvenes y niños palestinos para trasplantes o para investigación científica: “No podría afirmar con seguridad que no ocurriera algo de eso”.
Se cree que el miembro árabe del Knesset que hizo la pregunta a Dahan es Ahmed Teibi, quien señaló que había recibido “pruebas creíbles” que demostraban que médicos israelíes del instituto forense de Abu Kabir habían extraído órganos vitales como el corazón, los riñones y el hígado de los cuerpos de jóvenes y niños palestinos a los que había matado el ejército israelí en Gaza y Cisjordania.
En una entrevista de la televisión al-Jazeera en 2002 el difunto dirigente palestino Yasser Arafat acusó al régimen de apartheid israelí de asesinar bebés, niños y jóvenes palestinos y de quitarles sus órganos para trasplantes: “Asesinan a nuestros niños y utilizan sus órganos como piezas de recambio. ¿Por qué calla el mundo entero? Israel se aprovecha de este silencio para intensificar su opresión y terror contra nuestro pueblo”, afirmó un enfadado presidente Arafat.
Durante la entrevista, que tuvo lugar el 14 de enero de 2002, Arafat mostró fotos de los cuerpos mutilados de los niños.
“No estoy preocupado por mí mismo”, afirmó el presidente cuando estaba bajo arresto domiciliario, “estoy preocupado por el pueblo palestino que está bajo asedio desde hace quince meses”.
Israel había admitido que médicos del Instituto L. Greenberg de medicina forense en Abu Kabir habían extirpado los órganos de tres jóvenes palestinos a los que había matado el ejército israelí cerca de Khan Younis. Diez días después los cuerpos fueron devueltos a sus familias para que los enterraran, pero les habían extirpado los órganos y los ojos.
Israel nunca llevó a cabo una investigación seria sobre éste y otros incidentes relacionados con la extirpación de órganos vitales de los cuerpos de víctimas palestinas asesinadas por las fuerzas de ocupación israelíes.
Según la periodista Saira Soufan, la extirpación ilegal de órganos de soldados y combatientes palestinos está documentado desde antes de los años noventa. “Una vez que los cuerpos de los soldados [palestinos] se devolvían a las familias en duelo, se descubría el robo de sus órganos durante el proceso del entierro. Las cavidades vacías habían sido rellenadas con materiales de desecho, como algodón, mangueras de jardinería y palos de escoba, y después cosidas a consecuencia de la llamada ‘autopsia’”.
De manera esporádica, las autoridades israelíes han robado los órganos de turistas muertos en Israel. Un caso al que no se dio publicidad ocurrió en 1998 cuando un escocés, Alistair Sinclair, murió en circunstancias misteriosas en un calabozo del aeropuerto de Ben-Gurion [en Tel Avivi]. Su familia denunció a las autoridades israelíes cuando descubrió que faltaban el corazón de su hijo y otros órganos. A su madre le enviaron otro corazón y otros órganos, pero ella nunca creyó que fueran los de su hijo.
Fuente: Exposing Israel
Envía esta noticiaCompartir esta noticia:
_uacct = "UA-80531-1";
urchinTracker();
viernes, 21 de agosto de 2009
Los estadounidenses son siervos gobernados por oligarcas
Paul Craig Roberts
CounterPunch
21-08-2009
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
“Dentro de poco no habrá clase media. Tendremos unos pocos, y sólo unos pocos lores, y todos los demás, mendigos.” R.L. Bushman
“Nos estáis dividiendo rápidamente en dos clases – los extremadamente ricos y los extremadamente pobres.” “Bruto”
Los estadounidenses piensan que tienen “libertad y democracia” y que los políticos tienen que rendir cuentas en las elecciones. La realidad es que EE.UU. es gobernado por poderosos grupos de interés que controlan a los políticos con donaciones a sus campañas electorales. Nuestros verdaderos gobernantes son una oligarquía de intereses financieros y militares y de seguridad, y AIPAC [lobby israelí, N. del T.] que influencia la política exterior de EE.UU. en bien de Israel.
Echemos un vistazo a la política económica. Es dirigida en beneficio de grandes firmas financieras, como Goldman Sachs.
Los que recibieron 700.000 millones de dólares en fondos del TARP [Programa de Alivio para Activos en Problemas] fueron los bancos, no los millones de estadounidenses que han perdido sus casas, puestos de trabajo, seguro de salud, y pensiones. Los bancos utilizaron ese obsequio de capital para hacer más utilidades. En medio de la peor caída económica desde la Gran Depresión, Goldman Sachs anunció beneficios récord en el segundo trimestre y grandes bonificaciones de seis dígitos para cada empleado.
La política de bajos tipos de interés de la Reserva Federal es otro regalo a los bancos. Baja su coste de fondos y aumenta sus beneficios. Con la derogación de la Ley Glass-Steagall en 1999, los bancos se convirtieron en casas de inversión de alto riesgo que comercian con instrumentos financieros como ser derivados de tasas de interés y valores respaldados con hipotecas. Con abundantes fondos suministrados casi gratis por la Reserva Federal, los bancos no pagan prácticamente nada a los depositantes por sus ahorros.
A pesar de la política de bajas tasas de interés de la Reserva Federal, los bancos comenzarán a partir del 1 de octubre a aumentar la tasa porcentual anual (APR) para compras con tarjetas de crédito y adelantos de dinero y estados de cuenta que tienen una tasa disuasoria por pago atrasado. Los bancos también están aumentando las tasas por pagos atrasados. En medio de la peor situación económica desde los años treinta, estadounidenses fuertemente endeudados, que están perdiendo sus puestos de trabajo y sus casas, son desangrados hasta la bancarrota por los mismos bancos que están siendo subvencionados con fondos del TARP y bajas tasas de interés.
Además, es el público estadounidense el que está metido en apuros por el dinero del TARP y las bajas tasas de interés. Como el presupuesto del gobierno de EE.UU. está en números rojos en más de un 50%, hay que prestarse el dinero del TARP en el extranjero o tiene que ser monetizado por la Reserva Federal. Esto significa más presión sobre el valor de cambio del dólar de EE.UU. y un aumento en los precios de importación y también inflación en el interior.
Por lo tanto los estadounidenses pagarán por el TARP y los subsidios a las bajas tasas de interés a sus gobernantes financieros a través de la erosión del poder adquisitivo del dólar. Lo que estamos experimentando es una masiva redistribución de los ingresos del público estadounidense al sector financiero.
Y esto sucede bajo un gobierno demócrata encabezado por el primer presidente negro de EE.UU., con una mayoría demócrata en la Cámara y en el Senado.
¿Existe un gobierno en alguna parte que represente menos a sus ciudadanos que el de EE.UU.?
Consideremos las guerras de EE.UU. Al escribir estas notas, el coste pagado en efectivo de las guerras de EE.UU. en Iraq y Afganistán es de 900.000.000.000 dólares. Si se suman los costes futuros ya incurridos de las prestaciones a veteranos, interés sobre la deuda, el uso no aprovechado de los recursos para propósitos productivos, y otros costes similares tal como han sido calculados por el economista del Nobel Joseph Stiglitz y la experta presupuestaria de la Universidad Harvard Linda Bilmes, “nuestro” gobierno ha derrochado
3.000.000.000.000 de dólares –3 billones de dólares – en dos guerras que no traen beneficio alguno para algún estadounidense cuyos ingresos no dependan del complejo militar/industrial, ante el que nos advirtió un general de cinco estrellas, el presidente Eisenhower.
Ahora es un hecho probado que la invasión estadounidense de Iraq se basó en mentiras y engaño del público estadounidense. Los únicos beneficiados fueron las industrias de armamentos, Blackwater, Halliburton, oficiales militares que logran ascensos más rápidos durante la guerra, y los extremistas musulmanes cuya argumentación fue confirmada por el gobierno de EE.UU. mediante su agresión no provocada contra los musulmanes. Nadie más se benefició. Iraq no amenazaba a nadie, y la captura de Sadam Hussein y su ejecución después de un juicio irregular y arbitrario no tuvo efecto alguno sobre el fin de la guerra o para impedir el comienzo de otras.
El coste de las guerras de EE.UU. es un inmenso lastre sobre un país en bancarrota, pero el coste incurrido por los veteranos podría ser aún mayor. La falta de vivienda es una condición corriente de los veteranos, así como el estrés postraumático. Los soldados estadounidense, que combatieron ingenuamente por las guerras de la industria de la munición, por los altos pagos a los directores de la munición, y por los dividendos y las ganancias de capital de los accionistas de la munición, pagaron no sólo con vidas y extremidades perdidas, sino también con matrimonios rotos, carreras arruinadas, desórdenes psiquiátricos, y sentencias de prisión por no cumplir con pagos de manutención de menores.
¿Qué ganaron los estadounidenses gracias a una guerra incosteable en Iraq que dura mucho más que la Segunda Guerra Mundial y que llevó al poder a chiíes aliados con Irán?
La respuesta es obvia: absolutamente nada.
Que ganó la industria de armamentos: Miles de millones de dólares en beneficios.
Obama es el candidato presidencial que prometió terminar la guerra en Iraq. No lo ha hecho. Pero ha escalado la guerra en Afganistán, comenzado una nueva guerra en Pakistán, se propone repetir el escenario yugoslavo en el Cáucaso, y parece determinado a iniciar una guerra en Sudamérica. Como reacción a la aceptación por el presidente de Colombia títere de EE.UU., Álvaro Uribe, de siete bases militares de EE.UU. en Colombia, Venezuela advirtió a los países sudamericanos que “comienzan a soplar vientos de guerra.”
Tenemos un gobierno de EE.UU., totalmente dependiente de la generosidad de extranjeros para financiar la tinta roja, que se extiende en grandes cantidades hasta donde llega la vista, totalmente dominado por el complejo militar/seguridad, que nos destruirá a todos a fin de satisfacer las expectativas bursátiles de Wall Street.
¿Por qué le importa a algún estadounidense quién gobierna Afganistán? El país no tiene nada que ver con nosotros.
¿Calcularon los comités de servicios armados de la Cámara y del Senado el riesgo de desestabilizar a Pakistán armado con armas nucleares cuando aceptaron la nueva guerra de Obama en ese país, una guerra que ya ha desplazado a dos millones de paquistaníes?
No, claro que no. Los corruptos recibieron sus órdenes de la misma oligarquía militar/seguridad que mandó a Obama.
La gran superpotencia estadounidense y sus 300 millones de habitantes están siendo destruidos por los estrechos intereses de los grandes bancos y por la industria de armamentos. La gente, y no sólo los estadounidenses, está perdiendo a sus hijos, esposos, hermanos y padres sin otro motivo que los beneficios de las corporaciones de armamentos de EE.UU. y los crédulos estadounidenses parecen enorgullecerse de que así sea. Esas pegatinas en sus coches, todo terrenos y monstruosas camionetas proclaman su ingenua lealtad a la industria de armamentos y a los corruptos en Washington que promueven guerras.
¿Llegarán a comprender los estadounidenses, aplastados y destruidos por la política de “su” gobierno, que siempre pone a los estadounidenses en el último lugar, quiénes son sus verdaderos enemigos?
¿Se darán cuenta los estadounidenses de que no los gobiernan sus representantes elegidos sino una oligarquía que es dueña del prostíbulo Washington?
¿Llegarán algún día a comprender los estadounidenses que son siervos impotentes?
http://www.counterpunch.org/roberts08192009.html
Paul Craig Roberts fue secretario adjunto del Tesoro en el gobierno de Reagan. Es co-autor de “The Tyranny of Good Intentions.”
Para contactos, escriba a: PaulCraigRoberts@yahoo.com
El movimiento de liberación de Gaza es un esfuerzo palestino e internacional para enfrentar sin violencia las políticas de ocupación israelí"
Rebelión
21-08-2009
Oscar Wilde afirmaba sobre el cinismo que este consiste en ver las cosas como realmente son y no como se quiere que sean. La declaración de la administración Obama hace dos semanas cuando solicitó formalmente a Israel congelar la construcción de asentamientos en Cisjordania por un año, pareció ajustarse plenamente a la frase del novelista inglés.
Lo cierto es que Israel ha continuado sin pausa la construcción de viviendas sobre territorio expoliado a los palestinos, sin un asomo de preocupación por la proclamada prohibición de la comunidad internacional incluyendo teóricamente a Estados Unidos. Como las cosas son así, se trata esta vez de pretender verlas como queremos que sean al menos por un año.
La catástrofe humanitaria que vive el pueblo palestino en Cisjordania y de manera terrorífica en Gaza debe ser uno de los dramas más extensamente documentados de que se tenga registro, pero por extraño que parezca da la impresión de ser siempre insuficientemente conocido. Una interrogante que parece a estas alturas más de orden moral que informativo.
Un reconocido científico habló alguna vez del problema de Orwell, en alusión al conocido escritor inglés que fue el primero en esbozarlo. El autor de “Homenaje a Cataluña” se preguntó cierta vez cómo es posible que con tanto acceso a la información sepamos tan poco. Lo cierto es que el sufrimiento es cotidiano y conocido para el que lo quiera averiguar aunque básicamente invisible. Podríamos aludir ciertamente al bloqueo mediático, pero cuanto tiene que ver la voluntad de no saber.
Huwaida Arraf es una reconocida activista palestino-estadounidense-israelí que es la cara visible del movimiento Free Gaza. El grupo cada año organiza travesías por el mediterráneo rumbo a puerto Gaza a bordo de una pequeña embarcación denominada Dignity. Un viaje que intenta romper el bloqueo del Estado de Israel a Palestina, llevando medicinas, alimentos. La tripulación compuesta por un grupo de legisladores y personalidades europeas, estadounidenses y de Medio Oriente lleva además la solidaridad internacional a un pueblo encarcelado.
Conversamos con Huwaida sobre la actual situación en Palestina, principalmente en Gaza que vive según un reporte de la ONU difundido este lunes una "crisis de dignidad humana”. Charlamos además sobre el trabajo de Free Gaza y las formas en que se puede hacer efectiva la solidaridad internacional y desde América Latina.
RM: Cuál es la situación actual en Gaza
HA: La situación en Gaza es absolutamente horrible. En algunos aspectos está tal y como estaba el día en que dejaron de arrojar bombas, desde que Israel mantiene el bloqueo de Gaza. La lista de ítems permitidos es de aproximadamente 300 contra casi 4000 desde antes del 2006. La gente todavía vive en tiendas de campaña, ubicadas encima de los escombros de las que fueron alguna vez sus casas. Muchos heridos permanecen enfermos y sin recuperarse debido a que no es posible encontrar la atención médica necesaria a causa del bloqueo y además los pacientes no se pueden ir. Mientras la gente mantiene un espíritu de resistencia y entereza, las condiciones son deplorables y toda la responsabilidad es de Israel, en primer lugar, y de toda la comunidad internacional en segundo plano.
RM: Cómo es un día común para un niño en Gaza
HA: Un día común y corriente para un niño en Gaza implicaría ir a uno de los múltiples turnos para el colegio, eso, si es que su colegio no fue destruido. No existen muchos lugares para jugar en Gaza, dado que está tan poblado y especialmente después de los ataques de enero, muchos padres no se sienten seguros con los niños afuera. Israel continua monitoreando Gaza desde el aire, con aviones, helicópteros y sondas espías, así que hay un temor de que los misiles pueden llegar en cualquier momento. Quizás algunos vayan a la playa, en busca de un pequeño relajo en el agua. Sin embargo, el agua está muy contaminada, gracias a que Israel bota sus desechos en Gaza, junto al hecho de que los israelíes bloquean un adecuado tratamiento de las aguas servidas en Gaza. Así que hasta el agua es un riesgo.
RM: Crees que una solución viable sea un estado constituido por dos zonas geográficas separadas y unidas por un túnel o un puente.
HA: No tengo un plan específico para cómo crear un Estado, o siquiera se si necesitamos un Estado, ciertamente hay un punto argumentable es el hecho de que si tenemos un Estado perderemos algunos derechos. Preferiría ver una situación donde la Ley Internacional y los derechos humanos fuera implementados. En ese punto quizás las fronteras no serían necesarias.
RM: Israel continua imparable sus construcciones en suelo palestino mientras Estados Unidos, la Unión Europea y la Autoridad Palestina hablan de retornar al diálogo, la misma situación desde hace muchos años.
HA: En efecto, es la misma historia desde hace 15 años. Ahora, y de repente, se discute acerca de los asentamientos, como si estos no se hubiesen estado construyendo desde hace 40 años. Existen docenas de dictámenes de las Naciones Unidas, reportes y declaraciones sobre los asentamientos. ¿Por qué tendríamos que creer estos nuevos discursos hoy? La realidad continua tal como la quiere Israel .
RM: En todo este tiempo de ocupación qué cambios has observado en la resistencia al invasor.
HA: Estamos viendo dos cosas que son muy importantes. Primero, es que está volviendo la resistencia popular, involucrando a diferentes sectores de la sociedad. Esto todavía no está instalado de la manera que me gustaría, pero progresivamente diversos sectores de la sociedad palestinas se están uniendo a la resistencia. Segundo, está la necesidad de una verdadera solidaridad internacional que se movilice y pase a la acción, no sólo a hacer declaraciones. El aspecto más importante de esto es la respuesta al llamado de parte de la sociedad civil palestina para el Boicot, Desestimiento y Sanciones. Ya estamos viendo resultados. Una cantidad de compañías ya se han desistido de hacer negocios con Israel y estamos presenciando a gremios, comunidades, iglesias, fondos de pensiones, escuelas y organizaciones alrededor del mundo pasando a la acción. Esto es nuevo y realmente un acontecimiento destacable.
RM: Qué es Free Gaza
HA: El movimiento de liberación de Gaza es un esfuerzo palestino e internacional para enfrentar directamente pero sin violencia las brutales políticas de ocupación israelí. Nos hemos estado enfocando en el bloqueo ilegal de Gaza en razón de sus drásticos y devastadores efectos en la gente que vive allá, pero todas las políticas israelíes de ocupación deben ser enfrentadas – el permanente robo de las tierras y recursos naturales y la subyugación del pueblo palestino debe terminarse. Si nuestros gobiernos e instituciones que se supone que defienden los derechos humanos fallan, entonces creemos que no queda otra solución que sea la gente del planeta la que actúe, o pase a la acción
Desde agosto del 2008 hemos navegado enviado pequeños barcos a Gaza, llevando ayuda y trabajadores humanitarios, desafiando el bloqueo naval de Israel. A pesar de que hemos sido atacados, tenemos planeado seguir enviando naves y alentando a otras organizaciones y gobiernos para que se nos unan hasta que el sitio a Gaza se termine y el derecho del pueblo palestino a vivir con dignidad se cumpla.
RM: Cuál ha sido vuestra experiencia, qué ocurrió el 30 de junio pasado.
HA: Ese día Israel raptó nuestro pequeño trasbordador, donde iban 21 defensores de los DDHH, medicinas, útiles escolares, materiales de construcción y juguetes para los niños. La marina israelí rodeó nuestro barco con 8 barcos de guerra y envió botes zodiac con soldados armados y enmascarados para tomarse el bote. Algunos de nuestros miembros fueron golpeados, otros fueron esposados. Todos nuestros equipos, especialmente nuestras cámaras fueron requisadas y nos confinaron a un área del bote. Los soldados tomaron el timón del capitán y empezaron a avanzar de un modo desordenado y errático, que causó que algunas personas se cayeran dentro del bote y que vomitaran. Nos llevan al puerto israelí de Ashdod, nos revisaron y nos encarcelaron. Los voluntarios pasaron hasta 9 días en prisión antes de ser deportados a sus países de origen .
La marina israelí usó fuerza innecesaria, hasta amenazaron con abrir fuego, contra un pequeño bote que llevaba a bordo civiles desarmados y ayuda para la gente de Gaza. Esto sirve para mostrar que el bloqueo de Israel a Gaza no tiene nada que ver con temas de seguridad y mucho que ver con castigar a una población completa debido a que Israel no gusta de su liderazgo. Israel está tratando de poner de rodillas al pueblo palestino al mantenerlos al borde de la inanición. No podemos permitir que esto siga sucediendo. A pesar de que Israel atacó nuestro barco, el Espíritu de la Humanidad, y antes de eso que hundieran otro de nuestros botes, el “Dignidad”, en mitad del océano. No podemos permitir que esta violencia nos detenga. La violencia perpetrada sobre el pueblo palestino cada día que el mundo permanece en silencio es mil veces peor que lo que nosotros vivimos.
RM: Muchas personas en América Latina desea expresar su solidaridad con el pueblo palestino, cómo puede hacerlo.
HA: Por favor únanse a nuestros esfuerzos. Necesitamos usar nuestro poder ciudadano para hacer responsable a Israel por su permanente ocupación y limpieza étnica. Esto significa que tenemos que enfrentarnos a sus políticas abusivas y tenemos que organizarnos en nuestros países de origen para aislar a Israel. El Movimiento de Liberación de Gaza (www.freegaza.org) continuará enfrentando el bloqueo de gaza por parte de Israel hasta que se quiebre. El movimiento de Solidaridad Internacional (www.palsolidarity.org) continuará marchando lado a lado con los Palestinos en contra del constante robo de sus tierras y la destrucción de su propiedad. Grupos, organizaciones, sindicatos, escuelas, universidades, empresas e individuos todos tienen un importante rol que jugar en casa. Organícense para imponer amplios boicots e implementen iniciativas de desestimiento de inversión contra Israel, de forma similar a lo que se hizo contra Sudáfrica en la era del apartheid, hasta que Israel cumpla con su obligación de reconocer el inalienable derecho del pueblo palestino de la auto determinación y acate totalmente la ley internacional.
RM: Muchos tienden a comprar la situación de los palestinos con la sucedida en Sudáfrica con el aparthied. Crees que se pueda establecer un paralelo.
HA: Ninguna situación es exactamente igual a otra, pero es indiscutible que Israel ha institucionalizado un sistema de segregación. Israel ha creado un sistema de control que incluye caminos separados, inequidad en la infraestructura, derechos legales y acceso a tierra y recursos entre Palestinos y residentes israelíes en los territorios palestinos ocupados. La Ley israelí le confiere privilegios a los colonos judíos en desmedro de los palestinos en el mismo territorio, sobre la base de sus respectivas identidades. Un estudio sudafricano determinó que las políticas y leyes de Israel en los territorios palestinos ocupados se ajustan a la definición de segregación contenida en la Convención Internacional por la Supresión y castigo del Crimen de Segregación (estoy usando este término para denominar apartheid). El arzobispo Desmond Tutu y otros destacados líderes Sudafricanos han destacado que lo que Israel le está haciendo al pueblo palestino es peor que al apartheid. Es cierto que el régimen del apartheid en Sudáfrica confinaba a sudafricanos negros a bantustans, territorios aislados, pero no los atacaba en ellos con aviones F-16, tanques, fósforo blanco y otro tipo de artillería, al tiempo que les denegaba el derecho a huir. No les impuso un bloqueo en estas tierras, restringiendo el acceso a comida, remedios, libros, útiles escolares y miles de otros ítems. No bombardeó sus casas, escuelas y hospitales para después prohibir el ingreso de materiales de construcción para permitir a la gente reconstruir sus casas.
*periodista chileno, robertomanriquez@hotmail.com
Un israelí llega a la dolorosa conclusión de que el boicot a Israel es el único modo de salvar a su país
Neve Gordon
Los Angeles Times
21-08-2009
Traducido del inglés por Alberto Arce
Los periódicos israelíes han estado recogido a lo largo de todo el verano artículos respecto a una campaña internacional de Boicot a Israel.
Se han retirado películas de festivales de cine israelíes, Leonard Cohen está siendo sometido a una presión muy intensa debido a su decisión de cantar en Tel Aviv, OXFAM ha roto sus relaciones con una famosa actriz británica que publicita cosméticos producidos en los Territorios ocupados.
Con toda claridad, la campaña destinada a utilizar la misma táctica que colaboró a derribar el apartheid sudafricano cada vez concita más apoyos en todo el mundo. No sorprende que muchos israelíes, incluso entre los pacifistas, no se sumen a la campaña. Un Boicot global podría incluir reminiscencias antisemitas. Además surge la cuestión del doble rasero. ¿Por qué no boicotear a China por sus violaciones de los derechos humanos? Es muy contradictorio boicotear a tu propio país.
No es fácil para mí, como ciudadano israelí, pedirle a gobiernos extranjeros, autoridades regionales, movimientos sociales internacionales, sindicatos y ciudadanos que boicoteen a Israel.
Pero hoy, al mismo tiempo que veo a mis dos hijos pequeños jugar en el jardín, estoy convencido de que el Boicot es el único modo en que Israel puede salvarse de sí mismo. Y lo digo porque hemos llegado a un cruce de caminos histórico y la crisis actual demanda medidas dramáticas. Digo esto como judío que ha elegido criar a sus hijos en Israel, que ha sido miembro del campo por la paz durante los últimos 30 años y que siente una gran ansiedad respecto al futuro de este país.
El modo más preciso de definir al Israel de hoy es el de un Estado de apartheid. Durante los últimos 42 años, Israel ha controlado toda la tierra entre el río Jordan y el Mar Mediterráneo. En esta región residen cerca de 6 millones de israelíes y en torno a 5 millones de palestinos. De entre ellos, 3,5 millones de palestinos y medio millón de judíos viven en la zona que Israel ocupó en 1967 y aunque viven en el mismo lugar, se les aplican sistemas legales totalmente diferentes. Los palestinos no tienen estado y viven privados de sus derechos humanos más fundamentales. En contraste con esto, todo los judíos, vivan en Israel o en Territorio ocupado, son ciudadanos de pleno derecho del Estado de Israel.
Lo que me mantiene en vilo, como padre y como ciudadano, es como garantizar que mis dos hijos, así como los dos hijos de mis vecinos palestinos no crezcan en este régimen de apartheid.
Sólo hay dos modos moralmente aceptables de conseguirlo.
El primero es la solución de Un Estado, ofrecerles la ciudadanía a todos los palestinos y establecer una democracia binacional en todo el área controlada por Israel. Teniendo en cuenta la demografía, esto supondría el fin del concepto de un estado judío. Un anatema para la mayoría de los judíos.
El segundo modo de terminar con nuestro apartheid sería la solución de los dos estados. Es decir la retirada de Israel a la fronteras anteriores a 1967 con intercambios de territorio, la división de Jerusalén y el reconocimiento del derecho palestino al retorno de un número limitado de 4,5 millones de refugiados que podrían regresar a Israel, mientras el resto podría regresar al nuevo estado palestino.
Geográficamente, la solución de un estado único parece mucho más realista, ya que palestinos y judíos ya se encuentran mezclados: además, sobre el terreno, la solución de un estado único, en su manifestación de régimen de Apartheid, es ya una realidad.
Ideológicamente la solución de dos estados es más realista ya que menos del 1% de los judíos y sólo una minoría de los palestinos apoya la binacionalidad.
Por ahora es más realista alterar la realidad geográfica que la realidad ideológica. Si en el futuro, dos pueblos deciden compartir un estado, que lo hagan, pero no es algo que deseen en la actualidad.
Si la solución de los dos estados es el modo de terminar con el Estado de Apartheid, ¿como llegamos a ese objetivo?
Estoy convencido de que la presión desde el exterior es ya la única alternativa. A lo largo de las últimas tres décadas, los colonos judíos en los Territorio Ocupados han aumentado su número de manera importante. El mito de una Jerusalén unificada a llevado a la creación de una ciudad de Apartheid donde los palestinos no son ciudadanos y no recoven servicios básicos. El campo israelí por la paz se ha desvanecido gradualmente hasta su práctica inexistencia y la política israelí avanza cada vez más hacia la extrema derecha.
Está claro, por tanto, que el único modo de luchar contra el apartheid es a través de una presión masiva desde el exterior. Las palabras de condena de la Administración Obama y la Unión Europea no se traducen en el más mínimo resultado. Ni siquiera una congelación del crecimiento de los asentamientos, ni mucho menos una retirada de los territorios ocupados.
En consecuencia, he decidido sumarme al Boicot, Desinversiones y sanciones que fue lanzado por activistas palestinos en 2005 y que desde entonces se ha extendido por el planeta. El objetivo es que Israel respete sus obligaciones ante el Derecho Internacional y que los palestinos consigan ejercer su autodeterminación.
En Bilbao, España, (País Vasco) una coalición de organizaciones de todo el mundo formularon los diez puntos de la campaña de Boycott, Desinversiones y Sanciones con el objetivo de “presionar a Israel de manera sostenible y gradual con sensibilidad a los diversos contextos y en función de las capacidades de cada uno”. Por ejemplo, el esfuerzo comienza con sanciones y desinversiones de compañías israelíes que operan en los territorios ocupados, y continá presionando a aquellos que colaboran en sostener y reforzar la ocupación de manera visible.
Del mismo modo, los artistas que vienen a Israel con el objetivo de llamar la atención respecto a la ocupación son bienvenidos. Los que sólo vienen a actuar no lo son. Poner una presión internacional masiva sobre Israel es el único modo de garantizar que la próxima generación de israelíes y palestinos, incluídos mis dos hijos, no crezcan bajo un régimen de Apartheid.
* Neve Gordon es profesor de Ciencia Política. Universidad Ben Gurion-Beer Sheva. Israel.
Copyright © 2009, The Los Angeles Times
Los hermanos musulmanes y las guerras
Joshua Stacher
Pueblos
21-08-2009
El zapato que le arrojó Muntadhar al-Zaydi a George W. Bush durante la gira de “despedida” del ex presidente por Irak ha añadido un nuevo icono a la cultura internacional de protesta.
Durante el pasado invierno, en el marco de la guerra de Israel contra Gaza que, de acuerdo con el ministro de Salud de la Autoridad Palestina, mató a más de 1.300 palestinos y dejó alrededor de unos 5.300 heridos y mutilados, un grupo de manifestantes en Londres lanzó su calzado al número 10 de Downing Street. En febrero, un espectador interrumpió al embajador israelí arrojándole también un zapato. La frustración popular provocada por la Operación Plomo Fundido fue, por supuesto, más intensa para los que estábamos más cerca de Gaza.
En Egipto, donde el presidente Husni Mubarak fue expuesto como el responsable local del largo bloqueo a Gaza, las protestas a escala nacional extendidas por todo el espectro político forzaron al Estado a la acción. El 9 de enero, Al-Jazeera informó de que cerca de 100.000 personas habían tomado las calles de Alejandría declarando un “día de furia”. El mismo día, según el periódico independiente Al-Masri al-Yawm, unos 200.000 Hermanos Musulmanes llevaron a cabo 90 manifestaciones tras los rezos del viernes [1]. Las demandas más repetidas eran que el Gobierno, en cumplimiento de dos sentencias judiciales egipcias, detuviese las exportaciones de gas natural a Israel, que abriese la frontera de Rafah para dejar pasar la ayuda humanitaria y que expulsase al enviado israelí en el Cairo. El régimen de Mubarak cumplió esas demandas en silencio, pero no con tranquilidad.
Para adelantarse a las manifestaciones masivas que se desarrollaron en la capital, el régimen concentró a la mayor parte de sus fuerzas de seguridad en el Cairo. Tras las oraciones de los viernes, durante todo el ataque israelí, la policía estaba estacionada en las estaciones de metro cercanas a las principales mezquitas. Las propias mezquitas estaban protegidas con personal de seguridad. En el resto del país, el régimen permitió las manifestaciones, pero llevó a cabo detenciones masivas entre los participantes. Ningún grupo sintió más el golpe que la Sociedad de los Hermanos Musulmanes. De acuerdo con la web oficial del grupo, cerca de 1.700 Hermanos fueron arrestados por su activismo relacionado con Gaza.
¿“Vosotros sois musulmanes?”
En el Parlamento, diputados del gobernante Partido Nacional Democrático (PND) defendieron la postura del régimen contra la furia de la oposición, incluidos los 86 afiliados a los Hermanos Musulmanes que habían servido en la legislatura desde 2005. La gota que colmó el vaso fue cuando, en sesión abierta el 10 de enero Hasan Nash’at, del PND, dio a entender que el bloque de los Hermanos estaba trabajando a favor de los enemigos de Egipto, refiriéndose con esta afirmación a Hamas. Miembros de la delegación de los Hermanos respondieron a esto a gritos. Nash’at agudizó su ataque: “¡Sois unos traidores!” Para Ashraf Badr al-Din, que representa el distrito de Ashmoun en Minufiyya, esto fue demasiado. Se sacó el zapato y se lo tiró a Nash’at. A continuación tuvo lugar una escaramuza y los Hermanos salieron en masa a la entrada gritando que los miembros del PND eran los traidores porque habían cerrado la frontera de Rafah y seguían exportando gas a Israel. El grupo pidió disculpas al portavoz del Parlamento, el partidario de Mubarak Fathi Surour. No fue suficiente. Alo largo del día se desarrollaron otras batallas verbales. En el Comité de Relaciones Exteriores, el Hermano Sayyid ‘Askar arguyó: “El Islam está antes que Egipto”, a lo que Mustafa al-Fiqqi, del PND, replicó: “No, Egipto está primero”.
Casi toda la prensa independiente y de la oposición abrió con una foto de Badr al-Din preparando su proyectil, lo que fue un golpe de relaciones públicas a favor de los Hermanos, la fotografía que captaba los sentimientos de la mayoría de los egipcios acerca de la postura del Gobierno. El régimen contraatacó, remitiendo a Badr al-Din al día siguiente al Comité de Ética, en el que él y sus colegas oyeron una lectura irónica sobre la conducta parlamentaria civilizada. Surour concluyó preguntando retóricamente a los Hermanos: “¿Vosotros sois musulmanes?” Un musulmán decente, señaló, no habría avergonzado a la Asamblea de ese modo. El 11 de febrero, Badr al-Din fue suspendido del Parlamento hasta noviembre, a pesar de las peticiones de los diputados de que no se le despojase de su escaño.
El desacuerdo entre el Estado y los Hermanos no tiene que ver con si está primero Egipto o el Islam, aunque esto sirva a los intereses de ambos lados. Más bien, el centro de la disputa es el servilismo del régimen a Washington, a pesar de la oposición de los egipcios, a quien los Hermanos fielmente tratan de apelar. No hay que recordárselo a los egipcios, pero los Hermanos han trabajado para mantener a Gaza visible durante el combate. Al- Jazeera emitió en televisores de pantalla plana durante las reuniones con los principales líderes. Yen las entradas y las fachadas de los edificios de oficinas colgaban pancartas de palestinos ensangrentados. En la puerta del Sindicato Médico, controlado por los Hermanos, una gran bandera israelí tapaba el suelo, haciendo imposible para aquellos que entraban en el edificio no fijarse en el símbolo del Estado judío. Hay al menos tres guerras que se libran simultáneamente alrededor de los Hermanos Musulmanes de Egipto: el conflicto israelí-palestino, la batalla del Estado con los Hermanos y, aún más importante, la lucha por el liderazgo dentro del propio grupo. Todas esas luchas han socavado al conservadurismo, que hasta ahora ganaba en el seno del liderazgo islamista.
Beso de despedida
Al tiempo que los Hermanos concentran sus esfuerzos en Egipto, están profundamente comprometidos con un asunto regional, la cuestión palestina. Como bloque minoritario en el Parlamento, los Hermanos sólo pueden hacer esfuerzos simbólicos para caminar por una vía independiente del régimen. Durante la guerra de Gaza, como antes, el grupo y su brazo de beneficencia trataron de fletar ayuda médica y alimentaria para los palestinos, que sería bloqueada por los militares egipcios.
En respuesta, algunos Hermanos prominentes señalaron que el grupo debía evitar un potencial compromiso con EE UU, patrón del régimen de Mubarak. Como Muhammad Mursi, miembro del Órgano de Orientación de los Hermanos, sostuvo emocionalmente: “Nosotros no invadimos a la gente. Elegimos utilizar las ideas para ganar apoyos. Los contribuyentes americanos están comprando el odio de otra gente. Nunca vamos a dejar de odiar a América por toda esta sangre que está corriendo. Sí, son los sionistas los que lo están haciendo, pero con el soporte diplomático de los EE UU. Mientras sigan haciendo esto, la resistencia nunca parará. Puedes ser fuerte y superior militarmente, pero nadie te va a escuchar si estás cometiendo actos inhumanos” [2].
Si Muntadhar al-Zaydi llamó a estos zapatos voladores un “beso de despedida de los iraquíes” a Bush, mucha gente de Oriente Próximo considera el soporte sostenido de Bush a la Operación Plomo Fundido un “disparo de despedida” similar hacia ellos. El ex presidente, incuestionablemente, ha dejado la región más polarizada que cuando llegó a la presidencia. Del cambio de régimen que fragmentó Irak, y la carta blanca otorgada al ejército israelí, hasta la contradicción entre su “agenda de libertad” y el absoluto apoyo a dictadores como Mubarak, Bush ha dejado tras de sí un Oriente Próximo menos democrático, menos tolerante y menos esperanzador que el que era en 2001. El antiamericanismo en el comentario de Mursi es parte de la ola de sentimiento reaccionario que las políticas de Bush han alentado.
La guerra de Gaza fue un facilitador de la tendencia hacia la independencia con respecto de otros grupos entre los Hermanos. Reforzó la credibilidad de los líderes más conservadores del grupo cuando convencieron a las bases de que el espíritu participativo del ala pragmática había conducido a los Hermanos a un punto muerto, en el que tendrían tan poco poder para afectar a la política egipcia como cuando estaban en la clandestinidad. En lugar de contestar al régimen en la esfera más amplia posible, los conservadores arguyen que los Hermanos deberían priorizar la resistencia “pacífica” al orden militar EE UU-Israel, en solidaridad con aquellos que han tomado las armas contra éste.
Desde que ganaron un número de escaños sin precedentes en las elecciones al Parlamento de 2005, los Hermanos Musulmanes han estado sujetos a una presión implacable por parte del Estado para bloquear su participación efectiva en la gobernabilidad del país. El eje de la estrategia estatal ha sido apretar las tuercas de la legalidad a los islamistas. Con las enmiendas a la Constitución de marzo de 2007, el estatus del grupo pasó de legalmente proscrito (desde 1954) a constitucionalmente prohibido. El artículo 5 de la Constitución establece ahora explícitamente que no está permitido ningún grupo o actividad política basada en la religión.
Mientras esta medida asegura que los Hermanos nunca estarán en disposición de competir por el principal órgano de poder del país, expande también la seguridad estatal para sacar a los Hermanos de la vida política. En cuanto a las luchas internas, los Hermanos más conservadores quieren recluirse en un búnker, utilizando su participación en la política formal, dando fin a las negociaciones con el régimen y centrándose en el evangelismo (da‘wa). De acuerdo con un Hermano joven, fuera de la estructura de liderazgo, “[Los conservadores] tienen ideas distintas a la mayoría de nosotros sobre la política y sobre la sociedad. Se concentran sólo en preservar el grupo” [3].
Zapatos bomba
Que los pragmáticos no accionen la palanca de poder en los Hermanos Musulmanes no significa que vayan a desaparecer. La lucha por el alma de la Sociedad continúa. Pero, en el corto plazo, la preocupación por la preservación del grupo proporcionará flexibilidad ideológica y apertura. Los Hermanos se retirarán de la política si continúan proselitizando a la sociedad egipcia. Pretenden concurrir a las elecciones de 2010, pero es improbable que compitan por un tercio de los escaños de la asamblea como hicieron en 2005. Los Hermanos no desafiarán a la sucesión presidencial que debería colocar a Gamal Mubarak en sustitución de su padre, como se espera. Como dijo un Hermano joven: “El sistema se beneficia de los conservadores [porque] es imposible para ellos negociar con el régimen. Los Hermanos no se moverán en el momento del cambio [en el poder]. Los Hermanos se quedarán mudos” [4].
Inflexible, corrupto e irremediablemente comprometido dada su dependencia con respecto a Washington, el régimen egipcio no tiene posibilidades de abrir la competencia política. Su principal órgano político, el PND, no puede vencer a los Hermanos en las deliberaciones parlamentarias, en las urnas electorales ni en la esfera de la opinión pública. El Estado, entonces, está forzado a resolver sus problemas políticos usando la violencia y la intimidación. En un clima tal, el impulso por desconectarse de la política emerge.
Es, por tanto, improbable, tal como están las cosas, que los Hermanos vayan a provocar estallidos políticos mayores que el de tirar zapatos. Pero no son meras protestas inútiles, son reclamos morales, un arma clásica de los débiles para emplearla cuando los canales de una participación política responsable permanecen cerrados. Como apunta ‘Abd al-Mun‘im Mahmoud: “no es en absoluto divertido. George Bush nos bombardea con bombas reales y nosotros sólo podemos responder con zapatos”.
________________________________________
Joshua Stacher es profesor asociado de Ciencia Política en la Kent State University. Estaba en el Cairo en el mes de enero. Este artículo ha sido publicado en el nº 38 de la edición impresa de Pueblos, julio de 2009, especial Oriente Próximo. Ésta es una versión recortada del artículo original, editada para adaptarse a los criterios de la revista Pueblos. Para leer el artículo original en inglés, se puede visitar: Arab Reform. Traducido para Pueblos por Aloia Álvarez Feáns.
Notas
Foto 1: E. Zarwan
Foto 2 : Gaynor Burton
[1] Al-Masri al-Yawm, 10 de enero, 2009.
[2] Entrevista con Muhammad Mursi, Cairo, 12 de enero, 2009.
[3] Entrevista, Cairo, 11 de enero, 2009.
[4] Entrevista, Cairo, 11 de enero, 2009.
