El Ejército Libanés Dispara contra Aviones Israelíes Intrusos

Aún: el Apoyo a la Resistencia es una Elección Sólida; la Victoria es Nuestra

Al-Manar
26/05/2010

Mientras que al otro lado de la frontera entre Líbano y Palestina las fuerzas de ocupación israelíes prosiguen sus maniobras militares, bautizadas “Punto de Inflexión 4”, las unidades de la 11 Brigada del Ejército libanés efectuaron el miércoles sus propios ejercicios en la zona de Kfar, situada en el centro de la región de Qauzah, en la parte occidental del Sur de Líbano.

Una fuente de seguridad dijo el corresponsal de Al Manar en el Sur de Líbano que el Ejército libanés se ha desplegado para impedir toda tentativa de infiltración de soldados israelíes, tanto para poder oponerse a un eventual ataque por parte del enemigo como para cubrir los huecos que pudieran ser utilizados por ls israelíes en una agresión.

Por otro lado, las baterías antiaéreas del Ejército libanés abrieron fuego el miércoles contra dos aviones militares israelíes que estaban violando el espacio aéreo de Líbano, señaló un comunicado militar.

Las baterías antiaéreas dispararon a dos aviones de guerra israelíes F-16 que sobrevolaban la región de Shebaa a mediana altitud, precisó el Ejército.

Por la mañana, los dos aparatos sobrevolaron Líbano del sur al norte antes de volver a territorio israelí, según el comunicado.

Los comunicados del Ejército libanés recogen de forma cotidiana las violaciones israelíes del espacio aéreo de Líbano. Sin embargo, los militares libaneses no abren fuego a no ser que los aparatos se encuentren al alcance de sus baterías.

Los vuelos israelíes sobre territorio libanés son considerados por la ONU como una violación de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad.

Aún: el Apoyo a la Resistencia es una Elección Sólida; la Victoria es Nuestra
25/05/2010 El líder del grupo parlamentario Cambio y Reforma, Michel Aún, felicitó el martes a la Resistencia con ocasión del Día de la Resistencia y la Liberación.

“Tenemos una firme confianza en los combatientes de la Resistencia y en su constante preparación para impedir a Israel el lanzar una guerra contra Líbano,” dijo Aún a los periodistas tras el encuentro semanal de su grupo. “Si Israel lanza una guerra, la victoria será nuestra, ya que hemos superado el miedo a la muerte hace mucho tiempo.”

“Nuestro apoyo a la Resistencia es una sólida elección nacional con independencia de donde estemos políticamente,” continuó diciendo.

Aún señaló que Yezzin fue testigo de la mayor batalla en las elecciones municipales del domingo en el Sur, añadiendo que Batrun será también testigo de la mayor batalla de los comicios en el Norte, y que todos los preparativos para la misma se han completado.

Él señaló que el MPL no se retiraría de las elecciones en Tannurin por temor a perder y se preguntó: “¿Nos vamos a comer la totalidad de Líbano? Ya estamos llenos.”

En relación a las elecciones en Yezzin, él dijo que los resultados “no eran malos” y apuntó a que 21 de los 28 concejales en la ciudad están afiliados al MPL, como también 11 de los 17 de Al Zahrani.

Leer más...

Volver al resumen...

El "dossier negro" del ejército francés en África

28-05-2010
Raphaël Granvaud
Africultures

¿Qué hace el ejército francés en África? (1), es el título del último “dossier negro” de la asociación Survie para la editorial [francesa] Agone. Un dossier que no puede ser más actual en este año de conmemoración del cincuentenario de las independencias africana. Entrevista con el autor que retoma algunas de las cuestiones abordadas en este dossier. Traducido del francés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
La tercera parte de su libro se titula “La rehabilitación de lo colonial” y su lectura me ha producido un verdadero malestar. Yo no sabía que el ejército francés, al menos las fuerzas especiales que operan en África, estuvieran forjadas hasta ese punto por la nostalgia del colonialismo. Me pregunto si más allá de los retos económicos y políticos no hay que ver en la fuerte implicación militar francesa en África una manifestación de potencia, como si Francia siguiera sin digerir las independencias africanas, como si no pudiera renunciar a ser “una Francia más grande” (fórmula que designaba al imperio francés)…
Los políticos lo reivindican muy claramente; ya se trate de Mitterrand, de Chirac o de Sarkozy, siempre se encuentra en su discurso la idea de que “Francia debe conservar su rango en el mundo”. Es bien sabido que es el argumento que legitima el mantenimiento de esta presencia militar en África. Por supuesto, dicha presencia ofrece muchas ventanjas: en gran medida condiciona la posibilidad de mantener unas situaciones de monopolio económico en algunos países y de vigilar los recursos estratégicos.

Además, algunos regímenes africanos como los de Chad o la República Centroafricana sólo se mantienen por la fuerza de las armas, por el apoyo del ejército francés.

Desde las independencias, el principal pretexto del mantenimiento de la presencia militar francesa es defender a los países africanos, con los que se han firmado acuerdos militares, contra las agresiones exteriores. En la práctica casi nunca hay agresiones exteriores, el ejército francés sólo ha servido para controlar los problemas internos de unos regímenes que se enfrentan a rebeliones armadas o a movimientos populares.

Lo más frecuente es que los ejércitos de los Estados africanos postcoloniales se comporten con sus propias poblaciones como ejércitos de ocupación. Sus fuerzas armadas se conciben ante todo para responder al peligro del “enemigo interno” y no al de una agresión exterior. Sus análisis muestra claramente la responsabilidad de Francia en esta situación.

Absolutamente, eso formaba parte del kit teórico doctrinal que se inculcó a los oficiales africanos formados en las escuelas militares francesas. Hay que recordar que en el momento de las independencias los ejércitos africanos se crearon de la nada, así que constituyen una especie de prolongación del ejército colonial francés. Los ejércitos africanos son filiales del ejército francés, están estructurados sobre el mismo modelo, formados a partir de la misma ideología: la doctrina militar de la “guerra revolucionaria”, de la “contrainsurrección”, que quiere que el objetivo principal del ejército sea el control de la población. Pero para los ejércitos africanos no se trata del control de una población extranjera, como en el caso del ejército francés en Argelia. La misión de los militares africanos es controlar a sus propias poblaciones, pero con los mismos métodos que empleó el ejército francés en sus guerras coloniales. Es lo que ocurrió en Camerún en el momento de la independencia, en la sangrienta guerra que se declaró contra los maquis del UPC (Unión de las Poblaciones Camerunesas). En el caso de Ruanda el investigador Gabriel Périès encontró unas memorias de oficiales ruandeses, formados en Francia en las décadas de 1980 y 1990, en las que se vuelve a encontrar esta obsesión de luchar contra el enemigo interior, de establecer tácticas contra la insurrección. Llevada hasta el final, la lógica del “control de la población” lleva al genocidio …

Al establecer la genealogía de la guerra contra la insurrección, su libro subraya las continuidades y similitudes que existen entre las guerras coloniales de Indochina y Argelia, y las guerras postcoloniales de Camerún (una guerra ocultada) y de Ruanda.

Lo único que he hecho ha sido mencionar unos trabajos que existían sobre el tema. Oficialmente, desde el final de la guerra de Argelia se han abandonado estas teorías contrainsurreccionales y se han proscrito métodos como la tortura o la guerra psicológica. En la práctica, hubo una primera oleada de exportación a las dictaduras sudamericanas de las tácticas antisubversivas francesas: así, personas como el general Aussaresse (conocido por sus revelaciones sobre el uso sistemático de la tortura en Argelia) pudieron seguir transmitiendo su “pericia y experiencia”... Después esta pericia y experiencia antiinsurreccional se recicló en el África francófona para controlar las independencias y el periodo posterior a la independencia. Lo que trato de demostrar es que esta tradición de la “guerra revolucionaria” continúa hoy de forma más sutil. Cuando se leen las publicaciones militares contemporáneas se encuentran referencias a personas como Trinquier (principal teórico de la “guerra en contra de la insurrección”), pero también referencias a las técnicas de conquista colonial de Liautey o de Gallieni (guerras coloniales de “pacificación” de finales del siglo XIX y principios del XX); estrategas que vuelven a estar de moda cuando se trata de pensar en una situaciones de conflicto como las Afganistán o Costa de Marfil.

Así pues, el ejército francés mantiene una relación íntima con su historia colonial en el plano de la pericia y experiencia, y de los discursos. ¿Existe una especificidad del ejército francés desde este punto de vista?

Los militares franceses consideran que en el plano del contacto con las poblaciones hay una tradición cultural más fuerte que la de los anglosajones. El ejército francés alardea de una auténtica pericia y experiencia que le permite ser aceptado mejor como ejército de ocupación. Es la cuestión del “control de las poblaciones”. Para los militares franceses no hay que hacer como los estadounidenses, que llegan militarmente por la fuerza y a continuación se encierran. El ejército francés se vanagloria de ser capaz de actuar de manera psicológica, llevando a cabo operaciones “cívico-militares” para hacer que las poblaciones civiles acepten la presencia de los militares. Siempre con esta idea, que se remonta a Indochina, consideran que se va a poder separar el grano de la paja y cortar a las rebeliones de sus bases populares.

¿Ha recurrido el ejército francés a conocimientos de tipo etnológico en su trato con las poblaciones de los países ocupados?

Cuando se rasca un poco siempre se da con una especie de disposición a pensar surgida directamente del periodo colonial. Se supone que las fuerzas especiales francesas poseen, además de una pericia y experiencia propiamente militar, unos conocimientos culturales, etnológicos, que les situarían en mejores condiciones para operar en ciertas zonas geográficas del mundo, en particular en África. Estos conocimientos “culturalistas” descansan en unas concepciones completamente superadas desde el punto de vista universitario. Cuando se leen las intervenciones de oficiales en coloquios se encuentran cosas absolutamente asombrosas, como que “la presencia del ejército francés es necesaria porque a los africanos les cuesta proyectarse hacia el futuro”. Los mismos clichés manidos que salpicaron el discurso de Dakar de Sarkozy: este viejo fondo colonial que pretende ser un conocimiento que permite una intervención sobre unas poblaciones.

Volvamos al caso de Camerún, el primer país africano que accedió a la independencia el 1 de enero de 1960. Desde mediados de la década de 1950 hasta principios de la de 1970 se produjo una auténtica guerra en este país: decenas de miles de muertos, más de 100.000 según algunas fuentes. ¿Esta guerra que llevó a cabo un régimen a sueldo de Francia contra la UPC tiene que ver también con la guerra “antiinsurreccional”?

Recientemente el investigador Gabriel Périès ha demostrado cómo en la misma época se calcaron en Camerún los dispositivos establecidos en Argelia (2). La división en zonas de los territorios, la tortura a gran escala, la deportación de las poblaciones, la política de tierra quemada: todo lo que se hacía en Argelia se retomó tal cual en Camerún. Hay que señalar al respecto el excelente documental Autopsie d'une indépendance [Autopsia de una independencia] (3) en el que se oye a Mesmer declarar a propósito de los bombardeos de pueblos con napalm que “no tiene importancia”. Éstas son cosas que al cabo de los años empiezan a aflorar a la superficie.

Por lo tanto, esto pone en tela de juicio el mito de una “descolonización suave”…

La “descolonización discreta” sigue siendo la versión oficial si nos referimos a los programas escolares de historia en el primer y segundo ciclo de enseñanza secundaria. Uno de los retos del estudio de la descolonización es mostrar que hubo, por un lado, una descolonización violenta, la de Argelia, y por otro, una descolonización calificada de pacífica, de “suave”. Los casos de Camerún y Madagascar bastan para mostrar que es un completo mito: el mito de las independencias sin hacer ruido preparadas por Deferre y De Gaulle tras la Conferencia de Brazzaville en 1946. En la práctica, todo lo que Francia concedió fue contra la voluntad de la metrópoli, con frecuencia después de intentos desesperados de retomar las riendas violentamente. Esto fue acompañado de un proceso de eliminación de los movimientos independentistas y de sus dirigentes, pero también de la promoción de politicos devotos a los intereses franceses. En la época de posguerra hubo un auge de movimientos independentistas, autonomistas, progresistas, revolucionarios, un viento de esperanza irresistible: había diferentes ideologías que movilizaban a las poblaciones y estos movimientos fueron sofocados, destruidos y a veces completamente erradicados, como en el caso de Camerún. Así pues, hubo un periodo en el que las poblaciones africanas se quedaron huérfanas de varios movimientos y dirigentes. Esto empieza a renacer ahora con los movimientos sociales africanos y las contracumbres en las que el centro de las preocupaciones de la sociedad civil es la cuestión de la dominación neocolonial, ya se trate de la presencia francesa o de sistemas mas globalizados, como la deuda y las políticas impuestas por el FMI y el Banco Mundial.

Volvamos al ejército francés. Usted menciona en su libro un “detalle” que produce escalofríos: siempre se ha apodado a las tropas de marina la “Colonial”…

En este componente del ejército francés surgido del ejército colonial las cuestiones de tradición y de identidad son cuestiones extremadamente fuertes, en particular en las fuerzas especiales. Las tropas de marina están muy orgullosas de su pasado colonial y reivindican su espíritu y sus métodos. Tanto las paradas militares como los editoriales de su revista L'Ancre d'or se siguen cerrando con las palabras “Y en nombre de Dios, ¡viva la Colonial!”.

E imagino que con frecuencia encontramos a estas tropas de marina en las operaciones francesas que se llevan a cabo en tierra africana.

En efecto, forman la mayor parte de las fuerzas especiales a las que se llama durante las operaciones sensibles: operaciones “puñetazo”, operaciones con un fuerte contenido en servicios de inteligencia. También las encontramos en las operaciones europeas (EUFOR). Durante la primera de ellas en la República Democrática de Congo en 2003 Francia se había jactado de haber inculcado cierta cantidad de métodos a unas fuerzas especiales europeas, en particular a las fuerzas especiales suecas. Desde entonces nos preguntamos de qué métodos se trataba, porque algunos militares entre estas fuerzas suecas se habían quejado ante sus superiores de haber tenido que soportar la visión de actos de tortura practicados por los militares franceses a congoleños. Esto hizo mucho ruido en Suecia y mucho menos en Francia…

¿Hay un control del parlamento francés sobre las operaciones militares en África?

Desde la modificación constitucional operada en el verano de 2008, teóricamente el parlamento tiene derecho a observar las operaciones exteriores, pero es un derecho muy limitado. Los diputados tienen derecho a ser informados de una operación exterior en los tres días posteriores a su desencadenamiento, con lo que se encuentran ante un hecho consumado. El parlamento sólo posee poder de control sobre las operaciones importantes de más de cuatro meses (que sólo representan una pequeña parte de las operaciones militares) cuya renovación puede denegar. En cambio, no existe ningún control sobre las operaciones secretas de defensa especiales ni sobre las operaciones clandestinas de la DGSE [Dirección General de Servicios Especiales, el servicio de inteligencia encargado de la seguridad del territorio, n. de la t.]

Ciertamente, Chad y la República Centroafricana (RCA) representan hoy el ejemplo más caricaturesco de la injerencia militar francesa en algunas regiones de África. Además, usted dedica un lugar destacado en su libro a estos dos ámbitos de intervención.

En 2006 Francia montó en la RCA una operación del mismo tipo que Kolwezi (rescate del régimen de Mobutu gracias a la intervención de los paracaidistas franceses): en la total ignorancia tanto de la población francesa como de los parlamentarios, el ejército francés envió a los paracaidistas para reconquistar Birao. Este tipo de operación hoy sigue siendo completamente posible. Más recientemente, durante la última ofensiva seria de los rebeldes en la capital de Chad hubo una intervención oficial del ejército francés con el pretexto de proteger a sus ciudadanos. Esta operación permitió proteger el aeropuerto, desde donde pudieron despegar los mercenarios de [el presidente de Chad] Idriss Deby… Según el diario La Croix, la “protección” de aeropuerto de N'Djamena también fue acompañada de una intervención militar de las fuerzas especiales francesas que participaron directamente en los combates contra los rebeldes: una operación clandestina que sigue sin ser reconocida por las autoridades francesas ...

En su último informe sobre la República Centroafricana, Human Rights Watch es muy crítica en relación con las últimas intervenciones del ejército francés en la RCA.

En el informe anual que publicó en 2007 la ONG señaló varias cosas: detalló la política de tierra quemada llevada a cabo por el ejército centroafricano con las poblaciones del norte, unas poblaciones acusadas de mantener a los movimientos rebeldes. También aquí encontramos las técnicas coloniales francesas: se trata de aterrorizar a las poblaciones para que dejen de apoyar a los rebeldes. Los excesos más graves se cometieron justo después de las intervenciones francesas. Tras la toma de Birao por el ejército francés las fuerzas centroafricanas devastaron esta ciudad. En aquel momento, en la prensa los militares franceses hicieron a los rebeldes responsables de las destrucciones. Después se supo que se trataba de un intento de ocultación que es muestra de la complicidad en un crimen de guerra. En el informe de HRW también hay unas fotos que plantean preguntas: se ve a unos oficiales franceses al lado de la OCRB (Oficina Central de Represión del Bandidaje), una especie de milicia que se dedica a las ejecuciones sumarias.

Vista la naturaleza de sus intervenciones en África, ¿Francia está realmente en condiciones de conmemorar el cincuentenario de las “independencias” africanas?

Se percibe un gran malestar en relación con la conmemoración de este cincuentenario. Este malestar no es ajeno al hecho de que todas las intervenciones orales de Nicolas Sarkozy sobre la cuestión de África afirman una voluntad de ruptura con las prácticas de sus antecesores. Pero fuera de estos discursos, no se ve ruptura alguna: sigue siendo el reino de los diferentes tipos de presión, de los emisarios ocultos, de los acuerdos secretos, de las operaciones clandestinas. A modo de celebración va a haber cosas bastante caricaturescas: un desfile del 14 de julio en el que bajo la cobertura de rendir homenaje a los tiradores africanos se va a invitar a ejércitos como los de Camerún o de Congo, conocidos pero sus excesos contra las poblaciones. Todavía están por hacer la verdadera descolonización y la celebración de esta descolonización...

Notas

1. "Que fait l'armée française en Afrique ?", Agone, octubre de 2009.

2. cf. Une guerre noire, enquête sur les origines du génocide rwandais (1959-1994), Gabriel Périès y David Servenay, La Découverte, 2007.

3. Cameroun, Autopsie d'une indépendance, dirigida por Gaëlle Le Roy y Valérie Osouf, duración 52', producción: France 5 / Program 33, 2007.

Algunas referencias:

En Centrafrique, stratégie française et enjeux régionaux

http://www.monde-diplomatique.fr/2008/02/MUNIE/15569

État d'anarchie (rapport Human Rights Watch sur la RCA)

Rébellions et exactions contre la population civile

http://www.hrw.org/fr/reports/2007/09/13/tat-d-anarchie

Cameroun : retour sur une décolonisation sanglante

http://www.afriscope.fr/spip.php?article182

Où est le "centre" de l'Afrique ?

http://www.africultures.com/php/index.php?nav=article&no=7250

Marchés militaires et économie de la prédation, des pays du lac Tchad et du Soudan occidental au Golfe de Guinée.

http://www.africultures.com/php/index.php?nav=article&no=4394

Cinquante ans de décolonisation africaine

http://www.africultures.com/php/index.php?nav=article&no=9139

Fuente: http://www.africultures.com/php/index.php?nav=article&no=9444

Leer más...

Volver al resumen...

Uruguay Muestra su Apoyo a la Declaración de Teherán

Luis Leonardo Almagro Lemes

Al-Manar
26/05/2010

Uruguay ha mostrado su fuerte apoyo a un acuerdo entre Irán, Turquía y Brasil sobre intercambio nuclear, conocido con el nombre de Declaración de Teherán, y que ha sido ya saludado por una mayoría de los países del mundo. México también ha mostrado su respaldo a la declaración.

“El gobierno uruguayo apoya la Declaración de Teherán sobre los temas nucleares de Irán y considera muy importantes los esfuerzos realizados a este respecto,” dijo el ministro de Exteriores uruguayo, Luis Leonardo Almagro Lemes, en un encuentro con el jefe del Departamento de Medio Ambiente de Irán, Mohammad Yavad Mohammadizadeh.

El apoyo de Uruguay a la Declaración de Teherán se produce después de que la mayor parte de la comunidad internacional respaldara el documento que contempla el envío de 1.200 kgs de uranio enriquecido al 3,5% a Turquía a cambio de 120 kgs de combustible enriquecido al 20% para el reactor nuclear de Teherán.

Irán, Brasil y Turquía alcanzaron un acuerdo sobre intercambio de combustible y emitieron una declaración relevante en Teherán la pasada semana. En base al documento, el intercambio de combustible tendrá lugar dentro de un mes después de recibir una aprobación oficial del Grupo de Viena, que incluye representantes de Francia, Rusia y EEUU, y de la Agencia Internacional de la Energía Atómica, como organismo de supervisión nuclear.

Después de que la Declaración de Teherán fuera emitida el pasado lunes, el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, escribió cartas a 26 líderes mundiales para explicarles el avance que suponía el acuerdo, que contempla un intercambio de uranio enriquecido entre Irán y Occidente a través de Turquía.

Países independientes, como Kenia, Kuwait y Japón, así como el Movimiento de los No Alineados (MNA) y la Organización de la Conferencia Islámica (OCI) también han saludado la Declaración de Teherán.

La ministra de Exteriores de México, Patricia Espinosa Cantellano, en un encuentro con su homólogo iraní, Manouchehr Mottaki, anunció también el apoyo de su país a la declaración.

Varios responsables de la UE han expresado asimismo su disposición a iniciar conversaciones con Irán sobre la base del acuerdo.

Washington no ha dado todavía una respuesta apropiada al acuerdo y, en lugar de ello, ha presentado una propuesta de resolución de sanciones contra Irán en el Consejo de Seguridad. La secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, presentó la propuesta de resolución, a pesar de que algunos países occidentales, como Francia y los propios EEUU, habían pedido a Brasil y Turquía anteriormente que hicieran una labor de mediación en el tema del intercambio del combustible.

Leer más...

Volver al resumen...

Israel Está Pagando el Precio de la Vergüenza de la Retirada de Líbano

Al-Manar
26/05/2010

El periodista Ron Ben-Yishai ha analizado para el periódico israelí Yedioth Aharonoth la humillante retirada israelí del Sur de Líbano en 2000.
“Hasta este día, tiemblo de vergüenza cuando recuerdo esa noche de Mayo de 2000. No puedo olvidar al soldado del Cuerpo Acorazado gritar a su teléfono móvil: “Mamá, estoy fuera.” No puedo olvidar el jefe regional cerrando la puerta de la Buena Cerca detrás de él con una expresión congelada; no puedo olvidar a un grupo de miembros del grupo Cuatro Madres (que pedían la retirada israelí de Líbano) celebrando su victoria política en una conferencia de prensa (extraña, por no decir otra cosa) con el jefe del Ejército y el jefe del Mando Norte. Frente a estas imágenes, no puedo olvidar a (Sayyed) Nasrallah, que durante esas mismas horas ultimaba su famoso discurso de la “tela de araña.” Él sabía ya que la retirada de la zona de seguridad era el inicio de un nuevo capítulo en lugar del final de la sangrienta lucha,” escribió Ben Yishai.

Él señaló que los niveles militar y político de Israel tenían dos opciones en el momento en el que el Ejército del Sur de Líbano (ESL), formado por colaboracionistas, se colapsó. “Llevar (a Líbano) fuerzas de la reserva que tomarían las posiciones y las mantendrían hasta que el gobierno decidiera sobre la retirada y hasta que los miembros del ESL fueran evacuados a nuestro territorio de una manera ordenada -una acción que habría impedido que se diera la imagen de una retirada apresurada-, pero esto podría haber significado la muerte de muchos soldados israelíes, o de forma alternativa, preparar una temprana y rápida evacuación de las tropas israelíes de la zona de seguridad, en línea con un plan y sin bajas. El Mando Norte del Ejército estaba preparado para poner en práctica la retirada, incluyendo la demolición de los puestos del Ejército. El gobierno de Barak escogió la segunda opción.”

Ben Yishai continuó diciendo: “Al mismo tiempo, Hezbollah entró en los puestos del ESL y se apoderó de los equipos y los tanques que encontró. Estas escenas quedaron grabadas en la memoria colectiva del mundo y también en la nuestra, reforzando así la noción de que la retirada de la zona de seguridad supuso una victoria para (Sayyed) Nasrallah y sus hombres.”

El autor sugiere que el escenario podría haber sido diferente si “Ehud Barak y sus ministros hubieran escuchado a aquellos que le recomendaron que la retirada tuviera lugar una vez que el colapso de la moral del ESL comenzó a ser visible. Habría sido posible llevar a cabo la retirada rápidamente y en una noche en marzo o abril de 2000, con el Ejército israelí y el ESL operando juntos, bajo la cubierta de fuego de artillería pesada contra las posiciones y sitios de lanzamiento de Hezbollah. Hezbollah habría probablemente respondido lanzando cohetes contra la Galilea. Sin embargo, el bombardeo del Ejército israelí habría creado un efecto disuasorio. Sin embargo, no se hizo así. De este modo, quedamos con la vergüenza (de la huida), que fue cubierta por los medios y hemos pagado un alto precio por ello.”

Ben Yishai añade que “la Segunda Intifada estalló cinco meses después debido, hasta un notable extremo, al aliento que Arafat y Hamas obtuvieron de los hechos que rodearon a la retirada israelí de Líbano. Nueve días más tarde, Hezbollah tendió una embocada y mató a varios soldados israelíes, capturando a tres de ellos en Monte Dov. Esto fue cuando se produjo el segundo error, que fue peor que el primero. En lugar de responder “muy dentro de Líbano”, como Barak había prometido después de la retirada si Hezbollah continuaba atacando, dimos una respuesta tibia. Barak explica que esto respondió a su deseo de evitar una guerra intensa en dos frentes. Él no deseaba abrir un frente libanés mientras que el Ejército y la Policía israelíes trataban de contener la intifada palestina, que acababa de estallar, y se habían producido choques violentos con los árabe-israelíes en el área de Wadi Ara.”

“El respaldo internacional que Israel podría haber utilizado -debido a la retirada de Líbano- para conseguir una dura respuesta contra Hezbollah fue desperdiciado en lugar de ser utilizado. Estos hechos y la contención mostrada por el gobierno de Sharon, que siguió al de Barak, reforzaron aparentemente la visión de que Israel es un tigre de papel entre Nasrallah y sus hombres y supuso el fin de nuestra capacidad de disuasión,” señaló Ben Yishai.

Ben Yishai expresó su preocupación por la posibilidad de ver a la entidad sionista bajo los misiles de Hezbollah en el futuro y sugirió que Israel debería buscar una solución a este “problema” en Damasco y Teherán con la ayuda norteamericana. “Sin embargo, si esto falla la otra opción sería una campaña militar bien planificada, que sería lanzada antes de que los misiles empiecen a explotar en nuestro territorio,” concluyó.

Leer más...

Volver al resumen...

EE.UU. expande acciones militares secretas en Oriente Próximo

27-05-2010
Mark Mazzetti
New York Times/ICH
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

El máximo comandante estadounidense en Oriente Próximo ha ordenado una amplia expansión de la actividad militar clandestina en un esfuerzo por desestabilizar a grupos combatientes o contrarrestar amenazas en Irán, Arabia Saudí, Somalia y otros países en la región, según funcionarios de la defensa y documentos militares.

La directiva secreta, firmada en septiembre por el general David H. Petraeus, autoriza el envío de soldados de Operaciones Especiales estadounidenses a naciones amigas y hostiles en Oriente Próximo, Asia Central y el Cuerno de África para recolectar información y establecer vínculos con fuerzas locales. Funcionarios dijeron que la orden también permite a realización de tareas de reconocimiento que podrían formar parte de preparativos para posibles ataques militares en Irán si aumentan las tensiones por sus ambiciones nucleares.

Aunque el gobierno de Bush había aprobado algunas actividades militares clandestinas lejos de zonas de guerra designadas, la nueva orden tiene el propósito de que tales esfuerzos sean más sistemáticos y a largo plazo, dijeron los funcionarios. Sus objetivos son construir redes que puedan “penetrar, desestabilizar, derrotar o destruir” a al-Qaida y a otros grupos combatientes, así como “preparar el entorno” para futuros ataques por fuerzas militares estadounidenses o locales, dice el documento. La orden, sin embargo, no parece autorizar ataques ofensivos en ningún país específico.

Al ampliar sus actividades secretas, los militares de EE.UU. también han tratado en años recientes de romper su dependencia de la Agencia Central de Inteligencia y otras agencias de espionaje para obtener información en país sin una presencia significativa de tropas estadounidenses.

La orden del general Petraeus tiene que ver con pequeños equipos de soldados estadounidenses para colmar brechas de información sobre organizaciones terroristas y otras amenazas en Oriente Próximo y más allá, especialmente respecto a grupos emergentes que conspiren para realizar ataques contra EE.UU.

Pero algunos responsables del Pentágono se preocupan de que ese papel expandido involucre riesgos. Las actividades autorizadas podrían afectar las relaciones con gobiernos amigos como Arabia Saudí y Yemen –que podrían permitir las operaciones pero ser renuentes a reconocer su cooperación– o incitar el enojo de naciones hostiles como Irán y Siria. Muchos en las fuerzas armadas también están preocupados de que a medida que soldados estadounidenses asuman roles muy alejados del combate tradicional, arriesgarían ser tratados como espías si son capturados y que se les negarían las protecciones de la Convención de Ginebra que obtienen detenidos militares.

No es claro cuáles son las operaciones precisas que autoriza la directiva, y lo que los militares han hecho para cumplir con la orden. El documento, una copia del cual ha sido vista por The New York Times, suministra pocos detalles sobre misiones continuadas u operaciones de recolección de información.

Varios funcionarios del gobierno que describieron el alcance de la orden estuvieron dispuestos a hablar sólo bajo condición de anonimato porque el documento es confidencial. Portavoces de la Casa Blanca y del Pentágono se negaron a comentar para este artículo. The Times, respondiendo a preocupaciones sobre la seguridad de los soldados expresadas por un funcionario en el Comando Central de EE.UU., la central militar dirigida por el general Petraeus, no dieron a conocer detalles sobre cómo estos serían desplegados en ciertos países.

La directiva de siete páginas parece autorizar operaciones específicas en Irán, probablemente para reunir información sobre el programa nuclear del país o identificar a grupos disidentes que podrían ser útiles para una futura ofensiva militar. El gobierno de Obama insiste en que por el momento, está comprometido a castigar a Irán por sus actividades nucleares sólo con sanciones diplomáticas y económicas. No obstante, el Pentágono tiene que preparar anticipadamente planes de guerra detallados, en caso de que el presidente Obama llegue a autorizar un ataque.

“No es posible que se coja desprevenido al Departamento de Defensa”, dijo un funcionario del Pentágono informado de la orden del general Petraeus.

La directiva, la Orden Ejecutiva de Fuerza de Tareas Conjunta de Guerra Inconvencional, firmada el 30 de septiembre, también ayudó a establecer un fundamento para el aumento de la actividad militar estadounidense en Yemen que comenzó tres meses después.

Soldados de Operaciones Especiales comenzaron a trabajar con militares de Yemen para tratar de desmantelar a al-Qaida en la Península Arábiga, afiliados a la red terrorista de Osama bin Laden basada en Yemen. El Pentágono también ha realizado ataques con misiles desde barcos de la Armada contra presuntos refugios de combatientes y planifica gastar más de 155 millones de dólares para equipar a tropas yemeníes con vehículos blindados, helicópteros y armas portátiles.

Funcionarios dijeron que numerosos altos comandantes, entre ellos el general Petraeus, han propugnado una interpretación expansiva del rol de los militares en todo el mundo, argumentando que las tropas tienen que operar más allá de Iraq y Afganistán para atacar mejor a grupos combatientes.

La orden, que según un funcionario fue preparada en estrecha coordinación con el almirante

Eric T. Olson, oficial a cargo del Comando de Operaciones Especiales de EE.UU., prevé actividades clandestinas que “no pueden ser o no serán realizadas” por operaciones militares convencionales o “actividades inter-agencias”, una referencia a las agencias de espionaje estadounidenses.

Aunque la CIA y el Pentágono han tenido frecuentemente diferencias de opinión sobre la expansión de la actividad militar clandestina, más recientemente sobre recolección de información por contratistas del Pentágono en Pakistán y Afganistán, no parece haber habido una disputa significativa respecto a la orden de septiembre.

Un portavoz de la CIA se negó a confirmar la existencia de la orden del general Petraeus, pero dijo que la agencia de espionaje y el Pentágono tienen una “relación estrecha” y generalmente coordinan las operaciones en el terreno.

“Hay más que suficiente trabajo a realizar”, dijo el portavoz, Paul Gimigliano. “La verdadera clave es la coordinación. Eso generalmente funciona bien, y si se presentan problemas, son resueltos.”

Durante el gobierno de Bush, el secretario de defensa Donald H. Rumsfeld apoyó las operaciones militares clandestinas, con el argumento de que las tropas de Operaciones Especiales pueden ser tan efectivas como los espías tradicionales, si no más.

A diferencia de acciones clandestinas emprendidas por la CIA, una actividad clandestina semejante no requiere la aprobación del presidente o informes regulares al Congreso, aunque funcionarios del Pentágono han dicho que cualquier iniciativa de importancia será aprobada por el Consejo Nacional de Seguridad. Los soldados de Operaciones Especiales ya han sido enviados a una serie de países para realizar misiones de reconocimiento, incluyendo operaciones para reunir información sobre pistas de aterrizaje y puentes.

Algunas de las iniciativas del señor Rumsfeld fueron controvertidas, y encontraron la resistencia de algunos en el Departamento de Estado y en la CIA que interpretaron las tropas como un intento encubierto del Pentágono de ejercer influencia más allá de las zonas de guerra. En 2004, uno de los primeros grupos enviados al extranjero fue sacado de Paraguay después de matar a un asaltante armado de pistola que los había atacado cuando salían de un taxi.

Una orden del Pentágono durante ese año dio autoridad a los militares para ataques ofensivos en más de una docena de países, y soldados de Operaciones Especiales los realizaron en Siria, Pakistán y Somalia.

En contraste, la orden de septiembre del general Petraeus se concentra en la recolección de información –por tropas estadounidenses, hombres de negocios extranjeros, académicos y otros– para identificar a militantes y suministrar “una persistente percepción situacional”, mientras forjan lazos con grupos indígenas locales.

……….

Thom Shanker y Eric Schmitt contribuyeron reportajes.

Copyright 2010 The New York Times Company

http://www.informationclearinghouse.info/article25533.htm

Leer más...

Volver al resumen...

Flota por la Libertad de Gaza: El gobierno sionista camino del fracaso

27-05-2010
Ramón Pedregal Casanova
Rebelión

En los 750 miembros de la Flota por la Libertad de Gaza hay verdaderos deseos de llegar a Gaza con todo el material humanitario conseguido en diversas partes del mundo. Son 10 barcos los que se reunirán finalmente, de Irlanda, Inglaterra Suecia, Argelia… y están dispuestos a partir de inmediato desde Estambul.
El propósito es llegar a Gaza en la noche del jueves o la madrugada del viernes. Antes pararán en Chipre. El gobierno turco parece que va a disponer dos aviones para dar cobertura a los barcos. En el puerto de Estambul periodistas de todo el mundo menos de Europa y concretamente de España difunden la noticia. La organización española Paz y solidaridad puesta al habla con Televisión Española comprobó que no hay ningún corresponsal en Estambul y además pone condiciones absurdas para emitir la noticia, a pesar de que se le ofrece todo el material disponible. Europa queda al margen del mundo con su egocentrismo y su posición encubridora del sionismo ¿Alguien había hablado de la Alianza de Civilizaciones? ¿cuál, la sionista –si es que es una civilización- y la del gobierno español –si es que es otra civilización? Turquía tiene mucho que arreglar en su área , población musulmana, búsqueda de alianzas en el entorno, competencia con el invento europeo de Israel,…
Aquí, en España, donde solo informa rebelion.org con detalle sobre la marcha desde antes de su comienzo, nadie más que IU ha planteado tres preguntas al presidente del gobierno, que también preside el gobierno de la Unión Europea:

¿Qué protección española y europea van a recibir los barcos con ayuda humanitaria, con pasajeros pacifistas, que quieren acceder a Gaza?

¿Hay previsto algún tipo de apoyo de la flota militar española o internacional a esos buques con ayuda humanitaria que se dirigen a Gaza por aguas internacionales?

¿Ha existido comunicación con el Gobierno israelí para que abandone la posibilidad de ataque, secuestro o interferente de buques con ayuda humanitaria a Gaza?

La Flota por la Libertad de Gaza va a romper el cerco sionista llevando la ayuda humanitaria a la ciudad cercada donde sobreviven 1.500.000 personas sin apenas agua, alimentos, medicinas, combustible, después del atraque sionista de hace ahora un año y medio causando 1.500 muertos, 5.000 heridos y la destrucción de la ciudad con todos los centros de suministros, de hospitales, de enseñanza… Su supervivencia depende de la ayuda internacional y tanto Israel como Egipto quieren y hacen lo posible por que no entre ni un pedazo de pan.

Ante la puesta en marcha de la Flota por la Libertad de Gaza la prensa sionista esta diariamente cargando contra ella, el escándalo es mayúsculo, el comienzo de la batalla, de salida la tienen perdida, quizás teman que éste sea el final de su terrorismo sin coste internacional, de ahí que el gobierno sionista primero anunciase con toda su soberbia que iba a detener los barcos e hizo correr la voz de que estaba acondicionando en la zona sur del Líbano un lugar para detener a los internacionalistas, que son de 40 nacionalidades, entre los cuales se encuentran dos españoles. Ante el escándalo producido, -en la Unión Europea en el Parlamento se va a preguntar y habrá rueda de prensa, hay que sumar a eso la posición de Suecia que parece que va a intervenir, y se rumorean otras acciones- ahora los sionistas anuncian que tan solo se quedarán con la ayuda humanitaria para supervisarla ellos. La piratería sionista: Una manera de robar en aguas internacionales. En caso de que los piratas sionistas lleven a cabo cualquier acción contra la Flota por la Libertad de Gaza, los pueblos del mundo deberán reaccionar. Los responsables políticos e informativos a disposición de los gobiernos cargarán con la vergüenza de su colaboración con los sionistas. Seguimos a la espera de noticias.

Leer más...

Volver al resumen...

Activista en Misión a Gaza: Es como enfrentarse a los nazis

Al-Manar
26/05/2010

Ocho barcos están ya navegando por el Mediterráneo hacia la Franja de Gaza en el marco de una misión de ayuda europea. Los activistas a bordo de los buques comparan su misión al esfuerzo antinazi durante la Segunda Guerra Mundial.

“Estamos ayudando a los palestinos, justo como los griegos lucharon durante la Segunda Guerra Mundial contra los nazis,” dijo un activista griego que viajaba en uno de los buques a Ynet el martes.

La misión fue organizada por el grupo turco IHH así como otras organizaciones de izquierda europeas. Los activistas que toman parte en la operación también expresaron su temor a que el Ejército de ocupación israelí les impida llegar a su destino.

El profesor de universidad griego Vangelis Pissais dijo a Ynet que estaba preocupado por las violaciones de los derechos humanos que se cometen en diversas partes del mundo. “Del mismo modo que no aceptamos el comportamiento israelí en Gaza, no lo aceptaremos en ninguna otra parte,” señaló. Él añadió que la misión era un acto contra la violencia y que los participantes sólo deseaban ofrecer ayuda a los habitantes de Gaza y traer el mensaje de que “no permitiremos a ninguna fuerza militar mantenerlos en prisión.”

El profesor subrayó que no tiene nada contra los judíos. Sin embargo, se negó a condenar las acciones armadas palestinas. “Estas personas están haciendo lo que la realidad les ha empujado a hacer,” manifestó.

El profesor hizo una comparación con lo ocurrido en la Segunda Guerra Mundial. “En aquel entonces ayudamos a los refugiados como estamos haciéndolo ahora. Los palestinos tienen los mismos sentimientos. Ellos están siendo agredidos... y ellos están luchando porque carecen de otra opción.”

“Todo el mundo ha visto los serios crímenes cometidos por Israel en Gaza hace un año y medio,” señaló. “La humanidad no puede aceptar eso.”

Por su parte, el profesor de historia sueco, Mattias Gardel, que se dirige a Gaza en uno de los barcos, dijo a Ynet que los participantes en la misión estaban preocupados por los derechos humanos y no iban contra nadie.

Gardel expresó su preocupación por la posibilidad de una respuesta militar israelí a la misión de ayuda, subrayando que los activistas a bordo de los barcos estaban desarmados.

“Nosotros estamos desarmados. Sin embargo, ellos están armados y vendrán con su Marina y comandos - será una comedia,” señaló. “Todas estas fuerzas contra nosotros. Pedimos al gobierno israelí que detenga sus tropas, nos abra la puerta y nos permita reunirnos con nuestros hermanos palestinos.”

Leer más...

Volver al resumen...

La ONU reprime protestas en Haití

Movilizaciones populares y violencia militar marcan el inicio de semana27-05-2010
Ansel Herz
IPS

Fuerzas de la misión de paz de la ONU en Haití apelaron esta semana a balas de goma y gases lacrimógenos para dispersar una protesta de estudiantes universitarios. La represión se extendió hasta un campamento de personas desplazadas por el terremoto. Habrá más movilizaciones este jueves.
Los disturbios del lunes, cerca del Palacio Nacional --residencia presidencial-- hicieron que ancianos, mujeres, niños y niñas huyeran despavoridos.

Miles de familias están hacinadas en las plazas de la zona de Champs de Marz, vecina al Palacio Nacional, desde el terremoto del 12 de enero que dejó 200.000 personas muertas y casi dos millones de desplazadas de los barrios destruidos de Puerto Príncipe.

Al menos seis personas llegaron al Hospital General con heridas de bala de goma, señalaron tres médicos voluntarios de la organización Partners in Health (socios en salud) que trabajaban en la emergencia. "Un niño tenía una herida grave en la cara", se lamentó Junior Joel, un joven que estaba con amigos fuera del Palacio Nacional, con partes todavía derruidas por el sismo. "Fue un suplicio, lanzaban gases por todas partes", añadió.

"Sangraban", dijo a IPS la médica estadounidense Sarah McMillan. "Una niña pequeña llegó con una gran lastimadura en la cara. Hubo que darle 10 puntos. Probablemente le quede una cicatriz", añadió.

La coalición de organizaciones Tet Kolé (cabezas juntas en creole) protestó el mes pasado en la misma zona pidiendo la renuncia del presidente René Préval por la gestión de la crisis tras el terremoto.

Los manifestantes acusan al mandatario de querer aferrarse al poder al extender su mandato. La iniciativa contó con la aprobación del parlamento.

Las paredes de la Facultad de Etnología están tapadas de pintadas contra Préval y las Naciones Unidas. Los estudiantes hicieron gestos obscenos a los efectivos brasileños de la misión de paz apostados en sus vehículos todoterreno fuera del recinto universitario el lunes de tarde.

Cuando los uniformados trataron de ingresar, enojados y llamándolos ladrones y vagabundos, ellos respondieron con piedras. Al retirarse, los soldados efectuaron disparos al aire y una bala impactó en el frente de la Facultad.

Cuando los efectivos regresaron en vehículos más grandes, Frantz Mathieu Junior corrió a esconderse en un baño, pero los soldados abrieron de una patada la fina puerta de madera, lo tiraron al piso y lo golpearon varias veces y se lo llevaron. En el centro de detención lo hicieron comer por la fuerza.

Tras el arresto de Junior el lunes, los estudiantes salieron a protestar y tiraron más piedras. IPS pudo ver el martes las rajaduras en la puerta y el agujero de bala en una de las ventanas del segundo piso.

El jefe de la Misión de la Organización de las Naciones Unidas para la Estabilización de Haití (Minustah, por su acrónimo francés), Edmond Mulet, divulgó un comunicado en el que culpa a un estudiante no identificado de "provocación" por lanzar piedras contra una patrulla. Pero se disculpó por la intrusión de los efectivos y la detención.

Los soldados de la Minustah no dispararon ni lanzaron gases el lunes, señaló su portavoz, David Wimhurst. Sólo se usó aerosol de pimienta y balas de goma para disipar a la gente fuera de control, añadió.

Corresponsales de la cadena de noticias estadounidense CNN escucharon disparos, olieron gases lacrimógenos y vieron botes de humo alrededor del Palacio Nacional. Los efectivos de la Naciones Unidas rociaron la zona y lanzaron balas de goma, según testigos.

"Todo el mundo corrió. Nadie quiere quedarse cerca cuando hay mucho gas", dijo a IPS Joseph Marie-Ange, de 24 años y con cuatro hijos. "Son groseros. Los niños y los ancianos del campamento se caían por el gas", añadió.

Horas después de recuperada la calma y de que el gas se disipara, Levita Mondesir caminaba penosa con su bebé de tres meses hacia el Hospital General.

"Vivimos en Place Pétion, enfrente a la Facultad de Etnología", contó a IPS. "Vinieron los estudiantes y luego la Minustah lanzó el gas. Cuando llegué al campamento, todo el mundo corría y yo hice lo mismo", relató.

"Traté de cubrir al bebé y le dije a los otros niños que se escondieran abajo de la cama", apuntó. "Había humo, todo el mundo se caía. El pequeño no reaccionaba, temí que hubiera muerto y me puse a llorar. Unas personas me ayudaron a llevarlo al hospital" en un taxi motocicleta, añadió.

Los médicos le dieron un pase para hacerle una radiografía al día siguiente.

Su esposo, Tines Clerge, ya no quiere vivir allí. "No me puedo quedar más en Chanmas", dijo a IPS.

Las protestas siguieron en Chanmas el martes de tarde. Numerosos efectivos de la ONU y de la policía haitiana rodearon con barricadas el Palacio Nacional.

Además, la población está molesta con la Comisión Interina de Recuperación de Haití, encargada de gestionar un paquete de asistencia de 10.000 millones de dólares. La mayoría de sus integrantes son extranjeros, pero Préval tiene poder de veto.

"Si querían reprimir la protesta, ¿por qué no lanzaron el gas contra la facultad, donde estaban los estudiantes?", preguntó Malia Villa, de la organización femenina Konfaviv, quien también tuvo que huir de Chanmas el lunes de noche.

"¡Cómo van a disparar contra el campamento, donde hay familias con niños!", se quejó. "Se supone que están para garantizar la seguridad, pero cómo el gobierno va a trabajar con ellos después de esto", apuntó.

"No podemos tolerarlo más. Nos repugna", exclamó alzando las manos.

La Minustah ha sido blanco de acusaciones de abusos desde su creación en 2004, tras la derrocamiento del presidente Jean-Bertrand Aristide.

Hubo otros episodios similares en 2008 y 2009 en los que efectivos de la ONU dispararon de forma indiscriminada y mataron e hirieron civiles. Pero las investigaciones internas los absolvieron de toda responsabilidad de acciones indebidas.

Fuente: http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=95509

Leer más...

Volver al resumen...

Rescatar el euro, destruir Europa

27-05-2010
Alejandro Nadal
La Jornada

La divisa común europea permanece atrapada en serios problemas cuya solución parece alejarse. La caída del euro y de las bolsas el día de ayer es una muestra de la fragilidad de los arreglos monetarios y financieros al interior de la eurozona.

El fondo especial de ayuda constituido hace tres semanas, armado con 750 mil millones de euros, no ha sido suficiente para alejar el espectro de una debacle total de los países más débiles de la eurozona y por ende, del euro. Al involucrar al Fondo Monetario Internacional la Unión Europea acepta que necesita de la ayuda externa para resolver sus problemas. Un mal augurio para el Banco Central Europeo.

Por otra parte, las medidas anunciadas unilateralmente por Alemania para regular los mercados financieros (en especial la prohibición de las ventas de cortos al descubierto) no frenaron los movimientos especulativos que siguen apostando a la caída del euro. En cambio sí pusieron en evidencia la desunión europea toda vez que Francia no apoyó la medida. El anuncio hecho por la Merkel estuvo dirigido a calmar a su electorado, sin duda, pero también es un signo de que Alemania está cada vez más decidida a buscar imponer sus propias reglas en la Unión Europea, sin esperar a sus socios.

Finalmente, la decisión del Banco de España de intervenir Caja Sur (uno de los vehículos clave en la expansión de crédito en ese país) alerta una vez más sobre la delicada situación en la que se encuentra el sector bancario en toda Europa, y no sólo en los países de la cuenca del Mediterráneo.

En este contexto han resurgido las dudas sobre la viabilidad del euro a largo plazo. Un tema clave sigue siendo el dilema en el que se encuentra la eurozona al tratarse el tema de si Grecia (o algún otro país en dificultades similares) debería abandonar la esfera del euro.

Una eventual salida de Grecia de la eurozona le permitiría recuperar su política cambiaria y financiera. Podría devaluar su moneda y estimular las exportaciones, además de imprimir circulante y comprar deuda pública, evitando tener que pasar por los mercados de capitales. Grecia podría hacerse un préstamo a sí misma con cargo al desempeño económico del futuro.

¿Bajo qué condiciones es posible reintroducir el dracma? Desde el punto de vista legal, los tratados de la UE exigen que la expulsión de uno de los miembros recoja el voto aprobatorio de todos ellos. ¿Tendría un país interés en votar su propia expulsión?

Pero lo más grave es el tema de la factibilidad económica. Si Grecia decidiera regresar al dracma tendría que poner esa moneda en circulación para remplazar al euro. Para ello, tendría que forzar legalmente la conversión de todos los activos denominados en euros localizados en el espacio económico griego. Siendo el euro una moneda fiduciaria (es decir, no respaldada por oro o algún otro metal precioso), el dracma tampoco lo estaría. Su aceptación estaría basada en la confianza que se tiene en su emisor, el banco central griego. Pero, y aquí viene lo problemático, la razón principal por la cual ese instituto monetario estaría emitiendo dracmas sería para devaluarlas tan pronto hubiera concluido la transición monetaria. Es decir, traicionaría su compromiso de mantener el valor de la moneda.

Como todos los agentes en la economía sabrían que el dracma estaría siendo colocado en circulación con el objetivo de devaluarlo, nadie aceptaría dicha moneda. Además, como el valor del dracma dependería de la confianza en el instituto emisor, esta moneda fiduciaria vería fuertemente depreciado su valor durante un largo tiempo. El dracma no sería una reserva de valor porque su renacimiento habría estado marcado por el rompimiento del compromiso del instituto emisor.

La logística de esta transición monetaria es una madeja de problemas difíciles. El abandono del euro estaría acompañado de expectativas devaluatorias. Para enfrentarlas, Atenas tendría que cerrar los bancos durante unos días por lo menos, además de establecer controles estrictos a los flujos de capital. El éxito de esta transición monetaria dependería de la capacidad de las autoridades económicas griegas para evitar la fuga de activos hacia otras denominaciones. También dependería de la velocidad con la que el pánico bancario podría desatarse. El retorno al dracma podría destruir la economía griega.

Las autoridades económicas en los países de la eurozona se mantienen en la lógica de una política macroeconómica neoliberal. Para ellos sólo queda el camino de la austeridad fiscal. Desgraciadamente, eso coloca a Europa en un modo pro-cíclico y profundizará la crisis. Al capital eso no parece importarle porque después de todo, ese ajuste fiscal le acerca un paso más a la destrucción de esa vieja Europa del pacto redistributivo cuyo mejor exponente fue el Frente Popular de 1936. Todo esto es un anuncio de grandes acontecimientos por venir. El capitalismo todavía no llega a una crisis terminal, pero le falta recorrer el segmento más turbulento de su historia.

http://www.jornada.unam.mx/2010/05/26/index.php?section=opinion&article=031a1eco

Leer más...

Volver al resumen...

“En Caso de Guerra, Sólo los Israelíes que Salgan de Palestina Estarán a Salvo”

Yusuf Fernandez
Al-Manar
26/05/2010

Hezbollah conmemoró el décimo aniversario del Día de la Resistencia y la Liberación el martes en el complejo de Sayyed al Shuhada, en el suburbio del sur de Beirut. Al acto asistieron figuras políticas, religiosas, militares y sociales y en él el secretario general de Hezbollah, Sayyed Hasan Nasrallah, pronunció un discurso para la ocasión y abordó los recientes acontecimientos en Líbano y la región.

El jefe de Hezbollah estableció una nueva fórmula que será adoptada en cualquier nueva guerra con Israel diciendo que Hezbollah atacará los barcos que se dirijan a Israel si la entidad sionista impone un bloqueo por mar sobre Líbano. “Cuando el mundo sea testigo de cómo estos barcos serán destruidos en las aguas de Palestina, nadie se atreverá a ir allí del mismo modo que ellos impedirán a otros venir a nuestras costas,” dijo Su Eminencia a miles de seguidores.

Los comentarios de Sayyed Nasrallah se producen con el trasfondo de unas maniobras de cinco días de Israel denominadas “Punto de Inflexión 4”, que fueron lanzadas el domingo para probar la preparación del frente interno contra posibles ataques con misiles en cualquier futura guerra.

Al principio de su discurso, Sayyed Nasrallah rindió tributo a los mártires “que sacrificaron sus vidas para lograr esta victoria, incluyendo Sayyed Abbas Musawi, Sheij Raguib Harb y Hayy Imad Mugniyeh.” Su Eminencia también agradeció a los residentes del Sur de Líbano “que tomaran parte en las elecciones municipales a pesar de la simultaneidad de las maniobras israelíes.” “Me gustaría agradecer a los libaneses que hayan participado en las tres primeras de las cuatro fases de las elecciones y pido a Allah Todopoderoso que la cuarta ronda, que tendrá lugar el domingo en el Norte, transcurra con calma,” señaló.

ELLOS VIERON CON SUS PROPIOS OJOS LO QUE SOLÍAN RIDICULIZAR
El líder de Hezbollah dividió su discurso en tres partes: “El conflicto con el enemigo, el futuro y la nueva fórmula con la que estoy comprometido y que se añadirá a las muchas fórmulas de confrontación con el enemigo.” Sayyed Nasrallah recordó que la invasión israelí de 1982 formó parte de un plan más amplio israelo-norteamericano. “En 2000 este plan quedó abortado. Sin embargo, ellos siempre tienen otros planes y continúan conspirando hasta que fracasan.” Él dijo que uno de los complots consistía en construir asentamientos israelíes en el Sur de Líbano, “pero gracias a los mártires y en particular a los que sacrificaron sus vidas voluntariamente, esto nunca llegó a materializarse. Todos recordamos el primer año de la ocupación, que estuvo lleno de operaciones en contra de los ocupantes israelíes en varias regiones y por parte de más de un partido y movimiento.”

Sayyed Nasrallah también recordó como algunas partes en Líbano y el mundo árabe solían ridiculizar a Hezbollah en 1982 cuando sus líderes hablaban sobre la victoria que se iba a producir. “Cuando Sayyed Musawi dijo en 1991 que Israel había fracasado y que saldría de Líbano humillado, algunos solían burlarse de él. Sin embargo, llegó el año 2000 y la sonora victoria se produjo y ahora yo pregunto a los libaneses y a todo el mundo: ¿Quién habría pensado que Israel se retiraría de Líbano humillado? Aquello de lo que algunos se burlaban ha ocurrido en realidad y todos lo habéis visto.”

Sayyed Nasrallah dijo que algunos árabes habían estado conspirando contra Líbano antes de la retirada de 2000. “El 26 de mayo fue ya otro día, que trajo otra diferente forma a la región. Los sionistas comprendieron esto y los líderes árabes también. Israel reveló que algunos regímenes árabes contactaron con él para pedirle que no se retirara sin condiciones. Esto no es extraño porque sabemos que en 2006, algunos árabes contactaron con los israelíes y les pidieron que no detuvieran la guerra para que Hezbollah y Líbano no salieran victoriosos.

LA FÓRMULA EJÉRCITO-PUEBLO-RESISTENCIA PRODUJO LA VICTORIA
El secretario general subrayó que la fórmula que produjo la victoria fue la de “el ejército, el pueblo y la resistencia.” Él dijo que el frente interno de Israel, que había sido un lugar seguro en la mayor parte de las guerras, ya no lo era. “Esta era ha terminado,” subrayó Su Eminencia. “Hoy en día, los israelíes, a través de sus maniobras, están tratando de pacificar su frente interno, tratando de convencer a la población de que son fuertes y están preparados para cualquier nueva guerra. Otros critican las maniobras diciendo: veamos cual será el resultado real de las mismas cuando los misiles caigan en toda la Palestina ocupada.”

Sayyed Nasrallah explicó que la transferencia de misiles Scud, “que no niego ni confirmo”, fue planteada para que el Congreso de EEUU suministrara a Israel 250 millones de dólares para financiar su programa “Cúpula de Hierro”, que todavía no ha probado su efectividad. Otros creen que los israelíes tienen miedo de lanzar una guerra y están preocupados por su desenlace. Esto es por lo que la retórica israelí refleja una tendencia a calmar las cosas en el norte.

“Israel lanzaba antes guerras sabiendo que su frente interno estaba a salvo. Esto terminó tras la guerra de 2006. Tenemos nuestro frente interno y ellos tienen el suyo. Ellos nos bombardean y les bombardeamos. Ellos nos matan y nosotros los matamos. Ésta es su debilidad estratégica hoy en día,” dijo Su Eminencia.

INCLUSO CLINTON ADVIRTIÓ A ISRAEL SOBRE SU FUTURO
En lo que se refiere al futuro, el segundo punto del discurso de Sayyed Nasrallah, el líder de Hezbollah citó el discurso de la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, en la conferencia del AIPAC (la principal organización del lobby sionista) para dirigirse a los israelíes, por un lado, y a algunos periodistas libaneses que cuestionan la viabilidad de la resistencia frente a Israel.

“Clinton dijo: frente a estas inmodificables dinámicas de la demografía, ideología y tecnología, se hace imposible confiar nuestras esperanzas sobre el futuro de Israel al estatus quo de hoy en día. Estos desafíos no pueden ser ignorados ni se puede esperar que desaparezcan. Sólo escogiendo un nuevo camino puede Israel realizar el progreso que merece para asegurar que sus hijos sean capaces de gozar de un futuro en paz y sólo teniendo un socio dispuesto a participar con ellos en esta vía podrán los palestinos vislumbrar ese mismo futuro. No podemos permanecer ciegos a las implicaciones políticas de un conflicto continuado. Existe hoy en día verdaderamente una lucha, quizás por primera vez, entre aquellos en la región que aceptan la paz y la coexistencia con Israel y aquellos que la rechazan y sólo buscan la violencia continuada. El estatus quo refuerza a estos últimos, que afirman que la paz es imposible, y debilita a los que aceptan una coexistencia. Esto no sirve a los intereses de Israel ni a los nuestros. Aquellos que están dispuestos a negociar necesitan poder mostrar resultados derivados de sus esfuerzos,” leyó Sayyed Nasrallah

Su Eminencia continuó citando a Clinton cuando ella hablaba sobre tecnología. “Ella finalmente dice: debemos reconocer que la siempre cambiante tecnología de la guerra está haciendo más difícil garantizar la seguridad de Israel. Durante seis décadas, los israelíes han guardado sus fronteras manteniendo la vigilancia. Pero los avances en la tecnología de misiles significan que las familias israelíes están ahora en riesgo a pesar de hallarse lejos de esas fronteras.” Sayyed Nasrallah señaló a este respecto que la fabricación y adquisición de misiles no era ya un proceso tan complejo como solía ser. “Ni siquiera es costoso; sin embargo, requiere una decisión política. Sus misiles Patriot y su Cúpula de Hierro no serán efectivos contra nuestros misiles. El desarrollo tecnológico de hoy en dia hace que cada ciudad y cada asentamiento dentro de la entidad sionista esté bajo amenaza. Esto es lo que los israelíes no pueden tolerar. Clinton está tratando de empujar a los israelíes a suscribir un acuerdo. Yo creo que su arrogancia y su racismo les empujará hacia el abismo. Así pues, a aquellos que afirman ser intelectuales les digo: fue Clinton, la secretaria de Estado de EEUU, quien hizo tales manifestaciones. Se trata aquí de estadounidenses diciéndoles a los israelíes que si no nos ayudáis a lograr un acuerdo, no existirá un estado judío en el futuro y nunca encontraréis a nadie que suscriba un acuerdo con vosotros. Nosotros creemos en el futuro que Clinton estaba describiendo.”

LOS BARCOS QUE SE DIRIJAN A ISRAEL SERÁN ATACADOS SI LOS PUERTOS LIBANESES SON BLOQUEADOS EN CUALQUIER FUTURA GUERRA
Sayyed Nasrallah hizo una evaluación de la actual situación en base a la retirada de mayo de 2000.

Estamos comprometidos con la siguiente posición: Tras confiar en Allah, tenemos que hacer lo posible para proteger a nuestro país junto apoyándonos en la voluntad de nuestro pueblo y nuestra determinación nacional. El gobierno libanés está promoviendo todas las iniciativas diplomáticas necesarias para alejar cualquier peligro que pueda acechar a Líbano. Esto es algo bueno y estamos de acuerdo con ello. Sin embargo, no debemos confiar esto. La apuesta real es con nuestra capacidad para defender y confrontar al enemigo en el campo de batalla.”

El secretario general de Hezbollah concluyó su discurso con la nueva ecuación con la que la Resistencia está comprometida. “Decimos a los israelíes que tengan miedo de nosotros. Si la guerra, que no queremos pero tampoco tememos, estalla, entonces cambiará el rostro de esta región y Clinton está de acuerdo conmigo. Nosotros dijimos anteriormente que el frente interno israelí había quedado expuesto y era vulnerable. Lo sabemos todo sobre él, sabiendo, de este modo, dónde atacar.

En 2006, e incluso antes de esa fecha, hubo ocasiones en que los israelíes asediaban nuestras costas. Los barcos israelíes solían desplegarse en aguas libanesas y bloquear nuestros puertos; así, hoy añadimos el mar al escenario bélico. No estoy anunciando que poseamos una nueva arma, pero en 2006 destruimos el buque Saar 5. Lo que estoy diciendo es que si ellos asedian nuestras costas y puertos en cualquier futuro conflicto, todos sus buques militares y comerciales que se dirijan a Palestina caerán bajo el fuego de la Resistencia Islámica en el Mediterráneo. Estamos hablando del Mediterráneo, pero no hemos mencionado aún el Mar Rojo. Sin embargo, estamos determinados a entrar también en este nuevo escenario, si Dios quiere. Nadie se atreverá a navegar hacia cualquier puerto en la Palestina ocupada.

Sin embargo, si un barco con israelíes a bordo abandona la Palestina ocupada le dejaremos pasar. Ellos utilizan el poder militar para asustar a otros, pero ya no pueden hacer eso hoy porque nuestros corazones son sólidos como rocas. Queremos mostrar el nuevo escenario. A aquellos que todavía piden el desarme de la Resistencia, yo les dijo que esta retórica se encuentra ya lejos a nuestras espaldas porque es inútil. Haremos al enemigo en la próxima guerra, la ganaremos y cambiaremos el rostro de esta región,” concluyó Sayyed Nasrallah.

Leer más...

Volver al resumen...

Irán, Sun Tzu y la dominatrix

27-05-2010
Pepe Escobar
Asia Times Online
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

Seamos sinceros: Hillary Clinton es una completa dominatrix.
En principio, la Secretaria de Estado estadounidense manifestó que la mediación de Brasil y Turquía para conseguir que Irán aceptara un intercambio de fuel nuclear estaba destinada al fracaso.

Después, el Departamento de Estado dijo que era la “última oportunidad” para un acuerdo sin sanciones. Y finalmente, menos de 24 horas después del exitoso acuerdo logrado en Teherán, Hillary se dedica a fustigar hasta someterlo al Consejo de Seguridad y triunfantemente proclama ante el mundo que se ha conseguido un proyecto de resolución para una cuarta ronda de sanciones de las Naciones Unidas contra Irán.

Y fue y definió la ofensiva para aprobar las sanciones como “una respuesta ante los esfuerzos emprendidos por Teherán en los últimos días”. Esperen un minuto que me aclare. Inmediatamente después una sincera –y fructífera- mediación alrededor de un dossier muy sensible por parte de dos potencias emergentes –y honestos mediadores- en el mundo multipolar, Brasil y Turquía, Washington y sus dos aliados de la Unión Europea en el Consejo de Seguridad, Francia y Gran Bretaña, van y lo torpedean. ¿Es esto lo que se entiende como “diplomacia” global?

No importa que aliados clave de EEUU como Brasil y Turquía, ambos miembros no permanentes del Consejo de Seguridad, y ambos potencias regionales importantes, echasen humo tras ese guantazo público. Al principio, Brasil dijo que en las Naciones Unidas no iban a discutirse ya sanciones. Después, Brasil y Turquía enviaron una carta formal a las Naciones Unidas pidiendo ser parte de las negociaciones de los “Iran Six” sobre las sanciones “para impedir que se adoptaran medidas en contra de una solución pacífica”.

El presidente brasileño Luiz Inacio Lula da Silva –quien personalmente le había dicho anteriormente a Clinton que “no era prudente poner a Irán contra la pared”- no pudo hacer otra cosa que arremeter contra el caduco Consejo de Seguridad, afirmando que éste no deseaba negociar en absoluto. El Ministro de Asuntos Exteriores turco Ahmet Davutoglu advirtió que el nuevo paquete de sanciones “iba a echarlo todo a perder”.

Y el Primer Ministro turco Recep Tayip Erdogan hizo hincapié en que esa medida dañaría seriamente la credibilidad del Consejo de Seguridad, y no se olvidó de recordar sarcásticamente a todos la absurda percepción de cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, dotados todos ellos de armas nucleares, empeñados en desmantelar el programa nuclear civil de un país en desarrollo.

Respecto a la “credibilidad de EEUU”, una vez más está mordiendo el polvo no sólo en cuanto a Lula y Erdogan se refiere, sino ante todo el planeta en vías de desarrollo, la auténtica “comunidad internacional”, la de carne y hueso, tras esta interminable charada.

Sacando de quicio la cuestión del enriquecimiento

En los últimos meses, la dominatrix Clinton acusó implacablemente a Irán de rechazar el similar acuerdo de intercambio de fuel propuesto por EEUU en octubre pasado. Eso forma parte del habitual guión de Washington: comportarse de forma taimada, insistir en que las sanciones “no tienen nada que ver” con el enriquecimiento cuando sólo hace unas semanas era la falta de acuerdo sobre el enriquecimiento la razón clave de imponer nuevas sanciones.

Y las cosas pueden ir a peor. Como Gareth Porter reveló (“Washington burns its bridges with Iran”, Asia Times Online, 21 de mayo de 2010), Washington sólo propuso un intercambio de fuel en octubre pasado porque quería desde el principio forzar a Irán a suspender todo su enriquecimiento de uranio (al cual tiene derecho en función del Tratado de No Proliferación nuclear –TNP-). Pero esto no se anunció nunca públicamente.

De cualquier modo, Irán continuará produciendo uranio enriquecido en un 20% (tiene derecho a hacerlo, según el TNP), y empezará la construcción de una nueva planta de enriquecimiento de un tamaño similar a la de Natanz. Ésta forma parte de un plan para construir diez nuevas plantas que el gobierno de Mahmud Ahmadineyad anunció el pasado año. Además, en la planta de energía nuclear de Bushehr, construida por Rusia, se están llevando a cabo las últimas pruebas y se inaugurará este verano. Estos son hechos irreversibles sobre el terreno.

El Secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Jalili, el alto negociador de facto iraní, puede pronto reunirse en Turquía con la jefa de la política exterior de la Unión Europea Catherine Ashton. Ashton, la negociadora designada por la “comunidad internacional”, es tan representante de la opinión pública global como el comunicado de prensa de BP sobre el derrame de petróleo en el Golfo de México. Sobre todo porque la UE está obligada a emitir sus propias sanciones unilaterales contra Irán. Lo mismo ocurre en el Congreso estadounidense, como el Senador Chris Dodd, demócrata por Connecticut, ha confirmado esta semana. Por tanto, además del Consejo de Seguridad, Irán tendrá que enfrentarse a sanciones adicionales de la coalición dirigida por EEUU de la extrema derecha de los decadentes caniches europeos.

China y Rusia tiran de Sun Tzu

El antiguo general, estratega, filósofo chino Sun Tzu, autor del libro “El arte de la guerra”, dijo: “Deja que tu enemigo cometa sus propios errores y no los corrijas”. China y Rusia, como maestros estrategas que son, están aplicando esta máxima con mucho estilo con respecto a Estados Unidos.

Los miembros permanentes Rusia y China habían ya diluido hasta casi anular el actual proyecto de resolución de sanciones, con diez páginas, de las Naciones Unidas, y ya se encargarán los miembros no permanentes Brasil, Turquía y Líbano (sin unanimidad en el Consejo de Seguridad, las nuevas sanciones están muertas a todos los efectos prácticos) de aniquilar cualquier término belicoso que pueda aún quedar. De ningún modo puede Washington coaccionar al resto del Consejo de Seguridad para que firme una nueva ronda de sanciones si Irán se ha comprometido a cooperar.

En su forma actual, el paquete de sanciones castiga la importación por parte de Irán de armas convencionales; frena las importaciones relativas a misiles balísticos; congela los activos de miembros clave del Cuerpo de Guardias Revolucionarios Islámicos; y establece inspecciones de las cargas en puertos marítimos y en aguas internacionales. La mayor parte de esas sanciones son voluntarias –o no vinculantes- y supondrá cero interferencias en el comercio global de petróleo y gas de Irán.

Pekín y Moscú no están precisamente lamiendo el látigo de Clinton. Inmediatamente después del rimbombante anuncio de ésta, el embajador chino ante las Naciones Unidas, Li Badong, dijo que el borrador de resolución “no cerraba las puertas a la diplomacia”, subrayando de nuevo la necesidad del “diálogo, la diplomacia y las negociaciones”.

Y el Ministro de Exteriores ruso Sergei Lavrov se aseguró de hablar con Clinton por teléfono argumentando a favor de un análisis más profundo del acuerdo para intercambio de fuel en el que habían mediado Brasil y Turquía. Lavrov también recalcó que a Rusia no le gustaban ni siquiera un poquito las sanciones unilaterales adicionales de EEUU y la UE. El Ministro de Exteriores ruso dijo que las sanciones unilaterales iban a incluir medidas de “naturaleza extraterritorial, más allá de las decisiones acordadas por la comunidad internacional y que contradecían el principio del imperio de la ley del derecho internacional, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas”.

Por tanto, estamos en una situación en la que sobre la mesa en la Agencia Internacional de la Energía Atómica hay un acuerdo real de intercambio de fuel nuclear aprobado por Irán, mientras que en las Naciones Unidas hay en marcha una ofensiva de sanciones contra Irán. ¿En quién va a confiar la “comunidad internacional” real? Erdogan no podía haberlo dejado más claro: “Es hora ya de discutir si creemos en la supremacía de la ley o en la ley de los que se creen supremos y superiores…”

La mayoría de ellos, lo que el mundo en vías de desarrollo ve es el pasado -EEUU, Francia, Gran Bretaña, Alemania- combatiendo en contra del avance del futuro: China, India, Brasil, Turquía, Indonesia. La arquitectura de la seguridad global –vigilada por un puñado de temerosos y autonombrados guardianes occidentales- está en coma. El Occidente “atlantista” se hunde al estilo del Titanic.

¡Queremos guerra y la queremos ya!

Sólo el poderoso lobby a favor de la guerra infinita en EEUU es capaz de valorar como un desastre un primer paso hacia un acuerdo total nuclear con Irán. Ahí se incluye la inmensamente desacreditada actuación a favor de la guerra en Iraq del New York Times (la mediación de Brasil y Turquía representa una “charla que complica las sanciones”) y del Washington Post (Irán “crea un ilusión de progreso en las negociaciones nucleares”).

Para el lobby a favor de la guerra, el acuerdo de intercambio de fuel mediado por Brasil y Turquía es una “amenaza” porque entra en colisión directa con un ataque contra Irán (iniciado por Israel, arrastrando después de EEUU) y el “cambio de régimen”, el deseo del que Washington nunca ha renegado.

En un reciente discurso del Council on Foreign Relations ofrecido en Montreal, la luminaria del Dr. Zbigniew “conquistemos Eurasia” Brzezinkski advirtió que un “despertar político global”, junto con las luchas internas entre las elites globales, era algo profundamente a temer. El antiguo asesor de la seguridad nacional estadounidense subrayó que “por vez primera en toda la historia humana, la humanidad ha despertado políticamente –esa es una nueva y total realidad-, lo que no había sucedido antes”.

¿Quiénes son esos presuntuosos de Brasil y Turquía, que acaban de despertar, para atreverse a perturbar “nuestro” dominio del mundo? Y después van esos estadounidenses desinformados y se preguntan a sí mismos “¿Por qué nos odian?”. Porque, entre otras razones, Washington, unilateral hasta lo más profundo de sí, no duda en levantar su dedo corazón hasta al más cercano de sus amigos.

Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalizad World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a shapshot of Baghdad during the surge”. Acaba de publicar su nuevo libro “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com

Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/LE22Ak01.html

Leer más...

Volver al resumen...

Argelia Reemplaza a EEUU por Rusia en la Adquisición de Armas

Al-Manar
24/05/2010

Argelia ha decidido reducir a la mitad sus adquisiciones de armas de EEUU debido a los retrasos en las entregas desde 2007 y comprar equipos análogos a Rusia, señaló el lunes el diario argelino en árabe Al Jabar.

“Los retrasos en las entregas de armas modernas norteamericanas han provocado también retrasos en la realización de los proyectos de adquisición de nuevos sistemas de armas del Ministerio de Defensa argelino para su empleo en la lucha contra el terrorismo,” manifestaron fuentes militares al periódico.

Entre las causas de estos retrasos, el periódico cita los criterios rigurosos aplicados por EEUU en la esfera de las ventas de armamento de alta tecnología a otros estados así como las presiones ejercidas por Israel sobre las empresas productoras de armamento estadounidenses.

Argelia tiene problemas para adquirir misiles de alta precisión y bombas guiadas para destruir fortificaciones. El Ejército argelino tiene necesidad, por otro lado, de radares modernos, sistemas electrónicos de dirección del combate aéreo y sistemas de alerta contra ataques con misiles para helicópteros de combate.

Los militares argelinos están igualmente interesados en adquirir equipos de detección de artefactos explosivos improvisados, que son el origen de más de la mitad de las pérdidas sufridas por el Ejército durante sus operaciones contra grupos terroristas.

El Ministerio de Defensa argelino está revisando también su proyecto de creación de una escuadrilla de helicópteros Apache para la lucha antiterrorrista. El coste de un helicóptero de este tipo se estima en 55 millones de dólares.

Según el periódico, en un inmediato futuro Argel busca apoyarse en Rusia a la hora de adquirir armas modernas. El Ministerio de Defensa desea equipar al Ejército de Tierra argelino con helicópteros Mi-28, los cuales, incluso después de la modernización, cuestan cuatro veces menos que sus homólogos norteamericanos, así como con Ka-52.

Leer más...

Volver al resumen...

Nuestra Victoria Provino de la Unidad del Ejército, el Pueblo y la Resistencia"

Obama Advierte a Hariri sobre la Transferencia de Armas a Hezbollah

Al-Manar
25/05/2010 En la víspera del segundo aniversario de la Fiesta de la Resistencia y la Liberación, el presidente libanés, Michel Suleiman, felicitó a los libaneses y en particular a los combatientes de la Resistencia y a los soldados y oficiales del Ejército libanés.

Durante una entrevista concedida a Al Manar, el presidente Suleiman aseguró que la victoria libanesa frente al enemigo fue el fruto de la unidad entre el Ejército, el pueblo y la Resistencia.

En lo que se refiere a las amenazas israelíes contra Líbano, el presidente aseguró que el país estaba preparado para hacer frente a una agresión con todos los medios disponibles.

Él añadió que estas amenazas no eran nuevas y que nunca habían cesado, recordando que en 1970 del ministro israelí de Exteriores amenazó con “devolver Líbano a la Edad de Piedra.” Sin embargo, Suleiman aseguró que ellos no podrían materializar sus amenazas. “Israel va a pensarlo cien veces antes de cometer tales actos de agresión,” señaló.

El presidente libanés subrayó que Líbano dispone de una fuerza de disuasión, añadiendo que toda aventura israelí estará condenada al fracaso. Él apeló a los libaneses en este contexto para se unan con el fin de frustrar los planes y pretensiones del enemigo.

En lo que se refiere a los misiles Scud, Suleiman afirmó que Israel busca exagerar las amenazas que provienen de los vecinos, como Líbano, Siria, Irán y los palestinos, con el fin de movilizar a los israelíes y ganar el apoyo y la simpatía de la comunidad internacional. En este contexto, él mencionó el acuerdo de Israel con EEUU mediante el cual este último financiará con más de 200 millones de dólares el programa israelí denominado “Cúpula de Hierro.”

Por otro lado, Suleiman dijo que era inadmisible cualquier propuesta para internacionalizar las fronteras entre Líbano y Siria, sin que importe el pretexto. “Los vínculos que unen a Líbano y Siria son mucho más profundos que las relaciones políticas o económicas entre los dos países,” subrayó el presidente libanés.

Obama Advierte a Hariri sobre la Transferencia de Armas a Hezbollah

25/05/2010 El presidente Barack Obama utilizó las conversaciones con el primer ministro libanés Saad Hariri en Washington el lunes por la noche para advertir de lo que él calificó de “creciente peligro del tráfico de armas” dirigido a los combatientes de la Resistencia de Hezbollah.

“El presidente subrayó la amenaza que suponía la transferencia de armas hacia Líbano en violación de la Resolución de la ONU 1701,” dijo la Casa Blanca en una declaración tras el encuentro.

Esta primera visita oficial de Hariri a EEUU tuvo lugar en un transfondo de tensiones en Oriente Medio, esfuerzos norteamericanos para reiniciar las conversaciones de paz palestino-israelíes y la iniciativa de EEUU para imponer más sanciones contra Irán.

Líbano y Siria han dicho que temen un posible ataque de la entidad sionista después de que el presidente israelí, Shimon Peres, acusara a Siria en abril de suministrar a Hezbollah misiles Scud de largo alcance que serían capaces de alcanzar los grandes asentamientos israelíes. Damasco ha negado la acusación y ha señalado que Israel quiere utilizarla como pretexto para lanzar una nueva guerra.

Algunos responsables norteamericanos han expresado sus dudas de que los Scuds hayan sido entregados a Hezbollah, aunque creen que Siria podría haber transferido partes de los mismos. “Tenemos obviamente graves preocupaciones sobre la transferencia de cualquier tipo de misiles a Hezbollah en Líbano desde Siria,” dijo un alto responsable de la Administración Obama el viernes, señalando que el tema iba a ser planteado en las conversaciones del lunes.

Hariri ha negado las acusaciones israelíes, mientras que su gobierno ha señalado que defiende el derecho del grupo de la Resistencia a conservar sus armas con el fin de proteger a Líbano de cualquier agresión israelí.

Obama y Hariri también discutieron los esfuerzos internacionales para aislar a Irán por su programa nuclear, señalaron varios responsables oficiales. Líbano ostenta la presidencia rotatoria del Consejo de Seguridad hasta el 31 de mayo.

Diplomáticos han señalado que Beirut ha pedido tranquilamente a otros miembros del Consejo de Seguridad -Reino Unido, Francia, Rusia, China y EEUU- que no presionen en favor de una resolución de sanciones contra Irán mientras Líbano ostente la presidencia.

John Alterman, un experto sobre Oriente Medio del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de Washington, dijo que Líbano ya no disfrutaba del estatus que tuvo durante la Administración Bush, cuando era el foco de esfuerzos para “extender la democracia” en Oriente Medio.

Leer más...

Volver al resumen...

Turquía y Brasil Alaban la Carta de Irán a la AIEA

Clinton Afirma que la Carta de Irán a la AIEA Tiene “Deficiencias”
Al-Manar
25/05/2010

Turquía y Brasil han alabado la carta de Irán a la Agencia Internacional de la Energía Atómica y la han calificado de paso positivo que puede ayudar a resolver la crisis sobre el programa nuclear de Teherán.

Turquía describió la carta como un “paso significativo” y pidió a las potencias mundiales el lunes que ayuden a resolver el tema nuclear iraní a través de la diplomacia y el apoyo a un intercambio de combustible nuclear con Irán.

“Tras este paso significativo dado por Irán, tenemos plena confianza en que la AIEA, EEUU, Francia y Rusia, que forman el Grupo de Viena, darán una respuesta positiva y harán todo lo posible para aprovechar esta oportunidad, de tal modo que el acuerdo pueda ser aplicado,” dijo una declaración del Ministerio de Exteriores turco.

El presidente brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, dijo el lunes que la carta de Irán a la agencia de la ONU era una prueba de que Teherán está comprometido con la declaración sobre intercambio de combustible.

“Todo lo que ha sido acordado con nosotros comienza a materializarse ahora. Después de la carta, habrá conversaciones con la Agencia Internacional de la Energía Atómica, el uranio será depositado en Turquía y después habrá un período tras el cual Irán recibirá el combustible enriquecido,” dijo Lula en su entrevista semanal por radio.

Las declaraciones se produjeron en un momento en el que la AIEA anunció que había recibido una carta formal de Teherán sobre el acuerdo de intercambio de uranio alcanzado con Brasilia y Ankara la pasada semana.

Según esta declaración, Teherán mostró su disposición a cambiar 1.200 kilos uranio enriquecido a bajo nivel, un 3,5%, en suelo turco por 120 kilos de combustible enriquecido al 20% para su reactor nuclear de Teherán.

A pesar de la declaración, EEUU ha convencido aparentemente a todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad para que acepten la imposición de una cuarta ronda de sanciones contra Irán a menos que este país detenga el enriquecimiento de uranio.

El sábado, el embajador de Irán ante la AIEA, Ali Asgar Soltanieh, dijo que la demanda del Consejo de pedir la suspensión del enriquecimiento de uranio no tiene ninguna base legal.

“En ningún lugar de los Estatutos de la AIEA y del sistema de inspección del Tratado de No Proliferación Nuclear existe una cláusula que pida la suspensión de los programas nucleares o el enriquecimiento de uranio. A pesar de ello, los países occidentales han creado este concepto exclusivamente para Irán,” dijo Soltanieh en una entrevista con el periódico libanés An Nahar.

Clinton Afirma que la Carta de Irán a la AIEA Tiene “Deficiencias”

25/05/2010 La secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, dijo el martes que la carta de notificación enviada por Irán a la Agencia Internacional de la Energía Atómica, en la Teherán notificaba a la agencia un acuerdo logrado por Turquía y Brasil tenía “varias deficiencias.”

“Discutimos hasta algún extremo las deficiencias de la reciente propuesta planteada por Irán en su carta a la AIEA,” dijo Clinton a los periodistas tras dos días de conversaciones estratégicas con China. “Existen varias deficiencias que no responden a las preocupaciones de la comunidad internacional.”

El lunes, Irán notificó formalmente a la AIEA su respuesta al acuerdo sobre intercambio de combustible nuclear, según el cual enviará uranio enriquecido a bajo nivel a Turquía a cambio de combustible enriquecido a un nivel mayor para un reactor de investigación de Teherán. La AIEA no hizo ningún comentario inmediato sobre el contenido de la carta.

“No está claro si la carta ofrece verdaderamente algo nuevo,” dijo el portavoz del Departamento de Estado P.. Crowley el lunes. “Sin embargo, la estudiaremos con cuidado y responderemos formalmente a través de la AIEA en los próximos días.”

“Nuestra preocupación sobre Irán va más allá del reactor de investigación de Teherán y se refiere a la no disposición de Irán de negociar seriamente con la comunidad internacional, en particular con el grupo P 5+1, además de enriquecer en la actualidad uranio al 20% y su continuo desafío a varias resoluciones del Consejo de Seguridad,” dijo Crowley.

Leer más...

Volver al resumen...

Líbano Festeja el Décimo Aniversario de la Debacle de Israel en el País

Escribe tu resumen aquí. Al-Manar
25/05/2010 Líbano celebró el martes el Día de la Resistencia y la Liberación que conmemora cada año el 10 Aniversario de la Liberación del Sur del Líbano y la Bekaa Occidental y la retirada de las tropas israelíes de los territorios libaneses ocupados.

“Del Éufrates al Nilo” ha sido durante décadas el famoso eslogan del sionismo implantado en la Palestina ocupada. Hoy en día, los israelíes dudan ya de su validez y su realismo.

Líbano, un pequeño país de 10.452 km2, ha cambiado la ecuación. Los dirigentes sionistas veían a esta nación como el eslabón débil en la región, pero, en realidad, Líbano ha hecho gala de una tenacidad sin precedentes.

La ocupación israelí del territorio libanés, que se prolongó durante 22 años, sufrió duros golpes a manos de la Resistencia.

La voluntad de independencia y libertad de la Resistencia, especialmente de Hezbollah, así como el apoyo de los libaneses convirtió la ocupación en demasiado costosa en términos de vidas de soldados ocupantes y medios militares para Israel. Las operaciones militares de la Resistencia costaron la vida a centenares de soldados israelíes.

A partir del 21 de mayo de 2000, las ciudades libanesas ocupadas comenzaron a caer en manos de la Resistencia una detrás de otra. Todo comenzó cuando civiles libaneses comenzaron a marchar hacia la localidad de Taiba ignorando como podría terminar esta acción. Varios minutos más tarde se escuchó una gran explosión: la Resistencia islámica hizo saltar las fortificaciones levantadas por la guarnición israelí en la ciudad.

El 24 de mayo de 2000 supuso el fin de los 22 años de ocupación israelí o, dicho en otros términos, la debacle de Israel en Líbano.


Coronel Israelí: “No Nos Retiramos de Líbano; Huímos”

22/05/2010 El coronel Noam ben Tsevi, el último jefe de la región occidental del Sur de Líbano (Bint Ybeil) durante la ocupación israelí, ha declarado que “la retirada israelí de Líbano hace diez años fue una huida, ni más ni menos.” Según el diario Haaretz, ben Tsevi apoyó con fuerza la decisión del entonces primer ministro, Ehud Barak, de abandonar Líbano de forma unilateral, sobre todo después del fracaso de la tentativa de firmar un acuerdo de paz sirio-israelí, aunque la mayoría de los jefes militares se oponían a ello.

“Yo creo que los jefes de los batallones en Líbano, como Tchico Tamir, Samuel Zakay, Aviv Kokhafi, Alone Freedman y Ayal Eisenberg comprendían la necesidad de salir de Líbano. Todos ellos se daban cuenta de la derrota y la incapacidad de ejecutar las órdenes en Líbano,” añadió.

Sin embargo, Ben Tsevi criticó la forma en que el Ejército israelí se retiró de Líbano. Para él, “esta retirada fue una derrota militar. El Ejército israelí no efectuó un análisis profundo con respecto al tema de la retirada.” Él comprendió entonces que “la mayor parte de los jefes militares israelíes habían sido los responsables del fracaso.”

“Dejamos detras de nosotros vehículos y municiones. En algunos casos, los soldados saquearon las municiones. Los miembros del Ejército del Sur de Líbano (liderado por el colaboracionista Antoine Lahad) se agruparon de una forma humillante. Se trató de una huida no planificada. Mientras que Hezbollah nos disparaba desde arriba, renunciamos a muchos valores en tanto que soldados,” reconoció.

Leer más...

Volver al resumen...