21,4,2010
Rebelión
El auténtico alcance del tratado
El tratado de reducción de armamento
«EE UU y Rusia entierran la guerra fría. Las dos potencias firman el mayor acuerdo de desarme nuclear en 20 años.»
En verdad es motivo de gozo que las supremas potencias nucleares hayan decidido limitar sus arsenales atómicos. El presidente Obama, Nobel de la Paz 2009, acredita así el acierto de quienes le otorgaron tan insigne galardón. Estamos ante un auténtico benefactor de la humanidad, pues suya fue la iniciativa del presente desarme. Verdaderamente sus críticos, algunos tan acerbos como éste, han quedado en muy mal lugar.
Gracias al tratado ruso-norteamericano, firmado el pasado 8 de abril, se sienta un precedente de valor incalculable para los nobles esfuerzos por la paz. Por primera vez en la era ultrabelicista surgida con el 11-S, los pueblos, al menos la mayoría, pueden vislumbrar un horizonte de paz y armonía internacionales.
Así se entiende la favorable acogida que han dispensado a la noticia los grandes medios de comunicación (como el citado al principio), que no en vano pagan a los mejores analistas políticos. O que la secretaría general de la ONU se haya felicitado por la “nueva” estrategia de defensa nuclear promovida por Obama. O que la “Santa Sede” (¿quién puede poner en duda que el Vaticano sea un paladín de la paz?) elogiase el acuerdo de desarme.
Un acuerdo que precedía a una cumbre de seguridad nuclear celebrada en Washington escasos días después, y en la que estuvieron representados cerca de cincuenta países (no así los díscolos Irán y Corea del Norte). Las mayores potencias nucleares predicaban con el ejemplo y luego el resto podía seguir sus pasos.
El auténtico alcance del tratado
El optimismo no es unánime, sin embargo. El teniente coronel y profesor de la Escuela Superior de las Fuerzas Armadas, Pedro Baños, habla de modo más descarnado. En un artículo publicado en el diario ABC define la celebrada disminución de armas rusas y estadounidenses como una «reducción publicitaria». Afirma que «es más un golpe de efecto publicitario que una real y significativa reducción de armamento». Descarta que haya un verdadero avance frente a la amenaza de destrucción global: «Las más de 3.000 cabezas nucleares que quedarán operativas entre ambos países seguirán componiendo el 90% del total mundial, sobrándoles capacidad para destruir todo el planeta. Los ingenios “reducidos” tan sólo dejarán de figurar como operativos, pasando a uno de los diferentes grados de almacenaje, sin ser destruidos, lo que permitirá volver a activarlos en caso necesario.» Conviene leer su breve artículo entero, obra de un experto que, por su condición de militar del ejército español, parece poco sospechoso de ser un crítico sesgado del Imperio. «En realidad, la reducción no rezuma altruismo alguno», declara.
Respecto a la ya mencionada Cumbre de Seguridad Nuclear, la agencia oficial rusa Novosti, aunque representando a uno de los dos actores principales, no es mucho más complaciente. Su analista Andrei Fediashin recuerda que «todos los documentos firmados […] carecen de carácter vinculante.» Añade que «es poco probable que este ambicioso objetivo [el de “tomar medidas para la protección del material nuclear vulnerable, como el uranio o el plutonio, en un plazo de cuatro años”] sea alcanzado en un plazo tan corto. Para lograr un progreso de tal calibre en esta materia habría que, en primer lugar, resolver los problemas de mafias e inestabilidad política existentes en la zona de Oriente Medio, la India, Pakistán, Afganistán, Iraq y otros países. Precisamente desde estas zonas conflictivas proviene la amenaza del terrorismo nuclear.»
Es llamativo que los tres últimos países nombrados por Fediashin correspondan a tres campos de batalla de las actuales guerras imperiales. ¿Perdigonazo a Obama? A fin de cuentas Rusia, bien que muy mermada, conserva su propia geopolítica. Pero no resulta muy animador para el mundo que una de las dos partes principales en tan “esperanzador” proceso se muestre más bien escéptica, además de crítica con la otra parte (ver, p. ej., también).
Detrás del tratado y de la cumbre: Amenaza nuclear a Irán
Aunque sin duda el gobierno estadounidense hubiese deseado una cumbre multilateral que condenase a Irán, la mera celebración de la misma en los pasados días 12 y 13 de abril supone un paso más para arrinconar al régimen de los ayatolás, dado el sentido insuflado por el Sistema y sus medios a este tipo de eventos en el marco del contencioso nuclear fabricado y arrojado contra ese país.
En la Declaración final de dicha cumbre se incluyeron puntos (como la «cooperación» para «impulsar la seguridad nuclear»; la necesidad de tomar «medidas especiales de precaución» y para «asegurar, contabilizar y consolidar» los materiales radiactivos; la reafirmación del «papel esencial del Organismo Internacional de Energía Atómica»; etc.) que, en un contexto de sistemática manipulación del lenguaje, pueden servir en algún grado para señalar al ya demonizado régimen iraní (la “gente de la calle” da por hecho que este país quiere el arma atómica y trabaja activamente para conseguirla).
El penúltimo punto, de haber contado con carácter vinculante, podría implicar una salvaguardia, al apoyar la «aplicación de prácticas rigurosas de seguridad nuclear que no infrinjan en [sic] los derechos de los Estados a desarrollar y usar la energía nuclear con propósitos pacíficos».
Pero la celebración de dicha cumbre casi inmediatamente después de la firma del tratado ruso-estadounidense, mucho más resonante en la práctica, la convierte en un mero apéndice de éste, sin duda según el guión marcado por los estrategas (y expertos en propaganda) norteamericanos para el (previsible) caso de que la cumbre no les diera para más. Que por ejemplo China, durante la misma, se haya mostrado aún remisa a endurecer las sanciones contra Irán no tiene la misma repercusión mediática que las siguientes palabras de Obama pronunciadas poco antes de la firma del acuerdo entre Rusia y Estados Unidos:
«Queremos asegurarnos de que podemos avanzar hacia un mundo en el que se dé menos importancia a las armas nucleares. Asegurarnos de que nuestra capacidad armamentística convencional tiene un poder disuasorio efectivo en todas las circunstancias, salvo las de extrema gravedad.»
Y son estas palabras, con su clara amenaza de fondo (en cursiva añadida), las que nos permiten conocer el verdadero objetivo tanto del tratado ruso-estadounidense como de la Cumbre de Seguridad Nuclear. Que no es otro que seguir estrechando el cerco en torno a Irán, como en la práctica venía a reconocerlo Antonio Caño en su crónica de la cumbre para El País:
«Una actitud firme de la comunidad internacional contra Irán es determinante para la apuesta de Obama a favor de reducir la amenaza nuclear y es, por tanto, uno de los propósitos centrales de esta conferencia, aunque no sea ese el objetivo formal de la misma. Alemania, Francia y otros países han aprovechado también esta cumbre para alertar sobre el peligro que representa Irán» (cursiva añadida).
En línea similar a la de su presidente, pero más explícita, Robert Gates, secretario de Defensa de Obama (y, previamente, de Bush), declaraba lo siguiente en los mismos días que aquél: «Todas las opciones están sobre la mesa en lo que respecta a esos países [Irán y Corea del Norte]».
Tales países, en efecto, no son otros que Irán y Corea del Norte. Es decir, Irán e Irán. (Lo de Corea del Norte es puro “relleno” para disimular. La obsesión estadounidense es Irán, país mayoritariamente musulmán lleno de petróleo y capaz de servir de ejemplo a muchos otros países, no sólo islámicos, por la obstinada defensa que hace de su legítima soberanía nacional. Un régimen obsoleto como el comunista norcoreano, con dos o tres cabezas nucleares, sólo es una excusa para cercar a China, además del susodicho “relleno”).
En otras palabras, lo que estaban haciendo tanto el Nobel de la Paz Obama como Gates, su ministro de Defensa, era amenazar a Irán con un ataque nuclear. Una amenaza que no ha sido debidamente resaltada por los grandes medios (aunque algo ha habido; ver también), pese a que, si se materializa, podría causar en el acto centenares de miles de muertos.
¿Debe resultarnos extraña la dura reacción iraní? Su embajador ante la ONU llama a tan extrema amenaza «terrorismo de Estado». Seguramente, no sin fundamento.
Además, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán ha anunciado que Teherán presentará una queja formal ante la ONU por tales declaraciones singularmente amenazantes.
Da igual. Ya puede patalear Irán frente a tan bárbara y obscena amenaza… que los Señores de la Guerra (Nuclear) no harán sino repetirla (repetirla, sí, pues tras haber intimidado a Irán con un ataque de ese tipo, las nuevas amenazas genéricas ya inevitablemente se hallarán teñidas de ese mismo carácter nuclear; como ésta, posterior a la cumbre):
Ante un hecho tan brutal como esa amenaza, camuflado por los medios masivos bajo la “buena noticia” del tratado de desarme, resulta aún más palmario el papel instrumental que ha tenido la Cumbre de Seguridad Nuclear en manos del Imperio. Si, como rezaba su nombre, en ese foro la preocupación era realmente la seguridad nuclear, cabe preguntarse por qué todos los demás países allí representados no centraron su atención en condenar dicha amenaza estadounidense de ataque nuclear contra Irán. En lugar de ello, proliferaron los gestos para complacer al superpoderoso anfitrión (ver).
El día en que Obama se desayunó a Zapatero...
El pasado 4 de febrero, el presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, acudió al Desayuno Nacional de Oración que se celebra anualmente en Washington. Un excelente análisis de las implicaciones de esa presencia puede leerse en “La plegaria de Zapatero”. En palabras de su autor, Guillermo Sánchez Vicente:
«Si Bush mantuvo con Zapatero un distanciamiento personal (para irrisión y rabia de los españoles que conciben a Estados Unidos como el garante de un orden mundial seguro), con el fraude llamado Obama, […] el actual gobierno viene desplegando un servilismo patético. Parece evidente que Zapatero fue a Washington a escenificar un encuentro con su admirado Obama, quien por cierto no le hizo mucho caso, pues se limitó a darle un abrazo en público, y después le ignoró en los encuentros privados durante el desayuno; y esto tras rechazar la invitación de la presidencia española de la Unión Europea a acudir a la cumbre europeo-estadounidense que se celebrará en Madrid en mayo. Todo ello, pese a que en los mismos días del ya tristemente célebre “Desayuno”, Zapatero ha dado una vuelta de tuerca más en su prosternación ante Obama, solicitando la creación de «una nueva comunidad transatlántica» que incluya a Iberoamérica y África; en otras palabras, una todavía mayor incursión del atlantismo en esas dos grandes áreas del planeta (en el caso africano, apelando a la “extensión del extremismo islamista” en dicho continente, lenguaje muy del gusto del Imperio)».
En efecto, los servicios al belicismo imperial del esbirro Zapatero, otrora pionero junto a Turquía (incluso junto a algún destacado líder iraní) de la saludable Alianza de Civilizaciones, empezaron a resultar más descarados ese mismo día. En aquella intervención en el Atlantic Council (Consejo Atlántico), defendió de lleno la otanización de Latinoamérica y África con las mismas excusas habitualmente usadas (en particular, la «extensión del extremismo islamista») por los voceros de la imperial “Guerra contra el Terrorismo”. Incluso se pronunció, en clara referencia a ya sabemos quién, contra la proliferación nuclear.
Tales servicios volvieron a hacerse patentes cuando, meses después, coreó la acusación sin pruebas de un auto del juez Eloy Velasco al gobierno venezolano, según la cual éste vendría ayudando tanto a la ETA como a las FARC, así como contribuyendo a la cooperación entre ambas bandas criminales.
Ahora, con ocasión de la Cumbre de Seguridad Nuclear, el “Aznar” de Obama ha tenido ocasión de volver a reafirmar su condición de tal, en una trayectoria que le muestra dispuesto a emular los crímenes de su referente sin comillas. [Pero, según parece, con mucho menos “premio” para su miseria personal. Si ya su “enemigo” Bush, cuando se encontraban, se limitaba a espetarle un escueto (e irónico): “¿Qué tal, amigo?”, ahora su “amigo” Obama apenas le dice otra cosa que: “¿Cómo va España?” No parece haber mucha diferencia.]
Entregado al emperador, Zapatero ha mostrado su acuerdo en sancionar a Irán al tiempo que apuntalaba la estrategia imperial en la cumbre subrayando que con ella el multilateralismo «gana terreno».
Además, según la agencia española Europa Press, «Zapatero pidió a Medvedev que ayude a convencer a China para que apoye las sanciones al régimen de los ayatolás, ante lo cual el líder ruso recordó que tienen proyectos energéticos de envergadura que no quieren cerrar.» A la vez (¿ambigüedad diplomática obliga?), algún otro medio señala que Zapatero se mostró de acuerdo con Medvedev en que las sanciones sean «razonables» y en que «no se debe acorralar a un país», sino que se le ha de «dejar una puerta abierta».
Sólo leves vestigios, si acaso, de un político que en su día mostraba cierta (nunca mucha) independencia frente a los amos del mundo. Parece que el poder le ha acabado desnudando, a ojos avisados, como un mediocre más.
El congreso alternativo (iraní) sobre desarme nuclear
Entretanto, ¿cuántos saben que en estos mismos días, 17 y 18 de abril, se celebra en Teherán una conferencia de desarme nuclear, con presencia de «una treintena» o «más de sesenta» países, según las fuentes? (Incluidos Rusia y China, por cierto). Si alguno lo sabe, desde luego no será porque los medios de masas le hayan dedicado al evento grandes titulares. Silenciarlo, o relegarlo a huecos poco visibles, se les da mejor en estos casos. Ya se sabe que la manipulación informativa no consiste tanto en deformar la realidad –aunque también saben– como en omitirla convenientemente.
Al boicotear la conferencia de Teherán, el gran público (el mismo que masivamente se ha tragado el camelo de que Irán quiere la bomba) no llegará a enterarse de que el lema de la reunión es “Energía nuclear para todos, armas nucleares para nadie” y su objetivo, el de instar al mundo entero al desarme. En particular, como indica el viceministro de Exteriores iraní, el énfasis se pone en que un área tan sensible del planeta como es Oriente Medio (cuyo centro geográfico estaría en Teherán) se vea libre de armas nucleares.
«Cualquier uso de armas nucleares para hacer daño a la humanidad está condenado», agrega por su parte Ramin Mehmanparast, el ministro del mismo ramo. Todo esto concuerda con pronunciamientos del mismo tenor que llevan tiempo efectuando los gobernantes iraníes (ver). Y evoca, además, el rechazo fundamental que el islam iraní declara frente a las armas nucleares (ver también 1 y 2).
Declaraciones, todas ellas, que también fueron relegadas en su momento. Privando así al gran público de preguntarse si, con la excusa de un supuesto programa nuclear bélico (del que nadie tiene noticias), no se estará acosando a un país cuyo régimen se caracteriza por rechazar esas armas como una cuestión de principios. Y, para colmo, se le amenaza con emplearlas contra él sobre la base de esa misma excusa…
Por todas estas razones, y al menos para los amantes de la paz, de la verdad y de la vida, lo que está pasando no debería ser motivo de alegría, como lo pintan los medios del Sistema, sino de temor e indignación frente a esa nueva vuelta de tuerca con que el Imperio agrede al mundo y, muy particularmente, a Irán.
Un Nobel de la Paz un tanto peculiar
Aunque, como es sabido, existan precedentes de guerreristas “nobelizados”, el caso de Obama no deja de ser muy especial. Seguramente, porque a él le dieron el premio al poco de llegar al poder. Eso le está permitiendo ejercerlo con el galardón puesto.
Así, hemos visto al Nobel de la Paz mandar treinta mil soldados más a seguir arrasando Afganistán. Al Nobel de la Paz, sugiriendo la aplicación de la pena capital sobre un sospechoso (sic) del 11-S. Al Nobel de la Paz, rechazando eliminar las minas “antipersonas”.
Y ahora, vemos al Nobel de la Paz amenazando con lanzar un ataque nuclear sobre Irán: “Si no os doblegáis, os arrasamos.” Ése es el mensaje.
La prensa sistémica, como no podía ser menos, lo ha contado a gusto del poderoso que intimida al débil. Es la misma prensa que, una y otra vez, acusa a éste de “amenazar” cuando no hace otra cosa que responder, con la típica dignidad mundana, a las amenazas que sufre (que raramente son llamadas así por tales “periodistas”).
Están obsesionados con Irán. No le perdonan que quiera ser independiente, que no se arrodille ante ellos. Eso representa un mal ejemplo. Es una manzana podrida. Que además tiene la cara dura de hablar claro frente a las tropelías de ese estado al que llaman “Israel”. Estado que goza de impunidad gracias a la explotación y la manipulación de un pasado aún reciente. Que puede tener armas nucleares (las que no tiene Irán) e ignorar el Tratado de No Proliferación (a diferencia de Irán).
No es cuestión de que tenga que gustarnos el actual régimen persa. Ése es otro tema, aunque los cucos belicistas se empeñen en mezclarlo (toda guerra empieza, ya es guerra, con la propaganda). Lo que cuenta aquí es que están negando el derecho de un país a ser soberano. Mucho más, en realidad: se amenaza la supervivencia de todo un pueblo. Los periodistas sistémicos, corifeos del Imperio de aviesas intenciones y peores hechos, son corresponsables de ello.
Por su parte, de cuando en cuando parece que algunas potencias amagan formar un polo alternativo al del Imperio global (algo improbable por definición). Se habla cada vez más del BRIC, que reuniría a Brasil, Rusia, la India y China. Ojalá este bloque, caso de convertirse realmente en tal, llegase a ejercer un contrapeso, pero eso requiere mucha voluntad política (sobre todo, frente al potente Eje Washington-Vaticano). Cosa difícil, por lo demás, en un mundo en el que los centros de poder ya no parecen residir en los estados sino en los cenáculos de magnates sin patria ni corazón.
http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts
miércoles, 21 de abril de 2010
El Nobel de la Paz amenaza con un ataque nuclear a Irán
Turquía Respalda el Programa Nuclear de Irán, Promueve la Diplomacia
Al-Manar
20/04/2010
Turquía ha afirmado que ha apoyado siempre la postura de Irán con respecto a su programa nuclear y ha enfatizado que cualquier medida coercitiva contra Teherán acabaría demostrando ser ineficaz.
“Turquía ha apoyado siempre la postura de Irán en lo que se refiere al programa nuclear,” dijo el visitante ministro de Exteriores turco Ahmet Davutoglu en una conferencia de prensa junto con su homólogo iraní, Manouchehr Mottaki, el martes.
“Hemos alcanzado unas excelentes relaciones económicas, políticas y culturales con Irán. Durante nuestras conversaciones del martes, hemos repasado estas relaciones,” dijo Davutoglu.
El responsable turco rechazó cualquier medida punitiva en contra de Irán señalando que el tema nuclear iraní debe ser resuelto mediante medios diplomáticos. “Los medios militares, ataques, sanciones o embargos no serán fructíferos,” declaró, añadiendo que todas las naciones tienen derecho a desarrollar un programa nuclear pacífico, pero que las armas nucleares no tienen lugar en este mundo.
“El tener acceso a la energía nuclear es un derecho de todas las naciones, pero necesitamos oponernos a las armas atómicas no importa en qué parte del mundo se encuentren porque ellas ponen en peligro el futuro de la humanidad y crean problemas.”
En lo que se refiere al acuerdo para suministrar combustible para un reactor de investigación, el alto diplomático dijo que Turquía estaría dispuesta a actuar como mediadora y Ankara “haría todo lo posible” para el logro de un acuerdo para el intercambio de uranio enriquecido a bajo nivel por combustible.
En relación a la cooperación económica, Davutoglu dijo que la cooperación energética entre Irán y Turquía continuaba y que esperaba que se incrementara en un inmediato futuro.
Davutoglu dijo que las relaciones de Turquía con Irán eran muy especiales y añadió que algunos encuentros idénticos continuarían en el futuro.
Mottaki, por su parte, dijo que Davutoglu y él habían discutido las relaciones bilaterales, Iraq, Afganistán y Palestina. Él alabó también las crecientes relaciones económicas entre Teherán y Ankara diciendo que esperaba que el volumen del comercio bilateral alcanzara los 20.000 millones de dólares.
En lo que respecta al posible intercambio de uranio por combustible, Mottaki dijo que Irán estaba todavía a favor del mismo y que podría servir como “medida de confianza” para Irán y el otro lado. Él añadió que Irán continuaba adherido a una “postura lógica” en lo que respecta a su programa nuclear energético.
Davutoglu se reunió más tard
El Pentágono “Actualiza” los Planes Militares contra Irán
Al-Manar
20/04/2010
El Pentágono y el Mando Central de EEUU están poniendo al día sus planes militares para un posible ataque contra los sitios nucleares de Irán y preparando opciones para el presidente Barack Obama por si decide emprender tal acción, dijo el lunes la CNN.
Según las informaciones, han sido realizados esfuerzos durante varias semanas en un trasfondo de una creciente preocupación entre el equipo de seguridad nacional de la Administración.
El presidente del Jefe de Estado Mayor Conjunto, Almirante Michael Mullen, criticó a sus planificadores por “no tomarse lo suficientemente en serio” la necesidad de repensar la forma de atacar los sitios nucleares de Irán si el presidente ordenara tal ataque. Uno de los asesores de Mullen dijo que él “quería crear un sentido de urgencia para generar opciones militares para el presidente.”
El portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs, afirmó que EEUU estaba “tomando en serio” el hecho de que Teherán no estaba “cumpliendo con sus obligaciones internacionales.”
El Pentágono ha publicado también un informe “clasificado” el pasado lunes, según el cual Irán podría construir un misil intercontinental capaz de alcanzar EEUU hacia el año 2015.
“Con suficiente ayuda externa, Irán podría desarrollar probablemente un misil balístico intercontinental (ICBM) capaz de alcanzar EEUU hacia el año 2015,” dijo el informe publicado en abril, una copia del cual fue obtenida por Reuters.
Los avances en la tecnología de misiles de largo alcance de Irán están siendo estrechamente vigilados en Washington, que acusa a Teherán de tener un programa nuclear y está promoviendo una nueva ronda de sanciones. Irán niega firmemente estos cargos y dice que su programa nuclear está siendo dirigido sólo a propósitos pacíficos.
“El programa nuclear de Irán y su disposición a abrir la posibilidad de desarrollar armas nucleares forma parte central de su estrategia de disuasión,” dijo el informe.
El informe también incluía una evaluación de las capacidades militares más amplias de Irán y de su supuesto apoyo a los insurgentes en Iraq y Afganistán, así como a organizaciones como Hamas en los territorios palestinos y Hezbollah en Líbano.
Con el apoyo iraní, Hezbollah ha reabastecido su arsenal más allá de los niveles que tenía en la guerra de 2006, señala el informe, sin dar más detalles. “Irán, a través de su larga relación con Hezbollah de Líbano, mantiene una capacidad de atacar directamente a Israel y amenaza los intereses de EEUU e Israel en todo el mundo,” señaló.
En respuesta a un informe publicado en el New York Times el 17 de abril, que señalaba que los responsables de la Administración Obama han comenzado a considerar nuevas opciones, incluyendo potenciales alternativas militares para tratar con el tema del programa nuclear de la República Islámica, el Departamento de Defensa dijo que el secretario de Defensa, Robert Gates, creía que el presidente Obama y su equipo de seguridad nacional “han dedicado una extraordinaria cantidad de tiempo y esfuerzo a considerar y prepararse para toda una rama de contingencias” con respecto al programa nuclear de Irán.
El informe del Times, que cita responsables gubernamentales no identificados, dijo que el secretario Gates había advertido en un reciente memorando que EEUU carece de una “política efectiva a largo plazo para tratar con el firme progreso de Irán hacia la consecución de una capacidad nuclear.”
El informe señala que el memorando, enviado el pasado mes de enero, desarrollaba nuevas opciones, incluyendo las potenciales acciones militares que podrían ser consideradas si la diplomacia y las sanciones no logran convencer a Irán de que frene su programa nuclear.
Associated Press citó al portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Benjamin Rhodes, que dijo que la Administración estadounidense “ha estado planeando todas las contingencias con respecto a Irán durante muchos meses” y que ningún reciente memorando había dado lugar a una “nueva evaluación” de las opciones.
Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático
Evo Morales denuncia la deuda histórica del capitalismo con la Madre Tierra
21-04-2010
Gara
La Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra, impulsada por Evo Morales tras el fracaso de la cumbre Copenhague, arrancó con la participación de miles de personas que confían en delinear una estrategia alternativa en la lucha contra el calentamiento global, que incluya un Tribunal de Justicia Climática. Morales denunció la deuda histórica del capitalismo con la Madre Tierra.
«Sólo tenemos dos caminos: La Pachamama (Madre Tierra, en aymara) o la muerte. Muere el capitalismo o muere la Madre Tierra. Vive el capitalismo o vive la Madre Tierra». Así de contundente se expresó el presidente boliviano, Evo Morales, al leer su mensaje durante la inauguración de la conferencia mundial sobre el cambio climático que ayer arrancó en Tiquipaya (Bolivia) con la participación de pueblos indígenas y movimientos sociales. Denunció la deuda histórica del capitalismo con el calentamiento global y señaló que serán los pueblos indígenas quienes muestren cómo salvar la Madre Tierra.
La Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra es una iniciativa del propio Morales convocada tras el fracaso de la cita de Naciones Unidas de Copenhague, en la que no se consiguió concretar un documento vinculante para luchar contra el calentamiento global, con el objetivo de crear un Tribunal de Justicia Climática y con la esperanza de delinear una estrategia contra el calentamiento global, que sea alternativa a los acuerdos que se discuten en los foros mundiales oficiales.
El encuentro masivo de Bolivia, en el que está prevista la participación de unas 25.000 personas y a la que se prevé asistan los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez; Ecuador, Rafael Correa; Paraguay, Fernando Lugo; Nicaragua, Daniel Ortega; el vicepresidente cubano, Esteban Lazo; y el primer ministro de Antigua y Barbuda, Balwin Spencer, se prolongará hasta mañana.
En su discurso de ayer, Morales volvió a atacar duramente al modelo de desarrollo capitalista y atribuyó a su crecimiento sin control la crisis del cambio climático, según informó Efe. Dijo que el mundo está ahora en una «encrucijada definitiva» entre el capitalismo y la vida en armonía con la naturaleza.
También planteó el mandatario boliviano como alternativa un «nuevo sistema socialista comunitario» que, en su criterio, «eliminará toda forma de colonialismo e imperialismo» y asegurará «la paz entre los pueblos y con la madre tierra».
Subrayó que si no se lucha contra el capitalismo, los movimientos sociales serán «cómplices» del deterioro de la naturaleza que están provocando terremotos, maremotos, hambruna y migraciones masivas.
«Veo que la ambición de algunos pretende llevarnos a la destrucción de todos», agregó para luego sostener que «habrá Madre Tierra sin vida humana, pero no habrá seres humanos sin la Madre Tierra».
Morales, que hizo una detallada y científica explicación de la situación del cambio climático y de los compromisos incumplidos por países ricos para reducir sus gases de efecto invernadero, sostuvo que una de las primeras tareas de estas organizaciones sociales será presentar una demanda ante el Tribunal Internacional de Justicia contra las naciones desarrolladas si es que no respetan las conclusiones del evento y «siguen arruinando» a la Madre Tierra.
Diecisiete mesas de trabajo
Diecisiete grupos de trabajo empezaron ayer a debatir las resoluciones de la cumbre, entre las que destacan la creación de un tribunal ambiental internacional, una declaración de los derechos de la Madre Tierra y la convocatoria de un referéndum ambiental mundial sobre las medidas que deben tomar los países para hacer frente a las modificaciones en la temperatura del planeta, según publicó el diario mexicano «La Jornada». Además, reflexionarán sobre las causas estructurales del cambio climático, la deuda climática, el Protocolo de Kyoto, la financiación, el desarrollo y transferencia de tecnología, los bosques, la agricultura y la soberanía alimentaria, los peligros de mercado de carbono y las estrategias de acción, entre otros temas.
El coordinador gubernamental del encuentro, Pablo Groux, señaló que se trata de generar una amplia base de legitimidad para la propuesta que tienen los pueblos y las organizaciones climáticas ante la crisis medioambiental mundial.
La resolución final será llevada por los mandatarios firmantes a la cumbre de presidentes que tendrá lugar el próximo fin de año en México, donde se realizará un nuevo intento para lograr un compromiso mundial de cara a frenar el cambio climático, explicó Groux.
En Tiquipaya están representados 132 países, 94 de los cuales han enviado delegaciones oficiales, además de organismos internacionales, movimientos sociales, intelectuales y centros independientes de investigación climática.
Ecologistas en Acción es una de las organizaciones que estará presente con el objetivo, según recalcó en una nota, de exigir un impulso «urgente» que reinicie las negociaciones internacionales de cara a lograr un acuerdo vinculante contra el cambio climático, al considerar «inaceptable y escandaloso» el resultado de la cumbre de Copenhague.
Estima que este problema, «el más grave de la humanidad», no es cuestión de «falta de recursos» puesto que los gobiernos han concedido paquetes multibillonarios para rescatar al sector financiero y aumentar el gasto militar, entre otros fines. Denunció la «prepotencia de EEUU, la UE, China y el poder económico dominante».
La Coordinadora de Indígenas Amazónicos, que aglutina a 400 pueblos originarios de nueve países de la región, planteó la urgencia de que se consoliden los territorios indígenas, «base del buen vivir y paradigma de un nuevo modelo de civilización».
Evo Morales tiene previsto plantear durante la cumbre la creación de la Unidad de Naciones Originarias y Obreras del Mundo (UNO), que reúna a los movimientos de trabajadores, intelectuales, campesinos e indígenas del mundo para «defender los derechos de la Madre Tierra».
Fuente: http://www.gara.net/paperezkoa/20100421/195128/es/Morales-denuncia-deuda-historica-capitalismo-Madre-Tierra/
Hezbollah Condena el Informe Larsen sobre la Resolución 1559
Al-Manar
20/04/2010
Hezbollah dio a conocer el martes una declaración en la que condenaba con vehemencia la lógica del inspector de la resolución internacional 1559, considerada “muerta” por muchos en Líbano, Terje Roed-Larsen incluida en su último informe, del que dijo que constituye una violación de la soberanía de Líbano y busca crear divisiones internas en el país.
Hezbollah no encuentra extraño el lenguaje utilizado en el informe, que no duda en acusar a la Resistencia y al mismo tiempo ignora las diarias violaciones de la soberanía libanesa cometidas por el enemigo israelí. La declaración continúa diciendo que el autor del informe es miembro de círculos de decisión internacional que comparten intereses con el enemigo israelí.
El Partido de la Resistencia subrayó que la Resistencia no es una milicia, tal como se describe en este informe, sino que es una fuerza que defiende el territorio y previene una posible agresión, le guste al autor o no.
Hezbollah concluye su declaración apuntando a la completa identificación de Larsen con los intereses de Israel y sus prejuicios a favor del enemigo israelí.
El informe, escrito por Larsen, señala que el organismo internacional no estaba en posición de verificar de forma independiente las supuestas transferencias de armas a Hezbollah. Sin embargo, él dijo que todas las partes en Líbano y fuera del país deberían detener los esfuerzos para el envío de armas a la or
Hariri: Israel Busca Reproducir el Escenario de Iraq en Líbano
Al-Manar
20/04/2010
El primer ministro de Líbano, Saad Hariri, se reunió el martes con el presidente italiano Giorgio Napolitano, y discutió con él los últimos acontecimientos en la región.
Un día antes, Hariri advirtió que el enemigo israelí estaba intentando reproducir el mismo escenario de Iraq en Líbano, pero aseguró a todos que Líbano no tiene miedo de las amenazas israelíes. “Líbano no teme las amenazas israelíes. Es un país económicamente próspero y vive una auténtica unidad nacional,” dijo Hariri a una delegación de libaneses en Italia. Él subrayó que “Líbano construirá un ejército capaz de hacer frente a cualquier peligro y mantener la seguridad y se convertirá en un estado fuerte.”
Hariri dijo que las acusaciones israelíes contra Líbano eran similares a lo ocurrido en Iraq cuando EEUU y el Reino Unido afirmaron que Saddam Hussein estaba ocultando armas destrucción masiva en 2003. “Las alegaciones israelíes de que Líbano tiene enormes misiles son las mismas que ellos utilizaron en el pasado acerca de la presencia de armas de destrucción masiva en Iraq -armas qu
El Grupo BRIC pasa de las siglas a los hechos
21-04-2010
Fabiana Frayssinet
IPS
Identificado hace apenas una década como una sigla que hacía visibles nuevos rostros, el grupo BRIC (Brasil, Rusia, India y China) pasó a los hechos con demandas claras y, sobre todo, con acuerdos económicos de peso para hacerlas escuchar.
A diferencia del primer encuentro, en 2009, cuando comenzaban a definir intereses y puntos fuertes comunes, el del jueves en Brasilia expuso demandas y puso plazos.
En nombre de su contribución a la riqueza del mundo, valorada en 15 por ciento del producto bruto global, los gobernantes del BRIC reclamaron que el Fondo Monetario Internacional (FMI) concrete la reestructuración de su sistema de cuotas antes del mes de noviembre.
Al autodefinirse como responsables de que el mundo haya salido antes de lo esperado de la recesión, exigieron también que el Banco Mundial, en su reunión de la semana próxima "concluya la reforma del poder de voto".
Los números presentados por la cancillería brasileña para la cumbre del BRIC buscaron reforzar ese nuevo lugar a la cabecera de la mesa mundial de negociaciones.
Mientras la participación en el crecimiento económico mundial del BRIC hasta 2014 se estima entre 61 y 62 por ciento del total, la de los países del Grupo de los 7 (Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Italia y Japón) será de alrededor de 13 por ciento, dijo a la prensa el canciller de Brasil, Celso Amorim.
"Somos sobre todo naciones conscientes de nuestro potencial como agentes de renovación. Por eso los BRIC ya no son apenas un conjunto de letras", resumió el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva en un artículo previo a la cumbre, reproducido por el diario O Estado de São Paulo.
Lula y sus pares Hu Jintao, de China, y Dimitri Medvédev, de Rusia, junto al primer ministro Manmohan Singh, de India, hicieron varios llamados, como la necesidad de reforma de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
"Reiteramos la importancia que damos a India y Brasil en temas internacionales y entendemos y apoyamos sus aspiraciones en tener un papel mayor en las Naciones Unidas", especificaron en su declaración en referencia a las pretensiones de esos dos países de convertirse en miembros permanentes del Consejo de Seguridad.
Para Francisco Barone, economista de la Fundación Getulio Vargas, el grupo "nació con un objetivo" que, "desde el punto de vista de las transacciones económicas, se ha fortalecido cada vez más, a tal punto que influye en las decisiones de política económica mundial".
Los bancos de fomento de las cuatro naciones establecieron directrices para financiar de forma conjunta proyectos de infraestructura. Mientras, los bancos centrales comenzaron a estudiar la posibilidad de intercambiar mercancías en sus monedas nacionales, en lugar del dólar.
Pero esos acuerdos, dijo Barone a IPS, dependerán de algo más que las grandes dimensiones de esas naciones. Se necesitará, por ejemplo, convergencia en la definición de sus políticas cambiarias y ver hasta dónde llega la independencia de sus bancos centrales.
Por eso el economista ve muy lejano que se materialice la aspiración de una moneda única supranacional en el grupo BRIC.
"Brasil maduró bastante, China es una economía comunista, pero con un bies capitalista, Rusia es un gran signo de interrogación, India viene estructurándose y democratizándose a lo largo del tiempo. Hay una diferencia cultural y del manejo de sus políticas económicas que casi imposibilitan una realidad como esa", opinó.
Las dudas también surgen de quienes miran con desconfianza la irrupción de estos grupos como una nueva alternativa al modelo global vigente.
El sociólogo Cândido Grzybowski, uno de los principales representantes del Foro Social Mundial, ya había expresado ese temor en entrevista con IPS.
Puede suceder que estos grupos de países emergentes "busquen apenas limitar un poco el poder de Estados Unidos y compartir el poder del Grupo de los 8, en lugar de presentar una nueva agenda alternativa".
El gobierno de Brasil es consciente de esas voces críticas y se adelantó a responderlas.
Transformar el mundo sí, dijo el canciller Amorim. Pero "no para convertirnos en una nueva aristocracia de poder, o sustituir una vieja aristocracia, el G-8, sino para darle una nueva voz a los pobres en un mundo más justo y equilibrado", indicó.
Las nuevas y más justas reglas también se requieren en ambiente, derechos laborales y civiles, que comenzarán a ponerse a prueba a partir de los acuerdos firmados.
Brasil y China anunciaron que profundizarán su cooperación en los sectores de energía y minería de los que dependerá, por ejemplo, un mayor o menor impacto climático.
Brasil, que ya tiene a China como su principal socio comercial y su tercer mayor inversor directo, también tendrá que cotejar si sus reglas de juego se corresponden a su "ideal", según Amorim, de un mundo más justo.
Es que las corporaciones también juegan sus partidas.
Un acuerdo firmado entre la empresa brasileña EBX y la acería estatal china Wisco para la construcción de un puerto siderúrgico en Porto do Açu, en el estado de Río de Janeiro, significó arduas negociaciones en ese aspecto.
El propietario de EBX, Eike Batista, dijo a IPS que el proyecto --definido por Lula como la mayor inversión de China en el exterior— no podía llevarse a cabo como los chinos acostumbran a hacer en África, con casi 100 por ciento de mano obra de la nación asiática.
Las leyes brasileñas prohíben esa práctica, de tal suerte que "95 por ciento de los trabajadores serán brasileños", aseguró Batista a IPS, contrariando el deseo inicial de China, que pretendía traer a más de 2.000 empleados de su país.
Además, aseveró Batista, el proyecto está libre de otras restricciones que suelen imponer los chinos, por ejemplo en la prioridad para el transporte de las materias primas o inclusive de colocar los yacimientos completamente bajo su control.
Fuente: http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=95163
Elie Wiesel el impostor y Jerusalén
21-04-2010
Alain Gresh
Traducido para Rebelión por Juan Vivanco Gefaell
En una publicidad titulada «For Jerusalem» y publicada en el International Herald Tribune (16 de abril de 2010), Elie Wiesel, premio Nobel de la Paz, vuelve a las andadas. El texto afirma abiertamente que «Jerusalén está por encima de la política». Lo cual, para el autor, significa que debe… seguir siendo israelí.
Según Wiesel, la presencia de la ciudad en la historia judía es apabullante, pues se menciona «600 veces en las escrituras y ni una sola vez en el Corán». Aparte de que esta afirmación es discutible (no voy a entrar ahora en una interpretación del texto coránico), no vemos a santo de qué la mención de una ciudad en un texto que tiene varios miles de años de antigüedad puede otorgar a alguien un derecho de propiedad. Porque entonces habría que volver a trazar las fronteras de Europa con arreglo a los textos latinos de la Edad Media o los textos griegos de la Antigüedad.
«No hay plegaria más emotiva en la historia judía ―prosigue Wiesel― que la que expresa nuestro [de los judíos] deseo ardiente de volver a Jerusalén». Esta interpretación política de un rezo no tiene ni pies ni cabeza. Durante siglos, los judíos practicantes pronunciaron, efectivamente, esta plegaria, pero sin intención de llevarla a cabo. Hasta 1948 los judíos podían ir a Jerusalén (a algunos los enterraban allí). Sólo cuando surge el movimiento sionista pasa a ser una meta política. Como escribe acertadamente Gilles Perrault en su biografía de Henri Curiel, Un homme à part (ed. Fayard), «a excepción de la minoría sionista, nadie sentía la necesidad de un Estado judío, ni de salmodiar “el año que viene en Jerusalén”, cuando bastaba con subirse al tren de las 9.45 para viajar hasta allí».
«Hoy en día ―prosigue Wiesel―, por primera vez en la historia, judíos, cristianos y musulmanes pueden celebrar sus ritos religiosos libremente. Y, pese a ciertas afirmaciones de los medios, judíos, cristianos y musulmanes TIENEN [en mayúsculas] autorización para construir sus casas en cualquier parte de la ciudad.»
No hay otra forma de decirlo: es una mentira infame. No sólo se impide constantemente el acceso de los cristianos y los musulmanes a sus santos lugares, no sólo se les niega el derecho a construir en Jerusalén, sino que se derriban sus casas, como han reconocido un sinfín de informes de distintas organizaciones, pero también los gobiernos. Incluso Estados Unidos se ha molestado por la destrucción de casas árabes («U.S. furious over Israel’s demolition of East Jerusalem homes», por Barak Ravid y Natasha Mozgovaya, Haaretz, 22 de marzo de 2009). Y basta con leer el informe de los cónsules europeos en Jerusalén («Jérusalem, le rapport occulté»). ¿Wiesel no sabe nada de esto?
En una respuesta a este escrito, «For Jerusalem, a response to Elie Wiesel» (Haaretz, 18 avril), Yossi Sarid dice:
«Alguien le ha engañado, querido amigo. Un árabe, además de no tener permiso para construir “en cualquier parte”, puede dar gracias a Dios si no le echan de su casa y le arrojan a la calle con su familia y sus enseres. Quizá haya oído usted hablar de unos residentes árabes de Sheij Yarrá que vivían allí desde 1948 y ahora se han convertido otra vez en refugiados desarraigados, porque algunos judíos se saltan a la torera las limitaciones del espacio en Jerusalén.
»Esos judíos exaltados se empeñan incluso en atravesarse como huesos en las gargantas de los barrios árabes, para purificarlos y judaizarlos con la ayuda de sus acaudalados benefactores estadounidenses, a muchos de los cuales conoce usted personalmente. Entre bastidores, nuestro primer ministro y el alcalde de Jerusalén mueven los hilos de esta función de títeres, pero escurren el bulto para no parecer responsables de tanta anarquía y codicia. Esta es la verdadera razón por la que “las nuevas y viejas tensiones” de las que habla usted en su escrito rebrotan “con tanta rapidez”.»
Wiesel termina proponiendo que no se resuelva el problema de Jerusalén, es decir, lisa y llanamente, que se mantenga la ciudad bajo ocupación.
No es la primera vez que se pronuncia sobre la cuestión de Jerusalén. Durante las negociaciones entre israelíes y palestinos, antes de la segunda intifada, cuando la prensa hablaba de un reparto de Jerusalén, ya había tomado la pluma para publicar una tribuna en el diario Le Monde («Jérusalem, il est urgent d’attendre», 17 de enero de 2001), en la que apercibía al primer ministro israelí por sus posibles concesiones. Este escrito, reproducido en las webs proisraelíes más extremistas, podría resumirse así: más vale el muro de las lamentaciones que la paz.
En ambos escritos, el de IHT y el de Le Monde, Wiesel cita al rabino jasídico Najman de Breslev (nacido en 1772) para justificar sus afirmaciones. ¿Qué diríamos de un intelectual musulmán que citara a una lumbrera religiosa de la época de los califas para justificar la reclamación musulmana de Jerusalén?
Esta «gran conciencia», pocas veces criticada en público, es sin embargo un impostor moral que merecería ser tratado de otro modo por los medios.
Recordemos que, además de sus posiciones sobre el conflicto palestino-israelí, ha elogiado la tortura: la del financiero Bernard Madoff, con el que había invertido parte de su fortuna (no le pareció inmoral ganar millones de dólares gracias a él cuando sus chanchullos financieros iban viento en popa), como recogía LeMonde.fr («Bernard Madoff est un “psychopathe”, selon Elie Wiesel», 27 de febrero de 2009):
«“Psicópata es una palabra demasiado suave para calificarle” ha declarado Wiesel. “Deberían encerrarle durante cinco años con una pantalla delante en la que aparecieran las fotos de sus víctimas. […] Habría que pensar en algo que le hiciera sufrir de verdad. […] Deberían llevarle ante unos jueces que encontraran la forma de castigarle” ha añadido este superviviente del Holocausto.»
Por otro lado, como recuerda Max Blumenthal, un miembro del lobi J-street, el 25 de octubre de 2009 Elie Wiesel habló ante 6.000 cristianos sionistas, secuaces del pastor John Hagee, un hombre de opiniones homofóbicas, pero también negacionistas y antisemitas (recordemos que una parte de los cristianos sionistas son antisemitas)(«Elie Wiesel’s “Dear Pastor” Hagee Trashes Obama (and my response to Goldfarb/Goldberg)», 29 de octubre de 2009). A cambio, por decirlo así, se embolsó un cheque de 500.000 dólares para su fundación. Una cantidad muy necesaria, ya que la crisis financiera había dejado sin blanca al pobre Wiesel, que no se ha repuesto todavía.
En otra ocasión hemos recordado lo que decía el gran autor de ciencia ficción Isaac Asimov de Wiesel, «que sobrevivió al Holocausto y desde entonces no sabe hablar de otra cosa. Aquel día me exasperó diciéndome que no se podía confiar en los científicos ni en los técnicos, porque habían contribuido a hacer posible el Holocausto. ¡Qué manera tan burda de generalizar! Es precisamente el tipo de argumentos que esgrimen los antisemitas: “No confío en los judíos porque antaño unos judíos crucificaron a mi Salvador”». Y añade Asimov: «Dejé que hablaran los demás durante un rato, mientras rumiaba mi enojo, y luego, sin poder contenerme más, intervine: “Se equivoca, señor Wiesel: el hecho de que un grupo humano haya sufrido persecuciones atroces no le hace bueno e inocente. Lo único que demuestran las persecuciones es que ese grupo estaba en una posición débil. Si los judíos hubieran estado en una posición fuerte, ¿quién nos dice que no habrían ocupado el lugar de sus perseguidores?”».
Fuente: http://blog.mondediplo.net/2010-04-18-Elie-Wiesel-l-imposteur-et-Jerusalem
La necesidad de cambiar Wall Street
21-04-2010
Paul Krugman
The New York Times
La semana pasada, la Comisión de Valores (SEC) de Estados Unidos acusó a los muchachos de Goldman -esos que usan mocasines de Gucci- de dedicarse a lo que podría denominarse saqueos de guante blanco.
Y uso el término saquear en el sentido definido por los economistas George Akerlof y Paul Romer en un escrito de 1993 titulado "Saqueo: el submundo económico de las quiebras con fines de lucro". Ese documento, escrito tras la crisis del ahorro y préstamo de la época de Reagan, argumentaba que muchas de las pérdidas de esa crisis eran el resultado de un fraude premeditado.
¿Ocurrió lo mismo en la actual crisis financiera? La mayor parte de la discusión sobre el papel del fraude en la crisis se centró en dos formas de engaño: los préstamos abusivos y la distorsión respecto de los riesgos. No cabe duda de que algunos tomadores de préstamos fueron seducidos para tomar créditos caros y complejos que no comprendían -proceso facilitado por los reguladores federales de la era Bush-. Además, los emisores de préstamos subprime no conservaban los créditos que hacían. Los vendían, en cambio, a inversores, a sabiendas en algunos casos que era grande el potencial de pérdidas futuras.
Lo que estamos viendo ahora son acusaciones sobre una tercera forma de fraude.
Ahora, la SEC acusa a Goldman de haber creado y vendido títulos que estaban destinados a fracasar, de forma tal de que un cliente importante hiciera dinero con ese fracaso. Esto es lo que llamo saqueo.
Y Goldman Sachs no es la única firma financiera acusada de hacer esto. Según el Sitio Web ProPublica -ganador de un Pulitzer en la categoría periodismo de investigación-, son varios los bancos que ayudaron a diseñar inversiones destinadas a fracasar en nombre del fondo de riesgo Magnetar, que apostaba a ese fracaso.
La pregunta obvia es si la reforma financiera del tipo que se está implementando ahora hubiera evitado el fraude -o parte al menos- que parece haber florecido en la década pasada. Y la respuesta es afirmativa.
Por empezar, un organismo independiente de protección al consumidor hubiera ayudado a limitar los préstamos abusivos. Otra cláusula del propuesto proyecto de ley en el Senado, que exige a los prestamistas retener el 5 por ciento del valor de los préstamos que hacen, hubiera limitado la práctica de dar préstamos malos y de venderlos enseguida a inversores imprudentes.
La principal moraleja que uno debiera sacar de las acusaciones contra Goldman, sin embargo, no tiene que ver con la letra chica de la reforma sino con la urgente necesidad de modificar Wall Street. Si escuchamos a los lobbistas de la industria financiera y a los políticos republicanos que han estado acurrucándose a su lado, uno pensaría que todo va a estar bien mientras el gobierno federal prometa no hacer más rescates. Pero están totalmente equivocados. Y no sólo porque ningún tipo de promesas de este tipo sería creíble, sino por el hecho de que gran parte de la industria financiera se ha convertido en un chanchullo, en un juego en el que a un puñado de personas se le pagan enormes sumas para engañar y explotar a los consumidores e inversores. Y si no ponemos coto a estas prácticas, el chanchullo seguirá.
http://www.iarnoticias.com/2010/noticias/norteamerica/0123_cambiar_wall_street_20abr2010.html
El gobierno colombiano quiere convertir a América Latina en un nuevo Oriente Medio
21-04-2010
Entrevista a Rafel Correa
TeleSur
El presidente de Ecuador, Rafael Correa, aseguró que su país sabrá responder ante cualquier ataque contra su soberanía territorial, como el perpetrado por Colombia contra ese país en marzo de 2008, cuando se dio muerte al número dos de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), Raúl Reyes, junto a otras 25 personas.
En entrevista concedida a teleSUR, Correa se refirió a lo expresado por dos candidatos a la presidencia de Colombia en un debate televisado el pasado domingo, en el que aseguraron que ordenarían un bombardeo contra cualquier país, incurriendo así una nueva escena de extraterritorialidad del conflicto armado colombiano.
Correa dijo ante esa eventualidad que cualquier fuerza extranjera que pretenda atacar a Ecuador encontrará a un país mucho mejor preparado que en marzo de 2008, "cuando fuimos atacados a mansalva" por Colombia.
"Es una profunda pena de aquellos que juegan a emperadorcitos y quieren convertir a América Latina en un nuevo Medio Oriente, pero, en todo caso, la próxima vez encontrarán al Ecuador mucho mejor preparado, sabremos responder", dijo el mandatario ecuatoriano en su diálogo con teleSUR.
"Si somos agredidos, si somos bombardeados, tendríamos que responder. Somos un país de paz, pero tampoco somos ningunos tontos y tenemos nuestra dignidad", añadió el jefe de Estado ecuatoriano.
A continuación teleSUR ofrece el texto íntegro de la entrevista:
El tema petrolero sobre el cual usted ha emitido algunas opiniones. ¿Qué sucede con las trasnacionales? Usted dice que hay que poner orden en el sector. ¿Qué es poner orden en el sector?
Hemos puesto bastante orden, pero todavía falta mucho por hacer. En verdad eso ha sido un atraco completo, siempre en función de las trasnacionales, realmente indigna.
Por decirles algo, de cada 100 barriles de petróleo, en los famosos contratos de participación, 18 quedaban para el país y 82 se los llevaban las petroleras. Esos contratos se firmaron a inicios de los (años) 2000, cuando el precio del petróleo estaba a 16 dólares y nos daban cuatro o cinco dólares por barril. Subió luego el precio del barril a 50 o 60 dólares y nos seguían dando los mismo cuatro o cinco dólares.
Entonces, cuando les metemos una nueva Ley, que les obliga a, primero repartir 50 por ciento y 50 por ciento las ganancias extraordinarias y, en mi Gobierno, las ganancias extraordinarias 99 por ciento para el país y uno por ciento para las petroleras, para compensar en algo los cuatro o cinco años en los que no habían dado plata al Estado, ahí si nos demandan ante el CIADI alegando que se produce una ruptura del equilibrio económico en los contratos. ¿Y antes? ¿Cuando ganaban en exceso, ahí no había ruptura del equilibrio económico?
Entonces, hay un permanente abuso hacia el país. Se les dijo "queremos ir a contratos de prestación de servicios, es decir, el petróleo es nuestro de acuerdo con la Constitución, vengan ustedes, extraíganlo y les pagamos una tarifa por barril", bueno, ya llevamos más de dos años negociando esto y le dan largas, pérdidas de tiempo y cada día que pasa son millones que deja de ganar el país. Así que ya les dimos, no me gusta hablar de ultimátums, de amenazas, pero sí una advertencia, un mensaje muy claro: no estamos jugando aquí.
Estoy preparando una Ley para facilitar expropiaciones y nacionalizaciones para enviarla a la Asamblea Nacional y, con ese instrumento, pues haremos lo que tenemos que hacer en el momento apropiado.
¿Ha tenido respuestas a ese anuncio, digamos desde el punto de vista de las trasnacionales? Porque respuestas mediáticas, por supuesto, han salido los defensores de las trasnacionales.
Sólo respuestas mediáticas, ahora, en honor a la verdad, aquí ha habido grandes fallas de parte del equipo ecuatoriano, el enemigo está adentro. Le pasó lo mismo a Venezuela y al proceso bolivariano. Tenemos una serie de vendepatrias, que son asalariados de las trasnacionales, que nos han hecho cometer errores, que han filtrado información, que han dilatado procesos, etcétera. Hemos depurado en algo el sector petrolero, pero falta mucho por hacer, tenemos enemigos adentro, no sólo estamos negociando con las trasnacionales sino que tienen asalariados, personas vinculadas con intereses que no responden al país sino a estas compañías.
¿Cuáles son los términos de la Ley que va a llevar a la Asamblea Nacional?
Básicamente una Ley muy corta, que en determinados casos nos permita expropiar. Expropiar no significa confiscar, confiscar significa tomar por la fuerza sin la correcta compensación económica. Aquí le vamos a compensar económicamente, pero si no quieren adaptarse a los términos del país, pues que les vaya bonito, no los necesitamos.
Aún si los necesitáramos, más necesitamos nuestra dignidad y nuestra soberanía.
A propósito de petróleo, Presidente, ¿cómo le ha ido al Ecuador con la propuesta del Yasuní-ITT?
En términos formales, extraordinariamente bien. En términos prácticos, hasta ahora vemos 20 centavos. Aquí nuevamente la doble moral internacional, la diferencia entre los discursos y los hechos, todo el mundo aplaudió la propuesta, todo el mundo felicitó al Ecuador, pero hasta ahora vemos 20 centavos.
Yo voy a dar hasta julio de 2011, en caso de no ver resultados concretos, utilizaremos el plan B que es explotar con todos los cuidados ambientales y sociales ese petróleo, que es la mayor reserva de crudo comprobada en el Ecuador. Tal vez la audiencia, el público, no conoce lo que es la iniciativa Yasuní-ITT: son las mayores reservas, más de 900 millones de barriles de petróleo, pero que están en una zona muy sensible ecológicamente, el Parque Nacional Yasuní.
Nosotros hemos propuesto al mundo dejar ese petróleo bajo tierra y con ello evitar el envío a la atmósfera de más de 400 millones de toneladas de CO2, cuyo valor de mercado serán de alrededor de cinco mil millones de dólares, y nosotros estamos pidiendo unos tres mil 500 millones de dólares, la mitad del valor presente neto de esas reservas.
El mayor contribuyente, el que mayor sacrificios hace, es el Ecuador. Financieramente lo que más nos conviene es explotar ese petróleo, pero queremos colaborar para evitar al menos la aceleración del cambio climático, el cual no ha sido causado por los países pobres, sino por los países ricos. Pero exigimos corresponsabilidad al resto del mundo, si no hay esa corresponsabilidad, tendremos que extraer ese petróleo.
Yo no lo había escuchado a usted decir que realmente existe un plan B. ¿Qué tan cerca podríamos estar de que Ecuador explote esa reserva?
Estamos claros, esa es la resolución de Petroecuador de marzo o junio de 2007. Primero proponer al mundo corresponsabilidad, y en caso de no obtener ninguna respuesta, explotar ese petróleo. Siempre se ha continuado con los estudios, dicho sea de paso, que la unidad para explotar el ITT tiene más de 20 años en Petroecuador.
Tenemos una campaña mediática que nos acusa de querer engañar a los ecuatorianos, que siempre ha sido nuestra primera opción explotar el ITT y que por eso hemos continuado con los estudios, pero más de 20 años tiene esa unidad y así es nuestra prensa. Sí hubiéramos querido explotar ese petróleo para qué nos hubiéramos complicado tanto presentando una iniciativa.
De verdad queremos que tenga éxito esa iniciativa, pero tampoco podemos ser los tontos útiles del planeta. Esos seis mil o siete mil millones de dólares, valor presente neto de ese yacimiento, los necesita el pueblo ecuatoriano y, en caso de no haber corresponsabilidad, como insisto, como lo he dicho desde un principio, vamos a explotar ese petróleo de la forma más responsable posible a nivel ambiental y social.
El tratar de resolver el problema de lo que usted llama el enemigo interno le costó a Venezuela no sólo un golpe de Estado, sino un sabotaje petrolero. ¿Está consciente, como presidente del Ecuador, de las consecuencias que esto puede tener?
Estoy muy consciente, hemos aprendido mucho de la experiencia venezolana. Yo admiro muchísimo al presidente Chávez y al Gobierno bolivariano, porque no sé cómo en el año de 1998 pudo luchar contra todo y contra todos en condiciones tan adversas. Él abrió muchos caminos, nosotros hemos tenido un poco menos difícil la cosa y hemos aprendido de las experiencias muy duras del proceso bolivariano.
Nunca podemos excluir esa posibilidad, más que de un golpe de Estado, un sabotaje petrolero, aunque tampoco podemos excluir los golpes de Estado en América Latina, si no veamos a Honduras. En todo caso, creo que no es tan probable esa posibilidad y estamos tomando todas las precauciones posibles.
Se dio un nuevo debate de los candidatos a la presidencia de Colombia, de sus vecinos, y una de las preguntas que les hacían los periodistas es que si volvería a atacar Ecuador como en los hechos que ocurrieron el 1 de marzo de 2008. Dos de esos candidatos dijeron que sí. Unos de ellos que no. ¿Cuál sería su respuesta frente a esa posición de la extraterritorialidad del conflicto colombiano?
Es una profunda pena de aquellos que juegan a emperadorcitos y quieren convertir a América Latina en un nuevo Medio Oriente, pero, en todo caso, la próxima vez encontrarán al Ecuador mucho mejor preparado, sabremos responder.
¿Usted esperaría un ataque así de Colombia? Cuando dice que estaría mejor preparado Ecuador, ¿a qué se refiere exactamente?
Bueno, cuando nos atacaron a mansalva el 1 de marzo de 2008 nuestros radares no funcionaban, nuestra aviación prácticamente no existía, comunicaciones no teníamos. Todo eso hemos ido mejorando para, insisto, jamás agredir, pero si defender dignamente el territorio patrio.
En todo caso, yo le recuerdo a Venezuela y al mundo todas las palabras de disculpas, de perdón del presidente Álvaro Uribe, y vienen los sucesores del presidente a decir estas barbaridades, pues uno ya no sabe qué pensar. Y recuerden, esa clase de gente en el Gobierno más siete bases militares estadounidenses en Colombia, imagínense el peligro para la región.
Todo eso atenta al derecho internacional, al derecho americano.
¿Ecuador repelería ese ataque?
¿La próxima vez? Por supuesto. Si somos agredidos, si somos bombardeados, tendríamos que responder. Somos un país de paz, pero tampoco somos ningunos tontos y tenemos nuestra dignidad.
Se han dado pasos, por lo que se ve públicamente, en un restablecimiento de las relaciones con Colombia. Sin embargo, lo que ustedes han pedido como Gobierno no se ha dado. ¿Cuál es el límite allí, es decir, esa información supuesta en los presuntos computadores de Raúl Reyes?
Yo creo que eso evidencia toda la farsa que se armó al respecto. Primero nos bombardearon, cuando reaccionamos con toda energía se inventaron esta farsa de los computadores, de los vínculos con las FARC. Bueno, ayúdennos a darle a conocer al mundo toda ésta información.
Hemos pedido copia de los supuestos discos duros de las supercomputadoras que sobrevivieron al ataque de Angostura, que en caso de que existieran, fueron robadas de territorio ecuatoriano, en otro nuevo delito. Pero no las dan, ese es uno de los requisitos que hemos puesto para restablecer totalmente las relaciones diplomáticas. Todos queremos saber la verdad, que nos den copias completas de esos discos duros para que el mundo sepa quiénes son los socios de las FARC.
¿Por qué no las dan, usted qué cree?
¿Usted por qué se imagina? Puede ser que no existan, puede ser que tengan información que los comprometa a ellos mismos ¿Por qué? El que no debe, nada teme ¿Por qué no nos dan los discos, si en base a eso montaron un campaña de desprestigio contra Ecuador?
¿Las relaciones con Colombia se mantendría en los mismos términos que hasta ahora, Presidente, mientras eso no se resuelva?
Mire, nosotros, nuestros requerimientos no dependen de personas, dependen de principios. Hemos pedido la información sobre el más grave bombardeo de la historia de América Latina, sin precedentes, con bombas inteligentes, sin una declaración de guerra, sin absolutamente nada. En el momento, yo le diría las mejores relaciones bilaterales con un Gobierno al que considerábamos amigo, entonces hemos pedido conocer los pormenores de ese bombardeo terrible.
Por ejemplo, hay versiones de que los aviones colombianos no pueden lanzar esas bombas inteligentes y de origen estadounidense. Queremos saber qué contenían los famosos computadores que sobrevivieron milagrosamente al ataque, queremos información, saber la verdad y que el mundo la sepa. Eso es independiente de quién esté gobernando Colombia, nosotros respondemos a principios y mientras no nos den ésta información, pues no podremos restituir en su totalidad las relaciones diplomáticas entre los dos países.
¿Hablaron sobre ese tema con el subsecretario Valenzuela que estuvo tan sólo hace unos días en Quito?
No, hasta donde yo recuerdo, no tocamos el tema de Colombia. Hablamos de otros temas, de hecho toda la entrevista fue filmada por los medios de comunicación, así que ustedes pueden ver todos los detalles de la conversación.
¿Puede Ecuador tener una relación cordial con Estados Unidos? Usted dijo que tenía empatía con la señora Hillary Clinton.
Creo que hemos tenido una relación cordial, pero hacemos lo que cualquier país soberano haría y lo que el propio Estados Unidos haría. Por ejemplo, la base aérea de Manta, yo dije claramente: "Yo extiendo el contrato de la base militar estadounidense en Manta, si ellos me permiten poner una base ecuatoriana en Miami". Nunca me respondieron y se acabó la base estadounidense en Manta.
Estamos haciendo lo que cualquier país soberano, empezando por Estados Unidos, haría. Así que no veo por qué eso puede entorpecer las relaciones entre los dos países.
Usted, en ese mismo sentido, pidió que su Gobierno hiciera un informe sobre los derechos humanos en Estados Unidos, toda vez que el de los Estados Unidos incluyó al Ecuador como un país que viola los derechos humanos ¿Cómo va ese informe?
Sí molesta que en el siglo XXI todavía haya autodenominados árbitros del bien y del mal, países y Gobiernos que se creen por encima y moralmente superiores al resto. Nos hizo el Departamento de Estado un informe sobre derechos humanos que probablemente es inercia de los Gobiernos republicanos, algo que probablemente ni el presidente Obama ni la señora Clinton controlan, en el que se señaló que en Ecuador no se respetaban los derechos humanos.
Hasta donde yo sé, en Ecuador no se permite la tortura, en Estados Unidos sí. Hasta donde yo sé, en Ecuador no está permitida la pena de muerte, en Estados Unidos sí. Hasta donde yo sé, Ecuador no ha bombardeado ningún país, Estados Unidos sí, si no vaya a ver Irak, etcétera. Entonces estamos preparando también un informe sobre la situación de los derechos humanos en Estados Unidos.
Con la misma solvencia, capacidad de atribución que ellos tienen, como país soberano podemos hacer un informe sobre los derechos humanos en Estados Unidos.
Es contradictorio que se mantengan buenas relaciones con Estados Unidos y buenas relaciones con Venezuela, si Venezuela es un país que denuncia el imperialismo.
Ecuador también denuncia el imperialismo, en el momento que sepa que Estados Unidos, o cualquier otro país, está interviniendo en la política interna ecuatoriana o auspiciando un golpe de Estado, le aseguro que sabremos responder soberana y dignamente, como lo hace Venezuela.
Nosotros no combatimos países, ni pueblos, ni personas. Combatimos acciones, actitudes, políticas nefastas y las denunciaremos con toda nuestra energía, como lo hace Venezuela.
Un párrafo, una frase de un intelectual colombiano, Hernán Calvo Ospina, dice que Ecuador reforzó su presencia militar en la frontera con Colombia luego del ataque de marzo de 2008, pero con fuerzas especializadas en contrainsurgencia, con equipos especialmente prácticos para enfrentar fuerzas irregulares como las guerrillas colombianas.
Él está un poco equivocado, en verdad siempre hemos tenido gran cantidad de efectivos en la frontera, porque Colombia tiene totalmente abandonada su frontera sur, no hay presencia del Estado colombiano, eso es lo que no dicen los medios de comunicación corruptos a nivel internacional.
Nosotros tenemos 13 destacamentos militares en la frontera norte, Colombia tiene tres, cuando el problema supuestamente es de ellos. Entonces ¿qué pasa ante la ausencia del Estado colombiano en su frontera sur? Eso es un paraíso para todos los grupos irregulares, Águilas Negras, paramilitares, FARC, ELN, para bandas organizadas, que entran al territorio ecuatoriano, secuestran a ciudadanos ecuatorianos y van a refugiarse en territorio colombiano, ya están cobrando las llamadas vacunas.
Por eso hemos tenido que reforzar mucho más nuestra frontera norte con militares y policías, no necesariamente para repeler un potencial ataque del Ejército colombiano, que muy difícilmente se daría en caso de conflicto de esa forma, porque no hay objetivos militares importantes en la frontera.
Valga la oportunidad que si seguimos la doctrina totalmente antijurídica, abusiva, contraria al derecho internacional, que esgrimieron dos de los candidatos presidenciales de Colombia en el debate del pasado domingo, la principal perjudicada sería Colombia, porque con ese argumento, porque cuando secuestren a un ecuatoriano y lo vayan a ocultar del lado colombiano, pues iríamos a bombardear también ese sector, y lo mismo pudiera hacer Venezuela, Nicaragua, Brasil, Argentina.
Entonces, ojalá prime la sensatez y todos actuemos bajo el imperio de la Ley.
¿Las relaciones entre Venezuela y Ecuador, al día de hoy, cómo las calificaría?
Yo creo que no pueden ser mejores, son tremendamente fraternas. Lo más importante son esos principios, esa visión que compartimos, la búsqueda de esa Patria Grande que soñó el propio Bolívar, que mantuvieron también, en sus ideales, intelectuales de la talla de José Martí, de Eloy Alfaro en Ecuador, etcétera.
Pero ya, en lo puntual, en lo concreto, hay grandes avances, tenemos mucha cooperación energética, petrolera, etcétera, entonces creo que las relaciones no pueden ser mejores.
Cooperación en materia de seguridad, Presidente, en ese frente común contra agresiones.
En esa área tal vez tenemos que profundizar un poco, pero ya no sólo con Venezuela sino con el ALBA y Unasur, ya no es posible que candidatos presidenciales de países muy respetables todavía se atrevan a decir que atacarían cualquier nación si así ellos creen que sería conveniente para la seguridad de su propio país. Cuidado y nos convierten a América Latina, y particularmente a Suramérica en otro Medio Oriente. Hay que estar muy atentos, la paz es tal vez el bien más preciado de nuestra América.
¿Hasta dónde podría llegar esa cooperación en materia de seguridad? ¿Cuál es su imaginario en ese sentido?
Ya está establecido en la Unasur el Consejo de Defensa, ya hay políticas de defensa coordinadas comunes. Estamos construyendo estadísticas para tratar de controlar el gasto de defensa, pero con mediciones equivalentes, porque en este momento son demasiado heterogéneas y no son comparables.
Pero sí, tenemos que ir a cosas más contundentes, establecer códigos de conducta, sanciones a naciones que agredan a otros países de la región, para, insisto, preservar el bien más preciado que tiene la región que es la paz.
¿Le toca defenderse de la amistad con el presidente Hugo Chávez?
No tengo que explicar a nadie por qué tengo estimación a ciertas personas, en este caso al presidente Chávez, como le tengo un gran cariño a Cristina Fernández, a Lula da Silva, a Evo Morales, no tengo que darle explicaciones a nadie.
Peor aún, pero imagínense al nivel de entreguismo que estamos llegando, que tenemos que explicarle a nuestras élites y a los medios de comunicación, que son los voceros de las élites, por qué tenemos relaciones fraternales con países latinoamericanos. Es un absurdo, entonces me rehúso a dar explicaciones.
Y cuando critican las relaciones con el presidente Chávez, conociendo al presidente Chávez y su Gobierno y cómo está transformando a Venezuela, lo único que nos da es una piadosa tristeza, pero no nos vamos a tomar la molestia de contestarle a esos medios de comunicación.
¿Le molesta que lo comparen con el presidente Chávez?
Por el contrario, hasta me halaga, le insisto, si no entiendo cómo el presidente Chávez en el año de 1998 comenzó solito este proceso de transformación que después se encendió como llama en la pradera y sobrevivir, teniendo que soportar obstáculos enormes, por ejemplo, el golpe de Estado de abril de 2002. Es decir, que el presidente Chávez tiene mi profunda admiración.
¿Desde el punto de vista simbólico, qué representa para usted como ciudadano latinoamericano esta fecha, la del Bicentenario?
Es medio cabalístico. Hace 200 años se dio la Independencia política y nos encontramos dos siglos después a nuestros pueblos luchando por la definitiva y real independencia, en lo económico, en lo social y en lo cultural, no sólo la Independencia política que tal vez se dio formalmente hace dos siglos.
Yo creo que es muy simbólico aquello, que 200 años después encuentran a nuestros pueblos, al igual que la luchas por la Independencia política, luchando con toda decisión por nuestra segunda y definitiva Independencia.
¿Los enemigos siguen siendo los mismos?
Casi los mismos. Allá en el siglo XIX era, sobre todo, el imperio español. Aún existen imperialismos, hay cosas muy similares, los vendepatrias a los que no les importa ser colonias de quien sea. Sí, hay semejanzas con la lucha de hace dos siglos.
Pero también hay diferencias, en el siglo XXI no se necesitan botas ni cañones para dominarnos, sino solamente dólares, entonces debemos lograr nuestra independencia económica.
Usted tiene una gran expectativa con la Unasur. ¿La Unasur puede ser ese bloque que haga frente a las pretensiones imperialistas?
Sólo unidos podemos tener éxito. El sueño de Bolívar no es un ideal, es una necesidad de supervivencia, sólo unidos lograremos salir adelante. Hay voces disonantes y hay diferentes ritmos, pero yo creo que la inmensa mayoría de nuestros pueblos, países y Gobiernos, desean una verdadera integración y desean constituir esa Patria Grande.
Nos corresponde a nosotros, como dirigentes de la región, poner toda nuestra energía para acelerar los procesos, no tenemos tiempo que perder, no podemos tomarnos 50 años como la Unión Europea, tenemos que ir más rápido. La buena noticia es que la Unión Europea son 27 países con diferentes sistemas económicos, políticos y distintos idiomas.
Mientras la Unión Europea tendrá que explicarle a sus hijos por qué se unieron, América Latina tendrá que explicarle a los nuestros por qué nos demoramos tanto.
¿Cuál es la diferencia y el enfrentamiento con hay con comunidades indígenas por la Ley de Agua?
No tenemos enfrentamiento con grupos indígenas, con el movimiento indígena como proceso histórico. Yo soy indigenista, conozco el mundo indígena y he trabajado con el movimiento indígena.
Si usted revisa los resultados electorales de los comicios presidenciales de abril del año pasado, la provincia en la que más votos sacamos es una de las provincias con mayor cantidad de indígenas en el país. Los indígenas están con nosotros. Cierta dirigencia indígena, de ciertas organizaciones que hacen mucha bulla, pero que no se representan ni a ellos mismos, están contra el Gobierno.
Están defendiendo sus espacios políticos, quieren controlar el agua, ven en peligro sus espacios de poder y esa es la reacción. Que ni Venezuela y el mundo se engañen, tenemos en contra a ciertos dirigentes indígenas que tienen una agenda política ilegítima, porque quieren cogobernar sin haber ganado elecciones.
¿Se está resquebrajando la alianza que sostiene a Correa en el poder?
Bueno eso han venido diciendo desde el 15 de enero de 2007, desde el día que asumí, desde antes, de hecho. Creo que hemos logrado sortear muchas dificultades, hemos cometido equivocaciones. Por ejemplo, hicimos alianzas para las anteriores elecciones con grupos que por si solos no hubiesen sacado asambleístas, pero los pusimos en nuestras listas y luego de ganar las elecciones dijeron "nosotros somos independientes".
Hay los oportunistas de siempre, que quieren estar con las ventajas del Gobierno pero diferenciarse de Correa, como en Venezuela buscan diferenciarse de Chávez. Eso es deslealtad.
Recuerden que nuestro proyecto político fue bastante espontáneo, de ciudadanos que estábamos hartos de la clase política. Eso nos ha traído problemas y, por supuesto, se dan tensiones como el juicio al Fiscal que, lo he dicho, me pareció un apresuramiento porque el Fiscal se va en cinco o seis meses, cuando cambien todas las autoridades. Eso va a pasar a la antología de la ingenuidad política, entonces hemos pagado derecho de piso.
El mayor peligro que tenemos ahora son nuestras propias contradicciones, yo veo el camino muy libre, aunque en América Latina nunca se sabe. No tenemos oposición de peso, no vemos una oposición armada con un discurso claro que pueda contraponerse al proyecto de Revolución Ciudadana.
El mayor enemigo está en nosotros mismos y eso lo he venido repitiendo siempre. El izquierdismo infantil, el ecologismo infantil, en indigenismo infantil y todas estas ingenuidades que les he manifestado. Así que tenemos que aprender en la marcha y prepararnos mucho más para no cometer errores y no ser, como le decía, nuestros propios enemigos.
http://www.telesurtv.net/noticias/entrev-reportajes/index.php?ckl=499
La paradoja de Garzón
Miércoles 21 de abril de 2010.
Nodo50
Jorge del Cura
Los abajo firmantes nos vemos en la obligación de hacer ciertas precisiones ante las iniciativas llevadas a cabo por asociaciones de derechos humanos e intelectuales de diversos ámbitos geográficos para respaldar al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, imputado por delitos de prevaricación por los procesos que instruye por desaparición de personas durante la guerra civil y el franquismo.
Antes que nada, tenemos que reconocer que nos encontramos en un terreno terriblemente resbaladizo. Terreno en el que se vierten denuncias contra sus acusadores que también se podrían achacar al ahora acusado, y solidaridades y palabras de apoyo para con éste que, desde nuestro humilde punto de vista, deberían ser matizadas.
En efecto, hemos alzado la voz de forma rotunda contra la intromisión de los tribunales de justicia para bloquear iniciativas que tienen un evidente cariz político, la defunción de debates públicos vivos y necesarios por la acción de los estrados. En este caso concreto, la iniciativa en favor de las víctimas del alzamiento fascista, no la circunscribimos al impulso del juez Garzón, sino que consideramos que responde a la acción anónima, decidida y consecuente de cientos de asociaciones e individuales que han luchado denodadamente por el conocimiento y reconocimiento de la verdad y la justicia. Es a ellos a quien se corta el camino ante los tribunales de justicia.
Por otra parte, no podemos sino remarcar que el reproche a la intervención inaceptable de la Justicia en el libre debate político es imputable también al propio Sr. Garzón. Paradójicamente, es ahora víctima de una politización de la justicia que él magistralmente diseñó e impulsó. Su apelación a la ambigüedad de las acusaciones que ahora se vierten contra él, la «patente desviación de los hechos objeto de esta causa» que denuncia en su recurso, o la instrucción «sesgada» de que se considera víctima, «que sólo cabe explicarse desde una idea preconcebida de este asunto, que le impide analizar con objetividad los hechos que contempla» no es sino su propia medicina, esa que se ve obligado a probar él mismo. Y que ahora denuncia por amarga.
Pero es que, además, se regala solidaridad a Garzón por parte de varias organizaciones, con el apelativo de «defensor de derechos humanos» sin repasar su currículum al respecto.
No es vano recordar que realiza su actividad jurisdiccional desde la herencia más envenenada recibida de la Justicia franquista, la Audiencia Nacional, sustituta del TOP -Tribunal de Orden Público-. Más aún, sabiendo perfectamente que las jurisdicciones especiales son la esencia de los regímenes totalitarios. La naturaleza arbitraria de este tribunal fue oportunamente señalada por el propio Relator para los Derechos Humanos en la Lucha Antiterrorista, Martin Scheinin.
No es baladí apuntar que en su actuación ha impulsado casos contra medios de comunicación, asociaciones populares, partidos políticos e incluso defensores de derechos humanos, que se deben calificar como una agresión directa a la libertad de expresión y al derecho de libre asociación pacífica. El propio Comité de Derechos Humanos hizo recientemente patente su preocupación al respecto.
No es gratuito traer a estas líneas que Garzón, en su actividad diaria al frente del Juzgado especial que dirige, da orden de detener a personas acusadas de terrorismo bajo el régimen de incomunicación, verdadero espacio de impunidad en el que se producen brutales torturas. Organismos como el Comité para la Prevención de la Tortura del Consejo de Europa -CPT-, el Comité contra la Tortura -CAT- o diferente Relatores Contra la Tortura del sistema de Naciones Unidas han reclamado reiteradamente la abolición de esta modalidad de detención, cuya aplicación lleva la rúbrica de este magistrado.
No es trivial recordar que el juez, ahora elevado a la condición de defensor de derechos humanos por varias asociaciones, se ha mostrado impasible ante las denuncias de tortura que le narraban detenidos bajo su responsabilidad. Entre otros, el ciudadano vasco Josu Arkauz, cuyo testimonio de tortura fue considerado por el CPT «detallado y coherente» y que reprochaba al Juzgado nº 5 que no adoptó medidas «repetidamente recomendadas por el CPT» para evitarlas. Esta es la línea argumental seguida también en el caso de los detenidos en Catalunya en la llamada «Operación Garzón» durante los Juegos Olímpicos de Barcelona, caso ante el que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sentenciaba el 2 de noviembre de 2004 que las investigaciones de tortura no habían sido «los suficientemente profundas y efectivas para cumplir con las exigencias de los tratados internacionales».
Conocemos, pues, la actitud de Garzón en el ámbito internacional, así como la conocemos en el doméstico. Sabemos de su interés por aparecer como el juez progresista, para poder así llevar a cabo una actitud represiva sin parangón, desde los despachos del tribunal excepcional de la Audiencia Nacional. Hemos visto de primera mano su pasividad con la tortura en sus quehaceres diarios, así como hemos podido constatar que su actividad en el ámbito internacional en el ámbito de los derechos humanos no es más que un ligero barniz, sin que sus acciones en ningún caso hayan pasado de ser testimoniales.
Verificamos, por fin, los excesos de su tribunal, que denunciamos de la misma manera que denunciamos los excesos que otros tribunales comenten ahora con el juez Garzón. La admisión a trámite de la presente querella por querer investigar los crímenes contra la humanidad cometidos durante el periodo franquista, es atentatoria contra la declaración de imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad por el Comité de Derechos Humanos de la ONU y contra el sentido común.
Desde esa legitimidad, no podemos sino oponemos a la designación de este juez como defensor de derechos humanos, cuando su actuación ha sido, mientras le era favorable a sus intereses, idéntica a la que ahora denuncia.
(*) Junto a Jorge del Cura, firman este artículo Ramom Lôpez-Suevos Fernándes y Elvira Souto (Esculca-Observatório para a Defensa dos Direitos e Liberdades), Ramón Piqué (Associació Memòria Contra la Tortura), Eva Pous (Alerta Solidària), Montserrat Munté (Acció dels Cristians per l’Abolició de la Tortura), Maite de Miguel y Eduardo Rivero (Independientes), Ane Ituiño y Lorea Bilbao (TAT-Torturaren Aurkako Taldea), Julen Arzuaga, Iratxe Urizar y Edurne Iriondo (Euskal Herriko Giza Eskubideen Behatokia), Andoni Hernández (Eskubideak Euskal Abokatuen Elkartea), José Ramón Pérez (Salhaketa - Araba), Carlos Hernández (Salhaketa - Bizkaia), Iñaki Rivera Beiras (Universidad de Barcelona), Gemma Ubasart i Gonzàlez (Universidad Autónoma de Barcelona-UAB), Amalia Alejandre (abogada, Madrid), José Manuel Hernández (abogado, CAES), Luis Ocaña Escolar y Emma Valiente (Grupo 17 de Marzo, Sociedad Andaluza de juristas para la defensa de los Derechos Humanos).
“Abu Jamal no va a callar para salvar su vida”
ENTREVISTA | ROBERT BRYAN, PRINCIPAL ABOGADO ENCARGADO DE LA DEFENSA DE MUMIA ABU JAMAL
En 1983 Abu Jamal fue condenado a muerte por un tribunal de Philadelphia. Hoy día, su abogado intenta que se repita ese proceso, marcado por la actitud racista de su instructor.
El caso de Mumia entra en su fase decisiva
Alsi Canales / San Francisco (EE UU)Lunes 19 de abril de 2010.
DIAGONAL: Mumia Abu-Jamal ha estado en el corredor de la muerte durante los últimos 28 años, pero ha habido novedades en los últimos meses. ¿En qué punto está su caso?
ROBERT BRYAN: Hemos estado en el Tribunal Supremo de los EE UU con el tema de la pena de muerte durante 14 meses. El punto en el que nos encontramos ahora es que estamos de vuelta en el Tribunal de Apelaciones de Philadelphia. La cuestión es si nuestro caso es similar o no a otro caso. Yo argumentaré que el nuestro es distinto, aunque la acusación dirá que es el mismo. Quien pierda volverá al Tribunal Supremo. Si no conseguimos un nuevo juicio, Mumia será ejecutado. Si hubiésemos ganado en el asunto del racismo del jurado podríamos haber obtenido un juicio completamente nuevo sobre la inocencia o no de Mumia. Uno de los motivos por los que el Tribunal dictaminó en nuestra contra fue que dijeron que no tenían suficiente información. Hubo una audiencia en 1995 para presentar nuevas pruebas, pero la defensa no presentó la composición racial del panel de jurados. El abogado responsable de la investigación no había trabajado jamás en un caso de pena de muerte, con lo cual tenemos un hombre que podría ser ejecutado por los fallos de su abogado, aparte del motivo racial. No creo que sus abogados pretendieran sabotear el caso, fue mera incompetencia. Éste es un ejemplo de por qué la pena capital es un error, no sólo en el caso de Mumia sino en los miles de casos en EEUU y en otros lugares del mundo. Las personas son ejecutadas no por cometer un crimen sino por no estar adecuadamente representadas, por no poder costearse un buen abogado. La pena de muerte es un privilegio reservado para los pobres.
D.: ¿Quién es Mumia Abu-Jamal?
R. B.: Mumia Abu-Jamal se convirtió en un periodista y escritor destacado en Philadelphia antes de ser detenido. Siempre se ha centrado en los derechos humanos y ha criticado a las autoridades que abusan de su poder, lo que incomodaba a algunas personas. Pero él no calló. Pasó a ser conocido en la prensa como “la voz de los sin voz” por hablar a favor de los pobres y las personas de las que abusan el Estado, el Gobierno y las autoridades. Mumia asistió a una marcha de George Wallace, un gobernador de Alabama cuyo éxito político se basaba en el racismo y la segregación y que se hizo conocido tras bloquear la entrada de la Universidad de Alabama para impedir que unos jóvenes negros se inscribieran. El racismo y la brutalidad eran terribles, pero Mumia asistió a aquella marcha de todos modos y fue pateado allí. Más tarde diría que aquello determinó su entrada en las Panteras Negras, que entró “a patadas”. Desde el momento en que fue arrestado, la idea ha sido pararle y ejecutarle. Pensaron que le callarían enviándole al corredor de la muerte, que dejaría de escribir. De manera irónica, ha tenido el efecto contrario y es más conocido hoy que antes de ser arrestado. Parece que la única manera de callarle es ejecutándole. He trabajado en más de 200 casos de pena de muerte y nunca he visto un caso en el que se haya gastado tanta energía para matar a alguien. Incluso el gobernador actual de Pensilvania ha declarado que le gustaría ver a Mumia ejecutado antes de dejar su cargo. Alguien me preguntó una vez si no sería más fácil si Mumia dejara de escribir. Sus comentarios aparecen semanalmente en varios periódicos y programas de radio. Habla, no sobre sí mismo, sino sobre derechos humanos, pobreza, guerra, derechos de las mujeres, educación... Pero parte de lo que le hace especial es que alza la voz en contra de las injusticias. Si se silencia su voz, si se silencia su pluma, se destruirá lo que le hace ser especial. No quiere morir, quiere vivir. No desea ser ejecutado. Pero no callará como periodista; no callará para salvar su propia vida. Desde el corredor de la muerte ha escrito seis libros que han sido publicados en diferentes idiomas y ha estudiado un Máster de la California State University.
D.: ¿Cómo fue el juicio en el que fue condenado?
R.B.: En el juicio de 1982 se retiró a varias personas del jurado por ser negras. El juez, Albert Sabo, era racista. En el momento del juicio, Sabo había sentenciado a muerte a más gente que ningún otro juez de los EEUU. Mumia tuvo muy mala suerte de que su caso fuese asignado a este juez en particular. Una de las cosas más interesantes es que durante el juicio, en un descanso, Sabo le dijo a otro juez en el pasillo “Voy a hacer que frían al negrata”. Freír es una expresión para ejecutar y “negrata” (nigger en inglés) es el término despectivo para referirse a las personas negras en EE UU. Es una declaración asombrosa. Refleja no sólo el racismo y la arrogancia del juez sino también lo cómodo que se sentía en su racismo, de tal manera que podía decir algo así de manera abierta y durante el juicio. La amenaza que recorre todo este caso desde el momento de la detención de Mumia en 1981 es el racismo. Nada en este caso es tan letal como el racismo.
D.: ¿Podría darnos más información sobre la petición internacional a Obama para parar la ejecución?
R.B.: Necesitamos cientos de miles de firmas para llamar la atención de Obama. Le pedimos que se pronuncie y pida una moratoria de la pena capital para Mumia y las 20.000 personas que están en el corredor de la muerte en diferentes lugares. Si se pronuncia como autoridad moral contra la pena de muerte probablemente influya en el caso de Mumia y en el de otras personas. Cuando se alcance un número suficiente, una delegación presentará la petición a Obama. Me encantaría ver una campaña de recogida de firmas y apoyo a Mumia en España. Tenemos ya algunas firmas de allí, pero necesitamos muchas más.
lunes, 19 de abril de 2010
Los Sindicatos de Irlanda Celebran una Conferencia de Solidaridad con Palestina
Al-Manar
16/04/2010
La federación nacional de sindicatos de Irlanda celebró el viernes una conferencia en Dublín sobre el conflicto palestino-israelí.
El Congreso Irlandés de Sindicatos (conocido por sus siglas en inglés ICTU), que el pasado año votó en favor de un boicot a los bienes y servicios israelíes, describió el evento como “una conferencia internacional sobre Oriente Medio, que ha recibido la contribución de expertos de Palestina, Israel, EEUU, Canadá, Sudáfrica y la Unión Europea.”
Con el título de “Palestina-Israel. La Vía Adelante de la Solidaridad Sindical” la conferencia, de un día de duración, para miembros y afiliados a los sindicatos ha constituido un notable éxito, según los organizadores. El ministro de Exteriores irlandés participó también en el evento.
Algunos círculos pro-israelíes han atacado esta conferencia porque algunos de sus promotores son defensores de la campaña de boicot a los productos israelíes, como medio de buscar una solución al conflicto de Oriente Medio. “El boicot a los productos israelíes fue formalmente adoptado como política de la ICTU en su conferencia de Julio de 2007. Poco después, en noviembre de 2007, la ICTU consideró apropiado enviar una misión al área para hacer una evaluación de la situación por sí misma,” dijo un portavoz de la Embajada israelí en Dublín. “En su conferencia de 2009, la política de la ICTU quedó fijada de nuevo al aprobar una moción que reiteraba su postura en favor de un boicot total.”
Los testimonios de miembros del grupo irlandés “Breaking the Silence” (Romper el Silencio), referidos a la Campaña Plomo Fundido lanzada por Israel contra Gaza en diciembre de 2008, fueron también analizados por los participantes en la conferencia. Estos testimonios, según el sitio web del grupo, “demuestran la profundidad de la corrupción que se está extendiendo dentro del Ejército israelí.”
Los representantes palestinos en la conferencia incluyen a Omar Barguti, del Comité Nacional Palestino; Darag Murray, del Centro Palestino para los Derechos Humanos; Fathi Nasser, de la Federación General Palestina de Sindicatos; y Raid Sadiq, del Centro Palestino por los Derechos de los Trabajadores y la Democracia.
La ICTU ha invitado también a representantes de la Red Internacional Judía Antisionista y a Dave Moxham, del Congreso de Sindicatos Escoceses. El pasado mes de abril esta última organización apoyó el boicot a los productos israelíes.
Otros invitados que apoyan el boicot contra Israel incluían a Owen Tudor, del Congreso de Sindicatos del Reino Unido, que acaba de unir sus fuerzas con el grupo Palestine Solidarity Campaign para pedir un boicot contra los productos de los asentamientos israelíes en los Territorios Ocupados. Esta última organización defiende un completo boicot contra Israel.
