08-01-2010
Astrit Dakli
Il Manifesto
Traducido por S. Seguí
La amenaza de corte del suministro no se ha cumplido –por el momento, al menos– pero la disputa entre Moscú y Minsk en torno a la renovación del contrato que regula el suministro de petróleo de Rusia está más abierta que nunca. El nuevo contrato debería haberse firmado antes del 31 de diciembre, pero las dos partes han mantenido posiciones encontradas aparentemente irreconciliables: Bielorrusia querría que todos los suministros rusos se realizasen a un precio rebajado, como en 2009; mientras que Moscú mantiene que este año la reducción sólo puede aplicarse al petróleo destinado al mercado interno de Bielorrusia, no al crudo que Minsk compre para refinarlo y venderlo después en Europa Occidental (con un beneficio sustancial). El domingo circuló la noticia de que se había bloqueado el suministro, lo que inmediatamente hizo aumentar el precio del crudo en los mercados de futuros.
Sin embargo, el gobierno de Bielorrusia negó ayer que se haya producido ninguna alteración en el flujo normal de petróleo o en el ritmo de funcionamiento de las estaciones de bombeo y las refinerías del país. Por su parte, el primer ministro ruso, Vladimir Putin, dijo el jueves que espera un acuerdo inmediato que normalice la situación con Bielorrusia, dejando entrever con ello una voluntad de compromiso.
El asunto se complica en primer lugar por la crisis mundial, que con la disminución de los precios del petróleo ha erosionado considerablemente los márgenes que los exportadores rusos disfrutaron hasta 2008 (y que siguen siendo la base fundamental de la prosperidad de Rusia), y en segundo lugar por el hecho de que todo el crudo llega a Bielorrusia por un único gasoducto, el Druzhba (Amistad), que viene de Siberia occidental y a través del cual circulan también los suministros a Polonia y Alemania.
Cualquier medida para limitar la cantidad de crudo destinada a Minsk, por tanto, es probable que también tenga un impacto negativo en los suministros a otros países, tal como sucedió el año pasado en dos ocasiones con el suministro de gas a Europa a través de Ucrania.
Hay también otras complicaciones políticas, especialmente en relación con el proyecto, nunca totalmente desarrollado pero tampoco aparcado de forma explícita, de unión entre los dos países, a partir de la unión aduanera ya parcialmente existente, y que, de hecho, volvió a activarse en los meses pasados por parte de Rusia, con la propuesta de ampliación también a Kazajstán, así como la apertura de una negociación conjunta de entrada en la OMC.
En los medios de comunicación, especialmente en los europeos, la noticia de la disputa con Minsk ha sido eclipsada por otra, estratégicamente mucho más importante: la inauguración, el 30 de diciembre por el presidente Putin en persona –que viajó con este fin al remoto Extremo Oriente–, de la primera terminal petrolera de Rusia situada a orillas del Océano Pacífico, y destinada a los mercados energéticos cada vez mayores de Asia: China en primer lugar, pero también Corea y Japón.
Se trata del puerto petrolero de Kozmin, no lejos de Vladivostok, que costó 2.000 millones de dólares y cuyas instalaciones permiten el atraque de grandes petroleros y la gestión de la carga de crudo proveniente del interior. Por el momento, llegará a Kozmin el crudo transportado en vagones de tren, solamente; el larguísimo gasoducto (más de 4.700 kilómetros) que transportará cada año 80 millones de toneladas de crudo desde Siberia hasta el mar se completará en 2014. Por ahora su longitud es "sólo" de 2.690 kilómetros, desde la central de Tayshet (donde confluyen varias conducciones de los pozos de Siberia central) hasta la estación ferroviaria de clasificación de Skovorodino, cerca del río Amur. La parte activa de la conducción ha costado hasta hoy 12.000 millones de dólares, y su terminación costará 10.000 millones más, cifras que forman parte del paquete de crédito de 25.000 millones prestado el año pasado por China a Moscú, y que será reembolsado con suministros de petróleo durante los próximos veinte años.
La inauguración del puerto de Kozmin envía un poderoso mensaje a los mercados mundiales de energía: Rusia, el mayor productor mundial de petróleo y gas, abandona su orientación europea y pretende convertirse en un actor clave en Asia, en abierta competencia con los productores de Oriente Medio, hoy dominantes. Una opción que debería, de alguna manera, resguardar al país de la previsible disminución del consumo europeo, debida tanto a la crisis económica europea como a las políticas de ahorro energético y reducción de emisiones. Por otra parte, es una también una opción que hace que Rusia sea, paradójicamente, aún más dependiente de las fluctuaciones de precios en los mercados mundiales de lo que es hoy en día.
En Europa, por el contrario, la novedad es tal que nos debe llevar a pensar: si los europeos hasta ahora siempre se han quejado de la excesiva dependencia de la energía que les venden los rusos, también se han aprovechado, más que de buena gana, de su calidad de único cliente posible, o casi, para los productores rusos de petróleo y gas. Ahora bien, esta posición está en fase de desaparición, e incluso se perfila una fuerte competencia entre los necesitados compradores de las economías de Asia, que tienen la firme intención de hacerse con la parte del león. Puede ser la ocasión para un serio replanteamiento de la política energética (es decir, medioambiental) de Europa, o el inicio de una fase larga y dura de incertidumbre de los suministros.
Fuente: http://mir.it/servizi/ilmanifesto/estestest/?p=1063
viernes, 8 de enero de 2010
Disputas en Europa y nuevas rutas en Asia por el petróleo ruso
Una Delegación Militar Israelí Cancela el viaje al RU por Temor a un Arresto
Al-Manar
05/01/2010
Israel canceló la visita de una delegación militar al Reino Unido la pasada semana después de que las autoridades británicas no pudieran prometer que los oficiales del ejército de ocupación israelí no serían arrestados.
La delegación incluía a algunos oficiales israelíes invitados al Reino Unido por el Ejército británico.
El diario israelí Yedioth Ahronoth informó el martes que el Ministerio israelí de Asuntos Exteriores había contactado con el gobierno británico con el fin de asegurarse de que los oficiales -un coronel, un teniente coronel y un mayor- podrían permanecer en suelo británico sin miedo a ser arrestados por crímenes de guerra.
El gobierno británico fue incapaz de realizar tal promesa y, de este modo, la visita de la delegación fue cancelada.
El incidente ha sido tratado con gran severidad por los responsables del gobierno israelí.
El viceministro israelí, Daniel Ayalon, dijo: “Si no tomamos las medidas de seguridad apropiadas y si la ley británica continúa sin cambiarse, los oficiales y responsables israelíes no podrán viajar al Reino Unido, lo que dañará las buenas relaciones entre los dos países, que compartes valores e intereses comunes. Los británicos deben recordar que estas visitas sirven a ambos países.”
Israel está presionando al gobierno británico y ha señalado que espera un cambio en las leyes británicas que impida cualquier posible arresto. Los israelíes también afirman que existen otros incidentes que pueden poner en peligro las relaciones entre ambos países, incluyendo el boicot comercial y académico a Israel adoptado por agentes sociales británicos.
Hace varias semanas una orden de arresto fue emitida en el Reino Unido en contra de la presidenta de la oposición israelí, Tzipi Livni, por su responsabilidad, como miembro destacado del gobierno israelí de ese momento, en la comisión de crímenes de guerra cometidos durante la ofensiva israelí contra Gaza de diciembre de 2008 y enero de 2009, en la que más de 1.400 palestinos, 420 de ellos niños, fueron asesinados y 5.300 resultaron heridos.
Tras el incidente, las autoridades británicas declararon que planeaban un cambio significativo en las leyes que requeriría la aprobación del fiscal general a cualquier orden de detención de sospechosos de crímenes de guerra.
El primer ministro británico, Gordon Brown, habló a Livni después del incidente, le dijo que se oponía con fuerza a la orden de arresto dirigida contra ella y subrayó que ella era bienvenida en el Reino Unido en cualquier momento y que planeaba trabajar para cambiar la actual situación legal.
El ministro de Exteriores británico, David Miliband, también comentó el asunto y dijo que su gobierno actuaría con rapidez para cambiar la situación.
Por su parte, el Consejo Musulmán del Reino Unido ha expresado su pesar por las declaraciones de Miliband. En una carta dirigida al ministro de Exteriores, el secretario general del Consejo, Mohammad Abdul Bari, dijo: “Pareces estar dirigiendo el gobierno hacia una aplicación selectiva de la ley internacional. Esto no responde, con seguridad, al mejor interés de nuestro país y añadirá nuevas dimensiones a la política de doble rasero que muchos ven que nuestro gobierno aplica en su política hacia Oriente Medio.”
Gaza marca el camino para la exigencia de responsabilidades
08-01-2010
Sunera Thobani
The Electronic Intifada
Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
El primer ministro británico Gordon Brown y el secretario de Estado para Asuntos Exteriores David Milliband actuaron rápidamente para retirar la orden de detención de la ex ministra de Asuntos Exteriores israelí Tzipi Livni, una de los artífices del ataque israelí a Gaza del invierno pasado.
Un juez británico emitió la orden de detención según la jurisdicción universal en respuesta a las acusaciones de crímenes de guerra cometidos por Israel en Gaza. Esto llevó a Brown a llamar por teléfono a Livni y asegurarle que era “bienvenida” en Gran Bretaña.
Milliband, por su parte, declaró la intención del gobierno de acabar con el poder que tienen los magistrados británicos para emitir futuras órdenes de detención contra políticos israelíes.
Como ministra de Exteriores Livni utilizó la denominada por Israel “Operación Plomo Fundido” para crearse la fama de política astuta que llegaría al poder sobre los cuerpos de palestinos muertos.
Llegó a ser la niña mimada de los medios de comunicación occidentales y el ataque a Gaza iba a ser su pasaporte para ser primera ministra.
Sin embargo, a pesar de que el ataque mató a más de 1.400 palestinos e hirió a otros miles más, las ambiciones políticas de Livni no se materializaron como se había planeado. Benjamin Netanyahu y Avigdor Lieberman la desbancaron y los palestinos todavía están pagando el precio de la invasión. Gaza sigue estando bajo un asedio criminal impuesto por los israelíes y respaldado por sus aliados occidentales y por Egipto.
Se han adelantado varias razones del deseo del gobierno británico de proteger a los políticos israelíes de la amenaza de detención. Entre ellas están el apoyo incondicional británico al Estado de Israel desde sus comienzos, la fuerza organizativa de los lobbies sionistas y en particular su capacidad para incidir en el resultado de las políticas electorales, y, por último, el deseo de evitar ser calificados de antisemitas.
Aunque éstas son consideraciones importantes, sin embargo existe otra preocupación apremiante a la que se ha prestado poca atención. Es una preocupación que comparten estadounidenses y canadienses, y se refiere específicamente a este momento particular de la llamada Guerra contra el Terrorismo. Es más, esta preocupación puede eclipsar de momento todas las demás consideraciones.
Los gobiernos estadounidense, británico y canadiense están todos ellos envueltos en intentos de inmunizarse de la exigencia de responsabilidades según el derecho internacional por sus propias acciones en la Guerra contra el Terrorismo. Por consiguiente, proteger a Israel del derecho internacional ha llegado a tener una urgencia adicional, no sólo en interés del régimen sionista sino también en el de Estados Unidos y sus dos aliados más incondicionales en la Guerra contra el Terrorismo, Gran Bretaña y Canadá, de permanecer más allá del alcance del derecho internacional.
En otras palabras, si se consigue llevar ante los tribunales a políticos israelíes según el derecho internacional por haber cometido crímenes de guerra, el precedente daría alas a los intentos de hacer lo mismo con políticos estadounidenses, británicos y canadienses en relación a las acciones cometidas por éstos en Afganistán e Iraq.
En septiembre de 2009 se publicó el Informe Goldstone por mandato de Naciones Unidas sobre la invasión israelí [de 2008-2009]. Centrando su investigación en el trato dado a la población civil el juez Richard Goldstone (que había sido el fiscal de los Tribunales Internacionales para la antigua Yugoslavia y para Ruanda) concluyó que el ataque de Israel a Gaza (así como acciones específicas por parte de grupos palestinos, incluyendo Hamás) equivale a crímenes de guerra.
A diferencia de la Autoridad Palestina y de Hamás, los israelíes se negaron a colaborar con la misión Goldstone. En Gaza se celebraron sesiones públicas. El Informe Goldstone pidió que se hicieran investigaciones internas independientes sobre las acciones llevadas a cabo por Israel en Gaza que incluyeran: el bombardeo deliberado de emplazamientos (incluyendo el edificio del Consejo Legislativo Palestino [Parlamento], una prisión de Gaza, dos hospitales, refugios y casas), el asesinato de fuerzas de la policía civil [palestina], el uso de mortero para atacar grupos palestinos “armados” mientras estaban cerca de gran cantidad de civiles, la destrucción de fábricas de producción de alimentos, de instalaciones de agua potable y de tratamiento de aguas, y el asesinato directo de civiles.
Todas estas acciones se consideran violaciones del derecho internacional. En ausencia de estas investigaciones independientes, el Informe pedía que se procediera a remitirlo a la Corte Penal Internacional.
Ante la negativa de Israel a cooperar con su misión, el Informe Goldstone afirmaba sin lugar a dudas su “apoyo a la dependencia de la jurisdicción universal” como una vía para ampliar las investigaciones y las acciones sobre “graves violaciones” de las Convenciones de Ginebra de 1949 y para “impedir la inpunidad y promover la responsabilidad internacional”.
Israel rechazó las conclusiones del Informe y acusó al juez Goldstone, un sionista y firme defensor de Israel, de estar sesgado en contra de Israel. De la misma manera se atacó a otras personas que habían apoyado el Informe calificándolos de antisemitas. La embajadora estadounidense ante Naciones Unidas Susan Rice amonestó a los autores del Informe y la Cámara de Representantes estadounidense votó por 344 votos frente a 36 a favor de pedir a la administración Obama que lo rechazara. Ésta ha mantenido su postura y también ha ejercido una inmensa presión sobre la Autoridad Palestina para que retire el Informe de ser sometido a la consideración de la Asamblea General de Naciones Unidas. Ni Gran Bretaña ni Canadá apoyaron el Informe Goldstone.
Según se ha informado, muchos de los actos identificados en el Informe Goldstone como violaciones del derecho internacional también han tenido lugar tanto en Afganistán como en Iraq. Organizaciones de derechos humanos están investigando el asesinato desproporcionado de civiles en ambos países, se ha informado de que se han bombardeado regularmente emplazamientos civiles y que los asesinatos selectivos de “terroristas” también matan rutinariamente tanto a los familiares de estos supuestos “terroristas” como a personas presentes en el lugar del ataque.
También parece que se impone regularmente el castigo colectivo y en muchos lugares se ha destruido la infraestructura civil.
Está también la cuestión de la tortura de los presos capturados, detenidos o transferidos por las fuerzas estadounidenses, británicas o canadienses. Es más, algunos expertos legales han cuestionado la propia legalidad de las “guerras” y ocupaciones tanto de Afganistán como de Iraq.
Como informaba The Guardian el 26 de noviembre de 2009, la [Comisión de] Investigación Chilcot de Gran Bretaña concluyó que el gobierno del anterior primer ministro Tony Blair decidió participar en la invasión estadounidense de Iraq un año antes de que ésta tuviera lugar.
Todas las preocupaciones por la supuesta acumulación de armas de destrucción masiva por parte de Sadam Husein y de sus vínculos con al Qaeda no fueron sino pistas falsas, y, en todo caso, resultaron ser el resultado de informes de inteligencia falsificados.
Además, el 14 de noviembre The Telegraph informó de que desde 2003 se había acusado a soldados británicos, hombres y mujeres, de haber torturado y cometido abusos sexuales contra prisioneros iraquíes que estaban bajo su custodia.
Nada menos que 33 acusaciones de tortura, violación y abusos sexuales han salido a la luz acerca de incidentes particulares y The Telegraph afirmó que un abogado que representa a los iraquíes sometidos a estos abusos “ha entregado al ministerio de Defensa una carta de protocolo de acción previa”. También citaba la petición de “investigaciones formales” sobre el asunto realizada por el ministro de las Fuerzas Armadas británicas Bill Rammell.
Mientras tanto, los canadienses están envueltos en sus propias acusaciones de complicidad con la tortura de los detenidos afganos. El veterano diplomático Richard Colvin testificó ante un comité parlamentario que muchos de los detenidos afganos capturados por soldados canadienses eran civiles inocentes de los que muy probablemente se abusó o que fueron torturados por las autoridades afganas a cuya custodia fueron entregados.
Además testificó que a pesar de haber advertido al gobierno canadiense de que existía esta posibilidad, el gobierno no había emprendido acción alguna para impedirlo.
Malalai Joya, la parlamentaria afgana que huyó del país tras haber sido suspendida por este organismo, ha confirmado las declaraciones de Colvin. También añadió que muchos de estas personas torturadas y violadas eran mujeres y niños.
La Canadian Broadcasting Corporation informó el 26 de noviembre de que el ministro de Defensa Peter McKay y el ex jefe del Estado Mayor de Defensa, el general Rick Hillie, habían negado ambos las acusaciones de Colvin. Con todo, si se confirman las afirmaciones de Colvin podría darse el caso de que según el derecho internacional el gobierno canadiense fuera cómplice de tortura y de abusos cometidos contra estos detenidos.
Si ahora se puede llevar a Israel ante la Corte Penal Internacional, ¿quién podría ser el próximo?
Si se puede detener a políticos israelíes con órdenes de detención según la jurisdicción internacional, ¿por qué no también a altos cargos de Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá?
¿Quién sabe lo rápido que pueden suceder las cosas y hasta dónde pueden llegar?
Si se puede considerar a una potencia ocupante responsable de crímenes de guerra, ¿por qué no a otras potencias ocupantes que también han podido estar envueltas en castigos colectivos, en la destrucción de la infraestructura civil, en la tortura y asesinato de civiles? ¿En qué podría acabar todo esto?
Tratando de proteger a Israel del Informe Goldstone y a los políticos israelíes de la amenaza de ser detenidos en Gran Bretaña, los gobiernos británico, estadounidense y canadiense bien pueden estar implicados en una batalla para salvar su propia piel ante un envalentonado activismo legal.
Gaza bien podría abrir la puerta a una exigencia de responsabilidades antiimperialista en el siglo XXI.
Fuente: http://electronicintifada.net/v2/article10987.shtml
Enfermos de terror
08-01-2010
Amy Goodman
Democracy Now
En los últimos días, los medios de comunicación se han visto inundados con informes acerca del frustrado atentado al vuelo 253 de Nothwest Airlines el día de Navidad. Cuando Umar Farouk Abdulmutallab, ahora conocido como “el hombre del explosivo en la ropa interior”, falló en su presunto ataque, casi 300 personas se salvaron de lo que muy posiblemente habría sido un horrible y violento final. A partir de este incidente aéreo, se ha reiniciado el debate en torno al terrorismo y la mejor manera de proteger al pueblo estadounidense.
Al mismo tiempo, otro asesino acecha a los estadounidenses. Según cifras estimativas recientes este asesino se cobra la vida de 45.000 estadounidenses al año (uno cada 10 minutos) pero aún así pasa desapercibido. Esto significa que 3.750 personas que mueren cada mes —más de las que murieron en los atentados del 11S— podrían salvarse con una simple firma.
Este asesino es la falta de una adecuada cobertura médica en Estados Unidos. A finales de 2009, investigadores de la Escuela de Medicina de Harvard llegaron a la conclusión de que 45.000 personas mueren innecesariamente cada año a causa de la falta de seguro de salud. Los investigadores revelaron además otro hecho sorprendente: en 2008 murieron cuatro veces más veteranos del ejército estadounidense porque no tenían seguro de salud que el número total de soldados caídos en Iraq y Afganistán en el mismo período. El dato es correcto: 2.266 veteranos de menos de 65 años murieron porque no tenían seguro médico.
El martes, el Presidente Barak Obama se mostró vehemente en su declaración pública tras la reunión que mantuvo con el equipo de seguridad nacional para tratar el tema del atentado. Obama afirmó: “No fue un error al recabar información de inteligencia, fue un error al integrar y entender la información que ya poseíamos. La información existía. Las agencias y analistas que la necesitaban tenían acceso a ella y nuestros profesionales estaban entrenados para buscar y compilar ese tipo de información. Voy a aceptar que por su naturaleza, la información de inteligencia es imperfecta, pero está cada vez más claro que en este caso, la información de inteligencia no fue analizada por completo ni aprovechada al máximo. Esto no es aceptable y no voy a tolerarlo. Una y otra vez hemos visto que es crucial compilar información y actuar en forma inmediata para permanecer un paso por delante de hábiles adversarios. Como consecuencia, debemos actuar mejor y actuaremos mejor. Es imperativo que lo hagamos rápidamente. Están en riesgo vidas estadounidenses.”
Todo lo cual es realmente admirable. Imagínense si se tratara con la misma urgencia el tema del resquebrajado sistema de salud que innecesariamente causa la muerte de 45.000 personas por año. Y ya que ahora se destinarán fondos de estímulo para proveer a los aeropuertos con más equipos de escaneo, ¿por qué no destinar dinero a garantizar que en todos los centros de salud comunitarios se puedan realizar mamografías y exámenes de próstata?
Está también el tema de la investigación acerca de quién es responsable por el atentado fallido de Navidad y el intento de obtener del presunto atacante “información de inteligencia procesable” a fin de prevenir futuros ataques. Todo eso está muy bien.
Sin embargo, tenemos “información procesable” acerca de por qué la gente muere por falta de seguro médico y de cómo las compañías de seguros de salud privan sistemáticamente de cobertura a sus afiliados para aumentar sus ganancias, y ¿qué se ha hecho acerca de este tema?
El día anterior al incidente de la bomba escondida debajo de la ropa interior, en vísperas de Navidad, el Senado de Estados Unidos aprobó el Proyecto de ley de Reforma del Sistema de Salud con 60 votos a favor y 39 en contra. Obama describió el proyecto como “la legislación social más importante desde la Ley de Seguridad Social aprobada en la década de 1930”. Sin embargo, para llegar a ese mágico número de 60 votos en el Senado, el ya debilitado proyecto de esa cámara tuvo que ponerse de rodillas ante los gustos del Senador Joe Lieberman de Connecticut, el Estado conocido como la meca de las empresas de los seguros de salud, y del demócrata conservador Ben Nelson de Nebraska. Las versiones de la reforma del sistema de salud del Senado y de la Cámara de Representes deben ahora ser conciliadas en un Comité bicameral especial.
En Estados Unidos, el proceso de los comités bicamerales especiales es poco conocido. Es frecuente que durante este proceso los proyectos de ley sufran cambios importantes que pasan casi o totalmente desapercibidos. Es por este motivo que Brian Lamb, Director General de C-SPAN envió una carta a los líderes del Congreso el 30 de diciembre solicitando autorización para televisar el proceso. En ella escribió: “Respetuosamente solicitamos a ustedes permitan que el público tenga acceso total, a través de la televisión, al proceso de definición de esta legislación, que afectará la vida de cada uno de los estadounidenses.” Pero en lugar de simplemente permitir el acceso, la Presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, afirmó que “nunca ha habido un proceso más abierto que este”.
Además, Pelosi y los demócratas dicen ahora que el proyecto ni siquiera pasará por un comité bicameral formal, sino que más bien se negociará en sesiones informales a puertas cerradas entre los presidentes de los comité claves. De esta manera los republicanos no tendrían oportunidades de obstruir el proceso, pero al mismo tiempo esto daría a unos pocos individuos un enorme poder para hacer tratos, tal como hicieron los senadores Nelson y Lieberman. Dado que las industrias de seguros, de equipos médicos y las farmacéuticas gastaron cerca de 1,4 millones de dólares por día para ejercer influencia en el debate acerca de la reforma de la salud, debemos preguntarnos: ¿quién tendrá acceso a los pocos legisladores detrás de esas puertas cerradas?
Wendell Potter, el ex portavoz de la aseguradora CIGNA y quien se ha convertido en denunciante de la industria de los seguros de salud dice saber “dónde se sepulta a los muertos”. Seamos consistentes. Si nos preocupamos por salvar vidas estadounidenses, pongámonos en acción ahora.
______
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
Fuente: http://www.democracynow.org/es/blog/2010/1/7/enfermos_de_terror
jueves, 7 de enero de 2010
¿Fallas o estrategias?
Juan Gelman
Página 12
El presidente Obama salió enérgico de la reunión que el martes pasado mantuvo con su secretaria de Estado Hillary Clinton, el jefe del Pentágono Robert Gates y una decena de altos funcionarios de los organismos de inteligencia estadounidenses. “La seguridad del país falló de forma potencialmente desastrosa”, espetó, y culpó a los servicios de espionaje de no haber realizado un análisis correcto de datos en su poder que hubiera impedido al nigeriano Umar Faruk Abdulmutallab abordar un avión con una bomba guardadita en sus pantalones. Pero quién sabe si la cuestión radica en tales falencias o habita en otro lugar.
Datos había, sí. Por empezar, el servicio secreto británico tenía al fallido terrorista bajo vigilancia desde que era estudiante de University College London en razón de su “involucramiento político con redes extremistas” (http://www.guardian.co.uk/, 3-1-10). Según el Sunday Times, el M15 no compartió la información con sus pares norteamericanos (http://www.timeesonline.co.uk/, 3-1-10). Difícil y aun improbable, pero sirve para alimentar el argumento oficial acerca de los defectos presuntos o reales del FBI y demás instituciones cofrades. Que, de paso, justifica las nuevas medidas de revisión impuestas a quienes viajan a y desde EE.UU.
La afirmación del muy británico Times es a todas luces espuria: la inteligencia estadounidense tenía elementos suficientes sobre el atentado en preparación. A principios de agosto de 2009 la CIA contaba ya con información sobre “una persona apodada ‘El Nigeriano’ sospechosa de reunirse con elementos terroristas en Yemen” (http://www.cbs.news.com/, 29-12-09). Hubo más.
El Dr. Alhaji Umaru Mutallab, ex ministro de Desarrollo Económico de Nigeria, banquero y uno de los hombres más ricos de Africa, pero sobre todo padre del novato terrorista, se reunió en la sede de la embajada norteamericana en Abuja con agentes de la CIA, el FBI y funcionarios del Departamento de Estado para mostrarles los mensajes de texto del celular de su hijo. “Es una amenaza para la seguridad” de EE.UU., aseveró (http://www.nytimes.com/, 31-12-09). Este encuentro tuvo lugar el 18 de noviembre, cinco semanas antes de la Navidad que Abdulmutallab intentó manchar de sangre. Pero lo importante es que a esta reunión de inmediato siguió otra entre servicios. Aparentemente, no tomaron en serio la denuncia paternal.
Aparentemente. El caso tiene similitudes notables con lo ocurrido el 11/9: el FBI estaba perfectamente enterado de que Mohamed Atta y otros perpetradores del brutal atentado contra las Torres Gemelas seguían cursos de aviación en el territorio mismo de EE.UU. ¿También en esta ocasión fallaron los servicios de inteligencia o esa información se bloqueó en alguna parte? Diversas investigaciones indican que el gobierno W. Bush sabía de los preparativos del ataque y lo dejó venir. Sus fines fueron claros: la invasión y ocupación de Irak. Es que el terrorismo islamista “no se puede entender sin tomar en cuenta la medida en que sus redes son utilizadas por los servicios de inteligencia militar de Occidente para controlar los recursos energéticos estratégicos y contrarrestar a sus rivales geopolíticos” (http://www.newint-org/, octubre 2009).
Llegó el turno de Yemen, por lo visto. Joe Lieberman, presidente de la Comisión de Seguridad Interior del Senado de EE.UU., lo anunció rápido y sin ambages: “Irak es la guerra de ayer, Afganistán la de hoy y Yemen la de mañana si no se lleva a cabo una acción preventiva” (http://www.foxnews.co/, 227-12-09). El vocero demócrata de los “halcones-gallina” de Washington es un sofista: finalmente, las “acciones preventivas” son nomás la guerra.
En el mundo hay siete puntos de control estratégico del tráfico naviero de petróleo, y el estrecho de Bab el Mandeb que separa a la Península Arábiga de Africa, y a Yemen de Eritrea y Djibuti, es uno de ellos. El cierre de este estrecho “podría impedir que los buques tanques procedentes del Golfo Pérsico llegaran al oleoducto de Suez/Sumed”, alertó el Departamento de Energía estadounidense (http://www.eia.doe.gov/, enero 2008). Unos 3,3 millones de barriles de petróleo pasaban cada día del año 2006 por Bab el Mandeb con destino a Europa, EE.UU. y Asia. La militarización de las aguas del estrecho sumaría otro eslabón a la estrategia de dominación del comercio mundial de oro negro.
El acto de El Nigeriano prologa una intensificación de la intervención militar de la Casa Blanca en la región. Obama no tuvo empacho en declararlo: “Hemos establecido una misión clara y factible: interrumpir, desmantelar y derrotar a Al Qaida y a sus aliados extremistas (...) y por eso forjamos nuevos entendimientos, como en Yemen, y ejercemos una severa presión sobre estos extremistas allí donde complotan y se entrenan, de Asia del Este al Sudeste asiático, de Europa al Golfo Pérsico” (The Wall Street Journal, 2-1-10). La “guerra antiterrorista” da para todo.
Fuente original: http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-138158-2010-01-07.html
Palestina: Un muerto, cuatro heridos en ataque aéreo israelí contra Gaza
6 de enero de 2010
Un militante palestino murió y cuatro resultaron heridos anoche durante un ataque aéreo israelí en el sureste de la Franja de Gaza, informaron testigos y fuentes médicas.
Un avión israelí no tripulado lanzó un cohete contra un grupo de militantes que vigilaba el muro de seguridad que separa Israel de Khan Younis en el sur de la Franja de Gaza. Uno murió y cuatro resultaron heridos, indicaron los testigos.
Al parecer, los militantes planeaban lanzar un misil contra territorio israelí, agregaron los testigos.
El muerto y los heridos fueron trasladados al hospital Nasser de Khan Younis en donde funcionarios identificaron al fallecido como Jihad al-Sumiri, integrante de los Comités de Resistencia Popular (CRP), una facción armada cercana a los gobernantes de Hamas en Gaza.
El ejército israelí intensificó en las últimas semanas sus actividades a lo largo de la frontera con Gaza.
Los voceros del ejército israelí no estuvieron disponibles para comentar el ataque.
Argentina: ¡No más recursos para el pago de la deuda!
6 de enero de 2010
Frente al anuncio que hizo la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, sobre la creación del“Fondo del Bicentenario para el desendeudamiento y la estabilidad” -con reservas del Banco Central- para hacer frente a los vencimientos de deuda en 2010, los que desde hace años venimos trabajando por la anulación de la fraudulenta deuda externa, queremos manifestar nuestro más enérgico repudio a dicha medida.
Es inaceptable que a punto de cumplirse los 200 años de la gesta de Mayo de 1810 el Gobierno Nacional continúe resignando soberanía, contrariando el espíritu revolucionario que guió a nuestros primeros patriotas y se consolide una vez más la dependencia política y financiera a favor del capital concentrado. Es absurdo que se destaque como positivo que la creación del Fondo del Bicentenario "asegura el procedimiento de crecimiento de la Argentina y potencia la capacidad del sector privado para endeudarse a tasas más bajas" como afirmó el Ministro de Economía. Esto significa ingresar a un nuevo ciclo de endeudamiento, cuyas nefastas consecuencias lamentablemente muy bien conocemos.
El anuncio de esta medida pone en evidencia una vez más el doble discurso con que se maneja este gobierno respecto a la deuda. Por un lado, anuncia supuestas medidas progresistas en beneficios de los sectores populares, pero por el otro implementa medidas sumamente conservadoras, como destinar a este nuevo Fondo del Bicentenario 6.500 millones de dólares, el 37 % de las reservas excedentes, para el pago de una deuda comprobadamente ilegítima e ilegal, que está siendo nuevamente materia de investigación en los Tribunales federales.
Reclamamos que esos recursos sean destinados para saldar la deuda social con los millones de argentinos y argentinas que sobreviven bajo la línea de la pobreza o con los cientos de trabajadores despedidos a causa de la crisis global.
Exhortamos al gobierno nacional a poner en marcha una auditoría integral de la deuda antes de seguir honrando su pago. La auditoría permitirá tener certeza de efectivamente cuanto se debe y cuanto ya se pagó y sobre todo quienes se beneficiaron con una deuda que fue tomada en su mayor parte sin el consentimiento de los que hoy la estamos pagando. Y así poner de manifiesto que en realidad el pueblo argentino es el verdadero acreedor.
No más recursos para pagar la deuda. No más acciones en beneficio del capital concentrado.
La deuda no la debe pagar el pueblo: que la paguen quienes se beneficiaron.
¡Auditoría ya!
Primeras firmas:
Nora Cortiñas, Mirtha Baravalle, Elia Espen integrantes de Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora.
Gladys Jarazo, Pablo Herrero Garisto, Ernesto Matos, Hna. María Bassa, María Eugenia Lanusse, Juan Yahdjian integrantes de Diálogo 2000.
Julio Gambina, María Elena Saludas, Guillermo Berganza, Beatriz Rajland integrantes de ATTAC Argentina.
Martín Rodríguez, Cáritas Zarate-Campana
Mauricio Castaldo, Foro Artiguista Entrerriano
Luis Lafferier, Titular de Economía Política UNL. Director del Proyecto de Extensión "Por una nueva economía, humana y sustentable" - UNER
Organizaciones:Causa Olmos- Proyecto Sur- ATTAC Argentina - Asociación Guadalupe - Comisión de Justicia y Paz Misioneros Claretianos - Movimiento Social Misiones.
El año en que Obama no leyó “Las venas abiertas…”
Por Jorge Benedetti.
Caminos
5 enero de 2010
Recorrer el 2009 posando la mirada en los hechos más importantes ocurridos en Nuestra América nos brinda, como casi siempre la vida, varios caminos para hacer un relato. Los triunfos de Evo Morales en Bolivia y de José Mujica en Uruguay son, sin duda, una esperanzadora manera de señalar los logros de nuestros pueblos.
Pero también es posible jalonar este año que terminó con la preocupante presencia militar estadounidense en territorio colombiano y el anacrónico y a la vez novedoso golpe cívico-militar-mediático en Honduras.
Y claro, no son dos realidades posibles sino más bien muestras de la compleja situación por la que atraviesan nuestros pueblos en su camino para lograr la autodeterminación y para cerrar esas innumerables venas abiertas.
Una mirada política sobre América Latina y el Caribe nos muestra dos grandes manchas en un mapa en el que por suerte predomina el color rojo y negro de la resistencia frente al color extraño que siempre tienen los gobiernos entreguistas.
Mientras México continúa inmerso en los tentáculos del Libre Comercio con el NAFTA y se debate, violento, entre seguir mirando hacia el Norte o volver su cuerpo milenario hacia sus pares de historias y penurias, Nicaragua, El Salvador y la siempre digna Cuba avanzan hacia una sociedad más justa y solidaria.
Por su parte, Guatemala comienza, de a poco, a revisar su pasado de dolor y violencia y Honduras retrocede hacia la más oscura realidad pero esperanzada en ese pueblo que sigue en las calles repudiando el golpe.
El gobierno de Rafael Correa en Ecuador avanza firme en su Revolución Ciudadana y este año emprende la difícil batalla de democratizar los medios, con toda la prensa de derecha del continente y el mundo en contra, con la siniestra Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) a la cabeza.
Venezuela continúa su marcha mirando al Sur, con su Socialismo del Siglo XXI en pleno desarrollo y señalada como la principal enemiga de los intentos neocoloniales de Estados Unidos.
Continuar con el panorama sobre el mapa de Nuestra América nos lleva a la Bolivia que despierta después de siglos de humillación y el paso firme de Brasil y Argentina con su determinación de poner a la política sobre los intereses de las grandes corporaciones, aunque todavía falte tanto por hacer para la verdadera distribución del ingreso y la consolidación de la justicia social.
Párrafo aparte para aquellos gobiernos que creen que continuar con la política de entrega a los intereses de las grandes transnacionales será la solución de sus problemas: Colombia, Panamá y Perú son los ejemplos aunque se le suman las derechas de países como Paraguay, Chile y Argentina que insten en desestabilizar a los gobiernos elegidos por el pueblo.
Será incompleto este panorama, si no incluimos en él los cambios anunciados por el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, quien prometió en la Cumbre de Trinidad y Tobago, que iba a cambiar su relación con América Latina, y contestó con la Cuarta Flota, el acuerdo por las siete bases militares en Colombia y un apoyo entre silente y cómplice a los golpistas hondureños encabezados por Roberto Micheletti.
Así, Obama echó por tierra con las tibias esperanzas que brindaban para nuestros pueblos que alguien que representaba a los eternamente excluidos en su país iba a entender que era necesario respetar los derechos humanos y la libre determinación de los pueblos.
No fue así. Quedará para otra oportunidad comentar lo ya sabido por todos sobre la poco fuerza que tiene un presidente en los Estados Unidos, pero llamó la atención la velocidad con que este personaje, surgido de abajo, continuó con las políticas injerencistas de siempre.
En aquella Cumbre de Trinidad y Tobago, Hugo Chávez le regaló a Obama un ejemplar de “Las venas abiertas de América Latina”, de Eduardo Galeano.
La conclusión para el 2009 y la tarea de resistencia para este 2010 es que Obama no leyó “Las venas abiertas…” o lo que es peor, no lo entendió.
Erkizia afirma que el PSOE y sectores del PNV tienen "pánico a un escenario democrático en Euskal Herria"
Tasio Erkizia acusa al PSOE y a sectores del PNV de querer "reventar" la iniciativa de la izquierda abertzale porque "tienen pánico a un escenario democrático en Euskal Herria".
05/01/2010 11:47:00
BILBO-. Hay una intención por parte del PSOE de "reventar" la iniciativa de la izquierda abertzale, como se demostró con la detención de representantes independentistas como Arnaldo Otegi y Rafa Díez y la macrorredada contra la juventud independentista, ha declarado Tasio Erkizia en una entrevista en Herri Irratia Loiola Media.
"Rabalcaba sabía perfectamente qué estaban impulsando", ha indicado antes de recordar que tanto en ministro español de Interior como Rodolfo Ares "tratan de presionar y desenfocar este debate".
"Esa es la estrategia del PSOE y parece ser que ésa es también la estrategai de algunos sectores del PNV", ha manifestado.
"No están a la altura"
Considera "extremadamente grave" que "coincidan en esa estrategia medios de comunicación afines al PNV". "El sector afín a Urkullu y otros sectores del PNV parecen interesados en reventar ese proceso y resulta eso especialmente grave, toda vez que el PNV tenía que ser el primer interesado en que se debata, se profundice y se busque una estrategia que haga frente al Estado y defienda los intereses de este pueblo".
Tras indicar que no entienden que haya sectores del PNV "interesados en boicotear" todo este proceso, ha afirmado que el PNV y el PSOE, que intentan "cortocircuitar" el proceso, "tienen pánico a otro escenario democrático en Euskal Herria".
Supone que "no están a la altura de las circunstancias y que realmente no se apuesta por un debate político en profundidad y por permitir que todas las opciones políticas en Euskal Herria tengan las mismas posibilidades".
Erkizia ha subrayado que la izquieda abertzale apuesta por un cambio de ciclo en el que "se pase del enfrentamiento con dolorosas consecuencias a un enfrentamiento democrático y político con el Estado".
Derechos de Euskal Herria
"Es decir, que el enfrentamiento no se sitúa en los términos de ETA y del Estado, sino que se sitúa en los términos de los derechos de Euskal Herria y el Estado francés y español, que niegan esos derechos", ha precisado.
Ha explicado que ese cambio de ciclo conlleva una nueva estrategia de "unir fuerzas con otros" en igualdad de condiciones y "compartiendo protagonismo y liderazgo", además de "compromisos". En este sentido, ha destacado que, en los últimos años, ha habido un trabajo "en común" con distintas fuerzas políticas y "eso va dando sus frutos", como la manifestación del pasado sábado por los derechos de los presos.
El tercer aspecto de este proceso es la necesidad de "compromisos valientes" para exigir que se reconozcan los derechos de Euskal Herria y se impulse un proceso democrático que "lleve a un escenario en el que todas las opciones tengan las mismas posibilidades".
"Es nuestra apuesta, nuestra apuesta es que la confrontación con el Estado se lleve en términos políticos porque estamos seguros de que políticamente nosotros tenemos razón y tenemos fuerza en la defensa del proyecto político. El Estado es débil en argumentos políticos, tiene mucha fuerza bruta, todos los medios represivos a su alcance, tiene todos los jueces, los medios de comunicación que aprueban por esa intoxicación y toda la polícia del mundo", ha indicado.
La policia egipcia reprime a los activistas solidarios con Gaza
Escribe tu resumen aquí.
Al menos 55 personas resultaron heridas durante el ataque de los policías egipcios a los miembros de una caravana solidaria con los palestinos de Gaza.
LibreRed.net Para Kaos en la Red
6-1-2010
www.kaosenlared.net/noticia/enfrentamientos-entre-policia-egipcia-activistas-solidarios-gaza
Los choques se originaron en el puerto de Al-Arish, capital de la provincia del Sinaí Norte, cuando las autoridades de Egipto decidieron que una parte del convoy “Viva Palestina” de más de 200 carros tenía que hacer llegar su carga a la bloqueada Gaza a través de Israel.
El gobierno judío impone un férreo bloqueo fronterizo al enclave controlado por el Movimiento de Resistencia Islámica (Hamas) desde junio de 2007, cuando ese grupo tomó el poder allí y expulsó a Al-Fatah, que lidera el presidente palestino, Mahmoud Abbas.
La caravana la integran 528 activistas de 17 países que desde hace más de una semana tienen tropiezos con el gobierno egipcio para entregar directamente un cargamento de medicinas, alimentos y otros bienes a los 1,5 millones de palestinos residentes en la franja.
Funcionarios de aduana en Al-Arish indicaron que sólo 139 furgonetas podían entrar a la Franja de Gaza a través del cruce fronterizo de Rafah, situado a unos 40 kilómetros del puerto, mientras que los restantes vehículos tenían que pasar vía Israel.
Testigos dijeron que los pacifistas derribaron anoche una puerta de acceso a esa rada del mar Mediterráneo y bloquearon dos entradas principales con vehículos en protesta por lo que entendieron como medida divisionista de Egipto y colaboradora con el cerco israelí.
Al resistirse a la acción de las fuerzas de seguridad, alrededor de 40 miembros de la comitiva solidaria sufrieron heridas menores, mientras una docena de policías también resultaron lesionados durante el forcejeo, precisaron los servicios médicos.
La caravana que dirige el parlamentario británico George Galloway estuvo inmovilizada a finales de diciembre en el puerto jordano de Aqaba por la negativa egipcia a que la ayuda fuera descargada en el de Nuweiba, en el mar Rojo, y la vía más directa hacia Gaza.
Pese a presiones y denuncias de burocratismo, el gobierno de Hosni Mubarak se mantuvo inamovible en que el cargamento sólo podía entrar a la franja costera desde Al-Arish, en el Mar Mediterráneo, lo que obligaba a su traslado por tierra de Aqaba al puerto sirio de Latakia.
El lunes el barco con los más de 200 vehículos atracó en Al-Arish, pero los activistas esperaron a que parte de su delegación llegara por vía aérea desde Latakia para emprender viaje a Gaza.
LibreRed.net
Oriol Sabata en Kaos en la Red
Carlos Fonseca, el diálogo por fin reanudado
06-01-2010
La historiadora norteamericana Matilde Zimmermann nos descubre al "otro Che"
Thierry Deronne
La Revolución ViVe
Traducido para Rebelión por Juan Vivanco
Notas sobre la montaña y algunos otros temas. Escribe de noche. De prisa. La niebla del norte de Nicaragua enmohece los manuales, las bolsas, las pieles. Lo llaman. Es hora de reanudar la marcha hacia Zinica. Un dosel de ceibas inmensas, cargadas de lluvia, cubre la última marcha de Carlos Fonseca, perseguido por la guardia de Somoza y sus consejeros norteamericanos.
Tiene 40 años. Sus lentes se han vuelto más gruesos. Se ha adentrado de nuevo en la montaña para reunirse con Henry Ruiz (Modesto), dirigente de la guerrilla rural. Ya conversa con él, le repite la discusión que había tenido con los compañeros en Managua y en la Habana. A los dos días, el 8 de noviembre de 1976, las fotos del cadáver de Fonseca en La Prensa intentarán convencer de que el Frente Sandinista ha muerto.
Tres años después, el 19 de julio de 1979, el pueblo de Managua recibe con vítores a varios centenares de guerrilleros sobrevivientes.
De un héroe revolucionario se puede hacer una película, una foto, un cartel. En su lecho de Procusto se convierte en «el protagonista de la acción». Tapan su vida con una imagen, se lija todo lo que podría convertirle en uno de los nuestros. Nos dirán que este hombre cansado, que tropieza en una noche lluviosa, murió intentando sanar las divisiones de su movimiento, traicionado por los suyos en la clásica «lucha por el poder». Lo convertirán en el puro y le encomendarán la tarea de juzgar a los impuros de hoy. Pero ¿quién juzga a quién?, y ¿qué se está juzgando?
«Más que decir de qué ha muerto un país» me he interesado por «lo que lo ha hecho vivir». Así es como Matilde Zimmermann, profesora de Historia Latinoamericana del Sarah Lawrence College de Nueva York abre su biografía del héroe nicaragüense. Al ser ella misma una militante que ha vivido y trabajado en Nicaragua, sabe muy bien que Carlos Fonseca tenía la obsesión del trabajo colectivo y conocía todas sus contradicciones. No le interesa pues la forma «judicial» de la historia. El pensamiento de Carlos Fonseca evolucionó constantemente a lo largo de su vida. Cual pueblo que sale de sí mismo para volver a encontrarse, y pide más. Los grandes hombres existen. Admirarlos significa no separarlos del trabajo pasado y futuro de su pueblo.
El libro de Matilde Zimmermann es una cronología minuciosa, enriquecida con citas inéditas tomadas de los archivos del Instituto de Estudios del Sandinismo - IES (muchos de ellos informes de la policía política de Somoza) que se cruzan con entrevistas de la autora con los íntimos, los familiares y los compañeros de lucha de Fonseca y se apoyan en numerosas notas y en una referencia bibliográfica de las más completas. Así es como Fonseca reanuda, de alguna manera, su diálogo con nosotros. No sólo desde el pasado, sino también desde el futuro. Aspecto crucial de toda revolución: la formación previa de líderes populares como garantía de que la transformación va a seguir después de la toma del poder, como garantía del «salto cualitativo».
El Movimiento de los Sin Tierra de Brasil así lo ha entendido, y estudia a Fonseca en su Escuela Nacional «Florestan Fernandes». Lo mismo que su amigo Roque Dalton y Ernesto «Che» Guevara, el nicaragüense sabía que la guerrilla es creadora de la conciencia política y de la ética del «hombre nuevo». Pero desconfiaba del vanguardismo y recomendaba a sus compañeros que escucharan a cada trabajador como si fuera una biblioteca viviente, llena de enseñanzas. ¿Acaso la vanguardia no implica una retaguardia y un «medio»? Su articulación de lo «rural» con lo «urbano» o su concepto de la forma «partido político», anticipan temas esenciales para la revolución brasileña.
Son muchos los que han estudiado el itinerario del Frente Sandinista a partir del triunfo de 1979, lo que a veces les ha hecho subestimar, por ejemplo, el papel de la teología de la liberación. Matilde Zimmermann vuelve a colocar el cursor en su verdadero punto de partida.
El de la violencia económica y el imperialismo de William Walker, que se proclamó presidente de Nicaragua en 1856; el de la dinastía populista de los Somoza que, según nos explica la historiadora, supieron ser «sociales» a ratos; el de la lucha concomitante entre los partidos Liberal y Conservador para conseguir sus cuotas de poder dentro de esa tiranía.
Fonseca vivió desde pequeño estas contradicciones sociales y políticas. La autora saca de las sombras a la madre de Carlos, la hija de campesinos Agustina Fonseca, una criada que se pasó la vida lavando, cocinando y planchando, y tuvo la desgracia de ser bonita, deseada por los hijos de los hacendados cafetaleros de Matagalpa que explotaban a los indígenas del mismo nombre. Uno de ellos, Fausto Amador, administrador general de los Somoza, con quien Carlos intentó mantener un vínculo duradero, se olvidó pronto de Agustina. Ella pasó grandes apuros para dar de comer a su hijo «natural». Su hijo juró vengarla, como sabemos por un poema encontrado por la historiadora.
Zimmermann nos habla del hambre que pasa un niño ya miope que vende periódicos o melcochas para ayudar a su madre. Fascinado por los libros, estudia francés en la enseñanza media para entender el Manifiesto del Partido Comunista. En su prueba de bachillerato descarta el concepto de «salario» y recuerda que los trabajadores tienen derecho al producto íntegro de su trabajo. Más tarde se distancia del Partido Socialista Nicaragüense, demasiado alineado con Moscú y a veces aliado con los Somoza, pero Fonseca nunca rompe con el marxismo.
Manual del militante, discursos y manifiestos, comunicados al pueblo, análisis estratégicos nunca desprovistos de sentido crítico, programa histórico del Frente Sandinista de Liberación Nacional: Carlos Fonseca Amador elabora lo esencial de la doctrina sandinista a lo largo de una maduración de veinte años. Una tarea difícil debido al aislamiento de Nicaragua. Zimmermann cita una entrevista de 1970 en la que Fonseca lamenta el «cuarto de siglo de tinieblas, de parálisis, de atrofiamiento del movimiento popular nicaragüense … No hay ni conciencia revolucionaria ni organización… por diversas razones durante muchísimos años el marxismo no penetró en Nicaragua». Fonseca observa que incluso algunos dirigentes comunistas nicaragüenses desconocen los fundamentos de la teoría.
Fonseca sintetiza dos fuentes esenciales.
Por un lado el socialismo. La revolución cubana y la epopeya suramericana del Che son para Fonseca y la juventud universitaria latinoamericana un ejemplo deslumbrante, inaudito, pero al mismo tiempo tangible y razonable. Lo cual estimula a Fonseca a prestar más atención a las luchas de liberación nacional de Vietnam y Argelia.
Por otro lado el nacionalismo, alimentado por una búsqueda febril de archivos y testimonios. Fonseca rescata dos figuras fundadoras de la soberanía nicaragüense, denigradas o embalsamadas por el somocismo: el general Sandino, que encarna la resistencia campesina, indígena, proletaria, antiimperialista y bolivariana, y prácticamente el primer experimento de guerrilla del continente, y Rubén Darío, el visionario de una guerra que estallará tarde o temprano entre la América cristiana y española y la materialista y destructora de los Estados Unidos.
La historiadora muestra que el trabajo teórico de Carlos Fonseca es inseparable de su larga marcha fundadora de un Frente Sandinista que parecía destinado al fracaso, con sus innumerables mártires, las marchas forzadas en la selva, las casas de seguridad, los asaltos bancarios para recuperar algo de la plusvalía, las reuniones clandestinas a la luz de una vela, las detenciones, las matanzas, las torturas, las traiciones, los continuos exilios, la necesidad constante de renacer, el reclutamiento incansable, la búsqueda de armamento, la formación paciente de militantes, y los años reflexivos, de aprendizaje, en La Habana con un puñado de militantes y su compañera María Haydée Terán, mujer valiente, salida de los ambientes liberales progresistas de León, que le ayudó a fugarse de una de sus numerosas cárceles. Ella le dio dos hijos, Tania y Carlos, a quienes, cuando volvía de las reuniones de trabajo, traía «tesoros»: guijarros, carretes vacíos de cinta de máquina de escribir. Breves años de ternura antes de su último regreso a Nicaragua. Una vida así, un pensamiento así, no podían morir bajo las balas. Otro miembro del grupo fundador del Frente Sandinista, Tomás Borge, se lo dijo al guardia que le anunciaba, alegre, la muerte de su compañero de las primeras horas: «Carlos es de los muertos que nunca mueren».
«Se da el caso» escribía Fonseca en 1975, un año antes de su muerte, «que a nosotros no nos corresponde descubrir las leyes universales que conducen a la transformación de la sociedad capitalista en una sociedad de hombres libres; nuestro modesto papel es el de aplicar esas leyes ya descubiertas a la situación de nuestro país».
Los capítulos siguientes los escribirán los propios nicaragüenses. Muchos, lejos de Nicaragua, piensan que el sandinismo de hoy ya no tiene nada que ver con Carlos Fonseca. Pero a la Historia no le gusta la palabra «fin».
Referencias:Matilde Zimmermann, Primera edición (en inglés): Sandinista: Carlos Fonseca and the Nicaraguan Revolution, Durham, NC: Duke University Press, 2001. 277 pp.
Segunda edición (en español): Carlos Fonseca Amador, Bajo las banderas de Che y de Sandino, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 2004, 287 pp.
Cronología detallada de la vida de Carlos Fonseca Amador
Album fotográfico acompañado de la canción "Comandante Carlos Fonseca" de Carlos Mejía Godoy por la cantante cubana Sara González.
Carlos Fonseca Terán, hijo de Fonseca Amador y de María Haydée Terán, desempeña varias responsabilidades en el FSLN, en los ámbitos de las relaciones internacionales y la formación política. Ha escrito un análisis muy útil del sandinismo como movimiento político: El poder, la propiedad, nosotros... La Revolución Sandinista y el problema del poder en la transformación revolucionaria de la sociedad nicaragüense, Carlos Fonseca Terán, Managua, Editorial Hispamer, 2005. 634 pp. Ver el análisis de este autor sobre la situación actual de América Latina.Documento adjunto: Escuchar a Carlos Fonseca Amador (RealAudio 638 kb). Comandante en Jefe de La Revolución Nicaragüense: Esclavitud en Nicaragua
Fuente: http://www.larevolucionvive.org.ve/spip.php?article1139〈=fr
El historiador Ramón Minieri y un desafío hacia el Bicentenario: Restitución territorial, ¿la auténtica repatriación?
6 de enero de 2010
INDYMEDIA
El autor de una profunda investigación sobre la Compañía de Tierras del Sud Argentino, propiedad de la corporación Benetton, declaró en noviembre en el juicio que lleva la multinacional italiana contra la comunidad mapuche Santa Rosa Leleque. En diálogo con La Flecha (Radio Estación Sur, La Plata), Minieri planteó que la restitución territorial a los pueblos originarios es el "primer capítulo de las luchas populares". Además respondió a la campaña mediática que busca negar derechos al agitar un supuesto riesgo para la "soberanía nacional"; para el historiador radicado en Río Negro las recuperaciones territoriales son la repatriación de trozos del país "privatizados" con la Campaña del Desierto.
Destacó también que las comunidades están dando un ejemplo de lucha pacífica al comparar con la violencia que el Estado ejerció contra ellas. "Hoy tenemos la Argentina de los que se levantan del apisonamiento", reflexionó.
-Su libro son 6 años de trabajo sobre distintos documentos de la CSTA, se publicó en el marco del conflicto entre la comunidad mapuche Santa Rosa y la Corporación italiana Benetton. Usted declaró en una de las audiencias.
Un poco de manera imprevista me encontré con los archivos de la Argentine Southern Land Company Limited, o sea la Compañía de Tierras del Sud Argentino (CTSA). Estaban almacenados en El Maitén, parcialmente espurgados, se notaba que había piezas documentales que se habían llevado para otra parte, o destruídos. De todos modos incluía la parte pública, las memorias, los informes anuales a la Asamblea de Accionistas, las alocuciones o presentaciones que hacía el Directorio ante los accionistas detallando el avance de la Compañía años tras año y correspondencia interna de esta empresa que fue la mayor propietaria de tierras de la Argentina, y sigue siéndolo actualmente en manos del consorcio Benetton. Eso permite estudiar cómo fue una de estas grandes compañías latifundistas cuya presencia y enorme poderío y riqueza material afectó al norte de la Patagonia; y cómo se dio esta relación colonial en la que sin duda hubo argentinos que fueron parte para construirla y beneficiarios de esta relación colonial, no eran sólo los empresarios extranjeros.
Los elementos que más tuvieron que ver con el litigio de la comunidad de Rosa Nahuelquir y Atilio Curiñanco, que están siendo acusados por los Benetton de usurpación, son los relativos a que estas comunidades existieron antes que hubiera esta especie de privatización a punta de fusil del año 1879. De hecho George Muster, que es un poco el que traza el mapa de los lugares apetitosos para las futuras estancias, se encuentra con ellos. Ya estaban las comunidades y siguieron existiendo a pesar de la violencia, de los campos de concentración, del arrinconamiento. Sobrevivieron a la ocupación militar de los territorios indígenas y se recuperaron a tal punto que la fuerza de trabajo de las estancias salía de ella, los peones de las estancias eran tehueltes mapuches. Sin ellos no hubiera sido posible construir estos centros de poder económico porque sólo el personal jerárquico era de origen británico.
Existen en estos días y vuelven por sus derechos de una manera que, comparando con la enorme violencia que se ejerció sobre ellos, están dándonos una lección de lucha pacífica para reivindicar la tierra. La tierra es la vida, acá está también la diferencia, a diferencia de esta tierra que fue negocio inmobiliario en aquella época en que como decía Sarmiento con sentido irónico "Julio Argentino Roca y su hermano Ataliva", o sea coimea. Para estas comunidades la tierra es el lugar donde reposan los huesos de sus antepasados y siguen presentes es el lugar, es como el aire, algo que se necesita para vivir.
-El caso Leleque tuvo mucha repercusión porque se trataba de una corporación internacional, confluyeron diversos sectores que apoyaron a la comunidad Santa Rosa Leleque, sectores que quizás en otros casos no defienden las luchas territoriales de otras comunidades mapuche en el sur.
Creo que se hay cortedad de miras a veces en sectores que se identifican con lo nacional, con lo popular, con las inquietudes sociales, y no saben ver que es una causa básica la recuperación de las tierras de las comunidades. Aunque se traten de movimientos que están luchando en otros lados -movimientos urbanos, territoriales, fabriles-, a todos nos interesa que se desbloquee este tema, que las comunidades recuperen sus tierras y que se les ponga coto a la gran propiedad nacida de manera ilegítima.
Yo era ingenuo antes de tener estos archivos. Lo primero que descubro es que estas tierras fueron regaladas en extensión de alrededor de un millón de hectáreas, fueron regaladas porque en términos de la Ley Avellaneda, eran para instalar Colonias; las concesiones fueron ilegales porque se dieron más de 10 veces del máximo que la ley permitía; e ilegítima porque se hizo una estafa, no se cumplió nunca este propósito. En la Colonia Huanuluan no hay un solo colono, era una gran extensión dedicada a la cría extensiva de ovinos. Y esta no era la única manera de ocupar estas tierras, hubo "experimentos" como la Colonia Cushamen integrada por aborígenes, que fue un brillante ejemplo de lo que podía el trabajo del indígena, con un desarrollo agrícola temprano.
Vuelvo al comienzo: no sabemos ver que esta lucha debiera involucrarnos y es parte de las luchas populares de la Argentina, pero es el primer capítulo, diría yo. La prueba está con qué celeridad han reaccionado frente a esta demanda de revisar el derecho. Si hemos firmado el Convenio 169 de la OIT sobre Derechos de los Pueblos Originarios, tenemos que entrar a revisar otros aspectos de nuestro derecho que están sustentados en el sentido absoluto y excesivo de la propiedad privada, porque así lo quiso Vélez Sarfield y aquella oligarquía que lo sustentó. Por esta revisión enseguida reaccionan los sectores perjudicados y confrontan, son los mismos sectores perjudicados cuando se tocan los derechos abusivos de algunas empresas de prensa, son los mismos sectores perjudicados cuando se recupera una fábrica y se la pone en marcha a pesar de la especulación de algunos dueños.
Los adversarios son los mismos y su poder se asienta en primer lugar en el factor básico del poder que es la tenencia de la tierra. Una tenencia que sirve a fines especulativos. Hay tanta pobreza en Ingeniero Jacobacci, más allá de todos los planes de asistencia de lo que se te ocurre, y hay tanta riqueza durmiendo en la Estancia Huanuluan. Está ahí ociosa, unos parajes maravillosos, unos mallines que a pesar de la extrema sequía de la región guardan un tesoro de verdor y la posibilidad de cultivos alternativos, de cría de guanacos, mil y una actividades.
Mientras esto no se desbloquee vamos a seguir siendo un país de miserables y de desterrados. Tanto hablamos del Comisionado de la ONU para los Refugiados, pensamos que esto es un fenómeno externo y que se da sólo en aquellos países que padecen guerras virulentas y espectaculares.
-Hay una campaña importante de diarios regionales y nacionales respaldando esta avanzada terrateniente para resistir que se puedan reconocer los derechos de las comunidades.
Se los está demonizando. Por un lado el artículo estúpido de Rolando Hanglin sosteniendo que los mapuche son chilenos, cuando en realidad estamos hablando de momentos en la historia en que no existía eso llamado Chile o Argentina. Hay un artículo de Florencia Roulet que aclara felizmente bien este argumento propagandístico bajo, realmente de baja calidad informativa.
Por otro lado los titulares de los diarios que alegan que se está tratando de segregar una parte del territorio argentino, cosa que desde las comunidades salen a desmentir todos los días, pero las desmentidas no ocupan el mismo espacio que la mentira. Eso me preocupa, ¿sabés por qué? Porque me hace acordar a 1921, un señor llamado Norberto Cobos, que era el presidente de la Sociedad Rural de Río Gallegos, salió a hacer prensa en Buenos Aires y el Diario La Nación y otros publicaban sus declaraciones como si fuera un oráculo, hablando de que los obreros rurales que reclamaban tener un cacho de vela y un plato para poder comer y un salario digno estaban aspirando a crear un Soviet en el sur de la Argentina. El mismo argumento.
Estos tipos nos dicen que no es que reclaman su derecho, sino están queriendo cortarnos un pedazo de territorio. Y en realidad el pedazo de territorio ya fue cortado hace rato, pero no por ellos. Cuando hubo extensas partes del suelo patrio que estuvieron negadas al ejercicio de la soberanía del Estado, no fue esta Patagonia de los peones y de los indios, fue la Patagonia de las Compañías. Pero reitero, una elite dirigente argentina contribuyó a crear ese desastre, esa segregación de hecho de nuestro territorio.
Ahora en realidad estamos volviendo hacia atrás este reloj para recuperar los derechos de las comunidades, que son parte intrínseca de la Argentina, son carne y sangre de nuestro país. ¿No será que realmente lo que está ocurriendo es la repatriación de trozos de la Argentina que estaban expatriados? Junto con la repatriación de aquellos que fueron condenados a un largo exilio interno...
-Hay una revisión histórica en este último tiempo, con trabajos e investigaciones como el de usted, también gracias a la organización del movimiento indígena. Usted plantea un nuevo rol de la historia en este Bicentenario, ¿cuál sería?
Había algo de Jean Chesneaux, cuando se pregunta "para qué sirve la historia", y responde que la historia no se refiere al pasado, se refiere al futuro. En función del futuro que queremos construir, del proyecto, está la historia que nos ponemos hacer; qué es lo que vamos a rescatar al pasado, a descubrir, a comunicar después con nuestros semejantes. Y creo que el modelo de Argentina que soñamos y que queremos es una Argentina de los pueblos, no una Argentina que se haya construido avasallando pueblos, avasallando culturas y diferencias, como fue la construcción del Estado Nacional argentino a partir de 1860, porque así se desarrolló de hecho, apisonando digamos.
Ahora tenemos la Argentina de los que se levantan del apisonamiento, de lo que entra a florecer, a rebrotar, es una Argentina construida con diversidades y por las diversidades. A este proyecto debe servir una historia que mire desde otro lugar estos mismos procesos.
Esta nueva historia para mi ha nacido de varias fuentes, creo que la Escuela de Historia Regional de Neuquén hizo punta en esto, esto ya viene de los años 80' a que empezáramos a ver la historia de otro lado. Hay relatos más respetuosos de la diversidad que contribuyen a construir otro futuro porque el relato que veníamos recibiendo, la historia oficial, sirve para construir la Argentina de pocos, de la pobreza, de la postergación, de la marginación.
Autor foto: Sebastián Hacher (SUBCOOP - INDYMEDIA)
Escuchar la entrevista realizada en La Flecha (Radio Estación Sur, La Plata).
Audio publicado por Indymedia Pueblos Originarios ((i)) en Argentina Indymedia (( i )) (6.1 mebibytes)
miércoles, 6 de enero de 2010
EE.UU. y China: Uno pierde, el otro gana
06-01-2010
James Petras
Rebelión
Traducido por S. Seguí
Introducción
El capitalismo asiático, en particular el de China y Corea del Sur, está en competencia con EE.UU. por el poder mundial. El poder asiático global es impulsado por un crecimiento económico dinámico, mientras que EE.UU. aplica una estrategia de construcción del imperio por medios militares. Lectura de un número del Financial Times
Incluso una lectura superficial de un solo número de The Financial Times –el del 28 de diciembre de 2009– ilustra acerca de las divergentes estrategias de construcción del imperio. En la página uno, el artículo principal sobre EE.UU. trata de los conflictos militares en expansión y su "guerra contra el terror", bajo el título "Obama pide una revisión de la lista de organizaciones terroristas". En contraste, hay dos artículos, en la misma página uno, sobre China, en los que se informa de la inauguración en este país del tren de pasajeros más rápido del mundo y de su decisión de mantener su moneda vinculada al dólar de EE.UU. como un mecanismo para promover su dinámico sector de exportación. Mientras que Obama se centra en la creación de un cuarto frente de batalla (Yemen) en la "guerra contra el terror" (después de Irak, Afganistán y Pakistán), el Financial Times informa en la misma página de que un consorcio de Corea del Sur ha ganado un contrato de 20.400 millones dólares para el desarrollo de centrales nucleares para uso civil, en los Emiratos Árabes Unidos, superando a sus competidores de EE.UU. y Europa.
En la página dos del FT hay un artículo más largo sobre la nueva red de ferrocarriles china, destacando su superioridad sobre el servicio ferroviario de EE.UU. El ultramoderno tren de alta velocidad chino transporta a los pasajeros entre dos ciudades importantes, a 1.100 kilómetros de distancia, en menos de tres horas, mientras que el tren “Express” de la compañía Amtrack, de EE.UU. "tarda tres horas y media para cubrir los 300 kilómetros entre Boston y Nueva York.” Mientras el sistema ferroviario de pasajeros estadounidense se deteriora por la falta de inversión y mantenimiento, China gastó 17.000 millones de dólares en la construcción de su línea de alta velocidad. China planea la construcción de 18.000 kilómetros de nuevas vías de su ultramoderno sistema para el año 2012, mientras que EE.UU. gastará una suma equivalente en la financiación de su ofensiva militar en Afganistán y Pakistán, así como para abrir un nuevo frente bélico en el Yemen.
China construye un sistema de transporte que une a los productores y los mercados laborales de las provincias del interior con los centros de fabricación y puertos de la costa, mientras que en la página cuatro del FT se describe cómo EE.UU. sigue aferrado a su política de enfrentar la "amenaza islamista" en una “guerra sin fin contra el terror". La ocupación y las guerras contra los países musulmanes han desviado cientos de miles de millones de dólares de fondos públicos hacia una política militarista sin ningún beneficio para el país, a la vez que China moderniza su economía civil. Mientras que la Casa Blanca y el Congreso subvencionan y satisfacen al Estado militarista-colonial de Israel, con su insignificante base de recursos y mercado, alejándose de 1.500 millones de musulmanes (FT, pág. 7), el producto interno bruto (PIB) de China se multiplicó por diez en los últimos 26 años (FT, pág. 9). Mientras que EE.UU. asignó más de 1.400 millones de dólares a Wall Street y los militares, aumentando el déficit fiscal y de cuenta corriente, la duplicando del desempleo y perpetuando la recesión (FT, pág. 12), el gobierno chino lanza un paquete de estímulo dirigido a los sectores interiores de las manufacturas y la construcción que ha producido un crecimiento del 8% del PIB, una reducción significativa del desempleo y el "relanzamiento de las economías vinculadas” en Asia, América Latina y África (FT, pág. 12).
Mientras EE.UU. malgastaba su tiempo, recursos y personal en la organización de "elecciones" para sus corruptos estados satélites de Afganistán e Irak, y participaba en las inútiles mediaciones inútiles entre su intransigente socio israelí y su impotente cliente palestino, el gobierno de Corea del Sur apoyó un consorcio liderado por la Korea Electric Power Corporation en su exitosa puja de 20.400 millones de dólares para la instalación de la central nuclear, abriendo con ello el camino a otros contratos multimillonarios en la región (FT, pág. 13).
Mientras EE.UU. gastaba más de 60.000 millones de dólares en vigilancia interna y multiplicación del número y el tamaño de sus organismos internos de seguridad en busca de potenciales terroristas, China invertía más de 25.000 millones de dólares en consolidar sus intercambios energéticos con Rusia ( FT, pág. 3).
Lo que nos relatan los artículos y noticias de una sola en la edición de un solo día del Financial Times refleja una realidad más profunda que ilustra la gran división en el mundo de hoy. Los países de Asia, encabezados por China, están alcanzando el estatus de potencias mundiales, a base de grandes inversiones nacionales y extranjeras en la industria manufacturera, el transporte, la tecnología, y la minería y el procesamiento de minerales. En contraste, EE.UU. es una potencia mundial en declive, con un deterioro de la sociedad resultado de su construcción del imperio por medios militares y de su economía financiera especulativa:
1. Washington busca clientes militares de menor importancia militar en Asia, mientras que China amplía sus acuerdos comerciales y de inversión con importantes socios económicos: Rusia, Japón, Corea del Sur y otros.
2. Washington drena su economía nacional para financiar las guerras en el extranjero. China extrae minerales y recursos energéticos para fomentar su mercado interior de trabajo en la industria.
3. EE.UU. invierte en tecnología militar para luchar contra insurgentes locales que se enfrentan a los Estados satélites EE.UU.; China invierte en tecnología civil para crear exportaciones competitivas.
4. China comienza a reestructurar su economía para desarrollar el interior del país, y asigna un gasto social mayor a la corrección de sus grandes desequilibrios y las desigualdades, mientras que EE.UU. rescata y refuerza el sector financiero parasitario, que saqueó la industria (reduciendo sus activos por medio de fusiones y adquisiciones), y especula sobre objetivos financieros sin impacto sobre el empleo, la productividad o la competitividad.
5. EE.UU. multiplica las guerras y la acumulación de tropas en Oriente Medio, Asia Meridional, Cuerno de África y Caribe; China ofrece inversiones y préstamos de 25.000 millones de dólares para la construcción de infraestructuras, la extracción de minerales, la producción de energía y la construcción de plantas de montaje en África.
6. China firma acuerdos comerciales de miles de millones de dólares Irán, Venezuela, Brasil, Argentina, Chile, Perú y Bolivia, con lo que se asegura el acceso a la energía estratégica y los recursos minerales y agrícolas; Washington proporciona 6.000 millones de dólares en ayuda militar a Colombia, consigue del presidente Uribe que les ceda siete bases militares (para amenazar a Venezuela), apoya un golpe militar en la pequeña Honduras, y denuncia a Brasil y Bolivia por diversificar sus vínculos económicos con Irán.
7. China aumenta las relaciones económicas con las dinámicas economías de América Latina que representan más del 80% de la población del continente; EE.UU. se asocia con el Estado fallido de México, que tiene el peor desempeño económico del hemisferio y en el que poderosos cárteles de la droga controlan amplias regiones y han penetrado profundamente en el aparato estatal. Conclusión
China no es un país capitalista de excepción. Bajo el capitalismo chino, se produce la explotación del trabajo, las desigualdades de riqueza y acceso a los servicios abundan, los pequeños agricultores se ven desplazados por megaproyectos de embalses, y las empresas chinas extraen minerales y otros recursos naturales en el Tercer Mundo sin demasiadas contemplaciones. Sin embargo, China ha creado decenas de millones de empleos en la industria, y ha reducido la pobreza con más rapidez y para más personas en el lapso más breve de la historia. Sus bancos financian sobre todo la producción. China no bombardea, no invade ni saquea otros países. En contraste, el capitalismo de EE.UU. se halla enfeudado a una monstruosa máquina militar mundial que drena su economía nacional y reduce los niveles de vida del país para financiar sus interminables guerras en el extranjero. El capital financiero, inmobiliario y comercial socava el sector manufacturero, y obtiene sus beneficios de la especulación y las importaciones baratas.
China invierte en países ricos en petróleo; EE.UU. los ataca. China vende bandejas y tazones para los banquetes de boda afganos; EE.UU. bombardea las celebraciones con sus aviones teledirigidos. China invierte en industrias extractivas, pero, a diferencia de los colonos europeos, construye ferrocarriles, puertos, aeropuertos y proporciona crédito accesible. China no financia ni arma guerras étnicas, ni organiza “revoluciones de colores” como la CIA estadounidense. China autofinancia su propio crecimiento, su comercio y su sistema de transporte; mientras, EE.UU. se hunde bajo una deuda de varios billones de dólares para financiar sus guerras sin fin, rescatar sus bancos de Wall Street y apuntalar otros sectores no productivos, mientras que muchos millones de personas permanecen sin empleo.
China crecerá y ejercerá poder a través del mercado, EE.UU. entrará en guerras sin fin en su camino a la bancarrota y la descomposición interna. El crecimiento diversificado de China está relacionado con interlocutores económicos dinámicos; el militarismo de EE.UU. se ha vinculado a narco-estados, regímenes dirigidos por señores de la guerra, supervisores de repúblicas bananeras, y al último y peor régimen racista y colonial declarado: Israel.
China atrae a los consumidores del mundo; las guerras globales de EE.UU. producen terroristas en el interior del país y en el extranjero.
China podrá hallarse ante crisis e incluso ante rebeliones de los trabajadores, pero tiene los recursos económicos para darles solución. EE.UU. está en crisis y puede enfrentarse a una rebelión interna, pero ha agotado su crédito y sus fábricas están en el extranjero, mientras que sus bases e instalaciones militares representan pasivos, no activos. Hay menos fábricas en EE.UU. que vuelvan a contratar a sus trabajadores desesperados: un levantamiento social podía mostrar a los trabajadores estadounidenses ocupando los esqueletos vacíos de sus antiguas fábricas.
Para convertirnos en un Estado "normal" tenemos que empezar desde el principio: cerrar todos los bancos de inversión y las bases militares en el extranjero, y regresar a América. Tenemos que comenzar la larga marcha hacia la reconstrucción de una industria al servicio de nuestras necesidades nacionales, a vivir dentro de nuestro propio entorno natural, y a abandonar la construcción del imperio en favor de la construcción de una república socialista democrática.
¿Cuándo vamos a tomar el Financial Times, o cualquier otro diario, y leer acerca de nuestra propia línea de alta velocidad que transporte pasajeros estadounidense de Nueva York a Boston en menos de una hora? ¿Cuándo van nuestras propias fábricas a suministrar nuestras tiendas de ferretería? ¿Cuándo vamos a construir generadores de energía eólica, solar y oceánica? ¿Cuándo vamos a abandonar nuestras bases militares, y vamos a permitir que los señores de la guerra los traficantes de drogas y los terroristas hagan frente a la justicia de su propia gente?
¿Llegaremos a leer acerca de todo esto en el Financial Times?
En China, todo comenzó con una revolución...
----------
El escritor estadounidense James Petras es profesor emérito ¡de Sociología en la Binghamton University, State University of New York.
S. Seguí es miembro de Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística.
Falleció en Irán Ayatollah Safi Golpaygani
Al-Manar
05/01/2010
Miles de iraníes despidieron el martes al Ayatollah Sheij Ali Safi Golpaygani, que falleció el domingo a la edad de 99 años. Después del funeral, él fue enterrado en su ciudad natal de Golpaygan, en la provincia de Isfahan, al sur de la capital, Teherán, como él mismo había determinado. Su Eminencia había estado sufriendo enfermedades causadas por su avanzada edad y falleció en un hospital en su país.
El Ayatollah Golpaygani era el hermano del conocido Gran Ayatollah Sheij Lutfullah Safi Golpaygani.
Él fue alumno de grandes figuras religiosas, incluyendo el fallecido Ayatollah Hussein Buruyerdi y el fallecido Ayatollah Mohammad Tagui Bahyat.
El Líder Supremo Ayatollah Sayyed Ali Jamenei, el presidente del Parlamento Ali Lariyani y el jefe de la Organización de Propagación Islámica Hoyyatoleslam Mahdi Jamushi así como la Sociedad de Profesores del Seminario de Qom han emitido declaraciones separadas ofreciendo sus condolencias por la muerte del Ayatollah Golpaygani.
Israel: El canciller Avigdor Lieberman dice que no es realista lograr la paz con palestinos en dos años
5 de enero de 2010
El comentario del ministro israelí del Exterior, Avigdor Lieberman, cayó como un balde de agua fría sobre un supuesto plazo de dos años para que su país y los palestinos logren la paz, diciendo que esa meta no es realista.
"No es posible lograr un acuerdo completo en dos años, esta no es una meta realista. Necesitamos empezar conversaciones directas sin comprometer ningún plazo", informó el periódico Ha'aretz citando la declaración de Lieberman durante su reunión con Tony Blair, enviado del Cuarteto para Medio Oriente de la ONU, la Unión Europea, Estados Unidos y Rusia.
Los comentarios surgieron luego de que la prensa egipcia señaló que el gobierno del presidente de EEUU Barack Obama estaba por presentar un plan que buscaría el compromiso del Estado judío para el establecimiento de un Estado palestino en dos años luego del reinicio de las conversaciones de paz con la Autoridad Nacional Palestina (ANP).
El proceso de paz israelí-palestino se atascó desde que Israel lanzó una operación militar masiva en contra del movimiento palestino Hamas en la Franja de Gaza a finales del 2008. Dos de los asuntos fundamentales, los asentamientos y Jerusalén Oriental, se han convertido en los principales obstáculos para la reanudación del estancado proceso.
En semanas recientes, El Cairo ha intensificado sus esfuerzos de mediación en el conflicto israelí-palestino, a través de los cuales el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y el presidente de la ANP Mahmoud Abbas sostuvieron conversaciones con el presidente egipcio Hosni Mubarak por separado la semana pasada y hoy.
Funcionarios egipcios también esperan visitar Washington antes del viaje programado del enviado especial de EEUU, George Mitchell, a esta región de Medio Oriente a finales de enero.
Bolivia será el único país del mundo que elegirá por voto a las autoridades judiciales
5 de enero de 2010
El vicepresidente boliviano, Álvaro García Linera, anunció que Bolivia será el único país en el mundo que elegirá por voto a sus jueces y magistrados con el afán de mejorar el sistema judicial en la nación andina.
"La Constitución Política del Estado (CPE) establece una revolución del sistema judicial para los cual los encargados de la administración de justicia a niveles jerárquicos serán escogidos con el voto del pueblo por primera vez en Bolivia y el mundo", señaló.
De momento, el Gobierno del presidente Evo Morales decidió designar a las autoridades judiciales por un año y de manera interina, mediante una Ley transitoria que será la primera norma a ser aprobada por la nueva Asamblea Legislativa Plurinacional, que será instalada el 22 de enero.
La Carta Magna, explicó el vicepresidente boliviano, establece que se debe elegir a las autoridades de los órganos supremos de la justicia.
"Evidentemente habrá una preselección congresal, pero la decisión definitiva, como la primera experiencia en el mundo, la tiene el pueblo", agregó García.
La autoridad mencionó que a la vez se requiere una transformación del propio comportamiento de los funcionarios de justicia del país para hacerla más asequible, rápida, eficiente y protectora del ciudadano.
Aseguró que la CPE establece también la construcción de una estructura jurídica plural, es decir, articular dos regímenes normativos que son el formal, que será aplicado en el área urbana, y la justicia comunitaria, que se desarrolla en el campo.
Los supremos y tribunos serán elegidos mediante el voto universal que es parte de las transformaciones importantes que se implementará a través de las leyes y de cara al cambio que lleva adelante el partido de gobierno.
"Esta nueva forma de designación única en el mundo será implementada con cautela y con un riguroso cuidado", expresó el vicepresidente de Bolivia.
Zapatero dobla el gasto en misiones en el exterior, que en 2010 llegará a 800 millones
El Gobierno lleva invertidos en la guerra de Afganistán 1.550 millones y multiplica por tres el número de soldados en la zona
Martes.5 de enero de 2010
Las misiones, en cifras
365 millones ha costado el último año el contingente español en Afganistán y para este se verá aumentado en un 50 por ciento a petición de Obama 57 millones fueron para la Operación Atalanta de lucha contra la piratería. La formación de policías somalíes elevará la factura 40 millones costó la operación en Bosnia durante el último ejercicio. En principio, durante 2010 debe terminar una misión que ha durado 18 años 165,5 millones de euros supuso para las arcas del Estado mantener a los 1.100 militares destinados en la misión de la ONU en El Líbano por iniciativa de Zapatero.
Cosas que se nos ocurre que se podría hacer con ese dinero
ÁNGEL COLLADO MADRID
El año que empieza marcará un hito en la política exterior del Gobierno de Zapatero. Después de llegar al poder como adalid del pacifismo en 2004 y estrenarse en el cargo con la orden inmediata, y sin consultar a los aliados, de retirar las tropas españolas de la guerra de Irak, el jefe del Ejecutivo alcanzará el ecuador de su segundo mandato multiplicando por tres la presencia de nuestras Fuerzas Armadas en la guerra de Afganistán y duplicando el gasto en el conjunto de misiones en el exterior que desempeñaba España el último año del gobierno de Aznar. De los 380 millones invertidos hace seis años, pasamos en 2009 a 713 y para este ejercicio la cifra alcanzará o puede superar los 800, según evolucionen los conflictos.
Las variables fijas que amenazan con disparar el gasto son: el aumento comprometido ya, a requerimiento de Barack Obama, de un 50 por ciento de las fuerzas desplegadas en Afganistán; el incremento de otro 20 o 25 por ciento de los militares destinados en El Líbano -donde Zapatero aspira a adquirir más protagonismo con el contingente de la ONU mandado por un general español en frontera árabe-israelí-, y el coste añadido de la «Operación Atalanta» contra la piratería en aguas del Océano Indico que supondrá la decisión del Gobierno de enviar unidades militares y de la Guardia Civil a formar fuerzas de seguridad en Somalia, aunque sea un «Estado fallido».
En ese panorama de escalada de gastos, el único alivio económico con respecto al último ejercicio viene dado por el fin de la misión en Kosovo, de donde salieron este otoño los últimos militares españoles. En 2009 la operación todavía costó 65 millones de euros y, después de 10 años de presencia, el Estado se dejó en la hoy autoproclamada república independiente un total de 852 millones.
Pero donde el Gobierno hace el mayor esfuerzo militar y económico es en Afganistán. A partir de julio de 2004, Zapatero tuvo que compensar la salida de Irak con el envío a Afganistán de continuos refuerzos, el último hace dos meses. La factura total se eleva hasta los 1.550 millones de euros en los 8 años de presencia española en el país asiático. La misión de nuestras Fuerzas Armadas en Irak después de la guerra había costado 94 millones.
El objetivo en Afganistán sigue siendo combatir a los talibanes en sus bases y poner en pie un Estado que se haga cargo de la seguridad de la población y, al tiempo, evite que en su territorio se preparen los ataques del terrorismo islamista sobre occidente.
Sólo en el último año, el gasto en Afganistán fue de 365 millones, según los datos aportados por la ministra de Defensa, Carme Chacón, en la Comisión de Defensa del Congreso al hacer balance en diciembre pasado. Es la mitad de la suma total invertida en las distintas misiones en el exterior y a esa cifra se añaden los 210 millones de euros aportados para la Conferencia de Donantes como aportación civil para el sostenimiento y estabilización del Estado que gobierna Karzai.
La misión favorita
La misión favorita de Zapatero es la de ONU en El Líbano, a la que se presentó de los primeros y a la que contribuyó hace tres años como primera potencia: 1.100 militares. Es una clara misión de interposición de la paz entre bandos y se corresponde con su imagen más pacifista. De hecho, el jefe del Ejecutivo visita al contingente español sin problemas una vez al año -la última en octubre pasado-, mientras que por el Afganistán en guerra no pisa desde diciembre de 2005, cuando estuvo acompañado por su primer ministro de Defensa, José Bono. La contribución española a la Fuerza Interina de la ONU en El Líbano suma ya un gasto para las arcas públicas de 618 millones de euros. La Operación Atalanta de lucha contra la piratería en aguas del Índico ha costado ya 57 millones de euros en menos de un año de vigencia y para el ejercicio que empieza el Gobierno español propone entrenar a unos dos mil soldados somalíes para que puedan trabajar desde tierra en la prevención de la delincuencia, e incluso «sirvan para crear un embrión de seguridad naval somalí». Bosnia, con un gasto de 40 millones, es ya una misión menor pero que lleva acumulados unos gastos de 1.860 millones en sus 18 años de existencia.
