La medida supone la primera aplicación de sanciones contra una institución académica israelí en Europa
23-09-2009
Alberto Arce
Iecah
La "Universidad de Ariel en Samaria" ha sido expulsada de una competición universitaria a celebrar en Madrid a en aplicación de la legislación internacional que declara la ilegalidad de las colonias tras una campaña de Boicot lanzada por organizaciones palestinas.
La Universidad de Ariel en Samaria1 (nombre con el que los colonos judíos denominan a la Cisjordania ocupada por Israel) fue uno de los 21 equipos internacionales seleccionados en Abril de 2009 para participar en el Decatlón Solar Europeo de Madrid-20102, la competición de arquitectura sostenible más prestigiosa del mundo, organizada por el Ministerio de Vivienda y la Universidad Politécnica de Madrid.
Los equipos participantes, formados por arquitectos e ingenieros, han sido convocados a diseñar una casa alimentada exclusivamente a través de energía solar. Cada una de las 20 casas resultantes tiene una parcela que espera verlas convertidas en realidad en la futura "Villa Solar" que se proyecta a orillas del Río Manzanares en Madrid. Con el objetivo de facilitar el trabajo de los diversos equipos el Ministerio de Vivienda ha destinado una partida presupuestaria que otorga 100.000 a cada uno de los proyectos3. El equipo israelí aún no ha confirmado si el dinero llegó a desembolsarse, total o parcialmente, ni quiere pronunciarse sobre su expulsión.
Fue precisamente el descubrimiento de que la Universidad de una colonia israelí recibiría una subvención pública española lo que motivó que un grupo de organizaciones palestinas se pusiese en contacto con diversas organizaciones españolas así como con un grupo de profesores universitarios organizados informalmente para lanzar una campaña de protesta y Boicot con el objetivo de que el gobierno español revirtiese la decisión, tal y como finalmente ha sucedido.
La expulsión de la Universidad de Ariel del Decathlon Solar Europeo supone la primera victoria de la campaña Palestina por el Boicot, las Desinversiones y las Sanciones al Estado de Israel en su aspecto de Boicot académico. El movimiento palestino BDS, que hizo pública hace apenas una semana una carta4 dirigida a la Ministra de Vivienda, Beatriz Corredor y a Javier Antolín, rector de la Universidad Politécnica de Madrid, demandándoles que cancelasen la participación de la Universidad de Ariel en el Decatlón, tuvo también el apoyo de Izquierda Unida, que presentó una pregunta Parlamentaria al respecto en el Congreso de los Diputados5.
El Gobierno español reaccionó inmediatamente ante la contradicción manifiesta que representaba no sólo invitar sino incluso subvencionar directamente a una institución de colonos, declarados "ilegales" por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas6 y calificadas como "crímenes de guerra" por su violación de la Cuarta Convención de Ginebra7 o como obstáculo para la paz en numerosas declaraciones realizadas por la Unión Europea y el gobierno español8. Fuentes fidedignas señalan que el Ministerio de Asuntos Exteriores se comunicó con el Ministerio de Vivienda para forzar la exclusión de la Universidad de Ariel de la competición.
La campaña Palestina de Boicot a Israel sigue la lógica y los aprendizajes extraídos de la campaña de Boicot contra la Sudáfrica del Apartheid que se desarrolló internacionalmente en los años 80 y 90.
Los sucesos de la últimas semanas indican que podríamos estar comenzando a ser testigos de un proceso de sanciones políticas respecto a Israel similar al que se vivió entonces. En este caso, activistas israelíes identificaron una situación de violación de la ilegalidad internacional, le transmitieron la información al conjunto de las organizaciones palestinas y estas a su vez se coordinaron con organizaciones de la sociedad civil española para realizar actividades de presión, que, en este caso, han resultado exitosas y han presionado al gobierno español que finalmente ha sancionado a la institución israelí.
Sergio Vega, Director General del Decatlón Solar y profesor de arquitectura de la Universidad Politécnica de Madrid comunicó al resto de participantes el pasado miércoles 17 de septiembre el motivo por el cual la parcela destinada a la construcción del proyecto israelí se encontrará vacía: "La organización Solar Decathlon Europe lamenta comunicarte la no continuidad en la participación del equipo de la Ariel University Center en la competición. Este ceso no tiene que ver con el nivel de su trabajo ni de su proyecto. El equipo de Ariel siempre ha destacado por su profesionalidad y rigor en su participación. La decisión ha sido tomada por el gobierno de España y está basada en el hecho de que dicha Universidad se encuentra situada en Cisjordania. El Gobierno de España se ve obligado a respetar los acuerdos suscritos en los ámbitos de la Unión Europea y Naciones Unidas respecto a esta zona geográfica".9
La "Universidad de Ariel en Samaria" se encuentra situada en el asentamiento de Ariel, la segunda colonia más grande tras el bloque de Jerusalén de entre los cientos de colonias ilegales, con arreglo a derecho internacional, que Israel mantiene la Cisjordania ocupada. Se encuentra situada 22 kilómetros al este de la línea verde, frontera internacional adoptada por el armisticio de 1949 entre Israel y los países árabes y nunca reconocida por el régimen de Tel Aviv. La colonia se encuentra separada de las poblaciones palestinas de la región de Salfit por el Muro, de separación según Israel, y de Apartheid, según las organizaciones palestinas que demandaban la expulsión de la Universidad de la competición española. En la región de Salfit el Muro transcurre en su integridad por el interior del territorio palestino y anexiona "de facto" el 22% por ciento de la provincia Palestina10.
No se trata de un hecho aislado.
La exclusión de la "Universidad de Ariel en Samaria" de la competición española sucede el mismo día en que la TUC, Federación de Sindicatos del Reino Unido, que celebran su Congreso anual en Liverpool ha aprobado una moción en la que insta sus 6,5 millones de afiliados a boicotear el consumo de productos israelíes, especialmente aquellos producidos en los asentamientos de Cisjordania. También COSATU, la Federación de Sindicatos de Sudáfrica y la Federación de Sindicatos de Irlanda (ICTU) han aprobado a lo largo del pasado año, y en protesta por lo sucedido en Gaza mociones similares, instando a sus afiliados a boicotear productos israelíes.
Coincide en el tiempo con las protestas organizadas ante el Festival Internacional de Cine de Toronto que un grupo de personalidades encabezado por Ken Loach, Naomi Klein, Viggo Mortensen, Harry Belafonte, Jane Fonda, Danny Glover o Slavoj Zizek ha decidido boicotear por su denominado "Foco en Tel Aviv". Los cientos de firmantes de la "Declaración de Toronto"11 consideran que no es correcto utilizar actividades culturales internacionales para "lavarle la cara al régimen israelí" especialmente al hilo de lo sucedido en Gaza durante la operación "Plomo Fundido" que comienza a jugar el mismo papel catalizador respecto al Boicot a Israel que la matanza de Sharpeville en Soweto jugó en el caso sudafricano.
Sucede también apenas una semana después de que el gobierno noruego anunciase que retira los fondos invertidos en la empresa israelí Elbit systems debido a su participación en las obras de construcción del Muro12. Según el gobierno noruego no se trata de un Boicot a Israel sino del cumplimiento de la sentencia de la Corte Internacional de Justicia que indica que todos los países firmantes de su estatuto deben abstenerse de colaborar de ninguna manera con su construcción ni mantenimiento.
Tras la rueda de prensa de la Ministra noruega en Oslo anunciando que "desinvertía" de una empresa israelí en cumplimiento de la legalidad internacional, muchos han pensado que 16 años después de que se firmase el Acuerdo de Oslo que pretendía señalar el camino para la paz entre israelíes y palestinos y ha fracasado según todos los analistas, está teniendo lugar un cambio de paradigma en el enfoque internacional respecto a Israel. Quizás 2009 pase a la historia como el comienzo de un nuevo "Proceso de Oslo" que pasa por Toronto y Madrid y se denomina, al igual que en el caso sudafricano, "Boicot, Desinversiones y Sanciones".
Notas:
1.- http://www.ariel.ac.il/site/portals/english/
2.- http://www.sdeurope.org/
3.- http://www2.upm.es/portal/site/institucional/menuitem.fa77d63875fa4490b99bfa04dffb46a8/?vgnextoid=aabc6d6035fa0210VgnVCM10000009c7648aRCRD
4.- http://www.bdsmovement.net/?q=node/544
5.- http://noarielcollegeinmadrid2010.wordpress.com/2009/09/15/a-la-mesa-del-congreso-de-los-diputados/
6.- “Todas las medidas tomadas por Israel para cambiar el carácter físico, la composición demográfica, la estructura institucional o el status de los territorios palestinos y árabes ocupados en 1967 incluído Jerusalén no tienen validez y la política israelí de asentar partes de su población civil y nuevos inmigrantes en dichos territorios constituye un violación flagrante de la Cuarta Convención de Ginebra respecto a la protección de civiles en tiempo de guerra y constituye un serio obstáculo para la consecución de una paz justa y duradera en Oriente Medio" http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/db942872b9eae454852560f6005a76fb/5aa254a1c8f8b1cb852560e50075d7d5 7.- Estatuto de Roma de la Convención de Ginebra. Art. 8 (2) (b) (VIII)- y como fuente de Derecho Internacional Humanitario Art. 85(4) (a) citado por el Comité Internacional de la Cruz Roja: http://www.icrc.org .
8.- Conclusiones sobre el proceso de paz de Oriente Medio adoptadas por el Consejo el 15 de Junio de 2009 (11046/09) http://www.europa-eu-un.org/articles/es/article_8923_es.htm
9.- Carta dirigida a los equipos participantes.
10.- http://www.ochaopt.org/documents/ocha_opt_barrier_report_july_2009_english_low_res.pdf . Pág. 40.
11.- http://torontodeclaration.blogspot.com/
12.- http://www.haaretz.com/hasen/spages/1112218.html
Fuente: http://www.iecah.org/ver_completo.php?id_articulo=581
lunes, 28 de septiembre de 2009
El gobierno español sanciona a una Universidad israelí por violar la legalidad internacional
Moscú mantiene su posición sobre las sanciones a Irán
28-09-2009
M K Bhadrakumar
Asia Times Online
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
Tras un encuentro de una hora celebrado el pasado miércoles en Nueva York con el Presidente ruso Dmitry Medvedev, el Presidente de EEUU Barack Obama declaró que ambos dirigentes “habían pasado la mayor parte del tiempo hablando sobre Irán”. En efecto, eso fue exactamente lo que había anticipado el portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs.
Por su parte, Medvedev manifestó que ambos dirigentes “habían estado discutiendo sobre toda una serie de cuestiones” y que “habían dedicado mucho tiempo al problema iraní”. Este fue también el avance que dio la secretaria de prensa del Kremlin Natalia Timakova, quien dijo que la parte rusa consideraba la reunión de Nueva York como “un ‘punto de control’ importante después de la cumbre de Moscú de julio” y que las conversaciones “muy probablemente llevarían al logro de acuerdos sobre las cuestiones en conflicto”, en relación a un nuevo acuerdo para la reducción de armamento.
El cambio en el énfasis ya dice mucho. Está claro que el objetivo estadounidense, cuando su administración inició la solicitud de la reunión del miércoles, se dirigía a que Obama hiciera un intento desesperado para persuadir a su homólogo ruso de que aceptara una línea más dura hacia Irán. El Grupo 5+1 entablará conversaciones el próximo 1 de octubre en Ginebra con el negociador principal iraní para asuntos nucleares. El Grupo está compuesto por los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas –EEUU, Rusia, China, Francia, Reino Unido- más Alemania.
La parte rusa vio venir la gestión de Obama pero consideró que era una oportunidad útil para promover su agenda y redactar un nuevo tratado de reducción de armas para la fecha límite del 5 de diciembre. Como señaló un comentarista de Moscú: “Es una fórmula de política exterior compleja con un gran número de variables”. Moscú picó alto al proponer que Rusia y EEUU deberían acordar reducir sus armas nucleares a 1.500-1.675 cargas y 500 vehículos de entrega. Pero el Pentágono se ha estado resistiendo a los planes de Obama de reducción de armas nucleares. Se estima que EEUU tiene en estos momentos 2.600 ojivas nucleares de guerra desplegadas para el combate, otras 2.500 en reserva y 4.000 más en espera de ser desmanteladas.
Para los rusos, la cuestión se centraba en cómo Medvedev podría ayudar al presidente estadounidense a avanzar con su agenda de desarme y no proliferación nuclear. Del mismo modo, las presiones para la parte rusa se referían a que tenía que corresponder a la reciente decisión de Obama de abandonar el despliegue de sistemas anti-misiles en Europa Central.
Los creadores de opinión rusos mantienen por lo general los dedos cruzados y cierto escepticismo en cuanto a si Mevdeved se comprometería con cualquier movimiento de EEUU para intensificar las sanciones contra Irán en esta coyuntura. Una voz influyente en la comunidad estratégica rusa, Sergei Karaganov, director del Consejo de Política Exterior y de Defensa, advirtió que no se debía esperar demasiado. “Por supuesto, EEUU tiene derecho a confiar en lograr varios compromisos sobre la cuestión, pero no creo que Rusia acabe aceptándolos. No estamos interesados en echar a perder las relaciones con la potencia emergente de la región [Irán]. No se deben esperar aún grandes avances”, dijo.
En todo caso, tras las conversaciones del miércoles, Medvedev dijo: “Las sanciones apenas llevan a resultados productivos. Pero, en algunos casos, las sanciones son inevitables”. Conviene indicar que añadió: “Finalmente, es cuestión de elegir. Estamos preparados para continuar y trabajar junto a la administración estadounidense tanto sobre un programa nuclear para usos pacíficos iraní como en otras cuestiones”. (Énfasis añadido).
Medvedev subrayó su satisfacción al ver “cambios muy positivos en nuestras relaciones, a través del establecimiento de relaciones de trabajo amistosas y constructivas” que permitan que Rusia y EEUU enfrenten las complicadas cuestiones globales. Las expectativas rusas son por tanto muy altas. Por otra parte, Obama se quedó en la cuestión del problema iraní
Medvedev cede un tanto…
Las conversaciones lograron acordar una fecha tope para un nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas que “reduzca sustancialmente” los misiles y lanzadores nucleares para finales de año. Esa es una ganancia neta para Medvedev en su regreso a Moscú. Pero Moscú necesita sopesar cuidadosamente que Obama es un presidente acosado. Según se informó, Obama tenía que devolver el primer borrador elaborado por el Pentágono sobre la Revisión de la Posición Nuclear por ser demasiado tímido y exigir en cambio una gama de opciones de mayor alcance que le permitiera avanzar con Moscú en su agenda de reducción de armas nucleares, en el régimen de no proliferación y de normalización de relaciones con Rusia.
Para Rusia, el resultado final es que el proceso de reducción de armas es un “elemento esencial de un ‘nuevo comienzo’ en nuestras relaciones con los Estados Unidos”, como dijo Medvedev. Hay un vínculo con el problema iraní en la medida en que el viaje implica avanzar desde un desarme radical por parte de las dos superpotencias nucleares hacia esfuerzos globales más amplios que impidan una mayor proliferación nuclear. (Se ha fijado, para las fechas del 4 al 15 de mayo de 2010, la celebración de una conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación nuclear y el tiempo vuela).
Teniendo en cuenta las crecientes dificultades de Obama con su estrategia global, Moscú se inclinará por ayudar al presidente estadounidense, cada vez más arrinconado en política interior, a emprender la política de desarme. También eso favorece los intereses de Moscú. Está muy claro que, a pesar de todas las reservas acerca de las propuestas de Obama sobre el sistema europeo de misiles antibalísticos que ya pusieron de manifiesto los comentaristas rusos la pasada semana, Moscú no sólo no los ha rechazado sino que Medvedev, acogió positivamente la decisión de Obama.
Tras la reunión de Nueva York, Obama subrayó que, en relación a Irán, compartía con Medvedev los siguientes elementos:
No puede cuestionarse el derecho de Irán a buscar fuentes energéticas pacíficas pero no debe perseguir armas nucleares.
El problema de Irán debe resolverse diplomáticamente.
EEUU se compromete a negociar con Irán “de forma seria”.
Si Irán no respondiera en esas negociaciones serias a nivel de comprometerse a no desarrollar armas nucleares, cabe la posibilidad de imponer nuevas sanciones.
Medvedev consideró la cuestión desde un ángulo distinto, aunque estaba de acuerdo con lo que el presidente estadounidense subrayó:
Se deben centrar los esfuerzos en crear un sistema de “incentivos” que permita que Irán resuelva su programa de fisión nuclear e impida que Irán construya armas nucleares.
Por tanto, Rusia y EEUU, como son dos superpotencias nucleares, deberían enviar “grandes señales” (en el sentido de establecer un ejemplo en el frente por el desarme).
El enfoque debe tratar de “ayudar a Irán a adoptar una decisión justa”.
En principio, las sanciones no tienen por qué producir resultado pero, en algunos casos, pueden resultar inevitables.
Rusia confía en trabajar con EEUU en el tema iraní dentro de un marco global de relaciones bilaterales.
… y Pekín les tranquiliza
Sería útil recordar que hace diez días, durante una entrevista con la CNN, Medvedev expuso con detalle el pensamiento ruso. Dijo: Primero, “Irán necesita una serie de motivos para comportarse de forma adecuada” acerca del programa nuclear. Segundo, el objetivo debería ser asegurarnos que Irán coopera con la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) a la hora de desarrollar su programa de energía nuclear. Tercero, la comunidad internacional debería crear un “sistema de elementos positivos” para que Irán coopere con la AIEA, y “debe presionarse a Irán para que coopere”. Cuarto, en contra de lo que Washington pueda sentir, el 9 de septiembre, Irán ofreció un paquete que representaba una base para negociar. Quinto, el establecimiento de nuevas sanciones debería ser el último recurso. “Sí, desde luego, deberíamos alentar a Irán, pero antes de emprender cualquier acción deberíamos estar absolutamente seguros de que no hay otras opciones y de que nuestros colegas iraníes, por alguna razón, no nos escuchan”, dijo Medvedev.
De forma significativa, Medvedev también defendió enérgicamente las ventas de armamento rusas a Irán, incluido el acuerdo para suministrarle misiles S-300, y afirmó que incluso aunque Rusia no tuviera ningún acuerdo con Irán que le obligue a acudir en su ayuda en el caso de un ataque militar “eso no significa que nos gustara o que vayamos a mantenernos impasibles antes esos posibles desarrollos”.
Por tanto, la gran pregunta, es si el comentario de Medvedev de que “en algunos casos las sanciones son inevitables” representa un cambio político en Moscú. ¿Le “ha arrancado Obama alguna concesión” a Medvedev para considerar nuevas y duras sanciones contra Irán, por utilizar las palabras de Helene Cooper, del New York Times? ¿Se anotó Obama una “victoria clave”, como escribió el Washington Times?
Un encantado Michael McFaul, alto asesor de la Casa Blanca sobre Rusia, presumió: “Estamos en un lugar diferente en las relaciones entre EEUU y Rusia”. En un sombrío escenario político, con la administración estadounidense buscando a tientas una vía en el problema iraní, cualquier indicio parece suficiente para agarrarse a algo y es posible que los rusos no hayan animado a la parte estadounidense en ese sentido. La historia de la diplomacia soviético-estadounidense está llena de momentos de ese cariz.
Seguramente que no hay un cambio tectónico en la posición de Rusia sobre Irán. Podría decirse que no hay nada nuevo en lo que Medvedev dijo en Nueva York. Dijo más de lo mismo en una reunión con los expertos occidentales en Rusia hace un mes; lo explicó después, de forma detallada en la entrevista de la CNN. Pero nadie puede negar que, no obstante, aparecieron en ella elementos suficientes para que la Casa Blanca proclamara –sin que se haya producido respuesta- que Rusia finalmente se inclinaba un poco por imponer sanciones más duras a Irán.
Sin embargo, incluso mientras la Casa Blanca empezaba a saborear el éxito con las seis escasas palabras de Medvedev en su suite del Waldorf Astoria la tarde del miércoles, Jiang Yu, el portavoz del Ministerio chino de Asuntos Exteriores, le amargó la fiesta a los estadounidenses diciendo: “Siempre creemos que las sanciones y las presiones no son la vía adecuada. En el momento actual, eso no propicia los esfuerzos diplomáticos”, dijo Jiang en una reunión informativa en Pekín el pasado jueves.
El Ministro chino de Asuntos Exteriores Yang Jiechi, repitió también la posición de Pekín de que la cuestión del programa nuclear iraní se revuelve mejor por medios pacíficos y mediante el diálogo. Teniendo en cuenta la estrecha coordinación entre Moscú y Pekín en las cuestiones importantes internacionales, China no hablaba sin conocimiento de causa.
En el análisis final, en la nueva resolución aprobada el jueves por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que pedía poner fin a la proliferación nuclear no se nombró a Irán –a pesar de la intensa campaña de EEUU y el Reino Unido- y eso fue porque Rusia y China no permitieron que sucediera. Asimismo, la resolución no consiguió que se autorizaran las inspecciones forzosas de los países de los que se sospechara que estaban desarrollando armas.
M K Bhadrakumar fue diplomático de carrera del Servicio Exterior de la India. Ejerció funciones en la extinta Unión Soviética, Corea del Sur, Sri Lanza, Alemania, Afganistán, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y Turquía
Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KI26Ak04.html
Escritos Corsarios
Pier Paolo Pasolini
(Traducción de Juan Vivanco, facilitada como colaboración especial para ARGENPRESS CULTURAL, desde España)
El ventenio de Berlusconi ha causado estupor desde sus comienzos. ¿Cómo fue posible que un magnate de los medios de comunicación, en poco más de un mes, formara un partido político y ganara unas elecciones? ¿Cómo es posible que la sociedad italiana tolere, y premie electoralmente, la combinación perfecta entre los intereses empresariales del Cavaliere y su función pública?
Para encontrar una respuesta no inmediata y trivial, sino meditada y honda, podemos acudir a los Escritos corsarios de Pasolini. Este libro, recopilación de artículos publicados en los años 1970, poco antes de su asesinato, sostiene fundamentalmente la tesis de que Italia estaba experimentando una verdadera mutación antropológica, inadvertida por sus propios actores.
Ojalá la agudeza de Pasolini pueda inspirarnos para vislumbrar la evolución del laboratorio italiano (¿europeo?), tan grotesco como inquietante. Publicamos un extracto de la nueva traducción española del libro, de inminente publicación.
Escritos Corsarios
Pier Paolo Pasolini
Traducción de Juan Vivanco Gefaell
Ediciones del Oriente y el Mediterráneo
colección encuentros – serie comunicación 5
Año edición: 2009
ISBN: 978-84-96327-72-6
11 de julio de 1974. Ampliación del «boceto» sobre la revolución antropológica en Italia*
Pier Paolo Pasolini
Los intelectuales siempre tendemos a identificar la «cultura» con nuestra cultura, y por lo tanto la moral con nuestra moral y la ideología con nuestra ideología. Esto significa: 1) que no usamos la palabra «cultura» en el sentido científico; 2) que así expresamos cierto racismo irreducible hacia quienes tienen, precisamente, otra cultura. La verdad es que gracias a mi vida y mis estudios, he podido librarme bastante de caer en estos errores. Pero cuando Moravia me habla de gente (es decir, prácticamente todo el pueblo italiano) que vive en un nivel premoral y preideológico, me demuestra que ha caído de lleno en estos errores. Lo premoral y lo preideológico sólo existen si se supone la existencia de una sola moral y una sola ideología histórica justa; que sería la nuestra, la burguesa, la suya, de Moravia, o la mía, de Pasolini. Pero en realidad lo premoral y lo preideológico no existen. Simplemente existe otra cultura (la cultura popular) o una cultura anterior. Sobre estas culturas se implanta una nueva opción moral e ideológica: por ejemplo, la opción marxista, o bien la opción fascista.
Esta opción es fundamental. Pero no lo es todo. En efecto, tal como observa el propio Moravia, no debe juzgarse en sí misma, sino por sus resultados teóricos o prácticos (el cambio del mundo). ¿Cómo es posible que ciertas opciones justas ―por ejemplo, un marxismo maravillosamente ortodoxo― den unos resultados tan horriblemente equivocados? Exhorto a Moravia a pensar en Stalin. Por mi parte, no tengo la menor duda: los «crímenes» de Stalin son el resultado de la relación entre la opción política (el bolchevismo) y la cultura anterior de Stalin (es decir, lo que Moravia llama, con desprecio, premoral o preideológico). Por otro lado, no hace falta recurrir a Stalin, a su opción justa y a su fondo cultural campesino, clerical y bárbaro. Hay infinidad de ejemplos. Yo también, según Maurizio Ferrara (que me hace en L’Unità la misma crítica que Moravia, es decir, me recuerda severamente el valor esencial y definitivo de la opción), he escogido una opción justa, pero la he aplicado mal, según parece a causa de mi irracionalidad cultural, es decir, de la cultura anterior en la que me he formado.
Ahora vamos a multiplicar por millones estos casos individuales. Millones de italianos han hecho su elección (bastante esquemática): por ejemplo, millones de italianos han optado por el marxismo, o al menos por el progresismo, mientras que otros millones de italianos han escogido el clericalfascismo. Estas opciones, como ocurre siempre, están incluidas en una cultura. Que es, precisamente, la cultura de los italianos. Pero mientras tanto la cultura de los italianos ha cambiado por completo. No, no lo ha hecho en las ideas expresadas, en la enseñanza, en los valores defendidos conscientemente. Por ejemplo, un fascista «modernísimo», es decir, motivado por la expansión económica italiana y extranjera, sigue leyendo a Evola. La cultura italiana ha cambiado en la vivencia, en lo existencial, en lo concreto. El cambio consiste en que la vieja cultura de clase (con sus divisiones netas: cultura de la clase dominada, o popular, y cultura de la clase dominante, o burguesa, cultura de las minorías selectas) ha dado paso a una nueva cultura interclasista que se expresa a través del modo de ser de los italianos, a través de su nueva calidad de vida. Las opciones políticas que se nutrían del viejo mantillo cultural eran una cosa, las que se nutren de este nuevo mantillo cultural son otra. Un obrero o un campesino marxista de los años cuarenta o cincuenta, en el supuesto de una victoria revolucionaria, habría cambiado el mundo de una forma; hoy, en el mismo supuesto, lo cambiaría de otra forma. No quiero hacer profecías, pero no oculto que soy desesperadamente pesimista. El que ha manipulado y transformado radicalmente (antropológicamente) a las grandes masas campesinas y obreras italianas es un nuevo poder que me cuesta definir, aunque estoy convencido de que es el más violento y totalitario de la historia, pues cambia la naturaleza de la gente, entra en lo más hondo de las conciencias. Por lo tanto, bajo las opciones conscientes, hay una opción cautiva, «ya común a todos los italianos», que no puede dejar de deformar las otras.
(…)
Fue la propaganda televisiva del nuevo tipo de vida «hedonista» lo que determinó el triunfo del «no» en el referendo. Porque no hay nada menos idealista y religioso que el mundo televisivo. Es verdad que durante todos estos años la censura televisiva ha sido una censura vaticana. Pero el Vaticano no ha comprendido qué debía censurar. Por ejemplo, debía censurar Carosello, porque es en Carosello donde se exhibe, omnipotente, nítido, tajante, perentorio, el nuevo tipo de vida que los italianos han de imitar. Y no es precisamente un tipo de vida en el que pinte algo la religión. Por otro lado, los programas de carácter específicamente religioso de la televisión son tan aburridos, tan sumamente inexpresivos, que lo mejor que habría podido hacer el Vaticano era censurarlos todos. El bombardeo ideológico televisivo no es explícito: está en las cosas, es indirecto. Pero nunca se ha podido propagar con tanta eficacia un «modelo de vida» como con la televisión. El tipo de hombre o mujer que cuenta, que es moderno, que debe imitarse y lograrse, no se describe o ensalza, ¡se representa! El lenguaje de la televisión es, por naturaleza, un lenguaje físico-mímico, el lenguaje del comportamiento. Que es trasladado sin más, sin mediaciones, al lenguaje físico-mímico y al lenguaje del comportamiento en la realidad. Los héroes de la propaganda televisiva ―jóvenes en moto, chicas al lado de dentífricos― proliferan en millones de héroes semejantes en la realidad.
Justamente por ser totalmente pragmática, la propaganda televisiva representa el aspecto acomodaticio de la nueva ideología hedonista, y por lo tanto es enormemente eficaz.
Si en todos estos años la televisión ha estado al servicio de la Democracia Cristiana y el Vaticano en el plano de la voluntad y la conciencia, en el plano involuntario e inconsciente, por el contrario, se ha puesto al servicio del nuevo poder, que ya no coincide ideológicamente con la Democracia Cristiana y no sabe qué hacer con el Vaticano.
(…)
Lo que más impresiona cuando se pasea por una ciudad de la Unión Soviética es la uniformidad de la muchedumbre: nunca se advierte ninguna diferencia sustancial entre los transeúntes en el vestir, en los andares, en la seriedad, en las sonrisas, en la gesticulación; en suma, en el comportamiento. El «sistema de los signos» del lenguaje físico-mímico, en una ciudad rusa, no tiene variantes, es totalmente idéntico en todos. ¿Cuál es la proposición primera de este lenguaje físico-mímico? Es esta: «Aquí no hay diferencias de clase». Y es algo maravilloso. A pesar de todos los errores y las involuciones, a pesar de los crímenes políticos y los genocidios de Stalin (de los que es cómplice todo el mundo campesino ruso), el hecho de que el pueblo ganara en el 17, definitivamente, la lucha de clases, y lograra la igualdad de los ciudadanos, es algo que produce un profundo y apasionante sentimiento de alegría y confianza en los hombres. El pueblo conquistó la libertad suprema, nadie se la regaló. La conquistó.
Hoy en las ciudades de Occidente ―pero quiero hablar sobre todo de Italia―, al pasear por la calle, también impresiona la uniformidad de la muchedumbre: aquí tampoco se advierte ninguna diferencia sustancial entre los transeúntes (sobre todo si son jóvenes) en el vestir, en los andares, en la seriedad, en las sonrisas, en la gesticulación; en suma, en el comportamiento. Por consiguiente se puede decir que, como en el caso de la muchedumbre rusa, el sistema de signos del lenguaje físico-mímico no tiene variantes, es completamente idéntico en todos. Pero mientras que en Rusia es un fenómeno tan positivo que emociona, en Occidente, en cambio, es un fenómeno negativo y provoca un estado de ánimo que roza el disgusto definitivo y la desesperación.
La proposición primera de este lenguaje físico-mímico es esta: «El Poder ha decidido que seamos todos iguales».
El afán de consumo es un afán de obediencia a una orden no pronunciada. En Italia todos sienten ese afán, degradante, de ser iguales a los demás cuando se trata de consumir, de ser felices, de ser libres, porque tal es la orden que inconscientemente han recibido y «deben» obedecer para no sentirse distintos. Nunca la diversidad ha sido una culpa tan espantosa como en este periodo de tolerancia. La igualdad no se ha conquistado, es una falsa igualdad regalada.
(…)
Una de las principales características de esta igualdad que se expresa en la vida, además de la fosilización del lenguaje verbal (los estudiantes hablan como libros impresos, los chicos del pueblo han perdido la inventiva jergal) es la tristeza. La alegría siempre es exagerada, ostensible, agresiva, ofensiva. La tristeza física de la que hablo es profundamente neurótica. Obedece a una frustración social. Ahora que el modelo social ya no es el de la propia clase, sino otro impuesto por el poder, son muchos los que se ven incapaces de alcanzarlo. Eso les humilla tremendamente. Pondré un ejemplo, muy humilde. Antes el mozo de la tahona, o cascherino, como se llama aquí en Roma, estaba siempre, eternamente, alegre. Era una alegría verdadera, que le chispeaba en los ojos. Iba por la calle silbando y soltando ocurrencias. Su vitalidad era irresistible. Vestía de un modo mucho más pobre que ahora: llevaba los pantalones remendados y la camisa a menudo andrajosa. Pero todo eso formaba parte de un modelo que en su barrio tenía un valor, un sentido. Y él estaba orgulloso. En el mundo de la riqueza tenía, para oponerle, otro mundo igual de válido. Llegaba a la casa del rico con una risa naturaliter anarquista, que lo desacreditaba todo, aunque tuviese una actitud respetuosa. Pero su respeto era el de una persona profundamente ajena. Y lo que de verdad cuenta: esa persona, ese muchacho, estaba alegre.
¿No es la felicidad lo que cuenta? ¿No es la felicidad por lo que se hace la revolución? La condición campesina o subproletaria sabía expresar, en las personas que la experimentaban, cierta felicidad «real». Hoy en día esta felicidad ―con el Desarrollo― se ha perdido. Lo que significa que el Desarrollo no es en absoluto revolucionario, ni siquiera cuando es reformista. Lo único que produce es angustia. Ahora hay adultos de mi edad tan aberrantes que prefieren la seriedad (casi trágica) con que el cascherino lleva hoy su paquete envuelto en plástico, con melena y bigotito, a la alegría «tonta» de antes. Creen que preferir la seriedad a la risa es un modo viril de afrontar la vida. En realidad son unos vampiros que se alegran de que sus víctimas inocentes también se hayan vuelto vampiros. La seriedad y la dignidad son horribles deberes que se impone la pequeña burguesía, y los pequeñoburgueses se alegran al ver que los muchachos del pueblo también se han vuelto «serios y dignos». No se les ocurre que esa es la verdadera degradación, que los muchachos del pueblo están tristes porque han perdido la conciencia de su inferioridad social, dado que sus valores y modelos culturales han sido destruidos (…)
* En Il Mondo, entrevistado por Guido Vergani.
11-S: En honor a la verdad
11 de septiembre de 2009
El 11 de septiembre de 2001, los Estados Unidos de América, así como el resto del mundo, fueron testigos de unos hechos dramáticos e insólitos. Hoy, 11 de septiembre de 2009, estos mismos hechos siguen siéndolo pero por razones muy distintas. Esta entrada quiere ayudar al lector a reflexionar sobre ello.La entrada es larga y requiere de una dedicación considerable tanto en tiempo como en esfuerzo. Sin embargo, el tema lo merece. Las víctimas se lo merecen. La generaciones venideras y presentes se lo merecen. La verdad se lo merece.
Algunos trabajos publicados de investigación científica
Steven E. Jones es físico y autor de un estudio que rebate la versión que aún hoy día sigue siendo publicitada por los principales medios informativos ``Why indeed did the WTC buildings completelly collapse´´ [enlace]. Existe una versión traducida al español [enlace].Niels H. Harrit es profesor asociado del departamento de química de la Universidad de Copenhague y es coautor de un artículo de investigación en el que se muestra que se encontraron restos de explosivos activos tecnológicamente avanzados (nanoexplosivos). Este artículo , ``Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe´´, puede descargarse gratuitamente de la propia revista [enlace]. Debajo podemos ver una entrevista suya subtitulada en español:2. Diversos documentales sobre el 11SLos siguientes documentales son imprescindibles si se quiere tener una perspectiva mayor y más profunda sobre lo sucedido y lo que aún sigue sucediendo:1 In plane site (subtitulado en español)Está disponible en YouTube dividido en 6 partes: [1], [2], [3], [4], [5] y [6].2 911 mysteries (subtitulado en español)Pincha en este enlace [enlace] para verlo.3 Painful deceptions (subtitulado en español)Pincha en este enlace [enlace] para verlo.4 Press for truth (subtitulado en español)Pincha en este enlace [enlace] para verlo.5 Loose Change (subtitulado en español)Pincha en este enlace [enlace] para verlo.6 Bandera falsa (subtitulado en español)Pincha en este enlace [enlace] para verlo.3. La verdad y algunos medios de comunicaciónEl lector que haya llegado aquí sabrá que la teoría que no se sostiene es la que a día de hoy sigue siendo ampliamente publicitada.Hay más motivos para dudar. En el siguiente fragmento de noticia televisiva podemos ver que el arquitecto Richard Gage declara que en su día la BBC aunció en directo ---y veinte minutos antes de que ocurriera--- que el edificio WTC7 ya se había derrumbado (por sus características, este edificio nunca se debió haber caído). La imagen de la izquierda se puede ver más grande al pinchar sobre ella. El fragmento televisivo es éste:September cluesEste documental está dividido en dos partes: [1] y [2].4. El movimiento por la verdad sobre el 11SExiste un movimiento que cada vez va ganando mayor protagonismo y solidez y que se propone averiguar y dar a conocer qué fue realmente lo ocurrido. Es una fuente de información de gran calidad.9/11 truthwww.911truth.orgJournal of 9/11 studieshttp://journalof911studies.comArquitectos e ingenieros por la verdadwww.ae911truth.orgEruditos por la verdadhttp://911scholars.orgVeteranos por la verdadwww.v911t.org5. David Gray Griffin: «Un nuevo enfoque sobre el 11 de septiembre»David Gray Griffin es profesor retirado de Teología y Filosofía de la religión de Claremont, California; sobre él puede leerse más en la Wikipedia [enlace].Fuente: Voltaire [enlace]El profesor David Ray Griffin es una distinguida personalidad en el movimiento por la verdad sobre el 11 de septiembre en los EEUU y viene de realizar una gira en Europa dando varias conferencias que ha contado con numeroso público y que reproducimos aquí a continuación. El profesor Griffin hace un balance de cómo ha evolucionado la visión en su país acerca del 11/S: numerosas asociaciones profesionales se han creado y han realizado estudios, análisis e investigaciones científicas que demuestran la gran mentira de la versión oficial del presidente Bush de estos atentados. El FBI por su lado ha indicado no contar con ningún elemento permitiendo de acusar a Osama Bin Laden como responsable. También se ha demostrado que las pretendidas llamadas telefónicas de los pasajeros hechas desde los aviones secuestrados nunca existieron. La versión gubernamental no tiene ya ninguna consistencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
He titulado mi conferencia «Un nuevo enfoque sobre el 11 de septiembre». Al sugerir que es hora ya de ver aquellos hechos con nuevos ojos, estoy pensando sobre todo en los que decidieron, desde hace mucho tiempo, que los atentados del 11 de septiembre se desarrollaron de la manera en que los describe la administración Bush-Cheney, y como se afirmó en los informes oficiales; estoy pensando en los que creen que el Movimiento por la Verdad sobre el 11 de septiembre, que pone en duda aquella versión de los hechos, se compone de adeptos de la teoría de la conspiración, desprovistos de toda capacidad de juicio objetivo. Esas personas, en su mayoría periodistas, que se han forjado su opinión desde hace tiempo, son impermeables a cualquier argumento que presente nuestro Movimiento. Se conforman con levantar los ojos al cielo y continuar su camino.Pero nuestro Movimiento, al igual que los elementos con los que contamos, ha evolucionado considerablemente en estos tres últimos años. Rechazar de entrada nuestros argumentos, sin tomarse el tiempo necesario para examinarlos, no es un acto racional. Hoy más que nunca resulta inconcebible el levantar los ojos al cielo sin demostrar la naturaleza irracional de aquellos a los que se trata de desacreditar llamándolos «adeptos de la teoría de la conspiración».Mi conferencia se dirige también, aunque indirectamente, a mis amigos, miembros del Movimiento por la Verdad. Algunos de ellos estiman, efectivamente, que como Bush y Cheney ya no están en funciones y como la administración Obama ha revocado algunas de las políticas basadas en los hechos del 11 de septiembre, ya no es tan importante que se sepa la verdad. Otros, al ver que la administración Obama sigue partiendo del principio que fue al-Qaeda quien atacó los Estados Unidos el 11 de septiembre, han llegado a la conclusión que no hay esperanza alguna de que se sepa la verdad y que lo mejor que podemos hacer es rendirnos.Quiero decirles a todos ellos que la búsqueda de la verdad es ahora más importante que nunca, ya que muchas políticas, empezando por la guerra en Afganistán, no han sido modificadas. Además, la actual coyuntura, en la que los cambios políticos vienen a agregarse a la evolución de nuestro Movimiento, nos ofrece actualmente, por vez primera, una posibilidad razonable de obtener una verdadera investigación.Entraré ahora en el tema de mi conferencia. ¿Por qué los adeptos de la teoría oficial de la conspiración tendrían que aceptar echar una nueva mirada al 11 de septiembre. Y estoy utilizando con toda intención el término «adeptos de la teoría oficial de la conspiración». Muy a menudo, la gente que cree en la teoría oficial sobre el 11 de septiembre llama desdeñosamente a los miembros del Movimiento por la Verdad «adeptos de la teoría de la conspiración», lo cual no es racional. Se habla de conspiración cuando varias personas conspiran en secreto para cometer un acto ilegal, como un asalto contra un banco o cualquier tipo de estafa.Creer en una teoría de la conspiración, cuando se trata de un hecho, significa simplemente creer que ese hecho es resultado de una conspiración. Según la interpretación del 11 de septiembre que hizo el tándem Bush-Cheney, y que se convirtió en versión oficial, los atentados fueron resultado de una conspiración entre Osama Ben Laden y 19 miembros de al-Qaeda. Esa versión oficial es, por consiguiente, una teoría de conspiración.Eso quiere decir que cada cual defiende su propia teoría de la conspiración sobre el 11 de septiembre. El debate sobre el 11 de septiembre no es, por consiguiente, un debate entre adeptos y antiadeptos de la teoría de la conspiración. Se trata simplemente de un debate entre quienes aceptan la teoría de la conspiración de la administración Bush-Cheney y los que se inclinan por una teoría alternativa, según la cual el 11 de septiembre fue producto de una conspiración en el seno de esa administración.Los defensores de la teoría oficial de la conspiración no pueden por tanto, de manera racional, rechazar la teoría alternativa simplemente porque se trate de una teoría de la conspiración. La única interrogante racional que hay que plantearse es la siguiente: ¿Cuál es la teoría que mejor se sostiene en base a elementos probatorios?Quiero precisar que cuando utilizo el término «teoría oficial de la conspiración» no lo hago de forma peyorativa. No hay nada de malo en el hecho de creer en esa teoría. Yo mismo la acepté, al principio. El problema es saber si usted cree en ella verdaderamente, si usted está tan convencido de la teoría oficial que eso le impide ver de manera objetiva los elementos que puedan contradecirla.Razones para ver con escepticismo la teoría de la conspiración de Bush-CheneyHoy más que nunca resulta irracional seguir creyendo en la teoría oficial de la conspiración, ya que disponemos de muchos elementos nuevos en comparación con el momento en que se grabó esa teoría en las mentes.No sabíamos en aquel entonces, por ejemplo, que la administración nos iba a contar mentiras enormes, que provocarían a su vez millones de víctimas, entre ellas miles de americanos. Y mucho antes de mentir sobre las armas de destrucción masiva en Irak, la Casa Blanca había ordenado a la Agencia de Protección del Medio Ambiente, justo después del 11 de septiembre, que mintiera sobre la calidad del aire en el lugar donde se encontraba el World Trade Center.El resultado es que alrededor del 60% de las personas que participaron en las operaciones de salvamento o de limpieza de los escombros hoy en día están enfermas, cuando no están muertas, y que la cantidad que va a morir como consecuencia de diversas enfermedades va a ser probablemente superior al número de víctimas que dejaron los propios hechos del 11 de septiembre. Ante tales hechos, sería difícil afirmar que la administración Bush-Cheney no estaba moralmente implicada en la organización del 11 de septiembre y en la disimulación de estos.Tenemos también otras razones, poco conocidas en aquel entonces, que nos llevan a ser escépticos en cuanto a los informes oficiales. La mayoría de la gente creyó que la Comisión Investigadora sobre el 11 de septiembre se encontraba bajo la dirección de sus dos copresidentes: Thomas Kean, ex gobernador republicano, y Lee Hamilton, ex miembro demócrata del Congreso. Por consiguiente, aquella Comisión Investigadora parecía independiente, y no partidista. Pero la Comisión estuvo en realidad bajo la dirección de Philip Zelikow.Fue Zelikow quien dirigió el equipo de 85 personas y quien se encargó de elaborar el Informe de la Comisión Investigadora sobre el 11/9. Y Zelikow era ante todo un miembro de la administración Bush-Cheney, cercano en particular a Condoleezza Rice, con quien coescribió un libro. Gracias a un libro de Philip Shenon, periodista del New York Times, sobre la Comisión Investigadora, ahora sabemos que Zelikow se mantenía en contacto con Rice, al igual que con Karl Rove, por aquel entonces secretario adjunto de la Casa Blanca. Shenon revela que, incluso antes de que el equipo comenzara su trabajo, Zelikow ya tenía trazadas las grandes líneas del Informe, y hasta había escrito los «títulos y subtítulos de los capítulos y títulos de secciones». Shenon nos dice también que Kean y Hamilton se habían puesto de acuerdo con Zelikow para que el equipo no conociera la existencia de aquel plan preestablecido.En el libro que escribieron juntos sobre la Comisión Investigadora, Kean y Hamilton acusan a los «partidarios de la teoría de la conspiración» de que no basan sus teorías en los hechos sino que parten de sus teorías para buscar hechos que las corroboren. Kean y Hamilton afirman que, por el contrario, la Comisión Investigadora se basó en hechos probatorios y no en una conclusión: «Estábamos allí para oponer una teoría o una interpretación del 11 de septiembre a otra», escribieron. Admitieron, sin embargo que Zelikow atribuyó «el tema de al-Qaeda a [uno de los miembros del equipo]», a quien se le pidió «contar la historia de la más lograda operación de al-Qaeda: los atentados del 11 de septiembre». Si eso no es partir de una teoría, ¿de qué otra forma se le pueda llamar?Si la Comisión Investigadora no fue independiente de la administración Bush-Cheney, ¿qué se puede decir entonces del NIST (el Instituto Nacional de Normas y Tecnologías), que redactó los informes oficiales sobre la destrucción del World Trade Center? El NIST es una agencia del ministerio americano de Comercio. Era, por consiguiente, una agencia que dependía, en aquel entonces, de la administración Bush-Cheney y se encontraba bajo la dirección de una persona nombrada por aquella administración.Un ex empleado del NIST reveló recientemente que este organismo fue «ampliamente desviado del campo científico hacia el campo político». Los científicos que trabajaban para el NIST, afirma esa persona, «perdieron [su] independencia científica, y no eran más que ‘ejecutantes’». Y agrega: «Todo lo que producían los ejecutantes pasaba por el filtro de la dirección, y se evaluaba según criterios políticos, antes de la publicación.»Además, según esa persona, los informes del NIST sobre el World Trade Center también tuvieron que ser sometidos a la aprobación de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y del Buró de Administración y Presupuesto –«brazo del Buró Ejecutivo del presidente»–, quien a su vez «había delegado especialmente a una persona para que supervisara nuestro trabajo.Los informes del NIST, que afirman que las Torres Gemelas y el edificio 7 se derrumbaron sin ayuda de explosivos, son más informes políticos que científicos –lo cual confirma cualquier examen serio. No se concibe que los autores, personas que ostentan diplomas de física y de ingeniería, pudieran creer realmente lo que allí escribieron.El nuevo rostro del Movimiento por la VerdadSi el disponer de nuevos elementos sobre la administración Bush-Cheney y sobre los informes oficiales que acreditan su teoría de la conspiración nos conduce a un nuevo enfoque de lo sucedido el 11 de septiembre, lo mismo sucede con la evolución del Movimiento por la Verdad. Al principio, la imagen que se daba de ese Movimiento era la de «una banda de chiquillos en Internet». Posteriormente, yo me uní al Movimiento con la publicación de mi libro El nuevo Pearl Harbor, y la imagen se convirtió en «una banda de chiquillos en Internet, más un teólogo menopáusico». En el Guardian, George Monbiot los llama «brutos» e «idiotas».En Counterpunch y The Nation, Alexander Cockburn los designa como «conspiracionistas dementes» (término que se edulcoró al llevarlo al francés, en Le Monde diplomatique, mediante la expresión «adeptes de la conspiration») [Esta última expresión es la que hemos traducido aquí al español como “adeptos de la teoría de la conspiración”. Nota de la Red Voltaire.] que nada saben del «mundo real», y menos aún de la historia militar. Carentes de «toda comprensión de las pruebas», agrega, representan «el predominio de la magia sobre el sentido común [y] la razón».Si algunos de nuestros detractores me han descrito como el jefe de este Movimiento (…) –Monbiot me designó como su «sumo sacerdote» , otro como su «gurú»– es el objetivo era presentarlo al gran público como un movimiento religioso (o incluso una especie de secta), que se componía de gente que no sabe nada del mundo real. Uno de esos críticos expresó: «Como teólogo, Griffin no está calificado para hablar de otra cosa que de mitos y fábulas». A lo cual respondí yo que, en ese caso, yo estaba perfectamente calificado para hablar de la teoría oficial de la conspiración. Sin embargo, el Movimiento padece aún de esa imagen ante el gran público, y todavía se le describe como una agrupación dirigida por gente que no tienen ninguna capacidad en los sectores que tienen que ver con este asunto.Aunque, como cualquier caricatura, esta en particular haya tenido algo de cierto, esa imagen es hoy totalmente errónea. El liderazgo intelectual del Movimiento está ahora en manos de los científicos y profesionales que indudablemente conocen el mundo real. Muchos de esos profesionales se han reagrupado en asociaciones, dedicadas a la investigación de la verdad sobre el 11 de septiembre.Varios científicos crearon, hace algunos años, el Panel Científico por una Investigación sobre el 11/9. Más recientemente, principalmente físicos y químicos crearon los Universitarios por la Verdad y la Justicia sobre el 11/9. A raíz de esto nuestros detractores declararon que si nuestras afirmaciones sobre el World Trade Center resultaban ser justificadas, serían objeto de publicaciones en revistas científicas con la aprobación de colegas. Durante el año concluido, científicos afiliados a los Universitarios por la Verdad y la Justicia publicaron 3 artículos en revistas de ese tipo (que cuentan con un comité de lectura).El principal autor del más reciente de esos artículos, publicado en el Open Chemical Physics Journal, es Niels Harrit, profesor de química en la Universidad de Copenhague. Esos científicos encontraron en el polvo del World Trade Center elementos químicos que no deberían estar allí, de ser cierta la teoría oficial según la cual los edificios se derrumbaron únicamente debido a la acción de los incendios y de la gravedad.Cuando físicos y químicos se unieron al Movimiento, algunos críticos dijeron: «En realidad, ellos no determinan nada. Las razones del derrumbe de las torres del WTC son cosa de ingenieros, y no hay ninguno en ese Movimiento.» Así era en 2005. Al año siguiente, el arquitecto Richard Gage creó la asociación «Arquitectos e Ingenieros por la Verdad sobre el 11/9», y ahora más de 600 de esos especialistas han firmado su petición, llamando a la apertura de una nueva investigación. Son personas que conocen bien los grandes edificios de estructura de acero del mundo real, y que saben que la teoría oficial del derrumbe de las Torres Gemelas y del edificio 7 sobre sí mismos, prácticamente a la velocidad de caída libre, simplemente no puede ser cierta.Por ejemplo, Jack Keller, profesor emérito de ingeniería civil en la Universidad de UTA, que obtuvo el reconocimiento especial de la revista Scientific American, declaró, refiriéndose al derrumbe del edificio 7: «Es claramente el resultado de una demolición controlada.» Similar juicio emitieron dos profesores eméritos de ingeniería estructural del Instituto Fédéral Suizo de Tecnología, al igual que cientos de ingenieros y arquitectos.Los bomberos disponen conocimientos a nivel de expertos sobre lo sucedido el 11 de septiembre en Nueva York. El año pasado crearon la asociación de Bomberos por la Verdad sobre el 11/9. Y demuestran por qué no son creíbles los informes del NIST sobre el World Trade Center.Además, existe ahora una asociación de Veteranos por la Verdad, a la que pertenecen varios ex oficiales [de las fuerzas armadas]. Y me imagino que sepan mucho más que Alexander Cockburn sobre el mundo militar real. Otra asociación, en otro sector vinculado [a lo sucedido el 11 de septiembre], cuenta entre sus miembros a numerosos ex pilotos de líneas aéreas y [ex pilotos] militares. Para ellos, la versión oficial, que explica por qué los aviones de pasajeros no fueron interceptados el 11 de septiembre, resulta inverosímil. Ellos concentraron su atención en lo sucedido en el Pentágono y señalaron numerosas razones por las cuales la versión oficial sobre ese hecho no resulta creíble.La más reciente de esas asociaciones de profesionales reagrupa a los oficiales de inteligencia. Uno de los primeros en unirse a ella fue William Christison, ex cuadro de la CIA. (…) Veamos lo que escribió en 2006:«Durante cuatro años y medio me negué categóricamente a prestar atención seriamente a las teorías de la conspiración alrededor del 11 de septiembre… Pero, durante los seis últimos meses, y luego de muchas dudas, cambié de opinión. … En este momento, pienso que existen pruebas convincentes de que esos atentados no se desarrollaron de la manera en que la administración y la Comisión Investigadora quisieron hacérnoslo creer.»La espina dorsal del Movimiento por la Verdad la conforman actualmente asociaciones de científicos, de arquitectos, de ingenieros, de bomberos, de pilotos, de oficiales militares y de inteligencia. Y existen otras más. El año pasado se crearon asociaciones de Profesionales de la Salud, de Abogados, de Responsables Religiosos y, muy recientemente, la asociación de Responsables Políticos por la Verdad sobre el 11/9. Esta última cuenta en sus filas con ex miembros y miembros en funciones del Parlamento Europeo, de los parlamentos de Japón, Italia, Reino Unido, Nueva Zelanda y Suecia, así como un ex gobernador estadounidense. Parece que los que piensan que el Movimiento se compone de dementes, idiotas o gente bruta van tener que revisar esa opinión, si quieren que su opinión se corresponda con el mundo real.La situación actual es la siguiente (y si tienen ustedes que recordar una sola frase de esta conferencia, esa frase es la que sigue): Entre los expertos de los sectores vinculados que han estudiado el asunto, el peso de la opinión científica y profesional inclina actualmente la balanza del lado del Movimiento por la Verdad sobre el 11/9. Más de mil se han expresado públicamente sobre la teoría oficial, y prácticamente ningún científico o profesional de los sectores vinculados ha apoyado abiertamente esa teoría –con excepción de los que no son independientes y cuya carrera se vería amenazada si se negaran a hacerlo. Este último punto es importante ya que, como señaló Sinclair Lewis: «Es difícil hacerle comprender algo a alguien cuando su salario lo obliga a no comprender.» Con excepción de esas personas, prácticamente todos los expertos de los sectores vinculados que han estudiado cuidadosamente la cuestión rechazan la teoría oficial de la conspiración. Por consiguiente, es hora de que los periodistas, y todos en general, echen una nueva mirada sobre el 11 de septiembre.Nuevos elementosLos periodistas dicen a menudo que no pueden trabajar con «historia antigua». Necesitan nuevos elementos. El caso es que la cantidad de nuevos elementos justifica ampliamente un nuevo enfoque sobre el 11 de septiembre. Son tantos que solamente puedo mencionar algunos.Sorprendentemente, algunos de esos elementos han sido proporcionados por el FBI. Aunque inicialmente fue la principal agencia encargada de crear y defender la versión oficial, recientes revelaciones que hacen planear la duda sobre esa versión se deben precisamente al FBI.Un ejemplo de ello tiene que ver con uno de los pilares centrales de la teoría oficial de la conspiración: la afirmación de que los atentados se realizaron por orden de Osama Ben Laden. Esa afirmación se utiliza aún para justificar la acción militar americana en Afganistán, acción para la cual el presidente Obama pidió el apoyo sin reservas de los europeos. Pero si ustedes visitan el sitio [Most Wanted Terrorists] dedicado a Osama Ben Laden, descubrirán que los atentados del 11 de septiembre no aparecen entre los hechos por los cuales se busca a este hombre. Un miembro del Movimiento por la Verdad se puso en contacto con el Cuartel General del FBI para pedirle una explicación. Un responsable de relaciones públicas le respondió: «No disponemos de ninguna prueba formal que permita vincular a Ben Laden con el 11 de septiembre».Otro ejemplo tiene que ver con las llamadas telefónicas desde los aviones, que permitieron que se supiera en tierra que los aviones habían sido secuestrados. Alrededor de quince personas declararon que sus familiares las habían llamado desde sus teléfonos celulares (o móviles). Desde el vuelo UA93 –que parecía haberse estrellado en Pensilvania– se realizaron una docena de llamadas con teléfonos celulares. Deena Burnett declaró haber recibido 3 o 4 llamadas de su marido, Tom Burnett. Ella sabía que él estaba utilizando su móvil porque, según declaró al FBI, reconoció el número que se veía en la pantalla de su propio teléfono.La mayor parte de esas llamadas se realizaron, supuestamente, mientras que los aviones a 10 000, incluso a 12 000 metros de altitud.Los pilotos y los científicos del Movimiento señalan, sin embargo, que, teniendo en cuenta la tecnología telefónica disponible en el año 2001, era imposible poder realizar una llamada desde un avión en vuelo a gran altitud. Los defensores de la versión oficial, como Popular Mechanics, afirmaron lo contrario. Pero el propio FBI les opuso un serio desmentido.En 2006, durante el juicio contra Zacarias Moussaoui, el supuesto 20º pirata, se le solicitó al FBI que presentara pruebas sobre las llamadas [telefónicas] realizadas desde los 4 aviones de pasajeros. Su informe indica que de las 37 llamadas provenientes del vuelo UA93, sólo 2 se hicieron desde un móvil, en momentos en que el avión –a punto de estrellarse– se encontraba a muy baja altitud. En otras palabras, el FBI apoyo de forma implícita la tesis del Movimiento por la Verdad, según la cual era imposible realizar llamadas con teléfonos celulares desde un avión a gran altitud. Un duro golpe para Popular Mechanics.Lo importante, sin embargo, es que el FBI afirma actualmente que Deena Burnett y todos los que decían haber recibido llamadas desde teléfonos celulares se equivocaron. Pero, ¿cómo pudo Deena Burnett equivocarse si reconoció varias veces el número de Tom que se veía en la pantalla de su propio teléfono? El FBI, que había recogido su testimonio sin discutirlo, no responde a esa pregunta. La única explicación posible parece ser, sin embargo, que las llamadas que recibió Deena eran falsas. La tecnología que permite falsear las llamadas ya existía en aquel entonces. Algunos aparatos permiten falsificar cualquier número. Sin contar que la tecnología de transformación de la voz estaba lo bastante adelantada como para engañar incluso a la esposa del individuo que supuestamente estaba realizando la llamada. Al poner en duda el origen de esas llamadas telefónicas, el FBI admitió implícitamente que estas podían haber sido falsificadas. Y si las llamadas desde teléfonos celulares fueron falsificadas, se puede suponer que todas lo fueron igualmente.El informe del FBI sobre las llamadas provenientes del vuelo AA77 contradice más seriamente aún la versión oficial. Las más importantes de todas las «llamadas desde los aviones» fueron las de Barbara Olson, una presentadora de la CNN muy conocida y esposa de Ted Olson, fiscal general del ministerio de Justicia. Fue Ted Olson quien representó a Bush y Cheney ante la Corte Suprema, en el litigio sobre los resultados del escrutinio en La Florida, cuando la elección presidencial del 2000. El 11 de septiembre, Ted Olson declaró a la CNN y al FBI que su esposa Barbara, quien se encontraba a bordo del vuelo AA77 –el que supuestamente se había estrellado contra el Pentágono–, lo había llamado dos veces afirmando que piratas que los piratas, armados de cuchillos y de cuchillas para cortar papel o cartón, habían secuestrado el avión.Esas llamadas fueron muy importantes porque eso implicaba que el vuelo AA77 estaba todavía en vuelo –en vez de haberse estrellado en Ohio, o en un Estado vecino, como pensaban algunos. Eso significaba también que podía tratarse del avión que iba a estrellarse contra el Pentágono. Y, sobre todo, la idea de que musulmanes hubieran asesinado a Barbara Olson sería manipulada como argumento a favor de la supuesta guerra contra el terrorismo.Pero, durante el juicio contra Moussaoui, el FBI no confirmó las declaraciones de Ted Olson sobre aquellas llamadas. Su informe sobre las llamadas del vuelo AA77 no mencionan las de Barbara Olson. El informe dice que ella «trató» de hacer una llamada, que «no tuvo éxito», y que, de hecho, [la llamada] duró «0 segundos». Esa historia resulta increíble. El FBI forma parte del ministerio de Justicia. El informe del FBI fechado en 2006 señala, sin embargo, que las dos llamadas mencionados por el ex fiscal general de ese mismo misterio nunca existieron. Eso nos deja solamente dos posibilidades: O Ted Olson inventó esa historia, o fue engañado, al igual que Deena Burnett y otras personas. En ambos casos, uno de los elementos que sirven de fundamento a la teoría oficial de la conspiración se basa en esas mentiras.¿Cuántas personas creerían aún la versión oficial si supieran que el FBI la contradice de varias maneras? Seguramente serían pocas. Esto ilustra lo que intento demostrar: la mayoría de los que siguen creyendo en la teoría oficial de la conspiración, la versión Bush-Cheney, ignoran decenas de hechos que la contradicen.El edificio 7 del World Trade CenterVoy ilustrar este punto, para terminar, referiéndome al derrumbe del edificio 7 del WTC. El movimiento considera desde hace mucho tiempo que este es el talón de Aquiles de la teoría oficial de la conspiración, por varias razones: ningún avión se estrelló contra el edificio 7; los incendios afectaron solamente algunos pisos; y se derrumbó sobre sí mismo, prácticamente a la velocidad de una caída libre, exactamente como en un tipo de demolición controlada que se conoce con el nombre de implosión, en la cual el edificio se retrae sobre sí mismo y termina convertido en un compacto montón de escombros. Está claro que los defensores de la versión oficial no quieren que alguien se interese por el derrumbe de ese inmueble. El Informe de la Comisión Investigadora ni siquiera lo menciona. Ese derrumbe raramente apareció en televisión antes del año 2008, cuando el NIST por fin publicó un informe sobre él, informe que había rechazado año tras año publicándolo sólo cuando la administración Bush-Cheney se preparaba para partir.El informe del NIST sobre el edificio 7 será el tema de mi próximo libro. Ese informe revela, involuntariamente, que no es posible defender la teoría oficial, según la cual ese inmueble se derrumbó solamente por causa de los incendios. Para lograr lo imposible, el NIST tuvo que ignorar diferentes tipos de pruebas físicas [halladas] en el polvo del WTC, como la presencia de partículas que solamente pudieron formarse a muy altas temperaturas –en varias veces superiores a las provocadas por un incendio. Ese polvo también contiene elementos que no pueden ser otra cosa que residuos de nadotermita, clasificada como altamente explosiva. Contiene incluso una sustancia termítica activa, descubierta por el físico Steven Jones, que no es otra cosa nanotermita [unreacted].Esa es la conclusión del nuevo artículo al que me referí anteriormente, cuyo principal autor, Niels Harrit, es experto en nanoquímica.Cuando se le preguntó al NIST si se había realizado la búsqueda de rastros de explosivos en el polvo del WTC, la respuesta fue negativa. Al ser interrogado sobre las razones de que no se realizara esa búsqueda, Michael Newman, vocero del NIST, respondió: «Porque no había prueba alguna.» Ante tan oscura respuesta, el periodista preguntó: «Pero, ¿cómo saben ustedes que no hay pruebas si no las buscan?» Nueva respuesta, tan oscura como la anterior: «Si se busca algo que no está, se despercia el tiempo… y el dinero de los contribuyentes».El NIST también ignoró, o deformó, los testimonios en los que se hablaba de explosiones en el edificio 7. El más importante era el de Barry Jennings, del Buró de Vivienda de la ciudad de Nueva York. En el momento del impacto contra la torre norte, a la 8h46, Jennings corrió, naturalmente, hacia su oficina, en el piso 23 del edificio 7, donde también se encontraba el Buró de Manejo de Situaciones de Urgencia del alcalde Giuliani. Pero cuando Jennings y Michael Hess, el consejero de negocios de Giuliani, llegaron allí, cerca de las 9h, ya todo el mundo se había ido. Llamaron para saber lo que tenían que hacer, y les dijeron que salieran del edificio inmediatamente. Como no funcionaba el ascensor, los dos corrieron hacia abajo por las escaleras. Al llegar al piso 6, una enorme explosión levantó el piso bajo sus pies. Al subir de nuevo al piso 8, Jennigs romper un cristal para pedir auxilio, y en ese momento pudo ver las Torres Gemelas, aún en pie.Sin embargo, cuando Giuliani contó lo que su amigo Michael Hess había vivido aquel día, escribió que la enorme cosa que Hess y Jennings llamaron una explosión no era sino el efecto producido por los escombros del derrumbe de la torre norte, que no se derrumbó hasta las 10h28. Así que Giuliani sitúa ese episodio por lo menos una hora más tarde que Jennings. La versión de Giuliani se convirtió en la versión oficial. El NIST la defendió en su informe del año 2005 sobre las Torres Gemelas, al igual que en 2008 en un reportaje de la BBC sobre el edificio 7.Jennings contó su historia en una entrevista concedida a los realizadores de Loose Change Final Cut. Pero, antes de la difusión del film, pidió que se retirara la entrevista, por miedo a perder su empleo. Más tarde, sin embargo, volvió a contarla en una entrevista concedida a la BBC. Pero la BBC reinsertó su testimonio en la cronología oficial, haciendo creer así que la enorme explosión que describía Jennings se debía en realidad a los «escombros de un rascacielos que se derrumba». La BBC incluso hace creer que Jennings estaba solo, aunque éste último dice varias veces «nosotros», al hablar de sí mismo y de Hess.El programa de la BBC se transmitió en julio de 2008. El NIST, cuya cronología sigue la BBC, publicó al mes siguiente la primera versión de su informe sobre el edificio 7. Sólo 2 días antes de la publicación, Barry Jennings, que tenía 53 años, murió de forma misteriosa. Los que trataron de obtener más información no lograron saber nada más, aparte de que su muerte se produjo en el hospital.Sea cual sea la causa de su fallecimiento, lo cierto es que se produjo en el momento preciso. Cuando el NIST publicó su informe, ya Jennings no estaba presente para hablar del asunto. Y la BBC pudo transmitir una segunda versión de su documental, esta vez con el testimonio de Michael Hess, vicepresidente (desde 2002) de la firma de consultoría del ex alcalde Giuliani. De forma nada sorprendente, Hess apoya la cronología que defienden Giuliani, el NIST y la BBC, así como sus afirmaciones de que no hubo ninguna explosión en el edificio 7.La entrevista de Barry Jennings a los realizadores de Loose Change Final Cut, en la que contradice esa cronología, está disponible en Internet (ver Testimonio de Barry Jennings). El caso de Jennings ilustra perfectamente la amenaza que la verdad sobre el edificio 7 representa para la teoría oficial de la conspiración.Como quiera que sea, existen otras razones por las cuales el edificio 7 constituye efectivamente el talón de Aquiles de esa teoría. Dije, hace un momento, que el edificio 7 se había derrumbado prácticamente a la velocidad de una caída libre. En la primera versión de su informe, publicado en 2008, el NIST afirmaba que el derrumbe había durado mucho más tiempo que si se hubiera producido a la velocidad de una caída libre. Y también explicaba por qué, según su teoría del «derrumbe progresivo», la caída libre absoluta habría sido imposible. Pero David Chandler, un profesor de física, hizo un video que muestra el inmueble derrumbándose en caída libre absoluta durante más de 2 segundos. Chandler confrontó al NIST exponiéndole su trabajo durante un debate público, que se transmitió en vivo.Sorprendentemente, en su informe final publicado en noviembre, el NIST admite que el edificio 7 se derrumbó en caída libre durante más de 2 segundos. Pero no por ello modificó su teoría. En su informe final, el NIST admite entonces la caída libre como un hecho empírico, a la vez que elabora una teoría que simplemente no concuerda con la caída libre. Esa contradicción constituye la más importante autodestrucción de la teoría oficial de la conspiración, según la cual un grupo de terroristas musulmanes ocasionó el derrumbe de 3 inmuebles del WTC estrellando aviones de pasajeros contra 2 de ellos.ConclusiónConcluiré dirigiéndome a los miembros del Movimiento por la Verdad sobre el 11 de septiembre –tanto a los viejos como a los nuevos. Yo les diría que hoy más que nunca es necesario redoblar nuestros esfuerzos por lograr que se sepa la verdad. Tenemos un nuevo presidente en la Casa Blanca. Sugiero que nos dirijamos principalmente a él. Él prometió que basará su política en la ciencia y en la inteligencia. Es un político, pero también es abogado y un hombre de fe, y tiene que saber que son muy numerosas las asociaciones de profesionales que les están pidiendo que autorice una nueva investigación.Además de proseguir nuestras actividades, tenemos también que hacer todo lo posible conseguir que más científicos, abogados, militares, oficiales de los órganos de inteligencia y, sobre todo, más responsables políticos se unan a nosotros, porque es eso lo que necesitamos: ganarnos el apoyo de responsables políticos a través del mundo para que nos ayuden a obtener una nueva investigación, realmente independiente, y que se revele la verdad sobre el 11 de septiembre, para que las políticas basadas en la teoría del complot desarrollada por la administración Bush-Cheney sean definitivamente abolidas.Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la traducción al francés de ReOpen911.info- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
David Ray Griffin, es profesor emérito de filosofía de las religiones y de teología en la Claremont School of Theology y la Claremont Graduate University.Es también codirector del Center for Process Studies, que divulga y desarrolla la corriente filosófica de Alfred North Whitehead, basada en las ciencias.Griffin ha publicado 34 libros, entre ellos 7 sobre el 11 de septiembre, 3 de los cuales han sido traducidos al francés: Le Nouveau Pearl Harbor, Omission & manipulations de la Commission d’enquête (premio de la Fundación Helios en 2006) y La Faillite des médias (medalla de bronce en la categoría Actualidades del Independent Publisher Book Awards en 2008).Su más reciente obra es The New Pearl Harbor Revisited: 9/11, the Cover-Up, and the Exposé, elegido en noviembre del año 2008 como «Selección de la Semana» por Publishers Weekly (el equivalente estadounidense de Livres Hebdo). Sus 2 próximos libros estarán dedicados al 11 de septiembre y tendrán por título: Oussama ben Laden: Dead or Alive? y The Mysterious Collapse of World Trade Center 7: Why the Final Official Report about 9/11 is Unscientific and False.David Ray Griffin6. Esto es una manzanaComo despedida, una vídeo-reflexión. Debajo de la ventana de YouTube está su transcripcción al español.[0:00] Esto es una naranja. Si se te dijera que es otra cosa, no lo creerías ¿verdad? A esto se lo conoce como identificación visual basada en la experiencia.[0:10] Este edificio está a punto de ser destruido en lo que se conoce como demolición controlada. Los edificios no hacen esto espontáneamente. Aquí tenemos otro ejemplo de demolición controlada. Las cargas iniciales están separadas por 1 segundo. Y puedes ver cómo cada sección cae por separado.[0:38] Las demoliciones controladas exitosas necesitan que todas las columnas estructurales se colapsen prácticamente a la vez. Si no lo hacen o algo sale mal, el resultado será algo parecido a esto.[0:57] Este es el edificio WT7 justo antes de que se derrumbara el 11 de septiembre de 2001. No había sido impactado por ningún avión, había sido dañado por escombros que cayeron y por fuego. Sobre las 17:20, la mayoría del fuego había sido extinguido. Aunque el edificio tenía 47 plantas de altura, no cae hacia un lado ni se derrumba asimétricamente. Para que esto haya ocurrido, todas las columnas estructurales verticales debieron colapsarse prácticamente al mismo tiempo.[1:30] Aún así la Agencia Federal de Gestión de Emergencias (FEMA) declaró que el derrumbe fue debido principalmente al fuego.``...aparentemente el derrumbe fue debido principalmente al fuego...´´FEMA - abril de 2002[1:40] Pero... ¿qué te parece a ti? A fecha de julio de 2007, no hay un informe final sobre el derumbe del WTC7 pero el Instituto Nacional de Tecnología y Normalización (NIST) todavía descarta la demolición controlada.``el NIST no ha visto evidencia de que el derrumbe del WTC7 fueracausado por bombas, misiles o demolición controlada.´´NIST - abril de 2005[2:00] Así que la pregunta es... ¿todavía crees en lo que ves con tus propios ojos? ...¿o crees en lo que se te dice? [en este instante aparece la imagen de una naranja con un subtítulo que pone "manzana"].[2:09] Dedicado a las víctimas del 11S, de Afganistán e Iraq... ...y a aquellas que puedan ser las siguientes.
Publicado por El explorador paciente
domingo, 27 de septiembre de 2009
Comentario de Cuarenta hadices -XXXIV
Imam Jomeiní
Traducción de Raúl González Bórnez
Quinto hadíz
Envidia (Hasad)-II
Algunas causas y motivos de la envidia
La envidia procede de numerosas causas y en la mayoría de los casos, al contrario que sucede con la arrogancia, tiene que ver con un sentimiento de inferioridad personal.
De la misma forma en que la persona puede sentir que posee virtudes y perfecciones que los demás no poseen y en que eso puede provocar en él un sentimiento de superioridad que le conduzca a la arrogancia, cuando la persona cree que los demás poseen virtudes y perfecciones de las que él carece, puede que se apodere de él un sentimiento de inferioridad respecto a ellos que, si no se dan ciertos factores exteriores y tendencias internas que lo impidan, desemboque en envidia.
Y puede que la persona llegue a sentir envidia de otras que poseen meritos o virtudes semejantes a las suyas propias o incluso inferiores. Se puede decir que la envidia es ese estado de contracción espiritual y de sentimiento de inferioridad que lleva a la persona a desear arrebatar a otros las virtudes y perfecciones que estos poseen.
Algunos sabios, como por ejemplo Aláma Machlesí, santificado sea su secreto, han dicho que las causas que provocan la envidia son siete:
1- La enemistad.
2-El orgullo. Cuando la persona sabe que aquel a quien envidia por los méritos que posee se muestra arrogante con él. Al no poseer capacidad para aguantar su arrogancia y orgullo, desea verle privado de esos méritos.
3- La arrogancia: Cuando el envidioso quisiera mostrarse arrogante con la persona virtuosa y eso no es posible más que privándole de sus méritos.
4- El asombro: Cuando la persona se sorprende de que otro pueda ser favorecido.
Dios Altísimo nos ha hecho saber lo que las comunidades precedentes dijeron:
No sois más que seres humanos como nosotros.
Y también:
¿Vamos a creer en un ser humano como nosotros y cuyo pueblo es esclavo nuestro?
Se sorprendían de que alguien que era como ellos mismos fuese elevado a la categoría de la profecía y designado para recibir la revelación divina y por ello le envidiaron.
5- El miedo. Algunas personas sienten temor de que la persona adornada de virtudes pueda, gracias a ellas, crearle molestias e impedirle conseguir lo que desea.
6- El amor por el mando. La persona que lo padece, no deseando que nadie pueda disputárselo, siente envidia de quien posea méritos semejantes a los suyos.
7- Mala naturaleza: de manera que no soporta ver que alguien sea virtuoso.
Pero, desde el punto de vista del que esto escribe, tal y como ha sido indicado, la mayoría de ellos, si no todos, proceden de un complejo de inferioridad y esa es la causa directa de la envidia, en ese sentido en el que ha sido comúnmente entendida. Aunque la manera en que nosotros hemos descrito lo que es la envidia no anula la corrección de lo que ha sido dicho. En cualquier caso, debatir sobre su exacto significado escapa a lo que es nuestra intención y pretendemos con estas páginas.
EEUU en Afganistán: Ocho años después
27-09-2009
Gabriel Kolko
CounterPunch
Traducido para Rebelión por S. Seguí
Estados Unidos nunca llegó a prever en qué complejo desastre se estaba metiendo cuando llevó la guerra a Afganistán, el 7 de octubre de 2001. Pero llegará un momento –quizás dentro de años– en que sufra la misma suerte que Alejandro Magno, Gran Bretaña y la ahora extinta Unión Soviética: la derrota.
Lo que se llama Afganistán es en realidad una colección de tribus y grupos étnicos –pastunes, tayikos, uzbekos, etc.–, en total siete grandes grupos étnicos, cada uno con su propia lengua. Además hay 30 lenguas de menor importancia. Los pastunes son el 42 por ciento de la población y los talibanes forman parte de esta etnia. Las fronteras del país son discutidas y altamente permeables, y Al Qaeda es más potente en las regiones pastunes del norte de Pakistán y Afganistán. "El destino de Afganistán y Pakistán están inextricablemente vinculados", declaró George Bush en diciembre de 2007. Este hecho complica mucho más la guerra, sobre todo porque las enormes cantidades de ayuda militar enviadas a Pakistán son en su mayor parte inútiles.
Peor aún, Pakistán posee entre 70 y 90 armas nucleares y Estados Unidos teme que alguna pueda caer en manos de los extremistas islámicos. Al menos tres cuartas partes de los suministros esenciales para el esfuerzo bélico de Estados Unidos y sus aliados pasan por Pakistán, y a menudo sufren ataques. Por otra parte, una gran y creciente mayoría de los paquistaníes desconfía de los motivos de EEUU La preferencia de EEUU por Nueva Delhi a partir de 2007, que potenció en gran medida la capacidad nuclear de la India, ha hecho a Pakistán mucho más reacio a cumplir las órdenes de Washington.
Afganistán es un desastre, complejo más allá de cualquier descripción, y con un terreno montañoso a su altura. Sus principales problemas son de carácter político, social y cultural, y son debidos en gran parte a que Gran Bretaña se inventó arbitrariamente el país. No hay una solución militar que pueda ser duradera para muchos de sus problemas. Como en Vietnam, EEUU va a ganar batallas, pero no tiene ninguna estrategia para ganar esta guerra.
Por encima de todo, el contexto geopolítico regional es decisivo, e incluye las relaciones India-Pakistán, un factor que prevalecerá hagan lo que hagan Estados Unidos y sus aliados. El interés más vital de Pakistán es tener un gobierno amigo en Afganistán, no importa quién sea. Este principio es irrenunciable. El ejército paquistaní mantiene sin lugar a dudas que la India es su objetivo fundamental, y si bien se opone a Al Qaeda y sus miembros árabes, mantiene buenas relaciones con los talibanes anti Karzai, con los que colaboró en la lucha contra los soviéticos.
La autoridad del presidente nominal de Afganistán, Hamid Karzai, apenas se extiende más allá de Kabul, y su ineficiencia y corrupción sorprende a muchos líderes estadounidenses, si bien la mayoría de ellos, como en Vietnam del Sur, están dispuestos a tolerar en última instancia estas deficiencias. Los paquistaníes ven a Karzai como un títere de la India, y aunque muchos de sus dirigentes se oponen al separatismo pastún o a los talibanes, temen mucho más a la India. Su ejército está estructurado para luchar contra la India, no para operaciones de contrainsurgencia contra los talibanes y sus aliados que operan dentro de sus fronteras.
Karzai, un pastún que está sin embargo mucho más cerca de los tayikos y uzbekos, mantiene una actitud muy amistosa con la India. La ayuda externa india a su gobierno ha ascendido a más de mil millones de dólares. Su "reelección" a principios de este mes –en un momento en que es cada vez más impopular– es cuestionada por haber sido obtenida mediante fraude. El ex presidente Jimmy Carter declaró: “Hamid Karzai ha robado la elección".
Esta es sólo una parte del contexto en el que EEUU ha estado sumido durante ocho años, y la estrategia de Obama de una escalada se encontrará con una resistencia creciente tanto en Afganistán y como en el Congreso de EEUU y la opinión pública de este país. En la actualidad hay más de 100.000 militares extranjeros en Afganistán, principalmente estadounidenses, y el aumento de esta cifra no va a cambiar la situación. El 58 por ciento de la población estadounidense estaba en contra de la guerra de Afganistán en septiembre de este año, y en algunos países de la OTAN –en particular, Alemania, Gran Bretaña e Italia– la oposición a la guerra es cada vez mayor. Estos países no enviarán muchas más tropas para combatir allí. Algunos influyentes senadores de EEUU –todavía una pequeña minoría, pero indicativa de que la guerra se está haciendo allí cada vez más impopular– cuestionan ya la estrategia de Obama.
La propuesta de Obama para ganar la guerra es demasiado complicada para triunfar, y depende de factores sobre los cuales tiene escaso control, entre otros y no de poca importancia, la opinión de uno de sus principales asesores, Bruce Riedel, que señala: "El conflicto israelo-palestino es la tema central para todo uso de Al Qaeda." Esta cuestión debe ser resuelta de una vez, pero las posibilidades de que esto ocurra son casi inexistentes. Zbigniew Brzezinski, quien fuera asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, ha advertido a Obama en varias ocasiones de que "estamos corriendo el riesgo de repetir (...) la suerte de los soviéticos." Como autor de la trampa afgana tendida a Moscú, debe saber de qué habla.
Sin embargo, Obama es probable que opte por la escalada. Aparte de estar en juego la credibilidad del poderío estadounidense, los principales cargos estadounidenses estiman, en palabras de presidente del Estado Mayor Conjunto almirante Mike Mullen, que "el esfuerzo principal de nuestro enfoque estratégico desde una perspectiva militar debe recaer ahora en Afganistán." Algunos cargos, en su mayoría de escasa influencia, creen que llevará al desastre, y el comandante militar estadounidense en Afganistán ha advertido de que a menos que haya una rápida escalada de tropas en el plazo de un año la guerra probablemente acabe en un fracaso.
Mientras tanto, Obama cree que ganará la guerra por la escalada, una ilusión de que también marcó la inútil guerra de Vietnam. También cree que es posible la afganización de la guerra –como Nixon creyó poder vietnamizar aquel conflicto– aunque los reclutas del ejército de Karzai tienen poca motivación aparte de cobrar sus salarios, y apenas son adversarios serios para los talibanes, una organización dividida y compleja que hoy domina gran parte del país.
Una creciente mayoría de la población afgana se opone ya al esfuerzo de EEUU porque ha conducido a espantosas matanzas de civiles, sin alcanzar éxitos militares decisivos. "La misión está al borde del fracaso” escribía la primavera pasada un redactor de la publicación trimestral del US Army Parameters.
Lo que, de hecho, puede ser un eufemismo.
Gabriel Kolko es un destacado historiador de la guerra moderna. Es autor del clásico Century of War: Politics, Conflicts and Society Since 1914 y de Another Century of War? También es autor de la más destacada historia de la Guerra de Vietnam: Anatomy of a War: Vietnam, the US and the Modern Historical Experience. Su última obra es World in Crisis.
S. Seguí es miembro de Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística.
Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente.
Fuente: http://www.counterpunch.com/kolko09232009.html
Afganistán se complica para la OTAN
Ástor Díaz Simón / Redacción
“La estrategia en Afganistán no funciona y las tropas de la OTAN se desangran progresivamente, como un toro alanceado en cada embestida que acomete contra el matador talibán”. Son las palabras del comandante de las tropas de la OTAN en suelo afgano, general Stanley Mc- Chrystal, en un informe filtrado por la BBC el 31 de agosto. En él se recomendaba a la Administración Obama un aumento inmediato del número de efectivos destacados, para asegurar “un rápido traspaso de responsabilidades al Gobierno y fuerzas de seguridad locales”.
Este cambio de orientación en la estrategia aliada llega al final de un verano en el que se han duplicado las bajas de personal militar de la OTAN en acciones de guerra: de una media de 75 muertos durante cada uno de los últimos cinco veranos, se ha pasado a 150 en los meses de julio y agosto. En este sentido, y como informaba el diario The Independent el 2 de septiembre, la demanda y el volumen de cargamentos de armas se han duplicado de igual manera, lo que, según esta fuente, apunta a un “aumento drástico de la insurgencia antioccidental”.
Este repunte de la actividad militar contra la Coalición se refleja también en el incremento en los ataques con dispositivos explosivos improvisados, una modalidad de guerrilla que causa un impacto muy negativo en la moral del personal militar. Durante el ejercicio 2008-2009 se produjeron 3.276 ataques de esta naturaleza –un aumento del 45%–, lo que acarreó tres veces más bajas que en las fases previas de la guerra.
Terreno pantanoso
Esta información trascendió en el preludio de la tormenta desatada por el ataque aliado que acabó con la vida de al menos 80 civiles el pasado 4 de septiembre en la provincia de Kunduz. El bombardeo fue ordenado para destruir dos camiones cisterna cargados de gasolina que se encontraban inmovilizados y estaban siendo vigilados de cerca por tropas de la Coalición. En el momento del ataque estaban rodeados de civiles que bombeaban combustible de sus depósitos para uso privado.
En su edición del jueves 10, el diario alemán Süddeutsche Zeitung recogía un informe de la OTAN en el que se acusa al responsable directo del ataque, coronel Klein, de haber ignorado el protocolo vigente sobre ataques aéreos, implementado recientemente para tratar de apaciguar una ira popular que crece con rapidez frente al asesinato cotidiano de civiles en operaciones similares. A pesar de ello, el Gobierno alemán declaró el día 7 que “respaldaba la decisión”.
Giro inesperado
Contradiciendo sus declaraciones del 4 de septiembre en las que afirmaba que “no se retirarán [de Afganistán] mientras la seguridad nacional esté en cuestión”, el día 9 el primer ministro británico, Gordon Brown, remitió junto a Angela Merkel y Nicolas Sarkozy una carta a la ONU solicitando una cumbre internacional “para redefinir los plazos y el marco de actuación en la guerra”.
También en contradicción con la falta de esperanza que manifestaban a principios de mes fuentes del Ministerio de Defensa británico respecto a la posibilidad de conseguir más apoyo militar de sus socios europeos, el Gobierno español anunció un nuevo aumento de tropas en Afganistán. Aunque aún está pendiente de ser ratificado por el Congreso, Defensa espera sumar 250 nuevos soldados a los 778 que están destacados de forma permanente. A día de hoy, hay, además, 450 militares en el llamado “batallón electoral” y 80 más a cargo del aeropuerto de Kabul, en lo que es el mayor despliegue militar español en el exterior, después de la misión en Líbano.
27-09-2009
| Manuel Rosales ofreció $25 millones para asesinar al presidente Chávez, asegura paramilitar. Actualmente, en Venezuela hay más de 2 mil 500 paramilitares que tienen por misión asesinar al primer mandatario y desestabilizar el país, afirmó el mercenario. Testimonio difundido por Al Jazeera confirma información dada por El Nuevo Herald. |
En un segmento de noticias, la televisora Al Jazeera presentó un video, obtenido desde Colombia, de la entrevista hecha por los investigadores colombianos al paramilitar y sicario colombiano, Geovanny Velasquéz Zambrano, desde la carcel.
En la entrevista, la cual Al Jazeera obtuvo de forma exclusiva, el paramilitar colombiano confirma que un "político venezolano de mucha riqueza", de nombre Manuel Rosales, le ofreció 25 millones de dólares para asesinar al Presidente Chávez de cualquier manera. La conversación con Rosales, uno de los opositores más reaccionarios contra el Presidente Chávez, tuvo lugar durante una reunión secreta en el año 1999, en donde asistieron varios líderes paramilitares. Rosales dijo que él mismo estaría encargado del complot para asesinar al Presidente.
Primero, los paramilitares contratados para el plan de asesinato del presidente fueron a Catamumbo en la frontera con Venezuela para entrenarse. Luego, en el 2004, casi 100 paramilitares fueron detenidos en las afueras de Caracas, en la finca de Roberto Alonso, otro miembro de la oposición violenta, y los acusaron de participar en un plan para asesinar al presidente. El paramilitar colombiano afirma que actualmente hay más de 2 mil 500 paramilitares en Venezuela con el fin de asesinar al Presidente y el objetivo de desestabilizar al país.
Aunque el plan del magnicidio contra el Presidente Chávez ha sido denunciado en varias ocasiones, la prensa internacional y la oposición venezolana lo han ridiculizado. Sin embargo, la presencia de paramilitares colombianos en territorio venezolano es de conocimiento abierto.
Esta nueva revelación, de la boca de uno de los participantes, confirma lo que se ha venido denunciando hace tiempo: Colombia ha estado infiltrando paramilitares en el país para intentar desestabilizar a Venezuela, desde adentro.
También confirma que obviamente, Manuel Rosales no se fue del país para pedir asilo político en Perú por los cargos de corrupción en su contra, sino que sabía que algun día, la verdad sobre su participación en un plan de magnicidio saldría a la luz pública.
Con esta información confirmada, el Estado venezolano tiene el derecho de solicitar la extradición de Rosales, ya que el asilo político no se puede otorgar a un criminal.
Artículo original en inglés: http://www.chavezcode.com/2009/09/exclusive-assassination-attempt-against.htmlFuente: http://vtv.gob.ve/noticias-nacionales/24105
Irán niega haber violado las reglas de la OIEA
27-09-2009
Ahmadineyad rechaza crítica de EE.UU. calificándola de juego político
Al Jazeera
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
El presidente de Irán ha negado que su gobierno haya violado las reglas del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) después de revelar la existencia de una nueva instalación de enriquecimiento de uranio al organismo de control de la ONU.
Hablando en Teherán el sábado, Mahmud Ahmadineyad dijo que de hecho su país había informado al OIEA todo un año antes del plazo fijado por el Tratado de No Proliferación (TNP).
“Si uno quiere construir el edificio, puede hacerlo. Si quiere colocar las tuberías, puede hacerlo. Seis meses antes de comenzar el procesamiento… entonces hay que informar al OIEA para que esté preparado para comenzar su programa de inspección,” dijo Ahmadineyad.
“Ahora, ¿es hacer lo correcto o lo equivocado?” preguntó. “No es una instalación secreta. Si lo fuera, ¿por qué informamos al OIEA un año antes?”
Aunque insistió en que Irán, como Estado soberano, no tenía que informar a Washington, Ahmadineyad dijo que Teherán permitirá que inspectores del OIEA visiten el lugar.
Marc Vidricaire, portavoz del OIEA, dijo a Al Jazeera el viernes que Teherán había informado al organismo sobre la existencia de la segunda planta de enriquecimiento en una carta a comienzos de esta semana.
Se sabía anteriormente que Irán tenía una planta de enriquecimiento en Natanz, en la provincia central de Isfahán, que es vigilada a diario por inspectores del OIEA.
The New York Times informó que la nueva instalación está siendo construida dentro de una montaña cerca de la ciudad de Qom, donde está basado el supremo líder de Irán y la influyente dirigencia religiosa del país.
Rechazo a las críticas
Los comentarios de Ahmadineyad vienen sólo horas después que Barack Obama, presidente de EE.UU., subió a la escena en Pittsburgh – sede de una cumbre del G20 – para condenar la nueva planta, describiéndola como un “desafío directo” contra el régimen del TNP.
“Avisamos a Irán que cuando nos reunamos con ellos en octubre, tendrán que ser claros y que van a tener que elegir: ¿Van a seguir el camino de renunciar a la adquisición de armas nucleares y acatar los estándares internacionales en su busca de energía nuclear pacífica, o continuarán por un camino que llevará a la confrontación?”
“La comunidad internacional ha hablado. Le toca a Irán responder. No voy a especular sobre el tipo de acción que tomaremos. Voy a dar una posibilidad al 1 de octubre. Pero no excluimos ninguna opción cuando tiene que ver con los intereses de seguridad de EE.UU.”
Por su parte, Gordon Brown, el primer ministro del Reino Unido, acusó a los iraníes de “engaño en serie,” diciendo que: “Irán debe abandonar cualquier ambición militar para su programa nuclear.”
Y Nicolas Sarkozy, presidente de Francia, describió la situación como un desafío para toda la comunidad internacional.
Pero Ahmadineyad descartó sus críticas y dijo que los tres dirigentes occidentales están tratando de obtener una ventaja en la negociación antes de las conversaciones en Ginebra planificadas para el 1 de octubre.
“Lo que dicen el señor Brown y Sarkozy no es muy importante para nosotros… quieren establecer un juego mediático para tener ventajas en las próximas negociaciones,” dijo.
“Cuando se va a negociaciones se supone que se haga con honestidad y sinceridad. Y respeto por el derecho internacional.”
‘Ninguna prueba fehaciente’
Hablando con Al Jazeera desde Washington DC el sábado, Gareth Porter, analista de política en Oriente Próximo, restó importancia a la nueva instalación nuclear que está siendo construida cerca de Qom.
“Está lejos de ser una prueba fehaciente, ciertamente en lo que respecta a intenciones iraníes en cuando a armas nucleares y también a la capacidad de fabricar un arma nuclear.”
Porter también dijo que bajo las regulaciones existentes, Irán tiene excelentes argumentos para decir que cumple legalmente con el TNP ya que nunca ratificó un protocolo adicional que firmó en 2003.
“Pienso que tienen razón… nunca ratificaron el protocolo que está en juego en este caso, el que involucra una obligación adicional de notificar inmediatamente cuando se toma la decisión de comenzar la construcción de una instalación relacionada con el tema nuclear.
“Aceptaron voluntariamente muchas de las condiciones… por eso presentan el argumento y pienso que eso tiene algo que ver.”
Comprender a Occidente
Sadegh Zibakalam, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Teherán, dijo que parece que Teherán tiene dificultades para comprender la reacción de Occidente. “Parece que Ahmadineyad estaba tratando de hacer algo positivo antes de las conversaciones de Ginebra en octubre. Estaba haciendo algo positivo para las conversaciones de 5+1 – una rama de olivo,” dijo a Al Jazeera.
“En realidad, Ahmadineyad dice que en realidad Irán debe ser elogiado [por su declaración al OIEA] incluso antes de su obligación legal de hacerlo. Presumo que esa será la actitud de los dirigentes iraníes.”
Zibakalam dijo además que la reacción de Obama probablemente “había echado algo de agua fría” sobre las próximas negociaciones nucleares.
“Por primera vez, Obama utilizó el término ‘opción militar sobre la mesa’ – un término que anteriormente fue asociado con [su predecesor estadounidense] George Bush. También fue una señal a Teherán de que no debiera esperar demasiado progreso,” dijo.
