"Ninguna persona razonable podría descontar el hecho de que el gobierno recibió una mayoría"
Efraín Chury Iribarne
Rebelión
03-07-2009
Comentario para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras.
Chury: Muy bien. Petras, la primera pregunta que te quería hacer hoy porque no te he preguntado en las tres últimas entrevistas, es ¿cuál es tu tema central en el que ahora estás trabajando?
Petras: Bueno, son dos los temas más calientes en este momento: primero las elecciones en Irán y las controversias sobre la legitimidad de las elecciones y quién está atrás de los combates y las manifestaciones y para qué están montando esta protesta con tanta intensidad. La segunda cosa, es la profundización de la depresión norteamericana y las implicaciones que tenemos sobre el próximo período.
Chury: Lo de Irán interesa mucho aquí porque hay mucha gente que no ve toda la temática de Irán como un tema solamente interno sino con intromisión de agentes exteriores, ¿eso puede ser así?
Petras: Sí, porque el gobierno norteamericano ha dado 400 millones de dólares para financiar la desestabilización de todas formas. Eso está documentado.Hace un año que están canalizando dinero a partir de ONGs particularmente a los estudiantes en Irán que están vinculados a partir de sus organizaciones con las ONGs en el exterior que sirven como canal de financiamiento. Entonces no hay ninguna duda que los estudiantes -entre otros- han recibido dinero desde el gobierno norteamericano precisamente para levantarse y protestar.
Eso es una parte del problema. Segundo es el hecho de que hay suficiente descontento particularmente entre la clase media y los profesionales por las restricciones sobre la expresión de la palabra, el clericalismo, el exceso de moralismo, .. Dos cosas: una es la manipulación y utilización por parte principalmente de Estados Unidos, Inglaterra y otros para tratar de dividir el país, debilitarlo y facilitar la neutralización de Irán como factor de apoyo a las fuerzas antiimperialistas como Hamás, Hezbolla y otros. El otro lado es que hay reivindicaciones legítimas que están mezcladas y utilizadas en eso que uno no puede decir simplemente que son instrumentos del imperialismo, hay de las dos cosas mezcladas.
Segundo, las fuerzas que apoyan al gobierno incluyen a mucha gente popular que está a favor del gobierno porque han recibido créditos fáciles, han recibido enormes fondos económicos para la agricultura, el perdón de deudas de los agricultores campesinos; las clases urbanas, los trabajadores, han recibido aumentos de salarios particularmente los maestros, el sector público y otras medidas así.
Del otro lado hemos visto cómo en los países vecinos, incluso las incursiones violentas y asesinatos en las provincias fronterizas, que muchos iraníes están muy a favor de la mano dura y la postura del gobierno en relación con la seguridad nacional, protección del país, para que no caiga en las condiciones de Irak, Pakistán y Afganistán donde los Estados Unidos han metido tropas y ha asesinado casi un millón quinientas mil personas.
Este factor pesa mucho en favor del gobierno en la consideración de los votantes. Y en esta situación mucha gente, incluso sindicalistas y obreros, han apoyado al gobierno en algún sentido como el mal menor frente a tendencias en la oposición pro occidental, pro imperialista o por lo menos que no le da la importancia que debe tener el factor seguridad nacional.
A pesar de ser represivo, prefieren un gobierno fuerte frente a la agresividad norteamericana-israelita.
Por otro lado, obviamente, está el discurso del presidente contra la corrupción, incluso atacando a los clericales oficiales que se han aprovechado de su poder para enriquecerse. Hubo muchos discursos del presidente atacando la corrupción clerical y eso ha tenido una gran resonancia entre la gente popular religiosa que está bastante fastidiada por la corrupción de los altos cleros.
Y estos son factores reales y hay una división entre la cúpula. Hay sectores clericales con la oposición y otros con el gobierno. Entre la juventud también hay una gran división entre la juventud pobre y trabajadora y los universitarios. El problema es que los medios han dado sólo la voz de los universitarios de clase media como supuestamente representativos de toda la juventud, que no es así.
Los medios han canalizado mucho de la propaganda y han explotado la situación más que los gobernantes.
Si uno analiza las opiniones de los gobernantes, por ejemplo Obama, no se han metido a juzgar las elecciones, no han dicho que fueron un fraude ni mucho menos que el gobierno ha engañado a todo el pueblo. Han dicho que tienen dudas, consideraciones controversiales y simplemente han tomado posición contra la represión.
Lo mismo en Europa con la excepción de Sarkozy en Francia y de Inglaterra que han atacado el proceso electoral. La gran mayoría de los países de Europa han criticado la mano dura contra los manifestantes pero los medios, principalmente la BBC y los diarios New York Times, han dado la gran voz sobre “el fraude”, utilizando siempre la voz de la oposición como fuente de información. No toman en cuenta ninguna de las grandes movilizaciones en favor del gobierno y siempre muestran a tres mil manifestantes el sábado como continuación de la protesta y siempre exageran lo que hay.
Hay oposiciones que en algunas ocasiones han movilizado a mucha gente pero en general los medios están a la vanguardia sobre este esfuerzo de desprestigiar el proceso. Y uno se tiene que preguntar por qué los medios son más agresivos que los gobernantes en muchos casos.
La influencia sionista particularmente en los medios de comunicación angloamericanos es muy fuerte. Israel está a la cabeza de las fuerzas contra las negociaciones con Irán, incluso los medios han dado mucha voz a sionistas atacando a Obama porque no ha denunciado el proceso electoral. Están tratando de deslegitimar las elecciones para que el gobierno no tenga interlocutor en Irán .Este juego entre los medios del sionismo y los esfuerzos de provocar una ruptura de confrontación, le está haciendo el juego a Netanyahu. Ahora, lo curioso en esta situación es que, desde los trotskystas que imaginan una revolución a partir de las movilizaciones de los estudiantes financiados por la CIA y los neoconservadores y otros sectores de derecha, los sectores de izquierda se dan la mano con la derecha en este frente negando el resultado electoral.
Pero ninguna persona razonable podría descontar el hecho de que el gobierno recibió una mayoría.
Uno puede cuestionar si era una mayoría del 63 % como reclaman los gobernantes o si es menos, es 55%, 54%.
Todos los partidos de la oposición tenían representantes en los 50.000 puntos de votación, durante la votación y después, durante el conteo, y no registraran casos de fraude.
Si uno analiza los resultados, unos dicen que el conteo de los votos era muy rápido, pero Musavi, la oposición, declaró la victoria antes de que terminasen las elecciones. Entonces, el gobierno tenía prisa en el conteo para anunciar rápidamente y repudiar esta decisión prematura de la oposición de declarar su gran victoria antes de que terminasen las elecciones, esta es la razón de que funcionen con tanta prisa. Y lo mismo el hecho de que en algunas provincias donde la oposición tiene una afinidad de lengua, -azeri-. No es casual que ganase el presidente, porque precisamente es en estas regiones donde el gobierno ha hecho bastante política populista.
El otro hecho es que el presidente, lo mismo que Musavi, habla azeri. No es que uno monopolice el idioma de la minoría, sino que el presidente también maneja ese idioma y tiene afinidad por las mismas provincias. Por tanto, todas las excusas e invenciones de la oposición no tienen peso.
Ahora, nosotros, en este caso, yo creo que, lo primero, tenemos que ser objetivos sobre el resultado. Segundo, repudiar la intervención norteamericana y la política tras de eso. Eso no implica que nosotros apoyemos un gobierno clerical, un gobierno que ha reprimido algunas huelgas y protestas de la clase obrera. No es un cliché para decir que automáticamente porque está contra el imperialismo está en nuestro campo. Pero una cosa es tener crítica fuerte sobre aspectos de la política del gobierno y los que ganan y del otro lado aceptar toda su política.
Chury: Voy a la interna de los Estados Unidos de la cual me hablabas también como uno de los trabajos que estabas haciendo.
Petras: Sí. Bueno, aquí tenemos los últimos datos del buró de estadística laboral que lo que tienen son dos tipos de cifras. Uno es lo que llaman de la desocupación oficial o no oficial sino que es el conteo de los que han perdido el trabajo y no encuentran trabajo y que han trabajado por lo menos una hora por semana y es 9,4. Pero si incluimos a los que han perdido el trabajo y han dejado de buscar trabajo, si incluimos a la gente que está trabajando pocas horas y quiere trabajar tiempo completo y si consideramos los grupos que han trabajado y han perdido trabajo y vuelven a trabajar entre diferentes meses, tenemos la cifra de 17% de desocupados. 17 % es una cifra de depresión.
Si analizamos los subgrupos, los negros tienen 14 % de desocupación arriba del 9%, los hispanos tienen 20% de desocupación.
Las cifras de desocupación siguen creciendo en relación con el período de gobierno de Obama sin parar. Y los pronósticos para el futuro son que las cifras van a superar el 20 % incluyendo todas las categorías que mencionamos. A uno de cada cinco obreros por lo menos hasta el fin del verano en setiembre, les va a afectar ese 20 % o arriba de porcentaje.
El segundo asunto es que las últimas encuestas en Estados Unidos están en favor de un plan nacional público de salud. 72 % de los norteamericanos quieren un plan nacional público de salud y eso va contra el Congreso donde el 80 % están en el bolsillo de las compañías de seguros privados, las farmacias y las asociaciones de médicos privilegiados. Yo creo que el hecho de que tenemos una enorme discrepancia entre la política económica que no ha menguado la desocupación sino que la están exacerbando, segundo está muy distante de lo que el pueblo pide en salud, muestra cómo el sistema político norteamericano no representa los intereses y la preferencia de la gran mayoría de los norteamericanos. Hay una enorme brecha entre lo que la clase política: la Casa Blanca y el Congreso hacen y las preferencias norteamericanas.
Y lo curioso es con un crisis de tanta profundidad social y tan extensa y que parece de larga duración, ¿por qué no hay más protestas, por qué no hay movilizaciones sociales, por qué la gente profundamente afectada no ha salido a las calles, por qué no hemos visto procesos de levantamientos? Primero en Estados Unidos es muy evidente que la gente afectada no ha actuado colectivamente. Segundo, en Europa el nivel de protesta es mayor que en Estados Unidos pero no llega a grandes huelgas generales por lo menos en los últimos períodos e incluso en América Latina donde la crisis económica empieza a tocar en algunos niveles, no vemos un surgimiento en la izquierda radicalizada ni en las elecciones que vienen en Argentina ni en otras partes. Es que la crisis económica mundial no ha provocado ningún levantamiento. Hace 10 años que hay crisis en América Latina. provocando insurrecciones en varias partes: en Argentina, Bolivia, Ecuador y grandes movilizaciones. Ahora con esta crisis que estamos viviendo todavía no se muestra una contra fuerza, movilizaciones que busquen la transformación, a pesar que es evidente que el capitalismo está quebrado, que está destruyendo empleos, cerrando fábricas. ¿Y dónde está la izquierda en este panorama?
Chury: Quería preguntarte antes de terminar porque es importante tener una opinión tuya sobre esto: ¿qué está pasando en Argentina? ¿Es el poder mediático, es la cabeza de los argentinos, son las variables del peronismo? ¿Qué está pasando en Argentina que Narváez, un colombiano de Uribe, puede ganar las elecciones en la próxima instancia?
Petras: Es un cuento largo de analizar porque estamos hablando de las insurrecciones del año 2001-2002 y hasta ahora en estos siete años hay muchas cosas que han pasado para revertir la política. En parte la política de Kirchner y Cristina Fernández ha neutralizado y desmovilizado a la gente, los dirigentes populares, las organizaciones.
Segundo, la izquierda sigue fragmentando cualquier respuesta desde abajo en 20 pedacitos, cada cual con su banderita.
Tercera, frente a las dificultades la derecha se presenta cómo un rechazo al status quo, con un discurso seudo populista, bien financiado con los medios de comunicación. Los medios son efectivos cuando la gente está desmovilizada y no politizada y creo que en este ambiente podríamos entender algo de lo que está pasando.
Cinco años de desmovilización y acomodo gradual con el status quo ha dejado a la gente sin referentes y frente a esta situación la derecha está aprovechando y utilizando sus instrumentos mediáticos.
Chury: Sí, llama la atención en la Argentina, un país que habitualmente está tan apegado a su nacionalidad, a sus banderas y a sus cosas, esté consagrando en las elecciones a un extranjero. Es como llegar a un extremo, ¿no?
Petras: Los votantes no están votando porque es extranjero o no. Creo que es un mensaje que se está aprovechando de las limitaciones y fracasos de un gobierno de centro izquierda, culpando esta política por los problemas emergentes de la crisis y aprovechando que la izquierda no es una fuerza coherente porque hay docenas de organizaciones, alianzas, etc. La gente simplemente está dando un voto no. Voto no frente a la crisis, voto no contra la ineficiencia del centro izquierda porque hay mucha gente menos politizada que asocia este gobierno Kirchner-Fernández con la izquierda. Desafortunadamente asociando la izquierda con la crisis, dan la vuelta y votan por la derecha sin tomar en cuenta que la derecha va a profundizar y exacerbar la misma crisis.
Es un simple voto de protesta que va hacia este millonario colombiano
Chury: Bien Petras, te agradezco muchísimo.
Petras: Gracias Chury, un abrazo
viernes, 3 de julio de 2009
Petras opina sobre elecciones en Irán y Argentina
Un tipo llamado Francisco Javier López Álvarez, alias "Patxi López"
J.M. Álvarez
Rebelión
03-07-2009
Iñigo Urkullu, presidente del Partido Nacionalista Vasco (PNV), llegado al cargo de la mano de Ibarretxe (el último de los lehendakaris) se lamenta de los ataques que recibe su partido desde el Gobierno vasco, parido por el pucherazo que propicia la franquista Ley de Partidos -avalada por el Tribunal de Estrasburgo-, y advierte, con razón, que esos ataques sólo generan odio.
Nada nuevo bajo el sol. A los hijos de la Gran Patria les encanta sembrar odio, basta con leer las manifestaciones de Carlos Iturgaiz, eurodiputado del Partido Popular (PP), en las que desea fumigar (¿con gas Ciclón B, quizás?) no sólo a ETA, sino incluso a los miembros de II-SP, algo que se desprende de su “sabemos que la lista de II-SP es la lista de los criminales” (sic).
Francisco Javier López Álvarez, alias "el Patxi" (Lehendakari ilícito), junto al resto de invasores de Ajuria Enea, ha iniciado una estrategia denominada “el comienzo de la verdadera historia de la sociedad vasca”. En consecuencia, van y vienen a Madrid; visitan al obrero presidente Zapatero; se dan una vuelta por las luminosas instancias del ministerio del Interior para convertir a la Ertzaintza en un cuerpo auxiliar de la policía del régimen (conque le cambien el uniforme es suficiente);han decidido terminar con el sesgo (dicen que demasiado independentista) de la radio y televisión vascas; se van a lanzar sobre las ikastolas (según ellos, nidos de etarras en embrión), y no sabemos cuántas cosas más tendrán en mente. Objetivo: destruir la cultura e identidad de un pueblo, alienarlo y borrar la reivindicación de la independencia.
Tras el último atentado de ETA, don Francisco Franco, perdón, quise decir Francisco “el Patxi”, advirtió que usaría medios más contundentes, sin aclarar qué clase de medios (échate a temblar Urkullu), y bramó su “euskaldun hiltzaileak hil digu hiritarar” (el asesino vasco nos ha matado a un ciudadano), aclarándonos de esa guisa, que hay vascos y ciudadanos; por tanto los vascos no son ciudadanos, sino asesinos. Por cierto, ¿dónde ubicará al ex preso desaparecido, Jon Anza? ¿Habrá previsto una categoría especial donde incluir a los pistoleros democráticos que tanto gustan de las guerras sucias que parecen regresar?
Afirma el “Lehendakari” que hay nuevos hechos para ilegalizar a II-SP ¿Y cuáles son esos hechos? Pues que II-SP fue votada mayoritariamente por el mundo abertzale. Como es lógico, se congratula de que un tribunal europeo dictamine que la seguridad de la burguesía está por encima de la libertad, lo que, dicho en román paladino, significa marginar miles de votantes, total: una minucia. Lo primero es lo primero, y el recorte de libertades es gloria bendita para la subsistencia de todo Estado burgués. ¿Construirá “el Patxi”, una cárcel capaz de albergar, como mínimo, a ciento cincuenta mil vascos que votan revolución e independencia?
Fumigaciones; limpiezas en los órganos informativos; amenazas; medios más contundentes; segregaciones avaladas por Estrasburgo... elementos que dan alas pico y patas a don Francisco Javier López Álvarez, alias "Patxi López”, para realizar apologías de la venganza contra las que, seguro, no habrá un fiscal aburrido que abra investigación. Sin embargo, a Alfonso Sastre, por exigir diálogo y paz, lo quieren empapelar. Porca miseria...
http://jmalvarezblog.blogspot.com/
Ofensiva contra el independentismo vasco
El Tribunal de Estrasburgo avala la ilegalización de formaciones políticas y candidaturas vascas
El Tribunal de Estrasburgo emitió ayer tres sentencias en cascada en las que señala que la ilegalización de Batasuna y las posteriores anulaciones de listas para las elecciones municipales de 2003 y europeas de 2004 no vulneran la Convención Europea de Derechos Humanos.
I. IRIONDO GASTEIZ
Pese a que su publicación no figuraba en las previsiones oficiales anunciadas para esta semana y después de que el Gobierno español filtrara su contenido a determinados medios de comunicación, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dio a conocer ayer tres sentencias por las que señala que la ilegalización de HB y Batasuna y la anulación de agrupaciones electorales no viola la Convención que protege la libertad de reunión y asociación, pues entran dentro de las restricciones que legítimamente pueden abordarse para salvaguardar la seguridad pública y el orden. En definitiva, que el Tribunal de Estrasburgo avala las medidas de apartheid político dictadas por el Estado español contra la izquierda abertzale, al menos hasta 2004.
Como cabía esperar, los mandatarios españoles que idearon y aplicaron la Ley de Partidos se mostraron exultantes de satisfacción. Entre tanto, los afectados por la ilegalización anunciaban que comparecerán hoy ante los medios para hacer sus primeras valoraciones.
En el caso de Herri Batasuna y Batasuna, la acusación contra el Estado español se basaba en la vulneración del artículo 11 de la Convención europea de Derechos Humanos que sostiene que «toda persona tiene derecho a la libertad de reunión pacífica y a la libertad de asociación» y que «el ejercicio de estos derechos no podrá ser objeto de otras restricciones que aquellas que, previstas por la Ley, constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad nacional, la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, o la protección de los derechos y libertades ajenos».
Los abogados de las formaciones independentistas venían a decir que la Ley de Partidos se había redactado buscando su ilegalización y que se había aplicado con carácter retroactivo, lo que no es apoyado por el Tribunal de Estrasburgo, que considera, que desde su aprobación hasta la sentencia ilegalizadora, pasó un tiempo en el que los partidos afectados podían haberse adaptado a la ley y que los hechos utilizados para la ilegalización son posteriores a la entrada en vigor de esa norma.
Los demandantes señalaban también que el objeto de la disolución de Batasuna era ilegítimo, pues pretendía eliminar al independentismo del panorama político. El Tribunal asegura, por contra, que la existencia de otros partidos «separatistas» legales demuestra que esto no es cierto, y añade que la actuación es legítima puesto que busca «el mantenimiento de la seguridad pública, la defensa del orden y la protección de los derechos y libertades de los demás».
Sin analizar las «pruebas»
Un tercer motivo para el recurso era la falta de proporcionalidad entre la «gravedad» del listado de acciones que sirvieron para avalar la ilegalización y los efectos de dejar fuera de la legalidad a una formación política.
Cabe recordar que entre aquellas «pruebas» figuraban no designar representantes en la comisión parlamentaria de víctimas de Gasteiz, participación de alcaldes y concejales en manifestaciones en defensa de los derechos de los presos políticos vascos, no condenas de atentados u otras declaraciones que los demandantes consideran que formaban parte del ejercicio de la libertad de expresión.
La respuesta del Tribunal Europeo de Derechos Humanos es que «no tiene la tarea de sustituir a los tribunales competentes, sino comprobar en términos del artículo 11, las decisiones que han hecho bajo su autoridad de evaluación» y, sin entrar a analizar caso por caso las «pruebas» que se le han detallado, concluye que «la acción de los demandantes (HB y Batasuna) debe analizarse en su totalidad como parte de una estrategia para lograr su proyecto político, en esencia contraria a los principios democráticos defendidos en la Constitución. Esto cumple con los motivos de disolución establecido en el artículo 9, apartado 2 c) de la LOPP, es decir, complementar y apoyar la acción política de las organizaciones terroristas con fines de perturbar el orden constitucional o dañar gravemente la paz pública. Por otra parte, en lo que respecta a las alegaciones de las demandantes que estos hechos deben considerarse protegidos por el derecho a la libertad de expresión, el Tribunal considera que los métodos utilizados no respetan los límites establecidos por la jurisprudencia de la Convención, a saber, la legalidad de los medios utilizados para ejercer este derecho y su compatibilidad con los principios democráticos fundamentales». Entre esos «medios» estaba, por ejemplo, la inclusión del anagrama pro amnistía en la página web, uno de los motivos de la ilegalización.
Las agrupaciones de electores
Una vez dictada la sentencia en la demanda de HB y Batasuna contra España, el Tribunal de Estrasburgo hizo públicas también las referidas a agrupaciones electorales creadas para las elecciones municipales y forales de 2003 y los comicios al Parlamento Europeo de 2004.
De partida, la Corte toma posición al afirmar que «está de acuerdo con la afirmación del Gobierno en virtud del cual la disolución de los partidos políticos HB y Batasuna han sido inútiles si podían continuar de facto a través de la los grupos electorales. Por lo tanto, considera que la restricción en cuestión está llevando a cabo los objetivos compatibles con el principio del imperio de la ley y los objetivos generales de la Convención, a saber, la protección del orden democrático».
Por ello avala también la «sucesión» diciendo que «el Tribunal considera que las autoridades nacionales tienen muchos elementos para concluir que el grupo electoral quería continuar las actividades de los partidos políticos declarados ilegales por adelantado».
En cuanto a que decenas de candidaturas fueran anuladas siguiendo un mismo patrón, Estrasburgo aduce que algunas fueron legalizadas al aceptarse sus recursos de amparo, con lo que «esta distinción demuestra el carácter individual de la medida».
Contra estas sentencias cabe recurso y los abogados de los demandantes estudiarán detalladamente su contenido y los pasos a dar en el futuro.
Didier Rouget: «Han primado los intereses de los estados»
Didier Rouget, abogado que ha representado a partidos y candidaturas abertzales en su recurso ante la Corte Europea de Derechos Humanos se reconoce sorprendido por el hecho de que el Tribunal de Estrasburgo haya asumido una «interpretación extremadamente amplia de la noción de terrorismo, para pronunciarse, lejos de su trayectoria garantista, por un recorte evidente de las libertades individuales y colectivas».
Rouget explica que, hasta el presente, la Corte Europea de Derechos Humanos había venido priorizando la defensa de la libertad «incluso frente a atentados a la seguridad». Sin embargo, con la sentencia que ha tomado en el caso Batasuna, «el Tribunal ha adoptado una decisión fuertemente impregnada por el sentido securitario» que se impone en el mundo tras los atentados de 2001 en Nueva York y Washington.
«La Corte ha dado claramente prioridad a la defensa de los intereses de los estados, en este caso del Estado español, frente a los derechos de los ciudadanos», afirma el abogado afincado en Uztaritze.
El letrado remarca que en casos «particularmente graves», como los relativos a Kurdistán y a la persecución de partidos por el Estado turco, el tribunal ha actuado de acuerdo a esa «larga tradición garantista», mientras que «se revela más severo» en el caso de Euskal Herria.
Señala también que, con el debate sobre la Ley de Partidos de fondo, «incluso juristas españoles han expresado sus reservas por la interpretación vaga y extensa que se da a la noción de terrorismo y a la ampliación de los supuestos de apología». Frente a esas reservas, o incluso «al más reciente pronunciamiento del Constitucional en el caso de la lista Iniciativa Internacionalista», estima que la Corte Europea «se ha mostrado notablemente más sensible» a las tesis que priorizan el principio de seguridad frente a las libertades políticas.
Pone como ejemplo de esa «interpretación expansiva», el hecho de que en su sentencia da carta de naturaleza a las «listas negras». «Ello cuando el Consejo de Europa, del que depende el propio Tribunal de Estrasburgo, se ha mostrado marcadamente crítico, mediante la voz de su asamblea, sobre esas listas», remarca sorprendido Rouget.
Preguntado sobre si la defensa de Batasuna recurrirá la sentencia, explica que el artículo 43 de la Convención Europea de los Derechos Humanos, por cuyo cumplimiento debe velar el Tribunal, fija un plazo de tres meses par presentar recurso, en este caso ante la sala principal o Grande Chambre del Tribunal.
La sala ordinaria de la Corte, la que ha decidido en el caso Batasuna, se compone de siete jueces, lo que la convierte en un órgano reducido y, a priori, «más sensible» a las presiones de los estados.
Rouget remarca la circunstancia de que ante la oferta hecha por el propio tribunal de que el caso fuera analizado en la Gran Sala (integrada por 15 magistrados) el representante del Estado español se negó, mientras que el equipo que ha defendido los recursos de partidos y candidaturas abertzales veía con buenos ojos que el caso se viera en esa sala «porque es la encargada de las demandas más importantes o graves».
Por tanto, los recurrentes disponen ahora de tres meses de plazo para presentar recurso. No obstante, Didier Rouget remarca que «antes que tomar cualquier decisión tenemos que analizar en profundidad la sentencia que hemos conocido hoy». Maite UBIRIA
Gobernantes, policías y jueces, muy satisfechos con el fallo
Nada más producirse la filtración inicial del fallo del Tribunal Europeo avalando la práctica de ilegalizaciones en el Estado español, y sin ni siquiera conocer su contenido concreto, comenzaron a producirse las reacciones de satisfacción por parte las autoridades políticas, judicial y policiales que han impulsado la redacción y aplicación de la Ley de Partidos.
El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, destacó que «la sentencia demuestra que las garantías jurídicas se respetan en España». Y su ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, aseguró que «de la decisión podemos concluir que en nuestro país no habrá en las instituciones democráticas partidos que defiendan la violencia nunca más». Desde el otro partido que impulsó la Ley de Partidos, el coordinador de Justicia del PP, Federico Trillo, afirmó que «la sentencia ha dejado en evidencia que Batasuna es una organización terrorista».
También en el ámbito judicial hubo muestras de alivio y satisfacción. Fuentes de la Sala del 61 del Tribunal Supremo, autora de la sentencia que disolvió Batasuna, declararon que la decisión de la Corte Europea demuestra que el tribunal español «hace las cosas bien». El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón se mostró exultante hasta el punto de que telefoneó a Jaime Mayor Oreja para celebrar la noticia. También sindicatos policiales mostraron su «satisfacción absoluta» y aprovecharon para pedir que se inste a la ilegalización de Iniciativa Internacionalista.
Mientras tanto, en Euskal Herria hubo reacciones contrarias al fallo. Aralar lo consideró «una mala noticia para la democracia», mientras que EA indicó que «la evolución política, legal y jurídica en el contexto europeo está avanzando en un sentido cada vez más restrictivo». Alkarbide apuntó que «no se puede considerar un éxito que parte de la ciudadanía vasca siga teniendo limitada una de sus libertades cívicas». También se mostraron críticos Ezker Batua y, desde Catalunya, ERC. GARA
Irán y la mano oculta de Washington. La CIA atrapada in fraganti en Irán ¿de nuevo?
Esam Al-Amin
CounterPunch
03-07-2009
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Sólo semanas después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, Charles Krauthammer, columnista del Washington Post y portavoz de los neoconservadores, reveló la lista de objetivos del gobierno de Bush al iniciar su posición bélica posterior al 11-S.
La lista incluía seis naciones: Afganistán, Iraq, Irán, Siria, Libia, y la Autoridad Palestina. Aunque la prioridad asignada a Afganistán y después a Iraq estaba fuera de discusión, el orden de los demás cambiaba continuamente.
A Israel se le dio mano libre para ocuparse de la Autoridad Palestina (AP). El presidente George W. Bush evitó y aisló completamente al presidente de la AP, Yasir Arafat, hasta que éste murió sitiado en noviembre de 2004. Se permitió al ex primer ministro israelí Ariel Sharon que utilizara brutales tácticas militares para aplastar la Intifada de Al-Aqsa, volviendo a ocupar gran parte de Cisjordania, y estableciendo cientos de puntos militares de control que devastaron la vida palestina y lo que quedaba de la AP.
En enero de 2002, la campaña afgana había terminado en lo que respectaba a Bush, y los preparativos para la invasión de Iraq habían comenzado en serio. Docenas de libros han sido escritos explicando en detalle los ardides, complots y engaños de los neoconservadores para el cambio de régimen en Iraq. De hecho, el editor asociado del Washington Post, Bob Woodward documentó los eventos y los roles de altos responsables del gobierno en una serie de libros.
Cuando el dirigente libio Muammar Qadhafi vio el derrocamiento de Sadam Husein de Iraq en la primavera de 2003, inició contactos con Londres y luego con Washington, para tratar de identificar las condiciones necesarias, en un intento por evitar la suerte de Husein. En enero 2004, Libia aceptó todas sus condiciones: aceptación de la responsabilidad por al atentado de Lockerbie, el pago de más de 3.000 millones de dólares en reparaciones, firma del tratado de Prohibición de Armas Químicas, y tal vez lo más importante: renuncia a su programa nuclear, incluida la entrega de todos los equipos comprados durante dos décadas a EE.UU.
Por otra parte, Siria enfrentó presión económica y aislamiento diplomático, combinados con amenazas veladas y directas. En abril de 2005, Siria retiró sus tropas del Líbano después de una presencia de 29 años. Aunque la presión estadounidense logró obligar a Damasco a retirarse del Líbano, Siria siguió siendo un objetivo para un cambio de régimen dentro del establishment estadounidense de la defensa y la inteligencia. Su supuesto papel en el apoyo a la resistencia iraquí contra la ocupación estadounidense, así como el hecho de que daba albergue a las centrales de grupos de resistencia palestina, representaban sus principales “pecados.”
Pero el hueso más duro de roer entre todos estos objetivos ha sido siempre Irán. Irónicamente, la situación estratégica de Irán mejoró considerablemente después de las invasiones estadounidenses de Afganistán e Iraq, y el derrocamiento de esos regímenes. En 2004, los aliados chiíes en Iraq controlaban el gobierno, a pesar de que el país seguía bajo ocupación de EE.UU. Además, Irán ejercía una tremenda influencia sobre milicia de Muqtada Sadr, la principal oposición chií a la ocupación en las calles.
Después de la segunda toma de posesión de Bush en enero de 2005, el Consejo de Seguridad Nacional realizó un intenso debate interno sobre Irán. El conflicto no se centró en si debiera haber un cambio de régimen en Irán, sino más bien si convenía emplear un poder suave o duro para lograrlo. El vicepresidente Dick Cheney y el secretario de defensa Donald Rumsfeld propugnaron una escalada de ataques militares, mientras la ex secretaria de estado Condoleezza Rice y el ex primer ministro británico Tony Blair propugnaban el uso de poder suave. Finalmente, los asesores militares del presidente terminaron el debate cuando advirtieron a Bush que con el deterioro de la situación de la seguridad en Iraq, un enfrentamiento militar con Irán sería extremadamente arriesgado y agotador para las fuerzas armadas de EE.UU.
Entre 2005 y 2009, el Congreso de EE.UU. destinó más de 400 millones de dólares a programas del Departamento de Estado hechos para “promover la democracia,” entre otros medios de empleo de poder suave en Irán. Fue implementado, en parte, mediante el financiamiento de actividades de grupos disidentes iraníes. En 2008, el Congreso incluyó dinero en el presupuesto que específicamente “iría a programadores de software para desarrollar programas que desarticularan firewalls de Internet establecidos por el gobierno de Irán,” y para un programa a fin de “proveer instrumentos contra la censura y servicios para el progreso de la libertad de información en sociedades cerradas.”
El 24 de mayo de 2007, Brian Ross, Corresponsal Investigativo Jefe de ABC News reveló una historia sobre los elementos de poder suave utilizados por la CIA y autorizados por Bush. “Funcionarios actuales y anteriores de inteligencia informaron a ABC News que la CIA ha recibido una aprobación presidencial secreta para montar lo que es conocido como operaciones ocultas o clandestinas para desestabilizar el régimen iraní, y éstas han sido iniciadas,” informó. Luego agregó: “Esos funcionarios describen el plan iraní como no-letal, que incluye una campaña de emisiones coordinadas de propaganda, colocación de artículos negativos en la prensa, la manipulación de la moneda de Irán y de transacciones bancarias internacionales.” El corresponsal de ABC declaró: “La propaganda era uno de los instrumentos más importantes utilizados por la CIA.”
Tres días después, el Daily Telegraph británico detalló planes de la CIA para “una campaña de propaganda y desinformación con el propósito de desestabilizar, y finalmente derrocar” el régimen. El informe dijo que la instrucción presidencial dio a la agencia de espionaje estadounidense, por primera vez, “el derecho de recolectar inteligencia en el interior, un área que es usualmente reservada para el FBI, de los numerosos exiliados y emigrados iraníes dentro de EE.UU.” En el informe, se cita a un funcionario de inteligencia quien dijo: “Los iraníes en EE.UU. tienen lazos con sus familias en Irán, y son una buena fuente de información en ambas direcciones.”
Parte del programa de la CIA, como informaron ABC News y el Daily Telegraph, era “el suministro de dinero y armas, al grupo militante Jundullah, que ha realizado incursiones hacia Irán desde bases en Pakistán.” Desde 2007, funcionarios iraníes han anunciado la captura de docenas de miembros de grupos violentos, supuestamente vinculados con la CIA, que realizaron atentados por toda la nación, incluyendo uno que mató a 20 personas sólo dos semanas antes de las recientes elecciones, el 30 de mayo de 2009. El día después tuvo lugar otro atentado en una oficina de la campaña del presidente Mahmud Ahmadineyad.
Además, cerca de dos mil miembros de la milicia de la Organización Mujahideen Khalq, un grupo violento que trata de derrocar por la fuerza el régimen iraní, han recibido refugio en Iraq por parte de la autoridad de la ocupación de EE.UU., aunque el grupo ha aparecido en la lista de organizaciones terroristas internacionales del Departamento de Estado desde 1997. El informe también citó a Mark Fitzpatrick, ex alto funcionario del Departamento de Estado, actualmente en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos basado en Londres, quien dijo que el sabotaje industrial era la estrategia preferida para combatir el programa nuclear de Irán “sin acción militar, sin huellas digitales en la operación.”
El informe del Telegraph también señaló que se permitió a la CIA el suministro de “equipos de comunicación que permitirían que grupos de oposición en Irán trabajen juntos y eludan la censura de Internet” del régimen. El uso de este equipo ha salido prominentemente a la luz en el reciente enfrentamiento entre el gobierno y la oposición en Irán. Habría que señalar, sin embargo, que este plan de desestabilización de la CIA es totalmente separado del programa de 400 millones de dólares del Departamento de Estado, y es financiado a través del presupuesto de la CIA. Por lo tanto, desde 2006, la cifra total para el programa de desestabilización de Irán podría fácilmente haber excedido los 1.000 millones de dólares.
Durante la década de los ochenta, el gobierno de EE.UU., y particularmente la CIA, estuvo muy activo en el fomento de rebeliones, agitación masiva y movimientos de protesta en Europa Oriental. Esos esfuerzos han sido documentados en numerosos libros y biografías. El ex Consejero Nacional de Seguridad durante el gobierno de Carter, doctor Zbigniew Brzezinski, lo admitió en una entrevista con CNN el 21 de junio de 2009.
Al comentar sobre la fundación en 1980 del movimiento de Solidaridad durante la era comunista en Polonia, dijo a su anfitrión: “Estaba hasta las manos manejándolo y tratando de dirigirlo y manipularlo.” Cuando le preguntaron sobre el cambio de régimen en Iraq, Brzezinski respondió que el cambio de régimen es deseado porque aseguraría “más adaptación” a EE.UU., pero que requiere, entre otras cosas, “manipulación inteligente.”
El 28 de junio, el presentador del programa de CNN, Fareed Zakaria, planteó una pregunta muy notable a Bob Baer, un veterano de 21 años de la CIA en retiro, quien sirvió como el máximo agente en Oriente Próximo durante muchos años. Preguntó: “¿Es verdad que nosotros lo hacemos [tratar de desestabilizar el régimen]? ¿No financiamos a varios grupos dentro y fuera de Irán que tratan de desestabilizar el gobierno?” Baer respondió: “Oh, ciertamente,” y luego agregó: “Existe un programa de acción clandestina contra Irán dirigido por los militares [de EE.UU.]; una acción encubierta contra Irán desde Iraq y Afganistán.”
La participación abierta de la Fundación Nacional por la Democracia (NED) y de otras ONG financiadas por el gobierno de EE.UU. en el apoyo a muchos de los grupos y disidentes que dirigieron las “revoluciones” coloreadas y florecientes, también está bien documentada. Las “revoluciones” Naranja (Ucrania), Rosa (Georgia), Tulipán (Kirguistán), Cedro (el Líbano), Azafrán (Birmania) y ahora Verde (Irán) han involucrado sobre todo a grupos pro-occidentales o individuos favorecidos por Occidente contra los nacionalistas.
The Guardian afirmó que USAID, NED, el Instituto Internacional Republicano, el Instituto Nacional Demócrata para Asuntos Internacionales, y Freedom House estuvieron directamente involucrados en el apoyo a esas revoluciones. El Washington Post y el New York Times también informaron de una sustancial participación occidental en algunos de estos acontecimientos.
Según Saeed Behbahani, un feroz crítico del actual régimen iraní y fundador de Mihan TV en las afueras de Washington D.C., el gobierno estadounidense intercambió mensajes con la campaña de Mir Hossein Mousavi a principios de junio. Afirma que, en aquel entonces, un empresario iraní-estadounidense no identificado, cercano a la secretaria de Estado, Hillary Clinton, se reunió con el jefe de campaña de Mousavi, Mehdi Khazali, en Dubai.
El día siguiente, Khazali fue entrevistado de manera destacada y aclamado por la emisión en lenguaje persa de la Voz de América. La VOA afirma que su transmisión llega a 15 millones de iraníes. Otros grupos de la oposición iraní se quejaron de que la VOA había adoptado una política de apoyo a los candidatos reformistas, y había hecho caso omiso de los que llamaban a un boicot de las elecciones para negar legitimidad al régimen.
El papel de los medios occidentales en las pocas semanas antes y después de las elecciones es esclarecedor. Esos mismos medios actúan tradicionalmente como facilitadores para la agenda de Washington, un papel mostrado de manera tristemente célebre en los preparativos para la guerra de Iraq.
En noviembre de 2005, Egipto tuvo elecciones a su parlamento. Las elecciones fueron realizadas en tres etapas para que pudieran ser mejor dirigidas por el régimen. Cuando la oposición dirigida por el Movimiento Kefaya [Basta] y la Hermandad Musulmana obtuvo impresionantes ventajas en la primera vuelta, el gobierno tomó enérgicas medidas golpeando y arrestando a los candidatos y organizadores de la oposición, miles de egipcios salieron a las calles en señal de protesta contra las tácticas de intimidación del gobierno y la manipulación de las elecciones. Las redes de televisión occidentales presentaron una cobertura mínima de estos eventos, y nunca cubrieron las masivas protestas ni la represión de las autoridades gubernamentales.
Además, a comienzos de este año, durante los 22 días de ataque de Israel contra Gaza, millones de personas en todo el mundo, incluyendo a decenas de miles en EE.UU., protestaron a diario contra la brutalidad de la maquinaria de guerra israelí contra civiles indefensos. A pesar de que más de 1.400 personas fueron muertas y más de 5.000 heridas – un tercio de ellas niños – apenas hubo la cobertura omnipresente dada a las protestas en Irán.
El trabajo parcial de los medios dominantes en su información sobre las elecciones iraníes puede ser ilustrado mediante la cobertura de los excedentes de votos. Poco después de la elección, se informó que una prueba importante del fraude era que la tasa de participación excedió 100% en muchos distritos. La implicación evidente era que las autoridades fueron tan negligentes en su falsificación de los resultados de la elección que simplemente manipularon las urnas de votos.
Si los medios noticiosos hubieran consultado a algunos expertos sobre las elecciones iraníes, habrían descubierto la simple explicación. En Irán, no existe el requerimiento de votar en un distrito determinado. La gente no tiene una tarjeta de registro de votante como los ciudadanos estadounidenses. Cada votante tiene un carnet de votante que le permite votar en cualquier sitio del país. Después de votar, el carnet es sellado y el dedo índice es entintado para asegurar que nadie pueda votar más de una vez. Este hecho no es único para esta elección. En muchas elecciones anteriores, muchos distritos tuvieron una elevada participación en comparación con la cantidad de votantes registrados en ese distrito ya que muchos iraníes habían votado allí porque estaban de viaje o durante sus vacaciones de verano.
El ejemplo del excedente de votantes no sólo demuestra la gran negligencia de los medios, sino un engaño deliberado. El 22 de junio, Abbas Kadkhodaei, portavoz del Consejo de Guardianes, el organismo oficial a cargo de investigar todas las 646 quejas presentadas por los candidatos derrotados, realizó una conferencia de prensa. Dio detalles sobre las quejas investigadas por el Consejo.
Kadkhodaei explicó que la principal queja presentada por Mousavi respecto a las elecciones fue que existía una cantidad de excedentes de votantes en hasta 170 ciudades, afectando potencialmente más votos que el margen entre los dos máximos candidatos. Kadkhodaei luego presentó los resultados preliminares del Consejo de Guardianes, que esos excedentes de votos existían (como habían existido en elecciones anteriores), pero no en más de 50 ciudades en todo Irán, afectando a no más de 3 millones de votos. En otras palabras, no hubo más de tres millones de votantes que habían votado fuera de sus distritos. Subrayó que, como 11 millones de votos separaban a los dos candidatos con más votos, incluso si se excluyeran todos los tres millones de votos (aunque no existe una razón válida para hacerlo), obviamente el resultado de las elecciones no sería afectado.
Pero dentro de minutos la Agencia de Noticias Alemana (ADN), seguida por Reuters, informaron que el Consejo de Guardianes “admitió” que había un excedente de tres millones de votos en 50 ciudades, dejando al oyente y al lector con la impresión de que se trataba de votos fraudulentos, en lugar de votos válidos de gente que votó fuera de sus distritos como explicó el portavoz. Este informe fue colocado instantáneamente en las primeras planas de todos los principales sitios occidentales en Internet. El engaño continuó y el día siguiente apareció en la primera plana de cada periódico occidental.
Los grupos de oposición se han basado en tecnología de comunicación por Internet como mensajes de texto, Facebook, Twitter, YouTube, y blogs políticos durante sus protestas. De hecho, la secretaria Clinton tomó el paso poco usual de pedir a Twitter que cambiara su programa de mantenimiento a fin de acomodar la zona de tiempo de Irán y permitir que los grupos opositores pudieran utilizarlo. Lo que es impresionante es que la mayoría de las publicaciones fueron en inglés, no en persa, provocando la pregunta: “¿Cuál era el público al que se dirigían esos Tweets?” Del mismo modo, ¿Por qué los manifestantes sujetaban pancartas que decían “¿Dónde está mi voto?” en inglés, en lugar del idioma hablado por los votantes en Irán?
Pero un estudio por el sitio www.chartingstocks.net, concluyó que durante tres días después de la elección, la abrumadora mayoría de los Tweets (más de 30.000), fueron manipulados por un puñado de cuentas; todos creados dentro de un día de las elecciones el 13 de junio. Es interesante señalar que sólo un 0,6% de las cuentas de Twitter es utilizado por iraníes (en comparación con un 44% por estadounidenses).
En una reciente entrevista con la BBC, el 19 de junio, el ex secretario de Estado, Henry Kissinger, el icono y máximo conocedor de la política exterior, expuso la profunda participación de Washington en el affaire iraní.
El doctor Kissinger dijo: “Si resulta que no es posible que un gobierno emerja en Irán que pueda manejarse como nación en lugar de como una causa, entonces tenemos una situación diferente.” Traducción si tu candidato preferido no surge como vencedor después de utilizar todo tu poder suave… Continuó: “Entonces podemos concluir que tenemos que trabajar por un cambio de régimen en Irán desde el exterior.” Traducción: entonces EE.UU. (o tal vez Israel) tendrá que recurrir al poder duro, queriendo decir ataques militares.
Luego agregó: “Pero si entiendo correctamente al presidente, no quiere hacerlo como una intervención visible en la actual crisis.” Traducción: Sea lo que sea lo que el presidente Barack Obama hace en Irán, quiere estar seguro de que la mano de Washington sea invisible.
Para contactos con Esam Al-Amin escriba a: alamin1919@gmail.com
http://www.counterpunch.org/alamin06302009.html
Envía esta noticia
Compartir esta noticia:
Argentina: Una primera lectura de la derrota del gobierno nacional
02-07-2009
Emilio Marín
La Arena
Nobleza obliga: independientemente de que Poliarquía sea una consultora estrechamente vinculada con el establishment partidario y mediático, hay que decir que acertó en rasgos gruesos con su pronóstico electoral. El 7, 14 y 26 de junio, a pedido de “La Nación”, esa empresa sostuvo que Unión PRO ganaría en la mayor provincia argentina.
El vocero de la Sociedad Rural, planteaba en su edición del viernes 26: “Elecciones 2009 / Las últimas encuestas de Poliarquía. De Narváez le saca 2,5 puntos a Kirchner. Con proyección de indecisos, el candidato de Unión Pro llega a 37,9%; el ex presidente, a 35,4%, y Stolbizer queda con un 16,7%”.
Aunque esos porcentajes no resultaran exactos porque atribuían a los dos primeros candidatos más de tres puntos respecto a su real cosecha, en lo esencial acertaron. Y ese fue un mérito grande, teniendo en cuenta que la mayoría de sus colegas siguieron afirmando que el ex presidente se impondría al empresario colombiano.
Como este cronista se hizo eco de esa mayoría de sondeos, quiere reconocer que Poliarquía estaba en lo cierto, al margen de esos puntos de más. La exactitud es algo que algo que los sondeos de opinión generalmente no logran.
Admitido el fallo, el cronista quiere matizarlo. El sábado 27, en esta columna se escribió: “El domingo se sabrá. En una de esas tenía razón Poliarquía porque no siempre las opiniones mayoritarias detentan la verdad”.
Una de dos. O el resto de las consultoras no hizo un trabajo científico y midió de más en la población del conurbano donde la cosecha kirchnerista del domingo llegó a superar el 40 por ciento, con excepción de Lanús y zona norte, donde perdió. O encuestaron bien en todas las zonas representativas de la provincia, también en las profundidades del interior sojero y ciudades grandes como La Plata donde la clase media hablaba pestes de los Kirchner, pero sus encuestados tuvieron un voto vergonzante (iban a votar por De Narváez pero no se animaban a decirlo públicamente).
Lo que menos importa son esas razones del déficit de pronóstico de las encuestas y la forma de responder de sus entrevistados. Lo grueso es que candidatos de primer nivel, comenzando por Kirchner y su ladero Daniel Scioli cerraron su campaña en el Mercado Central afirmando que ganaban sin castigar. Si así de desenfocados estaban en este tema, ¿por cuánto estarán errando en otros tópicos que hacen a la gestión de gobierno y no se dan cuenta o sí lo notan pero dicen lo contrario? Por supuesto, no es que la lista kirchnerista perdió frente a un diputado de tercera clase, como se dijo por allí. Perdió ante una vasta coalición estilo menemista, que en lo social nucleaba a las capas altas y bajas, con el medio pelo feliz y sobre todo con el aporte decisivo de las entidades ruralistas. Todo ello fue amplificado por los grandes medios y la gran fortuna del colombiano y sus sponsors, que se jugaron el resto.
Primeras bajas
La renuncia de Kirchner a la titularidad del Partido Justicialista y su pedido de que Scioli asuma ese cargo, fue la primera baja de peso tras la derrota. Podría discutirle ese lugar la renuncia de la ministra de Salud, Graciela Ocaña, pero esta salida ya era vox populi hace tiempo, al margen de la elección.
Que el PJ quede en manos del gobernador bonaerense, un hombre de centro-derecha ligado a la embajada norteamericana, el mundillo empresario y la cúpula de la iglesia, podría ser un dato de que los Kirchner dan un paso atrás y se despiden de sus últimas aspiraciones de “renovación política”. Están poniendo el justicialismo en poder de un dirigente cuya política no es muy distinta de la que puede recomendar De Narváez y el propio Eduardo Duhalde.
Habrá que ver si Scioli se carga esa mochila al hombro. En caso que lo haga, se afirmarán sus chances de ser el candidato justicialista a la presidencia en 2011. Tal hipótesis implicaría poco menos que la clausura del ciclo kirchnerista que sus defensores rechazaban que se hubiera producido y que la derrota del 28 da un indicador de que esto puede estar ocurriendo.
Mauricio Macri ganó en la Capital por medio de Gabriela Michetti, pero obtuvo varios puntos menos que los previstos porque apenas superó el 31 por ciento (le daban 6 puntos más en la previa). En la fiesta que armaron los de Unión PRO en Costa Salguero, onda boliche, abundaron las remeras con “Mauricio 2011” y los jóvenes entonaron “Se siente, se siente, Mauricio presidente”.
Que esa es la aspiración de Macri, no hace falta ni comentarlo. Pero habrá que ver si puede concretarla, porque tiene tres contras posibles al día de hoy (mañana pueden ser más).
Una es que De Narváez estudie con sus abogados cómo invocar los pactos internacionales de derechos humanos para sortear la imposibilidad legal de aspirar a entrar en Balcarce 50. Si desde sus teléfonos se llamó cuatro veces al rey de la efedrina y no compareció ante el juez, ¿por qué pensar que es imposible aquella gambeta al requisito de la nacionalidad?
Con poco resto
La otra traba que afecta los planes de Macri viene del justicialismo no kirchnerista. Carlos Reutemann, vencedor en Santa Fe en ajustada final contra las huestes socialistas de Giustinianni-Binner, seguramente saldrá a pista en 2011. Y el ex corredor de F1 y productor sojero luce hoy en condiciones de poder armar un frente más ancho que el macrista para competir por la presidencia. Dentro y fuera del PJ puede atraer a más aliados; incluso a De Narváez se le podría hacer muy cuesta arriba en Buenos Aires enfrentar a una entente justicialista como la de Reutemann.
Finalmente, el otro escollo para el jefe de gobierno porteño se llama Julio Cleto Cobos, reactivado tras ganar por 25 puntos al justicialismo mendocino. Roma no paga traidores pero Mendoza y los radicales sí lo hacen. Claro que una candidatura como la del cuyano no alborotaría tanto los planes de Macri como los de Elisa Carrió, pues aquél y ésta son “del mismo palo”.
La matrona del Acuerdo Cívico y Social quedó con la cara marcada después de la confrontación de este domingo, casi tanto como Kirchner. Pero en sus declaraciones, en vez de admitir sus errores que llevaron a su lista a entrar tercera del lado de adentro de la General Paz, se dedicó a pontificar que su espacio fue el que “más creció”. Eso sólo tiene la apariencia de verdad, pues acumulará 10 diputados más el 10 de diciembre.
Pero tales legisladores no son suyos. Los que fueron incrustados por la Mesa de Enlace en sus boletas de La Pampa, Chaco, Entre Ríos, Córdoba y Formosa, se reportarán a sus “jefes naturales” Eduardo Buzzi, Hugo Biolcati y Mario Llambías.
A propósito, el mal llamado “campo” (léase productores enriquecidos por la soja) logró introducir once legisladores y que ninguno sea Alfredo de Angeli suena a un tonto consuelo. Ellos ya están preparando la revancha contra el gobierno que se atrevió a proponer mayores retenciones al poroto.
Contarán para ello con el aval de los distintos partidos de la oposición. Reporteado por “La Nación” y preguntado sobre cuáles puntos debería contener la agenda política, el ganador en Buenos Aires declaró: “debe incluir, como puntos prioritarios, el conflicto del campo”. Entre otras urgencias, mencionó la independencia del Consejo de la Magistratura y las leyes de seguridad, amén de que Néstor Kirchner debe “retirarse prontamente”.
Desde el punto legislativo, el gobierno se verá debilitado para resistir esas ofensivas del centro derecha y la derecha lisa y llana luego de perder 21 diputados nacionales y entre 4 y 6 senadores.
En ese aspecto parece tener poco resto, apenas como para llegar a 2011 siempre y cuando las campañas destituyentes no quieran apurar el final con antelación.
De todos modos el gobierno tiene lo suyo: es primera minoría en ambas cámaras y tiene la mayor parte de las gobernaciones. Y, aunque ha visto enajenado el voto de la clase media y alta, conserva buena parte del apoyo popular. ¿Habrá alguna voluntad política en los Kirchner para resistir, ensanchar ese voto de las barriadas más humildes del conurbano y mejorar un “modelo” que hasta el domingo consideraban virtuoso y ganador?
jueves, 2 de julio de 2009
El lobby israelí en EE.UU. alarmado por el crecimiento del movimiento por el boicot y la desinversión
02-07-2009
Art Young
Znet
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
El movimiento para hacer que Israel rinda cuentas por sus crímenes contra el pueblo palestino está creciendo, está “invadiendo el discurso dominante, convirtiéndose parte del constante e incesante toque de tambor contra Israel.”
Podría llegar a amenazar la existencia del Estado judío al debilitar el apoyo que recibe de su principal patrocinador, el gobierno de EE.UU.
Ese fue el mensaje de alarma lanzado por el Director Ejecutivo del estadounidense Comité Israel-EE.UU. de Asuntos Públicos, Howard Kohr, en la Conferencia Política de AIPAC del 3 de mayo. [1]
AIPAC es una de las principales organizaciones que cabildean públicamente por cuenta de Israel en EE.UU., donde es una importante influencia sobre la política exterior. Entre los 6.000 dignatarios que asistieron a su conferencia política estaba más de la mitad de los miembros del Senado y un tercio de los miembros de la Cámara de Representantes. Los oradores programados incluían al vicepresidente Joe Biden, el senador John Kerry, el ex presidente de la Cámara, Newt Gringrich, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, y el presidente israelí Shimon Peres.
A menudo se afirma que AIPAC y sus aliados actúan como un gobierno fantasma en Washington, distorsionando la política en función del interés israelí en lugar del de EE.UU. Es poner la realidad de cabeza. El lobby pro-israelí tiene verdadero peso en los ámbitos del poder, pero sólo porque EE.UU. e Israel comparten los mismos intereses fundamentales. EE.UU. cuenta con Israel para mantener a los Estados árabes de Oriente Próximo divididos, débiles, y bajo la amenaza constante de ataque, asegurando así que se mantengan serviles ante Washington. Por su parte, Israel no podría seguir existiendo en su forma actual sin el fuerte apoyo político y material que recibe de EE.UU. Recibió más de 2.500 millones de dólares en ayuda militar de EE.UU. en 2009. [2] Israel y EE.UU. podrán ser socios con objetivos compartidos, pero la relación es extremadamente desigual.
El discurso de Kohr se concentró en el creciente poder del movimiento internacional contra la conducta criminal de Israel, e identificó el apoyo para el boicot, la desinversión y sanciones como un evento especialmente preocupante.
Kohr destacó una serie de declaraciones y acciones opuestas al ataque israelí contra los palestinos en Gaza, incluidas manifestaciones en España y Alemania. Señaló que 400 académicos británicos han solicitado que el Museo de Ciencia británico anule un evento para destacar el trabajo de científicos israelíes y que un sindicato italiano llama a un boicot de productos israelíes.
“Increíblemente, ahora hay incluso una Semana del Apartheid Israelí realizada en ciudades en todo el globo,” agregó.
Kohr mencionó la fuerza de la oposición a Israel en Oriente Próximo, Europa, y en foros internacionales. Pero expresó una preocupación particular por el progreso del movimiento en EE.UU. “donde se acusa a Israel de apartheid y genocidio, donde sionismo es equiparado con racismo, donde un ex presidente de EE.UU. puede acusar públicamente a Israel de apartheid.”
Significativamente, el dirigente de AIPAC también insistió en la naturaleza profunda de los temas que dividen a partidarios y críticos de la política israelí:
“Lo que estamos presenciando es un intento de deslegitimización de Israel; la siembra sistemática de dudas de que Israel es una nación que ha perdido el derecho a la preocupación del mundo; una nación cuyas acciones son, en el sentido estricto de la palabra, indefendibles. Es más que la simple siembra de odio. Es una campaña consciente por cambiar la política, por transformar la manera cómo Israel es tratado por sus amigos, a un Estado que no merece nuestro apoyo, sino nuestro desprecio; no nuestra protección, sino ser presionado para que cambie su naturaleza esencial…
No digo que esas afirmaciones hayan sido aceptadas. Pero se han hecho aceptables. Invaden más y más el discurso dominante, haciéndose parte del constante e implacable toque de tambor contra Israel. Esas voces están preparando el predicado para un abandono. Están presentando el caso para la falta de mérito de que se permita a Israel lo que es el primero y más fundamental de los derechos: el derecho a la autodefensa… Nos están preparando para un mundo en el cual Israel se queda solo, aislado, y en peligro…
Ahora bien, hay poco que podamos hacer por detener los boicots de bienes israelíes lanzados en Londres o Lisboa o Roma. Hay poco que podamos hacer para impedir la Semana del Apartheid Israelí. Pero hay mucho que podemos hacer por impedir que esa campaña se implante aquí. Es lo que importa más, en Washington, donde se forja la política de EE.UU., debemos detener la deslegitimización de Israel. No debemos permitir que llegue a las salas del Congreso y a los asesores de nuestro presidente.”
Para conseguir apoyo para Israel de la clase gobernante de EE.UU., argumentó Kohr, los amigos de Israel deben encarar “el fundamento absoluto, la base sobre la cual reposa todo lo demás,” es decir el hecho de que Israel es
"un puesto avanzado occidental en Oriente Próximo. A los que hacen esa acusación, les digo que tienen razón. Israel es el único país democrático en la región que mira hacia Occidente, que mira hacia los valores y la visión que compartimos de lo que debiera ser el objetivo y a lo que debiera aspirar nuestra sociedad, nuestro país. Si ese fundamento de valores compartidos es sacudido, se eliminará la justificación para las políticas que mantenemos actualmente. La justificación para que EE.UU. siga invirtiendo casi 3.000 millones de dólares en la seguridad de Israel; la disposición a apoyar a Israel, aunque sea solo; la disposición a defender la existencia misma de Israel, todo será debilitado y deshecho si se considera que Israel es injusto e indigno.”
El argumento de que Israel es un Estado fortificado, “un puesto avanzado occidental en Oriente Próximo,” la línea de frente de la defensa de los intereses imperialistas en la región, no es declarado a menudo en términos tan directos. Pero es bastante exacto, y habla de la fuente del conflicto en la región.
Palestina pide solidaridad
En su discurso, Kohr expresó mucha alarma ante el crecimiento de la solidaridad con el pueblo palestino en los últimos meses. El crecimiento sin precedentes del movimiento internacional de solidaridad es una reacción de la base a los crímenes cometidos por Israel durante su ataque asesino de 22 días de duración contra Gaza, y el estrecho cerco del territorio que mantiene hasta hoy.
La solidaridad con Palestina se expresa de muchas maneras diferentes. Una de ellas es la campaña internacional por el boicot, la desinversión y sanciones (BDS) contra Israel. El apoyo para la BDS ha aumentado considerablemente en los últimos meses, motivo por el cual el dirigente de AIPAC la destacó como causa de particular preocupación.
El movimiento BDS responde a un llamado de solidaridad que fue emitido por la sociedad civil palestina en julio de 2005. Más de 170 organizaciones, incluidos sindicatos, organizaciones políticas y sociales, y grupos femeninos y juveniles, dieron a conocer el llamado. Los firmantes representan los tres componentes de la nación palestina dividida, o sea: refugiados, palestinos que viven bajo la ocupación israelí, y ciudadanos palestinos de Israel.
El llamado de Palestina decía, en parte:
Nosotros y nosotras, representantes de la sociedad civil palestina, llamamos a las organizaciones de la sociedad civil internacional y a las personas conscientes de todo el mundo a imponer amplios boicots y a implementar desinversiones contra Israel, similares a los aplicados a Sudáfrica en la era del apartheid. Les pedimos que presionen a sus respectivos estados para que impongan embargos y sanciones contra Israel. Invitamos también a los y las israelíes conscientes a apoyar esta demanda, por el bien de la justicia y por una paz verdadera.
Estas medidas punitivas no violentas deberían ser mantenidas hasta que Israel cumpla su obligación de reconocer el derecho inalienable del pueblo palestino a la autodeterminación y acate completamente las disposiciones del derecho internacional:
1. Poniendo fin a la ocupación y colonización de todas las tierras árabes y desmantelando el Muro;
2. Reconociendo los derechos fundamentales a la igualdad plena de los ciudadanos y las ciudadanas árabe-palestinos de Israel; y
3. Respetando, protegiendo y promoviendo los derechos de los palestinos y las palestinas refugiado/as a retornar a sus casas y propiedades, como está estipulado en la Resolución 194. [3]
Estudiantes se movilizan por Palestina
Los estudiantes han estado a la vanguardia del movimiento de solidaridad con Palestina. El ataque contra Gaza llevó a que la solidaridad estudiantil alcanzara nuevas alturas.
En lo que un periódico describió como “la mayor revuelta estudiantil en 20 años” estudiantes en el Reino Unido organizaron ocupaciones en 34 universidades. Utilizaron las instalaciones para realizar reuniones y proyectar películas promoviendo la consciencia de la opresión de los palestinos. Muchas ocupaciones demandaron que sus universidades suministren ayuda práctica a universidades y estudiantes palestinos. Otro tema común del movimiento fue un llamado a terminar con todos los vínculos con fabricantes de armas – la conexión universidad-militar es particularmente fuerte en el Reino Unido. Las universidades promueven la investigación que beneficia a los mercaderes de la muerte; también invierten en esas compañías.
El movimiento estudiantil logró algunas notables victorias. La Universidad Glasgow Strathclyde aceptó terminar sus compras de Eden Springs, una compañía israelí que produce agua embotellada de las Alturas del Golán que Israel se niega a devolver a Siria. Varias universidades aceptaron suministrar becas a estudiantes palestinos. Otras organizaron colectas de fondos para Palestina; muchos de estos esfuerzos continúan. Las universidades de Oxford y Manchester acordaron donar excedentes de libros, revistas y otros materiales a universidades en Palestina.
En la Universidad de Manchester, una reunión de emergencia de la unión de estudiantes, a la que asistieron más de 850 personas, adoptó una moción comprometiendo a la unión a hacer campaña por BDS.
Uno de los resultados más importantes de la ola de ocupaciones fue el aumento de la consciencia del tema palestino por miles de estudiantes y otros. También suministró a los activistas una valiosa experiencia en la organización al respecto y forjó lazos entre ellos. Después de la ocupación, muchos de los comités por Palestina en los campus han aumentado sus actividades en apoyo a BDS. También se realizan esfuerzos por edificar un movimiento de estudiantil de solidaridad con Palestina más estructurado. [4]
A comienzos de febrero, se ganó un nuevo terreno en EE.UU. cuando Hampshire College acordó implementar una política de desinversión, el primer college o universidad del país en hacerlo. Cediendo a una campaña de dos años de Estudiantes por la Justicia en Palestina [SJP], la Junta de Fideicomisarios aceptó retirar sus inversiones de seis compañías denunciadas por SJP porque se benefician con la ocupación israelí de Palestina. SJP señaló que “esta decisión innovadora sigue en la historia de Hampshire como la primera universidad del país que hace 32 años desinvirtió de Sudáfrica del apartheid, una decisión basada en similares preocupaciones por los derechos humanos. [5]
El arzobispo Desmond Tutu saludó la decisión: “Es un paso monumental e histórico en la lucha por la igualdad palestina, la autodeterminación y la paz en Tierra Santa por medios no-violentos. Veo que estos estudiantes han logrado una réplica del apoyo de su universidad a nuestra lucha contra el apartheid en Sudáfrica. La decisión de Hampshire College de desinvertir debiera ser un ejemplo guía para todas las instituciones de educación superior.” [6]
Semana del apartheid israelí
En su discurso ante la conferencia, Hauk, dirigente de AIPAC, se refirió dos veces a la Semana del Apartheid Israelí (IAW), una serie de presentaciones y proyecciones de películas que se concentran en el sistema del apartheid israelí y la necesidad de boicot, desinversión y sanciones contra Israel. Iniciada en la Universidad de Toronto en 2005, los eventos de la IAW tuvieron lugar este año en cinco continentes en más de 40 ciudades y pueblos, 11 de ellos en Palestina ocupada por Israel, durante la primera semana de marzo. [7]
Organizadores de la IAW en Canadá, uno de los centros del movimiento, tuvieron que enfrentar una continua andanada de ataques y amenazas de organizaciones sionistas respaldadas por el gobierno federal. En febrero, Jason Kenney, ministro de ciudadanía, inmigración y multiculturalismo de Canadá, condenó abiertamente la “versión antisionista del antisemitismo” que sostiene que “sólo los judíos no tienen derecho a una patria.” Unas semanas después, Kenney atacó directamente a la IAW. Hablando en la Cámara de los Comunes, proclamó que “la Semana del Apartheid Israelí no tiene que ver con [la libertad de opinión]…
Condenamos esos esfuerzos por escoger y atacar al pueblo judío y su patria.” Por lo tanto sugirió, sin la menor base en los hechos, que los organizadores de la IAW estaban violando el código penal de Canadá, que prohíbe la “propaganda de odio.”
Administradores de universidades en una serie de campus siguieron la orientación del gobierno, y trataron de perturbar la Semana del Apartheid Israelí. Pero los organizadores de la IAW lograron derrotar esos ataques. Los eventos diarios se realizaron tal como habían sido planificados, con públicos de hasta 500 en Toronto y Ottawa y de 400 en Montreal. [8]
Boicot a Motorola, Caterpillar, productos agrícolas israelíes
Las actividades basadas en los campus en solidaridad con Palestina son una faceta de una campaña internacional más amplia, que incluye boicots selectivos de compañías que se benefician de la opresión de los palestinos por Israel.
Motorola es una de esas compañías. La Campaña de EE.UU. por Terminar la Ocupación Israelí insta a los consumidores a “Colgar a Motorola” hasta que deje de vender equipos de comunicaciones y vigilancia a los militares israelíes y a los asentamientos israelíes en tierra palestina ocupada. El grupo organizó una protesta frente a la reunión anual de accionistas de Motorola en Chicago el 4 de mayo. Dentro de la reunión, representantes de los presbiterianos, de los metodistas unidos y de otras iglesias presionaron a los accionistas para que tomaran una resolución que instruyera a Motorola para que mantenga estándares corporativos correspondientes al derecho internacional.
La presión sobre Motorola ya la ha obligado a ceder un cierto terreno. Después que Human Rights Watch anunció que sus equipos habían encontrado metralla con números de serie de Motorola en algunos de los sitios civiles bombardeados por Israel en su reciente ataque contra Gaza, la compañía vendió el departamento que produce las espoletas para las bombas. [9]
Caterpillar es otro objetivo. Israel utiliza extensivamente sus aplanadoras para demoler casas palestinas y construir el muro del apartheid. A principios de febrero la Iglesia de Inglaterra anunció que había retirado inversiones de más de 2,2 millones de libras (3,5 millones de dólares) de Caterpillar, siguiendo una política adoptada en 2005 de no invertir en compañías que apoyan la ocupación. Otras iglesias y organizaciones basadas en la fe se han sumado al movimiento de desinversión contra la compañía. [10]
En Canadá, el Comité contra el Apartheid Israelí y otros activistas de la solidaridad han organizado un boicot de Indigo Books and Music. Exigen que los accionistas mayoritarios de la cadena de librerías, Heather Reisman y Gerry Schwartz, terminen públicamente su apoyo a Heseg, la Fundación para Soldados Solitarios. Reisman y Schwartz crearon la fundación en 2005 para recompensar a “soldados solitarios,” voluntarios que viajan a Israel para servir en el ejército israelí. Cada año, Heseg otorga becas a cien o más de esos fanáticos para ayudarles a permanecer en Israel después que completan su servicio militar. [11]
Durante los últimos dos años, activistas de la solidaridad han manifestado y distribuido periódicamente panfletos frente a las principales librerías de la compañía. También se han pronunciado en algunos de sus importantes eventos promocionales y en sus reuniones anuales de accionistas. La campaña Indigo ha sido un medio útil para ponerse en contacto y educar al público en general sobre Palestina. También ha ayudado a mantener la visibilidad del problema durante períodos en los que los medios dominantes prefieren ignorarlo.
En Europa, ganan impulso los boicots de consumidores de productos israelíes, especialmente productos agrícolas. El diario británico The Guardian informó en su edición del 3 de abril que “compañías israelíes están sintiendo el impacto de acciones de boicot en Europa… en medio de creciente preocupación dentro del sector empresarial israelí por campañas organizadas después del reciente ataque contra Gaza. La semana pasada, la Asociación de Fabricantes de Israel informó que un 21% de los 90 exportadores encuestados habían sentido una baja en la demanda debida a boicots, sobre todo en el Reino Unido y en países escandinavos. El pasado mes, un informe del Instituto de Exportación de Israel informó que un 10% de los 400 exportadores encuestados recibieron informes de cancelación de pedidos durante este año, debido al ataque de Israel contra Gaza.”
El artículo también mencionó al periódico financiero israelí, The Marker, que dijo que “las horribles imágenes en la televisión y las declaraciones de políticos en Europa y Turquía están cambiando la conducta de consumidores, empresarios y potenciales inversionistas. Muchos clientes europeos boicotean en la práctica productos israelíes.” [12]
Veolia: una victoria importante para la campaña de boicot corporativo
Los activistas europeos por la solidaridad han conducido una campaña particularmente efectiva contra las multinacionales francesas Veolia y Alstom. Esas compañías forman parte de un consorcio que está construyendo un ferrocarril que conecta Jerusalén ocupado con asentamientos israelíes en Cisjordania, reforzando el control de Israel de tierra palestina.
En el Reino Unido, la Campaña de Solidaridad con Palestina realizó una activa campaña de peticiones contra el intento de Veolia de obtener un contrato por 25 años de recolección y reciclaje de desechos por un valor de 1.000 millones de libras (1.600 millones de dólares) con Sandwell Metropolitan Borough Council. El 16 de marzo el concejo municipal anunció que Veolia no se había calificado para la selección de tres compañías que serían invitadas a licitar por el contrato.
También en marzo, el fondo nacional de pensión sueco AP7 anunció que estaba eliminando a Alstom de su cartera de inversiones. Activistas en Suecia habían organizado una campaña de educación pública por la desinversión. El fondo de pensión citó específicamente el proyecto de ferrocarril de Jerusalén como el motivo para colocar a la compañía en su lista negra. [13]
El mes siguiente la Comunidad Urbana de Burdeos canceló su contrato, por un valor de 750 millones de euros (1.000 millones de dólares) con Veolia. Aunque la municipalidad francesa citó factores comerciales, la cancelación tuvo lugar después de una importante controversia respecto a la participación de Veolia en el proyecto en Jerusalén. El Concejo Municipal de Galway en Irlanda y el Concejo de la Comunidad de Estocolmo en Suecia decidieron recientemente no renovar sus contratos con Veolia. [14]
Finalmente, la presión fue demasiado para Veolia. El 9 de junio el periódico israelí Haaretz informó que la compañía abandonaba el proyecto de Jerusalén. El periódico describió la decisión de la compañía como un “golpe al cuerpo” al proyecto, señalando que “la firma francesa había estado perdiendo importantes proyectos en Europa por su participación en la obra en Jerusalén. Observadores afirman que es el verdadero motivo por el cual Veolia decidió no participar.” [15]
Esto marca la primera victoria de importancia para la campaña de boicot corporativo. Veolia se vio obligada a desinvertir del proyecto de Jerusalén como resultado de una campaña selectiva y sostenida en varios países, coordinada internacionalmente con la ayuda del Comité Nacional BDS palestino. La victoria demuestra que semejantes campañas pueden producir triunfos tangibles. Probablemente estimulará a partidarios de Palestina a aumentar sus esfuerzos para obligar a las corporaciones a cortar sus vínculos con Israel.
Solidaridad sindical
El sangriento ataque de Israel contra Gaza a comienzos de este año también llevó a nuevas iniciativas del sindicalismo organizado en solidaridad con Palestina.
No es sorprendente que el apoyo a Palestina y el movimiento de boicot sea particularmente fuerte en Sudáfrica. Muchos sudafricanos ven la opresión de los palestinos por Israel a través del prisma de su propia experiencia bajo el apartheid.
A principios de febrero trabajadores portuarios en Sudáfrica, miembros del Congreso de Sindicatos Sudafricano (COSATU), anunciaron que se negarían a descargar un barco de Israel que debía llegar a Durban el 8 de febrero. COSATU y el Comité de Solidaridad con Palestina de Sudáfrica explicaron la importancia de la acción de los trabajadores portuarios como sigue:
El compromiso de los miembros de la Unión de Trabajadores del Transporte y Aliados Sudafricanos (SATAWU) en Durban refleja el compromiso de los trabajadores sudafricanos de negarse a apoyar la opresión la explotación en todo el globo.
El año pasado, los trabajadores portuarios de Durban se negaron a descargar un cargamento de armas que había llegado de China e iba destinado a Zimbabue para reforzar el régimen de Mugabe e intensificar la represión contra el pueblo de Zimbabue. Ahora, dice el secretario general de SATAWU, Randall Howard, los miembros del sindicato se comprometen a no transportar bienes israelíes.
La acción de SATAWU del domingo formará parte de una altanera historia de resistencia de los trabajadores contra el apartheid. En 1963, sólo cuatro años después de la formación del Movimiento Contra el Apartheid, los trabajadores portuarios daneses se negaron a descargar un barco con bienes sudafricanos. Cuando el barco llegó a Suecia, los trabajadores suecos hicieron lo mismo. Los trabajadores portuarios en Liverpool y después en Bay Area de San Francisco también se negaron a descargar bienes sudafricanos. Los sudafricanos, y en particular la clase trabajadora de Sudáfrica, quedarán eternamente agradecidos a los trabajadores que se opusieron determinadamente al apartheid y decidieron que apoyarán la lucha contra el apartheid con sus acciones.
La semana pasada, miembros de Australia occidental de la Unión Marítima de Australia decidieron apoyar la campaña de boicots, desinversión y sanciones contra Israel, y han llamado al boicot de todos los barcos israelíes y de todos los barcos que lleven o traigan bienes de Israel.
Es el legado y la tradición que han heredado los trabajadores portuarios sudafricanos, y es un legado que están determinados a honorar, asegurando que los puertos de ingreso a Sudáfrica no sean utilizados como puntos de tránsito para bienes que van a, o emanan de, ciertos Estados dictatoriales y opresores, como ser Zimbabue, Suazilandia e Israel.
COSATU y el Comité de Solidaridad con Palestina reafirmaron su compromiso con la campaña por boicots, desinversión y sanciones contra Israel. Apelaron al gobierno sudafricano para que rompa las relaciones diplomáticas y comerciales con Israel y anunciaron una semana de actividades bajo el tema: “¡Palestina libre! ¡Aislad al Israel del Apartheid!” [16]
COSATU fue la primera federación nacional sindical de importancia que llamó al boicot, desinversión y sanciones contra Israel. Varias otras federaciones sindicales nacionales han hecho lo mismo, incluidas las de Nueva Zelanda e Irlanda. El 24 de abril la convención del Trade Union Congress de Escocia votó abrumadoramente a favor de BDS después de un amplio debate. [17] Unas semanas después la Confederación Noruega de Sindicatos, que representa a más de un tercio de la fuerza laboral del país, instó al gobierno a encabezar un boicot internacional de Israel si sigue violando los derechos de los palestinos. [18]
Sindicatos y organizaciones sindicales individuales en muchos países también han adoptado una posición. [19] En junio de 2007, la conferencia nacional de UNISON, el mayor sindicato de trabajadores públicos en el Reino Unido, con más de 1,3 millones de miembros, llamó a una “presión concertada y sostenida sobre Israel incluyendo un boicot económico, cultural, académico y deportivo.” [20] Más recientemente, después del ataque contra Gaza, la dirección del mayor sindicato de profesores en Francia, la Federación Sindical Unitaria, apoyó la campaña por BDS y llamó a la Unión Europea a imponer sanciones contra Israel. [21]
Al otro lado del Atlántico, en abril de 2008 la Unión Canadiense de Trabajadores Postales (CUPW) se convirtió en el primer sindicato a escala nacional en Norteamérica que adoptó una política de BDS. Denis Lemelin, presidente nacional de la CUPW, ha hablado en una serie de reuniones y manifestaciones en defensa de los derechos palestinos durante el año pasado. El 7 de enero escribió al primer ministro Stephen Harper en nombre del sindicato para solicitar al gobierno canadiense que aplique una política de boicot, desinversión y sanciones contra Israel para forzarlo a cumplir con el derecho internacional, incluyendo el derecho de los refugiados palestinos a retornar a sus casas. [22]
En los últimos años la CUPW ha realizado una serie de batallas contra acciones del gobierno para reducir el tamaño y privatizar los servicios postales. El sindicato también tiene una historia de apoyo a las luchas internacionales por la libertad. Fue el primer sindicato en Canadá que llamó a un boicot contra Sudáfrica del apartheid. En una declaración conjunta, varias organizaciones de solidaridad señalaron que el sindicato “tuvo un papel dirigente en la solidaridad sindical con los trabajadores sudafricanos, iniciando acciones concretas como ser la negativa de manejar correo de Sudáfrica.” [23]
La división de Ontario de la Unión Canadiense de Empleados Públicos, que representa a más de 220.000 trabajadores del sector público, ha jugado un papel esencial en la apertura de un nuevo camino para la solidaridad sindical en Canadá. La decisión de la convención de Ontario en mayo de 2006 de la CUPE de apoyar el boicot, la desinversión y las sanciones provocó una masiva controversia, atrayendo así la atención internacional al llamado palestino por BDS. Partidarios de Israel en diferentes sectores incluyendo a funcionarios del gobierno, editorialistas, e incluso dirigentes de otros sindicatos, dirigieron un torrente de insultos contra el sindicato, afirmando que la decisión era antisemita, antidemocrática, y fuera de la jurisdicción del sindicato. Sid Ryan, presidente de CUPE Ontario, recibió numerosas amenazas de muerte; su familia fue también amenazada. Ryan y el presidente del comité de solidaridad internacional del sindicato fueron inundados con llamados telefónicos y correos electrónicos hostiles.
Ryan y el sindicato se han mantenido firmes ante la presión. Activistas del sindicato organizaron una amplia campaña de educación de la base, utilizando un atractivo panfleto de 16 páginas “Hacia la paz y la justicia en Oriente Próximo” producido por el comité de solidaridad internacional de CUPE Ontario. Ryan siguió pronunciándose por Palestina en toda ocasión. Como resultados, los sionistas no pudieron encontrar una base de apoyo en el sindicato; prefirieron no cuestionar la política de BDS en la convención de 2008. Pero la campaña de vilipendio contra Sid Ryan y CUPE Ontario continúa, estimulada por un ataque personal contra Ryan del gobierno canadiense.
Profesores de Quebec, estudiantes apoyan el boicot
Un año después de la convención de Ontario de CUPE, otro importante sindicato en Quebec se sumó al movimiento por el boicot, la desinversión y las sanciones.
La Federación nacional de enseñantes de Quebec (FNEEQ) es el mayor sindicato de profesores de educación superior en Quebec. Sus 23.500 miembros trabajan en colegios comunitarios, universidades y escuelas privadas. En su reunión del 31 de mayo al 1 de junio de 2007, el consejo federal del sindicato reiteró su antigua solidaridad con el pueblo palestino y su derecho a la autodeterminación. El consejo también apoyó la campaña por BDS. [24]
En noviembre de 2007 la FNEEQ publicó una edición especial de su revista Carnets, con el título: “Haz más por Palestina.” La atractiva revista de 32 páginas contiene artículos que explican cómo es la vida bajo la ocupación israelí, el muro de “separación” de Israel, por qué Canadá no es un amigo de Palestina, y la situación de las mujeres bajo la ocupación. Cinco páginas presentan la necesidad del boicot, de la desinversión de y las sanciones contra Israel; los puntos de vista de dos ciudadanos israelíes que apoyan el BDS: Ilan Pappé y Michel Warschawski. El principal editorial, escrito por el presidente de la FNEEQ, Ronald Cameron, explica que el sindicato está educando a sus miembros para que comprendan por qué tomar una acción concreta para apoyar al pueblo palestino es un aspecto urgente de la solidaridad sindical. [25]
En comparación con los insultos que han llovido sobre CUPE Ontario, la crítica a la decisión de la FNEEQ de unirse al movimiento por el boicot a Israel ha sido relativamente suave. Quebec es el área del país en la cual el sentimiento popular es más favorable a la causa palestina. Varios sindicatos en Quebec han sido activos en este tema durante años, y la dirección sindical en la educación superior apoya la causa palestina. (CUPW), mencionado anteriormente, es uno de la pequeña cantidad de sindicatos en el ámbito nacional de Canadá que cuenta con una participación considerable en Quebec.)
Los antecedentes de apoyo de la FNEEQ para Palestina son particularmente fuertes. En octubre de 2004 auspició una delegación de 20 profesores de Quebec que asistieron a una conferencia internacional sobre Educación, Globalización y Cambio Social en Ramala, Palestina. (Willie Madisha, entonces presidente de COSATU, también participó en la conferencia.) Desde entonces la FNEEQ ha participado en varias otras delegaciones de solidaridad basadas en Quebec a Palestina. A fines de mayo una delegación de 17 personas de Quebec que incluía a miembros de la FNEEQ, CUPE y la CUPW pasó una semana investigando la situación en los territorios palestinos ocupados. Las autoridades israelíes los enviaron de vuelta cuando trataron de entrar en Gaza.
La FNEEQ también ayuda a educar a estudiantes sobre Palestina. Organizó talleres sobre el tema en campus de colegios comunitarios y universitarios en todo Quebec durante el año escolar 2007-2008, en colaboración con el Quebec Public Interest Research Group y Association pour une Solidarité Syndicale Étudiante. La ASSÉ representa a aproximadamente 42.000 estudiantes de Quebec. En mayo de 2008 se convirtió en el primer importante sindicato estudiantil de Canadá que se unió a la campaña internacional del BDS. [26]
La FNEEQ y la ASSÉ unieron sus fuerzas una vez más en mayo de este año cuando publicaron en conjunto
“¡Israel no puede quedar sin castigo!” un prontuario de 14 páginas que explica cómo el régimen militar israelí afecta el derecho a la educación en Palestina. Gran parte del contenido consiste de traducciones de material producido en Palestina, sobre todo por la Campaña por el Derecho a la Educación de la Universidad Birzeit. Los dos sindicatos han puesto copias de su expediente a disposición del público en sus sitios en Internet [27]
En su congreso del 30 al 31 de mayo, la FNEEQ reafirmó unánimemente su apoyo al BDS. También decidió participar en el Foro Mundial de Educación, parte del movimiento del Foro Social Mundial, que será realizado en Palestina en octubre de 2010. [28]
Cuba, Venezuela, Bolivia: sin vínculos con Israel
Uno de los objetivos del movimiento internacional de boicot a Israel es inducir a los gobiernos a romper todas las relaciones económicas y diplomáticas con Israel, tratando al Estado sionista como un paria internacional. Comienza a convertirse en realidad en Latinoamérica.
Cuba rompió relaciones con Israel en septiembre de 1973, en la víspera de la guerra de Yom Kippur. [29] En el resto de Latinoamérica y el Caribe, la dominación por Washington era la regla, y con ella, el apoyo para la política exterior de EE.UU. Israel se hizo tristemente célebre por el apoyo que dio – mediante embarques de armas, “asesores” especiales y cosas semejantes – a sangrientas dictaduras de Guatemala a Chile.
Pero ahora se desarrolla un proceso de transformación radical en toda la región. Movimientos populares radicales han emergido en numerosos países mientras grandes cantidades de trabajadores comienzan a actuar para mejor su vida. Esos movimientos dejan su huella en la sociedad y el gobierno. Un resultado importante de este proceso ha sido la creación de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), una alianza de siete países que promueve el comercio justo y la ayuda mutua basada en principios de solidaridad en lugar de beneficios. ALBA también defiende el respeto a la soberanía nacional y la unidad de la región contra la dominación de EE.UU. [30]
La creciente marea de luchas en Latinoamérica ha ido acompañada por un aumento en el apoyo al pueblo palestino, incluso por los gobiernos de la región. El ALBA ha mostrado el camino al respecto.
En septiembre de 2008 los países del ALBA contribuyeron positivamente a asegurar la elección del padre
Miguel d'Escoto Brockmann como presidente de la Asamblea General de Naciones Unidas. D'Escoto es un partidario bien conocido de Palestina. Como ministro de exteriores del gobierno sandinista de Nicaragua durante los años ochenta, jugó un papel destacado en la denuncia del rol de Israel en la “guerra sucia” que Washington organizó contra su país.
El 24 de noviembre d'Escoto dijo a una reunión en la ONU que 60 años después de la partición, “el que no se haya creado un Estado palestino tal como fue prometido es el mayor fracaso en la historia de Naciones Unidas.” Siguió diciendo que “aunque diferente, lo que se está haciendo contra el pueblo palestino me parece ser una versión de la odiosa política del apartheid.” [31] Dirigiéndose más tarde ese mismo día a la Asamblea General, repitió la caracterización de apartheid, agregando que “creo que es muy importante que nosotros en Naciones Unidas utilicemos ese término. No debemos tener miedo de llamar a las cosas por su nombre.”
D'Escoto también instó a los Estados miembro a considerar la implementación de sanciones contra Israel. “Hace más de veinte años, nosotros en Naciones Unidas tomamos la iniciativa de la sociedad civil cuando acordamos que se necesitaban sanciones para suministrar un medio no-violento a fin de presionar a Sudáfrica para que terminara sus violaciones. Hoy en día, tal vez nosotros en Naciones Unidas deberíamos considerar seguir la iniciativa de una nueva generación de la sociedad civil, que llama a una campaña no-violenta similar de boicot, desinversión y sanciones para presionar a Israel para que termine sus violaciones.” [32]
El ALBA fue fundado por Venezuela y Cuba, y el gobierno venezolano se ha mostrado especialmente rotundo al hablar y actuar por la justicia en Oriente Próximo. Es una expresión del profundo carácter antiimperialista de la lucha que se ha estado desarrollando en Venezuela desde que el presidente Hugo Chávez fue elegido en 1999.
En julio de 2006 Chávez denunció enérgicamente la guerra que Israel había desencadenado en el Líbano, y Venezuela ha respaldado sus palabras con hechos. Retiró su embajador de Israel, envió 20 toneladas de ayuda de emergencia al Líbano, y comenzó una acción a fin de recolectar fondos para la reconstrucción libanesa [33]
Poco después que Israel iniciara su ataque contra Gaza, los venezolanos salieron a las calles en señal de protesta. Hablando ante un mitin en Caracas el 9 de enero de 2009, el ministro de exteriores Nicolás Maduro anunció que su país enviaría 80 toneladas de medicinas, agua y ayuda alimentaria a Gaza, así como 30 doctores y una brigada de trabajo humanitario.
El 14 de enero, Venezuela y Bolivia rompieron relaciones diplomáticas con Israel. Cuando Israel reaccionó expulsando a diplomáticos venezolanos, Chávez respondió que “es un honor para este gobierno socialista y este pueblo revolucionario que sus representantes sean expulsados por un gobierno genocida como el de Israel.” [34] El presidente de Bolivia, Evo Morales, anunció que su país acusaría formalmente a los dirigentes de Israel por crímenes de guerra ante el Tribunal Penal Internacional. “Han hecho que el mundo retroceda con crímenes contra la humanidad que no han sido vistos desde Ruanda y Yugoslavia,” dijo [35] Bolivia también es miembro del ALBA.
El 27 de abril, Venezuela y la Autoridad Palestina establecieron relaciones diplomáticas formales y abrieron una embajada palestina en Caracas. El ministro de exteriores palestino Riyad al-Maliki dijo que la embajada coordinará la solidaridad con Palestina en toda Latinoamérica. [36] Una embajada palestina ha funcionado en la Habana, Cuba, desde hace décadas.
Un movimiento creciente, mayores luchas futuras
El movimiento por BDS incluye ahora su primera organización nacional judía. En su primera reunión general anual el 14 de junio, Independent Jewish Voices (Canadá) apoyó abrumadoramente el boicot, la desinversión y las sanciones contra Israel. “Independent Jewish Voices ha votado por unirse a la campaña internacional de boicot porque nos solidarizamos con el pueblo palestino y apoyamos su derecho a la autodeterminación,” dijo Diana Ralph, copresidente de la organización. “Llamamos al gobierno canadiense y a todos los miembros del parlamento a que presionen por sanciones inmediatas contra Israel.” IJV tiene filiales en siete ciudades canadienses. [37]
El prestigio y la autoridad moral de Israel en el mundo han sufrido un serio revés como resultado de su bárbaro ataque contra la población cercada de Gaza. Cada vez más gente llega a comprender los crímenes de Israel, la naturaleza de apartheid del Estado israelí, y la necesidad de expresar solidaridad con el pueblo palestino mediante acciones concretas. Las protestas contra las acciones de Israel en muchos países no tuvieron precedentes en su tamaño y duración. Nuevas fuerzas se unen al movimiento internacional en solidaridad con Palestina. Como parte de este proceso, la campaña internacional por el boicot, la desinversión y sanciones contra Israel emerge como uno de los modos más importantes de demostrar esa solidaridad.
Este informe sobre recientes acontecimientos suministra sólo una idea parcial de la escala y la diversidad que el movimiento por el BDS adquiere a medida que crece. (El movimiento promueve activamente, por ejemplo, un boicot académico y cultural de Israel. Para más información sobre este boicot, vea el sitio en Internet de la Campaña Palestina por el Boicot Académico y Cultural: http://www.pacbi.org/index.php y el artículo "Palestine and the Cultural Boycott" de Rafeef Ziadah, http://www.zcommunications.org/znet/viewArticle/21206.)
Pero incluso este informe parcial basta para demostrar que la campaña internacional por el boicot de Israel avanza en una serie de frentes. Aunque todavía es relativamente nuevo, el movimiento ha logrado algunos éxitos notables. Muestra la promesa de su desarrollo hacia una fuerza internacional poderosa y sostenida que puede ayudar a lograr justicia para el pueblo palestino.
El llamado a las armas de AIPAC es un reconocimiento a regañadientes de esos éxitos iniciales del movimiento y, sobre todo, de su potencial. Es evidente que los partidarios del Estado israelí sólo para judíos – sean lobistas oficiales, poderosas personalidades gubernamentales, u otros – se proponen redoblar sus esfuerzos por calumniar al movimiento por BDS como antisemita y suprimir el debate público sobre los crímenes de Israel. Partidarios de los derechos de los palestinos reaccionan uniéndose con otros para defender el derecho de libre expresión sobre estos temas y al salir a buscar más apoyo para la campaña por el boicot de Israel.
--------
Art Young es miembro de la Coalición contra el Apartheid Israelí en Toronto.
[1]http://www.aipac.org/Publications/SpeechesByAIPACLeadership/HowardKohr.pdf
[2] Israel recibió 2.550 millones de dólares en ayuda “para la seguridad” de EE.UU. durante el año fiscal 2009, el primer año en un nuevo programa decenal. La ayuda de EE.UU. aumentará cada año, luego se establecerá en 3.100 millones de dólares durante los últimos seis años del programa.
[3] "Palestinian Civil Society Calls for Boycott, Divestment and Sanctions against Israel," http://www.stopthewall.org/downloads/pdf/BDSEnglish.pdf
[4] "Students demand justice for Palestine," http://www.palestinecampaign.org/files/NUS_Conference_PSC_Newsletter.pdf and information from Katan Alder, a participant in the movement.
[5] Bajo considerable fuego de partidarios de Israel, la administración negó subsiguientemente que había actuado por el problema palestino. Pero las actas de la reunión del Consejo de Fideicomisarios en la que se adoptó la decisión reconoce explícitamente “el buen trabajo de SJP que llevó este problema a la atención del comité [de inversión] Además, el colegio no ha revocado su decisión de desinvertir. Vea:
http://www.hsjp.org/archive/2009/02/page/4 y "Divestment: What Really Happened," http://www.hsjp.org/
[6]http://www.hsjp.org/endorsements/
[7] "About Israeli Apartheid Week," http://apartheidweek.org/en/about
[8] "For more information about attempts to repress Israeli Apartheid Week, pro-Palestine advocacy, and free speech more generally, see:
"Israeli Apartheid Week Beats Back Attacks on Free Speech" By John Riddell, http://rabble.ca/news/israeli-apartheid-week-beats-back-attacks-free-speech, "For Free Expression on Palestine" by Justin Podur, http://www.socialistproject.ca/bullet/bullet211.html and "Freedom of Expression and Palestine Advocacy" by Rafeef Ziadah, http://www.socialistproject.ca/bullet/bullet219.html
[9] "The Israel Boycott is Biting" by Nadia Hijab, http://www.agenceglobal.com/Article.asp?Id=1986
[10] "Church of England divests over £2.2 million from Caterpillar," http://stopthewall.org/worldwideactivism/1840.shtml
[11] "HESEG Foundation," http://en.wikipedia.org/wiki/HESEG_Foundation
[12] "Israeli exports hit by European boycotts after attacks on Gaza," http://www.guardian.co.uk/world/2009/apr/03/israel-gaza-attacks-boycotts-food-industry
[13] "Divestment campaign gains momentum in Europe" by Adri Nieuwhof, http://electronicintifada.net/v2/article10418.shtml
[14] "Veolia loses contracts in France and Ireland, faces court proceedings," http://stopthewall.org/worldwideactivism/1941.shtml
[15] Haaretz, June 9, 2009, http://www.haaretz.com/hasen/spages/1091186.html
[16] "FREE PALESTINE! ISOLATE APARTHEID ISRAEL!," http://www.cosatu.org.za/press/2009/feb/press7.htm
[17] "Scottish Trade Union Congress Joins BDS Campaign!!!," http://www.bdsmovement.net/?q=node/376
[18] Haaretz, May 17, 2009, http://www.haaretz.com/hasen/spages/1085865.html
[19] For more information about labour support of the boycott campaign, see http://www.bdsmovement.net/?q=node/124. For a list of unions supporting BDS, current to July 2007, see
http://www.stopthewall.org/downloads/pdf/listBDS.pdf
[20] "UNISON supports boycott of Israel," http://electronicintifada.net/v2/article7058.shtml
[21]http://www.fsu.fr/spip.php?article1426
[22]http://www.caiaweb.org/sites/caiaweb.org/files/jafa2009_2.pdf
[23] "Support the Canadian Union of Postal Workers' campaign against Israeli apartheid," http://www.tadamon.ca/post/1356
[24]http://www.fneeq.qc.ca/fr/comites/action_internationale/palestine/resolutioncf.html
[25] "Faire plus pour la Palestine," http://www.fneeq.qc.ca/fr/accueil/publications/carnets/CARNETS_Palestine-final.pdf
[26] "Étudiants et étudiantes contre l'apartheid israélien," http://www.asse-solidarite.qc.ca/spip.php?article1036〈=fr
[27] "Une publication conjointe de l'ASSÉ et de la FNEEQ sur l'éducation en Palestine," http://www.fneeq.qc.ca/fr/comites/action_internationale/communiques/communiques_2009/comm_0016.html
[28] Información suministrada por Ronald Cameron
[29]http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/2001/ing/f060501i.html
[30] Member countries of ALBA are Bolivia, Cuba, Dominica, Ecuador, Honduras, Nicaragua, and Venezuela.
[31]http://www.un.org/ga/president/63/statements/ids241108.shtml
[32]http://www.un.org/ga/president/63/statements/agendaitem16241108.shtml
[33] "Support for Palestine Builds in Latin America" by John Riddell, http://www.socialistvoice.ca/?p=415
[34] "Chávez Welcomes Expulsion of Venezuelan Diplomats from Israel," http://www.venezuelanalysis.com/news/4155
[35] "Venezuelans Protest Israel's Attack and Send Aid to Gaza," http://www.venezuelanalysis.com/news/4095 and "Venezuela and Bolivia Cut Diplomatic Ties with Israel, "http://www.venezuelanalysis.com/news/4113
[36] "Venezuela and the Palestinian Authority Establish Diplomatic Relations," http://www.venezuelanalysis.com/news/4407
[37] Independent Jewish Voices (Canada) media release, June 16, 2009
http://www.zmag.org/znet/viewArticle/21807
Sheij Habib Al-Ya'fri se hace shiíta
No sé cuántos de ustedes sintonizarán el canal wahabi "Iqra"
Quienes lo sintonizaban el jueves de la semana pasada fueron testigos de un acontecimiento inesperado y sorprendente.
El conocido estudioso sunni Sheij Habib Al-Ya'fri fue entrevistado por el canal donde comenzó a hablar de su investigación que ha venido realizando durante los últimos 3 años, y dijo: "Me he acercado al final de la investigación donde he descubierto finalmente que la escuela de Ahl ul Bayt es el Madhab correcto, y me he convertido en SHIA".
El entrevistador quedo totalmente perplejo y dijo que le parecía un tema fascinante.
Las llamadas de teléfono de wahabis comenzaron a inundar la emisora para mostrar su desaprobación.
Cada día nuevas personss se hacen shiítas, pero que se transmitiese en vivo en la televisión fue un acontecimiento increíble. Este Sheij realmente supo en qué momento anunciar esta noticia.
Se ha dicho que este acontecimiento provocará una gran conmoción en el mundo islámico sunnita y hará que muchos de sus seguidores sigan sus pasos.
El Sheij Sheikh Habeeb Al-Ya'fri tiene muchos seguidores y muchas personas que escuchan sus conferencias debido a que es un brillante orador y maestro.
Todos los artículos relativos a este evento están en árabe.
Aquí está uno de ellos: http://burathanews. com / news_ article_40681. html
اللهم صلي على محمد وال محمد
(Oh Dios, bendice a Mohammed y a la familia de Mohammed )
