Varias iniciativas quieren crear redes sociales más pequeñas y respetuosas con los usuarios
MIGUEL ÁNGEL CRIADO
Madrid 17/05/2010
Facebook está a punto de alcanzar los 500 millones de usuarios, pero dos canadienses han decidido abandonarlo. Hartos de que la compañía los trate como "un producto", dicen, han convocado el Día del Éxodo de Facebook para el 31 de mayo. Y no son los únicos que, ante el "monstruo" en que se ha convertido Facebook, quieren crear redes sociales más pequeñas pero donde el usuario controle la información que aparece sobre él y lo que se hace con ella.
Los canadienses Joseph Dee y Matthew Milan han puesto en marcha la iniciativa para denunciar la forma en que Facebook usa su información personal. Lo explica Milan: "Entiendo que las organizaciones usen los datos de los usuarios, pero deben hacerlo de manera que, por un lado, les ofrezcan una forma sencilla de decidir qué datos se pueden usar y, por otro, tengan la intención de servir a los intereses de la sociedad, ahora y en el futuro. Y Facebook no cumple ninguna de las dos cosas".
Con el enésimo cambio de su política de privacidad en abril (ver cronología), Facebook ha vuelto a suscitar las críticas de usuarios, asociaciones de consumidores y el Grupo de Trabajo Artículo 29, que reúne a las principales agencias gubernamentales de protección de datos. Este último envió una carta la semana pasada a los responsables de la red social donde insiste en que sólo los contactos seleccionados por el usuario pueden acceder a su información personal por defecto y "cualquier otro acceso debe ser elegido explícitamente por el usuario".
Los promotores del día del abandono creen que pocos les van a secundar. De hecho, en tres días apenas han conseguido 3.600 personas dispuestas a borrarse de Facebook. En la página reconocen que abandonar la red social no es fácil. "Facebook es divertida, agradable y francamente adictiva", escriben. Pero también dicen que hay alternativas más respetuosas con el internauta.
Alternativa española
Un colectivo de hackers, tecnólogos, programadores y activistas españoles de los ciberderechos ha puesto en marcha Lorea . No se trata de una red social sino de un semillero donde crear una propia. También existe la posibilidad de apuntarse a alguna de las diez que ya existen."Con Lorea buscamos la creación de sistemas sociales cibernéticos seguros en el que las redes humanas se ven representadas de manera simultánea en un mundo virtual", escriben sus promotores. La seguridad es una de las claves. Lorea usa tecnología de encriptación y cifrado de las comunicaciones.
Además, frente a un modelo centralizado basado en un código cerrado, como es el de Facebook o Twitter, Lorea apuesta por la autonomía. Lo consigue ofreciendo Elgg , el programa de software libre con el que construir una red social. Otro aspecto de su descentralización es su estructura distribuida tipo P2P. Como ocurre con eMule o BitTorrent, los usuarios aportan su ordenador a la red social. Esto tiene el efecto secundario de que sus datos siguen bajo su control.
En EEUU también están surgiendo otras alternativas. Una de las que ha tenido más eco mediático, en especial tras aparecer en The New York Times. Su nombre, Diáspora , está bien pensado. Sus creadores, cuatro estudiantes -como lo era Mark Zuckerberg cuando fundó Facebook- de la Universidad de Nueva York dicen que es hora de plantarle cara. Las razones para irse, convertidas en medidas tecnológicas, son las mismas que sostienen el proyecto de Lorea. La comunicación entre los usuarios será cifrada, su infraestructura estará distribuida entre los ordenadores de los miembros de la red y el control de la información estará siempre en sus manos.
Denuncia en EEUU
La pérdida de este control sobre la información personal a manos de Facebook es una de las principales críticas que se vienen lanzando contra esta red social, hasta el punto de que Jason Calacanis, uno de los blogueros más influyentes de EEUU, ha definido a Facebook como un monstruo . "Cuanto más alimentemos al monstruo que es Facebook, más perderemos", escribió en su blog la semana pasada.
También en EEUU, 15 organizaciones de ciberderechos han presentado una demanda ante la Comisión Federal de Comunicaciones contra la red social. "Facebook sigue manipulando la configuración de la privacidad de los usuarios y su propia política para recoger la información dada por los usuarios para un uso limitado y hacerla disponible para intereses comerciales", alegan.
En respuesta a esta carta, el vicepresidente de Facebook de relaciones insitucionales, Elliot Schrage, dijo a The New York Times que, aunque algunos usuarios han protestado por los cambios, "la respuesta en conjunto ha sido positiva".
El profesor de la IE Business School e influyente bloguero Enrique Dans pone el contrapunto. "El problema no lo tiene Facebook, lo tiene la propia sociedad: una sociedad que llegó al concepto de privacidad como un accidente, cuando los grupos humanos residentes en núcleos pequeños en los que no existía la privacidad se trasladaron a grandes ciudades en las que las personas no eran capaces de abarcar la totalidad de los datos del creciente número de personas indiferenciadas que les rodeaban en inmensos bloques de apartamentos. ", sostiene. "Ahora, merced a la tecnología, hemos vuelto a las aldeas".
Para él, hay que señalar a otro culpable. "El problema no es de Facebook: quien quiera, puede poner sus opciones de privacidad en Facebook tan cerradas como las de una monja de clausura. Pero no quieren, porque ello les impide ciertas cosas, ser encontrados por sus compañeros de colegio o localizados por la vecina rubia del quinto: prefieren protestar, y decir que la culpa es de Facebook, en lugar de suya por no haber ni siquiera entrado a cambiar las opciones de privacidad que venían por defecto".
Seis preguntas a los creadores de Lorea
¿Qué es Lorea?
Lorea es un sistema de comunicaciones alternativo a las redes sociales actuales, basado en la privacidad y la seguridad de los datos de los usuarios, utilizando para ello diversas técnicas de cifrado de datos con el objetivo de evitar que la información caiga en manos de terceros. A través de la federación de la información, es posible conectar varias redes sociales entre sí para crear una meta-red, en la que invitamos a otras redes, personas o cyborgs a participar. Lorea es un sistema seguro de comunicación social.
¿Quiénes forman Lorea?
Es un proyecto abierto y colaborativo con una comunidad de expertos en tecnología de la información detrás. Lorea está formado por activistas, artistas, hackers, filósofos, matemáticos, y definitiva, por todas aquellas personas que desean un verdadero lugar donde compartir recursos e ideas de forma libre y segura.
¿Cómo se accede a Lorea?
Actualmente la meta-red está compuesta por 10 diferentes redes sociales, cada una con una temática diferente. A través de una única cuenta, es posible "viajar" a través de todas ellas, compartiendo documentos, videos, imágenes, etc. El usuario puede comenzar una nueva experiencia de navegación en el multiespacio. También es posible unir redes ya existentes, o crear redes nuevas, para gente especialmente aventurera.
¿Cuándo surgió Lorea?
Fue presentado como proyecto en el Hackmeeting de Madrid. Lleva en marcha desde entonces y va creciendo sin parar. Cada días más personas se van añadiendo a las redes y aportando su pequeño granito de arena.
¿Porqué se ha creado Lorea?
Surge como una necesidad alternativa a las redes sociales comerciales actuales. Como un espacio virtual donde compartir información de manera libre y segura. Sin empresas ni gobiernos de por medio. Lorea es una herramienta para los usuarios, creada por los mismos usuarios que la forman, y aspira a desarrollar y promover nuevos protocolos abiertos para la interacción social a gran y pequeña escala.
¿Dónde está Lorea?
Se encuentra en Internet y fuera de ella al mismo tiempo.
La pérdida de la inocencia de Facebook en seis movimientos
2005 Datos realmente privados
La Fundación Fronteras Electrónicas ha repasado los seis principales cambios en la política de privacidad de Facebook. Concluyen que, a medida que la red ha ido creciendo, ha limitado el control de la información por parte del usuario. Así, en 2005, los datos personales enviados a Facebook sólo eran accesibles a los grupos especificados por el usuario.
2006 Primeras fisuras
La configuración por defecto ya incluye en perfil público datos como las escuelas donde se estudió, la zona en la que se vive y poco más.
2007 Del ‘opt-in' al ‘opt-out'
En EEUU el modelo imperante para la recepción de publicidad o márketing es diferente al europeo. Allí, por defecto, está permitido el uso de la información personal para fines comerciales a no ser que se explicite lo contrario. Facebook seguía el modelo europeo, pidiendo el consentimiento expreso. Todo empieza a cambiar en 2007: "Tu nombre, el de tu escuela, la miniatura de de tu imagen del perfil estarán disponibles a no ser que cambies tu configuración de privacidad", se lee en la política de privacidad.2009
Dos cambios en un año
En noviembre, la política de privacidad vuelve a cambiar. Determinados datos aparecen configurados por defecto como ‘Everyone'. Esto supone que todo el mundo, incluidos los que no están registrados en Facebook, pueden verlos mediante un buscador. En diciembre, un nuevo cambio extiende esta condición a datos como la ubicación geográfica, lista de amigos o las páginas de las que se es fan.
2010 100.000 sitios
En abril, Facebook lanzó varias novedades. La más destacada es su nuevo botón para webs que les permite ver información personal del usuario. Y no son pocas, ya se han apuntado 100.000.
martes, 18 de mayo de 2010
Primeros abandonos en la "adictiva" Facebook
Gran Bretaña, la marea negra económica
18-05-2010
Hedelberto López Blanch
Rebelión
La desafortunada participación de Gran Bretaña en las guerras de ocupación en Iraq y Afganistán, la subordinación del gobierno a las imposiciones de Washington y la mala administración de la economía durante la crisis mundial llevaron al partido Laborista a sufrir una de sus más sonadas derrotas en la arena política de ese país en los últimos tiempos.
Los votantes fueron a las urnas con sus mentes puestas en una enferma economía que ligaba crisis bancaria, recesión y serias dudas de una pronta recuperación a corto plazo.
El pasado año la economía se contrajo un 5% que resultó la mayor desde la Gran Depresión de la década de 1930 cuyos efectos desplazaron al Reino Unidos del liderato económico mundial.
Durante la reciente crisis mundial, surgida en Estados Unidos en 2008, Gran Bretaña también ha padecido seis trimestres consecutivos de recesión que se elevaron a 6,2%, la más larga de todos los países integrantes del Grupo de los 8 (G-8).
La histórica fortaleza de la libra esterlina ha ido perdiendo valor paulatinamente y en etapas recientes ha fluctuado entre 1,60 y 1,53 por dólar.
Si en 1930 Gran Bretaña se erigía como primera potencia económica mundial, en 2009 bajó al sexto lugar (un Producto Interno Bruto de 2.198.163 millones de dólares) por detrás de Estados Unidos (14.266.201 PIB), Japón (5.048.634), China (4.757 743), Alemania (3.235.463) y Francia (2.634.817).
Las cifras negativas aumentaron durante los 13 años de gobierno laborista y el pasado año el déficit presupuestario fue el más alto desde la Segunda Guerra Mundial. Para este 2010 el Fondo Monetario Internacional (FMI) calcula que será el mayor no sólo del G-8 sino también del Grupo de los 20 (G-20)
En cuanto a la deuda pública acumulada entre 2007 y 2014 sólo será superada por Japón. La consultoría McKinsey publicó un informe donde señala que “el endeudamiento total de la economía británica tuvo el porcentaje más elevado entre los primeros 10 países desarrollados del orbe”.
Las exportaciones británicas han acuciado un descenso y en la actualidad el gobierno gasta cuatro libras esterlinas por cada tres que recibe de ingreso.
A corto plazo, la gran preocupación es si Gran Bretaña, con una tenue recuperación en el último trimestre, podrá por fin salir del atolladero.
Con estos desalentadores datos se celebraron las elecciones el pasado 5 de mayo y el resultado no se hizo esperar pues los laboristas de Gordon Brown sufrieron la derrota al obtener sólo 258 escaños. Los conservadores de David Cameron ganaron con 306 asientos (aunque no pudieron aprovechar los 13 años de desgaste laborista) y el Partido Liberal Demócrata de Nick Clegg obtuvo 57 diputados. Por primera ocasión en los últimos 37 años se ha elegido un Parlamento sin que un partido ostente la mayoría absoluta (326) para tratar de solucionar la crisis política.
Agobiado por el fracaso y sin poder lograr que el liberal demócrata Clegg se le uniera, Brown renunció el pasado martes 11, y la Reina Isabel II invitó al conservador Cameron a formar un nuevo gobierno tras alcanzar éste la unión con el bando de Clegg.
Terminaron así 13 años consecutivos de ejecutivos laboristas desde que Tony Blair ganó las elecciones al conservador John Major en 1997.
Al llegar a Downing Street número 10, sede del gobierno británico, el nuevo primer ministro Cameron declaró a la prensa: “enfrentamos problemas urgentes y profundos, un gran déficit, graves situaciones sociales, un sistema político que necesita una reforma, por eso estoy dispuesto a formar una total coalición con los liberales demócratas".
Por su parte, la agrupación de Clegg, quien ocupará el cargo de viceprimer ministro, señaló en un comunicado: "está claro que el Partido Laborista nunca se tomó en serio la posibilidad de formar un gobierno progresista y reformista con los Liberales Demócratas".
Con una deuda gubernamental que se estima alcanzará en poco tiempo el 90% del PIB, las posiciones sobre economía de los partidos se encaminan a reducir los gastos públicos y aumentar los impuestos.
Una investigación realizada por el independiente Instituto de Estudios Fiscales (IFS) señala que tanto laboristas como conservadores tienen en sus carpetas proposiciones que atentan contra el desempeño de los servicios sociales.
Ambos bandos pretenden llevar adelante una compresión de gastos que sobrepasaría a la impuesta durante la década de 1970. El IFS afirma que los conservadores llevarían los recortes a grados extremos, no subirían mucho los impuestos y arremeterían contra la población inmigrante a la que achacan muchos de los problemas económicos.
Otro dato sumamente discordante en la sociedad británica es que la riqueza colectiva de las 1.000 personas más adineradas de Gran Bretaña subió un 30% en el último año y se ubicó en 333.500 millones de libras esterlinas.
En contraposición, la pobreza se extiende por diferentes barrios marginales apartados de las opulentas urbes. Datos del Ministerio del Trabajo indican que actualmente 650.000 niños viven bajo el umbral de la pobreza, el 27% de la población infantil. De ellos, unos 300.000 viven en extrema necesidad.
Ante este panorama y las posibles consecuencias que conllevarán las proyectadas reducciones de los gastos públicos, los conservadores y liberal demócratas que al final formaron la coalición sólo han obtenido una pírrica victoria.
Ganar no representa un premio pues las medidas de austeridad llenarán de insatisfacción al electorado que en el futuro cercano podría vengarse en las urnas.
Un ajuste que no toque el gasto social Sí es posible
Economistas de izquierdas plantean posibilidades de recorte para evitar la congelación de las pensiones o la rebaja del salario de los funcionarios anunciadas por Zapatero
ANA TUDELA / PILAR BLÁZQUEZ MADRID
16/05/2010
12 de mayo de 2010. El Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero anuncia al país que no queda otra que meter la tijera al gasto social. La Unión Económica y Monetaria, ese fortín de estabilidad con el que Europa sueñadesde que Nixon hundió el sistema monetario mundial de Bretton Woods (1971), se tambalea. La descoordinación de los presupuestos de los países miembros, algunos como España con el déficit desbocado, descubre una Europa incapaz de impedir que los mercados tumben al euro. Hay que reducir el déficit y la única forma de ser contundente y convencer, asegura el Gobierno, es cortar hasta llegar a la carne (pensionistas, funcionarios, dependencia...). Ya no sirve con ceñir el traje. ¿Seguro?
Un grupo de economistas contrarios al capitalismo liberal consultados por Público han encontrado en 48 horas zonas donde ajustar el presupuesto para, si no evitar todas las medidas anunciadas, sí las más dolorosas. En una situación de emergencia como la que obliga al Ejecutivo a pedir los sacrificios que pide, es posible otro ajuste que tenga el efecto inmediato que exige Europa, aseguran. Porque, aunque la verdadera solución, según dichos expertos, pasa por una reforma fiscal que afecte a las rentas más altas, los grandes patrimonios y las empresas con más beneficio, esos cambios no tendrían efecto hasta 2012 (ver página 4).
El gasto militar es una de las partidas que permite un mayor ajuste
Uno de los recortes más polémicos son los 1.500 millones de euros que va a ahorrarse el Estado congelando las pensiones en 2011, medida que no afectará a las mínimas ni a las no contributivas pero que rompe con 25 años de subidas e incumple una norma legal emanada del Pacto de Toledo.
Alberto Montero y Alfredo Serrano, profesores de Economía de la Universidad de Málaga y la Pablo Olavide de Sevilla, respectivamente, y miembros de la Fundación CEPS, encuentran un buen pellizco que arrancar al gasto militar. Retirando las tropas de Afganistán, Líbano y Somalia (750 millones de ahorro) y eliminando la inversión en I+D de la industria militar prevista para 2010 (950 millones) se lograría el mismo efecto sobre los presupuestos públicos que congelando las pensiones, comentan. Si se recortan además los 1.400 millones previstos para inversión en armamento este año, añaden, tampoco sería necesario modificar el cómputo de las pensiones (ahorro de 500 millones) ni eliminar la retroactividad de las prestaciones para los dependientes (670 millones).
Arcadi Oliveres, profesor de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Barcelona, apunta también al gasto militar como la gran partida a recortar, y sugiere que se incluya el gasto pendiente del avión de combate Eurofighter (preveía 10.795 millones hasta 2024) y lo pendiente de los 1.353 millones para 24 helicópteros de combate Tigre.
El recorte de la inversión pública podría limitarse con el fondo de la banca
Otra alternativa propuesta por Montero y Serrano es la eliminación de las exenciones que se aplican a los premios de loterías, apuestas y sorteos, que permitiría un ingreso a las arcas públicas de 1.165 millones, suficientes para ahorrarse la mitad del tijeretazo al sueldo de los funcionarios este año (2.250 millones).
Josep González Calvet, profesor de Economía de la Universidad Autónoma de Barcelona, añade la supresión de cargos de libre designación, asesores que los políticos designan a dedo. Según este profesor, en la Administración española (autonomías incluidas) hay unos 25.000 puestos de este tipo, de los que podrían suprimirse 20.000 "sin impacto laboral". Como el sueldo medio ronda los 4.000 euros al mes, supondría un ahorro de 1.120 millones al año.
Serrano y Montero descubren otras partidas que podrían contribuir al ajuste, como la eliminación de la casillade asignación tributaria a la Iglesia católica de la declaración del IRPF, una anomalía del impuesto, ya que permite a un único colectivo la posibilidad de elegir el destino de parte de la recaudación. Con su supresión se incrementarían en 250 millones los ingresos de libre asignación. Si además se suprimiesen los sueldos para los profesores que imparten religión en centros escolares públicos (650 millones al año), ajustándose a las directrices de un Estado laico, se podrían mantener los 600 millones de la ayuda al desarrollo.
Los economistas consultados están a favor del recorte farmacéutico (785 millones en dos años) a través de la adecuación de los envases a la duración estándar de los tratamientos y los fármacos unidosis. También defienden la supresión del cheque-bebé, que asignaba la misma ayuda a cualquier nivel de renta.
Más inversión, menos banca
Otra de las partidas más cuestionadas son los 6.045 millones que pretenden recortarse de la inversión pública entre 2010 y 2011. Con la economía saliendo a pedales de la recesión, todos los recortes del gasto público, que equivalen a restar dinero al Producto Interior Bruto (PIB), suponen jugársela a sufrir recaídas. Los más graves son los que afectan al empleo, como la inversión.
¿Cómo lograr suplir ese recorte? Montero, Serrano y la catedrática emérita de la Universidad Autónoma de Barcelona Miren Etxezarreta no han tardado en fijarse en el fondo dotado para ayudar al sector financiero a salvarse de sus excesos en los años de la burbuja inmobiliaria.
El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (Frob) recibió, con cargo a los Presupuestos Generales de 2009, una partida de 6.750 millones. Acudir al Frob no es gratis, de hecho tiene un alto precio para las entidades (un 7,75% mínimo a devolver en cinco años), pero los expertos citados no consideran que las arcas públicas estén para soportar esa inversión ni las emisiones de deuda posteriores hasta llegar a una dotación prevista de 90.000 millones.
La cantidad ya dotada o parte podría recuperarse ahora que aún no ha sido utilizada (aunque algunas cajas en proceso de fusión ya han pedido parte) en lugar de mandar el eterno mensaje al sector financiero de que sus ganancias son privadas y sus pérdidas, socializadas.
Un logro histórico para los multimillonarios estadounidenses
18-05-2010
Sam Pizzigati
Too Much
En los Estados Unidos del 2010, las escuelas, los estudiantes y los profesores comparten penas. Los herederos de nuestros mega-ricos, en cambio, no tienen que compartir nada.
Un momento de silencio, por favor, para Dan Duncan. El Viejo Duncan, de 77 años de edad, residente en Houston, murió a finales de marzo. Dejó esposa, cuatro hijos mayores, cuatro nietos – y una fortuna de 9.000 millones $.
Duncan también ha legado otra distinción. Es el primer multimillonario estadounidense en haber dejado a sus herederos una fortuna libre de impuestos.
El primer multimillonario de todos los tiempos - John D. Rockefeller – pasó al más allá en 1937. Por entonces estaba ya en vigor, desde hacia 21 años, un impuesto federal sobre la herencia. Los herederos de John D. tuvieron que hacer frente a un impuesto del 70% sobre el conjunto de su herencia.
Los herederos de Dan Duncan soportan un impuesto del 0% sobre la herencia. Su hijo y sus cuatro hijas se han convertido en multimillonarios instantáneamente.
Si Duncan hubiera muerto el año pasado, en vez de éste, sus herederos hubieran tenido que compartir sus nuevos miles de millones, tanto como cuatro mil de ellos, con el resto de los Estados Unidos. Pero este año, por primera vez desde 1916, ningún impuesto sobre la herencia figura en el código impositivo.
¿Cuanto costará al Tesoro federal la ausencia, este año, de un impuesto sobre la herencia? No podemos decirlo con certeza. Nadie conoce, evidentemente, cuantos multimillonarios pueden palmarla entre ahora y el 31 de Diciembre. Sabemos que en 2008, el ultimo año con cifras disponibles, el gobierno federal recaudó 25.700 millones $ en concepto de impuestos sobre la herencia.
Casualmente esta suma sería suficiente para financiar totalmente los 23.000 millones $ con que el republicano George Miller de California y el Senador Tom Harkin de Iowa quieren dotar al Congreso, lo más pronto possible, para evitar la peor crisis nacional de despidos de profesores desde la Gran Depresión.
Dos tercios de los distritos escolares de la nación, según una encuesta de una nueva Asociación Estadounidense de Administradores de Escuelas, han ya despedido educadores. En el próximo año escolar, sin la ayuda de un presupuesto adicional, el 90% supone que deberá suprimir puestos de trabajo
Esta ayuda, en este momento, parece una posibilidad remota. La legislación de estímulo de la Administración Obama en 2009 salvó decenas de miles de puestos de trabajo para los profesores. Pero los dólares de estimulo asignados a la educación están acabándose y los halcones del déficit, en el Congreso, dicen que la nación no puede permitirse una nueva asignación.
¿Cómo una nación civilizada puede permitirse otorgar a los herederos de los súper-ricos miles de millones de dólares libres de impuestos y no puede permitirse que los profesores permanezcan en sus puestos?
Podemos retrotraer nuestra actual estupidez presupuestaria al año 2001, el año en que la Casa Blanca empujó al Congreso a rechazar el impuesto federal sobre la herencia. Pero, bajo las normas del Senado, la Casa Blanca no tenía los votos necesarios para un costoso rechazo permanente.
En consecuencia los funcionarios de la Casa Blanca manipularon la contabilidad presupuestaria para camuflar el verdadero coste del rechazo del impuesto sobre la herencia. Maniobraron para hacer pasar por el Congreso una legislación que rebajaba los tipos del impuesto sobre la herencia a lo largo del resto de la década y lo rechazaba solamente en el 2010. Según la legislación del 2001, el impuesto sobre la herencia debería reaparecer en el 2011.
Evidentemente, los estrategas de la Casa Blanca no esperaban que esta reaparición ocurriera. Se imaginaron que un futuro Congreso prolongaría el rechazo más allá del 2010.
Pero, como señala Paul Caron de la University of Cincinnati Law School’s, este movimiento tan “asombrosamente cínico” habría sido inteligente a medias. En 2007 Bush había perdido su mayoría en el Congreso y cualquier oportunidad posible de hacer permanente el rechazo en el 2010.
Mientras tanto, los partidarios del impuesto sobre la herencia asumieron que el Congreso elegido en 2008 legislaría prescindiendo del rechazo por un año del impuesto sobre la herencia fijado para el 2010. Pero esto tampoco sucedió. En 2009 los legisladores llegaron a un punto muerto.
Los amigos de los financieramente afortunados en el Congreso, un grupo bipartidista, querían que cualquier nuevo impuesto sobre la herencia se fijara a un tipo que, en el peor de los casos, incomodara únicamente a los súper-ricos. Los legisladores menos amigos de los afortunados querían mucho más: tipos impositivos sobre la herencia lo suficientemente elevados como para impedir las grandes concentraciones de riqueza privada, un objetivo clave de los reformadores que hace un siglo lucharon para la implantación original del impuesto sobre la herencia.
En medio de este impasse, el pasado año terminó sin ninguna acción legislativa respecto al impuesto sobre la herencia, con lo que el rechazo total al mismo para el 2010 entró en vigor el 1º de enero, tal como estaba estipulado en la legislación de recorte de impuestos de 2001.
Luego, la sabiduría convencional de Capitol Hill cambió. Según los observadores, los legisladores actuarían de forma expeditiva en 2010 para hacer pasar algún tipo de impuesto sobre la herencia y hacer que fuera retroactivo para todo el año.
Pero parece que nadie en el Congreso, señala el editor jurídico del periódico comercial, Scott Martin, esperaba que un multimillonario del calibre de Dan Duncan iba a morirse sin un impuesto sobre la herencia presupuestado. La muerte de Duncan lo ha cambiado todo.
“Grandes herencias”, explica el editor Martin, “significan grandes abogados dispuestos a dar la batalla para conseguir que estos miles de millones de dólares vayan a los herederos del difunto”
Estos abogados probablemente lucharan en los tribunales, hasta la última hora facturable, para que el impuesto sobre la herencia no sea retroactivo para todo el año 2010. Y mientras vaya transcurriendo el año 2010 sin que se introduzca un impuesto sobre la herencia, más probabilidades hay que los tribunales les den la razón.
Mientras tanto, ninguno de los obituarios para Dan Duncan aparecidos desde su muerte se refieren a su estatus de primer multimillonario estadounidense libre del impuesto sobre la herencia. Por el contrario, los obituarios se han explayado en la filantropía de Duncan. En sus últimos cinco años donó más de 250 millones $ a hospitales y otras instituciones.
Pero Duncan, según las varas de medir la capacidad de donar, es tan solo un filántropo de segunda categoría. La primera categoría va a filántropos como Judith Anderson, una maestra de la Escuela de Enseñanza Primaria de Almeda, en el Estado de Huston.
La semana pasada, con ocasión del Día Nacional del Maestro, un periódico local de Houston resaltaba la larga historia filantrópica de Anderson. Durante los 20 años de su carrera escolar gastó millones de dólares, todos ellos sin reembolso, en sus estudiantes
En un solo proyecto, establecer una liga escolar de fútbol americano, Anderson se gastó 2.000$ - del salario de un maestro. En comparación, el imperio de conductores de energía de Duncan genera actualmente 600 millones $ anuales de cash flow anual. Al lado de esto, 50 millones $ en contribuciones caritativas anuales con derecho a deducción fiscal, no pueden compararse con el sacrificio que profesores como Judith Anderson hacen año tras año.
¿El premio a estos sacrificios? Recortes presupuestarios que dañan a profesores indefensos y sobrecargan las aulas, recortes presupuestarios que podrían evitarse si los ricos pagaran su debida parte de la carga fiscal.
Dan Duncan, señaló un amigo íntimo después de su muerte, “realmente quería ayudar a todo el mundo”. Si los herederos de Duncan realmente quieren ayudar a todo el mundo, que vayan a Capitol Hill y pidan el inmediato restablecimiento de un impuesto federal significativo sobre la herencia.
Lo más probable es que sus multimillonarios herederos no hagan tal cosa. La carga recae en el resto de nosotros.
Sam Pizzigatti edita Too Much, la revista electrónica semanal sobre los excesos y la desigualdad.
Traducción para www.sinpermiso.info: Anna Maria Garriga
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3323
Seyed Ali Jamenei: EEUU Irritado por la Cooperación de los Países Independientes
Al-Manar
16/05/2010 El presidente brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, estuvo el domingo en Irán en una visita que estaba considerada en Occidente como la “última oportunidad” para un compromiso con la República Islámica en torno a su programa nuclear antes de que “sanciones” contra Irán fueran impuestas por el Consejo de Seguridad de la ONU.
Lula se reunió con el Líder Supremo de Irán, Ayatollah Sayyed Ali Jamenei, que denunció el “ruido” realizado por las potencias occidentales en torno a la visita del presidente brasileño. “Las potencias dominantes encabezadas por EEUU no están felices al ver la cooperación de los países independientes,” señaló Sayyed Jamenei en unas declaraciones emitidas por la televisión estatal.
Sayyed Jamenei alabó a Brasil como un país que no se ha rendido ante la “hegemonía” norteamericana y pidió relaciones más estrechas entre los países independientes y no alineados.
Su Eminencia continuó diciendo que Washington estaba “irritado” por la tendencia a la unidad de los países independientes, añadiendo que ésta era la razón de la campaña de propaganda lanzada por EEUU con anterioridad al viaje de Lula a Irán. El líder dijo que el caso de Irán mostraba que la victoria final sería para los países que se oponen a la “hegemonía estadounidense y creen en la voluntad de Dios y la fuerza de su propio pueblo.”
Lula dijo también que estaba contento de estar en Irán, preparando el terreno para la promoción de los lazos bilaterales. Lula criticó el actual orden mundial al que calificó de “opresor e injusto” y pidió cambios en la naturaleza del Consejo de Seguridad y en el derecho de veto de sus miembros. Lula añadió que países como Irán podrían construir un nuevo bloque político y económico y dijo que la República Islámica tiene derecho a defender su independencia frente a las potencias mundiales.
En conversaciones celebradas al inicio de la visita, el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, y su homólogo brasileño prometieron reforzar los vínculos, señalaron fuentes oficiales.
“Ahmadineyad agradeció la postura del presidente brasileño en apoyo de los derechos de los iraníes y la posición que él adopta para mejorar el mundo,” dijo una declaración colocada en el sitio web de Ahmadineyad. “La verdad es que algunos estados que dominan los medios y los centros políticos y económicos del mundo no quieren que otros países progresen. Sin embargo, juntos podemos superar estas condiciones injustas y hacer cambios,” dijo Ahmadineyad.
Lula, que en el pasado defendió las actividades nucleares de Irán, dijo que Teherán tiene el derecho a la energía nuclear y ha afirmado repetidamente que las sanciones serían contraproducentes e inefectivas. Poco antes de su viaje, Lula dijo a los reporteros en Moscú que él era “optimista” y esperaba convencer a Ahmadineyad para que alcanzara un acuerdo con Occidente.
Informe desclasificado desenmascara investigaciones defectuosas Uranio de EE.UU. con grado de arma se desvió a Israel
Grant Smith
Antiwar/ICH
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
8-05-2010
La Conferencia de Revisión del Tratado de No Proliferación (TPN) de Armas Nucleares de 2010 tuvo lugar en la sede de la ONU en Nueva York. Un documento de trabajo requiere un Oriente Próximo libre de armas nucleares. Prescribe que los Estados miembros del TPN “revelen en sus informes nacionales referentes a la aplicación de la resolución sobre Oriente Próximo toda la información de que dispongan sobre la naturaleza y alcance de las instalaciones y actividades nucleares israelíes, incluyendo información que tenga que ver con transferencias nucleares previas a Israel”.
1
El 6 de mayo de 2010, la Oficina Gubernamental de Contraloría de EE.UU. (GAO, por sus siglas en inglés) publicó el informe de 1978, antes secreto, “¿Desvío nuclear en EE.UU.? 13 años de contradicción y confusión” [.pdf.] Llena importantes lagunas históricas sobre el desvío de uranio de grado de armas desde EE.UU. a Israel.
Los presidentes de EE.UU. han autorizado desde hace tiempo la “ambigüedad estratégica” –una política de no confirmar ni desmentir que Israel incluso posea armas nucleares. Este pretexto ha permitido que EE.UU. entregue la parte más grande de su presupuesto de ayuda al extranjero a Israel, a pesar de claras prohibiciones legales impuestas por las enmienda.
Glenn y Symington a la Ley de Ayuda al Extranjero. Países miembros de la ONU han sospechado desde hace tiempo que EE.UU. hace caso omiso o apoya activamente la transferencia a Israel de know-how, uranio de grado de armas, y tecnología de doble uso. La investigación y correspondencia de 62 páginas de la GAO confirma que EE.UU. se niega a sentar las bases de investigaciones verosímiles que permitirían asegurar el procesamiento de sus autores.
“¿Desvío nuclear en EE.UU.? 13 años de contradicción y confusión” investiga el período entre 1957 y 1967 cuando la Corporación de Materiales y Equipamiento Nucleares (NUMEC) recibió más de 22 toneladas de uranio-235 –el material esencial utilizado para fabricar armas nucleares. El fundador y presidente de NUMEC Zalman M. Shapiro era jefe de una sección local de la Organización Sionista de EE.UU. (ZOA) y agente de ventas para el Ministerio de Defensa de Israel en EE.UU. A principios de los años sesenta, la Comisión de Energía Atómica (AEC) comenzó a documentar deslices sospechosos en la seguridad en la planta de NUMEC en Apollo, Pensilvania. En 1965 una auditoría de la AEC ya no pudo explicar más de 90 kilos de uranio altamente enriquecido. Cálculos posteriores aumentaron a unos 272 kilos.
El Congreso encargó a la GAO que investigara cuatro afirmaciones sobre lo que había pasado con el uranio. La primera era que “el material fue desviado ilegalmente a Israel por la administración de la NUMEC para su uso en armas nucleares.” Fue el resultado de tempranas investigaciones de la AEC y del FBI sobre las actividades de Zalman Shapiro. La segunda teoría: “el material fue desviado a Israel por la administración de NUMEC con la ayuda de la Agencia Central de Inteligencia (CIA)” provino del silencio de la CIA y por su falta manifiesta de interés por todo el asunto. Las teorías finales exploradas por la GAO fueron más generales: que “el material fue desviado a Israel con la aprobación del gobierno de EE.UU.” o “que ha habido un encubrimiento del incidente de NUMEC por parte del gobierno de EE.UU.”.
La GAO solicitó toda la información disponible desarrollada por la CIA, el FBI, el Departamento de Energía y la AEC, pero se le “denegaron continuamente los informes y documentación necesaria… por parte de la CIA y el FBI”. La GAO intentó colmar las brechas o las negativas directas a cooperar mediante entrevistas directas de agentes especiales del FBI. La GAO también trató de publicar el informe, a fin de responder a la creciente preocupación pública. Al representante John Dingell (Demócrata de Michigan), presidente del Subcomité de la Cámara sobre Energía y Electricidad, quien solicitó la investigación, se le dijo seis meses antes de su publicación que sólo las áreas más sensibles del informe serían clasificadas. La CIA y el FBI insistieron en que todo el informe fuera clasificado al nivel “secreto” pasando por alto las objeciones de Dingell, quien dijo: “Creo que es hora de que el público sea informado sobre los hechos que rodean el… affaire y el posible desvío de uranio de grado de armas a Israel”.
El informe de la GAO arremete contra la realización intermitente de las investigaciones de NUMEC por el FBI: “El FBI, que tenía la responsabilidad y autoridad para investigar el presunto incidente, no se concentró en el problema de un posible desvío nuclear hasta mayo de 1976, casi 11 años después. Inicialmente, el FBI se rehusó a la solicitud del DOE [Departamento de Energía] de realizar una investigación de la posibilidad de un desvío aunque, bajo la Ley de Energía Atómica, se requería que realizara tales investigaciones”.
La investigación inicial del FBI durante los años sesenta se concentró rápidamente en la administración de NUMEC, pero las recomendaciones para la acción del FBI fueron bloqueadas. Según la GAO: “El FBI se preocupó tanto por los riesgos de seguridad planteados por el presidente de NUMEC, que consultó al DOE si tenía la intención de terminar su aprobación de seguridad o detener el flujo de materiales a NUMEC. Conforme a la relación del FBI con la GAO, el FBI recomendó que se eliminara la licencia de operación de NUMEC”. Cuando la solicitud del FBI fue ignorada, abandonó toda la investigación entre 1969 y 1976.
Fue necesaria una orden directa del presidente Gerald Ford en 1976 para que el FBI y el Departamento de Justicia “encararan el aspecto del desvío”. La nueva investigación condujo rápidamente a cambios de rumbo de las posiciones oficiales del gobierno de EE.UU. respecto a NUMEC. Según el informe de la GAO, “hasta el verano de 1977, el único punto de vista gubernamental publicado sobre el incidente de NUMEC fue que no había evidencia que indicara que había ocurrido un desvío de material nuclear”. En febrero de 1978, la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) anunció que había “reconsiderado” su posición anterior de que no había “ninguna prueba” que confirmara el desvío.
Pero la brecha de 11 años “obviamente obstaculizó” la iniciativa. La GAO reveló que las salvaguardas de materiales nucleares del DOE, que antes de 1967 rastreaba el valor monetario más que la masa precisa de uranio, tenían serios defectos. NUMEC afirmó que antecedentes clave que cubrían un período de pérdidas de uranio pesado fueron destruidos durante una “disputa laboral” en 1964. NUMEC pagó en 1966 una multa de 1,1 millones de dólares por la falta de 93 kilos de uranio, lo que cerró el caso del DOE. NUMEC también contrató a uno de los principales investigadores in situ del DOE para reforzar la apariencia de un serio control y responsabilización por los materiales. La GAO descubrió que incluso en 1978 el FBI no había tomado contacto con individuos clave en el asunto. Un agente responsable del FBI dijo a la GAO que éste no investigó la fuente de fondos para pagar la multa del DOE a NUMEC ya que anticipó “dificultades legales”. Por lo tanto la GAO investigó el tema, haciendo sus propios llamados telefónicos al Banco Mellon.
El informe de la GAO critica enérgicamente a la CIA: “De entrevistas con un ex funcionario de la CIA y con antiguos y actuales funcionarios y personal del DOE y del FBI concluimos que la CIA no cooperó plenamente con el DOE o el FBI en el intento de resolver el asunto de NUMEC”. El informe no es concluyente sobre lo que sucedió exactamente en NUMEC, pero no sobre las agencias involucradas en la investigación hasta 1978. “Creemos que un esfuerzo oportuno y concertado por parte de esas tres agencias habría ayudado considerablemente y posiblemente resuelto las preguntas sobre el desvío de NUMEC, si hubieran deseado hacerlo.”
El paso del tiempo ha eliminado cualesquiera dudas restantes de que NUMEC desvió uranio a Israel. Se reveló posteriormente que Rafael Eitan, quien visitó a NUMEC en 1968, era el máximo espía israelí que apuntaba a objetivos nucleares, de defensa nacional, y económicos de EE.UU., cuando su agente (el analista de la Armada de EE.UU. Jonathan Pollard) fue arrestado por espionaje para Israel en 1985. Según Anthony Cordesman, “no existe un motivo concebible para que Eitan haya ido [a la planta Apollo] sino por el material nuclear”. El jefe de estación de la CIA en Tel Aviv, John Hadden, calificó a NUMEC de “una operación israelí desde el comienzo”, una conclusión apoyada por su financiamiento de puesta en marcha y sus vínculos iniciales con los servicios de inteligencia israelíes. También es evidente ahora la razón por la cual los gobiernos de Lyndon Johnson y Richard Nixon no investigaron convincentemente a NUMEC como un problema de desvío.
Las presiones diplomáticas directas de John F. Kennedy por inspecciones estadounidenses del reactor Dimona de Israel aumentaron durante 1962-1963. Durante una reunión del 27 de diciembre de 1963, con la ministra de exteriores de Israel Golda Meir, Kennedy expresó la esperanza de que la relación fuera un “camino bidireccional”. Meir tranquilizó al presidente Kennedy en el sentido de que “no habría ninguna dificultad entre nosotros respecto al reactor nuclear israelí”. Kennedy dio un ultimátum final a Israel el 5 de julio de 1963, insistiendo en que Dimona fuera sometido a inspecciones seriales “de acuerdo con estándares internacionales” a fin de verificar su “propósito pacífico”. Simultáneamente, el Departamento de Justicia de Kennedy libraba una intensa batalla tras puertas cerradas para registrar y regular el lobby elitista de Israel en EE.UU., el Consejo Sionista Estadounidense, que traía fondos del exterior para cabildear. El asesinato de Kennedy en noviembre traumatizó a la nación y llevó a la revocación total y permanente de ambas iniciativas.
Según Avner Cohen, en 1958 el primer ministro israelí David ben Gurion había organizado con Abraham Feinberg, un “importante recolector de fondos demócrata”, que se financiara en secreto un programa de armas nucleares entre “benefactores” en EE.UU. Abraham Feinberg, quien respaldó la exitosa campaña electoral de giras relámpago de Harry S. Truman, fue sucinto al describir su papel personal en el sistema político de EE.UU.: “Mi camino al poder fue la cooperación en términos de lo que ellos necesitaban –dinero para la campaña”. Feinberg abrió puertas en el Congreso para futuros dirigentes del lobby de Israel, incluido el fundador de AIPAC Isaiah L. Kenen. Según Seymour Hersh: “No cabe duda de que Feinberg gozaba del mayor acceso e influencia presidencial con Lyndon Johnson en sus 20 años como recolector de fondos y lobista judío. Documentos en la Biblioteca Johnson muestran que incluso los miembros más importantes del Consejo Nacional de Seguridad comprendían que había que satisfacer cualquier tema presentado por Feinberg”. Su poder y papel en el financiamiento de las perspectivas electorales de Lyndon B. Johnson invalidaron temporalmente un escrutinio del programa de armas nucleares de Israel –en EE.UU. y en el extranjero– en un momento crítico.
El 14 de octubre de 1964, menos de tres semanas antes de las elecciones presidenciales de 1964, el máximo asistente administrativo de Johnson, Walter Jenkins, fue arrestado en un retrete público acusado de un encuentro sexual ilícito. Por lo menos 250.000 dólares que Abraham Feinberg recolectó para Johnson se encontraban en la caja de seguridad en la oficina de Jenkins. Johnson llamó por teléfono a sus asistentes de confianza, Bill Moyers y Myer Feldman, con órdenes de sacar el dinero, lo que hicieron con ayuda de un pesado maletín. Posteriormente Israel volvió a repletar las arcas de Feinberg (como lo había hecho con Zalman Shapiro mediante comisiones por ventas) con favores multimillonarios, como ser la propiedad de la franquicia nacional de Coca-Cola.
En 1968, mientras Israel incrementaba perceptiblemente las actividades en la instalación de armas nucleares de Dimona, el secretario de defensa Clark Clifford hizo un último llamado urgente a Johnson: “Señor presidente, no quiero vivir en un mundo en el que los israelíes tengan armas nucleares”. El presidente Johnson fue abrupto antes de colgar a Clifford: “No me moleste más con eso”. Para cuando la primera ministra israelí Golda Meir presionó al presidente Nixon para que redefiniera la política de no proliferación de EE.UU. como “ambigüedad” hacia las armas nucleares israelíes, el arsenal y la cantidad de armas desplegadas por Israel aumentaba continuamente.
El informe revela por qué la Conferencia de Revisión del Tratado de No Proliferación (TPN) de Armas Nucleares de 2010 en la ONU –como la GAO– no es realmente capaz de cuestionar a los verdaderos impulsores de la proliferación nuclear en Oriente Próximo. “¿Desvío nuclear en EE.UU.? 13 años de contradicción y confusión” es un informe tan singular y noble en su propósito que probablemente nunca habrá otro parecido. Aunque deja sin explorar la continua presencia, influencia, y efecto de los lobistas de Israel que trabajan en el centro de los gobiernos de EE.UU., la GAO suministra a los estadounidenses preocupados una instantánea de un momento antes de que su Congreso, políticos ambiciosos, y administración de medio nivel de agencias gubernamentales, todos “recibieran el memorando”.
En 2010 ese memorando no escrito dice algo como: Los crímenes cometidos en nombre de Israel –por audaces que sean– nunca serán adecuadamente investigados, para no hablar de enjuiciados… así que no pierdan su tiempo.
------
Grant F. Smith es autor del nuevo libro Spy Trade: How Israel's Lobby Undermines America's Economy. Es colaborador frecuente de Radio France Internationale y del Foro Interamericano de Voice of America. Smith también ha aparecido en BBC News, CNN, y C-SPAN. Actualmente es director del Institute for Research: Middle Eastern Policy en Washington, D.C.
Este artículo fue publicado por primera vez en: www.antiwar.com
rJV
Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article25457.htm
rCR
Fallo del Tribunal Permanente de los Pueblos
17 de mayo de 2010.
Antiglobalización
El Tribunal Permanente de los Pueblos condena a la Unión Europea por su complicidad en los delitos sociales y ecológicos de las transnacionales.
El TPP alerta a la opinión pública sobre la violación de los derechos y la dignidad de las víctimas
Sentencia del Tribunal Permanente de los Pueblos
Hoy se ha dado a conocer la sentencia del Tribunal Permanente de los Pueblos [1] que ha juzgado desde el pasado viernes 14, los ventisiete casos documentados de violaciones de derechos humanos cometidos por multinacionales europeas en América Latina con el apoyo de las instituciones y gobiernos de la Unión Europea.
En el acto celebrado en el Círculo de Bellas Artes de Madrid, el presidente del Tribunal, el magistrado español Perfecto Andrés Ibáñez, acompañado de otros miembros del jurado, ha presentado la sentencia que ha comentado Alirio Uribe, miembro del colectivo de abogados José Alvear Restrepo. Entre las alegaciones se pide “a los Estados miembros la adopción de normas nacionales que garanticen el acceso a su jurisdicción nacional civil y penal, por parte de las víctimas de abusos de derechos humanos o contra el medio ambiente, cometidos fuera de la Unión Europea por parte de una empresa o una de sus filiales con sede en un Estado miembro”.
Según se cita en la sentencia, “a la vista de los casos examinados por el TPP, es posible identificar una estrecha relación de funcionalidad entre las políticas públicas de la Unión Europea y los intereses de las ETN en sectores estratégicos. Es evidente que las instituciones europeas son permeables a la acción de los lobbies empresariales, y que existe una relación de interdependencia y tráfico de influencias entre los sectores privado y público”. Asimismo, se declara que “el derecho a la reparación es la garantía y reconocimiento de los derechos a la verdad y la justicia y no puede entenderse satisfecho cuando se sustenta en un marco de impunidad y olvido”.
Esta sesión del Tribunal Permanente de los Pueblos se ha convocado a propuesta de la Red Birregional “Enlazando Alternativas IV”, dentro del programa de Actividades de la Cumbre Alternativa de los Pueblos que se clausuró el domingo en Madrid.
Testigos
Numerosos testigos declaran sobre los abusos de transnacionales españolas
15 de mayo
El Tribunal Permanente de los Pueblos ha reanudado esta mañana su actividad en el marco del encuentro de movimientos sociales de América Latina, Europa y Caribe, “Enlazando Alternativas IV”. Entre los encausados que se juzgaban hoy había numerosas multinacionales españolas acusadas por violar los derechos de los pueblos o atentar contra el patrimonio ecológico.
Una de las empresas juzgadas ha sido Unión FENOSA, por el saqueo a los bienes públicos en el sector de distribución y generación de electricidad, según señaló Dolores Jarquín, del Movimiento Social Nicaragüense y de la Alianza Social Continental. Dolores Jarquín denunció: “la actitud del Gobierno español al actuar como intermediario de un protocolo de acuerdo entre la multinacional y el gobierno nicaragüense” y añadió que este acuerdo impide a los ciudadanos demandar las prácticas abusivas de la empresa ante los tribunales.
Por otra parte, Liliana Pineda, activista colombiana de Attac, afirmó que “la empresa pública Canal de Isabel II tiene su base de operaciones en Colombia, desde la que expande sus negocios de privatización del abastecimiento de agua potable en Ecuador, Venezuela, México y otros países latinomericanos”. Asimismo señaló que la privatización del abastecimiento de agua potable ha provocado un agudo descenso de la calidad del agua, junto con un aumento de los precios, que expulsan del acceso al agua potable a las personas más pobres.
Más adelante le llegó el turno a Endesa, que fue acusada por “robar, con el apoyo de la dictadura de Pinochet, una parte sustancial del patrimonio hídrico del pueblo chileno, apropiándose incluso de ríos y de sus cuencas en el Sur de Chile”, señala Juan Pablo Rego, de Ecosistemas Chile. J.P. Rego declaró que ENDESA ha desarrollado una política extremadamente agresiva basada en megaproyectos hidroeléctricos en el Sur de Chile, en tierras del pueblo mapuche.
Por último, Repsol ha sido acusada de expoliar y degradar los territorios de las comunidades indígenas. Diego Mansilla se ha mostrado preocupado porque la “política de Repsol en Perú, pone en peligro la supervivencia de grupos indígenas en aislamiento como los Waorani, Tagaeri, Taromenane, Pananujuri, Arabela y Aushiris”. En Argentina, Martín Maliqueo, de la Confederación Mapuche de Neuquén, describió cómo Repsol YPF rompe la forma de relación de su comunidad, Lonko Purán, con la tierra y la biodiversidad. “No ha desaparecido la colonización; peor aún, ahora piensan en desaparecernos para apropiarse de nuestros recursos”, concluye Maliqueo.
Centenares de personas han participado este sábado en las sesiones del Tribunal Permanente de los Pueblos, así como en los talleres enmarcados en “Enlazando Alternativas IV”. En un ambiente distendido y amigable se ha reiterado la necesidad de buscar nuevos modelos creados desde abajo, desde la gente, desde el pueblo.
15 de mayo
Decenas de testimonios están desfilando por el Tribunal Perfecto Permanente de los Pueblos, encabezado por el jurista español Andrés Ibáñez. Uno de los más sobrecogedores fue el vídeo que la activista mexicana por los derechos humanos, Betty Cariño, hizo unos días antes de ser asesinada en Oaxaca: “Nos tienen miedo porque no les tenemos miedo”.
El 27 de abril de este año, Betty Cariño, miembro del Equipo Nacional de Coordinación de la Red Mexicana de Afectados por la Minería, fue asesinada en Oaxaca. Su labor contra las transnacionales mineras la había convertido en blanco de amenazas por parte de sicarios y paramilitares. Ayer se presentó como prueba documental ante el Tribunal Permanente de los Pueblos, el vídeo en el que esta activista denuncia las prácticas y violaciones de estas transnacionales con vínculos claros con empresas europeas. Sabiendo de su trágico final, los numerosos asistentes a esta sesión del Tribunal se vieron conmovidos por la declaración de Betty Cariño: “Nos tienen miedo porque no les tenemos miedo”.
De gran valor pedagógico resultaron las declaraciones de Camilla Chambers, miembro de la Plataforma Haitiana para Exigir un Desarrollo Alternativo (PAPDA): “De cada dólar de ayuda norteamericana, 43 centavos se destinan a pagar a sus tropas”. Chambers también denunció el intento de “borrar la memoria del pueblo haitiano por ser un pueblo rebelde”.
A su vez, la dirigente comunitaria de Guatemala, Ramona Chacón, denunció la “represión brutal de la empresa Cementos Progreso, en complicidad con la multinacional suiza Holcim, contra las comunidades y sus representantes”. Ramona recordó la crueldad de esta empresa poniendo ejemplos concretos: “uno de nuestros dirigentes ha sido condenado a 150 años de prisión y su hijo ha sido torturado y asesinado por oponerse a las prácticas de la cementera”. Sus palabras fueron especialmente emotivas cuando concluyó que “no lograrán que abandonemos nuestra lucha en defensa de la madre tierra, de la que dependen todas nuestras comunidades”.
Tras estos testimonios hubo encendidas reacciones de destacados intelectuales y miembros de los movimientos sociales presentes. Así, la escritora y analista del Transnational Institute de Holanda, sostuvo que, “el capital de los bancos está compuesto de ayudas públicas y del dinero de los ciudadanos”, logrando que cientos de personas se pusieran en pie al grito de “los bancos son nuestros”.
Por su parte Nora Cortiñas, cofundadora de las Madres de la Plaza de Mayo, enfatizó que, "la crisis es la crisis de abajo; no llega nunca arriba. Basta que no les toque para que el mundo siga andando. No se dan cuenta de que cuando llegue la crisis climática nos tocará a todos: a ricos y a pobres."
Notas
[1] La sentencia del TPP no es solamente el resultado del trabajo de la Sesión Pública, que se ha desarrollado a lo largo de días muy intensos de manera totalmente independiente, en el contexto de la Cumbre de los Pueblos. Es la conclusión y expresión completa de una camino que a lo largo de 5 años ha implicado a una red de más de 300 grupos representativos de las poblaciones de América Latina y de Europa, comprometidos en un trabajo de colección de datos, testimonios, evidencias en todos los Países de América Latina y el Caribe para documentar la extensión y el impacto concreto de las políticas y de las prácticas cómplices de la UE y de sus ETNs sobre la vida y las posibilidades de autodeterminación de los pueblos de la Región.
Los más de 50 casos que han sido examinados por el TPP documentan dramáticamente el amplio espectro de violaciones cometidas que se confirman a lo largo de los años, gracias a un estado de substancial impunidad, nacional e internacional de todos los actores privados internacionales.
El TPP pone en evidencia que esta invisibilización de las víctimas y de los pueblos aún con respecto a principios e instrumentos de derecho vigentes, han sido considerados específicamente una característica cultural y política de los Países europeos, es la consecuencia de un acelerado y profundo cambio de paradigma que se expresa de manera ejemplar en la relación entre Europa y América Latina y el Caribe: a una reiteración formal de la adhesión a los principios del derecho corresponde una disociación sistemática de la prácticas.
La sesión del TPP de Madrid puede considerarse un modelo al documentar la complicidad, a través del análisis de los casos presentados, entre las transnacionales europeas y las instituciones de la Unión Europea, para dar prioridad exclusiva y obligatoriedad a las reglas económicas, evitando los compromisos jurídicos a favor de la autorregulación en cuanto al respeto del derecho internacional de los derechos humanos.
La orientación creciente de la Unión Europea en el sentido de privilegiar objetivos de competitividad y no brindar atención concreta a las evidencias sobre las consecuencias trágicas, aparece en total contradicción con los compromisos asumidos con el Tratado de Lisboa, que pretenden conformar su antigua vocación de ser cuna y modelo del derecho, como guía y término de referencia para la sociedad.
Retomando, calificando, articulando las acusaciones y las pruebas que han sido presentadas durante las diferentes sesiones por los testigos y los expertos que han contribuido, el TPP cumple con este dictamen que debe ser leído en todo su detalle, con su misión de traducir en términos de responsabilidad precisa de la Unión Europea y de las transnacionales las numerosas violaciones. Es tarea específica del TPP dar espacio prioritario no solamente a la denuncia de las violaciones sino a un futuro que debe ser posible. La situación presente no permite ilusiones. El TPP es perfectamente consciente que la resistencia, la lucidez, la conciencia de los pueblos son la única posible garantía de un futuro diferente. Las recomendaciones que se formulan no quieren llenar un vacío: son un cuadro de referencia donde hay obligaciones claras, posibilidades que debieran ser, pero no son, obvias. Se hacen propuestas de instrumentos de visibilidad, de afirmación, de lucha para los derechos de las víctimas, como marco de referencia para determinar si la Unión Europea y sus empresas transnacionales son capaces de decidir de manera clara e inequívoca entre los derechos de las víctimas y los derechos del mercado, y, bajo esa perspectiva poder juzgar su comportamiento.
La juez tramita denuncias de torturas contra la Ertzaintza y pide los vídeos
El Juzgado de Instrucción número 3 de Durango ha abierto diligencias por las denuncias de tortura presentadas por detenidos en la redada de la Ertzaintza en Ondarroa y ha solicitado a la Policía autonómica que «remita las grabaciones de los interrogatorios policiales realizados». Se da la circunstancia de que el consejero, Rodolfo Ares, se querelló a petición del Parlamento de Gasteiz contra el abogado que denunció públicamente la existencia de malos tratos.
p012_f01.jpg
Iñaki IRIONDO
Cuatro de las nueve personas detenidas en la redada efectuada por la Ertzaintza en Ondarroa a finales del pasado mes de enero han presentado ya ante los juzgados denuncias por torturas. Se trata de Urtza Alkorta, Zunbeltz Bedialauneta, Xeber Uribe y Asier Badiola. En el resto de casos se está a la espera de que sus escritos lleguen desde las prisiones en las que se encuentran encarcelados.
Según ha podido constatar GARA, la tramitación judicial de las torturas ha comenzado ya. Este diario ha tenido acceso al auto con el que la titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Durango, María Teresa Trinidad Santos, ha iniciado las diligencias previas, entre las que figura «oficiar a la Ertzaintza (co- misaría de Arkaute) para que remitan las grabaciones de los interrogatorios policiales realizados a Urtza Alkorta».
La juez ha pedido también a la Clínica Médico Forense de Bilbo y Gasteiz que le remitan copia de los informes que obren en sus archivos de los exámenes médicos realizados a la detenida entre la fecha de su arresto y el 3 de febrero.
Según el relato de Urtza Alkorta, durante su estancia en comisaria le mantuvieron en posturas forzadas, lo que le hizo sufrir una contractura muscular que le llevó a ser examinada en el hospital. Denunció además que no le dejaron dormir durante los días de incomunicación, siendo constantes los ruidos y los gritos.
Xeber Uribe también relató que durante todo el tiempo de interrogatorio fue obligado a mantenerse con la cabeza agachada, lo que le provocó una contractura muscular que requirió atención médica.
Zunbeltz Bedialauneta denunció que durante la incomunicación tampoco le dejaron dormir, habiendo sufrido golpes en la cabeza, presiones y amenazas.
Asier Badiola sufrió durante su detención dos fisuras en las costillas. El médico forense le recetó medicamentos que el detenido aseguró que la Ertzaintza no le administró y siguió golp- eándole en las costillas. Denunció también que le habían hecho comer una pasta que sus interrogadores llaman «suero de la verdad», tras lo que empezó a sufrir alucinaciones.
Querella de Rodolfo Ares
El abogado Alfonso Zenon y familiares de los detenidos denunciaron públicamente estos casos en una rueda de prensa el 8 de febrero. El 22 de abril el Parlamento de Gasteiz, con los votos de PSE, PP y UPyD, instó al consejero de Interior a presentar una querella criminal contra ellos.
Rodolfo Ares cumplió de inmediato. Al día siguiente se personó en el Juzgado de Guardia de Bilbo para presentar la denuncia y acusar al abogado Zenon de mentir. Sin embargo, el juzgado de Durango está ya investigando las torturas.
aplazada
La declaración del abogado Alfonso Zenon por la querella interpuesta por Rodolfo Ares quedó ayer aplazadas hasta que se resuelva un recurso presentado por la defensa del letrado.
Llamamiento a una jornada de debate y reflexión de abogados
La declaración del abogado Alfonso Zenon por la querella interpuesta contra él por el Departamento de Interior a instancias del Parlamento de Gasteiz quedó ayer aplazada a la espera de que el juez resuelva un recurso presentado por la defensa del letrado.
Ante esta querella, la asociación de abogados Eskubideak denunció los ataques que sufren en su labor, con recortes de sus derechos y hasta una «criminalización» de la profesión. En consonancia con la emergencia del grave escenario descrito, han realizado un llamamiento a todos los abogados y abogadas de Euskal Herria a participar en las jornadas de debate y reflexión que vamos a realizar el próximo 12 de junio, en la sede del Colegio de Abogados de Bizkaia, para reflexionar sobre todos estos temas y dar un nuevo impulso y carácter a Eskubideak
Por otra parte, Torturaren Aurkako Taldea consideró muy grave la querella contra Alfonso Zenon, cuando lo que debiera hacer el Departamento de Interior es investigar y aclarar las denuncias de torturas. Además, este organismo recordó que instancias internacionales vienen reclamando desde hace años a las autoridades del Estado español la adopción de medidas para evitar las torturas y malos tratos y pregunta a Ares si también se va a querellar contra todas ellas. GARA
lunes, 17 de mayo de 2010
Javier Pradera, la amnistía y la transición
Vicenç Navarro
diario digital EL PLURAL
17 de mayo de 2010
Este artículo cuestiona tanto el estilo insultante como las tesis sostenidas por Javier Pradera que en un artículo reciente en El País, presentaba la Ley de Amnistía como resultado de una reconciliación, basada en un consenso entre vencedores y vencidos de no mirar al pasado, proveyendo inmunidad a todos los que cometieron crímenes durante aquel conflicto armado y durante la dictadura que le siguió. Ello permitió –según Pradera- el establecimiento de la Constitución. Este artículo cuestiona tal tesis, señalando que no hubo una reconciliación voluntaria sino impuesta, debido al enorme poder de los vencedores sobre el aparato represivo del Estado (Ejército, Política y Judicatura) y sobre los medios de información y persuasión, manteniendo y perpetuando enormes injusticias entre las que destaca el hecho de que miles de muertos republicanos continúan desparecidos sin poder enterrarlos y honrarlos.
Las propuestas de enjuiciar los crímenes del franquismo han creado un gran revuelo. Entre estas voces está la de Javier Pradera, quien, con un estilo agresivo, característico de sus escritos, insulta a aquellos que están intentando cambiar la Ley de Amnistía, los cuales quieren evitar que ésta proteja a aquellos que cometieron violaciones de los derechos humanos, pertenecientes a la categoría internacionalmente conocida como “crímenes contra la humanidad”.
Javier Pradera les llama de todo: “hipócritas”, “moralmente viles”, “ignorantes”, “fraudulentos”, “estúpidos”, y así una larga retahíla de ofensas, realizadas con gran exuberancia en su utilización de epítetos, todo ello con el objetivo de ridiculizar a los oponentes de su tesis.
Ésta es la consabida y constantemente promocionada versión de la transición, que asume que la Ley de Amnistía fue un pacto entre vencedores y vencidos basado en una reconciliación y en un consenso que permitió a los españoles construir la democracia y aprobar la Constitución.
Javier Pradera es hijo de vencedores y yo soy hijo de vencidos. Y tengo una visión muy distinta de la que tiene Javier Pradera de lo que fue la Transición, de lo que fue la mal llamada reconciliación, y de como se aprobó la Amnistía.
Su visión de este periodo de nuestra historia –que reproduce la sabiduría convencional del país- ha servido más a los sucesores de los vencedores que a los sucesores de los vencidos. Y la mejor prueba de ello es que, treinta y dos años después de haber producido aquella Transición, los familiares de 112.000 personas asesinadas por los fascistas están todavía encontrando enormes dificultades para poder localizar y enterrar a sus muertos. Y cuando un juez intenta ayudarles, el Tribunal Supremo lo enjuicia por atreverse a hacerlo, indicando que la Ley de Amnistía no le permite hacerlo. De esta manera, la Ley de Amnistía está siendo utilizada como freno para evitar que se juzguen aquellos crímenes que pueden catalogarse, como bien han dicho eminentes juristas nacionales e internacionales, como “crímenes contra la humanidad”. Tal tipología de crimen está reconocida y recogida en la legislación internacional. Javier Pradera niega, sin embargo, que tal categoría de la Ley Internacional (y la argumentación que la sustenta) invalide la Ley de Amnistía, aunque nunca dice por qué, redirigiendo al lector a un libro que supuestamente avala tal negación. Pero, siendo un elemento clave para sostener su tesis, sorprende la ausencia de evidencia en la defensa de su argumento.
Parece, pues, dar por sentado, como Santos Julià, Fernando Savater y muchos otros que han escrito estos días en las páginas de El País, que la Amnistía estaba basada en un consenso, resultado de una generosidad, tanto de los vencedores como de los vencidos, sobre la cual ocurrió la reconciliación. Pero las víctimas no fueron ni siquiera consultadas en aquel supuesto consenso.
Los dirigentes de los partidos que pactaron aquella transición asumieron una representatividad que sólo las propias víctimas tenían.
Asumir que hubo reconciliación entre los herederos de los asesinos y los herederos de los asesinados es una enorme tergiversación que no puede sostenerse a base de citar a dirigentes de izquierda que hablaron de reconciliación. El hecho de que el conflicto entre los unos y los otros pasara de ser un conflicto armado a un conflicto civil, no quiere decir que las víctimas se hubieran reconciliado con sus verdugos, situación de difícil realización, pues los últimos nunca han pedido perdón a los primeros, y ni siquiera les han reconocido, obstaculizando –por todos los medios- (tal como muestra el caso Garzón) que se les encuentre y se les homenajee (es fácil de ver que sin el mandato del estado –tal como intentó el juez Garzón- las víctimas no serán enterradas). ¿Quién puede decir que la familia que está buscando el paradero de sus padres y abuelos se ha reconciliado con el Juez Alfredo Prego, miembro del Tribunal Supremo, defensor del golpe fascista, que se opuso al reconocimiento de los jueces republicanos asesinados por aquéllos que tal Juez defiende, y que ahora se opone a que el Estado les ayude a encontrarlos, consecuencia de las intervenciones del juez Garzón?
El fin de la Guerra y de la Dictadura que se estableció no puede interpretarse como reconciliación, pues no se han dado las bases para que ésta ocurra. Como tampoco se puede asumir que el silencio existente sobre los crímenes del fascismo, que ha existido durante estos años, fuera resultado de la mal llamada reconciliación. Fue resultado del enorme poder de los sucesores de los vencedores, a través del control de los mayores aparatos de represión del estado –el Ejército, la Policía Nacional y la Judicatura- y de los medios de información y persuasión.
Asumir este silencio como consenso es creer en una voluntad inexistente. No fue un silencio consensuado, sino impuesto (no fue hasta hace muy poco que la televisión –el instrumento más importante de difusión y persuasión en España- mostró en documentales como “Els nens perduts del franquisme” los horrores del fascismo), con la colaboración de muchos hijos de vencedores que no deseaban que se analizara el pasado de sus padres.
En cuanto a la Ley de Amnistía, ésta fue consecuencia, en parte, de las presiones de las protestas populares, pidiendo “Libertad, Amnistía y Estatuto de Autonomía”. Esta llamada a la Amnistía no era una llamada al perdón de los asesinos, sino al deseo y exigencia de que se sacara de las cárceles a los que estaban en ellas por su oposición a la dictadura. Alianza Popular, el tronco del cual deriva el PP, no apoyó ni la petición de amnistía ni la Ley. Para hacerla más aceptable a las derechas se incluyó protección a los violadores de derechos humanos dentro del bando vencedor de la Guerra, y responsables del terrorismo de estado.
En realidad, cuando las derechas hablan de víctimas del terrorismo, se olvidan de que el mayor número de estos crímenes los cometieron miembros de aquel estado dictatorial basado en el terror, que ellos nunca han denunciado por su nombre.
La Ley de Amnistía excusó de la amnistía aquellos delitos de sangre realizados por ETA y otros grupos, amnistiando, sin embargo, los asesinatos terroristas llevados a cabo por el estado. Fue en la práctica una ley de punto final, aunque la ambigüedad de su narrativa deja abierta una brecha que sectores de izquierdas quieren cerrar, permitiendo el enjuiciamiento de aquellos asesinatos.
En la transición no hubo rotura sino cambios, algunos de ellos muy importantes y significativos como, por ejemplo, la aceptación del principio de que la soberanía popular es la base del estado español. Ahora bien, tampoco hubo rotura. Decir esto no es decir, como maliciosamente se atribuye a los que cuestionamos la imagen idealizada de la Transición (refiriéndose a ella como inmodélica), que no cambiara nada o muy poco. Esto es absurdo.
Decir que la Transición fue inmodélica quiere decir que hay todavía muchísimo por hacer para alcanzar los niveles de bienestar social y democracia que existen en la mayoría de países de la Unión Europea.
Y la mejor prueba de ello es que el partido fascista ha llevado al juez Garzón ante la Corte Suprema por tratar de enjuiciar a la dictadura (permitiendo con ello que sea el Estado el que ayude a las familias a encontrar a sus desaparecidos), siendo probable que ahora tal Tribunal le penalice, y que el que escriba su auto sea el Juez Prego. Y todo ello como una maniobra por parte de las derechas de imposibilitar la labor del Juez Garzón, evitando que encuentre las entrañas corruptas de aquel partido, y una vez más –y como ocurrió durante la dictadura- utilice el fascismo para que le haga el trabajo sucio. Todavía queda muchísimo por hacer.
Martirio de Fatma Zahra
En el nombre de Dios
Ofrecemos nuestras más profundas y sinceras condolencias a todos los creyentes, en especial a los seguidores de Ahul Bait (los infalibles descendientes del Profeta Muhammad) en la triste ocasión del aniversario del martirio de Fátima Az- Zahra (P).
عن النبي (صلى الله عليه و آله) أنه قال: أول من يدخل الجنة فاطمة بنت محمد(صلى الله عليه و آله) مثلها في هذه الأمة مثل مريم بنت عمران في بني إسرائيل .
Dijo el Mensajero de Dios (PB): “La primera persona que ingresará al Paraíso es Fátima, la hija de Muhammad. Su ejemplo en esta comunidad es como el ejemplo de María la hija de ‘Imrân entre los Hijos de Israel.”
(Ianabî' Al-Mawaddah, Al-Qundûzî Al-Hanafî, p.230)
روى الترمذي بإسناده عن زيد بن أرقم: إن رسول الله (صلى الله عليه وآله) قال لعليٍّ وفاطمة والحسن والحسين: أنا حربٌ لمن حاربتم، وسلمٌ لمن سالمتم.
Narró Zaid Ibn Arqam: El Mensajero de Dios (PB) dijo a ‘Alî, a Fátima, a Hasan y a Husain: “En verdad, estoy en guerra con quien esté en guerra con vostros y estoy en paz con quien esté en paz con vosotros.”
(Al-Hâkim en Al-Mustdrak, t.3, p. 149)
وروي عن الإمام الصادق عليه السلام عن النبي صلى الله عليه وآله وسلم انه قال: «يا فاطمة، ان الله ليغضب لغضبك، ويرضى لرضاك »
Se transmitió del Imam As-Sâdiq (a.s.), que el Profeta (PB) dijo: “¡Oh Fátima! Ciertamente que Dios está enfadado con quine tú estés enfadada y contento con quien tú estés contenta.”
(Dhajâ’ir Al-‘Uqbâ, de Suiûti, p.39)
Fundación Cultural oriente
Piden a los Estados Árabes que Corten Sus Lazos con Israel
Al-Manar
15/05/2010
Dos comités del Parlamento Árabe han pedido a los miembros de la Liga Árabe que corten “todos los contactos directos e indirectos con Israel” en protesta por la política de limpieza étnica de la población palestina y expansión de asentamientos en Cisjordania y Jerusalén Este llevada a cabo por la entidad sionista.
Durante una convención de dos días en Damasco, el Comité de Relaciones Exteriores y Política y el Comité de Seguridad Nacional pidieron a los estados miembros que rompan todos los vínculos con el régimen israelí.
Los comités destacaron la última decisión de Tel Aviv de expulsar a decenas de miles de palestinos de Cisjordania, describiéndola como “un nuevo capítulo de limpieza étnica.”
Israel ha adoptado una normativa que permite a sus militares deportar o expulsar a “infiltrados” que, según Tel Aviv, son palestinos sin los papeles de residencia apropiados.
Dos órdenes militares aprobadas en abril expanden la definición de infiltrado a los miles de palestinos de Gaza que residen en Cisjordania, lo cual les hace susceptibles de expulsión.
Por otro lado, “la intensificada actividad en los asentamientos en los territorios árabes ocupados reafirma que Israel no desea alcanzar una paz justa en Oriente Medio y rechaza cualquier mediación dirigida a detener el crecimiento de los asentamientos y retirarse de todos los territorios árabes ocupados en 1967,” dijeron los comités el sábado.
En marzo, el secretario general de la Liga Árabe, Amro Musa, dijo que la organización discutiría la retirada de la Iniciativa de Paz Árabe en medio de una continua actividad en los ilegales asentamientos israelíes situados en el territorio palestino.
La Iniciativa ofrece una normalización de vínculos con Israel a cambio de la creación de un estado palestino basado en las fronteras de 1967.
Desde que las conversaciones de paz indirectas entre Israel y Palestina dieron comienzo la pasada semana, Tel Aviv ha revelado nuevos planes para incrementar el tamaño de sus asentamientos en Jerusalén Este (Al Quds) y Cisjordania.
El Equipo de la defensa judicial de Ameer Makhoul declara que no participará en la audiencia si a él se le prohíbe reunirse con sus abogados
“Debido a la total falta de respeto por un juicio justo, la representación de Ameer Makhoul en las audiencias de detención se ha convertido en un sinsentido.”
Comunicado de prensa de Adalah
Adalah
Traducido del inglés por Carlos Sanchis y revisado por Caty R.
17-05-2010
(Haifa, Israel). Hoy, 16 de mayo de 2010, el equipo de la defensa jurídica de Ameer Makhoul declaró que no participará en la audiencia de detención en el Tribunal Magistrado de Petakh Tikvah, mañana lunes 17 de mayo, si no se levanta la prohibición de ver a un abogado. Ameer Makhoul está representado por un equipo de defensa jurídica formado por el abogado Hussein Abu Hussein y los abogados Adalah Orna Kohn y Hassan Jabareen.
Ameer Makhoul, director de la red árabe de organizaciones no gubernamentales, "Ittijah", y defensor de derechos humanos, fue detenido en su casa el 6 de mayo de 2010 en medio de la noche. Desde el 6 de mayo ha habido dos audiencias de detención ante el tribunal de Petakh Tikvah. En ambas audiciones se amplió la detención sin que el Sr. Makhoul tuviera derecho a reunirse con sus abogados y sin su presencia en las audiencias.
Desde la detención de Makhoul hace once días se le ha prohibido ver a un abogado. El tribunal ha rechazado todas las apelaciones contra la prohibición de reunirse con su abogado presentadas por el equipo de defensa jurídica.
Ha sido llevado ante el tribunal pero no se le ha permitido comparecer en sus propias sesiones judiciales. Se ha intercambiado información secreta entre el tribunal y los Servicios Generales de Seguridad (GSS o Shabak) en las audiencias. Se plantearon preguntas y se pasaron notas entre el tribunal y el Shabak. No se dio ninguna información a sus abogados sobre las bases de la investigación o sobre su estado de salud o las condiciones de su detención. Toda esta información fue clasificada. De este modo el tribunal hace efectiva únicamente la audición de la parte del Shabak.
El equipo de la defensa jurídica está convencido de que bajo estas circunstancias, debido a la total falta de respeto por un juicio justo, la representación de Ameer Makhoul en las audiencias de detención se ha vuelto un sinsentido.” En esta instancia, el sistema legal es simplemente un sello de caucho para el Shabak. Debe subrayarse que el Tribunal Supremo de Israel nunca ha aceptado una apelación contra una prohibición de reunirse con un abogado.
Es más, como resultado de la clasificación del señor Makhoul como un “detenido de seguridad” está sometido a duras condiciones de reclusión y a investigaciones continuas por el Shabak. Además de prohibirle reunirse con sus abogados, tampoco puede ver a su familia (a su esposa Janan y a sus dos hijas) y no tiene derecho a telefonear o enviar una carta. Además no hay grabaciones en audio o video o registros escritos completos de las investigaciones de las que ha sido objeto a lo largo de los últimos once días. Estas condiciones, su casi completo aislamiento del mundo exterior y la violación de su derecho a un juicio justo están conduciendo por completo a la tortura y/o aun trato cruel, inhumano y degradante.
A este respecto, el Comité Contra la Tortura de las Naciones Unidas, en sus Observaciones Concluyentes sobre Israel en 2009 (párrafo 15), enfatizó que, “los detenidos deberán tener un pronto acceso a un abogado, un médico independiente y un miembro de la familia, éstos son importantes medios para la protección de sospechosos, ofreciendo salvaguardas adicionales contra la tortura y los malos tratos para los detenidos y deberán ser garantizados a las personas acusadas de delitos a la seguridad.” El Comité de Derechos Humanos de las naciones Unidas, en sus Observaciones Concluyentes sobre Israel de 2003 (párrafo 13), afirmó que estaba, “preocupado porque el uso de la detención prolongada sin ningún acceso de un abogado o cualquier otra persona del mundo exterior viola artículos del Convenio [Convenio Internacional para Derechos Civiles y Políticos] (artículos 7, 9, 10 y 14 párrafo 3 (b)” ... y que Israel, “debe asegurar que no se retiene a nadie durante más de 48 horas sin acceso a un abogado.”
Si la orden de prohibición de reunirse con un abogado continua siendo válida mañana por la mañana el equipo jurídico presentará una moción ante el tribunal en Petakh Tikvah pidiendo informar a Ameer Makhoul de su decisión de no participar en la audiencia de detención. En el momento en que la prohibición se levante el equipo de la defensa jurídica entrará en la sala del tribunal y proporcionará una completa representación al señor Makhoul.
Contactos:
Abogado, Hussein Abu Hussein, 054-5428860
Abogado de Adalah, Orna Kohn, 052-3206653
Director General de Adalah, Abogado Hassan Jabareen, 052-3228901
Abogado de Adalah, Abeer Baker, abeer@adalah.org, 050-3025502
Coordinador International para medios de comunicación, Gaby Rubin, gaby@adalah.org, 0528-332-430
Para más información sobre los casos, ver:
http://www.adalah.org/eng/pressreleases/pr.php?file=10_05_10
http://www.adalah.org/eng/pressreleases/pr.php?file=12_05_10
Adalah (“Justicia” en árabe) es una organización independiente de derechos humanos y un centro jurídico radicado en Israel. Trabaja para promover y defender los derechos de los ciudadanos palestinos de Israel y de los palestinos que viven bajo la ocupación en los TPO ante tribunales israelíes. Visten nuestra página www.adalah.org
Las Líneas de Chávez ¡La Federación Socialista!
17-05-2010
Hugo Rafael Chávez Frías
ABN
I
Quiero comenzar destacando la firma del contrato para la creación de las Empresas Mixtas en la Faja del Orinoco el miércoles 12 de mayo. Ahora sí comienza, en firme, el nuevo proyecto petrolero venezolano, con una nueva concepción filosófica, con una nueva y armónica orientación político-ideológica y social, de cara a nuestra real y verdadera Independencia nacional.
Con la participación de empresas petroleras de la India, Japón, España y Estados Unidos y una inversión conjunta de 40 mil millones de dólares en nuestro país, las recién creadas empresas mixtas Petrocarabobo y Petroindependencia producirán 800 mil barriles diarios de petróleo en 2016.
Hacer el socialismo siendo una nación petrolera es un dilema que tenemos que resolver. Sin embargo, tal resolución pasa por mantener nuestra autonomía e independencia en este terreno, si deseamos contar con una soberanía invulnerable. Y esto irrita a la oposición apátrida que se opone a nuestra soberanía petrolera, acostumbrada como estaba a la entrega de la misma a intereses foráneos que pasaban por encima de nuestra dignidad patria.
Ahora somos los venezolanos y las venezolanas quienes establecemos las condiciones a quienes desean trabajar conjuntamente con nosotros en la Faja. La Faja del Orinoco está bajo control de Venezuela y seguirá bajo control de Venezuela.
II
Reconocimiento especial quiero hacer a todos los trabajadores y trabajadoras, sin excepción alguna, que laboraban en la plataforma gasífera Aban Pearl que cumplía labores de extracción en el Pozo Dragón, ubicado al norte de la Península de Paria.
No sólo demostraron a carta cabal su profesionalismo y el nivel técnico alcanzado, sino, por sobre todo, su compromiso patrio. Tengo constancia de ello: dieron el todo por el todo para salvar del hundimiento a la plataforma semisumergible, pero las condiciones adversas se impusieron sobre la valiente respuesta y esfuerzos que todos y todas dieron colectivamente.
A las 11:23 de la noche de este miércoles se activaron todas las alarmas y el proceso de evacuación y seguridad. No hay ningún riesgo de fuga de gas que, en este caso, sería gas seco. Se desconectó la plataforma del pozo, se activaron las válvulas de seguridad y un mecanismo adicional.
Este grave accidente ha servido para dar prueba de los niveles de responsabilidad, prevención y seguridad con los que se opera en todos nuestros proyectos petroleros y gasíferos, muy al contrario de las actuaciones de ciertas grandes compañías, de raigambre y estructura cien por ciento capitalistas, y que operan en otras partes del mundo importándoles un bledo las consecuencias desastrosas que puedan producir. En este sentido, el proyecto Macondo de la British Petroleum ya entró en la historia de los peores desastres ecológicos. Desde hace tres semana, y tras cada día que pasa, 800.000 litros de crudo (5.000 barriles aprox.) están siendo vertidos al Golfo de México luego de que se produjera un error en el manejo de la Plataforma petrolera Deepwater Horizon, que explotaba un pozo a 1.525 metros de profundidad.
Estas prácticas guiadas por la voracidad son las que en Venezuela estamos empeñados en superar, y vaya que lo estamos logrando: el factor humano y ecológico representa y representará, siempre, nuestra principal prioridad.
III
Le hemos decretado la guerra al crimen en todas sus expresiones. Quiero reiterarlo, tal y como lo hice con motivo de la inauguración, este jueves 13, del Centro de Formación Policial de Catia y que forma parte de la Universidad Nacional Experimental de Seguridad (UNES): en Venezuela no hay intocables.
Nos guía una convicción irrenunciable: la lucha contra la impunidad pasa por la convicción de que no debe existir la perversa condición que convierte a unos hombres y mujeres en ciudadanos y ciudadanas de primera, y a otros y otras en ciudadanos y ciudadanas de segunda. Bajo tal premisa, este viernes 14 de mayo se iniciaron los primeros allanamientos y detenciones en locales dedicados a la venta ilícita de dólares y oro.
Lo hemos jurado: a los especuladores y estafadores les vamos a dar con todo, para parar, de una vez por todas, el desmadre con que pretenden quebrar nuestra economía y finanzas. Con toda la celeridad del caso, hemos reformado la Ley de Ilícitos Cambiarios, en especial sus artículos 2 y 9, para evitar, de esta manera, que los enemigos de la Patria sigan amparándose en lagunas y vacíos legales. Lejos debe quedar de nosotros la perversa concepción de que “quien hace la ley, hace la trampa”.
Hago un llamado a los señores diputados y diputadas, del presente y del inmediato porvenir, para que tomen plena conciencia de la necesidad de generar una nueva cultura legislativa y jurídica: una cultura para la verdad y para la justicia.
IV
Como un gigantesco paso hacia el Estado Social y, aún más, hacia el Estado Comunal o Comunero, este viernes 14 de mayo hemos instalado en el Salón Ezequiel Zamora, otrora Salón de Gobernadores, del Palacio Blanco, el Consejo Federal de Gobierno.
Nos estamos montando sobre el potro encarnado en un nuevo Federalismo Bolivariano, Zamorano y Socialista como la clara y perceptible superación de aquel federalismo liberal y burgués que fue implantado por la IV República. Este último tuvo, como una de sus consecuencias más nefastas, el nacimiento de un concepto degenerado de descentralización.
Se trataba de una descentralización fundada en una desigual e inarmónica división política y territorial, hecha como un traje a la medida de la oligarquía, y no en la Unidad por la que lucharon nuestros Libertadores: la Unidad que hoy nosotros, desde nuestra Revolución Bolivariana, reivindicamos y estamos haciendo realidad.
En este preciso sentido, no podía menos que saludar la asistencia de gobernadores y alcaldes de la oposición, a plena conciencia de que más allá de nuestras diferencias ideológicas y políticas, está de por medio el proyecto nacional contenido en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
“Yo antepongo siempre la comunidad a los individuos”, escribía por allá en 1828 nuestro Libertador Simón Bolívar al Mariscal Antonio José de Sucre. Con este espíritu, ha nacido el Consejo Federal de Gobierno, y bajo este mismo espíritu debe seguir cobrando vida este máximo instrumento del Pueblo: como instrumento de las comunidades para que tomen, definitivamente, el mando y ejerzan, como pensaba Kléber Ramírez, poderes de Estado, haciendo realidad la Toparquía robinsoniana; la Toparquía que se prefigura en los Distritos Motores de Desarrollo.
Llego la hora entonces para que, sin ninguna clase de eufemismos, el ejercicio del poder obediencial se radicalice entre nosotros. En este sentido, el Consejo Federal de Gobierno nace bajo el signo del poder obediencial y debe señalar el camino y dar el ejemplo.
¡Todo el poder para el pueblo!
Patria socialista o muerte.
¡¡Venceremos!!
Fuente: http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=234318&lee=15
Atrás a toda marcha, dos o tres siglos
Guillermo Almeyra
La Jornada
El capital utiliza la crisis que él mismo ha provocado y maneja para reducir ulteriormente los derechos y las conquistas históricas de los trabajadores, aumentar el número gigantesco de desocupados para pesar sobre los ocupados y sus salarios, y reducir al máximo sus ingresos reales.
La mundialización capitalista ha permitido así, acabar con la jornada de ocho horas, con la prohibición del trabajo infantil y con la protección ambiental; ha reintroducido en masa la esclavitud, ha privatizado todo en beneficio de las grandes empresas y las trasnacionales, expropiando a los ciudadanos, y ha transformado todo –personas, ideas, valores– en mercancía; ha destruido las bases de la civilización y puesto en peligro de desaparición las bases materiales de la vida en el planeta. Decenas de miles de especies han desaparecido y otras decenas de miles las seguirán hacia la extinción durante la actual era del Antropoceno, provocada por la acelerada devastación capitalista.
Ésta, tras someter la agricultura y las zonas rurales de todo el mundo, se lanza ahora contra los bienes comunes subsistentes –el agua potable, los mares y los bosques– tal como, antes de la Revolución industrial, lo hizo contra los bienes de las comunidades (pastos, leña y arroyos) y las propias poblaciones. Para mantener alta la tasa de ganancia, reduce brutalmente el nivel de vida y de civilización, como en Grecia o España, recortando salarios y pensiones, eliminando subsidios y servicios a mujeres solas e inválidos, aumentando el impuesto al valor agregado, reduciendo derechos (indemnizaciones, vacaciones, aguinaldos), y carga sobre las mujeres el peso de la atención sanitaria de sus familiares y de la reproducción, elimina los jirones de soberanía que subsistían para servir al gran capital financiero internacional.
Éste, que pretende "asiatizar" los salarios directos e indirectos en los países metropolitanos y hacer retroceder dos o tres siglos el modo de vida, acaba de poner en marcha un nuevo Plan Marshall siete veces y medio mayor que el anterior. Los casi 900 mil millones de euros (un billón 200 mil millones de dólares, aproximadamente) aprobados para evitar la quiebra griega (y la española, irlandesa, portuguesa, inglesa e italiana, si las cosas seguían así) no tienen como motor –de acuerdo con el primer Plan Marshall– el miedo al comunismo, a la expropiación de los expropiadores, sino la necesidad de salvar a los especuladores y concentrar aún más la propiedad y el poder en manos de pocas y enormes empresas industrial-financieras. La represión brutal, como en Grecia, la guerra colonial de despojo (como en Palestina, Irak y Afganistán), el desconocimiento de los derechos humanos (como en el caso de Arizona y su racismo antinmigrante), son la respuesta del capital a la defensa de los trabajadores de sus conquistas sociales y de la civilización, a la voluntad de paz de los mismos, a la solidaridad en el seno de los explotados.
La crisis económica y la ecológica integran la ofensiva del capital contra los explotados y oprimidos, y contra la civilización resultante de la Revolución francesa (libertad, igualdad, fraternidad, para toda la humanidad). Por eso lo que sucede en Grecia o en España nos atañe directamente. Por eso no puede haber una solución meramente ecológica a la destrucción ambiental y la depredación de los recursos naturales, los cuales son finitos o pueden serlo, y a la desaparición de las otras especies. Por eso la defensa del ambiente debe hacerse –como destacó Evo Morales en la cumbre de Cochabamba– en el contexto de la lucha por un cambio de régimen. Pero éste no puede consistir sólo en la adopción de medidas ambientalistas o democratizadoras, sino que debe estar clara y políticamente dirigida a acabar con el poder de los hambreadores, despojadores, neoesclavistas y depredadores.
La autogestión del territorio y de sus recursos es también la construcción del poder en las mentes y en la sociedad, y de relaciones estatales democráticas y participativas que no pueden ser remplazadas por un aparato estatal burocrático neodesarrollista, dedicado a encarar reformas económicas y sociales, por importantes y bienvenidas que puedan ser. El aparato de Estado actual, cualquiera sea el gobierno, norma la integración del país en el mercado mundial capitalista y no es expresión de un inexistente socialismo comunitario. El Estado, en general, como relación de fuerzas entre las clases, es un terreno de la lucha de éstas, no un instrumento por arriba de la misma. Por eso los movimientos sociales defensores del mundo y la vida hoy atacado y que quieren preparar el porvenir, deben ser independientes del poder estatal y de sus instrumentos (como las instituciones, comprendidas entre éstas los partidos oficiales y la burocracia) y deben construir un poder dual frente al capital y el Estado. Si las leyes dan margen para eso, tanto mejor; si no, hay que hacer leyes mejores. Pero en ningún caso las leyes o la Constitución garantizan por sí mismas el éxito de la lucha, porque no son más que "un pedazo de papel en la boca de un cañón". Lo decisivo es, por tanto, construir una relación de fuerzas favorable a la toma de conciencia anticapitalista.
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/05/16/index.php?section=opinion&article=022a1pol
Irán pide reiniciar las negociaciones sobre su programa nuclear tras el acuerdo con Brasil y Turquía
Recep Tayyip Erdogan se dirige al ministro de Exteriores brasileño, bajo la atenta mirada de Lula da Silva y Mahmud Ahmadineyad, en el momento de la firma del acuerdo.
El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, su homólogo brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, y el primer ministro de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, han alcanzado un acuerdo para el intercambio en Turquía de 1.200 kilogramos de uranio poco enriquecido iraní por combustible altamente enriquecido.
17/05/2010
AzkenEzkura.jpg
(Atta KENARE|AFP)
TEHERÁN-. El acuerdo ha sido firmado por los ministros de Asuntos Exteriores en un acto que se ha celebrado en Teherán en presencia de Ahmadineyad, Da Silva y Erdogan.
El canje se producirá en Turquía, según ha informado ante los periodistas el portavoz del Ministerio iraní de Asuntos, Ramin Mehmanparast, poco después de la firma. "Vamos a informar esta semana a la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) de este acuerdo. La cantidad del canje es de 1.200 kilos de uranio enriquecido iraní a 3,5%", ha informado.
En el plazo de un año, Irán recibiría 120 kilos de uranio enriquecido procedente de Rusia y del Estado francés para emplear en su programa nuclear civil.
El portavoz iraní de Exteriores, Ramin Mehmaparast, ha explicado a la prensa las líneas generales del acuerdo en la misma sala donde los tres mandatarios han acordado el pacto en un desayuno de trabajo previo a la inauguración hoy de la XIV edición de la Cumbre del G-15.
La principal diferencia de este acuerdo con otras propuestas anteriores es que Turquía garantiza que si Irán no recibe el uranio enriquecido le devolverá el uranio depositado en su país.
Lula, que lleva dos días de visita oficial en Irán, ha sido el principal impulsor del acuerdo, a cuyas negociaciones se unió anoche Erdogan en Teherán.
El ministro turco de Asuntos Exteriores, Ahmet Davutoglu, ha declarado a la prensa poco después de la firma que "el acuerdo de intercambio demuestra que Teherán desea abrir una vía constructiva" y, por tanto, "ya no hay motivos para nuevas sanciones ni presiones".
En marzo pasado, un mes después de anunciar que iniciaba el proceso de enriquecimiento, Irán aceptó intercambiar uranio, pero en su propio suelo. Para entonces, había descartardo enviar el uranio al extranjero.
Negociaciones
Tras la firma del acuerdo, Ahmadineyad ha propuesto a las grandes potencias mundiales la reanudación de las negociaciones sobre su programa nuclear.
"Tras la firma del acuerdo para el intercambio de combustible nuclear, ha llegado el momento de que los países del 5+1 inicien conversaciones con Irán basadas en la honestidad, la justicia y el respeto mutuo", ha declarado.
El grupo 5+1 reúne a los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas –Estados Unidos, Rusia, China, Estado francés y Gran Bretaña– y a Alemania.
Estados Unidos, que ha liderado la postura occidental en favor de la imposición de nuevas sanciones, no se ha pronunciado de momento sobre el acuerdo.
Turquía y Brasil, dos miembros no permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, habían ofrecido su mediación para salir del actual callejón sin salida en que se encuentra la cuestión y como última oportunidad para evitar las sanciones.
