La ganancia por encima de todo
Ángel Guerra Cabrera
14-05-2010
La mancha de petróleo en el Golfo de México abarca miles de kilómetros cuadrados sin que nada la pueda frenar y amenaza con infligir un daño irreparable a los preciados manglares de Luisiana, a arrecifes únicos pletóricos de crustáceos y moluscos y bancos de peces que dan trabajo a decenas de miles de personas así como a otros ecosistemas entre los más ricos e importantes de Estados Unidos, como el gran banco de coral de la costa sur de Florida.
El caso del Exxon Valdez, aunque menos grave, puede dar una idea: de las 30 especies animales más afectadas 20 no se han recuperado dos décadas después. Nadie puede predecir el efecto económico, social y ecológico que ocasionará el derrame pero no hay duda que será catastrófico. Nadie sabe la cantidad de crudo vertido desde que la plataforma Deep Water Horizon fuera pasto de las llamas seguido de una explosión que mató a 11 trabajadores y menos a cuánto ascenderá la cantidad total cuando se logre controlar el derrame, una operación que puede tomar de dos a tres meses. Si el promedio diario que dicen los expertos es correcto la cifra acumulada hasta hoy, a 23 días del siniestro, puede oscilar entre 115 mil y 575 mil barriles de petróleo pero también advierten que la fuga de crudo puede aumentar exponencialmente en caso que se produzca un colapso del pozo.
Según Richard Charter, de la Organicación de Defensa de la Vida Silvestre el tamaño del derrame de petróleo “Es tan grande y se expande de una forma tan rápida que va más allá de la efectividad de la respuesta humana….somos testigos del envenenamiento que durará…muchas décadas”.
Cuando una lee la primera comparecencia en el Senado de Estados Unidos de los representantes de las compañías involucradas en el derrame -British Petroleum(BP), Transocean y Halliburton- de lo que se extraña es de que no hayan ocurrido anteriormente siniestros semejantes. Además de que todos se echaron la culpa unos a otros ninguno fue capaz de informar cuánto se dedica por sus compañías a investigación y desarrollo para evitar derrames de petróleo en aguas profundas. Y es que BP tiene un largo historial de accidentes, explosiones y graves irresponsabilidades por no hablar del expediente delictivo de Halliburton.
Sin embargo, en un artículo publicado en el Huffington Post por Robert Kennedy Jr. titulado “Sexo, mentiras y derrames de petróleo” este subraya cómo incluso BP cumple en otros países con regulaciones legales relativas a seguridad que no observó en este caso como es el uso del regulador acústico, que al fallar el manual en la plataforma podría haber evitado la fractura en la tubería del pozo. Kennedy explica la perversa obsequiosidad del gobierno de George W. Bush con las grandes firmas petroleras al extremo que en la ley de energía aprobada por este en 2005 se eliminó la obligatoriedad del uso de la válvula acústica. Más indignación causa el costo de este dispositivo ascendente a 500 000 mil dólares comparado con los más de 100 millones diarios en ganancias captados por BP. Kennedy recuerda las reuniones secretas de Richard Cheney con los jefes de las grandes petroleras a principios de 2001 de las que salieron políticas de la administración dirigidas a complacer servilmente todos los deseos de las corporaciones. Añade que en un clima de tolerancia absoluta a la irresponsabilidad de las petroleras no es raro que BP haya pasado por alto el uso de otra válvula de seguridad en lo profundo del pozo que también pudo haber evitado el accidente o su costumbre de perforar en Estados Unidos por encima de los 18 000 pies permitidos por la ley, otra posible causa del derrame. Kennedy describe el grado de descomposición moral a que condujo el ex presidente Richard Cheney al Servicio de Administración Mineral(MMS por sus siglas en inglés), agencia reguladora de petróleo y minas. Sus funcionarios invertían gran parte del tiempo en francachelas con ejecutivos de las petroleras rociadas con abundante alcohol, cocaína y marihuana. Empleadas de la agencia cambiaban favores sexuales con los ejecutivos petroleros por contratos ilegales. Kennedy cita párrafos de varios informes de 2009 del Inspector General de Estados Unidos detallando la relación ausente de ética entre los funcionarios del MMS y los jefes de las petroleras.
Pero por más leyes y regulaciones que se dicten, en el capitalismo siempre termina decidiendo el afán de ganancia por sobre el cuidado de la vida y la salud de las personas y el medioambiente.
aguerra_123@yahoo.com.mx
http://www.jornada.unam.mx/2010/05/13/index.php?section=opinion&article=024a1mun
viernes, 14 de mayo de 2010
La catástrofe ecológica del Golfo de México
Los Palestinos Todavía Sufren una Catástrofe
Al-Manar
14/05/2010
El alto negociador palestino dijo el viernes que los palestinos siguen soportando una catástrofe, 62 años después de la creación de la entidad sionista sobre el territorio palestino, que ha provocado un éxodo de centenares de miles de refugiados.
“La catástrofe continúa,” dijo Saib Erekat en un mensaje en el día de la Nakba (Catástropfe), que los palestinos conmemoran el sábado.
Él insistió en que los refugiados, que junto con sus descendientes llegan ahora a los 4,7 millones, tienen el derecho al retorno. “En otros conflictos, los derechos de los refugiados han sido respetados, incluyendo el derecho al retorno, la restitución y la compensación. En fuerte contraste, sin embargo, Israel se niega a reconocer el derecho palestino al retorno y sigue así negando los derechos básicos de los refugiados.
“Nadie está por encima de la ley,” dijo Erekat, que pidió que la comunidad internacional ponga fin a la “beligerencia y desprecio a la ley internacional” de Israel.
Él insistó también que la creación de un estado palestino con el Jerusalén ocupado como su capital “es un deber.”
El Día de la Nakba conmemora el aniversario de la “catástrofe” que los palestinos sufrieron con la creación en mayo de 1948 del estado de Israel, cuando unos 700.000 árabes huyeron o fueron expulsados de sus hogares.
El viernes por la tarde se produjeron vigilias en los campos de refugiados así como grandes manifestaciones en los territorios palestinos el sábado, incluyendo una marcha a la tumba del fallecido líder palestino, Yasser Arafar, en Ramallah, la capital política de la Cisjordania ocupada por Israel.
Rusia Rechaza las Críticas de Israel hacia su Relación con Hamas
14/05/2010 Rusia rechazó el jueves las críticas de Israel hacia el presidente Dimitri Medvedev por reunirse con el líder del grupo de resistencia islámico palestino Hamas esta semana.
Tras calificar a Hamas de “organización terrorista”, el Ministerio de Exteriores de Israel dijo el miércoles que estaba “profundamente decepcionado” por el hecho de que Medvedev se reuniera con líder del Buró Político del grupo, Jalid Meshaal, durante su visita a Siria esta semana.
Rusia, EEUU, la Unión Europea y la ONU han compuesto un Cuarteto de mediadores sobre Oriente Medio. EEUU, la UE e Israel consideran que Hamas es un “grupo terrorista”. Rusia insiste en que Hamas no debe quedar aislado.
“Hamas... es un movimiento apoyado por la confianza y la simpatía de una parte significativa de los palestinos,” dijo el portavoz del Ministerio ruso de Exteriores, Andrei Nesterenko, en una declaración. “Tenemos contactos regulares con este movimiento.”
“Es sabido que todos los otros participantes del Cuarteto sobre Oriente Medio han tenido algún tipo de contacto con el liderazgo de Hamas, aunque por alguna razón desconocida, ellos som demasiado tímidos para admitirlo públicamente,” dijo Nesterenko.
Durante el encuentro con Meshaal, Medvedev hizo un llamamiento en favor de la rápida liberación del soldado israelí capturado Gilad Shalit, que ha estado retenido por Hamas en la Franja de Gaza durante casi cuatro años. Hamas dijo que Shalit no debería ser liberado sin un “honorable” intercambio de prisioneros con Israel.
El jueves, Hamas alabó a Rusia y Turquía por sugerir que el movimiento debería ser incluido en el proceso de paz sobre Oriente Medio. “La invitación de Rusia y Turquía para incluir al movimiento en el proceso político refleja el peso real del movimiento,” dijo el líder de Hamas, Salah al Bardawil.
“El reconocimiento de la legitimidad de Hamas se incrementará para incluir a otros países además de Rusia,” señaló.
Lula Tratará en Rusia el Tema de Programa Nuclear de Irán
Al-Manar
14/05/2010
Los líderes de Rusia y Brasil se reunieron el viernes para discutir formas de expandir la cooperación económica y cooperar en el tema del programa nuclear de Irán. El presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, llegó a Moscú para una visita de dos días el jueves y se reunió con su homólogo ruso, Dimitri Medvedev, y el primer ministro ruso, Vladimir Putin. Lula visitará Teherán el lunes y el martes en un intento de buscar un acuerdo sobre el programa nuclear de Irán.
“No hay duda de que habrá un intercambio de opiniones en diversos asuntos, incluyendo el tema de Irán, teniendo en cuenta las iniciativas más recientes,” dijo el portavoz de Putin, Dimitri Peskov, a AFP.
El primer ministro turco dijo que era improbable que visite Irán para acompañar al presidente de Brasil. Turquía había esperado que Irán confirmara su compromiso en relación a un acuerdo para el intercambio de su uranio enriquecido a bajo nivel por barras de combustible procesado para su reactor de investigación, con Turquía como posible localización de dicho intercambio, dijo el primer ministro turco a los periodistas.
“Parece que un viaje a Irán el lunes ya no es posible para mí, porque Iran no ha dado su conformidad. Si es necesario, mi ministro de Exteriores puede ir o yo puedo ir más tarde,” dijo Erdogan.
EEUU se Topará con Brasil y Turquía en el Tema Nuclear de Irán
14/05/2010 El embajador de EEUU en Brasil, Thomas Shannon, dijo que la postura del país sudamericano con respecto al programa nuclear de Irán contradice la de Washington. “En un momento en el que Brasil se convierte en más asertivo a nivel global y comienza a reafirmar su influencia, vamos a toparnos con dicho país en nuevos asuntos y nuevos lugares, tales como Irán, Oriente Medio y Haití,” dijo Shannon en unas declaraciones al Financial Times.
Responsables norteamericanos reconocen que el intento de Brasil para trazar un camino propio y los esfuerzos similares de otras potencias en alza, tales como Turquía, suponen un nuevo desafío para la política exterior de EEUU. El comentario del enviado estadounidense se produce en un momento en el que el presidente brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, se dispone a visitar Teherán al frente de una delegación de 300 miembros para acudir a la 14 cumbre del Grupo de los 15, que se iniciará el 17 de Mayo.
Brasil, un miembro no permanente del Consejo de Seguridad, ha incrementado sus esfuerzos para hallar una solución diplomática al tema nuclear de Irán.
La secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, envió un brusco mensaje al ministro de Exteriores turco diciéndole que “Irán no es serio en lo que se refiere a aceptar las demandas internacionales para probar el carácter pacífico de su programa nuclear. “ Ella dijo que Teherán debe hacer frente a nuevas sanciones a no ser que adopte un rápido cambio de postura.
El portavoz del Departamento de Estado, P. J. Crowley, dijo que en su llamamiento al ministro de Exteriores turco, Ahmet Davutoglu, Clinton había señalado que “desde nuestro punto de vista, la reciente actividad diplomática de Irán ha sido un intento de detener las acciones dentro del Consejo de Seguridad, sin dar pasos que aplaquen las preocupaciones internacionales acerca de su programa nuclear.”
“No hay nada nuevo y nada alentador en las recientes declaraciones de Irán,” dijo a los reporteros. “La carga de la prueba está en Irán y su falta de seriedad exige que intensifiquemos los esfuerzos para aplicar una mayor presión.”
Un responsable norteamericano dijo que el viaje de Lula supondrá probablemente el fin de los intentos de buscar un acercamiento a Irán en este tema.
Entretanto, la embajadora de EEUU en la ONU, Susan Rice, dijo el jueves que la visita de Lula a Teherán no impedirá la continuación de las negociaciones sobre las nuevas sanciones contra Irán. “De hecho, el grupo 5+1 está trabajando intensivamente y haciendo buenos progresos,” dijo Rice a los reporteros en el cuartel general de la ONU en Nueva York.
“Hemos siempre mantenido una política dual: presiones y oportunidades para el acercamiento diplomático. El progreso en el tema de las negociaciones (sobre las sanciones), de hecho, podría reforzar las manos del presidente Lula mientras él transmite un mensaje a Teherán, que esperamos que sea el que las presiones se están incrementando,” dijo Rice en declaraciones recogidas por DPA. “Irán sigue teniendo una elección y asumiendo que continuará escogiendo la elección errónea, la presión se intensificará.”
¡Y ahora aparecen los talibán estadounidenses!
Pepe Escobar
Asia Times Online
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
14-05-2010
Un intricado espectáculo de sombras chinescas rodea a Faisal Shahzad, el atacante (fracasado) del todoterreno humeante de Times Square. Antes, en 2010, la Agencia Central de Inteligencia advirtió que al-Qaida podría intentar un ataque dentro de EE.UU. “en los próximos seis meses.” Así fue –funcionó como un reloj– con la ventaja agregada de que los presuntos perpetradores son aún más convenientes que al-Qaida.
El Fiscal General [Ministro de Justicia] de EE.UU. Eric Holder se muestra seguro: “Los talibán paquistaníes estuvieron detrás del ataque. Sabemos que ayudaron a facilitarlo. Sabemos que probablemente ayudaron a financiarlo y que él [Shahzad] trabajaba en su dirección.” El asesor del presidente Barack Obama para seguridad interior y contraterrorismo, John Brennan, dijo básicamente lo mismo.
El 3 de mayo, fiscales federales de EE.UU. acusaron a Faisal Shahzad, de 30 años, de cinco cargos criminales, incluyendo la realización de un acto de terrorismo y el intento de uso de un arma de destrucción masiva. La demanda interpuesta en un tribunal de Manhattan dice que Shahzad admitió que recibió entrenamiento en la producción de bombas en Waziristán, Pakistán, antes de intentar el 1 de mayo la explosión de un coche repleto de explosivos en Times Square. El coche tenía bidones de gasolina, balones de propano, fuegos artificiales y detonadores.
A pesar de ello, no se ha presentado evidencia concluyente. La noción de que los ultra-localizados, de orientación pastún, Tehrik-e Taliban Pakistan (Talibán paquistaní - TTP) puedan realizar un atentado con coche bomba al estilo de al-Qaida en Nueva York es tan capciosa como Goldman Sachs haciendo malabarismo con instrumentos financieros extravagantes. El ejército paquistaní, para comenzar, no la acepta. Según su máximo portavoz, el general Athar Abbas: “No pienso que tengan la capacidad de llegar al nivel siguiente.”
El ministro del interior paquistaní Rehman Malik dijo que era “prematuro” asociar Nueva York con Waziristán –y agregó que sólo los servicios de inteligencia paquistaníes investigarán el asunto (no se incluirá a estadounidenses). Sin embargo, los medios británicos han informado que equipos de investigación de EE.UU. están a la obra en Pakistán, incluida Rawalpindi donde están basados el ejército y las agencias de inteligencia.
El propio TTP, a través de un portavoz, Azam Tariq, descartó todo el asunto, aunque había reivindicado inicialmente la responsabilidad. Informan que Tariq dijo: “Es un acto noble y oramos para que todos los jóvenes musulmanes sigan a Faisal Shahzad. Pero él no forma parte de nuestra red.” En su lugar, el TTP dice que lo que ve es “una conspiración tramada por EE.UU. y sus aliados para atrapar a jóvenes musulmanes y pukhtun [pastunes] en actividades terroristas.”
Podría ser un bluf, pero tiene un cierto sentido. La “bomba” de Shahzad falló miserablemente. El TTP entrena realmente a yihadistas en la producción de bombas en sólo unos pocos días; los propios instructores fueron entrenados por yihadistas de al-Qaida. Si Shahzad fue entrenado realmente en un campo en Waziristán –información filtrada trata de lograr que la opinión pública crea que lo hizo– podría haberse esperado que su bomba por lo menos funcionara.
De todas maneras, un continuo goteo incesante de filtraciones ha creado una narrativa que vincula a Shahzad con TTP, lo reúne con sus dirigentes, lo entrena en Waziristán –e incluso dice que fue adiestrado por el imam nacido en EE.UU., Anwar al-Awlaki, quien ahora se oculta en Yemen y, convenientemente, acababa de convertirse en un objetivo para ser asesinado del gobierno de Obama. ¿Evidencia? Nada concreto.
Los periódicos del grupo McClatchy, en uno de sus artículos, mencionaron a “seis funcionarios estadounidenses” que subrayan que “no se ha encontrado evidencia verosímil” de que Shahzad “haya recibido algún entrenamiento terrorista serio de los talibán paquistaníes u otro grupo islámico radical.” En cuando al padre de Shahzad, el vice-mariscal del aire Baharul Haq (se trata de una familia de la elite pastún), fue vinculado en EE.UU. con un alto líder talibán –pero nadie hizo esa asociación en el propio Pakistán; sólo fue interrogado por la policía paquistaní.
Perfil de un talibán estadounidense
Nadie sabe realmente si Shahzad realmente vio a civiles pastunes en Waziristán muertos por drones [aviones no tripulados de EE.UU.] –al parecer el motivo definitivo para su acto yihadista. Pero si lo presenció en persona o si leyó u oyó hablar de los hechos, no tiene importancia. Lo que debe haber sentido fue seguramente que el nacionalismo pastún y el Islam estaban bajo ataque. Con su casa embargada en EE.UU., un juicio de su banco en su contra y, según se dice, su matrimonio arruinado, cuesta pensar que haya necesitado otro impulso para “romper el espejo” y cruzar al otro lado.
Antes en este año, argumenté (Yemen, el nuevo Waziristán) que habíamos entrado a la era del nómada yihadista virtual –personajes que en otro tiempo podrían haber figurado en una novela de Fyodor Dostoyevsky o Albert Camus.
Shahzad corresponde al perfil: joven, globalizado y adicto a la fantasía –la ummah (comunidad musulmana) virtual. Al parecer dio el salto conceptual de idealizar a la ummah en Internet a sentir realmente la necesidad irresistible de actuar en el terreno. Como virtualmente todo neo-yihadista –de Dhiren Barot (quien planificó el atentado con bombas en el New York Stock Exchange) al tímido atacante de ropa interior Umar Farouk Abdulmutallab– rompió la comunicación con su familia. Como paquistaní-estadounidense ya era un ejercicio viviente en desterritorialización.
Y todo esto sería muy individualista –no se precisaría la organización por una red terrorista. Agréguese –si algunas de esas filtraciones son tomadas en serio– que Shahzad parece tener los síntomas de una personalidad altamente narcisista (al parecer está “cantando como un pájaro”). Como el experto Oliver Roy lo señala, hablando sobre neo-yihadistas influenciados por al-Qaida, Shahzad, a su modo, también se ha convertido en un vengador solitario, una especie de sediciente héroe “quien puede redimir una vida con la que no está contento logrando la fama mientras escapa de un mundo en el cual no encuentra su lugar.”
Después del (fracasado) atentado de Times Square, nada de esto fue considerado. Ni siquiera importó que el jefe del Comando Central de EE.UU., general David Petraeus
–siempre posicionándose para 2012– aceptó que Shahzad había actuado como un “lobo solitario.” La histeria domina –desde el senador Joe Lieberman que quiere despojar a todos los sospechosos de “terrorismo” de la ciudadanía estadounidense (cualquiera puede convertirse ahora en sospechoso) a los eruditos que exigen el envío de esos sospechosos directamente a comisiones orquestadas por el Pentágono.
La opinión pública de EE.UU. se niega en gran parte a reconocer los hechos en el terreno por su cuenta y riesgo. Dentro de EE.UU., ahora incluso el disenso pacífico puede ser criminalizado como amenaza “terrorista”. Ciudadanos estadounidenses como el imam
al-Awlaki pueden ser asesinados “en secreto” en el extranjero –mientras si ocurriera en EE.UU. sería un crimen sancionado con la pena de muerte; la nueva política puede constituir un primer paso para que se asesine también a ciudadanos de EE.UU. dentro del país.
El gobierno de Obama, la maquinaria de inteligencia de EE.UU. y la opinión pública estadounidense también se niegan a reconocer hechos a su cuenta y riesgo cometidos en tierras lejanas. La guerra de drones sobre Pakistán –clandestina, mercenaria y una mezcla de las dos cosas– es considerada no sólo por los pastunes sino por la mayoría de la opinión pública paquistaní como lo que es: una guerra conducida por EE.UU. –un asesinato masivo sistemático de gente “desconocida”, “invisible”. El gobierno de Obama ni siquiera reconoce si está reevaluando esa estrategia.
Es porque no lo está haciendo. La oportunidad del atentado fracasado de Times Square no podría haber sido más conveniente –precisamente cuando el gobierno de Obama aumenta la guerra de drones en Pakistán, al permitir “en secreto” que la Agencia Central de Inteligencia atacara la semana pasada incluso a grupos mayores de combatientes pastunes “desconocidos”, invisibles, de bajo nivel (con el daño colateral correspondiente; más de 400 civiles matados sólo en 2009). Incluso si el jefe del ejército paquistaní, general
Ashfaq Parvez Kiani, un favorito del Pentágono, no abre la boca, esto será visto por gran parte de la opinión pública paquistaní como lo que es: una nueva declaración de guerra.
La edad del nómade yihadista virtual es una prueba. Olvidad a los Osama; ha llegado la hora de los Shahzad. Las ilegales, encubiertas, guerras de los drones van a criar –con o sin sesgo– una cadena absurda y letal de contragolpes. ¡Cuidado, aparecen los talibán estadounidenses!
………..
Pepe Escobar autor de Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) y Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge. Su nuevo libro, que acaba de aparecer es Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009).
Para contactos escriba a: pepeasia@yahoo.com.
(Copyright 2010 Asia Times Online (Holdings) Ltd.
http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/LE12Df01.html
Presidente Evo Morales critica chantajes y condicionamientos de EE.UU.
Evo entregó a Ban Ki-moon las conclusiones de la Conferencia sobre Cambio Climático y Derechos de la Madre Tierra.
11 de mayo de 2010
Estados Unidos le quitó las preferencias arancelarias a Bolivia y "sin ellas estamos mejor que antes", aseguró hoy en Naciones Unidas el presidente boliviano, Evo Morales.
"Se acabaron los sometimientos, no me asustan los chantajes, las imposiciones ni los condicionamientos del gobierno norteamericano", agregó el estadista en conferencia de prensa.
"Tenía muchas esperanzas en que con el presidente (Barack) Obama Estados Unidos iba a cambiar de política (hacia América Latina), pero si algo cambió fue solo el color del presidente", apuntó el jefe del Estado Plurinacional de Bolivia, citado por PL.
Morales visitó la sede de la ONU para entregar a su secretario general, Ban Ki-moon, las conclusiones de la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre Cambio Climático y Derechos de la Madre Tierra, celebrada el mes pasado en Cochabamba.
Asimismo, el presidente boliviano advirtió que si la próxima cumbre de Cancún sobre cambio climático es igual a la de Copenhague, Naciones Unidas perderá su autoridad ante los pueblos del mundo.
Opinó que la reunión de diciembre próximo en ese balneario mexicano es la esperanza de los pueblos, y contará con la participación de los movimientos sociales que irán a aportar a las discusiones, no a pelear.
Para Morales, la salvación del planeta está en cambiar el sistema capitalista por otro que esté en armonía con la Tierra y la naturaleza, en tanto el capitalismo "saquea los recursos, explota a los hombres, destruye la naturaleza por un modo de vida de lujos y derroche".
Un espía de EE.UU. involucrado en el atentado de Mumbai en India
Servicios secretos detrás de los ataques terroristas
por M. K. Bhadrakumar *
En noviembre de 2008, la ciudad de Mumbai, centro financiero de India fue atacado por un grupo armado que asesinó a 173 personas y dejó más de 300 heridos, todos civiles. La masacre fue reivindicada por un desconocido grupo que la prensa señaló como siendo los islamistas de los «Muyahidines del Decán». Hoy sin embargo, las investigaciones apuntan que detrás de todo esto se esconden la mano de algunos servicios secretos extranjeros, -como el ISI paquistaní, sucursal de la CIA- que tienen mucho interés en apoyar y fomentar estos tipos de ataques para poder seguir con su estrategia mundial de «Guerra al terrorismo».
La noticia de que el Buró Federal de Investigaciones (FBI) ha llegado a un convenio declaratorio con David Coleman Headley, quien tuvo un papel crucial en la planificación del atentado terrorista en Mumbai en noviembre de 2008, en el que murieron 166 personas, ha causado gran alboroto en India.
El convenio permite que el gobierno de EE.UU. no revele formalmente ninguna evidencia contra Headley ante un tribunal que podría haber incluido detalles de sus vínculos con los servicios de inteligencia de EE.UU. u obligue a algún contrainterrogatorio de Headley por la fiscalía.
Tampoco podrán ser representadas por un abogado las familias de las 166 víctimas para interrogar a Headley durante su proceso que comienza en Chicago. Los vínculos de Headley con los servicios de inteligencia de EE.UU. seguirán siendo información confidencial y los nacionales paquistaníes involucrados en los ataques de Mumbai saldrán impunes.
Además, el FBI no permitirá la extradición de Headley a India y limitará el acceso de modo que las agencias indias no pueden interrogarlo con respecto a sus vínculos con los servicios de inteligencia de EE.UU. y Pakistán.
A cambio de acordar su culpabilidad por las acusaciones en su contra, Headley recibirá un castigo más ligero que la pena de muerte que era lo más probable.
El arresto de Headley en Chicago en octubre pasado pareció inicialmente un gran adelanto en la clarificación de las operaciones y actividades en India de Lashkar-e-Taiba (LeT), la organización terrorista basada en Pakistán. Pero en su lugar los esfuerzos frenéticos del gobierno de Obama por encubrir los detalles del caso han llevado a su conclusión lógica.
El convenio declaratorio provoca algunas preguntas delicadas. LeT comenzó a planificar el ataque contra Mumbai alrededor de septiembre de 2006. Según el convenio declaratorio Headley realizó cinco visitas a India en misiones de reconocimiento entre 2006 y el ataque de noviembre de 2008, volviendo cada vez a EE.UU. vía Pakistán donde se reunió «con varios coconspiradores, incluyendo, pero sin limitarse, a miembros de LeT.»
El convenio declaratorio se refiere simplemente a los «manipuladores» paquistaníes de Headley como A, B, C y D. ¿Pero quiénes son? Nunca lo sabremos.
República contra imperio
El libro: «Suiza, un modelo eficaz. Democracia directa, impuestos establecidos por los ciudadanos, neutralidad», derecha, el señor Elsasser, uno de los autores.
por Jürgen Elsässer *
La pequeña Suiza, país en el centro de Europa no quiere de la Unión Europea ni de la OTAN. La Confederación Helvética reúne ciudadanos de varios pueblos y practica una democracia llamada directa, es decir que son los ciudadanos los que votan y deciden de todo. El embajador suizo en Caracas contaba que Venezuela tiene la constitución que más se le asemeja, fruto de la cooperación jurídica entre ambos países. Este modelo molesta mucho a los grandes bloques estatales como la Unión Europea, donde el rol del ciudadano debe resumirse a votar una vez cada cinco años para elegir algo que ellos no controlan ni determinan: un nuevo presidente. En Suiza no hay presidente, sólo tiene un rol protocolar.
La presentación del libro de Elsasser/Erne titulado Erfolgsmodell Schweiz: Direkte Demokratie, selbstbestimmte Steuern, Neutralität [Suiza, un modelo eficaz. Democracia directa, impuestos establecidos por los ciudadanos, neutralidad] se desarrolló en una sala repleta de público.
Los que llegaron al Hilton de Gendarmenmarkt exactamente a la hora fijada para el principio de la presentación (las 8 p.m.) no encontraron dónde sentarse.
La recepcionista contó 110 asistentes. Al principio, el calor reinante en la sala era casi insoportable ya que la climatización no correspondía a lo que se pudiera esperar en un hotel de 4 estrellas. Más tarde supe que al menos dos participantes tuvieron que salir a respirar aire fresco…
La institución organizadora, la respetable Preussische Gesellschaft, atrajo un variado público. No se veían uniformes, como normalmente sucede entre los «prusianos», pero sí había elegantes señores así como encantadoras muchachas provenientes de los dos lados de los Alpes.
Lo que más me alegró fue ver también a algunos amigos iraníes, o sea chiítas. El que me diga que son gente que sólo se reúne en sociedades paralelas y que no se toman el trabajo de integrarse tendrá que vérselas conmigo.
Luego de una precisa y aguda introducción de Volker Tschapke, presidente de la Sociedad Prusiana, se produjo primeramente la intervención del profesor Max Otte. En su libro Der Crash kommt [Se acerca la quiebra], el profesor Otte ya predecía en 2006 la crisis financiera mundial, cuando nadie se interesaba en ese tema.
¡Más de 200 000 ejemplares se han vendido hasta este momento!
Las redacciones de los diarios y cadenas de televisión se remiten desde entonces a las opiniones de este profesor de economía y consejero en materia de inversiones, quien se pronuncia enérgicamente contra la principal corriente del neoliberalismo.
Otte es un convencido conservador y partidario de la Sociedad Prusiana y fue consejero del ministerio federal de Economía en la época de Kohl.
¿Por qué una persona con estas características expresa su apoyo a Suiza junto con Elsasser?
En su exposición Otte demostró brillantemente que las diferencias del pasado son obsoletas. En el siglo XIX, Prusia y Suiza representaban concepciones diametralmente opuestas:
- la primera era el Estado autoritario;
- mientras que la segunda personificaba la República.
Sin embargo, con el decursar de la historia lo que predomina hoy en día son los puntos comunes. Ambos Estados representan los valores conservadores, la ley y cierta regulación del poder de la economía privada, todo lo contrario del modelo del capitalismo anglosajón que se está imponiendo hoy en día. Refiriéndose a Oswald Spengler («Preussentum und Sozialismus»), Otte describió un panorama que va de la teoría económica a la filosofía de la política, despertando así un profundo interés por parte del público que seguía sus palabras con profundo interés.
Por mi parte, yo también subrayé que cuando se habla de Suiza «sólo» se ve claramente una característica general de nuestra época: Una gama de opiniones o personas que va «de Elsasser a Otte» puede y debe sobreponerse a sus diferencias ya que, en nuestra época de globalización, la disyuntiva entre «socialismo o capitalismo» ha dejado de ser el problema fundamental y la disyuntiva que se plantea ahora es entre «república democrática o imperio antidemocrático». Mientras que Suiza es un modelo de república democrática, la Unión Europea tiende cada vez más a convertirse en un imperio no democrático.
Ahora que se abate sobre el mar Egeo el crepúsculo de los dioses de la zona euro y comienza a extenderse de ahí a toda la Unión Europea, Alemania y los demás Estados tienen una decisión que tomar.
¿Vamos a seguir viviendo como provincias bajo la tutela de un imperio, privados de nuestros derechos, bajo la amenaza de la guerra y la pobreza o vamos a regresar a la democracia y al Estado nación, de los que la Confederación Helvética es un ejemplo?
Por su propio bien, Grecia y los demás Estados deficitarios del sur de la Unión Europea tienen que salir de la zona euro y recuperar su soberanía monetaria. Si cooperan con países neutrales y económicamente fuertes, como Suiza y Noruega, podrían formar una segunda asociación económica paralela a la Unión Europea, por ejemplo, al estilo de la antigua AELC (Asociación Europea de Libre Comercio). Pero todas estas reflexiones a favor de «otra Europa» se convertirían en un juego inútil si llega a destruirse la soberanía de Suiza y si se obliga este último país a someterse a la Unión Europea.
Después de mi presentación sobre los éxitos económicos y democráticos del modelo helvético, terminé mi intervención con las siguientes palabras:
«Confederados de todos los países, ¡uníos!»
Los aplausos fueron prueba del consenso surgido en la sala. Afuera, las diosas prusianas de mármol del Gendarmenmarkt nos susurraron, a Otte y a mí, un travieso «Gruezi» [hola, qué tal], como diciéndonos: «Ahora hay que pasar a la acción.»
Jürgen Elsässer
Periodista alemán. ha escrito el libro: "Cómo la CIA reclutó y adiestró a los Yihadistas" (extremistas musulmanes), ediciones Xenia, Suiza (libro publicado en francés y alemán).
Fuente: Zeit-Fragen, abril 2010
Agencia IPI / Red Voltaire.
“El capitalismo es la legalización de la codicia”
Entrevista a Michael Moore
por Naomí Klein*
A continuación, los extractos más importantes del audaz diálogo que protagonizaron el director de cine norteamericano Michael Moore con la autora del best seller anti-capitalista “No Logo”, Naomi Klein, y que fuera publicado, recientemente, en las páginas del diario estadounidense The Nation. En la entrevista, Moore comenta su última película, Capitalismo, una historia de amor, un film mordazmente crítico que se interna en las raíces de la crisis financiera presente e indaga sobre la movilización social y mediática de la ultraderecha contra el gobierno del presidente de Estados Unidos Barack Obama.
-Bueno, la película es estupenda. ¡Enhorabuena! Como mucha gente ya sabe, se trata de una resuelta llamada a la rebelión contra la locura capitalista. Yo espero que tu película sirva de despertador y catalizador para que todo esto cambie.
- No sabría decir si todo eso son revueltas en favor del capitalismo o si se trata más bien de un fenómeno espoleado por dos tipos distintos de agendas políticas. Una de ellas viene del hecho de que un número importante de norteamericanos no acaba de aceptar la presidencia de un afroamericano. No creo que les guste eso a las grandes empresas.
Las compañías dedicadas al negocio de la salud y otros intereses empresariales están contribuyendo a encauzar lo que parece un estallido espontáneo de ira ciudadana.
Pero el otro componente de esto es lo que siempre he admirado de la derecha: están organizados, trabajan con abnegación, están prontos a librar sus luchas. De nuestro lado, no veo realmente esa clase de compromiso. Cuando se estaban manifestando en los mitines urbanos en agosto, esos mitines estaban abiertos a todo el mundo. ¿Dónde estaban los nuestros? Yo pensaba, ¡Huau! ¡En agosto! ¡Trata tú de organizar algo de izquierda en pleno agosto!
- ¿Y no podría deberse eso a que la izquierda, los progresistas, o como quiera que nos llamemos, hemos estado en una suerte de estado de confusión con respecto a la administración Obama?
- Sí. Y por eso necesitamos gente para articular el mensaje y ponernos a la cabeza de eso y dirigirlo. Obama, creo yo, se percata ahora de que, fuera lo que fuere lo que intentaba hacer con el bipartidismo, manteniendo en alto la rama de olivo, el otro lado no tiene el menor interés en nada que no sea la total destrucción de cualquier cosa que él proponga o trate de hacer.
Así, si (el congresista neoyorquino Anthony) Weiner o cualquier otro miembro del Congreso quiere dar un paso hacia adelante, ahora es el momento de hacerlo. Y yo desde luego estaría en la calle. Estoy en la calle. Quiero decir, que yo aprovecharía este momento, justo éste, para juntar realmente a la gente, porque creo que la mayoría del país quiere esto.
- Volviendo a Wall Street, me gustaría hablar un poco más sobre el extraño momento en que nos encontramos. Toda la rabia contra Wall Street, contra los ejecutivos de la (aseguradora) AIG, cuando la gente se manifestaba, no sé qué pasó con todo eso.Lo que yo siempre temí es que esa enorme rabia que puede verse en tu película, esa especie de insurrección ante el rescate financiero a las elites, contra las gentes que crearon el desastre, si no se canalizaba en un proyecto real para cambiar el sistema, entonces podría fácilmente reorientarse y dirigirse en contra de la gente más vulnerable en nuestra sociedad, quiero decir, los inmigrantes, degenerando en rabia racista. Lo que trato de averiguar es esto: ¿se trata de la misma rabia o crees tú que son dos corrientes completamente distintas de la cultura norteamericana? Las gentes que estaban indignadas con AIG, ¿son las mismas que expresan ahora su indignación contra Obama y el ideal de la reforma del sistema de salud?
- No creo que sea eso lo que ha pasado. No estoy nada seguro de que sea la misma gente. Por lo que he podido ver en mis viajes por todo el país cuando filmaba mi película hay algo más que está rugiendo cerca de la superficie. No puedes evitar el estallido de indignación en algún momento cuando una de cada ocho hipotecas ha terminado penalmente o con desahucio, cuando hay un desahucio cada 7,5 segundos y la tasa de desempleo sigue creciendo.
- Eso tiene su propio punto de saturación. Y lo triste de todo eso es que, históricamente, cuando todo esto ha ocurrido, la derecha ha sido capaz de manipular con éxito a quienes han sido duramente golpeados, sirviéndose de su rabia para apoyar a lo que solían llamar fascismo. ¿Qué ha pasado desde el crac? Hace un año ya.
- Yo creo que la gente sintió que, votando por Obama seis semanas después, saldría del sistema, y que Obama sería capaz de encauzar bien las cosas. Y lo cierto es que Obama promete parsimoniosamente hacer bien muchas cosas, pero luego cumple muy poquitas. Bueno, eso no quiere decir que yo no esté muy contento con ciertas cosas que le he visto hacer.
- Y tal vez sea yo un poco demasiado optimista aquí, pero Obama fue educado por una madre sola y los abuelos, y no creció con dinero. Y aunque fue lo suficientemente afortunado para ir a Harvard y licenciarse, no fue allí para estudiar algo que pudiera hacerles rico y decidió trabajar en los barrios de la ciudad de Chicago. ¡Ah! Y decidió cambiar su nombre, para volver a lo que figuraba en su certificado de nacimiento: Barack. Lo que no es precisamente el paso que daría alguien que pensara en convertirse en político.
Así que, creo yo, nos ha mostrado a lo largo de su vida muchas cosas reveladoras de dónde está su corazón, y durante la campaña electoral tuvo el desliz de decirle a Joe el Fontanero, que creía en la distribución equitativa de la riqueza. Obama tendrá que hacer más para destruir lo que ha de ocurrir en este país en términos de participación en su democracia. Así que espero que entienda la carga que lleva sobre sus espaldas y haga lo correcto.
Bien, me gustaría pincharte un poco más al respecto, porque entiendo lo que dices sobre el modo en que Obama ha vivido su vida y, desde luego, sobre el carácter que parece tener. Pero, después de un año, todavía no ha puesto en vereda a Wall Strett. Nombró a (Ben) Bernanke.
Exactamente.
- Entonces, lo que me preocupa es esta obsesión por psicoanalizar siempre a Obama y lo que yo oigo decir a menudo es que estos tíos lo traen engañado. Pero estos tíos los ha elegido él, y por qué no juzgarle por sus acciones y decir: “Esto es cosa de él, no de ellos”.
- Estoy de acuerdo. No creo que lo traigan engañado; creo que es más listo que ellos. Cuando acababa de nombrarlos, yo estaba acabando de entrevistar a un ladrón de bancos que no actuaba como tal en la película, pero que es un ladrón de bancos que contratan los grandes bancos como asesor para evitar robos bancarios.
Bueno, pues para no caer en una desesperación negra y profunda, esa noche me dije a mí mismo: ¡Eso es lo que está haciendo Obama! ¿Quién mejor que quien lo creó para sacarnos del atolladero? Los ha subido al carro para poner orden en el desastre que ellos mismos causaron. Sí, sí. Eso es. Eso es. Repite conmigo: “Hogar, dulce hogar”.
- Y ahora resulta que se les subió al carro para que siguiera el latrocinio.
En efecto. Ahora es Obama quien tiene que mover pieza.
- De acuerdo. Hablemos un poco más de la película. Te vi con (Jay) Leno y me llamó la atención que una de las primeras preguntas que te hizo fue para plantearte esta objeción, que lo malo no es el capitalismo, sino la codicia. Y eso es algo que oigo muchas veces, esta idea de que la codicia o la corrupción es una especie de aberración de la lógica del capitalismo y no el motor y la pieza central del capitalismo. Y creo que, probablemente, eso es lo que se oirá a propósito de la soberbia secuencia que se dedica en tu película a los jueces corruptos de Pensilvania que enviaban a chicos a prisiones privadas a cambio de sobornos. Creo que la gente dirá: eso no es capitalismo, eso es corrupción. ¿Por qué resulta tan difícil ver la conexión? ¿Qué les dices tú a la gente que te viene con esto?
- Bueno, la gente quiere creer que no es el sistema económico lo que está en la base de esto. Ya sabes, la idea de las manzanas podridas. Pero el hecho pertinente que está en la base, como le dije a Jay (Leno), es que el capitalismo es la legalización de esta codicia. La codicia ha estado entre los seres humanos desde siempre.
- Hay un buen número de cosas en nuestra especie que podrías llamar el lado obscuro, y la codicia es una de ellas. Si no pones por obra determinadas estructuras o restricciones en esas partes de nuestro modo de ser que vienen de ese lado obscuro, entonces se salen de madre. El capitalismo hace lo contrario.
No sólo no le pone restricción alguna, sino que la estimula, la recompensa.Me planteo esta cuestión a diario, porque la gente se queda muy sorprendida al final de mi película al oírme decir que hay que eliminarla completamente. “¿Qué hay de malo en ganar dinero? ¿Por qué no puedo abrir una zapatería?”, me dicen. Y me doy cuenta de que, como no se nos enseña economía en el bachillerato, no pueden entender qué significa todo esto.
El asunto es que cuando tienes capitalismo, el capitalismo te incentiva para que pienses en formas de ganar dinero o de ganar más dinero. Y los jueces jamás habrían podido llegar a recibir sobornos, si el condado no hubiera antes privatizado la reclusión juvenil.
Pero como en los últimos veinte años ha habido tal deriva en la privatización de los servicios públicos, que han sido sacados de nuestras manos y puestos en manos de gentes cuya única preocupación es la responsabilidad fiduciaria contraída con sus accionistas o con sus propios bolsillos, pues eso lo ha puesto todo patas arriba.
- Lo que a mí me resulta más conmovedor de la película es tu muy convincente montaje sobre los puestos de trabajo gobernados democráticamente como alternativa a este capitalismo de ‘saquea y lárgate’. Me pregunto si cuando viajas por ahí constatas interés por esa idea.
- A la gente le gusta esta parte de la película. Pero, claro, yo lo he montado en la película como un asunto patriótico. Si crees en la democracia, la democracia no puede consistir en votar cada dos o cuatro años. Tiene que formar parte de cada día de tu vida.
- Hemos logrado grandes cambios en muchas relaciones e instituciones, porque decidimos que la democracia es un modo mejor de organizar. Pero dedicamos entre ocho y doce horas diarias de nuestras vidas a trabajar, y en el puesto de trabajo no tenemos voz ni voto.
Creo que cuando los antropólogos nos excaven dentro de 400 años –si llegamos a tanto–, se dirán: “Mira tú, estos tíos; pensaban que eran libres, decían vivir en democracia, pero se pasaban diez horas al día en una situación totalitaria y permitían que el uno por ciento más rico de la población tuviera más riqueza financiera que la suma de riquezas del 99 por ciento situado en los tramos inferiores”. Se van a reír de nosotros.
- Pero una de las mayores resistencias a las cooperativas de trabajadores que yo me he encontrado en mis investigaciones no viene de gobiernos o empresas renuentes, sino de los propios sindicatos. Obviamente, hay excepciones, como el sindicato que aparece en tu película, United Electrical Workers, que se mostraba realmente abierto a la idea de que la fábrica de Republic Windows & Doors se convirtiera en una cooperativa, si los trabajadores así lo querían. Pero en la mayoría de los casos, sobre todo en lo que hace a los sindicatos grandes, tienen su guión, y cuando se cierre una fábrica, su labor consiste en que el trabajador reciba una gran indemnización por la pérdida del puesto de trabajo, tan grande como se pueda. Y tienen una dinámica que opera con este postulado: los más poderosos, los que toman las decisiones, son los propietarios. Tú tuviste una sesión de estreno de la película en el congreso de (la mayor federación sindical de los Estados Unidos, la) AFL-CIO. ¿Viste a sus dirigentes receptivos a esta idea? ¿Están abiertos o te dijeron: “Eso es irrealizable”?
- La otra noche estaba sentado en un teatro con cerca de 1.500 delegados del congreso de la AFL-CIO y yo estaba un poco nervioso cuando iba acercándose el momento de esta parte de la película. Yo me temía que la gente se quedara un poco fría aquí. Todo lo contrario. Lo festejaron. Un par gritaron: “¡Eso es, exactamente eso es lo que hay que hacer!”.
Yo creo que los sindicatos, llegados a este punto, se han visto tan derrotados, que están abiertos a nuevas formas de pensar y a ciertas ideas nuevas. La verdad es que me animó mucho ver eso.
- Volviendo al asunto de hace un ratito, a la incapacidad de la gente para comprender teoría económica básica: en tu película hay una gran escena en la que no consigues que nadie, por instruido que sea, pueda explicar lo que es un derivado financiero.
- Entonces, la cosa no tiene que ver con instrucción básica. Lo que pasa es que se usa la complejidad como un arma contra el control democrático de la economía. Tal era el argumento de (Alan) Greenspan: que los derivados financieros eran tan complicados, que los legisladores no podían regularlos.
Es casi como si se necesitara de un movimiento en favor de la simplicidad en los asuntos económicos y financieros, algo en lo que Elisabeth Warren, la congresista que encabeza la vigilancia crítica de los procesos de rescate, ha venido insistiendo: la necesidad de simplificar la relaciones de las gentes con los prestamistas.
- ¿Que gente como Warren exista, te da esperanzas?
- Totalmente.
- ¿Puedo sugerir una candidatura presidencial para 2016 o para 2012, si Obama nos falla? Marcy Kaptur (congresista por Ohio) y Elisabeth Warren. Me encanta. Son las heroínas de tu película. Votaría por esa candidatura. Estaba pensando en cómo rotular esta entrevista y lo que voy a sugerirle a mi editor es: “El maestro norteamericano”, porque la película es un increíble modelo de educación popular al viejo estilo. Una de las cosas que cuenta mi colega en The Nation, Bil Greider, es que no se estila más este tipo de educación popular. Los sindicatos destinaban antes una parte de su presupuesto a enseñar este tipo de cosas a sus miembros, para hacerles accesibles la teoría económica y lo que pasa en el mundo. Ya sé que tú te ves a ti mismo como alguien que entretiene y divierte, pero me pregunto si te ves también como un maestro.
-Me honra que uses este término. Me gustan los maestros.
Naomí Klein
Periodista Canadiense, autora de "No Logo" y "Vallas y Ventanas"
Fuente Motor de Ideas (Argentina)
Discurso de Joseph Biden ante el Parlamento Europeo
por Joseph R. Biden Jr.*
Señor Presidente, gracias por su bienvenida. Fue un placer recibirle en Washington y en la Casa Blanca, y es un gran honor, quisiera añadir, un privilegio, poder dirigirme a un organismo tan importante como éste. Serví en un parlamento que sólo tiene 535. Este es un honor incluso mayor.
Cuando el presidente Reagan – Recuerdo el discurso del presidente Reagan aquí en 1985, y al citar al poeta irlandés William Butler Yeats, hablando de su tierra Irlanda en un poema titulado “Domingo de Pascua, 1916” él dijo, “Todo ha cambiado, cambiado profundamente. Una terrible belleza ha nacido”. Mucho ha cambiado desde 1985. Mucho ha cambiado y una terrible belleza ha nacido.
Como ustedes ya saben, señoras y señores, no sólo me complace estar de nuevo aquí en Bruselas por segunda vez como vicepresidente – como saben, algunos políticos y periodistas estadounidenses suelen referirse a Washington, DC como la “capital del mundo libre”, pero a mí me parece que ésta gran ciudad, que tiene 1.000 años de historia y sirve de capital a Bélgica, el hogar de la Unión Europea, y la sede de la OTAN, esta ciudad tiene su propio y legítimo reclamo a ostentar dicho título.
Como legislador que fui durante más de 36 años en nuestro parlamento, me siento particularmente honrado al dirigirme al Parlamento Europeo. El presidente Obama y yo fuimos los primeros cocandidatos en los últimos 50 años en Estados Unidos que llegamos a la Casa Blanca de nuestros cuerpos legislativos. Por lo tanto, ambos llegamos a nuestros trabajos en el ejecutivo valorando profundamente el trabajo que ustedes hacen aquí en el bastión de la democracia europea.
Junto con mis antiguos colegas en el Congreso de Estados Unidos, ustedes y nosotros representamos a más de 800 millones de personas. Deténganse y piensen en ello por un momento: dos cuerpos elegidos que dan forma a las leyes de casi una octava parte de la población del planeta. Verdaderamente es algo destacable.
Y ahora con el Tratado de Lisboa, ustedes han asumido más poderes y mayor responsabilidad que va de la mano con tal aumento de influencia. Acogemos eso de buen grado, lo acogemos de buen grado porque nosotros, Estados Unidos, necesitamos aliados fuertes y alianzas que nos ayuden a tratar los problemas del siglo XXI, muchos de los cuales son los mismos que en el siglo pasado pero también hay otros muchos que son diferentes.
Permítanme decirlo en los términos más claros posibles: La administración Obama Biden no tiene dudas de la necesidad de una Unión Europea vibrante y la apoya firmemente. Consideramos que es absolutamente esencial para la prosperidad y la seguridad a largo plazo de Estados Unidos. Por lo tanto, no tengan dudas al respecto.
Cuando yo presidía la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos durante todos aquellos años, tuve la oportunidad de conocer a muchos legisladores europeos de los cuerpos legislativos nacionales, inclusive a algunos de ustedes que están hoy aquí. Por tanto, tras todos esos años, valoro, valoro el paso consecuente que ha significado crear el único parlamento multinacional existente en el mundo elegido por sufragio universal. Así que han cambiado muchas cosas.
Me complace que por medio del Diálogo de los Legisladores Trasatlánticos estén construyendo una fuerte relación con el Congreso de Estados Unidos. Espero que la oficina que han abierto en Washington el mes pasado mejore estos lazos.
Señores, hace 65 años esta semana, a menos de 200 kilómetros al sur de donde nos encontramos, los lideres nazis firmaron una rendición incondicional que llevó la Segunda Guerra Mundial a su final en Europa.
Al día siguiente, estallaron las celebraciones saltaron en Times Square y en Piccadilly Circus. Multitudes alegres bailaban en los Campos Elíseos y en las plazas de los pueblos de todo el mundo aliado. Y aquí en Bruselas, un servicio de acción de gracias – en un servicio de acción de gracias, los fieles cantaron los himnos nacionales de Gran Bretaña, Bélgica y Estados Unidos.
En tal feliz día, el 8 de mayo de 1945 –este continente estaba en ruinas, devastado dos veces por guerras totales en menos de 30 años. En aquel momento, una Europa pacífica y unida, un parlamento europeo, debía parecerle ser una fantasía a cualquier persona que estuviera viva.
Y aun así, mediante la voluntad de nuestros conciudadanos y hombres de estado tales como Jean Henri Spaak, cuyo nombre lleva esta sala, y Robert Schuman, y Jean Monnet, y las visiones que dieron lugar a un parlamento y que le ganaron la Medalla Presidencial de la Libertad de manos del presidente Lyndon Johnson, aquí estamos reunidos en esta sala. Aquí están ustedes.
Lo que comenzó como un simple pacto entre media docena de países para crear un mercado común para el carbón y el acero creció hasta llegar a ser una potencia económica y política, una comunidad dedicada al pensamiento libre, al libre movimiento, a la libre empresa, una Europa que un historiador ha llamado no tanto un lugar como una idea.
Estoy aquí para reafirmar que el presidente Obama y yo creemos en esta idea y en un mundo mejor y en una mejor Europa, que éste ya ha ayudado a lograr, una Europa en la que todos los estados miembros se benefician al negociar acuerdos comerciales y luchar contra la degradación ambiental con una voz unificada; una Europa que impulsa los valores culturales y políticos que mi país comparte con todos ustedes, una Europa completa, una Europa libre y una Europa en paz. (Aplausos).
Como dijo el presidente Obama en Praga hace poco más de un año, una Europa fuerte constituye un fuerte socio para Estados Unidos y necesitamos fuertes socios. Esta es la razón por la que haremos todo lo que podamos para apoyar esta grande empresa suya. Porque los últimos 65 años han demostrado que cuando los estadounidenses y los europeos dedican sus energías a un propósito común, no existe apenas nada que no podamos lograr.
Juntos, mediante el Plan Marshall, reconstruimos Europa y quizá hicimos la mejor inversión nunca hecha en la historia de la humanidad. Juntos construimos la alianza de seguridad más duradera del mundo, la OTAN, y la fuerza militar y política que une a Estados Unidos y a Europa y nos ha acercado incluso más en las décadas que siguieron.
Juntos, establecimos la mayor relación comercial de la historia del mundo, compuesta de alrededor del 40 por ciento del comercio mundial y que nos ayuda a penetrar en una era de prosperidad sin precedentes y de innovación tecnológica. Y juntos, hemos proporcionado auxilio y esperanza a aquellos que han sufrido catástrofes humanas en más lugares de los que yo pueda mencionar, desde el oeste de los Balcanes hasta el Congo, pasando por nuestra labor actual en Haití.
A aquellos escépticos que a pesar de todos estos logros continúan cuestionando el estado de las relaciones trasatlánticas o la actitud de mi país hacia una Europa unida, mi respuesta es la siguiente: Incluso si Estados Unidos y todos los países que ustedes representan no estuvieran unidos por valores compartidos y la herencia común de millones de nuestros ciudadanos, incluyéndome a mí, solamente nuestros intereses mundiales serían suficiente para inexorablemente unirnos.
La relación entre mi país y Europa es hoy fuerte y tan importante, para todos nosotros, para todos nosotros más de lo que haya sido nunca. Este siglo ha desencadenado nuevos desafíos no menos peligrosos que aquéllos que se produjeron antes en el siglo XX, y juntos, juntos, los acometemos uno por uno. Son complicados. Habrá desacuerdos. Pero los abordaremos juntos.
Respecto del cambio climático, una de las mayores amenazas que encara nuestro planeta, Estados Unidos y Europa trabajan para asegurar que todos los países y en especial las economías principales, contribuyan a una solución mundial. Todos miramos, observamos y emprendimos un paso importante hacia adelante en Copenhague. Ahora tenemos que llevar a cabo las reducciones de emisiones, la financiación, y la transparencia que dicho acuerdo solicitan. Y debemos ayudar a los países más vulnerables, desde el norte del Ártico a las islas del Pacífico – que presagian esta crisis que nos amenaza.
A lo ancho del convulsionado terreno en Afganistán y Pakistán trabajamos juntos para trastornar, desmantelar y derrotar a los combatientes de al-Qaida y Talibán, y para entrenar a las fuerzas del ejército y la policía de Afganistán, para que sus gobiernos puedan finalmente proteger a su propio pueblo y no ser una amenaza para sus vecinos.
Para concretar la capacidad de gobernar de Afganistán, Estados Unidos, la Unión Europea, y sus naciones afiliadas están desplegando importantes recursos financieros, así como recursos civiles.
Aun cuando sostener estas importantes misiones no ha sido siempre popular, ustedes lo saben, como yo lo sé, se requiere hacerlo. Como líderes tenemos la obligación de convencer a nuestras poblaciones, de que es necesario para nuestra seguridad colectiva. Aunque créame, como político que cumple sus tareas desde hace 38 años, entiendo que no es fácil. Les aseguro, no es más popular en mi país de lo que es en ninguno de sus países.
Es por eso también que Estados Unidos y Europa están firmes para evitar que Irán adquiera armas nucleares, un hecho que podría poner en peligro a sus ciudadanos y amenazar a sus vecinos, inclusive a algunos de nuestros más estrechos aliados.
Juntos, juntos nos embarcamos en una senda sin precedentes de participación con los líderes iraníes. Y, damas y caballeros, a pesar de lo que algunos escépticos pensaron, el presidente cumplió lo que dijo, de que extenderemos nuestro mano a cualquier parte que quiera abrir su puño. Al comienzo de esta administración el presidente Obama declaró que estamos preparados para tratar con Irán sobre las bases del interés mutuo y el respeto mutuo.
Con nuestros aliados hemos manifestado claramente a los líderes de Irán la manera en que pueden comenzar a restablecer la confianza dentro de la comunidad internacional, inclusive al dar acceso pleno a sus instalaciones previamente no declaradas de enriquecimiento (de uranio), y canjear uranio de bajo enriquecimiento por combustible para dar energía a un reactor de investigación.
Pero, como el mundo ha seguido y visto, los líderes iraníes ignoraron nuestros esfuerzos colectivos de buena fe y sigue tomando medidas que amenazan la estabilidad regional.
Permítanme decirlo claramente: el programa nuclear de Irán viola sus obligaciones según el Tratado de no Proliferación Nuclear, y amenaza desatar una carrera de armas nucleares en Oriente Medio. No sería una ironía, que luego de caer la Cortina de Hierro y disminuir las amenazas mutuas de destrucción masiva entre las superpotencias, que una nueva carrera armamentista surgiera en una de las regiones más inestables del mundo. Esa sería una ironía que nuestros hijos y nuestros nietos, y nuestros bisnietos, no nos perdonarían, opino yo, por permitir que ocurriera.
Además, el liderazgo iraní respalda a organizaciones terroristas y ese apoyo sigue incansable. Sigue persiguiendo inequívocamente aquéllos de sus ciudadanos que salen a las calles pacíficamente en busca de justicia, una traición al deber de todos los gobiernos en términos de lo que deben a sus ciudadanos.
Teherán enfrenta una opción difícil: se atiene a los reglamentos internacionales y retorna a la comunidad de naciones responsables, lo cual es algo que esperamos, o enfrenta consecuencias mayores y un creciente aislamiento.
En relación con la amenaza que Irán plantea estamos comprometidos con la seguridad de nuestros aliados. Es por eso que hemos desplegado un programa de defensa de misiles en fases, adaptable, para disuadir y defender de los ataques con misiles en este continente, en este continente.
Y, damas y caballeros, también trabajamos juntos dentro la OTAN para prepararnos para una variedad de amenazas a la seguridad, inclusive la seguridad energética y la seguridad cibernética. Y seguimos apoyando la estrecha cooperación entre la OTAN y la UE.
El año pasado, Estados Unidos y Europa actuaron rápidamente y con decisión, cuando el mundo era afectado por una crisis financiera, más terrible que cualquier otra después de la Gran Depresión. Al hacerlo ayudamos colectivamente a evitar lo que la gente estaba pronosticando, el colapso total de la economía mundial.
Y actualmente, el presidente Obama y yo seguimos de cerca la crisis económica y financiera en Grecia y los esfuerzos de la Unión Europea para resolverla. Acogemos favorablemente el paquete de apoyo que Europa está considerando, en conjunción con el Fondo Monetario Internacional. Y les daremos apoyo directamente y a través del FMI en el esfuerzo de ustedes al rescatar a Grecia.
Esos ejemplos, y muchos otros que podría mencionar, muestran por qué Europa sigue siendo no solamente el socio comercial más grande de Estados Unidos, sino nuestro aliado más importante.
Damas y caballeros, nuestros predecesores se juntaron hace más de seis décadas para comenzar a establecer instituciones diseñadas para asegurar que los capítulos más oscuros del siglo XXI (sic) no se repitieran más en el resto de ese siglo ni en el siglo XXI. Esas instituciones, esta institución, han tenido un gran éxito. Pero ahora tenemos que poner la mirada en los desafíos de este nuevo siglo, a los que hice referencia en el comienzo. “El mundo ha cambiado, cambiado drásticamente. Una belleza terrible ha nacido”.
Posiblemente la amenaza más compleja que hoy enfrentamos es la que plantean para nuestros ciudadanos actores no estatales y extremistas violentos, particularmente si, Dios no lo quiera, esos extremistas violentos pudieran hacerse de cualquier arma de destrucción masiva.
Esta plaga no tiene respecto por las fronteras, ningún respeto. Una nación sola, por fuerte o próspera, organizada o capaz que sea, no puede enfrentar sola esta amenaza. Sólo puede ser contenida si hacemos una causa común exitosa. Y eso es precisamente lo que tenemos que hacer.
Los nuevos poderes concedidos a este Parlamento en el Tratado de Lisboa les dan a ustedes un papel más grande en esa lucha y un imperativo mayor para gobernar responsablemente.
El gobierno de Estados Unidos y este Parlamento han luchado para determinar cuál es la mejor manera de proteger a la ciudadanía sin ceder los derechos fundacionales en los que se basan todas nuestras sociedades. Estoy absolutamente seguro de que debemos , y que podemos, proteger a nuestra ciudadanía y preservar nuestras libertades.
Desde que asumimos cargos el año pasado, el presidente Obama y yo nos hemos guiado por nuestra Constitución, y el imperativo de nuestra Constitución de conseguir una “unión más perfecta”.
Con ese fin, una de nuestras primeras medidas oficiales fue terminar con las prácticas de interrogación que produjeron pocos resultados y que no podíamos, en buena conciencia, seguir haciendo.
Ordenamos el cierre del centro de detención en la Bahía de Guantánamo, que se había convertido en símbolo de injusticia y grito de aliento para los terroristas, y apreciamos, apreciamos el apoyo, que para ustedes así difícil dar, pero que tantos de ustedes han aportado a ese esfuerzo.
Hicimos estas cosas porque como ustedes, el presidente Obama y yo rechazamos la falsa opción entre la seguridad y nuestros ideales. Creemos que reafirmar nuestros principios sólo nos hace más fuertes y que al comprometerlos en realidad socavamos nuestro esfuerzos en la amplia lucha contra el extremismo violento. Porque, ¿cuál es su propósito? Su propósito es cambiar lo que nosotros valoramos, cambiar la manera en que nos conducimos.
Ocho días después del ataque del 11 de septiembre, afirmé ante un grupo de miles de estudiantes universitarios, en mi país, que no podía permitir que la tragedia del 9/11 acabara con nuestra manera de vivir, porque eso es exactamente lo que los terroristas buscaban. También les dije que Estados Unidos no puede prevalecer en esta nueva lucha actuando por su cuenta. Esas palabras no solamente han encajado en el tenor de esa época, pero creo que han demostrado ser verdaderas. Y hoy no dejan de ser menos verdaderas.
No necesito decir a esta audiencia acerca de la noble tradición de Europa de proteger a sus ciudadanos de la invasión de su privacidad por parte del gobierno, un compromiso arraigado en el respecto a la dignidad inherente de todo el pueblo. Nosotros los llamamos derechos inalienables. Los consignamos en nuestra Constitución.
Y el compromiso de Estados Unidos con la privacidad también es profundo, tan profundo como el de ustedes. La Cuarta Enmienda de nuestra Constitución protege a los individuos contra las requisas y decomisos irrazonables por parte del Estado que, lo que uno de nuestros juristas más famosos, lo que uno de nuestros juristas más famosos definió como “el derecho a no ser molestado”. La Corte Suprema de Estados Unidos ha señalado claramente que la privacidad tiene protección constitucional y es un derecho fundamental. Y como la UE, la Corte Suprema ha caracterizado este derecho como un asunto de “dignidad” personal.
A nivel personal, durante los 36 años de mi carrera cada año he defendido en el Senado de Estados Unidos los derechos de privacidad, como las organización que se cuentan entre las más comprometidas con las libertades civiles. Y cada año yo, y luego el presidente Obama, fuimos caracterizados como una de esas cuatro personas elegidas. La razón por la que les digo esto no es por mí, sino por el compromiso de nuestra administración con los derechos individuales. Cambiar ahora sería hacer una mentira de todo lo que he defendido en mi país durante los últimos 37 años.
Cuando presidí la Comisión de Asuntos Jurídicos del Senado, que es responsable de confirmar a los designados judiciales del presidente, como dije, constantemente fui considerado como uno de los partidarios más firmes de las libertades civiles. Y para mí fue prioridad determinar los criterios de los posibles jueces sobre la privacidad, antes de decidir debían ser parte de la corte.
Pero el presidente Obama y yo también creemos que el deber principal y más fundamental y más solemne de los gobiernos es el de proteger a sus ciudadanos, los ciudadanos a los que sirve y los derechos que ejercen.
El presidente Obama ha dicho que mantener a nuestro país seguro es en lo primero que piensa cuando se despierta por la mañana y en lo último que piensa antes de irse a dormir por la noche. Me imagino que así es como todo líder mundial considera su función.
Por supuesto, no menos que la privacidad, la seguridad física es también un derecho inalienable – la seguridad física es también un derecho inalienable. Un gobierno que abdica a su deber de garantizar la seguridad de sus ciudadanos, viola sus derechos no menos que un gobierno que silencia a los disidentes o encarcela a personas acusadas de delitos sin someterlas a juicio.
Por eso, amigos, aun – aun mientras nos reunimos aquí el día de hoy, nuestros enemigos emplean todo mecanismo a su alcance para realizar nuevos y devastadores ataques como los que sucedieron en Nueva York, Londres, Madrid y muchos otros lugares alrededor del mundo.
Para detenerlos, debemos usar todo mecanismo legítimo disponible –aplicación de la ley, fuerzas militares, inteligencia, tecnología– que sea consiste con nuestros principios, nuestras leyes y nuestros valores. Estamos combatiendo en muchos frentes, desde los valientes hombres y mujeres que sirven en nuestras fuerzas armadas en el extranjero, hasta los pacientes e incansables profesionales de aplicación de la ley que investigan complejas y sospechosas redes financieras.
Apenas esta semana, nuestra agencia de aduanas y protección de fronteras, usando datos de información de pasajeros, aprehendió a un sospechoso en el intento de atentado en Times Square de Nueva York cuando trataba de huir del país.
Es vital que mantengamos todas las capacidades que tenemos conforme a la ley para detener tales ataques.
Por esa razón, consideramos que el Programa de Rastreo de Finanzas Terroristas es esencial para nuestra seguridad, así como para la de ustedes – presunción mía el decirlo. El programa ha proporcionado pistas críticas en investigaciones antiterroristas en ambos lados del Atlántico, desbaratando complots y finalmente salvando vidas. Contiene – contiene redundancias que aseguran que la información personal se respete y se use sólo para propósitos de lucha contra el terrorismo. Pero no los culpo por cuestionarlo.
Comprendemos sus preocupaciones. Como consecuencia, estamos trabajando de manera conjunta para abordarlas y me siento absolutamente seguro de que podemos tener éxito, tanto en el uso del mecanismo como para garantizar la privacidad. Es importante que lo hagamos de esta manera, y es importante que lo hagamos lo más pronto posible.
Como ex senador de Estados Unidos, sé también lo complicado puede resultar tomar las decisiones difíciles que los desafíos mundiales requieren, a la vez que se busca ser fiel a los valores locales. Me imagino que todos ustedes pasan por eso cada vez que votan en este Parlamento.
Entre más tiempo pase sin llegar a un acuerdo sobre el Programa de Rastreo de Finanzas Terroristas, mayor será el riesgo de un ataque terrorista que pudiera haber sido prevenido. Como líderes, compartimos la responsabilidad de hacer todo lo posible dentro del marco de la ley para proteger a los 800 millones de personas que servimos colectivamente.
Hemos discrepado antes. Seguramente discreparemos de nuevo. Pero estoy igualmente convencido de que Estados Unidos y Europa pueden enfrentar los desafíos del siglo XXI, tal como lo hicimos en el siglo XX si nos hablamos y escuchamos uno al otro, si somos honestos uno con otro. (Aplausos)
Damas y caballeros, “valor”, nos enseñó Winston Churchill, “es lo que se necesita para ponerse de pie y hablar. Valentía es también lo que se necesita para sentarse y escuchar”. Si bien esta tarde he sido yo el que ha hablado, estén seguros de que yo –mi gobierno y mi presidente– volvemos a escuchar – a escuchar a nuestros aliados.
Damas y caballeros, no fue ninguna casualidad que Europa fuera mi primer destino en el extranjero como vicepresidente, al igual que el del presidente. No es casualidad que hayamos regresado varias veces desde entonces. Estados Unidos necesita a Europa. Y, lo sostengo respetuosamente, Europa necesita a Estados Unidos – nos necesitamos uno a otro ahora más que nunca antes. (Aplausos)
De manera que considero que el aniversario de esta semana brinda una buena oportunidad de reiterar el vínculo que nuestros pueblos forjaron hace mucho tiempo al enfrentar la adversidad. Hoy como entonces, en la búsqueda de ideales y en la búsqueda de socios, los europeos y los estadounidenses se buscan mutuamente antes de buscar a alguien más.
Hoy como entonces, nos sentimos honrados y agradecidos de estar a su lado en las luchas que están por venir. De manera que, nuevamente, estoy aquí para declarar de manera inequívoca, que el presidente Obama y Joe Biden apoyan firmemente una Europa unida, libre y abierta. Apoyamos firmemente lo que ustedes hacen aquí. Les deseamos que Dios los acompañe. Y que Dios los bendiga a todos y proteja a todas nuestras tropas. Gracias, muchas gracias. (Aplausos)
Joseph R. Biden Jr.
Joseph R. Biden Jr. ha desarrollado una carrera exclusivamente política. Electo senador por Delaware en 1972, tan pronto como alcanzó la edad legal de 30 años, se dio a conocer primero por sus posiciones liberales en el seno de la Comisión de Justicia. En 1991 dirige audiencias ampliamente divulgadas por los medios de comunicación con motivo de la nominación del juez Clarence Tomas para el Tribunal Supremo aunque el magistrado había sido acusado de acoso sexual. En 1997 se convierte en el líder demócrata y luego en el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores. Incitó a su país a involucrarse militarmente en Yugoslavia y después en Irak, pero se opone al programa de «guerra de las galaxias». En estos momentos es el líder demócrata de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado.
Israel: ¿Estado fallido?
13-05-2010
José Steinsleger
La Jornada
La semana pasada traté la tragedia de la nakba, expresión empleada por el pueblo palestino para nombrar el "desastre" (u holocausto) que padece desde la constitución ilegal del Estado sionista de Israel (La Jornada, 05/05/10) (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=105653).
El término "ilegal" suscitó la molestia de algunas voces que respeto. El periodista Humberto Musacchio, por ejemplo, observó que la independencia unilateral de Israel (14 de mayo de 1948), fue precedida por un acuerdo mayoritario y “cabalmente ajustado al derecho internacional de la Asamblea General de la ONU…” (El Correo Ilustrado, 09/05/10).
Cierto y falso. Cierto: el acuerdo fue mayoritario. Y falso, porque el espíritu antihitlerista que embargaba a los redactores de la Carta Magna de la ONU (San Francisco, 26/06/1945) tuvo el cuidado de evitar, justamente, que el organismo internacional tuviese facultades jurídicas para separar o dividir territorios, habitados o no.
Dejemos eso de lado. Por este carril, acabamos discutiendo el carácter "legal" de los Tratados de Guadalupe-Hidalgo (1848), y otros casos similares de territorios ocupados por la fuerza. Vayamos a lo esencial: no por ilegal, el Estado de Israel deja de ser una entidad política real, y de indiscutido peso militar, financiero y político en el mundo contemporáneo.
Lo que se cuestiona de Israel nada tiene que ver con el chantaje emocional del holocausto, o el victimismo de su "derecho a existir". Los sionistas dicen que el Estado de Israel no puede reconocer a una nación israelí porque sería "el Estado de la nación judía". O sea, que pertenecería a todos los judíos de Brooklyn, Budapest, México o Buenos Aires.
¿“Nación judía…”? Nuevamente, dejémoslo ahí. En todo caso, si el gobierno de Israel celebrara un plebiscito con todos los judíos del mundo, la mayoría votaría contra sus prácticas genocidas, terroristas y anexionistas. Es más: emitirían una declaración de condena a la casta gangsteril que desde 1948 ha pervertido los valores sustantivos de la ética y el espíritu de tolerancia del judaísmo.
Ahora bien. Según Musacchio, en mi artículo habría "insistido" en “recetar la versión de los gobiernos árabes, y no de todos (sic)…”. No entiendo. Releo lo que escribí, y veo que los datos desestimados por el colega provienen de ocho fuentes israelíes. No obstante, más grave es que Musacchio diga que Palestina era un “territorio desértico que contaba entonces con algunos asentamientos árabes y judíos y era atravesado por grupos nómadas” (sic).
¿Territorio desértico? En su enciclopedia Milenios de México (1999), Musacchio estima que a la hora en que la ONU constituyó dos estados, uno árabe y otro judío “en la parte asignada a la nación árabe vivían 749 mil palestinos, y 497 mil en la destinada a Israel”. ¿Un territorio "desértico" de 20 mil kilómetros con 62 habitantes por kilómetro cuadrado?
Sería de lamentar que, de haber otra edición, Musacchio eliminara esa página de su magnífica obra en tres tomos. Porque sus datos son correctos y no provienen de fuentes "árabes" o "judías", sino del censo del Mandato Británico sobre Palestina.
Ídem: que por aquella época “no existía nada parecido a un Estado árabe palestino”. Va de nuez: cierto y falso. Cierto: no había un "Estado árabe palestino". Pero tampoco israelí. Pregunta: ¿Entonces por qué los palestinos, con un millón 246 mil habitantes, no pudieron fundar un Estado, y los sionistas sí, con una población de poco más de medio millón de judíos?
Por último, que “los gobernantes de los países árabes se opusieron a la constitución de ese Estado”. A ver, a ver. Las monarquías de Egipto y Arabia Saudita estaban enfrentadas a las de Irak y Transjordania (actual Jordania), y todas eran probritánicas. Y, a pesar de la llamada Declaración Balfour (que en 1917 respaldó la creación de un "Hogar Nacional Judío" en Palestina), los ingleses estaban poco interesados en la constitución del Estado de Israel.
A la hora de votar la partición, Londres se abstuvo: 33 países lo hicieron en favor, 13 en contra y 10 se abstuvieron. Dato importante: de no haber sido por el voto favorable de 13 países latinoamericanos (alineados con Washington), la partición de Palestina habría acabado en vía muerta.
El 14 de mayo de 1948 (dos días antes de lo estimado por el Departamento de Estado), Israel declaró la independencia, reconocida de facto este mismo día por el presidente Harry Truman.
El embajador de Estados Unidos en la ONU, Warren Austin, abandonó la Asamblea en señal de protesta. Y después, ocurrió un verdadero caos. La delegación estadounidense amagó con renunciar en masa, en tanto uno de sus miembros detenía por la fuerza al representante de Cuba, que quería anunciar inmediatamente el retiro de su país de la ONU.
En adelante, toda posibilidad de arreglo con "los árabes" (es decir con los palestinos y los movimientos de liberación en los países del Islam), sería saboteada por los sionistas que, recogiendo la bandera de los nazis, pasaron a ser los enemigos principales del judaísmo y de la humanidad en general.
http://www.jornada.unam.mx/2010/05/12/index.php?section=opinion&article=021a1pol
La Prensa Británica Predice Problemas para Cameron y Clegg
Al-Manar
13/05/2010
Los nuevos líderes del Reino Unido parecen haber congeniado y los comentaristas dijeron el jueves que su primera aparición juntos parecía más una ceremonia de matrimonio que el lanzamiento de una coalición.
Sin embargo, los periódicos del país advirtieron al primer ministro David Cameron y a Nick Clegg, el líder de los Liberal-Demócratas, que su matrimonio feliz se vería seriamente puesto a prueba por los duros tiempos que se avecinan.
Para sorpresa de los observadores experimentados, más acostumbrados a que los políticos intercambien ataques que cumplidos, ambos políticos parecieron juntos el miércoles en el jardín de Downing Street en una conferencia de prensa conjunta, que transcurrió en un clima de buen humor.
“Después de un turbulento romance, el gran día llegó,” dijo el periodico The Guardian acerca del evento, que supuso el lanzamiento de la primera coalición de gobierno en el Reino Unido tras la Segunda Guerra Mundial.
“Parecía una ceremonia civil. Una conferencia de prensa así podría ser ilegal en 45 estados norteamericanos,” dijo The Sun. “Fue el matrimonio más rápido en la historia política y se pidió ayer a la nación que lo bendijera.”
Las primeras páginas de los periódicos estaban llenas de fotos de la unión política. The Guardian publicó un titular: “La Feliz Pareja en el Número 10.” The Daily Mail describió el evento como: “La Gran Historia de Amor del Número 10”, mientras que The Express dijo simplemente: “Es Amor.”
Los conservadores quedaron en primer lugar en las elecciones generales del 6 de Mayo, poniendo fin así el predominio laborista en 13 años, pero no lograron el número de escaños necesarios para gobernar en solitario.
Ellos se volvieron hacia los Liberal-Demócratas -que quedaron en un tercer puesto detrás de los laboristas- para que les proporcionaran los restantes escaños que necesitaban para formar un gobierno. Los Liberal-Demócratas fueron recompensados con varias posiciones ministeriales.
A pesar del tono optimista de muchos periódicos el jueves, otros no lo eran tanto y predijeron que la rápida unión decidida por la feliz pareja era sólo un matrimonio de conveniencia, que podría romperse debido a los desafíos que aguardan al próximo gobierno. “El show de Dave y Nick fue impresionante ayer, pero será difícil de mantenerlo una vez que el camino se inicie,” dijo The Independent.
El próximo gobierno debe implementar fuertes recortes del gasto público en un esfuerzo por recortar el déficit récord del país, que se encuentra en su momento más alto desde la Segunda Guerra Mundial. El Reino Unido ha sufrido también la peor recesión desde los años treinta. A finales del pasado año, el país comenzó una tibia recuperación, pero ésta es considerada frágil.
The Independent cita varias diferencias que separan a los miembros de la coalición, entre ellas su visión de Europa y la energía nuclear. Tales diferencias son “son una señal de sus diferentes instintos e, inevitablemente, de los problemas que aguardan.”
The Guardian también vio obstáculos en el camino y ha advertido que “la boda de verano fue feliz, pero las pruebas del matrimonio acaban sólo de empezar.”
El increíble caso de Kurt Sonnenfeld
El caso del camarógrafo estadounidense Kurt Sonnenfeld residente en la Argentina, y cuya extradición reclama su país, es muy interesante. Hoy comienza una campaña de recolección de firmas, entre las 12:00 y las 15:00 en el Obelisco, para impedir su regreso forzado a USA. Para ello también fue habilitado el sitio web elperseguido.wordpress.com/como-ayudar/
SILVANA VARELA | 12/05/2010 | 09:12
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). Cuando el 11 de septiembre de 2001 Kurt Sonnenfeld recibió el llamado en el que le comunicaban que debía presentarse a trabajar con su cámara en el World Trade Center, ya había impactado contra las torres el 1er. avión, pero los medios de comunicación más importantes de USA todavía estaban lejos de suponer que se trataba de un atentado.
Para testigos y comentaristas, se había estrellado una avioneta.
Kurt trabajaba como camarógrafo documentalista para una agencia federal, a la que sólo se recurría cuando la capacidad operativa de las fuerzas locales se veían desbordadas.
Al momento de la llamada, nadie sabía (¿nadie sabía?) que un 2do. avión impactaría contra otra de las torres, ni que se derrumbaría su estructura, y que esto haría colapsar la capacidad de una ciudad como Nueva York, sin embargo, Kurt ya había sido enviado al lugar para documentar lo que ocurría allí.
Cuando él pisó los escombros, empezó la pesadilla.
Minuto tras minuto, día tras día, año tras año, esas imágenes sobrevuelan su cabeza y lo marcaron para siempre, porque vio cosas que no debía, y lo que es peor, las inmortalizó con la lente de su cámara.
Entre hierros retorcidos descendió a los sótanos que ocupaban el subsuelo del lugar. Lo conocía porque trabajaba para una agencia Federal, y sabía que allí, había un depósito idéntico al de las mejores películas de acción y trama seudo paranoica: puertas reforzadas, ingreso con clave, y mucha vigilancia, porque en su interior se guardaban documentos, pruebas y elementos confiscados. Bajaron allí porque imaginaron que podía haber alguien atrapado, sin embargo, no sólo no había nadie, sino que tampoco había nada.
Para su sorpresa, en el depósito que alguna vez guardó cosas tan importantes que mereció tener medidas de seguridad extremas, no había nada más que paredes y una puerta entreabierta.
La intuición de Kurt fue alertada de que algo no andaba bien, pero siguieron más advertencias.
La torre 7, en la que funcionaban agencias federales, sin explicación lógica alguna (porque allí no impactó ningún avión, y no presentaba daño estructural que lo justificara) se desplomó sobre sí misma.
No cayó hacia un lado ni cayó un poco, sino toda, y hacia abajo. Igualito que cuando se produce un derrumbe controlado, una suerte de implosión.
Allí, sin embargo, no hubo víctimas. Y la torre cayó varias horas después de los atentados, cuando ya el personal había sido evacuado.
En medio de la vorágine de la tarea, Kurt se percató tarde, que sus zapatos se derretían. Caminaba sobre los escombros, y las suelas de goma de las botas que supuestamente son especiales, no resistían una alta y también inexplicable temperatura que emanaba de los escombros y los hierros retorcidos.
Tampoco comprendió, por qué su país asegura que las cajas negras de los aviones (construidas para resistir todo) “se pulverizaron” en el aire, pero él pudo filmar partes del fuselaje, los asientos y hasta caucho de las ruedas del tren de aterrizaje.
El vallado de la escena también fue digno de una película porque abarcó varias manzanas a la redonda, y la explicación fue que era necesario preservar la escena del crimen.
Quizá por eso pocos sepan que luego, partes de los hierros fueron sometidos a la búsqueda de muestras de ADN en el lugar, y luego trasladados en camiones, pero no para guardarlos como evidencia, tal cual indica el procedimiento norteamericano en estos casos, sino para enviarlos a China donde aparentemente, fueron desguazados y vueltos a fundir.
Las dudas, los interrogantes, los conflictos internos fueron creciendo y empezaron a mostrar una trama difícil de digerir. No es el relato de la serie 24, ni Kurt Sonnenfeld es Jack Bauer (el papel de Kiefer Sutherland), pero al escucharlo se parecen.
Kurt no cree que su país haya atentado contra sí mismo.
No, ese capítulo de la conspiranoia no es para él.
¿Qué cree Kurt?
Él está convencido de que funcionarios federales conocían que Al Qaeda tramaba un atentado pero nada hicieron para impedirlo porque buscaban modificar el rumbo de los intereses geoestratégicos estadounidenses.
¿Pero dejar morir a más de 3.000 personas? ¿Se les escapó el asunto de las manos?
En cualquier caso, “son daños colaterales”, según la respuesta de quien conoce demasiado bien cómo pensaba el gobierno de George W. Bush.
“Después del 11 de septiembre vino la invasión a Afganistán y, en cadena, a Iraq en busca de armas químicas que nunca se pudo comprobar que tengan, y se amplió la guerra con la excusa de un eje del mal, con el terrorismo en primer plano”, explica a Urgente24 Paula, la esposa de Kurt.
Las horas de filmación y las imágenes capturadas por el documentalista están en la Argentina, al igual que él, donde reside desde hace varios años en carácter de refugiado pero con asilo provisorio.
Apenas 3 meses después de la tragedia de las torres, la que encendió la luz de alerta en Kurt, se produjo otra tragedia, pero personal.
En la madrugada del 1º de enero de 2002, Nancy (la primera esposa de Kurt) toma la trágica decisión de suicidarse. Él se encontraba en la habitación contigua cuando escuchó el disparo y corrió a socorrerla. La sostuvo entre sus brazos y llamó al 911 pidiendo asistencia, pero nada pudo hacerse.
Nancy había acabado con su vida, abatida por una adicción y una tendencia a la depresión que ya venía de mucho tiempo atrás, con intentos anteriores, y con antecedentes de suicidios en su entorno más cercano.
Allí comenzó el calvario para Kurt.
Aunque todas las pruebas apuntaban a comprobar que se trató de un suicidio, fue encarcelado, golpeado, torturado y sometido a tratos inhumanos, acusado del supuesto homicidio de su esposa, mientras curiosamente, la policía revisaba palmo a palmo mucho más que la supuesta escena del crimen: buscaban los videotapes que tenía guardados el camarógrafo.
Antes de la muerte de Nancy, a Kurt se le encargó la tarea de editar imágenes para un video homenaje a los bomberos que trabajaron en el lugar, por lo que llevó consigo todo lo grabado durante los días que estuvo trabajando a las órdenes de las agencias Federales.
Cuando fue encarcelado, su familia e inclusive un amigo fueron interrogados acerca de dónde podría tener él guardados los cassettes, que aunque revisaron la casa no pudieron encontrar porque buscaban tapes de tamaño generoso, y no supieron que Kurt había grabado en formato mini, cuyo cassette es de un tamaño similar a una caja de fósforos pequeña, y guardó todo en un portacosméticos que pasó inadvertido.
Meses más tarde fue liberado y se levantaron los cargos en su contra, porque fueron contundentes las pruebas de que su esposa tenía rastros de pólvora en las manos. Y las lesiones en los dedos de Nancy coincidían con quien ha jalado del gatillo. Los forenses también establecieron que los rastros de sangre indicaban un suicidio.
Y la carta que dejó antes de suicidarse. Y las anotaciones en su diario personal, elementos que habían sido descartados por los oficiales que se empeñaban en encarcelarlo.
Sin embargo, y aunque lo pidió insistentemente, Kurt nunca fue sometido (como él quería) a la prueba del polígrafo.
Al salir libre, realizó declaraciones públicas en contra de las autoridades; demandando al Denver Police Department, Chief of Police; Sheriff of Denver County; City Clerk, City of Denver, Colorado; Mayor, City of Denver, por falso arresto, apremios ilegales y torturas, falso encarcelamiento, difamación, excesivo uso de la fuerza, daños económicos y violación de derechos civiles, entre otros ítems.
Dolido, deprimido y con dudas, deambuló por USA en busca de una paz que nunca llegó, porque adonde fuera, sufría acoso, ingresaban a su domicilio o recibía amenazas, hasta que alguien le sugirió viajar al otro extremo del continente, a un país llamado Argentina, donde los amigos de unos amigos tenían departamentos en alquiler, en una ciudad tranquila y con playa.
Así, con sus pertenencias más preciadas y las cenizas de su esposa muerta bajó de un avión en Ezeiza y se hospedó en un hotel de la Ciudad de Buenos Aires, donde permanecería unos días hasta que estuviera desocupado el departamento en el balneario atlántico San Bernardo, en el que pensaba aplacar sus penas al menos, durante el mes que había planificado permanecer en nuestro país.
Pero el destino quiso que, antes de partir rumbo a la playa otoñal, conociera a Paula.
Abogada, pero con preferencia por la psicología, emprendedora, y voluntaria en hogares y tareas solidarias, Paula fue, en palabras de Kurt, “el ángel” que lo ancló a estas tierras.
Como era de imaginar, las playas solitarias del otoño de San Bernardo en las que cumplió su cometido de arrojar las cenizas al mar no lo retuvieron demasiado tiempo, y regresó a Buenos Aires para pocas semanas después, proponerle matrimonio a Paula, aquella bella mujer que lo había rescatado de su dolor, de su encierro y que le permitía creer que segundas oportunidades sí existen.
Más tarde llegaron las mellizas, y la familia Sonnenfeld se acostumbró a vivir su rutina rodeada de custodia; con la posibilidad de que los sigan para fotografiarlos, y con mensajes que intentaron amedrentarlos, pero no lograron torcer la voluntad del hombre que hoy necesitaría que la Argentina le conceda la categoría permanente de asilo y refugio.
Pero conocerla a Paula no fue el final de los problemas, sino quizá el apoyo necesario para sobrellevarlos.
Cuando ya creía que su futuro era argentino, dejando atrás su pasado en FEMA (U.S. Department of Homeland Security), donde fue Jefe de Operaciones de Transmisión y Difusión (Broadcast), y su trabajo para el Grupo de Respuesta a Emergencias Nacionales (ERT-N), empezó a buscar trabajo exhibiendo parte de su currículum-vitae.
Así pautó una entrevista laboral con una importante productora donde se conoció que todavía obraban en su poder, imágenes inéditas del atentado del 11 de septiembre.
Misteriosamente, después de esa reunión, llegó una nueva citación de la justicia estadounidense, que había decidido reabrir la causa, y que pedía su extradición pero con una cláusula un tanto extraña si lo que se investiga en realidad es la muerte de Nancy: la extradición pide “el secuestro del material” que permanece en poder del documentalista.
Según el pedido, Kurt es un fugitivo, aunque en realidad, se lo había declarado inocente, dando por cerrado el caso, y salió de su país e ingresó a la Argentina con su pasaporte.
También mantuvo abierto el pasaje de regreso en la aerolínea que lo depositó en estas tierras, siempre utilizando su nombre, con lo cual, no cuadra dentro de la categoría “fugitivo”.
No obstante, se puso a derecho y en agosto de 2004 fue encarcelado varios meses en la Argentina, ocasión en que la Embajada de USA insistió con su pedido de “embargo de todos los artículos, documentos y evidencia” que obrasen en poder de Kurt.
Finalmente, el juez Daniel Rafecas decidió que no debía continuar preso y desde entonces, sigue viviendo con la espada de Damocles sobre él y su familia.
El punto es que el 11/09/2001, no es lo único importante que filmó Kurt.
Antes había estado documentado locaciones secretas del gobierno norteamericano; instalaciones científicas y militares relacionadas con el almacenamiento, desarrollo y transporte de Armas Nucleares, Biológicas y Químicas o sus componentes “y el precario y real estado en que en algunos casos éstas se encuentran”, señala.
“El material es valiosísimo, y creemos que es lo que las autoridades estaban buscando en el 2002 y no han podido localizarlo hasta el día de hoy. Es obvio, que el objeto de esta búsqueda explicaría perfectamente todo el siniestro accionar por parte del gobierno
norteamericano en relación al caso”, relatan los Sonnenfeld.
Hoy (miércoles 12/05), organizaciones creadas por familiares de las víctimas del 11/09/2001 piden que Kurt cuente lo que vio; que declare judicialmente porque consideran que tiene “información valiosa”.
Desde USA exigen que se desclasifiquen todos los archivos, algo con lo que los argentinos nos sentimos identificados, sobre todo cuando se juntan las palabras archivos, secretos, muertos, víctimas y objetivos político-militares.
Mientras tanto, la familia Sonnenfeld, acá, pide ayuda para que el Estado conceda a Kurt la calidad de refugiado con asilo permanente.
Si bien se han acercado a ellos una cantidad de ONG’s y funcionarios representativos de los derechos humanos, se necesitan firmas, para peticionar con más fuerza ante las autoridades argentinas y que escuchen su caso, y firmen los documentos necesarios para que se termine al menos, con el acoso judicial.
Para iniciar la campaña de firmas estarán hoy (miércoles 12/05) entre las 12:00 y las 15:00 en el Obelisco.
Quienes no puedan pasar por allí a colaborar, pueden igualmente ingresar al sitio web http://elperseguido.wordpress.com/como-ayudar/, imprimir el formulario para firmas, completarlo y enviarlo a la dirección consignada.
Puede firmar toda persona mayor de 18 años de edad, todos los miembros de una familia, empleados públicos, integrantes de una misma empresa, grupos de estudiantes y todo aquel que desee ayudar.
Kurt, Paula, sus hijas y probablemente miles de familiares de las víctimas del 11 de septiembre estarán agradecidos.
