20-01-2010
iacenter.org
Traducido para Rebelión por Paloma Valverde*
Según las noticias recibidas, el Pentágono tiene el control absoluto del aeropuerto de Puerto Príncipe y es responsable del control de todo el tráfico aéreo. Cada vez hay más informaciones de que las organizaciones de ayuda han acusado al ejército estadounidense de “Centrar sus esfuerzos en instalar sus tropas y sacar a sus ciudadanos” [1].
Bajo el pretexto de detener el supuesto saqueo, Estados Unidos ha obligado al gobierno del presidente René Preval a aprobar medidas de urgencia para delegar el control de la seguridad en el Pentágono.
La presencia militar estadounidense ha aumentado desde los 3.500 soldados de la 82º División aérea y los 2.200 marines hasta un número estimado en 10.000 tropas. Resulta indignante que el pueblo haitiano se vea obligado a soportar condiciones aún más duras para que Estados Unidos pueda expandir su ocupación militar.
Según Jarry Emmanuel, responsable de la logística aérea de la Organización World Food, “ […] Hay un tráfico diario de 200 vuelos, lo que supone una cantidad increíble para un país como Haití, pero la mayoría de esos vuelos son del ejército estadounidense. Su prioridad es controlar el país, la nuestra alimentarlo.”
El 16 de enero se le denegó el permiso para aterrizar a un avión de Médicos sin Fronteras, que llevaba material médico. Después de que los vuelos de Cruz Roja fueran sistemáticamente desviados, la organización prefirió intentar entrar con camiones a través de la República Dominicana. Los periódicos han informado de que Francia, Brasil e Italia, junto con las mayores organizaciones de ayuda, estaban tan preocupados por el desvío de sus barcos que han presentado quejas formales. Los vuelos argentinos, peruanos y mexicanos que transportaban equipos humanos y material de ayuda fueron igualmente obligaron a regresar. Asimismo, se ha negado el aterrizaje a la Misión de ayuda de urgencia de la comunidad caribeña, Caricom.
Alain Joyandet, secretario de Estado para la cooperación del gobierno francés, declaró a los periodistas que había presentado una queja contra Estados Unidos por la toma del aeropuerto de Puerto Príncipe: “He presentado una protesta oficial contra Estados Unidos en la embajada estadounidense”, afirmó en el aeropuerto haitiano, después de que un avión francés, que portaba material médico, fuera obligado a regresar [2]. Después de que fueran rechazados dos aviones de ayuda franceses, Didier Le Bret, embajador francés en Haití, afirmó que el aeropuerto de Puerto Príncipe se ha convertido “[…] no en un aeropuerto para la comunidad internacional, sino en un anexo de Washington.” [3].
El 17 de enero, Hugo Chávez, presidente de Venezuela, afirmó que Estados Unidos está utilizando el terremoto de Haití como pretexto para ocupar el devastado país y ofreció enviar gasóleo. Daniel Ortega, presidente de Nicaragua, declaró que Estados Unidos se ha aprovechado del terremoto en Haití para desplegar sus tropas en el país.
Todo el mundo repite que Haití es el país más pobre y menos desarrollado del hemisferio, y es cierto, pero es debido a que el país ha sido ocupado una y otra vez por las fuerzas militares estadounidenses, motivo por el cual este despliegue de tropas estadounidenses en Haití resulta tan vejatorio. Éste, al igual que los producidos en el pasado, no ayudará a Haití.
Desde 1804, cuando se produjo con éxito la primera revolución de esclavos en la historia contra los colonialistas franceses, hasta la actualidad, Washington ha impuesto continuamente sanciones, pagos de la deuda e intervenciones militares en un intento de acabar con la independencia haitiana. Estados Unidos ocupó el país desde 1915 hasta 1934 y en los últimos 20 años, ahora lo hace otra vez.
En 2004, el presidente Jean-Bertrand Aristide, un presidente democráticamente elegido por el 90 por ciento de la población, fue derrocado en un golpe de estado planificado por Washington y apoyado por las tropas de Francia y Canadá. Hoy Estados Unidos impide el regreso del presidente Aristide a Haití desde Sudáfrica, donde está exiliado. Estados Unidos ha ocupado Haití bajo mando de Naciones Unidas. Seis años de ocupación de Naciones Unidas no ha hecho nada para desarrollar Haití o para mejorar su infraestructura. Por el contrario, ha provocado mayor pobreza y hambre junto con una deuda insostenible.
Es un momento importante para hacer frente a todas las formas de ocupación militar estadounidense de Haití. El movimiento de los pueblos debe exigir que el aeropuerto de Haití se utilice para los vuelos que llevan ayuda médica de urgencia, comida y agua, no tropas de Estados Unidos.
Tu mensaje a los dirigentes estadounidenses, a los medios de comunicación internacionales y a los responsables de Naciones Unidas es un paso importante para apelar a la ayuda internacional y mostrar al mundo la oposición internacional a la continuada ocupación estadounidense de Haití.
Envía un mensaje al presidente Obama, a los ex presidentes Clinton y Bush: “El pueblo de Haití necesita alimentos, agua y ayuda médica, no una ocupación militar”.
Firma la petición en http://iacenter.org/haitipetition/
Notas:
1.- New York Times, 17 de enero de 2010.
2.- AFP, 17 de enero de 2010.
3.- The Guardian, 17 de enero de 2010
Fuente: http://www.iacenter.org/haiti/haiti-011910/
*Paloma Valverde es miembro de la Campaña Estatal contra la Ocupación y por la Soberanía de Iraq (CEOSI, www.iraqsolidaridad.org)
miércoles, 20 de enero de 2010
Comunicado y llamamiento a la acción del International Action Center (IACenter) Alimentos, no tropas: fin de la ocupación militar estadounidense
EE.UU. amenaza con llevar presos a Guantánamo a haitianos que intenten salir del país
20-01-2010
TeleSUR
La incursión militar de Estados Unidos en Haití ha generado gran preocupación en la comunidad internacional, debido a los antecedentes de injerencia político-social que tiene la nación norteamericana en el país caribeño.
Ante la oleada de haitianos que intentan migrar de la isla, luego del potente sismo que destruyó gran parte de la nación caribeña, funcionarios estadounidenses han diseñado planes para controlar el éxodo masivo y se están preparando para encarcelar a quienes insistan en abandonar Haití en la prisión de la base ilegal que Estados Unidos (EE.UU.) mantiene en Guantánamo, Cuba.
De acuerdo con un reportaje realizado por la investigadora estadounidense, Eva Golinger, quien cita, entre otras fuentes al diario inglés El Telégrafo, la operación aérea, marítima y de tierra, es llamada "Sentry Vigilante" y fue lanzada oficialmente este martes por el Pentágono y el Departamento de Estado de EE.UU., bajo la supervisión de la Secretaria de Estado Hillary Clinton, quien se encuentra en Haití.
Según relata Golinger, el portaaviones USS Carl Vinson, junto con una flota de buques militares estadounidenses, están preparados para interceptar a los haitianos que intenten salir de su país con destino a Miami; por lo que el Comandante de la Costa Guardia de EE.UU., Christopher O'Neill, explicó que el objetivo "es interceptarlos en el alto mar y repatriarlos".
El embajador de EE.UU. en Haití, Kenneth Merten, comparó la situación actual de su país con la destrucción luego de caer una bomba atómica y estimó que por lo menos se han muerto 200 mil personas a causa del terremoto de la semana pasada.
El embajador de Haití en Washington, Raymond Joseph, clandestinamente grabó un mensaje en creole a sus compatriotas, altertándolos a no salir del país. "Si crees que llegarías a EE.UU. y todas las puertas estarían abiertas, ese no es el caso," dijo.
"Ellos te interceptarán en el agua y te volverán de regreso", agrega el funcionario haitiano en su mensaje.
En contraposición con la cruel posición asumida por el gobierno de Washington, el presidente de Senegal, Abdoulaye Wade, ofreció a los haitianos la oportunidad de repatriarse a "la tierra de sus ancestros" e incluso les ofreció terrenos en el país africano.
"África debe ofrecer a los haitianos la posibilidad de volver a su madre tierra. Es su derecho," declaró el presidente Wade.
En el texto escrito por la también abogada, Eva Golinger, se reporta que miles de haitianos están buscando la forma de salir de la capital, Puerto Principe, tras haber sido destruida por el terremoto, lo que ha sido criticado por las autoridades estadounidenses debido a que consideran que estas acciones buscan desviar la atención de la ayuda humanitaria que, supuestamente, está brindando a la nación caribeña.
Ante la militarización liderada por EE.UU. en Haití, la comunidad internacional ha manifestado sus preocupaciones, porque ello podría indicar una nueva injerencia de la nación norteamericana en el contexto político-social de la isla caribeña.
Washington estuvo inmerso en el derrocamiento en 2004 del entonces presidente de Haití, Jean Bertrand Aristide, actualmente en Suráfrica.
Fuente: http://www.telesurtv.net/noticias/secciones/nota/65480-NN/eeuu-amenaza-con-llevar-presos-a-guantanamo-a-haitianos-que-intenten-salir-del-pais/
Haití sigue hundido en el caos y EE.UU. ocupa militarmente el país
18-01-2010
Haití sigue hundido en el caos tras la tragedia del terremoto. No hay autoridad municipal o estatal y sí enormes problemas de logística para hacer llegar la ayuda a los millones de damnificados. De visita en Haití, el secretario general de Naciones Unidas habló de "la peor crisis humanitaria en décadas".
Miles de personas deambulan por la devastada capital, Puerto Príncipe, que más parece un cementerio en ruinas. El 90% de los edificios fueron destruidos. Imposible saber con certeza cuántas personas murieron, pero algunos cálculos se aproximan a los 200 mil muertos.
A pesar de los días transcurridos, los equipos de emergencia siguen rescatando a algunas personas con vida de debajo de los escombros. En cuanto a los heridos, estos duermen en las calles o fuera de los tres semi destruidos hospitales.
Y en medio de la tragedia ya comienzan las estrategias y juegos políticos internacionales. Haití, que ahora queda totalmente destruido se encuentra en una zona geopolítica estratégica para los intereses de Estados Unidos. Cercano a Cuba y Venezuela el control de este territorio puede ser de gran interés para Estados Unidos. Muchos países están cuestionando el papel militar de Estados Unidos en la tragedia, ya que no envía profesionales médicos o de asistencia de emergencias, sino militares. Nueve mil en un primer momento y ahora anuncian la llegada de otros diez mil marines. Estados Unidos se ha hecho con el control del aeropuerto en Puerto Príncipe.
El pasado sábado, Francia y EEUU tuvieron su primer choque diplomático cuando la armada estadounidense impidió durante unas horas aterrizar en Puerto Príncipe a dos Airbus franceses cargados de ayuda. El secretario de Estado francés para la Cooperación, Alain Joyandet, que pasó el fin de semana en el país, tuvo que intervenir personalmente para que EEUU permitiera tomar tierra a los aviones. Desde entonces ha comenzado toda una serie de recelos sobre el papel que está jugando EEUU. Sobre todo en el tema que se refiere a la coordinación de la ayuda y al despliegue de soldados.
El presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, y el presidente venezolano, Hugo Chávez, han sido los primeros en acusar abiertamente a Estados Unidos de estar tomando Haití militarmente. Pero además, a su vuelta a Francia, las palabras del secretario de Estado francés para la Cooperación, Alain Joyandet, van por el mismo camino cuando dijo ante los medios franceses que “hay que aclarar cuál es el papel de EEUU en Haití". Algunos medios franceses han criticado duramente la toma de control norteamericana y desde la emisora RTL se habla incluso de que “Haití se ha convertido en el Estado número 51” de Estados Unidos.
La historia jamás contada de Afganistán: La arrogancia del imperio al detalle
20-01-2010
Ron Jacobs
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
En la primera semana de 2010, cinco soldados estadounidenses murieron en Afganistán. En la última semana de 2009 se registró la muerte de ocho agentes de la CIA en aquel país. Pero muchos más civiles afganos murieron asesinados durante ese período, incluidas las aparentes ejecuciones de varios muchachos por personas que pertenecían al ejército estadounidense o que trabajaban a su servicio.
Además, fuerzas insurgentes atacaron a un funcionario del gobierno de Karzai en el este de Khost y en Herat se lanzaron cohetes hacia el lugar donde se ubicará el futuro consulado de EEUU. El 6 de enero de 2010 se informó que la administración Obama estaba enviando mil expertos civiles estadounidenses más al país para que ayudaran en supuestos proyectos de reconstrucción. Esta noticia fue recibida con escepticismo por los afganos tanto dentro como fuera del gobierno. El embajador afgano ante las Naciones Unidas señaló que pocos afganos confiaban ya en esos supuestos esfuerzos de reconstrucción y que EEUU haría mejor en contratar a afganos para que llevaran a cabo las labores de reconstrucción en lugar de enviar ciudadanos estadounidenses “creando estructuras paralelas que no hacen sino arruinar los esfuerzos del gobierno afgano”. El embajador debe ser muy consciente de que la historia de las reconstrucciones de EEUU, ya sea en Afganistán o en Iraq, es un legado de corrupción, construcciones deficientes y esfuerzos fallidos que no beneficiaron más que a las compañías extranjeras que consiguieron los contratos.
A pesar de la situación anteriormente mencionada y de los ocho años de comparable fracaso que precedieron a las semanas arriba descritas, la administración Obama está enviando al menos 30.000 soldados más a la refriega afgana. Además, habrá un número no especificado de mercenarios que se añadirán a las cifras de tropas ocupantes. Al igual que sus imperiales predecesores en Washington, Londres y Rusia, Barack Obama está convencido de que su ejército puede de alguna manera convertir a Afganistán en una nación donde el imperio que dirige pueda hacer lo que se le antoje. Como los autores de Afghanistan: The Untold Story dejan claro, sus posibilidades de éxito son bien magras. La historia no está de su parte.
Ese libro, publicado poco después de la elección de Obama en 2008, entraña una mirada a la historia de Afganistán, centrándose sobre todo en los últimos cien años. Las cuestiones principales se refieren a la naturaleza de la situación de Afganistán en las luchas regionales e internacionales por el poder y el control en Asia Central. Desde Alejandro Magno hasta Barack Obama y el General McChrystal, Afganistán ha significado frustración, y hasta ahora, en todas las ocasiones, ha implicado también derrota para el invasor. Los autores, los periodistas Paul Fitzgerald y Elizabeth Gould, presentan ante el elector el perenne fracaso de Gran Bretaña a la hora de someter a los ejércitos de Afganistán, sin que importara quién gobernaba en cada momento esa nación.
Según Fitzgerald y Gould, la razón principal de ese fracaso fue el debate sobre las zonas dominadas por los pastunes (Pastunistán) que fueron reclamadas por Gran Bretaña bajo el Acuerdo Durand, y que los nacionalistas afganos consideraban parte de Afganistán. Aunque estaba perdiendo ya su imperio, Londres se implicó en una lucha continuada sobre esas tierras y pueblos al crear Pakistán fuera del subcontinente indio y dividir Pastunistán en dos.
Después de la segunda guerra mundial, EEUU se trasladó a las antiguas colonias de Gran Bretaña, estableciendo pactos económicos y defensivos en su deseo de cercar a la Unión Soviética. Al igual que Gran Bretaña antes, las interacciones de Washington con Afganistán exhibieron una ignorancia del deseo histórico de no alineamiento por parte de Afganistán. Esta ignorancia se combinó con la insistencia en que cualquier expresión de ese deseo demostraba que Moscú estaba influyendo en la política de Kabul. Fitzgerald y Gould escriben que esto no se produjo por accidente. En realidad, fue el resultado lógico de una directiva de seguridad nacional de 1950 conocida como la NSC 68. Esta directiva, escrita por el ala anticomunista y militarista del establishment de la política exterior estadounidense, insistía en que la Unión Soviética trataba de establecer una hegemonía mundial y que la única vía para impedirlo era que EEUU se le adelantara. La esencia de la filosofía que motivó esa directiva era sencilla: o uno estaba del lado de Washington o uno se convertía en el enemigo. El resultado directo de esa directiva fue la creación de una economía de guerra permanente y la creación de un estado de seguridad nacional. En la práctica, eso significó en parte que las luchas por la liberación nacional y los deseos nacionales de no alineamiento se percibían como inspirados por los soviéticos y, por tanto, formando parte del campo enemigo. Además, los estadounidenses que se oponían a esas políticas de EEUU eran considerados potenciales traidores.
En el mundo musulmán, esta visión condujo a que Washington comenzara a cortejar a la derecha islámica. Una razón fundamental para esa alianza fue que la derecha islámica odiaba la filosofía marxista. Además, ciertos personajes poderosos, como William Casey de la CIA, consideraban a la derecha islámica como sus hermanos espirituales, ignorando, en el mejor de los casos, su misoginia y métodos brutales y, en el peor, endosando tácitamente esas prácticas. La alianza empezó con la ayuda subrepticia del MI5 británico y de la CIA a elementos de los primeros Hermanos Musulmanes en su lucha contra el nacionalista egipcio Abdel Nasser, y encontró su expresión final cuando se dedicaron a armar, bajo Carter y Reagan, a los grupos de muyahaidines afganos.
La implicación de EEUU en Afganistán que empezó con Jimmy Carter no fue accidental. Fue el resultado de los esfuerzos concertados de la derecha estadounidense para recuperar su poder tras la derrota en Vietnam. Finalmente, esos triunfantes esfuerzos, dirigidos por neocon como Zbiegniew Brzezinski y Richard Pipes y ayudados por liberales como Barney Frank y Paul Songas, supusieron el resurgimiento del ala pro-militarista del establishment político como principales arquitectos de la política exterior estadounidense. Según los autores, lo que eso significó para Afganistán fue que Washington “apoyaba (ahora) a una clase de mullahs y terratenientes que durante generaciones habían estado combatiendo cualquier reforma social” y que “se implicó en un proceso que hizo que la evolución social en Afganistán retrocediera hasta la Edad de Piedra”. La guerra de los muyahaidines y lo que siguió destruyó todos los progresos sociales conseguidos por los anteriores gobiernos afganos. Las mujeres y niñas fueron relegadas a un status de segunda clase y la intolerancia fundamentalista estaba a la orden del día.
La historia contada dentro de las tapas del libro es la historia de una antigua nación que durante el pasado siglo trató de crear una sociedad libre y tolerante. Es también la historia de una nación cuya geografía la ha situado en el centro de muchas batallas de los grandes poderes en un intento de colonizarla. La lucha por la tolerancia y la justicia se produjo bajo monarquías, regímenes localistas, regímenes capitalistas autocráticos y democracias. En la opinión de los autores, esas luchas se convirtieron en una guerra civil cuando EEUU empezó a armar a los señores de la guerra y a las fuerzas religiosas reaccionarias en su guerra contra los soviéticos. El caos que sobrevino tras esa decisión produjo la destrucción de las fuerzas que trabajaban en favor de la modernidad, y la llegada al poder de las fuerzas reaccionarias. Justo en ese momento, el caos en Afganistán se convirtió en una batalla entre los poderosos señores de la guerra y los talibanes, con EEUU colocado al lado de varios señores de la guerra en lucha contra su progenie: los talibanes. Esto sitúa directamente la responsabilidad de la desesperada situación de Afganistán en las manos de los políticos estadounidenses: la corrupción del gobierno de Karzai, los talibanes, el ácido en el rostro de las muchachas, los señores de la guerra, el comercio de heroína, etc. También nos plantea si no fue siempre ésa la intención de esos políticos.
Si hay algún defecto en ese texto, no está en la escritura o en la historia sino en la aseveración de que únicamente los elementos neoconservadores de la estructura de poder estadounidense son los responsables del pasado reciente y de la actual situación afgana. Uno podría asumir tal implicación si no fuera por los antecedentes históricos. Cada voto del congreso para financiar la agresión estadounidense en Afganistán ha sido precisamente para tal fin, mientras que los medios dominantes de EEUU rara vez se han cuestionado la guerra o las razones ofrecidas para esa guerra. En efecto, cuando Ronald Reagan posaba con los muyahaidines para las fotos, éstos eran celebrados en todos los medios como luchadores por la libertad. La política de EEUU, en lo que ahora se denomina como la guerra de AfPak, no es una política de la derecha o de los liberales, sino del mismo establishment de Washington. La muda respuesta a la reciente escalada de Obama no es sino la prueba más reciente de este hecho.
“Afghanistan: The Untold Story” termina con una serie de recomendaciones para Barack Obama. La primera y la última de esas recomendaciones son las más esenciales: La número uno es muy sencilla: parar de matar afganos. La última es un poco más compleja. Fitzgerald y Gould recomiendan que se vuelva a abrir el debate sobre la identidad nacional de Estados Unidos. Según ellos, ese debate se clausuró el 7 de diciembre de 1941, cuando los japoneses atacaron Pearl Harbour y el estado de seguridad nacional pasó a ocupar una posición omnipresente. Desde donde me encuentro hoy, parece como si el Sr. Obama no hubiera tomado en cuenta ninguna de esas recomendaciones. Así es, sus políticas son una continuación del pasado. Y si lo que desean son pruebas, les sugiero que lean el discurso de Obama justificando la escalada de la guerra en Afganistán [1] y las historias en los medios acerca de la matanza en curso de civiles afganos por las fuerzas estadounidenses [2].
N. de la T.:
[1] A este respecto, puede consultarse la traducción al castellano del artículo de Justin Raimondo “El discurso bélico de Obama” publicado en Rebelión: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=96459
[2] A este respecto, pueden verse, entre otros, los artículos del Profesor Marc W. Herold publicados en Rebelión: http://rebelion.org/noticia.php?id=84654;http://rebelion.org/noticia.php?id=87056; http://rebelion.org/noticia.php?id=90410
Ron Jacobs es autor de The Way the Wind Blew: a history of the Weather Underground, que Verso acaba de reeditar. El ensayo de Jacobs sobre Big Bill Broonzy está recogido en la colección de CounterPunch sobre música, arte y sexo: Serpents in the Garden. Su primera novela, Short Order Frame Up, ha sido publicada por Mainstay Press. Puede contactarse con él en: rjacobs3625@charter.net
Fuente: http://www.counterpunch.org/jacobs01152010.html
Vamos a enterrar a Uribe
18 de enero de 2010
Octavio Quintero (especial para ARGENPRESS.info)
Tras conocer el concepto del Procurador sobre el proyectado referendo reeleccionista no queda duda que ningún argumento jurídico, por más poderoso que sea, detendrá la aplanadora uribista.
Lo dije hace rato que lo mejor que le puede pasar a Colombia es que se lleve a cabo el referendo, y si la gente lo aprueba, que Uribe vuelva y sea candidato presidencial; y si lo vuelven a elegir, que lo tengamos bien merecido.
Uno de los ex magistrados que más se ha aproximado a la realidad política del país en sus análisis es Jorge Arango Mejía. En varias de sus columnas en el diario El Mundo, de Medellín, ha venido sosteniendo de tiempo atrás que todos los caminos, por abruptos que sean, serán allanados por el establecimiento para que Uribe pueda ser candidato presidencial por tercera vez, y continuar detentando el poder que a troche y monche ha convertido en dictadura.
“A Uribe, como a cualquier candidato, hay que derrotarlo con votos, no con argucias judiciales”, dice este jurista en su columna del sábado 16 de enero.
Me complace que mentes lúcidas como éstas concuerden finalmente en lo que vengo creyendo desde hace rato y que también dejé por escrito en mi columna “Vamos a enterrar a Uribe”, del 23 de agosto del 2009 que me permito reproducir ahora por hallarla de suma actualidad:
-
Parece cruel, pero lo mejor que le puede pasar a un enfermo terminal, como es el caso de la democracia colombiana, es que se muera cuanto antes. La agonía resulta más cruel, como nos está pasando en esta larga noche uribista en la que todos velamos, y más, los aspirantes a sucederle en el trono que hacen como esos afortunados herederos que lloran en público y ruegan en privado que Dios permita lo más pronto el eterno descanso del paciente, y de ellos también.
La mayoría de quienes se oponen a la reelección de Uribe no lo hacen en primera instancia en defensa de las instituciones democráticas sino porque el tipo les cae mal personalmente. El sólo hecho de que políticamente Colombia no tenga una importante opción de izquierda, prueba que somos mayoritariamente de centro-derecha, desde Carlos Gaviria hasta Juan Manuel Santos, obviamente con su diversidad de matices.
Creo que en los últimos meses la principal fuerza de oposición a Uribe es la compuesta por gente a la que el tipo les cae mal personalmente, empezando por la gran familia DMG que sigue creyendo, y con razón, que el gobierno quebró la empresa de David Murcia sólo para quitarle de encima un gran competidor al banquero Luis Carlos Sarmiento Angulo.
Creo que en ese mismo campo del desafecto personal suman también muchos paramilitares afectos a los capos extraditados quienes, de otra forma, hubieran seguido apoyando incondicionalmente a Uribe.
Y podría asegurarse que en el alma de muchos militares activos y en retiro aletea también su propia encrucijada de apoyar o no a Uribe, un tipo que ha desgalonado de tajo a muchos oficiales y suboficiales quemados como fusibles para impedir cortos en circuitos más sensibles de su administración, empezando por la propia Casa de Nariño, desde la cual despacha.
El eventual Uribe candidato a la segunda reelección no es el mismo Uribe del 2002 y 2006 que, independientemente de cómo lo haya logrado, arrasó en primera vuelta con sus opositores.
Así que, antes que seguir desgastándonos en disquisiciones jurídicas sobre la reelección, debemos prepararnos para enfrentar a Uribe en las urnas y mandarlo al lugar adecuado.
Y aquí la sorpresa: no creo que Uribe llegue hasta la candidatura. No porque sus secuaces políticos y amanuenses jurídicos no le allanen el camino, sino porque él sabe que no tiene ya el apoyo electoral suficiente para quedarse en Palacio, usurpando nuevamente el solio.
Uribe sólo pretende ganar un pulso político a través del referendo en las instancias que él domina (el Congreso y la Corte Constitucional), y demostrarles a sus opositores que sigue teniendo un gran poder político, basado obviamente en la corrupción, pero al fin y al cabo poder.
Una vez refrendada esta fuerza, Uribe renunciará a ser candidato, no porque no quiera, sino porque no podría bañar al país nuevamente en sangre para asegurarse la Presidencia, sin tener que rendir cuentas a una comunidad internacional que le mira con aguda desconfianza.
Así, invicto, se irá a la galería de ex presidentes colombianos a seguirnos gobernando tras bambalinas como lo hacen todos, desde Bolívar hasta Gaviria, Samper y Pastrana, para mencionar a los tres últimos antecesores de Uribe que, con excepción suya, más han contribuido a hundir al país en este fango político y social que embadurna la democracia y el futuro de Colombia.
Sólo derrotando a Uribe en las urnas podríamos empezar la catarsis de volver a ser dignos.
Nota: Publicada en Columnistas Libres, Argenpress,info, Aporrea, La hojarasca, MIS XXI y otros medios virtuales en agosto 23 de 2009.
Con el triunfo electoral de Sebastián Piñera en Chile: Resucita el pinochetismo
18 de enero de 2010
Con el triunfo electoral de Sebastián Piñera en Chile: Resucita el pinochetismo
Fernando Arellano Ortiz (CRONICON, especial para ARGENPRESS.info)
"Viva Pinochet” coreaban centenares de partidarios del presidente electo de Chile Sebastián Piñera, en sectores céntricos de Santiago cuando se conocieron los resultados electorales que le dieron el triunfo electoral el pasado 17 de enero. Es una muestra clara y contundente que con la llegada de este magnate empresario metido a político, epígono del tristemente célebre primer ministro italiano Silvio Berlusconi, resucita el pinochetismo y se entroniza nuevamente la ultraderecha retaradataria en el Palacio de la Moneda.
En buena medida, ese retroceso político en Chile es responsabilidad de la Concertación que en las dos décadas que gobernó no tuvo la capacidad ni la voluntad política de cambiar el modelo tanto político como económico.
En los primeros años del retorno democrático la sombra del siniestro dictador no dejó avanzar en la apertura de mayores espacios democráticos, como el sistema binominal que condenó a los partidos minoritarios al ostracismo.
Piñera ha dejado desde ya la puerta abierta para que cómplices y seguidores de Pinochet ingresen a su gobierno para seguir profundizando el modelo neoliberal en lo económico, y los métodos represivos y oligárquicos en lo político.
El presidente electo chileno puede ser considerado el Berlusconi latinoamericano si se tiene en cuenta que a su poder económico ahora le agrega el poder político. El perfecto ícono de la globalización neoliberal, o en palabras del sociólogo norteamericano Samuel Huntington, “el hombre de Davos”, para describir a quien acude a esa ciudad de los Alpes suizos cada año a hacer ostentación pública de poder e intercambiar con empresarios o especuladores financieros como él.
Lo que cabe esperar para Chile con el ascenso de Piñera al poder es que se termine de privatizar lo que queda por entregarle a las codiciosas multinacionales que no es poco. Como dice el profesor chileno-colombiano Jorge Harritt Huenchacona Hinojosa, “no solamente se terminará por privatizar el aire sino las empresas del cobre como Codelco, herencia del gobierno socialista de Allende que genera 4.600 millones de dólares al año de utilidades, Enami y Cochilco, acabando de esta manera con el patrimonio público del país”.
Como buen neoliberal, el nuevo inquilino del Palacio de la Moneda manejará con criterio empresarial a su nación, manipulando los asuntos públicos para provecho privado, siguiendo al pie de la letra las instrucciones ideológicas y la propaganda del “libre comercio” de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), a la que acaba de adherir hace pocas semanas Chile, en ceremonia protocolaria encabezada por la propia presidente Michelle Bachelet.
A consolidar bloque de derecha en Latinoamérica
En el ámbito internacional el gran ganador de las elecciones chilenas del pasado 17 de enero es sin lugar a dudas Washington y su estrategia hegemónica en América Latina.
Luego del avance de los gobiernos progresistas y de izquierda en la región que pugnan con la Casa Blanca, Piñera viene a reforzar el club de los mandatarios conservadores y retardatarios como Álvaro Uribe en Colombia; Alan García en Perú; Roberto Martinelli en Panamá; Óscar Arias en Costa Rica; Porfirio Lobo en Honduras; y Felipe Calderón en México. Ahora, seguramente, lograrán compactarse para alinearse con Washington y torpedear los procesos de emancipación política que se vive en toda la región.
Es muy probable que los primeros viajes de Piñera los realice a Bogotá y Lima para lograr concretar líneas de acción con Uribe y García y de esta manera comenzar toda una estrategia para contrarrestar los avances integracionistas liderados por los gobiernos de Venezuela, Ecuador y Bolivia y, además, boicotear procesos de consenso político como Unasur.
Comienza entonces una nueva etapa política para los chilenos. La desgastada Concertación si bien puede mostrar resultados, no fue capaz de darle el viraje socioeconómico después de la nefasta y criminal dictadura pinochetista y prefirió seguir con su estrecho modelo político y su inequitativo y concentrador esquema económico.
El retroceso en democracia y en equidad económica será muy grande durante este cuatrienio del heredero de Pinochet. Pero a la vez, será una buena oportunidad para reinventar una nueva alternativa política por parte de los partidos progresistas y de izquierda que, en forma efectiva, reivindiquen por fin la memoria de dirigentes chilenos de la talla de Salvador Allende, Marmaduque Grove y Miguel Enríquez.
Nicaragua: El fracaso del gran chantaje «democrático»
18 de enero de 2010
Carlos Fonseca Terán (LA PRIMERÍSIMA)
El escándalo que la oligarquía y la derecha en general están haciendo por el Decreto Presidencial que prorroga provisionalmente el período vencido de magistrados, contralores y Procurador de Derechos Humanos es como si el Presidente hubiera designado nuevos magistrados, contralores y Procurador impidiendo hacerlo a la Asamblea Nacional.
Pero lo que ocurre es exactamente lo contrario: el Presidente no está nombrando a nadie, sino prorrogando el período vencido de los funcionarios en cuestión debido a la violación de la ley por la Asamblea Nacional al negarse ésta a elegir y nombrar a los nuevos magistrados, contralores y Procurador, los cargos que, siendo electos por la Asamblea Nacional, deberían estar siendo ya ocupados por los ciudadanos que considere idóneos ese Poder del Estado.
Es decir, el decreto no tiene vida propia: existe en tanto la Asamblea Nacional se niega a ejercer su papel, y está vigente en la misma medida en que la Asamblea Nacional no haga uso de sus atribuciones, por su libre y espontánea voluntad de no hacer uso de éstas.
De la Asamblea depende, pues, la culminación del tiempo que dure la prórroga, ya que ésta llegará a su fin en el momento mismo en que los diputados de la derecha se dignen a cumplir con sus funciones, de cuya supuesta y en realidad falsa usurpación se quejan.
Por tanto, la situación sigue bajo control del Poder Legislativo, tal como la Constitución establece que debe ser; por lo cual no hay inconstitucionalidad alguna en el Decreto presidencial.
Si esto fuera un Golpe de Estado, sería en todo caso un auto-golpe que se estaría dando a sí mismo el Poder Legislativo por inoperancia intencional, cuyo objetivo es crear la inestabilidad en el país con el vacío que surge de la no elección de los funcionarios y ante el cual, el Presidente no tiene otra opción que buscar una salida en aras de mantener el orden y la estabilidad, tal como corresponde a sus atribuciones.
Si algo está claro aquí es que una cantidad suficiente de diputados pertenecientes a los partidos de derecha, tiene paralizada la elección de magistrados, contralores y Procurador de Derechos Humanos con el propósito deliberado y descarado de crear el desorden, la ingobernabilidad y la inestabilidad, motivados por puros intereses politiqueros.
Es decir, el Presidente no está usurpando funciones a los diputados, por la sencilla razón de que no les está impidiendo ejercerlas: está tomando una medida frente al hecho de que ellos se niegan abiertamente a ejercer esas funciones a sabiendas de que tal actitud afecta la estabilidad del país, cuya defensa es atribución del Presidente, quien en este caso hace uso de ella en una situación específica no prevista por la Constitución y las Leyes, vacío que es aprovechado por la industria mediática de la derecha para manipular la situación creando entonces la inestabilidad como se diría en buen nica, a puras tapas.
Si su queja es que la selección de los funcionarios mencionados no es una atribución del Presidente, sino del Poder Legislativo, pues no hay nada que le impida a éste ejercerla: el Presidente no ha seleccionado a ningún funcionario cuya selección corresponda a la Asamblea Nacional, sino que ha legalizado la prórroga del período de los funcionarios que en su momento fueron seleccionados precisamente por la Asamblea Nacional, la cual ahora se niega a hacerlo para el siguiente período y continúa negándose a pesar de la insistencia del Presidente en invitarla a que cumpla sus funciones; ya que obligarla no puede, precisamente porque no es un dictador.
En resumidas cuentas, no ha habido elección de magistrados, contralores y Procurador de Derechos Humanos porque la derecha (no el Presidente Daniel Ortega ni el FSLN) está impidiendo que la Asamblea Nacional (que es a quien corresponde hacerlo) lo haga.
Por tanto, la única solución definitiva del problema es que los políticos de la derecha dejen de cacarear y se pongan a trabajar; la solución provisional, es el Decreto Presidencial que prorroga el período de los electos previamente en vista de que a quienes corresponde hacerlo, no eligen a los que deben ejercer esos cargos en el nuevo período.
Los diputados de la derecha reclaman que son ellos quienes deben elegir a los funcionarios, pero no lo hacen. Y no lo hacen, sencillamente porque su forma de crear la inestabilidad es plantear que, o se elige sólo a los que ellos quieren (sin tener los votos suficientes para hacerlo) o no hay elección.
Es decir, condenan la negociación y ejercen el chantaje (que es aún más condenable, según los criterios con que condenan la negociación), siendo además la primera indispensable debido a que algunos de ellos mismos -principalmente el MRS- decidieron en 1995 que sólo podía elegirse magistrados y demás cargos en la Asamblea Nacional con voto calificado.
Conclusión: para ellos el chantaje es más democrático que la negociación; y tomar como rehén la estabilidad del país es para ellos más cívico que el llamado del Presidente a que ejerzan sus funciones, que por tanto él no les está suprimiendo, sino todo lo contrario: está haciendo todo lo que está a su alcance dentro de las limitaciones que la democracia le impone, para que hagan uso de esas funciones que según ellos les están siendo anuladas. Mayor cinismo, imposible.
El colmo es que el banquero metido a político que se presenta a sí mismo como líder de la oposición (y cuya asistente personal está en la lista de candidatos a magistrados "imparciales" y "apolíticos" propuesta por los empresarios que le son afines) ha llegado a proponer, exhibiendo su idea de democracia, nada menos que la destitución del Presidente por haber emitido el Decreto en cuestión. ¿Qué tal si él fuera el Presidente y la Asamblea Nacional se negara a elegir magistrados y contralores? Como mínimo, la disolvería al mejor estilo de Fujimori y, de negarse a ser disuelta en caso de disponer él (que por suerte no dispone) de las Fuerzas Armadas, desalojaría el edificio a cañonazos (pero no como los de Toño Lacayo, sino como los del campeón occidental de la democracia rusa, Boris Yeltsin, que siendo Presidente bombardeó literalmente el Congreso de su país al no poderlo controlar).
Otra idea que anida en las cabezas de la derecha es anular en la Asamblea Nacional el mencionado decreto presidencial. Pero al argumentar sus voceros que éste es nulo, pierde sentido su anulación, pues lo que es nulo no se puede anular, porque ya está anulado de antemano.
Si por el contrario, no es nulo -tal como lo está reconociendo la derecha al quererlo anular- su legitimidad resultante y la condición que en tal caso tendría como presidencial por su naturaleza misma -debido a que entonces sería reconocido como un decreto para cumplir la función presidencial de mantener el orden en el país- lo hacen técnicamente imposible de anular por otro Poder del Estado distinto al propio Poder Ejecutivo que lo emitió. Es decir, si aquí hay algo nulo es la anulación misma, y por tanto la única manera que tiene la derecha de dejar sin validez el decreto presidencial que tanto le disgusta, es haciendo que sus diputados cumplan su función de elegir a los funcionarios que corresponde.
Al no elegirse estos funcionarios por la razón que sea, ¿por qué la derecha se muestra más preocupada por la prórroga en el mandato de los anteriores que por avanzar en elegir a los próximos? ¿No debería ser más bien un alivio para la Asamblea Nacional que al no haber consenso sobre los candidatos o sobre el método a utilizar para su selección, el Poder Ejecutivo haya encontrado alguna manera de prorrogar provisionalmente el período vigente para evitar una crisis institucional, en tanto no se logre hacer la elección?
La respuesta es sencilla: el interés de la derecha es precisamente que haya crisis institucional, porque sin ella le sería imposible ejercer el chantaje que pretende sobre el FSLN para, como producto de ello, recuperar el control de los poderes del Estado donde su influencia ha disminuido.
Por fin, todos aquellos "analistas" y "notables" que tanto han cuestionado la idoneidad de los candidatos sandinistas y liberales por el sólo hecho de serlo, ya encontraron a los candidatos idóneos: ellos mismos. Y vaya democracia la que promueven, en la que ejercer el derecho de pertenecer a un partido inhibe a un ciudadano de tener acceso a un cargo que ninguna ley le prohíbe ejercer por tal motivo. Tomando en cuenta las listas que andan por ahí, a quienes las han hecho sólo les falta proponer una ley que exija como requisitos para optar a esos cargos: ser antisandinista y llevar un apellido aristocrático (o en defecto de esto último, ser hijo de casa).
La industria mediática oligárquica pretende presentar la situación como si el Decreto Presidencial que prorroga el período de los funcionarios electos por la Asamblea Nacional fuera una selección hecha por el Presidente, de los funcionarios cuya elección corresponde al Poder Legislativo; pero se trata simplemente de una prórroga en espera de que el Poder del Estado a quien corresponde, elija de una buena vez a los funcionarios que asumirán los cargos correspondientes en el próximo período.
Por tanto, es un Decreto cuyo tiempo de vigencia está en manos de quienes están en su contra, siendo la elección de los funcionarios (que además es una obligación legal de la Asamblea Nacional) la única forma legalmente posible de que la prórroga llegue a su fin (y la única legítima; además de ser también, por cierto, la más práctica); pero en vez de hacerlo, los diputados y dirigentes políticos de la derecha se han dedicado a alucinar con la destitución del Presidente y con la absurda anulación de un Decreto que previamente consideran nulo. Como diría Piero cantando una de sus más bellas canciones: ¡Ay, país, país, país...!
¡De estos demócratas líbrenos Dios, que de los dictadores nos libramos nosotros!
Mottaki: el Fracaso en Imponer las Sanciones Puede Ayudar a las Negociaciones
Al-Manar
19/01/2010
Irán dijo el martes que las potencias mundiales implicadas en las conversaciones sobre el programa nuclear respaldadas por la ONU estaban mostrando “signos de realismo” después de que ellas no se pusieran de acuerdo en el tema de las sanciones. “Hablar de sanciones es repetitivo y no es constructivo,” dijo el portavoz del Ministro de Exteriores, Ramin Mehmanparast, a los periodistas.
“Algunos países occidentales deberían corregir sus puntos de vista y ser realistas con respecto a nuestros derechos nucleares. Creemos que hay algunos signos de realismo,” añadió. Mehmanparast se hizo eco así de varios comentarios realizados el lunes por el ministro de Exteriores de la República Islámica, Manouchehr Mottaki.
Mottaki dijo a los reporteros en una conferencia de prensa que la falta de decisión sobre las sanciones significa que Irán puede continuar trabajando con la comunidad internacional para calmar los temores acerca del programa. “Irán tiene esperanzas y está preparado para contribuir a esta racionalidad y moverse en la dirección correcta y alcanzar los resultados apropiados,” señaló.
Mottaki añadió que “ahora vemos muchos signos de racionalidad por parte de las grandes potencias en el tema nuclear.” Los cinco miembros del Consejo de Seguridad -China, Rusia, EEUU, Francia y el Reino Unido- así como Alemania se reunieron el sábado, pero no se pusieron de acuerdo en aprobar una nueva ronda de sanciones contra Irán.
EEUU y sus aliados occidentales habían estado presionando a favor de nuevas sanciones.
El primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, y la canciller alemana, Angela Merkel, advirtieron el lunes que Irán hará frente a nuevas sanciones si no cambia el tono con respecto a su programa nuclear. Sin embargo, Rusia, y especialmente China, son escépticas acerca de la aprobación de nuevas sanciones y abogan por más conversaciones con Irán.
Irán: Consideran natural el fracaso de las potencias mundiales sobre el acuerdo de sanciones
18 de enero de 2010
Irán: Consideran natural el fracaso de las potencias mundiales sobre el acuerdo de sanciones
El fracaso de la reunión 5+1 sobre las sanciones a Irán es "natural", dijo hoy el vocero del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán, Ramin Mehman-Parast, informó la agencia oficial de noticias IRNA.
Con las conversaciones sobre las sanciones, las potencias mundiales, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania (5+1), terminaron una reunión el sábado en Nueva York sin un acuerdo claro sobre la cuestión nuclear iraní.
Después de una reunión de dos horas y media, el viceministro ruso de Relaciones Exteriores, Sergei Ryabkov, dijo que la reunión "no concluyó en el sentido de que no tomamos ninguna decisión en este momento", pero agregó que la mayoría de las discusiones se enfocaron en la "segunda vía", que significa sanciones.
Los programas y conversaciones del 5+1 sobre el programa nuclear de Irán están condenados al fracaso porque no logran adoptar un enfoque realista sobre la cuestión avalando los derechos de Irán a la tecnología nuclear pacífica, dijo Mehman-Parast a IRNA.
El fracaso de las conversaciones como la concluida anoche se debe al hecho de que se trata de conversaciones motivadas políticamente, agregó.
El Occidente acusa a Irán de construir de manera encubierta armas nucleares, pero Teherán sostiene que su programa nuclear está destinado a generar electricidad para su población.
Israel: El Ejército cruza al Líbano
18 de enero de 2010
Una unidad del ejército israelí cruzó el domingo las fronteras con Líbano en dirección a la parte ocupada de la aldea de al-Ghajar, reportó la Agencia Nacional de Noticias de Líbano (NNA siglas en inglés).
"Se ha observado un gran aumento de las fuerzas israelíes durante las últimas 24 horas en el sector occidental de la Línea Azul con patrullas móviles y fijas", dijo NNA.
Añadió que "se observaron emplazamientos de tanques israelíes en medio de intensos sobrevuelos de helicópteros armados y aviones militares".
"Hoy temprano, un unidad israelí de infantería mecanizada compuesta de dos Hummers cruzó la Línea Azul designada por la ONU por 300 metros en dirección hacia la parte ocupada de la aldea de al-Ghajar", dijo NNA.
Del lado libanés, la Fuerza Interina de Naciones Unidas en Líbano (FINUL) y personal del ejército libanés intensificaron las actividades de patrullaje.
La Línea Azul, que fue la línea para la retirada israelí del sur de Líbano en 2000, ahora sirve como frontera entre los dos países y pasa en medio de la aldea de al-Ghajar.
Líbano acusa a Israel de entrar a su espacio aéreo diariamente, diciendo que esto es una violación de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU. La resolución puso fin a la guerra de 2006 entre Israel y el grupo libanés chiíta armado Hizbulá, y ordena a los pacificadores que monitoreen el armisticio a lo largo de la frontera.
Bolivia: Preparan la ceremonia ancestral para la investidura de Evo Morales
18 de enero de 2010
El templo indígena de Tiwanaku será de nuevo escenario para la ceremonia de asunción del presidente de Bolivia, Evo Morales, cuando reciba el bastón de mando y la energía de los ancestros andinos.
En las ruinas de Tiwanaku se concentra el saber y dominio de la ciencia, además ampara a las bellas artes, según historiadores y "yatiris" (sabios aymaras), lo cual marca la importancia del acto cultural y democrático que organizan el gobierno boliviano y autoridades originarias.
La Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) declaró en el año 2000 Patrimonio de la Humanidad el centro espiritual y político de la cultura tiwanacota.
Tiwanaku se localiza a 71 kilómetros de la ciudad de La Paz.
El viaje por carretera asfaltada dura aproximadamente una hora y media. Los turistas que visitan el lugar quedan maravillados y no se cansan de captar imágenes.
Para el juramento de Morales ante los dioses de la mitología andina, se prevé que lleguen al lugar entre 40.000 y 50.000 personas de todo el país e invitados especiales de diferentes partes del mundo.
El ministro boliviano de Cultura, Pablo Groux, explicó que el acto tiene como objetivo un sometimiento a la fe ancestral para la purificación del espíritu y la recepción de energía renovada, la reivindicación de la cultura boliviana y el fortalecimiento del turismo.
El presidente Morales, el primer indígena en llegar a la presidencia de Bolivia desde su fundación en 1825, protagonizó el 21 de enero de 2006 un ritual tiwanacota, cuando llegó al poder por primera vez.
Este acto se repetirá el 21 de enero de este año, tras su reelección el 6 de diciembre de 2009 con 64,22 por ciento de los votos, lo cual le permitió contar también con dos tercios del total de los miembros de la Asamblea Plurinacional.
"Tiwanaku, capital de la cultura tiwanacota, la más longeva de Sudamérica y que tuvo su apogeo de unos 15 siglos hasta el año 1100 o 1200, será otra vez el centro ceremonial para que el presidente Morales reciba de los sacerdotes aymaras energía positiva renovada y poderes telúricos", explicó el ministro de Cultura.
Morales, de la etnia aymara, la más numerosa de un total de 36 pueblos en Bolivia, aplica en su gobierno una política estatista con fuerte contenido indígena.
Sacerdotes indígenas, llamados también "amautas" (sabios), investirán a Evo Morales como presidente de los pueblos originarios de Bolivia y una niña será la encargada de darle el bastón de mando presidencial.
El mandatario se trasladará después a la pirámide de Akapana (cruz andina) donde pedirá un deseo en cada punto cardinal.
Despliegue de seguridad y vestimenta
Por la solemnidad del acto el 21 de enero se desplegarán cuatro tipos de seguridad, a cargo de la Policía Sindical Originaria, la Policía Militar, la Policía Nacional y la Policía Patrimonial.
El valor cultural y la trascendencia política que el ejecutivo boliviano le dio a este acontecimiento se refleja incluso en la vestimenta.
Los distintos colores en el atuendo que lucirá el presidente Evo Morales en el centro ceremonial de Tiwanaku tienen una simbología y un significado basado en un ritual ancestral, el cual fue practicado durante la civilización tiwanacota.
El encargado de la indumentaria del presidente boliviano, el investigador Jorge Miranda, dijo que el ritual es espiritual y no tiene nada que ver con pragmatismos, sino con la unión que se tiene con los ancestros y la naturaleza, una visión de los pueblos prehispánicos.
Morales vestirá un ropaje elaborado con fibra de llama por los "amautas" en Tiwanaku.
La túnica, llamada "unk’u", será de color blanco con tonos grises y oscuros.
Morales utilizará un atuendo blanco y negro tejido de lana de llama que contiene elementos de la simbología andina, para imbuirlo de prosperidad, sabiduría y éxito en su gestión, según la concepción de los sabios aymaras.
La vestimenta ceremonial incluye un gorro de cuatro puntas llamado "juch’u", usado por los sacerdotes tiwanacotas durante sus rituales.
Estos cuatro puntos se refieren a los puntos cardinales y tienen como objetivo unir a toda Bolivia.
El acto se desarrollará en la pirámide Akapana y en el templo de Kalasasaya.
Ambas estructuras líticas son las edificaciones más grandes construidas en la antigüedad por los primeros habitantes de Tiwanaku.
En el rito ancestral, los amautas entregarán al presidente boliviano, a través de una niña aymara, el bastón de mando con dos cabezas, que representan al cóndor y al puma, animales considerados sagrados para la cultura tiwanacota.
También se prevé la tradicional ceremonia de purificación y energía, cuyo procedimiento constituye un secreto ancestral.
El acto comenzará con el encendido del fuego sagrado en la cima de la pirámide Akapana y concluirá en la escalinata principal del templo de Kalasasaya, desde donde el mandatario dará su mensaje y recibirá el mandato de los pueblos indígenas y originarios.
Haití recibe ayuda “humanitaria” de cínicos saqueadores que lo han mantenido en la miseria y el hambre
18 de enero de 2010
Pedro Echeverría
(especial para ARGENPRESS.info)
“Las ayudas son una falacia de los países ricos”
1. Haití ha funcionado a través de sus últimos 100 años como una base militar yanqui. En el siglo XX y lo que va del XXI, el país ha vivido bajo la bota militar de los EEUU y de la dinastía familiar de papá y baby Doc Duvalier. Ha sido desde entonces el país más miserable del continente americano y no sé que lugar ocupe en el mundo entre otros países de África, también sometidos a la explotación y el saqueo. Los terremotos, sismos, huracanes, inundaciones, siempre o casi siempre, sólo han dañado a los pueblos pobres y miserables que no han tenido posibilidad de defenderse. ¿Por qué los trabajadores explotados y miserables se ven obligados a vivir sobre fallas volcánicas, en territorios bajos expuestas a inundaciones, bajo cables de alta tensión o construyen casas con materiales perecederos? ¿Por qué ante los peligros no pueden movilizarse?
2. A principios del siglo XX, con el pretexto de cobro de deudas, el gobierno de los EEUU intervino Haití y sólo salió de allí en 1934. Años más adelante, en 1957, con el apoyo del ejército y de EEUU, se instauró la dictadura de Duvalier. Nunca el pueblo pudo construir su país porque casi fue esclavizado. A través de Papa Doc, el ejército, la burguesía explotadora, el alto clero y toda la burocracia política –con toda la supervisión y apoyo de los gobiernos yanquis- controlaron el país por más de 30 años. A los siete años de asumir el poder Duvalier se declaró presidente vitalicio. A su muerte en 1971 su hijo Baby Doc heredó la presidencia vitalicia hasta que en 1986 tuvo que huir del país. Durante todo ese tiempo mientras los EEUU, Francia, Inglaterra y demás poderosos de Haití saqueaban la economía, el pueblo moría de hambre.
3. A veces pienso que los saqueos desesperados que el pueblo realiza para asegurar su comida por tres o cuatro días, deberían convertirse en rebeliones contra todos aquellos que se han hecho multimillonarios explotado a la población. Obviamente no puede achacarse cínicamente la culpa de estos desastres a “fenómenos naturales imprevistos”, “castigos divinos”, cuando han venido repitiéndose años tras año o en cada determinado tiempo. Tampoco puede hablarse de sorpresa cuando la ciencia nos ayuda a adelantarnos a los acontecimientos y los gobiernos y los poderosos tienen la obligación de preverlos porque es parte de su tarea. Sin embargo las rebeliones por ira y desesperación son difíciles porque antes de cualquier ayuda lo primero que instala la burguesía son las fuerzas armadas para cuidar las más grandes propiedades.
4. En 1990, al fin, pudieron realizarse elecciones más o menos libres que dieron el triunfo al sacerdote Aristide, pero al año siguiente fue derrocado por un Golpe de Estado encabezado por el generas Cedras en el que estuvieron presente militares yanquis. ¿Por qué derrocaron a Aristide? por querer destituir a generales implicados en asesinatos y en la vieja dictadura de Duvalier. A partir de entonces se reinstala la inestabilidad en el país para beneficio de los grupos empresariales transnacionales que han impedido el desarrollo de la nación. ¿Cómo puede salir Haití del abandono, dejar de ser el país más miserable de de América, si todos las naciones que hoy aparecen cínicamente brindando grandes ayudas lo han saqueado durante más de un siglo? Me imagina a las “damas de la caridad” dando limosna después que sus maridos -los empresarios y gobierno- los dejan en la miseria.
5. Haití tiene hoy aproximadamente 10 millones de habitantes con una economía fundamentalmente agraria, bananera y citrícola (café y cacao). Su población urbana es de apenas 37 por ciento, su esperanza de vida de 52 años y su tasa de analfabetismo de 52 por ciento. Su actividad industrial prácticamente se reduce a la elaboración de productos agrarios, ron y cemento. Ha vivido Haití de recibir préstamos y ha sufrido innumerables veces suspensiones de créditos, sobre todo por aquellos países e instituciones como el BM, el FMI, el BID, etcétera y en 1991 sufrió un embargo decretado por la ONU y la OEA. ¿Por qué carajo hoy hacen tanta propaganda de “ayudas humanitarias” si todos esos países e instituciones han mantenido a Haití en la miseria y el hambre? ¿Podría haber un mayor cinismo del sistema de explotación?
6. También Haití –ese pueblo miserable que siempre ha estado a punto de desaparecer por la terrible explotación y el saqueo que ha sufrido -más que por los fenómenos naturales- es una democracia representativa al estilo de México y de los EEUU. Tiene cuatro poderes (Ejecutivo, Legislativo (con dos cámaras) Judicial y Militar) Cuenta además con “voto popular” y los jóvenes pueden votar desde los 18 años; pero con toda esta faramalla que forma parte de la llamada democracia, Haití ha vivido bajo la total dominio de los EEUU y de los poderosos empresarios de ese país, peor que Puerto Rico que es un “Estado Asociado” al país imperialista del Tío Sam. En Haití se exhibe la gran democracia propagada por los medios de información al servicio del capital; la democracia de la TV y radio en el mundo cuyo papel ha sido tergiversar la realidad.
7. Ahora me da risa, pero también coraje, al observar cómo con tanto cinismo se rasgan las vestiduras los gobiernos que han saqueado Haití pidiendo ayuda solidaria internacional. Han jodido tanto al pueblo haitiano que no estoy seguro que la estén enviando ni tampoco que la que reciben se estén distribuyendo o se estén quedando con ella. Lo que hay que hacer en Haití y en otros países explotados son rebeliones y revoluciones para que estos problemas “naturales” no vuelvan a dañarlos con esa profundidad. ¿Para qué sirven los ingenieros, arquitectos, planeadores de ciudades sino para asegurar la vida de los seres humanos previendo cualquier fenómeno natural? ¿Por qué no todos los seres humanos poseen buenas casas, correctamente ubicadas para asegurar una vida sin preocupaciones? Mientras subsista el capitalismo los males del mundo jamás pararán.
¿Qué pasó en Chile?
18 de enero de 2010
Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)
Sebastián Piñera obtuvo medio millón de votos más que en la primera vuelta, pese a que el total de votantes disminuyó en 34.161 electores respecto a diciembre. Eduardo Frei añadió 1,3 millones a sus resultados de diciembre (2.043.514), pero perdió por 222.742 preferencias.
Los votos nulos y blancos bajaron a 242 mil, contra 284.369 en la primera vuelta, pero la abstención aumentó de 11% a 12%, es decir, 965 mil inscritos no fueron a votar. En definitiva, Piñera le ganó a Frei por 3,23 % (51,61 versus 48,38).
¿De dónde sacó Piñera los 506.524 nuevos votos que le dieron su estrecha victoria? Del 36,3% de la votación de Marco Enríquez-Ominami (ME-O), de 1,4 millones de sufragios. Ambos candidato también captaron algunos de los 42 mil votos nulos/blancos de la primera vuelta que en el balotaje se convirtieron en sufragios válidos.
¿De dónde obtuvo Frei sus 1,3 millones de nuevos votos? Arrate le aportó sus 430.824 sufragios disciplinados de la primera vuelta y el resto, 855.970 preferencias, necesariamente provino del 61,3% de la votación de ME-O.
Cada vez votan menos ciudadanos. La votación válida descendió el domingo en 106.445 sufragios respecto al del SI y el NO de 1988. Hace 21 años votaron 7.251.930 y ahora lo hicieron 7.145.485.
El padrón electoral chileno tiene 8.110.265 electores inscritos, pero la población habilitada para votar asciende a 12,18 millones. Hay un 31% que no está en el padrón y tiene menos de 40 años. Se trata de 3,8 millones de ciudadanos. Desde 1988, el padrón creció sólo 9%.
Piñera deberá gobernar en “consenso” con la Concertación, tal como ésta lo hizo durante 20 años de consolidación del modelo neoliberal legado por la dictadura. La Concertación tiene 19 integrantes del Senado, frente a 16 de la extrema derecha y tres independientes. En Diputados existe un empate entre los 120 legisladores
Síntomas de fascismo
Piñera hizo anoche por TV un discurso conciliatorio prometiendo un gobierno de unidad nacional y agradeció a sus partidarios, al gobierno, la Concertación, su familia, Dios y otros factores. Pero la serenidad del presidente electo al parecer no es compartida por todos su adherentes.
A esa misma hora, una caravana de vehículos pasó frente a mi casa gritando por megáfono: “¡Allende se siente!, Piñera Presidente”. Sentí un olor a fascismo al paso de los automóviles. “¿Qué significa ese grito: ¿una burla?”, pregunté a mis cercanos. “Odio fascista”, comentó uno de mis hijos nacidos en el exilio en Venezuela. Y entonces recordé las primeras palabras conciliadoras que oí por TV a los golpistas digitados por la gente de Piñera en septiembre de 1973: “No habrá vencedores ni vencidos”. Y a los pocos días comenzaron a desaparecer y/o asesinar a más de 3.000, mientras 30.000 iban a los campos de tortura.
El votó popular castigó el estilo adquirido por la Concertación al final de un ciclo de 20 años en que llevo a la práctica el legado del dictador pero con la anuencia de EEUU (que lo puso y lo sacó): libre mercado, entrega de riquezas al capital extranjero, fortalecimiento de los grupos económicos y discretas políticas de bienestar social que adquirieron más énfasis con Michelle Bachellet.
El clientelismo y el populismo elevaron la “popularidad” de la mandataria por encima del 80%, pero nada de eso se reflejó en la votación del domingo. ¿Por qué? Sólo pasó a la historia política como la jefa de estado con mayor con mayor éxito personal.
La ultra derecha ha gobernado poco a Chile “por las buenas” en el último siglo. En 1920 emergió Arturo Alessandri, un derechista disidente y populista que estableció el contrato de trabajo, la silla para los empleados de comercio y convocó a una constituyente que reemplazó la Constitución de 1832. Luego vino un periodo de desorden político, dictadura, varios golpes y la poco conocida y efímera República Socialista de 1932, en un período de incertidumbre y “ruido de sables”, matizado por las clásicas matanzas obreras.
La derecha reconquistó el poder en elecciones en 1932, con el mismo Alessandri de 1920, pero transformado, como si fuera otra persona. Y la derecha salió de la escena en 1938 con la irrupción del Frente Popular, encabezado por el partido Radical, con socialistas y comunistas, que introdujo importantes progresos en la conversión de un país agrícola a minero-industrial. El partido radical se mantuvo 14 años ganando elecciones, hasta que su último presidente, Gabriel González, traicionó a sus aliados comunistas y comenzó a perseguirlos.
La derecha no ganaba una elección desde 1958, con Jorge Alessandri (apoyado por los radicales de derecha), hijo de Arturo y capitán de empresas como Piñera. En esa ocasión, Salvador Allende se postuló por segunda vez y perdió por escasos 30 mil votos. En 1964, Alessandri hijo le entregó el país a la “revolución en libertad” del demócrata cristiano Eduardo Frei Montalva, padre del perdedor del domingo. En 1970, y después de cuatro intentos, Allende conquistó el gobierno con una nueva versión del Frente Popular de 1938, la Unidad Popular, cuyo gobierno fue derrocado cruentamente por quienes ahora eligieron a Piñera (y también algunos de los que perdieron).
La dictadura duró 17 años, la Concertación gobernó 20. La derecha acumula de nuevo todo el poder, esta vez “por la vía pacífica”. Poder económico (el presidente electo tiene su propio grupo de grandes empresas), poder mediático (dos aliados son dueños de los diarios y la mitad del país que lo adversa no tiene cómo ni dónde expresarse), poder ejecutivo, simpatía militar, eclesiástica y judicial ( más los llamados “poderes fácticos”). Pero no controla el legislativo y por eso, el hábil Piñera anuncia “unidad nacional” mientras sus partidarios emiten gritos de venganza.
Chile fue gobernado por los dueños de la tierra hasta 1920, entre 1958-1964 gobernaron los gerentes, los ejecutivos de empresa que ahora llaman CEOs, con el slogan de “apretarse el cinturón” (que significa pasar hambre). Ahora comienza el ciclo de los grandes grupos económicos, y con un doble discurso tan populista como el de Bachelet, sin ninguna alusión a apretarse el cinturón. Al contrario. Piñera prometió más educación, mejor salud y un millón de empleos. ¿Cómo lo hará? Habrá que verlo. Además, reiteró el eje de su discurso: el fin de la delincuencia y el narcotráfico y… mayor preocupación por los discapacitados. La Concertación se acaba y Chile ingresa a una nueva era en el concierto de naciones latinoamericanas con gobiernos reaccionarios.
Foto: Chile, política - Sebastián Piñera, presidente electo. / Autor: EL REPUERTERO
Se ahondan las fisuras políticas en Iraq a medida que se acercan las elecciones de marzo
Sin embargo, las elecciones nacionales en Iraq, que se iban a celebrar este mes pero fueron aplazadas hasta el 7 de marzo, en vez de aportar una mayor estabilidad al destrozado por la guerra Iraq, amenazan ahora con prender la mecha de un barril de pólvora de tensiones políticas qu ha estado a punto de estallar e durante años. La semana pasada los agentes del poder político sectario chií en Bagdad, dirigidos por el primer ministro nombrado por Estados Unidos Nouri al-Maliki, utilizaron el pasado 7 de enero la llamada Comisión de Responsabilidad y Justicia de Iraq (AJC, en sus siglas en inglés), (un grupo que queda de la antigua Comisión de Des-Baathificación establecida por L. Paul Bremer, el zar estadounidense de Iraq durante el primer año de ocupación, y dirigida por Ahmed Chalabi), para prohibir al menos a 14 partidos políticos y personalidades políticas mayoritariamente sunníes presentarse a las próximas elecciones debido a sus supuestas relaciones con el Partido Baath, prohibido desde hace tiempo en Iraq. La AJC afirma que su decisión se basa en nuevas “pruebas” que muestran relaciones entre los 14 grupos y el Partido Baath, pero por el momento no ha sido capaz de presentar ninguna de estas pruebas. El 5 de enero se escribía lo siguiente en el periódico de propiedad saudí y editado en Londres Al-Hayat : “La independiente Comisión Electoral Iraquí ha revelado que ha recibido una interpretación del Tribunal Supremo Federal iraquí en relación al Artículo séptimo de la constitución que prohíbe la participación ba'thista en todas las elecciones y también la participación en cualquier actividad política de cualquier aliado del Ba'th o persona que lo apoye. Es importante indicar que esta decisión podría llevar a la exclusión del proceso electoral de catorce grupos y partidos políticos”. Al-Hayat citaba las siguientes palabras del presidente de la Comisión Faraj al-Haydari a este respecto: “Hemos recibido la interpretación del Tribunal Federal referente a algunas entidades políticas que primero fueron incluidas en el proceso electoral pero que serán excluidas de él a la luz de esta reciente decisión del Tribunal. El Tribunal Federal consideró que se debía excluir a cualquier político o partido implicado en actividades terroristas, o de ideas ba'thistas. Esta decisión considera que basándose en el Artículo 7 de la constitución, estas personas deberían ser excluidas de todas participación política y de la vida pública”. La más importante figura prohibida hasta el momento es Saley al-Mutlaq, un dirigente sunní laico cuyo Frente de Diálogo Nacional es muy popular entre la ampliamente privada de derecho al voto población sunní de Iraq. Posiblemente Mutlaq ha sido el objetivo de este intento de asesinato político preventivo porque en los últimos meses ha creado un poderoso bloque de oposición que podría desafiar tanto a Maliki como a la más amplia alianza política chií a la que pertenece, formada por los partidarios del grupo de Muqtada al-Sadr, el Consejo Supremo Islámico de Iraq y Chalabi. Aunque el gobierno de Iraq en teoría todavía podría anular esta prohibición, la medida ha causado indignación por todo Iraq y amenaza con volver a encender la violencia sectaria y la guerra civil que asoló al país durante 2006-2007, e inevitablemente haría que los más de 120.000 soldados estadounidenses que permanecen en Iraq en vez de disminuir en número, no sólo continúen en el país sino que posiblemente aumenten. Según informó Reuters el 9 de enero, el bloque político de Mutlaq, que incluye al ex-primer ministro provisional Iyad Allawi y al destacado dirigente sunní Tariq al-Hashemi, amenaza ahora con boicotear las elecciones de marzo: “La 'Lista Iraquí', encabezada por el vice-presidente Tariq al-Hashemi, un árabe sunní, el ex-primer ministro Iyad Allawi, un chií laico, y el diputado Salih al-Mutlaq, un influyente político sunní laico, atacaron la decisión de un comité estatal independiente de prohibir a al-Mutlaq presentarse a las elecciones”. Posiblemente en respuesta a la amenaza de boicot por parte de Mutlaq y para utilizar el miedo para consolidar en poder, el 12 de enero los iraquíes de Bagdad se encontraron al despertar con su ciudad cerrada y las calles acordonadas, con rumores de que había habido un golpe baathista. Con un boicot político sunní y chií laico a las elecciones de marzo y la subsiguiente falta de representación política en Bagdad la amenaza de violencia a gran escala ocupa un lugar preponderante. La actual promesa declarada del presidente Barack Obama es reducir las fuerzas estadounidenses en Iraq a unos 50.000 para el mes de agosto y sacar estas fuerzas para finales de 2011 (con la generalmente no declarada advertencia de que 50.000 soldados estadounidenses permanecerán en Iraq indefinidamente). Esto parece muy improbable, incluso sin un amplio boicot a las próximas elecciones y sin la posible violencia que explotará a consecuencia de ello, ya que como se espera que permanezcan más de 120.000 soldados hasta después de las elecciones, el actual plan de Obama significaría que en sólo cinco meses se tendrían que retirar al menos 70.000 soldados. Mientras tanto, las pruebas de una mayor agitación política aparecieron el pasado 12 de enero cuando el presidente [de parlamento] iraquí Ayad al-Samarraie declaró al periódico Asharq al-Awsat: “También puedo decirle que nuestros esfuerzos [encaminados a exigir responsabilidades al gobierno] se encontraron con al oposición del gobierno que no desea que nadie lo supervise. Ellos creen que estábamos practicando nuestras prerrogativas para derrocar al gobierno y echarlo abajo, lo que, por supuesto, no es en absoluto verdad. Queremos luchar contra la corrupción, pero nuestros esfuerzos se encontraron con la ira y el rechazo de una importante cantidad de ministros. Se niegan a acudir al parlamento para someterse a unas preguntas porque piensan que es humillante para ellos”. Al-Samarraie declaró lo siguiente acerca de la respuesta del gobierno ante sus esfuerzos en contra de la corrupción: “Si el primer ministro tiene algo en mente, que lo diga, pero la decisión final pertenece a los bloques parlamentarios. He dicho al presidente muchas veces que si él cree firmemente en algo, que lo implemente su grupo parlamentario. Pero si su bloque no está por la labor, que no me culpe a mí de ello” y añadió que el gobierno, particularmente el primer ministro Maliki, desea “ que el presidente [de parlamento] carezca de poder, pero éste no será el caso. No estamos en un régimen dictatorial y yo nunca seré una figura decorativa. Se han hecho muchos intentos de desbancarme, pero todos han fallado”. Una declaración del jefe de la delegación del Parlamento Europeo para las relaciones con Iraq, el legislador escocés Struan Stevenson, citó la “postura inflexible” de Mutlaq contra al “intromisión” de Irán en Iraq como la “verdadera” razón de la decisión de prohibirle presentarse a las próximas elecciones. En respuesta a las acusaciones de sectarismo en el hecho de prohibir presentarse a las elecciones del 7 de marzo a grupos políticos e individuos que tienen supuestos vínculos con el prohibido partido sunní, la comisión afirmó que también pretende prohibir partidos chiíes de la oposición que están afiliados a partidos sunníes acusado de afiliaciones baathistas. Es importante señalar que Maliki estuvo exiliado en Teherán entre 1982 y 1990, y después permaneció en Siria antes de volver a Iraq tras la invasión estadounidense de 2003. Maliki, que también es el Secretario General del Partido Islámico Dawa, trabajó como agente político para el partido Dawa mientras estuvo en Siria y estableció unas estrechas relaciones con Hizbolá e Iran. El gobierno de Maliki también ha estado ocupado recientemente deteniendo masivamente a cientos de jóvenes en zonas predominantemente sunníes de Iraq. Aunque la inmensa mayoría de los iraquíes son no sectarios, el gobierno de Bagdad respaldado por Estados Unidos sigue llevando a cabo actos que fomentan descaradamente un violento sectarismo, evidenciado por el artículo titulado “Se informa de detenciones masivas en zonas sunníes de Iraq” publicado en el diario Azzaman del 4 de enero que afirmaba: “Las fuerzas de seguridad iraquíes han emprendido una amplia campaña en barrios de mayoría musulmana sunní de Bagdad y en pueblos y ciudades al norte y oeste de la capital” y “se afirma que la campaña es la mayor emprendida por el gobierno desde hace años y que ha llevado a un éxodo hacia el Kurdistán del norte”. Estas personas detenidas han sido acusadas de ser miembros ilegales de los Consejos Despertar. No se dice a los familiares de los detenidos dónde permanecen detenidas, sólo que permanecerán entre rejas hasta después de las elecciones. Además ha habido otros redadas del gobierno deteniendo a otros miembros del antes respaldado por Estados Unidos Consejo Despertar, un grupo de casi 200.000 miembros de la milicia sunní a los que Estados Unidos pagó por dejar de atacar a las fuerzas de ocupación, pero que desde entonces han dejado de tener el apoyo estadounidense, al menos oficialmente. Los Consejos [Despertar] fueron fundados por la administración Bush para ayudar a luchar contra al-Qaeda en Iraq. El Consejo Judicial, dependiente del ministerio del Interior de Iraq, aprobó la semana pasada 77 sentencias de muerte en Bagdad, todas contra hombres acusados de terrorismo, la mayoría de ellos de la comunidad sunní. También da la casualidad de que las drásticas medidas de Maliki contra los sunníes coinciden con la reciente liberación de Qais Khazali, un popular clérigo chií que fue encarcelado en marzo de 2007. Khazali estaba asociado a Muqtada al-Sadr, pero en 2004 fue expulsado de la milicia Ejército Mehdi. Se cree que Maliki utilizará a Khazali en las elecciones de marzo para contrarrestar al bloque sadrista que se presenta a las elecciones de marzo en una coalición que no incluye a Maliki. Los recientes ataques de Maliki contra sus oponentes político sinníes y chiíes laicos se debe probablemente a un intento de rescatar lo que pueda de su deteriorado poder política. Con el actual aumento de la violencia en Iraq debido a los recientes atentados generalizados, Maliki también se ha desprestigiado en la calle iraquí ya que su reputación de haber mejorado la seguridad en Iraq se encuentra ahora manchada con sangre iraquí. El bloque político de Maliki, la Alianza Estado de la Ley (SoL, en sus siglas en inglés), que obtuvo el apoyo de la mayoría de los sunníes durante las elecciones provinciales en Iraq de enero de 2009, ha perdido ahora este apoyo debido a estas recientes medidas drásticas en contra del Consejo Despertar y políticos como Mutlaq. Mutlaq ha jurado tratar de que el Tribunal Supremo del país revoque la decisión o, si fuera necesario, Naciones Unidas. Si no lo consigue y si se produce el boicot sunní y de los laicos chiíes a las elecciones de marzo existe un gran temor de que resurjan las actividades de la resistencia armada.
19-01-2010
Dahr Jamail
Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
Con toda la atención centrada en Afganistán mientras aumentan ahí vertiginosamente la violencia y la implicación de las tropas estadounidenses, la ocupación en Iraq ha recibido menos atención en los últimos meses que desde que se produjo la invasión de Iraq en marzo de 2003.
Europa en crisis
19-01-2010
Peter Schwarz
Word Socialist Web Site
Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
Al inicio de la pasada década, en marzo de 2000, los jefes de Estado de la Unión Europea anunciaron la Estrategia de Lisboa. Su objetivo para 2010 era convertir a Europa en una “economía más competitiva y dinámica basada en el conocimiento, capaz de un desarrollo económico sostenible con más y mejores empleos y una mayor cohesión social”. Esto crearía “las condiciones para el pleno empleo y el fortalecimiento de la cohesión regional en la Unión Europea”.
Cuando empieza la segunda década del siglo XXI, las aspiraciones expuestas en la capital portuguesa se han desvanecido. En vez de pleno empleo el paro generalizado se ha apoderado de ella; en vez de crecimiento económico hay estancamiento; en vez de cohesión hay discordia. Incluso la moneda común, la base de los nobles planes de Lisboa, está en grave peligro.
La Estrategia de Lisboa era la expresión de que Europa, por medio de la ampliación de la Unión Europea y de una integración más profunda, podría alcanzar o incluso superar a Estados Unidos como principal potencia. Esto habría sucedido únicamente a consecuencia de un poder económico de una Europa unida, sin tensiones sociales ni conflictos políticos y militares en un periodo anterior.
Estas ilusiones encontraron su expresión más clara en el discurso del entonces ministro alemán de Asuntos Exteriores Joschka Fischer (Los Verdes) pronunciado en mayo de 2000 en la Universidad Humboldt de Berlín. Fischer pidió la transformación de la Unión Europea en una alianza abierta de Estados en una federación.
Por medio de la “estrecha integración de sus intereses vitales y la transferencia de los derechos de soberanía nacional a instituciones europeas supranacionales”, afirmó Fischer, los Estados europeos señalarían su rechazo de los conflictos nacionales que desgarraron el continente antes de 1945. Sólo de esta manera Europa sería capaz de “desempeñar el papel que le corresponde en la economía global y la competición política”.
Desde entonces, la idea de Fischer de que Europa podría organizarse armoniosamente sobre una base capitalista ha demostrado ser una quimera. En París y especialmente en Londres su propuesta se interpretó como un intento de subyugar a Europa a los dictados de Berlín. La ampliación de la Unión Europea a la Europa del este ha resultado ser un arma de doble filo. No sólo ha traído la expansión del mercado internacional sino también conflictos políticos e inestabilidad.
En 2003 Estados Unidos atacó a Iraq, lo que dividió a Europa. Mientras que los gobiernos británico y polaco apoyaron plenamente la guerra, el alemán y francés se opusieron. La administración estadounidense utilizó el conflicto para abrir una brecha entre la “vieja” y “nueva” Europa.
La Constitución Europea, que quedó de la idea de Fischer, fracasó en 2005 a manos de los votantes franceses y alemanes, quienes la interpretaron correctamente como un intento de subordinar al pueblo de Europa a los dictados de los intereses financieros y económicos de los más poderosos. Tras un tira y afloja diplomático y político que duró varios años, el marco básico de la Constitución Europea se hizo realidad en la forma del Tratado de Lisboa. Pero para entonces Berlín y París había perdido todo el interés. Esto quedó demostrado con el nombramiento de dos figuras secundarias sin autoridad alguna para dos puestos clave, el de presidente del Consejo y el de ministro europeo de Asuntos Exteriores.
Con la llegada al poder de Nicolas Sarkozy y Angela Merkel, Francia y Alemania habían vuelto otra vez a una política exterior más independiente fuertemente centrada en Estados Unidos. En 2005 el Canciller alemán Gerhard Schröder (Partido Socialdemocráta) había dejado el poder prematuramente, entre otras cosas debido a que la orientación de su política exterior hacia Rusia había llevado a su creciente aislamiento. Pero no se ha cumplido la esperanza de que Washington respondiera con una mayor preocupación por los intereses europeos, ni siquiera tras el cambio del presidente George W. Bush por Barack Obama.
Ahora la crisis financiera y económica internacional ha sacado a la superficie todas las contradicciones no resueltas de la política interna y externa de Europa. En el conflicto entre Estados Unidos y China, que domina cada vez más el escenario mundial, Europa está siendo empujada al límite y dividida.
A los gobiernos alemán y francés les amarga que Washington decidiera una expansión generalizada de la guerra en Afganistán sin consultar antes a sus aliados de la OTAN. Por otra parte, no quieren dejar esta región tan importante estratégicamente únicamente bajo influencia de Estados Unidos; por otra, temen que ellos podrían convertirse en meros agentes de Estados Unidos en una guerra que cada vez se intensifica más. El fracaso de la Conferencia sobre el Cambio Climático de Copenhague, del que Europa culpa a los gobiernos chino y estadounidense, ha causado más ira aún.
La crisis económica ha dejado al descubierto la inherente debilidad de la economía europea. Los descomunales déficits presupuestarios de Grecia, Irlanda, Italia, Portugal y España amenazan con romper el respaldo del euro. Hasta ahora la moneda común ha impedido una devaluación generalizada acompañada de un aumento de la inflación, pero el alto valor del euro, unido al alza de las tasas de interés hace imposible para los países de la Eurozona superar la crisis sobre la base del libre mercado. Bruselas ha respondido pidiendo cortes draconianos en los gastos del gobierno, particularmente en el sector social.
Gran Bretaña, que no es miembro de la Eurozona, se está convirtiendo en el enfermo de Europa. Su economía depende fuertemente del sector financiero. En los últimos diez años el número de trabajos industriales en Reino Unido ha descendido un 30%. El descenso en Alemania y Francia durante el mismo periodo fue de menos del 5% y 10% respectivamente. Para rescatar al sector financiero del colapso el gobierno británico se ha endeudado a gran escala. El valor de la libra ha descendido en consecuencia. Otra crisis de la banca suscitaría rápidamente el fantasma de que Gran Bretaña no puede pagar su deuda soberana.
Para Alemania y en menor medida para Francia, su relativa fuerza económica ha resultado ser su talón de Aquiles. La producción industrial en Alemania, como un porcentaje de su producto nacional bruto, es más de dos veces la de Estados Unidos. La relativa fortaleza de la producción industrial alemana está estrechamente relacionada con un incremento masivo de las exportaciones alemanas. En los últimos veinte años la producción alemana para la exportación ha aumentado del 20% al 47% del producto interior bruto. Incluso las exportaciones de China corresponden sólo al 36% de su producto interior bruto.
Esta enorme dependencia de sus exportaciones industriales ha hecho a Alemania excepcionalmente vulnerable al impacto de la crisis económica internacional. El año pasado el rendimiento económico bajó un 5.3%. La producción de ingeniería está actualmente a sólo un 70% de su capacidad y las perspectivas de una mejora son muy débiles.
La exportación industrial alemana está bajo una enorme presión por parte tanto de Estados Unidos como de China. Estados Unidos ha explotado el bajo precio del dólar y sus bajos niveles de salarios, establecidos con fuerza bruta como parte de la reorganización de la industria del automóvil estadounidense, para ganar una ventaja competitiva frente a sus competidores europeos. A este respecto es simbólico el desplazamiento parcial de la producción del Mercedes S-Class de Alemania a Estados Unidos. China, por su parte, está presionando en sectores del mercado que antes eran dominio exclusivo de los alemanes debido sus altos niveles de calidad.
Las elites europeas y alemanas están reaccionando como lo hicieron a principios del siglo pasado ante los problemas y contradicciones cada vez mayores: con ataques sociales y políticos a la clase trabajadora y con un militarismo cada vez mayor.
Muchos gobiernos parecen paralizados dados los cada vez mayores problemas de política exterior y conflictos internos. El gobierno cristiano demócrata- democracia liberal de Berlín ha sucumbido a peleas internas desde que llegó al poder en noviembre. La canciller Merkel ha sido acusada desde todas partes de falta de determinación y de liderazgo débil. Pero entre bastidores hay una intensa búsqueda de nuevos mecanismos de dominio para facilitar el desvío de las consecuencias de la crisis económica hacia la clase trabajadora ya que los métodos del compromiso social están más que agotados.
En este contexto es donde se está intensificando el actual ataque contra los derechos democráticos, en parte fomentando los miedos al terrorismo e intensificando el resentimiento hacia los musulmanes. Al frente de estos esfuerzos reaccionarios están el socialdemócrata alemán Thilo Sarrazin y el ex-político del Partido Socialista y actual ministro de emigración francés Eric Besson. Estos círculos han seguido atentamente y con todas simpatía el referéndum suizo contra la construcción de minaretes. Estas medidas representan un intento de desviar la atención de las cuestiones de clase y de movilizar a abogados de derecha de la clase media para lanzarlos en determinado momento contra la clase trabajadora.
El pueblo trabajador debe sacar sus propias conclusiones del fracaso de los planes de la burguesía europea. Los trabajadores europeos deben unirse para defender sus propios intereses sociales u políticos. Deben luchar por una Europa socialista bajo la bandera de los Estados Unidos Socialistas de Europa.
Fuente: http://wsws.org/articles/2010/jan2010/pers-j11.shtml
Barak Llega a Turquía entre Llamamientos para su Arresto
Al-Manar
17/01/2010 El ministro de Defensa de Israel, Ehud Barak, se reunió con el ministro de Exteriores de Turquía el domingo para tratar de reparar los vínculos entre los dos países que se deterioraron la pasada semana debido a una disputa diplomática en la que Israel se vio obligado a pedir disculpas por su tratamiento del embajador turco.
Barak es el primer responsable israelí que visita Turquía desde la disputa diplomática que surgió el lunes 11 después de que el viceministro de Exteriores de Israel, Danny Ayalon, convocara al embajador turco, Ahmet Oguz Celikkol, para quejarse acerca de un show televisivo que presuntamente promovía “sentimientos antiisraelíes.”
El embajador turco se vio obligado a sentarse en un sofá bajo sin un apretón de manos, mientras Ayalon explicó a las estaciones locales de televisión que la humillación fue intencional. La irritada Turquía amenazó con llamar a consultas a su embajador, obligando a Ayalon a disculparse.
Barak, que llegó el domingo a Turquía, se entrevistó con su homólogo turco Vecdi Gonul.
Barak continuó su visita oficial a pesar de una petición la pasada semana de un grupo islámico pro-derechos humanos que pidió al fiscal turco que iniciara un procedimiento legal contra él por crímenes contra los habitantes de Gaza durante la agresión israelí del pasado año.
El grupo Mazlum Der publicó una declaración diciendo: “Israel está cometiendo crímenes contra la humanidad y un genocidio al ocupar Palestina. Este desprecio por la ley internacional es muy bien conocido” a los ojos de la opinión pública mundial.
Ayalon llevó a cabo el desplante a Celikkol debido a un show televisivo israelí que se emite en Turquía. Ayalon se disculpó luego ante Turquía.
La visita estuvo prevista antes de la disputa, pero ha sido usada para controlar el daño a las relaciones, que se han visto también perjudicadas por las frecuentes denuncias del primer ministro turco, Racip Tayyip Erdogan, de las agresiones y los crímenes israelíes contra el pueblo palestino.
Horas antes de la partida de Barak, Ayalon dijo que el embajador turco podría ser expulsado si una serie turca continuaba presentando a las fuerzas israelíes como brutales.
El domingo, la primera parada de Barak fue en el mausoleo del fundador de la República laica turca, Mustafa Kemal Ataturk.
Se esperaba que Barak discutiera el acuerdo de 190 millones de dólares para la adquisición por parte de Turquía de aparatos israelíes no tripulados Heron, que fue firmado hace varios años pero que se ha visto bloqueado por el mal funcionamiento de un sistema de cámaras realizado por un subcontratista turco para los aparatos.
