de Kitab Al-Irshad
Sheij Al-Mufíd
trad. del árabe de Raúl Gonzalez Bórnez
Mención del Imam que vino tras Al-Huseyn ibn Alí, la paz sea con él, la fecha en que nació, las pruebas de su Imamato, los años que vivió, la duración de su califato, la fecha de su muerte y las causas de la misma, el lugar en que se encuentra su tumba, el número de sus hijos y una selección de los relatos que hablan de él
El Imam que vino tras Al-Huseyn ibn Alí, la paz sea con él, fue su hijo Abu Muhammad Alí ibn Al-Huseyn, Zayn al-Abidín, las bendiciones de Dios sean con ellos, y su kunia era también Abu l-Hasan. Su madre fue Shah Zanán hija de Yazdiyard hijo de Shahriár hijo de Cosroes y se dijo que su nombre era Shahr Bánú.
Emir al-Muminín Alí había nombrado a Haríz ibn Yáber al-Hanafí gobernador de un sector de las provincias orientales y éste le había enviado a dos de las hijas de Yazdiyard bin Shahriár bin Cosró.
El le había dado a Shah Zanán como esposa a su hijo Al-Huseyn y ella había dado a luz a Zayn al-Abidín, la paz sea con él.
La otra hija se la entregó a Muhammad ibn Abi Bakr y ella le había dado a luz a Al-Qásem ibn Muhammad ibn Abi Bakr, así que ambos niños eran primos por parte de madre.
Alí ibn Al-Huseyn nació en Medina el año treinta y ocho de la hégira. Vivió con su abuelo Emir al-Muminín dos años, con su tío Al-Hasan diez años y con su padre Al-Huseyn once años y tras la muerte de su padre, vivió treinta y cuatro años y falleció en Medina el año noventa y cinco de la hégira, con cincuenta y siete años de edad.
El periodo de su Imamato fue de treinta y cuatro años y fue enterado en el cementerio de Baqí, en la ciudad de Medina, junto a su tío Al-Hasan ibn Alí, la paz sea con ambos.
Su Imamato quedó confirmado por distintos caminos.
El primero de ellos por ser, entre las criaturas de Dios, después de su padre, quien más conocimientos poseía y el de mejor comportamiento, y el Imamato debe corresponder a quien posee mejores cualidades y no a quien las posee inferiores, tal y como juzga la razón.
Otra de las razones era ser el hijo mayor de Al-Huseyn, la paz sea con él, y quien más derecho poseía a ocupar su posición tras su fallecimiento, por sus superiores méritos, por su relación de parentesco con el Imam anterior y por ser su primogénito.
Todo ello le otorgaba más derechos que a ningún otro, conforme a lo que establece el versículo coránico relativo a quienes poseen lazos de sangre y al relato de Zacarías, la paz sea con él.[1]
Otra de las razones que confirman su Imamato es la necesidad, que la razón establece, de que éste exista en toda época, además de que toda otra reclamación del Imamato en tiempos de Alí ibn Al-Huseyn demostró carecer de fundamento.
Otra de las razones es que el Mensajero de Dios, las bendiciones de Dios y la paz sean con él y con su familia, dejó establecido que el Imamato sería ejercido exclusivamente por sus descendientes por la línea de su hija Fátima y su primo Alí, lo cual anula la pretensión de quienes lo reclamaron para Muhammad ibn al-Hanafiya, que Dios esté satisfecho de él, quien, a pesar de pertenecer a la familia del Mensajero de Dios, pues era hijo de Emir al-Muminín, no había recibido tal designación, como sí la recibió Alí ibn Al-Huseyn, la paz sea con él.[2]
Otra de las razones es el testimonio del Mensajero de Dios, las bendiciones de Dios sean con él y con su familia, designándole como uno de los Imames, tal como transmitió Yaber en el hadíz llamado “de la tabla” (al-lauh) del Mensajero de Dios y como relató Muhammad ibn Alí, Al-Báqer, la paz sea con él, de su padre, quien lo hizo del suyo, quien lo hizo de Fátima, la hija del Mensajero de Dios, a quien Dios bendiga.
Y también conforme al testimonio de su abuelo, Emir al-Muminín, la paz sea con él, en vida de su padre Al-Huseyn, la paz sea con él, conforme a los hadices que lo han recogido y conforme al testamento de su padre Al-Huseyn, que se lo entregó a Umm Salama, quiera Dios estar satisfecho de ella, indicándola que Alí debía tomar posesión del Imamato después de él.
Cuando su padre murió, Alí ibn Al-Huseyn fue a tomar el testamento de ella.
Tal y como su padre le había dejado dicho a ella, la señal de quién sería el Imam consistiría en que vendría a tomarlo de ella.
Este es un tema que debe seguirse en los hadices y que no vamos a desarrollar más en este libro, porque es algo que debe estudiarse por separado.
***
3/2 Algunos relatos sobre Alí ibn Al-Huseyn, la paz sea con él
Me informó Abu Muhammad Al-Hasan ibn Muhammad ibn Yahia que su abuelo le dijo que Idrís ibn Muhammad ibn Yahia ibn Abdel lah ibn Hasan ibn Hasan, Ahmad ibn Abdel lah ibn Musa e Ismail ibn Yaqub, estando juntos le dijeron:
«Nos informó Abdel lah ibn Musa de su padre, de su abuelo, que dijo:
«Mi madre Fátima hija de Al-Huseyn, la paz sea con él, me solía ordenar que me sentase junto a mi tío, Alí ibn Al-Huseyn, la paz sea con él.
Nunca me senté a su lado sin llevarme algo bueno de él, bien fuese el temor de Dios que se instalaba en mi corazón al ver su temor de Dios o bien los conocimientos que adquiría de él.»
***
Me informó Abu Muhammad al-Hasan ibn Muhammad al-Alawí, de su abuelo, que Muhammad ibn Maymún al-Bazáz dijo:
«Nos relató Sufián ibn Uyayna, que Ibn Shiháb az-Zuhrí dijo:
«Nos dijo Alí ibn Al-Huseyn, la paz sea con él, que era el más noble de los Hashemís que he visto:
«Amadnos con el amor que tenéis por el Islam, y que vuestro amor por nosotros no cese aunque eso sea causa de nuestra desgracia.»
***
Relató Abu Muamar que Abdel Azíz ibn Abi Házem dijo: «Escuché a mi padre decir:
«No he visto un Hashemí más noble que Alí ibn Al-Huseyn, la paz sea con él.»
***
Me informó Abu Muhammad al-Hasan ibn Muhammad ibn Yahia: Me relató mi abuelo que Abu Muhammad al-Ansarí le dijo que Muhammad ibn Maymun al-Bazáz dijo: Me dijo Al-Huseyn ibn Ulwán, de Abi Alí Ziyád ibn Rustam, que Saíd ibn Kulzúm dijo:
«Estaba con As-Sádeq, Yafar ibn Muhammad, la paz sea con ambos, y él recordó a Emir al-Muminín Alí ibn Abi Táleb, la paz sea con él, y le elogió y alabó como se merece y luego dijo:
«Juro por Dios que Alí ibn Abi Táleb nunca comió nada prohibido en toda su vida hasta que murió.
Nunca se presentaron ante él dos alternativas religiosas de las que Dios estuviese satisfecho sin que tomase la más difícil de ellas y nunca descendió la revelación para el Mensajero de Dios, sin que le llamase y se la expusiese, confiando totalmente en él.
Y nadie en la comunidad, aparte de él, era capaz de realizar las tareas del Mensajero de Dios, pues cualquier otro al que se le hubiera encargado se habría sentido como si se encontrase entre el Paraíso y el Fuego, deseando la recompensa de aquel y temiendo el castigo de éste.
Él liberó, con sus propios bienes, a mil esclavos, buscando con ello la satisfacción divina y la salvación del Fuego, bienes que había obtenido trabajando con sus propias manos y con el sudor de su frente, a pesar de tener que proveer a su propia familia de aceite, vinagre y dátiles.
Solamente tenía ropa de algodón crudo y si alguna tenía las mangas demasiado largas, pedía unas tijeras y las recortaba.
Nadie era más parecido a él entre sus hijos ni entre los miembros de su familia en su manera de vestir y de pensar que Alí ibn Al-Huseyn, la paz sea con él.»
***
Cierto día, su hijo Abu Yafar (Imam Muhammad Al-Báqer), la paz sea con él, fue a verle y le encontró que había estado adorando a Dios con tanta intensidad como ninguna otra persona era capaz de hacerlo.
Estaba amarillento de la vigilia nocturna y sus ojos estaban inflamados de tanto llorar, su frente estaba polvorienta, su nariz aplastada de tantas prosternaciones y sus piernas y pies hinchados de tanto permanecen en pie rezando.
Y Abu Yafar, la paz sea con él, dijo:
«Al verle en ese estado no pude contener mis lágrimas y lloré. Dios tenga misericordia de él.
El se encontraba meditando y, después de un rato, se volvió a mi y me dijo:
«¡Oh hijo mío! Tráeme algunos de esos escritos en los que se relata la adoración de Alí ibn Abi Táleb, la paz sea con él.»
Yo se los llevé y el leyó algo en ellos durante un rato, luego los dejó a un lado con pena, diciendo:
«¿Quién tiene fuerza suficiente para igual la adoración de Alí?»
***
Se relató que Muhammad ibn Al-Huseyn, dijo: Nos relató Abdel lah ibn Muhammad al-Qurashí:
«Cuando Alí ibn Al-Huseyn, la paz sea con él, realizaba la ablución, se ponía de un color pálido amarillento y alguien de su familia le dijo: «¿Qué es eso que te ocurre?»
Él respondió: «¿Acaso no sabes para ponerte ante Quién te preparas?»
***
Relató Amru bin Shimr, de Yaber al-Yaafí, que Abu Yafar, la paz sea con él, dijo:
«Alí ibn Al-Huseyn, la paz sea con él, rezaba mil rakat entre el día y la noche. El viento podía inclinarle como a un tallo de maíz».
***
Relató Sufián az-Zaurí, que Ubaydul lah ibn Abde Rahmán bin Mouheb dijo:
«La condición superior de Alí ibn Al-Huseyn le venía dada por su abundante recuerdo de Dios.
Él decia: «Es suficiente para nosotros ser de los hombres rectos de nuestra gente.»
***
Me informó Abu Muhammad al-Hasan bin Muhammad, de su abuelo, de Salma bin Shabíb, que Ubaydul lah bin Muhammad at-Taymí dijo:
«Escuche a un anciano de los Abd Al-Qays decir que dijo Tábus:
«Llegue a la Hichra[3] una noche y encontré allí a Alí ibn Al-Huseyn. Él estaba rezando y estuvo en pie como Dios quiere, luego hizo prosternación.
Me dije a mí mismo: «Sería bueno escuchar lo que dice en su súplica un hombre recto de la Casa Profética.»
Me acerqué a él y escuche que decía mientras permanecía en prosternación:
Tu siervo está aniquilado ante Ti.
Tu humilde siervo está aniquilado ante Ti.
Tu pobre siervo está aniquilado ante Ti.
Tu suplicante siervo está aniquilado ante Ti.
Y dijo Tábus: «Nunca he suplicado con esas palabras cuando me he encontrado en una dificultad, sin que ella se alejase de mí.»
***
Me informó Abu Muhammad al-Hasan bin Muhammad, de su abuelo, de Ahmad bin Muhammad ar-Ráfií, de Ibrahím bin Alí, que su padre dijo:
«Hice mi emigración a La Meca con Alí ibn Al-Huseyn, la paz sea con él.
La camella en la que iba se movía con gran lentitud y él le dijo: «¡Ay de ti si no fuera por la Ley del Talíón!»
Y apartó su mano de ella (sin golpearla).»
Con esa misma cadena de transmisión, dijo: «Alí ibn Al-Huseyn hizo su peregrinación a pie y tardó veinte días desde Medina hasta La Meca.»
***
Me informó Abu Muhammad al-Hasan bin Muhammad que su abuelo le dijo que Ammar bin Abán dijo:
«Nos informó Abdel lah bin Baqír, que Zurara bin Aiyan dijo:
«Escuché una voz en mitad de la noche diciendo:
«¿Dónde están aquellos que se desapegan de este mundo por deseo del próximo?»
Y escuché otra voz procedente del cementerio de Baqí sin poder ver quien hablaba, que respondió: «Ese es Alí ibn Al-Huseyn.»
***
Relató Abder Razáq, de Maamar, que Az-Zuhí dijo:
«No encontré a ningún otro de la gente de esa Casa – es decir de la Casa Profética- más noble que Alí ibn Al-Huseyn.»
***
Me informó Abu Muhammad al-Hasan bin Muhammad: Me relató mi abuelo que Abu Yunus Muhammad bin Ahmad le dijo:
«Me relató mi padre y también otro de nuestros compañeros que un joven de Quraix estaba sentado con Said bin Al-Musíb cuando apareció Alí ibn Al-Huseyn, la paz sea con él. El joven Quraix preguntó a Bin Al-Musíb:
«¡Oh Abu Muhammad! ¿Quién es ese?»
Él respondió: «Ese es Señor de los Adoradores, Alí ibn Al-Huseyn ibn Alí ibn Abu Táleb, la paz sea con él.»
***
Me informó Abu Muhammad al-Hasan ibn Muhammad que su abuelo le dijo: Me relataron Muhammad bin Yafar y otros:
«Se paró junto Alí ibn al-Huseyn, la paz sea con él, un hombre de su Casa, hizo que le escuchase y le acusó vilmente y le maldijo, sin que él dijese nada.
Cuando el hombre se hubo ido, dijo a quienes estaban sentados con él:
«Ya habéis oído lo que ha dicho ese hombre y quisiera que vinieseis conmigo para que escuchaseis lo que yo tengo que decirle.»
Todos le dijeron:
«Eso haremos. Nos hubiera gustado que le hubieses dicho algo y también nosotros decirle algo.»
Y dijo: «Se puso sus sandalias y marchó hacia su casa recitando:
Y aquellos que contienen su ira y perdonan a las personas, pues Dios ama a quienes hacen el bien.[4]
Así que nos dimos cuenta de que no le diría nada.
Cuando llegó a la casa de aquel hombre que le había insultado, dijo: «Soy Alí ibn Al-Huseyn.»
El hombre vino hacia nosotros furioso, sin la menor duda de que venía a darle respuesta de lo que él le había dicho, pero Alí ibn Al-Huseyn le dijo:
«¡Oh hermano! Viniste a mí y me dijiste esto y lo otro. Si lo que dijiste de mí es cierto, pido a Dios que me perdone por ello y si lo que dijiste de mí es falso, que Dios te perdone por ello.»
El hombre le besó entre los ojos y dijo:
«Lo que dije sobre ti es algo que no está en ti y yo merezco más que tú esos insultos.»
Y el narrador del relato dijo que aquel hombre era Al-Hasan ibn Al-Hasan.
***
Me informó Al-Hasan ibn Muhammad, que su abuelo dijo:
«Un anciano de la gente del Yemen que tenía más de noventa años, me relató que un hombre llamado Ubaydul lah bin Muhammad le había relatado que escuchó a Abder Razáq decir:
«Una criada fue a llevarle a Alí ibn Al-Huseyn el agua para que realizase su ablución, pero el jarro se escapó de sus manos y le golpeó en la cabeza.
La criada le dijo: «¡En verdad, Dios dice: Y aquellos que contienen su ira »
Él dijo: «He contenido mi ira.»
Ella dijo: «y perdonan a las personas»
Él dijo: «¡Que Dios te perdone!»
Ella dijo: «pues Dios ama a quienes hacen el bien.»
Él dijo: «Vete, eres libre ante Dios, poderoso y majestuoso.»
***
Relató Al-Wáqidí que les contó Abdel lah bin Muhammad bin Umar bin Alí:
«Hishám bin Ismael molestaba a nuestros vecinos y Alí ibn Al-Huseyn, la paz sea con él, recibió de él una fuerte afrenta.
Cuando fue apartado de su cargo, Al-Walíd le ordenó que se presentase ante la gente.»
Y dijo: «Entonces, pasó ante Alí ibn Al-Huseyn que estaba parado junto a la puerta de Marwán y Alí ibn Al-Huseyn le saludó.
Alí ibn Al-Huseyn poseía tal elevación que nadie podía herirle.»
***
Se recogió de Alí ibn Al-Huseyn, la paz sea con él, que llamó a su criado dos veces y éste no le respondió hasta que no le hubo llamado por tercera vez. Entonces le dijo: ¿Es que no me oíste que te llamaba?
- Sí.
-Entonces ¿Qué te pasaba que no me respondías?
- Me siento seguro de que no me harás nada.
Alí ibn Al-Huseyn dijo: «¡Alabado sea Dios que ha hecho que mi criado se sienta a salvo de mí!»
***
Me dijo Abu Muhammad al-Hasan bin Muhammad bin Yahia: Me dijo mi abuelo: Nos relató Yaqúb bin Yazíd: Nos relató Ibn Abi Umayr, de Abdel lah bin Mugaira, de Abu Yafar al-Ashá, de Abu Hamza az-Zumálí, que Alí ibn Al-Huseyn dijo:
«Salí un día y caminé hasta llegar a este muro y me apoyé en él. Entonces me di cuenta de que un hombre vestido con dos piezas de tela blanca estaba mirándome a la cara directamente.
Luego, me dijo: «¡Oh Alí ibn Al-Huseyn! ¿Qué te sucede que te veo preocupado y triste?
¿Estás preocupado por este mundo? Dios provee tanto a los buenos como a los malos.»
Yo dije: «No es por este mundo por lo que estoy preocupado, pues es tal como tú dices.»
Él dijo: «¿Entonces, estás preocupado por el otro mundo? En él ha colocado Dios ángeles poderosos.»
Yo dije: «No es por el otro mundo por lo que estoy preocupado, pues es tal y como tú dices.»
Él dijo: «¿Entonces, qué es lo que te preocupa?»
Yo dije: «Me preocupa la división que provoca Ibn Zubair.»
Él rió y luego dijo: «¡Oh Alí ibn Al-Huseyn! ¿Has visto jamás a alguien que confiase en Dios y que eso no fuera suficiente para él?»
Yo dije: «No.»
Él dijo: «¡Oh Alí ibn Al-Huseyn! ¿Has visto jamás a alguien que temiese a Dios y al que Él no salvase?»
Yo dije: «No.»
Él dijo: «¡Oh Alí ibn Al-Huseyn! ¿Has visto jamás a alguien que pidiese a Dios y al que Él no le concediese lo que le pedía?»
Yo dije: «No.»
Luego miré hacia donde él se encontraba y no vi a nadie.»
***
Me informó Abu Muhammad al-Hasan bin Muhammad: Me relató mi abuelo: Nos relató Abu Nasr: Nos relató Abderahmán bin Sáleh: Nos relató Yunus bin Bakír, de Ibn Isháq:
«Estaban en Medina fulano y mengano de la Gente de la Casa Profética y la provisión llegaba a ellos sin que ellos la buscasen y sin que supiesen de dónde les llegaba y cuando murió Alí ibn Al-Huseyn, la paz sea con él, dejaron de recibirla.
***
Me informó Abu Muhammad al-Hasan bin Muhammad: Me relató mi abuelo: Nos relató Abu Nasr:
«Me relató Amru bin Dinár que se presentó la muerte a Zayd bin Usama bin Zayd y comenzó a llorar.
Alí ibn Al-Huseyn, la paz sea con él, le dijo: «¿Por qué lloras?»
Él dijo: «Lloro porque debo quince mil dinares y no encuentro quien se haga cargo de ellos.»
Alí ibn Al-Huseyn, la paz sea con él, le dijo: «No llores más porque yo me hago cargo de tu deuda y te libro de ella.»
Y él la pago en su nombre.
***
Y relató Hárún bin Musa: Nos relató Abdel Málik bin Abdel Azíz:
«Cuando Abdel Malek bin Marwán accedió al califato, envió a Alí ibn Al-Huseyn los impuestos pertenecientes al Mensajero de Dios y a Alí ibn Abu Táleb, las bendiciones de Dios sean sobre ambos, tal y como estaba establecido.
Entonces, Umar bin Alí fue a ver a Abdel Malek y se quejó de que eso le perjudicaba y Abdel Malek le dijo:
«Te digo lo mismo que dijo Ibn Abul Haqíq:
En verdad, cuando el deseo suplica
Y escucha el que escucha al que habla
Y enloquecen el intelecto de las gentes
Nosotros juzgamos con justicia y nobleza
No ponemos lo falso en lugar de lo cierto
Y no quemamos lo cierto con lo falso
Tememos que decline nuestro entendimiento
Y desperdiciar el tiempo con quien no lo merece.
***
Me informó Abu Muhammad al-Hasan bin Muhammad: Me relató mi abuelo: Nos relató Abu Yafar Muhammad bin Ismaíl:
«Cuando Alí ibn Al-Huseyn hizo la peregrinación a La Meca, las gentes alababan su belleza y le observaban diciéndose unos a otros «¿Quién es ese? ¿Quién es ese?»
Admirándole y magnificando su grado de espiritualidad.
Al-Farasdaq se encontraba presente y compuso este poema:
Es aquel de quien el valle de La Meca conoce sus pasos
Y a quien conocen La Kaba y el entorno sagrado.
Él es el hijo del mejor de todos los siervos de Dios
Él es el temeroso de Dios, el elegido, el puro, el sabio.
Cuando él se acerca a tocar la esquina de la Kaba
Ella reconoce el tacto de la palma de su mano.
Es el que cuida su modestia y está protegido del error
Y quien no habla si no es con una sonrisa.
No existe criatura que iguale la superioridad de su alma
Ni que alcance las bendiciones que él posee.
Quien conoce a Dios conoce que éste es uno de Sus amigos
La religión proviene de la familia de este hombre.
Cuando los Quraix le ven, sus gentes hablan
De las cualidades de éste de superior nobleza.
***
Me informó Abu Muhammad al-Hasan bin Muhammad, de su abuelo, que dijo: Me relató Dawud bin Al-Qásem:
«Nos relató Al-Huseyn bin Zayd, de su tío Umar bin Alí, que su padre Alí ibn Al-Huseyn, la paz sea con él, solía decir:
«Nunca he visto algo como la preferencia que tiene la súplica, pues el siervo no suplica sin que la respuesta le llegue en cualquier momento sin tener que esperar.»
***
Musrif bin Uqba aprendió ésta súplica de él cuando se encontró con él camino de Medina:
«¡Oh Señor! Cuántas mercedes me has otorgado y cuán poco ha sido mi agradecimiento por ellas.
Que poca paciencia he tenido cada vez que me has puesto a prueba con una dificultad.
¡Oh Aquel que recibe tan poco agradecimiento por Sus mercedes! No me prives de ellas.
¡Oh Quien obtiene de mí tan poca paciencia cuando me pone a prueba! No me abandones.
¡Oh Dueño de una generosidad que nunca se acaba!
Y ¡Oh Dueño de una merced ilimitada!
Bendice a Muhammad y a la familia de Muhammad y protégeme del mal, pues, en verdad, yo busco tu protección ante el peligro de que me den muerte y me refugio en Ti del mal que proviene de los hombres.»
***
Musrif bin Uqba llegó a Medina y se decía que sólo quería ver a Alí ibn Al-Huseyn. Fue a saludarle, le honró, le trató con generosidad y le llevó regalos.
***
También se relata que cuando Musrif bin Uqba llegó a Medina hizo llamar a Alí ibn Al-Huseyn, la paz sea con él.
Cuando llegó a él, le acercó a él, le trató con gran amabilidad y le dijo:
«El Gobernador de los Creyentes Yazíd me ha encargado que te trate bien y que te distinga entre el resto.»
Así que fue atento con él y dijo a quienes estaban junto a él: «Ensillad mi mula para él.»
Y le dijo a él: «Vuelve junto a tu familia, pues creo que les habremos preocupado haciéndote venir a nosotros. Si estuviera en nuestras manos incrementar lo que te corresponde a la altura de lo que es tu derecho, lo haríamos.»
Entonces, Alí ibn Al-Huseyn, la paz sea con él, le dijo:
«No excuses ante mí al Gobernador.»
Montó y se marchó.
Musrif dijo a quienes estaban con él:
«Ese hombre es el mejor. No hay nada mal en él. Su asunto y su posición le vienen del Mensajero de Dios.»
***
Se relató que Alí ibn Al-Huseyn, la paz sea con él, estaba un día en la mezquita del Mensajero de Dios, las bendiciones de Dios y la paz sean con él, cuando escuchó a una gente comparando a Dios Altísimo con Su creación. Aquello le horrorizó, así que se alejó de ellos y fue junto a la tumba del Mensajero de Dios. Se paró ante ella y levantando su voz, comenzó ha hablar a su Señor diciendo:
«¡Dios mío! Se ha manifestado Tu poder pero no se ha manifestado Tu apariencia y por eso Te desconocen y Te valoran de manera inadecuada y Te comparan con Tus criaturas.
Y yo ¡Oh Dios mío! me he apartado de quienes buscan conocerte comparándote con la creación.
No hay nada semejante a Ti ¡Oh Dios mío! Pero ellos no se dan cuenta, cuando las mercedes evidentes de las que disfrutan y que de Ti provienen sería la mejor prueba sobre Ti si Te conocieran y en Tu creación ¡Oh Dios mío! está la evidencia de Quien eres. Pero ellos Te identifican con ella.
Por ello, quienes no Te conocen, toman algunas de Tus señales como sus Señores, confundiendo Tus atributos contigo Mismo.
Así pues, Te ensalzo ¡Oh Dios mío! por encima de aquello que Te atribuyen quienes Te comparan.»
***
Aquí terminan los relatos sobre las nobles virtudes de Zayn al-Abidín, la paz sea con él.
Los doctores de la ley sunnitas han transmitido y recopilado numerosos conocimientos procedentes de él.
Sus discursos, súplicas, explicaciones sobre los méritos del Sagrado Corán, juicios sobre lo que es lícito y prohibido, relatos históricos sobre las acciones militares y las batallas en tiempos del Mensajero de Dios, son bien conocidos entre los sabios.
Si quisiéramos recoger todo ello, se alargaría esta obra grandemente y hacerlo nos llevaría mucho tiempo.
Los shiítas han relatado sus milagros, señales y claras explicaciones y argumentaciones, que desbordan los límites de este trabajo y que pueden consultarse en los libros que recopilan sus trabajos, lo cual nos exime y compensa de no hacerlo aquí.
Y Dios es quien otorga el éxito a lo que es correcto.
***
3/3 Mención de los hijos de Alí ibn Al-Huseyn, la paz sea con él
Alí ibn A-Huseyn, la paz sea con él, tuvo quince hijos:
Muhammad conocido como Abu Yafar al Báqer, la paz sea con él.
Su madre fue Umm Abdel lah hija de Hasan ibn Alí ibn Abu Táleb, la paz sea con él.
Abdel lah, Al-Hasan y Al-Huseyn hijos de Umm Walad.
Zayd y Umar, hijos de Umm Walad
Al-Huseyn al-Asgar, Abde Rahmán y Suleiman, hijos de Umm Walad.
Alí Asgar, el más pequeño de todos sus hijos, y Jadiya, hijos de Umm Walad.
Muhammad al-Asgar, hijo de Umm Walad.
Fátima, Alía y Umm Kuzúm, hijas de Umm Walad.
[1] El versículo que habla sobre los lazos de sangre (Dul Arhám) es 33:6: Los familiares consanguíneos tienen preferencia, unos más que otros, en la Escritura de Dios respecto a los creyentes y a los emigrantes…
Cfr. los que se refieren al profeta Zacarías y a la herencia familiar en 19:1-7 y 3:37-41.
[2] La pretensión del derecho al Imamato de Muhammad ibn al-Hanafiya fue mantenida por Al-Mujtar ibn Abi Ubayd, quien dirigió una revuelta en Kufa para sostener tal reclamación.
[3] Se refiere a la Hichra de Ismail, situada en el lado derecho de La Kaba, según se mira a la puerta de la misma . Se denomina así al espacio que queda entre la pared de La Kaba y el muro elíptico que hay frente a ella.
[4] Sagrado Corán, 3:134.
viernes, 8 de enero de 2010
Biografia del Imam Alí Zayn al-Abidín
25 de Muharram, Aniversario del Martirio del Imam Zainul Abedin (La Paz sea con él)
Tras la tragedia de Karbalá, viviendo el Imam Zain ul Abedín (La Paz sea con él) en Medina, a través de sus enseñanzas silenciosas dejó muchos alumnos, el más prominente de ellos fue Abu Hamza Zumali, quien permaneció para dispersar las enseñanzas de Ahlul Bait en el Mundo Islámico. Abu Mijnaf fue también un alumno famoso del Imam, y con las instrucciones del quinto Imam escribió la historia de Karbalá en forma narrativa, que fue utilizada como base para las reuniones de duelo que se realizan en todo el mundo.
La vida calma y pacífica del Imam no engañó al régimen cruel de los Omeyas.
Ellos se dieron cuenta que el Imam estaba teniendo éxito en su misión de propagar el mensaje de su padre Hussein (La Paz sea con él). El monarca sirio Walid Ibn Abdul Malik lo envenenó.
El Imam (La Paz sea con él) murió en Medina el día 25 de Muharram del año 95 de la Hégira. Su hijo mayor, Muhammad Ibn Ali al Baquir organizó el funeral y lo enterró para que descanse en el cementerio del Baqi junto a su tío el Imam Hassan (La Paz sea con él).
Enviamos nuestras más profundas condolencias a los seguidores de la Sagrada Ahlul Bait (La Paz sea con todos ellos) en esta triste ocasión del Martirio del Imam Zainul Abedin (La Paz sea con él)
MASACRES EN LOS GRANDES LAGOS ENTREVISTA A JOAN CARRERO, PRESIDENTE DE LA FUNDACIÓN S’OLIVAR
"Ha habido una manipulación de la historia”
En 1994, milicias hutus asesinan a cientos de miles tutsis. Años después se perpetúa otra masacre, quizás mayor, en Ruanda y RD del Congo. Joan Carrero es uno de los principales investigadores de este segundo genocidio.
José Lucas
7 de enero de 2010.
“Joan Carrero es presidente de la Fundación S’Olivar, y también un activista reconocido de la no violencia. Su interés por la región de los grandes lagos africanos comenzó después del genocidio de 1994 perpetrado por los extremistas hutus.
A finales de 1995 y principio de 1996 viajó a Ruanda y pudo comprobar cómo, además del genocidio conocido, estaba ocurriendo otro contra la población hutu. Sus investigaciones durante estos últimos años le llevaron a presentar una querella en la Audiencia Nacional, con un auto donde se emitían órdenes de captura internacionales contra 40 altos cargos del Frente Patriótico Ruandés (FPR), actualmente en el poder en Ruanda, por delitos de genocidio entre otros. Es decir, se reconocía la existencia de otro genocidio incluso de una mayor magnitud, pero esta vez realizado por el FPR en contra la población hutu ruandesa y contra la población congoleña cuando Ruanda invadía y saqueaba la República Democrática del Congo.
DIAGONAL: ¿Nos puedes explicar cómo salió tu nombre y el de tu organización como financiadora de una guerrilla, el FDLR, en el último panel de investigación de la ONU?
JOAN CARRERO: El precursor del texto de la ONU fue un informe de la organización con sede en Londres, African Rights, y el informe lo realizó Rakiya Omaar en 2008. Rakiya es activista del FPR actualmente en el poder en Ruanda. Los testimonios de ex altos responsables del FPR indican que Rakiya ya trabajaba para el FPR desde antes del genocidio en el cuartel de Mulindi. Esto confirman las últimas denuncias de los 120 abogados defensores del Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR) y expertos, reunidos hace un mes en Holanda bajo la presidencia de Ramsey Clark, antiguo ministro de justicia estadounidense bajo Johnson y Kennedy y artífice de la ley de derechos civiles para los negros. Allí han denunciado que la ONU usa sistemáticamente y sin ningún escrúpulo, los testimonios que le facilita el FPR.
D.: ¿Pero por qué se ha hecho?
J.C.: En un artículo reciente enumeré tres retos a los que se enfrenta el FPR en un futuro cercano: la querella en la Audiencia Nacional española, que está suponiendo un perjuicio para los 40 altos cargos del FPR con órdenes de captura; un segundo reto es el diálogo interruandés que organizamos y que está cohesionando a la sociedad ruandesa frente a la dictadura del FPR; y un tercer reto es la candidatura de una mujer valiente, Victoire Ingabire, para la presidencia en las próximas elecciones en el 2010. Mujer a la que modestamente apoyamos.
Sorprendentemente para nosotros, lo que les preocupa más al FPR es que estamos desestabilizando su dictadura con la organización del diálogo interruandés. Ellos están acostumbrados y son muy eficaces enfrentándose a la violencia; ellos han machacado al Congo y Ruanda, con la ayuda logística de EE UU, pero están muy descolocados frente a una acción no violenta. Ahora ellos se encuentran con dos activistas de la no violencia, Jordi Palou y yo, como promotores de un diálogo absolutamente no violento, en el que cada vez mas componentes de la sociedad ruandesa están hablando, encontrándose, reconciliándose e imaginando una Ruanda no violenta, pacificada en un futuro inmediato y todo esto les está resultando grave.
D.: Tantos millones de muertos en Congo, Ruanda, ¿cuál ha sido la raíz de estos conflictos?
J.C.: Tras la llegada de Bill Clinton, los recursos minerales africanos empiezan a ser tenidos muy en cuenta y se reordena el África Central para un mejor control de estos recursos. EEUU, apoyado por Gran Bretaña, Bélgica y Canadá, deciden que hay que sustituir a los regímenes de Habyarimana (Ruanda) y Mobutu (RD Congo) y lo hacen a través de una casta guerrera muy eficaz: los himas, tutsis, quienes ya habían demostrado su eficacia en la conquista del poder en Uganda. Ni el juez Andreu de la Audiencia Nacional ni nosotros negamos el genocidio contra los tutsis. Lo que nosotros hemos preguntado es por qué se niega que haya millones de hutus asesinados.
D.: ¿No está invadiendo el juez Andreu de la Audiencia Nacional competencias del Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR)?
J.C.: El juez Andreu respeta las competencias temporales del TPIR, lo que pasa es que la Audiencia Nacional investiga en un período más amplio. Ha habido una tremenda manipulación de la historia, empezando por el TPIR, quien ha restringido sus investigaciones al año 1994, el año del genocidio contra los tutsis. Incluso ha tapado asesinatos ocurridos este año como el habido contra los presidentes de Ruanda y Burundi. El FPR ha cometido delitos gravísimos de agresiones internacionales, el asesinato de 200.000 hutus antes del genocidio conocido, el asesinato de dos presidentes y después de su toma del poder en Ruanda han continuado realizando matanzas que nunca se pudieron investigar por la cobertura que facilitó EE UU. Ahí está el informe Gersony, sólo con este informe se podría sustentar la teoría de un segundo genocidio.
D.: ¿Se puede demostrar que existe el informe Gersony?
J.C.: Tenemos testigos tan cualificados como el antiguo ministro de asuntos exteriores ruandés, J. M. Ndagijimana, del primer Gobierno protutsi después del genocidio de 1994. Todo esto fue testificado en la Audiencia Nacional y puede verse. J.M. Ndagijimana, llevando este informe, viajó a Estados Unidos, junto a Pastor Bizimungu, presidente ruandés, y allí debatieron el informe personalmente con Kofi Annan. Hay otro informe de la ONU en el que se critica al informe Gersony y dice que puede llevar a confusión. En realidad produce confusión sobre la doctrina oficial elaborada para explicar los acontecimientos del África Central. En el informe Gersony se demuestra que en sólo tres prefecturas ruandesas hubo decenas de miles de hutus asesinados. Si trasladásemos estas cifras al conjunto del país darían unas cifras impresionantes y estamos hablando sólo de la época posterior a la represión después del genocidio. Si a esto le añadimos el informe Garreton de las masacres a hutus refugiados en el este del Congo, tendríamos un cuadro completo de millones de víctimas hutus ruandesas y congoleños, lo que hace que sea absolutamente indigno e impresentable seguir hablando sólo del genocidio contra la etnia tutsi. Aquí hay muchas más víctimas.
Sobre la moral y el poder militar del imperio
7 de enero de 2010
Jose Luiz Fiori (ALAI)
Al recibir el Nobel de la Paz, Obama recurrió a las ideas de San Agustín y de Santo Tomás de Aquino sobre la legitimidad moral de las "guerras justas". Al hacer eso, reanudó la tesis medieval de que existiría una única moral internacional, situada por encima de todas las culturas y civilizaciones.
"En el grado de cultura en que todavía se encuentra el género humano, la guerra es un medio inevitable para extender la civilización, y sólo después de que la cultura se haya desarrollado (Dios sabe cuando), será saludable y posible una paz perpetua." Immanuel Kant, "Comienzo verosímil de la historia humana", 1796
La confusión ya era grande, y fue aún mayor, después del discurso del presidente norteamericano, Barack Obama, en defensa de la guerra, al recibir el Premio Nobel de la Paz, de 2009. Como liberal, Obama pudo haber utilizado los argumentos del filósofo alemán, Immanuel Kant (1724-1804), que también defendió, en su época, la legitimidad de las guerras, como medio de difusión de la civilización europea, hasta que llegase la hora de la "paz perpetua". Pero Obama prefirió volver a la Edad Media y recurrir a las ideas de San Agustín (354-430) y de Santo Tomás de Aquino (1225-1274) sobre la legitimidad moral de las "guerras justas".
La opción del presidente Obama no fue casual: a través de los santos católicos, en vez de los filósofos iluministas, él intentó reanudar la tesis medieval de que existiría una única moral internacional, situada por encima de todas las culturas y civilizaciones, capaz de abarcar los juicios objetivos e imparciales sobre la conducta de todos los pueblos y todos los estados.
Y no debe haber pasado desapercibido al presidente Obama que el argumento de la "guerra justa" - sobre todo en el caso de Santo Tomás de Aquino- estuvo asociado con el proyecto de construcción de una monarquía universal de la Iglesia Católica, en los siglos XII y XIII. Lo que quizás él haya olvidado o desestimado fue que ese proyecto "cosmopolita" de Roma fue derrotado y desapareció después del nacimiento de los estados nacionales europeos.
Al igual que la tesis de la "guerra justa" fue archivada después de la crítica demoledora de Hugo Grotius (1583-1645), el jurista holandés y liberal que demostró que en el nuevo sistema inter-estatal que se había formado en Europa era posible que frente a la única "justicia objetiva", coexistiesen varias "inocencias subjetivas".
En otras palabras: aun si se creyera en la existencia de una sola moral internacional dentro de un sistema de estados con igual poder, no habría jamás manera de arbitrar "objetivamente" sobre la legitimidad de una guerra entre dos estados. Por esto, en la práctica, este arbitraje correspondió siempre, a través de los tiempos, a los estados que tuvieron capacidad de imponer sus intereses y sus valores, como si fuesen intereses y valores universales.
En los siglos siguientes, esta "paradoja de Grotius" se transformó en la principal contradicción y límite de la utopía liberal inventada por los europeos. Thomas Hobbes (1588-1679) e Immanuel Kant (1724-1804) percibieron desde el primer momento del nuevo sistema que la garantía del orden de los estados y de la libertad de los individuos exigía la presencia de un poder soberano absoluto, situado por encima de todos los demás poderes, y de la propia libertad de los individuos.
Por otro lado, François Quesnais (1694-1774) y la escuela liberal de los fisiócratas franceses también concluyeron que el buen funcionamiento de una economía de mercado requerirá siempre de un "tirano esclarecido" que eliminase, por la fuerza, los obstáculos políticos al propio mercado. Y por último, Immanuel Kant concluyó que las guerras eran un medio inevitable de difusión de la civilización europea.
En todos los casos, se puede identificar la misma paradoja en el reconocimiento liberal de la necesidad del poder y de la guerra para difundir y sustentar la propia moral en que se funda la libertad, y el reconocimiento de que, en el campo de las relaciones internacionales, lo que se llama la "moral internacional" será siempre la "moral" de los pueblos y de los estados más poderosos. Edward Carr (1892-1982), el padre de la teoría política internacional inglesa, se refirió a estos países como miembros del "círculo de los creadores de la moral internacional", formado en los dos últimos siglos, por Gran Bretaña, los EE UU y Francia.
Para entender en la práctica cómo se dan estas relaciones, basta mirar hoy la posición de los anglosajones y de los franceses respecto al programa nuclear de Irán. Estados Unidos patrocinaron el golpe que depuso al presidente electo de Irán, en 1953, y apoyaron al régimen autoritario del sha Reza Pahlavi, junto con su programa nuclear, hasta su derrocamiento en 1979. Pero antes de esto, ya habían permitido que Israel tuviese acceso a la tecnología nuclear, con el auxilio de Francia y de Gran Bretaña, allá por 1965.
Cuando entró en vigor el Tratado de No Proliferación Nuclear, en 1970, EE UU, Gran Bretaña y Francia conocían y escondieron el arsenal atómico de Israel, y nunca protestaron contra Israel por no haber firmado el tratado, ni haber aceptado las inspecciones de la Agencia de Energía Atómica de la ONU, además de haber rechazado la Resolución 487, de 1981, del Consejo de Seguridad de la ONU, que se proponía colocar las "facilidades atómicas" de Israel bajo la supervisión de la AIEA.
Como resultado de esto, existe hoy una asimetría gigantesca de poder militar dentro de Oriente Medio: por un lado 15 países, con 260 millones de habitantes, y por otro, sólo Israel, con sólo 7,5 millones de habitantes y 20 mil km2, posee un arsenal de cerca de 250 cabezas atómicas, con un sistema balístico extremadamente sofisticado, y con el apoyo permanente de la capacidad atómica y de ataque de EE UU, dentro del propio Oriente Medio.
En este contexto, el olvido del "poder" en el tratamiento de la "cuestión nuclear iraní", y su sustitución por un juicio moral y de política interna, es una hipocresía y una manipulación publicitaria.
Por ello, cuando se lee hoy la prensa estadounidense – en particular los periódicos liberales de Nueva York – uno se queda con la impresión de que las bombas de Hiroshima y Nagasaki cayeron del cielo, sin que hubiese habido interferencia de los aviones norteamericanos en el único ataque atómico jamás llevado a cabo sobre poblaciones civiles en la historia de la humanidad. Uno se queda con la impresión que el arsenal atómico de Israel también cayó del cielo sin la interferencia de Francia y de la Gran Bretaña, y con aquiescencia de EE UU, los grandes "creadores de la moral internacional".
Y lo que es peor, se queda uno con la impresión que el Holocausto sucedió en Irán, o en el mundo islámico, y no en la Alemania del filósofo Immanuel Kant, situada en el corazón de la Europa cristiana. (Traducción ALAI).
Jose Luiz Fiori, filósofo y cientista de política internacional, Universidad Federal de Rio de Janeiro.
Artículo originalmente publicado en portugués en la Agencia Carta Mayor de Brasil.
El influjo del cine yanqui
7 de enero de 2010
Jaime Richart (especial para ARGENPRESS.info)
Observad el número de películas que ofrece la programación de las televisiones públicas y privadas un día tras otro. Ayer, día de Reyes, concretamente, 26 yanquis y dos españolas si no he contado mal, más las series de estoy lo otro... No incluyo las de la programación de las cadenas de pago. Ni una sola inglesa, francesa, alemana o italiana. Y por supuesto ni una sola de ninguna otra nacionalidad ni europea ni asiática. Lo mismo puede decirse de la música en todos los establecimientos y espacios públicos...
Las siempre renuentes aproximaciones de España a Europa, las obstaculiza y puentea el cine "americano". El influjo que ejerce en este país la bazofia estadounidense que entra por la rendija que hay debajo de una puerta como el aceite derramado, impregna las conciencias y el sentido de todo un pueblo lustro tras lustro, década tras década. Ellos lo saben, y por eso dan por descontado que pueden contar con adeptos sin fin. El caso es que España, por unas u otras razones, se pasa su historia de espaldas al Continente.
¿Cree que a esta España que discute sobre lo divino y lo humano puede caberle en la cabeza otra cosa que no sean ideas y tics salidas del imperio? La mentalidad que se va forjando en las generaciones que se suceden no está compuesta más que de un tercio de pobre cultura carpetovetónica e ibera y dos tercios de contracultura "americana". Desde todos los gobiernos, sean de derechas o de izquierdas, pasando por los enseñantes, hasta los periodistas y los profesionales de toda laya... aquí nadie tiene en el seso otra cosa que serrín imperial. No es posible siquiera dialogar con alguien en esta repulsiva España sin tener que partir de la necia idea de que todo lo que viene del degradado país de la barra y las estrellas es lo verdadero, lo bueno, lo imitable... Todo, menos lo único que debiera: su federalismo.
Es mucho más fuerte la imagen que va entrando día a día, gota a gota, en el magín de la infancia, de la juventud y de la madurez de millones y millones de hispanos, que todos los planes de escolaridad y de enseñanza juntos. No en balde sabemos por ese famoso proverbio chino que una imagen vale más que mil palabras. Si esto es así ¿qué podremos decir sobre cuánto no valdrán millones de imágenes al lado de millones de palabras?
España se equivoca. Pero, como he dicho en artículos anteriores, los gobiernos del país, sea el central o sean autonómicos, están aprisionados en las redes que, tras la segunda guerra mundial, han ido tendiendo al mundo los "americanos". Se ve palpablemente que aquellos no pueden desprenderse de ellas y prefieren la comodidad de dejarse violar que resistirse a la penetración. Y luego dirán las castas superiores sociales y políticas que en España hay libertad... Libertad, sí, pero llaman libertad a dejarse sodomizar por el nefasto imperio de los yanquis. ¿Dónde quedó la gesta de Zapatero cuando no se levantó al paso de la bandera del jodido imperio para someterse después al nuevo César?
Pero ¿puede un pueblo entero estar equivocado? Lo está, pero es porque a sus gobernantes les falta el atrevimiento de mantener relaciones diplomáticas con el imperio, sin entregarse incondicionalmente a él. Unos, la derecha, porque sacan partido personal de ello, y los otros, la izquierda venida a menos, porque, sobrados de temperamento, padecen la proverbial falta de carácter del español. Y esto del cine a espuertas, es sencillamente una vergüenza.
Mientras el cine yanqui persista en las carteleras y en las parrillas de televisión de todas clases aunque cada vez se les preste menos atención por hastío, aquí no habrá cambios significativos en la manera de entender la vida, la filosofía colectiva y el cosmos por parte de la población hispana. Será inútil todo esfuerzo en contrario, y sólo quien tenga una vigorosa personalidad resistirá el embate de la memez americana, del triunfalismo americano, del Bien y del Mal que van saliendo de las think tanks, es decir, de las fábricas de ideas americanas.
¿Y cuando se hará el inventario de los terroristas que radican en Estados Unidos?
Jean-Guy Allard
Estados Unidos, el país que pretende buscar, de manera absurda, terroristas de Al Qaeda en vuelos procedentes de Cuba, es el santuario privilegiado de una importante colonia de terroristas, torturadores, esbirros y mandatarios asesinos que su política sucia hacia Latinoamérica ha generado en el curso de las últimas décadas, confirman los archivos.
Además de haber iniciado, orientado, financiado y manejado el terrorismo contra Cuba a través de sus órganos de inteligencia o de grupos miamenses cuya existencia han fomentado, Estados Unidos ha alentado, apadrinado o inspirado actividades ilegales a lo largo del continente cuyos autores ha luego albergado.
Desde Luis Posada Carriles y Orlando Bosch, autores confesos de la destrucción en vuelo de una aeronave cubana en 1976, con la muerte de 73 personas, hasta los autores de actos de terrorismo contra gobiernos progresistas de la América Latina de hoy, Washington nunca se ha ofendido de ver aparecer en su territorio autores de conspiraciones asesinas o individuos criados o reclutados por sus servicios para sembrar la muerte.
Acerca de Posada, la red Internet está repleta de sus confesiones y de relaciones de sus crímenes que sea como instructor de terroristas en los Everglades, comisario Basilio en Caracas, narcotraficante sumisnistrando armas a la Contra nicaragüense, autor de multiples planes de magnicidio o promotor de actos de terrorismo en territorio cubano.
De su cómplice Orlando Bosch, un pediatra sicópata, si se ha hablado poco en estos últimos años en una prensa miamense amnésica cuando le conviene, los archivos de los años 60 de esta misma prensa reflejan sin tantos escrúpulos sus “hazañas” sucesivamente como jefe del MIRR terrorista, del “Ejercito cubano anticomunista” o de “Acción Cubana”.
Bosch fue luego jefe, siempre por decisión de la CIA, de la terrorista Coordinadora de Organizaciones Revolucionarias Unidas (CORU), cuyas operaciones fueron entre las más sangrientas de toda la historia del terrorismo en el continenete.
El 28 de julio de 1960, Bosch llego a Miami con una visa de 30 días. Cincuenta años después, burlándose de la Justicia venezolana y disfrutando como Posada y muchos otros de la protección activa de la CIA y de los politiqueros mafiosos, cura su senilidad intermitente en un bungalow de Hialeah.
Un listazo interminable de asesinos
La lista de los terroristas cubanoamericanos radicados hoy en Estados Unidos que conspiraron y actuaron contra Cuba con las técnicas cínicamente enseñadas en las academias USA del terror y que siguen beneficiándose de la complicidad o de la condescendencia del aparato que hoy busca terroristas preferiblemente árabes, es interminable.
Ya con la caída de la dictadura pronorteamericana de Fulgencio Batista, los asesinos cubanos más repugnantes tales como Esteban Ventura, Rolando Masferrer, Julio Laurent, Pilar García encontraron de inmediato refugio en la Florida donde vivieron lujosamente con el dinero robado al Estado a su salida de la Isla.
De los años de la estación CIA de Miami, la multimillonaria JM/WAVE, surgió el enorme contingente de gánsteres que la agencia recicló, después de Playa Girón, en elementos claves de sus operaciones continentales, tanto con la DISIP venezolana como en las filas de la policía secreta del dictador chileno Augusto Pinochet y en los aparatos de represión de distintos regímenes a quién otorgo un apoyo inconfesable.
Desde los hermanos Novo Sampol, Pedro Crispín Remón Rodriguez y Gaspar “Gasparito” Jiménez, hasta Reinol Rodriguez, Antonio “Tony” Calatayud, Nelsy Ignacio Castro Matos, Roberto Martín Pérez y Sixto Reinaldo Aquit Manrique, Héctor Francisco Alfonso Ruiz alias Héctor Fabián, Sixto Reynaldo Aquit Manrique, Ángel Alfonso Alemán son decenas y decenas de asesinos “anticastristas” que se radicaron permanentemente en Miami y que siguen ahí con estatuto de intocables.
Asesinos pinochetistas y golpistas venezolanos
Sin embargo, la lista de estos terroristas, torturadores, esbirros y mandatarios asesinos hospedados en Miami por Estados Unidos es aún mucho más larga,
Se extiende desde torturadores del régimen militar argentino hasta agentes pinochetistas tales como Michael Townley, asesino con los hermanos Novo del chancelier chileno Letelier.
Entre muchos otros militares fascistas salvadoreños, el capitan Alvaro Saravia asesino del arzobispo Romero se ha beneficiado de la hospitalidad estadounidense.
Mercenarios de la Contra nicaragüense y Tonton Macoutes de Haiti también aparecen en este inventario que queda por completar e investigar.
Cuando se considera a la Venezuela revolucionaria, aparecen en Miami torturadores como Joaquín Chafardet; auténticos fascistas como Salvador Romaní y Ricardo Koesling; los ex agentes de la DISIP Johan Peña, Pedro Lander, José Antonio Guevara que participaron en el complot para el asesinato del ex fiscal Anderson al lado de Patricia Poleo, también refugiada en la Florida.
Carlos Andrés Pérez, primer responsable de la represión de la sublevación popular venezolana de 1989 conocida como El Caracazo es hoy exiliado en Estados Unidos,
Torturador y asesino de la policía secreta bajo “CAP”, Henry López Sisco está vinculado a una larga sucesión de asesinatos, desapariciones y abusos desencadenados en los años 70 para eliminar a grupos de jóvenes rebeldes.
Orientó las reuniones que tuvieron lugar entre representantes policíacos de Venezuela y el Jefe de la DINA de Pinochet, en agosto de 1975. También vive en EE.UU. como varios de sus semejantes, tales como Hermes Rojas Peralta.
Alfredo Peña, el ex alcalde del Distrito Metropolitano de Caracas quién se hizo responsable de las muertes ocurridas en esta ciudad en abril del 2002 también se esconde en EE,UU,
Los golpistas Carlos Fernández, ex jefe de Fedecámaras, y Daniel Romero, que leyó en público el decreto que suspendía la Asamblea Nacional y las instituciones democráticas, también están en Miami.
“Goni” conspira con los millones robados
El ex mandatario boliviano Gonzalo Sánchez de Lozada (Goni) no solo fue responsable de una represión genocida contra el pueblo sino que se llevo a Estados Unidos más de 800 millones de bolivianos (99 millones de dólares) que retiró, al momento de huir del país, de las bóvedas del Banco Central de Bolivia. En el 2003, Sánchez de Lozada ordenó una masacre en la que murieron 67 civiles y quedaron heridos a bala más de 300.
Desde el territorio estadounidense, “Goni” se dedica ahora a financiar movimientos contra el gobierno de Evo Morales.
Por otro lado, Hugo Achá Melgar, identificado como el representante en Bolivia de la Fundación Human Rights (FHR), financiador de la pandilla terrorista desarticulada el día 16 de abril 2009 en Santa Cruz, mientras urdía el asesinato del Presidente Evo Morales, ha también escogido el camino de Estados Unidos como varios personeros de misma filiación.
Al difamar a Cuba como procedencia de terroristas cuando se queda de brazos cruzados ante terroristas y promotores confesos del terror presentes en sus propias fronteras, Estados Unidos usa el terrorismo como un instrumento más de propaganda imperial.
En contra de una nación que sus propios servicios de inteligencia y de injerencia convirtieron en victima del terror desde más de 50 años.
Uruguay, entrevista a Juan Polidoro: El gobierno del Frente Amplio vendió el país para los próximos 30 años
7 de enero de 2010
CX 36 RADIO CENTENARIO
Estamos debiendo 34.363 millones de dólares; el Dr. Vázquez le pagó 10 mil millones o más porque eso es lo que figura en el calendario pero generalmente se termina pagando más entre capital e intereses, y debemos 15 mil millones más. ¿Y cuál es la solución?: más deuda. Esto es más pobreza. Yo les pido disculpas si hablo con cierta pasión, capaz que me equivoqué en algo, me podría hacer el distraído como se están haciendo muchos, la Universidad, los intelectuales, los que escribieron libros, los que hablaron durante 40 años de socialismo y de esto y lo otro; que se hacen los giles, los otarios, los distraídos: esto es más pobreza”.
Ángeles: El sábado y hoy de mañana estuvimos hablando del calendario de la deuda que el Banco Central subió a la página el 31 de diciembre. Y hablamos de números y dijimos que vamos a hablar con Polidoro en el correr de la semana.
Polidoro ya está acá así que vamos a hablar hoy mismo.
Polidoro: Con todo el gusto. Buenos días, feliz año para todos.
Quisiera ser preciso y no atosigar a la audiencia con números porque se les puede escapar lo más sustancial.
Vamos a precisar bien que estamos hablando de la deuda pública, o sea la deuda que debe el gobierno central, el Banco Central, los entes y las intendencias, el estado uruguayo. Además también vamos a precisar qué es la deuda global, es decir la interna, la deuda contraída en el mercado interno y la deuda contraída en el mercado externo. Que no digan deuda externa sino deuda global, que es lo que hay que pagar, lo que debemos.
Entonces es calendario de la deuda global y bruta. Bruta, porque no le restamos las reservas internacionales. Cuando escuchen por ahí "deuda neta", es porque a la deuda bruta le restaron las reservas internacionales.
El Banco Central, el último día de cada trimestre, o sea en marzo, junio, setiembre y diciembre, el último día, a las cinco en punto de la tarde, sube este calendario, nos dice cuanto debemos de capital e intereses y publica el anterior.
O sea este 31 de diciembre publicaron a setiembre del 2009. Para que la audiencia chequee, pueden ir a la página: www.bcu.gub.uy, indicadores económicos, finanzas públicas y endeudamiento y por último van a deuda global y financiamiento al sector público, ahí hay muchos calendarios. Ustedes buscan calendario del servicio deuda bruta, sector público.
Vade retro, pero vamos a ir al gobierno de Jorge Batlle.
En el gobierno del Dr. Batlle, tomó la deuda global esta de la que estamos hablando, la tomó en 8.500 millones de dólares de capital.
La crisis del 2002 fue histórica. Vamos a recordar que el Producto bruto Interno que estaba en 20 mil millones cayó a 10 mil millones en términos del valor en dólares y en términos reales cayó un 10 %. Fue una depresión, nunca se vivió una crisis financiera, económica y social así, nunca se había llegado a niveles tan grandes de pobreza. Con eso nos endeudamos por mucho tiempo y en mayo del 2003 hubo un refinanciamiento de la deuda, lo que se llama un canje de deuda. Durante el gobierno de Batlle se asistió a bancos fundidos o sea que nos endeudamos más para asistir a bancos fundidos por la gran crisis del 2002.
Entonces esa deuda que tomó en 8.500 millones el Dr. Batlle la dejó en 13.100 millones. O sea que en su período de gobierno la deuda aumentó 4.500 millones de capital aproximadamente.
Este gobierno, con un escenario económico comercial nunca visto, donde hubo un crecimiento del 8 % en términos reales del PBI durante cinco años gracias al escenario internacional, tomó la deuda en 13.100 millones de capital y 6.000 millones de intereses, que fue lo que dejó el Dr. Jorge Batlle.
Lo que publicó oficialmente el Banco Central el 31 de diciembre pasado es: de capital, 20 mil millones (estaba en 13 mil); intereses 14.420 millones (estaban en 6 mil). La exitosa gestión del manejo de la deuda de que se jactó el Contador Astori; la confianza que le tienen los mercados en la emisión de deuda, la exitosa emisión de deuda es que vendieron el país para los próximos 30 años.
Ángeles: Y esto no son cuentas que vos sacás, son datos oficiales.
Polidoro: Estos datos son de la planilla oficial publicada por el Banco Central, que son las cifras a setiembre de 2009 -tercer trimestre- que se publicaron el 31 de diciembre porque son a trimestre vencido. O sea que el próximo trimestre va a publicar el último trimestre de 2009.
Tomaron la deuda global, capital e intereses, en 19.100 millones. Estamos en 34.400 millones. Es la entrega del país. Pero además, miren que durante estos cuatro años casi cinco, pagaron 10 mil millones. Entonces con estos números los quiero traer a tierra. Vamos a comparar estas cifras.
Estamos debiendo 34.363 millones, en un escenario favorable. O sea que pagaron 10 mil millones y aumentó 15 mil millones más la deuda.
Este año 2010 según el calendario publicado por el Banco Central, el estado uruguayo va a pagar de capital más intereses, 3.422 millones de dólares.
Yo creo que nunca en la historia del Uruguay se tuvo que pagar estos servicios de la deuda global. Para que tengan una idea de la magnitud, el Presupuesto Nacional son 7 mil millones; el presupuesto de Salud Pública ronda los 600 millones. Es decir que vamos a pagar por deuda global la mitad del presupuesto que abarca todo el gasto del estado, todos los ministerios: Salud Pública, Educación, Vivienda, Ministerio de Defensa, Interior, la transferencia de fondos para los jubilados, INAU, todo el gobierno central.
O sea que vamos a dar 600 millones para que se asista la mitad de la población en Salud Pública, -un millón y medio de personas se atienden en Salud Pública- y le vamos a dar a nuestros acreedores 3.400 y algo de millones. Es un disparate. Les damos seis veces más a los bancos que a Salud Pública. Eso es la entrega del país, esto es un gobierno de derecha, un gobierno neoliberal al servicio del capital financiero, de los exportadores, de la oligarquía, de la concentración de la riqueza. No hay ningún tipo de duda para quién gobierna el frenteamplismo. Esto es el ejemplo bien claro para que nadie tenga dudas. Esto no es un discurso de barricada, son números concretos. Y cuando hablamos de la dependencia, esto condiciona el futuro del país, es la deuda para los próximos 30 años. Esto no hay forma de pagarlo sino con más deuda y la entrega de los intereses nacionales. No hay otra forma. Por eso los que fuimos frenteamplistas de toda la vida, esto lo denunciamos como la entrega del país, es el continuismo de la entrega del país.
No quiero adjetivar, no quiero hacer juicios de valor. Me quiero centrar en los números, pero también hay que ver la parte política de esto.
Ángeles: Porque además a la gente la dejaron con la idea de que como se habían pagado los intereses cuando a principios de este gobierno se mostró con orgullo por parte de Tabaré Vázquez y Astori que se habían pagado intereses por adelantado y que eso era porque de esa manera quedábamos menos dependientes, ahora no teníamos tanta dependencia. Y la gente, la masa, se quedó con esa idea.
Polidoro: Hay una constante sistematizada y es que se oculta, se miente, se maquilla, se manipula la información para ocultar estas políticas. La intención es ocultar eso y manipular emocionalmente a los frenteamplistas. Pero hay que estar informado y formado políticamente e ideológicamente porque estas son decisiones políticas e ideológicas.
Concretamente, durante estos cinco años pagamos 10 mil millones de capital e intereses de la deuda y debemos 15 mil millones más.
Este gobierno, sólo de intereses, aumentó la deuda en un 140 %.
Ese es el "exitoso reperfilamiento de la deuda" del Cr. Astori. Yo no sé si no hay un juez que tendría que tomar cartas en el asunto y hacer una investigación. El Parlamento se tiene que reunir hoy de tarde, la justicia de oficio tiene que tomar cartas porque esto es gravísimo. Es la entrega del país, tiene que haber una alarma nacional, vendieron el país y lo ocultaron, con el apoyo de los medios de comunicación porque gobernaron para los ricos.
A los ricos, a los empresarios, les bajaron los impuestos. El IRIC, que estaba a 30, se lo bajaron a 25. Exportaron como nunca por miles de millones de dólares, con cero impuesto, cero detracción. Le bajaron la mitad los aportes patronales al BPS; los ricos son más ricos, nunca se enriquecieron tanto.
Por algo Mujica fue a ver a Lula en el avión particular del dueño de FRIPUR que exportó 180 millones de dólares. ¡Le bajó el IRIC a Máximo Fernández en FRIPUR! Hizo que no pagara un solo impuesto.
Ángeles: El tema de las reservas internacionales es importante ¿verdad?
Polidoro: Es muy importante. Yo voy a explicar cómo se compraron esas reservas.
Las reservas internacionales en este momento están en ocho mil millones de dólares.
El Banco Central subió hace unos años la tasa de referencia en pesos y la llevó a 8. El otro día la bajó.
Cuando sube la tasa de referencia en pesos, sube la tasa de la emisión de las colocaciones en pesos, que la llevó al 12% . O sea que el Banco Central de ex profeso, con la intención de que entraran dólares, hizo esta operación que se llama carry trade.
Explico con un ejemplo bien fácil de qué se trata.
A fines del 2008 el dólar estaba a 24. Los bancos internacionales, haciendo operaciones de especulación financiera, venían con cientos de millones de dólares, pero voy a poner un ejemplo con cien dólares.
Vienen con cien dólares, si el dólar estaba a 24 pesos entonces lo cambiaron y le dieron 2.400 pesos uruguayos ¿si? Y esos 2.400 pesos los colocaron al 12 % porque era atractiva la tasa en pesos así que si multiplicamos 2.400 por 12, a fin de este año tenían 2.688 pesos. Pero el dólar ahora está a 20 pesos. Dividimos 2.688 entre 20 y tenemos 134 dólares. Vinieron con 100 dólares y se llevaron 134 dólares. Eso se llama carry trade. Es una operación financiera que se aplica mucho cuando hay diferencia de tasas. Se hizo mucho tiempo hace unos años con Japón, ahora se está haciendo en los bancos americanos. Pasa en todo el mundo. Pero cuando entran tantos dólares, para hacer esta operación, hacen caer el dólar. Entonces el Banco Central emite deuda en pesos al 12 % pero a un 34 % en dólares y con esos pesos que son deuda, compra dólares. ¿A qué costo? al 34 % en dólares. Y a eso le llama reservas internacionales. ¡Son prestadas, son truchas, son de mentira! Es patético.
Es muy difícil calcular esto, pero el economista Isaac Alfie hace una semana en la página salmón del diario El País, dijo que de los 8 mil millones de las reservas internacionales, al Banco Central le pertenecen solamente 1.600 millones. Discúlpenme que les estoy amargando la vida, pero se lo tengo que decir, es la verdad. De los 8 mil millones, genuinos, son solamente 1.600 millones.
Pongo un ejemplo: -ojalá que no pase- pero supongamos que María de los Ángeles debe mil dólares. Entonces le digo, tu deuda bruta son mil dólares y ella me dice no, esperá un poquito, tengo encanutados 400 dólares. Bien lo tuyo entonces tu deuda neta son 600. Pero le pregunto ¿y cómo compraste esos 400? Ah, fui a estas empresas que prestan plata, pedí pesos prestados y compré los 400 dólares. Pero María de los Ángeles, esos 400 dólares son deuda también. Entonces el genio del Cr. Astori, hizo pasar un pasivo como un activo y no le puede restar a un pasivo, que es una deuda, otro pasivo. Eso es una farsa, es un timo. Eso lo saben todos los economistas. Lo peor, es que estas reservas internacionales, no están en el Uruguay. De los ocho mil millones, que no nos pertenecen porque forman parte de la deuda, solamente 2.400 están acá. El resto está en el exterior, colocados a tasas bajas, al 7, al 8. Toman prestado al 34 % en dólares y lo colocan a un 7, 8 afuera.
Ángeles. ¿Y para qué sirven las reservas internacionales?
Polidoro: El presidente electo Mujica dijo que quería echarle mano a las reservas internacionales para hacer obras de infraestructura y desde el equipo económico le dijeron que eso era imposible. ¿Para qué guardan las reservas internacionales? Para la próxima crisis financiera, para asistir a los bancos de vuelta que es lo que están haciendo hace 50 años. Para eso están las reservas. Se endeudaron por adelantado para tener un colchón de reservas a costo altísimo.
Si yo compro papas a 35 el kilo y las vendo a 8, pierdo. Entonces alguien tiene que investigar en este país el déficit este de tomar deuda al 35 y colocarla al 8. Eso se llama déficit parafiscal, es una pérdida permanente y no está contabilizado, está oculto, no está asentado en ninguna cuenta.
La pérdida estimada por esta operación financiera es de casi un millón de dólares por día, que pierde el estado uruguayo.
Ángeles: esto a alguien beneficia
Polidoro: ¡A la gran banca! Pero ahí están las cartas intención...
Ángeles: De ahí viene el "qué bien la gestión del gobierno uruguayo"
Polidoro: Pero lo aplaude The Economist, lo aplaude FRIPUR, lo aplaude el Fondo Monetario... Esto es lo peor: que un gobierno que se dice de izquierda hable de hacer crecer la torta para después distribuirla. Ese es el discurso de la derecha de siempre. Esto no es la distribución de la riqueza.
Este gobierno tuvo la suerte de tener para comparar los números de la crisis del 2002. Cayó la economía y hubo un rebote gracias al escenario internacional de un crecimiento real entre un 7,5 y un 8% por año. En dólares es más porque hay inflación en dólares.
Ángeles: Entramos en los últimos minutos.
Una oyente pregunta si los ciudadanos no podemos pedir a la justicia que investigue
Polidoro: Comparto totalmente porque nadie hace nada, ni los blancos ni los colorados, todos son cómplices de la banca.
Ángeles: Otro mensaje dice: pregúntele a qué banco asistió este gobierno y de dónde sacó que pedimos al 32 % de interés. Juan de Tres Cruces
Polidoro: Yo no dije que había asistido a ningún banco. Yo le dije, lo demostré y lo sabe todo el mundo que está en el tema, cómo se hace la operación carry trade. No hay que ser muy listo para darse cuenta que esa operación financiera que se aplica en todo el mundo, es una forma de ayudar a la recuperación de Estados Unidos y muestra cómo nos transfiere su crisis el imperio. Y debe ser hasta con plata nuestra porque nosotros lo que compramos en dólares con plata prestada en pesos, si la colocamos en el exterior capaz que nos prestan nuestra propia plata que después la cobran al 34. Es de no creer.
Cuando Mujica dijo que iba a tocar las reservas todo el entorno de gobierno le dijo que no, que las reservas no se tocan. Primero que no están acá, y segundo que no son nuestras porque son deuda. Eso está guardadito para asistir a los bancos cuando llegue la crisis, que fue lo que se hizo siempre.
Nuestro proceso de endeudamiento fue cumpliendo las directivas y políticas fondomonetaristas desde el año 59 con la reforma cambiaria y monetaria de Azzini hasta la fecha, pasando por la dictadura, la ruptura de la tablita, los déficit fiscales que generan más deuda, todo.
Lo peor de todo esto es que si analizamos un poquito, esta deuda brutal, que no es soberana sino que es una soberana deuda y es una soberana entrega del futuro del país, es menos educación, menos vivienda, menos salud, esto se saca del sudor y del sacrificio del pueblo. pero lo peor de esto es que vamos a pagarlo con más deuda porque esto es impagable, es una bola de nieve. Y cada vez vamos a ser más una colonia porque eso aumenta la dependencia económica, política, comercial, financiera, monetaria, toda, hasta la militar. Pasamos a ser una neo colonia. Esto se llama las nuevas formas del neo colonialismo, que significa que los países centrales te fijan las políticas, te condicionan las políticas económicas, porque dependés de ellos.
Estamos debiendo 34.363 millones de dólares; el Dr. Vázquez le pagó 10 mil millones o más porque eso es lo que figura en el calendario pero generalmente se termina pagando más entre capital e intereses, y debemos 15 mil millones más. ¿Y cuál es la solución?: más deuda. Entonces ahora bajaron la tasa de referencia para cortar el carry trade porque esta baja no hace atractivo que vengan a colocar esos dólares en pesos. El Banco Central dice que quieren que el valor del dólar se mueva según como se cotice internacionalmente así las exportaciones no pierden competitividad. Estoy de acuerdo con eso. Pero no omitamos lo otro: para mí es que como van a entrar muchos dólares para endeudarnos más, la entrada de dólares haría caer mucho el dólar. O sea que el dólar no aguanta el carry trade, mayor endeudamiento y algo que veo venir, que va a traer millones de dólares y que son las privatizaciones que están en la agenda del gobierno. La reforma del estado que tiene el signo del gobierno de Nueva Zelanda es esencialmente, privatizador entonces van a privatizar los entes: ANCAP, UTE... Los que valgan, lo que no vale lo van a dejar ahí y que el estado siga absorbiendo las pérdidas.
Ángeles: Polidoro, yo tengo que ir cerrando. Si queda algo para agregar...
Polidoro: Acá empieza la historia, esto es más pobreza. Yo les pido disculpas si hablo con cierta pasión, capaz que me equivoqué en algo. Pero yo me podría hacer el distraído como se están haciendo muchos, la Universidad, los intelectuales, los que escribieron libros, los que hablaron durante 40 años de socialismo y de esto y lo otro; que se hacen los giles, los otarios, los distraídos: esto es más pobreza. Nada más.
Ángeles: Gracias por haber venido
Polidoro: Gracias a vos.
Fuente imagen: CX 36 RADIO CENTENARIO
Sarko no quiere la burka
El oficialismo francés prepara una ley que rechaza el velo
08-01-2010
John Lichfield
Página 12
El líder parlamentario del gobernante partido francés va a presentar dentro de dos semanas un proyecto de ley para prohibir el velo de todo el cuerpo en las calles de París y en todos los lugares públicos. El anuncio hecho por Jean-François Copé termina con un debate de seis meses sobre la burka y su equivalente árabe, el niqab, que divide tanto a la derecha como a la izquierda, y probablemente moleste al presidente Nicolas Sarkozy.
Copé, en una entrevista con Le Figaro, dijo que presentará un proyecto de ley que impondría multas de hasta 750 euros a cualquiera que apareciera en público con “su rostro totalmente cubierto”. Las excepciones, que todavía tienen que especificarse, permitirían el uso de máscaras para “ocasiones tradicionales, festivas”, como carnavales. Castigos más severos se establecerán para los hombres que “fuercen” a sus mujeres o a sus hijas a usar velos que le cubran el cuerpo.
El presidente Sarkozy ha estado tratando de contener un aumento del sentimiento antiislámico desatado en Francia por su llamado en octubre a un “debate sobre la identidad nacional”. Dijo el lunes que no veía razón para que una inmediata legislación prohibiera la burka o el velo hasta el piso. En una reunión privada con miembros del Parlamento de su partido de centroderecha, la Unión por un Movimiento Popular (UMP), sugirió que simplemente deberían pasar una resolución declarando que la burka o el niqab son contrarios a las tradiciones francesas de libertad y las leyes sobre los derechos de las mujeres. Si tal declaración en la Asamblea Nacional no tuvo efecto, dijo el presidente, el Parlamento podría legislar en seis meses.
Copé, el líder de la abrumadora mayoría del UMP en la Cámara de Diputados del Parlamento, le dijo, sin embargo, a Le Figaro que publicaría un borrador de la ley en dos semanas para, en efecto, prohibir la burka. Una vez pasado, dijo, la ley podría estar en suspenso durante seis meses para permitir “discusiones” con la comunidad musulmana en Francia.
Este es el último de una serie de actos desafiantes de Copé, que se ve a sí mismo como el futuro sucesor de Sarkozy. Una comisión parlamentaria para investigar el uso de la burka o del niqab en Francia –establecida el verano pasado– no publicará sus conclusiones antes de fin de este mes.
El cuerpo del principal partido de la oposición, el Partido Socialista, dijo ayer que “se oponía totalmente a la burka”, que finalmente era una “prisión para mujeres”. Pero anunció, después de un agitado debate de dos horas en su Ejecutivo nacional, que una prohibición legal sería “contraproducente” y “oportunista”.
Sin embargo, Copé puede contar probablemente con el apoyo de una gran mayoría de diputados de su propio partido, y los centristas e izquierdistas de los partidos de la oposición, cuando presente su proyecto de ley a la asamblea. El debate sobre la burka –y si es fundamentalmente contrario a los compromisos republicanos franceses con la libertad e igualdad– fue lanzado por un miembro comunista del Parlamento en junio pasado. Algunas altas figuras de la izquierda han apoyado la idea de una prohibición legal. También lo hizo Fadela Amara, una izquierdista que hace campaña por los derechos de las mujeres musulmanas y que entró al gobierno de Sarkozy en 2007 como ministra de Desarrollo Urbano.
Los líderes islámicos más moderados han criticado la burka, pero sugirieron que es un fenómeno tan limitado en Francia que la legislación es innecesaria, y que puede alienar a los musulmanes moderados.
* De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12.
Traducción: Celita Doyhambéhère.
"To shoot an elephant" Un documental sobre la operación Plomo Fundido
08-01-2010
Alberto Arce
Rebelión
Sinopsis"(...) Después, cómo no, hubo interminables conversaciones sobre la muerte del elefante. El dueño estaba furioso, pero no era más que un indio y no pudo hacer nada. Además, según la ley, yo había hecho lo correcto, ya que a un elefante loco hay que matarlo como a un perro loco, si su dueño no consigue dominarlo". George Orwell. "Disparando un Elefante" fue publicado por primera vez en "New Writing"en 1948.George Orwell definió una manera de ver a Asia, que todavía es válida. "To shoot an elephant" es un relato sobre un testigo presencial en la Franja de Gaza.
El 27 de diciembre de 2008, la Operación "Cast lead" (Plomo Fundido) estuvo disparando a elefantes durante 21 días. Imágenes urgentes, insomnes, escalofriantes y sucias de los únicos extranjeros que decidieron y consiguieron permanecer, empotrados en las ambulancias de la Franja de Gaza, al lado de la población civil palestina.ContextoLa Franja de Gaza vive en estado de asedio desde junio de 2007, cuando Israel la declaró una "entidad enemiga". Un grupo de activistas internacionales impulsó un movimiento, "Free Gaza" , que tiene como objetivo romper ese asedio. Gracias a sus esfuerzos, y a pesar de la prohibición impuesta por Israel a todos los corresponsales y trabajadores de ayuda humanitaria extranjeros de cubrir y ser testigos directos de la "Operación Plomo Fundido", un grupo de voluntarios internacionales, miembros autoorganizados del International Solidarity Movement, estuvieron presentes en Gaza el 27 de diciembre, en el momento justo en que comenzaron los bombardeos. Junto a dos corresponsales internacionales de Al Jazeera International, Ayman Mohyeldin y Sherine Tadros, ellos fueron los únicos extranjeros que consiguieron escribir, filmar e informar para varios medios de comunicación sobre lo que estaba sucediendo dentro de la asediada Franja palestina.¿Eran periodistas? ¿Eran activistas? ¡A quién le importa! Ellos se convirtieron en testigos. Ser periodista o ser cualquier cosa depende de cómo tú lo sientas. Es una responsabilidad ética que te lleva a compartir con un público más amplio lo que está pasando a tu alrededor. Será el resultado de tu trabajo lo que te conducirá (o no) a una carrera como periodista, no las presuposiciones o las etiquetas. Haz que se enteren. Haz que los que tú quieres que escuchen, escuchen y sean conscientes de lo que tú estás siendo consciente. Esto es ser periodista. Para ser testigo, con una cámara o un lápiz, no es necesario tener un sueldo o una tarjeta que ponga "PRESS". Olvidad la neutralidad, olvidad la objetividad. No somos palestinos. No somos israelíes. No somos imparciales. Sólo tratamos de ser honestos y contar lo que hemos visto y lo que sabemos. Soy periodista. Si alguien me escucha, soy periodista. En el caso de Gaza, ningún "periodista oficial" tenía autorización ese 27 de diciembre para entrar (excepto los que ya estaban dentro), por lo que nos convertimos en los únicos testigos, con todas las responsabilidades que eso conlleva.Ésta es una película de "periodismo empotrado". Decidimos "empotrarnos" dentro de las ambulancias, abriendo un diálogo imaginario con aquellos periodistas que se empotran dentro de las ejércitos. Todo el mundo es libre de elegir desde qué lado quiere informar. Pero, en muchas ocasiones, las decisiones no son imparciales. Decidimos que los civiles que trabajan en el rescate de los heridos nos dan una perspectiva mucho más honesta de la situación que la de los que su trabajo es disparar, herir y matar. Preferimos médicos en vez de soldados. Preferimos la valentía de aquellos rescatadores desarmados a aquellos que se alistan y tienen experiencias tal vez interesantes, pero moralmente rechazables. Es una cuestión de enfoque. A mí no me interesan los miedos, traumas y contradicciones de aquellos que pueden elegir quedarse en casa y decir no a la guerra.EquipoDirección: Alberto Arce/ Mohammad RujailahScript: Alberto Arce/ Miquel Marti FreixasEdición: Alberto Arce/ Miquel marti FreixasSonido: Francesc GosalvesPost-producción: Jorge Fernández MayoralDiseño: Mr. Brown and MalibránCo-producción / Distribución: Eguzki Bideoak.Traducción: Mohammad Rujailah/ Alberto ArceDuración: 112´Global Screening Day for Gaza (18 / 01 / 2010) Acción global contra la guerra y por la desmilitarización de PalestinaDesde Alternativa Antimilitarista - Colectivo de Objeción y Antimilitarismo de Zaragoza, animamos a esa amplia y diversa red mundial de colectivos antimilitaristas, pacifistas y de solidaridad a participar activamente en el Global Action Day for Gaza.Acción Global contra la Guerra y por la desmilitarización de Palestina 18 de enero, 19'30 h. Proyección del documental To shoot an elephant (113 minutos), que narra, desde el interior de la Franja de Gaza, el bombardeo de Israel que duró desde el 27 de diciembre de 2008 hasta el 18 de enero de 2009 y que terminó con la vida de 1.412 palestinos. PROYECCIONES EN ZARAGOZA:LUGAR-SALÓN DE ACTOS DE LA BIBLIOTECA MARÍA MOLINER, CAMPUS UNIVERSITARIO DE LA PLAZA DE SAN FRANCISCO, JUNTO A LA FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS.http://www.toshootanelephant.com/
Los Estados Unidos cosechan miles de millones mientras condenan a África a una catástrofe climática
08-01-2010
Glen Ford
Black Agenda Report
Traducido por Mariola y Jesús María García Pedrajas
“Los EEUU fueron a Copenhagen decididos a imponer un régimen de ‘capitalismo del desastre’ a las naciones pobres del planeta.”
Los EEUU, habiendo cosechado más beneficios que ninguna otra nación del calentamiento industrial del planeta Tierra, buscan ahora revertir el desastre global resultante en su propio beneficio – o, más precisamente, en el beneficio de la clase corporativa amoral y aniquiladora de la humanidad con base en EEUU.
En Copenhagen la pasada semana, la administración de Obama destruyó cualquier oportunidad de prevenir la catástrofe en África y las naciones en desarrollo en el Sur global. Se permitirá que las temperaturas suban 2º C de media, lo que se traduce en tres grados y medio en las latitudes más calurosas. Como consecuencia de ello, dijo el arzobispo Desmond Tutu(1), África será condenada “a la incineración y a la ausencia de desarrollo.”
Cualquier desarrollo que tenga lugar será del gusto de EEUU y Europa. El presidente Obama y la Secretaria de Estado Hillary Clinton fueron a Copenhagen a impedir cualquier posibilidad de un acuerdo global sobre gases de efecto invernadero que las naciones ricas estuvieran obligadas a respetar. Obama le dio el golpe de gracia a los acuerdos de Kyoto, extinguiendo toda esperanza de un acuerdo internacional que respete los derechos de todas las naciones a desarrollar sus economías en un marco de acuerdos vinculantes que protejan los intereses de todos. En vez de eso, los EEUU impusieron su ultimátum de tómalo-o-déjalo: aceptad lo inevitable de la catástrofe en África y en todo el Sur. Y aceptad también que los EEUU y sus corporaciones dictarán al mundo en desarrollo como se le permitirá que crezcan sus economías. Rechazadlo, y los países pobres engreídos serán apartados de la “ayuda” del hombre rico.
“Mientras África arde, Washington no concede nada en términos de acuerdos vinculantes.”
Este es el “capitalismo del desastre” en su forma más infernal. El término fue acuñado por la escritora política Naomi Klein en 2005(2), para describir los desastres económicos inducidos o explotados por el Fondo Monetario Internacional en el Tercer Mundo, y así forzar a los países pobres a rendir su soberanía nacional para poder ser candidatos a recibir préstamos y “ayuda” de los países ricos. El objetivo era hacer imposible para los países pobres controlar sus propios destinos económicos y políticos. Los EEUU fueron a Copenhagen decididos a imponer un régimen de ‘capitalismo del desastre’ a las naciones pobres del planeta. Mientras África arde, Washington no concede nada en términos de acuerdos vinculantes. En vez de eso, los EEUU ofrecen – pero no garantizan o incluso prometen – crear un fondo especial, por una cantidad final de posiblemente 100.000 millones de dólares, de los que la “ayuda” será repartida parcamente. Las naciones ricas determinarán quién consigue un trozo del pastel de la ayuda del calentamiento global, y bajo que términos. Los estadounidenses insisten que parte del dinero vendrá de fuentes privadas, las ricas y avariciosas corporaciones que no responden ante nadie excepto antes si mismas – lo que significa que los hombres de negocios occidentales determinarán como a África y a las naciones del Sur global se les permitirá desarrollarse en condiciones de cambio climático. Los EEUU se reservan el derecho a hacer acuerdos separados con naciones favorecidas, es decir, países cuyos líderes rinden su destino nacional a los deseos de desarrollo de Occidente.
El capitalismo del desastre mantiene rehenes del chantaje imperial a la gente más vulnerable del mundo en los momentos de mayor peligro del planeta. Es un crimen contra la humanidad, y más lamentablemente, un crimen contra África. Que irónico que el principal perpetrador del crimen sea él mismo un hijo de África.
(1) http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cif-green/2009/dec/17/copenhagen-no-deal-better-catastrophe
(2) http://www.thenation.com/doc/20050502/klein
Jesus Maria y Mariola Garcia Pedrajas son colaboradores de Rebelión. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a los traductores y la fuente.
Enlace artículo original en inglés:
http://www.blackagendareport.com/?q=content/us-reaps-trillions-while-condemning-africa-climate-catastrophe
Tras los Choques de Rafah, Egipto “está Perdiendo la Paciencia” con Hamas
Al-Manar
07/01/2010
Egipto advirtió a Hamas el miércoles por la noche que había “un límite a su paciencia” y que cualquier intento de provocar a las fuerzas de seguridad egipcias tendría un precio.
El Ministerio de Exteriores en El Cairo hizo el anuncio tras los violentos choques ocurridos el miércoles en la frontera entre Gaza y Egipto, que dejó un balance de un policía de fronteras egipcio muerto por un francotirador y nueve policías heridos en el lado egipcio y varias decenas de palestinos también heridos en los disturbios.
Los violentos choques comenzaron el martes por la noche en el puerto de Al Arish, después de que las autoridades egipcias se negaran a permitir que el convoy Viva Palestina entrara en Gaza con todos sus vehículos de ayuda.
En respuesta, los activistas lanzaron piedras y se encerraron en el puerto reteniendo a cuatro policías con ellos. Unos 520 activistas pertenecientes al convoy rompieron la puerta del puerto de Al Arish para protestar por la decisión del régimen de Mubarak.
La policía utilizó cañones de agua para dispersar a los activistas y obligarles a abandonar el puerto de Al Arish, Unos 40 miembros del convoy resultaron heridos.
Diferentes participantes en el convoy dijeron a los canales de televisión por satélite que el ataque egipcio contra ellos fue llevado a cabo de forma inesperada tras una sentada que realizaron en la terminal portuaria en protesta por la negativa de las autoridades egipcias de no dejar pasar a más de 50 vehículos de ayuda hacia Gaza.
Previamente, una delegación del convoy trató con las autoridades egipcias, pero no consiguió ningún resultado. En ella había activistas internacionales, que pidieron el fin del bloqueo de la Franja de Gaza, y estuvo liderada por el miembro del Parlamento británico, George Galloway, y por 17 miembros del Parlamento turco.
Por su parte, Ali Abu Sukkar, un miembro del convoy, señaló que las autoridades egipcias se negaron de forma injustificada a permitir entrar en Gaza a los vehículos más importantes de ayuda, que están llenos de medicinas y equipos médicos, añadiendo que los policías han dañado de forma deliberada varios vehículos del convoy, lo que refleja el nivel de odio y la insistencia del gobierno egipcio a no permitir la entrada de ayuda para el asediado pueblo de Gaza.
Los Turcos Protestan por el Ataque de Egipto al Convoy Viva Palestina
Al-Manar
07/01/2010
Miles de turcos han llevado a cabo una manifestación en Estambul para condenar la represión de la policía egipcia contra un convoy dirigido a Gaza.
Al menos 55 personas resultaron heridas en los choques habidos entre la policía y los activistas del convoy Viva Palestina en el puerto egipcio de Al Arish el martes, después de que Egipto señalara que no permitiría a los 59 camiones del convoy entrar en la asediada Franja de Gaza.
Tras el incidente, manifestantes turcos llenaron las calles y se reunieron delante del Consulado egipcio en Estambul el miércoles.
Ellos portaban banderas palestinas y cantaban eslóganes que condenaban la utilización de la fuerza por parte de El Cairo contra los activistas pro-derechos humanos y el asedio israelí contra el asedio costero palestino.
Liderados por el político George Galloway, el convoy Viva Palestina está compuesto por más de 200 vehículos cargados con alimentos básicos y dispuestos a romper el bloqueo a la Franja de Gaza.
La negativa del régimen de Mubarak a dejar pasar los camiones de Viva Palestina se produjo a pesar de los esfuerzos de una delegación de diputados turcos, que intentó convencer a los responsables egipcios de que abrieran la frontera de Gaza al convoy.
El Reino Unido literalmente cubierto de nieve
Lieberman: los Miembros de la AP son un “Atajo de Terroristas”
Al-Manar
03/01/2010
El ultranacionalista ministro de Exteriores israelí, Avigdor Lieberman, cuestionó el domingo que el presidente palestino, Mahmud Abbas, represente a todos los palestinos, dada su falta de autoridad en la Franja de Gaza. “Nuestro socio palestino Abu Mazen (Abbas) es problemático. ¿Representa él a todos los palestinos? Está claro que no representa a Gaza y su legitimidad en Cisjordania está en duda,” dijo Lieberman a Radio Israel.
“Firmar un acuerdo con Abu Mazen significaría firmar un acuerdo con el líder de Fatah,” el partido político del presidente palestino, añadió. “Espero que haya un encuentro con Abu Mazen. Es importante que haya negociaciones políticas y estamos dispuestos a eso, mientras no existan precondiciones. No tenemos que comprar una entrada para las conversaciones,”dijo Lieberman con respecto a las demanda de los palestinos de que las conversaciones de paz sólo podrán reanudarse si se produce una congelación total de la actividad en los asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalén Este. “El honor nacional es un valor importante en Oriente Medio y el tiempo de las actitudes obsequiosas se ha acabado. No tenemos necesidad de adoptar falsas pretensiones con el fin de agradar,” dijo Lieberman. El jueves el grupo Fatah de Abbas, prometió en una declaración, poco antes de que se celebre el 45 aniversario del movimiento, incrementar la lucha contra la ocupación israelí con manifestaciones y diplomacia. Lieberman advirtió también a Abbas en contra de poner fin a la cooperación en materia de seguridad con Israel y afirmó que Tel Aviv había hecho “grandes gestos” al presidente de la Autoridad Palestina. “Hemos hecho una serie de gestos a Abbas, incluyendo (el discurso del primer ministro de Israel Benyamin Netanyahu en) Bar Ilan, la eliminación de algunos obstáculos en las carreteras de Cisjordania, la congelación (temporal) de la construcción de los asentamientos (en Cisjordania) y el permiso concedido para que celebrara la Conferencia de Fatah en Belén. Hemos hecho bastantes gestos,” añadió. “Y hemos oído que Abbas ha amenazado recientemente con poner fin a la cooperación de seguridad con Israel,” continuó el ministro de Exteriores israelí. “Es él el que perdería de tomar una medida así, tanto desde el punto de vista personal como de la Autoridad Palestina,” señaló. En unas declaraciones similares el sábado, Lieberman dijo que Israel “no necesita ofrecer más” con el fin de hablar con Abbas. Asimismo, en una conferencia el sábado por la noche en el Ministerio de Exteriores, Lieberman criticó la conducta de varios embajadores israelíes destinados alrededor del mundo por buscar congraciarse con los gobiernos de los países donde están destinados. “La era de la postración ha terminado,” dijo Lieberman. Lieberman abrió la conferencia con un ataque dirigido a Turquía, los palestinos y los países europeos y la concluyó con una reprimenda a los embajadores israelíes. Durante la conferencia, Lieberman dijo que los miembros de la Autoridad Palestina eran “un atajo de terroristas.” y dijo que no existía ninguna posibilidad de alcanzar la paz con los palestinos en los próximos 20 años. Lieberman también dijo a la asombrada audiencia que había “visto a algunos embajadores identificarse con el otro lado (el país donde están sirviendo) hasta el extremo que estaban intentando todo el tiempo justificar y explicar la postura del otro lado. Esta postura es errónea. No debe haber una actitud de postración.” “El problema de la diplomacia israelí durante años”, dijo Lieberman, “es que no ha hecho bastante para preservar el honor de Israel.” Algunos responsables del Ministerio afirmaron que Lieberman estaba dirigiendo sus declaraciones especialmente a Gaby Levy, el embajador en Turquía, que ha estado haciendo esfuerzos para reparar las maltrechas relaciones entre Ankara y Tel Aviv. Turquía ha criticado severamente a Israel desde la Operación Plomo Fundido en la Franja de Gaza el pasado invierno y las declaraciones del primer ministro, Recep Tayyip Erdogan, han sorprendido a los responsables israelíes. Lieberman se opone a que Turquía reanude su papel de mediador entre Israel y Siria en las conversaciones de paz indirectas entre los dos países y ha señalado que tal cosa no sucederá mientras él permanezca en el cargo. Muchos embajadores israelíes han expresado su confusión por los conflictivos mensajes que les son transmitidos por Netanyahu y Lieberman. Al día siguiente de que Lieberman dijera que los miembros de la AP eran “un atajo de terroristas” y que no había oportunidad de alcanzar la paz con los palestinos, Netanyahu, bajo la mirada de Lieberman, transmitió un mensaje diferente y dijo que las condiciones para la reanudación de las conversaciones con los palestinos estaban madurando y habló en favor de alcanzar un acuerdo de paz y establecer un estado palestino desmilitarizado que viva al lado de “un estado judío de Israel.”
Lieberman: los Miembros de la AP son un “Atajo de Terroristas”
Número de registro : 16
03/01/2010 El ultranacionalista ministro de Exteriores israelí, Avigdor Lieberman, cuestionó el domingo que el presidente palestino, Mahmud Abbas, represente a todos los palestinos, dada su falta de autoridad en la Franja de Gaza. “Nuestro socio palestino Abu Mazen (Abbas) es problemático. ¿Representa él a todos los palestinos? Está claro que no representa a Gaza y su legitimidad en Cisjordania está en duda,” dijo Lieberman a Radio Israel. “Firmar un acuerdo con Abu Mazen significaría firmar un acuerdo con el líder de Fatah,” el partido político del presidente palestino, añadió. “Espero que haya un encuentro con Abu Mazen. Es importante que haya negociaciones políticas y estamos dispuestos a eso, mientras no existan precondiciones. No tenemos que comprar una entrada para las conversaciones,”dijo Lieberman con respecto a las demanda de los palestinos de que las conversaciones de paz sólo podrán reanudarse si se produce una congelación total de la actividad en los asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalén Este. “El honor nacional es un valor importante en Oriente Medio y el tiempo de las actitudes obsequiosas se ha acabado. No tenemos necesidad de adoptar falsas pretensiones con el fin de agradar,” dijo Lieberman. El jueves el grupo Fatah de Abbas, prometió en una declaración, poco antes de que se celebre el 45 aniversario del movimiento, incrementar la lucha contra la ocupación israelí con manifestaciones y diplomacia. Lieberman advirtió también a Abbas en contra de poner fin a la cooperación en materia de seguridad con Israel y afirmó que Tel Aviv había hecho “grandes gestos” al presidente de la Autoridad Palestina. “Hemos hecho una serie de gestos a Abbas, incluyendo (el discurso del primer ministro de Israel Benyamin Netanyahu en) Bar Ilan, la eliminación de algunos obstáculos en las carreteras de Cisjordania, la congelación (temporal) de la construcción de los asentamientos (en Cisjordania) y el permiso concedido para que celebrara la Conferencia de Fatah en Belén. Hemos hecho bastantes gestos,” añadió. “Y hemos oído que Abbas ha amenazado recientemente con poner fin a la cooperación de seguridad con Israel,” continuó el ministro de Exteriores israelí. “Es él el que perdería de tomar una medida así, tanto desde el punto de vista personal como de la Autoridad Palestina,” señaló. En unas declaraciones similares el sábado, Lieberman dijo que Israel “no necesita ofrecer más” con el fin de hablar con Abbas. Asimismo, en una conferencia el sábado por la noche en el Ministerio de Exteriores, Lieberman criticó la conducta de varios embajadores israelíes destinados alrededor del mundo por buscar congraciarse con los gobiernos de los países donde están destinados. “La era de la postración ha terminado,” dijo Lieberman. Lieberman abrió la conferencia con un ataque dirigido a Turquía, los palestinos y los países europeos y la concluyó con una reprimenda a los embajadores israelíes. Durante la conferencia, Lieberman dijo que los miembros de la Autoridad Palestina eran “un atajo de terroristas.” y dijo que no existía ninguna posibilidad de alcanzar la paz con los palestinos en los próximos 20 años. Lieberman también dijo a la asombrada audiencia que había “visto a algunos embajadores identificarse con el otro lado (el país donde están sirviendo) hasta el extremo que estaban intentando todo el tiempo justificar y explicar la postura del otro lado. Esta postura es errónea. No debe haber una actitud de postración.” “El problema de la diplomacia israelí durante años”, dijo Lieberman, “es que no ha hecho bastante para preservar el honor de Israel.” Algunos responsables del Ministerio afirmaron que Lieberman estaba dirigiendo sus declaraciones especialmente a Gaby Levy, el embajador en Turquía, que ha estado haciendo esfuerzos para reparar las maltrechas relaciones entre Ankara y Tel Aviv. Turquía ha criticado severamente a Israel desde la Operación Plomo Fundido en la Franja de Gaza el pasado invierno y las declaraciones del primer ministro, Recep Tayyip Erdogan, han sorprendido a los responsables israelíes. Lieberman se opone a que Turquía reanude su papel de mediador entre Israel y Siria en las conversaciones de paz indirectas entre los dos países y ha señalado que tal cosa no sucederá mientras él permanezca en el cargo. Muchos embajadores israelíes han expresado su confusión por los conflictivos mensajes que les son transmitidos por Netanyahu y Lieberman. Al día siguiente de que Lieberman dijera que los miembros de la AP eran “un atajo de terroristas” y que no había oportunidad de alcanzar la paz con los palestinos, Netanyahu, bajo la mirada de Lieberman, transmitió un mensaje diferente y dijo que las condiciones para la reanudación de las conversaciones con los palestinos estaban madurando y habló en favor de alcanzar un acuerdo de paz y establecer un estado palestino desmilitarizado que viva al lado de “un estado judío de Israel.”
