viernes, 27 de noviembre de 2009

¿Adieu, Presidente Abbas?


27-11-2009
Osama al-Sharif
The Star
Traducido para Rebelión por Loles Oliván

Resulta irónico que probablemente la única petición directa y seguramente sincera a Mahmud Abbas para que se quede y revoque su decisión de no participar en las elecciones del próximo año no haya venido de sus aliados árabes y occidentales sino del presidente israelí, Shimon Peres.

El anuncio de Abbas la semana pasada de que no se presentará a un segundo mandato como presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) ha recibido reacciones encontradas de amigos y enemigos, leales y disidentes. Pero en general, pocos han lamentado su presunta salida de escena mientras que muchos de sus críticos, palestinos y otros, afirman que su reciente comunicación no es más que una estratagema.

Ha habido palabras duras contra el hombre que tomó las riendas hace cinco años tras la muerte de Yaser Arafat. Comentándolo en la revista Foreign Policy bajo el provocativo título de "¡Ya era hora, Abbas!”, Sari Makdisi, un académico palestino con sede en California, escribió: "El anuncio de que Mahmud Abbas ha decidido no presentarse a la reelección como jefe de la Autoridad Palestina debe tomarse como un alivio para todos los palestinos. De hecho, la salida de Abbas, abre una oportunidad muy necesaria para hacer un balance de cómo están las cosas y evaluar el curso futuro de la lucha palestina".

Pero no todos están de acuerdo en que la denominada fase Abbasi de la lucha palestina por el reconocimiento y la liberación esté a punto de acabar. La alegría que muchos palestinos han expresado, incluido Hamas, por la muerte política de este hombre puede ser prematura. Un columnista en un diario jordano prevé que la salida de Abbas allane el camino para el regreso de Abu Mazen.

Tácticas para mantener el control

Esta no será la primera vez que Abbas haya empleado una táctica. En varias ocasiones anteriormente ha amenazado con abandonar el escenario únicamente para ser "persuadido" de que su presencia era esencial para la resistencia de la causa palestina. Incluso aunque no se presente a las próximas elecciones presidenciales, el presidente elegido va a tener que responder ante él en tanto que presidente de la OLP y presidente de su comité ejecutivo. También mantiene su puesto de jefe de Fatah, la facción palestina más grande, y es previsible que mantenga el simbólico título de Presidente del Estado de Palestina.

Ésta es probablemente la razón por la que la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, reaccionó a la decisión reciente de Abbas diciendo que EEUU trabajará con él en calidad de lo que sea. El año pasado, cuando las conversaciones de reconciliación estaban empantanadas, Abbas fue capaz de consolidar su control sobre las principales instituciones nacionales, incluida la OLP, Fatah y el Consejo Nacional de Palestina mediante la implantación de sus leales en puestos clave.

Pero en su reciente anuncio, Abbas no ha ocultado su frustración con las políticas israelíes y el fracaso para relanzar las conversaciones de paz. También ha advertido de que puede verse obligado a adoptar nuevas medidas, que algunos analistas consideran que pueden incluir una sorpresiva decisión de disolver la ANP. Abbas tiene todo el derecho a sentirse agraviado, si no por las manipulaciones de Israel durante muchos años, por lo que la mayoría de los palestinos creen que es la traición de EEUU, especialmente por la Administración Obama. La visita de la secretaria de Estado Clinton a la región, que incluyó una reunión con Abbas en Abu Dhabi y una visita a Israel, Marruecos y Egipto, culminó en un amplio retroceso para los palestinos, sobre todo en la cuestión de las colonias. Incluso se considera que Egipto, que disfruta de una relación especial con la ANP de Abbas, ha cedido a las presiones de EEUU al alinearse con la posición de Washington y con la del gobierno de Netanyahu al respecto de que las conversaciones de paz deben reanudarse sin condiciones previas.

Balance patético

El balance conjunto del término de la presidencia de Abbas que había expirado a principios de este año es patético. Al suceder a Arafat, se suponía que era el hombre de confianza de EEUU y un negociador con el que los israelíes estaban acostumbrados a trabajar. Había renunciado a los actos de violencia/resistencia palestina y en varias ocasiones denunció las tácticas de Hamas. Sin embargo, bajo su control los palestinos se han dividido más y se han desanimado. No ha conseguido ganar ninguna concesión significativa de los israelíes —ni siquiera la liberación de miles de detenidos palestinos— y, finalmente, cuando fue contra el gobierno electo de Hamas perdió el control de Gaza. El papel de la ANP durante el ataque israelí en Gaza a principios de este año sigue siendo sospechoso. Su posición sobre el informe Goldstone en Ginebra fue un escándalo. La capacidad de Abbas para liberar a la ANP de la corrupción y mantener la unidad de Fatah ha resultado débil.

Sin luz al final del túnel, Abbas se ha visto acorralado. El anuncio de que se celebrarían nuevas elecciones presidenciales y legislativas el próximo año en ausencia de un acuerdo con Hamas en Gaza ha provocado críticas de todos lados. Sus más acérrimos críticos lo acusan de servidumbre a Israel y a EEUU.

¿Fin de Oslo?

Así que, ¿se va Abbas realmente o es que tiene un plan? No ha tenido nunca cualidades optimistas como dirigente que pudieran preocupar a sus enemigos o atraer la simpatía de su pueblo. Ahora se está estableciendo el escenario para un nuevo acuerdo, uno cuyo control podría perder fácilmente. Si, por el contrario, decide disolver la ANP y se aparta, podría lanzar una bomba en vivo en el regazo de Israel. Pero, ¿puede dejar de hacerlo? La Administración Obama tiene que expiar sus pecados y podría haber comenzado ya el proceso de reparación a través de un nuevo canal. Los informes de que Obama puede haber dado al primer ministro palestino Salam Fayad luz verde para declarar unilateralmente un Estado palestino han enviado ondas de choque a través de Israel. La iniciativa de Fayad sigue una ruta hacia el objetivo de un Estado palestino diferente de la que Abbas ha seguido durante muchos años. No está claro que ambos estén coordinando sus movimientos.

Si Abbas y el proceso de Oslo están viviendo sus últimos días, ¿cuál será la alternativa? Sólo se puede especular pero lo que está claro hoy es que Abbas ha lanzado una piedra a un estanque. Tenemos que esperar a que comience el efecto dominó antes de que podamos pronunciarnos.

Fuente: The Star http://www.star.com.jo

Leer más...

Barguti: la Captura de Shalit Logró lo que Ningún Diálogo Pudo


Al-Manar
25/11/2009

El hombre fuerte de Fatah, Maruan Barguti, dijo el miércoles en una entrevista que él tiene previsto participar en las próximas elecciones presidenciales palestinas y señaló que la captura del soldado de ocupación Gilad Shalit por parte de los combatientes de la resistencia ha logrado lo que ninguna negociación pudo alcanzar. Shalit fue capturado en 2006 y ha estado siendo retenido como prisionero por Hamas durante los pasados tres años.

Recientes informes sugieren que Israel y Hamas están más cerca que nunca de alcanzar un acuerdo que significaría la puesta en libertad de centenares de prisioneros a cambio de la libertad de Shalit. No está claro si Barguti estará entre esos prisioneros. Él está cumpliendo actualmente cinco cadenas perpetuas consecutivas en una prisión israelí por sus acciones de resistencia. “Quizás Israel comprenda finalmente que las demandas de Hamas no pueden ser ignoradas,” dijo Barguti al diario de Milán Corriere Della Sera, añadiendo que el principal tema en su agenda es el lograr la unidad entre las facciones rivales palestinas. “Tras un acuerdo de unidad, estaré preparado para presentar mi candidatura” para la Presidencia palestina, añadió. Refiriéndose al tema del intercambio de prisioneros, Barguti dijo que “esta vez podría ocurrir realmente y algunos de los prisioneros podrían ser finalmente liberados.” Él añadió que la captura del soldado israelí era la que había producido aquello que el progreso que el diálogo no había podido: la liberación de los prisioneros. “Parece que Israel no tendrá más opción que ceder ante la lista de prisioneros de Hamas, en la que estoy incluido,” dijo Barguti al periódico a través de su abogado. Si Barguti es liberado en un intercambio de prisioneros, esto podría tener consecuencias estratégicas para el equilibrio de poder palestino y los intentos de conseguir un acuerdo de paz con Israel. Responsables de Fatah señalan que la liberación de Barguti podría despejar el camino para la dimisión del presidente palestino, Mahmud Abbas, lo que despejaría el camino para que Barguti asumiera el poder. Las encuestas de opinión palestinas demuestran que Barguti es muy popular entre los palestinos. Es seguro asumir que muchos dentro de Fatah estarían felices de que Barguti continúe encerrado; muchos de ellos tomaron parte en los esfuerzos para impedir que sus aliados consiguieran escaños en las primarias del partido. Barguti, que mantiene unas relaciones excepcionalmente buenas con Hamas, ha estado intentado promover la unidad palestina durante algún tiempo. En una entrevista realizada desde su celda la pasada semana, él expresó su apoyo a la idea de la resistencia palestina, junto con las negociaciones de paz con Israel. Responsables del ministerio palestino de Temas de los Presos se reunieron el Jericó el martes. Poco antes, fue publicada una foto de Barguti en la que éste abrazaba a otros presos de varias facciones palestinas, entre ellas, el secretario general del Frente Popular para la Liberación de Palestina, Saadat, y dos dirigentes de Hamas. Esta es la vía de Barguti: poner la unidad palestina por encima de las consideraciones derivadas del proceso de paz. Esta postura ha demostrado ser popular entre el público palestino y ha fortalecido su posición como un prominente candidato al liderazgo palestino. La esposa de Barguti, que acudió al encuentro, fue saludada como “la esposa del nuevo presidente”. “Espero verlo pronto,” dijo ella. Aquellos que se han reunido recientemente con Barguti señalan que él ha aceptado el desafío y se está preparando para la actividad política que inevitablemente seguirá a su liberación, si ésta se produce.

Leer más...

EE.UU. y Rusia, ¿Ha terminado realmente la Guerra Fría?


Doctrina militar de EE.UU., defensa de misiles en Europa y expansión de la OTAN

27-11-2009
Mahdi Darius Nazemroaya
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Se acerca el 20 aniversario de la caída del Muro de Berlín ¿pero ha terminado realmente la Guerra Fría y es realmente una reliquia histórica de un pasado no demasiado distante?

Puede que la Unión Soviética ya no exista y que el Pacto de Varsovia haya sido disuelto hace tiempo, pero muchos residuos de la Guerra Fría siguen existiendo, como el conflicto en la península coreana dividida, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), y finalmente el problema de la defensa de misiles.

En los últimos años las relaciones entre la OTAN y la Federación Rusa se han tensado y han sido descritas en términos que recuerdan la Guerra Fría. Uno de los principales impulsos para la reanudación de las tensiones de la Guerra Fría ha sido el proyecto de escudo de misiles de EE.UU. en el continente europeo. Los rusos no han mantenido en secreto su opinión de que el escudo de defensa de misiles es, sobre todo, una amenaza para ellos.

La idea de un proyecto de escudo de misiles no es nueva. Durante la Guerra Fría, la idea fue inaugurada por Ronald Reagan como parte de una grandiosa estrategia para desplegar misiles, instalaciones técnicas y bases militares por todo el mundo y en el espacio, lo que llevó a que el proyecto se llamara “Guerra de las Galaxias.”

Desde su inauguración, el Pentágono ha gastado miles de millones de dólares en investigación y estudio para el proyecto. Aunque el gobierno de EE.UU. ha afirmado que el propósito declarado de establecer un escudo de misiles es proteger a EE.UU. y Europa contra la amenaza de hipotéticos ataques con misiles balísticos norcoreanos o iraníes, el Kremlin considera el proyecto de escudo de misiles como una seria amenaza para la seguridad nacional de Madre Rusia. Moscú insiste en calificar las justificaciones para desplegar el escudo de misiles de simple pretexto para aproximarse a Rusia.

¿Cuál es el fundamento para esos puntos de vista y ansiedades rusas? La hostilidad rusa hacia el programa de EE.UU. se basa en objetivos estratégicos de larga data de EE.UU. Esos objetivos incluyen la doctrina militar de dominación de espectro completo, una política de primer ataque nuclear reactualizada que ahora incluye el concepto de primacía nuclear, y la expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia –a pesar de las garantías de la OTAN de que no se expandiría más allá de las fronteras de Alemania.

La política nuclear de EE.UU. ha cambiado radicalmente desde la Guerra Fría. En 2001, el Estudio de Postura Nuclear (NPR, por sus siglas en inglés) de EE.UU. reconoció que Rusia era un objetivo para posibles ataques nucleares de las fuerzas armadas de EE.UU. El NPR de 2001 puede recapitularse en el siguiente resumen:

Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética era la principal amenaza nuclear para EE.UU. El fin de la Unión Soviética alejó la planificación de armas nucleares de EE.UU. y la alejó del objetivo Rusia. Sin embargo, Rusia sigue siendo la única nación que puede previsiblemente destruir EE.UU. por el tamaño de su arsenal nuclear. Además, la inseguridad sobre el curso futuro de la política exterior rusa lleva a EE.UU. a mantener una masiva reserva de armas nucleares. Por esos motivos, Rusia sigue ocupando un sitio en la lista de objetivos potenciales de las armas nucleares estadounidenses. Además, el nuevo NPR enumera explícitamente a otros seis países como objetivos: Corea del Norte, Irán, Iraq, Siria, Libia y China. Esta lista de objetivos refleja la planificación de gobiernos anteriores. [1]

Rusia es un objetivo nuclear para el Pentágono porque es la principal nación capaz de desafiar en lo militar a EE.UU., pero no es sólo eso lo que ha puesto a Moscú los nervios de punta. En 2001, EE.UU. anunció que se retiraría unilateralmente del Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM), que estableció límites legales a la cantidad de misiles balísticos de EE.UU. y Rusia.

Fue también una de las recomendaciones de Dick Cheney y del think tank neoconservador denominado Proyecto para un Nuevo Siglo Estadounidense (PNAC) en su manuscrito “Rebuilding America’s Defenses: Strategies, Forces, and Resources For a New Century [Reconstruyendo las defensas de EE.UU.: Estrategias, Fuerzas y Recursos para un Nuevo Siglo].” En el documento del PNAC, publicado en septiembre de 2000, se declara categóricamente que EE.UU. debe “DESARROLLAR Y DESPLEGAR DEFENSAS GLOBALES DE MISILES para defender el interior de EE.UU. y a los aliados de EE.UU. y para proveer una base segura para la proyección del poder de EE.UU. en el mundo.” [22]

A la retirada unilateral de EE.UU. del Tratado ABM siguieron más anuncios de cambios en la doctrina militar de EE.UU., que primero fue acentuada por el NPR, luego por la Doctrina para Operaciones Nucleares Conjuntas (DJNO) y después CONPLAN 8022-02 que hizo que los ataques nucleares ofensivos fueran opciones disponibles para la guerra tanto preventiva como convencional. [3]

A los ojos de Rusia el proyecto de escudo de misiles tiene que ver con el establecimiento de la primacía nuclear de EE.UU. Una vez establecido el escudo de misiles, Rusia no podría reaccionar ante un primer ataque nuclear de EE.UU. y el arsenal nuclear del Kremlin sería virtualmente inútil. En otras palabras, EE.UU. eliminaría la amenaza de la “destrucción mutuamente asegurada” (MAD), que estuvo presente durante la Guerra Fría, al eliminar la amenaza de una reacción nuclear de Moscú. Esto también imposibilitaría toda represalia rusa ante un “primer ataque” nuclear estadounidense.

Durante la Guerra Fría la posibilidad de represalias nucleares o un “segundo ataque” y MAD fueron ampliamente considerados como los factores que habían impedido una guerra nuclear global entre EE.UU. y los soviéticos. La primacía nuclear, sin embargo, cambia todo esto y altera la capacidad rusa de tomar represalias, lo que el Kremlin considera que deja a Rusia y sus aliados expuestos a la posible hostilidad de EE.UU. y de la OTAN.

La OTAN sigue existiendo aunque la Guerra Fría ha terminado. La expansión de la OTAN hacia el este y el giro de la organización que ha pasado de ser un pacto defensivo a una organización intervencionista han inquietado a Rusia. La naturaleza estratégica de la defensa de misiles estadounidense, que altera la paridad nuclear entre Rusia y EE.UU., se complica aún más por la OTAN. Moscú se siente amenazada por las características militares ofensivas que la OTAN ha adoptado desde el fin de la Guerra Fría, que han llevado a la OTAN de la intervención en la antigua Yugoslavia a los combates en Afganistán, y a misiones tanto de seguridad y de entrenamiento en Oriente Próximo y África. A este respecto, el cáustico discurso de Vladimir Putin sobre seguridad global no debería causar un choque. Putin acusó a EE.UU. de buscar el objetivo de establecer un mundo unipolar mediante el poderío militar:

Hoy estamos presenciando una híper fuerza –fuerza militar– casi descontrolada, en las relaciones internacionales, fuerza que está llevando al mundo hacia un abismo de conflictos permanentes. Como resultado no tenemos suficiente fuerza para encontrar una solución exhaustiva a ninguno de esos conflictos. El encuentro de un arreglo político también se hace imposible.

Vemos un desdén cada vez mayor por los principios básicos del derecho internacional. Y las normas legales independientes se acercan, de hecho, cada vez más al sistema legal de un solo Estado. Un Estado y, por cierto, antes que nada, EE.UU., ha excedido sus fronteras nacionales de todas las maneras posibles. [4]

Putin también aludió a la expansión de la OTAN diciendo que apunta contra Rusia:

Pienso que es obvio que la expansión de la OTAN no tiene ninguna relación con la modernización de [la OTAN] en sí o con garantizar la seguridad en Europa. Al contrario, representa una seria provocación que reduce el nivel de confianza mutua. Y tenemos derecho a preguntar: ¿Contra quién se proponen esa expansión? ¿Y qué pasó con las garantías que nuestros socios occidentales dieron después de la disolución del Pacto de Varsovia? ¿Dónde quedaron esas declaraciones en la actualidad? Nadie siquiera las recuerda. Pero me permitiré recordar a esta audiencia lo que se dijo. Quisiera citar el discurso del Secretario General de la OTAN, señor Woerner, en Bruselas el 17 de mayo de 1990. Dijo entonces que: “El hecho de que estamos dispuestos a no colocar un ejército de la OTAN fuera de territorio alemán da a la Unión Soviética una firme garantía de seguridad”. ¿Dónde quedaron esas garantías? [5]

El temor a la amenaza de una guerra es muy real entre los planificadores rusos. El Kremlin cree que la Federación Rusia está siendo cercada simultáneamente por la OTAN, una cantidad creciente de bases militares, y finalmente misiles estadounidenses.

¿Llega a ser concebible la idea de una guerra entre Rusia y EE.UU. y la OTAN?

La guerra en 2008 entre Georgia y Rusia en el Cáucaso presenta una posibilidad semejante. La Guerra Ruso-Georgiana ha sido también llamada una guerra por encargo por funcionarios rusos. El Kremlin ha declarado que Mikheil Saakashvili, el dirigente de Georgia, representa intereses estadounidenses en la antigua Unión Soviética. En este sentido, Moscú ve a Georgia como un testaferro o Estado cliente de EE.UU. [6]

Las sospechas rusas se corroboraron todavía más cuando EE.UU. declaró durante la Guerra Ruso-Georgiana que el Cáucaso es un área vital para los intereses estratégicos estadounidenses. No es por casualidad que Georgia sea uno de los Estados que se militarizan más rápido en el mundo y uno de los mayores receptores de ayuda militar de EE.UU. De máxima importancia respecto a la guerra entre Rusia y Georgia por Osetia del Sur es que Rusia dijo que no habría tomado otras medidas incluso si Georgia fuera miembro de la OTAN. Esto basta para demostrar que la amenaza de una guerra más amplia que involucre a Rusia y a EE.UU. no es sólo una ilusión.

¿Apretó realmente un botón de reposición en las relaciones ruso-estadounidenses el gobierno de Obama con su anuncio en 2009 de una detención de los planes estadounidenses de defensa de misiles en Europa Oriental?

El celebrado anuncio del presidente Barack Obama del 17 de septiembre de que EE.UU. eliminará los componentes del escudo de misiles estacionado cerca de la frontera rusa en la República Checa y en Polonia es engañoso. Poco después del anuncio de Obama, EE.UU. lanzó dos satélites experimentales de defensa de misiles al espacio desde Cape Canaveral, Florida. [7]

Lo que realmente anunció Obama no fue la eliminación del escudo de misiles, sino un escudo de misiles mucho más amplio y efectivo según planes revisados que incluirán despliegues navales a bordo de barcos equipados con el sistema Aegis. [8] En realidad, el despliegue del escudo de misiles está siendo expandido en Europa y más allá, desde Turquía y el Mediterráneo al Mar Báltico.

La respuesta de un funcionario polaco a la revisión de planes de Obama sólo da cuerpo a los temores rusos. “Nunca estuvimos realmente amenazados por un ataque de misiles de largo alcance desde Irán, informó a TVP INFO Television Slawomir Nowak máximo asesor del primer ministro polaco Donald Tusk poco después del anuncio de Obama. [9]

¿Era por lo tanto la seguridad de Polonia, entre otros, contra la amenaza de un misil iraní el verdadero motivo para el escudo de misiles? El Kremlin diría que no. Para Moscú era obvio que los responsables de la política de EE.UU. correlacionaban el despliegue de defensas globales de misiles no con una amenaza iraní o norcoreana, sino en palabras del PNAC como medio para “suministrar una base segura para la proyección del poder de EE.UU. en el mundo.” [10]

¿Ha terminado realmente la Guerra Fría? Tal vez la respuesta resida en preparativos militares conjuntos de Rusia y Belarús y los juegos de guerra bilaterales que realizaron para preparar sus fuerzas armadas para un ataque de la OTAN, incluida una invasión por tierra, mar y aire. [11]

Referencias:

[1] Charles D. Ferguson, Nuclear Posture Review (Nuclear Threat Initiative, August 2002):

[2] The Project for a New American Century (PNAC), Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces, and Resources (PNAC, septiembre 2000), p.v.

[3] William Arkin, “Not Just A Last Resort?: A Global Strike Plan, With a Nuclear Option,” The Washington Post, 15 de mayo de 2005:

[4] Vladimir Putin, Speech and the Following Discussion at the Munich Conference on Security Policy (Address, Munich Conference on Security Policy, Munich, Bavaria: 10 de febrero de 2007).

[5] Ibíd.

[6] Ian Traynor, “Putin accuses US of starting Georgia crises as election ploy,” The Guardian, 29 de agosto de 2008:

[7] “US sends 2 missile defense satellites into orbit,” Associated Press (AP), 25 de septiembre de 2009.

[8] Ian Sample, “US missile system’s track record: test, delays, failed launches, missed targets,” The Guardian, 17 de septiembre de 2009:

[9] Gareth Jones, “Poland sees merit in new Obama missile plan: aide,” Reuters, 24 de septiembre de 2009:

[10] PNAC, “Rebuilng America’s Defenses,” Op. cit.

[11] Lucian Kim, “Russian Paratroopers Stage War Games Simulating NATO Attack,” Bloomberg, 27 de septiembre de 2009:

Mahdi Darius Nazemroaya es Asociado Investigador del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG) que se especializa en temas geopolíticos y estratégicos.

Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16221

Leer más...

La ’Robin Hood’ de los bancos evita la cárcel

Martes 24 de noviembre de 2009

El tribunal perdona a una trabajadora de un banco alemán que transfirió 7,3 millones de euros de las cuentas de los clientes más adinerados a las de los más pobres
Una empleada de 62 años de un banco alemán decidió hace unos meses tomarse la justicia por su mano. Ahora conocida como la banquera Robin Hood, la mujer decidió empezar a transferir dinero de las cuentas más pudientes del banco en el que trabajaba a las más necesitadas. En total, 117 transferencias por valor de 11 millones de dólares, algo más de 7,3 millones de euros, para tapar gastos y reembolsos de clientes que no se los podían permitir.
El banco ha registrado pérdidas por valor de 1,5 millones de dólares porque ha habido clientes que no han podido devolver la cantidad transferida. A pesar del agujero creado a su empresa, esta peculiar Robin Hood no irá a prisión porque el tribunal de Bonn que la ha juzgado considera como atenuantes suficientes el hecho de que confesase nada más ser descubierta y que nunca haya cogido un solo céntimo para ella.
Además, la acusada, que ha perdido su trabajo, se ha ofrecido a pagar las pérdidas generadas al banco mediante la transferencia de parte de su pequeña pensión, que no compensará el desfalco pero que ha servido para demostrar su buena voluntad ante el juez y liberarse de la cárcel.

Leer más...

"Las elecciones del 29 de noviembre son un segundo golpe de Estado"


Entrevista a René Novoa, poeta y editor del periódico El Libertador, habla desde la clandestinidad

27-11-2009
Mario Casasús
El Clarín de Chile / Rebelión

En entrevista con Clarín.cl René Novoa (1976), poeta y editor del periódico El Libertador, habla desde la clandestinidad: “Hace dos semanas el usurpador Roberto Micheletti y Martha Alvarado pidieron los documentos de El Libertador, nos quieren cerrar, incluso recibimos la información de un operativo militar que harían de noche para clausurar el periódico, así que todos en la sala de redacción nos vimos obligados a salir del edificio, estamos en la clandestinidad”





Entre el caos golpista y el estado de emergencia decretado por la dictadura, René Novoa prepara la edición del libro: Autopsia para un Jazmín (2010), con su poesía ha participado en las antologías: Colección Sensibilidades (Madrid, 2002); Letras Libres (Madrid, 2005); Papel de Oficio (Tegucigalpa, 2005); Sociedad Anónima (Tegucigalpa, 2007) y El mundo tiene alas (Miami, 2009).

René Novoa es consciente de las amenazas del régimen de facto, el 28 de septiembre, agentes encubiertos del ejército hondureño secuestraron y torturaron al fotógrafo Delmer Membreño (después presentaba quemaduras de cigarro y golpes en el cuerpo y en el rostro), la semana pasada el editor fotográfico de El Libertador –Delmer Membreño- salió al exilio con destino a Santiago de Chile. El poeta y editor René Novoa asegura sin tapujos: “Honduras es un país secuestrado por la dictadura (…) el Comisionado de Derechos Humanos, que es el que por Ley debe protegernos, forma parte de la dictadura: Ramón Custodio es un fósil del Estado y ves al Fiscal general y al Fiscal adjunto involucrados en el golpe de Estado, el pleno de la Corte Suprema participa de los crímenes de lesa humanidad, aquí no tienes garantías”

MC.- René, debo admitir que antes de viajar a Tegucigalpa no tenía antecedentes del periódico El Libertador, ¿quiénes lo fundan?, ¿desde el principio decidieron el perfil editorial?

RN.- El proyecto comienza en el año 2003, la idea es del periodista Johnny Lagos, pero comenzamos a circular el 20 de mayo de 2004; recuerdo que Johnny estuvo durante 10 años madurando la idea de crear un periódico y decidió irse de los medios tradicionales y fundar El Libertador, precisamente porque dentro de los medios todo es censura, incluso le siguen ofreciendo dinero por no publicar algunos artículos de su autoría, pero nunca aceptó, los dueños de los medios suelen cobrar esa plata y luego dan absurdas explicaciones sobre por qué no salió de la imprenta un reportaje polémico. La única manera de decir lo que pasa en nuestro país es a través de un medio independiente, El Libertador fue cofundado por Francisco Javier Membreño y con un grupo de periodistas jóvenes, habían organizado un proyecto artístico homónimo para recaudar el dinero y fundar El Libertador, porque a diferencia del resto de medios de comunicación hondureños, nosotros venimos del pueblo, andamos en bus, no somos de familias oligarcas; El Libertador en Honduras es un proyecto ilógico, porque aquí se cree que sólo con plata fundarás una empresa, sin embargo lo único que necesitas es una idea brillante, mucha gente cree en El Libertador, la primera edición fue diagramada e impresa y los pago de facturas se hicieron después, Johnny llegó a acuerdos y los acreedores extendieron el plazo de pago. Yo llegué en julio de 2004 porque creí en el proyecto, a la fecha todos hacemos de todo, El Libertador me formó como editor, como reportero y redactor, hasta ayudaba en la circulación, iba con mi maleta repleta de periódicos a las Embajadas, a los organismos internacionales, con los banqueros, incluso el director distribuía el periódico. Por eso el lector se identifica con El Libertador, somos 6 millones de hondureños los que transitamos por la línea de la pobreza y nadie habla de la miseria; originalmente El Libertador sería un semanario, pero por estrategia de mercado Johnny Lagos decidió editarlo de forma mensual, hubo dos experimentos: El Nuevo Día y El Periódico –circularon diariamente- y les resultó imposible competir con medios establecidos como La Tribuna y El Heraldo, para evitar ese fracaso El Libertador se imprime mes con mes para así captar lectores, en algún momento seremos un quincenario, un semanario hasta llegar a la edición diaria.

MC.- ¿Aumentaron las consultas y ventas de El Libertador durante los 5 meses de dictadura?, en tu papel de editor, ¿qué experiencias te dejó el golpe de Estado?

RN.- Mario fíjate que el compromiso es mayor, porque la exigencia es mayor, no sólo se trata de la objetividad, sino cómo vamos a decir las noticias; sí hubo un crecimiento en circulación y ventas de El Libertador, otra cosa que nos ayudó fue la página web para llegar a más lugares. Sabemos que ahora llegamos a personas que no nacieron en Honduras, así que no puedes salir con un lenguaje descuidado, cargado de hondureñismos, no puedes asumir que el lector lo sabe todo, la exigencia aumenta en contenidos, formatos y redacción; súmale que tenemos que salir a inicios de mes y buscar a los anunciantes que están esperando, cuando pautan la publicidad nos exigen el día, ¿y con todas las noticias que se generan cómo decides cerrar la edición?, tenés que multiplicarte, nosotros no tenemos horario, incluso a veces pasamos semanas o días encerrados en la oficina del periódico, llevamos nuestra ropa –puedes ver mi mochila-, tenemos un compromiso ineludible con la sociedad y con el lector, no te puedes enfermar, ni faltar, no valen los pretextos para dejar de cumplir.

MC.- El 29 de septiembre, leímos las noticias del secuestro y tortura que sufrió el editor fotográfico Delmer Membreño, ¿qué otras represalias han vivido en El Libertador?

RN.- La represión viene antes del golpe de Estado, el 18 de junio el juez Jorge Zelaya Saldaña –el mismo juez que prohibió La Cuarta Urna-, envió una citatoria al director de El Libertador, diciéndole que nosotros no podíamos sacar información sobre La Cuarta Urna, incluso Johnny Lagos ha sido amenazado de cárcel; después nos boicotearon terriblemente, como subíamos información diaria en la página web, llegó un momento que el servidor de Internet nos tuvo fuera del aire por dos semanas, llamábamos y nos decían que estaban trabajando para solucionar el problema y el mismo proveedor sí funcionaba en las colonias vecinas, así que tuvimos que irnos a trabajar a un cybercafé , eso no era extraño, porque al inicio de El Libertador nosotros tuvimos la sala de redacción más grande del país, donde hubiera un cybercafé ahí trabajábamos (risas). Pero sin duda la peor represalia fue el secuestro de Delmer Membreño, han llegado amenazas, hace dos semanas el usurpador Roberto Micheletti y Martha Alvarado pidieron los documentos de El Libertador, nos quieren cerrar, incluso recibimos la información de un operativo militar que harían de noche para clausurar el periódico, así que todos en la sala de redacción nos vimos obligados a salir del edificio, estamos en la clandestinidad, pero tenemos la ventaja de que existan tantos locales de cybercafé para trabajar. Desde el inicio han querido cerrar a El Libertador, hemos desnudado a toda la oligarquía, sacamos reportajes sobre sus propiedades en Miami, hemos publicado todos sus negocios sucios, lo hemos documentado todo, ya no nos extrañan sus amenazas.

MC.- ¿Han denunciado las amenazas ante organismos defensores de los derechos humanos en el país y del extranjero?

RN.- Sí, las denuncias las hemos presentado en el Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos en Honduras (COFADEH), al Comité para la Defensa de los Derechos Humanos (CODEH) y está el trámite en la Corte Interamericana de Derechos Humanos; pero imagina que Ramón Custodio, el Comisionado de Derechos Humanos es el que por Ley debe protegernos, forma parte de la dictadura: Ramón Custodio es un fósil del Estado, o el Ministerio Público por Ley es el defensor del pueblo, pero ves al Fiscal general y al Fiscal adjunto involucrados en el golpe de Estado, el pleno de la Corte Suprema participa de los crímenes de lesa humanidad, aquí no tienes garantías, Honduras es un país secuestrado por la dictadura.

MC.- ¿Cómo se van a preparar en El Libertador para la cobertura informativa de la farsa electoral?

RN.- Las elecciones del 29 de noviembre son un segundo golpe de Estado en Honduras, estamos claros, ya no tendrá nombre, será una dictadura-autocracia; estamos definiendo una estrategia, sin embargo tenemos algunas líneas: vamos a demostrar que no hay confianza en el proceso electoral, por un lado no se cumple el Acuerdo Guaymuras-Tegucigalpa-San José, con tantos nombre te asalta la duda (risas); vamos a publicar la trayectoria de los magistrados del Tribunal Electoral, por ejemplo David Matamoros Batson y Enrique Ortez Sequeira, ambos están inhabilitados para ejercer porque ellos son diputados, y la empresa que va a manejar los resultados electrónicos de las elecciones es propiedad del golpista Arturo Corrales. A todas luces no proceden las elecciones, aquí lo único válido es la Asamblea Nacional Constituyente, porque la democracia no existe en una dictadura. El pueblo iba a ejercer la democracia en La Cuarta Urna y se da un golpe de Estado, por eso exigimos la inmediata restitución del Presidente Zelaya, queremos recuperar la democracia, porque hemos perdido un país, nos hicieron retroceder 30 años.

MC.- Dejemos de lado el oficio de editor y hablemos de la poesía, ¿es un bálsamo?, ¿es compatible la poesía amorosa en medio de la dictadura?

RN.- La poesía amorosa siempre será una isla, un bálsamo, la poesía te saca de la rutina, de los problemas, de la rabia, de la impotencia, del tema constante, es terapéutico no hablar de la dictadura las 24 horas del día; encontrarte con la poesía y sus vivencias, con una muchacha, la palabra te saca del país por un tiempo, te hace recordar quién eras, sin claudicar en la Resistencia, la poesía te da un respiro, cuando hablas con la poesía te ayuda a organizar tus ideas para los artículos periodísticos. La vez anterior vos me consultabas algo, la literatura me llevó al periodismo, el oficio de editor te ayudar a desarrollar tu propuesta; un escritor se forma con las lecturas, pero la gran ventaja de estar en el periodismo –no son las 120 reglas de redacción-, es el lenguaje directo y la combinación de frases largas y frases cortas para desarrollar el mensaje, la edición es fundamental en mi obra poética.

MC.- ¿Cuándo el poeta, que además es editor, dejará de ser inédito?

RN.- Siento que ya trabajé suficiente mi libro, no sé si tiene calidad, pero sí tiene dignidad; ahora voy al proceso de imprenta, probablemente entro a imprenta la primera o segunda semana de diciembre, el proceso de edición de libros en Honduras es sumamente lento, le dan muchas largas, así que saldrá en febrero o marzo de 2010 y se llamará: Autopsia para un Jazmín.

MC.- Finalmente, se publicó la antología Poesía en Resistencia (2009), ¿viviste la tentación de declinar la poesía amorosa por la poesía social?

RN.- Escribí algunas cosas contra el golpe de Estado, las difundí entre mis amigos y ellos a su vez las difundieron en blogs, fueron poemas en prosa al cumplirse 46 días en Resistencia, cuando le dieron una golpiza a la Resistencia. Incluso me invitaron a participar en esta antología de Poesía en Resistencia, pero no quise enviar mis trabajos porque considero que si bien un golpe de Estado produce mucho arte combativo, no creo en comprometer a la poesía, creo más en la narrativa contestataria, para evitar el panfleto poético, ¿dónde queda la vigencia del poema?, en la década de 1980 hubo muy buenos poemas, sin embargo se escribieron demasiados panfletos, así que todavía tengo esa alergia.


Leer más...

Evo gana al FMI


27-11-2009
Hedelberto López Blanch
Rebelión

El Fondo Monetario Internacional (FMI) que durante los últimos lustros impuso sus políticas neoliberales en el mundo y en específico en América Latina en detrimento de sus poblaciones ha tenido que reconocer el buen “desempeño macroeconómico de Bolivia” y elogió las políticas sociales del presidente Evo Morales.

La República multirracial de Bolivia, sin seguir las recetas del Fondo para enfrentar la actual crisis económica internacional surgida en Estados Unidos, logrará en el 2009 uno de los más mayores crecimientos del Producto Interno Bruto (PIB) en la región.

El subdirector para el Hemisferio Occidental del FMI, Gilbert Terrier, se vio obligado a reconocer que “la escasa exposición del país a las corrientes financieras mundiales y las políticas macroeconómicas del gobierno suavizaron el impacto de la crisis internacional y permitirán que la economía de Bolivia crezca 3,2 %, uno de los niveles más altos y con la tasa de inflación más baja”.

Las declaraciones de Terrier, que llegó a La Paz para presentar las perspectivas económicas de la región, se contradicen con todo el historial de la organización financiera que representa, la cual siempre ha sacrificado las políticas de apoyo sociales en aras de un crecimiento económico que ha beneficiado a las clases pudientes y ricas, es decir, la rancia tesis del sistema capitalista.

Terrier, que al hablar parecía un integrante de la Alianza Bolivariana para los pueblos de nuestra América (ALBA) en vez de un funcionario del FMI, agregó que “la política social del gobierno boliviano es algo positivo e importante para la sostenibilidad del modelo económico”

Resulta verdaderamente sintomático que el Fondo presentara por primera vez en Bolivia su informe anual pese a que esta nación desde 2006 conduce independientemente su economía desligada de los asesoramientos y presiones del FMI, organización con la cual mantiene grandes diferencias.

En este sentido, el ministro de Economía y Finanzas, Luis Arce, aseguró que su país, a contrapelo de lo que aconseja el FMI, seguirá con la política de estímulo económico desde el Estado porque ello le está permitiendo mejores resultados en la lucha contra la pobreza y la distribución de ingresos.

Asimismo, rechazó las recetas del FMI de retirar los estímulos fiscales al consumo, esgrimidas por Terrier, y significó que en el caso boliviano la presencia del Estado en la economía no es un coyuntural, sino que data de tres años antes de la crisis, cuando Morales llegó al poder, rehusó renovar el programa de asistencia con el Fondo y desarrolló un nuevo modelo a partir de la nacionalización petrolera.

Debido a esa política, Bolivia pudo realizar una redistribución equitativa de los ingresos, enfrentó con éxito la crisis, mejoró la situación de la milenaria pobreza de su población e impidió que las transnacionales continuaran llevándose las riquezas producidas por la minería y el gas, sus principales rubros de exportación.

Para incrementar en 2015 la producción de gas natural en 5 000 000 de metros cúbicos diarios, Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) y las empresas que operan en el país suramericano invertirán 5 333 millones de dólares en tareas de exploración.

Bolivia cuenta en la actualidad con reservas internacionales evaluadas en 8 500 millones de dólares, suficientes para cubrir 16 meses de importaciones, cifras que nunca se lograron con anteriores gobiernos.

Pero los logros fundamentales del desarrollo progresivo en el país andino han redundado directamente a favor de las amplias capas de la población que durante decenas de años han estado olvidadas por los diferentes gobiernos.

Con la llegada de Evo Morales al poder se crearon más de 15 nuevas empresas pequeñas y medianas que han dado empleo a miles de habitantes, además de que el gobierno ha otorgado aumentos salariales del 5 y 6 % anuales a partir de 2005.

La educación fue llevada a todos los confines del país y con el método cubano Yo Sí Puedo y la colaboración de esa Isla y de Venezuela, Bolivia alfabetizó a más de 1 500 000 iletrados y el 20 de diciembre de 2008 la UNESCO declaró a esa nación libre de analfabetismo.

Ahora se realiza un nuevo programa que permitirá a un millón de personas continuar sus estudios para que en el 2010 alcancen el quinto grado.

La deserción escolar se ha reducido con la entrega de 200 pesos bolivianos (unos 28 dólares) a niños que estudian hasta el octavo grado en escuelas públicas.

Solo en ese proyecto el gobierno invertirá este año 51 millones de dólares al entregar 1 800 000 bonos en la operación denominada Juanito Pinto, la cual también ayuda a disminuir la pobreza familiar.

El bono lleva el nombre del niño héroe boliviano que murió combatiendo en la Batalla del Alto de la Alianza, en la Guerra del Pacífico, que enfrentó a Bolivia con Chile a finales del siglo XIX.

Desde el 2005 se lleva adelante los programas de salud gratuita a todo el pueblo, se han construido numerosos hospitales y policlínicos a lo largo y ancho del país y miles de bolivianos han sido operados de enfermedades oculares mediante la Operación Milagro con ayuda cubana y venezolana.

Parodiando un viejo refrán, los logros alcanzados en solo tres años por el gobierno de Evo Morales hasta un ciego los puede ver. Por eso el FMI ha tenido que reconocerlos.

Leer más...

Familiares llaman a defender "todos los proyectos y el derecho al ejercicio de todos los derechos" el sábado en Bilbo


LA MAYOR REDADA DE LOS ÚLTIMOS AÑOS
Cerca de un centenar de familiares y amigos de los 34 jóvenes independentistas detenidos ayer han llamado a los agentes y personas de Euskal Herria a participar en la manifestación que han convocado para este sábado en Bilbo en defensa de "todos los proyectos y el derecho al ejercicio de todos los derechos". Han subrayado que sus allegados están detenidos por ser independentistas.
Lista de detenidos
El juez rechaza aplicar medidas para prevenir la tortura a los detenidos, que están incomunicados
Comprometidos y sobradamente preparados
Los ataques no sacarán a la izquierda abertzale de la vía de Altsasu
Analisia: Errealitatea burugogorra da
Editorial: Redada contra la disidencia política
25/11/2009
Un momento de la comparecencia de familiares y amigos. (Imanol OTEGIARGAZKI PRESS)
USURBIL-. "¿Cuál es el futuro de un pueblo en el que sus jóvenes son detenidos y encarceados por la única razón de trabajar por sus derechos y los proyectos con los que sueñan? ¿Cuál es el futuro de las nuevas generaciones de Euskal Herria? ¿Cuál es el futuro de Euskal Herria con una juventud a la que se le niegan los derechos más básicos?", han planteado los familiares y amigos de los 34 jóvenes independentistas arrestados ayer en Hego Euskal Herria y que hoy permanecen incomunicados en Madrid.

En una multitudinaria comparecencia en Usurbil han subrayado que sus allegados y amigos están detenidos por ser independentistas, "esa es la única razón por la que la Policía y la Guardia Civil les ha detenido e incomunicado".

"Difundir el pensamiento independentista entre los jóvenes, crear proyectos a favor de la independencia y realizar un trabajo social y político bajo el sueño de un futuro en libertad, es la única razón por la que la Policía y la Guardia Civil les ha detenido e incomunicado", han destacado.

Han denunciado que la libertad de expresión y de pensamiento, el derecho a realizar asambleas y a la participación política –derechos recogidos en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas– "aquí son delito para los jóvenes independentistas, algo que no sucede en el resto de Europa"."No sabemos ni cómo ni dónde se encuentran"

Han mostrado su preocupación por la situación de incomunicación en la que se encuentran. "No sabemos ni cómo ni dónde se encuentran; sabemos, en cambio, que la incomunicación y la tortura suelen ser sinónimos".

Sustentan sus palabras en las comunicaciones y escritos de los relatores de los derechos humanos de la ONU, de Amnistía Internacional y del Comité para la Prevención de la Tortura, organismos que han pedido "una y otra vez" al Gobierno español que "dé fin a la incomunicación y abandone la práctica de la tortura".

Ante el "mayor y más grave ataque sufrido por la juventud independentista vasca en los últimos treinta años", llaman a reflexionar sobre si los jóvenes no tienen derecho a trabajar por sus ideas. "¿Las y los jóvenes que sueñan con la independencia no tienen ninguna posibilidad de defender un proyecto político y social?", plantean.

Llaman, por ello, a participar en la manifestación convocada para este sábado en Bilbo. La marcha partirá a las 17.00 horas de Aita Donostia.

Leer más...

jueves, 26 de noviembre de 2009

Los asesinos extrajudiciales de Obama


25-11-2009
Nat Hentoff
Northwest Herald/IC
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

En “Capture or Kill? Lawyers eye options for terrorists” [¿Capturar o matar? Abogados estudian opciones para terroristas] (National Public Radio, 11 de octubre), el perspicaz reportero de investigación Ari Shapiro dijo: “Muchos expertos en seguridad nacional entrevistados para este artículo están de acuerdo en que se ha hecho tan difícil detener a los sujetos que en muchos casos el gobierno de EE.UU. los está matando en lugar de tratar de hacerlo”.

Como informé anteriormente, los ataques secretos de la CIA con drones Predator contra presuntos terroristas en Pakistán ya están haciendo precisamente eso. Pero, escribió Jane Mayer en “The Predator War” (The New Yorker, 26 de octubre):
“La utilización del programa Predator se ha llevado a cabo con muy poca discusión pública".
“Por eso estoy escribiendo esta serie.” Mayer sigue diciendo: “(sin embargo) representa un uso radicalmente nuevo y geográficamente ilimitado de fuerza letal sancionada por el Estado. Y, debido al secreto del programa de la CIA, no se ha establecido ningún sistema visible de rendición de cuentas, a pesar de que la agencia ha matado con armas nucleares a numerosos civiles, en un país políticamente frágil, con el cual EE.UU. no está en guerra.”

Hago una corrección esencial a su valioso artículo. Esos asesinatos oficiales selectivos de EE.UU. no son nuevos. Si algún día se reanudan las clases de historia en las escuelas públicas de EE.UU., es importante –ya que el terrorismo global no tiene un fin discernible– que los estudiantes sepan y discutan si nuestra historia de asesinatos extrajudiciales acompañados de las muertes de inocentes civiles, es una guerra con valores estadounidenses y nuestras normas jurídicas.

En 1977, una orden ejecutiva del presidente Gerald Ford ordenó que “ningún empleado del gobierno de EE.UU. participará o conspirará para participar en asesinatos políticos.”
En 1981, actuando según su propia orden ejecutiva, el presidente Ronald Reagan ordenó: “Ninguna persona empleada o que actúe por cuenta del gobierno de EE.UU. participará o conspirará para participar en asesinatos.” Antes de Reagan, el presidente Jimmy Carter había ampliado la orden de Gerald Ford para que incluyera todos los asesinatos.
Luego, sobre la base de un memorando legal confidencial que dio autoridad al presidente Bill Clinton para soslayar esas tres prohibiciones presidenciales previas de asesinatos selectivos, el presidente George W. Bush —según se informa en “Bush at War” de Bob Woodward– emitió un “Memorando de notificación” el 17 de septiembre de 2001.

La orden ejecutiva de Bush “autorizó a la CIA”, informó Woodward, “a operar libre y plenamente en Afganistán con sus propios equipos paramilitares” –y perseguir a al Qaeda “a escala mundial, utilizando acción clandestina letal para mantener oculto el papel de EE.UU.” Tal como ha continuado ahora con otros legados de Bush-Cheney, el presidente Obama, como informé previamente, ha permitido que la CIA opere libre y plenamente, con sus horripilantes drones Predator sin piloto en Pakistán y Afganistán.

Respecto a Afganistán, Associated Press (7 de noviembre) informó de que “Aunque la ONU dice que la mayoría de las víctimas civiles han caído a manos de ‘militantes’ –¿por qué no dice AP las cosas como son, terroristas?– “las muertes de hombres, mujeres y niños en ataques aéreos de la OTAN han aumentado las tensiones entre el gobierno de Karzai y la coalición dirigida por EE.UU.”

De nuevo, digamos directamente que EE.UU. está muy involucrado en los ataques aéreos de la OTAN –aparte de los drones– que asesinan a niños, mujeres y hombres que ni siquiera eran sospechosos de ser ‘militantes’.

Tal como “The Predator War” de Mayer tuvo poca repercusión en la prensa, lo mismo ha ocurrido con las revelaciones de Craig Whitlock en Washington Post sobre los asesinatos extrajudiciales autorizados por Obama no de presuntos terroristas sino de traficantes de opio en Afganistán (“Afghans oppose U.S. hit list of drug traffickers,” 23 de octubre).

Sin ningún sistema de rendición de cuentas ante los tribunales o el Congreso de EE.UU., “los militares de EE.UU.,” escribe Whitlock, “y funcionarios de la OTAN han autorizado a sus fuerzas a matar o capturar a individuos de la lista que fue redactada el año pasado como parte de la nueva estrategia de la OTAN para combatir las operaciones de la droga que financian a los talibanes.”

¿Qué hay de malo en eso –aparte de la separación de poderes de nuestra Constitución? Como subraya Whitlock– existe “una feroz oposición de funcionarios afganos, que dicen que podría debilitar su frágil sistema judicial y provocar una reacción contra las tropas extranjeras.”
Los familiares supervivientes de los no terroristas, mujeres y niños a los que no querían matar pero mataron al utilizar esa lista de sentenciados, están profundamente encolerizados por esta operación letal de las fuerzas extranjeras, incluidas las de EE.UU.

El ministro adjunto de exteriores de Afganistán para operaciones contra los narcóticos, general Mohammad Daud Daud, dice que agradece esta ayuda de la OTAN y EE.UU. en “la destrucción de laboratorios de la droga y escondites de opio,” pero respecto a esos asesinatos, añade que no se informa a los responsables afganos de los nombres de la lista de sentenciados.

Dice Daud: “Deberían respetar nuestras leyes, nuestra constitución y nuestras normas jurídicas. Tenemos un compromiso de arrestar a esa gente por nuestra propia cuenta.” Nota: arrestar, no matar instantáneamente.

Pero esos aliados de Afganistán no respetan sus propias leyes y normas jurídicas. El 12 de septiembre de 2001, George W. Bush prometió al mundo: “No permitiremos que este enemigo gane la guerra cambiando nuestro modo de vida o restringiendo nuestras libertades. ¿Pero no hemos cambiado nuestra Constitución? ¿No sabéis que hay una guerra?
………
Nat Hentoff es una autoridad renombrada sobre la Primera Enmienda y la Declaración de Derechos. Es miembro del Comité de Reporteros por la Libertad de la Prensa, y del Cato Institute, del que es socio sénior.
Copyright © 2009 Northwest Herald. All rights reserved.
Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article24031.htm

Leer más...

Las mujeres saharauis en Tenerife inician una huelga de hambre en solidaridad con Aminetu Haidar


“En todo momento, Marruecos ha contado con la inestimable colaboración de España para consumar tan flagrante violación de los Derechos Humanos”, asegura el colectivo de saharauis en Tenerife
Servicio de Comunicación Saharaui en Canarias
SCSC para Kaos en la Red
24-11-2009 a las 15:49
Aminetu Haidar, durante una conferencia Santa Cruz de Tenerife.-

Las mujeres saharauis que residen en Tenerife iniciarán hoy, a partir de las 12 de la noche y durante 24 horas, “una huelga de hambre simbólica en solidaridad con nuestra hermana Aminetu Haidar, que se encuentra retenida en el aeropuerto de Lanzarote en contra de su voluntad”, indicó Asociación de Emigrantes Saharauis en Tenerife (NASR) al Servicio de Comunicación saharaui en Canarias (SCSC).

La organización saharaui ha iniciado además el envío de una carta personal a los principales responsables políticos de la Isla en la que afirma que “consideramos que el Gobierno de España no debió aceptar la solicitud marroquí de permitir la entrada en España de una persona sin pasaporte, tal y, como era el caso de Aminetu Haidar, que ha sido obligada a entrar en España”.

“Entendemos”, explica el colectivo, “que al aceptar dicha solicitud y, efectivamente, permitir su entrada en la Isla canaria de Lanzarote, el Gobierno de España ha facilitado a Marruecos la consumación de su nueva campaña dirigida a silenciar las voces que reclaman el respeto a los Derechos Humanos en el Sahara Occidental, incluido el derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación”.

Los saharauis residentes en Tenerife aseguran también estar “profundamente dolidos por las trabas que la Administración española ha puesto al impedir a Aminetu Haidar salir del territorio español” y denuncian “la incongruencia de las alegaciones dadas por la Administración al justificar su negativa a permitirle la salida del territorio, alegando que carece de pasaporte cuando, apenas unas pocas horas antes, habían permitido su entrada, constándoles claramente que carece de pasaporte”.

Finalmente, estiman que “a la vista de los hechos no podemos sino concluir que, en todo momento, Marruecos ha contado con la inestimable colaboración de España para consumar tan flagrante violación de los Derechos Humanos”. (SCSC)


Más información:
Derechos Humanos
Internacional
Mujeres y género

Leer más...

Cada soldado norteamericano en Afganistán cuesta un millón de dólares al año


Actualmente operan en Afganistán unos 68 mil militares estadounidenses.

Miércoles 25 de noviembre de 2009

Se cita como responsable al Gobierno de Barack Obama El elevado costo de la presencia militar norteamericana en Afganistán se explica por los equipos cada vez más sofisticados utilizados por las tropas.

WASHINGTON, E.U.- El envío de un soldado estadounidense a Afganistán cuesta en promedio un millón de dólares al año, señaló el “New York Times”, citando a responsables del Gobierno de Barack Obama.

El elevado costo de la presencia militar norteamericana en Afganistán se explica por los equipos cada vez más sofisticados utilizados por las tropas, el uso de vehículos contra campos minados y las dificultades en el transporte de recursos.

“Estados Unidos no tiene intenciones de permanecer a largo plazo en Afganistán y considera que el presidente afgano, Hamid Karzai, podría mejorar su desempeño”, dijo la secretaria de Estado, Hillary Clinton.

Por otra parte advirtió que el desbloqueo de los millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses está supeditado a la constatación de progresos en ese terreno.

“Debe (Karzai) tomar medidas contra los que se aprovecharon del dinero enviado a Afganistán en los últimos ocho años, para poder hacer un mejor seguimiento y haya acciones que demuestren que para los corruptos no hay impunidad”.

La administración de Obama intenta contrarrestar las denuncias de la oposición republicana, que asegura que el presidente titubea a la hora de tomar decisiones difíciles y actuar como comandante en jefe.

Se espera que Barack Obama anuncie su estrategia en Afganistán y el posible aumento de tropas a su regreso de su gira por Asia.

Actualmente operan en Afganistán unos 68 mil militares estadounidenses.

Fuentehttp://www.informador.com.mx/intern...

Leer más...

Los ataques no sacarán a la izquierda abertzale de la vía de Altsasu


La mayor redada de los últimos años

GARA GASTEIZ

La izquierda abertzale aseguró ayer que «pese a los ataques, ratifica su compromiso con los contenidos del documento presentado en Altsasu. Ningún ataque represivo nos sacará de este camino. Aunque ladren, no nos desviarán de nuestra decisión de iniciar y desarrollar un proceso democrático. La izquierda abertzale está preparada para la confrontación política con el Estado, y tiene la mano tendida a los agentes políticos, sociales y sindicales para ello».

En una nota hecha pública al conocerse las detenciones, la izquierda abertzale se solidariza «con los jóvenes detenidos y sus familiares y amigos» y muestra su «preocupación por el trato que puedan estar recibiendo». Al mismo tiempo, llama a participar en todas las movilizaciones que se convoquen para denunciar la operación policial.
La izquierda abertzale entiende esta razzia como un intento de influir en el debate interno que viene desarrollando porque, a su entender, «el Estado le tiene un miedo atroz al debate, ya que no tiene argumentos políticos que justifiquen ni la negación de Euskal Herria ni la negación del derecho a decidir de la ciudadanía vasca. El PSOE quiere cerrar todas las vías a la solución mediante la fuerza. El PSOE quiere seguir imponiendo por la fuerza de las armas el proyecto de España».
En este contexto recuerdan que «la semana pasada se cumplieron 25 y 20 años de los asesinatos por orden del PSOE de Santi Brouard y Josu Muguruza. Anoche, han detenido a decenas de jóvenes vascos. Que no se crean que son demostraciones de fuerza. Sólo un Estado débil y temeroso del debate político necesita llevar a cabo este tipo de acciones para hacer frente a su enemigo político».
LAB alaba su compromiso
LAB llamó la atención sobre el compromiso de los jóvenes, al tiempo que apuntaba que esta redada demuestra los límites de la represión y del actual marco, puesto que 30 años después lo jóvenes siguen incorporándose a la lucha independentista.
El sindicato abertzale sostiene que «el nuevo ciclo que debe abrirse en Euskal Herria» necesita de la aportación y adhesión de estos jóvenes, por lo que impedirles la participación «no va sólo contra la juventud, sino también contra un intento que debemos apoyar todos».
Entendiendo que Euskal Herria necesita un cambio que debe impulsarse y conseguirse democráticamente, y viendo que es lo que con este tipo de operaciones se pretende impedir, LAB llama a los trabajadores a movilizarse por el derecho de la juventud a luchar por su futuro.
En opinión del movimiento pro-amnistía, estas detenciones obedecen a un intento de condicionar la «lucha de liberación» de Euskal Herria. Según denuncia, la represión pretende «ahogar al movimiento independentista» impidiendo que nuevos jóvenes se incorporen a esas labores.
Además, muestra su preocupación por la aplicación de la incomunicación a los detenidos y por el peligro que corren de ser torturados.
López, Basagoiti y Sanz aplauden y Urkullu espera que esté razonada
El lehendakari, Patxi López, consideró ayer que la operación policial contra jóvenes independentistas supone «un paso más en el avance hacia la paz y la libertad de Euskadi» y forma parte de «la labor deslegitimadora en la que no sólo la eficacia policial o la actuación judicial tienen que estar presentes, sino también la actuación política». En términos prácticamente idénticos se expresó el líder del PP de la CAV, Antonio Basagoiti, quien aseguró que «vamos en la buena dirección, sin ninguna duda».
El presidente navarro, Miguel Sanz, se colocó en la misma línea, apuntando que las detenciones son «el único camino válido para acabar con el terrorismo y poner a buen recaudo a toda esta gente que de una u otra forma está vinculada con el entorno del terrorismo».
Por su parte, el presidente del EBB del PNV, Iñigo Urkullu, dijo esperar que la razzia llevada a cabo ayer esté «razonada» y no se trate de una «redada para la foto». En una entrevista en la emisora Bizkaia Irratia afirmó que «estamos acostumbrados» a golpes de efecto de este tipo» y por eso mostró su deseo de que la instrucción esté «bien hecha» y que se respeten los derechos de los detenidos.GARA
El Consejo de la Juventud de Euskadi pide su liberación
El Consejo de la Juventud de Euskadi hizo público ayer un comunicado en el que pide la puesta en libertad de los detenidos porque «ni pertenecer ni dirigir una organización social o política debería constituir delito alguno». Por ello, consideró en su día «ilegítima» la ilegalización de Segi y opina lo mismo de estas detenciones. El Consejo defiende «el derecho que las personas jóvenes del movimiento social Segi tienen para reivindicar su modelo de sociedad y ejercerlo por medios públicos, democráticos y no-violentos».
Desde la organización de la Gazte Topaketa prevista para este fin de semana en Zestoa también se denunció la operación policial contra el «movimiento juvenil». Se define a los detenidos como «jóvenes que trabajan por cambiar el sistema» y redoblan el llamamiento para participar en la cita.
El colectivo Donostiako Piratak también exigió la libertad de los detenidos.
Gazte Abertzaleak denunció «el oportunismo político» de estas detenciones, que «únicamente busca cerrar las puertas que en estos momentos están abiertas para dar solución al conflicto político. Son la respuesta del Estado español a los proyectos soberanistas anunciados estos días», dice.GARA

Leer más...

Berta Caceres, Honduras: La estrategia de las Fuerzas Armadas es de asesinar al pueblo, antes y durante las elecciones


Entrevista a Berta Cáceres

Ida Garberi
Rebelión
24-11-2009

"La Patria no se vende, no se alquila, ni se presta".
Visitacion Pandilla
“Compañera, esta semana no sabemos lo que va a pasar, por desgracia, no parece nada bueno, cualquier represión militar contra la Resistencia será feroz: Pretenden legítimar a toda costa este golpe militar asesino, para lograr sus objetivos, están dispuestos a hacer cualquier cosa .




Quién me está haciendo esta terrible denuncia es Berta Cáceres, dirigente del Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (COPINH), integrante del grupo de trabajo de la candidatura independiente a la Presidencia , dirigida por Carlos H. Reyes. Berta, como integrante del grupo del candidato independiente, se retiró de las elecciones "para defender la democracia en Honduras y no ser cómplices de esta farsa electoral, urdida por el gobierno de facto del gorilletti”.
"Los magistrados del Tribunal Electoral, serán los que dirigen la policía y el ejército en esta época de terror, totalmente corruptos, son los que defienden los intereses de las ocho familias dueñas de Honduras y tratar de conservar la victoria para cualquiera de los dos candidato golpistas, Elvin Santos y Pepe Lobo. "
Los magistrados del Tribunal Electoral son los mismos que organizan la llegada de los observadores internacionales un poco imparcial, como el grupo de senadores republicanos de EE.UU., encabezado por la "loba feroz", la famosa Ileana Ross-Lehtinen, super conocida por el pueblo cubano por ser parte de la mafia retrógrada de Miami, que aún no perdonó al Verde Caimán desde el 1959, por haber decidido escribir para sí mismo su historia.
Es, por decirlo así, la señora que luchó de modo feroz (de ahí el apodo “gentil” de loba feroz) para que el pobre niño Elián González no fuera devuelto a Cuba, su tierra natal, para vivir, junto a su padre, un futuro pacífico y seguro, protegido de la Revolución.
Ella es alguien tan educada e iluminada, que cuando llegó a Honduras en octubre, para animar a su amigo el tirano gorilletti, dijo sin pestañear que "Zelaya es un dolor de cabeza que tenemos que eliminarnos de arriba y el gran caballero que ahora dirige el país (para comprender, el tirano gorilletti!) no fue votado por el pueblo, pero fue nombrado por la Biblia de este país, que es la Constitución ".
Como podemos ver los observadores internacionales, no serán imparciales, efectivamente sus declaraciones son claramente una apología de un delito contra la vida del Presidente legítimo de Honduras, Manuel Zelaya, y “acarician” la locura cuando declara que Dios puso el gorilletti en el poder......para mi se confundió y pensaba no en Dios, sino en el diablo… con todo el terrorismo y la represión del gorilletti y de su ejército, Honduras, en este momento, me recuerda más el infierno de Dante!!
Berta es un activista importante y valiente de los derechos indígenas, de las mujeres y de todos los que son pobres y anónimos, que nunca han tenido una voz que los representa a ellos, que pertenecen a minorías étnicas; la origen Lenca de la activista refleja la nobleza, la perseverancia en la lucha, sin miedo y con gran decisión, tipica de los pueblos originarios.
Berta me dice que, lamentablemente, no se celebra en Honduras, desde la perspectiva institucional, el 12 de octubre, el Día de la Resistencia Indígena, como está ocurriendo en Venezuela desde 2002. "Aquí, nosotros, los indios todavía celebran la rebelión de los pueblos indígenas, su contribución fundamental de la defensa cultural del planeta Tierra, la Pacha Mama, porque ya que sólo tenemos este planeta, el unico, tenemos que llevar la lucha hasta las últimas consecuencias” .
El reconocimiento de los pueblos indígenas de América coloca en su lugar la verdad histórica de la conquista, una verdad que por cierto no dicen los detractores de siempre, que no duermen en su afán falsificador de los hechos e incluso de la historia, la cual sólo utilizan a favor de sus intereses politiqueros, los que casi siempre coinciden con los del viejo conquistador colonial o el moderno transnacional, cuyo objetivo es siempre divisionista, desestabilizador y golpista.
Es por ello que no se puede hablar de un ''descubrimiento'', Colón lo que descubrió irónicamente es que los llamados ''sabios'' europeos estaban totalmente equivocados en su concepción de una tierra plana.
¿Cómo se puede hablar de un ''descubrimiento''?, cuando se estima que antes del 12 de octubre de 1492, el continente Pusi Inti Suyu estaba habitado por más de 90 millones de personas.
Las tierras, de la hoy llamada América, están habitadas desde hace 30.000 o 40.000 años. Habían varias civilizaciones o imperios: Inca, Azteca, Maya, además de muchas otras culturas.
Para los promotores del Día de la Resistencia Indígena , la idea eurocéntrica de descubrimiento ''es una reminiscencia de la mentalidad colonialista que consideraba que la personas de otros pueblos no tenían alma''.
Además, Berta es muy orgullosa de pertenecer al sexo que en realidad no tiene nada de débil, el actor principal de la resistencia: las mujeres.
"En el mundo, siempre han buscado, en la historia de la humanidad, de minimizar y hacer invisibile la mujer, pero aquí estamos, a la vanguardia de la defensa de Honduras, para defender los derechos de las mujeres, que es prácticamente la misma batalla por la justicia y la igualdad. Nosotras, que somos las más afectadas por el gorila, que permite a su policía utilizar la violencia sexual contra las compañeras detenidas, sabemos que para ganar al tirano y al capitalismo depredador, debemos superar el patriarcado y el racismo hacia las mujer ".
Y Berta conoce de cerca la violencia contra las mujeres del ejército del tirano, ya que me dice que su hermana, Agustina Flores López, fue encarcelada durante casi un mes, mientras tránsitaba cerca de la embajada Brasil, un día después que el presidente legitimo Zelaya había regresado a Honduras.
Agustina pasó por un proceso totalmente ilegal, fue acusada de sedición y de pertenecer a una organización criminal (!!!!!) llamada Resistencia, fue encarcelada en un centro ilegal, en una celda de máxima seguridad, gracias a testimonios de los policías que la habían detenido, y luego torturada y ultrajada.
“Ustedes son los perros de la resistencia, esta bueno que los jodan”, le decian los policias a Agustina, en la prisión.
Agustina afortunadamente recuperó su libertad gracias al Frente de los Abogados en Resistencia, un grupo de 500 abogados de todo el país (120 sólo en la capital) que están defendiendo en forma gratuita a todos los miembros de la Resistencia, que siempre vienen arrestados injustamente, con absurdas acusaciones de sedición. Los abogados del Frente son valientes, verdaderos profesionales, no consideran las amenazas de muerte del tirano, que dirigió a ellos y a sus familias, ellos siguen sin parar, saben que están defendiendo la causa legítima de Honduras, están convencidos de que caminan por la senda de los justos y de la dignidad del trabajo para exponer violaciones de los derechos humanos.
La conversación con Berta se vuelve muy interesante cuando me hace tomar conciencia de que además de la base de EE.UU. en Palmerola, los yankee estarían interesados en la construcción de una nueva base militar en la zona indígena de la Mosquitia y el uso de la base a 25 kilómetros de las llanuras de San Antonio, y que por el contrario, desde el año pasado, el Presidente Manuel Zelaya, elegido democráticamente por el pueblo, escuchó y apoyó una petición de los pueblos originarios de Comayagua, para tratar de rescatar parte del territorio de la base de EE.UU. en Soto Cano y convertirlo en tierras agrícolas .
Así que es un factor más para que los yankee estuvieran de acuerdo en apoyar el golpe de Estado del goriletti y, finalmente, deshacerse de un incómodo burgués, traidor de su clase y de los dueños extranjeros de su Patria: Mel Zelaya, un hombre de honor que no tiene precio, con la conciencia limpia y dedicada a la no violencia.
Creo que la única opción que nos queda es denunciar la terrible violencia que se abatirá sobre la Resistencia de Honduras antes y durante la farsa electoral y gritar con Berta, con toda la nuestra fuerza y nuestra ira ¡¡"gringo basura fuera de Honduras"! !
* Ida Garberi es la responsable del sitio web en italiano de Prensa Latina.

Leer más...

¿Prepara Israel una nueva guerra contra Gaza?


Senussi Bsaikri
Middle East Monitor
26-11-2009
Traducción para Rebelión de Loles Oliván

Aunque su gran ofensiva contra la Franja de Gaza terminó en enero, los ataques esporádicos de Israel no han cesado. Durante las primeras horas del último domingo aviones israelíes lanzaron ataques contra objetivos en la Franja de Gaza, hiriendo a siete palestinos y destruyendo numerosos edificios.

El ejército justificó su agresión alegando que se había lanzado un cohete desde la Franja de Gaza. Los bombardeos se dirigieron a una casa, varios talleres y contra una fábrica de lavadoras en las regiones norte y centro de Gaza.

Estas incursiones no han sido las primeras ni serán las últimas. Muchos las consideran parte de una amplia movilización contra la población del territorio. Muchos analistas de cuestiones palestinas creen que es muy probable que Israel haga otra guerra en la Franja de Gaza.

Los israelíes no consiguieron eliminar a los grupos de resistencia encabezados por Hamás en Gaza. Fracasaron en poner fin a su control de la Franja y, por tanto, temen que Hamás pueda tener éxito en romper el bloqueo y aproveche la “tregua” para mejorar su capacidad militar.

La frecuencia, en aumento, de los ataques y de las provocaciones debe considerarse en este contexto. En las últimas dos semanas, los medios de comunicación israelíes han lanzado una campaña contra Hamás que afirma que éste ha desarrollado misiles capaces de alcanzar el centro de Israel. Esta campaña podría ser la propaganda pre-bélica diseñada para consumo interno de Israel y para la comunidad internacional.

La esperanza del gobierno israelí es que esta nueva guerra le permita lograr lo que no pudo durante la última guerra. Tal y como suele hacer, el gobierno israelí utiliza la "legítima defensa" y la constante amenaza de "terroristas" contra la seguridad de Israel como pretexto para justificar su plan agresivo.

Observadores nacionales e internacionales están preocupados por lo que ven como sutiles preparativos para más ataques contra los palestinos a través de la publicación de edictos religiosos que justifican la matanza de todos los palestinos sin excepción.
Los rabinos han emitido un nuevo decreto por el cual se permite matar a todos los palestinos, incluidos menores.
Recientes informes de prensa hablan de la creciente influencia de los líderes religiosos en el ejército israelí.

Esos edictos crean las condiciones para la posibilidad de lanzar una nueva agresión contra Gaza. La escalada y continua agresión israelí crea un estado constante de inseguridad y caos. Aunque el gobierno palestino en Gaza está tratando de mantener la calma deteniendo los ataques con cohetes y buscando un consenso con todas las facciones a este respecto, la agresión israelí sólo puede socavar esos esfuerzos.

Muchos grupos de militantes de Gaza rechazan la decisión del gobierno sobre la base de que las operaciones militares israelíes contra los palestinos no han cesado. Esto es precisamente lo que ocurrió durante los dos últimos días cuando Ansar al-Sunna se atribuyó la responsabilidad de los lanzamientos de cohetes; se les considera asociados con diversos grupos de la yihad salafista que también se atribuyó la responsabilidad de los ataques contra las Fuerzas Especiales de Israel al este de Deir al-Balah, en el centro de la Franja de Gaza.

El portavoz del grupo dijo a [la agencia] United Press International que "esta operación yihadista es una respuesta a los ataques de los sionistas contra nuestro pueblo en la ciudad de Jerusalén, y en respuesta a las reiteradas provocaciones del enemigo sionista en Gaza".

Los ataques israelíes contra los palestinos nunca se han detenido. Toman muchas formas, incluídos el endurecimiento del bloqueo sobre la Franja de Gaza y las frecuentes incursiones.
Las fuerzas israelíes siguen secuestrando y deteniendo a personas en Cisjordania.
La construcción del muro de Seguridad y los asentamientos no han cesado a pesar de la condena internacional. Asimismo, la confiscación de tierras, la demolición de viviendas y los ataques contra Al-Aqsa, en Jerusalén, constituyen formas persistentes de agresión contra los palestinos y representan los factores más importantes en la escalada de la tensión y el caos en la región.

Fuente: http://www.middleeastmonitor.org.uk/

Leer más...

Clinton y ahora Obama: ¿Quién diablos se cree que es Netanyahu?


26-11-2009
Alan Hart
alanhart.net
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

No pasa a menudo que haya historias sobre el conflicto israelí/palestino que me hagan reír, pero una de Jeremy Bowen, el editor de Oriente Próximo de la BBC lo logró. Porque es el corresponsal de la corporación a quien más odian los partidarios de ‘Israel con razón o sin ella’ –de vez en cuando presionan a la BBC para que lo despida– imagino que le encantó escribirlo.

En un lúcido informe sobre la situación para From Our Own Correspondent, titulado “Tough Lessons for Obama on Mid-East peace” [Lecciones duras para Obama sobre la paz en Oriente Próximo], Jeremy recordó algunas de las “falsas alboradas” de los preciosos esfuerzos de paz presidenciales.

Una fue un viaje del presidente Clinton a Gaza en 1998 cuando Netanyahu estaba disfrutando de su primer período como primer ministro de Israel. “Sí", agregó Jeremy, "un presidente estadounidense en Gaza. No es concebible en nuestros días.”

Después de señalar que Netanyahu volvió loco a Clinton, Jeremy sigue diciendo:
“Después de que él (Netanyahu) hubo sermoneado al presidente sobre Oriente Próximo, Clinton preguntó genialmente a sus asesores: “¿Quién diablos se cree que es? ¿Cuál es la maldita superpotencia?” Sólo que no usó la palabra ‘diablos’, sino otra.
Lo que Clinton dijo en realidad fue: “¿Quién mierda se cree que es? ¿Cuál es la maldita superpotencia?”

Después de recordar a su manera cómo ha sido humillado hasta la fecha el presidente Obama por Netanyahu en su segundo período como primer ministro, Jeremy comentó que él, Obama, “podría estar utilizando el lenguaje 'clintoniano' sobre el señor Netanyahu.”

Mi propia especulación es que a puerta cerrada Obama incluso podría estar superando a Clinton en su uso de improperios sobre Netanyahu.
Pero realmente no hay motivos para la risa. Lágrimas de furia son más apropiadas.

La verdad documentada, que fluye por mi libro “Zionism: The Real Enemy of the Jews”, es que a cada ocupante del Despacho Oval, como dijo una vez el presidente Ford, le han “vuelto loco” los primeros ministros israelíes. De modo que el uso de improperios para describirlos, y a los líderes del lobby sionista, en momentos de gran tensión, probablemente tiene una historia que cubre todo el camino desde la declaración unilateral de independencia de Israel.

Incluso antes hubo momentos en los que el presidente Truman no pudo contener su cólera ante las tácticas que empleaban los sionistas para imponer su voluntad a él y a las Naciones Unidas. En una reunión del gabinete, Truman estalló: “Jesucristo no pudo complacerlos cuando estuvo aquí, de modo que ¿cómo podría alguien esperar que yo tuviera esa suerte?”

En las “Memorias” publicadas mucho después de los eventos, Truman fue muy franco sobre la coerción sionista en la cuenta atrás antes del voto de la Asamblea General sobre la resolución del plan de partición. Escribió:
“Los hechos fueron que no sólo hubo movimientos de presión alrededor de las Naciones Unidas, diferentes de cualquier cosa que se hubiera visto antes, sino que también la Casa Blanca fue sometida a un bombardeo constante. Creo que nunca he visto tanta presión y propaganda dirigida a la Casa Blanca como la que vi en este caso.
La persistencia de algunos dirigentes sionistas extremistas –impulsados por motivos políticos e involucrados en amenazas políticas– me inquietó y me molestó. Algunos incluso sugirieron que presionáramos a naciones soberanas para que votaran favorablemente en la Asamblea General. Nunca he aprobado que los fuertes impongan su voluntad a los débiles sea entre los hombres o entre las naciones.”

En realidad, la campaña de amenazas para llevar a una serie de naciones soberanas a cambiar su intención de votar “No” a la partición por un “Sí", o por la abstención, fue ejecutada por el lobby sionista con la ayuda de un grupo de ataque de 26 senadores estadounidenses. Todo el esfuerzo por imponer la voluntad del sionismo a la Asamblea General de la ONU fue coordinado por los ojos y oídos del sionismo en la Casa Blanca, David K. Niles. (Una vez confesó que “si Roosevelt hubiera vivido, Israel probablemente no habría llegado a ser un Estado.”

El presidente Roosevelt se oponía a la creación de un Estado judío en Palestina, y hay buenos motivos para creer, como digo en mi libro, que si hubiera vivido, habría utilizado a las Naciones Unidas para decir “No” a la empresa colonial del sionismo).
Cuando Truman supo después que una nación soberana en particular, Haití, había sido amenazada en su nombre, escribió en un memorando no desclasificado hasta 1971 que “los grupos de presión (quería decir grupos de presión sionistas) lograrán hundir a las Naciones Unidas si se continúa con este tipo de cosas.”
Los eventos probaron que Truman tenía bastante razón al respecto.

Eisenhower fue el primer y último presidente de EE.UU. que contuvo al sionismo (cuando insistió en 1956/57 en que Israel, después de su colusión con Gran Bretaña y Francia en la guerra contra el Egipto de Nasser, debía retirarse incondicionalmente del territorio árabe ocupado).

Existe mucha evidencia que sugiere que el presidente Kennedy, si hubiera seguido vivo, se proponía continuar la contención del sionismo de Eisenhower en un segundo período, y que como resultado de ese enfoque no habría habido un giro en la política de EE.UU. a favor de ‘Israel con razón o sin ella’. En ese caso, y es muy probable, la guerra de 1967 no habría tenido lugar –No se habría creado el Gran Israel y no se habría permitido que el Estado sionista desarrollara armas nucleares.

Aunque no contenía exabruptos, la declaración más explícita de enfado que conozco fue la que hizo el candidato a presidente Kennedy después de que le llevaran a una reunión con los donantes sionistas en Nueva York. De vuelta en Washington, fue a dar un paseo con un viejo amigo de confianza, el columnista Charles L. Bartlett. Según su relato, Kennedy dijo:
“Como ciudadano estadounidense me indigna que venga un grupo sionista y me diga: “Sabemos que su campaña tiene problemas. Estamos dispuestos a pagar sus cuentas si nos permite que controlemos su política en Oriente Próximo. ¡Querían control!”

A mi juicio, la pregunta de quién diablos se cree que es Netanyahu no da en el clavo. El hecho es que sabe quién es: otro primer ministro israelí que, con la ayuda del lobby sionista y sus títeres en el Congreso, tiene a otro presidente de EE.UU. agarrado por las bolas. Por lo menos de momento.
……
Alan Hart es ex corresponsal extranjero de ITN y de Panorama de la BBC. Ha cubierto guerras y conflictos dondequiera que ocurrían en el mundo y se especializó en Oriente Próximo. Autor de: “Zionism: The Real Enemy of the Jews: The False Messiah.” Tiene su blog en www.alanhart.net
Fuente: http://www.alanhart.net/president-clinton-and-now-obama-who-the-bleep-actually-it-was-f-does-netanyahu-think-he-is/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+AlanHart+%28AlanHart+%28Recent+Posts%29%29

Leer más...

La agonía del dólar


Robert Fisk
The Independent
26-11-2009
Traducido para Rebelión por Juan Agulló

En una ilustración gráfica del nuevo orden mundial, los países árabes están promoviendo reuniones secretas con China, Rusia y Francia para que dejen de utilizar la divisa estadounidense en el comercio del petróleo.

Los países árabes del Golfo, en lo que podría suponer el cambio financiero más profundo en la historia reciente de Oriente Medio, están planeando –junto con China, Rusia, Japón y Francia- acabar con el dólar en el comercio del petróleo y crear una cesta de divisas que incluya el yen japonés, el yuan chino, el euro, el oro y una nueva moneda unificada prevista para los países del Consejo de Cooperación del Golfo: Arabia Saudí, Emiratos Árabes, Kuwait y Qatar.
Los ministros de Hacienda y los gobernadores de los Bancos Centrales de Rusia, China, Japón y Brasil ya han mantenido reuniones secretas para trabajar en el plan que hará que el petróleo se deje de cotizar, exclusivamente, en dólares.
Los proyectos, confirmados a The Independent por fuentes bancarias tanto árabes como chinas, de Hong Kong, pueden ayudar a explicar la repentina subida de los precios del oro, pero hasta que los planes se concretasen, sería necesaria una transición de de nueve años.
Estados Unidos, que aunque sabe de las reuniones no conoce los detalles, se prepara para enfrentarse a esa conspiración internacional que incluye a sus fieles aliados (hasta ahora) Japón y los países árabes del Golfo. Sun Bigan, antiguo enviado especial de China a Oriente Medio, se ha mostrado contrario a estas reuniones, ya que considera que existe un riesgo de profundizar las divisiones entre China y Estados Unidos sobre la influencia y el petróleo en Oriente Medio. Si eso ocurre «los choques y las peleas bilaterales serán inevitables» manifestó a Asian and African Review. «Y ninguno de los dos países podemos distraernos, en Oriente Medio, en temas como la energía y la seguridad».
Esa declaración suena como un inquietante augurio de una peligrosa guerra económica entre Estados Unidos y China por el petróleo de Oriente Medio (lo que convertiría, una vez más, los conflictos de la región en una batalla por la supremacía mundial). China consume más petróleo que Estados Unidos debido a que el crecimiento de éste es menos dependiente de la energía. El instrumento monetario de transición para sustituir al dólar, según fuentes bancarias chinas, podría muy bien ser el oro. Una idea de las enormes cantidades en juego puede darla la enorme riqueza de los Emiratos Árabes, Arabia Saudí, Kuwait y Qatar que, en conjunto, poseen unos 2,1 billones de dólares en reservas.
La disminución del poder económico estadounidense, añadida a la recesión global, fue reconocida implícitamente por el presidente de Banco Mundial, Robert Zoellick: «Uno de los principales efectos de esta crisis puede ser el reconocimiento de un cambio de relaciones de poder económico», dijo en Estambul antes de las reuniones de esta semana del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial. Esto es tanto como referirse a China –junto, por supuesto, a los países petroleros que, en el pasado, han podido interferir el poder de Washington para intervenir en el sistema financiero internacional– que ha llevado a las últimas discusiones que implican a los países árabes del Golfo.
Brasil y la India también han mostrado interés por un sistema de cotización del petróleo en una moneda distinta al dólar. China parece ser la más entusiasta de todos, quizás debido a su enorme comercio con Oriente Medio.
China importa el 60% de su petróleo. La mayor parte de Oriente Medio y Rusia. Tiene concesiones petroleras en Iraq –bloqueadas por Estados Unidos hasta este año–. Y desde 2008 tiene un acuerdo de 8.000 millones de dólares con Irán para el refinado de petróleo y la explotación de gas. Además tiene acuerdos petroleros con Sudán (donde ha sustituido intereses estadounidenses) y ha negociado concesiones de petróleo con Libia, donde todos los contratos se realizan mediante la constitución de empresas conjuntas.
Por otra parte, las exportaciones chinas a la región representan, en la actualidad, por lo menos el 10% de las importaciones del conjunto de todos los países de Oriente Medio e incluyen desde coches hasta complicados sistemas armamentísticos pasando por alimentos, ropa y hasta muñecas. Un signo claro de la fuerza financiera de China es que ayer el presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, abogó por una apreciación del yuan frente a un dólar inestable orientada a reequilibrar la economía mundial y a aliviar las tensiones crecientes sobre el euro.
Los socios comerciales de Estados Unidos, desde los acuerdos de Bretton Woods que tras la Segunda Guerra Mundial sentaron las bases de la estructura del sistema financiero internacional moderno, han ido buscando contrapesos al impacto del control de Washington y, en los últimos años, a la hegemonía del dólar como moneda de reserva mundial.
Pekín cree, por ejemplo, que Washington persuadió a Gran Bretaña para que se mantuviera fuera del euro, con el objetivo de alargar, lo más posible, la hegemonía del dólar. En círculos bancarios chinos también se piensa que sus conversaciones han ido demasiado lejos para bloquearlas ahora. Un prominente agente de la bolsa de Hong Kong dijo a The Independent que «finalmente, los rusos llevarán el rublo a la cesta de divisas. Los ingleses están atrapados y terminarán entrando en el euro. No les quedan opciones, porque el dólar estadounidense no es una opción».
Fuentes financieras chinas creen que el Presidente Barack Obama está demasiado centrado en las dificultades económicas internas como para preocuparse por las implicaciones que podría tener un eventual abandono del dólar dentro de nueve años, en 2018.
Washington mencionó el tema, de pasada, en la cumbre del G20 de Pittsburgh. El gobernador del Banco Central de China y otros funcionarios han mostrado en público su preocupación por el dólar desde hace años. Su problema es que una gran parte de su riqueza nacional está vinculada a los activos en dólares.
«Estos proyectos cambiarían la cara a las transacciones financieras internacionales», manifestó un banquero chino. «Estados Unidos y Gran Bretaña deben de estar muy preocupados. Sabremos cuánto en función del tono de los desmentidos que esta noticia va a producir».
Irán anunció a finales del mes pasado que sus reservas en moneda extranjera las tendría, de ahora en adelante, en euros en vez de dólares. Los banqueros recuerdan lo que le ocurrió al último productor de petróleo de Oriente Medio que quiso vender su petróleo en euros en vez de dólares: pocos meses después de que Sadam Husein anunciara su decisión, los estadounidenses y británicos invadieron Iraq.
Fuente: http://www.independent.co.uk/news/business/news/the-demise-of-the-dollar-1798175.html


Leer más...

The Economist' asegura que los problemas económicos en España son insostenibles


(Imagen: J. L. PINO / EFE)

* En su último número la publicación califica a Zapatero de "eterno optimista" y considera que "España es el nuevo enfermo de Europa".
* Afirma que la ley de economía sostenible "se basará en gran medida en buenas intenciones a falta de medidas duras".

20MINUTOS.ES / AGENCIAS. 27.11.2009 - 00.17 h

"España es el nuevo enfermo de Europa". Con esta afirmación arranca un artículo que publica la revista The Economist en su último número, en el que se repasa la coyuntura española actual.

Es una resaca estructural en un país que se emborrachó a base de ladrillos antes de explotar la burbuja inmobiliaria El semanal asegura que España afronta problemas económicos insostenibles y que se ha convertido en "el nuevo hermano pobre de Europa".

La publicación considera que ningún otro país europeo ha sufrido con tanta severidad la crisis económica del último año y que la muestra más clara es que la tasa de paro en España ha alcanzado el 19%, la segunda más alta de la UE después de Letonia.

"Aversión al pesimismo"

La publicación alude a la "aversión al pesimismo" del presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, que manifestó que la recuperación ha comenzado, y recuerda que "la credibilidad del presidente español se vio marcada a medida que se negaba a admitir los problemas a los que se enfrentaba España"

España debe hacer mucho más por poner sus asuntos en orden "Aún así, sigue pensando que puede encaminar al país hacia el crecimiento. Esta semana, el gobierno español tenía pensado presentar una nueva propuesta de legislación de economía sostenible (...). La ley se basará en gran medida en buenas intenciones a falta de medidas duras". The Economist augura además que esa ley dejará fuera iniciativas como la reforma del mercado laboral para abaratar el despido "para agradar a los amigos sindicalistas de Zapatero".

La publicación critica también a la vicepresidenta económica del Gobierno, Elena Salgado, por "frenar la expansión fiscal para el próximo año" por su decisión de subir los impuestos y recortar el gasto publico. El aumento de la presión impositiva ha llevado a algunos economistas a rebajar sus predicciones de crecimiento para el próximo año, destaca la publicación.

"Puede que la recuperación esté centrada en Francia y Alemania en estos momentos. Pero España debe hacer mucho más por poner sus asuntos en orden", dice la publicación.

Leer más...

Queremos libros, no bombas


Amy Goodman
Democracy Now
26-11-2009

La semana pasada, los campus universitarios de California se vieron conmocionados por varias protestas, provocadas por el gran aumento de la cuota estudiantil aprobado por el Directorio de Regentes de la Universidad de California. Luego de un año en el que hubo una serie de recortes presupuestarios, despidos y licencias obligatorias de docentes y funcionarios y la eliminación de departamentos académicos enteros, el 32 por ciento de aumento de la matrícula fue el disparador de acciones a nivel estatal a una escala sin precedentes.

Ante el inminente anuncio de la nueva estrategia del Presidente Barack Obama en la guerra de Afganistán –que, según información filtrada, incluirá un aumento de 35.000 soldados- muchos se sienten indignados de que se estén realizando recortes en el presupuesto educativo mientras se aumenta el presupuetso militar, y eso está ayudando a construir un movimiento.

Mientras viajaba por California la semana pasada en una gira de presentación de un libro, me encontré, casualmente, en medio de la votación de los regentes y de las protestas en los campus.
En las sedes de la Universidad de California en Berkeley, Santa Cruz, Santa Bárbara, Los Ángeles, Cal State Fresno, Davis y Cal State Chico, los estudiantes me contaron cómo el aumento de la cuota va a privarlos de seguir estudiando.

En el marco de la protesta, los estudiantes ocuparon las instalaciones de sus universidades y realizaron marchas y clases públicas. En la sede de Davis, varias jóvenes, que se encuentran entre las 52 personas que fueron arrestadas allí, me contaron cómo habían sido atacadas por la policía del campus, que les disparó con pistolas Taser.
Los estudiantes de esa universidad también protestaron contra el cierre de las bibliotecas los sábados. Se presentaron en la casa que la universidad le proporciona al rector, para estudiar allí porque la biblioteca estaba cerrada. En lugar de provocar un enfrentamiento que probablemente hubiera terminado con acción policial y arrestos, el rector les permitió entrar a su casa para que pudieran estudiar.

Blanca Misse, una estudiante egresada de UC Berkeley y miembro de la organización Fuerza de Acción de Trabajadores y Estudiantes (SWAT, por sus siglas en inglés), fue una de las organizadoras de las protestas. Blanca me dijo: “Estamos en huelga porque nos importa mucho la educación pública y nos importa que haya otro tipo de educación pública, quizá, una diferente de las que ellos ofrecen, una educación pública verdadera, que no siga el modelo empresarial”.

Laura Nader (la hermana de Ralph Nader) es profesora de antropología sociocultural en la Universidad de California, sede Berkeley, donde ha enseñado durante casi 50 años. Este año fue co-autora de una medida aprobada por el Consejo del Claustro Docente de la universidad, que solicita que el programa de atletismo de la institución sea autosustentable y deje de recibir subsidios de las cuotas estudiantiles.

Laura es crítica del creciente poder que las empresas como BP y Novartis tienen en las universidades, y tiene una larga trayectoria personal de lucha por la educación pública. Da clases de educación general que atraen a cientos de estudiantes, a las que considera fundamentales porque, afirma, dado que hoy en día lo que se les enseñan a los estudiantes es a rendir exámenes, “son muy buenos eligiendo respuestas en pruebas de múltiple opción, pero no saben nada de Hiroshima y Nagasaki”.

El enfoque en estas cuestiones básicas refleja su preocupación por el ataque a la educación pública en su país: “No es algo que acaba de suceder, y no es algo que no fue planificado”, me dijo. “Hay mucha gente que realmente adhiere al modelo de que esto no debería ser un bien público. Y si seguimos por este camino habrá un sistema de dos clases: quienes vayan a la universidad serán quienes puedan pagarla, y quienes no, será la clase media” (En EEUU, el país de los eufemismos, clase media significa "trabajadora")

El eje principal del movimiento es una fuerte coalición que incluye estudiantes, empleados y docentes. Bob Samuels es presidente de la Federación de Docentes Estadounidenses de la Universidad de California (UC-AFT, por sus siglas en inglés), el gremio que representa a los profesores y a los bibliotecarios de la Universidad de California que no integran el claustro docente de la universidad.
A pesar de que California afronta una seria crisis presupuestaria, Samuels me dijo que la universidad estatal de California tiene fondos más que suficientes: “No es necesario que se aumente las cuotas a los estudiantes. No tiene que despedir docentes. No tiene que eliminar cursos. Están hablando de eliminar las asignaturas secundarias y las principales. Están hablando de pasar las clases a Internet. Están tomando estas medidas drásticas. Y lo que vemos es que básicamente son los estudiantes no graduados quienes subsidian la investigación, están subsidiando a los administradores, están subsidiando cosas que no tienen nada que ver con su formación de grado”.

Durante el gobierno de Bush, el reclutamiento militar fue el más bajo de la historia. Ahora, luego de la crisis económica de fines de 2008, los reclutadores no están teniendo problemas. El Presidente Obama parece estar comprometido a aumentar la magnitud, y por consiguiente necesariamente la duración, de la guerra y ocupación en Afganistán.

Una de las profesoras universitarias más reconocidas de California, Anaya Roy de la Universidad de California-Berkeley, ofrece un análisis que Obama debería considerar: “En este contexto de desigualdad, no se necesitan instrumentos radicales de redistribución. Uno tan solo necesita algunas cosas, como educación pública decente o tener acceso a asistencia médica o algún otro tipo de propuesta razonable que le ponga un freno a este enorme gasto en la guerra".

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.

© 2009 Amy Goodman

Texto en inglés traducido por Mercedes Camps y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Fuente original: http://www.democracynow.org/es/blog/2009/11/25/queremos_libros_no_bombas

Amy Goodman es la presentadora de “Democracy Now!”, un noticiero internacional diario de una hora que se emite en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en 250 emisoras en español. Es coautora del libro “Standing Up to the Madness: Ordinary Heroes in Extraordinary Times,” recientemente publicado en edición de bolsillo


Leer más...