Mucho se comentó en la prensa amarilla la intervención de Muammar Al-Gadafi en la A.G. de la ONU, calificándole de esperpéntico, de retórico, de pintoresco,... pero ninguno de ellos reprodujo su discurso, en el que durante hora y media denunció la ley de la selva que rige en las Naciones Unidas.
En el nombre de Dios
Excelencias, señores miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas..Os saludo en nombre de la Unión Africana y ruego que sea una sesión histórica en la vida del mundo.En el nombre de la Asamblea General que Libia preside, en el de la Unión Africana y en nombre mil reino tradicional africano, en nombre de todos vosotros..
Presento las felicitaciones a nuestro hijo Obama, por ser la primera vez que presencia con nosotros esta asamblea en calidad de presidente de los EEUU. Le saludamos por ser el país anfitrión. Esta celebración se da en presencia de un conjunto de desafíos a que nos enfrentamos todos y ante los cuales todo el mundo debería aunar fuerzas seriamente para vencerlos por tratarse de un enemigo en común. Se trata de los desafíos del clima, la crisis financiera, y el derrumbe económico capitalista, la crisis alimenticia, la desertización, el terrorismo, la emigración, propagación de enfermedades tanto las elaboradas por el ser humano como la que no lo son, pues algunos virus fueron fabricados por laboratorios de guerra como arma pero que se perdió el control sobre ellos.Puede que la influenza porcina (del árabe "Anf'al'anza" Al'janazir) no sea sino uno de los virus que se escaparon del control, manipulados en los laboratorios de guerra como arma de guerra. También está el tema de la terrible propagación nuclear, a la par del otro tipo de terrorismo, la propagación de la hipocresía, el miedo y la incredulidad, el retroceso de la ética y la hegemonía del materialismo. Todo eso configura el enemigo que todos tenemos en común.Señores..Saben Uds. que la ONU se constituyó en sus inicios en base a tres o cuatro estados que se habían aliado en contra de Alemania…ésos eran “las Naciones Unidas” y no la “Organización de Naciones Unidas”. Ésta sería la que ahora nos alberga, que es otra cosa distinta. Aquellos estados habían formado un consejo que denominaron el “Consejo de Seguridad” y se adjudicaron asientos permanentes en él y el derecho de veto. Nosotros no estábamos presentes en aquel entonces, diseñándose ellos tres o cuatro el vestido y pidiéndonos a nosotros que nos lo pusiéramos. Es ésta la verdad y es ésta la realidad sobre la cual se basó la Organización internacional.Ello ocurrió en ausencia de 165 naciones que hoy existen, esto es, un proporción de 1 a 8, uno presente y 8 ausentes. Ellos fueron quien creó el estatuto de la ONU, donde, como todos saben, el preámbulo dice una cosa y sus artículos otra. ¿Cómo es que sucede eso!? Pues los que estuvieron presentes en San Francisco en el 45 compartieron la redacción del preámbulo, dejando los demás artículos, incluyendo los decretos internos, a la voluntad de lo que se denomina “Consejo de Seguridad”, a los expertos, a los especialistas y a los políticos de los países interesados en el tema, esto es, los países que crearon el Consejo de Seguridad y se unieron contra Alemania. El preámbulo es muy atractivo y no lo objeto, sin embargo todo cuanto viene después es contradictorio totalmente con él. Ante esto estamos ahora y a ello nos oponemos y rechazamos, sin posibilidad de aceptarlo puesto que se trata de cosas que estaban acordes a la situación de guerra de entonces, o sea a la segunda guerra mundial.El preámbulo dice que “todas las naciones son iguales, sean grandes o chicas”. ¿Acaso somos iguales en lo que respecta a asientos permanentes?, pues no; para nada somos iguales. ¿Acaso somos iguales con respecto al derecho de veto? Esto quiere decir que el veto se contradice con el estatuto y los asientos permanentes lo son también, lo cual ni reconocemos ni aceptamos.El estatuto dice en el preámbulo: “nos comprometemos al no uso de la fuerza armada si no fuera en servicio del interés común”. Es éste el preámbulo que nos contentó y por ende a él nos adherimos integrándonos a la ONU. Sin embargo estallaron 65 guerras desde que se instauró la ONU y desde que se creó el Consejo de Seguridad, causando víctimas en cantidad mayor a la que se produjo a causa de la guerra mundial. ¿Acaso son guerras de “interés común”, pues para nada; son solamente del interés de uno, dos o tres estados. Ello constituye una contradicción a gritos con el preámbulo que nos satisfizo y nos indujo a primeras a integrarnos en la ONU. Dado que la cuestión no va de acuerdo al preámbulo que aceptamos en principio, nuestra permanencia entonces no cuenta a partir de ahora. Nosotros no somos parciales, no hablamos en términos diplomáticos ni tenemos miedo, ni codicia, ni tampoco nos da por ser arbitrarios cuando se trata del destino del mundo. De esto precisamente estamos hablando, del destino de la raza humana, donde no se aceptan cortesías ni hipocresías, ni diplomacia, puesto que ser negligentes, hipócritas y cobardes hicieron estallar 65 guerras a partir de la instauración de la ONU.El preámbulo dice que “en caso de usar la fuerza, ésta debería ser multinacional, fuerzas conjuntas”, y entonces es la ONU, en su carácter de comandante en jefe en las guerras es la que hace uso de la fuerza y no un solo estado, dos o tres; todas las Naciones Unidas decide usar la fuerza para proteger la paz mundial. Se supone que en caso de que hubiese una agresión por parte de un estado contra otro, a partir de 1945, son las Naciones Unidas en su conjunto las que se encargarían de repeler tal agresión. O sea, en caso de que Libia atacara a Francia, por decirlo así, la ONU debería repeler la agresión libia porque Francia es un estado independiente, miembro de la Asamblea General de las Naciones Unidas y soberano.Estamos comprometidos a defender la soberanía del conjunto de las naciones, sin embargo estallaron 65 guerras y/o agresiones sin que por ello la ONU los evitara, siendo autores de las mismas los propios países que poseen los asientos permanentes en el Consejo de Seguridad y el derecho de veto. O sea, que son los estados en que supuestamente nos refugiamos, por creer que son los defensores de la seguridad y la independencia, los responsables de la amenaza a la independencia de los pueblos y del uso de esa fuerza inicua. Creíamos que se iba a encargar de repeler la agresión y defender a los pueblos para que cundiera la tranquilidad en el mundo. No hay en todo el estatuto nada que le conceda a la ONU el derecho de intervenir en los asuntos que sólo le competen a la autoridad interna de un determinado estado. Esto quiere decir que el sistema de gobierno es un asunto interno de un determinado país, donde nadie tiene el derecho de intervenir, hagas lo que hagas con tu régimen, sea dictatorial, democrático, socialista, capitalista, retrógrada o progresista, pues se trata de la responsabilidad de esa determinada sociedad; asunto interno y punto. En épocas del gobierno de “Julio César”, Roma había decidido votar a favor de que el gobierno fuera dictatorial, concediéndole el senado tal permiso, pues ellos veían que la fórmula dictatorial era propicia y útil para la Roma de entonces. Era una decisión interna y nadie se atreve a preguntarle a Roma por qué hizo de Julio César un dictador?!En el preámbulo contenía lo que habíamos acordado, mientras que el veto vino después y no está mencionado en el estatuto. De habernos enterado de su existencia no hubiésemos integrado la ONU, pues creemos ser iguales en los derechos y por eso nos habíamos adherido. Resulta que te aparece después un estado con derecho de veto sobre todas las decisiones nuestras y encima con un asiento permanente. ¿Quién pues le dio ese derecho?! Son esos cuatro estados los que se auto designaron como permanentes. El único país al que dimos nuestros votos para que fuera permanente es China. Por ende es el único estado cuya posición es legítimamente democrática es China, mientras que las otros cuatro asientos no son democráticas, sino dictatoriales que se nos impusieron, por lo que no reconocemos ni nos debe correspondencia. Reformar la ONU, señores, no es por vía del incremento de asientos. Incrementarlos “embarraría aún mas la cancha” (risas del líder por tratarse de un lunfardo difícil de traducir según él por el traductor de inglés), puesto que lo que haría es agregar nuevas grandes potencias a las ya existentes de modo que la balanza de las grandes potencias se colmaría más aun. Rechazamos por ello el incremento de las membresías de este modo. Lo más peligroso es incrementar el número de miembros de las grandes potencias, agregando otros nuevos a los anteriores. Ello arrasaría con los pueblos del tercer mundo y con todos los pueblos pequeños. Es esto lo que rechazamos. Incrementar los miembros del Consejo de Seguridad fomentaría la opresión y la inequidad, como así la tensión a nivel mundial, fomentando la competencia por los asientos del Consejo de Seguridad, entrando en una competencia entre grupo de países muy importante. Habría tensiones y competencia entre Italia, Alemania, Indonesia, la India, Pakistán, Filipinas, Japón, Argentina, Brasil, Nigeria, Argelia, Libia, Egipto, Congo, Sudáfrica, Tanzania, Turquía, Irán, Grecia, Ucrania. Todos estos países pedirían un asiento en el Consejo de Seguridad, continuando así la competencia hasta el punto de equipararse el número del Consejo de Seguridad con el de esta Asamblea General, lo cual no sería nada práctico.Ergo, cuál es la solución? La solución planteada ahora ante la Asamblea General, a cargo de "Ali Treki", donde se votará una resolución, que será vinculante por tratarse de la decisión de la mayoría en la Asamblea, es la de cerrar la puerta de la membresía de los países y la del incremento de los asientos en el Consejo de Seguridad. En este caso, serían reemplazados por la membresía de los bloques y/o Uniones en forma democrática, esto es igualando entre los países miembros, transfiriendo las competencias del Consejo de Seguridad hacia la Asamblea General. En este caso, la membresía sería la de las Uniones y no la de los estados. Si le damos pie a la membresía nueva en el Consejo de Seguridad todos querrían entrar y nadie les podrá decir que no, nadie tendrá el derecho de impedírselo. ¿Quién le podrá decir que no a Italia si Alemania lo solicita?, pues la prioridad es para Italia, alegando que abandonó el Eje y se adhirió a los aliados, en cambio Alemania era la agresora y fue vencida, etc., sin embargo no es la Alemania actual sino la anterior, la nazi. Si a la India le diéramos un asiento alegando que lo merece, protestaría Pakistán, pues éste también es un país nuclear y ambos están peligrosamente confrontados. Lo mismo pasaría en caso de dárselo a Japón, dirán que por qué no a Indonesia, el mayor país musulmán del mundo!? Qué le diríamos a Turquía, o a Irán, o a Ucrania, Brasil, Argentina o Libia - país éste que eliminó su programa de armamentismo nuclear y que por ende merecería un asiento en el Consejo de Seguridad por haber protegido la seguridad mundial!?Le toaría después el turno a Egipto, a Nigeria, Argelia, el Congo, Sudáfrica y Tanzania; todos ellos países importantes. Es entonces una puerta que hay que clausurar, por tratarse de una burla y un engaño, dado que lo que se hace es traer a nuevas potencias para ubicarlas en la misma balanza que las anteriores potencias de las cuales padecemos.La Asamblea General es el Parlamento del mundo, el congreso del mundo, el legislador y sus decisiones son vinculantes, como debe ser una democracia, debiendo el Consejo de Seguridad someterse a la Asamblea General con supremacía, siendo nuestra obligación oponérnosle si llegase a propasarla. La Asamblea es el poder legislativo y estos son sus legisladores. Lo correcto no es que la Asamblea cumpla con recomendaciones del Consejo de Seguridad, sino lo contrario; éste debería someterse a las recomendaciones de aquella. Son estos 190 países los que constituyen las Naciones Unidas y no el Consejo de Seguridad que está en la sala de al lado, o sea 10 personas. Qué democracia es esa y de qué seguridad me hablan?!. Como es que podemos estar tranquilos cuando nuestro destino está en manos de diez, controlados por cinco estados, siendo nosotros 190 naciones existentes cual personas en el Hyde Park, o sea un adorno, una mera decoración!? A ustedes los tienen de adorno, Ustedes no tienen valor, una simple tribuna para lanzar discursos igual que en el Hyde Park, hablas y te vas, eso son ustedes. Si el Consejo de seguridad se convirtiera en simple ejecutor de las recomendaciones y decisiones de la Asamblea General sólo entonces dejarían de competir por los asientos en el Consejo de Seguridad. Lo planteado ahora ante la Asamblea es un asiento permanente para cada bloque o espacio: - la Unión Europea, 27 países, le correspondería un asiento permanente en el Consejo de Seguridad. - La Unión Africana, 53 estados, un asiento para ella. - ASIAN, 10 más 2 más 3 más 4, otro.- La Federación Rusa, ya tiene uno ahora. - Los estados de América, 50 estados que ya están "already". - La SARC, en vías de armarse, si es que se concreta, también otro.- La Liga Árabe, 22 estados, otro asiento.- La Organización de la Conferencia Islámica, 45 países.- El Movimiento de los No Alineados, 120 países, otro.- Los G 100, un Foro, que estamos pensando, de todos los pequeños países, por qué no. En caso de existir otros países fuera de estas Congregaciones, puede designárseles uno donde se turnan cada seis meses o cada año. Puede que Japón, Australia o Nueva Zelanda se queden fuera de algún bloque de estos y entonces se le otorgue un asiento. Es esto lo que está planteado, en términos de solución, ante la Asamblea General. Se trata del asunto esencial, articulador y principal expuesto ante la Asamblea General, el congreso del mundo, no reconociendo a nadie fuera de este recinto, pues nosotros somos las Naciones Unidas. "Ali Treki" y "Ki-moon" elaborarán las redacciones administrativas legales, además de formar las comisiones pertinentes para someter esto a votación, esto es, que a partir de ahora el Consejo de Seguridad se arme en base a Uniones. Esto es lo justo y democrático. Terminaríamos así con el cuento de que el Consejo de Seguridad es poseído por estados determinados, uno porque posee bombas nucleares, el otro porque posee un poder económico, otro la tecnología, etc. Esto es terrorismo. No podemos someternos a un Consejo de Seguridad poseído por los dueños del poder destructor, esto es terrorismo. El derecho de veto o se otorga a todas esas uniones o se anula totalmente con la reforma. En este caso, el Consejo de Seguridad se convertiría en el instrumento ejecutivo de la Asamblea General. La soberanía radicaría en la existencia de todas las naciones (las 190) en el Consejo de Seguridad por igual, de la misma manera en que lo están en la Asamblea General. No nos someteríamos a ninguna resolución emanada del actual Consejo de Seguridad en su estado actual. Henos aquí nosotros, éramos colonizados, estábamos bajo tutela, pero ahora ya independizados nos hemos reunido y queremos decidir el destino del mundo de modo democrático que preserve la paz y la seguridad para todos los pueblos e iguale entre las naciones, sean éstas pequeñas o grandes. El terrorismo no es solamente el de "Al'Qaeda", pues toda la situación actual es terrorismo. El arbitraje es para la mayoría de los votos en la Asamblea General solamente y para ninguna otra entidad y si la Asamblea vota ninguna otra instancia podrá oponerse alegando que está por encima de la Asamblea General y si lo hiciere quedaría fuera de la ONU, apartado. La democracia no es la del más fuerte, ni del más rico, ni del terrorista que nos aterra, sino que es para todas las naciones igualadas. Sin embargo ahora resulta que el Consejo de Seguridad es un feudo de seguridad, un feudo político para los dueños de los asientos permanentes, quines lo utilizan para protegerse ellos en contra nuestro, por lo que no cabe denominarlo Consejo "de la seguridad", sino "del terror". Ustedes vieron como es que ellos cuando lo requieren recurren a él y cuando no necesitan usarlo en nuestra contra lo ignoran y que cuando necesitan usar el estatuto contra nuestro lo respetan y lo veneran, buscando el séptimo artículo para aplicarlo contra esta nación o aquella otra pobre, pero que cuando quieren cometer algo que trasgredí este estatuto lo ignoran como si no existiese. Que el derecho de veto y el asiento permanente sean para quien es dueño el poder es una total injustita y terrorismo que no soportamos ni viviremos bajo su égida. Las grandes potencias tienen intereses ramificadas en el mundo y usan el derecho de veto, el Consejo de Seguridad y la fuerza de la UN para proteger dichos intereses, lo cual aterrorizó al mundo e hizo que el tercer mundo viviera aterrorizado. El Consejo de Seguridad, desde su creación en el '45 nunca nos brindó seguridad, sino las sanciones y el terror y es por eso que no estamos obligados a obedecer sus resoluciones a partir de este cuadragésimo discurso mío. A partir de la creación del CS, unas 65 guerras han estallado todas ellas contra el tercer mundo, contra los pequeños estados, sean guerras entre sí o agresiones por parte de las grandes potencias contra los pequeños países, sin que el CS interviniera para repelerlos, infringiendo el estatuto. La Asamblea General por ende votará respecto a estas soluciones históricas planteadas, luego de lo cual o seguimos juntos en una sola "Naciones Unidas" o nos dividimos en dos partes: naciones igualadas con su Asamblea y con su consejo de seguridad propio también, quedándose los grandes y los dueños de los asientos permanentes y del derecho de veto en su propia Asamblea, ellos tres, cuatro o cinco, allá ellos, no nos importa que sigan eternamente en sus asientos, la eternidad es propia solamente de Dios. Nosotros no tenemos por qué someternos a la voluntad de los dueños del veto que se auto adjudicaron. Nosotros no les dimos ese derecho y seríamos más que necios si se lo diéramos a un grupo de estados permanentes y despreciáramos a las demás naciones considerándolas inferiores y no dignas de ser permanentes ni poseer el veto. ¿Por qué íbamos a hacerlo si son naciones sagradas y respetadas?! Éstas son las naciones de la tierra, las 190 naciones. Ustedes se dieron cuenta hoy día que se ha iniciado el proceso de ignorar las resoluciones del CS al darnos cuenta que se utilizaban en nuestra contra y no en contra de los grandes. Contra ellos nada, ninguna resolución.Por ende, está hecho en contra nuestra por lo que todo lo que resuelve será causa de nuestra risa y desden. Se convirtió en el hazmerreír de las Naciones Unidas. Pues las verdaderas decisiones empezaron a pergeñarse fuera del recinto de la UN: esto es, las guerras, las hostilidades, las infracciones contra fronteras de países independientes, contra las soberanías, los crímenes de guerra, las limpiezas étnicas en contra del estatuto y en presencia del Consejo de Seguridad, al cual ignoran.Lo más importante aún es que cada bloque internacional o grupo inició el rumbo de constituir su propio consejo de seguridad para exponer ante él sus problemas y asuntos y poco a poco el CS, con su actual estructura, empieza a aislarse:- La Unión Africana con el MAS empieza a armar su propio CS.- La Unión Europea hará lo propio.- El ASIAN armara su propio CS.- América Latina conformará su consejo de seguridad.- Los No Alineados, 120 países, también están planteando crear su propio consejo de seguridad.Todos ellos son indicadores de que hemos perdido la confianza en el Consejo de Seguridad actual, por no brindarnos seguridad, recurriendo cada cual a consejos de seguridad regionales. La estructura actual del CS no es democrática, sino dictatorial e inicua y nadie nos puede obligar a permanecer en él o hacerle caso. Las Naciones Unidas de hoy perdieron su respeto y no tiene autoridad en la vida del mundo, como tampoco en la seguridad del mundo y sus resoluciones tampoco son vinculantes.La Corte Internacional de Justicia, una instancia judicial mundial, cuyos fallos sólo se aplican contra los pequeños y contra el tercer mundo, siendo eludidas por las grandes potencias. Aquí en frente mío tengo fallos de la Corte Internacional de Justicia que otros estados rechazaron obedecer. La Agencia Internacional de Energía Atómica es una importante institución, a la que los grandes no se someten, pues descubrimos que sólo está para imponerse sobre nosotros (los pequeños). Pero, no decís que es un "Agencia Internacional"!!, si así lo fuera para todos por igual estamos de acuerdo, pero si no lo es le cerraremos las puertas en la cara y no la reconoceremos a partir de éste mi cuadragésimo discurso. "Ali Treki" a cargo de la Asamblea debería interrogar al director de la Agencia, al "Baradei" ex director, preguntándole si realmente vigila el aumento o la disminución de la reserva nuclear, etc. Si contesta que sí, entonces y solo entonces nos sometemos a él, pero si contesta que no tiene autoridad para controlar a los grandes, entonces no le reconoceremos y le cerraríamos las puertas en la cara. Sepan ustedes que yo le convoqué al Sr. Al'Baradei durante la "crisis de la bomba nuclear Libia" y le dije: "Sr. Baradei, ¿acaso los acuerdos de disminuir las armas de destrucción masiva están siendo controlados por igual en serio?", entonces me contesta que "no", que él "no puede acercarse a esos grandes estados ni preguntarles nada", por lo que yo le ordené que se fuera ya que él sólo puede dirigirse a nosotros (y no a ellos). Entonces se trata de una agencia que no es nada "Internacional", sólo está dirigida a nosotros, al igual que lo es la Corte Internacional de Justicia y el CS, mientras ellos están ajenos. Esto ya no es justo, ni es Naciones Unidas, ni es Seguridad…lo rechazamos. En lo que respecta a África, Dr. Ali Treki, se reforme o no se reforme la ONU y aún antes de votar las propuestas históricas aquí planteadas, África necesita igual a partir de ahora un asiento permanente con todas las prerrogativas por merecimiento propio.África es un continente aislado, colonizado y oprimido, al cual consideraban un animal, recinto de esclavos para luego verlo como una colonia bajo tutela. Es un contienen que merece el asiento por merecido, exactamente al igual que China, sin que ese derecho tuviere que ver con la reforma de la UN o no. Este tema será sometido a la Asamblea General, sin objeción alguna por parte de nadie. Quien al respecto tenga alguna refutación que me la manifieste ahora, ¿o es que el continente africano no merece un asiento permanente? Nadie me puede refutar. También la Asamblea tendrá ante ella el tema de la indemnización a los países que fueron colonizados, para que de este modo no se repitieran los abusos y usurpaciones cometidos por el colonialismo y para que se frene la emigración de los africanos a esos países que les despojaron de sus recursos. ¿Por qué pues se van los africanos o asiáticos o latinoamericanos a Europa!? Pues porque esos países colonizadores le sacaron su oro, plata, cobre, diamantes, hierro, uranio, metales preciosos, petróleo, verduras, animales y seres humanos. Hoy día, la nueva generación en estos continentes persigue, con todo derecho, a esos recursos usurpados, viéndonos incapaces de frenarlos. Cuando le pregunté a un africano que se dirigía a Europa, me dijo que está yendo tras sus recursos usurpados, devuélvanselos pues, emitan una resolución para que él los recupere. De Filipinas a América Latina y de ahí a Mauricio y hasta la India; devuélvannos las riquezas usurpadas. África merece una indemnización de 777 trillones y los exigirá, pero si no se le entrega los africanos irán en busca del lugar donde fueron invertidos esos montos y poseen todo el derecho de ir tras esos recursos. Si no hay emigración de libios hacia Italia, a pesar de la cercanía, es porque éste decidió indemnizar al pueblo libio, pidió perdón y firmó un convenio con Libia para dar vuelta de página, reconociendo Italia que colonizarnos fue un error, un proyecto fracasado y que no volverá a ocurrir, ni por tierra ni por mar ni por aire, debiendo indemnizar por un período de 20 años, equivalentes al tiempo de ocupación de nuestro país, 250 millones cada año, construye hospitales para el implante de miembros ortopédicos en beneficio de los libios que se perdieron alguno a causa de las minas sembradas por Italia en territorio libio durante las dos guerras mundiales. Berlusconi debería ser un ejemplo a imitar y recibir todos los honores por este paso civilizado, como también sus pares anteriores en el gobierno. El tercer mundo exige ser indemnizado, pero ¿por qué?, pues para que no se repita la escena colonialista y para que un país del tercer mundo, si llegase a ser potencia, haga lo mismo y lo piense antes de ocupar a otro estado antaño del primero mundo devenido en uno del segundo o tercer mundo. Sabrá siempre que llegaría el día de que éste le exija indemnización. Para frenar el colonialismo habría que incriminarlo y sancionarlo con indemnizaciones. El otro punto, que esperemos afrontar con paciencia por tratarse de algo muy sensible, lo abordaré pero después de estas frases que diré entrecomilladas:Nosotros, sin duda, especialmente los africanos, estamos congratulados y orgullosos de que uno de los hijos de África esté gobernando los Estados Unidos de América, lo cual constituye un hecho histórico. En algún momento el negro no entraba en los cafeterías donde hay blancos, ni al restaurante ni al autobús de los blancos, etc. Hoy día el pueblo norteamericano votó con fervor sin precedentes a Obama, ese joven Africano de Kenia para que fuera presidente. Esto es algo grandioso del cual estamos orgullosos, que creemos representar el inicio del cambio, tal cual lo anunció él. Para mi personalmente lo considero a Obama un destello de luz en una oscuridad, que se prolongara por cuatro u ocho años, para luego -me temo- que "la Señora Halima vuelve a las andadas" (otra sonrisa del líder por tratarse de una jerga local). ¿Quién en este caso garantiza que los Estados Unidos no reincidan?, ¿Quién de entre Ustedes lo puede garantizar?, ¿tu Ali, o tú Ki-moon"?, imposible, nadie puede. Estaremos tranquilos mientras Obama esté al mando de los EEEUU. El discurso que nuestro hijo Obama dio antes que yo no se contradice en nada y es distinto a cualquier otro discurso de sus antecesores de entre los presidentes norteamericanos contemporáneos. ¿Qué decían los anteriores a él?, he aquí sus palabras: decían: "haremos que les llueva encima plomo fundido", "la madre de las bombas" (la "massif ordinance penetrate), ésta creo que es la abuela de las bombas, es la única traducción posible y decían también: "os arrasarán los racimos de la ira y las lluvias del verano", "os enviaremos la tormenta del desierto", "el trueno circulante" y "la rosa venenosa para los niños de Libia en el '86".Esta era la lógica con que se comunicaba un presidente cuando llegaba a este estrado, aterrorizando al mundo diciendo que nos mandarían el "relámpago circulante", "el trueno arrastrado", la "operación del caballero" como lo hicieron en Egipto en el '56, a pesar de que Estados Unidos estaba en contra de dicha operación, la "rosa dorada" (Kat) enviada por el Reagan contra los niños libios en el '86. Fíjense hasta dónde!!, un presidente de un estado con un asiento permanente en el CS, de quien se esperaba protección, nos dice "he decidido mandaros una rosa envenenada para los niños de Libia, quien la huele se muere". Y ¿qué es la rosa venenosa?, son esas bombas láser trasportadas a bordo de las F.111. Esa era la lógica dominante entonces. Nos decían que "manejarán al mundo, castigaremos a quien se nos oponga, les guste o no les guste". Sin embargo, las palabras que esbozó ahora nuestro hijo Obama son totalmente distintas; pide "eliminar seriamente las armas nucleares", lo cual aplaudimos. Dice que "los EEUU nunca podrán resolver los problemas del mundo por sí sola. Que el mundo resuelva los suyos". Dijo que "la situación en la que estamos inmersos no puede proseguir, eso de reunirnos, pronunciar discursos e irnos no está bien", con lo cual concordamos plenamente. Dijo también que "las Naciones Unidas siempre fue una tribuna de discordancia, donde solamente nos reunimos para criticarnos y atacarnos mutuamente". Dice por otro lado que "la democracia no se puede imponer desde afuera", mientras que otro presidente hace poco decía "tenemos que imponer la democracia en Irak" y en no sé dónde mas, etc. Obama en cambio dijo que "se trata de un asunto interno.. Los estados ejercen la democracia o lo que fuere.. Cada uno en base a su cultura y su herencia y tradición", pues esto es correcto, este tipo de declaraciones no existían antes. Por ende, reparémonos antes de pasar al punto sensible.Atentos a esto, repárense un poco en esta expresión: "un mundo multipolar". ¿Acaso tiene que ser un mundo multipolar?, ¿No podrá ser un mundo de naciones igualitarias"?. Contéstennos. Después alegan que un mundo multipolar es mejor!. ¿Acaso no podemos ser un mundo de iguales?, ¿tenemos acaso si o si que tener patriarcas, Papas y dioses? Vivimos en un mundo donde los polos están confrontando y rechazamos un mundo multipolar. Queremos en cambio un mundo de iguales, sin polos.El punto sensible es el siguiente: la sede de las Naciones Unidas, esta sede.Todos ustedes proceden desde detrás de los océanos y continentes, cruzaron el Atlántico y el Pacífico, además del continente asiático, el europeo y el africano para llegar hasta aquí, ¿por qué?. ¿Acaso este es Jerusalén, el Vaticano o la Meca?.Todos ustedes hoy están cansados y dormidos, con los horarios trastornados y en un estado deplorable físicamente hablando, pues algunos acaban de llegar luego de 20 horas de vuelo y esperan que dé un discurso aquí hablando sobre el destino del mundo. No se justifica tanta fatiga. En tu país están todos dormidos mientras tú estas despierto aquí. Yo me desperté hoy a las 4 de la madrugada, cuando en Libia eran las 11 de la mañana, lo cual es un poco tarde en Libia. No se justifica tal fatiga. No tenemos porqué continuar con una situación establecida en el '45. ¿No pensaron ustedes en un lugar más intermedio y cómodo? Este es el primer punto.El otro punto sensato es que el país anfitrión, EEUU, se está haciendo cargo de los gastos de la sede de la UN, de las delegaciones permanentes, de decenas de presidentes que llegan hasta aquí cada año, de la seguridad, costos, viviendo Nueva Cork y todo EEUU una situación con los nervios de punta. Yo lo que quiero es aliviarle la carga, alívienle la carga ustedes también y agradézcanle a EEUU; queramos ayudarte y queremos que Nueva Cork se sienta tranquila y que EEUU también. Dejarás de hacerte cargo solo del costo de decenas de presidentes. Puede que algún terrorista haga explotar el avión o el coche de un presidente o este sede. Que sepan todos que esta sede es objetivo declarado de Al'Qaeda. Pues sí, este edificio está amenazado. Hasta nos preguntamos cómo es que el 11 de septiembre no lo derrumbaron!!. Era algo que escapaba a su voluntad. Quizás los aviones que se lograron abortar se dirigían a este lugar. El próximo objetivo es este lugar y no lo digo sin fundamentos. Tenemos presos a decenas de miembros de Al'Qaeda detenidos en las cárceles y sus confesiones son aterrantes.Es esto lo que hace que estados Unidos viva con los nervios de punta. Puede que este edificio sea atacado por aviones secuestrados, o por un cohete y que murieran decenas de presidentes. Le queremos agradecer a los EEUU, ayudarle y trasladar la sede a un lugar no expuesto. Supuestamente después de 50 años la sede debe trasladarse a otra parte del globo terráqueo. 50 años en el hemisfério occidental son suficientes. Los otros 50 años en el centro del globo terráqueo, en el hemisfério oriental y así cada 50 años, Este, Oeste, Centro. Ya se excedió en 14 años la permanencia aquí, o sea, 64 años sin trasladarse la sede. Esto no afecta a los EEUU, sino que es por su bien y para ayudarle. Le agradecemos, pero ya es suficiente, no puede seguir así. Es un tema planteado ante la Asamblea General y solamente ante ella, pues el artículo 23 del tratado del 26/07/1947 dicta que "no se puede trasladar la sede de la Naciones Unidas sin una previa resolución de la Asamblea General con mayoría simple de votos"; si el 51% de la Asamblea General aceptan, entonces se traslada. No estamos obligados a soportar esta fatiga, viniendo de la India, de Filipinas, de Australia y de las islas Comores, etc. Me extrañó que mi hermano presidente "Ahmad" me dijera que pasó 14 horas volando desde los Comores y le dicen que dé su discurso, siendo imposible ya que su horario se trastornó. Además hay otras restricciones que molestan a las personas que llegan. Estados Unidos tienen todo el derecho de poner restricciones porque está siendo amenazada por Al'Qaeda, por los terroristas, pero esto no es necesario que nosotros tengamos que soportar tales medidas solo porque tenemos que venir hasta Nueva York!!. No es necesario que vengamos y no hacen falta esas medidas. Un presidente se me quejó diciendo que le obligaron a volar sin el copiloto, porque tienen objeciones sobre éste último. La verdad es que nada le obliga a venir si es esta la forma, para eso mejor no venir. Otro presidente se quejó diciendo que no le dejaron pasar con su acompañante personal, por supuesta confusión en su nombre, entonces vino sin su acompañante. Lo mismo le ocurrió a otro con respecto a su médico personal y no entró por cuestiones de visa, etc. Por otro lado, te limitan tus movimientos si eres un país con problemas con EEUU, entonces te restringen tu movimiento y te dicen que tienes 50 pasos hacia tal lado y 500 hacia tal otro, en fin, como estar en Guantánamo. O sea, más bien parece uno un preso de Guantánamo que un miembro de la UN. Esto estará planteado ante la Asamblea general también, y Sr. Ali, votación para trasladar la sede o no. Si se saca el 51%, pasaremos a la segunda propuesta, o sea, al centro de la tierra o al oriente. En caso que se votase el centro, estarían postuladas la ciudad de Sirte y Viena. Si es en Sirte podrás movilizarte y caminar 1000 kilómetros si quieres, sin restricciones, vente con tu avión lleno de gente, que aunque no tengan visa pasarán igual por estar con el presidente, estarán en un país seguro. ¿Qué es eso de no pasarte más allá de los 500 metros?! Libia no está enemistada con nadie y no es objeto de los terroristas, al igual que Viena, no creo que haya restricciones. Si el voto diera que el traslado es hacia el hemisferio Este, entonces las postulantes serían o Nueva Delhi, capital de la India o Beijín, la capital de China. Esto es algo razonable y no creo que haya objeciones. Ya me lo agradecerán y me bendecirán por haberlo sugerido y a los que lo votaron también. ¿Para qué 14 o 20 hs. de vuelo!?. Que nadie me diga que en tal caso, los EEUU reducirían su contribución. ¿Por qué pensar mal de Estados Unidos?!, pues para nada; Estado Unidos es un país comprometido siempre, ni se enfadará ni dirá nada. Todo lo contrario, os agradecerá porque le sacasteis un peso de encima. Pasemos ahora a los asuntos que la Asamblea someterá a investigación, con la presidencia de "Ali Abdussalam Treki".Nosotros nos juzgaremos a nosotros mismos, juzgaremos a las Naciones Unidas ahora, o se disuelve o se da inicio a una nueva UN, empezando por el Consejo de Seguridad hasta la Asamblea General. Este no es un encuentro ordinario, hasta mi hijo "Obama" dijo tal cosa antes que yo, o sea que es histórico.Empecemos por las guerras que estallaron a partir de la creación de la UN; ¿Por que ocurrieron?, ¿dónde estaba el Consejo de Seguridad, o la Asamblea General?, ¿cómo es que estallan? Y ¿dónde estaba el estatuto?Tenemos que investigar todo eso y emitir resoluciones al respecto, sobre todo cuanto ocurrió en ellas de atrocidades. Comenzaremos por la guerra de Corea, una guerra que estalla con millones de muertes y estuvo a punto de sufrir una bomba nuclear. Todavía sigue latente, cual una bomba de tiempo, con posibilidad que ocurra una nueva guerra coreana, con uso de bombas nucleares. Es un peligro latente, tenemos que enjuiciar a los responsables de estas guerras, sus pérdidas, quiénes pagan el precio, quien se procesa y quien se sentencia. Pasamos luego a la guerra de Suez en el '56, habría que investigar y abrir esta causa de nuevo. ¿Por qué un país soberano como lo es Egipto es atacado siendo miembro de la UN por parte de países del Consejo de Seguridad con derecho a veto, destruyendo sus ciudades sólo porque ejerció su derecho de nacionalizar el Canal de Suez?! ¿Cómo puede ocurrir esto en presencia de una Carta y un estatuto que dicen existir?! Habría que sancionar esto para que no vuelva a repetirse. Son casos, ambos, que hay que abrir y no cerrar hasta que se agoten. Pasamos luego a la guerra de Vietnam, la de los 3 millones de víctimas y donde en sólo 12 días se utilizaron más bombas que las que se utilizaron en 4 años de la segunda guerra mundial. Esto no se puede callar. Pasemos a la causa de Panamá; se le invade a un país independiente, miembro de la UN y de esta Asamblea, se asesina a 4.000 panameños y se captura a su presidente como prisionero de guerra y se le encierra en la prisión de otro país. Este es un asunto que la Asamblea tiene que revisar y a Noriega hay que dejarle libre. No hay que callar esto, porque le puede suceder lo mismo a cualquiera de nuestros países por parte de una potencia en el Consejo de Seguridad, que se supone protector de la seguridad.Luego tenemos la guerra de Grenada, cuando un país miembro de la UN es invadido por 7 mil soldados, cinco mil barcos de guerra y decenas de aviones, siendo el más pequeño de los estados. Su presidente entonces, Maurice Bishop, fue asesinado. No podemos inorar esto ni dejarlo pasar, pues no podremos estar tranquilos respecto a nuestro destino ni futuro. Pasaremos luego al tema del bombardeo de Somalia. Un país miembro de las Naciones Unidas, es atacado en épocas de "Farah Aidid". Hay que estudiar el caso, investigar y saber sobre causas y causantes. En cuanto a la Guerra de Yugoslavia, como todos ya saben, se fue construyendo baldosa por baldosa desde que Hitler la demolió y ahora es atacado otra vez y destruido como si fuéramos otro Hitler. Es una lástima, un estado pacífico que el héroe de la paz, Tito, construyó, ahora le despedazamos por intereses personales imperiales! La Asamblea debe revisar la causa y remitirla a la Corte Penal Internacional de Justicia.Luego la guerra de Irak, "la madre de todos los pecados". La Un la investigará, la Asamblea a cargo del "Ali Treki" lo hará. Bajo esta guerra se esconden cuatro causas graves:Primero: la invasión a Irak de por sí es contraria al estatuto, pero la llevan a cabo, sin justificativo alguno, potencias que poseen asientos permanentes en el Consejo de Seguridad, siendo Irak un país independiente y miembro de la Asamblea General. ¿Cómo es que se le arremete!?, y ¿cómo es que aquí no se aplica el estatuto que dice reprimir la agresión"! Yo ya desde el comienzo les he citado que la UN repele la agresión y aquí les daré un ejemplo para que entiendan a qué me refiero: Cuando Irak invadió Kuwait, recurrieron enseguida al estatuto, aduciendo que las Naciones Unidas debería frenar tal agresión y entonces todos asentimos, aliándose países árabes hermanos de Irak en su contra, poniéndose del lado de países extranjeros con tal de frenar dicha agresión y en defensa del estatuto (de la UN).Sin embargo, cuando es la agresión contra Irak, ¿no sé por qué no se aplicó tal estatuto? En el primer caso lo consideraron sagrado, pero en el segundo lo arrojaron en el basurero y los ignoraron "porque querían invadir Irak. ¿Pero por qué no evitaron la agresión y cual es el motivo?..Segundo: luego de la invasión en sí de Irak vino el exterminio masivo. Investiguen eso, pues se asesinaron más de millón y medio de Irak en forma masiva. Muéstrennos la Corte Penal Internacional a la que llevaríamos a todos los que ejercieron tal exterminio masivo contra el pueblo de Irak. Claro que es más fácil llevar a "Bashir" a la Corte, a "Slobodan", a "Hebri", Taylor o a Noriega!! Sin embargo aquel que cometió el exterminio en Irak no va a la Corte!! O sea, la Corte esta sólo para apuntarnos a nosotros, pues la rechazamos y no la reconocemos si es así. Nosotros no somos animales en un corral que nos degollan en las fiestas como les plazca. Somos naciones con derecho a vivir con dignidad sobre la tierra y bajo el sol, dispuesta a luchar y combatir y a morir, pero sin prestarnos a eso. Pruébennos. Tercero: es el tema de la ejecución; la manea en que fueron ejecutados los prisioneros de guerra en Irak. Tanto el presidente de Irak cuando fue capturado como así su gobierno fueron declarados "prisioneros de guerra" por los estados ocupantes. Les vamos a enjuiciar por esto: "los prisioneros de guerra no se ejecutan, ni se juzgan y se liberan en cuanto terminan las operaciones efectivas". ¿Quién ahorcó al presidente iraquí? Nosotros sabemos quién lo hizo, el nombre del juez es conocido, su cara es conocida y su identidad también. Pero, ¿quién le ahorcó?, quién ejecutó la orden el día de la Fiesta del Cordero?, ¿Quién me contesta? Gente encapuchada y disfrazada lo hizo! ¿Puede ser esto posible Señores!? ¿Poseían acaso autoridad y legitimidad legal para hacerlo? ¿Saben qué dice la gente?; dicen que los encapuchados eran el presidente norteamericano y el británico y que fueron quienes ejecutaron la sentencia, acusación ésta que prevalecerá mientras nadie la refute. Y sí, ¿por qué pues no se descubren las caras? Para saber si son oficiales del ejército, soldados, un juez o un médico!!Cuarto: La causa de la prisión de "Abu'gharib", que conmueve a la humanidad.Yo sé que los Estados Unidos se encargarán de hacer las averiguaciones pertinentes, sin embargo las Naciones Unidas no dejará de lado esta causa. Indagará esta prisión donde hay prisioneros que fueron objeto de ensañamiento con alevosía, mordidos por perros estando vivos y violados los hombres siendo prisioneros de guerra. Ningún otro invasor hizo lo que hicisteis (se asemeja a la expresión que usó Lot al dirigirse a su pueblo: "nadie os ha precedido con semejante depravación"). Ni Satanás haría semejante cosa. De qué Consejo de Seguridad me hablan cuando es un estado con asiento permanente el que comete todo esto!!Es una causa humana que no podemos callar y hay que investigar, llegar a una solución y que el mundo se entere. Sigue en pie todavía, un cuarto de millón de prisioneros iraquíes, hombres y mujeres y ya vieron todos como son tratados!Tenemos luego a la guerra de Afganistán; donde esta siendo también investigada. ¿Por qué la hostilidad contra los Talibanes y quiénes son estos? Si quieren hacer de Afganistán un estado teocrático que lo hagan, ¿qué nos importa?, pues igual que el Vaticano! ¿Acaso el Vaticano representa un peligro?, pues no, en absoluto. Simplemente un estado religiosos muy pacífico.Si los afganos quisieran crear un emirato islámico, que sea como el Vaticano. ¿Quién dijo que los Talibán son un enemigo y que se armaran los ejércitos para asestarles el golpe? ¿Acaso Bin Laden es afgano o Talibán? En absoluto. ¿Acaso los terroristas que atacaron Nueva York, en la que estamos ahora, eran afganos o talibanes; en absoluto, ni los unos ni los otros. Entonces por qué Irak y por qué Afganistán?! Si quisiera embaucar a mis amigos americanos e ingleses podría alentarles para que siguieran procediendo como lo están haciendo ahora enviando más y más pertrechos hacia Afganistán, así se hunden en un baño de sangre ya que nunca saldrán con nada ni en Afganistán ni en Irak.Vieron lo que les sucedió en Irak, a pesar de tratarse de un país desértico y de terreno abierto, y Afganistán ni les digo, peor todavía. Es como quien intenta en vano embestir una montaña, o lo que es lo mismo, como quien dice (coloquialmente hablando) "pretende romper una montaña con un martillo". Sin embargo lo que quiero es salvarles a ellos y a los habitantes de estos pobres pueblos. Que dejen pues Afganistán para los afganos e Irak a los iraquíes, que se maten entre ellos si quieren, pero déjenlos libres. Aquí en EEEUU hubo una guerra civil y nadie intervino (de afuera). Lo mismo en España, en China y así en todas partes del mundo. Dejen que afganos se enfrenten entre sí. ¿Quién dijo que los talibanes si asumen el poder en Afganistán se tornan un peligro?! ¿Acaso los talibanes poseen misiles crucero continentales?, o es que los aviones que cayeron en Nueva York despegaron partieron de bases afganas o iraquíes!! Esos aviones despegaron desde aquí, del aeropuerto de Kennedy en Nueva York, por ende por qué darle a Afganistán!! No hay que callarse estas cosas, "el que calla la verdad es un diablo mudo" y nosotros no queremos ser diablos mudos. Luego, tú Ali, inicias una investigación sobre los asesinatos. Sobre el asesinato de Patrice Lumumba, el libertador congolés; quién lo hizo y por qué?, para que lo registremos en nuestra historia africana y lo estudien nuestros hijos y así en 50 años llegar al criminal, etc. ¿Quién mató al ex secretario general de la ONU, Hammarskjold, haciendo explotar su avión en el '61?!, el mismo año en que mataron a Lumumba!!¿Quién asesinó a Kennedy en el '63?, queremos saber. Lo mató uno que se llama "Lee Harvey", después vino uno que se llama "Jack Ruby" y mató a Lee Harvey, ¿por qué? Resulta que éste que es israelita mata al que mató a Kennedy y luego lo matan a él, en circunstancias misteriosas antes de su procesamiento claro!, ¿Por qué? Vuelvan a los archivos pues, tenemos que enterarnos; que yo sepa y por ahí sabe el mundo, por lo que leímos en la historia, Kennedy "había decidido revisar la planta nuclear de Dimona, por si contenía o no bombas nucleares" y es por eso que se decidió eliminarle. Por tratarse de un asunto de índole internacional con consecuencias sobre la paz mundial y las armas de destrucción masiva, habría que investigarlo a fondo. También habría que investigar la causa de la muerte de Martín Luther King, cuyo asesinato encierra una conspiración. Hay que averiguarlo y castigar al responsable. Luego, ¿Quién asesinó a "Khalil Al'wazir", el palestino "Abu'Jihad, mientras estaba tranquilo en un país soberano como es Túnez, a la que atacan con cuatro barcos, dos submarinos y dos helicópteros para asesinarle?!. No podemos callar estas cosas porque nos expondríamos si no a lo mismo. Repárense en el asesinato de "Abu'Ayad" y las circunstancias misteriosas que envolvieron ese asesinato!! Averigüemos las muertes de los palestinos asesinados en el Líbano, un país soberano y miembro de la UN! En base a una operación llamada "Operación Al'ferdan" o "Operación de la fuente de juventud", donde fueron asesinados "Kamal Nasser", poeta y "Kamal Uduan" y también "Abu'Yusef An'najar". Hay que encontrar a los responsables para evitar que se repitan escenas inhumanas. Si nos callaramos nos convertiríamos todos en ofrendas donde cada año le toca a uno.No somos animales atados para ser sacrificados, sino que defendemos nuestra existencia, la de nuestros hijos y nietos. No tenemos miedo, tenemos el derecho de vivir. El globo terráqueo no esta hecho sólo para las grandes potencias, mi Dios la hizo para todos nosotros. Por lo tanto no viviremos arrastrados. Después tocaremos las causas de las horripilantes masacres:- la de Sabra y Shatila, una zona bajo el ejército israelita usurpador, con 3000 víctimas humanas, niños y mujeres, la mayoría palestinos, en un país soberano como es Líbano.- La masacre de Gaza, en el 2008, que para vuestro conocimientos sus víctimas llegaron a calcularse en 1000 mujeres, entre muertas y heridas y 2200 niños. Se destruyeron 50 instituciones de la ONU, de esta Asamblea y otras 30 no gubernamental, la del Socorro Internacional y 60 clínicas, además de 40 enfermeros y médicos muertos mientras ejercían su misión humanitaria. Todo esto sucedió en Gaza, en diciembre de 2008. Los que los cometieron siguen vivos y hay que llevarles a la Corte Internacional Penal, ¿o es que ante esta Corte solamente comparecen "los caídos del catre"?!, los estados pequeños del tercer mundo! Si la Corte Internacional de Justicia no se respeta, la Agencia de Energía Nuclear no es para todos los países y la Asamblea General actual no es nadie, el Consejo de Seguridad monopolizado cual un feudo de seguridad, entonces qué es la UN?!, ¿Dónde estamos nosotros?..No hay UN.. - EL fenómeno de la piratería; esta por doquier y hasta podría convertirse en algo peligroso como el terrorismo. En cuanto a los piratas somalíes yo les digo que no son piratas, nosotros lo somos. Nosotros agredimos a los peces, al sostén de sus hijos, a sus aguas territoriales y económicas. Pues sí, todos vuestros barcos lo hicieron; barcos libios, indios, japoneses, americanos, todos somos los piratas y agredimos las aguas territoriales de Somalia. Cuando éste cayó fuimos a despedazarle, entonces sus habitantes se convirtieron en piratas para protegerse y defender el alimento de sus hijos. Y dicen que quieren ir a bordo de barcos para golpearle a Somalia!, lo que tendrían que hacer es ir a darle a esos piratas que quieren usurpar las riquezas de los somalíes y no al revés. Vayan y dónde encuentren un barco extranjero denle con todo. De todos modos, yo me reuní con los denominados "piratas" y les dije que entablaría un convenio entre ellos y el resto del mundo; en base a la cual el mundo respetaría el espacio económico somalí, de 200 millas marítimas de acuerdo a la ley de los mares. Esta es una. Número dos que todos los países dejen de arrojar sus desechos contaminados en aguas territoriales de este país para que los somalíes dejaran de atacar sus barcos. Prepararemos este acuerdo y se lo daremos a la Asamblea General. Lo peor es que posicionaron a barcos de guerra para impedir que los somalíes salieran a pescar para alimentar a sus hijos!! Nuestro modo de tratar la piratería es erróneo, como lo es nuestro modo para con el terrorismo y para con las enfermedades también. ¿Cómo?El suero de la enfermedad que se está propagando, tal como la de la Influenza porcina ("Anf'Alanza" dicho por el líder en árabe), y cuidado que les puede llegar la influenza del pescado, se vende caro ya que los laboratorios de los aparatos de inteligencia están trabajando a full para que las compañías capitalistas juntaran dinero vendiendo remedios. Eso no está bien, pues los sueros no son un negocio ni los remedios. Lean el Libro Verde, allí dice que no está permitido negociar con los remedios vendiendo. Anúncienlo diciendo que los remedios serán gratuitos y los sueros y entonces verán que no se propagarán más los virus, ya que las manipulaban para fabricar luego sueros y así esas compañías capitalistas juntan ganancias. Es otro de los temas a tratar por la Asamblea general y no se ocupará de otra cosa sino de esto.Luego pasamos al convenio de Ottawa; ésta prohíbe la fabricación e minas, su transportación y su venta, etc. Lo cual considero un error, puesto que las minas no son para atacar sino un medio de defensa. La mina no se mueve ni te ataca y donde la dejas ahí queda, a menos que tú vengas hasta ella. ¿Pero por qué vienes a ella? Yo quiero sembrar mis fronteras con minas y tú me quieres invadir, entonces que se corten tus manos y piernas. Por favor que los estados que ratificaron el acuerdo revean sus posturas al respecto. Esto que yo digo está todo en mi sitio Web "Algathafi habla", dicho acuerdo o se anula o se modifica. Nos quieren despojar hasta de las minas!! Más bien cancelen primero las bombas atómicas y misiles intercontinentales. En cuanto a la causa palestina; la solución que plantea dos estados es imposible; por favor no hablen del tema. La solución radica en un solo estado democrático para judíos, musulmanes, palestino y cristianos, etc,. A igual que en el Líbano. Hablar de "dos estados" no es práctico, no hay dos estados contiguos, pues son de por sí entrelazados totalmente y el fracaso de la división es inevitable. Primero que todo, estos dos estados no son vecinos, sino intrincados, no hay dos estados y no podrás nunca establecer un separador. En Cisjordania viven medio millón de colonos israelitas y en lo que se denomina "Israel" hay un millón de palestinos radicado, ergo es difícil la separación en dos estados. El mundo tiene que encaminarse hacia la imposición de un solo estado democrático sin fanatismo religioso ni nacionalista ni idiomático, porque el fanatismo ya es algo retrógrada, ya pasó. Era la mentalidad de la guardia de hierro, ideas de los promotores de la tercera guerra mundial, del tipo de "Yaser Arafat" y "Sharon", gente que ya está acabada. La generación nueva quiere un solo estado democrático y tenemos que esforzarnos para que ello suceda y la gente viva en paz. La juventud palestina quiere la paz y anhelan vivir en un solo estado. Pongámosle fin a este dolor de cabeza que envenena a todo el mundo. Encontrarán la solución mencionada en mi Libro Blanco. Tómalo "Ali" para después. Los árabes no guardan enemistad hacia el israelí, sus primos, viviendo en paz con ellos. Los refugiados palestinos vuelven y viven en un solo estado en paz. Son ustedes (los occidentales) quienes les quemaron (a los judíos), les causaron el holocausto y les depararon los hornos de gas en Europa. Son ustedes quien odia a los judíos no nosotros. Nosotros, en cambio, los refugiamos y protegemos en la época romana, también cuando los expulsaron de Andalucía, cuando la guerra e Hitler, sus hornos y sus gases mortíferos de exterminio, etc. Nosotros los acogimos y ustedes los expulsaron y les dijeron vayan a combatir a los árabes. Digamos la verdad, son nuestros primos y algún día necesitarán de los árabes pero éstos ya no les protegerán como lo hicieron en el pasado. Acuérdense de lo que les hizo Tito, Hadrin, Eduardo I y Hitler!! Ustedes sí los odian, odian a los semitas. Respecto a la causa de Cachemira, en resumen la única solución es que sea un estado tapón independiente entre la India y Pakistán, para que se termine el conflicto. En cuanto a "Darfoor", espero que las ayudas de las organizaciones internacionales de las que me hablan se conviertan en proyectos de desarrollo industriales, de pastoreo y agricultura. Hoy día vive en paz y no hay guerra. Son ustedes quienes la fomentaron poner pie apuntando al petróleo, sacrificando por ello a la población de esta zona. ¿Que por qué digo que estos temas requieren de una investigación? Porque ustedes ya habían por ejemplo transferido el problema de Al'Hariri, "Dios sea misericordioso con él", a la UN; ¿por qué?, pues porque quieren sacrificarlo a Hariri, aprovecharse de su muerte y venderle para ajustar cuentas con Siria. Si no, cómo se entiende esto, siendo el Líbano un país independiente con sus leyes, fiscalía, cortes y policía como para llegar al responsable del asesinato! Sin embargo, proceder de esta forma no se buscan los responsables sino arreglar cuentas con Siria, a costa de la causa de Al'Hariri, a la que nunca resolverán. De ahí que todas las causas, esto es, la de "Abu'Ayad", "Khalil Al'wazir", "Kennedy" y "Hammarskjold", todas ellas hay que llevarlas ante la UN, igual que las demás. En fin, la Asamblea General, está bajo presidencia de Libia, con todo derecho y Libia lo que hará es ayudar al mundo a transitar de una fase a otra; de este mundo desorientado, dolorido, miserable, aterrorizado, espantado y amenazado a un mundo humanitario de paz y tolerancia.En fin, la Asamblea General, está bajo presidencia de Libia, con todo derecho y Libia lo que hará es ayudar al mundo a transitar de una fase a otra; de este mundo desorientado, dolorido, miserable, aterrorizado, espantado y amenazado a un mundo humanitario de paz y tolerancia. Yo me encargaré del seguimiento de esta labor junto a la Asamblea General, con "Treki" y con el Secretario General de Naciones Unidas, porque no nos gusta ser parciales ni resignados cuando se trata del destino de la humanidad, ni cuando se trata de su lucha por vivir en paz, especialmente la lucha del tercer mundo y la de los 100 estados pequeños para que vivan merecidamente bajo el sol y sobre la tierra, pues su lucha es hasta el final. La paz sea con Ustedes.
sábado, 10 de octubre de 2009
Intervención de Muammar Al-Gadafi ante la 64ª Asamblea General de las Naciones Unidas
Proyecto Censurado (Capítulo V): Emergencia por la Verdad: Al interior del imperio militar-industrial-mediático (Parte II).
8 de octubre de 2009
Peter Phillips y Mickey Huff
Traducción: Ernesto Carmona
(especial para ARGENPRESS.info)
(Segunda parte del Capítulo 5 de “Censored 2010”, puesto a la venta en las librerías de EEUU el 30 de septiembre de 2009).
Entendiendo la censura contemporánea
Para entender la censura actual en los medios en EEUU se necesita ensanchar su definición. Ya no es adecuada la acepción del diccionario de censura como control gubernamental directo sobre las noticias. Se percibe que los medios corporativos privados de EEUU cada año encubren y/o censuran deliberadamente numerosas noticias importantes.
Una definición más amplia de censura hoy requiere hoy incluir cualquier interferencia, deliberada o no, con el libre flujo de información vital de noticias para el pueblo estadounidense. La censura moderna se puede considerar como la manipulación sutil, persistente y sofisticada de la realidad en nuestros medios de comunicación comerciales. Esta aserción también es válida para América Latina.
En la experiencia diaria, la censura se extiende a la exclusión intencional de historias noticiciosas -o de trozos de historias- basándose en cualquier cosa, menos en el deseo de decir la verdad. Tal manipulación puede responder a la presión política (de funcionarios del gobierno y de individuos poderosos), presión económica (de avisadores, financistas y suscriptores) y presión legal (amenazas de juicio de individuos, corporaciones e instituciones).
El tema común de las historias censuradas durante los últimos años ha sido la erosión sistémica de los derechos humanos y las libertades civiles en EEUU y a lo largo del mundo. Los medios corporativos ignoraron el hecho de que hoy el derecho al “habeas corpus” se puede suspender a cualquier persona por orden del Presidente. Con la aprobación del Congreso, la Ley de Comisiones Militares (MCA, en inglés), firmada por Bush el 17 de octubre de 2006, permite suspender el habeas corpus por igual a los ciudadanos y no-ciudadanos de EEUU. Mientras los grandes medios corporativos, incluyendo el editorial del New York Times publicado el 19 de octubre de 2006, dieron la esperanza falsa de que los ciudadanos norteamericanos no serían víctimas de las medidas legalizadas por esta ley, la norma dice muy claro que puede afectar a “cualquier persona” (17).
Además, bajo el nombre en código de Operación Falcón (Federal and Local Cops Organized Nationally), se coordinaron federalmente arrestos masivos ocurridos en abril de 2005 de más de 54 mil personas detenidas, sin que la mayoría tuviera realmente antecedentes de crímenes violentos, al contrario de lo que fue sugerido inicialmente. Este arresto masivo sin precedentes de decenas de miles de “fugitivos” es la operación más grande del estilo redada en la historia de la nación. Las incursiones, coordinadas por los ministerios de Justicia y Seguridad de la Patria, involucraron directamente a más de 960 agencias (estadales, locales y federales) y marcaron la primera vez en la historia de EEUU en que todas las agencias de policía del país se pusieron bajo el control directo del gobierno federal (18).
Todos estos acontecimientos son significativos en una sociedad democrática que alegue respetar los derechos individuales y el correspondiente debido proceso ante la ley. Pero que ocurran es una tragedia y una farsa. Y no tener una prensa libre para divulgarlas o fingir que no importan son los fundamentos de la censura de hoy.
Los norteamericanos: ¿son insensibles ante la guerra?
El fracaso de los medios corporativos en cubrir el problema moral que plantean cuestiones como un millón de muertes de iraquíes es un factor que contribuye a una respuesta pública muy limitada a la guerra antiterrorista conducida en todo el mundo por EEUU. Incluso, cuando los activistas se movilizan, es insignificante la cobertura de los medios corporativos a sus demostraciones pacifistas, que al comienzo se denigraban.
Linda Milazzo escribió sobre la marcha pacifista principal en Washington, el 15 de septiembre de 2007: “Junto con 100.000 activistas entrelazados, marché frente al Capitolio de la nación, donde nos veíamos muy bien, pero muy ignorados. La escasa cobertura mediática mínima que conseguimos fue torcida y falsa. Cuando apareció una pequeña banda sádica de halcones de guerra para oponerse a nosotros, la prensa exageró su número como si igualaran a nuestros propios manifestantes. La verdad es que alcanzaron al 1% del tamaño de nuestra demostración, aunque nunca nadie supo esto por el título engañoso del Washington Post: ‘Demostraciones de duelo’” (19). Este es un travestismo de la democracia a cargo de los periodistas de los grandes medios de la supuesta prensa libre, quienes ignoran el movimiento pacifista y sirven a los intereses de sus amos corporativos del complejo industrial, mediático y militar en detrimento de la nación, y quizás del mundo (20).
Los medios corporativos no sólo desatienden al movimiento pacifista en EEUU, también ignoran los costos humanos de la guerra. Un estudio investigativo hecho por el Proyecto Censurado en la Universidad Sonoma State estuvo centrado en noticias fotográficas aparecidas en las tapas del New York Times y del San Francisco Chronicle durante dos períodos de marzo a diciembre de 2003 y enero de 2006 a marzo de 2007. Examinando esos datos, los investigadores se preguntaron ¿con qué frecuencia las fotografías de las noticias de portada describen la guerra en Afganistán o Iraq? Y, ¿en qué medida esas fotos retratan el costo humano de esas guerras?
De acuerdo con el análisis de contenido de más de 6.000 foto-noticias de portada a través de 1.389 días de cobertura, los investigadores encontraron que solamente el 12,8% de las fotografías analizadas se relacionaban de cierta manera con las guerras en Afganistán e Iraq. Un escaso 3,3% de las foto-noticias de la página delantera representaba el costo humano más fundamental de la guerra, mostrando muertos, heridos o seres humanos desaparecidos. Esta investigación documenta el hueco enorme entre el número de muertes reales en Afganistán e Iraq durante este lapso de tiempo, que incluye a centenares de miles, y el número de muertes representadas visualmente a través de fotografías en la página de portada, apenas 48 imágenes de muerte. Los investigadores concluyeron que el costo humano de la guerra está permitido solamente en una pequeña posición marginal en las páginas de tapa de los diarios de EEUU (21).
Las representaciones visuales, incluyendo las noticias fotográficas, desempeñan un papel crucial en cómo los lectores vivencian los periódicos y engranan las historias que contienen. Por ejemplo, el estudio en curso del Instituto Poynter “Ojos en la Noticia” demuestra que el 90% de los lectores ingresa a las páginas a través de grandes fotografías u otras imágenes visuales. El efecto del elemento visual aumenta tres veces la probabilidad de que el lector por lo menos lea algo del texto de acompañamiento y, cuando las historias van acompañadas de fotografías u otras representaciones visuales, también aumenta la comprensión y memoria de los lectores.
La combinación uno-dos de la negación del sufrimiento del ser humano y de un ignorado movimiento pacifista contribuye a la creencia subyacente de que las guerras y las invasiones están justificadas después del 11 de septiembre. Una encuesta de Gallup, conducida en marzo de 2009, indicó: “El 42% de los estadounidenses dice ahora que fue un error de EEUU el envío de tropas a Afganistán, por encima del 30% de comienzos de este año y estableciendo un nuevo rango alto. Mientras tanto, el 53% que dice que la guerra de Iraq es un error resulta levemente más bajo que el 56% de enero y que el 60% del verano pasado”. Mientras más del 50% del público aún cree que fue un error invadir Iraq, el 58% todavía piensa que fue correcto hacer la invasión de Afganistán (22).
Además, la gran prensa corporativa continúa ignorando el costo humano de la guerra en Iraq con los propios veteranos de EEUU de América. En los principales medios corporativos se evitan como a una plaga las demandas negadas o retrasadas de los veteranos que reclaman cuidados de salud, los índices de heridos, las incapacidades mentales y los relatos de primera mano de las experiencias de los soldados. Poco se ha cubierto el escándalo de atención médica en el hospital Walter Reed de Virginia. Una de las historias más importantes ignoradas por la prensa corporativa fueron las sesiones del Congreso del Soldado de Invierno en Washington, un encuentro de los veteranos. Las audiencias en que los soldados veteranos de EEUU entregaron su vivencia de testigos presenciales sobre sus experiencias en el campo de batalla y más allá, fueron cubiertas solamente por un escaso número de medios de comunicación importantes, incluyendo el Boston Globe y la Radio Nacional Pública (NPR), pero sólo mencionándolas al paso. En contraste con el virtual apagón de los medios corporativos, incluso respecto a opiniones de los soldados norteamericanos sobre la guerra, los medios independientes que patrocinaron el debate, como la Comunidad de la Red de Radio Pacifica, cubrieron extensamente las audiencias (23).
Los estadounidenses atienden al sufrimiento humano y a las guerras externas cuando se les informa sobre lo que está haciendo el poder. Millones de norteamericanos votaron por Barack Obama como candidato de la paz. La elección de Barack Obama a la presidencia de EEUU en noviembre de 2008 fortaleció la visión de hacer algo para terminar las guerras del 11 de septiembre pues hubo muchas promesas durante los actos de la campaña que esperanzaron en un cambio de las políticas de la administración Bush. Esta creencia de que vendría un cambio ha sido desmentida por lo que realmente han mostrado las acciones del gobierno de Obama sobre políticas de guerra, especialmente en Afganistán, donde la presencia de tropa de EEUU verdaderamente está creciendo, y esta creencia contribuyó más lejos a deslustrar un movimiento pacifista en EEUU, a pesar de lo que muestran los hechos (24).
La prensa progresista de izquierda
La prensa progresista de izquierda si bien cubrió algunos problemas del Soldado de Invierno, no atendió mayormente la historia principal de las muertes iraquíes. Incluso, los medios progresistas izquierdistas han mostrado un respaldo limitado a los costos humanos de las guerras del 11/9. En “Fabricando el Consenso”, Edward Herman, profesor de política económica de la Escuela de Negocios Wharton, y Noam Chomsky, profesor de lingüística del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), arguyen que los medios están firmemente absorbidos por el sistema del mercado como reflejo de los valores de clase y las preocupaciones de sus dueños y avisadores.
Según Herman y Chomsky, los medios mantienen una predisposición corporativa de clase a través de cinco filtros sistémicos: propiedad privada concentrada; estricta orientación básica hacia las ganancias; sobre-confianza en el gobierno y las corporaciones como fuentes de noticias; tendencia primaria a evitar ofender al poder; y adoración casi religiosa de la economía de mercado, fuertemente opuesta a cualquier creencia alternativa. Estos filtros determinan qué se convertirá en noticias en los parámetros de la sociedad y del sistema de cobertura aceptable de los acontecimientos diarios (25).
El peligro de estos filtros es que conducen a una censura sutil e indirecta más difícil de combatir. Los dueños y sus encargados comparten la identidad de clase con el poder y se motivan económicamente en favor de los avisadores y espectadores. Los orígenes sociales influyen en sus concepciones de cuál es “el interés general” y sus opiniones y valores observan solamente “el sentido común”. Periodistas y redactores no son inmunes a la influencia de los dueños y sus encargados. Los periodistas quieren ver sus historias aprobadas para la impresión o la difusión, y los redactores llegan a conocer los límites de su libertad para divergir de la visión mundial del “sentido común” de dueños y editores encargados. La autodisciplina que induce esta estructura en periodistas y redactores también termina por parecerle a ellos mismos solamente “sentido común”. La auto-disciplina se convierte en auto-censura, la independencia se restringe y el proceso de filtrado se oculta, niega o …racionaliza.
El Proyecto Censurado condujo un análisis de las diez más importantes coberturas progresistas de izquierda de las publicaciones y sitios web sobre los problemas dominantes post-11/9 y encontró considerables limitaciones en la cobertura de historias específicas. De acuerdo con las conclusiones del pensamiento de Chomsky y Herman, sus razonamientos bien puede contribuir a explicar el proceso de selección de noticias que también se da al interior de los medios liberales izquierdistas (26).
En el caso del millón de iraquíes muertos la prensa progresista de izquierda mostró atraso y, en el mejor de los casos, respaldo limitado. El millón de muertos emergió en el verano de 2007 en varios sitios web que después incluyeron a Downing Street, el Huffington Post, Counter Punch y Alternet. La valiente periodista izquierdista Amy Goodman, de Democracy Now!, no cubrió la historia hasta febrero de 2008, después que Reuters lo hiciera unos días antes. La revista The Nation no reconoció la historia hasta el 16 de febrero de 2009 en un artículo de John Tirman, del MIT. Esta sutil moderación y la renuencia de la prensa de izquierda de EEUU a divulgar una historia tan crítica en la crisis humanitaria de la ocupación estadounidense no es un buen presagio para un movimiento por la paz fuerte, público. EEUU tiene extrema necesidad de un movimiento para democratizar los medios en una dirección concerniente a la Emergencia por la Verdad. En la comunidad internacional hay ejemplos disponibles que podrían ser instrumentales a la adopción de tales estrategias.
Modelos internacionales de democracia de los medios en acción: Venezuela
La democracia de base se está desarrollando como revolución social en Venezuela desde hace 10 años. Conducido por el presidente Hugo Chávez, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) ganó por más de 1 millón de votantes las más recientes elecciones del 23 de noviembre de 2008. “Fue una victoria maravillosa”, dijo la profesora Carmen Carrero, del departamento de Estudios de las Comunicaciones de la Universidad Bolivariana en Caracas. “Ganamos el 81% de las alcaldías de las ciudades y 17 de 23 gobernaciones de estados”, añadió Carrero.
La Universidad Bolivariana de Venezuela utiliza como sede el ex edificio del ministerio de Energía y ahora atiende a 8.000 estudiantes en todo el país. Esta universidad es un símbolo de los cambios socialistas democráticos que ocurren en el país. Antes de la elección de Hugo Chávez como presidente, en 1998, la atención de la universidad estaba centrada sobre todo en los ricos de Venezuela. Hoy, más de 1.800.000 estudiantes asisten a la universidad, tres veces más que hace diez años.
“Nuestra Universidad fue establecida para resistir la dominación y el imperialismo” dijo la rectora Marlene Yadira Córdova (presidente), en una entrevista el 10 de noviembre de 2008. “Somos una universidad donde tenemos una visión de la vida para que la gente oprimida tenga un lugar en este planeta”. El entusiasmo por aprender y las preguntas serio-pensativas formuladas por los estudiantes son ciertamente representativas de una creencia en el potencial del cambio social positivo para el mejoramiento humano. La universidad ofrece una clínica de salud gratis, dotada de equipamiento y personal de atención sanitaria, y una alimentación básica sin costo para los estudiantes en la cafetería, todo pagado por los ingresos petroleros que ahora son compartidos democráticamente por el pueblo.
La base inferior de la democracia en Venezuela se yergue sobre 25.000 consejos comunales elegidos en cada vecindad del país. “Establecemos las prioridades de las necesidades en nuestra área”, dijo la portavoz Carmen Aponte, del consejo comunal del vecindario del área La Bombilla, un suburbio del este de Caracas (Petare). La radio, la TV y los periódicos de la comunidad son la voz de la gente, donde describen a los espectadores/oyentes como “usuarios” de medios en vez de audiencias pasivas (27).
El socialismo democrático significa atención sanitaria, trabajo, comida y seguridad en vecindarios donde, en muchos casos, no había nada por la pobreza absoluta que existía hace diez años. Con el desempleo por debajo del nivel de EEUU, la distribución de la riqueza ha tomado un significado real en Venezuela. A pesar de un aumento del 50% en el precio de los alimentos el año pasado, los locales de Mercal ofrecen alimentos subvencionados por el gobierno, tales como aceite de cocina, harina de maíz, carne y leche en polvo, al 30% o 50% del precio de mercado. Además, ahora existen 3.500 bancos comunales locales con un presupuesto de 1,6 mil millones de dólares que ofrece préstamos de micro-financiamiento a los miembros del vecindario para mejoras en sus hogares, pequeñas empresas y emergencias personales.
“Nos hemos trasladado desde una época del desdén [pre-revolución, cuando las clases altas consideraban a los trabajadores inferiores a un ser humano] a una época de ajuste”, proclamó el ministro de Cultura de Ecuador, Gallo Mora UIT, en la ceremonia inaugural de la Cuarta Feria Internacional del Libro en Caracas, el 7 de noviembre de 2008. El ministro de Cultura de Venezuela, Héctor Soto, añadió: “Nosotros intentamos no dejar fuera a ninguna persona… antes de la revolución las élites publicaban solamente 60 a 80 libros al año, nosotros editaremos a 1.200 autores venezolanos este año… el libro nunca dejará de ser una herramienta importante para la compenetración cultural”. De hecho, unos veinticinco millones de libros --obras clásicas de Víctor Hugo y de Miguel de Cervantes, junto con la Carta de Cindy Sheehan a George Bush--fueron publicados en 2008 y se están distribuyendo a los consejos comunales de toda la nación. El tema de la Feria Internacional del Libro fue el libro como apoyo cultural a la construcción de la revolución bolivariana y el edificio del socialismo del siglo XXI.
En Venezuela los medios corporativos todavía pertenecen a las élites. Las cinco principales redes de TV y nueve de los diez periódicos principales mantienen la continuidad del esfuerzo de los medios para erosionar a Chávez y la revolución socialista. Pero a pesar de los medios corporativos y la ayuda financiera de unos 20 millones de dólares anuales que reciben del contribuyente de EEUU las instituciones de la oposición anti-Chávez, a través de la USAID y el Fondo Nacional para la Democracia (NED, por su sigla en inglés), dos tercios del pueblo de Venezuela continúan apoyando al presidente Hugo Chávez y al Partido Socialista Unido de Venezuela. Las democracias de Suramérica están demostrando que las fórmulas neo-liberales del capitalismo no están trabajando para la gente y que se necesitan nuevas formas de asignación de recursos para mejoras humanas. Para todos los involucrados éste es un proceso de aprendizaje y, ciertamente, un esfuerzo democrático desde abajo hacia arriba.
Modelos internacionales de democracia de los medios en acción: Cuba
“Ustedes no pueden matar la verdad asesinando periodistas”, dijo Tubal Páez, presidente de la Unión de Periodista de Cuba. En mayo de 2008, más de 150 periodistas cubanos, caribeños y latinoamericanos, embajadores, políticos y huéspedes extranjeros del Instituto Internacional de Periodismo “José Martí”, se reunieron para honrar el 50º aniversario de la muerte del reportero ecuatoriano Carlos Bastidas Arguello, el último periodista asesinado en Cuba. Bastidas tenía solamente 23 años de edad cuando la policía secreta de Fulgencio Batista lo asesinó en La Habana después que visitara las fuerzas de Fidel Castro en las montañas de la Sierra Maestra. Edmundo Bastidas, hermano de Carlos, habló de cómo fluyó un río de cambios desde las montañas de la Maestra (profesora), simbolizando los esfuerzos de su hermano por apoyar un nuevo futuro seguro para Cuba.
La celebración en La Habana fue en honor del Día Mundial de la Libertad de Prensa, que se observa cada año en mayo. La ONU declaró este día en 1993 para honrar a los periodistas que perdieron sus vidas divulgando noticias y para defender la libertad de información en todo el mundo.
Los periodistas cubanos comparten un sentimiento común ante la continua amenaza contrarrevolucionaria de los cubano-americanos que viven en Miami financiados por EEUU. Esta sensación está enteramente justificada porque durante los últimos 50 años han ocurrido muchos cientos de acciones terroristas contra Cuba apoyadas por EEUU. Además de la invasión por Bahía de Cochinos en 1961, estos ataques incluyeron la voladura en el aire de un avión de la línea aérea Cubana de Aviación, en 1976, dando como resultado las muertes de 73 personas, continuaron en 1981 con una epidemia de fiebre dengue que mató a 158 personas y varios bombardeos en hoteles en los años 90, incluyendo uno que dio muerte a un turista italiano.
En el contexto de esta amenaza exterior, los periodistas cubanos reconocen en privado que indudablemente ocurre una cierta autocensura respecto a noticias que podrían utilizarse por el “enemigo” contra el pueblo cubano. No obstante, los periodistas cubanos valoran fuertemente la libertad de prensa y no existen pruebas de una restricción manifiesta o de abierto control gubernamental.
Los periodistas cubanos se quejan que los medios corporativos de EEUU cultivan una polarización negativa y rehúsan cubrir los aspectos positivos del socialismo en Cuba. La mayoría de los estadounidenses desconocen hechos como que Cuba es el país número uno en el mundo en cultivos orgánicos, tiene un sistema sanitario impresionante con una tasa de mortalidad infantil más baja que la de EEUU, prepara médicos de todo el mundo y logró un aumento de 43% del PIB durante los últimos 3 años.
“Los periodistas cubanos necesitan ligarse más a las fuentes de noticias independientes de EEUU”, dijo Ricardo Alarcón, Presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular (Congreso). Alarcón observó que Cuba permite que CNN, AP y el Chicago Tribune mantengan oficinas en Cuba, pero reclamó que EEUU se niega a permitir que periodistas cubanos trabajen en ese país.
Mientras el sistema socialista cubano mejora, EEUU hace todo lo posible para forzar condiciones artificiales de guerra fría financiando atentados terroristas, manteniendo su boicoteo económico, lanzando una flota naval “anti-terrorista” en el Caribe y limitando cada vez más los viajes de ciudadanos estadounidenses a Cuba. Es hora de revertir esta posición aislacionista de la guerra fría, de honrar la opción de la gente cubana por un sistema socialista y construir una relación laboral positiva entre los periodistas en apoyo a la democracia de los medios en ambos países (28).
*) Peter Phillips es profesor de sociología en la Universidad Sonoma State y director de la Fundación de la Libertad de los Medios y del Proyecto Censurado.
Mickey Huff es profesor asociado de historia y de ciencias sociales en la Universidad Diablo Valley y director adjunto de la Fundación de la Libertad de los Medios y del Proyecto Censurado.
Notas:
17. Peter Phillips, Censored 2008 (New York: Seven Stories Press, 2007), pp. 35–44. Online at http://www.projectcensored.org/top-stories/articles/1-no-habeas-corpus-for-anyperson/ and http://www.projectcensored.org/top-stories/articles/2-bush-moves-toward-martial-law/.
18. See Censored 2008, chapter 1, story 6, pp. 55–59. Also online at http://www.projectcensored.org/top-stories/articles/6-operation-falcon-raids/. The stories mentioned here are only a few examples. For a complete up to date list of current censored stories, see Peter Phillips andMickeyHuff, eds., Censored 2010, chapter 1 of this volume for the latest list of Project Censored’s most important stories missed or distorted by corporate mainstream news for 2008 and 2009. Also see the Media Freedom Foundation PNN website for year round validated independent news stories online at http://mediafreedom.pnn.com/5174-independent-news-sources.
19. Online at http://www.atlanticfreepress.com/news/1/2473-corporate-media-turned-outfor-jena-but-not-for-anti-war-heres-why.html.
20. Linda Milazzo, “Corporate Media Turned Out for Jena, but Not for Anti-War. Here’s Why.” Atlantic Free Press, September 23, 2007, online at http://www.atlanticfreepress.com/news/1/2473-corporate-media-turned-out-for-jena-but-not-for-anti-war-hereswhy.html.
21. Andrew L. Roth, Zoe Huffman, Jeff Huling, Kevin Stolle, and Jocelyn Thomas, “Covering War’s Victims: A Content Analysis of Iraq and Afghanistan War Photographs in the New York Times and San Francisco Chronicle,” in Censored 2008 (New York: Seven Stories Press, 2007), pp. 253–271.
22. Jeffrey M. Jones, “In U.S., More Optimism About Iraq, Less About Afghanistan: New high of 42% say war in Afghanistan a mistake,” March 18, 2009. See the Gallup Poll results online at http://www.gallup.com/poll/116920/Optimism-Iraq-Less-Afghanistan.aspx.
23. For more on the Winter Soldiers, see Censored 2009, chapter 1, story 9, pp. 58–62 and online at http://www.projectcensored.org/top-stories/articles/9-iraq-and-afghanistanvets-testify/; see also chapter 12, pp. 297-319. See the KPFA radio and Corp Watch website for the coverage at http://www.warcomeshome.org/wintersoldier2008.
24. Peter Phillips, “Barack Obama Administration Continues US Military Dominance,” http://www.projectcensored.org/articles/story/http-wwwprojectcensoredorg-articlesstory-barack-obama-administration-c/.
25. Edward Herman and Noam Chomsky, Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (New York: Pantheon Books, 1988, 2002). For an introduction of the Propaganda Model, see chapter 1 of the work, or see a retrospective by Edward Herman online at http://www.chomsky.info/onchomsky/20031209.htm.
26. Peter Phillips, Censored 2008, see chapter 7, “Left Progressive Media Inside the Propaganda Model,” pp. 233–251, http://www.projectcensored.org/articles/story/left-progressive-media-inside-the-propaganda-model/.
27. Co-author, Peter Phillips, interviewed Carmon Aponte while visiting the Petare Community TV and radio station in a trip to Venezuela for a book fair in 2008. The station was one of thirty-four locally controlled community television stations and four hundred radio stations now in the barrios throughout Venezuela.
28. Co-author, Peter Phillips, attended the major journalism conference in Cuba in 2008. About his experiences there, Phillips remarked, “During my five days in Havana, I met with dozens of journalists, communication studies faculty and students, union representatives and politicians. The underlying theme of my visit was to determine the state of media freedom in Cuba and to build a better understanding between media democracy activists in the US and those in Cuba. “I toured the two main radio stations in Havana, Radio Rebelde and Radio Havana. Both have Internet access to multiple global news sources including CNN, Reuters, Associated Press and BBC with several newscasters pulling stories for public broadcast. Over ninety municipalities in Cuba have their own locally run radio stations, and journalists report local news from every province. “During the course of several hours in each station I was interviewed on the air about media consolidation and censorship in the US and was able to ask journalists about censorship in Cuba as well. Of the dozens I interviewed all said that they have complete freedom to write or broadcast any stories they choose. This was a far cry from the Stalinist media system so often depicted by US interests.”
Cuba: Reflexiones del compañero Fidel. La historia no puede ser ignorada
7 de octubre de 2009
El pasado primero de octubre se conmemoró el 60º Aniversario de la República Popular China. Ese día histórico de 1949, Mao Zedong, como líder del Partido Comunista de China, presidió en la Plaza de Tiananmen el primer desfile del Ejército Popular y del pueblo de China. Los soldados victoriosos portaban las armas arrebatadas en combate a invasores, oligarcas y traidores a su patria.
Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos, una de las potencias que menos pérdidas materiales sufrió en la contienda, monopolizaba el arma nuclear, más del 80% del oro del mundo y disfrutaba de un considerable desarrollo industrial y agrícola.
La Revolución victoriosa en un país inmenso como China, en el año 1949 alimentó la esperanza de gran número de países colonizados, muchos de los cuales no tardarían en sacudir el yugo impuesto.
Lenin había previsto la fase imperialista del capitalismo desarrollado y el papel que correspondería en la historia del mundo a la lucha de los países colonizados. El triunfo de la Revolución China confirmaba aquella previsión.
La República Popular de Corea fue creada en el año 1948. En la primera conmemoración de la victoria china estaban presentes los representantes de la URSS, que aportó más de 20 millones de vidas a la batalla contra el fascismo; los de la República Popular de Corea, que había sido ocupada por Japón, y los combatientes vietnamitas que, después de luchar contra los japoneses, se enfrentaban heroicamente al intento francés de colonizar nuevamente Viet Nam con apoyo de Estados Unidos.
Nadie había imaginado entonces que menos de cuatro años después de aquella memorable fecha, sin ningún otro vínculo que el de las ideas, en la lejana Cuba se produciría el ataque al Cuartel Moncada el 26 de Julio de 1953, y apenas nueve años después de la liberación de China triunfaría la Revolución Cubana a 90 millas de la metrópoli imperialista.
Es a la luz de estos acontecimientos que observé con particular interés la conmemoración del 60º Aniversario de la Revolución China. Se conoce de nuestra amistad con ese país de milenaria cultura, la más antigua de las civilizaciones conocidas por el hombre.
En el siglo XIX, decenas de miles de ciudadanos chinos fueron enviados a nuestro país como semi esclavos, engañados por los mercaderes ingleses. Muchos de ellos se incorporaron al Ejército Libertador y lucharon por nuestra independencia. Nuestros vínculos con China parten, sin embargo, de las ideas marxistas que inspiraron a la Revolución Cubana y fueron capaces de atravesar las pruebas difíciles de la división entre los dos grandes Estados socialistas, que tanto daño ocasionó al movimiento revolucionario mundial.
En los días difíciles de la desaparición de la URSS, tanto China, como Viet Nam y Corea mantuvieron sus relaciones fraternales y solidarias con Cuba. Eran los únicos tres países que junto a Cuba mantuvieron en alto las banderas del socialismo en los días oscuros en que Estados Unidos, la OTAN, el Fondo Monetario y el Banco Mundial imponían el neoliberalismo y el saqueo del mundo.
La historia no puede ser ignorada. A pesar de la enorme contribución del pueblo de China y la estrategia política y militar de Mao en la lucha contra el fascismo japonés, Estados Unidos ignoró y aisló al gobierno del país más habitado del planeta y lo privó del derecho a participar en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas; interpuso su escuadra para impedir la liberación de Taiwán, una isla que pertenece a China; apoyó y suministró los restos de un ejército cuyo jefe había traicionado todos los acuerdos suscritos en la lucha contra los invasores japoneses en el transcurso de la Segunda Guerra Mundial. Taiwán recibió y recibe todavía el más moderno armamento de la industria bélica norteamericana.
Estados Unidos no solo privó a China de sus legítimos derechos: intervino en el conflicto interno de Corea, envió sus fuerzas que al frente de una coalición militar avanzaron desafiantes hacia las proximidades de los puntos vitales de ese gran país, y amenazó con emplear las armas nucleares contra China, cuyo pueblo tanto contribuyó a la derrota del Japón.
El Partido y el pueblo heroico de China no vacilaron ante las groseras amenazas. Cientos de miles de combatientes voluntarios chinos en enérgico contraataque, hicieron retroceder a las fuerzas yankis hasta los límites actuales de las dos Coreas. Cientos de miles de valerosos luchadores internacionalistas chinos y un número igual de patriotas coreanos murieron o fueron heridos en aquella sangrienta guerra. Más tarde el imperio yanki mató a millones de vietnamitas.
El 1º de octubre de 1949, al proclamarse la República Popular, China no poseía armas nucleares ni la avanzada tecnología militar que hoy dispone, con las cuales no amenaza a ningún otro país.
¿Qué diría ahora Occidente? La gran prensa de Estados Unidos fue, en general, hostil. Sus principales órganos escritos titulaban sus editoriales con frases como: “…poco interés por la ideología”, “…un espectáculo de poder”, “China comunista celebra los 60 años con Show Militar.”
Sin embargo, no fue posible ignorar la lucha. A través de todos los medios se reiteraba la idea de que era una demostración de poderío. Las noticias sobre todo se centraban en las imágenes del desfile militar.
No ocultaban su admiración por la amplia divulgación del desfile que la televisión china ofreció a la opinión pública internacional.
No pasó inadvertido, sino más bien fue motivo de asombro el hecho de que China presentara 52 nuevos tipos de armamentos, entre ellos la última generación de carros de combate, vehículos anfibios, radares, aviones de exploración y equipos sofisticados de comunicación.
Los medios de prensa resaltaban la presencia de los cohetes intercontinentales DF-31, capaces de golpear con cabezas nucleares blancos situados a 10 mil kilómetros de distancia, así como los cohetes de alcance medio y las defensas anticoheteriles.
Los 151 aviones caza, los bombarderos pesados, medios modernos de observación aérea y helicópteros sorprendieron a los ávidos buscadores de noticias y técnicos militares. “El ejército chino posee ahora la mayoría de las armas sofisticadas que forman parte de los arsenales de los países occidentales”, fue una declaración del Ministro de Defensa chino que la prensa occidental destacó.
Los 500 vehículos blindados y las 60 carrozas civiles que desfilaron frente al mausoleo causaron un profundo impacto.
La avanzada tecnología era una prueba irrefutable de la capacidad militar desarrollada, que hace unos decenios partió de cero. Lo insuperable era el factor humano. Ningún país occidental desarrollado podría alcanzar el nivel de precisión y organización mostrado por China ese día. Con cierto desdén se habló de oficiales y soldados marchando a 115 pasos de ganso por minuto.
Las distintas fuerzas que por allí desfilaron, hombres o mujeres, lo hicieron con porte y elegancia insuperables. Cualquiera podría negarse a creer que miles de seres humanos fueran capaces de alcanzar una organización tan perfecta. Tanto los que marchaban a pie como los que desfilaban en sus vehículos pasaron delante de la tribuna y saludaban con precisión, orden y marcialidad difíciles de alcanzar.
Si tales cualidades parecían fruto de la disciplina militar y del rigor de las prácticas, más de 150 mil ciudadanos de la enorme colmena humana de civiles, hombres y mujeres jóvenes en su inmensa mayoría, sorprendieron por su capacidad de alcanzar masivamente el nivel de organización y perfección logrado por sus compatriotas armados.
El inicio de la conmemoración, y el saludo a las tropas por el Jefe de Estado y Secretario General del Partido Comunista, fue una ceremonia impresionante. Se pudo apreciar una enorme identificación entre la dirección y el pueblo.
El discurso de Hu Jintao fue breve y preciso. En sólo menos de 10 minutos expresó muchas ideas. Ese día superó a Barack Obama en la capacidad de síntesis. Representa cuando habla a casi cinco veces más población que el Presidente de Estados Unidos. No tiene que cerrar centros de torturas, no está en guerra con ningún otro Estado, no envía sus soldados a más de 10 mil kilómetros de distancia para intervenir y matar con sofisticados medios de guerra, no posee cientos de bases militares en otros países ni poderosas flotas que surcan todos los océanos; no debe millones de millones de dólares, y en medio de una colosal crisis financiera internacional ofrece al mundo la cooperación de un país cuya economía no está en recesión y crece a elevados ritmos.
Ideas esenciales transmitidas por el Presidente de China:
“El día de hoy de hace sesenta años, tras más de cien años de batallas sangrientas libradas desde el inicio de la historia contemporánea, el pueblo chino logró, por fin, la gran victoria de la revolución china y el presidente Mao Zedong proclamó aquí mismo, ante el mundo, la fundación de la República Popular China, lo que permitió al pueblo chino ponerse en pie desde entonces y que la nación china, que tiene una historia de civilización de más de 5.000 años, entrara en una nueva era de desarrollo y progreso.”
“El desarrollo y progreso logrado en los sesenta años de la Nueva China ha mostrado plenamente que sólo el socialismo puede salvar a China y que solamente la reforma y apertura puede permitir el desarrollo de China, del socialismo y del marxismo. El pueblo chino tiene la confianza y la capacidad para construir bien su país y realizar sus debidas contribuciones al mundo.”
“Nos adheriremos firmemente a los principios de reunificación pacífica…”
“…continuaremos trabajando, junto con los diversos pueblos del mundo, para impulsar la noble causa de la paz y el desarrollo de la humanidad y la construcción de un mundo armónico basado en la paz duradera y la prosperidad común.”
“La historia nos ha indicado que el camino de avance nunca es llano, pero que un pueblo unido que toma el destino en sus propias manos vencerá, sin ninguna duda, todas las dificultades, creando continuamente grandes epopeyas históricas.”
Son respuestas lapidarias a la política belicista y amenazante del imperio.
Fidel Castro Ruz
Octubre 6 de 2009
5 y 35 p.m.
El cinismo de Estados Unidos en Honduras
7 de octubre de 2009
Vicky Pelaez
Quien asiste en silencio ante un crimen, es cómplice (José Martí)
Con cuánta desventaja está luchando Manuel Zelaya por su restitución como legítimo presidente de Honduras. Tiene en su contra a los ricos y poderosos, encabezados por las diez familias que controlan a Honduras como su hacienda con el apoyo del ejército y la policía, quienes por un puñado de dólares se convirtieron en guardia pretoriana personal y se olvidaron del orgullo nacional y el deber ante la patria.
Zelaya también tiene que lidiar con toda la derecha internacional y la prensa globalizada a su servicio incondicional que aplaudió el golpe de Estado de Micheletti . Y ni que decir de Estados Unidos que percibió los intentos del presidente hondureño, de redistribuir la riqueza nacional como un peligro para los intereses de la seguridad nacional norteamericana, consistente en el dominio de América Latina y sus abundantes recursos naturales.
Sin embargo, esta vez el imperio, agotado y en bancarrota por sus pirámides financieras, sus dos guerras sin fin en Afganistán e Irak, y que busca al mismo tiempo finanzas para un nuevo frente en Pakistán, decidió cambiar de táctica. Está reemplazando la tradicional violencia por un ‘sutil’ juego diplomático para impedir el avance del populismo en América Central. En el caso de Honduras, está retrasando lo más posible el retorno de Zelaya a la presidencia. Ya faltan 54 días para las nuevas elecciones y los golpistas se sienten seguros en el poder por el apoyo inocultable de los EE.UU.
Barack Obama quien parece un loro hablando de la democracia y los derechos humanos, declara que Washington no puede hacer nada y necesita apoyo de la comunidad internacional. ¿De qué comunidad está hablando? Unión Europea está dominada por Estados Unidos y no existe ningún país europeo donde no haya bases militares norteamericanas. Asia vive su mundo y sus propios problemas. En este “nuevo” juego geopolítico, Hillary Clinton ha tomado una posición más cínica respecto a Honduras, Frente al mundo está dando la impresión que hace todo lo posible para que retorne Zelaya a la presidencia, pero en realidad está apañando al embajador de Estados Unidos ante la OEA, Lewis Amselem quien con su último discurso le quitó la máscara al gobierno norteamericano.
Dijo que Manuel Zelaya era un “Irresponsable e idiota” por regresar al país y que “debería dejar de actuar como si estuviera en la vieja película Bananas de Woody Allen”, refiriéndose a la obra filmada en 1971 que muestra a un dictador en una “República Bananera”. Se sabe que todos los discursos de los representantes de Washington no se hacen sin aprobación del departamento de Estado a cargo de Hillary Clinton. La secretaria de Estado también sabe la historia negra de Amselem quien entre 1988 y 1992 era el jefe de la Oficina de los Derechos Humanos de la embajada norteamericana. La monja ursulina Diana Ortiz le contó personalmene a Hillary cómo en 1989 fue detenida, torturada y violada reiteradamente por los militares guatemaltecos. Como su caso salió a la luz pública, fue liberada pero sus denuncias fueron desmentidas por Amselem como “ilusiones de una loca lesbiana” .
Si este encubridor de torturadores representa a EE.UU en el futuro diálogo en Honduras, la resistencia, Zelaya y el mundo entero debe convencerse a dónde apunta el Gran Patrón.
Palestina: Soldados del ejército israelí arrasan una granja en el norte de Gaza
8 de octubre de 2009
Fuerzas del ejército israelí apoyadas por varios tanques y vehículos blindados tomaron por asalto ayer por la noche una zona del norte de la Franja de Gaza y arrasaron con una granja palestina en medio de intensos tiroteos, informaron testigos.
Los testigos en el norte de Gaza señalaron que fuerzas terrestres israelíes se introdujeron cerca de 100 metros en la zona controlada por los palestinos y que bulldozers arrasaron con una granja bajo la protección de helicópteros.
El brazo armado del Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP) dijo en un comunicado enviado a los reporteros que sus integrantes intercambiaron disparos con los soldados israelíes y dispararon varios proyectiles de mortero contra ellos. No se informó sobre lesionados.
El ejército israelí realiza incursiones casi cotidianas en la Franja de Gaza controlada por Hamas y señala que actúa con el fin de evitar que los militantes lancen cohetes de fabricación casera contra el sur de Israel.
Por otra parte, en Cisjordania, fuentes de seguridad señalaron que fuerzas del ejército israelí arrestaron a 20 palestinos en diferentes áreas de Cisjordania. La radio israelí confirmó los arrestos y dijo que son personas buscadas por la inteligencia de seguridad israelí.
La radio, que citó a un vocero del ejército israelí, dijo que los soldados encontraron un rifle en la casa de uno de los detenidos.
Afecta la crisis política de Honduras a América Central, afirmó Rigoberta Menchú
La activista indígena guatemalteca y Premio Nobel de la Paz 1993, Rigoberta Menchú, aseguró hoy en Costa Rica que la crisis política en Honduras afecta a todos los países de América Central.
Menchú participó el martes en un foro sobre la crisis hondureña organizado por la estatal Universidad de Costa Rica, junto a otras figuras de la región como el sacerdote y director de Radio Progreso de Honduras, Ismael Moreno, y la historiadora y presidenta del Movimiento Renovador Sandinista de Nicaragua, Dora María Téllez.
De acuerdo con la activista indígena, la situación en Honduras representa una grave crisis ideológica, política, económica e institucional que trasciende a los países vecinos, por lo cual consideró que su resolución debe realizarse con cuidado.
"Es una crisis para Centroamérica y los precedentes que se puedan sentar no se pueden tomar a la ligera. No se puede construir sobre la impunidad, sobre acuerdos políticos que permitan el quebrantamiento del Estado de derecho", afirmó.
El golpe de Estado hondureño despertó a grupos de extrema derecha que se creían desaparecidos desde el fin de la Guerra Fría y del conflicto armado que vivió Centroamérica durante la década de 1980, agregó la líder guatemalteca al alertar sobre el peligro que representa el resurgimiento de estos poderes fácticos en la región.
Menchú indicó que el gobierno de facto de Honduras puede marcar un paradigma de liderazgo negativo en América Latina, con el prototipo del presidente provisional Roberto Michelletti, a quien calificó de "intransigente" y con un liderazgo inaceptable.
De igual forma cuestionó el papel del Parlamento Centroamericano (Parlacen) en este conflicto, debido a que con el golpe de Estado se han incumplido una gran cantidad de acuerdos regionales sin ninguna consecuencia.
La Premio Nobel de la Paz manifestó su apoyo a la gestión mediadora del presidente de Costa Rica, el también Premio Nobel de la Paz 1987, Oscar Arias.
Menchú aseguró que la gestión de Arias es respetuosa de las resoluciones que sobre este asunto han emitido la Organización de Estados Americanos (OEA) y la Organización de Naciones Unidas (ONU).
Con esta crisis Honduras ha mostrado su posición estratégica en la región, pues el problema ha afectado el comercio, el transporte y desarrollo normal de las políticas regionales, agregó la activista.
Estados Unidos: La investigación de tuberías de acero podría incrementar tensiones con China
8 de octubre de 2009
XINHUA
El Departamento de Comercio de Estados Unidos lanzó una investigación sobre los tubos de acero sin soldadura hechos en China, lo que podría conducir a nuevas tarifas y aumentar la tesión con Washington sobre disputas comerciales entre los dos países.
El departamento señaló que tenía investigaciones previas por antidumping e impuestos, y tarifas compensatorias solicitadas por la Corporación de Acero de EE.UU., V&M Star Lp, TMK IPSCO y United Steelworkers.
La petición estadounidense solicitó un 98,37 por ciento de impuesto anti dumping contra las importaciones chinas, y adicionalmente reveló impuestos para compensar lo que alega son subsidios del gobierno chino.
La Comisión Internacional de Comercio de EE.UU. (USITC, sigla en inglés) tiene programado hacer una determinación preliminar alrededor del 2 de noviembre del presente año.
El Departamento del Comercio de EE.UU., en tanto, contempla hacer una determinación preliminar por tarifas compensatorias en diciembre, y su decisión preliminar sobre antidumping en febrero de 2010, si USITC toma una decisión contra las importaciones chinas.
El dumping se produce cuando una compañía extranjera vende un producto en EE.UU. a un valor menor al del establecido por el mercado. Mientras que los subsidios son ayuda financiera de gobiernos extranjeros que benefician la producción, fabricación o exportación de productos.
Entre 2006 y 2008, las importaciones desde China de tubos de acero sin soldadura se incrementaron en volumen en 131,52 por ciento, y fueron avaluadas en aproximadamente 382 millones de dólares en 2008, de acuerdo a información del gobierno estadounidense.
El presidente estadounidense Barack Obama recientemente decidió imponer tarifas por tres años a neumáticos de automóviles importados desde China.
La decisión ha sido denunciada por China como un "grave acto de proteccionismo comercial".
Barack Obama: Estados Unidos perseguirá a terroristas "en dondequiera que se arraiguen"
7 de octubre de 2009
Los esfuerzos de Estados Unidos contra el terror no se limitan a Afganistán y Pakistán y los terroristas serán perseguidos "en dondequiera que se arraiguen", dijo el presidente de Estados Unidos Barack Obama.
"Estados Unidos y nuestros aliados hemos transmitido un mensaje inequívoco: Perseguiremos a al-Qaeda en dondequiera que se arraigue", dijo el presidente durante un recorrido por el Centro Nacional contra el Terrorismo en McLean, Virginia, cerca de Washington, D.C.
El presidente dijo que las amenazas terroristas hacia Estados Unidos no sólo provienen de Afganistán y Pakistán, sino de sitios de todo el mundo, incluyendo el este de África, el sureste de Asia, Europa y el Golfo Pérsico.
Estados Unidos está decidido a combatir el terrorismo "de manera implacable", dijo el presidente.
"Estamos aplicando una presión concentrada e implacable sobre al-Qaeda a través de compartir más información de inteligencia, de fortalecer la capacidad de nuestros socios, de afectar el financiamiento terrorista, romper las cadenas de abastecimiento e infligir pérdidas importantes a la dirigencia de al-Qaeda", señaló el presidente.
Aunque reconoció que se han logrado "avances reales" en los esfuerzos de Estados Unidos contra el terror, el presidente dijo que destruir las redes y los refugios seguros de al-Qaeda no son el único objetivo.
"Esto debe tener que ver también con el futuro que deseamos construir. Y es por eso que estamos presentando una visión positiva de la dirigencia estadounidense en todo el mundo en la que conduzcamos con el ejemplo e involucremos a naciones y pueblos sobre la base del interés y el respeto mutuos", dijo Obama.
Fundado en el 2004, el Centro Nacional contra el Terrorismo es una agencia gubernamental estadounidense perteneciente a la Dirección de Inteligencia Nacional responsable de proporcionar al gobierno de Estados Unidos asesoría sobre la lucha contra el terrorismo.
Proyecto Censurado (Capítulo V): Emergencia por la Verdad: Al interior del imperio militar-industrial-mediático (Parte III - Final)
9 de octubre de 2009
Peter Phillips y Mickey Huff
Traducción: Ernesto Carmona
(Tercera parte [final] del Capítulo 5 de “Censored 2010”, puesto a la venta en las librerías de EEUU el 30 de septiembre de 2009).
Antídotos de los pueblos a la propaganda corporativa de los medios
George Seldes dijo una vez: “El trabajo del periodismo no es información imparcial ‘equilibrada’. El trabajo del periodismo es contarle a la gente qué está ocurriendo realmente”.
La película Sicko del documentalista Michael Moore, cineasta “top” ganador de un Oscar, es un ejemplo de cómo contarle a la gente qué está realmente ocurriendo. Los activistas por la atención sanitaria saben que el seguro médico de EEUU es una industria extremadamente grande y obscenamente lucrativa, con 9 grandes compañías que sólo en 2006 “ganaron” 93 mil millones de dólares en beneficios. La industria de atención sanitaria representa el tercer sector económico más grande del país, entre las 1.000 empresas más poderosas de EEUU, antecedido solamente por la energía y las venta al por menor.
A despecho de la película de Moore, y a pesar que un número aplastante de médicos y la mayoría de los estadounidenses quieren un solo sistema sanitario pagado para todos los ciudadanos –como el que la administración Obama propuso al Congreso--, los medios corporativos han sido sordos a los deseos de los profesionales de la atención sanitaria y del público en el debate sobre la “reforma” del sistema. Un solo pagador –le dicen al público, como una acusación prejuiciada-- no está en la tabla, no importa la naturaleza de los hechos, no importan los porcentajes de ayuda pública. Ésta es una característica de los fracasos de una república, de una democracia disfuncional.
Decenas de millares de norteamericanos atrapados constantemente en problemas variados de justicia social son testigos de cómo los medios corporativos marginan, denigran o simplemente ignoran sus preocupaciones. Las noticias de los grandes medios excluyen sistemáticamente los objetivos de grupos de activista que trabajan en problemas como la verdad del 11/9, el fraude electoral, el “impeachment” o acusación a Bush, la propaganda de guerra, libertades civiles/tortura, los auxilios urgentes del gobierno a Wall Street, la reforma de la atención sanitaria y muchas crisis ambientales causadas por el poder corporativo. Estos temas también desterrados de la conversación nacional, conducen a una auténtica Emergencia por la Verdad del país en su conjunto.
Ahora, sin embargo, un número creciente de activistas finalmente está diciendo “¡Basta!” y se unen fuerzas para dirigir esta emergencia por la verdad desarrollando nuevos sistemas y prácticas periodísticas propias. Se está trabajando para sacar develar los denominadores comunes corporativos detrás de las diversas crisis a que hacemos frente y por desarrollar redes de fuentes de noticias dignas de confianza que digan a la gente qué está ocurriendo realmente. Estos activistas saben que se necesita un periodismo que vaya más allá de las investigaciones forenses sobre crímenes y atrocidades particulares, y sacan a la luz ejemplos más amplios de la corrupción, de la propaganda y del control político ilícito para motivar a la nación para que rechace una situación de nefasto status quo corporativo.
La Asociación Nacional de Radiodifusores (NAB, por su sigla en inglés) ha resistido fuertemente los esfuerzos recientes por la reforma nacional de los medios a través del micro-poder de las radios comunitarias –similares a las 400 estaciones radiales populares de Venezuela-- y campañas para el financiamiento de los cambios mediáticos, que asignarían --por mandato-- el acceso para todos los candidatos en los medios nacionales. La NAB, considerada uno de los grupos corporativos más poderosos en el lobby de los pasillos de Washington, trabaja duro para proteger más de 200 mil millones de dólares anuales que recibe por publicidad y varios cientos de millones de dólares que transfieren a los candidatos políticos en cada ciclo de elecciones.
El movimiento Emergencia por la Verdad ahora reconoce el poder político de los medios corporativos y la tarea enorme que está por hacerse ante su fracaso en cumplir la obligación de la Primera Enmienda de mantener al público informado. Los ciudadanos deben movilizar recursos para reconstruir sistemas de noticias y de información desde abajo hacia arriba. Los ciudadanos periodistas pueden expandir la distribución de noticias mediante pequeños periódicos independientes, revistas locales, radios independientes y acceso a la TV por cable. Utilizando Internet, el público puede interconectarse con otras organizaciones populares de noticias semejantes para compartir historias importantes. Estos cambios ya están en curso y tienen mucho porvenir.
Haciendo medios: Fundación de la Libertad de Medios / Proyecto Censurado Internacional
En respuesta a los resultados de la conferencia de Emergencia por la Verdad, la Fundación de la Libertad de Medios y el Proyecto Censurado pusieron en marcha un esfuerzo conjunto para alimentar a diario un depósito de noticias e información independientes, así como una generación de contenidos que se ha llamado Noticias Independientes Validadas, que son historias revisadas por la universidad, catedráticos y estudiantes en todo el mundo. A medida que los medios corporativos incrementan su dominio sobre los contenidos, continuando con su agenda de entretenimiento y su industria de relaciones públicas –que trabaja para los gobiernos y las corporaciones--, nosotros emprendimos una apertura socio-cultural para transformar la manera cómo el público recibe sus noticias.
El Proyecto Censurado piensa que los medios corporativos son cada vez más inútiles para la democracia y los trabajadores del mundo, y que necesitamos contar con nuestras propias noticias de abajo hacia arriba. ¿Qué mejor proyecto en respaldo de la democracia de los medios que universidades y “colleges” de todo el mundo apoyen decir la verdad y validen historias noticiosas y fuentes de noticias independientes?
Sólo el 5% de los estudiantes universitarios menores de 30 años lee cotidianamente un diario. La mayoría obtiene todas sus noticias de la televisión corporativa y cada vez más de Internet. Uno de los mayores problemas de las fuentes periodísticas web es la percepción de una inconsistente confiabilidad. El público a menudo sospecha de la veracidad y exactitud de las noticias provenientes de fuentes o medios no-corporativos. Durante los últimos diez años, en centenares de presentaciones por todas partes de EEUU, a los miembros del Proyecto Censurado se les pregunta con frecuencia: “¿Cuáles son las mejores fuentes de noticias y en quiénes podemos confiar?”
La meta de este esfuerzo es animar a gente joven a utilizar medios independientes como sus fuentes primarias de noticias y de información y a aprender sobre fuentes de noticias dignas de confianza a través del Programa Afiliado de Investigación de Noticias del Proyecto Censurado Internacional. Actualmente hay 30 universidades afiliadas y para el próximo año existen planes para ampliar diez veces la participación de universidades y “colleges”. A través de estas instituciones de enseñanza superior, los estudiantes universitarios pueden investigar las noticias independientes validadas y después escribirlas, producirlas y difundirlas vía sitios web. Además de la producción de noticias de contenido independiente validado, en el sitio web de la Fundación de la Libertad de los Medios cualquier día dado pueden verse bastantes noticias independientes alimentadas por redes RSS, tantas como para llenar casi 50 páginas escritas, incluso más que en los grandes diarios de EEUU (29).
Esperanza de cambio real en la información
Recientemente, el Comité Judicial del Senado de EEUU comenzó a considerar una comisión de verdad y reconciliación, como se ha hecho en países con pasados aflictivos, para buscar conocimiento y cura sobre problemas polémicos o aún ilegales y catastróficos. El senador Patrick Leahy, demócrata por Vermont, quiere que “el Congreso convoque a una comisión ‘azul’ independiente para que se aboque sobre algunos secretos oscuros y posibles fechorías del gobierno de los años de Bush: la tortura alegada de presos mantenidos en la base de Bahía de Guantánamo, la polémica autorización para interceptar teléfonos y la politización de la contratación y despido de fiscales federales”. Según una reciente encuesta de Gallup, 6 de cada 10 estadounidenses están de acuerdo (30).
A pesar de tal protesta pública e incluso del alto ranking de la mención en el Senado, hay dudas de que exista real voluntad política para seguir sacando a la luz las continuas fusiones económicas que emanan de Wall Street y se repiten a través de Main Street. Además, el presidente Obama ya remarcó que no quiere aparecer escarbando mientras aborda los problemas del país, insinuando que no está interesado en la prosecución de crímenes de la administración Bush. Posiblemente, sólo una oleada pública masiva podría hacerlo cambiar, pero requiere un populacho aún más informado sobre el poder. Después de todo, los hechos están en su campo de juego (31).
Al pueblo le incumbe unirse para oponerse a sus opresores comunes, evidentes en un gobierno militarista e insensible, junto con sus perros falderos de los medios corporativos y los propagandistas de relaciones públicas. Entonces, sólo cuando el público crea y controla sus propios recursos de información, llega a estar armado para seguir adelante con el poder que otorga el conocimiento, no bajo maneras de pensar reformistas, sino para crear una nueva y vibrante sociedad verdaderamente democrática, que así prometa entregar a todos libertad, paz y prosperidad.
*) Peter Phillips es profesor de sociología en la Universidad Sonoma State y director de la Fundación de la Libertad de los Medios y del Proyecto Censurado.
Mickey Huff es profesor asociado de historia y de ciencias sociales en la Universidad Diablo Valley y director adjunto de la Fundación de la Libertad de los Medios y del Proyecto Censurado.
Notas:
29. For more details see the Project Censored website at http://projectcensored.org/; for independent media feeds see Media Freedom Foundation at http://mediafreedom.pnn.com/5174-independent-news-sources; and for more on the Project Censored International Affiliates Program, see http://projectcensored.org/project-censoredinternational-affilates-program. For more on how to become the media, see David Mathison’s work at http://bethemedia.com.
30. Alex Kingsbury, “Why Sen. Patrick Leahy Wants a “Truth Commission,” U.S. News and World Report, March 4, 2009, http://www.usnews.com/articles/news/politics/2009/03/04/why-sen-patrick-leahy-wants-a-truth-commission.html.
31. Naomi Wolf, “Do the Secret Bush Memos Amount to Treason? Top Constitutional Scholar Says Yes,” Alternet.org, March 25, 2009, http://www.alternet.org/rights/133273/do_the_secret_bush_memos_amount_to_treason_top_constitutional_scholar_says_yes/.Note: All online sources were accessed and viewed between March 25 and 31, 2009, and then reviewed and revised between May 13 and 15, 2009.
Una infancia frustrada en América Latina. La minería artesanal explota a miles de niños
8 de octubre de 2009
Sylvia Ubal
(BARÓMETRO INTERNACIONAL)
Un grave fenómeno de explotación infantil ocurre en Latinoamérica, donde existen alrededor de 1 millón y medio de niños y adolescentes que trabajan en la minería artesanal, los que nunca pueden ir a la escuela, los se ven obligados a desarrollar un trabajo pesado, insalubre, sin ninguna seguridad, los que están sumidos en una niñez de analfabetismo y miseria.
Según la Organización Internacional del Trabajo (OIT) otros 650 mil estarían en riesgo de ingresar a esta peligrosa actividad. La condición de pobreza de las familias, la limitación en el acceso a servicios de calidad en educación o salud, la falta de alternativas para el uso del tiempo libre, los factores culturales y las escasas oportunidades de mejora de ingresos serían las principales razones de la existencia y el aumento del número de estos pequeños trabajadores. Esta realidad refuerza la situación de exclusión y marginalidad en la que viven millones de personas en el Continente.
La OIT estima que cerca de 150 mil niños y niñas peruanos están vinculados a la extracción del oro, mientras que en Colombia las cifras del Gobierno indican que alrededor de 730 mil estarían laborando en la explotación de oro, carbón, esmeraldas y arcilla en diferentes regiones del país. En Bolivia, más de 176 mil niños y niñas participan en la extracción de estaño, zinc y plata y en Ecuador el número de trabajadores infantiles mineros se estima en 1500.
Hay canteras de piedras en la mayor parte de los países del mundo, y el trabajo infantil existe y ellos pueden ser vistos rompiendo piedras a lo largo de los caminos, o cortando y arrastrando rocas desde los fosos donde se producen estos materiales. Nadie sabe realmente cuantos niños y adultos han hecho de este trabajo una manera de vida. La minería de pequeña escala y artesanal emplea aproximadamente 2,5 millones de personas en todo el mundo, un millón de los cuales son niños que no llegan a los 15 años. Este número está aumentado dado que la tendencia actual es de trabajar más en la minería de pequeña escala que en las grandes minas dentro del sector formal.
En Perú, por ejemplo, muchos pequeños comienzan ayudando a sus madres en tareas "sencillas" de selección de desmonte minero o “bateando” en el río durante largas horas a la intemperie. Luego empiezan a apoyar la extracción del mineral en los túneles, el transporte a la superficie y su procesamiento, proceso en el que se exponen a explosiones, derrumbes, asfixia y contaminación con sustancias tóxicas como el mercurio, cianuro y otros ácidos.
Lo mismo ocurre en los demás países
Estudios desarrollados por la OIT en diferentes países de Sudamérica han identificado que los niños y niñas trabajadores mineros presentan cuadros de desnutrición y retraso en su crecimiento, situaciones que se suman a casos de intoxicación crónica con sustancias utilizadas en el tratamiento de los minerales, deterioro neurológico ocasionado por los mismos agentes, así como otras lesiones y discapacidades originadas por accidentes y por condiciones de trabajo que superan ampliamente la capacidad física y la fuerza de los niños.
En Perú, Doe Run (DRP) es la planta de fundición de metales múltiples de La Oroya. Este complejo es una enorme fuente de metales pesados y de emisiones de dióxido de azufre, en él trabajan más de 500 niños y sufren los severos problemas de salud, particularmente por el envenenamiento con plomo en la sangre y problemas respiratorios crónicos.
Según un estudio realizado por el Ministerio de Salud de ese país, el 99.1% de los niños en La Oroya sufren de intoxicación por plomo, mientras que el 20% requiere urgentemente de hospitalización
América Central no es ajena a este problema. En Guatemala, niños y niñas han sido detectados, en canteras, arrastrando cargas pesadas, respirando partículas contaminantes y utilizando peligrosas herramientas y equipos para el triturado de piedras y minerales. Mientras que en países como Nicaragua, por ejemplo se observan, confinados en la oscuridad de estrechos túneles, otros niños, niñas y adolescentes centroamericanos que laboran largas jornadas en minas, siendo expuestos a graves accidentes que afectan su seguridad y su salud, así lo expresó Guillermo Dema, coordinador subregional del Programa Internacional para la Erradicación del Trabajo Infantil (IPEC) de OIT.
El organismo internacional OIT ha lanzado una campaña para eliminar el trabajo infantil en las minas y canteras y que al cabo de 10 años se pueda retirar a un millón de niños de las minas y llevarlos a la escuela, para que se forjen un futuro, y para poder crear estructuras que garanticen que no volverán a ser sometidos a esta peligrosa forma de trabajo y de explotación.
Para ello, la OIT está trabajando conjuntamente con la CASM (Communities and Small-Scale Mining), una red mundial de agencias y especialistas de la minería de pequeña escala, que agrupa empresas, sindicatos, gobiernos de países donde existe este tipo de minería, donantes y otras organizaciones internacionales, así como el público en general, especialmente jóvenes.
Las cifras son alarmantes, hay más de 2,5 millones de niños que trabajan en todo el mundo, 86 millones de niños son menores de edad y otros tantos trabajan en la economía informal sin protección legal o reglamentaria.
Cada año mueren 38 mil niños en accidentes relacionados con el trabajo, el mayor número de estos son menores de 15 años que trabajan, 1,5 millones se encuentran en la región de Asia y el Pacífico y la mayor proporción de niños que trabajan se encuentra en África, casi un tercio son niños menores de 15 años
La experiencia del Programa Internacional para la Erradicación del Trabajo Infantil (IPEC) de la OIT en proyectos piloto en Bolivia, Colombia, Ecuador, Mongolia, Níger, Perú y Tanzania, demuestra que es posible eliminar el trabajo peligroso que realizan los niños y las niñas, ayudando a las comunidades mineras a adquirir derechos legales, organizarse en cooperativas u otras unidades productivas, mejorar la salud y seguridad en el trabajo y la productividad de los trabajadores adultos y asegurar servicios esenciales tales como educación, salud, agua potable y saneamiento en estas comunidades situadas a menudo en zonas muy alejadas.
Actualmente, uno de cada seis niños en el mundo está implicado en alguna forma de trabajo infantil, realizando trabajos que perjudican su desarrollo psicológico, físico y emocional. Esos niños trabajan en diversas industrias, y en muchas partes del mundo. La gran mayoría desempeña sus actividades en el sector agrícola, en el que es posible la exposición a productos químicos y a equipos peligrosos. Otros son niños de la calle, que se dedican a la venta ambulante o hacen recados para ganarse el sustento. Algunos trabajan en el servicio doméstico, se prostituyen o trabajan en fábricas.
Italia: El partido de coalición en el gobierno propone prohibir el velo islámico
7 de octubre de 2009
RIA NOVOSTI
El segundo partido gobernante de Italia, la Liga del Norte propone prohibir por ley en el país el uso del velo islámico o "burka" argumentando motivos de seguridad.
El proyecto de ley que preparan los parlamentarios de Liga del Norte establece enmiendas a la norma de 1975 sobre "la defensa del orden público e identificación de personas". El documento de 1975 prohíbe uso "no justificado" de cascos y otras vestimentas que puedan dificultar el reconocimiento de la persona, informó la agencia Ansa.
Según la agencia, los diputados de Liga del Norte proponen precisamente suprimir la palabra "uso no justificado" e incluir en la lista de objetos que impiden reconocer a la persona, "las vestimentas que se usan por afiliación religiosa", en este caso, el velo que cubre completamente el rostro de la mujer que profesa la religión islámica.
"No somos racistas ni tenemos nada contra los musulmanes, sin embargo la ley debe ser igual para todos", dijo el portavoz de Liga del Norte, Roberto Cota.
Los diputados del partido declaran también que el Corán no tiene indicaciones sobre el uso del velo islámico. "Queremos dejarlo claro para que todos sean reconocidos en lugares públicos".
El documento preparado por Liga del Norte no modifica sanciones contempladas por la ley de 1975 que prevé penas de dos años de cárcel y multa de hasta 2.000 euros.
Por su parte, la oposición italiana se pronunció contra la propuesta de Liga del Norte.
"Es una propuesta inconstitucional que afecta la libertad religiosa", declaró la portavoz del Partido Democrático, Donatella Ferranti.
Socialismo y moral revolucionaria: Ernesto 'Che' Guevara
9 de octubre de 2009
Emilio Corbière
En el 42º aniversario de la muerte de Ernesto 'Che' Guevara, reproducimos el perfil escrito por el periodista Emilio J. Corbière, en el cual se refiere a su significación ético-política. Más allá del mito, como personalidad de nuestra época.
Ernesto Guevara no es sólo el quijote revolucionario, el teórico de la construcción socialista, es algo mucho más importante: es el ejemplo moral.
Este recuerdo podrá parecer poco materialista, se podrá decir que se trata de una apreciación subjetiva. Pero me apresuro a responder que no es así, porque la moral revolucionaria integra, en un lugar principal, la cosmovisión que del hombre y la sociedad tiene el marxismo.
Guevara fue eso: un ejemplo militante de moral firme. Internacionalista, vibró ante el ataque criminal de los norteamericanos contra la Guatemala de Jacobo Arbenz. Eso, y otras razones políticas e ideológicas, le determinaron a unirse al grupo de patriotas cubanos, encabezados por Fidel Castro, para liberar a Cuba de la dictadura de Fulgencio Batista.
¿Qué hizo a Guevara abandonarlo todo: familia, fortuna personal, carrera profesional, para unirse a ese puñado de luchadores? ¿Qué fuerza lo movió a afincarse en la isla del Caribe, lejos de su patria de nacimiento? ¿ Porqué el Che, después del triunfo de la Revolución, y cuando ésta se consolidaba, ocupando altos cargos y responsabilidades ministeriales, abandonó esa seguridad y partió hacia Bolivia para enfrentar a los militares gorilas y los 'rangers' entrenados en los Estados Unidos?.
Esa fuerza no tenía nada de misterioso, ni había caído del cielo. Nació de su conciencia -individual y social- y se llama moral revolucionaria.
Fueron las mismas convicciones por las que el escritor norteamericano John Reed peleó en la Revolución de Octubre junto a los obreros y campesinos rusos. Fue el mismo idealismo que movilizó al médico Norman Bethune, quien en representación de la izquierda de Estados Unidos y Canadá, se unió a los revolucionarios comunistas chinos y se distinguió por su valor y sus conocimientos científicos en el 8° Ejército, donde murió a raíz de una infección, mientras curaba heridos.
Era el mismo espíritu moral de los brigadistas internacionales, muchos de ellos argentinos, que convergieron en 1936, a la España Republicana para luchar contra el fascismo. Y como estas hay muchos otros ejemplos.
Desde luego que el Che no rechazaba a quienes, desde la caída de Batista, se dieron a la ciclópea tarea de construir la nueva Cuba. El mismo fue ministro y funcionario. Pero en un momento de inflexión de su vida, creyó que debía continuar la lucha junto a otros pueblos latinoamericanos en su largo y empinado camino hacia la liberación. Y así partió a Bolivia.
Como Francisco de Miranda
Puede compararse a Guevara con Francisco de Miranda. Guevara era del mismo metal humano que el de Miranda. El venezolano, precursor de la Independencia, había combatido, como voluntario en las Revoluciones Norteamericanas de 1776, en la Revolución Francesa de 1789, y retornó a su América Latina, cuando llegó la hora de combatir por la emancipación de las colonias hispanoamericanas. Los españoles lo apresaron, lo encerraron en un calabozo bajo tierra, y al morir en cautiverio, cremaron sus restos, al parecer, para no dejar rastro de su vida. En el museo histórico de Caracas, junto al lugar donde reposan los restos del Libertador Bolívar y otros patriotas venezolanos, puede verse, aún, un féretro abierto, que como símbolo espera los restos de Miranda.
Los imperialistas de ayer y de hoy, se ensañan con los cuerpos de los revolucionarios, recurren al crimen, la tortura, la eliminación, y también al ocultamiento de los despojos de los caídos en combate.
Esa es la moral hipócrita de las clases dominantes. No saben que el ejemplo de revolucionarios como es el caso de Ernesto Guevara, su vida, sus ideas, su práctica social, trasciende a su propia persona para transformarse en un arma mucho más potente que las armas convencionales: la voluntad colectiva despliega en todos los sentidos la conciencia de la revolución y de la transformación.
En una entrevista realizada por el periodista Jean Daniel, en Argel, en Julio de 1963, para la revista L'Express, el Che decía: 'El socialismo económico sin la moral comunista no me interesa. Luchamos contra la miseria, pero luchamos al mismo tiempo contra la alienación. Uno de los objetivos fundamentales del marxismo es eliminar el interés, el factor 'interés individual' y el lucro de las motivaciones psicológicas. Marx se preocupa tanto de los factores económicos como de su repercusión en el espíritu. Llamaba a esto 'hecho de conciencia'. Si el comunismo se desinteresa de los hechos de conciencia, podrá ser un método de distribución, pero no será jamás una moral revolucionaria.'
Etica y libertad
Guevara era un idealista, pero el suyo era un idealismo ético, que no debe confundirse con el llamado idealismo filosófico. Por el contrario, el moralismo de las clases dominantes, en realidad, su inmoralidad, siempre protege la ausencia de libertad, la desigualdad, la explotación, ni bien se determinan ásperos antagonismos de clase.
El contenido del nuevo ideal moral deriva de una profunda necesidad social, de una cálida aspiración, de una enérgica voluntad de algo distinto, de algo opuesto a lo que existe. En pocas palabras. El ideal moral es el conjunto de deseos y aspiraciones que provoca el antagonismo con el estado de cosas existente.
El ideal moral así entendido es un medio de reunir e incitar a las fuerzas transformadoras en la lucha contra el ordenamiento existente y se constituye en una palanca poderosa para superar ese estado de cosas.
La moral revolucionaria, entonces, no es sólo negación, contradicción, sino medio para reunir e impulsar a las fuerzas de las clases oprimidas. Surge de las
condiciones económico-sociales, del desarrollo tecnológico de cada sociedad nacional, y del desarrollo cultural y al igual que el instinto social, el ideal moral no es un fin, sino una fuerza, o bien un arma en la lucha social por la existencia; el ideal moral es un arma particular en la particular situación de la lucha de clases, en la lucha por la liberación nacional.
Los héroes de que hablaban los historiadores burgueses, como Guizot, Michelet, Carlyle, eran 'iniciadores', 'grandes', que parecían generarse respecto de su época. El hombre nuevo del que habla el socialismo, no es aquel quimérico héroe de los clásicos o de la historiografía liberal-reaccionaria del Siglo XIX.
El viejo Jorge Plejanov decía que las particularidades individuales de las personalidades eminentes determinan el aspecto individual de los acontecimientos históricos, y el elemento casual, desempeña siempre cierto papel en el curso de estos acontecimientos, cuya orientación está determinada, en última instancia, por las llamadas causas generales, es decir, por el desarrollo de las fuerzas productivas y las relaciones mutuas entre los hombres en el proceso económico-social de la producción, que aquel determina. Pero hay en realidad una interdeterminación, una interrelación entre persona y medio, que no es mecánica sino que se transforma dialécticamente en creación. Lo dijo Mariátegui, el socialismo es 'creación heroica'.
Guevara reflexionó en forma creadora sobre este tema de la moral revolucionaria, sobre el rol del individuo y de las masas en una sociedad en la sociedad.
Sostenía que hay una estrecha unidad dialéctica entre el individuo y la masa, y que esta como conjunto de individuos, se interrelaciona con los dirigentes.
En cuanto a individuo, Guevara señalaba que como producto no acabado, los aspectos negativos del pasado se trasladan al presente en la conciencia individual, y que para erradicar esa falsa conciencia, debía realizarse un trabajo continuo.
Persona y autoeducación
Un proceso doble, donde actúa, por un lado la sociedad con la educación directa e indirecta, y en donde el individuo se somete también a un proceso de formación o autoeducación.
En los momentos revolucionarios es fácil potenciar los estímulos morales, pero para mantener esa nueva conciencia que se forja con el desarrollo de la nueva sociedad es necesario desarrollar una conciencia en la que los valores adquieran categorías nuevas, y para ello, decía el Che, 'la sociedad en su conjunto debe convertirse en una gigantesca escuela'.
En el período de construcción del socialismo, señalaba Guevara, 'podemos ver el hombre nuevo que va naciendo. Su imagen no está todavía acabada; no podría estarlo nunca ya que el proceso marcha paralelo al desarrollo de formas económicas nuevas'.
El camino es largo y lleno de dificultades. A veces, por extraviar la ruta hay que retroceder; otras, por caminar demasiado aprisa, dirigentes y masas se separan. Para lograr los cauces que permitan un crecimiento armónico y creativo, es necesario crear los mecanismos, las instituciones revolucionarias que permitan la 'identificación -decía el Che- entre el gobierno y la comunidad en su conjunto, ajustada a las condiciones peculiares de la construcción del socialismo y huyendo al máximo de los lugares comunes de la democracia burguesa'.
Advertía Guevara que es preciso acentuar la participación consciente, individual y colectiva, en todos los mecanismos de dirección y producción y ligarlos a la idea de la necesidad de la educación técnica e ideológica, de manera que sienta cómo éstos procesos son estrechamente interdependientes y sus avances son paralelos. 'Así logrará -decía el Che- la total conciencia de su ser social, lo que equivale a su realización plena como criatura humana, rotas las cadenas de la enajenación'.
Agregaba que 'esto se traducirá concretamente en la reapropiación de su naturaleza a través del trabajo liberado y la expresión de su propia condición humana través de la cultura y el arte'.
Sin dogmas ni teoremas
Guevara no creía que el socialismo, su construcción, fuera un dogma o un teorema. Tampoco una forma de capitalismo de Estado. Por eso reflexionaba diciendo que 'el socialismo es joven y tiene errores. Los revolucionarios carecemos, muchas veces, de los conocimientos y la audacia intelectual necesaria para encarar la tarea del desarrollo de un hombre nuevo por métodos distintos a los convencionales y sufren de la influencia de la sociedad que los creó. La desorientación es grande y los problemas de la construcción material nos absorben.'
Es por eso que pensaba que la lucha contra el dogmatismo y la superficialidad, era una tarea de todo momento en la construcción del socialismo.
En su carta a 'Marcha' de Montevideo, publicada por el semanario el 12 de marzo de 1965, titulada 'El socialismo y el hombre en Cuba', Guevara concluye de la siguiente manera:
'Nosotros, socialistas, somos más libres porque somos más plenos; somos más plenos por ser más libres' y agrega después: 'el camino es largo y desconocido en parte; conocemos nuestras limitaciones. Haremos el hombre del siglo XXI: nosotros mismos. Nos forjaremos en la acción cotidiana, creando un hombre nuevo con una nueva técnica. La personalidad juega el papel de movilización y dirección en cuanto encarna las más altas virtudes y aspiraciones del pueblo y no se separa de la ruta'.
Las nuevas generaciones
Esta era la moral revolucionaria de la que hablaba el Che, es su gran legado a las nuevas generaciones latinoamericanas. El Che era férreo mojón del hombre nuevo, y así los testimonió con su propia vida, con su propio desinterés, con su abnegación. Como en los casos de John Reed o Norman Bethune, y en el de tantos otros.
Hay muchos temas para recordar en la vida polifacética de ese hombre que murió a los 39 años, cuando todavía se podía esperar lo mejor de su preclara inteligencia. Pero lo que se debe aprender de él, antes que nada, es su mensaje de libertad para los oprimidos, para todos los hombres y mujeres de esta América latina sufriente y para todos los pueblos y naciones oprimidas.
Foto: Ernesto “Che” Guevara. / Autor: Alberto Korda
