04-07-2009
Nidal Tokborni
Loubnan ya Loubnan
Traducido por Jorge Aldao y revisado por Caty R.
Jean-Pierre Perrin reúne, en un boletín de Liberation del 25 de junio, una lista de las «humillaciones» sufridas por el cuerpo diplomático francés, infligidas por soldados israelíes. Y en especial este crimen «de lesa bandera» extremadamente repugnante:
«Pero el incidente más vergonzoso fue la invasión del domicilio del funcionario del consulado francés Majdi Chakkoura, en la franja de Gaza, durante el ataque israelí de enero. En su ausencia, los soldados israelíes arrasaron por completo las habitaciones –por lo tanto la responsabilidad es del ejército-, robaron una gran cantidad de dinero, las joyas de su esposa y su ordenador, destruyeron la tesis en la que estaba trabajando. Y ensuciaron con excrementos la bandera francesa».
Esta última frase me trajo recuerdos de discusiones con un amigo libanés. Me contaba (por enésima vez, los árabes suelen ser quejicosos) los innumerables atropellos israelíes durante la invasión de 1982. Mi amigo me habló de la propensión de los soldados del Estado hebreo a defecar por todas partes. En la oleada de robos, asesinatos y pillajes, este asunto de la defecación me pareció propio de una tendencia muy mediterránea a la exageración novelesca.
Pero con el tiempo me fui dando cuenta de que este aspecto escatológico de las «intervenciones» israelíes era ampliamente conocido por mis interlocutores árabes aunque yo lo ignoraba totalmente. Hasta que un famoso artículo de Amira Hass, en Haaretz en 2002, divulgó este asunto relacionado con la comodidad de los soldados israelíes.
Era la típica «leyenda» que los palestinos y libaneses conocen y cuentan desde hace años, pero que los medios de comunicación occidentales ocultaban por completo porque es, sin duda, una mentira inventada por esos árabes antisemitas. Hasta el día que se publica en un periódico israelí y la «leyenda» palestina adquiere por fin la condición de verdad histórica. Un poco como esa famosa «Naqba», con la que los palestinos nos llenaron la cabeza durante largo tiempo, hasta el día en que, por fin, los «nuevos historiadores» israelíes nos permitieron descubrir, a finales de los años 80, lo que árabes sabían desde 1948.
Las aventuras “defecatorias” del Tsahal están documentadas de forma fragmentada y, en francés, prácticamente no hay información. Aquí, pues, les proporciono una reseña de este asqueroso asunto. Las traducciones son mías e invito al lector a consultar los textos originales en inglés para evitar que se reproduzcan mis eventuales errores de traducción.
Comencemos con esta descripción del valiente soldado israelí en un medio hostil en las memorias de Jean Said Makdisi, Beirut Fragments:
«Tras la retirada de los israelíes (de Beirut, en 1982), comenzamos a enterarnos de los aspectos más extraordinarios de la ocupación. Las detenciones, acosos, ejecuciones y saqueos sistemáticos era lo que todos esperábamos y, efectivamente, habían sucedido. Pero también había ocurrido algo que nadie esperaba. Sin embargo, lo más inesperado, cuando uno lo oye por primera vez, provoca una risa dudosa. Progresivamente, descubrimos que lo que parecía un hecho aislado era, en realidad, una marca de fábrica que había adquirido dimensiones mucho más importantes.
En todos los sitios donde habían estado, los soldados israelíes habían defecado en lugares escogidos. Sobre libros, muebles, ropas y alfombras; sobre los pisos de los dormitorios, cerca de los inodoros y en las bañeras; sobre los pupitres de las escuelas y hasta en los escaparates de las tiendas, la gente encontró excrementos putrefactos. Alguien juró que conocía una casa cerca del aeropuerto donde la angustiada ama de casa había descubierto heces dentro del lavarropas y el lavavajillas. Un hombre nos contó había ido a su oficina y había visto las hediondas e insultantes deyecciones en todos los escritorios menos en el suyo. Triunfalmente, se instaló en su mesa de trabajo y se burló de sus pobres colegas. Luego abrió su cajón y, allí, cuidadosamente puesto en medio de sus archivos, estaba el «regalo» del ejército israelí.
Y así, después de la ruina y la tragedia, de las destrucciones y el sufrimiento, de la muerte y los moribundos, de los cuerpos lacerados y los ojos cegados, de las caras quemadas y desfiguradas, de las viudas y los huérfanos, no había quedado más que un gran montón de excrementos. Los incendios se habían apagado, sofocados por una pila de mierda. Una burla espantosa, el símbolo de un enorme desprecio, un hedor cósmico se había convertido en el monumento a la memoria de aquellos meses de agonía».
Noam Chomsky también recuerda este aspecto de la invasión de Beirut en The fateful triangle (El triángulo fatídico N.deT.):
«En el mismo edificio, los soldados israelíes entraron por la fuerza en el apartamento del profesor Khalidi, titular de la cátedra de Bioquímica de la Universidad Americana de Beirut. Lo saquearon totalmente, robaron objetos artísticos, alfarería antigua, utensilios de cocina, aparatos, etc. Arrojaron las esculturas a la calle. Los apuntes y libros que no robaron fueron apilados en el suelo y los soldados defecaron y rompieron huevos crudos sobre ellos».
Más adelante:
«En el hospital Berbir, que los israelíes habían bombardeado varias veces, ‘la clínica y los apartamentos de los médicos fueron saqueados durante los cuatro días de ocupación israelí, según los médicos presentes’. Rompieron las sillas, desparramaron la basura y los alimentos por todas partes, los soldados pintaron las alfombras con lápiz de labios, defecaron en vasijas y cacerolas, robaron los casetes de las conferencias, las cámaras fotográficas, etc. Profanaron una mezquita situada en el eje principal este-oeste, ‘robaron muchas alfombras, defecaron sobre otras y vertieron botellas de cerveza por el suelo’, según testigos vecinos de la mezquita».
Otro momento, las mismas costumbres. Esta tradición se recuerda en 1955 en Palestina en el Palestine Yearbook of International Law:
«48. En mi ciudad (Ramala), el miércoles 19 de octubre de 1994 a las dos de la madrugada, un grupo de oficiales (cuatro o cinco, según el testimonio de los habitantes), despertaron a una familia ordenando a todos, por medio de un megáfono, que abandonasen la vivienda. Venían a detener a un sospechoso que resultó ser uno de los hijos, un joven estudiante. Dejando a la familia afuera, el grupo de oficiales entró en la casa y saqueó sistemáticamente todas las habitaciones. Destriparon las butacas, los sofás y las camas; reventaron los armarios y tiraron su contenido al suelo, destruyeron la cocina, despedazaron los aparatos, volcaron los tarros de alimentos, en especial las vasijas de aceitunas, que vaciaron en la terraza, desgarraron las libretas y los libros escolares. Para coronar esta importante operación militar, uno de los hombres defecó en el vestíbulo y arrojó sus excrementos sobre una de las camas. Estos hechos ocurrieron siete horas antes del ataque del mismo día en Tel Aviv del mismo día y no puede considerarse en ningún caso como un acto de venganza».
Siete años después, en diciembre de 2002, Samah Jabr cuenta, en el Washington Report on Middle East Affaire (1):
«A todos nos han sometido a las imágenes pornográficas difundidas por los israelíes cuando ocupaban las estaciones de televisión palestinas. Los soldados no vacilaban en orinar y defecar por todas partes sobre las propiedades palestinas, en las oficinas y los apartamentos que invadían».
El artículo que mejor dio a conocer en el extranjero esta extraña forma de «arte de la guerra» del ejército más ético del mundo, se publicó en Haaretz en 2002, bajo la firma de Amira Hass. El título deja poco espacio a la imaginación: «Alguien, incluso, consiguió defecar en la fotocopiadora». Describe el comportamiento de los israelíes durante el asedio a las oficinas de Arafat en abril de 2002. Luego de su retirada, los palestinos recuperaron la posesión del Ministerio de Cultura:
«En otros despachos, todos los equipos de alta tecnología y electrónicos fueron destruidos o desaparecieron -los ordenadores, fotocopiadoras, cámaras de fotos, escáneres, discos duros, material de edición por un valor de varios miles de dólares y los televisores. También destruyeron la antena de emisión del tejado del edificio.
Desaparecieron los teléfonos y una colección de objetos de arte palestino (esencialmente, bordados hechos a mano). Quizás estos objetos quedaron enterrados bajo las pilas de documentos y muebles, quizás se esfumaron. Arrastraron los muebles de un lugar a otro, los soldados los destruyeron y los apilaron. Arrancaron las estufas de gas de la calefacción y las tiraron sobre los montones de papeles esparcidos, libros desparramados, disquetes y discos, y rompieron los vidrios de las ventanas.
En el departamento de estímulo del arte infantil, los soldados mancharon las paredes con acuarelas que encontraron en el lugar, destruyendo las pinturas de los niños que estaban allí expuestas.
En cada sala de los diferentes departamentos -literatura, cine, cultura infantil y literatura juvenil-, amontonaron los discos, los folletos y los documentos y los ensuciaron con orina y excrementos.
Hay dos aseos en cada piso, pero los soldados orinaron y defecaron en todo el edificio y en varias habitaciones donde habían vivido durante un mes. Hicieron sus necesidades sobre el suelo, en macetas vacías y hasta en los cajones sacados de los escritorios.
Defecaron en bolsas de plástico y las desparramaron en varios lugares. Algunas bolsas reventaron. Alguien, incluso, consiguió defecar en una fotocopiadora.
Los soldados orinaron en botellas de agua mineral vacías y las esparcieron por docenas en todas las habitaciones del edificio, en las cajas de cartón, en las pilas de basura y escombros, sobre los escritorios, bajo los escritorios, en los muebles que habían roto, en los libros para niños que habían arrojado al suelo.
Algunas botellas se abrieron y el líquido amarillo se derramó dejando manchas. Fue especialmente difícil entrar en dos pisos del edificio a causa del olor acre de los excrementos y la orina. También desparramaron por todas partes el papel higiénico usado.
En algunas partes, cerca de los montones de heces y papel higiénico, desparramaron restos podridos de comida. En un rincón, en la habitación donde alguien había defecado en un cajón, dejaron cajas llenas de frutas y verduras. Los aseos estaban abandonados repletos de botellas llenas de orina, excrementos y papel higiénico».
Como explicaba claramente el Jerusalem Post:
«“Que nuestro bando sea puro”, es la filosofía de mis combatientes.
No sólo porque resume nuestras enseñanzas, sino porque constituye la esencia de sus creencias y su herencia nacional. Unas creencias y una herencia que compartimos todos: israelíes religiosos y laicos, de derecha y de izquierda, en el ejército y en otros lugares. Y es fuente de orgullo y confianza, hasta en los momentos más difíciles».
Pero entonces, explíquenos, Danny Zamir (2), usted que «dirige el programa premilitar Isaac Rabin»: ¿De donde procede esa increíble obsesión escatológica de sus «combatientes»? ¿Nace de «la filosofía, de sus enseñanzas», de la «esencia de sus creencias», o de «su herencia nacional»?
¿O quizás procede de lo que comen?
Notas del traductor:
(1) Washington Report on Middle East Affairs, es una revista que publica 8 veces al año el American Educational Trust (AET) y ofrece al público estadounidense información sobre las relaciones de Estados Unidos con los países de Oriente Medio.
(2) Danny Zamir es una figura controvertida en Israel. Es el jefe de la Academia premilitar Isaac Rabin y está considerado como un militante israelí de extrema izquierda. Según algunos sectores del gobierno israelí, afirmó temeraria e irresponsablemente que los soldados del ejército de Israel (Thasal) tuvieron un comportamiento inmoral y conductas aberrantes hacia la población civil palestina durante el ataque a Gaza. Según dichas informaciones, las aseveraciones de Danny Zamir, quien tiene el antecedente militar de haber sido encarcelado por el ejército en 1990 en Cisjordania por negarse a proteger a colonos judíos en una ceremonia religiosa, fueron publicadas por el diario israelí Haaretz, que comparte la ideología de Zamir, el canal de televisión 10 de Israel y difundidas por importantes agencias de noticias internacionales y periódicos prominentes de todo el mundo. Últimamente, Zamir habría moderado su postura declarando en el Jerusalem Post que «La operación plomo fundido estaba totalmente justificada, los actos aislados de vandalismo no convierten al ejército Israelí en un ejército de criminales de guerra y los graduados militares religiosos de los programas preparatorios añaden moralidad al ejército».
Texto original en francés: http://tokborni.blogspot.com/2009/06/linvraisemblable-obsession-scatologique.html
viernes, 3 de julio de 2009
La increíble obsesión escatológica del soldado israelí
Cultura imperial y absurdo moral en la era de Obama: de Teherán y Bala Boluk a Nueva York, Bagua y Tegucigalpa
Paul Street
Znet
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Durante un concierto en el United Center de Chicago el pasado 12 de mayo, Bruce Springsteen observó que “a veces parece como si mientras más cambian las cosas, más siguen iguales.”
Hablaba de la persistencia y por supuesto de la profundización de la pobreza y de la desigualdad en EE.UU., donde parásitos y perpetradores financieros reciben incontables miles de millones de dineros públicos mientras millones de personas son impulsadas hacia más miseria, con su suerte empeorada por una “reforma” regresiva [eliminación] de la asistencia social que el “progresista” presidente Barack Obama ha elogiado repetidamente como un gran triunfo político bipartidario.
Víctimas dignas e indignas
Entre numerosos otros ejemplos de que “las cosas siguen siendo lo mismo,” el Jefe (es decir Springsteen), también podría haber mencionado la tendencia profundamente arraigada de los máximos políticos y de los medios dominantes de EE.UU. de hacer distinciones no declaradas pero claramente discernibles entre “víctimas dignas” e “indignas” en los asuntos del mundo.
Las “víctimas dignas” son muertas por enemigos oficialmente designados del inherentemente virtuoso EE.UU. Se informa sobre sus muertes de modos que quieren provocar compasión y alentar indignación contra sus asesinos. Algunas pueden convertirse en mártires.
Las “víctimas indignas” perecen a manos del intrínsecamente honorable EE.UU. y/o sus aliados y clientes oficialmente designados. Mueren anónimamente y sin fanfarria, pasando por el agujero de la memoria privados de la compasión de los medios dominantes y de la cultura política de EE.UU., donde sus muertes a menudo no significan mucho más que las hormigas aplastadas por las ruedas de un Vehículo Combatiente Bradley o (para mencionar a otra gran arma del imperio) un camión con cámaras de CNN.
Pregunta Nº 1 del examen sorpresa, amigo estadounidense: ¿Quién es Neda Soltan? ¿Quién la mató?
Sí, tiene razón. Es la bella mujer de 26 años quien fue asesinada el 20 de junio por (dicen) un francotirador del gobierno involucrado en la represión de protestas después de una elección amañada en Irán.
Lo supiste de inmediato. Claro que sí. Neda estuvo durante días en toda la televisión de EE.UU. como un símbolo global de la democracia – una imagen mediática omnipresente y potente hasta que fue separada del centro de la escena por el continuo drama de la muerte del misterioso icono estadounidense pop, Michael Jackson. Neda fue asesinada por un Estado oficialmente designado como enemigo de EE.UU.
Nadie menos que el propio presidente estadounidense Obama dijo que había visto en Internet el gráfico video de la muerte de Neda. “Aunque esta pérdida hiere en lo vivo y es extraordinariamente dolorosa, también sabemos que: los que defienden la justicia están siempre al lado correcto de la historia,” dijo Obama. El presidente calificó el video de “desconsolador.”
“Pienso que todo el que lo ve sabe que hay algo fundamentalmente injusto al respecto,” afirmó.
“Ningún puño de hierro es suficientemente fuerte para impedir que el mundo lo testimonie,” agregó Obama.
Pregunta sorpresa Nº 2: nombre a una sola persona de las más de diez docenas que murieron en la aldea de Afganistán occidental de Grani en el distrito Bala Boluk en la provincia de Farah en la primera semana de mayo pasado. Noventa y tres de los muertos fueron niños, muchos de ellos literalmente hechos pedazos. Aldeanos coléricos y doloridos colocaron algunas partes de los cuerpos de las víctimas en camionetas y carromatos y las llevaron a la vista pública al cuartel provincial. El 4 de mayo, el doctor Atiqullah, residente de Grani, dijo a Pajhwok Afghan News que “el bombardeo destruyó toda la aldea y algunos de los cuerpos mutilados quedaron irreconocibles. Dijo que hasta ahora habían recuperado 123 cadáveres de los escombros de las casas destruidas, utilizando tractores.”
¿No se te ocurre algún nombre? Claro que no. Los civiles en cuestión fueron masacrados desde el aire por la única superpotencia del mundo – EE.UU. No merecieron una identificación que signifique algo y una personalización por las autoridades de la comunicación estadounidense.
Demasiado “bueno” para pedir disculpas
Ellos y los muchos miles de afganos (y de iraquíes y de paquistaníes) que “nosotros” hemos masacrado en los últimos años son víctimas indignas. Murieron trágicamente – “lamentable” pero inescapablemente – como “daño colateral” en las campañas militares de una nación moralmente espléndida que quiere hacer cosas nobles – difundir la libertad, la paz, la prosperidad y la democracia – en el mundo. Como dijo el presidente Barak Bobama a Candy Crowley de CNN en julio pasado, EE.UU. nunca debiera pedir disculpas por ninguna de sus acciones – ni siquiera por sus esporádicos “errores” (Obama siempre se ha negado a aplicar la palabra “crimen” a alguna de las numerosas trasgresiones pasadas del Tío Sam) – en la escena global. Esto, explicó, es porque EE.UU. es una “fuerza por el bien” en el mundo.
Como el filósofo “adorado” de Barack Obama, el teólogo del establishment Reinhold Niebhur, dijo a la clase imperial de EE.UU. después de la Segunda Guerra Mundial: “la paradoja de la gracia” significa que los responsables de tomar decisiones políticas de EE.UU. no pueden cumplir su propósito sagrado de hacer progresar el bien en la Tierra si eluden su deber íntimamente relacionado de cometer pecados. No se puede hacer una tortilla sin romper huevos.
Si la desbordante rectitud de EE.UU. conduce sus benévolos tanques, helicópteros, bombarderos, vehículos aéreos sin tripulación a aplastar “ocasionalmente” a insectos civiles en el extranjero, es una lástima. Pero el “daño colateral” es inevitable cuando se es una superpotencia que trabaja por la paz, la libertad, y la mejora material y espiritual de la humanidad. Como explicara la secretaria de estado del demócrata de guerra Bill Clinton, Madeline Albright, en el otoño de 1999, siete meses después de los bombardeos iniciados por EE.UU. sobre Belgrado: “EE.UU. es bueno. Tratamos de hacer lo mejor en todas partes.” Cuando le preguntaron por la muerte de más de medio millón de niños iraquíes debido a las “sanciones económicas” dirigidas por EE.UU., Albright dijo a la televisión CBS que “pensamos que es un precio que vale la pena pagar” para hacer progresar los objetivos políticos fundamentalmente honorables de EE.UU.
Consecuente con su fe “excepcionalista estadounidense” repetidamente declarada en la pureza moral sin igual de la política exterior y del carácter nacional de EE.UU., Barack Obama ha proclamado consistentemente (como candidato y como presidente) que el ataque criminal de EE.UU. contra Afganistán (desde octubre de 2001 hasta ¿???) es una guerra “buena,” “justa” y “apropiada.” Los medios corporativos estadounidenses de guerra y entretenimiento no han considerado adecuado que se cuestione este juicio incluso cuando cientos de inocentes civiles afganos y paquistaníes perecen bajo la “guerra global contra el terror” expandida y rebautizada de Obama, completa con un aumento de los “asesinatos selectivos,” el nombramiento de un tristemente célebre jefe de escuadrones de la muerte (“operaciones especiales”)
(Stanley A. McChrystal) a la cabeza del teatro de operaciones bélicas recientemente unificado "Af-Pak", y la escalada de provocadores ataques con drones en el sur de Asia (ejecutados a distancia por técnicos en centros de comando con aire acondicionado en California).
Ni Obama ni sus aliados en los medios “dominantes” estuvieron dispuestos a “dar testimonio” de la “desgraciada” masacre de criaturas civiles en remotas aldeas afganas.
“Cosas” como el desmembramiento aéreo de docenas de niños pastunes “pasan” cuando uno se encuentra en una misión global de Dios y/o la Historia.
Esa es la “paradoja de la gracia.”
Mientras tanto, el Pentágono de Obama trató de culpar por la abominable carnicería desde el cielo en Bala Boluk… a “granadas de los talibanes.”
Un susto para los neoyorquinos y la matanza de afganos
Aproximadamente al mismo tiempo mientras los aldeanos de Grani recogían los restos de sus niños pulverizados, Obama y su secretario de defensa republicano Robert Gates pidieron disculpas al pueblo estadunidense y despidieron a un funcionario de la Casa Blanca. Lo hicieron porque una sesión fotográfica sobre Manhattan anduvo terriblemente mal. El avión del presidente "Air Force One," había volado demasiado bajo sobre la isla, seguido por un avión jet de caza, aterrorizando a los residentes de la ciudad de Nueva York y a oficinistas al recordarles el 11-S.
El haber asustado a los neoyorquino y despertado los fantasmas del 11-S provocó una disculpa del poder ejecutivo y el despido de un empleado. La matanza real de más de 100 civiles afganos no necesitó una expresión de pesar público o un solo despido. Los gendarmes imperiales incluso llegaron a inventar cuentos infantiles sobre cuántos civiles murieron en Grani (“los talibanes lo hicieron”) – historias que fueron tomadas en serio por los medios “dominantes.”
¡Son ironías y lastres de la cultura imperial!
Por cierto, los muertos estadounidenses del 11-S representan las supremas víctimas dignas en la cultura política/mediática imperante en EE.UU. El New York Times publicó una emocionante serie de todas las fotos y biografías de las víctimas del 11-S que pudo durante muchos meses en 2002. Los medios de EE.UU. no otorgaron nunca jamás una personalización o un respeto parecido a alguno de los mucho más numerosos árabes, pastunes y otros muertos prematuramente por acciones de EE.UU., incluidos más de 1 millón de iraquíes (muertos por otra invasión ilegal que Obama y muchos de sus otros demócratas de guerra mantienen en nombre de la paz y de la “retirada”) que han perecido desde marzo de 2003.
Las víctimas indignas de la conducta canallesca de la superpotencia mueren en una anonimidad masiva, a diferencia de Neda, cuyo nombre conoce Obama. Aparentemente algún tipo de puño de hierro y/o guante de seda es suficientemente poderoso para “impedir· que la mayoría de los ciudadanos de EE.UU. y el presidente de EE.UU. “den testimonio” de la inmensa cantidad de asiáticos del sudoeste y del sur que el “buen EE.UU.” consideró adecuado liberar de la existencia desde y antes del 11-S. Hay “algo fundamentalmente injusto al respecto” (para utilizar las palabras de Obama sobre el asesinato de Neda).
Una semejante falta de interés narcisista a escala nacional es parte importante de la matriz imperial-cultural abundantemente bipartidaria que contribuyó tanto a causar los ataques de los aviones de 2001. Hasta que se supere la perversa dicotomía entre “víctimas dignas” e “indignas” – junto con tanto más en el modo de pensar y la estructura imperial – podremos esperar más, y tal vez mayores, ataques contra la “patria.”
Víctimas invisibles en Perú
Volvámonos ahora hacia algunos eventos recientes en el “patio trasero” hemisférico de la superpotencia.
Pregunta sorpresa Nº 3: Nombre a uno solo de las docenas de ciudadanos indígenas y activistas masacrados por la policía mientras protestaban contra proyectos petroleros y mineros en Bagua, en el norte de la Amazonía peruana en la primera semana de junio de 2009. Encuentre a una Neda entre las cuarenta personas, incluidos tres niños, que murieron a manos de la policía el 6 y 7 de junio. Los peruanos indígenas trataban de proteger la ecología amazónica y su salud social y física contra corporaciones multinacionales que trataban de “avanzar” mediante una serie de decretos del gobierno peruano aprobados para implementar un “Acuerdo de Libre Comercio” con EE.UU. El incidente sólo fue cubierto superficialmente en los medios dominantes de EE.UU., que no informaron sobre la naturaleza del conflicto predominantemente infligido por el Estado y dejaron de lado su subyacente contexto corporativo-globalizacionista y ecocida. También dejaron de lado: el apoyo del candidato presidencial Barack Obama para el Acuerdo de Libre Comercio entre Perú y EE.UU. contrario a los sindicatos, al medio ambiente y a los indígenas – la extensión de la ley de derechos de los inversionistas globales, del Acuerdo de Libre Comercio de Norteamérica a Perú – en el otoño y el invierno de 2007. El candidato Obama afirmó falsamente que la ley contenía importantes protecciones laborales y ecológicas – un engaño por el que fue fuertemente criticado por el trágico John Edwards.
Tendrá que investigar un poco para conseguir algún nombre de los muertos en Bagua, amigo estadounidense. Murieron en la usual anonimidad desdeñosa que se confiere a las víctimas indignas cuando son liquidadas por clientes de EE.UU., y están al lado equivocado de la política global de EE.UU.
Una oportunidad reciente para ser bueno en el patio trasero de la superpotencia
La semana pasada Obama tuvo otra oportunidad de rechazar la noción infantil de que el justiciero Tío Sam podría expresar algún pesar por los asesinatos y el caos que causa en todo el mundo. Durante una visita a la Casa Blanca por la presidenta de Chile, Michele Bachelet, un periodista chileno preguntó a Obama si podría ofrecer una disculpa estatal de EE.UU. por el papel decisivo del Imperio Estadounidense en el golpe del 11 de septiembre de 1973 que derrocó el gobierno elegido del país e instaló la asesina dictadura derechista de Augusto Pinochet. Obama se negó, explicando “Estoy interesado en ir hacia adelante, no en mirar hacia atrás” (¿suena conocido?) El presidente agregó que “EE.UU. ha sido una fuerza enorme por el bien en el mundo” incluso si “ha habido momentos en los que hemos cometido errores.” El periodista no presionó al presidente sobre la “enorme bondad” involucrada en (para mencionar sólo unos pocos “errores” pasados o presentes) matar a 3 millones de indochinos durante los años sesenta y setenta, matar a un millón de iraquíes con “sanciones económicas” durante los años noventa, hacer una contribución exageradamente sobredimensionada al calentamiento global y otras formas de contaminación planetaria, encarcelar a más de 2 millones de sus propios ciudadanos, sostener dictaduras en Egipto y Arabia Saudí, representar casi la mitad de todos los gastos militares del mundo, y sostener un imperio que incluye más de 760 bases ubicadas en más de 130 países en un planeta donde más de 2.000 millones de personas viven y mueren con menos de un dólar por día, gracias a un sistema capitalista mundial que el gobierno de EE.UU. trata desde hace tiempo de proteger y expandir con, bueno, un puño de hierro cuando “es necesario.”
Precisamente la semana pasada, los eventos en Honduras ofrecieron a Obama una brillante oportunidad para “avanzar” como “una enorme fuerza por el bien en el mundo” si hubiera actuado con decisión contra los oficiales militares que realizaron un golpe contra el presidente Manuel Zelaya de Honduras, democráticamente elegido, de tendencia izquierdista. El golpe fue (naturalmente) realizado por fuerzas militares entrenadas y financiadas por EE.UU., y con equipos militares suministrados por EE.UU. Obama posee el poder para restaurar a Zelaya a su justo puesto en Honduras, una nación cuyo gobierno y economía dependen excesivamente de EE.UU. Más que eso, hay preguntas inquietantes sobre el papel de Washington antes del golpe. Como señaló el lunes por la mañana el incisivo periodista y autor izquierdista Jeremy Scahill:
“Es imposible imaginar que EE.UU. no haya sabido que se preparaba el golpe. De hecho, fue básicamente confirmado por el New York Times en el periódico del lunes… Aunque EE.UU. había emitido declaraciones muy competentes criticando el golpe – después de los eventos en Honduras – podría haber utilizado su tremenda influencia económica antes del golpe y dicho a los conspiradores militares que renunciaran. Los vínculos de EE.UU. con el establishment militar y político hondureño son demasiado profundos como para que todo esto haya podido pasar sin tener por lo menos apoyo táctico de EE.UU. o que algunos responsables políticos o militares de EE.UU. no hayan hecho la vista gorda.”
“Hay que considerar algunos hechos: EE.UU. es el principal socio comercial de Honduras. Los conspiradores/partidarios del golpe en el Congreso de Honduras son partidarios de los ‘acuerdos de libre comercio’ que Washington ha impuesto a la región. Los dirigentes del golpe ven sus acciones, en parte, como rechazo a la influencia de Hugo Chávez en Honduras y en Zelaya y como un apoyo a EE.UU. y a la ‘visión’ de EE.UU. para la región. Obama y los militares de EE.UU. probablemente hubieran podido detener este golpe mediante una simple serie de llamados telefónicos.”
Según el destacado historiador Greg Grandin un día después del golpe: “Las fuerzas armadas hondureñas son efectivamente subsidiarias del gobierno de EE.UU. Honduras, en su conjunto, si algún país latinoamericano es totalmente de propiedad de EE.UU., es Honduras. Su economía se basa totalmente en el comercio, la ayuda externa y las transferencias. De modo que si EE.UU. se opone a que continúe este golpe, no continuará. Zelaya volverá, si EE.UU. – si Obama e Hillary Clinton son sinceros en sus declaraciones sobre la vuelta de Zelaya al poder.”
El domingo, Obama expresó su “profunda preocupación” por “la detención y expulsión del presidente Mel Zelaya” y llamó a “todos los protagonistas políticos y sociales en Honduras a respetar las normas democráticas” y el “vigor de la ley” para resolver “las tensiones y disputas existentes… mediante el diálogo libre de toda interferencia extranjera.”
A pesar de todo, la Casa Blanca, que mantiene más de 500 soldados y una cantidad de aviones y helicópteros en una base hondureña, se ha negado a declarar oficial/legalmente que la destitución de Zelaya es “un golpe”. Una declaración semejante provocaría (bajo la Ley de Ayuda al Exterior) un recorte de decenas de millones de dólares de la ayuda de EE.UU. a la nación centroamericana. Según Reuters, “El Departamento de Estado [de EE.UU.] ha solicitado 68,2 millones de dólares en ayuda para el año fiscal 2010 [para Honduras], que comienza el 1 de octubre, un aumento respecto a los 43,2 millones de dólares en el actual año fiscal y a los 40,5 millones de dólares de un año antes.”
John Negroponte, ex embajador de EE.UU. en Honduras y un destacado personaje, sanguinolento, de la coordinación estadounidense del terror derechista de asesinato masivo en toda Centroamérica bajo Ronald Reagan, dijo al Washington Post que la renuencia del gobierno de Obama a reconocer plenamente la realidad de los recientes eventos “parece reflejar renuencia a que Zelaya vuelva incondicionalmente al poder.”
¿Trabajará seriamente EE.UU. por el retorno de Zelaya? La secretaria de estado de Obama, Hillary Clinton, dijo: “No hemos presentado ninguna demanda en la que insistamos, porque estamos trabajando con otros a favor de nuestros objetivos en última instancia.” En una información para periodistas del lunes, el portavoz de la Casa Blanca, Ian Kelly, tuvo un interesante intercambio con la prensa:
Mr. Kelly: Creo que [el golpe] es ilegal, sí. Quiero decir, no creo que hubo – mire… Como digo, no soy un abogado internacional. Pero esto no fue una solución democrática para algunos de los conflictos que vimos que conducían a los eventos de ayer. Y creo que eso – ese es nuestro problema real con este, y creo que ese el problema con todos nuestros colegas en la Organización de Estados Americanos.
Pregunta. ¿Es justo decir que el Secretario dijo, mire, como cosa práctica, esto es un golpe, pero todavía no hacemos esa determinación legal formal que, claro está, provocaría entonces el corte de la mayor parte de la ayuda?
Mr. Kelly: Sí.
Pregunta: ¿Que estabais esencialmente tratando de crear un cierto espacio para tratar de llegar a un resultado negociado?
Mr. Kelly: Creo que nosotros – ahora mismo, estamos llamando a todas las partes a llegar a una solución negociada.
La superpotencia podría haber impedido el golpe anticipadamente con algunos llamados telefónicos y amenazas bien dirigidas. Con sólo una ínfima parte de la fuerza militar y política que invierte en el apoyo a invasiones y ocupaciones ilegales (Iraq, Afganistán, y Palestina) y dictaduras en el Sudoeste Asiático rico en petróleo, podría (en línea con la mayoría de la opinión latinoamericana y global) restaurar rápidamente al poder al presidente democráticamente elegido en Honduras.
Contra el desarrollo independiente
Hay que esperar alguna especie de “solución negociada.” Frente a un equilibrio de fuerzas y de opinión modificado, tendiente a la izquierda, en Latinoamérica, la Casa Blanca probablemente dejará volver a Zelaya bajo una base condicional (hay que pensar en Bill Clinton y Jean Bertrand Aristide de Haití en 1994), reinstalándolo bajo términos más disciplinados, amistosos hacia EE.UU. La resolución intermediaria que busca la Casa Blanca ciertamente no llega a lo que se esperaría de una verdadera “fuerza enorme por el bien en el mundo” y corresponde bastante bien al modo de pensar imperial articulado en “Audacia de la Esperanza” de Obama, antes mencionado (y profundamente conservador):
“Por cierto existen aquellos que estarían en desacuerdo con mi premisa inicial – que cualquier sistema global construido a la imagen de EE.UU. puede aliviar la miseria en los países más pobres… En lugar de ajustarse a la reglas de EE.UU., dice el argumento, otros países debieran resistir los esfuerzos de EE.UU. por expandir su hegemonía; en su lugar debieran seguir su propio camino hacia el desarrollo, siguiendo la orientación de populistas tendientes a la izquierda como Hugo Chávez de Venezuela, o volviéndose hacia principios más tradicionales de organización social, como la ley islámica… Creo que [Chávez y otros críticos de EE.UU. y del neoliberalismo] se equivocan… El sistema de [así llamados – P.S.] libres mercados y [así llamada – P.S.] democracia liberal… ofrece a los pueblos del mundo su mejor probabilidad de una vida mejor”
(Obama, Audacity of Hope, p. 315).
Es obvio que el capitalismo no hace algo semejante. Las reflexiones del candidato Obama terminaron en un juicio profundamente falso, apropiadamente rechazado por Mel Zelaya, quien llegó al poder a principios de 2006 como político de centroderecha, pero subsiguientemente se orientó hacia la izquierda y condujo a su nación, desesperadamente empobrecida y controlada por EE.UU., hacia la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA) de Hugo Chávez.
A decir verdad, el no tan “libre mercado” y el sistema “democrático liberal” de capitalismo de Estado y democracia administrada por las corporaciones se oponen obviamente cada vez más a la “probabilidad de una vida mejor” de la gente de a pie dentro del propio EE.UU. Pero ese es otro tópico, aunque íntimamente relacionado, en la saga del Imperio Estadounidense y de Desigualdad y Cía.
El veterano historiador radical Paul Street (paulsrtreet99@yahoo.com) es autor de “Empire and Inequality: America and the World Since 9/11” (Boulder, CO: Paradigm), “Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era” (New York: Routledge, 2005); “Racial Oppression in the Global Metropolis” (New York: Rowman & Littlefield, 2007 y "Barack Obama and the Future of American Politics": www.paradigmpublishers.com/Books/BookDetail.aspx?productID=186987.
Fuente: The Empire and Inequality Report
El Ejército hondureño reconoce que cometió "un delito" al sacar a Zelaya del país
europapress.es
03/07/2009
El asesor jurídico del Ejército hondureño, coronel Herberth Bayardo Inestroza, reconoció hoy que se cometió "un delito" al sacar al presidente Manuel Zelaya del país pero defiende que se hizo con el fin evitar un derramamiento de sangre. Asimismo, aseguró que no se puede hablar de golpe de Estado puesto que la Fuerza Armada actuó conforme a lo estipulado por la Constitución y después de que el mandatario hubiera actuado ilegalmente.
"Sabemos que ahí hay delito. En el momento que nosotros lo sacamos del país en la forma en que se sacó hay un delito, lo que pasa es que ese delito, en el momento en que se conozcan las circunstancias en que se dio, va a haber justificación y un eximente que nos va a proteger", señaló Bayardo en una entrevista concedida a los diarios 'El Faro' y 'Nuevo Herald'.
Según el asesor jurídico, la decisión de sacar a Zelaya hacia Costa Rica la tomó "la junta de comandantes" de la Fuerza Aérea después de medir "las consecuencias de lo que iba a suceder si nosotros lo dejábamos en el país". "Medimos los riesgos y lo que podía suceder", añadió.
"Analizamos la situación jurídicamente y se le dijo al general que era más conveniente sacar a este señor", explicó, en referencia al jefe del Estado Mayor, general Romeo Vázquez. "Son riesgos que se tienen que correr, si lo hubiéramos dejado acá ahorita estuviéramos enterrando un montón de gente", subrayó.
En la entrevista, el coronel Bayardo explica pormenorizadamente los hechos que llevaron a la destitución de Zelaya. Así, dijo que había con el presidente "una excelente relación" hasta que éste dio "la orden ilegal" de que las Fuerzas Armadas participaran en la organización de la consulta de cara a la celebración de un referéndum para reformar la Constitución.
Entonces, a finales de abril, indicó, hubo una reunión con el presidente y "nos dijo que no nos iba a meter en ese problema, y nos mintió". Por eso, cuando el pasado 24 de junio dio la orden de que se dispusiera todo para la celebración de la consulta, representantes de la Junta de Comandantes advirtieron a Zelaya que "la orden no se iba a cumplir porque era ilegal".
Fue en ese momento cuando el presidente destituyó al jefe del Estado Mayor Conjunto y todos los comandante pusieron su cargo a disposición del presidente, relató. Llegado a ese punto, según Bayardo, el Ejército ya no tenía ninguna confianza en el presidente puesto que éste "estaba utilizando a la Fuerza Armada como una herramienta política y el hecho de llegar por el voto a la presidencia no le da derecho a delinquir".
ZELAYA ESTABA "FUERA DE ORDEN"
En opinión del asesor militar, el Tribunal supremo debería haber "inhabilitado" a Zelaya porque "ya no respetaba a nadie". "Estaba totalmente fuera de orden (...) pensar que a ese señor lo tuvimos como comandante en jefe de las Fuerzas Armadas... nos da frío", aseguró. "Nosotros somo hombres de principios, hombres de honor, fue una decisión dolorosa dar ese paso", agregó.
Por otra parte, en cuanto a las críticas de la comunidad internacional a lo sucedido y las denuncias de golpe de Estado, el coronel Bayardo consideró que se debe a que "no entienden lo que ha pasado en Honduras". "Para que haya un golpe de Estado se tiene que romper el orden constitucional y aquí no se ha roto", subrayó.
En cuanto al posible regreso de Zelaya al país, Bayardo dijo que el Ejército apoyará a la Policía para que proceda a su detención, "porque en ese momento va a ser la Policía quien lo va a capturar". Asimismto, se mostró convencido de que "no se va a retirar" la orden internacional de arresto dictada contra el ex mandatario.
Preguntado sobre la posibilidad de un acuerdo político que permita el regreso de Zelaya, el asesor del Ejército consideró que "si eso llega a suceder va a ser el principio del fin del Estado de Derecho en Honduras, porque él no va a cambiar, va a seguir con sus ideas izquierdistas".
VENEZUELA, BOLIVIA Y ECUADOR
"No hay que ser tan inteligente para darse cuenta de lo que ha sucedido en Bolivia, Ecuador y Venezuela, para saber qué es lo que viene (en Honduras). En esos países han establecido control sobre el Ejército y controlando el Ejército se da lo demás", opinó, denunciando que en todos esos casos "nadie ha dicho nada". Así, recordó que el presidente venezolano, Hugo Chávez, "ha extraditado al alcalde de Caracas, que es elegido por votación popular, y nombrado un alcalde él" y "nadie dice nada".
Así las cosas, el coronel Bayardo reconoció que al Ejército le resulta difícil convivir con un Gobierno de izquierda. "Difícilmente nosotros, con nuestra formación, podemos tener relación con un Gobierno de izquierda, eso es imposible", señaló, para añadir: "yo personalmente me hubiera retirado".
No obstante, según el asesor del Ejército, Zelaya representa "una izquierda de mentiras, porque es un ganadero de la zona sur que ha vivido siempre acomodado". Según él, "lo que pasa es que aprovechó la coyuntura de los petrodólares". Asimismo, dijo que el presidente depuesto "es inteligente y no va a regresar a Honduras", pero si llegara el caso de que se le restituyera como presidente aseguró que "pido la baja y me voy del país, porque nos van a perseguir igual que los políticos que han estado involucrados en esto".
Petras opina sobre elecciones en Irán y Argentina
"Ninguna persona razonable podría descontar el hecho de que el gobierno recibió una mayoría"
Efraín Chury Iribarne
Rebelión
03-07-2009
Comentario para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras.
Chury: Muy bien. Petras, la primera pregunta que te quería hacer hoy porque no te he preguntado en las tres últimas entrevistas, es ¿cuál es tu tema central en el que ahora estás trabajando?
Petras: Bueno, son dos los temas más calientes en este momento: primero las elecciones en Irán y las controversias sobre la legitimidad de las elecciones y quién está atrás de los combates y las manifestaciones y para qué están montando esta protesta con tanta intensidad. La segunda cosa, es la profundización de la depresión norteamericana y las implicaciones que tenemos sobre el próximo período.
Chury: Lo de Irán interesa mucho aquí porque hay mucha gente que no ve toda la temática de Irán como un tema solamente interno sino con intromisión de agentes exteriores, ¿eso puede ser así?
Petras: Sí, porque el gobierno norteamericano ha dado 400 millones de dólares para financiar la desestabilización de todas formas. Eso está documentado.Hace un año que están canalizando dinero a partir de ONGs particularmente a los estudiantes en Irán que están vinculados a partir de sus organizaciones con las ONGs en el exterior que sirven como canal de financiamiento. Entonces no hay ninguna duda que los estudiantes -entre otros- han recibido dinero desde el gobierno norteamericano precisamente para levantarse y protestar.
Eso es una parte del problema. Segundo es el hecho de que hay suficiente descontento particularmente entre la clase media y los profesionales por las restricciones sobre la expresión de la palabra, el clericalismo, el exceso de moralismo, .. Dos cosas: una es la manipulación y utilización por parte principalmente de Estados Unidos, Inglaterra y otros para tratar de dividir el país, debilitarlo y facilitar la neutralización de Irán como factor de apoyo a las fuerzas antiimperialistas como Hamás, Hezbolla y otros. El otro lado es que hay reivindicaciones legítimas que están mezcladas y utilizadas en eso que uno no puede decir simplemente que son instrumentos del imperialismo, hay de las dos cosas mezcladas.
Segundo, las fuerzas que apoyan al gobierno incluyen a mucha gente popular que está a favor del gobierno porque han recibido créditos fáciles, han recibido enormes fondos económicos para la agricultura, el perdón de deudas de los agricultores campesinos; las clases urbanas, los trabajadores, han recibido aumentos de salarios particularmente los maestros, el sector público y otras medidas así.
Del otro lado hemos visto cómo en los países vecinos, incluso las incursiones violentas y asesinatos en las provincias fronterizas, que muchos iraníes están muy a favor de la mano dura y la postura del gobierno en relación con la seguridad nacional, protección del país, para que no caiga en las condiciones de Irak, Pakistán y Afganistán donde los Estados Unidos han metido tropas y ha asesinado casi un millón quinientas mil personas.
Este factor pesa mucho en favor del gobierno en la consideración de los votantes. Y en esta situación mucha gente, incluso sindicalistas y obreros, han apoyado al gobierno en algún sentido como el mal menor frente a tendencias en la oposición pro occidental, pro imperialista o por lo menos que no le da la importancia que debe tener el factor seguridad nacional.
A pesar de ser represivo, prefieren un gobierno fuerte frente a la agresividad norteamericana-israelita.
Por otro lado, obviamente, está el discurso del presidente contra la corrupción, incluso atacando a los clericales oficiales que se han aprovechado de su poder para enriquecerse. Hubo muchos discursos del presidente atacando la corrupción clerical y eso ha tenido una gran resonancia entre la gente popular religiosa que está bastante fastidiada por la corrupción de los altos cleros.
Y estos son factores reales y hay una división entre la cúpula. Hay sectores clericales con la oposición y otros con el gobierno. Entre la juventud también hay una gran división entre la juventud pobre y trabajadora y los universitarios. El problema es que los medios han dado sólo la voz de los universitarios de clase media como supuestamente representativos de toda la juventud, que no es así.
Los medios han canalizado mucho de la propaganda y han explotado la situación más que los gobernantes.
Si uno analiza las opiniones de los gobernantes, por ejemplo Obama, no se han metido a juzgar las elecciones, no han dicho que fueron un fraude ni mucho menos que el gobierno ha engañado a todo el pueblo. Han dicho que tienen dudas, consideraciones controversiales y simplemente han tomado posición contra la represión.
Lo mismo en Europa con la excepción de Sarkozy en Francia y de Inglaterra que han atacado el proceso electoral. La gran mayoría de los países de Europa han criticado la mano dura contra los manifestantes pero los medios, principalmente la BBC y los diarios New York Times, han dado la gran voz sobre “el fraude”, utilizando siempre la voz de la oposición como fuente de información. No toman en cuenta ninguna de las grandes movilizaciones en favor del gobierno y siempre muestran a tres mil manifestantes el sábado como continuación de la protesta y siempre exageran lo que hay.
Hay oposiciones que en algunas ocasiones han movilizado a mucha gente pero en general los medios están a la vanguardia sobre este esfuerzo de desprestigiar el proceso. Y uno se tiene que preguntar por qué los medios son más agresivos que los gobernantes en muchos casos.
La influencia sionista particularmente en los medios de comunicación angloamericanos es muy fuerte. Israel está a la cabeza de las fuerzas contra las negociaciones con Irán, incluso los medios han dado mucha voz a sionistas atacando a Obama porque no ha denunciado el proceso electoral. Están tratando de deslegitimar las elecciones para que el gobierno no tenga interlocutor en Irán .Este juego entre los medios del sionismo y los esfuerzos de provocar una ruptura de confrontación, le está haciendo el juego a Netanyahu. Ahora, lo curioso en esta situación es que, desde los trotskystas que imaginan una revolución a partir de las movilizaciones de los estudiantes financiados por la CIA y los neoconservadores y otros sectores de derecha, los sectores de izquierda se dan la mano con la derecha en este frente negando el resultado electoral.
Pero ninguna persona razonable podría descontar el hecho de que el gobierno recibió una mayoría.
Uno puede cuestionar si era una mayoría del 63 % como reclaman los gobernantes o si es menos, es 55%, 54%.
Todos los partidos de la oposición tenían representantes en los 50.000 puntos de votación, durante la votación y después, durante el conteo, y no registraran casos de fraude.
Si uno analiza los resultados, unos dicen que el conteo de los votos era muy rápido, pero Musavi, la oposición, declaró la victoria antes de que terminasen las elecciones. Entonces, el gobierno tenía prisa en el conteo para anunciar rápidamente y repudiar esta decisión prematura de la oposición de declarar su gran victoria antes de que terminasen las elecciones, esta es la razón de que funcionen con tanta prisa. Y lo mismo el hecho de que en algunas provincias donde la oposición tiene una afinidad de lengua, -azeri-. No es casual que ganase el presidente, porque precisamente es en estas regiones donde el gobierno ha hecho bastante política populista.
El otro hecho es que el presidente, lo mismo que Musavi, habla azeri. No es que uno monopolice el idioma de la minoría, sino que el presidente también maneja ese idioma y tiene afinidad por las mismas provincias. Por tanto, todas las excusas e invenciones de la oposición no tienen peso.
Ahora, nosotros, en este caso, yo creo que, lo primero, tenemos que ser objetivos sobre el resultado. Segundo, repudiar la intervención norteamericana y la política tras de eso. Eso no implica que nosotros apoyemos un gobierno clerical, un gobierno que ha reprimido algunas huelgas y protestas de la clase obrera. No es un cliché para decir que automáticamente porque está contra el imperialismo está en nuestro campo. Pero una cosa es tener crítica fuerte sobre aspectos de la política del gobierno y los que ganan y del otro lado aceptar toda su política.
Chury: Voy a la interna de los Estados Unidos de la cual me hablabas también como uno de los trabajos que estabas haciendo.
Petras: Sí. Bueno, aquí tenemos los últimos datos del buró de estadística laboral que lo que tienen son dos tipos de cifras. Uno es lo que llaman de la desocupación oficial o no oficial sino que es el conteo de los que han perdido el trabajo y no encuentran trabajo y que han trabajado por lo menos una hora por semana y es 9,4. Pero si incluimos a los que han perdido el trabajo y han dejado de buscar trabajo, si incluimos a la gente que está trabajando pocas horas y quiere trabajar tiempo completo y si consideramos los grupos que han trabajado y han perdido trabajo y vuelven a trabajar entre diferentes meses, tenemos la cifra de 17% de desocupados. 17 % es una cifra de depresión.
Si analizamos los subgrupos, los negros tienen 14 % de desocupación arriba del 9%, los hispanos tienen 20% de desocupación.
Las cifras de desocupación siguen creciendo en relación con el período de gobierno de Obama sin parar. Y los pronósticos para el futuro son que las cifras van a superar el 20 % incluyendo todas las categorías que mencionamos. A uno de cada cinco obreros por lo menos hasta el fin del verano en setiembre, les va a afectar ese 20 % o arriba de porcentaje.
El segundo asunto es que las últimas encuestas en Estados Unidos están en favor de un plan nacional público de salud. 72 % de los norteamericanos quieren un plan nacional público de salud y eso va contra el Congreso donde el 80 % están en el bolsillo de las compañías de seguros privados, las farmacias y las asociaciones de médicos privilegiados. Yo creo que el hecho de que tenemos una enorme discrepancia entre la política económica que no ha menguado la desocupación sino que la están exacerbando, segundo está muy distante de lo que el pueblo pide en salud, muestra cómo el sistema político norteamericano no representa los intereses y la preferencia de la gran mayoría de los norteamericanos. Hay una enorme brecha entre lo que la clase política: la Casa Blanca y el Congreso hacen y las preferencias norteamericanas.
Y lo curioso es con un crisis de tanta profundidad social y tan extensa y que parece de larga duración, ¿por qué no hay más protestas, por qué no hay movilizaciones sociales, por qué la gente profundamente afectada no ha salido a las calles, por qué no hemos visto procesos de levantamientos? Primero en Estados Unidos es muy evidente que la gente afectada no ha actuado colectivamente. Segundo, en Europa el nivel de protesta es mayor que en Estados Unidos pero no llega a grandes huelgas generales por lo menos en los últimos períodos e incluso en América Latina donde la crisis económica empieza a tocar en algunos niveles, no vemos un surgimiento en la izquierda radicalizada ni en las elecciones que vienen en Argentina ni en otras partes. Es que la crisis económica mundial no ha provocado ningún levantamiento. Hace 10 años que hay crisis en América Latina. provocando insurrecciones en varias partes: en Argentina, Bolivia, Ecuador y grandes movilizaciones. Ahora con esta crisis que estamos viviendo todavía no se muestra una contra fuerza, movilizaciones que busquen la transformación, a pesar que es evidente que el capitalismo está quebrado, que está destruyendo empleos, cerrando fábricas. ¿Y dónde está la izquierda en este panorama?
Chury: Quería preguntarte antes de terminar porque es importante tener una opinión tuya sobre esto: ¿qué está pasando en Argentina? ¿Es el poder mediático, es la cabeza de los argentinos, son las variables del peronismo? ¿Qué está pasando en Argentina que Narváez, un colombiano de Uribe, puede ganar las elecciones en la próxima instancia?
Petras: Es un cuento largo de analizar porque estamos hablando de las insurrecciones del año 2001-2002 y hasta ahora en estos siete años hay muchas cosas que han pasado para revertir la política. En parte la política de Kirchner y Cristina Fernández ha neutralizado y desmovilizado a la gente, los dirigentes populares, las organizaciones.
Segundo, la izquierda sigue fragmentando cualquier respuesta desde abajo en 20 pedacitos, cada cual con su banderita.
Tercera, frente a las dificultades la derecha se presenta cómo un rechazo al status quo, con un discurso seudo populista, bien financiado con los medios de comunicación. Los medios son efectivos cuando la gente está desmovilizada y no politizada y creo que en este ambiente podríamos entender algo de lo que está pasando.
Cinco años de desmovilización y acomodo gradual con el status quo ha dejado a la gente sin referentes y frente a esta situación la derecha está aprovechando y utilizando sus instrumentos mediáticos.
Chury: Sí, llama la atención en la Argentina, un país que habitualmente está tan apegado a su nacionalidad, a sus banderas y a sus cosas, esté consagrando en las elecciones a un extranjero. Es como llegar a un extremo, ¿no?
Petras: Los votantes no están votando porque es extranjero o no. Creo que es un mensaje que se está aprovechando de las limitaciones y fracasos de un gobierno de centro izquierda, culpando esta política por los problemas emergentes de la crisis y aprovechando que la izquierda no es una fuerza coherente porque hay docenas de organizaciones, alianzas, etc. La gente simplemente está dando un voto no. Voto no frente a la crisis, voto no contra la ineficiencia del centro izquierda porque hay mucha gente menos politizada que asocia este gobierno Kirchner-Fernández con la izquierda. Desafortunadamente asociando la izquierda con la crisis, dan la vuelta y votan por la derecha sin tomar en cuenta que la derecha va a profundizar y exacerbar la misma crisis.
Es un simple voto de protesta que va hacia este millonario colombiano
Chury: Bien Petras, te agradezco muchísimo.
Petras: Gracias Chury, un abrazo
Un tipo llamado Francisco Javier López Álvarez, alias "Patxi López"
J.M. Álvarez
Rebelión
03-07-2009
Iñigo Urkullu, presidente del Partido Nacionalista Vasco (PNV), llegado al cargo de la mano de Ibarretxe (el último de los lehendakaris) se lamenta de los ataques que recibe su partido desde el Gobierno vasco, parido por el pucherazo que propicia la franquista Ley de Partidos -avalada por el Tribunal de Estrasburgo-, y advierte, con razón, que esos ataques sólo generan odio.
Nada nuevo bajo el sol. A los hijos de la Gran Patria les encanta sembrar odio, basta con leer las manifestaciones de Carlos Iturgaiz, eurodiputado del Partido Popular (PP), en las que desea fumigar (¿con gas Ciclón B, quizás?) no sólo a ETA, sino incluso a los miembros de II-SP, algo que se desprende de su “sabemos que la lista de II-SP es la lista de los criminales” (sic).
Francisco Javier López Álvarez, alias "el Patxi" (Lehendakari ilícito), junto al resto de invasores de Ajuria Enea, ha iniciado una estrategia denominada “el comienzo de la verdadera historia de la sociedad vasca”. En consecuencia, van y vienen a Madrid; visitan al obrero presidente Zapatero; se dan una vuelta por las luminosas instancias del ministerio del Interior para convertir a la Ertzaintza en un cuerpo auxiliar de la policía del régimen (conque le cambien el uniforme es suficiente);han decidido terminar con el sesgo (dicen que demasiado independentista) de la radio y televisión vascas; se van a lanzar sobre las ikastolas (según ellos, nidos de etarras en embrión), y no sabemos cuántas cosas más tendrán en mente. Objetivo: destruir la cultura e identidad de un pueblo, alienarlo y borrar la reivindicación de la independencia.
Tras el último atentado de ETA, don Francisco Franco, perdón, quise decir Francisco “el Patxi”, advirtió que usaría medios más contundentes, sin aclarar qué clase de medios (échate a temblar Urkullu), y bramó su “euskaldun hiltzaileak hil digu hiritarar” (el asesino vasco nos ha matado a un ciudadano), aclarándonos de esa guisa, que hay vascos y ciudadanos; por tanto los vascos no son ciudadanos, sino asesinos. Por cierto, ¿dónde ubicará al ex preso desaparecido, Jon Anza? ¿Habrá previsto una categoría especial donde incluir a los pistoleros democráticos que tanto gustan de las guerras sucias que parecen regresar?
Afirma el “Lehendakari” que hay nuevos hechos para ilegalizar a II-SP ¿Y cuáles son esos hechos? Pues que II-SP fue votada mayoritariamente por el mundo abertzale. Como es lógico, se congratula de que un tribunal europeo dictamine que la seguridad de la burguesía está por encima de la libertad, lo que, dicho en román paladino, significa marginar miles de votantes, total: una minucia. Lo primero es lo primero, y el recorte de libertades es gloria bendita para la subsistencia de todo Estado burgués. ¿Construirá “el Patxi”, una cárcel capaz de albergar, como mínimo, a ciento cincuenta mil vascos que votan revolución e independencia?
Fumigaciones; limpiezas en los órganos informativos; amenazas; medios más contundentes; segregaciones avaladas por Estrasburgo... elementos que dan alas pico y patas a don Francisco Javier López Álvarez, alias "Patxi López”, para realizar apologías de la venganza contra las que, seguro, no habrá un fiscal aburrido que abra investigación. Sin embargo, a Alfonso Sastre, por exigir diálogo y paz, lo quieren empapelar. Porca miseria...
http://jmalvarezblog.blogspot.com/
Ofensiva contra el independentismo vasco
El Tribunal de Estrasburgo avala la ilegalización de formaciones políticas y candidaturas vascas
El Tribunal de Estrasburgo emitió ayer tres sentencias en cascada en las que señala que la ilegalización de Batasuna y las posteriores anulaciones de listas para las elecciones municipales de 2003 y europeas de 2004 no vulneran la Convención Europea de Derechos Humanos.
I. IRIONDO GASTEIZ
Pese a que su publicación no figuraba en las previsiones oficiales anunciadas para esta semana y después de que el Gobierno español filtrara su contenido a determinados medios de comunicación, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dio a conocer ayer tres sentencias por las que señala que la ilegalización de HB y Batasuna y la anulación de agrupaciones electorales no viola la Convención que protege la libertad de reunión y asociación, pues entran dentro de las restricciones que legítimamente pueden abordarse para salvaguardar la seguridad pública y el orden. En definitiva, que el Tribunal de Estrasburgo avala las medidas de apartheid político dictadas por el Estado español contra la izquierda abertzale, al menos hasta 2004.
Como cabía esperar, los mandatarios españoles que idearon y aplicaron la Ley de Partidos se mostraron exultantes de satisfacción. Entre tanto, los afectados por la ilegalización anunciaban que comparecerán hoy ante los medios para hacer sus primeras valoraciones.
En el caso de Herri Batasuna y Batasuna, la acusación contra el Estado español se basaba en la vulneración del artículo 11 de la Convención europea de Derechos Humanos que sostiene que «toda persona tiene derecho a la libertad de reunión pacífica y a la libertad de asociación» y que «el ejercicio de estos derechos no podrá ser objeto de otras restricciones que aquellas que, previstas por la Ley, constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad nacional, la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, o la protección de los derechos y libertades ajenos».
Los abogados de las formaciones independentistas venían a decir que la Ley de Partidos se había redactado buscando su ilegalización y que se había aplicado con carácter retroactivo, lo que no es apoyado por el Tribunal de Estrasburgo, que considera, que desde su aprobación hasta la sentencia ilegalizadora, pasó un tiempo en el que los partidos afectados podían haberse adaptado a la ley y que los hechos utilizados para la ilegalización son posteriores a la entrada en vigor de esa norma.
Los demandantes señalaban también que el objeto de la disolución de Batasuna era ilegítimo, pues pretendía eliminar al independentismo del panorama político. El Tribunal asegura, por contra, que la existencia de otros partidos «separatistas» legales demuestra que esto no es cierto, y añade que la actuación es legítima puesto que busca «el mantenimiento de la seguridad pública, la defensa del orden y la protección de los derechos y libertades de los demás».
Sin analizar las «pruebas»
Un tercer motivo para el recurso era la falta de proporcionalidad entre la «gravedad» del listado de acciones que sirvieron para avalar la ilegalización y los efectos de dejar fuera de la legalidad a una formación política.
Cabe recordar que entre aquellas «pruebas» figuraban no designar representantes en la comisión parlamentaria de víctimas de Gasteiz, participación de alcaldes y concejales en manifestaciones en defensa de los derechos de los presos políticos vascos, no condenas de atentados u otras declaraciones que los demandantes consideran que formaban parte del ejercicio de la libertad de expresión.
La respuesta del Tribunal Europeo de Derechos Humanos es que «no tiene la tarea de sustituir a los tribunales competentes, sino comprobar en términos del artículo 11, las decisiones que han hecho bajo su autoridad de evaluación» y, sin entrar a analizar caso por caso las «pruebas» que se le han detallado, concluye que «la acción de los demandantes (HB y Batasuna) debe analizarse en su totalidad como parte de una estrategia para lograr su proyecto político, en esencia contraria a los principios democráticos defendidos en la Constitución. Esto cumple con los motivos de disolución establecido en el artículo 9, apartado 2 c) de la LOPP, es decir, complementar y apoyar la acción política de las organizaciones terroristas con fines de perturbar el orden constitucional o dañar gravemente la paz pública. Por otra parte, en lo que respecta a las alegaciones de las demandantes que estos hechos deben considerarse protegidos por el derecho a la libertad de expresión, el Tribunal considera que los métodos utilizados no respetan los límites establecidos por la jurisprudencia de la Convención, a saber, la legalidad de los medios utilizados para ejercer este derecho y su compatibilidad con los principios democráticos fundamentales». Entre esos «medios» estaba, por ejemplo, la inclusión del anagrama pro amnistía en la página web, uno de los motivos de la ilegalización.
Las agrupaciones de electores
Una vez dictada la sentencia en la demanda de HB y Batasuna contra España, el Tribunal de Estrasburgo hizo públicas también las referidas a agrupaciones electorales creadas para las elecciones municipales y forales de 2003 y los comicios al Parlamento Europeo de 2004.
De partida, la Corte toma posición al afirmar que «está de acuerdo con la afirmación del Gobierno en virtud del cual la disolución de los partidos políticos HB y Batasuna han sido inútiles si podían continuar de facto a través de la los grupos electorales. Por lo tanto, considera que la restricción en cuestión está llevando a cabo los objetivos compatibles con el principio del imperio de la ley y los objetivos generales de la Convención, a saber, la protección del orden democrático».
Por ello avala también la «sucesión» diciendo que «el Tribunal considera que las autoridades nacionales tienen muchos elementos para concluir que el grupo electoral quería continuar las actividades de los partidos políticos declarados ilegales por adelantado».
En cuanto a que decenas de candidaturas fueran anuladas siguiendo un mismo patrón, Estrasburgo aduce que algunas fueron legalizadas al aceptarse sus recursos de amparo, con lo que «esta distinción demuestra el carácter individual de la medida».
Contra estas sentencias cabe recurso y los abogados de los demandantes estudiarán detalladamente su contenido y los pasos a dar en el futuro.
Didier Rouget: «Han primado los intereses de los estados»
Didier Rouget, abogado que ha representado a partidos y candidaturas abertzales en su recurso ante la Corte Europea de Derechos Humanos se reconoce sorprendido por el hecho de que el Tribunal de Estrasburgo haya asumido una «interpretación extremadamente amplia de la noción de terrorismo, para pronunciarse, lejos de su trayectoria garantista, por un recorte evidente de las libertades individuales y colectivas».
Rouget explica que, hasta el presente, la Corte Europea de Derechos Humanos había venido priorizando la defensa de la libertad «incluso frente a atentados a la seguridad». Sin embargo, con la sentencia que ha tomado en el caso Batasuna, «el Tribunal ha adoptado una decisión fuertemente impregnada por el sentido securitario» que se impone en el mundo tras los atentados de 2001 en Nueva York y Washington.
«La Corte ha dado claramente prioridad a la defensa de los intereses de los estados, en este caso del Estado español, frente a los derechos de los ciudadanos», afirma el abogado afincado en Uztaritze.
El letrado remarca que en casos «particularmente graves», como los relativos a Kurdistán y a la persecución de partidos por el Estado turco, el tribunal ha actuado de acuerdo a esa «larga tradición garantista», mientras que «se revela más severo» en el caso de Euskal Herria.
Señala también que, con el debate sobre la Ley de Partidos de fondo, «incluso juristas españoles han expresado sus reservas por la interpretación vaga y extensa que se da a la noción de terrorismo y a la ampliación de los supuestos de apología». Frente a esas reservas, o incluso «al más reciente pronunciamiento del Constitucional en el caso de la lista Iniciativa Internacionalista», estima que la Corte Europea «se ha mostrado notablemente más sensible» a las tesis que priorizan el principio de seguridad frente a las libertades políticas.
Pone como ejemplo de esa «interpretación expansiva», el hecho de que en su sentencia da carta de naturaleza a las «listas negras». «Ello cuando el Consejo de Europa, del que depende el propio Tribunal de Estrasburgo, se ha mostrado marcadamente crítico, mediante la voz de su asamblea, sobre esas listas», remarca sorprendido Rouget.
Preguntado sobre si la defensa de Batasuna recurrirá la sentencia, explica que el artículo 43 de la Convención Europea de los Derechos Humanos, por cuyo cumplimiento debe velar el Tribunal, fija un plazo de tres meses par presentar recurso, en este caso ante la sala principal o Grande Chambre del Tribunal.
La sala ordinaria de la Corte, la que ha decidido en el caso Batasuna, se compone de siete jueces, lo que la convierte en un órgano reducido y, a priori, «más sensible» a las presiones de los estados.
Rouget remarca la circunstancia de que ante la oferta hecha por el propio tribunal de que el caso fuera analizado en la Gran Sala (integrada por 15 magistrados) el representante del Estado español se negó, mientras que el equipo que ha defendido los recursos de partidos y candidaturas abertzales veía con buenos ojos que el caso se viera en esa sala «porque es la encargada de las demandas más importantes o graves».
Por tanto, los recurrentes disponen ahora de tres meses de plazo para presentar recurso. No obstante, Didier Rouget remarca que «antes que tomar cualquier decisión tenemos que analizar en profundidad la sentencia que hemos conocido hoy». Maite UBIRIA
Gobernantes, policías y jueces, muy satisfechos con el fallo
Nada más producirse la filtración inicial del fallo del Tribunal Europeo avalando la práctica de ilegalizaciones en el Estado español, y sin ni siquiera conocer su contenido concreto, comenzaron a producirse las reacciones de satisfacción por parte las autoridades políticas, judicial y policiales que han impulsado la redacción y aplicación de la Ley de Partidos.
El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, destacó que «la sentencia demuestra que las garantías jurídicas se respetan en España». Y su ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, aseguró que «de la decisión podemos concluir que en nuestro país no habrá en las instituciones democráticas partidos que defiendan la violencia nunca más». Desde el otro partido que impulsó la Ley de Partidos, el coordinador de Justicia del PP, Federico Trillo, afirmó que «la sentencia ha dejado en evidencia que Batasuna es una organización terrorista».
También en el ámbito judicial hubo muestras de alivio y satisfacción. Fuentes de la Sala del 61 del Tribunal Supremo, autora de la sentencia que disolvió Batasuna, declararon que la decisión de la Corte Europea demuestra que el tribunal español «hace las cosas bien». El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón se mostró exultante hasta el punto de que telefoneó a Jaime Mayor Oreja para celebrar la noticia. También sindicatos policiales mostraron su «satisfacción absoluta» y aprovecharon para pedir que se inste a la ilegalización de Iniciativa Internacionalista.
Mientras tanto, en Euskal Herria hubo reacciones contrarias al fallo. Aralar lo consideró «una mala noticia para la democracia», mientras que EA indicó que «la evolución política, legal y jurídica en el contexto europeo está avanzando en un sentido cada vez más restrictivo». Alkarbide apuntó que «no se puede considerar un éxito que parte de la ciudadanía vasca siga teniendo limitada una de sus libertades cívicas». También se mostraron críticos Ezker Batua y, desde Catalunya, ERC. GARA
Irán y la mano oculta de Washington. La CIA atrapada in fraganti en Irán ¿de nuevo?
Esam Al-Amin
CounterPunch
03-07-2009
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Sólo semanas después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, Charles Krauthammer, columnista del Washington Post y portavoz de los neoconservadores, reveló la lista de objetivos del gobierno de Bush al iniciar su posición bélica posterior al 11-S.
La lista incluía seis naciones: Afganistán, Iraq, Irán, Siria, Libia, y la Autoridad Palestina. Aunque la prioridad asignada a Afganistán y después a Iraq estaba fuera de discusión, el orden de los demás cambiaba continuamente.
A Israel se le dio mano libre para ocuparse de la Autoridad Palestina (AP). El presidente George W. Bush evitó y aisló completamente al presidente de la AP, Yasir Arafat, hasta que éste murió sitiado en noviembre de 2004. Se permitió al ex primer ministro israelí Ariel Sharon que utilizara brutales tácticas militares para aplastar la Intifada de Al-Aqsa, volviendo a ocupar gran parte de Cisjordania, y estableciendo cientos de puntos militares de control que devastaron la vida palestina y lo que quedaba de la AP.
En enero de 2002, la campaña afgana había terminado en lo que respectaba a Bush, y los preparativos para la invasión de Iraq habían comenzado en serio. Docenas de libros han sido escritos explicando en detalle los ardides, complots y engaños de los neoconservadores para el cambio de régimen en Iraq. De hecho, el editor asociado del Washington Post, Bob Woodward documentó los eventos y los roles de altos responsables del gobierno en una serie de libros.
Cuando el dirigente libio Muammar Qadhafi vio el derrocamiento de Sadam Husein de Iraq en la primavera de 2003, inició contactos con Londres y luego con Washington, para tratar de identificar las condiciones necesarias, en un intento por evitar la suerte de Husein. En enero 2004, Libia aceptó todas sus condiciones: aceptación de la responsabilidad por al atentado de Lockerbie, el pago de más de 3.000 millones de dólares en reparaciones, firma del tratado de Prohibición de Armas Químicas, y tal vez lo más importante: renuncia a su programa nuclear, incluida la entrega de todos los equipos comprados durante dos décadas a EE.UU.
Por otra parte, Siria enfrentó presión económica y aislamiento diplomático, combinados con amenazas veladas y directas. En abril de 2005, Siria retiró sus tropas del Líbano después de una presencia de 29 años. Aunque la presión estadounidense logró obligar a Damasco a retirarse del Líbano, Siria siguió siendo un objetivo para un cambio de régimen dentro del establishment estadounidense de la defensa y la inteligencia. Su supuesto papel en el apoyo a la resistencia iraquí contra la ocupación estadounidense, así como el hecho de que daba albergue a las centrales de grupos de resistencia palestina, representaban sus principales “pecados.”
Pero el hueso más duro de roer entre todos estos objetivos ha sido siempre Irán. Irónicamente, la situación estratégica de Irán mejoró considerablemente después de las invasiones estadounidenses de Afganistán e Iraq, y el derrocamiento de esos regímenes. En 2004, los aliados chiíes en Iraq controlaban el gobierno, a pesar de que el país seguía bajo ocupación de EE.UU. Además, Irán ejercía una tremenda influencia sobre milicia de Muqtada Sadr, la principal oposición chií a la ocupación en las calles.
Después de la segunda toma de posesión de Bush en enero de 2005, el Consejo de Seguridad Nacional realizó un intenso debate interno sobre Irán. El conflicto no se centró en si debiera haber un cambio de régimen en Irán, sino más bien si convenía emplear un poder suave o duro para lograrlo. El vicepresidente Dick Cheney y el secretario de defensa Donald Rumsfeld propugnaron una escalada de ataques militares, mientras la ex secretaria de estado Condoleezza Rice y el ex primer ministro británico Tony Blair propugnaban el uso de poder suave. Finalmente, los asesores militares del presidente terminaron el debate cuando advirtieron a Bush que con el deterioro de la situación de la seguridad en Iraq, un enfrentamiento militar con Irán sería extremadamente arriesgado y agotador para las fuerzas armadas de EE.UU.
Entre 2005 y 2009, el Congreso de EE.UU. destinó más de 400 millones de dólares a programas del Departamento de Estado hechos para “promover la democracia,” entre otros medios de empleo de poder suave en Irán. Fue implementado, en parte, mediante el financiamiento de actividades de grupos disidentes iraníes. En 2008, el Congreso incluyó dinero en el presupuesto que específicamente “iría a programadores de software para desarrollar programas que desarticularan firewalls de Internet establecidos por el gobierno de Irán,” y para un programa a fin de “proveer instrumentos contra la censura y servicios para el progreso de la libertad de información en sociedades cerradas.”
El 24 de mayo de 2007, Brian Ross, Corresponsal Investigativo Jefe de ABC News reveló una historia sobre los elementos de poder suave utilizados por la CIA y autorizados por Bush. “Funcionarios actuales y anteriores de inteligencia informaron a ABC News que la CIA ha recibido una aprobación presidencial secreta para montar lo que es conocido como operaciones ocultas o clandestinas para desestabilizar el régimen iraní, y éstas han sido iniciadas,” informó. Luego agregó: “Esos funcionarios describen el plan iraní como no-letal, que incluye una campaña de emisiones coordinadas de propaganda, colocación de artículos negativos en la prensa, la manipulación de la moneda de Irán y de transacciones bancarias internacionales.” El corresponsal de ABC declaró: “La propaganda era uno de los instrumentos más importantes utilizados por la CIA.”
Tres días después, el Daily Telegraph británico detalló planes de la CIA para “una campaña de propaganda y desinformación con el propósito de desestabilizar, y finalmente derrocar” el régimen. El informe dijo que la instrucción presidencial dio a la agencia de espionaje estadounidense, por primera vez, “el derecho de recolectar inteligencia en el interior, un área que es usualmente reservada para el FBI, de los numerosos exiliados y emigrados iraníes dentro de EE.UU.” En el informe, se cita a un funcionario de inteligencia quien dijo: “Los iraníes en EE.UU. tienen lazos con sus familias en Irán, y son una buena fuente de información en ambas direcciones.”
Parte del programa de la CIA, como informaron ABC News y el Daily Telegraph, era “el suministro de dinero y armas, al grupo militante Jundullah, que ha realizado incursiones hacia Irán desde bases en Pakistán.” Desde 2007, funcionarios iraníes han anunciado la captura de docenas de miembros de grupos violentos, supuestamente vinculados con la CIA, que realizaron atentados por toda la nación, incluyendo uno que mató a 20 personas sólo dos semanas antes de las recientes elecciones, el 30 de mayo de 2009. El día después tuvo lugar otro atentado en una oficina de la campaña del presidente Mahmud Ahmadineyad.
Además, cerca de dos mil miembros de la milicia de la Organización Mujahideen Khalq, un grupo violento que trata de derrocar por la fuerza el régimen iraní, han recibido refugio en Iraq por parte de la autoridad de la ocupación de EE.UU., aunque el grupo ha aparecido en la lista de organizaciones terroristas internacionales del Departamento de Estado desde 1997. El informe también citó a Mark Fitzpatrick, ex alto funcionario del Departamento de Estado, actualmente en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos basado en Londres, quien dijo que el sabotaje industrial era la estrategia preferida para combatir el programa nuclear de Irán “sin acción militar, sin huellas digitales en la operación.”
El informe del Telegraph también señaló que se permitió a la CIA el suministro de “equipos de comunicación que permitirían que grupos de oposición en Irán trabajen juntos y eludan la censura de Internet” del régimen. El uso de este equipo ha salido prominentemente a la luz en el reciente enfrentamiento entre el gobierno y la oposición en Irán. Habría que señalar, sin embargo, que este plan de desestabilización de la CIA es totalmente separado del programa de 400 millones de dólares del Departamento de Estado, y es financiado a través del presupuesto de la CIA. Por lo tanto, desde 2006, la cifra total para el programa de desestabilización de Irán podría fácilmente haber excedido los 1.000 millones de dólares.
Durante la década de los ochenta, el gobierno de EE.UU., y particularmente la CIA, estuvo muy activo en el fomento de rebeliones, agitación masiva y movimientos de protesta en Europa Oriental. Esos esfuerzos han sido documentados en numerosos libros y biografías. El ex Consejero Nacional de Seguridad durante el gobierno de Carter, doctor Zbigniew Brzezinski, lo admitió en una entrevista con CNN el 21 de junio de 2009.
Al comentar sobre la fundación en 1980 del movimiento de Solidaridad durante la era comunista en Polonia, dijo a su anfitrión: “Estaba hasta las manos manejándolo y tratando de dirigirlo y manipularlo.” Cuando le preguntaron sobre el cambio de régimen en Iraq, Brzezinski respondió que el cambio de régimen es deseado porque aseguraría “más adaptación” a EE.UU., pero que requiere, entre otras cosas, “manipulación inteligente.”
El 28 de junio, el presentador del programa de CNN, Fareed Zakaria, planteó una pregunta muy notable a Bob Baer, un veterano de 21 años de la CIA en retiro, quien sirvió como el máximo agente en Oriente Próximo durante muchos años. Preguntó: “¿Es verdad que nosotros lo hacemos [tratar de desestabilizar el régimen]? ¿No financiamos a varios grupos dentro y fuera de Irán que tratan de desestabilizar el gobierno?” Baer respondió: “Oh, ciertamente,” y luego agregó: “Existe un programa de acción clandestina contra Irán dirigido por los militares [de EE.UU.]; una acción encubierta contra Irán desde Iraq y Afganistán.”
La participación abierta de la Fundación Nacional por la Democracia (NED) y de otras ONG financiadas por el gobierno de EE.UU. en el apoyo a muchos de los grupos y disidentes que dirigieron las “revoluciones” coloreadas y florecientes, también está bien documentada. Las “revoluciones” Naranja (Ucrania), Rosa (Georgia), Tulipán (Kirguistán), Cedro (el Líbano), Azafrán (Birmania) y ahora Verde (Irán) han involucrado sobre todo a grupos pro-occidentales o individuos favorecidos por Occidente contra los nacionalistas.
The Guardian afirmó que USAID, NED, el Instituto Internacional Republicano, el Instituto Nacional Demócrata para Asuntos Internacionales, y Freedom House estuvieron directamente involucrados en el apoyo a esas revoluciones. El Washington Post y el New York Times también informaron de una sustancial participación occidental en algunos de estos acontecimientos.
Según Saeed Behbahani, un feroz crítico del actual régimen iraní y fundador de Mihan TV en las afueras de Washington D.C., el gobierno estadounidense intercambió mensajes con la campaña de Mir Hossein Mousavi a principios de junio. Afirma que, en aquel entonces, un empresario iraní-estadounidense no identificado, cercano a la secretaria de Estado, Hillary Clinton, se reunió con el jefe de campaña de Mousavi, Mehdi Khazali, en Dubai.
El día siguiente, Khazali fue entrevistado de manera destacada y aclamado por la emisión en lenguaje persa de la Voz de América. La VOA afirma que su transmisión llega a 15 millones de iraníes. Otros grupos de la oposición iraní se quejaron de que la VOA había adoptado una política de apoyo a los candidatos reformistas, y había hecho caso omiso de los que llamaban a un boicot de las elecciones para negar legitimidad al régimen.
El papel de los medios occidentales en las pocas semanas antes y después de las elecciones es esclarecedor. Esos mismos medios actúan tradicionalmente como facilitadores para la agenda de Washington, un papel mostrado de manera tristemente célebre en los preparativos para la guerra de Iraq.
En noviembre de 2005, Egipto tuvo elecciones a su parlamento. Las elecciones fueron realizadas en tres etapas para que pudieran ser mejor dirigidas por el régimen. Cuando la oposición dirigida por el Movimiento Kefaya [Basta] y la Hermandad Musulmana obtuvo impresionantes ventajas en la primera vuelta, el gobierno tomó enérgicas medidas golpeando y arrestando a los candidatos y organizadores de la oposición, miles de egipcios salieron a las calles en señal de protesta contra las tácticas de intimidación del gobierno y la manipulación de las elecciones. Las redes de televisión occidentales presentaron una cobertura mínima de estos eventos, y nunca cubrieron las masivas protestas ni la represión de las autoridades gubernamentales.
Además, a comienzos de este año, durante los 22 días de ataque de Israel contra Gaza, millones de personas en todo el mundo, incluyendo a decenas de miles en EE.UU., protestaron a diario contra la brutalidad de la maquinaria de guerra israelí contra civiles indefensos. A pesar de que más de 1.400 personas fueron muertas y más de 5.000 heridas – un tercio de ellas niños – apenas hubo la cobertura omnipresente dada a las protestas en Irán.
El trabajo parcial de los medios dominantes en su información sobre las elecciones iraníes puede ser ilustrado mediante la cobertura de los excedentes de votos. Poco después de la elección, se informó que una prueba importante del fraude era que la tasa de participación excedió 100% en muchos distritos. La implicación evidente era que las autoridades fueron tan negligentes en su falsificación de los resultados de la elección que simplemente manipularon las urnas de votos.
Si los medios noticiosos hubieran consultado a algunos expertos sobre las elecciones iraníes, habrían descubierto la simple explicación. En Irán, no existe el requerimiento de votar en un distrito determinado. La gente no tiene una tarjeta de registro de votante como los ciudadanos estadounidenses. Cada votante tiene un carnet de votante que le permite votar en cualquier sitio del país. Después de votar, el carnet es sellado y el dedo índice es entintado para asegurar que nadie pueda votar más de una vez. Este hecho no es único para esta elección. En muchas elecciones anteriores, muchos distritos tuvieron una elevada participación en comparación con la cantidad de votantes registrados en ese distrito ya que muchos iraníes habían votado allí porque estaban de viaje o durante sus vacaciones de verano.
El ejemplo del excedente de votantes no sólo demuestra la gran negligencia de los medios, sino un engaño deliberado. El 22 de junio, Abbas Kadkhodaei, portavoz del Consejo de Guardianes, el organismo oficial a cargo de investigar todas las 646 quejas presentadas por los candidatos derrotados, realizó una conferencia de prensa. Dio detalles sobre las quejas investigadas por el Consejo.
Kadkhodaei explicó que la principal queja presentada por Mousavi respecto a las elecciones fue que existía una cantidad de excedentes de votantes en hasta 170 ciudades, afectando potencialmente más votos que el margen entre los dos máximos candidatos. Kadkhodaei luego presentó los resultados preliminares del Consejo de Guardianes, que esos excedentes de votos existían (como habían existido en elecciones anteriores), pero no en más de 50 ciudades en todo Irán, afectando a no más de 3 millones de votos. En otras palabras, no hubo más de tres millones de votantes que habían votado fuera de sus distritos. Subrayó que, como 11 millones de votos separaban a los dos candidatos con más votos, incluso si se excluyeran todos los tres millones de votos (aunque no existe una razón válida para hacerlo), obviamente el resultado de las elecciones no sería afectado.
Pero dentro de minutos la Agencia de Noticias Alemana (ADN), seguida por Reuters, informaron que el Consejo de Guardianes “admitió” que había un excedente de tres millones de votos en 50 ciudades, dejando al oyente y al lector con la impresión de que se trataba de votos fraudulentos, en lugar de votos válidos de gente que votó fuera de sus distritos como explicó el portavoz. Este informe fue colocado instantáneamente en las primeras planas de todos los principales sitios occidentales en Internet. El engaño continuó y el día siguiente apareció en la primera plana de cada periódico occidental.
Los grupos de oposición se han basado en tecnología de comunicación por Internet como mensajes de texto, Facebook, Twitter, YouTube, y blogs políticos durante sus protestas. De hecho, la secretaria Clinton tomó el paso poco usual de pedir a Twitter que cambiara su programa de mantenimiento a fin de acomodar la zona de tiempo de Irán y permitir que los grupos opositores pudieran utilizarlo. Lo que es impresionante es que la mayoría de las publicaciones fueron en inglés, no en persa, provocando la pregunta: “¿Cuál era el público al que se dirigían esos Tweets?” Del mismo modo, ¿Por qué los manifestantes sujetaban pancartas que decían “¿Dónde está mi voto?” en inglés, en lugar del idioma hablado por los votantes en Irán?
Pero un estudio por el sitio www.chartingstocks.net, concluyó que durante tres días después de la elección, la abrumadora mayoría de los Tweets (más de 30.000), fueron manipulados por un puñado de cuentas; todos creados dentro de un día de las elecciones el 13 de junio. Es interesante señalar que sólo un 0,6% de las cuentas de Twitter es utilizado por iraníes (en comparación con un 44% por estadounidenses).
En una reciente entrevista con la BBC, el 19 de junio, el ex secretario de Estado, Henry Kissinger, el icono y máximo conocedor de la política exterior, expuso la profunda participación de Washington en el affaire iraní.
El doctor Kissinger dijo: “Si resulta que no es posible que un gobierno emerja en Irán que pueda manejarse como nación en lugar de como una causa, entonces tenemos una situación diferente.” Traducción si tu candidato preferido no surge como vencedor después de utilizar todo tu poder suave… Continuó: “Entonces podemos concluir que tenemos que trabajar por un cambio de régimen en Irán desde el exterior.” Traducción: entonces EE.UU. (o tal vez Israel) tendrá que recurrir al poder duro, queriendo decir ataques militares.
Luego agregó: “Pero si entiendo correctamente al presidente, no quiere hacerlo como una intervención visible en la actual crisis.” Traducción: Sea lo que sea lo que el presidente Barack Obama hace en Irán, quiere estar seguro de que la mano de Washington sea invisible.
Para contactos con Esam Al-Amin escriba a: alamin1919@gmail.com
http://www.counterpunch.org/alamin06302009.html
Envía esta noticia
Compartir esta noticia:
Argentina: Una primera lectura de la derrota del gobierno nacional
02-07-2009
Emilio Marín
La Arena
Nobleza obliga: independientemente de que Poliarquía sea una consultora estrechamente vinculada con el establishment partidario y mediático, hay que decir que acertó en rasgos gruesos con su pronóstico electoral. El 7, 14 y 26 de junio, a pedido de “La Nación”, esa empresa sostuvo que Unión PRO ganaría en la mayor provincia argentina.
El vocero de la Sociedad Rural, planteaba en su edición del viernes 26: “Elecciones 2009 / Las últimas encuestas de Poliarquía. De Narváez le saca 2,5 puntos a Kirchner. Con proyección de indecisos, el candidato de Unión Pro llega a 37,9%; el ex presidente, a 35,4%, y Stolbizer queda con un 16,7%”.
Aunque esos porcentajes no resultaran exactos porque atribuían a los dos primeros candidatos más de tres puntos respecto a su real cosecha, en lo esencial acertaron. Y ese fue un mérito grande, teniendo en cuenta que la mayoría de sus colegas siguieron afirmando que el ex presidente se impondría al empresario colombiano.
Como este cronista se hizo eco de esa mayoría de sondeos, quiere reconocer que Poliarquía estaba en lo cierto, al margen de esos puntos de más. La exactitud es algo que algo que los sondeos de opinión generalmente no logran.
Admitido el fallo, el cronista quiere matizarlo. El sábado 27, en esta columna se escribió: “El domingo se sabrá. En una de esas tenía razón Poliarquía porque no siempre las opiniones mayoritarias detentan la verdad”.
Una de dos. O el resto de las consultoras no hizo un trabajo científico y midió de más en la población del conurbano donde la cosecha kirchnerista del domingo llegó a superar el 40 por ciento, con excepción de Lanús y zona norte, donde perdió. O encuestaron bien en todas las zonas representativas de la provincia, también en las profundidades del interior sojero y ciudades grandes como La Plata donde la clase media hablaba pestes de los Kirchner, pero sus encuestados tuvieron un voto vergonzante (iban a votar por De Narváez pero no se animaban a decirlo públicamente).
Lo que menos importa son esas razones del déficit de pronóstico de las encuestas y la forma de responder de sus entrevistados. Lo grueso es que candidatos de primer nivel, comenzando por Kirchner y su ladero Daniel Scioli cerraron su campaña en el Mercado Central afirmando que ganaban sin castigar. Si así de desenfocados estaban en este tema, ¿por cuánto estarán errando en otros tópicos que hacen a la gestión de gobierno y no se dan cuenta o sí lo notan pero dicen lo contrario? Por supuesto, no es que la lista kirchnerista perdió frente a un diputado de tercera clase, como se dijo por allí. Perdió ante una vasta coalición estilo menemista, que en lo social nucleaba a las capas altas y bajas, con el medio pelo feliz y sobre todo con el aporte decisivo de las entidades ruralistas. Todo ello fue amplificado por los grandes medios y la gran fortuna del colombiano y sus sponsors, que se jugaron el resto.
Primeras bajas
La renuncia de Kirchner a la titularidad del Partido Justicialista y su pedido de que Scioli asuma ese cargo, fue la primera baja de peso tras la derrota. Podría discutirle ese lugar la renuncia de la ministra de Salud, Graciela Ocaña, pero esta salida ya era vox populi hace tiempo, al margen de la elección.
Que el PJ quede en manos del gobernador bonaerense, un hombre de centro-derecha ligado a la embajada norteamericana, el mundillo empresario y la cúpula de la iglesia, podría ser un dato de que los Kirchner dan un paso atrás y se despiden de sus últimas aspiraciones de “renovación política”. Están poniendo el justicialismo en poder de un dirigente cuya política no es muy distinta de la que puede recomendar De Narváez y el propio Eduardo Duhalde.
Habrá que ver si Scioli se carga esa mochila al hombro. En caso que lo haga, se afirmarán sus chances de ser el candidato justicialista a la presidencia en 2011. Tal hipótesis implicaría poco menos que la clausura del ciclo kirchnerista que sus defensores rechazaban que se hubiera producido y que la derrota del 28 da un indicador de que esto puede estar ocurriendo.
Mauricio Macri ganó en la Capital por medio de Gabriela Michetti, pero obtuvo varios puntos menos que los previstos porque apenas superó el 31 por ciento (le daban 6 puntos más en la previa). En la fiesta que armaron los de Unión PRO en Costa Salguero, onda boliche, abundaron las remeras con “Mauricio 2011” y los jóvenes entonaron “Se siente, se siente, Mauricio presidente”.
Que esa es la aspiración de Macri, no hace falta ni comentarlo. Pero habrá que ver si puede concretarla, porque tiene tres contras posibles al día de hoy (mañana pueden ser más).
Una es que De Narváez estudie con sus abogados cómo invocar los pactos internacionales de derechos humanos para sortear la imposibilidad legal de aspirar a entrar en Balcarce 50. Si desde sus teléfonos se llamó cuatro veces al rey de la efedrina y no compareció ante el juez, ¿por qué pensar que es imposible aquella gambeta al requisito de la nacionalidad?
Con poco resto
La otra traba que afecta los planes de Macri viene del justicialismo no kirchnerista. Carlos Reutemann, vencedor en Santa Fe en ajustada final contra las huestes socialistas de Giustinianni-Binner, seguramente saldrá a pista en 2011. Y el ex corredor de F1 y productor sojero luce hoy en condiciones de poder armar un frente más ancho que el macrista para competir por la presidencia. Dentro y fuera del PJ puede atraer a más aliados; incluso a De Narváez se le podría hacer muy cuesta arriba en Buenos Aires enfrentar a una entente justicialista como la de Reutemann.
Finalmente, el otro escollo para el jefe de gobierno porteño se llama Julio Cleto Cobos, reactivado tras ganar por 25 puntos al justicialismo mendocino. Roma no paga traidores pero Mendoza y los radicales sí lo hacen. Claro que una candidatura como la del cuyano no alborotaría tanto los planes de Macri como los de Elisa Carrió, pues aquél y ésta son “del mismo palo”.
La matrona del Acuerdo Cívico y Social quedó con la cara marcada después de la confrontación de este domingo, casi tanto como Kirchner. Pero en sus declaraciones, en vez de admitir sus errores que llevaron a su lista a entrar tercera del lado de adentro de la General Paz, se dedicó a pontificar que su espacio fue el que “más creció”. Eso sólo tiene la apariencia de verdad, pues acumulará 10 diputados más el 10 de diciembre.
Pero tales legisladores no son suyos. Los que fueron incrustados por la Mesa de Enlace en sus boletas de La Pampa, Chaco, Entre Ríos, Córdoba y Formosa, se reportarán a sus “jefes naturales” Eduardo Buzzi, Hugo Biolcati y Mario Llambías.
A propósito, el mal llamado “campo” (léase productores enriquecidos por la soja) logró introducir once legisladores y que ninguno sea Alfredo de Angeli suena a un tonto consuelo. Ellos ya están preparando la revancha contra el gobierno que se atrevió a proponer mayores retenciones al poroto.
Contarán para ello con el aval de los distintos partidos de la oposición. Reporteado por “La Nación” y preguntado sobre cuáles puntos debería contener la agenda política, el ganador en Buenos Aires declaró: “debe incluir, como puntos prioritarios, el conflicto del campo”. Entre otras urgencias, mencionó la independencia del Consejo de la Magistratura y las leyes de seguridad, amén de que Néstor Kirchner debe “retirarse prontamente”.
Desde el punto legislativo, el gobierno se verá debilitado para resistir esas ofensivas del centro derecha y la derecha lisa y llana luego de perder 21 diputados nacionales y entre 4 y 6 senadores.
En ese aspecto parece tener poco resto, apenas como para llegar a 2011 siempre y cuando las campañas destituyentes no quieran apurar el final con antelación.
De todos modos el gobierno tiene lo suyo: es primera minoría en ambas cámaras y tiene la mayor parte de las gobernaciones. Y, aunque ha visto enajenado el voto de la clase media y alta, conserva buena parte del apoyo popular. ¿Habrá alguna voluntad política en los Kirchner para resistir, ensanchar ese voto de las barriadas más humildes del conurbano y mejorar un “modelo” que hasta el domingo consideraban virtuoso y ganador?
