jueves, 3 de junio de 2010
La marea negra de BP
En memoria de todo lo que se perdió
04-06-2010
Amy Goodman
Democracy Now
Nueva Orleáns – La ira se puede sentir en todo el Delta del Mississippi. Mientras el géiser de petróleo de la plataforma Deepwater Horizon, casi un kilómetro y medio bajo el agua, continúa intacto, la peor parte de esta catástrofe ambiental, la mayor en la historia de Estados Unidos, se expande hacia la costa, con impactos sobre el medio ambiente, la economía y todas las formas de vida.
Recorrí los pantanos y las ciudades de la costa de Luisiana para conocer a la gente que se encuentra directamente afectada por la llegada de la marea negra de BP. Están enfadados, sin trabajo y leen en los periódicos noticias de personas que se están enfermando.
Una persona que conserva su trabajo —al menos por ahora— es el Presidente Ejecutivo de BP, Tony Hayward. Hayward, que ganó un sueldo de más de 4,5 millones de dólares en 2009, el domingo dijo lo siguiente: “Nadie quiere más que yo que esto se termine. Me gustaría recuperar mi vida”. Con cada una de sus nuevas declaraciones, que claramente pretenden minimizar la percepción del impacto del desastre de BP, Tony Hayward resulta más desprestigiado. Probablemente sea cada vez más cauto en sus comentarios, ya que el Fiscal General de Estados Unidos, Eric Holder, acaba de recorrer el área y en una declaración pública, dijo: “Hemos iniciado tanto una investigación penal como civil, ya que es nuestra obligación por ley. Nuestras leyes ambientales son muy claras, tenemos la responsabilidad de cumplirlas, y lo haremos”.
En Grand Isle, Louisiana, conocimos a Dean Blanchard, propietario del mayor negocio de camarones de la zona. Nos llevó en su bote, donde dijo lo que pensaba sobre el Presidente Barack Obama, alguien a quien en un momento apoyó: “El Presidente debería estar avergonzado. Él es, lo responsabilizo en este momento. El Presidente, yo voté por él. Fue uno de los peores errores que cometí. Pensé que era un hombre y que iba a traer cambio. Pero si esto es cambio, no es cambio para mejor. El Presidente debería estar avergonzado”. Los padres y abuelos de Blanchard eran pescadores de camarón. Con su fuerte acento cajún, explicó el efecto de las mareas sobre el derrame de petróleo:
“Me gané la vida observando las mareas. Nosotros capturamos camarones. No es posible ver a los camarones. ¿Ud. sabe cómo nos enteramos de donde está el camarón? Por las mareas. Cuando la marea se aleja, cuanto más baja es la marea, más agua regresa y cuando el agua regresa trae todo consigo. Generalmente trae el camarón, pero esta vez va a traer el petróleo”.
Dean Blanchard dice que los pescadores son como los agricultores: “Es preciso entender cómo funciona nuestro negocio. Ellos no solo nos dejaron sin negocio en medio de una semana. Somos como agricultores. Perdemos dinero en enero, febrero, marzo y abril, y nos preparamos para sembrar nuestro cultivo en mayo, junio y julio. De manera que gastamos mucho dinero preparándonos para tener todo listo en mayo, y cuando llegó mayo estábamos totalmente clausurados, de manera que ni siquiera llegamos a empezar”. Le pregunté cuánto dinero perdió: “Casi un millón y medio de dólares” me dijo.
Muchos propietarios de botes camaroneros fueron contratados por BP para trabajar en la limpieza del derrame. Un pescador local, John Wunstell Jr., fue llevado de apuro al hospital con problemas respiratorios que atribuyó al medio ambiente nocivo.
Él y otros afirman que BP les prohibió utilizar máscaras, y presentó un pedido de actuación judicial para obligar a BP a que proporcione máscaras y otros equipos de protección para los trabajadores de la limpieza. ¿Cuál fue la respuesta de Hayward, de BP? “Estoy seguro de que realmente están enfermos, pero no se sabe si eso está relacionado con los dispersantes y el petróleo, o si se trató de intoxicación por alimentos o hubo otro motivo para que se enfermaran. La intoxicación por alimentos es claramente un gran problema cuando tienes una concentración de este número de personas en campos de trabajo temporal, en alojamientos temporales. Es algo que debemos tener muy en cuenta. Es uno de los grandes problemas de mantener a un ejército funcionando. Los ejércitos marchan en base a sus estómagos”.
Dean Blanchard estaba furioso. ¿Por qué, preguntó, BP confiscó la ropa que vestían los trabajadores luego de que se pusieran las batas que les dio el hospital? Y se respondió: “Simplemente está buscando una excusa. Si le preocupaba tanto la comida, ¿por qué confiscó la ropa de la gente que fue trasladada al hospital? Una vez que les pusieron las batas del hospital, BP se llevó su ropa, eso es lo que tengo entendido. Así que no creo que se necesite verificar las prendas de la gente para examinar la intoxicación por alimentos. La vestimenta de alguien se necesitaría sólo en caso de tener que examinar una intoxicación por químicos”.
Dean Blanchard nos llevó hacia el Golfo para ver las operaciones de limpieza. Los dueños de las embarcaciones se negaron a hablar con nosotros. Blanchard dijo que tenían motivos, “Temen hablar y temen ser vistos, porque BP los amenazó de que si hablaban con los medios, serían despedidos”.
Otro pescador, Glenn Swift, a quien conocimos en Buras, Louisiana, confirmó que firmó un contrato con una cláusula que afirma que hablar con los medios es motivo de rescición del contrato. Cuando le pregunté por qué estaba hablando conmigo, dijo: “No creo que sea correcto callar a las personas solo porque trabajas para ellos. Se supone que vivimos en Estados Unidos y se supone que hay libertad de expresión”.
Muy cerca de donde vive Blanchard y de Grand Isle, una familia levantó 101 cruces enfrente de su casa, cada una en conmemoración de algo que aman, como los “pelícanos marrones”, los “atardeceres en la playa” y la “arena entre los dedos de los pies”. El cartel apostado junto al cementerio de los sueños dice: “En memoria de todo lo que se perdió, cortesía de BP y de nuestro gobierno federal”.
————————–
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
© 2010 Amy Goodman
Texto en inglés traducido por Mercedes Camps y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org
Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 250 en español. Es coautora del libro Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos, editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.
¿Hasta cuándo la impunidad de Israel?
04-06-2010
Alain Gresh
Le Monde Diplomatique
Traducido para Rebelión por LB
El asalto realizado por el ejército israelí en la madrugada del 31 de mayo a la flotilla de buques que transportaba ayuda humanitaria a Gaza habría provocado una veintena de muertos. El ataque se produjo en aguas internacionales y ha suscitado numerosas condenas, incluyendo las de los países europeos y las del gobierno francés. Bernard Kouchner ha declarado que "nada puede justificar el uso de semejante violencia, que condenamos". Varios países, entre ellos Suecia, España, Turquía y Francia, han llamado a consultas al embajador israelí. Grecia ha suspendido unas maniobras aéreas que tenía previsto desarrollar con Israel y ha cancelado una visita del jefe de la Fuerza Aérea Israelí.
Por supuesto, estas condenas son bienvenidas. Sin embargo todavía hay algunas personas que se atreven a buscar justificaciones a la acción israelí. Así, el portavoz de la UMP, el inefable Frédéric Lefebvre ha dicho, según AFP, que su partido "lamenta" los muertos, pero ha denunciado las “provocaciones” de “quienes se llaman amigos de los palestinos”.
La víspera del ataque militar, haciendo gala de una clarividencia que forma parte de sus innumerables cualidades, Bernard-Henri Levy dijo en Tel Aviv: "Nunca he visto un ejército tan democrático y que se plantee tantas cuestiones morales”. (Haaretz.com, 31 de mayo). Es cierto que durante la guerra de Gaza nuestro filósofo, encaramado a lomos de un tanque israelí, entró pavoneándose en territorio gazatí. En respuesta al ataque de hoy, Levy lo ha calificado, según refiere AFP, como "estúpido", porque amenaza con empañar la imagen de Israel. Ni una sola palabra de condena, ni una palabra de condolencia por los muertos...
La única pregunta pertinente ahora es qué precio deberá pagar el gobierno israelí por su crimen. Durante años la ONU ha adoptado decenas de resoluciones ("Resoluciones de la ONU que Israel no ha respetado”, Le Monde diplomatique, febrero de 2009), la Unión Europea ha votado infinidad de textos exhortando a Israel a cumplir el derecho internacional, o simplemente la legislación humanitaria, levantando, por ejemplo, el bloqueo de Gaza. Estos textos no tienen nunca ninguna consecuencia práctica. En lugar de ello, la Unión Europea y los Estados Unidos recompensan a Israel.
Esto quedó demostrado la semana pasada con la admisión de Israel en la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), y con la visita a Francia del Primer Ministro israelí Netanyahu para asistir a la entronización de su país. Como señaló un comunicado de la Asociación Solidaridad Franco-Palestina (AFPS) del 30 de abril ("¿Israel en la OCDE? Un duro golpe contra la paz!"), esta adhesión equivale a aceptar la inclusión de Cisjordania y los Altos del Golán en el "perímetro" de Israel. El hecho de que a los pocos días Israel se haya permitido atacar a la Flotilla de la Paz confirma que ese Estado interpreta esos gestos de cortesía como una carta blanca para sus acciones.
Ese fue el caso en diciembre de 2008. Entonces fue la Unión Europea la que decidió "aumentar" las relaciones bilaterales con Israel, otorgando a ese Estado privilegios de los que hasta entonces sólo disfrutaban unas pocas grandes potencias. Pocos días después los tanques israelíes se lanzaron al asalto de Gaza y cometieron con total impunidad "crímenes de guerra" y "crímenes contra la humanidad".
Richard Falk, enviado especial de la ONU para los Territorios Ocupados, escribió en Le Monde Diplomatique (marzo 2009) un texto titulado "Hay que llevar al banquillo a los responsables de la agresión contra Gaza". Unos meses más tarde, la Comisión de la ONU presidida por el juez sudafricano Richard Goldstone entregó sus conclusiones. Resultaron devastadoras para Israel, aunque tampoco eximían a Hamás. El texto del informe Goldstone confirma que fue efectivamente el ejército israelí el que rompió el alto el fuego, y arrojó luz sobre los crímenes cometidos. Este texto confirmó muchos de los informes ya publicados por Amnistía Internacional y Human Rights Watch.
Estos textos no han dado lugar a ninguna sanción contra el Gobierno israelí. Uno de los argumentos esgrimidos para justificar esta inacción es que los hechos denunciados han sido objeto de investigaciones serias por parte de Israel, extremo que desmintió de forma argumentada el abogado Sharon Weill en Le Monde Diplomatique (septiembre 2009, "Desde Gaza a Madrid: el asesinato selectivo de Salah Shehadeh”).
Además se está desarrollando en Israel una ofensiva sin precedentes contra las organizaciones defensoras de los derechos humanos, tanto internacionales como israelíes, consideradas ahora como una amenaza estratégica para el Estado israelí a la que sólo supera en importancia la amenaza de Irán, Hamas e Hizbulá. Una auténtica campaña de deslegitimación de esas organizaciones se está llevando a cabo a través de grupos apoyados por el Gobierno y la extrema derecha israelíes, tales como NGO Monitor (Monitor de ONG). Paralelamente, se está librando una guerra de propaganda para justificar lo injustificable (véase Dominique Vidal, "Cuanto más grande es la mentira…”, Le Monde Diplomatique, febrero de 2009). En semejante contexto apenas sorprende que los soldados israelíes consideren a los militantes que transportan suministros a Gaza como "terroristas" y los traten como a tales.
¿La impunidad continuará, o algunos gobiernos se atreverán a adoptar medidas para sancionar a Israel, para hacer comprender a su Gobierno (y a su gente) que su política tiene un precio, que la represión tiene un precio y que la ocupación tiene un precio?
Dentro de la Unión Europea París podría sugerir a sus socios suspender el Acuerdo de Asociación en virtud del artículo 2, que establece explícitamente que Israel está obligado a garantizar la protección de los derechos humanos (léase Isabelle Avran, "Los retrasos de la UE con respecto a Israel”, La Valija diplomática, 25 de junio de 2009).
Francia podría adoptar tres medidas desde ahora mismo, sin esperar a llegar a un acuerdo con sus socios europeos:
- En primer lugar –y en estricto cumplimiento de la legalidad y de las decisiones de la Unión Europea–, iniciar una campaña para determinar el origen de los productos israelíes exportados a Francia, y prohibir (no sólo gravar) la importación de productos procedentes de los asentamientos;
- En segundo lugar, declarar que la instalación de colonos en los territorios palestinos ocupados es inaceptable y que tales colonos quedarán sujetos a un régimen de visado si desean viajar a Francia, una medida muy fácil de aplicar a partir de las direcciones de las personas que desean visitar nuestro país;
- Por último, decretar que los ciudadanos franceses que hagan su servicio militar en Israel no están autorizados a servir en los territorios ocupados, y que si colaboran con las acciones de un ejército de ocupación pueden sufrir consecuencias penales.
Bernard Kouchner ha anunciado que no hay ningún ciudadano francés entre los muertos de la flotilla humanitaria. Pero ¿sabe acaso si hay ciudadanos franceses entre los responsables de ese crimen?
Fuente: http://blog.mondediplo.net/2010-05-31-Israel-l-impunite-jusqu-a-quand
Etiquetas:
Alain Gresh,
ataques israelíes,
Boicot a Israel,
Flotilla de la Libertad I
"Las élites de Washington están preocupadísimas por los nuevos bloques contrahegemónicos"
Entrevista a Pepe Escobar sobre Irán, Clinton, la dominatrix, y el acuerdo de Turquía y Brasil
04-06-2010
Salvador López Arnal
Rebelión
Pepe Escobar es un enorme analista geopolítico que ya ha sido entrevistado en varias ocasiones por Rebelión. Es autor de Globalistan: How the Globalizad World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) y Red Zone Blues: a shapshot of Baghdad during the surge. Más recientemente ha publicado Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009), un libro que merece ser traducido al castellano con urgencia.
En un reciente artículo publicado en Asia Times Online [1], traducido por Sinfo Fernández para Rebelión, hablaba usted de la dominatrix. Permítame que le felicite por su hallazgo terminológico. ¿Por qué cree usted que la Secretaria de Estado estadounidense se adapta bien a ese término? ¿No han mejorado las formas de la política exterior de Estados Unidos en la era Obama?
Hillary es una dominatrix en el sentido de que es capaz de subyugar a todo el Consejo de Seguridad de la ONU en lugar de admitir el fracaso de su diplomacia. Quizás lo aprendió con Bill… O quizás sean todos masoquistas.
No, no es el caso. La razón principal es que China y Rusia se dejaron “dominar”. China y Rusia concluyeron que mejor sería dejar a la estridente Hillary dominar el palco por unos días,y trabajar en silencio para alcanzar su objetivo: sanciones con el máximo perfume “light” sobre Teherán.
En lo que concierne a Irán, los Estados Unidos son ciegos, lo ven todo rojo. Lo mismo puede decirse con relación a Israel, lo ven todo blanco celestial.
El nudo central de su reciente artículo –“Irán, Sun Tzu y la dominatrix” [2]- es el acuerdo entre las diplomacias de Brasil y Turquía e Irán sobre el tema del desarrollo nuclear de este último país. ¿En qué ha consistido este acuerdo?
En esencia es el mismo acuerdo propuesto por los propios estadounidenses en octubre de 2009. La diferencia reside en que, según la propuesta de 2009, el enriquecimiento del uranio se iba a realizar en Francia y Rusia y ahora, tras el acuerdo, se efectuará en Turquía.
La principal diferencia es de método. Turquía y Brasil actuaron con diplomacia, sin confrontación, y respetaron los argumentos iraníes. Otro detalle fundamental: todo lo que hicieron estaba ya discutido en detalle con Washington. Cuando presentaron un resultado concreto, cuando alcanzaron el acuerdo con Irán, Washington, permítame la metáfora bélica, les dio un balazo por las costas.
¿No es una novedad en la diplomacia internacional que Brasil y Turquía, dos países no enfrentados a Estados Unidos, jueguen sus propias bazas en este asunto? ¿Por qué cree usted que han apostado por esta estrategia autónoma? ¿Qué ganan con ello? ¿No está acaso Irán lejos, muy lejos de Brasil?
Cada país tiene sus motivos para expandir su papel geopolítico. Turquía se quiere proyectar como un actor excepcional, que cuente realmente en el Medio Oriente. Sigue una política digamos post-Otomana, organizada por el Ministro de Relaciones Exteriores, el profesor Ahmet Davutoglu.
Brasil, con una política muy inteligente de Lula y de su ministro Celso Amorim, también quiere posicionarse como un mediador honesto en el Medio Oriente. Brasil es parte de los BRIC (Brasil, Rusia, India, China), que es, en mi opinión, el verdadero contrapoder actual a la hegemonía unilateral de los Estados Unidos. Turquía sería, se ha discutido formalmente en Brasilia hace unas dos semanas su adhesión, parte del grupo que sería llamado entonces BRICT. EÉta es la nueva realidad en la geopolítica global. Y, sin duda, las élites de siempre en Washington están lívidas.
No parece, como usted mismo señalaba, que el acuerdo haya levantado entusiasmo en la Secretaria de Estado ni en los gobiernos europeos. ¿Por qué? ¿Desean que la vía diplomática fracase para proseguir con sus sanciones y conducirnos a un escenario bélico? Si es así, ¿qué ganarían con ello? ¿No serían muchos frentes abiertos al mismo tiempo?
Desde la perspectiva de la política interna de los Estados Unidos, lo único que interesa a Washington es cambiar el régimen. Hay al menos tres tendencias en liza. Los “realistas” y la izquierda del Partido Demócrata que están a favor del diálogo; el ala Pentágono y servicios de inteligencia quieren al menos sanciones, y los republicanos, neocons, el lobby de Israel y la sección Full Spectrum Dominance del Pentágono quieren un cambio de régimen sea como sea, incluida la vía militar si fuera necesaria.
Los gobiernos europeos son perritos falderos de Bush o de Obama. No sirven para nada. Hay algunas voces razonables en algunas capitales europeas y en Bruselas. Saben que Europa necesita el petróleo y el gas iraní para no ser rehenes de Gazprom. Pero son una minoría.
¿Cree usted que el Gobierno iraní aspira, más allá de sus declaraciones, a poseer armamento nuclear? ¿Para hacerse respetar? ¿Para doblegar a Israel? ¿Para atacarle? Pakistán nuclear, India nuclear, Israel nuclear, Irán nuclear. ¿No sería toda esa zona un auténtico polvorín?
He estado muchas veces en Irán y estoy convencido de lo siguiente: el régimen iraní puede causar enojo pero no es un sistema suicida. El Líder Supremo, en diversas ocasiones, ha anunciado una fatwa afirmando que el arma nuclear es “no-islámica”. Los Guardias Revolucionarios supervisan el programa nuclear iraní, sin duda, pero saben muy bien que las inspecciones y el control de la IAEA, de la Agencia Internacional de Energía Atómica, son muy serios. Si apostaran por desarrollar una bomba atómica rudimentaria, serían descubiertos y denunciados inmediatamente.
De hecho,Irán no necesita ninguna bomba atómica como elemento de disuasión. Le basta un arsenal militar high-tech, de cada vez más alta tecnología. La única solución justa sería una desnuclearización total del Medio Oriente que Israel, desde luego, con sus doscientas o más ojivas nucleares, no aceptará y jamás respetaría.
¿Qué papel juega Rusia en la situación? Recordaba usted que la planta de energía nuclear de Bushehr fue construida por Rusia, que se están llevando a cabo en ella las últimas pruebas y que probablemente se inaugurará este verano.
Bushehr debe inaugurarse en agosto después de muchos retrasos. Para Rusia Irán es un cliente privilegiado en términos nucleares y armamentísticos. A los rusos le interesa que Irán siga de este modo, que la situación no cambie. No quieren Irán como poder nuclear militar. Es una relación con muchos nudos, pero sobre todo comercial.
Cita usted en su artículo al antiguo general y estratega Sun Tzu. Recuerda un aforismo del filósofo chino: “Deja que tu enemigo cometa sus propios errores y no los corrijas”. Afirma usted que China y Rusia, como maestros estrategas que son, están aplicando esta máxima respecto a Estados Unidos. ¿Qué errores está cometiendo Estados Unidos? ¿Tan torpes son sus estrategas? ¿No han leído acaso a Sun Tzu?
Todo estadounidense bien educado en universidades de élite ha leído a Sun Tzu. Otra cosa es saber aplicarlo.
China y Rusia, dentro de una estrategia común a los BRIC, se entendieron bien para dejar a los Estados Unidos con la ilusión de conducir las sanciones, al mismo tiempo que trabajaron y trabajan para minarlas al máximo y aprobar en última instancia un paquete sancionador muy “light”. Rusia y China quieren estabilidad en Irán en beneficio de sus importantes relaciones comerciales. En el caso de China tenga en cuenta que Irán es un gran proveedor de gas y esto es tema de la máxima seguridad nacional.
Estamos, resume usted, en una situación en la que sobre la mesa en la Agencia Internacional de la Energía Atómica hay un acuerdo real de intercambio aprobado por Irán mientras que en las Naciones Unidas hay en marcha una ofensiva de sanciones contra Irán. En quién va a confiar la “comunidad internacional” real, pregunta usted. ¿En quién va a confiar la comunidad internacional le pregunto?
La verdadera “comunidad internacional”, los BRIC, los países del G-20, las 118 naciones en desarrollo del Movimiento de los No-Alineados, en suma, todo el mundo en desarrollo, está con Brasil, Turquía y su diplomacia de no confrontación. Solo quieren sanciones los Estados Unidos y sus patéticos perritos falderos ideológicos europeos.
Afirma usted también que la arquitectura de la seguridad global, “vigilada por un puñado de temerosos y autonombrados guardianes occidentales”, está en coma. El Occidente “atlantista” se hunde al estilo del Titanic. ¿No exagera? ¿No confunde sus deseos con la realidad? ¿No existe el peligro real de que el hundimiento arrase con casi todo antes de hundirse definitivamente?
Yo ya estuve de frente, con mucho horror en todo el mundo, como para al menos ahora poder creer en la posibilidad de un nuevo orden, delineado sobre todo por el G-20 y, dentro de él, por los países del BRICT. Incluyo la T final.
El futuro económico es de Asia y el futuro político es de Asia y de las grandes naciones en desarrollo. Claro que las élites atlantistas sólo van a abdicar de su poder después de ver sus cadáveres tendidos. El Pentágono continuará con su doctrina de guerra infinita. Pero más temprano que tarde no tendrá con qué pagarla. No niego que sea una posibilidad que Estados Unidos, en un futuro próximo, bajo una administración de un loco republicano de extrema derecha, entre en un período de guerra alucinada, desquiciada. Si fuera así, será sin duda su caída, la caída del nuevo Imperio Romano.
¿Y qué poderoso lobby de EEUU está a favor de la guerra infinita a la que acaba de referirse? ¿Quiénes sustentan y financian ese lobby?
La guerra infinita es la lógica de la Full Spectrum Dominance, la doctrina oficial del Pentágono, que incluye “l’encirclement” de China y Rusia, la convicción de que esos países no puedan emerger como competidores fisgones de los Estados Unidos, y hacer además todos los esfuerzos para controlar o al menos vigilar Eurasia. Es la doctrina Dr. Strangelove [3], pero es también la mentalidad de los dirigentes militares estadounidenses y de la mayoría de su establishment. El complejo industrial-militar no necesita de la economia civil para sustentarse. Tiene en nómina una enorme cantidad de políticos y todas la grandes corporaciones.
Habla usted de la luminaria del Dr. Zbigniew “conquistemos Eurasia” Brzezinski. Otro hallazgo, permítame una nueva felicitación. El antiguo asesor de la seguridad nacional, señala usted, subrayó que “por vez primera en toda la historia humana, la humanidad ha despertado políticamente –esa es una nueva y total realidad-, lo que no había sucedido antes”. ¿Es así en su opinión? ¿Qué parte de la humanidad dormida ha despertado?
Para las élites estadounidenses el dato esencial es que Asia, América Latina y África están interviniendo políticamente en el mundo de una manera impensable durante el colonialismo y que la descolonización es, para ellos, una pesadilla sin fin. ¿Cómo dominar a quien ahora sabe cómo actuar para no ser dominado de nuevo? Ésta es su pregunta básica.
Washington, unilateral hasta lo más profundo de sí, señala, no duda en levantar su dedo índice hasta al más cercano de sus amigos. ¿Por qué? ¿Son acaso la encarnación del Eje del Mal? ¿Puede conseguirse hegemonía con procedimientos tan poco afables? ¿Hasta cuando?
No se puede subestimar la crisis estadounidenser. Es total: económica, moral, cultural y política. Y también militar porque fueron derrotados en Iraq y están al borde de una derrota de ignominia total en Afganistán. El nuevo siglo americano murió ya en 2001. El 11 de septiembre, hoy, se puede interpretar como un mensaje apocalíptico del fin.
Por cierto, ¿dónde queda uno de los actores principales de la política estadounidense en el Próximo Oriente? ¿Israel está dormido? ¿Cuáles son los planes de los matones de Gaza? [4]
Israel se convirtió en lo que llamo una “rogue” [bribón] Esparta paranoica, etnorracista, que carga con la mácula profunda del apartheid. Israel estará cada vez más aislado del mundo real, protegida sólo por Estados Unidos, de quien es un Estado-cliente. Y su pesadilla, como si se tratara de un film hollywoodiano de horror, será el retorno de lo reprimido: la Historia les hará pagar por todo el horror que han perpetrado y siguen perpetrando contra los palestinos.
¿Qué opinion le merece la acción de Israel del pasado domingo 30 de mayo? ¿Qué sentido puede tener el ataque a unos pacifistas solidarios con la ciudadanía de Gaza?
Es parte de la misma lógica de siempre. Tenemos siempre razón; los que están contra nuestras políticas son terroristas o antisemitas. Ahora Israel está en la fase de defender lo indefendible: el bloqueo de Gaza.
Lo que está claro es que ahora todo el mundo lo sabe y ya no podrá engañar más con sus mentiras. Palestina será el eterno Vietnam de Israel. Pero dudo, como en el caso de los Estados Unidos, de que alguna vez sean capaces de aprender la lección.
Notas:
[1] Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/LE22Ak01.html
[2] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=106649&titular=ir%E1n-sun-tzu-y-la-%3Ci%3Edominatrix%3C/i%3E-, 27 de mayo de 2010.
[3] El film de S. Kubrick cuyo título fue traducido en España por “Teléfono rojo, volando hacia Moscú”, una de las películas preferidas de Manuel Sacristán.
[4] La pregunta se formuló antes del ataque a la Flotilla de la libertad y la solidaridad. La entrevista finaliza con una pregunta sobre el ataque. "Palestina será el eterno Vietnam de Israel", afirma Escobar.
04-06-2010
Salvador López Arnal
Rebelión
Pepe Escobar es un enorme analista geopolítico que ya ha sido entrevistado en varias ocasiones por Rebelión. Es autor de Globalistan: How the Globalizad World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) y Red Zone Blues: a shapshot of Baghdad during the surge. Más recientemente ha publicado Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009), un libro que merece ser traducido al castellano con urgencia.
En un reciente artículo publicado en Asia Times Online [1], traducido por Sinfo Fernández para Rebelión, hablaba usted de la dominatrix. Permítame que le felicite por su hallazgo terminológico. ¿Por qué cree usted que la Secretaria de Estado estadounidense se adapta bien a ese término? ¿No han mejorado las formas de la política exterior de Estados Unidos en la era Obama?
Hillary es una dominatrix en el sentido de que es capaz de subyugar a todo el Consejo de Seguridad de la ONU en lugar de admitir el fracaso de su diplomacia. Quizás lo aprendió con Bill… O quizás sean todos masoquistas.
No, no es el caso. La razón principal es que China y Rusia se dejaron “dominar”. China y Rusia concluyeron que mejor sería dejar a la estridente Hillary dominar el palco por unos días,y trabajar en silencio para alcanzar su objetivo: sanciones con el máximo perfume “light” sobre Teherán.
En lo que concierne a Irán, los Estados Unidos son ciegos, lo ven todo rojo. Lo mismo puede decirse con relación a Israel, lo ven todo blanco celestial.
El nudo central de su reciente artículo –“Irán, Sun Tzu y la dominatrix” [2]- es el acuerdo entre las diplomacias de Brasil y Turquía e Irán sobre el tema del desarrollo nuclear de este último país. ¿En qué ha consistido este acuerdo?
En esencia es el mismo acuerdo propuesto por los propios estadounidenses en octubre de 2009. La diferencia reside en que, según la propuesta de 2009, el enriquecimiento del uranio se iba a realizar en Francia y Rusia y ahora, tras el acuerdo, se efectuará en Turquía.
La principal diferencia es de método. Turquía y Brasil actuaron con diplomacia, sin confrontación, y respetaron los argumentos iraníes. Otro detalle fundamental: todo lo que hicieron estaba ya discutido en detalle con Washington. Cuando presentaron un resultado concreto, cuando alcanzaron el acuerdo con Irán, Washington, permítame la metáfora bélica, les dio un balazo por las costas.
¿No es una novedad en la diplomacia internacional que Brasil y Turquía, dos países no enfrentados a Estados Unidos, jueguen sus propias bazas en este asunto? ¿Por qué cree usted que han apostado por esta estrategia autónoma? ¿Qué ganan con ello? ¿No está acaso Irán lejos, muy lejos de Brasil?
Cada país tiene sus motivos para expandir su papel geopolítico. Turquía se quiere proyectar como un actor excepcional, que cuente realmente en el Medio Oriente. Sigue una política digamos post-Otomana, organizada por el Ministro de Relaciones Exteriores, el profesor Ahmet Davutoglu.
Brasil, con una política muy inteligente de Lula y de su ministro Celso Amorim, también quiere posicionarse como un mediador honesto en el Medio Oriente. Brasil es parte de los BRIC (Brasil, Rusia, India, China), que es, en mi opinión, el verdadero contrapoder actual a la hegemonía unilateral de los Estados Unidos. Turquía sería, se ha discutido formalmente en Brasilia hace unas dos semanas su adhesión, parte del grupo que sería llamado entonces BRICT. EÉta es la nueva realidad en la geopolítica global. Y, sin duda, las élites de siempre en Washington están lívidas.
No parece, como usted mismo señalaba, que el acuerdo haya levantado entusiasmo en la Secretaria de Estado ni en los gobiernos europeos. ¿Por qué? ¿Desean que la vía diplomática fracase para proseguir con sus sanciones y conducirnos a un escenario bélico? Si es así, ¿qué ganarían con ello? ¿No serían muchos frentes abiertos al mismo tiempo?
Desde la perspectiva de la política interna de los Estados Unidos, lo único que interesa a Washington es cambiar el régimen. Hay al menos tres tendencias en liza. Los “realistas” y la izquierda del Partido Demócrata que están a favor del diálogo; el ala Pentágono y servicios de inteligencia quieren al menos sanciones, y los republicanos, neocons, el lobby de Israel y la sección Full Spectrum Dominance del Pentágono quieren un cambio de régimen sea como sea, incluida la vía militar si fuera necesaria.
Los gobiernos europeos son perritos falderos de Bush o de Obama. No sirven para nada. Hay algunas voces razonables en algunas capitales europeas y en Bruselas. Saben que Europa necesita el petróleo y el gas iraní para no ser rehenes de Gazprom. Pero son una minoría.
¿Cree usted que el Gobierno iraní aspira, más allá de sus declaraciones, a poseer armamento nuclear? ¿Para hacerse respetar? ¿Para doblegar a Israel? ¿Para atacarle? Pakistán nuclear, India nuclear, Israel nuclear, Irán nuclear. ¿No sería toda esa zona un auténtico polvorín?
He estado muchas veces en Irán y estoy convencido de lo siguiente: el régimen iraní puede causar enojo pero no es un sistema suicida. El Líder Supremo, en diversas ocasiones, ha anunciado una fatwa afirmando que el arma nuclear es “no-islámica”. Los Guardias Revolucionarios supervisan el programa nuclear iraní, sin duda, pero saben muy bien que las inspecciones y el control de la IAEA, de la Agencia Internacional de Energía Atómica, son muy serios. Si apostaran por desarrollar una bomba atómica rudimentaria, serían descubiertos y denunciados inmediatamente.
De hecho,Irán no necesita ninguna bomba atómica como elemento de disuasión. Le basta un arsenal militar high-tech, de cada vez más alta tecnología. La única solución justa sería una desnuclearización total del Medio Oriente que Israel, desde luego, con sus doscientas o más ojivas nucleares, no aceptará y jamás respetaría.
¿Qué papel juega Rusia en la situación? Recordaba usted que la planta de energía nuclear de Bushehr fue construida por Rusia, que se están llevando a cabo en ella las últimas pruebas y que probablemente se inaugurará este verano.
Bushehr debe inaugurarse en agosto después de muchos retrasos. Para Rusia Irán es un cliente privilegiado en términos nucleares y armamentísticos. A los rusos le interesa que Irán siga de este modo, que la situación no cambie. No quieren Irán como poder nuclear militar. Es una relación con muchos nudos, pero sobre todo comercial.
Cita usted en su artículo al antiguo general y estratega Sun Tzu. Recuerda un aforismo del filósofo chino: “Deja que tu enemigo cometa sus propios errores y no los corrijas”. Afirma usted que China y Rusia, como maestros estrategas que son, están aplicando esta máxima respecto a Estados Unidos. ¿Qué errores está cometiendo Estados Unidos? ¿Tan torpes son sus estrategas? ¿No han leído acaso a Sun Tzu?
Todo estadounidense bien educado en universidades de élite ha leído a Sun Tzu. Otra cosa es saber aplicarlo.
China y Rusia, dentro de una estrategia común a los BRIC, se entendieron bien para dejar a los Estados Unidos con la ilusión de conducir las sanciones, al mismo tiempo que trabajaron y trabajan para minarlas al máximo y aprobar en última instancia un paquete sancionador muy “light”. Rusia y China quieren estabilidad en Irán en beneficio de sus importantes relaciones comerciales. En el caso de China tenga en cuenta que Irán es un gran proveedor de gas y esto es tema de la máxima seguridad nacional.
Estamos, resume usted, en una situación en la que sobre la mesa en la Agencia Internacional de la Energía Atómica hay un acuerdo real de intercambio aprobado por Irán mientras que en las Naciones Unidas hay en marcha una ofensiva de sanciones contra Irán. En quién va a confiar la “comunidad internacional” real, pregunta usted. ¿En quién va a confiar la comunidad internacional le pregunto?
La verdadera “comunidad internacional”, los BRIC, los países del G-20, las 118 naciones en desarrollo del Movimiento de los No-Alineados, en suma, todo el mundo en desarrollo, está con Brasil, Turquía y su diplomacia de no confrontación. Solo quieren sanciones los Estados Unidos y sus patéticos perritos falderos ideológicos europeos.
Afirma usted también que la arquitectura de la seguridad global, “vigilada por un puñado de temerosos y autonombrados guardianes occidentales”, está en coma. El Occidente “atlantista” se hunde al estilo del Titanic. ¿No exagera? ¿No confunde sus deseos con la realidad? ¿No existe el peligro real de que el hundimiento arrase con casi todo antes de hundirse definitivamente?
Yo ya estuve de frente, con mucho horror en todo el mundo, como para al menos ahora poder creer en la posibilidad de un nuevo orden, delineado sobre todo por el G-20 y, dentro de él, por los países del BRICT. Incluyo la T final.
El futuro económico es de Asia y el futuro político es de Asia y de las grandes naciones en desarrollo. Claro que las élites atlantistas sólo van a abdicar de su poder después de ver sus cadáveres tendidos. El Pentágono continuará con su doctrina de guerra infinita. Pero más temprano que tarde no tendrá con qué pagarla. No niego que sea una posibilidad que Estados Unidos, en un futuro próximo, bajo una administración de un loco republicano de extrema derecha, entre en un período de guerra alucinada, desquiciada. Si fuera así, será sin duda su caída, la caída del nuevo Imperio Romano.
¿Y qué poderoso lobby de EEUU está a favor de la guerra infinita a la que acaba de referirse? ¿Quiénes sustentan y financian ese lobby?
La guerra infinita es la lógica de la Full Spectrum Dominance, la doctrina oficial del Pentágono, que incluye “l’encirclement” de China y Rusia, la convicción de que esos países no puedan emerger como competidores fisgones de los Estados Unidos, y hacer además todos los esfuerzos para controlar o al menos vigilar Eurasia. Es la doctrina Dr. Strangelove [3], pero es también la mentalidad de los dirigentes militares estadounidenses y de la mayoría de su establishment. El complejo industrial-militar no necesita de la economia civil para sustentarse. Tiene en nómina una enorme cantidad de políticos y todas la grandes corporaciones.
Habla usted de la luminaria del Dr. Zbigniew “conquistemos Eurasia” Brzezinski. Otro hallazgo, permítame una nueva felicitación. El antiguo asesor de la seguridad nacional, señala usted, subrayó que “por vez primera en toda la historia humana, la humanidad ha despertado políticamente –esa es una nueva y total realidad-, lo que no había sucedido antes”. ¿Es así en su opinión? ¿Qué parte de la humanidad dormida ha despertado?
Para las élites estadounidenses el dato esencial es que Asia, América Latina y África están interviniendo políticamente en el mundo de una manera impensable durante el colonialismo y que la descolonización es, para ellos, una pesadilla sin fin. ¿Cómo dominar a quien ahora sabe cómo actuar para no ser dominado de nuevo? Ésta es su pregunta básica.
Washington, unilateral hasta lo más profundo de sí, señala, no duda en levantar su dedo índice hasta al más cercano de sus amigos. ¿Por qué? ¿Son acaso la encarnación del Eje del Mal? ¿Puede conseguirse hegemonía con procedimientos tan poco afables? ¿Hasta cuando?
No se puede subestimar la crisis estadounidenser. Es total: económica, moral, cultural y política. Y también militar porque fueron derrotados en Iraq y están al borde de una derrota de ignominia total en Afganistán. El nuevo siglo americano murió ya en 2001. El 11 de septiembre, hoy, se puede interpretar como un mensaje apocalíptico del fin.
Por cierto, ¿dónde queda uno de los actores principales de la política estadounidense en el Próximo Oriente? ¿Israel está dormido? ¿Cuáles son los planes de los matones de Gaza? [4]
Israel se convirtió en lo que llamo una “rogue” [bribón] Esparta paranoica, etnorracista, que carga con la mácula profunda del apartheid. Israel estará cada vez más aislado del mundo real, protegida sólo por Estados Unidos, de quien es un Estado-cliente. Y su pesadilla, como si se tratara de un film hollywoodiano de horror, será el retorno de lo reprimido: la Historia les hará pagar por todo el horror que han perpetrado y siguen perpetrando contra los palestinos.
¿Qué opinion le merece la acción de Israel del pasado domingo 30 de mayo? ¿Qué sentido puede tener el ataque a unos pacifistas solidarios con la ciudadanía de Gaza?
Es parte de la misma lógica de siempre. Tenemos siempre razón; los que están contra nuestras políticas son terroristas o antisemitas. Ahora Israel está en la fase de defender lo indefendible: el bloqueo de Gaza.
Lo que está claro es que ahora todo el mundo lo sabe y ya no podrá engañar más con sus mentiras. Palestina será el eterno Vietnam de Israel. Pero dudo, como en el caso de los Estados Unidos, de que alguna vez sean capaces de aprender la lección.
Notas:
[1] Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/LE22Ak01.html
[2] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=106649&titular=ir%E1n-sun-tzu-y-la-%3Ci%3Edominatrix%3C/i%3E-, 27 de mayo de 2010.
[3] El film de S. Kubrick cuyo título fue traducido en España por “Teléfono rojo, volando hacia Moscú”, una de las películas preferidas de Manuel Sacristán.
[4] La pregunta se formuló antes del ataque a la Flotilla de la libertad y la solidaridad. La entrevista finaliza con una pregunta sobre el ataque. "Palestina será el eterno Vietnam de Israel", afirma Escobar.
Etiquetas:
Acuerdo tripartito en Irán,
Hillary Clinton,
Pepe Escobar
Organización humanitaria turca denunciará a Israel ante los tribunales internacionales
Los promotores de la denominada “flotilla de la libertad” cuentan con pruebas determinantes de los crímenes cometidos por el estado sionista
04-06-2010
Prensa Latina
Responsables de la Fundación de Ayuda Humanitaria IHH de Estambul, promotora de la denominada “flotilla de la libertad” atacada por Israel, informaron ayer a Prensa Latina sobre los próximos pasos que su organización dará contra el estado hebreo.
Durante las últimas horas miembros de IHH recogieron los testimonios de todos los integrantes del convoy humanitario, que formarán parte de un informe destinado a la comisión de investigación independiente propuesta por las Naciones Unidas.
Además de estas declaraciones, la fundación cuenta con varias horas de grabación, en las que se recoge el ataque, que quedaron almacenadas en el satélite de televisión turco con el que estaba conectado el barco y que los asaltantes pasaron por alto.
Todas las pruebas servirán también para denunciar al estado de Israel ante los tribunales internacionales.
Durmus Aydin, vicepresidente de IHH, negó las acusaciones de que los activistas de la flotilla hubieran ido armados y detalló que su única resistencia ante el abordaje se produjo con palos, sillas y otros objetos comunes en cualquier embarcación.
Por el contrario, señaló el dirigente, fueron los soldados israelíes quienes usaron armas automáticas, granadas de fragmentación y bombas de sonido contra civiles desarmados; algo corroborado a esta agencia por los tres cooperantes españoles que viajaban en el barco.
Aydin relató que las embarcaciones fueron abordadas en aguas internacionales, que algunos de los muertos recibieron tiros en la cabeza, que hay 20 integrantes de la expedición desaparecidos y que muchos activistas vieron cómo los asaltantes lanzaban cuerpos al mar.
El dirigente confirmó que durante las más de 24 horas que los voluntarios permanecieron dentro del barco esposados y bajo custodia, sufrieron torturas físicas y psicológicas.
Según relató la voluntaria española Laura Arau, durante todo ese periodo “el barco parecía Guantánamo”.
Por último tanto IHH como los activistas españoles Manuel Tapial y Laura Arau, miembros de la ONG Cultura, Paz y Solidaridad Haydeé-Santa María, mostraron su determinación de participar en nuevas iniciativas humanitarias si no se levanta el bloqueo contra Gaza.
Etiquetas:
barcos a Gaza,
Flotilla de la Libertad I,
represión israelí
Kuwait Quiere Retirarse de la Iniciativa de Paz Árabe
Al-Manar
03/06/2010
El Parlamento kuwaití ha aprobado por unanimidad la recomendación de retirarse de la Iniciativa de Paz Árabe lanzada en la cumbre árabe de marzo de 2002.
El Parlamento mantuvo una reunión urgente el martes para discutir el ataque israelí contra la Flotilla de la Libertad, a consecuencia del cual los diputados recomendaron que el país se retire de la iniciativa y plantee una querella criminal contra Israel por su asalto contra la Flotilla, en la que participaron 18 kuwaitíes, incluyendo cinco mujeres).
Todos los ministros del gobierno han aprobado estas recomendaciones, pero por el momento ningún comunicado concerniente a este tema ha sido publicado.
Para el experto en los temas constitucionales, Mohammad Dallal, esta recomendación no es más que una propuesta no vinculante presentada por el Poder Legislativo a la autoridad ejecutiva. “Ella precisa de una reunión especial del gobierno. En caso de ser aprobada, el ejecutivo puede transformarla en una decisión pública oficial o bien continuará siendo una simple recomendación sin que tenga ningún efecto político sobre el terreno.”
En un comunicado de prensa publicado el martes, Kuwait denunció el ataque israelí contra el convoy de paz en las aguas internacionales y la matanza de civiles, que constituyen “un acto de piratería marítima, una acción terrorista, un crimen contra la humanidad, una transgresión flagrante de todos los valores de ley humana y otro eslabón en la lista de crímenes perpetrados por la entidad sionista, que ha sobrepasado todos los límites, sin que se produzca ninguna reacción de la comunidad internacional, sobre todo de parte de los países árabo-islámicos.”
Mitos sobre las pensiones
Vicenç Navarro
diario PÚBLICO
3 de junio de 2010
Este artículo critica varias posturas ampliamente promovidas en centros políticos, empresariales y mediáticos de que España se gasta demasiado en los ancianos y muy poco en los infantes, y ello como consecuencia de la “excesiva” influencia política del lobby de las personas de edad. El artículo presenta datos que muestran el error de estas posturas, documentando que el estado (central, autonómico y local) se gasta muy poco en ancianos y en infantes, y ello resultado del enorme poder de las clases y grupos dominantes que no contribuyen al estado en los niveles de sus homólogos en la UE-15.
A raíz de la congelación de las pensiones públicas por parte del Gobierno de Zapatero, ha habido un reavivamiento de argumentos sobre las pensiones por parte de voces neoliberales que, como consecuencia de las grandes cajas de resonancia de las que gozan en los mayores medios de información y persuasión del país, están calando en los establishments políticos y mediáticos. Uno de estos argumentos es que el supuesto poder electoral de los ancianos (el grupo poblacional que más participa en los procesos electorales) ha determinado un gran aumento del gasto público dedicado a los ancianos (incluyendo el gasto en pensiones y servicios públicos, como servicios de atención a las personas con dependencias), a costa del gasto público dedicado a otros grupos de edad, como niños e infantes. En este argumento, la lucha de clases ha sido sustituida por la lucha entre grupos generacionales, en la que los ancianos estarían consiguiendo grandes beneficios sociales a costa de los derechos de niños e infantes, entre otros. Como prueba de ello, tales autores se refieren a la disminución de la pobreza que, supuestamente, ha ocurrido entre los ancianos durante estos últimos años, lo que contrasta con el crecimiento de la pobreza entre los niños e infantes.
Los datos, sin embargo, no sostienen tales tesis neoliberales. Según la última información publicada por Eurostat, la Agencia de Estadística de la Unión Europea, el mayor porcentaje de pobres en la población española continúa siendo entre los ancianos (28%) mayor que entre los niños e infantes (24%). España, por cierto, es el país de la UE-15 (el grupo de países de semejante desarrollo económico al nuestro) que tiene mayor pobreza entre los ancianos (el promedio en la UE-15 es del 15%), y también entre los niños e infantes. No es, pues, que España gaste mucho en ancianos y poco en niños e infantes. En realidad, gasta muy poco (menos que en toda la UE-15) en ancianos, en niños e infantes y en todos los grupos etarios. Y ello se debe al enorme poder del capital y de las clases pudientes (30% de la población –burguesía, pequeña burguesía y clases profesionales de renta mediana-alta–), que no están contribuyendo al Estado en los mismos porcentajes que lo hacen sus homólogos en la UE-15. Las rentas del capital y las rentas superiores están entre las menos gravadas en la UE-15, causa de que los ingresos al estado estén entre los más bajos de la UE-15.
Es la excesiva influencia política y mediática de tales grupos sociales lo que explica que ancianos y niños (y todos los demás) tengan menos transferencias y servicios públicos que sus homólogos en la UE-15. El Gobierno de Zapatero, que hizo suyo aquel eslogan neoliberal de que “bajar impuestos es de izquierdas”, ha recortado gastos sociales (pensiones y servicios domiciliarios), que son a todas luces insuficientes, en lugar de subir impuestos a las clases pudientes. En realidad, el ahorro que se intenta conseguir congelando las pensiones es incluso menor que la cantidad de fondos que el Estado dejó de ingresar como consecuencia de la disminución del impuesto sobre el patrimonio que ha favorecido a las rentas superiores.
Otro mito neoliberal reproducido en los medios es que la pobreza entre los ancianos ha ido disminuyendo como resultado del incremento de las pensiones y de otras transferencias y servicios a los ancianos, consecuencia de un consenso supuestamente existente entre los partidos parlamentarios de no permitir que la capacidad adquisitiva de los ancianos disminuya. De nuevo, los datos muestran el error de tales supuestos. La reducción del gasto público social que ocurrió en España (en relación al promedio de la UE-15) durante el periodo 1993-2004 a fin de reducir el déficit del presupuesto del Estado (condición necesaria para que España se integrara en la eurozona –ver mi artículo “España social a la cola de la UE”, Público, 27-05-10–), afectó al total del gasto público social dedicado a los ancianos y a su tasa de pobreza. Según Eurostat, el nivel de pobreza entre ancianas en España pasó de ser del 15% en 1995 al 32% en 2004, y entre ancianos pasó del 16% al 27% durante el mismo periodo. Puesto que el PP fue el partido que gobernó España durante la mayoría de este periodo, carece de credibilidad ahora, cuando se presenta como el gran defensor de los ancianos y ancianas. Su historial no avala tal proclama. Esa pobreza descendió ligeramente en el periodo de Zapatero, pasando del 32% en 2004 al 30% en 2008 (último año en el que Eurostat publica tales datos) entre las ancianas, y del 27% al 25% entre los ancianos. Los recientes recortes de fondos públicos sociales revertirán estas cifras, aumentando la pobreza entre los pensionistas (y ello aún cuando se conserven los aumentos de las pensiones más bajas).
Todos estos datos muestran que la entrada entonces y la permanencia ahora de España en la eurozona se ha hecho y continúa haciéndose a costa de un gran retraso en la corrección del déficit de gasto público por habitante en todos los grupos etarios, incluyendo ancianos, entre España y la UE-15. El déficit de tal gasto en ancianos por habitante subió de 569 a 816 euros de 1995 a 2004. En realidad, el hecho de que las pensiones se corrijan según la inflación, y no sobre el crecimiento promedio de los salarios (como se hace en muchos países de la UE-15), explica que el estándar de vida de los ancianos disminuya en comparación no sólo con el resto de la sociedad, sino con el resto de la UE-15. Es más, el Estado (tanto central como autonómico y local) español es el menos redistributivo por clase social de la UE-15, con lo cual su impacto reductor de la pobreza entre los ancianos es muy limitado, pasando del 31% de todos los ancianos (antes de que incidan las instituciones públicas –impuestos y transferencias–) al 28%, comparado con Suecia (el país que históricamente ha tenido unas izquierdas más fuertes en Europa), que pasa del 26% al 11%. No es, pues, una lucha generacional, sino una lucha de clases ganada diariamente por las rentas superiores lo que explica esta situación.
De 50 a cinco: El “libre mercado” en los medios de EEUU
Lunes, 31 Mayo 2010
Texto:Paco Arnau/ Ciudad futura
Los gurúes defensores del quebradizo sistema imperante, expertos —como hemos podido comprobar— en predecir el pasado, insisten en sostener el dogma de fe del “libre mercado” en esas tertulias radiofónicas o televisivas en las que escenifican las paródicas confrontaciones de sus unánimes opiniones y clónicas soluciones para salir de la crisis.
Sus paupérrimas líneas argumentales no están exentas de otros latiguillos como “hacer los deberes” (léase putear a los más débiles), “reformar el mercado laboral” (léase despido barato y bajar los salarios) o “liberalizar la economía” (léase reducir —¿¡aún más!?— el sector público y recortar los servicios sociales para engordar el sector privado y, de nuevo, putear a los más débiles).
Pues bien, tomando como ejemplo el poderoso sector económico de los medios de comunicación estadounidenses, lo que esos clarividentes gurúes denominan “libre mercado” ha supuesto lo siguiente en un lapso de poco más de 20 años:
– En 1983 un total de 50 empresas privadas controlaban la mayoría de los media, lo que ya era ya de por sí un elevado nivel de concentración en un país —EEUU— con una economía tan diversificada y tan grande.
– Después de dos décadas de extremas políticas económicas neoliberales demo-republicanas, en 2004 llegamos a una situación similar a la actual, en la que sólo cinco megacorporaciones controlan esos mismos medios, convirtiéndose de esta forma en dueñas y señoras del mensaje y el destino de la gran mayoría de las cadenas de radio y televisión, los diarios y revistas, las empresas editoras multimedia (libros, vídeo, música, videojuegos, etc.) y las compañías cinematográficas; sin olvidar las principales fuentes de La Verdad planetaria: las agencias norteamericanas de noticias e imágenes.
Nunca tanto poder —el de la imagen y la palabra— estuvo acumulado en tan pocas manos. Así que cuando oigáis o leáis “libre mercado” lo que en realidad quieren decir es concentración de capital.
Etiquetas:
control mediatico,
manipulación mediatica,
Paco Arnau
Belicismo israelí, reto a Obama
Salvador González Briceño (ALAI)
Está claro que Israel nunca ha querido la paz en Medio Oriente. Para él y su principal socio geopolítico en la región, los Estados Unidos, siempre ha sido más negocio la guerra que la paz. Desde que fue creado en 1948 el Estado de Israel por las Naciones Unidas, mediante la resolución 181 que dividió el territorio Palestino y le dejó el 55 por ciento para asentar sus reales, se ha impuesto con el uso de la fuerza entre los árabes.
Verbigracia, al año siguiente de su creación se había apoderado ya del 75 por ciento del territorio. Y en la Guerra de los Siete Días de 1967, contra los vecinos Egipto, Siria y Jordania, habría invadido El Sinaí, la franja de Gaza, Cisjordania, los Altos del Golán y la parte oriental de Jerusalén. Israel desacata, entonces sí, a la ONU para devolver los territorios. Los usa luego para legitimarse, devolviendo algunos, pero no todo.
En ese tenor, diez años después, Menahem Begin apoya el asentamiento israelí de los territorios ocupados. Reconocida la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) por la ONU en 1974, como representante del pueblo Palestino, comienzan los estira y afloja para la paz. Los llevados y traídos procesos de negociación inacabados. Porque prevalece el ambiente de guerra entre vecinos, israelíes y árabes.
El manejo siempre es político. En 1978 el presidente egipcio, Anwar el Sadat, con la intermediación de Jimmy Carter, logra en los acuerdos de Camp David, consigue la firma de Begin para la devolución de El Sinaí. Pero en la buena voluntad mostrada está siempre el arrebato. Como tirar la piedra y esconder la mano; con todo y que lo menos que lanza el ejército son piedras. Todo lo contrario.
Lo que sigue son guerras desiguales entre el ejército de Israel y la guerrilla palestina. Vienen los ataques contra Líbano, sede del cuartel general de la OLP que encabeza Yasser Arafat, en 1982. Comienza la trifulca que cuesta cientos de vidas de uno y otro bando. Pero siempre pierden los más débiles. Por ejemplo, ese mismo año, se da el ataque por milicianos cristianos libaneses simpatizantes de Israel y masacran a entre 800 y 2000 refugiados en los territorios de Sabra y Chatila. Cuando Jordania renuncia a la Cisjordania, Israel sigue creciendo, siempre con el reconocimiento y apoyo militar de EU.
En las llamadas primera (1987-1991) y segunda (2000-2005) intifadas, se presenta la lucha desigual entre un ejército bien entrenado y equipado con tanquetas, y la población palestina que defiende las ofensivas con piedras lanzadas con resortera. El belicismo de Israel es de utilidad regional, porque sirve para contener la ofensiva árabe hacia el Occidente. Además, negocios como la venta de armas que son parte importante de esa alianza estratégica.
Por eso ahora, que se ha presentado el muy grave incidente que tiene al mundo de pestañas en contra de Israel, por el ataque a la “flotilla de la libertad” ocurrido en alta mar la madrugada del lunes, la Casa Blanca sólo ha dicho estar “preocupada”. Pero no condena el ataque militar en contra de los pacifistas, que llevaban la ayuda humanitaria a los habitantes de la franja de Gaza, donde hubo muertos y heridos y también había ciudadanos estadounidenses.
El ataque fue como meter leña al fuego. Las condenas no se hicieron esperar. Reacciones, pronunciamientos de presidentes y manifestaciones ciudadanas de repudio. Los calificativos son fuertes para Israel y el ejército: “genocida”, “terrorismo de Estado”, “violador de derechos humanos”, etcétera. Por los actos de violencia injustificados. Como algo muy propio de un Estado bárbaro en pleno siglo XXI. Antes, durante las intifadas, eran contra niños armados con piedras. Ahora no es diferente.
Las agresiones del ejército israelí a la flotilla de barcos con ayuda humanitaria que se dirigía a la franja de Gaza desde Turquía, no se justifica. En primer lugar, porque en los barcos no había armas. En segundo, porque iban en son de paz. Era, eso sí, el primer intento internacional de “romper el bloqueo marítimo israelí a Gaza”, desde que el ejército terminó la operación Plomo profundo el 18 de enero de 2009, luego de 22 días de ataque. Pero es legítimo.
Hasta el momento de redactar esta nota, el ejército israelí había reconocido la muerte de diez activistas. Pero para otras fuentes los muertos van desde 14 hasta 60, más los heridos. El dato se desconoce todavía; es una secrecía entre los agresores. Pero ya se conoce la condena internacional a semejante ataque. La “flotilla”, compuesta de 750 personas, portaba ayuda humanitaria para Gaza, en seis barcos con 750 toneladas, e iba en son de paz.
“Los militares bajaron de los helicópteros abriendo fuego”, dijeron los testigos. ¿Podría darse alguna resistencia sin armas? Con todo y que el portavoz israelí argumenta lo contrario. Pero a ojos vistos, no se trataba de un “enemigo” armado, sino de una caravana con fines pacíficos y humanitarios. Claro está que el ministro de defensa de Israel culpa a otros del atentado: “a los miembros de la flotilla”. Se culpa a la ONG que organizó la caravana: Humanitarian Relief Foundation (IHH).
En tanto para los palestinos se trata de una “masacre”. Para Damasco es “un crimen de lesa humanidad”. En Ginebra tiene lugar una reunión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU; hay “conmoción”. La jefa de la diplomacia de la Unión Europea demanda una “investigación completa”. En cambio para Turquía representa el mayor agravio. Pese a sus 30 años de relaciones más o menos normales, porque para Israel, Turquía es un territorio para sus aeronaves y para ésta aquél le vende y capacita en armamento. Esto desbordó todo acto previsible. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, de visita en Canadá, suspende su paso por Washington.
Otros tantos países han convocado a los embajadores de Israel para pedir explicaciones, como la propia Turquía, España, Grecia. Barack Obama tiene otro reto enfrente que resolver. A ver cómo le va con los israelíes, los aliados de la derecha republicana, más que del gobierno de Estados Unidos.
Oficiales de Estados Unidos matan a golpes a un inmigrante mexicano
miércoles 2 de junio de 2010
TRIBUNA LATINA
Un inmigrante mexicano murió después de haber sido víctima de una brutal paliza propinada por agentes de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos que le detuvieron por estar en situación irregular en ese país, lo que ha incrementado el temor por las posibles consecuencias que podrán derivarse de la conocida Ley Arizona.
Anastasio Hernández Rojas, de 42 años, murió este lunes por la tarde (madrugada en España) de un paro respiratorio en el Hospital Sharp Memorial de Chula Vista, del estado de California, donde fue trasladado después de que oficiales estadounidenses le golpearan y le aplicaran descargas eléctricas.
Hernández, quien había vivido 20 años en la localidad de San Diego, fue detenido el pasado viernes cuando agentes norteamericanos constataron que no tenían documentación para residir legalmente en Estados Unidos. En ese instante, iniciaron el proceso de "deportación voluntaria" hacia México.
La agresión se produjo a pocos metros de la Garita Internacional San Ysidro-Tijuana cuando iba a ser trasladado a México. Los uniformados aseguraron que le golpearon porque intentó resistirse a su repatriación.
La Comisión Nacional de los Derechos Humanos de México (CNDH), en cambio, señaló que Hernández fue agredido por al menos 20 agentes de la Patrulla Fronteriza, personal de la aduana y de extranjería. "Le golpearon repetidamente y le aplicaron descargas eléctricas aun cuando ya no ofrecía resistencia", acotó.
Algunos testigos citados por los medios mexicanos denuncian que el inmigrante recibió descargas eléctricas hasta dejarlo inmóvil. Un equipo de médicos intento reanimarle en el lugar pero ya estaba inconsciente, por lo que tuvieron que trasladarle al Hospital Sharp Memorial, donde los especialistas le diagnosticaron muerte cerebral.
Hernández, nacido en la ciudad mexicana de San Luis Potosí, era padre de cinco niños con nacionalidad estadounidense y se dedicaba a limpiar piscinas. Según sus familiares, el hombre llevaba más de 20 años viviendo de manera irregular en ese país donde se estima hay unos 20 millones de mexicanos.
Condenas
La Secretaría (Ministerio) de Relaciones Exteriores (SRE) de México condenó enérgicamente el hecho y expresó su "indignación" por la muerte del inmigrante, al tiempo que ha pedido a las autoridades estadounidenses "una exhaustiva investigación" de los hechos.
En este sentido, anunció que el Consulado General de México en San Diego brindará a la familia de la víctima el "apoyo necesario" a fin de "definir las avenidas legales que lleven a un pleno esclarecimiento de las causas de esta trágica pérdida".
Por su parte, el titular de la Procuraduría de Derechos Humanos de Baja California, Heriberto García, calificó de "irresponsable" la agresión contra Hernández, además de "abusiva y criminal, porque abre la puerta a la impunidad", por lo que pidió evitar que este delito quede "en una acción administrativa, como ha ocurrido en el pasado" con casos similares.
García denunció que normativas como la Ley Arizona, que entrará en vigor en unos meses, abren la puerta a acciones de intolerancia como la ocurrida con este mexicano, por tratarse de personas vulnerables que se encuentran sin la documentación exigida en Estados Unidos.
Etiquetas:
Ley Arizona,
racismo USA,
violencia policial USA
"Israel pagará por sus crímenes"
Los cooperantes españoles del convoy solidario asaltado por Israel relatan la brutalidad a la que fueron sometidos
04-06-2010
Antonio Cuesta
Rebelión
Fatigados y sin haber dormido pero con una gran determinación, los tres cooperantes españoles integrantes de la flotilla solidaria asaltada por Israel explicaron ayer en Estambul a Rebelión la brutalidad a la que fueron sometidos.
Laura Arau, Manuel Tapial y el periodista colaborador de TeleSur, David Segarra, viajaban en el buque Mavi Marmara cuando se produjo el ataque del ejército israelí, en horas de la noche del pasado domingo.
“Nos encontrábamos en la sala de prensa del buque” relató Segarra, “cuando nos dimos cuenta de que habían caído las comunicaciones, habían cortado internet, los teléfonos, en seguida oímos ráfagas de ametralladoras”.
El asalto comenzó sin previo aviso desde unas lanchas rápidas que se acercaron al barco, “era un fuego muy intenso, al principio pensamos que serían balas de goma, nunca pensamos que utilizaran fuego real” continuó el periodista “pero en seguida vimos que había heridos por cubierta”.
Los dos primeros muertos se dieron en este inicio -explicó Tapial-, pero en seguida llegó un helicóptero que comenzó a lanzar bombas de contusión y sonido, una de las cuales le hirió levemente en la cabeza.
A medida que pasaba el tiempo había cada vez más muertos y heridos “algunos compañeros vieron como los soldados israelíes lanzaron cuerpos por la borda” añadió, al tiempo que confirmó la existencia de 20 desaparecidos, “compañeros a los que no hemos vuelto a ver”.
“Los asaltantes nos quitaron todos los equipos, cámaras, teléfonos para destruir las pruebas” dijo, pero no se dieron cuenta de que las cámaras del barco seguían enviando imágenes al satélite de televisión, hacia el final del asalto pudieron comprobar que un canal turco estaba emitiéndolas en directo.
Ahora esos vídeos y los testimonios de los activistas forman parte del informe que la Fundación de Ayuda Humanitaria IHH, promotora del convoy, presentará a la opinión pública y se adjuntará al informe internacional solicitado por la ONU.
Las imágenes serán mostradas hoy por la tarde en Barcelona, en la rueda de prensa que ofrecerán los tres cooperantes a su llegada a la ciudad catalana.
“Serán parte de las pruebas que adjuntaremos en la denuncia contra Ehud Barak, ministro de defensa de Israel, ante la Corte Penal Internacional. Israel tiene que pagar por lo que ha hecho” explicó Laura Arau.
Lo visto hasta el momento es sólo una pequeña parte, pero suficiente para lograr una repercusión y difusión inimaginable, “nunca antes, desde el ámbito del activismo, se habían utilizado las tecnologías a tan alto nivel para conseguir tal dimensión informativa” matizó Tapial.
Subrayó que “Israel no tiene argumentos, ni pruebas, ni autoridad moral para acusarnos de nada”, antes bien, “lo que tiene que hacer es pedir perdón públicamente y compensar a las víctimas, y mientras no haga esto ninguna de sus palabras puede ser considerada”.
Según relataron los tres jóvenes, el clima de convivencia en el barco fue excelente pese a reunir a personas de muy diferentes culturas, ideologías y religiones; un respeto que no demostraron los asaltantes cuando golpearon y tiraron por el suelo al arzobispo de Jerusalén, un anciano de más de 90 años, que también viajaba en el barco.
“¿Qué tenemos que ver nosotros con Hamas o con el terrorismo islámico?” se preguntó Tapial.
También se refirieron al periodo de tiempo desde que se consumó el abordaje y les desembarcaron en el puerto israelí de Ashdod; cerca de 24 horas en que los voluntarios permanecieron esposados y maltratados física y psicológicamente. “El barco parecía Guantánamo” explicó muy gráficamente Laura Arau.
De ahí, tras pasar numerosos controles e interrogatorios, fueron conducidos en pésimas condiciones hasta una cárcel distante unos 120 ó 130 kilómetros de Tel Aviv. “Hacinados en unos furgones donde hacía un calor terrible” destaca Tapial.
Durante todo ese tiempo de reclusión no tuvieron ningún contacto con el exterior. “Desconocíamos qué estaba pasando, pero sabíamos que un canal turco había estado difundiendo imágenes en directo desde el barco y teníamos la confianza de que esas imágenes estarían dando la vuelta al mundo” explicó el activista.
Preguntados por el posible desenlace de las nuevas embarcaciones humanitarias que se dirigen hacia Gaza, Tapial aseguró que de ocurrir otro incidente habría que pedir en adelante una escolta armada como se ofrece a los atuneros en las costas donde hay piratas; “los que militamos en la solidaridad exigiremos el mismo trato” añadió.
Los activistas, integrantes de la de la ONG Cultura, Paz y Solidaridad Haydeé-Santa María mostraron su intención de preparar una nueva flota internacional con la que esperan tener el apoyo del gobierno español.
Explicaron que su acción militante “es una forma de lucha legitima, efectiva y necesaria”, “con un coste muy alto de vidas humanas, pero que ha cambiado por completo la percepción que sobre Israel tenía la opinión pública mundial”.
Tras finalizar la entrevista, algunos integrantes de la flota humanitaria se encaminaron a una nueva manifestación por el centro de Estambul en la que se homenajeó a las víctimas y a los voluntarios, y al final de la cual se dirigieron a los asistentes para agradecer su apoyo y su cálida acogida.
“¡Volveremos a Gaza! -dijo Manuel Tapial-, el doble de activistas con el doble de barcos, y si nos vuelven a atacar un número doble de personas que ahora, en todo el mundo, denunciaremos en las calles la política criminal de Israel”.
Antonio Cuesta es corresponsal de la Agencia Prensa Latina en Turquía
Etiquetas:
Antonio Cuesta,
Flotilla de la Libertad I
Ataque Israelí: Lamento pero primero repudio
Ingrid Storgen
El horror nuevamente sacudió el alma del mundo, los históricos crímenes de Israel no cesan y nuevas víctimas caen bajo el odio inadmisible que atacó a una flotilla Humanitaria compuesta por 700 pacifistas de 30 países.
Iban cargados con 10 mil toneladas de “armas” que sólo podían utilizarse para saciar el hambre de una población agredida por un estado genocida. Flotilla de auxilio para calmar el dolor físico de esa gente bloqueada, separada por un muro inadvertido por quienes hace unos años festejaran la caída de otro muro pero que callaran cuando se erigió el actual para aislar a los palestinos.
El crimen se cometió en aguas internacionales, hecho que creo que lo convierte en un Crimen de Guerra y si según la ley no tiene ese estatus muy lejos no estará de serlo al menos moralmente.
Un millón y medio de palestinos aislados en un gueto comparable a los que padecieron los judíos, que fue repudiado no con tibieza, sino con verdadera solidaridad por todo el mundo. Los mártires de aquellos guetos aprendieron y copian muy bien la represión a fuerza de padecerla o se mimetizaron con esos abominables que la establecieron.
No hay diferencia, a esta altura, entre los crímenes nazis y los crímenes israelíes.
Lo más preocupante es la posición mediocre de quienes al lanzar un comunicado lamentan la pérdida de vidas humanas, omitiendo que no fueron pérdidas por una catástrofe o un accidente sino por un ataque sin excusa posible, lo cual obligaría a decir lamento, pero primero repudio. No estamos hablando de un accidente.
También instan a llevar a cabo una exhaustiva investigación de los hechos ocurridos, y se llama a cesar los actos violentos. Me pregunto:
¿Investigar qué? ¿Hace falta más evidencia?
¿Actos violentos de quiénes? Acá hay nombres y hay apellidos que dieron y recibieron la orden de bajar con cuerdas desde helicópteros y no están dentro de ese gueto emplazado.
¿Investigar si las personas comprometidas con la ayuda humanitaria estaban desarmadas cuando recibieron un ataque con tropas de elite desde el aire y durante la noche?
¿Investigar haría pensar que tal vez no fue tan malo el estado israelí y que “algo habrán hecho” los miembros de la misión humanitaria para recibir la artillería de muerte que descargaron sobre ellos?
¿No podemos caer con este criterio en la tristemente célebre teoría de los dos demonios?
Las fuerzas de elite asaltaron al barco Mavi Marmara disparando con sus fusiles, convirtieron el barco en un baño de sangre disparando a la cabeza, utilizaron picanas contra los voluntarios entre los que se encontraba una mujer con su hijo de un año.
¿Los actos de violencia los ejercieron quienes iban en ayuda de un pueblo que eligió quien habría de gobernarlo más allá de que a sus enemigos les guste o no su decisión?
El propio ministro de Defensa, Barak, elogió a sus “hombres” por lo tanto aprobó el ataque ¿qué hay que investigar acá, no está todo dicho?
Para los palestinos no cae pan del cielo, les llueve artillería asesina, los están matando de muchas formas, esta última es la que colmó el vaso y es la que sacudió al mundo que en la mayoría de los casos repudió tajantemente el acto de barbarie y no es para menos, cuando leemos que Netanyahu puso el sello de traficantes de armas al servicio de Hamas, contra la misión humanitaria, avalando la acción de las tropas genocidas.
Dentro de semejante desatino el mundo se conmovió, unos con la contundencia absoluta que los sucesos reclaman, otros con la tibieza que los caracteriza cuando el momento exige determinaciones tan fuertes como los hechos, aunque no falte el silencio de los amigos del estado de Israel, como era de esperar, al fin entre genocidas siempre se entenderán muy bien.
En medio de tanto espanto, de tanta vergüenza ajena, no puedo dejar de recordar que en Argentina está preso en la cárcel de Marcos Paz, Roberto Martino, luchador popular
tildado de “antisemita” por salir a la calle para condenar al sionismo y su descarga de bombas sobre Gaza, despedazando criaturas, ancianos, pueblo.
Hoy ya no quedan dudas que Martino no estuvo equivocado cuando gritó criminal frente a los criminales. Tampoco quedan dudas que ante su detención no hubo tibieza, la firmeza parece ensañarse contra los luchadores.
A esos genocidas es a los que hay que condenar, aislar, si es que realmente sabemos leer la magnitud de los acontecimientos padecidos por la flota humanitaria, por supuesto que lamentando los sucesos pero antes que nada, repudiándolos con toda el alma, mucho más cuando no estamos frente al primer hecho delictivo ejecutado por el estado de Israel contra un pueblo al que lo despojaron de sus derechos irrevocables a sangre y fuego.
Etiquetas:
Flotilla de la Libertad I,
Ingrid Storgen,
represión israelí
La comercialización de la televisión y la radio pública catalana
Vicenç Navarro
diario digital EL DEBAT
31 de mayo de 2010
Este artículo critica la privatización parcial de TV3 y Catalunya Ràdio que elimina su capacidad crítica hacia los grandes grupos empresariales que la financian, transformándose en instrumentos de nueva dimensión, dentro de un marco conceptual que es (con notables excepciones) nacionalista y conservador neoliberal.
Han aparecido últimamente varios estudios en EEUU sobre los medios de comunicación de aquel país, que tienen gran relevancia para España (ver el número especial de Extra, sobre la televisión pública en EEUU). Algunos de estos informes se han centrado en los medios televisivos y lo que detallan sobre las diferentes cadenas, tanto privadas como públicas, en EEUU, tiene plena vigencia para las televisiones en España. Una de las observaciones que tales estudios hacen es que la financiación de las cadenas televisivas, por parte de compañías que promocionan sus productos en sus espacios, tienen gran influencia en la configuración del contenido y la orientación de la mayoría de programas que emiten, siendo su influencia mayor incluso que la que les correspondería por el tiempo comprado para anunciar sus productos. Los equipos directivos de las corporaciones televisivas, así como los diseñadores de programas, son plenamente conscientes de los intereses, no sólo particulares y específicos de cada compañía que promociona sus productos, sino también de los intereses generales que tales compañías tienen como parte de una clase empresarial que trabaja en un determinado sector. Por ejemplo, se vio claramente que había una relación entre anunciantes de productos específicos alimentarios y el tratamiento de la cadena televisiva hacia la industria agroalimentaria, excluyendo cualquier tipo de crítica de tal industria en sus canales. De ahí el escasísimo número de programas críticos con tal industria en las mayores cadenas de televisión, habiéndose producido y emitido análisis críticos hacia tal industria sólo en cadenas televisivas públicas, carentes de apoyo financiero por parte de tal industria.
Esta situación tiene enorme relevancia en el debate que se ha producido en nuestro país sobre si la televisión pública en España y en sus CCAA debieran estar financiadas, en parte, por los anuncios comerciales. La evidencia existente muestra claramente que la financiación privada inhibe la actitud crítica de la cadena hacia los grandes grupos empresariales que se anuncian en tales cadenas televisivas, como lo atestigua la falta de programas y actitudes críticas, no sólo en las televisiones privadas, sino también en la televisión pública, financiada en parte privadamente (como es la televisión pública catalana, TV3), hacia la industria agroalimentaria o sobre la industria farmacéutica o sobre la Banca (o sobre las Cajas) o sobre las compañías energéticas y de telecomunicación, por citar cinco de los sectores que tienen más anuncios en TV3. Tal televisión pública catalana tiene no sólo una “costra nacionalista”, como muy bien ha dicho Joan Ferran –dirigente del PSC-, sino también una “costra neoliberal” (ver mi artículo “Las entrevistas de Mònica Terribas y la Televisión Pública Catalana”, El Plural, 20.04.10), que se refleja constantemente en los mayores programas de tal televisión. El último de una larga lista de ejemplos es un programa donde si discutieron las medidas a tomar para salir de la crisis que –como era de esperar- se centraron en bajar los salarios, reducir el sector público y disminuir los costes del despido, con un único economista presente en el debate, promoviendo el dogma neoliberal. La actitud crítica hacia grupos de poder económico y financiero brilla por su ausencia, en contraste con la televisión pública española que, a base de financiarse públicamente, ha comenzado a emitir varios programas críticos sobre algunas vacas sagradas en España, como El Corte Inglés. Es fundamental que, para tener una televisión pública plural, ésta deje de depender de aportaciones de grandes grupos empresariales. Es sorprendente y profundamente erróneo que un gobierno de izquierdas, como lo es la Generalitat de Catalunya, y con un Parlamento en el que las izquierdas son mayoría, se favorezca la comercialización de la cadena de televisión pública.
Otra conclusión de los trabajos publicados en EEUU sobre los medios citados anteriormente, es que cada medio radiofónico o televisivo configura su propia audiencia, lo cual explica el tono partidista encaminado a movilizar su propia audiencia. Esto aparece claramente en TV3 y Catalunya Radio en la que un gran número de programas enfatizan un nacionalismo conservador y neoliberal muy acentuado, que ha creado su propia audiencia, una audiencia que no es representativa de la totalidad de la población en Cataluña que, por cierto, es la que, a través de sus impuestos, contribuye a financiar tal cadena televisiva. Esta “audiencia cautiva” explica que cuando Antoni Bassas, el director del programa “El matí de Catalunya Radio”, profundamente nacionalista conservador-neoliberal de TV3, dejó la dirección del programa, su audiencia bajó significativamente. De esta manera, las audiencias se crean y se configuran según los intereses de la radio o de la cadena televisiva. Y tal como aquellos estudios documentan, si esta radio o cadena es privada o está financiada parcialmente con fondos privados se intenta configurar una audiencia de capacidad adquisitiva superior a la media, pues es la que atrae mayor número de grandes grupos empresariales que quieren anunciar sus productos. Y esto es lo que ocurre en nuestros medios públicos o privados.
Una consecuencia de esta comercialización de la televisión pública es la dilución de la función pública, evaluándose el éxito de la televisión pública por la audiencia conseguida, más que por la utilidad social del programa televisivo. Esto ha llegado al extremo de que programas de gran valor informativo, como Millennium, o documentales especiales, como Los Espías de Franco se hagan a altas horas de la madrugada, cuando la mayoría de la población trabajadora está durmiendo, o a horas que no son de fácil acceso para la gente que trabaja. De esta manera la televisión pública va adquiriendo características de la privada, centrándose en el entretenimiento, con la diferencia de que sea en catalán. El objetivo de tal cadena pública TV3, se convierte primordialmente en promover el catalán. Un objetivo loable. Pero hay muchas maneras de hacerlo, y tal como se está haciendo, reproduce un pensamiento conservador y neoliberal nacionalista, que el gobierno y el Parlamento no se han atrevido a cambiar, pues el poder corporativista de la Televisión y Radio Catalanas es enorme y ni las izquierdas, ni la mayoría de la intelectualidad en Cataluña, se han atrevido a denunciar, lo que es, por otra parte, ampliamente conocido. Todo el mundo lo sabe, pero pocos los denuncia. Y así va nuestro país.
El ejército de Israel entró en el barco de la paz, asesinó a pasajeros, lanzó cuerpos al mar y maltrató a los detenidos
Manuel Tapial, David Segarra y Laura Arau, antes de ser detenidos en el asalto del Ejército israelí
Segarra:"Comenzaron los disparos indiscriminados con fuego real y con granadas de contusión y de sonido. Empezamos a ver cómo caían las primeras víctimas".
Según ONG Turca se han lanzado cuerpos al mar.
Para Kaos en la Red
3-6-2010
El periodista español que viajaba a bordo de un barco de la "Flotilla de la Libertad" narró la experiencia del asalto israelí Los tres españoles llegarán mañana por la tarde a Barcelona
EUROPA PRESS Y EFE.
TEL AVIV/MADRID Jueves, 3 de junio de 2010.
El periodista español David Segarra, que formaba parte de la denominada flotilla solidaria que fue asaltada el pasado lunes por Israel, relató en la madrugada de este jueves los instantes en los que los comandos de élite israelí abordaron el buque turco 'Mavi Marmara' y calificó de "desvergüenza absoluta" que el Gobierno hebreo acuse a los activistas de llevar armas a bordo del convoy humanitario.
Tanto Segarra como los otros dos españoles que integraban la denominada 'Flotilla de la Libertad' llegaron esta madrugada al aeropuerto internacional Atatürk, tras ser puestos en libertad por las autoridades de Israel.
Instantes antes de que se produjera el operativo militar israelí, "nos encontrábamos en la sala de prensa cuando en cierto momento todas las comunicaciones desaparecieron. Cayó Internet, cayeron la televisión, el satélite, los teléfonos... Ya nos imaginamos que era un acto de guerra electrónica de la Armada israelí", aseveró Segarra en una entrevista a la cadena Telesur, pocos minutos después de aterrizar en Estambul.
"En ese momento salimos con nuestras cámaras a ver qué estaba sucediendo en el exterior y nos encontramos con los comandos, que estaban en las lanchas rápidas, y vimos cómo se desplegaban hacia nosotros también con helicópteros", indicó el periodista, que se encontraba en el interior del barco turco para cubrir el transcurso de la expedición humanitaria para la cadena latinoamericana.
"Comenzaron los disparos indiscriminados con fuego real y con granadas de contusión y de sonido. Empezamos a ver cómo caían las primeras víctimas. Seguimos grabando y vimos cómo se producían cada más y más víctimas", agregó Segarra.
El Gobierno israelí ha asegurado que la actuación de sus militares y la muerte de al menos nueve activistas se debió a que éstos llevaban armas y munición a bordo, con las que habrían atacado a los soldados. "Es una falta de vergüenza absoluta realizar esas declaraciones cuando se mandan dos buques de guerra, submarinos, helicópteros y unidades de élite comandos contra personas desarmadas y civiles", denunció el periodista español. "Es una desvergüenza absoluta", reiteró.
"Lo único que se utilizó fueron palos de madera y cuchillos de cocina, elementos que se encuentran en cualquier barco del mundo, y eso no es capaz de enfrentar a una unidad de elite armada hasta los dientes y con todo el tipo de medios militares", aseguró.
Los tres españoles retenidos Israel llegarán mañana por la tarde a Barcelona
Los activistas de la Asociación Cultura, Paz y Solidaridad Haydée Santamaría, Manuel Tapial y Laura Arau, así como el periodista David Segarra, que se encuentran en Estambul tras ser retenidos por Israel en el ataque a la "Flotilla de la libertad" la madrugada del lunes, llegarán mañana por la tarde a Barcelona.
Los dos cooperantes han confirmado su llegada mañana a la Ciudad Condal mediante una comunicación con ellos a través del Consulado de España en Estambul, ha informado la ONG en un comunicado, mientras que la llegada del valenciano ha sido confirmada a Efe por su madre, Cristina Soler.
El regreso de Tapial, Arau y Segarra se realizará en un vuelo comercial cuyo aterrizaje está previsto en el aeropuerto barcelonés de El Prat a las 16.35 horas, donde tienen previsto ofrecer una rueda de prensa.
Los tres fueron arrestados el lunes por el Ejército israelí y llevados al centro de detención de Beer Sheva, al sur de Tel Aviv, tras el asalto en aguas internacionales a los barcos que llevaban ayuda humanitaria a la franja de Gaza.
Durante su estancia hoy en Estambul, Segarra, Tapial y Arau participarán en los homenajes que se ofrecerán a las víctimas del ataque israelí, en el que murieron al menos nueve activistas, en su mayoría turcos, así como en los actos de protesta que están convocados en dicha ciudad.
--------------------------------------------------------------------------------
Los activistas españoles son recibidos como héroes en Turquía
La catalana Laura Arau y su pareja madrileña, Manuel Tapial, y el periodista valenciano David Segarra llegarán en un vuelo a Barcelona mañana. ''Con lo que hemos hecho no es suficiente. Debemos intentar volver a Gaza, es nuestro deber hacerlo'', asegura l
ANDRÉS MOURENZA (ESTAMBUL)
"Era como vivir una película bélica en directo", asegura la catalana Laura Arau, miembro de la oenegé Cultura, Paz y Solidaridad Haydée Santamaría, sobre la experiencia vivida a bordo de la Flota de la Libertad, que fue abordada por el Ejército israelí el pasado lunes cuando transportaba ayuda humanitaria a la Franja de Gaza: "Aún no he podido asimilar todo lo que ha ocurrido".
Eran ya altas horas de la madrugada cuando los tres españoles -Arau y su pareja madrileña Manuel Tapial, ambos activistas de la misma oenegé, y el valenciano David Segarra, periodista de Telesur- pudieron pisar un suelo que consideraban seguro, tras la pesadilla vivida en Israel. Cansados por la falta de sueño, las cárceles israelís y los retrasos del viaje de vuelta, pero con el alivio de haber sobrevivido a una experiencia traumática.
Los 470 cooperantes de varias nacionalidades -aunque mayoritariamente turcos- fueron recibidos por el viceprimer ministro turco, Bülent Arinç, y una delegación ministerial en el pabellón de Estado del aeropuerto Atatürk de Estambul. Fuera, una multitud de centenares de personas ondeaba banderas turcas y palestinas y coreaba la máxima musulmana: "Alá es grande". Una pancarta daba la bienvenida a los Ángeles de Gaza. A ojos de los turcos, todos los miembros de la flotilla se han convertido en verdaderos héroes.
"Israel ha conseguido exactamente lo contrario de lo que esperaba. Ha mostrado a todo el mundo cuál es su modo de actuar. Igual que cayó el apartheid en Suráfrica, creo que este es principio del fin de la ocupación israelí", manifestó David Segarra.
UN CAMINO DE SUFRIMIENTOS
Pero antes de llegar a Estambul, los activistas españoles tuvieron que sufrir un periplo lleno de dificultades y sufrimientos. La fatídica madrugada del pasado lunes, cuando viajaban a bordo del más grande de los buques que componía la Flota de la Libertad, el barco de bandera turca Mavi Marmara, descubrieron que la Marina israelí había bloqueado su paso. "Conté al menos 12 barcos de guerra israelís", cuenta Manuel.
Su versión de los hechos difiere sensiblemente de la ofrecida por las autoridades israelís, que aseguran que sus soldados solo dispararon cuando fueron atacados por una furibunda multitud de fanáticos a bordo del Mavi Marmara: "Antes de que los soldados descendiesen de los helicópteros ya había dos muertos en el barco -dos periodistas, uno de ellos con un tiro en la frente- a causa de los disparos desde las lanchas Zodiac".
Además asegura que podría haber más muertos que los 9 cuyos cadáveres llegaron esta madrugada a Estambul ya que, como mantiene IHH, la oenegé islámica turca que organizó buena parte de la flota, "varios muertos fueron arrojados al mar". "El barco estaba lleno de sangre", recuerda Manuel y se enerva cuando se menciona el relato israelí del incidente: "¡No tienen vergüenza! ¿Qué violencia pueden ejercer personas desarmadas contra soldados del ejército? Solo ejercimos una resistencia pacífica".
Los tres españoles vivieron el abordaje israelí desde la sala reservada a la prensa pero eso tampoco les libró de las vejaciones, ni de ser apuntados con las armas de los soldados, salir encapuchados o que les fuera incautado todo el material recogido. "Al ser periodistas no nos esposaron como al resto y al ser europeos nos permitieron sentarnos en sillas. Pero a los turcos y a los árabes los maniataron y obligaron a estar en cuclillas. Recordaba a las imágenes de la guerra de Irak", afirma Laura.
INTERROGADO POR EL MOSSAD
Una vez en territorio israelí, hombres y mujeres fueron separados. "No he podido ver a Manuel hasta hoy -se quejó Laura Arau-, a él lo consideraban de entre los malos y por eso no le dieron de comer más que una vez". De hecho, Manuel Tapial asegura haber sido interrogado por el Mossad (servicio secreto israelí) durante tres horas. Los tres españoles comentan que no tienen demasiadas noticias de lo que ha sucedido en torno a su caso ya que las autoridades hebreas les han mantenido incomunicados.
Tampoco la vuelta pudo estar libre de dificultades a pesar de que había sido negociada por el Gobierno de Ankara, "sin cuya ayuda no hubiésemos podido salir de Israel", apunta Manuel. Durante horas y horas se esperó en Estambul la partida de los vuelos. Unas veces porque la IHH denunciaba que faltaba gente y otras veces por que los isralíes no daban el permiso para despegar, el vuelo hacia la libertad se retrasaba una y otra vez.
Pero Manuel no sufre especialmente por sus propios padecimientos, solo se le iluminan los ojos por el brillo de las lágrimas cuando Laura relata la historia de una de sus compañeras, una mujer palestina enferma de cáncer que, tras haberle sido impedida la entrada a Gaza por el paso de Rafah (que conecta la franja con Egipto) optó por la solución más desesperada: embarcarse en la flotilla con la esperanza de romper de una vez por todas el bloqueo que ahoga a la población de Gaza. Tampoco así pudo ser.
"Sé que lo que yo he sufrido en un día, es lo que padecen los palestinos cada día", justifica Laura. Ahora se prepara para su vuelta a casa, que será mañana en un vuelo a Barcelona. Pero aún así se apresta a añadir que seguirá trabajando todos estos días por la causa palestina. "Con lo que hemos hecho no es suficiente. Debemos intentar volver a Gaza, es nuestro deber hacerlo".
--------------------------------------------------------------------------------
Manuel Tapial afirma que los israelíes dispararon antes de asaltar la flotilla humanitaria
Declaraciones a diferentes medios
“Llegaron matando” ha dicho Manuel Tapial. El cooperante, que viajaba junto a Laura Arau en uno de los barcos asaltados por el ejército israelí, ha explicado a la Cadena Ser los detalles del abordaje de la armada israelí a la flotilla humanitaria:
“Eramos cerca 750 personas en ese barco, de organizaciones gubernamentales. En nuestro caso, la asociación que yo represento llevábamos libros para los niños de Gaza. Que Israel nos acuse de habar atacado primero es una verguenza, una auténtica verguenza. Es que es imposible que nosotros pudiéramos atacar a tropas de élite que son las que nos atacaron a nosotros. Es más, antes de que descendiesen de los helicópteros, que creo que son las imágenes que se han difundido desde Israel, que creo que pegaban a un soldado que descendió desde un helicóptero …Antes de que ese hombre descendiera desde un helicóptero ya había tres muertos en el barco, entre dos y tres muertos, por disparos desde las zodiacs”
Según Tapial, en total “podrían estar hablando de entre 16 y 20 muertos y no de 9 como ha dicho la armada israelí”.
En esa misma línea se ha pronunciado también David Segarra, el otro español que viajaba en el barco.
“Nos encontrábamos en la sala de prensa cuando todas las comunicaciones desaparecieron. Nos imaginamos que fué un acto de guerra electrónica de la armada israelí […] Empezaron los disparos indiscriminados con fuego real y con granadas de contusión y de sonido. Empezamos a ver como caían las primeras víctimas y ahí es cuando seguimos grabando y seguimos grabando y empezamos a ver víctimas y víctimas”
Tanto Manuel Tapial como David Segarra han asegurado que en los barcos no había armas:
“ante todo quiero desmentir esa acusación -ha dicho Segarra-. Las armas que ellos mismos han mostrado en televisión son palos de madera y cuchillos de cocina. Elementos que se encuentran en cualquier barco del mundo. Eso no es capaz de enfrentar a una unidad de élite armada hasta los dientes con todo tipo de medios militares”.
El periodista ha añadido, además, que en su barco llevaban “sillas de ruedas y material sanitario y educativo”
Etiquetas:
Flotilla de la Libertad I,
represión israelí
El determinismo demográfico, ciencia o ideologia
03-06-2010
Vicenç Navarro
Revista Temas
En cualquier área de conocimiento científico se requiere que los autores sean capaces de rebatir las tesis que cuestionan sus propias tesis. Ignorar las críticas, sin contestarlas, es perder credibilidad, pues transforman el proyecto científico en mera propaganda política, por mucho que se vista de científica.
Esta observación se aplica a gran número de tesis catastróficas del sistema de pensiones, que basan su visión de insostenibilidad del sistema de pensiones públicas en un determinismo demográfico, que ha sido cuestionado extensamente. Puesto que estos cuestionamientos son ampliamente conocidos, ignorarlos implica una violación de la integridad que se requiere en cualquier proyecto científico.
Si un investigador continuara promoviendo un tratamiento médico, a pesar de que la evidencia científica existente mostrara que este tratamiento es dañino, sería cuestionado y sus credenciales científicas se retirarían. Pues lo mismo debe aplicarse en los análisis que continúan utilizando la evolución demográfica como causa de la inviabilidad de las pensiones.
Me parece muy bien que tales tesis continúen escribiéndose y gocen de cajas de resonancia en los medios, pero para que sean tomadas en serio, deberían contestar a los argumentos de aquellos que hemos mostrado el error de los supuestos en los cuales se basan tales proyecciones de insostenibilidad. La respuesta a tales trabajos, mostrando que son erróneos, sería el paso necesario para ganar la credibilidad científica con la que se presentan, y de la que hasta ahora carecen. Ignorar tales trabajos, y continuar repitiendo las tesis catastróficas, transforma sus tesis en mera propaganda ideológica.
Para aquellos lectores interesados en el tema me permito sugerirles que lean artículos que cuestionan los supuestos de las tesis del determinismo demográfico, concretamente la necesidad de:
1. No confundir esperanza de vida promedio en un país con la longevidad de sus ciudadanos, confusión que constantemente se hace por parte de los deterministas demográficos. El hecho de que la esperanza de vida haya crecido sustancialmente en España se debe primordialmente al descenso de la mortalidad infantil, más que al crecimiento de años de vida de los ancianos, el cual ha sido mucho menor que el incremento de la esperanza de vida promedio del país (ver Navarro, V., Torres, J. y Garzón, A. ¿Están en peligro las pensiones públicas? Las preguntas que todos nos hacemos. Las respuestas que siempre nos ocultan. Publicado por ATTAC, Marzo 2010).
2. La longevidad de las personas en España varía según su clase social. España es uno de los países con mayores desigualdades sociales en la OCDE (el club de países más ricos del mundo). Un burgués vive diez años más que un trabajador no cualificado con más de cinco años en el paro. Existe un gradiente de mortalidad según la clase social. De ahí que retrasar obligatoriamente la edad de jubilación es profundamente injusto, pues implica que los trabajadores no cualificados estarán trabajando dos años más para pagar las pensiones de personas más pudientes que les sobrevivirán muchos años. Es injusto, por ejemplo, que la mujer de la limpieza de la Universidad tenga que trabajar dos años más para pagar mi pensión, cuando yo, Catedrático de Universidad le sobreviviré ocho años más (ver Navarro, V. Las Pensiones son viables, Julio-Agosto 2009, en www.vnavarro.org).
3. Los autores que proponen retrasar la jubilación dos años más pertenecen todos ellos a una clase social que en su mayoría disfruta en su trabajo. Ésta no es la situación de la mayoría de la clase trabajadora en este país.
4. El punto clave para determinar la viabilidad del sistema de pensiones no es –como erróneamente se asume- el número de trabajadores cotizantes por pensionistas. Esta cifra no es la cifra determinante de la viabilidad del sistema. En aquellos sistemas de pensiones basados en aportaciones procedentes del mercado de trabajo, el punto clave es la cantidad de aportaciones al sistema de Seguridad Social, que depende más de la productividad que del número de trabajadores, así como del contexto político. Supóngase el lector que hace cuarenta años (cuando para producir todo el alimento que España consumía se necesitaba el 30% de la población activa) hubiera habido voces alarmistas señalando que en cuarenta años, no habría suficientes personas trabajando en el campo para alimentar a toda la población española, pues la gente estaba desplazándose a las ciudades. Pues bien, hoy el 4% de la población activa produce lo que hace cuarenta años producían el 30% y hay, además, un excedente en la producción de alimentos. Aplíquese este símil y sustituyan alimento por pensiones. El incremento de la productividad hará que en cuarenta años, el PIB haya crecido enormemente (será más del doble del actual), con lo cual habrá más recursos para pensionistas y no pensionistas que ahora, aunque el porcentaje del PIB en pensiones públicas pase del 8% al 15% (ver mi artículo “La Seguridad Social en España es viable. Réplica a David Taguas” 24.02.10, en www.vnavarro.org). En realidad, hace cuarenta años, España se gastaba en pensiones sólo un 4%. Hoy se gasta más del doble, el 8%, y los no pensionistas tienen más recursos ahora que antes.
5. No hay nada escrito en la Biblia, incluyendo las Biblias económicas, que indique que las pensiones tienen que basarse en aportaciones del mercado de trabajo. En muchos países, como Dinamarca, proceden de los fondos generales del Estado. Y es muy dudoso que un programa tan popular como las pensiones no pueda encontrar fondos para sostenerse.
No hay duda de que el sistema de pensiones debiera reformarse, dificultando las excesivas prejubilaciones (que benefician al empresario, dañando al trabajador), facilitando la integración de la mujer en el mercado de trabajo, permitiendo voluntariamente el retraso de la edad de jubilación y otras medidas. Pero, concluir a partir de la necesidad de estas reformas que el sistema es inviable, debido a la transición demográfica, es insostenible en bases científicas. Creo que los catastrofistas no pueden continuar proyectando catástrofes sin, al menos, contestar a aquellos que cuestionan los supuestos en los que se basan sus tesis.
Vicenç Navarro. Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra y Profesor de Políticas Públicas de The Johns Hopkins University.
Fuente: publicado en el número de junio de 2010 de la revista TEMAS
ONG Turca: la Lista de Muertos es Mayor
Al-Manar
03/06/2010
El responsable de la ONG turca IHH (Fundación de Asistencia Humanitaria), uno de los principales organizadores de la flotilla de ayuda a Gaza, que fue víctima de un ataque israelí, ha afirmado a su llegada a Estambul que todavía no se conoce el número real de víctimas del drama y que la lista era “más larga.”
“Ellos nos han proporcionado nueve cuerpos y las familias van a identificarlos. Sin embargo, la lista de mártires es más larga,” precisó este jueves, Bülent Yildirim, presidente de la organización IHH en el aeropuerto de Estambul, donde él regresó de los territorios palestinos ocupados.
“Existen personas desaparecidas; nuestros médicos han encontrado 38 heridos, aunque ellos nos habían dicho que había sólo 21,” acusó el responsable, mientras que un millar de personas hicieron ondear banderas turcas y palestinas y lanzaron eslóganes hostiles a Israel cuando llegaron los expulsados.
“No tenemos miedo de ofrecer nuevos mártires. Continuaremos con nuestra labor hasta que el bloqueo de Gaza se detenga,” señaló M. Yildirim.
“Si es necesario y con la ayuda de todo el mundo lanzaremos flotillas más grandes y convoys mayores también que llegarán al mismo tiempo desde Egipto y desde el mar,” añadió el responsable, cuya ONG celebró el miércoles por la noche una gran asamblea – más de 10.000 personas estuvieron presentes- en la ciudad de Estambul para dar la bienvenida a los activistas expulsados.
Última hora
Denuncian en Turquía existencia de desaparecidos tras ataque israelí
Prensa Latina
Estambul, 3 jun (PL). La Fundación de Ayuda Humanitaria (IHH) denunció hoy aquí la existencia de personas desaparecidas tras el asalto del ejército israelí a la flotilla de barcos que se dirigía a Gaza.
* Israel concluyó deportación de pacifistas solidarios con Gaza
El presidente de IHH, promotora del convoy humanitario, Bulent Yildirim, aseguró a su llegada al aeropuerto internacional Atatürk de Estambul que Israel había entregado hasta el momento los cadáveres de nueve personas pero que "la lista es más larga y aún falta gente".
Yildirim, que se hallaba en el buque Mavi Marmara cuando fue atacado por los soldados hebreos, explicó que los médicos del barco asistieron a 38 personas, pero ahora los agresores sólo reconocen la existencia de 21 de ellos.
"Los soldados dispararon a un médico que quería rendirse e impidieron que recibiera asistencia sanitaria, después arrojaron cadáveres al mar. Seguimos sin saber qué pasó con ellos", denunció el dirigente.
Varios activistas corroboraron esa información y acusaron al ejército israelí de esconder los cuerpos y destruir pruebas forenses.
Yildirim explicó los malos tratos y las torturas sufridas por los voluntarios durante su cautiverio, y únicamente se suavizó "cuando Turquía y el mundo se rebelaron".
Por último ratificó su compromiso con el pueblo palestino y su determinación de seguir luchando "hasta que el embargo a Gaza se levante", enviando para ello convoyes internacionales por mar y por tierra hasta poner fin al bloqueo israelí.
Fuente: http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=194097&Itemid=1
Etiquetas:
Flotilla de la Libertad I,
represión israelí
¡Estamos haciendo negocio a costa de los griegos y eso es inadmisible!
Daniel Cohn-Bendit, del partido Los Verdes, habla en el Parlamento Europeo sobre la ayuda económica a Grecia
Pedro Olalla
lapasiongriega.blogspot.com
03-06-2010
Apenas cuatro frases –unos escasos fragmentos de Eurípides, Isócrates, Demóstenes y Polibio– nos dan a conocer una virtud –también escasa– que los antiguos atenienses reclamaban como necesaria para el sostenimiento de la democracia: la parrhesia. Mientras que la isegoria era un derecho –el derecho a la igualdad en el uso de la palabra–, la parrhesia era algo más: una virtud, la virtud de atreverse a usar la palabra para decir la verdad. Cuando la democracia se tambalea por falta de parrhesia en la misma ciudad en que nació, es momento de reflexionar sobre el sentido de estas antiguas voces.
Hace unos días, el eurodiputado de los Verdes Daniel Cohn Bendit habló con inusual parrhesia ante el Parlamento Europeo: «Es evidente que durante cuatro meses hemos estado mareando la perdiz. Es evidente que nos hemos equivocado. Es evidente que, con esos titubeos, hemos estado dando pábulo a los mercados y a la especulación. Por lo menos, los miembros del Consejo responsables deberían decirlo, deberían decir “es culpa nuestra”. La Sra. Merkel, el Sr. Sarkozy, no sé en realidad qué papel juegan… Lo que le estamos pidiendo al gobierno de Papandreou es algo casi imposible de lograr. Yo le pido a Ecofin y a los presidentes de los gobiernos que piensen si ellos mismos son capaces de hacer en sus países reformas como las que le estamos pidiendo a Grecia. ¿Cuánto tiempo haría falta para reformar el sistema de pensiones en Francia? ¿Cuánto tiempo necesitaría Alemania para arreglar sus pensiones? ¡Y le estamos pidiendo a Papandreou que lo cambie todo en tres meses! Están siendo Uds. totalmente irracionales, y prueba de ello es lo que ahora está pasando en Grecia. No le estamos dando a Papandreou ni a Grecia el tiempo necesario para encontrar a una solución consensuada. No existe en Grecia una identificación con el Estado. Existe tan sólo el “cada cual a lo suyo”. Y eso es lamentable. La culpa es de todos: décadas de corrupción de la clase política en Grecia. ¿No deberíamos tratar de convencerles con prácticas y no sólo con decretos? ¡El consenso hace falta crearlo! Y ya verán Uds. lo que va a pasar en España cuando empiecen los problemas. Ya verán en Portugal. Quiero decir con esto que debemos inspirar una actitud de responsabilidad, y no pedir lo imposible. Creo recordar que alguien dijo hace tiempo “¡Quiero que me devuelvan mi dinero!” Y ahora queremos ganar dinero a costa de los griegos. ¡Porque de eso se trata! A nosotros nos prestan al 1,5% o al 3% y nosotros le prestamos a Grecia al 3,5% o al 6%. ¡Estamos haciendo negocio a costa de los griegos y eso es inadmisible!»
»Por otro lado, Europa también puede tomar iniciativas. Guy Verhostaff tiene razón cuando habla de un Fondo Monetario Europeo, de un fondo de inversión y solidaridad. Para llevar a cabo un préstamo europeo habría que modificar los tratados. ¡Pues adelante, camaradas, a modificar los tratados! ¡En nuestra mano está tomar iniciativas! Si el Consejo es incapaz de hacerlo, hagámoslo nosotros, desde este Parlamento. Creemos de una vez un Fondo Monetario Europeo que pueda poner freno a la especulación. Además, le pido al Consejo que le diga al FMI que la Oficina Internacional del Empleo debe tomar cartas en el asunto de lo que está pasando en Grecia. ¡Se trata de personas, no debe decidir sólo el Dinero! ¡Son las instituciones europeas e internacionales del empleo las que deben poner freno al delirio de los financieros!»
»Y finalmente, existe también otra manera de prestar ayuda a los presupuestos de Grecia: tomar de una vez la iniciativa, como Unión Europea que somos, de fomentar el desarme en la región. Una iniciativa política para el desarme entre Grecia y Turquía. Una iniciativa política para que las fuerzas armadas turcas se retiren del norte de Chipre. ¡Si en el fondo somos unos hipócritas! En los últimos meses, Francia le ha vendido seis fragatas a Grecia por 2.500 millones de euros. Helicópteros por 400 millones. Rafale de combate por 100 millones cada uno. Mis “espías” no han sabido decirme si fueron 10, 20 ó 30… Y Alemania le ha vendido a Grecia otros 6 submarinos por otros 1.000 millones. ¡Más transparencia! ¡Si somos unos absolutos hipócritas! ¡Les prestamos dinero para que nos compren armas! Si somos de verdad responsables, garanticemos entre todos la integridad territorial de Grecia. Creo que aplicar estos recortes es más eficaz que recortar sueldos de menos de mil euros. Yo le pido a la Comisión un poco de justicia.»
Tienen que ver Uds. las caras de póker de los eurodiputados, las gargantas tragando saliva, las miradas cruzadas, los tensos silencios, las cobardes palmaditas que resuenan al final del discurso…
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
