ISRAEL: SU ESTRATEGIA DISUASIVA SE CENTRA EN TENER LA EXCLUSIVIDAD NUCLEAR EN LA REGIÓN
La ambigüedad y el secretismo han sido la constante en todos los gobiernos israelíes. Hasta Ehud Olmert, en un lapsus, reconoció que tenían la bomba.
Fernando B.
Diagonal
Martes 4 de mayo de 2010. Número 125
Según diferentes estudios, Israel posee entre 75 y 400 cabezas nucleares, lo que lo convierte en el único país de Oriente Medio en poseer este tipo de armamento. El hermetismo que rodea al programa nuclear israelí, cuyos inicios se remontan a los años ‘50, impide conocer las dimensiones exactas del arsenal. Con ayuda de Francia y Reino Unido, Israel construyó la central nuclear de Dimona, en el desierto del Neguev, que en 1965 se encontraba operativa y en condiciones de producir plutonio al nivel requerido para uso militar.
David Ben Gurion, uno de los padres del Estado de Israel y primer ministro entre 1948 y 1963, declaró que la central nuclear tenía “fines exclusivamente pacíficos”. Pero los hechos irían haciendo insostenible esta afirmación. Desde entonces, los líderes israelíes han mantenido una política de “ambigüedad nuclear”: convertido en tema tabú, nunca se ha reconocido ni tampoco negado la existencia del arsenal atómico. Esta política de imprecisión se vino abajo cuando el primer ministro Ehud Olmert declaró, en una entrevista con la cadena alemana N24 en diciembre de 2006, que “Irán aspira a tener un arma nuclear como Estados Unidos, Francia, Israel y Rusia”. Tampoco se tiene evidencia de la realización de pruebas nucleares por parte de Israel. Sin embargo, en septiembre de 1979 el satélite estadounidense Vela, diseñado para detectar explosiones nucleares, registró un destello al sur del océano Índico. Una comisión investigadora en EE UU, encargada por el presidente Carter, estableció que no había evidencias suficientes para confirmar o desmentir el origen del resplandor, aunque en un principio se atribuyó el destello a una prueba atómica. Sin embargo, Aziz Pahad, viceministro de exteriores de Sudáfrica en el Gobierno de Nelson Mandela, reconoció en 1997, en una entrevista con el periodista israelí Yossi Melman en el diario Haaretz, que el fogonazo detectado por el satélite Vela fue “una prueba nuclear” llevada a cabo por Israel y Sudáfrica. Según Pahad, “el tema nuclear era secreto, y se han destruido muchos documentos, pero quedan muchos informes que prueban la relación entre los dos países”.
Desde entonces, y gracias a su abultado gasto militar (7,3% del PIB, el sexto país en gasto militar según CIA World Factbook), Israel ha desarrollado la capacidad de lanzar sus armas nucleares desde tierra, con silos subterráneos que albergan los misiles Jericó, con un alcance de más de 11.000 kilómetros, capaces de alcanzar cualquier punto de África, Europa y Asia; desde el mar, con submarinos clase Dolphin de fabricación alemana; o desde el aire, con cazabombarderos F-16 y F-35 de fabricación estadounidense. Según el veterano periodista Seymour Hersh, Israel también tendría capacidad para miniaturizar una bomba que cupiese en un maletín.
Monopolio nuclear
En posesión de la bomba, Israel se ha concentrado en mantener la “superioridad nuclear” en Oriente Medio. Así, su objetivo ha sido evitar que otros países de la región desarrollasen capacidad nuclear, mediante sabotajes, ataques militares y acciones encubiertas del Mossad. Como ejemplos: la destrucción del reactor nuclear de Osirak (Iraq) en 1977, o el bombardeo de una instalación siria, en 2007, donde, según el diario Washington Post, se estaba construyendo una planta nuclear con asistencia norcoreana.
Hasta ahora, el uso del arsenal nuclear ha quedado descartado salvo en cuatro supuestos. Según publicó el politólogo Scott Sagan, en Planeando lo impensable: cómo las nuevas potencias usarán las armas nucleares, el aparato de Defensa israelí estableció en los años ‘60 las líneas rojas que, de cruzarse, llevarían a Israel a utilizar su arsenal:
1) Una penetración exitosa por parte de los países árabes en el territorio israelí posterior a la guerra de 1949.
2) La destrucción de la Fuerza Aérea israelí.
3) Bombardeo de saturación o ataques con agentes químicos o biológicos sobre ciudades israelíes.
4) El uso de armas nucleares contra Israel.
Estos planteamientos fueron formulados por primera vez por Ben Gurion, aunque no se concretarían hasta la llegada al poder de Levi Eshkol, a mediados de los ‘60. Según el historiador Avner Cohen, era la posibilidad de un ataque por parte de una coalición de países árabes lo que llevó a los dirigentes israelíes a desarrollar el arma atómica, de modo que Israel tuviese un “último resorte”, oficialmente denominado “Opción de Sansón”.
--------------------------------------------
Irán/USA - altibajos del renovado "romance"
De: Petrosino (petro@s6.coopenet.com.ar)
Como en toda relación que se recompone existen las "de cal y las de arena", estas últimas en este caso están a cargo de la inefable Hillary, como podemos ver en el art. de hoy de la revista Aurora adjunto infra.
La frustrada pre-candidata presidencial(¡por suerte para el mundo!), no deja absurdo por fatigar en su malhadada respuesta al discurso certero y pertinente del presidente Ahmadinejad en la conferencia por la revisión de TNP(Tratado de No Proliferación nuclear) que se está realizando en la sede de la ONU en Nueva York.
Dice la muy reventada que Irán pretende "desviar la atención de su programa nuclear"????. Lo cual es justamente lo opuesto de lo que viene ocurriendo.
Irán, uno de los suscriptores del TNP, se ha ajustado en todo momento a lo establecido en sus estatutos para el desarrollo de su programa núclear, que de ninguna manera contempla la posiblidad de construcción de armas.
Algo que la OIEA(Agencia Internacional de la Energía Atómica) dependiente de la ONU, ha verificado puntualmente. Según lo ha dejado claro en todo momento su director hasta hace poco, el Premio Nobel de la Paz, Mohamed Al Baradei.
Lo que la inicua alega como "incumplimientos" son pretenciones fuera de reglamento, vehículizadas por el nuevo director de la OIEA, más permeable a las presiones que su ilustre antecesor, que no se basan en ningún elemento objetivo, sino en "sospechas", fundadas en mentiras(como las "armas de destrucción masiva" de Sadam Husein), que tienen por único objeto fabricar excusas para dañar a Irán, aprovechándose de que éste, como país soberano, no puede resignar sus derechos legítimos ante presiones.
"Las absurdas acusaciones"(a Estados Unidos) alegadas no son otra cosa que los planteamientos razonables formulados por Ahmadenijad en la conferencia, en cuanto a que el verdadero peligro para el mundo, son los arsenales nucleares existentes, que Estados Unidos y "asociados" usan como amenaza para el logro de sus objetivos estratégicos y no los eventuales que otros países en desarrollo podrían adquirir, que aún si se concretaran serían ínfimos en comparación con los de estos y de inocua efectividad.
Vg.: Ahmadenijad dijo entre otras cosas: "las armas nucleares son indignantes y vergonzosas y le reprochó a USA y a sus aliados de usar el miedo a la proliferación nuclear para evitar que los países en vía de desarrollo accedan a la tecnología nuclear para usos civiles, en violación al Tratado de No Proliferación Nuclear".(ver: art. de IRNA en francés: "Le président iranien qualifie les armes nucléaires de "révoltantes et honteuses").).
También es falso que Irán "haya rechazado la mano que le extendió Obama al asumir", por el contrario recibió tal acto con indisimulada satisfacción y alivio(no debe ser nada grato tener a la 6ta. flota del Imperio "respirándole en la nuca" en el Golfo Pérsico), reconociendo y agradeciendo el cambio de conducta con relación a la de sus antecesores, que pretendían una sumisión completa, no una negociación. JP.
=================================================================================
http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Newsletter/28979/?utm_source=Noticias+diarias+Martes-TEA&utm_medium=04-05-2010%202da%20edic
Aurora Digital
Publicado 04/05/2010
Amenaza estratégica
Clinton desestimó que la política de EEUU sea una amenaza para Irán
“Irán no desviará la atención con acusaciones absurdas”
La secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton (foto), aseguró ayer que Irán no logrará desviar la atención sobre su programa nuclear con acusaciones "absurdas" y exigió a Teherán que cumpla con sus obligaciones internacionales.
"Irán no triunfará en sus intentos de dividir y desviar la atención", dijo la responsable de la diplomacia estadounidense en su intervención ante la conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación (TNP).
Aseguró que el duro discurso contra Washington que pronunció horas antes en ese mismo foro el presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad, es un intento de evitar responder por su incumplimiento de los mandatos del Consejo de Seguridad y las inspecciones del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA).
"Esta mañana, el presidente de Irán ofreció las mismas acusaciones viejas, gastadas y, algunas veces, absurdas, contra Estados Unidos y otros asistentes a esta conferencia", observó ayer Clinton.
Asimismo, señaló que "Irán es el único país presente en esta sala sobre el que la junta de gobernadores del OIEA ha declarado que incumple en la actualidad sus obligaciones".
"Ha desafiado el Consejo de Seguridad y el OIEA, y por eso afronta el aislamiento y la presión de la comunidad internacional", resaltó.
En una conferencia de prensa posterior, Clinton desestimó las afirmaciones de Ahmadinejad de que la política nuclear de Estados Unidos supone una amenaza para países como Irán.
"No parece que el presidente de Irán viniera a esta conferencia con la intención de mejorar el TNP, tal como lo ha hecho la mayoría de los asistentes a la conferencia", señaló.
La secretaria de Estado aseguró que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, "extendió la mano" a Teherán "ni bien llegó a la Casa Blanca en enero de 2009, pero el Gobierno iraní la ha rechazado".
miércoles, 5 de mayo de 2010
Un oasis nuclear en Oriente Próximo
viernes, 8 de enero de 2010
El "terrorista"(fallido) del avión de la Northwest
¿Un 2do. false flag tipo "11/9" ?
A esta altura está meridianamente claro que el presunto intento de volar una avión de la Northwest Airlines antes de descender en Detroit ha sido un típico false flag(*) minuciosamente planificado por los services del Imperio.
Y no un "dejar hacer", como nuevamente algunos despistados (o pícaros), pretenden instalar, con lo cual las responsabilidades de los verdaderos perpetradores y beneficiarios del "operativo" se diluyen y sus verdaderas intenciones permanecen ocultas.
Ver el art. de P.12 de ayer de Juan Gelman: "¿Fallas o estrategias?", que cae en ese "vicio".
La clave, como en el "11/9", está toda en la "historieta oficial" en si:
Nos dicen que un joven "terrorista" musulmán nigeriano abordó un avión en Europa llevando adherido a su cuerpo y disimulado en una bolsa especial, unos 50 grs. de explosivo plástico, suficientes para provocar la caída de un avión de línea en vuelo. Y que llegando a Detroit "intentó hacer estallar el explosivo".
Hasta acá lo único "extraño" es que haya burlado los dispositivos de seguridad, que son extremos, especialmente en los vuelos salientes de Europa con origen en USA. Pero está dentro de lo posible. Esta fue la 1era. "casualidad".
Es evidente que la "célula" de "AlQaida/CIA" que lo manipuló y lo subió al avión, le dio la precisa de que no lo iban a detectar. Seguramente le han dicho: "anda tranquilo que Alá te protege y nada va a impedir que hagas este sacrificio en su honor".
Se sabe que alguien "bien vestido" lo acompañó al aeropuerto Skipoll de Amsterdam y facilitó su abordaje al avión. Éste ha sido un hombre de la CIA que se aseguró de que a pesar de que era un joven musulmán nigeriano proveniente de Yemen y que figuraba en la listas de posibles terroristas de la CIA, no sería revisado.
Sigamos con la "historieta oficial":
Poco antes del descenso en Detroit el joven "terrorista", siguiendo las indicaciones que había recibido de la "célula" de "AlQaida"(la CIA), intentó hacer estallar los explosivos que llevaba adheridos en su cuerpo.
Y aquí ocurre la 2da. casualidad: los explosivos no detonan. Lo cual también está entre lo posible y no debería haber resultado en el fracaso de la "misión", ya que el "terrorista" hubiera pasado desapercibido de todas maneras y podría haber descendido sin problemas (no se revisan los pasajeros al descender) y a "AlQaida" esto le hubiera servido para detectar un "agujero en la seguridad"(del que se ha hecho responsable el morocho de Illinois ahora) y aprovechando esa "falla", para la próxima vez, podrían haber mejorado el sistema de disparo de los explosivos, e incluso mandar varios "suicidas" simultáneos.
Pero no. ¡Minga!, esto no ocurrió porque se produjo la 3era.(oportuna) casualidad(Dios ayuda a los buenos): increíblemente y sin que se pueda explicar bien porque todavía, cuando el nigeriano intentó detonar los explosivos en lugar de eso se produjo un principio de incendio????. "Como si hubiera estallado un petardo"(dijeron testigos al bajar del avión). Lo cual hizo que los pasajeros cercanos lo redujeran y descubrieran entre sus ropas los explosivos sin estallar.
...Y colorín colorado el "cuentito" de la CIA se ha completado.
Para esta ha sido un juego de niños, "cooptar" y manipular al pobre iluso nigeriano. Su propio padre se los había señalado con precisión. Lo han hecho ir a Yemen(el lugar que querían "marcar") y ahí lo ha tomado la "célula" de "AlQaida"/CIA que le terminó de hacer el bocho.
El "operativo" false flag(*) se completó con un agente de la estación holandesa subiéndolo al avión de la Northwest con destino a Detroit.
Haya sido esto realmente así o no, hago la debida reserva de copyright del guión de una película, para que sea producida por el Dr. Abudara Bini, mi coequiper en la investigación del "terrorismo post-moderno de estados". JP.
(*)false flag o "de falsa bandera": operativos planificados por servicios de inteligencia de manera que su autoría le sea achacada a sus enemigos. Toma su nombre de la guerra naval de siglos pasados, cuando los barcos "alzaban falsa bandera" para confundir a los enemigos. Típicos y cercanos ejemplos de false flags han sido nuestros "atentados" de la embajada de Israel y AMIA
Inglaterra también tenía en "lista negra" a terrorista nigeriano
EFE 28-12-2009 08:11 Internacional
Londres— El gobierno británico confirmó que el nigeriano Umar Farouk Abdulmutallab, acusado de intentar destruir un avión con un explosivo adherido al cuerpo el pasado viernes en Detroit, Estados Unidos, figuraba en una "lista de vigilancia" en el Reino Unido.
El ministro británico del Interior, Alan Johnson, corroboró ese extremo un día después de que fuentes gubernamentales declararan a la agencia local AP que las autoridades de este país denegaron este año un visado a Abdulmutallab.
Abdulmutallab, de 23 años e hijo de un banquero nigeriano, acabó el pasado año un curso de ingeniería en el londinense University College London (UCL), donde estudió de 2005 a 2008, y solicitó un nuevo visado.
Sin embargo, la Agencia de Fronteras del Reino Unido rechazó la petición tras comprobar que el presunto terrorista quería el visado para matricularse en un curso falso.
Por ese motivo, el presunto terrorista pasó a engrosar una "lista de vigilancia" de personas que tienen prohibida la entrada en territorio británico.
"Si estás en una lista de vigilancia, no puedes entrar en este país. Puedes pasar por este país si estás de tránsito hacia otro país, pero no puedes entrar en este país", explicó el titular del ramo a la cadena pública británica BBC.
Johnson señaló que las autoridades estadounidenses deberían, en teoría, haber sido informadas de la presencia del nigeriano en la lista de observación británica.
Asimismo, el ministro remarcó que estaría "muy sorprendido" si se hubiera producido algún fallo de comunicación entre Estados Unidos y el Reino Unido, ya que ambos países comparten información de manera rutinaria en materia de seguridad.
El gobierno norteamericano ha confirmado también que Abdulmutallab aparecía en una lista de vigilancia "genérica" de supuestos terroristas, que incluye más de medio millón de nombres, si bien no tenía prohibido viajar a ese país.
El titular británico de Interior agregó que Scotland Yard investiga ahora "qué pasó cuando él (el sospechoso) estuvo en este país, si se radicalizó en este país y si existió allí alguna relación con quien pueda estar detrás de este complot" .
"Todavía, apuntó Jonson, no sabemos si ha sido una conspiración de un solo hombre o si hay más gente detrás. Sospecho que sea lo segundo más que lo primero".
Scotland Yard ha efectuado registros en varios inmuebles, entre ellos un piso de un lujoso bloque de apartamentos en el centro de la capital británica que, según la cadena pública BBC, responde a la "última dirección conocida" del supuesto terrorista en la ciudad.
El atentado fallido ha provocado un refuerzo de la seguridad en los aeropuertos británicos, especialmente en los vuelos con destino a Estados Unidos.
En cumplimiento de ese nuevo dispositivo, la aerolínea británica British Airways (BA) ha indicado en su web que los viajeros con rumbo al país norteamericano sólo podrán acceder al avión con un pieza de equipaje de mano.
martes, 1 de diciembre de 2009
Imperialismo yanki, el 11/9 y la "guerra" de Irak
http://www.wsws.org/articles/2009/nov2009/pers-n28.shtml
World Socialist Web Site - WSWS
28 November 2009
Trad: José Petrosino
Mientras que la corporación mediática yanki le ha prestado poca atención, una investigación oficial británica de la "guerra" contra Irak ha puesto en evidencia el testimonio condenatorio sobre el deliberado lanzamiento de una invasión por parte de la administración Bush para derrocar al régimen de Saddam Hussein y someter a Iraq a la dominación norteamericana.
Ex-diplomáticos británicos y funcionarios de seguridad durante el período 2001-2003 comenzaron a declarar bajo juramento esta semana ante un panel encabezado por Sir John Chilcot, encargado de examinar el curso de la guerra, desde sus orígenes hasta la retirada británica final en junio de 2009
Más que suficiente evidencia ya se ha producido para acusar a altos dirigentes de la administración Bush, incluyendo a éste, Cheney, Rumsfeld, Powell y Rice, con similares cargos por los cuales los líderes nazis fueron condenados por el Tribunal de Nuremberg en 1946: esto es, que deliberadamente libraron una guerra de agresión.
Jeremy Greenstock, embajador británico ante las Naciones Unidas desde 1998 hasta 2003, describe a la administración Bush como "un infierno exaltado" para ir a la guerra con Irak durante más de un año antes de la invasión real en marzo de 2003. Describió los esfuerzos de EE.UU. y la diplomacia británica para obtener una resolución de la ONU que podría utilizarse como pretexto para la guerra y la impaciencia de los funcionarios de EE.UU. con los plazos impuestos por los trámites en el Consejo de Seguridad de la ONU.
La reacción de Washington "incluyó argumentos destemplados como 'esto es una pérdida de tiempo, lo que necesitamos es un cambio de régimen, ¿porqué nos estamos complicando con esto?, debemos barrerlo a un lado[a Saddan] y hacer lo que se va a tener que hacer de todos modos y resolver esto con el uso de la fuerza'", declaró Greenstock.
Lo único que pudo hacer la diplomacia británica fue retrasar la invasión por dos semanas, dijo. "La presión para una pronta acción de los Estados Unidos era demasiado fuerte para nosotros poder confrontarla", dijo en una declaración escrita para la investigación.
Greenstock afirmó que la invasión encabezada por USA era legal[????] conforme al derecho internaciona, pero admitió que era de "dudosa legitimidad" y no tenía "el respaldo democrático necesario", ya sea entre los Estados miembros de la ONU, o de la población de Gran Bretaña. Unos dos millones de personas marcharon en protesta por la guerra en Londres en febrero de 2003, la mayor manifestación en al menos una generación, y tal vez en toda la historia británica
Ambos Greenstock y Christopher Meyer, ex embajador británico en Estados Unidos, dijeron a los investigadores que una reunión entre Bush y el primer ministro británico, Tony Blair, en el rancho Bush en Crawford, Texas, fue el punto de decisión clave para la guerra. Esto tuvo lugar en abril de 2002, casi un año antes de la invasión y mucho antes de los debates en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en el otoño de 2002
Su testimonio confirma el famoso "Memorando de Downing Street", que se filtró a la prensa en 2005, y que develó la reunión de abril de 2002 y dejó claro que ambos, los EE.UU. y la diplomacia británica sólo mentían para engañar a la opinión pública
Aún más importante es el testimonio de altos funcionarios de seguridad británicos sobre que el derrocamiento de Saddam Hussein había estado siendo discutido abiertamente entre Gran Bretaña y USA dos años antes de la invasión, incluso antes de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
Sir Peter Ricketts, el entonces presidente del Comité Conjunto de Inteligencia, dijo que aunque el cambio de régimen fue discutido como deseable, una invasión para tal fin "era algo que pensábamos que no iba podía tener una base legal
Sir Peter Ricketts dijo que las autoridades en EE.UU. y Gran Bretaña estaban preocupados[??] porque el sistema de sanciones contra Irak se estaba derrumbando[????] y que más acción directa sería necesaria[?????] para derrocar a Saddam Hussein.
Ricketts añadió que "él era consciente de que había otras voces en Washington, algunas de los cuales estaban hablando de un cambio de régimen", citando en particular un artículo académico escrito en 2000 por la Consejera de Seguridad Nacional del presidente Bush, Condoleezza Rice, que advirtió que "nada va a cambiar en Irak hasta que Saddam sea sacado del poder".
Sir William Patey, ex funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores, dijo que se le había encargado la redacción de un documento sobre el cambio de régimen en Irak como una, de una variedad de opciones para resolver el problema "Irak". Dijo que las referencias al cambio de régimen fueron retiradas cuando el documento llegó al nivel del Gabinete, porque esta posibilidad fue desestimada en su momento como que no tenía fundamento legal"
Añadió que el principal cambio que vino por los [auto-]ataques del 11/9 fue que la responsabilidad de la política de EE.UU. hacia Irak pasó del Departamento de Estado al Pentágono, encabezada por el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, partidario de línea dura de la guerra con Irak.
El ex embajador Meyer describe una conversación con la entonces Consejera de Seguridad Nacional de EE.UU., Condoleezza Rice, el 11 de septiembre de 2001, que fue la primera en sugerir que Saddam Hussein podría estar relacionado con los atentados terroristas - una de las principales mentiras utilizadas por la administración Bush para justificar la invasión de EE.UU.
La otra gran mentira fue que Irak poseía vastos arsenales de "armas de destrucción masiva" (ADM). Sin embargo, Sir William Ehrman, director de seguridad internacional de la Oficina de Relaciones Exteriores de 2000 a 2002 y director general de defensa y de inteligencia desde 2002 hasta 2004, dijo a los investigadores que la inteligencia británica estaba al tanto, antes de la invasión estadounidense-británica, que el régimen de Saddam Hussein había desmantelado sus armas químicas y biológicas y, por tanto no tenía la capacidad de armas de destrucción masiva
Meyer agregó que los funcionarios de EE.UU. también citaron las cartas contaminadas con ántrax, que mataron a cinco personas en el este de Estados Unidos en los meses después de 11/9, como una razón más para apuntar a Saddam Hussein
Bush "sólo quería ir allí y sacar a patadas a Saddam", dijo. "El plan de los militares de EE.UU. ya estaba en vigor antes de que los inspectores de armas fueran ahí"
En otras palabras, la administración Bush llegó al poder con un plan preconcebido de política exterior [los pusieron para eso], que incluía un agresivo plan para el cambio de régimen en Irak, para "terminar el trabajo" iniciado en la primera Guerra del Golfo
Los ataques 11/9, llevados a cabo por un grupo salido de las guerrillas del fundamentalismo islámico en Afganistán organizadas por la CIA, fue aprovechado como un pretexto útil para justificar un programa abierto de agresión militar.
Nada de esto será una sorpresa para los lectores de siempre del portal World Socialist Web Site.
Desde el inicio de la campaña de propaganda de la administración Bush para la guerra con Irak, el WSWS ha expuesto y denunciado las mentiras acerca de una participación iraquí en los ataques del 11/9, y de los presuntos vínculos de Saddam con Al Qaeda y del "peligro" de las "armas de destrucción masiva" iraquíes - viniendo estas "prevenciones" del país con el mayor arsenal de "armas de destrucción masiva" del planeta
Pero esta revisión es útil para reflexionar ahora que el sucesor de Bush se prepara para organizar su sistema de propaganda para una nueva guerra imperialista de agresión no provocada: la guerra de EE.UU. contra Afganistán. Barack Obama se presentará en la televisión nacional el próximo martes para afirmar que - a más de ocho años del 11 de septiembre 2001 - decenas de miles de soldados estadounidenses deben ser enviados a Afganistán para combatir a los responsables de los ataques del 11/9
Al mismo tiempo, la ocupación de Irak continúa, y ninguno de los responsables del lanzamiento de este crimen de guerra han tenido que rendir cuentas
Millones de personas votaron por Obama con la ilusión de que pondría fin a la política exterior militarista de la administración Bush. En cambio, más tropas estadounidenses están combatiendo en Irak y Afganistán que en el pico de la "oleada de Bush" en Irak.
El "comandante en jefe" es diferente, las mentiras son un poco más refinadas, pero el eje de la política exterior imperialista sigue siendo el mismo: la defensa de los intereses estratégicos y económicos de la aristocracia financiera que gobierna USA, servidos por Obama no menos que por George W. Bush.
En vísperas de la invasión a Irak, el WSWS advirtió: "La guerra en sí representa un fracaso devastador de la democracia estadounidense. Una pequeña camarilla de conspiradores políticos - trabajando con un plan oculto y que llegó al poder sobre la base del fraude - ha llevado al pueblo de Estados Unidos a una guerra que los norteamericanos no entienden ni quieren
Pero no existe absolutamente ningún mecanismo político establecido a través del cual la oposición a las políticas de la administración Bush a la guerra, el ataque a los derechos democráticos, la destrucción de los servicios sociales, el asalto implacable en el nivel de vida de la clase trabajadora, pueda encontrar contención.
El Partido Demócrata - el cadáver apestoso del liberalismo burgués - está profundamente desacreditado. La masas de trabajadores se encuentran completamente privadas de sus derechos.
"(“The crisis of American capitalism and the war against Iraq,” March 21, 2003).
Seis años y medio más tarde, esta perspectiva ha sido plenamente confirmada. La lucha contra las guerras imperialistas no puede llevarse a cabo a través de la elección de los demócratas o poniendo presión sobre los partidos gemelos de los grandes negocios. Poner fin a la guerra debiera ser la tarea de la clase obrera, tanto en los Estados Unidos, como a nivel internacional, es esta la que debe llevar a cabo una lucha política independiente sobre la base de un programa socialista.
Patrick Martin
jueves, 12 de noviembre de 2009
Lockerbie: abogados de derechos humanos establecen que Megrahi fue victima de una trampa
By Steve James
11 November 2009
WSWS.org
traducción de José Petrosino
El affaire Lockerbie (la voladura de un 747 de la PanAm sobre esa aldea de Escocia en 1988), que fue cerrado hace unos meses por el "gobierno" y la "justicia" escoceses de la manera más miserable que se pueda imaginar: extorsionando a un enfermo terminal para que abandonara un recurso extraordinario de revisión de su sentencia a prisión perpueta, que tenía ganado, obteniendo a cambio la liberación por "razones humanitarias", parece que no se resigna a ser enterrado como es el deseo de britishs y yankis.
Ahora es una abogada inglesa líder de movimientos de derechos humanos la que está luchando a brazo partido para que el caso se reabra y se establezcan, al menos, las responsabilidades de tamaño bochorno político/judicial que ha tenido como resultado la más completa impunidad para los que instigaron, ejecutaron y fueron sus cómplices, del más cruento atentado terrorista de la historia en su momento.
La líder de los abogados británicos de derechos humanos, Gareth Peirce ha declarado que en su opinión Abdel Baset Ali al-Megrahi, la única persona condenada por la voladura en 1988 del vuelo 103 de la PanAm sobre Lockerbie, Escocia, fue víctima de una trampa.
Peirce tiene una larga experiencia en defender a los casos más notorios de "errores de justicia" del sistema judicial británico. Sus clientes han incluido a "los 6 de Birminghan", "los 4 de Guildford" y Judith Ward, todos ellos irlandeses acusados y erróneamente condenados por los ataques con bombas del IRA en los ´70.
Más recientemente Peirce se ha hecho cargo de un importante números de casos de alto perfil de individuos acusados en la llamada "guerra contra el terrorismo", incluyendo "los 3 de Tipton" y a Moazan Begg, detenido ilegalmente por el gobierno de Estados Unidos en Guantánamo. Ella ha representado a la familia de Jean Charles de Menezes,, un hombre inocente asesinado por la policía Inglesa en la estación de subterraneo Stockwell de Londres en 2005.
Escribiendo en la edición de setiembre del "Revista de los libros de Londres", Peirce, de la firma de abogados encabezada por Benedict Birnberg, resume algunos de los más referentes y bien conocidos aspectos del completo desastre de Lockerbie en el cual 270 personas murieron y de la subsecuente investigación.
Ella señala los "avisos anticipados de un ataque a los vuelos de la PanAm de Londres, el rol del FBI y otros quienes inundaron la zona de la caída, la falta de seguridades del lugar y manipulación de evidencias, incluyendo el movimiento de cuerpos.
Ella hizo notar que la trayectoria inicial de la investigación, apuntó al Frente Nacional para la Liberación de Palestina- Comando General (FNLP-CG) actuando en nombre de Irán, usando un disparador barométrico de la bomba para abatir el 747.
Ella también señaló que un disparador barométrico de la bomba, que es activado por el cambio en la presión del aire con la altura, habría hecho explotar la bomba sólo cuando el avión alcanzara una cierta altitud - unos 38 minutos de vuelo desde Heathrow - precisamente cuando el avión se desintegró
Ella revisó el subsecuente cambio de foco de Siria e Irán, el cual fue alineado con los objetivos de política exterior de USA en ese momento. Primeramente, el luego presidente de USA, George Bush, instruyó a Margaret Tatcher de mantener la investigación Lockerbie "bajo control" para no "perturbar" a las negociaciones que se realizaban en Beirut.
Como resultado de esto, más que una investigación y prosecución judicial, fue una "Investigación de Accidente Fatal" (IAF) sin poder de comparendo la que fue llevada a cabo.
Luego, después de la invasión iraquí de Kuwait, el foco de la investigación fue cambiado.
Vincent Cannistraro, el arquitecto en la administración Reagan de la desestabilización del gobierno libio del coronel Kadafi, fue sacado de su retiro para que encabezara la nueva línea de investigación.
Peirce escribió: "No es difícil concluir una convicción de inocencia en este caso. Durante varias décadas muchos factores comunes han sido identificados, y la mayoría de ellos están presentes, en el centro del escenario ahora. Son, a saber:
lograr la "cooperación" de testigos mediante una combinación de inducimientos y temor a las alternativas (el método de obtener y verificar las evidencias por parte de las fiscalías que sostienen a muchos casos judiciales en USA );
confiar en la 'identificación' de evidencia que no es tal cosa. Agregado a esto el deseo del
Abdel Baset Ali al-Megrahi y su co-acusado, Llamen Khalifa Fhimah, fueron entregados por el gobierno libio en 1999. El juicio fue realizado en el 2000 en una base aérea desactivada de USA en Holanda. La acusación contra Megrahi decía que el timer de la bomba[ya no era el disparador barométrico de la falsa acusación inicial] había sido hecho por una empresa suiza, MEBO AG, que sólo se lo había vendido a Libia. La identificación del timer fue hecha por Thomas Hayes y Alan Feraday del Royal Armament and Development Establishment (RARDE), junto con Thomas Thurman del Federal Bureau of Investigation (FBI).
En 1997, siguiendo una investigación del Inspector General de USA, Michael Bromwich, Thurman fue eliminado como testigo "experto". Bromwich describió a Thurman como: "no respetando procedimientos y protocolos, testificando en áreas técnicas en las que no está calificado ... de esta manera fabricando evidencia".
Thomas Hayes declaró que el 12 de mayo de 1989 el encontró un fragmento de circuito impreso en el cuello de una camisa que llevó a una boutique en la isla de Malta. El fragmento mismo había sido encontrado[plantado] en enero de 1989 por la policía escocesa buscando en el lugar de la caída[en el medio del campo].
Peirce estableció que: "aún si uno no supiera nada de los escandalosos hallazgos de la investigación pública de principios de los '90, sobre el falso procedimiento que condenó a "los 7 de Maguire" o del escandaloso juzgamiento en la Corte de Apelación, un caso después de otro, en los cuales los científicos de la RARDE proveyeron las bases para las condenas en base a pruebas falsas, la evidencia clave de Hayes en este caso sobre el tal clave trozo de circuito debería ser visto como ignominioso
"Hayes" continúa Peirce, "jugó su parte en lo más notorio de todo, endosando el hallazgo de una traza de explosivo[en el trozo de circuito impreso] que nunca estuvo ahí y especulando que el pedazo de "tiza" mencionado a la policía por Vincent Maguire, de 16 años, y la "vela" por Patrick Maguire, de 13 años, 'encaja mejor en la descripción' de una barra de gelinita envuelta en un papel blanco".
La información provista por Hayes con relación a esta crucial pieza de evidencia de Lockerbie fue también amañada. A pesar de haber cuidadosamente documentado cada una de las otras piezas de evidencia que él encontró, Hayes no hizo ningún dibujo de este particular item y no le asignó un número de referencia a su "descubrimiento". No llevó adelante ningún ensayo de explosivos. Hayes dijo que "no tenía idea" de cuando la numeración de sus notas registrando sus hallazgos había sido alterada para incluir una página adicional, y que para él era un "insondable misterio" porque esa alteración había ocurrido
Después de una investigación dentro de RARDE por Sir John May, Hayes renunció y ahora ha sido reportado trabajando como podólogo
Peirce luego se dedica a la identificación visual de Megrahi:
Aún si la evidencia forense que condenó a Megrahi no contradice cada mínimo standard, luego el segundo pilar de la prueba acusatoria, su identificación por Tony Gauci, el maltés dueño de la boutique[donde se compraron las prendas "encontradas" en el medio del campo en la valija que habría tenido la bomba] se mantendrá como espectacular en su no respeto por ninguna salvaguarda". [esto fue lo más alevoso de todo, porque el falso comprador de las prendas inicial, debía ser un palestino del grupo de Jibril llamado Abu Talb, que era alto flaco y tenían 50 años entonces y había estado en Malta cuando se compraron las prendas. Pero cuando se le pasó la falsa culpabilidad a Megrahi porque éste también había estado en Malta para esa época, se encontraron que éste era gordo, petiso y tenía 36 años. Igual lo metieron adentro, total saben que con las "justicias" y sus "independientes" integrantes hacen lo que quieren.)
Peirce señala numerosas fallas en la evidencia provista por Gauci, su inicial identificación de Abu Talb, del FNLP-CG [inicialmente éste tenía que ser el que había comprado las prendas], y reitera la sugerencia que Gauci fue "generosamente gratificado" por su servicio.
Ella describe el veredicto emitido en 2001 por 3 jueces experimentados, confirmada luego por 5 jueces en la apelación, como "profundamente impactante", que hicieron la siguiente desvastadora evaluación:
El juicio a Al-Megrahi constituye una construcción legal única, maquinada para lograr un acercamiento político, pero su contenido fue tan manipulado que en realidad hubo sólo una ilusión de
Peirce concluye que hay "una acuciante necesidad de investigar como es que ha ocurrido esto que ha producido una forma de muerte, en este caso - de muerte de la Justicia - y quienes son los responsables".
Tras los comentarios de Peirce, más revelaciones han emergido sobre el crucial pedazo de circuito impreso del MST 13.
Siguiendo un pedido de Libertad de Información hecha por Christine Graham, una nacionalista escocesa miembro de su parlamento, la Oficina de Fiscales(Procuraduría) de Escocia ha confirmado que el item de evidencia, PT-35, el pedazo de circuito impreso encontrado por [el pedicuro]Hayes fue tomado para ser examinado por ambos, Alemania y USA. Grahan declaró que eso fue hecho con el conocimiento del jefe de los fiscales, Lord Fraser de Carmylie, quien recientemente le dijo a una compañía de televisión alemana que el no estaba al tanto del movimiento de ese fragmento.
Megrahi fue liberado por el Secretario de Justicia de Escocia Kenny Macaskill en agosto, alegadamente "por razones humanitarias". Esto ocurrió cuando el gobierno libio dejó claro que, si la enfermedad terminal de Megrahi provocaba su muerte en la prisión de Greenock, los contratos petroleros con los británicos peligrarían. Además, Megrahi "estuvo de acuerdo" de abandonar el procedimiento de revisión de sentencia firme para asegurarse la liberación[esto es lo más miserable del "acuerdo" porque se trató de una extorsión lisa y llana para cerrar el caso, ya que la "apelación" de Megrahi estaba completamente ganada y eso hubiera significado un bochorno sin precedente para la "justicia" escocesa y la CIA que había armado la falsa acusación].
La liberación disparó un escándalo en los Estados Unidos en particular que fue sostenido por el presidente Obama, la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, el jefe del FBI, y el jefe del estado mayor conjunto entre muchos [
Surgieron comentarios hasta sugiriendo que las llamadas "relaciones especiales" entre los británicos y el imperialismo yanki, y Escocia en particular, estaba en peligro
Todo esto ha sido olvidado. En setiembre 21, el vocero del Departamento de Estado yanki, Ian Kelly informó al mundo que los Estados Unidos tenía "profundos y duraderos lazos con Escocia. Kelly continuó: "nosotros somos aliados cercanos, y yo no pienso que estemos buscando de punir a alguien per se. No hay una cosa por otra aquí"
Tres semanas después, hablando antes de un encuentro con el primer ministro británico, Gordon Brown, Clinton declaró: "Yo tengo una relación especial con el primer ministro. Y por supuesto, yo pienso que no se dice con la suficiente frecuencia, que nosotros tenemos una relación especial entre nuestros países".
Lo dicho entre los dos en relación con Lockerbie no está claro, pero el encuentro fue inmediatamente antes de la decisión pública del gobierno británico de enviar 500 efectivos adicionales a Afganistán. Brown ha descartado subsecuentemente una investigación pública del atentado, mientras el gobierno escocés ha negado que ellos tengan el poder para realizar una investigación autorizada en primer lugar.
Clinton también trató con el gobierno libio, hablando 15 minutos en ruta a Egipto con el Ministro de RREE y ex-jefe de inteligencia[el ex-jefe de Megrahi, que era un agente de inteligencia de rango menor] Musa Kusa. De acuerdo al Asistente del Secretario de Estado, Philip Crowley, los dos hablaron de "la cooperación sobre terrorismo en Sudán, Dafur, y la posibilidad de avanzar en nuestras relaciones".
Crowley declaró que la cuestión Megrahi no fue discutida, sin convicción declaró que: "los libios entienden nuestra preocupación sobre Megrahi, muy, muy bien.
viernes, 18 de septiembre de 2009
Comunicado de prensa de INTERPOL sobre el caso AMIA
AMIA/Irán/Interpol - duro golpe al holocuentito sionista
José Petrosino
El desparpajo con que el sionismo y acólitos han venido usando la anti-estaturia y estéril "resolución" de Interpol de 2007 de "participar" (de la peor manera) en el litigio entre Irán y Argentina, provocado por las falsas acusaciones de Stiuso/Nisman/Canicoba, en buena hora ha llegado a su fin.
Afortunadamente da toda la impresión de que la perversión asociada a esa "resolución" empieza a enmendarse.
El jefe de Interpol Noble reconoce implícitamente ahora el "error" de haberse dejado presionar por el lobby zioncon-neocon de su país, permitiendo que se arribara a una situación que provocó el congelamiento de la causa y a la utilización de la Organización Policial Internacional para una campaña "política" por parte de algunos de sus miembros(Israel y USA), en contra de otro(Irán), usando de mascarón de proa a un tercero (nosotros los argentinos lamentablemente).
El lunes 14 pasado se publicó el comunicado de prensa adjunto de Interpol en inglés y ayer la versión en español, increíblemente a pesar de su importancia para nuestro país, la noticia no tuvo casi ningún eco en "los medios" nacionales, sólo lo comentó Infobae en un escueto art. y el portal sionista Iton Gadol. Ni la Agencia Judía de Noticias(AJN) que recoge todas las informaciones relativas al tema atentado a la AMIA, lo hizo.
Evidentemente, la iniciativa del jefe Noble no podría haber llegado en momento más inoportuno para los sionistas, de ahí tal vez el ninguneo alevoso de la noticia en "los medios" criollos, en su totalidad muy afines al sionismo.
Los sorprende a estos en plena campaña para lograr que la pingua vaya a jetonear en contra de sus enemigos iraníes en la ONU la semana que viene (los enemigos de ellos pero no del Pueblo Argentino) y a hacer una vez más el ridículo para beneficio de otros en ese foro internacional, como en los 2 años anteriores. Un escenario en el que todos son contestes de la falacidad de la acusación alegada y de que la misma es el resultado exclusivo de las presiones de lobbies sionistas y yankis.
Ella también sabe bien que la acusación a Irán es falsa, o debería saberlo a menos que no sea muy burra, ya que es una "experta" en el tema por haber integrado "la Comisión Bicameral de seguimiento-encubrimiento" de triste fama, desde su establecimiento en el 2006, hasta que se fue diluyendo en su propia inoperancia promediando el "gobierno" del aburrido de la Rúa.
El sionismo ha acusado el golpe, aunque se hagan los distraídos, ver art. de ayer de Infobae: La comunidad judía argentina no irá a la Asamblea General de la ONU.
Auspiciosas noticias para el "partido" del esclarecimiento, después de años de que todas eran buenas para el del encubrimiento y la falsificación de la realidad. JP.
Comunicado de prensa de INTERPOL
14 de septiembre de 2009
El jefe de INTERPOL se reunirá con funcionarios iraníes y argentinos para impulsar la cooperación sobre la investigación del atentado terrorista contra la AMIA
--------------------------------------------------------------------------------
LYON (Francia) – El Secretario General de INTERPOL, Ronald K. Noble, se entrevistará por separado con funcionarios de Irán y de Argentina con miras a facilitar un diálogo directo entre estos países a propósito del atentado terrorista de 1994 contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) de Buenos Aires, que causó 85 muertos y cientos de heridos. Tanto el fiscal de Argentina como Irán han animado al Secretario General a actuar como mediador diplomático en un intento por ayudar a ambas partes para que cooperen en este asunto.
El Secretario General se desplazará hasta Teherán (Irán) esta semana y a continuación se reunirá con una delegación argentina en la sede de la Secretaría General, sita en Lyon (Francia), tras la próxima reunión de la Asamblea General.
El 7 de noviembre de 2007 el órgano rector supremo de INTERPOL, la Asamblea General, aprobó la publicación de notificaciones rojas (también conocidas como notificaciones sobre personas buscadas a escala internacional)solicitada por la Oficina Central Nacional (OCN) de Argentina sobre seis sujetos buscados por este país en relación con los atentados contra la AMIA. Uno de estos sujetos es el recién nombrado Ministro de Defensa de Irán, Ahmad Vahidi. Por eso resulta aún más oportuna la labor que realiza el Secretario General para salvar las diferencias entre Irán y Argentina en lo que se refiere a la cooperación en la investigación de los atentados contra la AMIA.
“Tanto Irán como Argentina son miembros apreciados de INTERPOL y comparten numerosos intereses relativos a la labor que llevamos a cabo a escala mundial para combatir el terrorismo y otros delitos internacionales graves”, declaró el Sr. Noble.
“Nuestra Asamblea General ya ha decidido que la solicitud de Argentina para que INTERPOL procure la detención de las seis personas buscadas es conforme con nuestro Estatuto.
No obstante, esta decisión no afecta a la presunción de inocencia de que debe gozar toda persona acusada de un delito, sea este cual fuere. El objetivo de INTERPOL es por tanto ayudar a salir del punto muerto en lo que respecta a la cooperación y hallar el modo tanto de que se obtengan pruebas como de que la investigación del atentado terrorista contra la AMIA y el enjuiciamiento de sus autores sigan adelante”, añadió el Sr. Noble.
Ningún país miembro de INTERPOL está obligado a detener a personas que sean objeto de una notificación roja, pero varios de ellos[todos menos uno] le otorgan un valor jurídico que permite la detención provisional de una persona.
Algunos países miembros no permiten la extradición de sus ciudadanos a otro país por un motivo cualquiera, pero si se presentan pruebas suficientes para acusar y condenar a una persona esta puede ser enjuiciada en el sistema judicial de su propio país.
A menudo el Secretario General ha actuado como mediador diplomático, de forma transparente, cuando los litigios entre los países miembros afectan al logro del cometido de INTERPOL, que es la mejora de la cooperación policial internacional.
Recientemente, sus visitas a India y a Pakistán tras los atentados terroristas de Bombay lograron acrecentar la confianza de ambos países con respecto a la utilidad de las notificaciones rojas y los servicios de INTERPOL para perseguir a los delincuentes.
Los casos que dan lugar a problemas o litigios sobre la publicación de notificaciones rojas son muy excepcionales y no constituyen en modo alguno la norma. El año pasado se publicaron 3.126 notificaciones rojas sin que ello suscitara ninguna polémica
“La fuerza de INTERPOL reside en que cuando se plantean diferencias entre nuestros países miembros estamos decididos a alcanzar una solución, a la vez que mantenemos la neutralidad y centramos nuestro planteamiento en la mejora de la cooperación internacional por parte de la policía y las autoridades encargadas de la aplicación de la ley”, concluyó el Secretario General.
domingo, 6 de septiembre de 2009
Affaire Lockerbie - alevosa manipulación de la información
6 de septiembre de 2009
José Petrosino
La Nación publica hoy un pequeño art. de las "Agencias AP y EFE" sobre el tema del asunto: Polémica admisión del gobierno de Brown , que es paradigmático de como a través de la prensa "potable", los "políticos"(o la "política"), dan vuelta la realidad cuando esta les es adversa y podría resultar que "la gilada" empezara a tomar conciencia de que existe algo muy tenebroso que se les está ocultando.
La "estrategia desinformativa" consiste en ocultar lo esencial de la cuestión, que es en éste caso:
Que el convicto libio Al Megrahi(un agente menor de la inteligencia de su país) por la voladura de un avión de la PanAm sobre la aldea de Lockerbie, como condición para obtener su liberación "por motivos humanitarios???"(gobiernos british "humanitarios", ¡ya es el colmo!), tuvo que abandonar el recurso extraordinario de revisión de su condena firme por "error de justicia"("miscarriage of justice"), que la "justicia escocesa" finalmente le había aceptado en el 2005 y que le era absolutamente favorable.
Este recurso es una instancia totalmente excepcional en el sistema jurídico escocés, que en este caso prosperó(no tuvieron otra alternativa que aceptarlo) ya que el prestigio de la "justicia escocesa"(hasta ahí intachable) había quedado muy dañado por las arbitrariedades alevosas y ostensibles del juicio oral de 2000(cualquier similitud con el nuestro de la AMIA del 2004 o el más reciente del 11M español, por supuesto son "meras coincidencias"), que había refrendado una infundada y totalmente disparatada acusación de la CIA, exclusivamente al libio condenado y a un amigo suyo, empleado civil de la aerolínea libia en Malta, que fue absuelto "por insuficiencia de pruebas".
De esto todos los observadores independientes estuvieron contestes ni bien finalizado el juicio oral y llevó a la defensa de Al Megrahi a batallar incansablemente para que esa injusticia fuera corregida, lo que recién logró en el 2005 y que debería haber finalizado, con resultado favorable para el acusado, en menos de un año.
Pero esto hubiera puesto en evidencia, que la CIA mintió para fabricar imputaciones falsas y que los gobiernos de Escocia y Gran Bretaña, presionaron a la "justicia escocesa" para que aceptara condenar sin pruebas. Todo para proteger a los que realmente habían puesto la bomba en el avión, que indudablemente eran "otros", distintos de los que se pretendía hacer creer que habían sido.
Era mucho más de lo que los "humanitarios" británicos podían soportar y ahí empezó a trabajar su "humanitarismo" a pleno:
1. Primero que nada dilataron el procedimiento de revisión. Que es de práctica, que una vez aceptado, es decir que la defensa del acusado a aportado pruebas concluyentes del "error de justicia" que alega, se resuelva en menos de un año.
2. En el 2006 el destino ayudó a estos "humanitarios". A Al Megrahi se le detectó un cáncer de próstata terminal que se supuso en principio debería haber terminado con su vida (y con la acusación y con el procedimiento de revisión), en pocos meses.
3. Pero esto no ocurrió y el pobre libio inocente(una más de las víctimas y no la menor, precisamente) lograba, sobreponerse a su cáncer. Esto fue aprovechado por los "humanitarios", para extorsionarlo, ofreciéndole la pronta liberación si aceptaba abandonar el procedimiento de revisión que le era favorable(que fue lo que realmente ocurrió).
Kadafi que ya había sido extorsionado a su vez por los "humanitarios", obligándolo primero a entregar a los 2 libios falsamente acusados por la CIA y luego a "aceptar "responsabilidad civil"(civil) e indemnizar a los familiares de las víctimas con 10 palenques verdes por cada una(la friolera de 165 x 10 = 1.650 millones), también aceptó esta nueva extorsión, como mal menor seguramente, o porque ya está medio reblandecido por los años en el poder.
Es de destacar que cuando se produjo la extorsión a Kadafi para que pagara las indemnizaciones para que le levantaron el "embargo comercial" que la "ONU" le había impuesto en 1993, las usinas de difusión de "humanitaridades" de los "humanitarios", repetían como loros "que éste había aceptado la responsabilidad(omitiendo civil) por el atentado". Dando a entender lo contrario de lo que realmente había sido: que siempre había terminantemente negado que su gobierno tuviera algo que ver y que Al Megrahi por la suyas(que fue por lo que lo condenaron), tampoco tuviera algo que ver.
Volviendo al art. de La Nación que originó este mail.
Su objetivo(único) es ocultar la verdad detrás del mistongo "acuerdo" y paliar el impacto en la opinión pública manijeada con la culpabilidad Al Megrahi, de la aberración que significaría liberar con sólo 8 años en una cárcel VIP de Escocia(menos de lo que Telleldin estuvo preso en peores condiciones por la AMIA) al "único y total culpable" de tamaño crimen (el más cruento atentado terrorista en el mundo a la época). Así es que veladamente pretenden instalar que se habría tratado de "un acuerdo económico"??? entre el gobierno británico(Brown) y el libio(Kadafi). Como si a este último (otro "humanitario"), le hubiera interesado en algún momento la suerte de Al Megrahi y hubiera dado(voluntariamente) algo para cambiarla.
Kadafi también se vio perjudicado por este "acuerdo" y ha debido ser debidamente presionado para que lo aceptara, ya que si Al Megrahi hubiera resultado absuelto(lo que debería haber ocurrido de no mediar su "oportuno" abandono del recurso), no sólo hubiera borrado la sospecha de participación de su gobierno, que aún sin acusación explícita, quedó flotando, sino que hubiera podido reclamar la restitución de los 1.650 millones de dólares que le obligaron a pagar(al pedo) como reparación civil.
El próximo viernes 11 se cumple el 8vo. aniversario del más paradigmático de los "atentados" tipo false flag(*) del llamado "terrorismo internacional", en este caso en yankilandia, que justamente comenzaron con el de Lockerbie (al cual finalmente han logrado cerrar con un moñito ahora) y siguieron con los nuestros en la AMIA/Embajada y que también incluyeron entre los más conspicuos, el de Atocha en Madrid en el 2004 y el de Londres en 2005, todos igualmente de inesclarecidos hasta ahora y con similares "historias oficiales" falsas, que prueban sin lugar a dudas que en el mundo existe una "red mundial terrorista", que bajo la férula de la omnipresente y cuasi omnipotente CIA yanki e integrada por los services de sus países "aliados", cuentan con la total cobertura de sus gobiernos, para realizar impunemente por el mundo los crímenes más horrendos. JP.
(*) False flag o "de falsa bandera": operativos de servicios secretos cuyo objetivo es culpar de los mismos a sus enemigos. Su nombre deviene de la guerra naval de siglos pasados, cuando los barcos "alzaban falsa bandera" para confundir a sus enemigos.
