10 de abril de 2010
El «"Instituto George W.Bush"» promueve la guerra cibernética contra Venezuela, Cuba, Irán y Rusia y el evento será presentado por el mismo George W. Bush.
Mientras que el próximo 19 de abril se iniciará la celebración del bicentenario en Venezuela, en Estados Unidos esa fecha se utilizará [por Bush] para coordinar estrategias de guerra cibernética contra Venezuela, Cuba, Irán, Rusia, China y Siria.
El Instituto George W. Bush y la organización estadounidense Freedom House han convocado un encuentro de «activistas por la libertad y los derechos humanos» y «expertos en Internet» para analizar el «movimiento global de ciber-disidentes».
Al encuentro, que se realizará el 19 de abril en Dallas, Texas, asistirán Rodrigo Diamanti de la organización Futuro Presente de Venezuela; Arash Kamangir de Irán; Oleg Kozlovsky de Rusia; Ernesto Hernández Busto de Cuba; Isaac Mao de China y Ahed Alhendi de Siria.
También estarán presentes miembros del gobierno estadounidense y otras organizaciones vinculadas con la comunidad de inteligencia de Washington, como Jeffrey Gedmin, presidente de Radio Free Europe/Radio Liberty, un proyecto de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) creado durante la Guerra Fría para luchar contra el comunismo en Europa; Daniel Baer, Asistente Secretario de Estado para la Democracia, los Derechos Humanos y el Trabajo; Peter Ackerman, fundador del Centro Internacional para el Conflicto Noviolento (ICNC), entidad involucrada en las llamadas «revoluciones de colores» en Europa Oriental; Óscar Morales Guevara, fundador del movimiento «un millón de voces contra las FARC» y también promotor de un movimiento contra el Presidente Chávez a través de Facebook; Jennifer Windsor, directora ejecutiva de Freedom House, y otros representantes de Freedom House, el Departamento de Estado y el Instituto George W. Bush.
Hablará Bush
Según la agenda del evento, su propósito es analizar «las condiciones de las libertades políticas en Internet en el mundo», y «capacitar a los participantes con las tecnologías y el conocimiento para superar la censura gubernamental». El propio ex Presidente George W. Bush y su esposa Laura darán las palabras de apertura del evento.
Luego habrá presentaciones de los representantes de Freedom House y el Departamento de Estado sobre las «amenazas contra la libertad de Internet» en los países representados en el encuentro. Posteriormente los invitados internacionales de Venezuela, Cuba, Irán, China, Rusia y Siria presentarán sus ponencias sobre los supuestos «peligros» en sus paises contra la libertad de Internet y su trabajo como «ciber-disidentes».
Hacia al final del evento, Peter Ackerman, antiguo director de Freedom House, banquero multimillonario y fundador del Centro Internacional para el Conflicto No-Violento (International Center for Non-Violent Conflict), entidad vinculada a la CIA, también participará con otros «expertos» de la guerra cibernética, para capacitar a los jóvenes con las tecnologías que les ayudarán a promover cambio de regímenes en sus paises de origen.
El participante venezolano, Rodrigo Diamanti, viene del llamado movimiento estudiantil «manos blancas», una iniciativa creada por Washington y los sectores de la oposición contra el gobierno de Hugo Chávez para utilizar a la juventud y los estudiantes para promover acciones de desestabilización que provocarían un «cambio de régimen». Su organización, Futuro Presente, fue creada en 2009 por el dirigente de la extrema derecha venezolana Yon Goicochea con financiamiento y apoyo del Instituto Cato de Washington. El Instituto Cato es un centro de pensamiento (think tank) de la ultra derecha estadounidense, vinculada con el entorno de George W. Bush.
Freedom House es una institución estadounidense financiada por el Departamento de Estado y vinculada a la CIA que financia y apoya a organizaciones que promueven la agenda imperial en paises estratégicamente importantes para Washington. En Venezuela, Freedom House ha estado trabajando desde el año 2005 financiando y ayudando políticamente a los sectores de la oposición contra el Presidente Chávez.
El Instituto George W. Bush es un centro de estudio y acción creado por el ex Presidente Bush y forma parte del Centro Presidencial George W. Bush. La guerra contra Venezuela
En Venezuela no existe ninguna limitación ni amenaza contra la libertad de Internet ni la libertad de expresión. Hace pocos días cientos de infocentros fueron inaugurados por el Presidente Chávez en Venezuela para garantizar el acceso gratuito a Internet para todo el pueblo venezolano. Los infocentros son salas de computación con acceso a Internet construidas por el gobierno venezolano en ciudades y pueblos por todo el país y son manejadas por las propias comunidades. Más de 7 millones de venezolanos utilizan el Internet, según cifras de 2009.
Durante los últimos años la Agencia del Desarrollo Internacional de EEUU (USAID) y la National Endowment for Democracy (NED) han estado financiando y promoviendo talleres de formación y capacitación en el uso de Internet y las nuevas tecnologías para construir movimientos políticos de la oposición en Venezuela. Más de 10 millones de dólares se han invertido a través de la USAID y la NED para este fin.
También han ayudado con la adquisición de equipos tecnológicos para ayudar a los movimientos a lograr sus objectivos. Hoy más de 200.000 venezolanos utilizan Twitter y Facebook como mecanismos para atacar al gobierno venezolano y promover acciones de desestabilización en su contra, además de crear matrices de opinión falsas sobre la realidad en que vive el país.
Desde 2003 el Pentágono ha clasificado la guerra cibernética como el próximo campo de batalla que debe dominar Washington. El Presidente Obama creó un Comando Cibernético el año pasado y nombró un Jefe de Ciberespacio para coordinar las políticas y acciones de EEUU a través de Internet.
miércoles, 14 de abril de 2010
George W. Bush promueve la guerra cibernética
10 de abril de 2010
El «"Instituto George W.Bush"» promueve la guerra cibernética contra Venezuela, Cuba, Irán y Rusia y el evento será presentado por el mismo George W. Bush.
Posible cooperación de Francia en los asesinatos políticos fomentados por el Mossad
Según una investigación del periódico tunecino Dounia El Watan, mencionada por Al-Manar (la estación de televisión de Hezbolá), el asesinato del dirigente del Hamas, Mahmoud Mabhouh en Dubaï, el pasado 20 de enero, habría requerido una organización mucho más importante que el equipo incriminado por los Emirates Árabes Unidos.
Además de los asesinos, habría que contar con una cuadrilla para la localización del lugar, dirigida por un antiguo responsable de los servicios de seguridad en Túnez, Ahmad Bannour.
El Sr. Bannour supuestamente exiliado, tendría su residencia en Francia y habría organizado la constitución de una unidad de información por cuenta -común- de Israel y Francia.
Ahmed Bannour huyó de Túnez después de que se descubrieran sus actividades de espionaje en beneficio del Mossad israelí. Aprovechando sus responsabilidades al interior del Estado, había organizado el bombardeo de la sede del Fatah en Túnez el 1 de octubre de 1985 — del que se salvó Yasser Arafat (llamado Abou Ammar) — , y más tarde, el 16 de abril de 1988, el asesinato de otro líder palestino, Khalil Al-Wazir (llamado Abou Jihad).
Encubierto por una empresa francesa que dirigiría, Ahmed Bannour habría mandado a Dubaï a dos "hombres de negocios" franceses y a una cuadrilla de técnicos para negociar un contrato de instalación de ascensores. En aquella ocasión, los agentes franceses se habrían hecho con los planos del hotel en el que Mahmoud Mabhoud iba a alojarse, así como los planos del sistema de seguridad del hotel.
Además, la empresa francesa del Sr. Bannour, aparece mencionada en un asunto de espionaje aun pendiente ante el Tribunal militar de Líbano. También sirvió de cobertura para la inmigración de ciudadanos tunecinos y egipcios a Beyrouth, que trabajaban para el Mossad. Dichas personas proyectaban el atentado contra la radio del Cheikh Hussein Fadlallah, así como el asesinato del Secretario General del Hezbolá, Sayed Hassan Nasrallah.
Según el BPI, los Estados industrializados no tienen cómo pagar sus deudas
Un estudio del Banco de Pagos Internacionales (BPI, también conocido bajo las siglas BIS correspondientes a Bank for International Settlements, ver explicaciones al respecto) enviado a todos los gobernadores de los bancos centrales señala que los Estados desarrollados nunca podrán pagar sus actuales deudas.
En países como Estados Unidos y Francia, la deuda nacional se elevará al 100% para el año 2011 y se acumulará después alcanzando rápidamente un importante nivel de insolvencia (más del 400% hacia el año 2040, si no hay cambios en los parámetros).
No es la primera vez que Estados acumulan deudas masivas, pero esto sucedía en tiempos de guerra y de acentuado crecimiento demográfico. Hoy en día, la deuda es consecuencia de un sistema cuyo desequilibrio se acentúa aun más debido al envejecimiento de la población.
El BPI señala que cuando los acreedores exijan que se les pague pondrán en quiebra a los Estados. Sólo los países que hayan alargado la vida activa de sus ciudadanos tendrán entonces alguna posibilidad de soportar el inevitable golpe.
En realidad, la cuestión de la jubilación no es sino un parámetro más entre tantos otros y sólo se menciona como una variable con el fin de preservar el desequilibrio del sistema, que funciona en primer lugar mediante una remuneración deficiente del trabajo en relación con el capital.
==
Para comprender el problema estructural, ver «La gran transformación desde los años ochenta hasta la crisis actual, tanto en el Sur como en el Norte», por Eric Toussaint, Red Voltaire, 9 de septiembre de 2009.
Sobre la insolvencia de los Estados desarrollados, ver el texto íntegro del estudio del BPI (en inglés) «The future of public debt: prospects and implications», por Stephen G Cecchetti, M S Mohanty y Fabrizio Zampolli, Voltaire Network, 12 de abril de 2010.
Venezuela: contragolpe popular
14-04-2010
Miguel Lozano
Prensa Latina
Venezuela conmemora hoy el octavo aniversario del regreso al poder del presidente Hugo Chávez, defenestrado dos días antes por un golpe militar, con acciones de impulso a la alianza cívico-militar que caracterizó aquellos hechos.
La juramentación en la céntrica avenida Bolívar de 34 mil milicianos por el presidente Chávez simboliza el espíritu de aquellas acciones cuando la población junto a militares constitucionalistas rescató el hilo constitucional. El 11 de abril de 2002 la oposición de derecha encabezada por los grandes empresarios, la cúpula de la iglesia católica y la dirección de la Embajada de Estados Unidos en Caracas lograron sacar del Palacio Presidencial y detener al mandatario.
Aunque intentaron justificar el golpe con un vacío de poder producido luego de muertes cuya responsabilidad atribuyeron a una orden de Chávez, la mayoría de la población no creyó los pretextos.
Miles de venezolanos se lanzaron a las calles, sobre todo procedentes de los cerros caraqueños, los sectores más pobres, para exigir el regreso del presidente cuyo triunfo representó una esperanza para millones de personas tradicionalmente excluidas.
La especie de que Chávez había renunciado difundida por los golpistas no pudo desmovilizar a la población en un movimiento ascendente al que se fueron sumando oficiales y militares de distintas regiones del país.
El mandatario venezolano había llegado al Palacio de Miraflores con una propuesta de mejor distribución de la riqueza y más justicia social frente a la pobreza y derrotó a la maquinaria de los partidos tradicionales dominantes por 40 años.
Pese a la poca infraestructura proselitista, Chávez sumó su propuesta de cambios a un prestigio de honestidad y valentía ganado cuando en febrero de 1992 encabezó una rebelión cívico militar contra el entonces presidente Carlos Andrés Pérez.
Esa acción, lejos del clásico golpe militar, fue percibida por la población como respuesta a un régimen que había dado la espalda al pueblo para aplicar una política neoliberal supeditada a los intereses de las empresas transnacionales.
El rechazo popular a esa política provocó en 1989 el Caracazo, cuando la población protagonizó una rebelión popular espontánea que concluyó con una matanza cuyas dimensión no ha podido ser precisada hasta hoy.
A ocho años del golpe de Estado, la conmemoración se realiza en medio de alertas de que sectores golpistas y aliados extranjeros siguen pensando en derrocar al mandatario por medio de la fuerza.
En ese sentido las autoridades y líderes del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) advierten sobre la necesidad de estar preparados para la defensa, contexto en el cual se impulsa la formación de milicias populares.
Ante los peligros, la presidenta de la Asamblea Nacional, Cilia Flores, y otros dirigentes venezolanos advierten que el gobierno y sus seguidores están hoy mucho mejor preparados que en 2002.
"Estamos preparados y la lealtad del pueblo es una garantía para afirmar que aquí jamás volverán a ocurrir golpes de Estado, paros patronales y guarimbas (disturbios)", afirmó Flores en un acto con motivo de la fecha.
En su opinión, el espíritu de aquel 13 de abril de 2002, cuando los golpistas abandonaron el Palacio Presidencial ante la avalancha popular, es que el pueblo sigue reconociendo a Chávez como el líder de sus esperanzas.
"La conciencia de nuestro pueblo representa una fortaleza del proceso revolucionario liderado por el presidente, Hugo Chávez", opinó Flores, en relación con el día que -dijo- "el pueblo defendió a la revolución en la calle, con la constitución en la mano".
A las amenazas como aquella de 2002 se suma ahora el intento de la oposición de retomar posiciones en la Asamblea Nacional con elecciones parlamentarias previstas para septiembre.
Chávez, quien convocó a sus seguidores a obtener un triunfo aplastante en esos comicios, alerta que de ganar el parlamento la oposición intentará de nuevo detener el proceso de cambios desde ese órgano con un golpe similar al de Honduras.
Ocho años después al respaldo dado al mandatario, se suma a la profundización del proceso para reforzar su perfil socialista que el presidente considera representa la liberación del ser humano y verdadera expresión de la democracia.
La actualidad se plantea para el mandatario en términos similares a los de 2002: la lucha entre la oligarquía y los pobres, definida como enfrentamiento entre capitalismo y socialismo, cuyo próximo episodio serán las elecciones parlamentarias del 26 de septiembre.
Fuente: http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=178869&Itemid=1
Mi Palestina hermosa
14-04-2010
Samah Sabawi
Al Ahram Weekly
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
Estas líneas van dedicadas a todos los padres palestinos en el exilio y a la larga estela de olivos que han ido plantando por todo el planeta.
Hace pocos días, mi padre me envió un correo con una foto de mi madre y de él orgullosamente situados junto a mi más reciente hermano: un joven olivo que han plantado en su jardín de Queensland, Australia. A la vista de esa foto, me emocioné mucho más de lo que pudiera expresar pensando en mi hermosa Palestina.
Para muchos palestinos de mi generación, que han crecido en la Diáspora, Palestina es algo más que un paisaje, piedras antiguas y lugares sagrados sobre los que tanto se ha escrito, aunque la mayoría de los que estamos fuera nunca los hemos visto. Por más que intentemos imaginar la magnificencia de los huertos de naranjos de nuestros ancestros, o el embrujo del aroma de las flores de jazmín perviviendo a lo largo de la noche, sabemos que nos han amputado de ese mundo. Sabemos que nos tenemos que limitar a escuchar con empatía cómo nuestros familiares nos cuentan los sentimientos que a uno le invaden cuando se encuentra frente al mar de Gaza, o al pasear por las viejas callejas de Jerusalén, porque nunca podremos realmente disfrutar en profundidad de esas experiencias. Y mientras leemos con ansia las obras de aclamados poetas y maestros de todo el mundo confesando su eterno amor por esa tierra, a muchos de nosotros, los que estamos fuera y lejos, que hemos nacido y crecido en los suburbios de Canadá, Australia, Estados Unidos y tantos otros lugares, nos resultaría harto difícil profesar amor a un trozo físico de tierra en el que nunca hemos puesto un pie. Pero hay un innegable engarce en nuestras mentes, en nuestros corazones y en nuestros hogares.
Cuando a mis padres les desarraigaron de Gaza, nos cogieron a mis hermanos y a mí en un viaje que les llevó desde los campos de refugiados, a través del Golfo Arábigo, hasta Australia. Fuimos creciendo en docenas de casas, moviéndonos siempre de una contradicción a otra, de una cultura a otra, de una vida a otra y de una lengua a otra. Pero a través del viaje de nuestra vida, supimos más allá de cualquier duda quiénes éramos y de dónde procedíamos. Supimos que éramos distintos. Que era difícil contar nuestra historia y que los programas escolares nos suponían un especial desafío. Como muchos otros en la Diáspora, tuvimos que explicar a profesores y compañeros de dónde éramos y por qué el nombre de nuestro país no aparecía en sus mapas. Llegamos a ser expertos en reconciliar los mundos y las identidades que nos habitan; sintiendo el peso de la opresión en países y lugares que nos ofrecían ciudadanía y libertad; viajando con facilidad con nuestros pasaportes occidentales, aunque recordando siempre a nuestros parientes y bienamados bajo asedio, bajo toque de queda, detrás de los controles y bajo la ocupación. Apreciamos nuestras libertades civiles en la forma que sólo pueden hacerlo quienes han sido despojados de sus derechos humanos. Nosotros, la generación nacida y crecida en el exilio, empezamos a ver el mundo de forma diferente y como consecuencia ahora valoramos nuestra identidad de un modo realmente único.
Mi padre nos dice siempre: “Ser palestino significa que debes hablar con la verdad frente al poder y que nunca debes renunciar a ella”. Siempre estaba enseñándonos algo a través de su poesía y sus historias sobre ser buenos ciudadanos del mundo, identificándonos con los oprimidos y representando a quienes no tienen ningún derecho. Nos traía a casa docenas de películas, incluidas Gandhi y Grita Libertad y nos hacía sentarnos para ver la serie de Raíces, discutiendo después sobre las películas y sus historias. No importaba si era sobre abolir la esclavitud, el apartheid en Sudáfrica o la desobediencia civil no violenta en la India, el mensaje era siempre el mismo: Palestina no es una batalla, es la historia de la épica humana contada una y otra vez de cómo los oprimidos se alzan contra los opresores. “Para comprender nuestra historia, debemos comprender la vieja batalla humana por la libertad”. Mi padre tenía la fuerte convicción de que para ser útil a Palestina tenías que ser parte del mundo global. “Palestina no es una mancha pequeña en el mapa”, decía siempre, “se trata del despertar de la conciencia humana”.
En cuanto a mi madre, nunca nos falló a la hora de proveernos de dosis de un amor tranquilo e infinito, ahíto de todos los colores de una cultura que no se podía aplastar, negar ni olvidar. Como pases un tiempo con mi madre, vas a saber enseguida que Israel tiene una batalla perdida entre las manos. Ponía sobre la mesa comida palestina, nos contaba cuentos populares palestinos, nos cantaba canciones de cunas palestinas y, cuando estuvimos preparados para irnos y empezar con nuestras propias vidas, preparó para nosotros bodas de estilo palestino que no prescindían de ninguno de los detalles que hubieran tenido de haber podido celebrarlas en nuestro hogar. Palestina vive permanentemente a través del ejército de millones de madres palestinas que, al igual que mi madre, se han convertido para sus familias en un sólido puente hacia la patria.
Mi familia lleva viviendo en el exilio más de cuarenta años y aunque he vuelto muchas veces Palestina, nunca he vivido realmente allí. Pero como dirían todos los palestinos de la Diaspora, Palestina vive en mí. Me han entretejido en el tapiz del activismo palestino que me coloca en una comunidad mucho más amplia de defensa de la justicia y los derechos humanos. Mi aldea global está colmada de toda la gente inspiradora y de sus historias de triunfos y tribulaciones frente a la opresión. Hoy sé con toda certeza que mi hermosa Palestina no es sólo un trozo de geografía por el que mis padres anhelan, y que mi gente no tiene toda los mismos ojos, piel o pelo semita que yo. Mi Palestina es cualquier lugar de este mundo donde haya injusticia y mi pueblo son todos aquellos activistas por la paz y buscadores de la verdad. Ellos son mis hermanas y hermanos.
Contemplo la foto que mis padres me enviaron, lo extraordinario que ha sido su recorrido y el ejemplo que han representado para nosotros. En efecto, mi hermosa Palestina trasciende el espacio y el tiempo. Es algo mucho más amplio que un país en un mapa. Es una estela de olivos plantados por todo este planeta. Mi hermosa Palestina es el imbatible e inquebrantable espíritu humano elevándose por encima de fronteras, muros y más allá de cualquier opresión.
Samah Sabawi es escritora, dramaturga y poeta. Nació en Gaza y actualmente reside en Melbourne, Australia.
Fuente: http://weekly.ahram.org.eg/2010/993/re3.htm
La orden dictada por el ejército israelí permitirá deportaciones masivas desde Cisjordania
14-04-2010
Amira Hass
Haaretz
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
Con el pretendido objetivo de evitar que se produzcan infiltraciones, esta semana entrará en vigor una nueva orden del ejército israelí que posibilitará la deportación de decenas de miles de palestinos desde Cisjordania, permitiéndole también presentar acusaciones que pueden acarrear sentencias de cárcel de hasta siete años.
Cuando la orden entre en vigor, decenas de miles de palestinos se convertirán automáticamente en delincuentes criminales que serán probablemente severamente castigados.
Teniendo en cuenta las actuaciones de las autoridades encargadas de la seguridad a lo largo de la última década, es muy posible que los primeros palestinos contra quienes se utilicen las nuevas normas sean aquellos cuyos documentos de identificación lleven como domicilio la Franja de Gaza –gente nacida en Gaza con sus niños nacidos en Cisjordania- o contra aquellos que hayan nacido en Cisjordania o en el extranjero que, por diversas razones, hayan perdido su estatuto de residencia. También es probable que se utilicen contra las esposas de palestinos nacidas en el extranjero.
Hasta ahora, los tribunales civiles israelíes han impedido de vez en cuando la expulsión de esos tres grupos de Cisjordania. Sin embargo, la nueva orden les coloca bajo la jurisdicción única de los tribunales militares israelíes.
La nueva orden define como infiltrado a cualquier persona que entre ilegalmente en Cisjordania, así como a “cualquier persona que esté presente en la zona y no tenga un permiso legal”. La orden lleva al extremo la definición original de infiltrado de 1969, por la que el término sólo se aplicaba originalmente a los que permanecieran ilegalmente en Israel después de haber pasado por países entonces clasificados como estados enemigos: Jordania, Egipto, Líbano y Siria.
El lenguaje de la orden es a la vez general y ambiguo, y estipula que el término infiltrado se aplicará también a los residentes palestinos en Jerusalén, a los ciudadanos de países con los que Israel tiene lazos de amistad (como los EEUU) y a ciudadanos israelíes, ya sean árabes o judíos. Todo esto dependerá de la valoración de los comandantes de las Fuerzas Armadas israelíes sobre el terreno.
El Centro Hamoked para la Defensa de los Individuos fue la primera organización por los derechos humanos en hacer advertencias contra la orden, que se firmó hace seis meses por el entonces comandante de las fuerzas armadas en las áreas de Judea y Samaria, Gadi Shamni.
Hace dos semanas, la directora de Hamoked, Dalia Kerstein, envió al Mando Central de las fuerzas terrestres, Avi Mizrahi, una petición para que aplazara la orden, teniendo en cuenta “los inmensos y graves cambios que iba a imponer en los derechos humanos de gran número de personas”.
Según las disposiciones, “se presume que una persona es un infiltrado si está presente en un área sin un documento o permiso que atestigüe su presencia legal en la zona sin una justificación razonable”. Tal documentación, se dice, debe haber sido “emitida por el comandante de las fuerzas armadas en las áreas de Judea y Samaria o de alguien que actúe en su nombre”.
Sin embargo, las instrucciones no son nada claras sobre si los permisos se refieren a los que están actualmente en vigor o también se refieren a los nuevos permisos que los comandantes militares deban dictar en el futuro. Las disposiciones tampoco son claras en cuanto al estatuto de los que tienen documentos de residencia de Cisjordania, e ignora la existencia de la Autoridad Palestina y los acuerdos que Israel firmó con ella y con la OLP.
La orden estipula que si un comandante descubre que un infiltrado ha entrado recientemente en un área determinada, “puede ordenar su deportación antes de que transcurran 72 horas desde el momento en que se le entrega por escrito la orden de deportación, con la condición de que el infiltrado sea deportado al país o zona desde donde se infiltró”.
La orden permite también procedimientos penales contra sospechosos de infiltración que pueden acarrear sentencias de hasta siete años de cárcel. Los individuos que puedan probar que entraron legalmente en Cisjordania pero que no tenían permiso para permanecer allí, serán también juzgados pudiéndoseles condenar a sentencias máximas de tres años. (Según la actual ley israelí, los residentes ilegales reciben por lo general sentencias de un año).
La nueva disposición permite también que el comandante del ejército en la zona requiera que el infiltrado se pague el coste de su propia detención, custodia o expulsión, hasta un total de 7.500 nuevos shekels [alrededor de 1.500 €].
El temor de que los palestinos con domicilio en Gaza sean los primeros en ser perseguidos por esta orden se basa en las medidas que Israel ha adoptado en los últimos años para restringir su derecho a vivir, a trabajar, a estudiar e incluso a visitar Cisjordania. Esas medidas violan los Acuerdos de Oslo.
Desde 2007, según una decisión del comandante en Cisjordania que no se apoyaba en la legislación militar, los palestinos con dirección en Gaza deben solicitar un permiso para permanecer en Cisjordania. Desde el año 2000 se les viene definiendo como visitantes ilegales si tienen dirección en Gaza, como si fueran ciudadanos de un estado extranjero. A muchos de ellos se les deportó a Gaza, incluidos los nacidos en Cisjordania.
En la actualidad, los palestinos necesitan permisos especiales para entrar en zonas cercanas al muro de separación, aunque sus hogares se encuentren allí, y hace ya tiempo que se les está expulsando del Valle del Jordán sin necesidad de autorización especial alguna. Hasta 2009, los jerosolimitanos orientales necesitaban permiso para entrar en el Área A, territorio, en teoría, bajo control de la Autoridad Palestina.
Otro grupo que se teme va a resultar especialmente dañado por las nuevas normas son los palestinos que se trasladaron a Cisjordania siguiendo la normativa de la reunificación familiar, que Israel dejó de autorizar hace ya varios años.
En 2007, a base de un cierto número de peticiones de Hamoked y como gesto de buena voluntad hacia el Presidente palestino Mahmoud Abbas, decenas de miles de personas recibieron tarjetas de residencia palestina. La AP distribuía las tarjetas, pero Israel tenía el control exclusivo de quién podía recibirlas. Sin embargo, miles de palestinos permanecieron clasificados como “visitantes ilegales”, incluidos muchos que no son ciudadanos de ningún otro país.
La nueva orden es el último paso dado por el gobierno israelí en años recientes para exigir permisos que limitan la libertad de movimiento y residencia anteriormente concedidos mediante las tarjetas de identificación palestinas. Las nuevas regulaciones son especialmente radicales, permitiendo medidas penales y la expulsión masiva de los palestinos de sus hogares.
La oficina del portavoz del ejército dijo en respuesta: “Las enmiendas a la orden para impedir las infiltraciones, firmadas por el Mando Central de las fuerzas del ejército de tierra, se emitieron como parte de una serie de manifiestos, órdenes y nombramientos en Judea y Samaria, en lengua hebrea y árabe, como se requiere, y se expondrán en las oficinas de la Administración Civil y en los despachos de los abogados de los tribunales militares de Judea y Samaria. El ejército israelí está preparado para cumplir la orden, que no se aplicará a los israelíes sino a los visitantes ilegales en Judea y Samaria”.
Fuente: www.haaretz.com/hasen/spages/1162075.html
Publicación Británica: Israel es la Sexta Potencia Nuclear con Casi 300 Cabezas
12/04/2010 Analistas de una prominente publicación militar británica han señalado que Israel es la sexta potencia nuclear y dispone de un número de cabezas nucleares que podría llegar a 300.
Citando comentarios de expertos de seguridad británicos, el semanario Janes Defense Weekly ha revelado que Tel Aviv posee en la actualidad entre 100 y 300 cabezas nucleares.
El poder destructivo nuclear israelí es más o menos igual que el del Reino Unido, dijo la publicación.
El armamento, añade, está desplegado en tierra, mar y aire y puede ser preparado para su utilización cuestión de días.
Según el Instituto de Estudios Estratégicos con sede en Londres, la fuerza estratégica terrestre de Israel está basada en los misiles de corto alcance Jericho-1 y en los misiles de alcance intermedio Jerico-2.
Basándose en el informe de Jane´s, el alcance de Jerico-1 se ha incrementado desde los 1.500 kmts hasta los 4.500. Desde 2005, Israel ha añadido también el misil Jerico-3, que tiene un alcance de 7.800 kmts.
La publicación señala que además de tener cabezas nucleares en misiles, Israel ha desarrollado también armas nucleares tácticas en forma de minas y obuses de artillería.
Desde 1958, cuando comenzó a construir su conocida instalación de procesamiento de uranio y plutonio en Dimona, Israel ha fabricado centenares de cabezas nucleares, siendo el único estado de Oriente Medio que cuenta con armas de este tipo.
Tel Aviv mantiene una política de calculada ambigüedad nuclear sobre este tema -con el fin de evitar presiones internacionales- y se ha negado hasta el momento a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), un documento que busca fijar límites a la difusión de tales armas.
EEUU y otros estados europeos, sin embargo, han guardado silencio hasta el momento acerca de las actividades nucleares israelíes.
El proyecto imperial de EE.UU.
Ataque Inmediato Global: la superioridad militar mundial sin armas nucleares
El proyecto imperial de EE.UU.
Rick Rozoff
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
14-04-2010
Se puede ganar una guerra sin librarla. Se puede vencer si un adversario sabe que es vulnerable a un ataque instantáneo e indetectable, abrumador y devastador, sin la posibilidad de defenderse o de tomar represalias.
Lo que se aplica a un país en particular también vale para todos los adversarios potenciales y ciertamente para cualquier otra nación del mundo.
Existe sólo un país con la capacidad militar y científica y que ha proclamado abiertamente su intención de lograr esa capacidad. Esa nación es la que su actual jefe de Estado definió en diciembre pasado como la única superpotencia militar del mundo. [1] Un país que aspira a seguir siendo el único Estado en la historia que ejerce la dominación militar de espectro completo en la tierra, en el aire, en los mares y en el espacio.
Que mantiene y extiende bases militares y tropas, grupos de batalla de portaaviones y bombarderos estratégicos sobre y en casi cada latitud y longitud. Que lo hace con un presupuesto de guerra récord posterior a la Segunda Guerra Mundial de 708.000 millones de dólares para el próximo año.
Después de lograr esa situación en gran parte por haber sido el primer país que desarrolló e utilizó armas atómicas, está ahora en condiciones de fortalecer su supremacía global a través del reemplazo de la opción nuclear.
Entre 1999 y 2003 EE.UU. dirigió tres grandes guerras en menos de cuatro años contra Yugoslavia, Afganistán e Iraq y en los tres casos envió entre decenas y cientos de miles de soldados después de ataques aéreos y con misiles. El Pentágono estableció bases militares en las tres zonas de guerra y, aunque la contaminación con uranio empobrecido y bombas de racimo sigue existiendo en los tres países, los soldados estadounidenses no han tenido que enfrentar un terreno irradiado. Sería superfluo y demasiado costoso en muchos sentidos lanzar un ataque nuclear si un ataque convencional sirve para el mismo fin.
El 8 de abril los presidentes de EE.UU. y Rusia, Barack Obama y Dmitri Medvedev, firmaron un nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START por sus siglas en inglés) en la capital checa Praga para reducir sus respectivos arsenales nucleares y sistemas de lanzamiento (sujeto a ratificación por el Senado de EE.UU. y la Duma rusa). Antes, durante la misma semana, publicó su nuevo Estudio de la Postura Nuclear (NPR) que por primera vez pareció abandonar el primer uso de armas nucleares.
Parecería que la sombría nube nuclear que ha colgado sobre la cabeza de la humanidad durante los últimos 65 años se estuviera disipando.
Sin embargo EE.UU. conserva 1.550 ojivas nucleares desplegadas y 2.200 (según algunos cálculos 3.500) más almacenadas y una tríada de vehículos de lanzamiento terrestres, aéreos y submarinos.
Lo que es más alarmante, sin embargo, es que Washington sigue adelante con el proyecto de reemplazar la espada y el escudo nuclear –para chantaje y disuasión– por un modelo no nuclear que podría desestabilizar el anterior “equilibrio del terror” que ha sido una pesadilla criminal durante seis décadas, pero con sesenta años sin una guerra masiva de misiles.
La nueva espada, o lanza, integra planes para sistemas de armas convencionales de primer ataque empleando la misma tríada de componentes de tierra, aire y mar –más el espacio– y el escudo es una red mundial de despliegues de misiles interceptores, también en las cuatro áreas. El Pentágono se propone poder atacar primero e impunemente.
El arsenal no nuclear utilizado para neutralizar y destruir las defensas aéreas y estratégicas, potencialmente todas las fuerzas militares importantes de otras naciones, consistirá en misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos adaptados a lanzamiento desde submarinos, misiles crucero y bombarderos hipersónicos, y bombarderos estratégicos “super-stealth” capaces de evitar la detección por radar y así evitar las defensas basadas en tierra y aire.
Cualesquiera misiles de alcance corto, intermedio y largo que queden en el país atacado serán en teoría destruidos después de ser lanzados por misiles interceptores cinéticos, capaces de destruir por impacto. Si los misiles neutralizados portaran ojivas nucleares, la precipitación radioactiva ocurriría sobre el país que los lanza, sobre un área marítima cercana u otra nación elegida por EE.UU.
Un comentario ruso de hace tres años describió la interacción entre el primer ataque y los sistemas de misiles interceptores como sigue:
“Se puede invertir en el desarrollo de un misil antibalístico (ABM) verdaderamente efectivo y de armas de primer ataque, por ejemplo, en sistemas convencionales de alta precisión. El objetivo final es crear la capacidad para un primer ataque desarmante (nuclear, no nuclear o mixto) del potencial nuclear estratégico del enemigo. El ABM destruirá todo lo que sobreviva el primer golpe.” [2]
El tan retrasado Informe del Estudio de la Postura Nuclear de este mes reafirma los planes del Pentágono de “mantener un disuasivo nuclear creíble y de reforzar las estructuras de seguridad regionales con defensas de misiles…” [3]
También confirma que la incorporación de “sistemas no nucleares a los objetivos de disuasión regional y de seguridad de EE.UU. será preservada evitando limitaciones en la defensa de misiles y preservando opciones para el uso de bombarderos pesados y de sistemas de misiles de largo alcance en tareas convencionales.”
En una conferencia de prensa del 6 de abril sobre el Estudio de la Postura Nuclear con el secretario de defensa Robert Gates, el jefe del Estado Mayor Conjunto, almirante Michael Mullen, la secretaria de Estado Hillary Clinton y el secretario de energía Steven Chu, Gates dijo que “mantendremos la tríada nuclear de ICBM [Misiles balísticos intercontinentales], aviones con capacidad nuclear y submarinos con misiles balísticos” y “seguiremos desarrollando y mejorando capacidades no nucleares, incluyendo defensas de misiles regionales.” Mullen habló de “defender los intereses vitales de EE.UU. y los de nuestros socios y aliados con una mezcla más equilibrada de medios nucleares y no nucleares que la que tenemos a nuestra disposición actualmente.” [4]
El Informe del Estudio de Defensa con Misiles Balísticos del 1 de febrero, señaló que “EE.UU. mantendrá un enfoque adaptable por fases de la defensa con misiles” y “desarrollará capacidades móviles y relocables.”
Además, “el gobierno está comprometido con la implementación de un nuevo Enfoque Europeo Adaptable por Fases dentro de un contexto de la OTAN. En Asia Oriental, EE.UU. trabaja para mejorar las defensas con misiles mediante una serie de relaciones bilaterales. EE.UU. también mantendrá una cooperación reforzada con una serie de socios en Oriente Próximo.” [5]
El Informe del Estudio Cuadrienal de Defensa de febrero habla de planes similares.
El Estudio “presenta dos objetivos claros. Primero, reequilibrar aún más las capacidades de las Fuerzas Armadas de EE.UU. para imponerse en las guerras actuales, mientras crea las capacidades requeridas para encarar futuras amenazas.”
Señala que “EE.UU. sigue siendo la única nación capaz de proyectar y sostener operaciones a gran escala en distancias extensas” con “con una fuerza militar de 400.000 miembros… estacionados en posiciones avanzadas o desplegados por todo el mundo,” y que está “capacitada por capacidades cibernéticas y espaciales y reforzada por capacidades estadounidenses para rechazar los objetivos de sus adversarios mediante la defensa balística de misiles…”
Uno de sus objetivos clave es “expandir las futuras capacidades de ataque de largo alcance” y promover el “rápido crecimiento de las capacidades de defensa con misiles balísticos basados en mar y tierra.” [6]
EE.UU. también intensifica los programas de guerra espacial y cibernética con el potencial de paralizar los sistemas de vigilancia y comando militar, control, comunicaciones, informáticos y de inteligencia de otras naciones, llevándolas a la indefensión en todos los ámbitos, fuera del táctico más básico.
El programa según el cual Washington desarrolla su capacidad de armas convencionales para suplementar su anterior estrategia nuclear es llamado Ataque Global Inmediato (PGS por sus siglas en inglés), al que se refiere alternativamente como Ataque Global Inmediato Convencional (CPGS).
Global Security Newswire escribió recientemente sobre la propuesta de START II que “miembros de la elite política de Rusia están preocupados por lo que el acuerdo dice o no dice sobre los sistemas de defensa de misiles balísticos de EE.UU. y de “ataque inmediato global…” [7]
De hecho, el sucesor de START I no dice nada sobre políticas estadounidense de misiles interceptores o de primer ataque convencional, y al hacerlo dice todo al respecto. Es decir, el nuevo tratado no las limita o afecta de ninguna manera.
Después de la ceremonia de firma en Praga el 8 de abril el Departamento de Estado de EE.UU. emitió una hoja de datos sobre el Ataque Global Inmediato que señalaba:
“Punto clave: el Nuevo Tratado START no contiene ninguna restricción sobre el potencial actual o planificado de ataque global inmediato convencional de EE.UU.”
A modo de información sobre los antecedentes y para suministrar un marco para la actual estrategia militar de EE.UU. agregó:
“El crecimiento de capacidades militares convencionales sin rival de EE.UU. ha contribuido a nuestra posibilidad de reducir el papel de armas nucleares en la disuasión de ataques no nucleares… El Departamento de Defensa (DoD) explora actualmente toda la gama de tecnologías y sistemas para una capacidad de Ataque Global Inmediato Convencional (CPGS) que podría ofrecer al presidente opciones más verosímiles y técnicamente adecuadas para encarar amenazas nuevas y en desarrollo.” [8]
Al describir las partes constituyentes de PGS, el comunicado de prensa del Departamento de Estado también reveló:
“Los esfuerzos actuales también examinan tres conceptos: Vehículo de Tecnología Hipersónica, Misil de Ataque Convencional, y Arma Hipersónica Avanzada. Esos proyectos son administrados por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada (DARPA), el Centro Espacial y de Misiles de la Fuerza Aérea de EE.UU., y el Comando Espacial y de Defensa de Misiles del Ejército respectivamente… El límite [de START II] acomodaría todos los planes que EE.UU. podría desarrollar durante la vida de ese Tratado para desplegar ojivas convencionales en misiles balísticos.”
En lenguaje tan inequívoco como el conocido del Departamento de Estado, la declaración agrega:
“El nuevo START protege la capacidad de EE.UU. de desarrollar y desplegar una capacidad de CPGS. El Tratado no prohíbe de ninguna manera la construcción o el despliegue por EE.UU. de misiles balísticos con armas convencionales.”
El Departamento de Defensa “estudia el CPGS dentro del contexto de su portafolio de todas las capacidades de ataque no nuclear de largo alcance incluyendo sistemas basados en tierra y en el mar, así como bombarderos porta-misiles y/o de penetración…” [9]
Los misiles no nucleares a los que se refiere han sido diseñados para atacar cualquier sitio en la tierra dentro de sesenta minutos, pero como alardeó recientemente el principal propugnador de PGS, el vicejefe del Estado Mayor Conjunto, general de marines James Cartwright: “Al extremo,” se podrían realizar ataques en “300 milisegundos.” [10]
Hablando del tercio de la fuerza aérea en la triada GPS –misiles crucero con armamento nuclear lanzados desde bombarderos B-52, aviones sin tripulación X-51 que pueden volar a 8.000 kilómetros por hora, el “avión espacial” Blackswift– Cartwright también ha dicho que los bombarderos actuales con armamento convencional son “demasiado lentos y demasiado intrusivos” para numerosas “misiones de ataque global.” [11]
El 21 de enero el vicesecretario de defensa William Lynn llamó a que se colocara al Pentágono “en una base permanente para librar conflictos de baja intensidad a fin de mantener la dominación aérea y tener la capacidad de atacar cualquier objetivo sobre la Tierra en todo momento… La próxima prioridad en la guerra aérea para el Pentágono es el desarrollo de una próxima generación de capacidad de ataque de penetración profunda que pueda triunfar sobre defensas aéreas avanzadas…” [12]
En un análisis en Global Security Network intitulado “Coste de ensayar un misil estadounidense de ataque global podría llegar a 500 millones de dólares,” Elaine Grossman escribió:
“El gobierno de Obama ha solicitado 239.900 millones de dólares para investigación y desarrollo de ataque global inmediato por parte de los servicios militares en el año fiscal 2011… Si los niveles de financiamiento se mantienen como han sido anticipados en los próximos años, el Pentágono habrá gastado unos 2.000 millones de dólares en ataque global inmediato para fines del año fiscal 2015, según documentos presupuestarios presentados el mes pasado al Congreso.” [13]
El componente basado en tierra de PGS, misiles balísticos intercontinentales Minuteman con una carga convencional, “serán lanzados inicialmente hacia el espacio como un misil balístico, enviarán un ‘vehículo de ensayo hipersónico’ para que planee y maniobre hacia una destinación programada, la que podría ser actualizada o modificada por control remoto durante el vuelo.” [14]
El mes pasado Defense News publicó un artículo con el título “EE.UU. apunta a armas de precisión para las guerras del Siglo XXI,” que incluía este pasaje:
“Para contrarrestar… defensas aéreas, el Pentágono quiere construir una multitud de armas de precisión que pueden alcanzar cualquier objetivo desde miles de kilómetros. Conocidas como una familia de sistemas, esas armas podrían incluir todo lo que la Fuerza Aérea escoja como su próximo bombardero, un nuevo conjunto de misiles crucero e incluso, algún día, armas hipersónicas, desarrolladas bajo el programa de Ataque Global Inmediato del Pentágono, lo que otorgaría la velocidad y el alcance de un misil balístico intercontinental a una ojiva convencional.” [15]
Un reciente informe del Washington Post sobre PGS citó la advertencia del ministro de exteriores ruso Sergei Lavrov de que “será difícil que los Estados del mundo acepten una situación en la cual desaparezcan las armas nucleares, pero que emerjan armas que no son menos desestabilizadoras en manos de ciertos miembros de la comunidad internacional.” [16]
La misma fuente agregó: “el gobierno de Obama… ve los misiles como un eslabón en una gama de armas defensivas y ofensivas que podrían terminar por reemplazar las armas nucleares,” y citó a Cartwright, del Pentágono, que afirmó: “La disuasión ya no puede basarse sólo en armas nucleares. Tiene que ser más amplia.” [17]
El día siguiente, el Independent británico publicó un artículo cuyas siguientes citas deberían desengañar a cualquiera que albergara esperanzas de que el mundo post-nuclear de Washington sea algo más seguro:
Refiriéndose a misiles balísticos intercontinentales PGS con (por lo menos en teoría) ojivas convencionales, el periódico advirtió que:
“Una vez que hayan sido lanzados, podría ser difícil distinguir sus cargas convencionales de las nucleares. Esto, a su vez, podría gatillar accidentalmente una represalia nuclear por parte de Rusia u otra potencia con armas similares.
“Otro peligro es que si el tema ya no son las armas nucleares, haya una tentación mayor para que los comandantes militares estadounidenses tomen más a la ligera la orden de realizar ataques. Y a menos que se pueda confiar enteramente en informaciones de inteligencia, las probabilidades de que sean atacados objetivos equivocados son elevadas.” [18]
Responsables estadounidenses han discutido la perspectiva de lanzar semejantes misiles a una altura inferior que la utilizada por ICBM nucleares, pero se necesitaría un grado casi ilimitado de confianza –o de credulidad– por parte de responsables militares rusos o chinos para que confíen en la garantía de que los ICBM dirigidos hacia o cerca de su territorio no portaran realmente armas nucleares, sea cual sea la distancia de la superficie de la Tierra a la que volaran.
En 2007, un año después que el Pentágono anunciara por primera vez sus planes de Ataque Global inmediato, un analista ruso escribió que “a los estadounidenses no les preocupa especialmente su arsenal nuclear” y que “han estado calculando exhaustivamente las verdaderas amenazas a su seguridad a fin de estar listos para ir a la guerra, si fuera necesario en serio, y agrega que “El Siglo XX vio dos guerras mundiales y una tercera surge amenazadoramente.”
“A pesar de la amenaza obvia para la civilización, EE.UU. podría adquirir pronto armas orbitales bajo el plan para Ataque Global Inmediato. Éstas le darán la capacidad para realizar un ataque convencional virtualmente en cualquier sitio del mundo dentro de una hora.” [19]
Elaine Grossman escribió el año pasado:
“Una vez que sea construido, se espera que el Misil de Ataque Convencional combine cohetes impulsores con un ‘vehículo de entrega de carga’ de vuelo rápido capaz de llevar un proyectil de energía cinética contra un objetivo. Al llegar a su punto final, el proyectil se dividiría en docenas de fragmentos letales potencialmente capaces contra seres humanos, vehículos y estructuras, según funcionarios de la defensa…” [20]
Un escenario horripilante comparable de los efectos de un ataque de PGS, éste de la versión basada en el mar, apareció hace tres años en Popular Mechanics:
“En el Pacífico, emerge un submarino nuclear de la clase Ohio, listo para la orden de lanzamiento del presidente. Cuando llega la orden, el submarino dispara hacia el cielo un misil Trident II de 65 toneladas. Dentro de 2 minutos, el misil vuela a más de 22.000 kilómetros por hora. Por sobre los océanos y fuera de la atmósfera acelera durante miles de kilómetros.
“En la cúspide de su parábola, en el espacio, las cuatro ojivas del Trident se separan y comienzan su descenso hacia el planeta.
“Volando a 21.000 km/h, las ojivas van repletas de barras de tungsteno con el doble de la resistencia del acero.
“Sobre el objetivo, las ojivas detonan, haciendo llover sobre el área miles de barras – cada una con 12 veces la fuerza destructora de un bala de calibre .50. Todo lo que se encuentra dentro de 279 metros cuadrados de esa vertiginosa tormenta metálica es aniquilado.” [21]
El 7 de abril de este año, el jefe del Estado Mayor Conjunto de las fuerzas armadas rusas, general Leonid Ivashov escribió una columna llamada “La sorpresa nuclear de Obama.”
Con referencia al discurso del presidente de EE.UU. en Praga hace un año –“La existencia de miles de armas nucleares es el legado más peligroso de la Guerra Fría”– y su firma del acuerdo START II en la misma ciudad el 8 de abril, el autor dijo:
“No se puede descubrir en la historia de EE.UU. durante el siglo pasado un solo ejemplo de servicio sacrificatorio de las elites estadounidenses para la humanidad o para los pueblos de otros países. ¿Sería realista esperar que la llegada de un presidente afro-estadounidense a la Casa Blanca cambie la filosofía política del país, orientada tradicionalmente a lograr la dominación global? Los que creen que algo semejante sea posible deberían tratar de comprender por qué EE.UU. –el país con un presupuesto militar mayor que los de todos los demás países del mundo en su conjunto– sigue gastando enormes sumas de dinero en preparativos para la guerra.” [22]
En una referencia específica al PGS, detalló que “El concepto de Ataque Global Inmediato prevé un ataque concentrado utilizando varios miles de armas convencionales de precisión en 2 a 4 horas que destruiría las infraestructuras críticas del país objetivo y así lo obligaría a capitular.”
“El concepto del Ataque Global Inmediato tiene el propósito de asegurar el monopolio de EE.UU. en el campo militar y ampliar la brecha entre ese país y el resto del mundo. En combinación con el despliegue de defensa de misiles que supuestamente debería mantener a EE.UU. inmune contra ataques de represalias de Rusia y China, la iniciativa de Ataque Global Inmediato va a convertir a Washington en un dictador global de la era moderna.
“Esencialmente, la nueva doctrina nuclear de EE.UU. es un elemento de la nueva estrategia de seguridad de EE.UU. que sería descrita de modo más adecuado como la estrategia de impunidad total. EE.UU. aumenta su presupuesto militar, da rienda suelta a la OTAN como gendarme global, y planifica ejercicios en una situación real en Irán para probar la eficiencia en la práctica de la iniciativa de Ataque Global Inmediato. Al mismo tiempo, Washington habla de un mundo totalmente libre de armas nucleares.” [23]
Notas
1) Obama Doctrine: Eternal War For Imperfect Mankind
Stop NATO, December 10, 2009
http://rickrozoff.wordpress.com/2009/12/11/obama-doctrine-eternal-war-for-imperfect-mankind
2) Alexander Khramchikhin, The MAD situation is no longer there
Russian Information Agency Novosti, May 29, 2007
3) Nuclear Posture Review Report
United States Department of Defense
April 2010 http://www.defense.gov/npr/docs/2010%20Nuclear%20Posture%20Review%20Report.pdf
4) United States Department of Defense
American Forces Press Service
April 6, 2010
5) United States Department of Defense, February 1, 2010
http://www.comw.org/qdr/fulltext/1002BMDR.pdf
6) United States Department of Defense, February 2010
Quadrennial Defense Review Report, February 2010
http://www.defense.gov/qdr/QDR%20as%20of%2026JAN10%200700.pdf
7) Global Security Newswire, April 2, 2010
8) U.S. Department of State, April 9, 2010
9) Ibíd.
10) Defense News, June 4, 2009
11) Ibíd.
12) Defense News, January 22, 2010
U.S. Extends Missile Buildup From Poland And Taiwan To Persian Gulf
Stop NATO, February 3, 2010
http://rickrozoff.wordpress.com/2010/02/03/u-s-extends-missile-buildup-from-poland-and-taiwan-to-persian-gulf
13) Global Security Network, March 15, 2010
14) Ibíd.
15) Defense News, March 22, 2010
16) Washington Post, April 8, 2010
17) Ibíd.
18) The Independent, April 9, 2010
19) Andrei Kislyakov, Defense budget: nuclear or conventional?
Russian Information Agency Novosti, November 20, 2007
20) Global Security Newswire, July 1, 2009
21) Noah Shachtman, Hypersonic Cruise Missile: America's New Global Strike
Weapon
Popular Mechanics, January 2007
22) Strategic Culture Foundation, April 7, 2010
23) Ibíd.
Stop NATO
http://groups.yahoo.com/group/stopnato
Blog:
http://rickrozoff.wordpress.com/
Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=18595
Iraq sigue frustrando a Estados Unidos
14-04-2010
Abdel Bari Atwan
www.abdelbariatwan.com
Estados Unidos ha luchado por el cambio de régimen en Iraq durante la mayor parte de las dos últimas décadas. En 1991 el ejército estadounidense desembarcó en el Golfo para “liberar Kuwait”; en 2003 el lema se había cambiado por el de “liberar Iraq” pero la intención seguía siendo la misma —derrocar a Sadam y al partido Ba’as y establecer en su lugar un gobierno amigo que apoyase las propias ambiciones de Estados Unidos para la región y diese cabida a Israel.
Cuando las armas de destrucción masiva quedaron desacreditadas como justificación de la invasión de 2003, el Gobierno de Bush se apresuró a izar las banderas de la democracia, la transparencia y los derechos humanos, comprometiéndose a hacer de Iraq un modelo regional estable.
Las elecciones del 7 de marzo controladas y supervisadas internacionalmente, han supuesto una mejora respecto a las de 2005, cuando muchos sunníes boicotearon el proceso en su totalidad. Esta vez, el 63% de la población acudió a votar —con algunos resultados inesperados y no deseados.
Aunque el candidato que apoyaba Estados Unidos, el chií laico Iyad Allawi, ha conducido a su partido de la coalición Iraqiya a una apretada victoria con 91 escaños y un gran porcentaje de votos sunníes, el complicado sistema electoral —establecido tras muchos debates— establece que el próximo primer Ministro ha de elegirse por mayoría de los 325 miembros del Consejo de Representantes.
El primer Ministro titular, Nuri al-Maliki, ha conseguido 89 escaños para su partido del Estado de Derecho creado para estas elecciones después de haberse librado de la Alianza Unida Iraquí que, renombrada como Alianza Nacional Iraquí, ha obtenido 70 escaños. La Alianza Kurda ha quedado en cuarto lugar con cuarenta escaños.
Como Allawi y al-Maliki compiten por el poder, los otros dos grupos han pasado a ser, en efecto, muy influyentes. La Alianza Nacional, por supuesto, tiene vínculos muy estrechos con Irán, donde varias de sus principales figuras pasaron décadas de exilio.
Mientras tanto Washington, tras haber gastado 900 mil millones de dólares, después de haber perdido 4.386 soldados y habiendo causado la muerte de más de un millón de civiles iraquíes y el desplazamiento de cinco millones más, está obligado a retroceder en aras de la democracia mientras la batalla por el poder —que es probable que dure varios meses— continúe en pleno vigor fuera de su control.
Utilizar la democracia como medio para garantizar un cambio de régimen o para promover una agenda oculta es un negocio arriesgado como ya descubrieron antes las potencias occidentales —la victoria electoral de Hamas en Gaza en 2006, por ejemplo, o el desembarco inesperado del fundamentalista Frente Islámico de Salvación de Argelia en las primeras elecciones parlamentarias libres de este país, en 1991.
El candidato seleccionado por Estados Unidos puede ser moralmente dudoso o incluso abiertamente corrupto —viene al pensamiento el presidente de Afganistán Karzai— pero lo único que importa, según parece, es que el acceso del candidato al poder se legitime a través de las urnas.
Sin embargo, el fruto de las elecciones iraquíes del mes pasado sabe particularmente amargo a Estados Unidos al contemplar la mortificante perspectiva de su archienemigo Irán mediando para un acuerdo de poder compartido. Un acuerdo que casi seguro consolidará el control del país que Estados Unidos ha estado tratando de “liberar” a los propios aliados próximos a Teherán.
Poco después de las elecciones, Teherán recibió la visita de dirigentes de la Alianza Nacional, una delegación de la alianza del Estado de Derecho, de al-Maliki, y de Yalal Talabani, de la Alianza del Kurdistán. De hecho, el único actor importante no invitado a Irán fue Iyad Allawi.
En un intento de resolver el problema internamente, Muqtada al-Sadr, líder del principal partido de la Alianza Nacional, organizó un referéndum informal. Votaron 1.4 millones y los resultados, anunciados el 7 de abril, no daban ni a Allawi ni a al-Maliki como opción favorita para primer Ministro sino al ex primer Ministro interino, Ibrahim al-Yaafari —una opción que poco probablemente aprobará cualquiera de los otros partidos.
Nuri al-Maliki (cuya ex milicia integra una parte importante del ejército iraquí) ha amenazado con recurrir a la violencia en su intento por mantenerse en el poder, y la perspectiva de una guerra civil total vuelve, una vez más, a levantar su horrible cabeza.
Las diferencias sectarias que conforman en la actualidad la política iraquí seguirán debilitando el tejido social del país; la población, ya agotada por siete años de violencia, está soportando una nueva ola de atentados y ataques criminales. Al-Qaida, también, está resurgiendo en Iraq explotando la debilidad del aparato de seguridad producida por el vacío de poder actual. Solo durante la campaña electoral, murieron 228 personas.
Divisivas como sus resultados están demostrando ser, estas elecciones reflejan, sin embargo, el deseo de la población de alejarse de la política basada en la religión. La opción de Iraqiya, de Iyad Allawi, que fue la que consiguió más votos, era firmemente laica y nacionalista.
Aunque dejó el partido Ba'az hace muchos años, cuando Allawi anunció que intentaría convertirse en primer Ministro en agosto de 2007, recibió el refrendo de su dirección en el exilio. En declaraciones a la revista Time, un portavoz lo describió como "un patriota iraquí" que allanaría el camino para que el Partido Ba'az volviese a la vida política de Iraq, de la que formamos parte por derecho”.
Cuanto más cambian las cosas...
Fuente: http://www.abdelbariatwan.com/
Confiscación de los bienes de los manifestantes contra la guerra
Tema 5 - Investigaciones del Proyecto Censurado 2009
por Michel Chossudovsky*, Matthew Rothschild*
Leyes abusivas que atropellan los elementales derechos ciudadanos y libertades civiles fueron aplicadas en los Estados Unidos en la época de la administración de George W. Bush, leyes hechas a medida y sobre todo para impedir las protestas ciudadanas contra la ilegal y abusiva invasión de Irak. Curiosamente, hoy en día, la administración del presidente Obama las mantiene vigentes así como las tropas US de ocupación en Irak.
El presidente Bush firmó dos órdenes ejecutivas [durante su mandato] que le permitieron al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos confiscar los bienes de cualquier persona que se perciba -directa o indirectamente- como una amenaza para las operaciones [y agresiones militares] de EEUU en el Oriente Medio.
La primera de estas órdenes ejecutivas, titulada «Bloqueo de las propiedades de ciertas personas que amenazan los esfuerzos de estabilización en Irak», firmada por Bush el 17 de julio de 2007, autoriza al Secretario de Hacienda, en consulta con el Secretario de Estado y el Secretario de Defensa, a confiscar los activos [bienes] de los ciudadanos [estadounidenses] y organizaciones estadounidenses que «directa o indirectamente» representen un riesgo a las operaciones [militares] de EEUU en Irak.
Las órdenes de Bush:
«He emitido una orden ejecutiva que bloquea las propiedades de personas que se determine que hayan cometido, o representen un riesgo significativo de cometer, un acto o actos de violencia que tengan el propósito o el efecto de amenazar la paz o la estabilidad de Irak o el gobierno de Irak, o de socavar los esfuerzos por promover la reconstrucción económica y la reforma política en Irak... que hayan ayudado considerablemente, o proporcionado apoyo financiero, material, logístico o técnico para -o bienes y servicios en apoyo de- tal(es) acto(s) de violencia, o cualquier persona cuyas propiedades e intereses en las propiedades sean bloqueados de conformidad con esta orden...»
La sección cinco de esta orden anuncia que «... debido a la capacidad para transferir fondos u otros activos instantáneamente, el aviso previo a tales personas sobre las medidas a tomar con ellas con arreglo a esta orden haría estas inútiles estas medidas. Por lo tanto determino... que no se necesita aviso previo sobre la programación o la determinación [del bloqueo de bienes]...»
El 1 de agosto Bush publicó otra orden ejecutiva similar, titulada «Bloqueo la propiedad de las personas que socavan la soberanía del Líbano o sus procesos e instituciones democráticas». Aunque el texto de esta orden es en su mayor parte idéntico al de la primera, la orden con respecto a El Líbano es más severa.
Aunque las dos órdenes pasan por encima del derecho constitucional al debido proceso que establece la ley, al otorgarle a la Secretaría de Hacienda la autoridad de confiscar las propiedades de esas personas que representen un riesgo de violencia, o de algún modo vago ayuden a la oposición a la agenda de EEUU, la orden del 1 de agosto está dirigida a cualquier persona que se determine que haya realizado o represente un riesgo significativo de realizar acciones -violentas o no violentas- que socaven las operaciones en el Líbano.
La ley también autoriza a congelar los activos «de un cónyuge o hijo dependiente de él» de cualquier persona cuyas propiedades se hallen congeladas. La orden ejecutiva sobre El Líbano también prohíbe el suministro de alimentos, abrigo, medicinas o cualquier ayuda humanitaria a aquellas personas cuyos activos hayan sido confiscados, incluyendo a los «hijos dependientes» antes mencionados.
Escrita de una manera vaga y peligrosamente abierta a cualquier interpretación, esta orden inconstitucional permite la selección arbitrariamente de cualquier estadounidense para despojarlo de todas sus pertenencias y exige ostracismo a la sociedad. Bruce Fein, abogado constitucionalista y ex funcionario del Departamento de Justicia en la administración Reagan, dijo de la orden: «Es tan general que te deja estupefacto. Nunca he visto nada tan amplio. Va más allá del terrorismo, de la búsqueda del uso de la violencia o de la amenaza de violencia para encoger de miedo o intimidar a una población».
En un editorial para el Washington Times, Fein dijo: «La persona sometida a una congelación de sus activos se ve reducida a la condición de leproso. Las sentencias de muerte financiera son impuestas por la Secretaría sin previo aviso u oportunidad de responder, el núcleo del debido proceso. Golpean como un relámpago. Cualquier persona cuyos activos sean congelados enfrenta inmediatamente una cuarentena absoluta.
La víctima no puede recibir ni sus benefactores proporcionar fondos, mercancías o servicios de ningún tipo. Un abogado no puede ofrecer sus servicios sin desafiar la orden de bloqueo de la Secretaría. Un médico tampoco puede prestar los suyos ante un paro cardíaco». Fein, agrega: «Al Departamento de Justicia habitualmente se le encomiendan las investigaciones de las órdenes ejecutivas para que haya coherencia con la Constitución. ¿Estará durmiendo el Fiscal General?» ( [1]).
Actualización de Matt Rothschild
Ésta es una noticia que virtualmente no fue a parar a ninguno de los principales medios de comunicación, que yo sepa. Cuando viajé por el país para dar conferencias el verano pasado y traje a colación el tema de esta orden ejecutiva, la gente no podía creerlo y se preguntaba por qué no había oído hablar de ella. Todavía me pregunto lo mismo.
A continuación, dos buenos lugares para ver temas relacionados con esta noticia:
The American Civil Liberties Union,
www. aclu.org y
The Center for Constitutional Rights,
www.ccrjustice.org.
Fuentes:
Global Research, July 2007
Título: “Bush Executive Order: Criminalizing the Antiwar Movement”
Autor: Prof. Michel Chossudovsky
The Progressive, August 2007
Título: “Bush’s Executive Order Even Worse Than the One on Iraq”
Autor: Matthew Rothschild
Estudiantes investigadores: Chris Navarre y Jennifer Routh
Evaluador académico: Amy Kittlestrom, Ph.D.
Michel Chossudovsky
Michel Chossudovsky es un economista canadiense, profesor de la Universidad de Ottawa, Canadá.
Matthew Rothschild
Editor of The Progressive magazine, regarded as one of the leading voices for peace and social justice in the United States.
[1] Bruce Fein, “Our Orphaned Constitution,” Washington Times, August 7, 2007.
Guerra Fría en el siglo XXI
La nueva estrategia nuclear estadounidense: «novedades» que no son tales
por Manlio Dinucci*, Tommaso di Francesco
Washington acaba de dar a conocer una nueva doctrina nuclear y se prepara para firmar con Rusia un nuevo tratado de limitación de armas en medio de un gran espectáculo mediático. Un poco de análisis demuestra sin embargo que la posición de la administración Obama no contiene ninguna ruptura con la que ya existía. Simplemente se trata de adaptar la política de Bush a la situación actual. Peor aun, la nueva política evade los dos verdaderos problemas: ¿Reactivará el escudo antimisiles la carrera armamentista? ¿Serán sustituidas las armas nucleares por armas estratégicas más desestabilizadoras aun?
En vísperas de la publicación de la Nuclear Posture Review, documento sobre la estrategia nuclear de los Estados Unidos [disponible para su descarga a través del vínculo que aparece al final de este trabajo] y sólo 3 días antes de la firma del nuevo tratado START con Rusia, que tendrá lugar en Praga, el presidente Barack Obama anunció anticipadamente, en entrevista concedida al New York Times [1], las líneas esenciales de la nueva estrategia.
¿Dónde está la novedad? «Si eres un Estado que no dispone de armas nucleares y respetas el Tratado de No Proliferación, tienes nuestra garantía de que no utilizaremos armas nucleares contra ti.» Pero si el Estado (al que Obama se dirige tuteándolo) viola, según el inapelable veredicto de Washington, el Tratado de No Proliferación (TNP), Estados Unidos no garantiza el no uso de armas nucleares contra él.
Y en ese punto Obama designa a Irán y a Corea del Norte, principalmente a Irán, acusado de desafiar a la comunidad internacional con un programa nuclear que «siguiendo su rumbo actual le proporcionará una capacidad nuclear militar». El presidente Obama, recuerda el entrevistador, ya ha declarado que él «no podría cohabitar con un Estado iraní dotado de armas nucleares».
En resumen, eso significa que Estados Unidos se reserva el derecho a lanzar el primer golpe (first strike), o sea el primer ataque nuclear «preventivo» para impedir que un país como Irán pueda dotarse algún día del arma nuclear.
Mientras que la estrategia nuclear del presidente Bush preveía el uso de armas nucleares contra una amplia gama de peligros, la estrategia del presidente Obama –escribe el New York Times– «limita» su uso.
Limitación muy relativa ya que admite su uso no sólo contra un Estado dotado de armas nucleares sino también contra «un [Estado] que no ha firmado o que ha violado el Tratado de No Proliferación».
Paradójicamente, Obama afirma en la entrevista que «Estados Unidos e Israel están muy preocupados por las acciones de Irán», ignorando así que Irán es un Estado firmante del Tratado de No Proliferación y que se somete a las inspecciones del Organismo Internacional de la Energía Atómica mientras que Israel nunca ha firmado el Tratado de No Proliferación y posee un poderoso arsenal nuclear que no se sometido nunca a ninguna inspección internacional. Y mientras que Irán no tiene armas nucleares, Israel mantiene un centenar de ellas apuntando hacia Irán y hacia otros países de la región.
Lo mismo sucede con otro aliado de Estados Unidos, Pakistán, también poseedor de armas nucleares y que tampoco ha firmado el Tratado de No Proliferación. Al ser interrogado sobre el arsenal nuclear pakistaní, cuya «seguridad» ha costado a Estados Unidos por lo menos 100 millones de dólares, Obama responde: «No tengo intenciones de hablar en detalle del [sector] nuclear pakistaní». Lo cual confirma que la nueva estrategia nuclear de Estados Unidos sigue caracterizándose por la vieja política de doble rasero.
No son esas las únicas ambigüedades. Mientras que habla de reducción del armamento nuclear, el presidente Obama declara por otro lado que «mantenemos una robusta [fuerza de] disuasión» y que «invertimos en una estructura mejorada para mantener la seguridad y la fiabilidad de nuestras armas nucleares».
Y mientras que el presidente anuncia la «limitación» del uso del armamento nuclear, los voceros de la Casa Blanca precisan que la nueva estrategia prevé «el uso de una represalia nuclear contra un ataque biológico», o sea contra un país no nuclear acusado, posiblemente basándose en «pruebas» provenientes de la CIA, de haber realizado o de haber tratado de realizar un ataque biológico contra Estados Unidos.
Al ser interrogado sobre la nueva generación de armas «convencionales» que Estados Unidos está desarrollando y que está borrando la frontera entre armas convencionales y nucleares, Obama vuelve a responder que no piensa entrar en detalles. Lo mismo hace en cuanto al problema de las armas nucleares que Estados Unidos mantiene en Europa.
Tampoco habla Obama del «escudo» antimisiles que Estados Unidos quiere desplegar en Europa y que pone en peligro el nuevo tratado START. El que sí habla de ese tema –y es una verdadera ducha fría– es el ministro ruso de Relaciones Exteriores Serguei Lavrov. Sólo 48 horas antes de la cumbre de Praga, Lavrov advierte que «Moscú se reserva el derecho de retirarse del nuevo START si el escudo antimisiles que Estados Unidos quiere construir tiene un impacto excesivo sobre la eficacia de las fuerzas nucleares rusas» [2].
Documentos adjuntos
2010 Nuclear Posture Review (abril 2010)2010 Nuclear Posture Review (abril 2010).
(PDF - 2.7 MB)
Manlio Dinucci
Geógrafo y politólogo. Últimas obras publicadas: Geograficamente. Per la Scuola media (3 vol.), Zanichelli (2008) ; Escalation. Anatomia della guerra infinita, DeriveApprodi (2005).
Los artículos de esta autora o autor
Enviar un mensaje
Tommaso di Francesco
Los artículos de esta autora o autor
Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la traducción al francés de Marie-Ange Patrizio.
Fuente: Il Manifesto (Italia).
[1] «Excerpts From Obama Interview», por David E. Sanger y Peter Baker, The New York Times, 5 de abril de 2010.
[2] «START: conférence de presse de Sergei Lavrov», Réseau Voltaire, 6 de abril de 2010.
EEUU confirma la existencia de armamento nuclear en sus bases de Italia
Red Voltaire
Martes.13 de abril de 2010
El Pentágono confirma que dispone de bombas nucleares en Italia
Ya se sabía –por un informe de la asociación ambientalista estadounidense Natural Resources Defense Council [1]– que Estados Unidos mantienen 90 bombas nucleares en Italia: 50 en Aviano (Pordenone) y 40 en Ghedi Torre (Brescia). Hay 400 más desplegadas en Alemania, en el Reino Unido, en Bélgica y en Holanda. Se trata de bombas tácticas del tipo B-61, en tres versiones cuyas potencias van de los 45 a los 170 kilotones (13 veces la bomba de Hiroshima).
Esas bombas se guardan en hangares especiales con aviones de caza listos para el ataque nuclear. Entre esos aviones se encuentran los Tornado italianos, equipados con 40 bombas nucleares (las de Ghedi Torre). El informe revela que varios pilotos italianos han sido entrenados en el uso de bombas atómicas en los polígonos de Capo Frasca (Oristano) y de Maniago II (Pordenone). Lo anterior acaba ser confirmado oficialmente, por vez primera, en la Nuclear Posture Review 2010 [2]. Este texto [del Pentágono] señala que «los miembros no nucleares de la OTAN poseen aviones especialmente configurados, capaces de transportar armas nucleares». ¿Lo confirmará también el gobierno italiano, admitiendo así que está violando el Tratado de No Proliferación? ¿O declarará que el Pentágono miente al respecto?
[1] U.S. Nuclear Weapons in Europe. A review of post-Cold War policy, force levels, and war planning, NRDC, 2005. Documento disponible aquí para su descarga..
[2] Nuclear Posture Review 2010, US Department of Defense, abril de 2010. Documento disponible aquí para su descarga..
El pactismo de Obama y Zapatero
Vicenç Navarro
Publicado en SISTEMA DIGITAL, el 9 de Abril de 2010
Este artículo señala los elevados costes económicos, sociales y políticos que significan para los gobiernos Obama y Zapatero sus pactos con los partidos conservadores. En EEUU ha significado la dilución de la reforma sanitaria, eliminando promesas claves que limitan significativamente las posibilidades del cambio prometido. Y en España, el debate político se está centrando -como consecuencia del pacto con las derechas- en cómo reducir el déficit en lugar de cómo crear empleo. En ambos casos había políticas alternativas que ni siquiera se consideraron.
Salvando las enormes diferencias que existen entre los sistemas políticos de EEUU y de España, y las distancias políticas entre el gobierno Obama y el gobierno Zapatero, existen, sin embargo, algunos elementos comunes que conviene subrayar. Me estoy refiriendo a las políticas de pactos con la oposición, que ambos gobiernos han desarrollado para poder realizar los cambios deseados.
Comencemos por EEUU. Una de las causas de la victoria electoral de Obama fue el deseo de cambio, muy generalizado, que existe en aquel país. Un elemento clave de su programa era el compromiso de establecer una reforma sanitaria, que en la práctica universalizara el acceso de la población a los servicios sanitarios, ofreciendo cobertura sanitaria a los 47 millones de estadounidenses que carecen de ella. Todas las encuestas mostraban la popularidad de tal demanda. Una vez el candidato Obama fue elegido y se transformó en el Presidente Obama, formó su equipo con asesores heredados de la Administración Clinton, conocidos por su conservadurismo. Las izquierdas, que habían sido el eje de su campaña electoral, pasaron a tener un rol secundario en su gobierno, excepto la Ministra de Trabajo (Secretary of Labor). Este equipo reforzó el enfoque de pactar las reformas con el Partido Republicano, preferido por Obama en su estrategia política, y ello a pesar de que numéricamente no les necesitaba, pues tenía mayoría, tanto en el Senado como en la Cámara Baja. Con esta estrategia diluyó considerablemente su propuesta inicial, eliminando elementos muy importantes de su proyecto de reforma, como era la introducción de un aseguramiento público que compitiera con el aseguramiento sanitario privado, que domina hoy la financiación y gestión del sistema sanitario estadounidense (ver mi artículo “Luces y sombras de la Reforma Sanitaria de Obama”. Sistema Digital. 25.03.10, colgado en mi web www.vnavarro.org). Esta eliminación creó una gran decepción y desmovilización de las bases del Partido Demócrata, sin conseguir, con ello, el apoyo del Partido Republicano, cuya estrategia electoral era hacer una oposición sistemática al intento de reforma (y ello a pesar de que la mayoría de propuestas, incluidas en las propuestas de reforma sanitaria, eran bastante parecidas, si no idénticas, a las que había propuesto el Partido Republicano en el pasado).
Esta situación condujo a una rebelión del Partido Demócrata (y muy en especial, de su rama de izquierdas, más próxima a los sindicatos) que, por primera vez, se enfrentó abiertamente al Presidente Obama. Con Nancy Pelosi como portavoz se expresó un rechazo a la política de pactismo, que entraba en contradicción con sus promesas electorales de cambio. En una conversación (que nunca se pretendió que fuera pública) le expresó, en términos muy contundentes, que su estrategia estaba desmovilizando al electorado demócrata y que su pactismo (que era, además, innecesario) estaba arruinando su proyecto. Los sindicatos le expresaron también su frustración. Tal presión tuvo impacto. El presidente Obama abandonó el pactismo e hizo campaña de enfrentamiento con los republicanos, recorriendo el país con un tono militante, intentando identificar al partido Republicano con las odiadas compañías de seguro sanitario privadas. La Ley pasó y la población indicó en las encuestas que apoyaba tal Ley (US Today –Gallup), aún cuando la veía insuficiente.
Veamos ahora España. El primer gobierno Zapatero 2004-2008, despertó toda una serie de esperanzas que, en parte, se cumplieron, gracias a una alianza que hizo con otros partidos a su izquierda. A pesar del conservadurismo de su equipo económico (que frenó muchas de las reformas necesarias), ocurrieron muchos cambios que respondían a los deseos de sus bases electorales y de las clases populares. Ahora bien, en el segundo periodo y coincidiendo con la crisis, el gobierno estuvo sometido a las presiones del mundo empresarial y financiero (enormemente poderoso en el país) para que se moviera a la derecha y estableciera pactos con las derechas. En esta presión estaba el deseo conservador de que se hiciera el gran pacto PSOE-PP para salir de la crisis, al cual se añadiría la derecha catalana, CIU.
Este pacto, que en parte está ya ocurriendo (aún cuando hay desacuerdos importantes en su aplicación) implica el desarrollo de unas políticas que, además de dañar a las clases populares (el gasto público social está descendiendo), está retrasando las políticas de reactivación económica del país. El centro de este pacto es convertir la reducción del déficit y de la deuda del Estado en el objetivo principal de la política económica del país (en lugar de que fuera la reducción del desempleo a base de expandir el gasto público en creación de empleo). Tal objetivo dificulta la recuperación económica y está afectando negativamente la calidad de vida de las clases populares. Y es, además, una nota de suicidio político, pues está desmovilizando a sus bases electorales. Y no es cierto que no haya alternativa. La suma de los votos de los partidos de centroizquierda e izquierda en las Cortes, son mayoría. En lugar de hacer un frente de izquierdas, acentuando las políticas keynesianas, se está haciendo un frente de derechas llevando a cabo políticas liberales. Y ello es un gran error. Las políticas que se están haciendo bajo el manto del pactismo están retrasando la recuperación económica.
Se me dirá que la pertenencia a la Unión Europea (con el pacto de Estabilidad) no permite otra alternativa. Reconozco que este pacto de estabilidad (que critiqué desde su inicio) significa un obstáculo para el desarrollo de tales políticas keynesianas (lo cual justifica la necesidad de que se cambie), pero no es un obstáculo insalvable si hay voluntad política, pues el déficit puede reducirse mediante el incremento de los impuestos, no sólo del IVA, sino de otros como el impuesto de patrimonio (que no tenía que haberse reducido), impuestos a los grandes grupos financieros y empresariales, cuyos beneficios fueron exuberantes (y continúan siéndolo), y recuperando los niveles de gravación de las rentas superiores que nunca tenían que haber disminuido, pues su descenso ha contribuido a incrementar una polarización de las rentas que ha sido muy ineficiente para la economía del país. Y lo que es también importante, la reducción del déficit debiera hacerse en un periodo más extenso que el que se ha considerado como necesario, pues su reducción en la rapidez que se calcula retrasará considerablemente el estímulo económico y la creación de empleo.
Es más, las políticas de pactos –tanto las de Obama como las de Zapatero- están creando un grave problema en la cultura democrática de ambos países, pues lleva a desfigurar las ofertas políticas, convirtiéndose en una amalgama política en que todos parecen iguales (y percibiéndose, además, como parte del problema). Sería de desear que el gobierno socialista recuperara la identidad que le distinga de los partidos de derechas, aliándose con los otros partidos de izquierda, en lugar de ir diluyendo más y más su carácter diferencial.
Kirguistán y la batalla por Asia Central
«Revolución de los tulipanes»: segunda fase
por Rick Rozoff*
Las recientes revueltas populares en Kirguistán han derrocado al presidente Bakiyev, permitiendo a las fuerzas de la oposición de tomar el poder. Sin embargo, estos cambios políticos violentos son el resultado en gran parte de las presiones, influencias y otras acciones secretas orquestadas por los EEUU en la región, cuya finalidad es conservar su base militar en Kirguistán -como base de retaguardia-, que tanto necesita para sus operaciones militares en Afganistán y una manera de ejercer un control sobre China y Rusia.
El Presidente kirguiz Kurmanbek Bakiyev fue depuesto cinco años después y de la misma manera en la que llegó al poder: mediante un levantamiento sangriento.
Elegido presidente dos meses después de la denominada Revolución de los Tulipanes de 2005, que ayudó a fraguar, fue desde entonces el jefe de estado de la principal nación de tránsito en la guerra de EEUU y la OTAN en Afganistán.
El Pentágono aseguró la Base Aérea de Manas (conocida a partir del año pasado como el Centro de Tránsito de Manas) en Kirguizistán poco después de haber invadido Afganistán en octubre de 2001, y en todo ese período, según una publicación de las fuerzas armadas estadounidenses del pasado junio: “Más de 170.000 integrantes de la coalición han pasado por la base en su camino de ida o vuelta de Afganistán; Manas era también el punto de tránsito para 5.000 toneladas de carga, incluidas piezas de repuesto y equipamiento, uniformes y diversos artículos destinados a apoyar al personal y las necesidades de la misión.
“En la actualidad, alrededor de mil soldados estadounidenses, junto con algunos cientos de España y Francia, están asignados en la base”. [1]
El Representante Especial de la Casa Blanca para Afganistán y Pakistán, Richard Holbrooke, visitó Kirguistán en febrero en su primer viaje en el puesto –y también las otras tres ex repúblicas soviéticas de Asia Central que la bordean: Kazajstán, Tayikistán y Uzbekistán- y declaró que: “35.000 soldados pasaban en tránsito por allí cada mes en su camino de ida y vuelta a/de Afganistán” [2]. Al ritmo que mencionó, unos 420.000 soldados al año.
EEUU y la OTAN establecieron también bases militares en Tayikistán y Uzbekistán para la guerra en el Sur de Asia, pero a menor escala. (A las fuerzas del ejército estadounidense se les ordenó salir del segundo país cuando el gobierno uzbeco afirmó que se había producido un levantamiento armado, tipo Revolución de los Tulipanes, en su provincia de Anidjan, menos de dos meses después del precedente kirguiz.
Alemania mantiene una base cerca de la ciudad uzbeca de Termez utilizada para tránsito de tropas y equipamiento militar hacia la provincia afgana de Kunduz, donde se concentra el grueso de sus 4.300 soldados).
En febrero de 2009, el gobierno kirguiz anunció que iba a desalojar también de su país a las fuerzas de EEUU y de la OTAN, pero acabó cediendo en junio cuando Washington ofreció 60 millones de dólares para que revocara su decisión.
Kirguistán es fronteriza con China
No sólo bordea China, Kazajstán, Tayikistán y Uzbekistán, sino que está separada de Rusia por una única nación, Kazajstán. Para poder valorar las preocupaciones rusas y chinas por los cientos de miles de soldados estadounidenses y de la OTAN pasando a través de Kirguizistán, imaginen que una cantidad parecida de soldados chinos y rusos pasaran regularmente a través de Méjico y Guatemala, respectivamente. Durante casi nueve años y a un ritmo acelerado.
El papel que para Occidente juega Kirguizistán supone para Rusia y China no sólo un “poder militar duro” sino también una amenaza de “poder suave”.
La nación forma parte de la post-soviética Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO, por sus siglas en inglés) junto con Rusia, Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Tayikistán y Uzbekistán –visto por muchos como la único homóloga de la OTAN en el antiguo espacio soviético- y de la Organización para la Cooperación de Shanghai (SCO, por sus siglas en inglés) junto a China, Rusia y las tres naciones centro-asiáticas anteriormente mencionadas.
Según oficiales estadounidenses, durante y después de la Revolución de los Tulipanes de 2005, no se canceló, ni siquiera se retrasó, un solo vuelo de EEUU o de la OTAN. Pero sí se cancelaron unos ejercicios de las seis naciones de la CSTO que iban a tener lugar unos días después.
El levantamiento y el derrocamiento del presidente Askar Akayev en marzo de 2005, fue la tercera autodenominada “revolución de color” en la antigua Unión Soviética en dieciséis meses, tras la Revolución de las Rosas en Georgia, a finales de 2003, y la Revolución Naranja en Ucrania, a finales de 2004 y principios de 2005.
Cuando la versión kirguiz estaba en marcha, los medios de comunicación occidentales se estaban haciendo ya la pregunta, “¿Quién es el siguiente?”. Entre los candidatos figuraban otros estados ex soviéticos como Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Kazajstán, Moldavia y Uzbekistán. Y Rusia. Junto con Georgia, Ucrania y Kirguizistán, esas naciones suponían diez de los doce miembros de la Comunidad de Estados Independientes (CIS, por sus siglas en inglés) ex soviéticos.
Como la Agence France Presse detallaba a primeros de abril de 2005: “La CIS se fundó en diciembre de 1991, el mismo día en que desapareció la Unión Soviética… Pero en el año y medio último, tres fieles aliados del Kremlin fueron derrocados por… revoluciones: Eduard Shevardnadze en Georgia, Leonid Kuchma en Ucrania y, la pasada semana, Askar Akayev en Kirguistán… Aunque los nuevos dirigentes interinos de Kirguizistán hayan hecho votos por continuar con las políticas de amistad de su depuesto predecesor hacia Moscú, el veloz derrocamiento del gobierno ha generado que se empezara a especular con que la CIS se vendría pronto abajo”. [3]
Mijail Saakashvili, de Georgia, el dirigente del prototipo de las “revoluciones de color”, se regodeó con el “cambio de régimen” kirguiz, atribuyendo las “valientes” acciones de la oposición en Ucrania y Kirguizistán al “factor Georgia”, y añadió: “No vamos a esperar el desarrollo de los acontecimientos, sino que vamos a hacer cuanto podamos para destruir el imperio en la CIS”. [4]
Poco después del levantamiento, el ex diplomático y analista político indio M. K. Bhadrakumar escribió del entonces al parecer inexorable momentum de las revueltas de “color” en la ex Unión Soviética:
“Todos y cada uno de esos tres países [Georgia, Ucrania, Kirguizistán] están estratégicamente situados en el espacio post-soviético. Conforman el ‘extranjero cercano’ de Rusia.
“Washington ha estado en los últimos años ampliando su influencia en el arco de las antiguas repúblicas soviéticas –en el Báltico… el Cáucaso y Asia Central- con una tenacidad que preocupa en Moscú.
“Desde 2003, cuando el Sr. Akayev decidió permitir que Rusia estableciera una base militar de pleno derecho en Kant, sabía que estaba en la ‘lista de observación’ estadounidense. La temperatura política en Kirguistán empezó a subir.
“Los estadounidenses dejaron bien claro en muchos sentidos que deseaban un cambio de régimen en Bishkek… La ‘revolución’ en el estado centroasiático de Kirguistán ha revelado diversas sorpresas. Un buen punto de partida será compararla con las dos “revoluciones de color” anteriores acaecidas en Georgia y Ucrania.
“En primer lugar, deben señalarse debidamente las sorprendentes similitudes entre las tres ‘revoluciones’. Se quiere hacer creer que las tres vienen a significar la imparable propagación del fuego de la libertad encendido por Estados Unidos en Afganistán e Iraq tras el 11-S.
“Pero detrás de toda esa retórica, la verdad es que EEUU quería cambios de régimen en Georgia, Ucrania y Kirguizistán debido a sus dificultades con el liderazgo existente. Los dirigentes de los tres países –Eduard Shevardnadze en Georgia, Leonid Kuchma en Ucrania y Askar Akayev en Kirguizistán- contaron con el apoyo de EEUU durante la mayor parte de su gobierno.
“Washington les había venido citando repetidamente como faros de esperanza para la democracia y globalización en los territorios de la ex Unión Soviética.
“Sus problemas empezaron cuando empezaron gradualmente a inclinarse hacia una renaciente Rusia bajo Vladimir Putin”. [5]
Siete semanas después de que apareciera la columna de Bhadrakumar, su análisis iba a ser confirmado nada menos que por una autoridad en la materia como era el Presidente estadounidense George W. Bush.
Al visitar la capital de Georgia año y medio después de su “Revolución de las Rosas”, fue acogido por su homólogo Mijail Saakashvili, ex becario del Departamento de Estado y residente en EEUU, quién se había hecho con el poder en lo que sólo puede describirse como un golpe de estado, quien, sin embargo, dijo:
“Georgia se convertirá en el principal socio de Estados Unidos en la expansión de la democracia y la libertad en el espacio post-soviético. Ese es nuestro objetivo. Siempre estaremos con Vds. para proteger la libertad y la democracia”.
Bush reflejó la inflada estimación sobre sí mismo de Saakashvili: “Vd. está haciendo muchas contribuciones importantes a la causa de la libertad, pero la aportación más importante es su ejemplo. Cambios espectaculares se suceden en lugares desde Bagdad y Beirut hasta Bishkek [Kirguistán]. Pero antes de que hubiera una Revolución Púrpura en Iraq o una Revolución Naranja en Ucrania o una Revolución de los Cedros en Líbano, hubo una Revolución de las Rosas en Georgia”. [6]
Pocos días después del golpe kirguiz, Bush dio la bienvenida al presidente “naranja” de Ucrania Viktor Yushchenko –quien, en enero pasado, sólo recogió el 5,45% de los votos para su reelección- y aplaudió su ascenso al poder, con ayuda estadounidense, diciendo que “podría considerarse que aunque fuera sólo una parte de la historia de Ucrania, la Revolución Naranja representaba también a las revoluciones por todas partes… Compartimos el objetivo de extender la libertad a otras naciones”. [7]
Más allá de la amenaza de disolución de la CIS y de la CSTO, en abril de 2005, Der Spiegel [revista alemana] publicó un informe titulado: “Las revoluciones aceleran la desintegración de Rusia”. Revelaba en parte quienes eran las personas influyentes principales tras los acontecimientos en Kirguistán. Según Der Spiegel (4 abril 2005):
“Ya en febrero”, Roza Otunbayeva –ahora la presunta jefa del gobierno provisional- “prometió lealtad a un pequeño grupo de socios y patrocinadores de la revolución kirguiz, a ‘nuestros amigos estadounidenses’ en Freedom House (que donaron una imprenta a la oposición en Bishek)…
“En un intento de ayudar al proceso democrático, los estadounidenses vertieron unos 12 millones de dólares en Kirguistán a través de becas y donaciones, y eso sólo durante el pasado año. El Departamento de Estado de Washington financió incluso el equipamiento de una cadena de televisión de la provincia sureña rebelde de Osh”. [8] [9].
Este proceso de transformación geoestratégica, desde los Balcanes a la antigua Unión Soviética y Oriente Medio estuvo también apoyado por la Freedom House, el National Endowment for Democracy, el National Democratic Institute, el International Republican Institute y otras organizaciones no gubernamentales.
Una semana después de que los “tulipanes” se hicieran con el poder, el director del proyecto de Freedom House, Mike Stone, resumió el papel de su organización con dos palabras: “Misión cumplida”. [10]
Un periódico británico que le entrevistó añadió: “La implicación estadounidense en el pequeño y montañoso país es mayor, proporcionalmente, que lo fue en la revolución de las ‘rosas’ en Georgia o en el levantamiento ‘naranja’ de Ucrania”. [11]
También se proveyó de ayuda a través de “jóvenes activistas” financiados y formados por Occidente, siguiendo el modelo quienes se organizaron en Yugoslavia en el año 2000 para derrocar al gobierno de Slobodan Milosevic:
Comparen los nombres:
- Yugoslavia: Otpor! (Resistencia)
- Ucrania: Pora! (¡Ya es hora!)
- Georgia: Kmara! (¡Basta!)
- Kirguizistán: Kelkel! (¡Levántate y anda!)
Detrás de todos ellos, el depuesto presidente kirguiz Askar Akayev identificó a los verdaderos arquitectos de su expulsión. El 2 de abril afirmó: “Hubo organizaciones internacionales que apoyaron y financiaron la Revolución de los Tulipanes en Kirguistán.
“Una semana antes de esos acontecimientos vi una carta en Internet firmada por el embajador estadounidense en Kirguizistán. Contenía un plan detallado para la revolución”. [12]
La Revolución kirguiz de los Tulipanes (antes llamada del Limón, Rosa y del Narciso) fue tan inconstitucional y tan perjudicial para la nación como fueron sus predecesoras georgiana y ucraniana, pero mucho más violenta. Hubo muertos y heridos en las ciudades sureñas de Osh y Jalalabad y en la capital de Bishkek.
Fue también la primera revuelta de “color” en una nación fronteriza con China. No sólo Rusia y China manifestaron serias preocupaciones por los desarrollos en Kirguistán, también Irán, al ver cómo se desarrollaba la trayectoria del “cambio de régimen”.
Durante las cuatro décadas de la Guerra Fría, los cambios políticos mediante elecciones o de otro modo en cualquier nación del mundo –no importa cuán pequeña, empobrecida, aislada e insignificante pueda parecer- adquirieron una importancia que excedía con mucho a sus efectos internos. Los analistas políticos y los responsables políticos mundiales se hacían siempre una cuestión clave: ¿Con quién iba a alinearse el nuevo gobierno, con EEUU o con la Unión Soviética?
En el período posterior a la Guerra Fría, la pregunta ya no es de filosofía política u orientación socio-económica, sino ésta: ¿Cómo apoyará, o se opondrá, la nueva administración a los planes estadounidenses para su dominio regional y global?
Con Roza Otunabayeva como portavoz jefe, cuando no al frente de un nuevo “gobierno popular” kirguiz, hay razones para creer que Washington no se va a sentir muy disgustado por el derrocamiento de su antiguo socio “tulipán” Bakiyev. Ella ha confirmado ya que no se va a cerrar la base estadounidense de Manas.
Menos de dos meses después del golpe de 2005, Otunbayeva, que entonces era ministra de asuntos exteriores, celebró una reunión con su homóloga estadounidense Condoleeza Rice en Washington, durante la cual la última aseguró que “la administración estadounidense continuará ayudando al gobierno kirguiz a fomentar procesos democráticos en el país”. [13]
Poco después de la “transformación democrática” de marzo, su santo patrón, Mijail Saakashvili de Georgia, se jactó de que “Roza Otunbayeva trabajó en Tbilisi en años recientes y fue la directora de la oficina de Naciones Unidas en Abjazia. Durante la Revolución de las Rosas, ella estaba en Georgia y sabía todo lo que estaba sucediendo… el factor georgiano fue un catalizador de muchas de las cosas que estaban allí sucediendo [en Kirguiistán]”. [14]
Desde la perspectiva estadounidense, ella parece tener fiables y buenas referencias.
Rusia ha puesto su base aérea en Kirguistán en alerta máxima, aunque los comentarios de los principales dirigentes del gobierno ruso –especialmente del Primer Ministro Vladimir Putin- indican una aceptación del levantamiento que ha causado ya 65 muertos y cientos de heridos.
Pero Rusia intentó poner su mejor cara también en la revuelta de hace cinco años.
La dirección que adopte el próximo gobierno kirguiz repercutirá más allá del pequeño tamaño y población de esa nación (apenas por encima de los cinco millones de habitantes):
- Podría afectar a los planes de EEUU y la OTAN para la mayor ofensiva militar de la guerra afgana, cuyo comienzo está fijado dentro de dos meses en la provincia de Kandahar.
- Podría determinar el futuro de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva y de la Organización de Cooperación de Shanghai, las dos principales barreras a la potencial penetración militar de Occidente en vastas extensiones de Eurasia.
Las apuestas no podrían estar más altas.
Rick Rozoff
Periodista residente en Chicago. Director de Stop NATO international.
Fuente: Global Research, 8 de abril de 2010.
Traducido del inglés por Sinfo Fernández.
[1] Stars and Stripes, 16 de junio de 2009.
[2] Agence France-Presse, 4 de marzo de 2010.
[3] Agence France-Presse, 3 de abril de 2005.
[4] The Messenger, 31 de marzo de 2005.
[5] The Hindu, 28 de marzo de 2005.
[6] Civil Georgia, 10 de mayo de 2005.
[7] Associated Press, 4 de abril de 2005.
[8] Der Spiegel, 4 de abril de 2005.
[9] Russian Information Agency Novosti, 16 de junio de 2005.
[10] The Telegraph, 2 de abril de 2005.
[11] Ibid.
[12] Associated Press, 2 de abril de 2005.
[13] Interfax, 15 de junio de 2005.
[14] Civil Georgia, 30 de marzo de 2005.
