Entrevista a Michel Warschawski, escritor, analista y activista por la justicia en Próximo Oriente
Ida de la Hera Salvador
Grupos de ONG por Palestina
09-02-2010
Judío de origen polaco, Michel Warshawski es escritor, analista y activista por “la justicia en Oriente Medio y por una lucha conjunta israelo-palestina contra el colonialismo” .
Es cofundador y codirector del Alternative Information Center (AIC) y con motivo del aniversario del fin del ataque de Israel a la Franja de Gaza, Warshawski está realizando una gira por cuatro ciudades europeas (Ginebra, Paris, Bruselas y Madrid). Hablamos con él durante su visita a Madrid, sobre la situación en Gaza un año después del fin de la dura intervención militar Plomo Fundido, y sobre las perspectivas de futuro en relación a la ocupación israelí.
Está usted de gira por Europa para hablar a los ciudadanos, entre otras cosas, de la situación que se vive en los territorios palestinos. Cuéntenos brevemente; a un año de la operación Plomo Fundido, ¿cuál es hoy la situación de la población de Gaza?
Básicamente la situación de la población de Gaza es la que describía uno de los militares israelíes el año pasado, cuando hablaban de la “dieta estricta” a la que querían someter a los palestinos: están en una situación que no llega a la muerte, pero tampoco a la vida. Israel controla todo lo que pasa: la comida o las medicinas que entran, la posibilidad de movimiento… es una prisión de un millón y medio de personas. Esta es la situación de Gaza; lo era hace un año antes de la agresión militar y sigue siéndolo hoy. Israel sigue bombardeando de tiempo en tiempo, y ejerce un control total sobre la vida de este millón y medio de personas.
¿Existe resistencia entre la sociedad israelí frente a la actuación de su gobierno, en el plano civil?
No. Lo peor para mí, como activista y ciudadano israelí, es que de la situación de Gaza extraigo la certeza de que mi sociedad entera, mis vecinos, mis amigos, exceptuando a unos cientos, apoyan o aceptan esta situación; una situación inaceptable desde cualquier punto de vista humano. No es comparable a ninguna guerra o conflicto, no hay justificación racional para lo que pasa en Gaza. Sólo tenemos que ver las últimas elecciones israelíes: había derecha, derecha moderada y extrema derecha; esa es hoy la sociedad israelí, no existe espacio para la izquierda.
Es usted codirector del Alternative Information Center, un centro palestino-israelí que trabaja por el fin del conflicto. ¿Cómo surge esta organización?
El centro nace a partir de un grupo de israelíes y palestinos que llevamos unidos muchos años ya –desde los años 60, 70- por esta causa conjunta que es la lucha por la libertad palestina y contra la ocupación israelí. Años después se ha convertido en este centro, que es ahora la plataforma desde la que defendemos la justicia para el pueblo palestino.
¿Conoce alguna otra organización similar?¿palestinos e israelíes por el fin del conflicto?
No. Hay diferentes organizaciones trabajando en el mismo sentido –palestinas, asociaciones de mujeres…- pero todas trabajan de forma separada, siguiendo cada una su propia agenda…Nosotros no seguimos la agenda israelí ni palestina, seguimos la nuestra propia, basada en la exigencia política de la libertad de movimiento palestina. No intentamos tomar las exigencias palestinas e israelíes y tomar una solución intermedia; exigimos el fin de la ocupación israelí, y en eso nos identificamos con la meta palestina, porque creemos no sólo que son objetivos justos, basados en conceptos el derecho internacional y en la justicia, sino que es también la única manera de liberar a palestinos e israelíes de este enfrentamiento interminable. No queremos que desaparezca Israel, pero sí exigimos que desaparezca este Israel.
¿Cree usted que la independencia palestina vendrá de la mano de la lucha armada?
La verdad es que no lo sé. Creo que la resistencia es necesaria en momentos en que las vías diplomáticas o políticas no son las más efectivas, y creo que es cada pueblo quien tiene que calibrar si en un momento de su historia lo son o no. La eficacia de los distintos medios depende de demasiados factores –locales, internacionales y regionales-, y quien mejor sabe si la resistencia armada es necesaria son los palestinos, y no creo que debamos juzgarles por ello.
Ha escrito usted numerosos libros, traducidos al castellano, entre los que se encuentra “Israel-Palestina, la alternativa de la convivencia binacional”. En el prólogo del mismo, ponía como ejemplo el funeral de tres compañeros del AIC en la región de Ayn Gedi para hablar de cómo la posibilidad de un estado binacional no es sólo posible, sino que es una “esperanza profunda escondida en los corazones de hombres y mujeres que se están destrozando mutuamente…” Tras los acontecimientos del pasado año en Gaza, ¿sigue usted pensando de este modo?
En este texto hablaba de la reacción general, y la israelí en particular, ante un accidente de la vida –los compañeros del AIC murieron ahogados- que pudiera haber tenido cualquiera, y que los periódicos recogieron –el funeral- como una situación casi imposible: palestinos e israelíes juntos de forma pacífica en un funeral. La imagen de esa noche, en la que se unieron marxistas, cristianos, judíos, agnósticos y compartieron el dolor por esas personas de manera pacífica y respetuosa, es lo que representaba un reto… Sobre ese reto era sobre el que filosofaba en el libro, no hablaba del plano político ni del discurso de las personas, sino del plano humano. En realidad, en mi libro hablo del “reto binacional”, y no del “estado binacional”… la idea del estado binacional sería posible sólo si los palestinos quisieran, y no es esto lo que buscan. De hecho, en este mismo libro en el que yo sueño con la idea binacional, mi amigo Elías Sambar señala el epílogo la belleza de mi sueño, pero me advierte de que no debo olvidar que lo que Palestina necesita es una solución, y no más sueños.
Desde el AIC, ¿cuáles son las principales reivindicaciones que hacen para llegar a una solución del conflicto? ¿cuáles son los pasos principales que deberían darse?
El conflicto existe porque existe un rechazo hacia quien abusa, oprime y colonializa. Si los palestinos aceptasen esta ocupación, evidentemente, el conflicto terminaría; pero lógicamente no es de eso de lo que hablamos, de resolver el enfrentamiento como sea; sino que estamos hablando de obtener una solución justa al conflicto.
El fin del conflicto debe venir con la aceptación de las demandas actuales palestinas. No nos importa que se pedía o exigía hace cincuenta años, lo que nos importa es hoy. Y hoy lo que es necesario es: primero, el fin de la ocupación en la Franja de Gaza y Cisjordania; segundo, el retorno de los refugiados; y tercero, libertad e igualdad para los palestinos en Israel. Estos son los mínimos sin los cuales no habrá fin del conflicto. No exigimos que se cumplan todas las demandas palestinas; sólo unos puntos básicos que constituyen el mínimo para avanzar a la solución de este conflicto.
Nosotros apoyamos las demandas del pueblo palestino, queremos lo que ellos pidan como justo, y hoy no quieren un estado binacional, sino la separación de los dos estados, la creación de una vez por todas de un Estado Palestino y la convivencia pacífica como estados independientes, y eso es lo que apoyamos.
Declaraba usted en julio del pasado año que la única esperanza es que Obama obligue a Israel en nombre de los intereses de Estados Unidos, que siempre pasan por Oriente Próximo. ¿Cree que es esto posible?
Por su puesto que es posible, pero quizá es algo que no va a pasar. Después de su discurso de El Cairo, Obama dio la impresión de apoyar la causa y los intereses palestinos, de hecho afirmó que resolver la cuestión palestina era una de las prioridades de su administración. En seguida, volvió atrás. Volvió atrás porque entendió que hacer una llamada al gobierno israelí y decir “necesitamos que os sentéis con los palestinos” supone realizar una fuerte presión sobre el gobierno israelí; y ahí es donde está el punto importante de esta cuestión: en si la administración americana está dispuesta a presionar real y efectivamente a Israel, no a limitarse a declarar que “Obama no está contento con los israelíes”, eso no es suficiente.
Necesitamos medidas de presión verdaderas por parte del gobierno americano y la verdad es que no veo, ni siquiera con la administración Obama, que esto ocurra. Dejando a un lado el discurso de El Cairo, no creo que estén haciendo mucho: están descontentos, no hay buenas relaciones en el terreno personal entre la casa Blanca y Tel Aviv, pero no hay pasos ni medidas efectivas. Que el gobierno estadounidense no este contento con el estado Israelí no va cambiar nada; podría haberlo hecho hace veinte o treinta años, pero no ahora. Necesitamos que se fuerce a Israel, y eso implica sanciones y condenas firmes.
¿Cuál cree que podría ser el papel de Europa en este conflicto?
Creo que el rol que debería seguir Europa es el de unos diez años atrás. Que no imponía una política diferente, pero permitía que se expresara en la comunidad internacional un discurso alternativo al israelo estadounidense -colonial-. De forma simbólica, se puede ayudar rompiendo el monopolio en la opinión ante este conflicto.
Notas:
1.- "No será una Conferencia en Madrid lo que acabe con nosotros, lo prometo" http://www.interpueblos.org/noticias/articulos/?id=106
2.- Organización israelo-palestina dedicada al análisis crítico, la difusión de información y la incidencia política sobre la ocupación de Palestina y las sociedades israelí y palestina www.alternativenews.org
3.- Puede consultarse el documento In Memoriam disponible en http://www.jstor.org/pss/3012488
Fuente: Boletín del Institutos de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria - Iecah, febrero 2010
miércoles, 10 de febrero de 2010
"En la sociedad israelí no existe hoy espacio para la izquierda"
Entrevista a Michel Warschawski, escritor, analista y activista por la justicia en Próximo Oriente
Ida de la Hera Salvador
Grupos de ONG por Palestina
09-02-2010
Judío de origen polaco, Michel Warshawski es escritor, analista y activista por “la justicia en Oriente Medio y por una lucha conjunta israelo-palestina contra el colonialismo” .
Es cofundador y codirector del Alternative Information Center (AIC) y con motivo del aniversario del fin del ataque de Israel a la Franja de Gaza, Warshawski está realizando una gira por cuatro ciudades europeas (Ginebra, Paris, Bruselas y Madrid). Hablamos con él durante su visita a Madrid, sobre la situación en Gaza un año después del fin de la dura intervención militar Plomo Fundido, y sobre las perspectivas de futuro en relación a la ocupación israelí.
La mano extranjera en Cisjordania
10-02-2010
Ainara Lertxundi
Gara
De sobra conocidas son las maniobras del Gobierno israelí y su Ejército en Gaza y, en general, contra la población palestina. Pero sus uniformados no son los únicos que hostigan y reprimen.
Abu Abdullah vive en Cisjordania. Ha perdido ya la cuenta de las veces que ha sido arrestado sin cargos y de las palizas que ha recibido. Todos los interrogatorios tenían el mismo punto de partida: saber a quién había votado en las elecciones. Su caso no es una excepción. Desde la ruptura del Gobierno de unidad nacional en 2007, este tipo de situaciones se vienen repitiendo a menudo.
Las nuevas fuerzas de seguridad del Gobierno de Mahmud Abbas han sido deliberadamente instruidas para impedir la proliferación de grupos islámicos -llamémoslos Hamas- que puedan poner en peligro su hegemonía. Pero a quien verdaderamente preocupa este hipotético escenario es al Estado israelí y a su aliado más cercano, Estados Unidos.
Bajo las supervisión del teniente general estadounidense Keith Dayton, militares de Canadá, Gran Bretaña y Turquía han entrenado a policías palestinos en el desierto de Jordania. Este programa cuenta, por supuesto, con la participación directa de los israelíes. «El proyecto es verdaderamente importante para nuestros intereses nacionales, para ofrecer seguridad a los palestinos y para preservar y proteger los intereses de Israel». Dayton no puede ser más claro.
A juzgar por las palabras del jefe del Estado Mayor israelí, el general Michael Herzog, tampoco hay duda de quién es el más beneficiado: «Dayton está haciendo un buen trabajo».
Los activistas pro derechos humanos, sin embargo, no comparten la misma opinión. En los últimos años, han percibido un aumento de las detenciones, con redadas en mezquitas y campus universitarios, así como de las denuncias de tortura.
Abbas debería tomar buena nota de estas advertencias para evitar la desunión y destrucción de una sociedad suficientemente castigada. Los palestinos no necesitan proyectos como los de Dayton, sino una verdadera reconciliación.
http://www.gara.net/paperezkoa/20100210/182176/es/La-mano-extranjera-Cisjordania
Esperanza Aguirre regala decenas de miles de euros a su socio fascista Montaner
10-02-2010
Jean Guy Allard
Aporrea
La presidenta falangista de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, de nuevo ha cubierto su socio Carlos Alberto Montaner de euros en el 2009, a través de subsidios que quitó a organizaciones sociales, a pesar de la severa situación económica que sufren decenas de miles de familias de la capital española.
La Asociación Iberoaméricana por la Libertad, un invento de Montaner vinculado a su partido Unión Liberal Cubana “cuya membresía cabe en un sofá”, ha recibido en el 2009 unos 70 000 euros (cerca de 100 000 dólares) que se añaden a los 79 000 euros del año anterior, para organizar “foros de debate” sobre Cuba a pesar de que su página web no se actualizó desde 2005.
El regalo a Montaner, un personaje que se exhibió en los últimos meses como el partidario extranjero más frenético de la dictadura hondureña de Roberto Micheletti, tiene como propósito predicar en Cuba “valores como la libertad, la igualdad, la justicia, el pluralismo y la democracia”.
Montaner acaba de participar en Panamá a un “seminario” organizado por corresponsales de los servicios de inteligencia norteamericanos con la participación del agente Jaime Suchlicki, jefe del ICCAS de Miami subsidiado por la USAID, de James Cason, el ex jefe de la Sección de Intereses Norteamericanos en La Habana y de unos cuantos otros personeros más de la fauna mafiosa de Miami.
Aguirre tiene una larga historia de conspiración con elementos identificados a las actividades anticubanas de la inteligencia norteamericana en la península. Sin embargo, Montaner se destaca como su favorito que más acceso tiene al tesoro público.
El primero de febrero del año pasado, Aguirre encabezó una micro manifestación que convocó con Montaner en la histórica Puerta del Sol. En esta exhibición de rabia “anticastrista”, se destacaron los neonazis del Frente Nacional y de Alternativa Española, grupos de extrema derecha que se definen como representantes en España del neofascismo europeo.
Hay varios antecedentes de ataques de “anticastrismo” en el expediente de Aguirre, muchos acompañados de jugosos cheques a favor de sus amigos.
Dirigió en otros momentos la manguera de las subvenciones hacia sus amistades de la llamada Fundación Hispano Cubana – creada con la colaboración de Montaner y de José Antonio "Toñín'' Llamas, entonces miembro de la directiva de la Fundación Nacional Cubano-americana (FNCA) y de su comité paramilitar.
La Fundación española se generó como sucursal de la organización miamense con Guillermo Gortázar Echeverría, miembro del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Popular, de secretario general.
Lo más escandaloso es que los euros destinados a Montaner y sus intentos de subversión salen del presupuesto de la Consejería de Inmigración de la dicha comunidad, encargada de mantener, entre otras cosas, a comedores de beneficencia para decenas de miles de inmigrantes desempleados.
Esta situación ha sido denunciada por la portavoz de Inmigración del PSOE en la Asamblea de Madrid, María Antonia García, que expuso como Aguirre privilegia una "selección ideológica" en el reparto de la ayuda social, descuidando a colectivos de inmigrantes para favorecer a las llamadas “organizaciones anticastristas” y a una amplia colección de “fundaciones” derechistas.
Los archivos nos recuerden por otra parte como el cariño de Aguirre para Montaner se expresó en 2008 con otro cheque cuando la Comunidad de Madrid regaló al terrorista hispano-cubano su Premio Tolerancia simultáneamente a la activista feminista senegalesa Kadhi Koitia… sin tener en cuenta que en noviembre de 1990, en un programa de televisión de la cadena norteamericana Univision, Montaner había acusado a las mujeres puertoriqueñas emigradas de prostituirse para conseguir parejas y de ser responsables de la pobreza de sus compatriotas. Lo que había desencadenado un enorme escándalo.
El investigador español Alfredo Grimaldos Feito documentó en su libro La Lidere S.A. los numerosos negocios ocultos de la presidenta regional, comparada a Mireya Moscoso, la presidenta corrupta de Panamá quién indultó al terrorista internacional Luis Posada Carriles.
En su afán de satisfacer a sus correligionarios, Aguirre fue hasta subsidiar a la Fundación Iberoamericana Europa- CIPIE, manejada por Pablo Izquierdo,un ex jefe de prensa de otro socio, José María Aznar, e investigada por fraude por la Unión Europea.
Por su parte, el viejo agente CIA Montaner, prófugo de la justicia cubana por haber almacenado en la casa de sus padres, en La Habana, explosivos que le proveía la CIA, y haber sido cómplice de atentados en tiendas y cines de esta capital, se niega a jubilarse a pesar de su edad. Comparte su tiempo entre su residencia del Parque del Retiro en Madrid y su propiedad horizontal de Brickell Avenue, en Miami.
Fuente: http://aporrea.org/tiburon/a94797.html
Las guerras pírricas del imperio
10-02-2010
Manuel E. Yepe
Cubadebate
Filológicamente, se denomina victoria pírrica a aquella que se logra a un costo tan grande que no alcanza a ser compensado por la ventaja adquirida en la batalla. Y creo que es eso exactamente a lo que está abocado Estados Unidos, por la ambición desmedida de una oligarquía desenfrenada que ha hecho de las guerras su modus operandi de dominación.
Según el Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz, la guerra de Irak costará a Estados Unidos entre tres y cinco billones de dólares ($3-5 trillion dollars). Pero los expertos norteamericanos en cuestiones de seguridad nacional dicen que la guerra de Irak ha incrementado la amenaza del terrorismo en vez de reducirla. En términos de credibilidad, las mentiras de que se sirvió Washington para emprender la guerra de Irak (una supuesta relación del presidente Sadaam Hussein con los actos terroristas del once de septiembre de 2001 y las afirmaciones de que Irak tenía Armas de Destrucción Masiva) han tenido un costo impagable para la diplomacia estadounidense.
Y la actual guerra en Afganistán no está constituyendo un fardo menor para la economía de Estados Unidos ni para la credibilidad de su política exterior. Esta otra ingloriosa cruzada se libra contra un puñado de combatientes de Al Qaeda cuyo número, según fuentes de la inteligencia de Estados Unidos citadas por la emisora ABC, no llega en Afganistán a 100 combatientes. Con el despliegue de 100.000 soldados en esa nación asiática que le cuestan anualmente al Pentágono unos 30 mil millones de dólares, Estados Unidos está comprometiendo mil efectivos y 300 millones de dólares al año por cada combatiente de Al Qaeda que persigue.
Según varios ex importantes altos funcionarios del gobierno de Estados Unidos, incluyendo el ex director de la CIA George Tenet y el ex secretario del Tesoro Paul Neill, la guerra contra Irak había sido planeada antes del 11 de septiembre de 2001. Y hay muchos indicios de que la guerra de Afganistán había sido similarmente proyectada por el Gobierno de Estados Unidos antes que ocurrieran aquellos tristes sucesos en Washington DC y New York. De modo que las debacles que están sufriendo sus fuerzas armadas en estas dos guerras no pueden achacarse a la improvisación.
Se ha escrito reiteradamente que los combatientes talibanes, con quienes Estados Unidos mantenía relaciones muy estrechas en el período en que la Unión Soviética era la superpotencia extranjera determinante en aquel país, propusieron a los norteamericanos en 2001 deshacerse de Osama Bin Laden, y fue Washington quien decidió no hacerlo, por consideración a los viejos lazos de amistad y compromisos de negocios que unían a las familias Bin Laden y Bush desde mucho tiempo atrás. A la luz del acontecer actual, Estados Unidos se habría ahorrado cientos de miles de millones de dólares en gastos de guerra si hubiera pasado por alto tan escrupulosa prevención “ética”.
Ya se perfila una nueva guerra, contra Yemen, sin que haya desaparecido la amenaza de un próximo conflicto contra Irán de gran envergadura.
Tan errática actuación en materia de políticas de guerra y de relaciones internacionales por parte de la más poderosa y hoy única superpotencia del planeta es inexplicable a la luz de la lógica o de la economía, incluso si se prescinde de una valoración moral.
Dicen algunos economistas norteamericanos que las guerras irremediablemente provocan recesión; otros afirman que estimulan la economía, si la victoria es rápida. Pero todos coinciden en que los conflictos bélicos que Estados Unidos sostiene hoy son dañinos a su economía, aunque inicialmente aporten puestos de trabajo por la expansión de la industria militar.
Es una contradicción mayúscula el hecho de que en Estados Unidos, el gran líder del capitalismo mundial y primer defensor de la empresa privada a nivel global, tenga efecto un fortalecimiento de la economía centralizada a causa del auge de la economía militar que es ya varias veces mayor que el resto de la economía y es el único sector que ha creado nuevos empleos en el último decenio.
Es incuestionable que la economía de guerra puede generar y está generando fabulosas utilidades en Estados Unidos a partir de su posición de única superpotencia mundial capaz, al menos en teoría, de doblegar por las armas a cualquier otra nación del planeta en virtud de una amplia superioridad en términos de los recursos económicos que puede movilizar en el terreno de la tecnología militar. Mucho más si cuenta con el apoyo de los más ricos del primer mundo y son los “enemigos de su seguridad nacional” países del tercer mundo que pugnan por el desarrollo.
Pero los favorecidos de esta política de guerra tras guerra que mueve a Estados Unidos casi desde que emergió de las cenizas de la II Guerra Mundial como la potencia que menos dañó el conflicto, no son los ciudadanos de ese país sino la oligarquía que integra el complejo militar-industrial. La ciudadanía de los Estados Unidos, la que pone los muertos y los mutilados y sufre el desempleo y la caída de su nivel de vida, es la que está perdiendo con cada victoria pírrica que su país logra contra las naciones que pretende humillar. Por ahora, las derrotas son en términos de prestigio, respeto y credibilidad y repercuten en sus nexos con el resto de una humanidad cada vez más ingobernable por el imperio.
Fuente: http://www.cubadebate.cu/especiales/2010/02/09/guerras-pirricas-imperio/
Ahmadineyad: el Enemigo No Puede Impedir el Progreso de Irán
Al-Manar
09/02/2010
El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, ha señalado que los enemigos de Irán no serán capaces de bloquear el progreso científico del país. En un discurso pronunciado en el Segundo Festival Nacional sobre Innovación y Prosperidad en Teherán el lunes, Ahmadineyad dijo que los jóvenes estudiantes iraníes continuarán consiguiendo grandes logros en diversos campos tecnológicos.
El presidente iraní dijo también que el enemigo había asesinado al físico iraní Massud Ali Mohammadi, pero añadió que tales ataques reforzarían la resolución del país para alcanzar logros científicos.
Miembros de la familia de Ali Mohammadi acudieron al festival, que formó parte de las celebraciones de Diez Días que conmemoraron el 31 aniversario de la Revolución Islámica de Irán. El Profesor Massud Ali Mohammadi murió debido a una bomba por control remoto que explosionó en el exterior de su vivienda en el distrito de Qeytariyeh, en el norte de Teherán, el 12 de enero.
Asimismo el lunes, Ahmadineyad dijo que Oriente Medio es una región que “determinará el destino del mundo.” “El régimen sionista y sus aliados están en el lado perdedor y la resistencia de las naciones libres se ve reforzada,” dijo Ahmadineyad en Teherán durante un encuentro con el secretario general del Frente Popular para la Liberación de Palestina, Ramadan Abdullah Shallah.
El presidente iraní aconsejó también a todas las naciones y movimientos de resistencia que mantengan la unidad.
Shallah dijo, por su parte, que los oprimidos del mundo están siguiendo el ejemplo de la Revolución Islámica de hacer frente a los poderes arrogantes. “Los palestinos también, como soldados del camino sagrado, junto con otras fuerzas en la región, están junto a Irán y en contra de las potencias arrogantes,” añadió.
El responsable palestino mantuvo también conversaciones separadas con el ministro de Exteriores iraní, Manouchehr Mottaki. Durante el encuentro, Mottaki dijo que el yihad y la resistencia eran las llaves del éxito para los palestinos en su lucha contra Israel. Él dijo también que Tel Aviv no podrá alcanzar sus objetivos en la Franja de Gaza.
E Israel nunca se atreverá a atacar a Irán porque las consecuencias de semejante acción “serían impredecibles,” añadió Mottaki. Shallah informó a Mottaki acerca de los últimos acontecimientos en Palestina y señaló que Israel es la principal causa de la inestabilidad en la región.
Entrevista con Agustín Prieto, enviado a Haití de Radio Centre-Ville de Montreal
"En Haití hay estructuras organizativas populares funcionando, después de lo que vi subió mi admiración por los haitianos"
Erasmo Magoulas
10-02-2010
Desde tu experiencia como reportero, ¿habías visto un drama humano de las características del que está sufriendo el pueblo haitiano?
Jamás. A esas pérdidas humanas tan elevadas se suma una destrucción casi total de la infraestructura. Muchas casas que siguen en pie están fisuradas o inhabitables, así que hay que demolerlas, y la mayoría no cumple con las normas antisísmicas básicas —un poco por la pobreza, otro poco por la corrupción— aunque hay viviendas en lugares privilegiados, como Pétionville, que resistieron mejor el terremoto porque sí estaban construidas con esas normas. Un ejemplo perfecto lo da Ignacio Ramonet al evocar un sismo de idéntica intensidad en Japón, hace seis meses, donde sólo hubo un muerto y un herido. La vieja historia: si sos pobre, sonaste.
Gran parte de la población se ha transformado en huérfana, enviudó, quedó mutilada o perdió al responsable de la subsistencia familiar.
Y el riesgo de epidemias. Si antes del sismo había pésimas condiciones higiénicas ahora han empeorarado. En marzo comienza la temporada brava, con huracanes y lluvias, lo que será una complicación terrible.
¿Cómo está llegando la ayuda internacional y cuáles son los países que tienen más presencia en la ayuda sanitaria y de rescate?
Comprobé que además de las misiones oficiales hay miembros de ONG y cooperantes de gran cantidad de organizaciones de distintos países; desde paramédicos italianos, misioneros ingleses o profesionales brasileños hasta particulares de todo el mundo que recogieron espontáneamente todo tipo de ayuda. Conocí a unos muchachitos franceses que fueron con paquetes de remedios juntados por ellos mismos.
En lo propagandístico, gracias al aparato mediático, Estados Unidos aparece, claro, como el gran protagonista de la solidaridad, y otros países primermundistas que también han despreciado y sometido a Haití ahora salen también en la foto.
En este sentido, te digo que es más meritorio el esfuerzo particular de estadounidenses y europeos que han ido por su cuenta a ayudar, que los ves comiendo un platito de arroz o durmiendo al aire libre. Yo los he visto, por ejemplo, dormir en el techo de la comisaría de Puerto Príncipe, o bañándose con un balde de agua, cuando un estadounidense promedio consume como 365 litros por día; soportando, en fin, una incomodidad nueva para ellos sin protestar.
Los medios, eso sí, silencian que desde años antes del terremoto hay alfabetizadores, técnicos y médicos cubanos en Haití. Desde 1998. Apenas golpeó el terremoto, la brigada cubana fue la principal asistencia médica, trabajando más allá de toda resistencia humana. ¡Si hasta transformaron su vivienda en hospital de campaña! No había pasado un día, y Cuba mandó además arriba de cincuenta especialistas con equipo y medicina. Se sumaron como 400 médicos haitianos formados en Cuba.
Recién leí que abrieron un quinto hospital de campaña donde trabajan cubanos y un contingente de haitianos graduados en la Escuela Latinoamericana de Medicina de La Habana. Y no es una carpita donde te dicen «abra la boca y tómese una aspirina» mientras te filma CNN; no, es un hospital con tecnología de punta. Y los datos están, ¿eh?; pero lo ocultan. Tampoco se dice que Cuba tiene hoy una brigada médica de unos 1.200 integrantes, entre cubanos y alumnos extranjeros becados por la Isla. Jamás dirán que ese país bloqueado al que los terroristas califican de terrorista mandó en estos días un barco con más de dos toneladas de equipos de rehabilitación. Da mucha bronca.
Nicaragua, si no me equivoco, envió ayuda al otro día, y acaba de mandar aviones y personal especializado en desastres. Hay muchos médicos de Venezuela, que sigue mandando personal y todo tipo de ayuda. Brasil ha enviado toneladas de alimentos. Bolivia ha despachado personal de socorro. México se hizo presente con un grupo de rescate con perros amaestrados, y está por mandar un avión con ayuda. En Haití conocí al equipo médico chileno, que llegó con medicinas y alimentos y un grupo de geólogos. Los vecinos dominicanos formaron una organización solidaria, y el gobierno ha mandado médicos, ambulancias y frazadas. Argentina dispuso el envío de dos aviones con ayuda material y humana, además de crear en Buenos Aires una «mesa de crisis». El gobierno de Guayana, incluso, anunció la donación de un millón de dólares. ¡Hasta los palestinos mandaron lo repoco que tienen!
Según el último Premio Nobel de la Paz y presidente de Estados Unidos, Barak Obama, su país envió a Haití un portaaviones de la IV Flota y unos 10.000 efectivos. ¿Cómo interpretan eso las autoridades haitianas por un lado y los representantes de las organizaciones populares de ese país?
Ignoro el análisis oficial ante algo tan original como enviar un portaaviones nuclear para ayudar a una nación siniestrada. ¿Pero qué se puede esperar de quien va a recibir el Premio Nobel de la Paz, y se manda un discurso defendiendo y justificando la guerra con unos argumentos «filosóficos» que ni Cantinflas se animaría a decir?
El Comando Sur se ha puesto, de prepo, como la gran autoridad. Tomaron el control terrestre, marítimo y aéreo… El control de las comunicaciones. Colonialismo del peor. Encima, hasta la MINUSTAH está bajo las órdenes del Comando Sur. A los haitianos no le gusta ni medio, por supuesto, ¿pero qué opción tienen? Hasta yo me sentía humillado viéndolos patrullar como si fueran misiones de combate.
El terremoto del 12 de enero descubrió la cara oculta del otro terremoto que viene sufriendo Haití por muchos años, el de la Agenda de Washington (imposiciones del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional). ¿Cómo un Estado bajo un proceso de debilitamiento externo puede responder eficazmente a una catastrofe telúrica de esta magnitud?
Bien dicho: debilitamiento externo. Mirá, no es panfleto antiimperialista, pero más allá de los errores de los haitianos, los filántropos de pacotilla que aprovechan esta desgracia para su estrategia geopolítica, son los que en mayor medida han producido los males de este pueblo. No es ningún secreto. La historia es clara. En el capítulo más reciente, los haitianos están de acuerdo que en 2004, el presidente Jean-Bertrand Aristide fue secuestrado por Estados Unidos con la complicidad de Canadá y Francia.
Haití, como Estado y como resultado de la ruptura de un débil proceso democrático, es demasiado vulnerable, demasiado dependiente como para pretender actuar según los parámetros de un Estado de derecho en su concepción clásica. Así que no veo cómo podría actuar de modo eficaz ante semejante emergencia, sin hablar de la burocracia y la corrupción.
¿Cúal es la labor que venían realizando los cooperantes internacionalistas cubanos en Haití antes del terremoto?
Bueno, a través del Programa Integral de Salud, Cuba colabora con Haití desde 1998, y sus colaboradores han hecho millones de consultas y miles de operaciones. Cuba envió una brigada médica y toneladas de remedios cuando la tormenta tropical Jeanne golpeó en Haití en 2003, o 2004. Antes del terremoto había cinco clínicas cubano-venezolanas. La Operación Milagro operó de la vista a unos 50.000 haitianos. Y como te dije, más de 500 haitianos estudian gratis medicina en Cuba. También te dije que impulsan campañas de alfabetización. Ah: hay una gran cooperación en agricultura, en comunicación. Lo más importante es que Cuba no tiene ni un soldado en Haití, ni una base.
Estados Unidos, Francia y Canadá aparecen en la gran prensa internacional como los principales donantes de ayuda para Haití, mientras son los mismos que complotaron el golpe contra el presidente Jean-Bertrand Aristide en 2004. ¿Qué se le olvida decir a esa gran prensa acerca del sufrimiento de Haití?
Claro, esos países son responsables del golpe y del secuestro de Aristide. Recuerdo que en 2004 la comunidad haitiana de Montreal no hablaba de otra cosa. La prensa corporativa tergiversa y miente, porque Haití no está en tan mala situación por pura fatalidad. Se informa de un modo tan, tan descontextualizado que reducen todo a una maldición de los dioses, a un metafísico «porque sí». Entre fines del siglo XVIII y comienzos del XIX Haití se liberó del colonialismo francés, ¿no? Bueno, Versailles le impuso una deuda descomunal por tal osadía, una especie de impuesto a la independencia. Y haciéndo una síntesis grosera, súmale las políticas neoliberales que le impusieron durante tantos años. Hicieron un país inviable. Y eso que no tocamos el tema ecológico, la invasión estadounidense de 1915, de la dictadura de Duvalier, etc.
¿Qué impresiones has recogido de la gente en general y del movimiento popular haitiano organizado en particular sobre la labor de los Cascos Azules, las tropas de la MINUSTAH (Misión de las Naciones Unidas para la Estabilización de Haití) en estos últimos casi 6 años de instalados en el país caribeño?
Esperá, no me apures porque apenas estuve tres días en Haití. A esos temas los he hablado allá, sí, pero superficialmente. Con esa Misión no están contentos, y generalmente le reprochan su carácter policial y represivo, subordinado al golpe contra el presidente Aristide. Ah, y Brasil es el país que más critican, el que dirige la Misión. Aunque, bueno, con esta invasión, quién sabe si va a conservar ese liderazgo.
La prensa internacional muestra miles de “zombies” deambulando por las calles de Puerto Principe. ¿Hay una estructura organizativa de base y popular en Haití? ¿Qué papel juega en estos momentos críticos de necesidad organizativa el Movimiento Lavallas? ¿Hay otros movimientos populares organizados en Haití?
Los medios exageran con remala fe. Escribí un artículo que el título adelanta el contenido: Haití y Falsimedia. A grandes rasgos dice que esa prensa toma casos particulares de desorden, los presenta como generales, y así tratan de justificar la invasión. Hay miles de personas en las calles de Puerto Príncipe, sí, pero personas como nosotros, viviendo y sobreviviendo lo mejor que pueden. Hay estructuras organizativas populares funcionando. El Movimiento Lavallas, no sé qué hace exactamente ahora.
En Rebelión salió un artículo que publica un grupo de organizaciones haitianas, que señala la solidaridad popular en Puerto Príncipe, cómo se autoorganizaron para levantar 450 campamentos. Yo mismo fui albergado en uno de ellos al perder mi contacto en la capital. ¿Sabés cuántas vidas salvan estas iniciativas? Esos campamentos son reimportantes. Desde ahí se organizó, por ejemplo, el rescate de la gente que quedó sepultada. Ahí se ve cómo se organiza un pueblo cuando debe enfrentar una emergencia. Así que después de lo que vi, no sabés cuánto subió mi admiración por los haitianos.
¿Sabés qué leí? Que ya hay mercado negro con la ayuda alimentaria, y recordé que en Haití se especulaba que la distribución de esa ayuda podría estar complicándose intencionalmente para que se produzca ese caos que buscan para justificar esta invasión. Ya hubo protestas contra una alcaldesa que estaría acaparando esa ayuda.
¿Es la caridad internacional de los ricos hacia los pobres durante situaciones de desastre, como lo plantea la agenda neoliberal, o la cooperación solidaria en pos de un proyecto sustentable a mediano y largo plazo basado en la independencia económica, la soberanía política y la justicia social, como lo propone la ALBA-TCP la que hará renacer a Haití desde sus ruinas?
Esa agenda sólo puede seguir produciendo miseria. Ha quebrado a países enteros, produce guerra, hambre, desocupación, violencia, desastres ecológicos. ¿Qué van a arreglar si hasta el propio imperio está en la lona? Por eso se vuelve más y más agresivo. Están desesperados. Su lógica es la guerra perpetua, el ataque preventivo, la tortura. El presupuesto militar que acaba de aprobar ese famoso Premio Nobel de la Paz —708.000 millones de dólares sin contar 258.000 millones para operaciones especiales— nos exime de todo comentario. A esta altura me parece una ingenuidad pensar que esos depredadores se hayan preocupado alguna vez por los derechos humanos, la justicia, la libertad o la democracia. Y no es una opinión personal: la historia lo demuestra.
Pero no creo que el ALBA sea la solución definitiva, sino el primer paso para la reconstrucción. Un proceso donde la solidaridad que propone el ALBA cumpla un papel protagónico. Podemos reconstruir Haití sin caridad.
Lieberman: la Línea “Anti-Israelí” No Debe Acabar con Nuestros Vínculos
Al-Manar
09/02/2010
El ministro de Exteriores israelí, Avidgor Lieberman, ha criticado las repetidas condenas turcas de las políticas israelíes afirmando que Ankara no puede continuar criticando a Tel Aviv en cada oportunidad que se le presenta.
“Cada semana, ellos condenan duramente a Israel, dicen que las fuerzas militares israelíes han llevado a cabo un genocidio, califican las operaciones para proteger a nuestros ciudadanos de crimen contra la humanidad... Esta línea fuertemente anti israelí no puede estar repitiéndose cada semana,” se quejó Lieberman a la televisión Lidar de Azerbaiyán.
Las relaciones entre Tel Aviv y Ankara se agriaron en 2009 después de que Israel lanzara una ofensiva masiva contra la Franja de Gaza, que mató a más de 1.400 palestinos, en su mayoría civiles, y dejó un balance de varios miles más de heridos.
La ofensiva provocó fuertes críticas de Turquía y llevó al primer ministro Recep Tayyip Erdogan a criticar al presidente de Israel, Shimon Peres, en el Foro Económico de Davos antes de abandonar de forma notoria la sesión.
“Los recientes cambios en la política exterior turca fueron inesperados para nosotros y no están enteramente claros. Estamos haciendo todo lo posible para preservar las relaciones en el nivel anterior y mantener una estrecha cooperación en todas las áreas,” dijo Lieberman. “Esperamos que Turquía, por su lado, lleve a cabo ciertos cambios en su política exterior,” añadió.
El llamamiento del extremista ministro de Exteriores israelí en favor de vínculos más estrechos con Turquía se produce en un contexto de crecientes tensiones entre los dos países.
En enero, el viceministro de Exteriores israelí, Danny Ayalon, convocó al embajador turco en Tel Aviv y le hizo sentarse en un asiento más bajo que el suyo y el de otros tres responsables israelíes.
El humillante encuentro se vio agravado por la deliberada ausencia de la bandera turca. Además al embajador turco, Ahmet Oguz Celikkol, se le habló en hebreo y los responsables israelíes se negaron a estrecharle la mano.
Esta acción irritó a Turquía, que denunció el “comportamiento antidiplomático” israelí y pidió una disculpa formal de Tel Aviv. “Israel debe de pensar lo que supondría perder a un amigo como Turquía en el futuro. La forma en que ellos han tratado recientemente a nuestro embajador no tiene cabida en la política internacional,” dijo Erdogan.
Con respecto a la condena turca sobre los crímenes israelíes en la Franja de Gaza, el líder turco señaló que su nación no puede cerrar los ojos ante lo que considera como una violación de los derechos humanos.
“El periodismo de los mass media agoniza”
OLGA RODRÍGUEZ, PERIODISTA QUE HA TRABAJADO COMO CORRESPONSAL EN AFGANISTÁN, EE UU, EGIPTO, IRAQ O PALESTINA
Charlamos con una de las mayores especialistas en la información de Oriente Próximo sobre qué es ‘buen periodismo’ y la forma en que los grandes medios tratan los conflictos bélicos.
Héctor Rojo Letón
Diagonal
Martes 9 de febrero de 2010.
DIAGONAL: En tu libro aprovechas historias personales para contar realidades mucho más amplias. ¿Por qué has huido de los grandes datos?
OLGA RODRÍGUEZ: No huyo de los grandes datos; los acontecimientos históricos más importantes están en el libro. Pero los explico a través de ejemplos concretos, porque si hablamos tan solo de cifras y estadísticas, sin poner nombre ni rostro a las víctimas, estamos fomentando una visión cínica y deshumanizada de la actualidad.
Por eso cuento historias personales y también las historias de los padres y abuelos de los protagonistas; de ese modo aparecen los acontecimientos políticos y socioeconómicos más relevantes del último siglo en la región. Y así nos encontramos con paralelismos muy interesantes: por ejemplo, con la vida de Yaser Alí, que ha formado parte de la resistencia armada iraquí contra la ocupación militar angloamericana. Conociendo su vida se pueden entender las causas que le llevaron a decidir empuñar un arma: la opresión, la tortura, la ocupación. Pues bien, su abuelo Faruk, 86 años antes, luchó, al igual que él ahora, contra la ocupación, en ese caso, británica. Los británicos en 1920 atacaron Faluya y emplearon gas mostaza contra población civil. 84 años después los estadounidenses atacan Faluya y emplean fósforo blanco. La historia se repite.
D.: ¿Cómo explicas que una periodista que trata habitualmente temas de Oriente Próximo escriba un libro sobre el mismo tema porque en sus artículos no puede contarlo?
O.R.: En mis crónicas no he podido contar buena parte de lo que veo porque los medios de comunicación de masas exigen cada vez reportajes más breves y en clave nacional; pero sí es cierto que de vez en cuando he podido hacer buen periodismo, en Gaza, en Afganistán o en Irak, por ejemplo. Siempre se guarda la esperanza de tener otra oportunidad para informar en primera línea, es decir, para ser testigo directo de la actualidad y, de ese modo, poder hacer un buen trabajo. Es una cuestión muy personal: algunos colegas de profesión se mantienen en los grandes medios simplemente por una cuestión económica, necesitan llegar a final de mes; otros creen que ése es todo el periodismo que se puede hacer, están satisfechos; otros albergan la esperanza de que de vez en cuando puedan realizar un trabajo verdaderamente útil y sentir así que sí compensa; y otros ya son incapaces de aguantar más y deciden abandonar la empresa. Es una decisión valiente, renunciar a un contrato fijo, un buen sueldo, una seguridad económica para intentar ejercer el periodismo como free lance o en medios alternativos. Y sin embargo, no son pocos los que lo hacen. Eso indica que, aunque el periodismo de los mass media esté agonizando, no lo está el deseo de muchos periodistas de mantener vivo el periodismo entendido como servicio público, como suministrador de información real, base de las sociedades libres.
D.: Hoy el periodismo se centra en “la última hora”...
O.R.: Si sólo se cuenta el aquí y el ahora es imposible explicar cómo las grandes potencias occidentales suelen aliarse con regímenes corruptos o de carácter fundamentalista con el único objetivo de perpetuar sus intereses en la zona. O cómo han abortado importantes iniciativas políticas en la región por la misma razón. O cómo las víctimas son doblemente víctimas: no solo sufren la violencia, la opresión, el abuso, sino que además son silenciadas porque son la constatación de que nada es como debería. Hay una obsesión por la inmediatez que impide contar el día a día, la cotidianidad, a través de la que se pueden entender tantas cosas… También hay fijación con ser el primero en contar algo; lo importante no es ser el primero, sino bien.
D.: Una de las máximas del ‘buen periodismo’ es la objetividad, sin embargo, hablas de cínico desapego en el tratamiento de guerras como la de Israel contra el pueblo palestino...
O.R.: Una cosa es la objetividad y otra cosa es la equidistancia; sin embargo, hay periodistas que las confunden a menudo y gabinetes de instituciones o gobiernos que hacen todo lo posible para que así sea. En mi opinión, es esencial que los periodistas seamos objetivos y rigurosos, pero debemos alejarnos de la equidistancia.
No se puede estar ante un crimen de guerra y tratar de presentarlo como una cuestión de discrepancias entre dos bandos enfrentados a los que presentamos al mismo nivel. Hay ocupantes y ocupados, opresores y oprimidos, víctimas y verdugos, y eso hay que contarlo como tal. No hay tantas verdades como personas. Esa idea posmoderna es absurda. Una mesa es una mesa, no una nave espacial, aunque haya miles de personas que digan que es una nave espacial. No hay relatividad que valga, no se pueden poner las cosas patas arriba y decir que eso depende de cómo se mire. Toda indiferencia es criminal, al igual que el miedo a llamar a las cosas por su nombre. Lamentablemente, sí, en el periodismo es habitual encontrarse con cierto temor al compromiso, a la denuncia. Creo que esto se debe no sólo a causas ideológicas, sino también a la ignorancia que hay en torno a ciertos temas de actualidad: si un periodista no sabe demasiado de un asunto determinado, opta por seguir los mensajes institucionales por temor a equivocarse. Y sin embargo, a pesar de ello, es cada vez más habitual que los directivos de los medios se muestren reacios a fomentar la especialización de los periodistas, lo que es terrible.
“EE UU no dejó filmar la toma de Bagdad” D.: Cuando EE UU bombardeó el hotel Palestina, estabas en la planta superior en la que estaba José Couso ¿En qué situación se encuentra la denuncia? O.R.: Soy una de los tres testigos que declaramos ante la Audiencia Nacional. Yo misma sufrí una lesión en el oído por ese ataque. Sigo estando junto a la familia Couso en la lucha por conseguir un juicio contra los presuntos culpables. Estoy convencida de que no es casualidad que atacaran en el plazo de menos de 3 horas los 3 centros de prensa independientes de Bagdad, matando a tres periodistas, hiriendo a algunos más y consiguiendo que nadie filmase las batallas de la toma de Bagdad. Y fui testigo de cómo las tropas estadounidenses habían visto en el hotel Palestine a periodistas identificados como tales ya un día y medio antes del ataque. Cuando el Gobierno español estaba en la oposición apoyó las reivindicaciones de la familia Couso Permuy y de los periodistas que exigíamos justicia para garantizar la libertad de información. Sin embargo, cuando llegó al poder ha ido desentendiéndose poco a poco. Ha pesado más la voluntad de quedar bien con EE UU que su obligación de hacer justicia a un ciudadano español. Por tanto, su actuación ha sido, cuanto menos, decepcionante.
COMPROMISO Y HASTÍO Periodista y escritora especializada en Oriente Medio, ha desarrollado mayoritariamente su carrera profesional en PRISA. Conocida especialmente por su cobertura para la Cadena SER de la guerra de Iraq en 2003, que le llevó a resultar herida por el ataque de EE UU a la prensa internacional por el que fallecieron José Couso y el ucraniano Taras Protsyuk. Además ha sido reconocida con premios como el Pluma de la Paz (2006). Últimamente por diferentes motivos personales se encuentra alejada de los medios.
Brasil se Opone a Imponer Más Sanciones contra Irán
Al-Manar
09/02/2010
Brasil ha advertido en contra de imponer sanciones a Irán, diciendo que la disputa sobre el programa nuclear de Irán debe resolverse a través de medios pacíficos.
“Nosotros no queremos que Irán tenga armas nucleares y no hay duda de eso. Sin embargo, ellos, al igual que los otros países, tienen el derecho a un programa nuclear pacífico,” dijo el ministro de Exteriores brasileño Celso Amorim a los reporteros en Brasilia el martes.
“Queremos alcanzar una certeza (sobre el programa de Irán) a través del diálogo y los métodos pacíficos,” dijo Amorim en declaraciones recogidas por la agencia Reuters.
El ministro brasileño dijo que las sanciones tienden a causar sufrimiento a los residentes de las naciones contra las que van dirigidas. “En el caso de Iraq, vi mucho sufrimiento entre el pueblo iraquí. La mortalidad infantil creció enormemente y comprobé que (las sanciones) no tenían un impacto real sobre Saddam Hussein,” manifestó.
Yemen y la militarización de las vías marítimas estratégicas
EEUU intenta asegurarse el control de la isla de Socotra y del Golfo de Adén
Michel Chossudovsky
Global Research
10-02-2010
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
“Quienquiera que sea que consiga la supremacía marítima en el Océano Índico se convertirá en un actor importante del escenario internacional”.
(Alfred Thayus Mahan -1840/1914-, Contraalmirante y geoestratega de la Marina de EEUU).
El archipiélago yemení de Socotra, en el Océano Índico, se encuentra situado a unos 80 kilómetros del Cuerno de África y a 380 kilómetros de la línea costera yemení. Las islas de Soqotra son una reserva de vida salvaje reconocida por la UNESCO como Patrimonio Natural de la Humanidad .
Socotra se encuentra en el cruce entre las estratégicas vías marítimas del Mar Rojo y el Golfo de Adén (véase mapa 1 ). Es un lugar de importancia vital para el ejército estadounidense.
Entre los objetivos estratégicos de Washington figura la militarización de las vías marítimas principales. Esta estratégica vía une el Mediterráneo con el Sur de Asia y el Lejano Oriente a través del Canal de Suez, el Mar Rojo y el Golfo de Adén.
Es una importante ruta de tránsito de los buques petroleros. Gran parte de las exportaciones de las industrias de China hacia Europa Occidental transitan por esta vía estratégica. El comercio marítimo desde el Este y Sur de África hacia Europa Occidental también pasa cerca de Socotra, a través del Golfo de Adén y el Mar Rojo (véase mapa 2). Una base militar en Socotra podría servir para vigilar el movimiento de buques, incluidos los buques de guerra que salen y entran del Golfo de Adén.
“El Océano [Índico] es una ruta importante que conecta el Oriente Medio, el Este de Asia y África con Europa y las Américas. Tiene cuatro vías cruciales de acceso que facilitan el comercio marítimo internacional, que son el Canal de Suez en Egipto, Bab-el-Mandeb (que bordea Djibuti y el Yemen), los Estrechos de Ormuz (que bordean Irán y Omán) y los Estrechos de Malaca (que bordean Indonesia y Malasia). Estos ‘cuellos de botella’ son fundamentales para el comercio petrolero mundial ya que por ellos pasan cantidades ingentes de petróleo”. (Amjed Jaaved, “ A new hot-spot of rivalry ”, Pakistan Observer, 1 de julio de 2009).
Poder marítimo
Desde el punto de vista militar, el archipiélago de Socotra es una encrucijada marítima estratégica. Además, el archipiélago se extiende por un área marítima relativamente grande en la salida oriental del Golfo de Adén, desde la isla de Abd al - Kuri hasta la isla principal de Socotra (véase mapa 1). Esta zona marítima de tránsito internacional pertenece a las aguas territoriales del Yemen (véase mapa 1).
Socotra se encuentra a unos 3.000 kilómetros de la base naval estadounidense de Diego García, que figura entre las instalaciones militares más grandes de EEUU en ultramar.
La base militar de Socotra
El 2 de enero de 2010, el Presidente Saleh y el General David Petraeus, Comandante del Mando Central de EEUU, se reunieron para celebrar negociaciones de alto nivel a puerta cerrada.
La reunión Saleh-Petraeus fue casualmente presentada por los medios como una oportuna respuesta al ataque frustrado del avión de Detroit en el vuelo 253 de la Nortwest. Aparentemente, se fijó dicha reunión como algo necesario para coordinar iniciativas de contraterrorismo dirigidas contra “Al Qaida en Yemen”, que incluirían “la utilización [de] aviones no tripulados y misiles estadounidenses sobre tierras yemeníes”.
Sin embargo, diversos informes confirmaron que las reuniones Saleh-Petraeus tenían como objetivo redefinir la implicación del ejército estadounidense en Yemen, afectando al establecimiento de una base militar a gran escala en la isla de Socotra. Se informó de que el Presidente del Yemen, Ali Abdullah Saleh , “ había entregado Socotra a los estadounidenses para que instalaran allí una base militar, señalando que las autoridades estadounidenses y el gobierno yemení habían acordado levantar una base militar en Socotra para frenar a los piratas somalíes y al-Qaeda”. ( Fars News , 19 de enero de 2010).
El 1 de enero, un día antes del encuentro Saleh-Petraeus en Sanaa, el General Petraeus confirmó en una conferencia de prensa celebrada en Bagdad que iba a duplicarse “la ayuda en materia de seguridad” al Yemen, que pasaría de 70 millones a más de 150 millones de dólares, lo que supone multiplicar por catorce la ayuda de 2006. (“ Scramble for the Island of Bliss: Socotra!” , War in Iraq , 12 de enero de 1010. Véase también la CNN, 9 de enero de 2010, y The Guardian, 28 de diciembre de 2009).
Este incremento de la ayuda militar al Yemen se presentó ante la opinión pública mundial como una respuesta al incidente de la bomba del avión de Detroit, supuestamente ordenado por los operativos de Al-Qaida en el Yemen.
Los medios de comunicación estadounidenses presentaron el establecimiento de una base de la fuerza aérea en la isla de Socotra como parte de la “Guerra Global contra el Terrorismo”.
“Saleh y Petraeus acordaron que, en función de los nuevos programas, se permitiría la utilización de aviones estadounidenses, quizá de aviones teledirigidos, así como “misiles marítimos”, siempre que las operaciones contaran con la aprobación previa de los yemeníes, según un alto funcionarios yemení que exigió anonimato por estar refiriéndose a cuestiones sensibles. Los oficiales estadounidenses dicen que va a aumentarse el estatus de la isla de Socotra, situada a unos 380 kilómetros de la costa yemení, convirtiéndola de una pequeña pista de aterrizaje [ahora bajo jurisdicción del ejército yemení] en una base completa para poder apoyar un programa de ayuda más amplio así como para enfrentar a los piratas somalíes. Petraeus está intentando también proveer a las fuerzas yemeníes de equipamiento básico como Humvees blindados y , posiblemente , de más helicópteros”. ( Newsweek, 18 de enero de 2010, negrita añadida ).
¿Instalación de una base naval estadounidense?
Sin embargo, la instalación militar que EEUU propone para Socotra no se limita a una base de la fuerza aérea. También contemplan construir una base naval.
El desarrollo de la infraestructura naval en Socotra estaba ya proyectado. Apenas unos días antes de las discusiones entre Petraeus y Saleh (29 de diciembre de 2009), el Fondo Kuwaití para el Desarrollo Económico Árabe (KFAED, por sus siglas en inglés) aprobaba un préstamo de 14 millones de dólares para el gabinete yemení a fin de apoyar el desarrollo del proyecto del puerto marítimo de Socotra.
El Gran Juego
El archipiélago de Socotra es parte del Gran Juego en función del cual se enfrentan Rusia y Estados Unidos .
Durante la Guerra Fría , la Unión Soviética contaba con presencia militar en Socotra, que en aquel momento formaba parte del Yemen del Sur.
Hace apenas un año que los rusos comenzaron nuevas negociaciones con el gobierno yemení acerca del establecimiento de una base naval en la isla de Socotra. Un año después, en enero de 2010, en la semana posterior al encuentro entre Petraeus y Saleh, un comunicado de la Marina rusa “confirmaba que Rusia no iba a renunciar a sus planes de tener bases para sus barcos… en la isla de Socotra”. ( DEFENSE AND SECURITY, Rusia, 25 de enero de 2010).
Las conversaciones del 2 de enero entre Petraeus y Saleh fueron fundamentales para que se debilitaran las propuestas diplomáticas que Rusia presentó ante el gobierno del Yemen .
El ejército estadounidense tiene la vista puesta en la isla de Socotra desde el final de la Guerra Fría.
En 1999, Socotra fue elegida como “un lugar en el que Estados Unidos planeaba construir un sistema de señales de inteligencia…” Los medios de comunicación de la oposición yemení informaron entonces de que “la administración del Yemen ha aprobado autorizar el acceso del ejército estadounidense a un puerto y a un aeropuerto en Socotra”. Según el diario de la oposición Al-Haq: “Se había construido un nuevo aeropuerto civil en Soqotra para promover el turismo de acuerdo con las especificaciones del ejército estadounidense”. ( Pittsburgh Post-Gazette , Pensilvania, 18 de octubre de 2000).
La militarización del Océano Índico
El establecimiento de una base militar en Socotra es parte de un proyecto más amplio de militarización del Océano Índico. Esta militarización consiste en integrar y unir Socotra con la estructura existente, así como reforzar el papel clave jugado por la base militar de Diego García en el archipiélago de Chagos.
El Contraalmirante y geoestratega de la Marina de EEUU, Alfred T. Mahan, había indicado, con anterioridad a la I Guerra Mundial, que “cualquiera que consiga la supremacía marítima en el Océano Índico será un actor dominante en el escenario internacional”. ( “ Indian Ocean and our Security ” ).
Lo que estaba en juego en los escritos de Mahan era el control estratégico por Estados Unidos de las vías marítimas de los océanos importantes en general y del Océano Índico en particular: “ Este océano será la llave de los siete mares en el siglo XXI; el destino del mundo se decidirá en esas aguas”.
Michel Chossudovsky es profesor de Economía (emérito) en la Universidad de Ottawa y director del Centro de Investigación sobre la Globalización de Montreal, que alberga la página: www.globalresearch.ca . Es autor del best-seller internacional “ The Globalisation of Poverty and The New World Order ”. Ha contribuido a la Enciclopedia Británica, es miembro de la Comisión contra los Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur y ha recibido el Premio de los Derechos Humanos por la Protección de la Dignidad Humana y los Derechos Civiles de Berlín, Alemania. Sus escritos han sido publicados en más de veinte idiomas.
Netanyahu Presiona a Rusia para que Acepte Sanciones contra Irán
Al-Manar
08/02/2010
El primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, visitará Moscú para intentar convencer convencer al Kremlin de que respalde sanciones más duras contra Irán, días después de las informaciones que apuntan a que Tel Aviv ha enviado dos buques de guerra al Golfo Pérsico.
Durante la visita de tres días, planeada hace varias semanas, Netanyahu realizará todos los esfuerzos posibles para convencer al gobierno ruso de que se una a la campaña liderada por los países occidentales para aprobar sanciones adicionales contra Irán por su programa nuclear.
Un responsable israelí dijo al Jerusalén Post bajo la cobertura del anonimato que Netanyahu tendrá dificultades para convencer a los rusos, que están ayudando a Irán a construir un reactor nuclear en la ciudad de Bushehr, en el sur de Irán y han sido hasta ahora reticentes a la hora de imponer las sanciones contra el país.
Ésta será la primera visita oficial de Netanyahu a Moscú como primer ministro. En septiembre, él realizó una visita secreta a Rusia que duró menos de 24 horas.
A diferencia de Irán, Israel no es miembro del Tratado de No Proliferación y se niega a abrir sus instalaciones nucleares a las inspecciones de la ONU. Israel es además el único estado de Oriente Medio que cuenta con un arsenal nuclear.
Hamas: EEUU Socava los Esfuerzos para la Reconciliación Palestina
Al-Manar
09/02/2010
El jefe del Buró Político de Hamas, Jalid Meshaal, dijo que la Administración estadounidense está realizando todos los esfuerzos para frustrar los esfuerzos de las diferentes organizaciones palestinas para alcanzar una reconciliación.
En una conferencia de prensa con el ministro ruso de Exteriores de Exteriores, Serguei Lavrov, en Moscú el lunes, Meshaal reafirmó la voluntad de Hamas de lograr un acuerdo de reconciliación palestino con el grupo Fatah si sus condiciones relativas a la propuesta de reconciliación de Egipto son tomadas en cuenta.
Él dio también la bienvenida a cualquier apoyo ruso o internacional que respalde los esfuerzos de El Cairo para poner fin a las divisiones políticas palestinas.
Meshaal alabó a Moscú por su apoyo a Hamas, añadiendo que esto reflejaba la disposición de Rusia a interactuar con todos los actores clave en la región de Oriente Medio.
Él pidió también a la comunidad internacional que cumpla con su compromiso de reconstruir la Franja de Gaza, que resultó devastada por la guerra israelí de diciembre de 2008 a enero de 2009.
Los fondos para la reconstrucción de la Franja están disponibles, pero se requieren mecanismos árabes e internacionales para facilitar la reconstrucción, dijo Meshaal.
Lavrov señaló que en su encuentro con la delegación de Hamas tocó varios puntos, incluyendo las vías para reforzar los esfuerzos de Egipto dirigidos a unir a los palestinos.
En los pasados años, el conflicto interno entre Hamas y Fatah ha dejado al campo palestino seriamente dividido.
Egipto ha estado luchando durante meses para que las facciones palestinas firmen un acuerdo de reconciliación.
Sin embargo, las facciones palestinas señalan que ellas no firmarán el acuerdo con Egipto a menos que éste incluya el derecho a la resistencia. La última propuesta de El Cairo busca allanar el camino para unas nuevas elecciones presidenciales y legislativas palestinas el próximo verano.
Estados Unidos se prepara para lanzar un ataque al estilo del de Faluya en Afganistán
10-02-2010
Bill Van Auken
Word Socialist Web Site
Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
Mientras los soldados estadounidenses y británicos se preparan para atacar la ciudad de Marjah en la provincia Helmand de Afganistán, los comandantes militares y los medios de comunicación comparan abiertamente la operación con el asedio a Faluya en noviembre de 2004, uno de los crímenes de guerra más sangrientos de la guerra de Iraq.
La operación en el centro de la provincia de Helmand, a lo largo de una zona donde hay una intensa resistencia a la ocupación dirigida por Estados Unidos, constituirá la mayor ofensiva militar desde que Washington invadió el país en octubre de 2001. Se espera que al menos 15.000 soldados sitien la ciudad a orillas del río Helmand que tiene 80.000 habitantes y que, según el ejército estadounidense, es un bastión de los talibán.
Un total de 125.000 personas viven en el distrito en torno a Marjah, que es un centro agrícola a 350 millas al oeste de Kabul. Su población ha aumentado con afganos que huían de los pueblos ocupados el verano pasado por los marines estadounidenses tras la orden dada por el presidente Barack Obama poco después de asumir la presidencia de enviar a 21.000 soldados más a Afganistán.
Los marines estadounidenses, frustrados y enfurecidos por las bajas sufridas a manos de un enemigo invisible que es capaz de atacar y luego mezclarse con la población local, se desatarán contra la ciudad en un violento ataque militar con unos resultados predecibles.
El general de brigada Larry Nicholson, comandante de los marines estadounidenses en el sur de Afganistán, explicó detalladamente el carácter de la próxima ofensiva. Las personas a las que encuentren en Marjah tendrán tres opciones. “Una es quedarse, combatir y probablemente morir”, afirmó. “La segunda es hacer la paz con su gobierno y reintegrarse”. La tercera sería tratar de escapar. “En ese caso, probablemente también tengamos a algunas personas fuera esperándolos”.
“Vamos a ir a lo grande”, afirmó Nicholson, comandante de la segunda brigada expedicionaria de marines. “No busco una lucha justa”, añadió.
En una medida extremadamente inusual, el mano estadounidense ha anunciado públicamente sus planes para la ofensiva. “Es bastante poco convencional hacerlo así, pero da a todo el mundo la oportunidad de pensar qué va a hacer antes de que de pronto en medio de la oscuridad de la noche se vean atacados por una ofensiva”, afirmó el general Stanley McChrystal, el mando estadounidense de mayor graduación en Afganistán.
El propósito declarado de revelar el objetivo de la futura ofensiva es permitir a los civiles huir antes de que entren los marines. También proporciona una coartada preventiva a la ofensiva estadounidense de describir a quienes no hacen caso del aviso como talibán acérrimos que merecen ser asesinados.
Stratfor, una página web de la inteligencia militar fuertemente vinculada al aparato de Estado estadounidense, informó el jueves [4 de febrero] que “el ataque probablemente incluirá acordonar la zona de manera que probablemente se obligará a muchos combatientes que la defiende a luchar hasta la muerte o a rendirse”.
El artículo continuaba: “Con los ataques a Faluya y Ramadi a sus espaldas, los marines tienen experiencia en este tipo de ataque urbano”.
¿Cuáles son los antecedentes de ataques urbanos “ de este tipo”?
El ataque de los marines a Faluya en noviembre de 2004 redujo a escombros la mayor parte de la ciudad de 300.000 habitantes cuando los aviones de guerra arrojaron miles de toneladas de explosivos, y los helicópteros y tanques de combate dispararon misiles contra los edificios y destrozaron la zona a cañonazos.
El mando militar estadounidense afirmó haber matado a 2.000 “insurgentes”, pero se sigue desconociendo la cantidad real de muertos. Los civiles que habían permanecido en la ciudad fueron sometidos a los mismos bombardeos. Algunos murieron por disparos durante los asaltos puerta a puerta que hubo a continuación y otros fueron asesinados mientras huían. Se ejecutó sumariamente a los combatientes heridos y las instalaciones médicas fueron objeto de ataques militares. Durante más de diez días se negó la comida, el agua y la electricidad a quienes permanecieron en la ciudad.
La operación fue un despiadado ejercicio de castigo colectivo contra la población de Faluya por el asesinato en ella de cuatro mercenarios de Blackwater y por la prolongada resistencia de la ciudad a la ocupación. Personificó la criminalidad de toda la guerra y se caracterizó por múltiples y graves violaciones de las leyes de guerra.
De creer a los comandantes estadounidenses, se está preparando una operación similar en Afganistán y por razones similares. La ciudad de Marjah se va a convertir en un campo de la muerte.
Al igual que en Faluya la venganza desempeña aquí un papel. Las fuerzas militares estadounidenses asistieron a lo largo del año pasado a un constante aumento de sus bajas, mientras que a finales de diciembre la CIA sufría un humillante ataque que acabó con la muerte de siete de sus agentes en la frontera afgana.
En Afganistán, como en Iraq, el mando militar estadounidense considera valioso convertir en un ejemplo a una población conocida por ser un centro de la resistencia a la ocupación, con lo que envía así un mensaje a toda la población de que esta resistencia es inútil y que se encontrarán con una masacre y destrucción.
Esta sangría se justifica oficialmente en nombre de una interminable lucha contra el terrorismo. Detrás de la propaganda, la fuerza motriz de la guerra en Afganistán, como en la guerra en Iraq, es el intento por parte de la clase dirigente estadounidense de contrarrestar la crisis del capitalismo estadounidense por medio del uso de la fuerza y de apoderara de posiciones estratégicas en el golfo Pérsico y Asia central, que son ambos centros de vastas reservas de energía.
Hace un año, cuando Barack Obama entró en la Casa Blanca, entre amplias capas de la población estadounidense existía la esperanza de que esta toma de posesión convertiría a palabras como Faluya, Abu Ghraib, Guantánamo, Blackwater, tortura y detenciones extrajudiciales en un léxico de un capítulo negro e ignominioso, pero cerrado, de la historia de Estados Unidos.
Los preparativos de la ofensiva de Marjah sólo ponen de relieve que lejos de haber terminado, los crímenes de la administración Bush continúan y se disparan bajo el presidente demócrata.
Actualmente hay más soldados estadounidenses desplazados en el extranjero en guerras y ocupaciones coloniales que bajo Bush, y los asesinatos se han extendido desde Iraq y Afganistán a Pakistán y Yemen. La administración Obama trata de conseguir 322.000 millones de dólares para las dos guerras y ocupaciones en curso, una cifra que sin lugar a dudas aumentará con posteriores demandas de fondos “suplementarios”.
El supuesto candidato de la “esperanza” y el “cambio” se ha mostrado cada vez más claramente como un agente cuidadosamente seleccionado de sectores de la clase dirigente política y del complejo militar y de la inteligencia que querían efectuar ciertos cambios tácticos en la política al tiempo que continuaban empleando el militarismo en el extranjero y en casa emprendían implacables ataques contra la clase trabajadora.
La clase trabajadora estadounidense no puede aceptar una nueva ronda de crímenes de guerra llevados a cabo en su nombre. La exigencia de una retirada inmediata e incondicional de todas las tropas estadounidenses y extranjeras de Afganistán debe unirse a una ofensiva política contra la administración Obama y la oligarquía financiera a la que defiende.
Fuente: http://wsws.org/articles/2010/feb2010/pers-f06.shtml
Gladio: por qué niegan la guerra clandestina
10-02-2010
Daniele Ganser
Red Voltaire
Los recientes secuestros perpetrados en Europa y el escándalo de los vuelos secretos ordenados por la administración de Bush demuestran la vigencia del “gobierno de las sombras”, instaurado por la OTAN, la CIA y el Servicio de Inteligencia Secreto. Dieciséis miembros de la alianza militar atlántica avalaron ese régimen extralegal y la guerra clandestina desarrollados durante la Guerra Fría en el occidente europeo.
La existencia del gobierno de las sombras, instituido por Estados Unidos y Gran Bretaña en el conjunto de países aliados, quedó fehacientemente demostrada durante las investigaciones judiciales y parlamentarias realizadas en las décadas de 1980 y 1990. A pesar de ello, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés) y el MI6 (Servicio de Inteligencia Secreto) lo siguen negando hoy en día. Y es que Washington y Londres no ven en ello una etapa histórica, sino un dispositivo actual. Esto último ha quedado demostrado con los recientes secuestros perpetrados en Europa y con el escándalo de los vuelos secretos de la CIA que marcaron la era de George Bush. Si los ejércitos secretos de la OTAN siguen siendo un secreto militar, es porque se mantienen activos.
Cuando se producen las revelaciones sobre la red Gladio, en 1990, la OTAN, que es la alianza militar más grande del mundo, contaba con 16 países miembros: Alemania, Bélgica, Canadá, Dinamarca, España, Francia, Grecia, Islandia, Italia, Luxemburgo, Noruega, Holanda, Portugal, Gran Bretaña, Turquía y Estados Unidos, país que asume el papel de comandante.
Ante las revelaciones del primer ministro italiano Giulio Andreotti (Contralínea 161), la reacción de la alianza atlántica fue de confusión y de temor por su imagen cuando se estableció el vínculo entre los ejércitos stay-behind y los atentados, actos de tortura, golpes de Estado y otras operaciones terroristas que se habían cometido en varios países de Europa occidental.
El lunes 5 de noviembre de 1990, al cabo de un largo silencio que había durado cerca de un mes, la OTAN negó categóricamente las alegaciones de Andreotti sobre la implicación de la alianza atlántica en la Operación Gladio y sus vínculos con los ejércitos secretos. El principal vocero de la OTAN, Jean Marcotta, afirmó desde el cuartel general del Supreme Headquarters Allied Powers Europe (SHAPE), en Mons (Bélgica): “La OTAN nunca ha previsto recurrir a la guerrilla o a operaciones clandestinas. Siempre se ha ocupado de cuestiones exclusivamente militares y de la defensa de las fronteras de los países aliados”.
Posteriormente, el martes 6 de noviembre, otro vocero explicó que el desmentido del día anterior era falso. Este otro vocero sólo proporcionó a los periodistas un breve comunicado en el que se precisaba que la OTAN nunca comentaba asuntos que eran secreto militar y que Marcotta debió haberse mantenido en silencio. La prensa internacional criticó amargamente aquellas contradicciones en la estrategia de relaciones públicas de la alianza militar: “Mientras que verdaderos sismos sacuden el continente entero, un vocero de la OTAN hace un desmentido: nada sabemos de Gladio ni de las redes stay-behind. Y ahora un lacónico comunicado viene a desmentir el desmentido “incorrecto” y nada más.
Mientras se producía el derrumbe de la credibilidad de la OTAN, los titulares de los diarios eran: “Unidad clandestina de la OTAN, sospechosa de vínculos con el terrorismo”; “Red secreta de la OTAN, acusada de subversión. La comisión descubrió que Gladio, brazo armado clandestino de la OTAN en Italia, se había convertido en un refugio de fascistas que combatían el comunismo mediante atentados terroristas que debían justificar un endurecimiento de las leyes”; “La bomba que estalló en Bolonia provenía de una unidad de la OTAN”.
Un diplomático de la OTAN, que insistió en conservar el anonimato, justificó ante los periodistas: “Ya que se trataba de una organización secreta, no espero que abunden las respuestas, aunque ya haya acabado la Guerra Fría. Si hubo vínculos con organizaciones terroristas, ese tipo de información debe estar enterrada muy hondo. Y si no es el caso, ¿qué hay de malo en preparar el terreno para la resistencia en caso de que los soviéticos atacaran?”
Según la prensa española, inmediatamente después del fiasco de la operación de comunicación del 5 y 6 de noviembre, el secretario general de la OTAN, Manfred Worner, convocó a los embajadores de la alianza atlántica para una reunión a puertas cerradas sobre Gladio, el 7 de noviembre. El SHAPE, órgano de mando del aparato militar de la OTAN, coordinaba las acciones del Gladio. Eso fue lo que reveló el secretario Manfred Worner durante una entrevista con los embajadores de las 16 naciones aliadas de la OTAN”, reportó la prensa española. “Worner habría pedido tiempo para realizar una investigación sobre las causas del desmentido formal” que la OTAN había publicado el día anterior. “Eso es lo que habría anunciado a los embajadores del Consejo Atlántico reunidos el 7 de noviembre, según ciertas fuentes”.
El más alto oficial de la OTAN en Europa, el general estadunidense John Galvin, había confirmado que las alegaciones de la prensa eran en gran parte correctas, pero que había que mantener el secreto. “En aquella reunión a puertas cerradas, el secretario general de la OTAN precisó que los altos oficiales interrogados (se refería al general John Galvin, comandante en jefe de las fuerzas aliadas en Europa) habían indicado que el SHAPE coordinaba las operaciones que realizaba el Gladio. En adelante, la política de la OTAN será negarse a hacer cualquier comentario sobre los secretos oficiales”.
Según fuentes que han solicitado el anonimato, el Buró de Seguridad de la OTAN estaba directamente implicado en la Operación Gladio. Con sede en el cuartel general de la OTAN, en Bruselas, el misterioso Buró de Seguridad es parte integrante de esa organización desde la creación de la alianza atlántica, en 1949. Su misión consiste en coordinar, supervisar y aplicar las políticas de seguridad de la OTAN. El director de Seguridad es el principal consejero en esa materia del secretario general, dirige el Servicio de Seguridad del cuartel general y es responsable de la coordinación general de la seguridad en el seno de la OTAN.
Pero lo más importante es que preside el Comité de Seguridad de la alianza atlántica, órgano que reúne regularmente a los jefes de los servicios de seguridad de los países miembros de la OTAN para discutir sobre cuestiones de espionaje, terrorismo, subversión y otras amenazas, entre ellas el comunismo en Europa occidental, que pudieran representar un peligro para la OTAN.
En Alemania, el investigador Erich Schmidt Eenboom reveló que los jefes de los servicios secretos de varios países de Europa occidental –sobre todo los de España, Francia, Bélgica, Italia, Noruega, Luxemburgo y Gran Bretaña– se habían reunido varias veces a finales de 1990 para elaborar una estrategia de desinformación que debía contrarrestar las numerosas revelaciones sobre Gladio.
Aquellas reuniones se desarrollaron al parecer en el muy secreto Buró de Seguridad. “El hecho que las estructuras clandestinas de Gladio fuesen coordinadas por un comité internacional de seguridad que se componía únicamente de representantes de los servicios secretos”, resalta el diario portugués Expresso, “plantea otro problema: el de la soberanía nacional de cada uno de los Estados”. Durante la Guerra Fría, ciertos servicios de inteligencia actuaban fuera de todo marco democrático. “Parece como si varios gobiernos europeos hubiesen perdido el control de sus servicios secretos” mientras que la OTAN mantenía, por su parte, relaciones particularmente estrechas con los servicios secretos militares de cada uno de los Estados miembros. “Es evidente que la OTAN aplica un principio de confianza restringida. Según esa doctrina, ciertos gobiernos no son lo suficientemente activos en la lucha contra el comunismo, así que no es de utilidad informarlos sobre las actividades del ejército secreto de la OTAN”.
Bajo el título “Manfred Worner habla sobre el Gladio”, la prensa portuguesa publicó detalles suplementarios sobre la reunión del 7 de noviembre. “El secretario general de la OTAN, el alemán Manfred Worner, explicó a los embajadores de los 16 países aliados de la OTAN la función de la red secreta –que fue creada en la década de 1950 con el fin de organizar la resistencia ante la eventualidad de una invasión soviética”.
Tras las puertas cerradas, “Worner confirmó que el comando militar de las fuerzas aliadas, el SHAPE, coordina las actividades de la Red Gladio, instaurada por los servicios secretos de los diferentes países de la OTAN, a través de un comité creado en 1952 y presidido actualmente por el general Raymond Van Calster, jefe de los servicios secretos militares belgas”. Posteriormente se supo que se trataba del Allied Clandestine Committee. Según el diario, “la estructura se creó en Italia antes de 1947, más tarde redes similares se crearon en Francia, Bélgica, el Reino Unido, Holanda, Luxemburgo, Dinamarca, Noruega y Grecia. El secretario general reconoció también que el SHAPE había proporcionado “informaciones falsas”, negando la existencia de esa red secreta, y sin explicar las numerosas contradicciones en las que se enredaron numerosos gobiernos al confirmar o negar la realidad sobre las redes Gladio en sus respectivos países”.
En medio de la tormenta, la prensa trató repetidamente de obtener una explicación, o al menos algún comentario, de la más alta autoridad civil de la alianza atlántica, el secretario general de la OTAN, Manfred Worner. Pero, conforme a la política de la alianza que consistía en no pronunciarse sobre secretos militares, Worner rechazó todos los pedidos de entrevistas. El término “secretos militares” focalizó la atención de los periodistas, que empezaron entonces a buscar exresponsables de la OTAN ya retirados que pudiesen expresarse con más libertad sobre el caso. Joseph Luns, un exdiplomático de 79 años que había ocupado las funciones de secretario general de la OTAN desde 1971 hasta 1984, concedió una entrevista telefónica a varios reporteros desde su apartamento en Bruselas. Afirmó no haber sido informado nunca de la existencia de la red secreta, hasta que se había enterado, en fecha reciente, a través de la prensa: “Yo nunca había oído hablar de eso a pesar de que ejercí algunas responsabilidades en el seno de la OTAN”.
Luns admitió, sin embargo, haber sido puesto al tanto “de forma limitada” en ocasión de operaciones especiales y estimó como “poco probable pero no imposible” que Gladio hubiera podido existir sin que él lo supiera. “El único organismo internacional que ha funcionado es la OTAN, simplemente porque se trata de una alianza militar y porque nosotros estábamos al mando”, respondió un día el presidente estadunidense Richard Nixon.
Hacía notar, con toda razón, que aunque la OTAN tenía su sede europea en Bélgica, su verdadero cuartel general estaba en Washington, en el Pentágono. Desde la creación de la alianza atlántica, el comandante en jefe de la zona Europa, el supreme allied commander europe (saceur), que ejerce sus funciones desde su cuartel general, el SHAPE, con sede en Casteau (Bélgica), fue siempre un general estadunidense. Los europeos podían, por su parte, nombrar al más alto responsable civil, el secretario general. Pero, desde la nominación del general Dwight Eisenhower como primer saceur, la más alta función militar en Europa estuvo sistemáticamente en manos de oficiales estadunidenses.
Thomas Polgar, oficial de la CIA en retiro, confirmó, después de que se descubriera la existencia de los ejércitos secretos en Europa occidental, que la coordinación de dichos ejércitos estaba a cargo de “una especie de grupo de planificación de guerra no convencional” vinculado a la OTAN. Sus palabras fueron confirmadas por la prensa alemana cuando ésta subrayó que, durante todo el periodo de la Guerra Fría, ese departamento secreto de la OTAN estuvo bajo control estadunidense. “Las misiones de los ejércitos secretos son coordinadas por la Sección de Fuerzas Especiales, que se encuentra en un ala altamente vigilada del cuartel general de la OTAN en Casteau”, reportó un diario alemán. “Una puerta gris de acero que se abre como la caja fuerte de un banco y mediante una combinación cifrada impide el acceso de toda persona no autorizada”.
Los oficiales de los demás departamentos invitados a penetrar allí tienen que presentarse en una ventanilla oscura en la que son sometidos a un control. La Sección de Fuerzas Especiales está bajo la dirección de oficiales británicos y estadunidenses exclusivamente, y la mayoría de los documentos que allí circulan llevan la inscripción “american eyes orly” (únicamente para el personal americano).
Para contrarrestar la influencia de los partidos comunistas en ciertos países de Europa occidental, la OTAN había emprendido, desde su creación al término de la Segunda Guerra Mundial, una guerra secreta no convencional. Según los descubrimientos de la investigación parlamentaria belga sobre el Gladio, esa lucha comenzó incluso antes de la fundación de la alianza atlántica, bajo la coordinación, a partir de 1948, del Clandestine Committee of the Western Unión (CCWU). Según la prensa, todas las “naciones (participantes en Gladio) eran miembros del CCWU y asistían regularmente a reuniones a través de un representante de sus servicios secretos. Éstos estaban generalmente en contacto directo con las estructuras stay-behind”.
En 1949, al firmarse el Tratado del Atlántico Norte, el CCWU fue secretamente incorporado al nuevo aparato militar internacional y operó, a partir de 1951, bajo la nueva apelación del Comité de Planificación y Coordinación (CPC). En aquella época, el cuartel general europeo de la OTAN se encontraba en Francia y el CPC tenía su sede en París. Como antes lo había hecho el CCWU, el comité se encargaba de la planificación, la preparación y la dirección de las operaciones de guerra no convencional que realizaban los ejércitos stay-behind y las Fuerzas Especiales. Sólo los oficiales que disponían de autorizaciones emitidas por el nivel superior estaban autorizados a penetrar en la sede del CPC donde, bajo la vigilancia de los expertos de la CIA y del MI6, se reunían varias veces al año los jefes de los servicios secretos de los Estados de Europa occidental para coordinar las operaciones de guerra clandestina que se desarrollaban en toda la parte occidental del continente.
En 1966, cuando el presidente de la república francesa Charles de Gaulle expulsó a la OTAN de Francia, el cuartel general europeo de la alianza atlántica tuvo que mudarse de París a Bruselas, lo cual provocó la cólera del presidente de Estados Unidos Lyndon Johnson. En el más absoluto secreto, el CPC también se mudó para Bélgica, como se reveló gracias a la investigación sobre el Gladio belga. La histórica expulsión de la OTAN del territorio francés ofreció entonces una primera imagen real de los oscuros secretos de la alianza atlántica. Para Philip Willan, especialista en operaciones secretas, “la existencia de protocolos secretos de la OTAN, que implicaban a los servicios secretos de los países firmantes y que tenían como objetivo evitar que los comunistas tuviesen acceso al poder, se divulgó por vez primera en 1966, cuando el presidente De Gaulle decidió retirarse del comando conjunto de la OTAN y denunció esos protocolos como una violación de la soberanía nacional”.
Si los documentos originales de los protocolos anticomunistas secretos de la OTAN siguen siendo confidenciales, las especulaciones sobre su contenido no dejaron de multiplicarse como consecuencia del descubrimiento de la existencia de los ejércitos secretos stay-behind. En un artículo dedicado al Gladio, el periodista estadunidense Arthur Rowse escribió que “una cláusula secreta del tratado inicial de la OTAN de 1949 estipulaba que todo país candidato a la adhesión tenía que haber instaurado anteriormente una autoridad de seguridad nacional encargada de dirigir la lucha contra el comunismo por grupos clandestinos de ciudadanos”.
Un especialista italiano en servicios secretos y operaciones clandestinas, Giuseppe de Lutiis, descubrió que en el momento de su integración a la OTAN, en 1949, Italia firmó, además del Pacto Atlántico, una serie de protocolos secretos que estipulaban la creación de una organización no oficial “encargada de garantizar el alineamiento de la política interna italiana con la del bloque occidental por todos los medios necesarios, incluso en caso de que la población llegara a manifestar una inclinación divergente”.
El historiador italiano especializado en el Gladio, Mario Coglitore, ha confirmado también la existencia de esos protocolos secretos de la OTAN. Después de las revelaciones de 1990, un exoficial de inteligencia de la OTAN, que puso énfasis en conservar el anonimato, llegó a afirmar que esos documentos protegían explícitamente a los miembros de la extrema derecha, considerados útiles en la lucha contra los comunistas. Truman, presidente de Estados Unidos, y el canciller alemán Adenauer al parecer “firmaron un protocolo secreto durante la adhesión de la República Federal Alemana (RFA) a la OTAN, en 1955, en el que se estipulaba que las autoridades de Alemania Occidental se abstendrían de emprender acciones judiciales contra reconocidos extremistas de derecha”.
El general italiano Paolo Inzerilli, quien dirigió el Gladio en su país desde 1974 hasta 1986, subrayó que los “omnipresentes americanos” controlaban el CPC secreto que se hallaba a cargo de la coordinación de la guerra clandestina. Según el general Inzerilli, el comité había sido fundado “por orden del comandante en jefe de la OTAN en Europa. Era (el comité) el intermediario entre el SHAPE, el cuartel general de las potencias aliadas en Europa y los servicios secretos de los Estados miembros para las cuestiones de guerra no convencional”.
Estados Unidos controlaba el CPC, con sus vasallos británicos y franceses, y constituía junto a estos últimos una comisión ejecutiva en el seno del comité. “Las reuniones se sucedían al ritmo de una o dos al año en el cuartel general del CPC, en Bruselas, y los asuntos del orden del día se debatían entre la Comisión Ejecutiva y los responsables militares”, testimonió Inzirelli.
“La coordinación entre las acciones de nuestra red stay-behind y las de las estructuras clandestinas análogas en Europa la hacía el CPC del SHAPE, el cuartel general de las potencias aliadas en Europa”, explicó el general italiano Gerardo Serravalle. Predecesor del general Inzirelli, el general Serravalle había tenido bajo sus órdenes el Gladio en Italia, entre 1971 y 1974. Serravalle contó que “durante la década de 1970, los miembros del CPC eran los oficiales responsables de las estructuras secretas de Gran Bretaña, Francia, Alemania, Bélgica, Luxemburgo, Holanda e Italia. Esos representantes de las redes clandestinas se reunían cada año en una de las capitales europeas”.
Altos responsables de la CIA asistían a cada una de esas reuniones. “Siempre había representantes de la CIA en las reuniones de los ejércitos stay-behind”, recuerda Serravalle. “Pertenecían a la estación CIA de la capital donde se desarrollaba la reunión y no participaban en las votaciones. La directiva SHAPE desempeñaba el papel de referencia oficial, por no decir de doctrina para las redes stay-behind”, explica el general Serravalle en su libro dedicado al Gladio. Precisa también que las grabaciones del CPC, que él mismo pudo consultar pero que siguen siendo confidenciales, “abordan (sobre todo) el entrenamiento de los miembros del Gladio en Europa, cómo activarlos desde el cuartel general secreto en caso de ocupación del conjunto del territorio nacional y otras cuestiones técnicas como, por citar la más importante, la unificación de los diferentes sistemas de comunicación entre las bases stay-behind”.
Daniele Ganser. Historiador suizo, especialista en relaciones internacionales contemporáneas. Se dedica a la enseñanza en la universidad de Basilea, Suiza.
Fuente: http://www.voltairenet.org/article163967.html
Entrevista a Ariadna Jové, activista española detenida en Palestina
"Nos tienen en el punto de mira"
Eugenio García Gascón
Público
10-02-2010
El Tribunal Supremo de Israel dictaminó ayer la puesta en libertad, bajo una fianza de 600 euros, de la pacifista española Ariadna Jové Martí, del Movimiento Internacional de Solidaridad (ISM), quien fue detenida por soldados israelíes en Ramala (Cisjordania ocupada) en la madrugada del domingo.
El alto tribunal da a la fiscalía un plazo de cinco días para responder a las dos peticiones del abogado que defiende a la catalana y a la australiana Bridgette Chappel, compañera de la anterior, y que pueden sentar jurisprudencia en lo tocante a los derechos de los extranjeros que acuden a ayudar a los palestinos.
Parte de las áreas A
Una vez conocida la respuesta de la fiscalía, el Supremo tendrá que decidir si fue legal la irrupción de una decena de soldados israelíes en el domicilio donde pernoctaban las dos activistas, en la ciudad palestina de Ramala, teniendo en cuenta que Ramala forma parte de las áreas A, que están bajo control de los palestinos según los acuerdos de Oslo, y en las que los soldados israelíes sólo pueden entrar cuando existe un peligro inminente para la seguridad de Israel.
La segunda petición de la defensa, que no es menos importante, se refiere a si es legal o no que los activistas extranjeros, o cualquier otra persona, puedan permanecer dentro de una zona A cuando les ha expirado el visado expedido por Israel. El abogado de las dos pacifistas, Omer Shatz, sostiene que Israel no tiene autoridad para sacar por la fuerza a una persona que se encuentre en una zona A.
Semanas o meses de espera
El Supremo ha ordenado a las dos activistas que se encuentran en buen estado y con muchos ánimos que permanezcan dentro de Israel y no entren en los territorios palestinos hasta que se resuelva el caso y se decida si son deportadas o si pueden volver a Ramala. El Supremo puede tardar días, semanas o incluso meses en tomar una decisión, especialmente si alguna de las partes presenta recursos.
Ariadna Jové, de 26 años, entró en Israel en agosto del año pasado con un visado de turista ordinario de tres meses. En su condición de miembro del ISM viajó a los territorios palestinos ocupados, de los que no había salido hasta su detención el domingo, y ocasionalmente había enviado colaboraciones periodísticas al portal de Internet alternativo Rebelión.org.
El ISM es el movimiento de voluntarios internacionales que más se ha implicado en la defensa de los palestinos, y sus miembros realizan un sinfín de actividades para protegerlos de los abusos que sufren a consecuencia de la ocupación militar israelí.
En las últimas semanas, el Gobierno israelí ha puesto en marcha una campaña de persecución de los cooperantes extranjeros, especialmente de aquellos que trabajan en la zona ocupada de Jerusalén. Los israelíes consideran que los voluntarios del ISM son los más "peligrosos" de entre todos los extranjeros.
Fuente http://www.publico.es/internacional/292826/supremo/israel/deja/libre/pacifista/espanola/detenida
A las siete de la tarde de ayer, Ariadna Jové Martí se encontraba en la prisión de Ram-leh, en Israel, tramitando su liberación. La fianza ya había sido entregada y Ariadna se disponía a salir para pasar su primera noche en Tel Aviv.
¿Qué conclusión saca de esta experiencia?
Es una historia desagradable que sin embargo puede servir para evitar que se repita una situación así. Esa es mi esperanza. Los israelíes tienen en el punto de mira a los activistas internacionales y no dudan incluso en secuestrarlos y deportarlos.
¿Ha merecido la pena?
Creo que ha sido una gran victoria para nosotras dos, pero también para los que nos sigan en el futuro.
¿Qué piensa hacer ahora?
Ahora hemos de esperar la decisión del Tribunal Supremo. Creo que hemos logrado al menos el objetivo de transmitir a España que aquí existe un conflicto que es necesario resolver.
¿Qué recuerdo tiene del momento del arresto?
Fue algo muy chocante. Nos sacaron de la cama y cuando nos despertamos vimos a una veintena de soldados y que la casa estaba rodeada. Realmente nos afectó.
¿Cómo ha sido el trato?
Creo que nos han tratado mejor que a otras detenidas. Tal vez sea así por la atención que hemos recibido del consulado de España en Jerusalén, de la embajada en Tel Aviv y de los medios de comunicación españoles. Se han portado muy bien y quiero darles las gracias.
http://www.publico.es/internacional/292825/punto/mira
