Foto de la agencia EFE mostrando a uno de los militares disparando desde el aeropuerto.
Cientos de miles de personas rodean el aeropuerto internacional de Tegucigalpa para recibir al presidente Zelaya, tras franquear el cordón militar y policial desplegado desde esta mañana. Los soldados han comenzado a reprimir al pueblo desarmado a las 4 p.m. hora de Honduras. Se espera en minutos la llegada del avión.
Apenas el presidente Manuel Zelaya había terminado de dirigir a la Fuerza Armada de Honduras un mensaje desde el avión que lo traslada hacia Honduras, instando a la Fuerza Armada a no reprimir al pueblo desarmado, cuando la Fuerza Armada ha comenzado a disparar al pueblo desarmado y a reprimir a los periodistas en el aeropuerto de Tegucigalpa.
Eduardo Silvera, enviado especial de VTV, ha reportado que hay al menos tres jóvenes hondureños muertos. A las 8:25 pm, YVKE Mundial confirmó, a través del dirigente Angel Alvarado, que las personas fallecidas son tres y no dos, como se había reportado inicialmente. Uno de ellos es un niño de 16 años, que fue asesinado de un disparo en la cabeza. Todos los reportes coinciden en que hay numerosos heridos.
Varios manifestantes declararon que el ejército dispara con fuego real y con bombas lacrimógenas, e impide a la Cruz Roja recoger los cuerpos de las personas que yacen en el suelo.
Silvera señaló que el Ejército golpista le tendió una trampa, una emboscada al pueblo de Honduras, ya que lo dejó pasar, abriendo el cordón de seguridad, y acercarse a la valla de separación de las pistas, para después abrir fuego contra los ciudadanos desarmados desde la terminal del aeropuerto.
Por otro lado, un oficial de la Policía confirmó a la agencia AFP la existencia de al menos dos personas muertas en los choques entre las tropas de Honduras y un grupo de manifestantes pro Zelaya frente al aeropuerto.
El toque de queda fue adelantado para las 6:30 pm, hora de Honduras (8:00 pm, hora de Venezuela), lo que obligó a periodistas y al resto de manifestantes que quedaban a retirarse rápidamente.
Concentración pacífica
Antes de eso, distintos medios de comunicación latinoamericanos han reportado que la movilización humana hacia el aeropuerto Toncontín, ha sido la más grande registrada desde el golpe de estado. Masas de obreros, estudiantes, luchadores sociales, madres, hijos marcharon en la capital hondureña. Sin embargo, evitaron el palacio presidencial que actualmente se encuentra sitiado y usurpado.
A las 4:20 pm, el periodista Eduardo Silvera de VTV informó que la policía y los militares abrieron el paso para que miles de personas llegaran al aeropuerto, luego de que, por varias horas, bloquearan el acceso. El pueblo se comportó de forma pacífica, dialogando y convenciendo a los efectivos de abrir paso; la policía tenía órdenes de no reprimir ni confrontar a la población.
"Por lo visto se abrió el aeropuerto porque acaba de aterrizar una avioneta de color blanco", indicó Silvera a las 4:20 pm.
Durante horas, el cerco militar y policial en los alrededores de Tegucigalpa, y el cordón de seguridad que se ha instalado en los alrededores del principal aeropuerto hondureño, evitaba que varias decenas de miles de personas llegaran a Toncontín.
Miles marchan desde horas de la mañana
Desde esta mañana, como estuvo informando Telesur, varios representantes de sindicatos informaron sobre la situación que se vivía. El representante de los sindicatos de la industria de la bebida, Porfirio Ponce, anunció que su organización estaba presta y resoluta a recibir al presidente constitucionalmente electo, Manuel Zelaya. También expresó que continúan los bloqueos de carreteras en el interior de la república, y que habrán concentraciones masivas en las diversas regiones.
Silvera informó en la mañana que los cuerpos de seguridad han apostado un fuerte cordón represivo dentro y fuera de las instalaciones del aeropuerto, suspendiéndose los vuelos nacionales e internacionales. Se teme que no se le permita el ingreso al avión que transporte a Zelaya.
Sin embargo, aproximadamente a la 1 de la tarde (hora de Venezuela) Silvera informó que un grupo de los militares que custodiaban el aeropuerto lo habían abandonado y que la cantidad de funcionarios militares que lo custodiaban era considerablemente menor a la que había inicialmente. Más tarde informó que el cordónb se había vuelto a formar.
La enviada de Telesur, Adriana Sívori, entrevistó Guillermo Paz, jefe de prensa del gobierno constitucional. Paz expresa que este es un momento nefasto en la historia de Honduras, pues el pueblo hondureño ha sufrido y la luchado mucho para alcanzar la democracia. "El pueblo es quien le va a permitir regresar a la presidencia y culminar su período", concluyó Guillermo Paz.
Algunos dirigentes sociales también expresaron su indignación por las declaraciones de la iglesia ante la llegada de Mel, se dijo "el lugar de la iglesia es al lado de los pobres".
Dos mil policías contra doscientos mil ciudadanos
Luis Galdámez, periodista de la emisora comunitaria Radio Globo Honduras, informó en conversación telefónica con YVKE Mundial que unos dos mil policías bloquean todas las entrada al aeropuerto de Tegucigalpa, y que los manifestantes, que él calculó en unos doscientos mil, están pidiendo por favor que les dejen acceder, mientras varias personas han sido ya detenidas en las inmediaciones del aeropuerto.
Galdámez confirmó la presencia de francotiradores en el aeropuerto y sus adyacencias.
domingo, 5 de julio de 2009
Violenta represión en el aeropuerto de Tegucigalpa deja tres muertos y numerosos heridos
Foto de la agencia EFE mostrando a uno de los militares disparando desde el aeropuerto.
Cientos de miles de personas rodean el aeropuerto internacional de Tegucigalpa para recibir al presidente Zelaya, tras franquear el cordón militar y policial desplegado desde esta mañana. Los soldados han comenzado a reprimir al pueblo desarmado a las 4 p.m. hora de Honduras. Se espera en minutos la llegada del avión.
Comentario de Cuarenta Hadices -XV
Sharhe Chehel Hadiz
Imam Jomeiní
Traducción de Raúl González Bórnez
Segundo hadíz - VIII
Ostentación (riyá)
Segundo nivel
Consta de dos partes
Segunda parte
Por tanto ¡Oh querido! Despierta y sácate de los oídos los algodones del descuido y de tus ojos la somnolencia de la desatención y sabe que Dios Altísimo te ha creado para Él. Tal y como se ha recogido en una tradición (Hadíz qudsí), Dios ha dicho: ¡Oh hijo de Adán! He creado las cosas para ti y te he creado para Mí.
Y he hecho de tu corazón Mi morada.
Tú y tu corazón son dos de los honores divinos.
La Verdad Altísima es celosa de aquello que Le honra, por tanto, no veles aquello que honra a la Verdad Altísima. No tienes permiso para ello. Teme el celo de Dios Altísimo que puede hacerte tan desgraciado en este mundo que no podrás hacer nada para remediarlo.
Si tú rompes en tu mundo angelical y ante la presencia sagrada de los ángeles y los grandes profetas el velo del honor divino y el noble comportamiento, mediante los cuales los amigos de Dios se asemejan a Él y te rindes ante otro que no es la Verdad Altísima, entregando tu corazón al enemigo de la Verdad y poniendo a otros junto a Dios en tu interior angelical, teme por ello que la Verdad Altísima, además de romper el velo de tu mundo angelical y de deshonrarte ante los grandes profetas divinos y los ángeles querubines, también te deshonre en este mismo mundo y te condene a un deshonor imposible de compensar y rompa tu protección de manera irremediable. La Verdad Altísima es «El que vela» pero también es «El celoso». Él es «El más misericordioso de los misericordiosos»pero también «El más severo de los que castigan». Cubre tus actos mientras no te extralimites. Es posible, Dios no lo quiera, que la gravedad de tus faltas provoque Su enfado y Su celo sea mayor que Su velo, tal como has escuchado en un noble hadíz.
Por tanto, vuelve en ti y vuélvete a Dios y dirígete hacia Él, pues Dios Altísimo es misericordiosísimo con los creyentes y siempre encuentra una excusa para mostrar Su misericordia. Si te vuelves a Él pide que te perdone y cubra tus faltas pasadas y que no deje que nadie las conozca y que te otorgue Su distinción y un comportamiento noble y que haga de ti un espejo de Sus atributos y que haga que tus deseos se realicen en el otro mundo de la misma manera que Su propios deseos se cumplen en todos los mundos.
Tal y como se encuentra recogido en el hadíz, cuando la buena gentes sea instalada en el Paraíso llegará a ellos un mensaje de Dios diciendo: «Este es un mensaje que procede del que vive eternamente y no muera para quien vivirá eternamente sin morir. Yo doy vida a cuanto quiero. Le digo «Sé» y es. Y he decretado para ti que digas a una cosa «Sé» y ella sea.»
Por tanto, no seas tan orgulloso y rinde tu voluntad ante la Verdad. Entonces la Sagrada Esencia hará que seas el lugar en el que Su voluntad se epifaniza. Te dará poder para que intervengas en Sus asuntos y pondrá bajo tu control en el otro mundo la capacidad de crear.
Ese es un poder diferente al libre albedrío, que es un concepto equivocado, como veremos en su momento.
Si ¡Oh querido! Tú, por naturaleza, tienes el poder de elegir esto o aquello. Dios Altísimo no necesita de nosotros ni de toda la creación, ni tiene necesidad de nuestra pureza ni de la pureza de todo lo que existe en el mundo.
El BCE y el Banco de España: responsables del desempleo
05-07-2009
Vicenç Navarro
Sistema Digital
Vimos hace unos días al presidente del Banco Central Europeo, el Sr. Jean-Claude Trichet, y al Gobernador del Banco de España, el Sr. Miguel Angel Fernández Ordóñez, enfatizar que la solución al elevado desempleo en España requería una reforma del mercado laboral que, dígase lo que se diga, supondría una pérdida de derechos laborales adquiridos por parte de la mayoría de la clase trabajadora.
Las instituciones que tales señores representan han liderado la promoción de la desregulación de los mercados de trabajo en Europa y en España. También han promovido activamente la reforma de la Seguridad Social, indicando que los sistemas públicos de pensiones no son viables tal como están financiados, exigiendo cambios que -también, dígase como se diga- significarían una reducción muy marcada de los beneficios de los pensionistas. Ambas instituciones financieras se han convertido así en las voces más beligerantes a favor de políticas públicas de claro carácter liberal incluyendo, además de la desregulación de los mercados de trabajo y de la reducción de beneficios sociales y laborales, la privatización de los servicios del Estado del Bienestar. Ambas instituciones, por cierto, son públicas, y los nombramientos del Presidente del BCE y del Banco de España, son públicos. En cierta manera es lógico que Trichet promueva esta línea liberal que corresponde a la propuesta de la mayoría de partidos conservadores y liberales que gobiernan en la eurozona. Pero es llamativo que el Gobernador del Banco de España, nombrado por el gobierno socialista español, se haya convertido en la voz más persistente que hoy existe en nuestro país (además del PP, uno de cuyos dirigentes, por cierto, se ha referido al Gobernador del Banco de España “como uno de los suyos”) en oposición al gobierno Zapatero. Se podría decir, con razón, que lo que también es llamativo y sorprendente es que tal señor, bien conocido por sus posturas liberales, fuera nombrado Gobernador del Banco de España por el gobierno socialista.
Pero lo que es más notorio es que tanto el Banco Central Europeo como el Banco de España, como máxima expresión en la UE y en España de la Banca, han jugado ambos un papel clave en la destrucción de empleo y creación de desempleo (tanto en Europa como en España), siendo un indicador de su gran prepotencia que ahora pontifiquen sobre como resolver el problema que ellos contribuyeron a crear, proponiendo, una vez más, que sean las propias clases trabajadoras las que hagan sacrificios para salir de una crisis que tales sectores populares no causaron. Y lo que adquiere dimensiones de plena irresponsabilidad es que estas propuestas liberales que dañarán a amplios sectores populares, las realicen sin que se haya hecho ninguna autocrítica de las políticas liberales que han promovido y que han beneficiado enormemente a la banca, a costa del bienestar de tales sectores.
¿Cómo contribuyó el BCE al crecimiento del desempleo?
No hay que olvidar que el crecimiento del desempleo en la UE antecede a la crisis financiera y económica actual. Los países que más tarde constituirían la eurozona, tuvieron durante el periodo 1960-1980 tasas de desempleo (como promedio) menores que EEUU. Ello cambió a partir del establecimiento del Banco Central Europeo y de la Comisión Europea, máximos garantes de la ortodoxia liberal en la nueva entidad conocida como Unión Europea. Tal ortodoxia quedaba institucionalizada, entre otras medidas, con el establecimiento del Pacto de Estabilidad (propuesto primordialmente por el capital financiero) que tenía como máximo objetivo el control de la inflación y no (como tiene su homólogo estadounidense, el Federal Reserve Board , el estímulo del crecimiento económico). Este mandato aparece claramente en el Tratado de Maastrich (artículo 105.1.EC). Y aún cuando tal tratado habla también de “apoyar las políticas económicas de la Comunidad Europea conducentes a un elevado nivel de empleo y protección social” (Art. 105.1 y 105.2.EC), tal objetivo aparece como secundario y supeditado al primero, lo cual se utiliza, por cierto, para exigir una total independencia del BCE de las autoridades políticas de la UE, siendo tal Banco Central el más independiente y opaco (sin ninguna transparencia en sus decisiones) de todos los Bancos Centrales existentes hoy en la OECD. Como varios autores han señalado, es un “Banco de banqueros, para banqueros, y con objetivos de beneficios banqueros” . Tiene enorme poder sin ninguna responsabilidad (accountability) a ningún organismo o institución democrático, siendo el portavoz del capital financiero, y como tal, dogmatizando sobre todos los temas habidos y por haber, incluyendo el mercado de trabajo y el estado del bienestar, siempre promoviendo los intereses de la empresarial bancaria, que no incluyen, por cierto, la defensa de los usuarios de la banca. En realidad, tales usuarios en Europa están menos protegidos que en Norteamérica o Japón (en España, los usuarios de la banca están entre los menos protegidos en la OCDE).
Es importante también subrayar que el criterio que rige los comportamientos del BCE y de la Comisión Europea (y muy concretamente del Comisariado de Economía y Asuntos Monetarios) carece de validez científica y responde única y exclusivamente a criterios políticos de sensibilidad monetaria. El mandato a los países de que reduzcan sus déficits públicos a un porcentaje del PIB por debajo del 3% del PIB, no sigue, por ejemplo, ningún criterio que pueda validarse científicamente. Tal mandato de reducir el déficit del estado tiene como objetivo impedir el crecimiento de la deuda pública, puesto que ésta, además de aumentar las responsabilidades fiscales de las próximas generaciones, dificulta -según el BCE- la disponibilidad de capital al sector privado. Tal supuesto es empíricamente erróneo. No ha habido, ni antes ni ahora, una escasez de capital ni a nivel mundial ni a nivel europeo. Y la falta de disponibilidad de crédito, el mayor problema que existe hoy en el sector financiero, tiene poco que ver con el tamaño de la deuda pública.
Otro supuesto, que es también científicamente insostenible, es el criterio de Maastricht (que rige el Pacto de Estabilidad) que asume que el gasto público es pernicioso, pues el déficit que supone el sostenerlo reduce la disponibilidad de capital. Es más, el Pacto de Estabilidad ocurre en un contexto liberal en el que se estimula la reducción de la carga impositiva, con lo cual la reducción del déficit del Estado pasa por el recorte del gasto público, perdiendo así el carácter estimulante del crecimiento económico que tal gasto determina. No es de extrañar, pues, que la tasa promedio de crecimiento económico de los países de la eurozona haya ido descendiendo, y que la tasa de desempleo haya ido aumentando. Tal criterio de austeridad de gasto público no permite actuar de una manera selectiva en las aplicaciones del mismo, considerando todo gasto público como consumo, lo cual es profundamente erróneo. Gran parte del gasto público (educación, infraestructuras sociales, físicas y humanas, y servicios de investigación y desarrollo, entre otros) son inversiones que beneficiarán a las próximas generaciones y son necesarias para mejorar la eficiencia económica de un país.
Estos criterios alcanzan incluso niveles claramente contradictorios cuando, por ejemplo, definen los intereses bancarios para toda la Eurozona, sin ser suficientemente sensibles a la gran diversidad existente en la eurozona en el nivel de precios, beneficiando indirectamente a los países con mayor inflación. Así, cuando el BCE estableció un interés bancario del 4%, esta cifra aplicó a todos los países, tanto a Alemania (cuya inflación era entonces, en el 2006, un 1%) como a España o Italia (que era un 2,5%). Esta situación indica que para un español o italiano, el interés real era de 4 - 2,5 = 1,5%, y para un alemán era de 4 - 1 = 3%, favoreciendo indirectamente a los que tienen mayor inflación. Esta uniformidad de criterios que caracteriza tanto el Pacto de Estabilidad como la política monetaria del BCE, es un indicador más de la arbitrariedad del criterio que rige el BCE y la Comisión Europea.
¿Cómo ha contribuido el Banco de España a aumentar el desempleo?
El eje del crecimiento económico en España ha sido el maridaje del capital financiero con la especulación inmobiliaria y la industria de la construcción, todo ello realizado bajo la supervisión del Banco de España, que se ha caracterizado por su defensa de los bancos (pero no de sus usuarios), que incluso hoy constan como las entidades empresariales bancarias con beneficios más elevados en la UE-15. La constante argumentación en defensa del Banco de España indica que gracias a tal supervisión y exigencia, la banca española no ha sido afectada negativamente en la crisis actual, sin experimentar quiebras bancarias. Pero una cosa es la salud del empresariado financiero y de los accionistas (que han continuado gozando de amplios beneficios), y otra es la salud de los usuarios de la Banca. En realidad, España continúa teniendo el crédito de mayor coste en Europa, incluyendo el de las tarjetas de crédito, sobre lo cual el Banco de España tiene gran responsabilidad. ¿Por qué el Sr. Miguel Angel Fernández Ordóñez no ha hecho una autocrítica (pues esto ha ocurrido también durante su mandato) y ha hecho tan poco para resolver esta situación? El Banco de España confunde su responsabilidad pública de proteger y apoyar los intereses de los usuarios (empresas e individuos) con la defensa de los intereses empresariales de la banca. No es función pública ayudar a la banca, sino el ayudar a sus usuarios, labor que ha estado muy poco desarrollada en España. El Banco de España únicamente se mueve para proteger a la Banca, pero ninguna de las medidas tomadas hasta ahora por el Banco de España podrá prevenir otra situación semejante a la ocurrida, y que ha creado tanto desempleo. Y ello no sucederá hasta que el gobierno socialista nombre a personas con una ideología distinta a la que su Gobernador del Banco de España tiene, proclama y promueve.
¿Debemos abandonar el euro?
05-07-2009
Ignacio Escañuela Romano
Rebelión
En 1925, el Reino Unido decide volver al patrón oro al tipo de cambio vigente antes de 1914. Como los precios ingleses habían aumentado más rápidamente que en el conjunto de países, la sobre-evaluación de la libra era, al menos, de un 10%.
La economía británica se comportó exactamente tal y como predice la teoría económica, y no como los políticos de la época deseaban. Los precios estuvieron bajo una presión deflacionaria y el desempleo se mantuvo a alto nivel, las exportaciones flojearon y las reservas de oro escasearon. Todo concluyó cuando la realidad fue más tozuda que los políticos: en septiembre de 1931 Gran Bretaña tuvo que salir del patrón oro y devaluar su moneda. Pero el coste había sido alto en términos del sufrimiento de la población desempleada o subempleada.
La economía no se comporta tal y como deseamos, sino que sigue regularidades y leyes a cuyo cumplimiento no podemos escapar. Ahora mismo, estamos inmersos en una recesión mundial, y la crisis económica española se desarrolla de un modo similar a la de otros países europeos. Sin embargo, existe un factor que impone un límite a nuestra capacidad de crecer en los próximos años y que hará que tengamos una recesión más larga y una recuperación más decepcionante. Se trata del enorme déficit exterior de la economía española. La causa de este desequilibrio radica en que España ha mantenido una inflación más alta al mismo tiempo que, al introducirse en la unión monetaria que es la zona euro, ha cedido la posibilidad de desarrollar una política monetaria y cambiaria propia.
En este sentido, nuestra decisión de perder la moneda nacional para compartir el euro fue tomada por cuestiones políticas, y no por razones económicas. La zona euro no es una unión monetaria óptima por dos razones bien conocidas: los intercambios comerciales entre los países de la zona, en relación con la renta nacional anual, son relativamente bajos; y los movimientos de factores productivos entre países son relativamente pequeños. Especialmente en lo que se refiere a la mano de obra, que en muy pocos casos se mueve de un país a otro para buscar trabajo o una remuneración más alta.
El problema puede ser cuantificado con exactitud cuando observamos los valores medios del período comprendido entre enero de 1999 (creación del euro) y diciembre de 2008. España tiene una apertura comercial media del 42’9% del PIB y centra sus intercambios comerciales en la Unión Europea y, principalmente, en los países de la zona euro: el 60% del total de exportaciones e importaciones. Pero nuestros intercambios comerciales no son equilibrados: el déficit comercial ha rondado el –7’3% del PIB. España podría hacer frente al déficit comercial manteniendo un superávit compensatorio en otras partidas, para lograr así un equilibrio en la suma de las balanzas por cuenta corriente y de capital. Esto no sucede, ya que este saldo ha sido de un –5’05% PIB, lo que ha impulsado nuestra deuda neta hacia el exterior hasta un 80% del PIB. En diez años, esa deuda se ha triplicado en términos relativos.
Ya he señalado que la causa de nuestro déficit es el diferencial de inflación que hemos ido manteniendo respecto a los países del euro, y, en general, en relación con el conjunto de la Unión Europea y los países desarrollados. Nuestros precios han crecido en diez años alrededor de un 15% más (más aun respecto a algunos países clave en nuestros intercambios: un 22% sobre los precios alemanes, un 20% sobre los franceses), lo que ha estimulado las importaciones y dificultado las exportaciones. A lo anterior se añade el hecho de que nuestra capacidad de crecimiento a largo plazo es pequeña, pues todos los estudios indican que España destaca por el estancamiento de su productividad de los factores. Por ejemplo, un informe de la OCDE señala que entre 1991 y 2005 fuimos el único país de la OCDE que vio descender su productividad.
En consecuencia, no logramos vender nuestros productos y servicios y nuestro ahorro es insuficiente, lo que nos obliga a endeudarnos. Pero ninguna economía puede mantener indefinidamente esta situación. Conforme la posición deudora nacional aumenta, el inversor percibe que hay mayor riesgo y exige el pago de un tipo de interés más alto, por lo que crece el coste exigido. Esto es válido tanto para la deuda privada, como la pública. En el segundo trimestre de 2009, la diferencia entre el tipo de interés ofrecido por las obligaciones (deuda pública) a diez años españolas y el correspondiente a las alemanas ha rondado el 0’70%, a pesar de que ambos países comparten moneda.
Por lo tanto, España necesita aumentar sus exportaciones netas. Ahora bien, no disponemos de una moneda nacional, luego el ajuste no puede venir por el lado de una depreciación de nuestra moneda. Tampoco podemos recurrir a ayudas del presupuesto de la Unión Europea, ya que éste, en términos relativos, es irrelevante. En consecuencia, si nuestros precios han crecido alrededor de un 15% por encima de los de los países con los que comerciamos, ahora deben descender. De hecho, los precios españoles relativos a los del conjunto de la Unión Económica y Monetaria llevan cayendo desde octubre de 2008. Pero este ajuste no es indoloro, sino que se basa en la imposición de restricciones a la financiación a empresas y familias, lo que genera el derrumbe de la demanda interior y la producción. El principal resultado es la escalada del paro y de las situaciones de subempleo: jornadas laborales inestables, salarios de miseria, carencia de contrato.
¿Qué opciones tenemos?. Podríamos salir del euro y dejar flotar la peseta, pero el coste sería excesivo: una depreciación generaría el aumento equivalente en el valor real de la deuda que mantenemos frente al exterior, así como el brusco crecimiento en el coste exigido por nuevas emisiones de deuda pública o privada. La otra posibilidad es gestionar la deflación relativa respecto al resto de países de la zona euro. Para ello, sería necesario llegar a un pacto social en el que se reduzcan los costes y excedentes empresariales para impedir los niveles de desempleo que España tiene. En ese gran pacto, la introducción de un programa de renta básica, financiado mediante impuestos directos y progresivos, sería la pieza clave. No podemos seguir ajustando nuestros precios mediante la expulsión masiva de trabajadores de sus puestos de trabajo, condenándolos a vivir por debajo de los umbrales de pobreza. En este caso, sería preferible dejar la zona euro.
¿Desea parar los asentamientos? Siga el camino de los dólares
05-07-2009
Ronit Avni
www.washingtonpost.com
Traducido para Rebelión por J.M.
Este mes, tanto desde la universidad de El Cairo como desde la oficina del salón Oval, el presidente Obama llamó al gobierno de Israel a detener la expansión de los asentamientos en los territorios palestinos ocupados. Debería enviar este mensaje a los norteamericanos que los sostienen y alimentan.
Hay más de 450 000 colonos en la Cisjordania y Jerusalén occidental, según Paz Ahora, una organización israelí que se opone a los asentamientos. Algunos de los colonos son norteamericanos. Y algunos de los más influyentes, figuras militantes en el movimiento de colonización, también han sido norteamericanos. Entre ellos, Baruj Goldstein, el médico de Brooklyn que hizo más de 100 disparos sobre fieles musulmanes en Jevrón, en 1994, matando a 29 de ellos; el rabino Meir Kahane, fundador del partido Kaj, que fue proscrito en Israel en l988, y cuya plataforma era racista; y el terrorista convicto Era Rapaport miembro de la fundación Tierra de Redención (Land Redemption Fund), coordinador de la adquisición de tierras palestinas destinadas a la expansión de los asentamientos.
Antes de que los colonos fueran removidos de Gaza en 2005, visité un grupo de ellos mientras rodaba mi última película. Algunos de los representantes de los colonos más apasionados hablaban de sus raíces profundas en la Franja de Gaza, a pesar de que en realidad, eran norteamericanos. Años antes, mientras trabajaba en derechos humanos como abogada, recibí documentos de colegas que habían sido amenazados ó atacados físicamente por jóvenes colonos mientras trataban de defender a granjeros palestinos durante la cosecha. Entre los atacantes había judíos norteamericanos, decían mis colegas.
Evangelistas cristianos en los Estados unidos también sostienen los asentamientos, destinando millones de dólares para ellos, de acuerdo a un informe reciente del National Public Radio. Los Amigos Cristianos de Comunidades Judías, con base en Colorado, por ejemplo, alienta a iglesias y ministros para que se conecten con "los pioneros del Israel bíblico" a través de "un programa de adopción de colonias". Sondra Oster Baras, director de la organización de la oficina israelí, estima que por lo menos más de la mitad de los asentamientos de la Cisjordania reciben directa ó indirectamente soporte de los cristianos, según informe de NPR.
Un puñado de pudientes hombres de negocios, entre los que se encuentra el magnate de casinos norteamericano Irving Moskowitz, son ampliamente reconocidos por haber hecho donaciones a grupos tales como el asentado en Brooklyn sin fines de lucro Fundación Jevrón que colecta dinero para sostener a los residentes en la ciudad cisjordana de Jevrón. De acuerdo a su página web de donaciones, la organización tiene como meta "sostener Jevrón para el pueblo judío". Amigos de Irtamar, también con base en Brooklyn, trabaja para en la recolección de fondos locales, libres de impuestos, para los asentamientos de Itamar en Cisjordania. Todo esto es a expensas del gobierno norteamericano, que pierde de ingresar por impuestos por permitir a estos grupos operar bajo la forma de entidades sin fines de lucro.
No todos los soportes de los asentamientos provienen de organizaciones de caridad. El periódico israelí Haaretz informó que en 2007, la organización que apoya las colonias Amana tenía oficinas de asuntos en Nueva York y Nueva Jersey destinadas a estimular a judíos norteamericanos a comparar propiedades en la Cisjordania. De acuerdo a Jewish Voice and Opinion, una publicación que se presenta a sí misma como una "publicación judía políticamente conservadora" en Nueva Jersey, respondieron aproximadamente unas 250 personas y en unas 10 propiedades se puso el cartel de compra.
En el último año, el pueblo de Bi'ilin presentó demandas en Canadá contra dos compañías de Quebec que construían y vendían viviendas en colonias de la Cisjordania. El caso está aún abierto, pero demuestra que la gente está empezando a prestar atención a influencias no israelíes en el crecimiento de los asentamientos.
Si las cortes no pueden encontrar el camino para disuadir la expansión de las colonias, quizás el departamento del tesoro con su oficina de control de bienes extranjeros (Office of Foreign Assets Control) pueda intervenir. El gobierno usamericano ya denominó al movimiento de Kahane organización terrorista extranjera ( foreign terrorist organization ) pòr cuestiones no relacionadas al financiamiento de las colonias, pero si hiciera este camino, tendrían los ciudadanos estadounidenses prohibido financiar apoyo económico a este grupo.
La primera enmienda de la constitución protege el derecho de defensa de los colonos a expresar sus puntos de vista, y así debe ser. No estoy sugiriendo que los sin fines de lucro pierdan sus ventajas impositivas simplemente porque son extraños a la política exterior norteamericana. Pero los asentamientos son abiertamente considerados como una violación al derecho intrnacional. Treinta años atrás, un consejero del departamento legal de Estados Unidos emitió una opinión en la cual denominaba a las colonias como "incompatibles" con la Cuarta Convención de Ginebra. En las recientes semanas, funcionarios de estado y la Casa Blanca declinaron comentar si la opinión de l979 refleja la políitica oficial, pero los comentarios del presidente Obama no han sido ambiguos. "Los Estados Unidos no aceptan la legitimidad de la continuidad de los asentamientos israelíes", dijo en El Cairo. "Es la hora de pararlos".
Posiblemente también sea el tiempo para que los norteamericanos dejen de financiarlo.
Ronit Avni, ciudadana israelí, norteamericana y canadiense, es la directora de la película "punto de encuentro", ("Encounter Point") y la directora ejecutiva de Just Vision, una organización dedicada a documentar iniciativas de paz y resoluciones para el conflicto palestino israelí.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/06/25/AR2009062503427.html
Embajador de Israel en EEUU: Irán Más Cerca de Construir una Bomba
04/07/2009
Nuevo Jefe de la AIEA: No hay Signos de que Irán Busque Armas Nucleares
El embajador de Israel en EEUU, Michael Oren, ha afirmado esta semana que Irán se estaba moviendo más rápido hacia la fabricación de una bomba atómica. “Hay relojes moviéndose todo el rato. Uno de estos relojes es el del enriquecimiento de uranio, que muestra que habrá un momento en el que los iraníes tendrán suficiente uranio altamente enriquecido para crear una bomba que literalmente podría borrar a Israel del mapa en segundos.”
Hablando en la convención anual del Instituto Aspen, Oren señaló que “Israel apoya el programa de la Administración Obama para iniciar relaciones con Irán”, pero expresó su preocupación sobre “el tiempo de estas relaciones.”
LEED ENTRE LÍNEAS: NO DETENDREMOS LA CONSTRUCCIÓN EN LOS ASENTAMIENTOS
En el tema de los ilegales asentamientos israelíes en los territorios palestinos, el embajador israelí dijo implícitamente que Israel no detendrá la construcción en los asentamientos. “Creo que tanto el lado israelí como el norteamericano están trabajando encarecida y ardientemente para tratar de lograr un compromiso sobre la cuestión de hasta qué punto la construcción puede continuar en los asentamientos para que ésta se desarrolle de acuerdo a lo que llamamos “vida normal” y confío en que encontraremos una solución en el próximo período.”
PODEMOS MATAR A 1.500 PALESTINOS EN 3 SEMANAS, PERO ELLOS NO DEBEN EDUCAR A SUS GENERACIONES EN EL ODIO
Oren afirmó haber olvidado las masacres del estado sionista contra el pueblo palestino y los efectos negativos que tales matanzas han tenido sobre la joven generación. La última matanza, pero no la menor, fue la llevada a cabo en Gaza donde unos 1.500 palestinos, la mitad de ellos mujeres y niños, fueron asesinados por los disparos y el fósforo blanco en menos de un mes.
Aún así, Oren pidió que los palestinos “comiencen a poner fin a lo que calificó de odio en sus televisiones y libros de texto. Sin eso, educaréis generaciones que verán a Israel como un estado extraño, hostil y temporal y eso no es una prescripción para la paz.”
Nuevo Jefe de la AIEA: No hay Signos de que Irán Busque Armas Nucleares
04/07/2009 El nuevo jefe de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA), Yukiya Amano, dijo el viernes que los documentos en poder de la agencia no contienen pruebas que apoyen las afirmaciones de que Irán está intentando lograr la capacidad para desarrollar armas nucleares. “No veo ninguna evidencia en los documentos oficiales de la AIEA sobre esto,” dijo Yukiya Amano a Reuters en su primer comentario sobre el programa nuclear de Irán desde su elección.
Amano fue elegido director de la agencia de la ONU el jueves.
El diplomático japonés tiene previsto asumir su cargo en diciembre, sucediendo así a Mohammed ElBaradei, que abandona el puesto de director tras 12 años.
Las no-elecciones de Haití
05-07-2009
Kim Ives
Black Agenda Report / Agenda roja
Traducido por Mariola García Pedrajas
Cuando el partido más popular es excluido de las elecciones, ¿qué sentido tiene votar? Esta fue la lógica simple de las recientes absurdas elecciones al senado de Haití, boicoteadas por los partidarios del partido Familia Lavalas, el partido del exiliado Presidente Jean-Bertrand Arisitide.
“Las calles alrededor de la capital se mostraban inquietantemente vacías y sin tráfico a pesar de que el gobierno permitió el funcionamiento del transporte público.” Según algunas estimaciones alrededor el uno por ciento de las personas con derecho a voto acudió a votar.
Este artículo apareció previamente en el San Francisco Bay View
“La gente ha rechazado los dos intentos de elecciones autoritarias por parte del gobierno en el poder.”
¿Que pasaría si se hacen unas elecciones y nadie aparece? Para el Consejo Electoral Provisional (CEP) de Haití, esta ya no es una pregunta hipotética. Es exactamente lo que pasó el domingo, 21 de junio, cuando el CEP intentó celebrar la segunda vuelta para la elección de 12 de los 30 senadores de haitianos.
Los colegios electorales a lo ancho de Haití tuvieron incluso menos votantes de los que habían tenido el 19 de abril, cuando los haitianos de forma masiva boicotearon la primera vuelta de las elecciones respetando el llamado del partido Familia Lavalas designado “Operación puertas cerradas, calles vacías.” El CEP había descalificado el partido, el mayor de Haití, con tecnicismos arbitrarios e injustificados (ver Haïti Liberté, Vol. 2, No. 40, 22/04/2009).
El CEP afirma que la participación de la votación del 19 de abril fue del once por ciento. La mayoría de los haitianos se burlan de esa cifra, estimando la participación como de próxima al uno por ciento. El último boicot, de nuevo iniciado por el partido Familia Lavalas, se llamó “Operación puertas cerradas a cal y canto.” Previendo la abstención, la mayoría de los candidatos hicieron muy poca o ninguna campaña electoral. John Joel, un candidato del partido en el poder (Lespwa) por el Departamento Occidental, que comprende la capital, tuvo que pegar sus coloridos carteles electorales más altos en los postes de las farolas para evitar los graffiti burlones que los cubrían rápidamente.
Uno de los colegios electorales más grandes de la capital, localizado en la “Intersección del Aeropuerto,” en la esquina con las normalmente animadas carreteras Delmas y Nazon, estaba completamente vacío de votantes cuando fue visitada por periodistas de Haïti Liberté poco después del mediodía. De las 14 urnas electorales transparentes cada una contenía menos de cinco papeletas.
Los trabajadores del colegio electoral asignados a la entrada dijeron que prácticamente no había aparecido ningún votante, lo que sugiere que eran fundamentalmente los componentes de las mesas electorales los que habían votado allí.
“La mayoría de los candidatos hicieron poca o ninguna campaña electoral.”
Las calles alrededor de la capital se mostraban inquietantemente vacías y sin tráfico a pesar de que el gobierno permitió el funcionamiento del transporte público, el cual había sido prohibido durante la primera vuelta. Solo las motocicletas, el vehículo preferido de los pistoleros, fueron prohibidas. Un periódico de derechas dijo que “las elecciones fueron las más tranquilas y relajadas” que el país ha tenido. Pero el partido Familia Lavalas hizo una evaluación diferente en una rueda de prensa el 22 de junio. “El consejo electoral “permanente”, el presidente y su gobierno conocen mejor que nosotros la diferencia entre una participación reducida y una abstención completa de la nación entera,” declaró un portavoz del partido. “La gente ha rechazado los dos intentos de elecciones autoritarias por parte del gobierno en el poder porque se les negó representación alguna. No tuvieron otra opción sino quedarse en casa porque no tenían ningún candidato.” El partido pidió al Senado “investigar formalmente los resultados de las elecciones, incluyendo las cifras de participación y la exclusión del partido Lavalas, como elementos para la no validación de los llamados representantes elegidos en la segunda vuelta de las elecciones del 21 de junio de 2009.” Los Senadores “no pueden perder la oportunidad de probar al pueblo haitiano que están de su lado y que por lo tanto no condonarán esta conspiración que es una desgracia nacional para Haití.” El partido concluyó.
“No tuvieron otra opción sino quedarse en casa porque no tenían ningún candidato.”
El 2 de junio, sobre 30 directores de grupos de solidaridad y derechos humanos, académicos y individuos prominentes de Haití, EEUU, Francia y Gran Bretaña enviaron una carta abierta al Secretario General de la Organización de Estados Americanos, José Miguel Insulza y el Secretario General de las Naciones, Unidas Ban Ki-moon instándolos a reconocer los graves problemas con las elecciones de Haití al Senado del 19 de abril, principalmente la exclusión del partido Familia Lavalas.
Los firmantes, incluyendo los profesores Noam Chomsky y William Robinson, el escritor Claude Ribbé, y el obispo Thoman Gumbleton, dijeron a los líderes de la OEA y las NNUU que “están preocupados por las rotundas declaraciones de apoyo a las defectuosas elecciones de Haití al Senado del 19 de abril de 2009 por ustedes y su organización.” Haciendo notar el boicot masivo debido a la “injustificada exclusión” de la Familia Lavalas, los firmantes “llaman a la OEA a revisar su línea de actuación sobre las elecciones al senado del 19 de abril de 2009, y en cambio, a apoyar la celebración de nuevas elecciones.” La carta concluye diciendo que “más que aprobar la segunda vuelta de las elecciones programadas para el 21 de junio, y que al final ocupen un puesto en el Senado candidatos resultantes de un elección irregular y no representativa, la OEA y las NNUU deberían apoyar elección libres y justas con todos los candidatos representados en las papeletas electorales” incluyendo aquellos del partido político más popular.”
Kim Ives es escritor y editor de Haití Liberté, un periódico semanal de noticias radicado tanto en Nueva York como en Haití.
Email : editor@haitiliberte.com, o visita www.haitiliberte.com.
Enlace a artículo en inglés en Black Agenda Report:
http://www.blackagendareport.com/?q=content/haitis-non-election
Fuente en español: http://www.agendaroja.org/?p=173
Los moriscos y los palestinos, la Inquisición y el Sionismo
andalucesdealcala.blogspot.com
El 4 de Abril de 1609 fue dada la orden Real de expulsión de los moriscos de España por Felipe III. Los andalusíes, que siglos antes habían profesado la religión islámica, fueron obligados a marcharse con lo que pudieran llevar en sus manos y cargar a sus espaldas.
05-07-2009
Con la rendición de Granada en 1492 se inicia el proceso de genocidio contra este pueblo que tarda 120 años en ver la “solución final”. Algunos afirman que unos 300.000 moriscos fueron expulsados, mientras que otros dicen entre 500.000 y 3 millones. Tomando como referencia la documentación existente, por ejemplo en el valle de Almanzora (Almería), de 16.000 personas fueron expulsadas 13.000. Esto supone el 81%, que fueron literalmente arrojados al mar: cargados en barcos y expulsados, además de torturados, esclavizados y asesinados. La mayoría murió de inanición o enfermedad, o de pena. Siendo necesarias repoblaciones con gentes procedentes del resto de la península y Europa.
A la expulsión de los moriscos le preceden más de 100 años repletos de ejecuciones, deportaciones internas, éxodos, ataques a aldeas, torturas, esclavización, confiscación de bienes, exigencia del pago de impuestos extras, y la mayor humillación posible sobre un pueblo al que se le niega cualquier manifestación de su existencia. A los moriscos les fue prohibida su manera de vestir (con sedas de colores), de hablar (algarabiya), de escribir (aljamiado), de comer (legumbres y frutas), de asearse (los baños árabes, y lavarse las manos antes de comer), de llamarse por su nombre, de tener cuchillos, de reunirse, de desplazarse, de tener libros árabes, de bailar zambras…, toda manifestación que recordase su cultura andalusí fue legalmente prohibida y regulada por los más inhumanos castigos.
Las operaciones se hacían con la ayuda de toda una red de edificios, castillos, espías, cardenales y el ejército, que en nombre de la Santa Inquisición, decretaban y ejecutaban las más horrendas condenas, torturas y crímenes. Los moriscos constituían un peligro contra la seguridad del Estado Católico de España, y era necesario castigarlos hasta acabar con ellos.
La violencia fue tal que no se ha conocido mayor crimen contra la humanidad en España. El propio imperio español se resintió de esta matanza, que implicó tales pérdidas que fueron el inicio de su caída del poder. Pero el genocidio fue perpetrado, y el 16% de la población de España fue asesinada. Cuatro siglos después poco interés tienen quienes lo ejecutaron en que se recuerde o estudie este crimen, que fue contra la cultura andalusí y todo su esplendor y riqueza, y contra quienes siempre habían vivido en su tierra.
El 15 de Mayo de 1948 fue aprobada la creación del Estado de Israel y con ella la Orden de expulsión de los palestinos que allí vivían. Más de 700.000 fueron expulsados de su tierra, y miles asesinados; La Nakba o el desastre palestino, el 85% de la población tuvo que irse con lo que podían llevar en sus manos y cargar a sus espaldas. Más de quinientas aldeas árabes fueron literalmente arrasadas y de ese éxodo actualmente más de 5 millones sobreviven repartidos por el mundo. Nuevas poblaciones han sido construidas sobre las ruinas de las aldeas árabes, rotuladas en hebreo eliminando de la memoria su nombre árabe original, y repobladas con personas de “sangre judía” que llegan de Centroeuropa, Estados Unidos o cualquier parte del mundo. La mayor parte de los palestinos actuales son “refugiados”, y siguen reclamando su derecho a volver a su tierra de la que fueron expulsados.
Para aquellos que se pudieron quedar, el Estado de Israel emitió y sigue emitiendo órdenes basadas en ser un Estado Judío y sólo para “judíos”. Se les restringe el movimiento por zonas, se les expropia, asesina, esclaviza, expulsa, humilla, golpea, se les encierra tras un muro, en campos literales de exterminio, se les bloquea el acceso al agua, a las medicinas, a la educación y se les bombardea con armas de destrucción masiva. Los palestinos son discriminados por su religión, su habla, sus apellidos, por su escritura, por sus nombres, por sus tradiciones, y por cualquier manifestación de su cultura palestina.
Las órdenes del sionismo son inapelables. Tienen instaurado todo un sistema de control y ocupación, incluyendo el uso legal de la tortura, secuestros, ejecuciones, expulsiones, expropiaciones… Disponen de todo un sistema de leyes, edificios, cárceles, muros, espías, y un ejército que ejecutan las más horrendas condenas contra los palestinos. La existencia de los palestinos pone en peligro la seguridad del Estado Judío de Israel, y es necesario acabar con ellos, incluso lanzando bombas de una tonelada en hogares donde se refugian las familias.
La violencia es tal que no se conoce Estado que haya incumplido más resoluciones de la ONU ni haya cometido más crímenes contra una población indefensa. El genocidio se está perpetrando, y poco interés tienen quienes lo están ejecutando que se conozca o queden pruebas de su ejecución; un crimen que es contra la cultura palestina y toda su riqueza, y contra quienes siempre han vivido en su tierra.
La Inquisición y el Sionismo representan una ideología que utiliza las más poderosas armas para exterminar a un pueblo previamente castigado, esclavizado, empobrecido y humillado; es decir ejecutan un proceso de genocidio. En nombre del catolicismo o del judaísmo, por orden de la Santa Inquisición o por la Organización Mundial Sionista, son las mismas estrategias, el mismo objetivo, y la misma excusa: la seguridad de un Estado, regulado y asentado sobre unas leyes de exclusividad religiosa basada en un principio de “pureza de sangre”, y en ambas ocasiones contra un pueblo de cultura árabe.
Hace cuatrocientos años fueron exterminados los moriscos, hoy les toca a los palestinos; dos pueblos que comparten su lengua, escritura, tradiciones y formas de vida; y por desgracia el inmenso sufrimiento de un genocidio, por simplemente existir y haber nacido en su tierra. Ambos víctimas de un racismo de Estado, y que pocos denuncian a pesar de ser tan obvio.
María José Lera Rodríguez
Vicente Miguel Pérez Guerrero
Jesús Pedro Bergara Varela
Francisco Cuberos Gallardo
Luis Ocaña Escolar
Francisco José Gavira Albarrán
http://andalucesdealcala.blogspot.com/
andalucesdealcala@gmail.com
Rusia vuelve a África
Andrei Fediashin (RIA NOVOSTI)
Tras una primera visita llena de éxito a Egipto, el presidente ruso, Dmitri Medvédev, continúo un crucial periplo por África. En la segunda mitad su gira africana, pareció que el presidente ruso siguió el mapa de los recursos minerales del Continente negro. Medvédev estuvo del 23 al 26 de junio en Nigeria, después viajó a Namibia y concluyó el pasado 26 de junio en Angola.
Si se tiene en cuenta que Rusia es uno de los mayores productores de recursos minerales del mundo, en este sentido Nigeria, Namibia y Angola pueden ser considerados como países de primera división.
Por reservas en recursos minerales, y sobre todo, en recursos estratégicos, estos países no tiene competidores en el continente africano, y aunque Congo y la república Sur Africana son exportadores importantes de minerales, no cuentan con la amplia gama de recursos naturales que yacen en el subsuelo de los países visitados por el presidente ruso.
A comienzos del nuevo milenio, fueron muy pocas las visitas de los presidentes rusos a África, el presidente anterior, Vladimir Putin, sólo visitó África del Sur y Marruecos. Rusia comenzó a olvidarse de África en los tiempos de la "Perestroika" del presidente soviético Mijail Gorbachov y a partir de la década de los años 90, sencillamente cortamos todos los puentes que nos unían con el continente africano.
Se perdió todo lo que se erigió con mucho trabajo durante la década de los años 60 y en especial en los años70. Incluso África se ofendió con Moscú porque muchos de los países africanos recuerdan positivamente la URSS y contaban con el retorno de Rusia.
Miles de profesionales africanos graduados en las universidades soviéticas actualmente ocupan cargos claves en sus países, y algunos de ellos son ministros y jefes de gobierno.
Y en los que respecta a los recursos minerales, muchos de los mapas geológicos elaborados por expertos soviéticos en Nigeria Namibia y Angola fueron utilizados y siguen siendo utilizados por muchas empresas occidentales y recientemente, por compañías chinas después de que África volvió su atención hacia Pekín.
De esta manera, se pude considerar que la reciente visita de Medvédev a África se hizo con retraso, pero al mismo tiempo, fue muy necesaria para potenciar "el segundo reencuentro entre Rusia y África".
En las actuales circunstancias de crisis y cuando se impone la idea del mundo multipolar África reacciono positivamente a los planes de Rusia de fijar su atención continente africano. No existe nación o gobierno africano que no tenga interés en diversificación geopolítica, se pude decir que es casi una particularidad genética porque África durante largo tiempo fue arena de confrontación ideológica.
Los primeros resultados de la visita de Medvédev a África impresionan. Especialmente en Nigeria, principal productor de petróleo y gas en África (12 y 7 lugar en el mundo, respectivamente). Hasta la fecha Nigeria orienta sus relaciones económicas hacia Estados Unidos, Inglaterra y países de Oriente Medio. EEUU compra el 50 % del crudo producido por Nigeria.
En el marco de la vista de Mevédev, el consorcio ruso Gazprom y la Corporación Nacional de Petróleos de Nigeria firmaron un acuerdo de cooperación y la creación de una empresa mixta. El volumen mínimo que invertirá Gazprom en Nigeria equivale a 2.500 millones de dólares, una cifra sin precedentes Hasta el momento, Nigeria no había recibido de una sola vez un volumen semejante de inversión extranjera.
Con Namibia y Angola la situación fue más simple. Angola desde hacia tiempo tenía interés de restablecer las antiguas relaciones con Moscú y Namibia tenía planes de establecer vínculos más fuertes. Históricamente, desde hace tiempos sostenemos relaciones amistosas con Namibia por cuanto desde la década de los años 60 apoyamos el movimiento SWAPO que logró la independencia de la antigua África Suroriental de la republica Surafricana.
La lucha por la independencia emprendida por SWAPO en su mayor parte se hizo con el apoyo de la URSS. Una vez obtenida la independencia en 1990, en Namibia llegó China y EEUU.
En Namibia, las empresas rusas van a desarrollar la cooperación en el campo energético (construcción de centrales hidroeléctricas y plantas nucleares) debido que Namibia tiene déficit energético. Aumentará la participación de las empresas y especialistas rusos en la exploración y explotación de recursos minerales, extracción de diamantes. Los expertos rusos en materia nuclear tienen interés en fortalecer la cooperación en la extracción de mineral de uranio porque en este campo, Namibia es uno de los líderes mundiales.
Con Angola las perspectivas son similares, además Rusia renovará y modernizará el parque de armamento y tecnología militar del país africano.
Los gobiernos de Kirchner, Obama y Netanyahu acordaron cerrar la investigación del crimen de la AMIA
APEMIA
Cuando faltan pocas semanas para cumplirse el 15º aniversario de la masacre impune de la AMIA, el gobierno nacional ha lanzado una verdadera ofensiva destinada a poner un “punto final” en la causa AMIA.
Pretenden cerrarla sin siquiera investigar las tantas veces prometidas responsabilidades materiales y/o encubridoras del Estado reconocidas, entre otros, tanto por el Tribunal Oral en 2004 como por el Decreto Nº 812/05.
Durante el último mes, el fiscal Nisman a cargo de la Unidad Fiscal de Investigación AMIA, sostuvo en sus dictámenes judiciales, en conferencias y ante funcionarios nacionales y extranjeros, que la causa AMIA está esclarecida: “La gente ya sabe qué pasó con el atentado… los interrogantes quedan resueltos” (Telam 21-06-09).
Ha llegado al extremo de declarar que no existe impunidad en el crimen de la AMIA.
Si no fuera una ofensiva política, debiéramos dudar de la salud mental de los funcionarios involucrados…
Se trata de la manifestación más clara en los últimos años de la voluntad política de cerrar cualquier intento de investigación real. Porque… ¿qué queda por investigar cuando el responsable oficial de la investigación dice que está todo esclarecido?
Esta estrategia de cierre fue planificada desde las oficinas del gobierno Kirchner y de la embajada argentina en Washington, y fue publicitada por la agencia oficial Telam. Cuenta con el apoyo expreso de 19 congresales republicanos, de asesores de Obama miembros del Consejo de Seguridad de Estados Unidos, y del Estado de Israel.
Timerman reconoció que, en las oficinas de la embajada, supervisaron cómo progresaba la campaña de reconocimiento al gobierno de Cristina Kirchner y de apoyo al Fiscal. Hasta hoy ocultan que la resolución que quieren aprobar en el parlamento norteamericano a instancias del gobierno nacional, es un verdadero condicionamiento a la Argentina en sus políticas nacional e internacional, en nombre del esclarecimiento del atentado.
Tanto reconocimiento a los supuestos avances del gobierno Kirchner en el tema AMIA por parte de las principales organizaciones de la comunidad judía norteamericana y de los congresistas, fue saludado cínicamente por Dan Restrepo, asesor de Obama, al decir, respecto de Argentina: “Realmente, parece otro país” (Agencia Judía de Noticias, AJN, 22-06-09).
Al afirmar que el crimen de la AMIA fue esclarecido con éxito y felicitaciones, se pretende confrontar contra la opinión mayoritaria del pueblo argentino que, según estadísticas públicas, descree en un 80-90% de la “investigación” oficial y del papel de la Justicia para su esclarecimiento.
Nisman lo dice sin pudor: si algún vestigio queda de impunidad “sólo depende de la comunidad internacional, que le debe exigir a Irán…” (Telam 20-06-09), corrigiendo así -de paso- la opinión del presidente de la Corte Suprema de Justicia cuando reconoció hace apenas un mes, que buscaron “que la respuesta de la Justicia no fuera la impunidad, el vacío absoluto" (Clarín, 28-05-09).
Las afirmaciones del Fiscal y las de la Corte Suprema parecen opuestas, pero son complementarias: si, como dice Nisman, el caso ya está resuelto, ¿qué le queda por “investigar” a la Corte y a los jueces que pueda ser significativo?
El gobierno Kirchner y el Fiscal Nisman por un lado, y la Corte Suprema por el otro, con el explícito sostén político de DAIA/AMIA y de todo el arco político opositor, encaminan la causa judicial por una vía muerta, la de juicios “testimoniales”, simbólicos, sin importancia real. Unos y otros allanan el camino de la impunidad: sin presos ni acusados, sin saber siquiera de qué acusarían a Telleldín ni quién lo haría, sin “conexión local” ni participación del Estado en el crimen, sin poder acceder a los archivos y legajos en los que Nisman se funda… A esto llaman ¡éxito!. Sin acusados, juicios ni castigos, el Estado habría superado la impunidad que el mismo Estado reconoció por Decreto.
Buscan justificar ante los ojos de la población que la investigación del crimen de la AMIA “ya fue”, cuando todavía no empezó.
Nisman es el operador del cierre de la causa AMIA: es el Galeano de la “conexión internacional” durante la gestión Kirchner.
Junto a la DAIA/AMIA, lo promueven tanto las organizaciones del lobby judeo americano como la congresista Ros Lehtinen quien, tras presentar el proyecto de resolución fogoneado por el gobierno argentino, recibió al ministro de Relaciones Exteriores de Israel.
Entonces se trata de una operación de alcance internacional que involucra tanto al gobierno nacional como al israelí, y cuyo objetivo es presentar la causa AMIA como uno de los instrumentos más importantes de los Estados Unidos en su lucha contra los ‘Estados terroristas’ y contra su penetración política y económica en América latina. ¡Nada que ver ni con el esclarecimiento del crimen ni con el castigo a los culpables!.
El gobierno nacional ha establecido una buena sintonía con las preocupaciones de la derecha norteamericana, con las necesidades del Departamento de Estado y con las exigencias de Netanyahu, tratando de encausar la lucha contra Irán también en la órbita jurídica, a través de la judicialización de los secretos de la SIDE y de los organismos de inteligencia extranjeros.
El gobierno de Cristina Kirchner esconde que esta operación internacional será convalidada por el repudiado ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Avigdor Lieberman, quien llegará al país el próximo 17 de julio para participar junto al gobierno del acto oficial conmemorativo del nuevo aniversario del atentado.
Su llegada tiene el declarado propósito de exculpar a su socio y aliado -el Estado argentino- de sus responsabilidades criminales y encubridoras, para cargarlas sobre Irán.
Pero a diferencia del pasado, la intención del gobierno de usar el caso AMIA para incidir en la situación internacional y en la política de Irán presenta un matiz absurdo: Estados Unidos y Europa apuestan a Rafsanjani como alternativa política al actual régimen iraní, siendo que está acusado por Nisman y el juez Canicoba Corral como “autor intelectual” del atentado a la AMIA.
Todas estas maniobras internacionales son a costa de la verdad y del juicio y castigo a los culpables de la masacre impune de la AMIA.
Desde la Agrupación Por el Esclarecimiento de la Masacre Impune de la AMIA (APEMIA)
* Denunciamos la responsabilidad del gobierno nacional, de los Estados Unidos y de Israel en el armado de esta operación política que busca diluir cualquier responsabilidad criminal del Estado nacional y sus Servicios de Inteligencia en el atentado, poniendo un nuevo punto final a las promesas de investigación.
* Denunciamos el papel que cumple el Fiscal Nisman para dar por terminado el tema, presentando como ‘nuevos avances’ lo que son viejos informes de prensa y de inteligencia. Después de reconocerse por decreto ¡hace ya 4 años! que el Estado argentino es el encubridor agravado del crimen, no hay juzgados ni condenados ¡Los Kirchner llevan más años de gestión del encubrimiento de los asesinos de AMIA que el gobierno de Menem! No tienen nada para ofrecer.
* Denunciamos el renovado esfuerzo de DAIA/AMIA y algunos familiares por seguir alentando esperanzas en el Fiscal y en el gobierno.
* Repudiamos la visita del Ministro de Relaciones Exteriores de Israel, símbolo internacional de la opresión y negación de los derechos del pueblo Palestino, que viene a sellar con el gobierno nacional el esfuerzo común por enterrar tantos años de lucha y esfuerzo por juicio y castigo para todos los culpables y encubridores de la masacre de la AMIA.
APEMIA: Agrupación por el Esclarecimiento de la Masacre Impune de la AMIA
Honduras, Irán y el control de la maquinaria de Inteligencia de Estados Unidos
Gustavo Herren (especial para ARGENPRESS.info)
Las causas que dispararon las protestas durante las últimas elecciones en Irán, pueden haber radicado en una combinación de un conflicto interno previo y en operaciones desestabilizadoras potenciadas desde el exterior, aunque el peso relativo de cada una todavía es incierto.
Lo observable en la revuelta iraní, es la existencia de un conflicto intrínseco latente y síntomas característicos de una revolución de color (con innovaciones como Twitter y Facebook), similar a las que EEUU promovió en las regiones que el Pentágono nombra como 'Arco de Inestabilidad' global. Estas operaciones comenzaron en los Balcanes con Serbia (en 2000) y continuaron en Cáucaso, Europa Oriental, Asia central, sur y sudeste, Oriente Medio, Africa (Sudán) y en América Latina en Venezuela.
Es muy poco probable que la Inteligencia de EEUU esté ausente del actual proceso iraní. Desde hace años sus agentes están operando dentro y fuera de Irán. Así por ejemplo en 2007, John Bolton declaraba públicamente '...un ataque militar a Irán sería la última opción después que hayan fracasado las sanciones económicas y los intentos de provocar una revolución popular' (1). Días después varios medios de comunicación estadounidenses informaron, que la CIA había recibido la aprobación presidencial para desarrollar operaciones encubiertas con el objetivo de desestabilizar y eventualmente derrocar al gobierno iraní. Al año siguiente, el Congreso aprobó fondos para aumentar la escalada de las operaciones encubiertas para el mismo objetivo. Actualmente, no solo no hay indicios que esas actividades hayan sido abandonadas sino todo lo contrario. Es además un hecho la continuidad del apoyo financiero indirecto y la logística a grupos disidentes y opositores al gobierno iraní, mediante organizaciones relacionadas con el
Departamento de Estado como la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional (USAID), o la Iniciativa para la Democracia Regional en el Cercano Oriente (2), así como por otras instituciones gubernamentales o no.
En el caso que el factor predominante de la revuelta iraní haya sido el conflicto interno en sí mismo, serían más bien los enemigos del gobierno actual los que buscan el apoyo externo, sea por ejemplo para cristalizar una revolución suave. Pero en otro caso, en que el conflicto interior haya sido utilizado desde el exterior, pueden ponerse en evidencia desavenencias dentro del mismo gobierno de Obama, suponiendo que no se trate de una maniobra estratégica encubierta del mismo presidente.
Actualmente, Obama busca 'lavar' la mala imagen internacional de EEUU mostrada por el gobierno de George W. Bush, por ello su política exterior a diferencia de su predecesor, mantiene la componente militar circunscripta y pretende avanzar con el brazo político, mediante diplomacia, diálogo, consenso, relaciones bilaterales, tratados y acuerdos. Si se estructurara un golpe suave en Irán y fracasara, debilitaría significativamente la política exterior conciliadora de Obama para todo Oriente Medio, declamada en el discurso de el Cairo (4/6/09) con un declarado acercamiento a los islámicos.
Pero por otro lado, en el gobierno de EEUU permanecen sectores conservadores que disienten con la política conciliadora del presidente y requieren acciones mucho mas enérgicas, incluso hasta de carácter militar. Para ellos, sería funcional una "revolución" de color (verde en el caso de Irán), inducida típicamente en sectores minoritarios de la población como la oligarquía local, la clase media liberal, los estudiantes e intelectuales, en buena parte fácilmente susceptibles debido al acceso y consumo de la cultura occidental capitalista, a diferencia de la población de menores recursos económicos que además, en su gran mayoría apoya al gobierno de Ahmadinejad.
De modo que el conflicto interno iraní no deja de ser una oportunidad para imbricar una operación de desestabilización, especialmente para los halcones estadounidenses y sectores afines al complejo militar-industrial y energético antagónicos a Obama.
Por supuesto, si otros países de Europa (como Gran Bretaña) o de Oriente Medio, están también involucrados darán oficialmente señales de exactamente lo contrario.
Las divergencias intestinas dentro del gobierno estadounidense, entre Obama y los intereses de sus adversarios políticos puede radicar en que el presidente y Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas no tenga todavía en forma efectiva el control total de la maquinaria de guerra y de Inteligencia del país.
Sin embargo cualquiera sean las operaciones tendientes a un cambio de régimen en Irán, se enmarcan en el contexto geopolítico de Eurasia, en el que Irán tiene cierto grado de autodeterminación para maniobrar en las esferas de influencia de las potencias. Para el gobierno de Khamenei con el presidente Ahmadinejad, las relaciones con Occidente no son prioritarias frente a Rusia y China. Esta sugirió a Obama que mantenga su compromiso de el Cairo y que EEUU no repita los errores del pasado en una región de alta volatilidad. Entre otros, China firmó en 2004 un acuerdo con Irán por 200.000 millones de dólares, para comprarle gas natural durante los próximos 25 años. Pocos días después de las elecciones, Ahmadinejad asistió a la reunión cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO) en Yekaterinburg (Siberia) liderada por China y Rusia, ésta a su vez había reconocido la reelección presidencial.
Notablemente, el potencial golpe suave en Irán y el golpe fuerte en Honduras pueden tener cierta similitud, en cuanto a la presencia de una doble dinámica en cada uno.
El estratégico golpe de Estado en Honduras, en que sectores militares y civiles de la derecha liberal ensayan marcar finalmente un punto de referencia para frenar el avance de la Integración Latinoamericana y la línea Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua, beneficia de cualquier forma a EEUU.
Por un lado, es una excelente oportunidad para Obama, ya que al no legitimarlo, muestra en la retórica un punto de inflexión a la política históricamente golpista de Washington. Por otro lado, si el gobierno de facto resiste y rápidamente realiza una apertura neoliberal hacia el capitalismo de mercado, EEUU y Europa serían los primeros y grandes beneficiados, y tanto estos como sus aliados latinoamericanos no tardarían en 'tolerarlo'. Siendo además poco probable, que los golpistas se hayan lanzado sin cierto apoyo previo implícito de por lo menos un sector conservador-guerreador estadounidense. El embajador de EEUU en Honduras y el Departamento de Estado conocían los planes destituyentes al menos con un mes de anticipación.
En Honduras las agencias de Inteligencia estadounidenses entrenan a la Inteligencia y Fuerzas de Seguridad locales. A casi 100 kilómetros de Tegucigalpa, opera desde los 80's la base aérea militar de Soto Cano con personal del Comando Sur de EEUU (USSOTHCOM) en combinación con las Fuerzas Armadas hondureñas, con profunda alineación ideológica y soporte financiero de Washington. La decisión del presidente Zelaya de construir una terminal aeroportuaria civil contigua con fondos de la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA), fue muy mal vista en el Pentágono. Los principales golpistas como el jefe del Estado Mayor Conjunto y el jefe de la Fuerza Aérea de Honduras han sido adoctrinados en la Escuela de las Américas (SOA) del Ejército de EEUU, hoy reciclada como Instituto de Cooperación para la Seguridad Hemisférica (Western Hemisphere Institute for Security Cooperation; WHISC), que ha dado y pretende seguir dando golpistas y dictadores no solo para Honduras, sino para América Latina toda.
No hay razones que indiquen que la estructura última de poder real en EEUU haya sido modificada significativamente. En particular la voz de alerta lanzada hace casi medio siglo por Dwight D. Eisenhower sobre el control del complejo militar-industrial y sus dependencias, sigue retumbando: '...En los consejos de gobierno, debemos resguardarnos de la adquisición de una influencia injustificada, buscada o no, por el complejo militar-industrial... Solo una masa de ciudadanos alerta e informada puede obligar a una interrelación apropiada de la enorme maquinaria industrial y militar con nuestros métodos y objetivos de paz...'
Notas:
1) London Telegraph, 16 de Mayo, 2007
2) Near Eastern Regional Democracy Initiative
Foto: Honduras, Golpe de estado – Tropas golpistas desplegadas en Tegucigalpa
Desde Costa Rica: Lecciones del golpe de Estado en Honduras
1) Por razones que aún no están claras, Zelaya –un político sin mayores antecedentes como líder de pensamiento avanzado- decidió imprimirle a su gobierno un curso reformista, de centro izquierda, orientado a la redistribución de ingresos a favor de los más pobres y proclive al establecimiento de alianzas con gobiernos latinoamericanos comprometidos en procesos de cambio social y político de signo democrático.
Esto suscitó la oposición feroz por parte de la oligarquía hondureña, cuyas antecedentes la retratan de cuerpo entero. Se trata de una clase social por completo insensible, extremadamente corrupta y autoritaria. El ejército –con un currículum atestado de carnicería y brutalidad- aporta aquí el complemento necesario en un cuadro que asume tintes inequívocamente dictatoriales y fascistoides.
2) La agenda reformista de Zelaya carecía, sin embargo, de una base de sustentación política lo que, en la práctica, la volvía inviable. La forma como se precipitaron los hechos en las últimas semanas –hasta culminar con el golpe- así lo demuestra. De forma mancomunada y sincrónica, confluyen en esto tanto los órganos del Estado –incluidos el Congreso, el Poder Judicial, la fiscalía y hasta el Comisionado de Derechos Humanos - como también los sindicatos empresariales, las corporaciones mediáticas, y las jerarquías religiosas católica y evangélica, además, por supuesto, del ejército. Se podría sintetizar en estos términos: Zelaya “provocó” a la oligarquía y ésta puso en marcha la totalidad de sus instrumentos de poder, en una acción concertada de grandes proporciones donde, uno a uno, se han movido todos los engranajes de su frondoso instrumental de poder.
3) Zelaya ha contado con el respaldo del movimiento ciudadano organizado en sus diferentes expresiones. Desde ahí surgía el alimento que ponía en marcha las políticas reformistas y las nuevas alianzas en proceso de estructuración. De ahí nace, hoy día, la resistencia al golpe. Pero con dos inconvenientes: no es un movimiento social suficientemente articulado y fuerte y, por supuesto, es una ciudadanía desarmada. Es lo que vemos gracias a la información que –por fuentes independientes y alternativas- nos llega: hombres y mujeres, incluso niños y niñas o personas mayores, enfrentando, a mano limpia, a un ejército armado y avituallado hasta los dientes. El resultado es el esperable: detenciones masivas; gente golpeada y herida…incluso muertes. En Honduras campea hoy –exactamente como 30 años atrás- las tinieblas del más absoluto terror.
4) De tal forma, una vez más se ratifica que para transformar la sociedad primero hay que tener poder para hacerlo. Tristemente Zelaya nunca lo tuvo porque, a su vez, los movimientos ciudadanos de base en que se ha apoyado tampoco lo tienen. En ese sentido, su caso tiene algunas similitudes con el de Allende, el presidente mártir de Chile. Por otra parte, eso es lo que, hasta la fecha, ha marcado la diferencia en los procesos de Venezuela, Bolivia y Ecuador. En estos países, la vía electoral tan solo ha sido el mecanismo de lucha más visible, dentro de un movimiento de cambio socio-político y cultural que nace de la gente, es decir, de la ciudadanía organizada. Pero en cada uno de estos casos, la base organizativa popular ha puesto en marcha una dinámica socio-política conducente a la construcción de instrumentos y espacios alternativos de poder. Aún así, como bien lo sabemos, la lucha ha sido dificilísima, y se han multiplicado y reiterado las amenazas de golpe de estado. El que, no obstante el asedio, los gobiernos de Evo, Chávez y Correa sigan adelante, es cosa que disgusta mortalmente a las oligarquías latinoamericanas y, por supuesto, al Departamento de Estado gringo y al capital transnacional. De ahí la agresivísima campaña contra estos gobiernos. En todo caso, resulta clave entender que ninguno de estos procesos –ni siquiera el venezolano no obstante el fuerte protagonismo de Chávez- responde a fenómenos personalistas. En cada caso hay de base, movimientos sociales complejos sin cuyo estudio y comprensión, resulta a su vez imposible entender el verdadero contenido de lo que está ocurriendo.
5) El golpe de estado en Honduras ha desnudado el talante golpista, antidemocrático, fascista, de las oligarquías latinoamericanos, incluyendo insignes representantes de la oligarquía costarricense. En ese sentido, resulta notable el siniestro liderazgo que ejerce la gran mayoría de las corporaciones mediáticas locales, ocupadas –de forma harto concienzuda- en la vergonzosa tarea de maquillar el golpe. Sin embargo, admitamos que, por esta vez, Amelia Rueda ha aportado una digna excepción. Aquí el detalle relevante es el siguiente: las oligarquías de América Latina –coaligadas con el capital transnacional- han llegado a un punto de total impaciencia frente a los procesos de cambio social que se escenifican en el continente. Están dispuestos a hacer lo que sea, y al costo que sea, para revertir la situación y recuperar la hegemonía perdida. Funes podría ser el próximo, en caso de que se atreva a desafiar a la oligarquía salvadoreña. La pregunta es: ¿tiene Funes una base de poder que le permita sostener una agenda relevante de cambio social?
6) Frente al golpismo de las derechas oligárquicas latinoamericanas, las izquierdas hemos devenido la primera línea de defensa de la institucionalidad democrática. Desde luego –y en contra de lo que afirma la propaganda- estas oligarquías, mucho más que la izquierda histórica, han sido siempre las enemigas de esa institucionalidad. Pero hoy la diferencia está mucho más clara. En especial, porque en estos momentos históricos las izquierdas del continente viven procesos de refundación que redefinen radicalmente su praxis, sus discursos y propuestas. En el contexto actual, defender la institucionalidad democrática es defender nuevas formas de organización ciudadana y participación popular que imprimen nuevos contenidos a esa institucionalidad. Es defender el derecho a una vida digna y, en último término, el derecho a la vida misma. Siguiendo a Hinkelammert, podríamos decir que aquí las izquierdas latinoamericanas reafirmar su opción por la vida, cuando las derechas clarifican su propuesta de muerte y aniquilación.
6) Las izquierdas de Costa Rica –de suyo tan dispuestas a buscar puntos de disenso y pretextos para despedazarse entre sí- hemos reencontrado un punto de coincidencia en la denuncia contra el golpe y la solidaridad con el pueblo hondureño. En buena hora. Por momentos he creído escuchar los ecos de la hermosísima lucha contra el TLC ¿No podríamos sacar de esto algunas lecciones muy básicas –lecciones de humildad y generosidad en primera instancia- y comprender que, en realidad, sí existen asuntos absolutamente cruciales alrededor de los cuales estamos plenamente de acuerdo? Repito, ojalá tuviéramos la humildad, además de la sabiduría, para hacer que este reencuentro se perpetúe y consolide.
Foto: Honduras. Golpe de estado – Ciudadanos se manifiestan en apoyo al presidente Manuel Zelaya en Tegucigalpa.
Latinoamérica empuja a un Washington reacio a que apoye la democracia en Honduras
Mark Weisbrot
El golpe militar que derrocó al presidente electo de Honduras, Manuel Zelaya, provocó repudio unánime a nivel internacional. Pero la respuesta de algunos países ha sido más reacia que la de otros y la ambivalencia de Washington ha comenzado a despertar sospechas acerca de lo que realmente el gobierno estadounidense está tratando de lograr en esta situación.
Las primeras declaraciones de la Casa Blanca en respuesta al golpe fueron débiles y evasivas. En ellas no se denunciaba el golpe, sino más bien se hacía un llamado a “todos los actores políticos y sociales en Honduras a respetar las normas democráticas, el Estado de derecho y los principios de la Carta Democrática Interamericana”.
Esas declaraciones diferían con las de otros presidentes del hemisferio, como Lula da Silva de Brasil y la presidenta Cristina Fernández de Argentina, quienes denunciaron el golpe y exhortaron a que se restituyera al presidente Zelaya. La Unión Europea también emitió una respuesta similar, menos ambigua y más inmediata.
Más adelante, ese mismo día, a medida que la respuesta de otras naciones se hizo más clara, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, hizo una declaración más fuerte en la cual se repudiaba el golpe – pero sin referirse a éste como un golpe. Además, no hacía mención alguna sobre el retorno de Zelaya a la presidencia.
La Organización de Estados Americanos, el Grupo de Río (la mayor parte de Latinoamérica) y la Asamblea General de las Naciones Unidas han todos llamado a que se dé el “retorno inmediato e incondicional” del presidente Zelaya.
Las fuertes posiciones desde el Sur resultaron en declaraciones anónimas de funcionarios del Departamento de Estado que mostraban más apoyo al retorno del presidente Zelaya. Para la tarde del lunes, el presidente Obama finalmente declaró: “Nosotros creemos que el golpe no fue legal y que el presidente Zelaya sigue siendo el presidente de Honduras...”
Pero más tarde, ese mismo lunes en una conferencia de prensa, se le preguntó a la secretaria de Estado Clinton si “restaurar el orden constitucional” en Honduras significaba el retorno de Zelaya. La secretaria nunca dio una respuesta afirmativa.
¿Por qué tanto recelo en llamar abiertamente al retorno inmediato e incondicional de un presidente electo, así como lo había hecho el resto del hemisferio y las Naciones Unidas? Una posibilidad obvia es que Washington no comparte estos objetivos. Los líderes del golpe no tienen apoyo internacional pero aún podrían tener éxito en lograr que pase el tiempo – Zelaya tiene menos de seis meses para terminar su mandato. ¿Apoyará el gobierno de Obama la imposición de sanciones en contra del gobierno golpista para prevenir que esto suceda? Los gobiernos vecinos de Guatemala, Nicaragua y El Salvador ya han hecho las primeras advertencias al anunciar una suspensión del comercio por 48 horas.
A diferencia de esto, una razón para la reticencia de Hillary Clinton de llamar al golpe un golpe es la prohibición, bajo la Ley de ayuda al extranjero de Estados Unidos (U.S. Foreign Assistance Act), de proveer fondos a gobiernos en donde el jefe de Estado haya sido destituido por un golpe militar.
La palabra ‘incondicional’ también es clave en esta situación: el gobierno estadounidense quizás quiera extraer alguna concesión de Zelaya como parte de un acuerdo para su retorno a la presidencia. Pero así no es como funciona la democracia. Si Zelaya quiere negociar algún acuerdo con sus oponentes políticos luego de haber retornado, ésa es otra historia. Pero nadie tiene el derecho de extraerle concesiones políticas en el exilio, a punta de pistola.
No hay excusa alguna para este golpe. Una crisis constitucional se desató cuando el presidente Zelaya le ordenó al ejército que distribuyera los materiales para un referendo no vinculante que se llevaría a cabo el domingo pasado. El referendo le pedía a los ciudadanos que votaran sobre si incluir una propuesta para una asamblea constituyente, para redactar una nueva constitución, en las elecciones de noviembre. El jefe del ejército, el general Romeo Vásquez, se rehusó a llevar a cabo las órdenes del presidente. El presidente, como comandante en jefe del ejército, despidió a Vásquez, con lo cual el ministro de defensa renunció. La Corte Suprema posteriormente dictaminó que el despido de Vásquez por parte del presidente era ilegal y la mayoría en el congreso se ha mostrado en contra del presidente Zelaya.
Los partidarios del golpe argumentan que el presidente violó la ley al intentar proceder con el referendo después de que la Corte Suprema fallara en contra de éste. Ésta es una cuestión legal; puede ser cierto o puede ser que la Corte Suprema no tuviera base legal para emitir esa sentencia. Pero esto es irrelevante para lo que ha sucedido: el ejército no es el árbitro de una disputa constitucional entre los varios poderes del Estado. Esto es particularmente cierto en este caso, en el que el referendo que se proponía era un plebiscito no vinculante y meramente de carácter consultivo. No habría cambiado cualquier ley, ni habría afectado la estructura de poder; era simplemente una encuesta al electorado.
Por consiguiente, el ejército no puede afirmar que actuó para prevenir un daño irreparable. Éste es un golpe militar llevado a cabo con propósitos políticos.
Existen otras cuestiones sobre las cuales nuestro gobierno se ha mantenido raramente silencioso. Los informes de represión política, del cierre de estaciones de radio y TV, de la detención de periodistas, detención y abuso físico de diplomáticos y de lo que el Comité para la Protección de Periodistas ha llamado una “censura de los medios”, son eventos que aún esperan por ser seriamente reprochados por Washington. Al controlar la información y reprimir la disensión, el gobierno de facto de Honduras está también creando el marco para unas elecciones injustas en noviembre.
Muchos informes han contrastado el rechazo del gobierno de Obama al golpe hondureño con el apoyo inicial del gobierno de Bush al golpe militar de 2002 que derrocó brevemente al presidente Hugo Chávez en Venezuela. Pero de hecho hay más similitudes que diferencias entre la respuesta estadounidense a estos dos eventos. En el marco de un día, el gobierno de Bush revirtió su posición oficial sobre el golpe venezolano debido a que el resto del hemisferio había anunciado que no reconocería al gobierno golpista. De manera similar, en este caso, el gobierno de Obama está siguiendo al resto del hemisferio, tratando de no ser la excepción, pero al mismo tiempo, sin realmente compartir su compromiso con la democracia.
No fue sino hasta algunos meses después del golpe venezolano que el Departamento de Estado admitió que le había brindado apoyo financiero y de otro tipo a “individuos y organizaciones que se entiende que estuvieron activamente involucrados en la breve expulsión del gobierno de Chávez”. En el golpe hondureño, el gobierno de Obama afirma que intentó disuadir al ejército hondureño para que no tomara esta acción. Sería interesante saber cómo se llevaron a cabo estas discusiones. ¿Será que los funcionarios del gobierno dijeron, “Ustedes saben que tendremos que decir que estamos en contra de una movida como ésa si la llevan a cabo, porque todo el mundo lo hará”? O será que más bien dijeron, “No lo hagan, porque haremos todo lo que esté a nuestro alcance para revertir cualquier tipo de golpe”? Las acciones del gobierno desde que ocurrió el golpe apuntan a algo más parecido a lo primero, sino hasta peor.
La batalla entre Zelaya y sus oponentes pone de frente a un presidente reformista apoyado por sindicatos laborales y organizaciones sociales en contra de una élite política corrupta, con conexiones al narcotráfico, que opera al estilo de una mafia y que está acostumbrada a escoger no solamente a la Corte Suprema y al Congreso, sino al presidente también. Es una historia recurrente en Latinoamérica, y Estados Unidos casi siempre se ha puesto del lado de las élites. En este caso, Washington tienen una relación muy cercana con el ejército hondureño, desde hace ya décadas. Durante los años ochenta, Estados Unidos utilizó bases en Honduras para entrenar y armar a los ‘contras’, los paramilitares nicaragüenses que se dieron a conocer por sus atrocidades en la guerra en contra del gobierno sandinista en el vecino país de Nicaragua.
El hemisferio ha cambiado substancialmente desde el golpe venezolano de abril de 2002, con otros once gobiernos de izquierda siendo elegidos posteriormente. Un conjunto entero de normas, instituciones y relaciones de poder entre el Sur y el Norte en el hemisferio han sido alteradas. El gobierno de Obama enfrenta hoy a vecinos que están mucho más unidos y mucho menos dispuestos a ceder en cuestiones fundamentales de democracia. Es por eso que la secretaria de Estado Clinton probablemente no tendrá mucho espacio de maniobra. Sin embargo, la ambivalencia del gobierno será notada en Honduras y muy probablemente podría motivar al gobierno de facto a que intente aferrarse al poder. Eso podría ocasionar muchos daños.
- Mark Weisbrot es codirector del Center for Economic and Policy Research (CEPR), en Washington, D.C. Ha escrito numerosos informes de investigación sobre política económica. Es presidente de la organización Just Foreign Policy. Publicado en ingles en The Guardian Unlimited
Foto: Honduras. Golpe de estado – Ciudadanos impiden el paso de un vehículo con militares golpistas.
Elecciones Argentinas: algo más que una renovación parcial del Congreso
Eduardo Lucita (LA ARENA)
El proceso electoral que concluyó el domingo muestra una situación contradictoria: ha sido la campaña más hueca y argumentalmente más pobre desde la recuperación democrática, sin embargo los resultados modifican hacia delante el tablero político del país.
Si se exceptúan las declaraciones e intervenciones del "Pino" Solanas, candidato por la Ciudad de Buenos Aires, cuyas propuestas al menos intentan recuperar los recursos naturales y los servicios públicos perdidos por las privatizaciones de los '90, a la mayoría de los candidatos es difícil encontrarles alguna idea superadora de la crisis actual, y muchas veces ni siquiera una idea. Más aún la pobreza político-cultural y discursiva es inferior aún a la de muchos capitostes del período menemista. Esto no hace mas que poner en evidencia, por si hiciera falta, la crisis de los partidos y la mediocridad de campañas basadas en personalidades, las más de las veces simples productos mediáticos montados en una enorme masa de dinero.
Un nuevo mapa político
Ahora, los resultados han cambiado efectivamente el mapa político del país. El oficialismo recoge una derrota política de proporciones, impensada por su envergadura semanas atrás, incluso para sus mayores opositores. Perdió en 21 de los 24 distritos electorales del país incluyendo el feudo de Santa Cruz y la derrota fue más pronunciada en las grandes concentraciones urbanas.
El peronismo K pierde el control del Congreso y es primera minoría, con un 30% de los votos totales del país. Lo que es una base nada desdeñable, pero ha perdido hegemonía y tendrá que someterse a negociaciones, acuerdos y concesiones diversas si quiere mantener la gobernabilidad. Por el contrario la reacción conservadora, que comenzara a corporizarse con el conflicto por la resolución 125, ha tomado en estas elecciones formas políticas concretas, ya sea bajo la forma de la derecha empresarial o la forma demo-liberal. El peso que en esto ha tenido el conflicto con el campo es innegable.
Claro está que no todo es reacción conservadora, hay mucho de voto castigo, de descontento social, de cansancio frente a promesas distributivas que no se concretan. Pero no puede omitirse que los descontentos han optado por opciones políticas que están claramente a la derecha del gobierno, lo que no significa que éste sea de izquierda. Pero sí que tiene una concepción de la intervención estatal, del consumo y del mercado interno diferenciada. Tampoco puede obviarse que el camino a la reacción conservadora ha sido pavimentado por el propio gobierno. Menos aún que la derecha empresarial sacó votos en zonas del segundo cordón del conurbano, donde anida la pobreza de los más pobres y también en zonas obreras. Y vale preguntarse si no estamos frente a una reedición de la alianza entre ricos y pobres, que fuera base de sustentación del menemismo.
Unos y otros
El radicalismo, montado en la Coalición Cívica, segunda fuerza nacional, da muestras de recomponerse, mientras que el macrismo pareciera encontrar su límite en la fuerte deserción de votos que sufrió en capital, donde tiene peso propio la ineficiencia de su gestión.
El futuro presidencial del esquema K en cualquiera de sus variantes ha sido puesto entre paréntesis, el ciclo kirchnerista se está agotando aunque venderá cara su derrota. Por el contrario, los presidenciables opositores han salido bien parados y se proyectan con peso propio para el 2011.
Este panorama muy poco alentador es apenas compensado por la gran elección capitalina de Solanas, cuyas proposiciones si bien remiten al nacionalismo del peronismo original es en este cuadro visto como de izquierda. A lo que hay que sumarle la buena perfomance de Sabbatella, que sin diferenciarse demasiado del oficialismo, pero apoyado en una gestión municipal exitosa, logró instalarse en la provincia. Son aún realidades muy parciales, pero con potencialidad.
Recomposición del peronismo
No sólo estaban aquí en juego la renovación parcial de los congresales, transformada en plebiscito por el oficialismo, estaba también en disputa la interna del Partido Justicialista, entre el peronismo K y el disidente.
La jugada de los llamados "barones" del conurbano se inscribe en esta disputa y muestra que la lealtad peronista ha quedado para la liturgia. Asumieron las candidaturas testimoniales; con las listas colectoras garantizaron su continuidad y con el corte de boleta liberaron el voto al peronismo disidente. Resultado: retuvieron el control sobre sus feudos municipales y jugaron a dos puntas a nivel nacional.
Así la renuncia de Néstor Kirchner a la presidencia del partido no es sólo producto de asumirse como el mariscal de la derrota sino también de la presión de los intendentes del conurbano y de los gobernadores triunfantes, interesados en la reorganización del PJ de cara a las elecciones del 2011. Con Scioli en la presidencia se facilita el diálogo con el peronismo disidente y la coherencia ideológica. No necesariamente será un cielo sereno, fuertes disputas y contradicciones para seleccionar una nueva dirección y por las candidaturas futuras están en el horizonte. Sin embargo las clases dominantes conocen que el peronismo es el único que puede garantizar la gobernabilidad del país.
La economía
La crisis mundial no pareció estar presente en la campaña, pero subyace por debajo de los resultados. Estos incidirán también en cómo enfrentar su impacto en una economía local que marcha al estancamiento, y también se reflejará al interior del PJ. Las corporaciones se sienten reconfortadas. El bloque agrario se ve triunfador y retomará el embate por las retenciones, mientras que los industriales, descartada ya la macrodevaluación, discuten ahora sobre una rebaja salarial directa o su contrapartida, dejar librado el empleo a las fuerzas del mercado.
Los gobernadores buscaran modificar el manejo de las finanzas públicas: una mejor coparticipación federal y recibir parte de lo recaudado por el impuesto al cheque. La oposición triunfante volverá con sus propuestas de achicar el gasto público, reducir las cargas impositivas y los subsidios y cubrir el bache financiero regresando al FMI, aceptando los condicionamientos que sean. El gobierno debilitado deberá resolver estas presiones, mientras que pasado el proceso electoral ha comenzado ya el reacomodamiento de precios y la recuperación económica no está a la vista. Mientras los trabajadores volverán a presionar por las paritarias y los aumentos, en tanto que el secretario de la CGT se siente también presidenciable, y necesitará logros concretos.
La crisis y los resultados electorales amenazan con convertir a los trabajadores y sectores populares en los verdaderos derrotados de estas elecciones. En el semestre que estamos iniciando veremos si hay respuesta del movimiento social. Pero ésta será siempre parcial hasta tanto no logre construir su propia alternativa política.
Foto: Argentina – La presidenta Cristina Fernández de Kirchner en la presentación del Programa Aprender en Casa.
Eduardo Lucita es integrante del colectivo EDI (Economistas de Izquierda).
