por Salim Lamrani
1 de septiembre de 2009
La Comisión Nacional de Telecomunicaciones de Venezuela emprendió la recuperación y redistribución de las frecuencias hertzianas ilegalmente utilizadas por los medios de prensa pertenecientes a un reducido grupo de familias adineradas. La oligarquía venezolana denunció inmediatamente esa decisión como una supuesta «violación de la libertad de prensa», acusación que contó con el apoyo de los oligarcas occidentales, expresado a través de los medios de su propiedad y –por supuesto– de Reporteros Sin Fronteras, perro guardián siempre dispuesto a actuar a favor de la sumisión de la prensa a los intereses de Washington.
Guillermo Zuloaga Núñez, presidente de Globovisión y participante activo en el abortado golpe de Estado militar del año 2002 contra el presidente venezolano Hugo Chávez, acaba de expresar su apoyo a los golpistas hondureños y llamó a seguir su ejemplo en Venezuela.
El 2 de agosto de 2009, Reporteros Sin Fronteras (RSF) publicó un comunicado denunciando el cierre de «treinta y cuatro medios audiovisuales sacrificados por capricho gubernamental» en Venezuela. La organización parisina «protesta con vigor contra el cierre masivo de medios audiovisuales privados» y pregunta: « ¿Acaso todavía está prohibido emitir públicamente la menor crítica hacia el gobierno bolivariano? Este cierre masivo de medios de oposición, peligrosa para el porvenir de debate democrático, sólo obedece a la voluntad gubernamental de callar las voces discrepantes, y sólo agravará las divisiones en el seno de la sociedad venezolana» [1].
RSF se refiere a la decisión que tomó la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) el 1 de agosto de retirar la frecuencia a treinta y cuatro emisoras de radio y televisión. Según RSF, sólo el hecho de que estos medios se hayan mostrado críticos con el gobierno de Hugo Chávez motivaría la decisión. En una palabra, se trataría de un acto político para acallar la prensa de oposición. La gran mayoría de los medios occidentales ha transmitido esta versión [2].
Ahora bien, la realidad es otra que RSF y las multinacionales de la información han ocultado cuidadosamente con el objetivo de engañar a la opinión pública y presentar al gobierno más democrático de América Latina (Hugo Chávez se ha sometido a quince procesos electorales desde que accedió al poder en 1998 y ha salido victorioso de catorce en escrutinios celebrados por el conjunto de la comunidad internacional por su transparencia) como un régimen que atenta gravemente contra la libertad de expresión.
En efecto, la decisión de la Conatel se habría tomado en cualquier país del mundo en una situación similar. Varias radios ignoraron deliberadamente una citación de la Comisión destinada a averiguar el estado de la concesión y a actualizar su situación. Después de una investigación, la Conatel descubrió numerosas irregularidades, tales como la existencia de concesionarios fallecidos cuya licencia era utilizada por una tercera persona, la no renovación de los trámites administrativos obligatorios, o simplemente la ausencia de autorización para emitir. Ahora bien, la ley venezolana, similar a las del resto del mundo, estipula que los medios que no renueven su concesión en el plazo legal o emitan sin autorización perderán su frecuencia y ésta volverá al ámbito público. Así, treinta y cuatro emisoras que emitían ilegalmente perdieron su concesión [3].
En realidad, la decisión de la Conatel, lejos de limitar la libertad de expresión, ha puesto fin a una situación ilegal y ha abierto una política de democratización del espectro radioeléctrico venezolano con el fin de entregarlo al servicio de la colectividad. En efecto, en Venezuela, el 80% de las radios y televisiones pertenecen al ámbito privado, mientras que sólo el 9% de ellas son públicas, siendo el resto para los sectores asociativo y comunitario. Además, el conjunto de los medios privados venezolanos está concentrado en manos de 32 familias [4].
Así, RSF y los medios occidentales han manipulado totalmente una medida de rutina de la Conatel para poner fin a una situación ilegal.
RSF ha elegido su campo defendiendo a ultranza a la oposición venezolana, responsable de un golpe de Estado contra Chávez en abril de 2002, golpe que la organización parisina avaló inmediatamente. RSF defiende particularmente al canal golpista Globovisión , al que considera como el símbolo de la libertad de expresión en Venezuela [5]. No obstante, omite señalar que además de su participación activa en el golpe de 2002, Globovisión apoyó el sabotaje petrolero ese año, lanzó un llamado a los contribuyentes para que no pagaran sus impuestos y llamó a la insurrección y al asesinato del Presidente Chávez [6].
Últimamente, Globovisión brindó su apoyo a la junta golpista de Honduras que derrocó al Presidente democráticamente elegido José Manuel Zelaya, unánimemente condenada por la comunidad internacional [7]. El propietario del canal, Guillermo Zuloaga Núñez, reconoció al gobierno ilegal de Micheletti, lanzando al mismo tiempo un llamado al golpe de Estado en Venezuela: « El gobierno usurpador de Micheletti está ajustado a la Constitución, y nosotros quisiéramos, nos encantaría que aquí en Venezuela se respetara la Constitución como se está respetando en Honduras» [8].
RSF no defiende la libertad de expresión en Venezuela. Prefiere ponerse al lado de los enemigos de la democracia.
Salim Lamrani
Salim Lamrani es profesor, escritor y periodista francés especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Ha publicado los libros: Washington contre Cuba ediciones Pantin: Le Temps des Cerises, Francia 2005, Cuba face à l’Empire (Cuba contra el Imperio) ediciones Timéli, Suiza, 2006 y Fidel Castro, Cuba et les Etats-Unis (Pantin: Le Temps des Cerises, 2006).
miércoles, 2 de septiembre de 2009
Hugo Chávez y los medios de comunicación privados
por Salim Lamrani
1 de septiembre de 2009
La Comisión Nacional de Telecomunicaciones de Venezuela emprendió la recuperación y redistribución de las frecuencias hertzianas ilegalmente utilizadas por los medios de prensa pertenecientes a un reducido grupo de familias adineradas. La oligarquía venezolana denunció inmediatamente esa decisión como una supuesta «violación de la libertad de prensa», acusación que contó con el apoyo de los oligarcas occidentales, expresado a través de los medios de su propiedad y –por supuesto– de Reporteros Sin Fronteras, perro guardián siempre dispuesto a actuar a favor de la sumisión de la prensa a los intereses de Washington.
Washington quiere olvidar a los Mudyahidines del Pueblo
11 de agosto de 2009
Durante los días 28 y 29 de julio de 2009, la policía iraquí expulsó por la fuerza de la base de Ashraf a más de 3 000 miembros de los Mudyahidines del Pueblo (Mujahedin al-Khalq) [1] que se habían atrincherado allí. Los combates dejaron 13 muertos y numerosos heridos. 36 personas se reportaron como desaparecidas.
Al solicitar la atención de los medios de prensa occidentales, la oficina de los Mudyahidines del Pueblo en París [2] presentó la operación como una exigencia iraní a la cual se sometió el gobierno iraquí del chiita Nouri al-Maliki. La organización acusó además a la Cruz Roja Internacional de complicidad pasiva con las autoridades de Irak y de Irán.
En realidad, la decisión de acabar con los Mudyahidines del Pueblo fue tomada en Washington como consecuencia de un estudio de la Rand Corporation. El estudio establece a la vez el carácter criminal de la organización (que sirvió de contratista para garantizar la represión contra los movimientos chiítas y kurdos en Irak en tiempos de Sadam Husein) y su estructura sectaria (culto religioso a los esposos Rajavi e imposibilidad de sus miembros de renunciar a ese culto). Pero lo más interesante es que el estudio de la Rand Corporation afirma que los Mudyahidines del Pueblo –convertidos en expertos de la desinformación– lograron engañar al Departamento de Defensa al extremo de obtener la protección directa de Donald Rumsfeld sobre la base de una serie de mentiras [3].
Una versión pública del informe fue dada a conocer por la Rand Corporation bajo el título The Mujahedin-e Khalq in Iraq. A Policy Conundrum (Los Mudyahidines del Pueblo en Irak, un enigma político) [Ver el documento adjunto al final de esta página]. Se trata sin dudas de la mejor referencia sobre el tema.
La Red Voltaire no ha logrado obtener la versión clasificada de ese documento. Al parecer, este contiene además un estudio de las falsedades que los Mudyahidines del Pueblo entregaron al Departamento de Estado desde el año 2003 sobre el supuesto programa nuclear iraní de carácter militar, informes que en su momento llenaron de alegría a los neoconservadores pero que fueron enteramente invalidados por las posteriores investigaciones del Director de la Inteligencia Nacional, el almirante Mike McConnell [4].
Parece que el fracaso de la «revolución verde» en Irán acabó por inclinar la balanza en Washington. Esta última operación se había preparado, efectivamente, con los Mudyahidines del Pueblo, quienes recrudecieron los atentados durante la campaña presidencial iraní y organizaron sangrientas provocaciones durante las manifestaciones. Después del fiasco era conveniente deshacerse de los colaboradores incompetentes y borrar, al mismo tiempo, las pruebas de dicha colaboración.
===
[1] «Les Moudjahidin perdus», por Paul Labarique, Réseau Voltaire, 17 de febrero de 2004.
[2] La secta dispone de un cuartel general en la región de París. Por recomendación de Yves Bonnet (ex director general de la seguridad francesa, los servicios secretos franceses creen tener en los Mudyahidines del Pueblo una fuente de información confiable sobre la política iraní.
[3] «Richard Perle soutient les Moudjahidin du Peuple», «Une campagne pour réarmer les Moudjahidines du peuple», «Le Jundallah revendique des actions armées aux côtés des Moudjahidines du Peuple», Réseau Voltaire, 2 de febrero de 2004, 26 de enero de 2007, 13 de junio de 2009.
[4] «Washington decreta un año de tregua global », por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 3 de diciembre de 2007. «¿Por qué McConnell publicó el informe sobre Irán?», Horizons et débats, 17 de diciembre de 2007.
Mientras la Unión Europea (UE) mantiene a Hamas en la lista de grupos terroristas ha eliminado recientemente de esa misma lista al grupo Iraní los Muyahedines del Pueblo (MEK).La corte Británica en Mayo 2008 había declarado que el grupo debía ser sacado de la lista negra de grupos terroristas 1. Los sacó de su propia lista el mismo mes 2. La UE obedientemente así lo hizo unos meses después. El lunes 26 de Enero, 2009, los Ministros de Asuntos exteriores de 27 naciones de la Unión Europea sacaron a este grupo de la lista negra donde llevaba 7 años 3."No es la posición del Consejo europeo, es la posición de la Corte", preciso Javier Solana.
Francia, apoyada por Alemania, impugnó esta decisión y pidió a la justicia europea que la revoque 4.
Francia arguye que la organización no se ha desmarcado de ciertos grupos terroristas suficientemente y que se sospecha que sigue financiándolos. 5
Desde el mismo día en que se anunció la decisión el gobierno iraní protestó. "La lista de las acciones de los muyahedines es muy amplia y si la UE decide eliminarlos de la lista de terroristas, será una decisión política consciente", dijo el portavoz del Ministerio del Exterior iraní Hassan Qashqavi El pueblo iraní también protestó y cientos de personas se concentraron ante las embajadas Francesa y Británica en Teherán.
No fueron los únicos, en occidente también se alzaron voces contra esta decisión.Peter Scholl-Latour, famoso experto alemán especialista en Oriente Medio y autor de numerosas obras y artículos sobre el mundo musulmán, comentó la noticia en una entrevista en Berlín 6: “La actuación de la UE de eliminar a los Muyahedin del Pueblo de su listado de bandas terroristas ha sido una forma de proceder necia y política... Ha sido acción necia de la UE para con una banda terrorista que además de sus atentados en Irán fue partícipe de los crímenes del régimen de Sadam Hussein en Irak”.Recalcó que los Muyahedin del Pueblo (MP) tienen“detractores incluso entre los que se oponen a la República islámica iraní, con los que yo me he visto fuera de Irán y la mayoría de los cuales no quieren mantener ningún contacto con los Muyahedin del Pueblo.” Scholl-Latour rechazó el alegato de la UE de que se trata de una “decisión judicial” porque “no solo no es judicial sino que es una forma de dar concesiones a la política de embargos de los Estados Unidos a Irán con la que nada se ha conseguido hasta la fecha ni tampoco se va a conseguir en el futuro.” El profesor alemán pronosticó que con esta decisión las negociaciones de la UE con Irán “se van a poner más difíciles” además de que “se le brinda a los MP la oportunidad de cometer nuevas tropelías.”Esto es también lo que sucedió en Yugoslavia con el UCK considerado inicialmente como grupo terrorista islámico pero que luego fue apoyado abiertamente por los Estados Unidos y Alemania para destrozar el país, como explica muy bien Michel Collon. 7
Los Muyahedines del pueblo o Mujahedin-e Khalq (MEK) son apoyados y financiados por Estados Unidos.Los muyahedines del pueblo o Mujahedin-e Khalq (MEK) es uno de los principales grupos para desestabilizar Irán (pero no el único, un tema que hemos tratado en anteriores boletines Ver: nº 122,147,149.). El Gobierno iraní por su parte los denomina "hipócritas del pueblo". La organización MEK es descrita en el informe de la Unión Europea dentro del apartado de grupos terroristas con sus grupos relacionados como: Organización Mujahedin-e Khalq (MEK o MKO) (también denominado Ejército de Liberación Nacional de Irán, (NLA, ala militante del MEK), Mujahedin del Pueblo de Irán (PMOI), Sociedad de Estudiantes Musulmanes de Irán). El informe de la Unión europea de 2004 precisaba al incluir a esta organización en los grupos terroristas, que su rama "National Council of Resistance of Iran" (NCRI) se excluye 8 pero incluye el Ejército de Liberación nacional (NLA) donde están organizados varios miles de militantes dentro y fuera de sus fronteras. Massoud Rajavi, lider del MEK con otras figuras de la oposición fueron los creadores del Consejo Nacional de Resistencia de Irán (CNRI). Es curioso que el National Council of Resistance of Iran (NCRI), se excluya de la lista negra porque esa es la rama política de la misma organización mientras se incluye a sus sectores militantes. Según el propio FBI el NCRI "no es una organización independiente, sino que se muestra, y ha sido parte integrante del MEK desde siempre … es la rama política del MEK” Y es también curioso que esta rama política siga teniendo su sede en París, Francia donde Maryam Rajavi, es la actual líder. Maryam Rajavi, aspira a convertirse en presidente de Irán como antes lo hizo su esposo Massoud Rajavi, hoy desaparecido.El sitio Internet del grupo (de donde están tomadas las ilustraciones del articulo) es :http://www.mojahedin.org/pages/index.htm
La evolución del Mek es bastante curiosa. El grupo fue fundado en 1965 como socialista islámico para luchar contra la dictadura del Shah Mohammad Reza Pahlavi, orquestada por Estados Unidos, el capitalismo y el imperialismo. Mata varios militares del ejército de EE.UU. y a civiles norteamericanos.
Tras el derrocamiento del Sha el grupo participa en a toma en 1979 de la Embajada americana en Teherán. Pero sus objetivos han ido cambiando. Veamos un resumen de su trayectoria hasta hoy.Se opuso a la recién creada República Islámica de Irán a pesar de ser islámicos también, pero con una mezcla de marxismo y feminismo.
El 20 de junio de 1981 el MEK organizó una manifestación de medio millón de personas en Teherán que fue reprimida por el gobierno.El 28 de junio de 1981, se le atribuye un atentado en la sede del Partido Republicano Islámico, que mató a 73 personas. En 1981, el MEK forma el Consejo Nacional de la Resistencia de Irán (NCRI) con el objetivo de unir a la oposición al gobierno iraní.En julio de 1981, Massoud Rajavi, jefe del MEK y otros líderes de MEK se instalaron en Francia. En 1982 la cúpula dirigente del MEK se instala en Auvers-sur-Oise, cerca de París. Entre 1980 y 1988 durante la guerra entre Irán e Iraq, sus militantes participaron al lado de Saddam Hussein, atacaron a tropas iraníes a lo largo de la frontera e hicieron varias incursiones en Irán. Saddam Hussein entonces era un amigo y aliado de Estados Unidos, lo que no impidió que simultáneamente la CIA proporcionase secretamente armas a Irán. Esa aparente contradicción no lo era como declaro cínicamente el secretario de Estado Henrry Kissinguer “espero que no gane ninguno y que se destrocen mutuamente”, desvelando sus auténticos objetivos: debilitar a ambos países y despoblar la zona. En 1986, Francia reconoció el régimen iraní y el MEK se ve obligado a salir de Paris y trasladarse a Irak donde funda el Ejército de Liberación Nacional de Irán, con unos 7000 efectivos armados y equipados por Saddam. En 1988, tras el cese el fuego, invade Irán, durante la operación Iluminación eterna que fracasa y tiene que retirarse a los 3 días dejando miles de muertos. Al final de la guerra entre Irán e Iraq en 1988, los tribunales iraníes ejecutan a muchos miembros de los Muyahedin del Pueblo por haberse unido a Irak. Este apoyo a Irak además hará que lógicamente pierdan mucho apoyo popular dentro de Irán.En 1991, con la Unión Patriótica de Kurdistán, participa de nuevo con Saddam Hussein en la represión de la insurgencia de los kurdos y chiítas en Iraq. En abril de 1992 el MEK atacó las embajadas Iraníes en 13 países diferentes.
En 1997 fueron clasificados oficialmente como una Organización Terrorista Extranjera por el Departamento de Estado de EE.UU., probablemente para ganar el favor de los sectores "moderados" de la oposición iraní.Una actitud ambivalente porque los Estados Unidos también los apoyaron para desestabilizar Irán. 9 En 1998 asesina a figuras políticas y militares de la República Islámica, incluido Asadollah Lajevardi.1999 Asesinato del jefe adjunto de las Fuerzas Armadas Iraníes Mayor, el General de Brigada Ali Sayyad Shirazi en Teherán y ataques con cohetes contra la capital. En 2002 el grupo hizo denuncias no confirmadas acusando a Irán de tener un programa nuclear secreto en 2002 que fueron ampliamente utilizadas como “pruebas” por EEUU. 10Daniel Pipes negaba ese mismo año que el MEK fuera un grupo terrorista. Su argumentación muy sencilla “Durante los últimos 15 años, sin embargo, el MEK se ha organizado como ejército, y sus acciones violentas se han dirigido exclusivamente contra el régimen iraní”. Es decir que el terrorismo deja de ser terrorismo cuando el objetivo es un país que no se adapta al orden imperial. Mas claro imposible. 11En el 2002 entra en la lista negra de terroristas de la Unión Europea.
En 2003, el Ejército norteamericano bombardeando sus campamentos pero poco después firmó un cese del fuego. Capturaron unos 6.000 militantes y confiscaron 2.139 tanques, vehículos blindados y piezas artillería.Los miembros del MEK fueron instalados a unos 100 kilómetros al oeste de la frontera iraní en el campo de entrenamiento de Ashraf, Habib cerca de Basora y en otros por supuesto con el conocimiento y el consentimiento de los ocupantes 12 En junio de 2003 la policía francesa entró en su sede en Auvers-sur-Oise, a las órdenes del juez antiterrorista Jean-Louis Bruguière, y detuvo a 160 miembros, incluyendo a su líder Maryam Radjavi. Los Estados Unidos protestaron, el presidente de la subcomisión de Relaciones Exteriores acusó a Francia de "hacer el trabajo sucio del gobierno iraní".En 2003 Teherán trató de negociar con Washington a través de Suiza para que dejase de apoyar al MEK, dando libre acceso abierto a sus instalaciones nucleares a cambio, pero la propuesta fue rechazada por el Vicepresidente Dick Cheney según la BBC 13. Un extenso artículo de Newsweek describe detalladamente los pormenores del intento. 14El 2 de Julio del 2004, Donald Rumsfeld ministro de defensa del gobierno USA declaró que el grupo de Ashraf tenia un estatus de “ personas protegidas” según la IV Convención de Ginebra. El Ministerio de Asuntos Extranjeros de Irán ha denunciado que ?Los Estados Unidos instrumentalizan su lucha contra el terrorismo. Desde el comienzo sabíamos que el combate estaba vacío de sentido y que no eran serios. Utilizar las Convenciones de Ginebra para proteger a este grupo terrorista es ingenuo e inaceptable.? 15Se ha informado que desde las bases en Irak los miembros del MEK lanzan ataques cruzando la frontera de Irán. 16 17 de mayo de 2005, un informe de Human Rights Watch destaca los abusos de que el MEK ha sometido a sus miembros disidentes con acusaciones de tortura en el campamento Ashraf durante el período de 1991 a 2003.El campo de Achraf, ha sido descrito como un campo militar de algunos miles de militantes transformados en esclavos-soldados y amazonas guerreras 17. Según el Dr. Arshin Adib-Moghaddam profesor en el Center of International Studies de la Universidad de Cambridge y miembro del Consejo administrativo del Proyecto Tharwa destinado a favorecer las iniciativas políticas en el Medio Oriente, en 2005 ya obtuvieron oficialmente una asignación de tres millones de dólares en el presupuesto aprobado por el Congreso norteamericano 18. Y en 2008 según el New Yorker, parte de los fondos de 300 millones de dólares que el Congreso votó para expandir la ofensiva encubierta contra Irán les iban destinados 19. Una novedad ya que habitualmente este tipo de operaciones se han financiado siempre sin pasar por el congreso con dinero negro de la droga o de la venta de armas o de ambos, por lo que no es aventurado sospechar que estas cantidades sería solo la punta del iceberg.En 2005 el Consejo de Relaciones Exteriores (CRF), consideraba que tenía 10.000 miembros, que entre un tercio y la mitad eran combatientes y que la organización estaba teniendo poco éxito para atraer nuevos reclutas y se compone principalmente de sus miembros fundadores. 20. En 2006 Maryam Rajavi fue liberada, siguió viviendo en Francia y dirigiendo el MEK.Un estudio de Human Rights Watch, de 28 páginas, denunció en 2008 las violaciones de los derechos humanos perpetradas por el MEK 21.En febrero 20, 08, el NCRI reveló otra instalación nuclear de República Islámica según Wikipedia 22 pero el enlace que da al documento original esta equivocado 23.
El 1 de enero de 2009 EE.UU. transfirió el control militar de Camp Ashraf donde aun se encuentran los miembros del MEK al gobierno iraquí y el Primer Ministro Nuri al-Maliki anunció que en un plazo de dos meses deben salir de Irak. Se calcula que 3,500 miembros del grupo siguen viviendo actualmente bajo la protección del ejército ocupante norteamericano en este enclave de, Camp Ashraf. 24
foto: Maryam Rajavi
Maryam Rajavi sigue residiendo en París, es la líder máxima del MEK y continua con su campaña para derrocar al gobierno iraní. Su marido Massoud Rajavi se supone que vive en Iraq, pero las autoridades no están seguras de donde ni siquiera de si está vivo 25.La decisión de la UE de no seguir considerando a los miembros del MEK como terroristas se produce pues en este contexto y resulta muy oportuna. Les devuelve la libertad de movimientos para seguir actuando donde convenga. En el futuro será interesante seguirles la pista .
Referencias:
1 PHILIPPA RUNNER. EU ministers drop Iran group from terror list. . 26.01.2009 EUOBSERVER / BRUSSELS. http://euobserver.com/9/27472
2 The Economist, 10 mayo 2008.
3 Mark John. EU takes Iran opposition group off terror listReuters. Published: January 26, 2009.10.http://www.iht.com/articles/reuters/2009/01/26/africa/OUKWD-UK-IRAN-EU-OPPOSITION.php
4 L'UE retire l'OMPI de sa liste des organisations terroristes. REUTERS 26.01.2009 HTTP://TEMPSREEL.NOUVELOBS.COM/DEPECHES/INTERNATIONAL/EUROPE/20090126.REU6051/LUNION_EUROPEENNE_RETIRE_LOMPI_DE_SA_LISTE_NOIRE.HTML
5 Julien Toyer. L'Union européenne retire l'OMPI de sa liste noirelundi 26 janvier 2009 12:49:44 - Breaking News - Source: Reuters http://www.euractiv.com/fr/BreakingNews?GUID=PAE50P086&_xsl=Article
6 Experto alemán tacha de “gesto necio” sacar a los Moyahedin del Pueblo del listado de bandas terroristas Berlín, Alemania. IRNA. 6 de febrero de 2009.
7 Michel Collon. Poker menteur? Ed. EPO Bélgica. Versión española en ed. Hiru con el título de El juego de la metira. http://www.iru-ed.com/ Michel Collon. Monopoly. Ed. EPO Bélgica. Versión española en ed. Hiru con el título de Monopoly, la OTAN a la conquista del mundo? http://www.iru-ed.com/
8 CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Bruselas, 16 de marzo de 20056199/05 (Presse 27)http://consilium.europa.eu/uedocs/NewsWord/es/misc/84239.doc
9 “Mujahedin-e Khalq Organization (MEK or MKO), Global Security.org Syed Saleem Shahzad, “Sleeping Forces Stir in Iran,” Asia Times, junio 26, 2003.Gian Marco Chiocci and Alessia Marani, “Iranian Mujaheddin Gather Funds in Italy,” Il Giornale (Milan), octubre 2, 2006.
10 Michael Hirsh and Maziar Bahari Blowup? America’s Hidden War With Iran. Newsweek Feb. 19, 2007 http://www.msnbc.msn.com/id/17086418/site/newsweek/
11 Mujahedin-e Jalq:] ¿Un terrorista aliado norteamericano?por Daniel Pipes y Patrick Clawson. New York Post 20. Mayo 2003http://es.danielpipes.org/4860/mujahedin-e-jalq-un-terrorista-aliado-norteamericano
12 "Daily Press Briefing," Adam Ereli, Portavoz de la Cámara de los Diputados Departemento de Estado U.S.A, 26 julio 2004.
13 Washington 'snubbed Iran offer'Iran offered the US a package of concessions in 2003, but it was rejected, a senior former US official has told the BBC's Newsnight programme. BBC 18 January 2007. http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6274147.stm
14 Michael Hirsh and Maziar Bahari Blowup? America’s Hidden War With Iran. Newsweek Feb. 19, 2007 http://www.msnbc.msn.com/id/17086418/site/newsweek/
15 "U.S. war on terror is a sham, says Iran," Daily Times (Pakistan), July 28, 2004.
16 "Foreign Terrorist Organizations," Ch. 8 of Country Reports on Terrorism 2005, U.S. Department of State, April, 2006, pp. 30/212 ? 31/213.
17 Gilles Anquetil.La secte des Radjavi. Le Nouvel Observateurhttp://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p20030626/articles/a203661-.html
18 Arshin Adib-Moghaddam «After Babylon, Persia», 4 de enero de 2006. http://www.antiwar.com/
19 The New Yorker, 5-3-07
20 CRF. Consejo de Relaciones Exteriores 2006-09-05.
21 http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/www.hrw.org, 1-5-08
22 http://en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Mujahedin_of_Iran
23 enlace equivocado: http://www.einnews.com/northkorea/newsfeed-north-korea-education
24 United Press International UPI Jan. 26, 2009 BRUSSELS, Jan. 26 (UPI)http://www.upi.com/Emerging_Threats/2009/01/26/EU_removes_PMOI_from_terrorist_list/UPI-44751232989491/
25 Holly Fletcher. Mujahadeen-e-Khalq (MEK) (aka People's Mujahedin of Iran or PMOI). CFR Actualizado en Abril 18, 2008. http://www.cfr.org/publication/9158/
[ Volver a la página anterior ] [ Ir al siguiente boletín
UNASUR legitimó por unanimidad la instalación de bases norteamericanas en Sudamérica
2 de septiembre de 2009
Rómulo Pardo Silva
(especial para ARGENPRESS.info)
Las corporaciones globales lideradas por Washington dieron un paso más hacia el dominio del mundo.
El texto "Estrategia suramericana. Libro Blanco, Comando de Movilidad Aérea (AMC)" sobre Defensa de Estados Unidos, demuestra el carácter bélico extracolombiano de su acuerdo de siete bases con Uribe. El Comando Sur de USA necesitaba un punto en Sudamérica para sus operaciones de movilidad de tropas y pertrechos a frentes de guerra y lo identificó en Palanquero, cerca de Brasil, desde donde se puede cubrir en horas todo el continente, excepto el Cabo de Hornos. Una base que formando parte del sistema de movilidad permite también intervenir militarmente África.
En Bariloche los gobernantes de UNASUR una vez discutido el tema acordaron que el Pentágono tiene derecho a instalar bases militares en todos sus países, si lo desea y logra un acuerdo, a condición que no se amenace a los vecinos ni la Región.
Condición puesta conociendo además del Libro Blanco, la larga historia de intervenciones aquí del imperio, la advertencia de Correa de que era imposible para Ecuador controlar lo que USA hacía en la base de Manta, la reactivación de la IV Flota.
USA tiene siete bases más en el mundo.
La resolución era previsible de parte de algunos mandatarios. Las burguesías fascistas del Cono Sur a través de su poder fáctico sobre sus presidentes siguen como siempre ligando su destino a las fuerzas armadas norteamericanas.
Los golpes de estado son parte de la metodología, y lo viven en estos momentos Honduras, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Paraguay, Nicaragua.
Aunque hubo hechos sorpresivos. Venezuela, Ecuador y Bolivia se oponían por completo a la existencia de bases extranjeras; Evo Morales propuso: "Si nadie quiere una base militar por qué no podemos firmar acá un documento que (indique que) los presidentes de Sudamérica no aceptan ninguna base militar extranjera"; pero finalmente se sometieron a la mayoría gestionada por el capitalismo regional de Brasil.
Además, Ecuador y Venezuela firmaron, junto con todos, el compromiso de luchar y colaborar contra “la presencia o acción de grupos armados al margen de la ley”, lo que se puede interpretar como apoyar a la destrucción de las fuerzas guerrilleras populares colombianas.
Por el contrario, la idea de Hugo Chávez de hacer un esfuerzo colectivo para encontrar la paz entre las guerrillas y el gobierno de Bogotá, no tuvo acogida.
En los hechos se facilitó el proyecto de las corporaciones transnacionales de crear un gobierno y un ejército mundial. Las dramáticas crisis que se avecinan, energía, clima, recursos naturales, finanzas…, les hacen prepararse con tiempo para un poscapitalismo donde controlen aguas, tierras, minerales, poblaciones, plantas. Y la Amazonia, Venezuela y África son una parte muy importante de sus objetivos.
No ha habido una reacción de los pueblos contra las bases extranjeras. Las sociedades están inmersas en el fútbol, la televisión, el des/empleo, los ingresos, las compras, la inseguridad, la des/información.
Definitivamente es un tiempo de mayoría política de los capitalistas tributarios en América del Sur.
UNASUR: Existir es su victoria
2 de septiembre de 2009
Jorge Gómez Barata (especial para ARGENPRESS.info)
Cuentan que un coronel y un general no lograban ponerse de acuerdo y procuraron un árbitro. El más cercano era un recluta y a él acudieron. Alerta, el joven optó por una fórmula salomónica: - “Tiene razón el general y no le falta al coronel”. Así ocurre con la Cumbre de UNASUR en Bariloche donde todos se anotan la victoria. No les falta razón: ganaron todos.
Es cierto que las opiniones, unánimes respecto a lo indeseable de las bases militares norteamericanas se matizaron en cuanto a condenar a Colombia y repudiar a Estados Unidos. El radicalismo de Evo Morales, lo vertical de la posición de Chávez y el esclarecido discurso de Correa fueron equilibrados por la diplomacia de Lula, la batea compuesta de Alan García y los matices incorporados por los otros presidentes. Sin desdorar su condición de anfitriona KK mantuvo un equilibrio próximo a la izquierda.
Matices aparte, lo más importante se logró: las bases fueron repudiadas y UNASUR pasó la prueba de supervivencia. A la oligarquía latinoamericana y a los ripios del buchismo atrincherados en el Pentágono y el Departamento de Estado, les habría encantado una división y que la organización hubiera estallado.
Las percepciones más realistas toman en cuenta que, en la política internacional no existe un tema más complejo que las alianzas militares, compromisos de naturaleza geopolítica, asociados a doctrinas hegemónicas y de seguridad nacional que involucran a los estados y a las potencias. Adicionalmente, en América Latina es de interés para las oligarquías y las instituciones castrenses que en nuestros ámbitos actúan como partidos políticos.
Por otra parte es conocida la opinión que otras veces he expresado que, en Sudamérica, particularmente respecto a Venezuela y Ecuador, poco puede hacerse mientras no se cuente con la disposición de las FARC que aunque por la naturaleza estatal del encuentro, de ninguna manera pudieran estar de cuerpo presente, son un factor decisivo.
Si bien, tal como quedó dicho y acordado, en ese complejo ajedrez, es difícil avanzar sin entrar en contacto con Barack Obama, que debe ser confrontado con su filosofía aparentemente pacifista y con el compromiso adquirido en la Cumbre de las Américas de auspiciar un nuevo comienzo en América Latina, alguien debería hablar con el alto mando de las FARC que forman parte del núcleo del entuerto.
Salvando distancias y contextos, lo que ocurre hoy en Sudamérica recuerda los escenarios geopolíticos y militares de Europa y Asia en los cuales, Estados Unidos, Rusia y China maniobran, unos para asegurar e incrementar su presencia militar y otros para tratar de reducirla o, en el peor de los casos estar en condiciones de neutralizarlas.
Antes en la Guerra Fría esa puja llevó a situaciones de seguridad que condujeron a cuatro estados nucleares: Israel, India, Pakistán y Sudáfrica, así como a los desmesurados potenciales de Egipto, Siria, Irán, Irak y otros países. Nadie debe olvidar que en aquellos contextos, Brasil y Argentina coquetearon con opciones nucleares. La tolerancia ante el debut atómico de Corea puede no ser ajeno a manipulaciones de esa índole.
No por haberse disuelto la Unión Soviética y haber quebrado el Pacto de Varsovia, la OTAN perdió vigencia ni Europa Occidental renunció a su alianza con Estados Unidos, cerró bases militares ni redujo su potencial nuclear, sino todo lo contrario. Cercar a Rusia con enclaves militares y sumar a la OTAN a países que antes formaron parte de la Unión Soviética puede carecer de interés operativo, aunque ocupar esos espacios y colocarlos bajo el paraguas de su doctrina de seguridad nacional, es vital para la construcción de la hegemonía norteamericana.
El problema de UNASUR, correctamente planteado en la recién finalizada cumbre de Bariloche no estriba solamente en prescindir de toda presencia militar extranjera, sino en convertir la región en una zona de paz, para lo cual el obstáculo es Colombia, no sólo por la posición de Uribe, sino por las circunstancias objetivas creadas por el conflicto armado en ese país. En Sudamérica la guerra no es una posibilidad sino una realidad.
Resulta obvio que ningún gobierno de izquierda cargará con la responsabilidad histórica de pedirle a las FARC que depongan las armas y tampoco es sensato demandar la rendición del gobierno y nadie debe esperar cambios en la doctrina norteamericana en la lucha contra el terrorismo que incluye el desmantelamiento de este tipo de situaciones con saldo a favor de sus políticas.
UNASUR es el mejor y más eficaz instrumento de la izquierda latinoamericana para trabajar por la paz y la seguridad en la región; un empeño que avanzará más consistentemente en la media en que sea más integral. El éxito de la Cumbre de Bariloche radica en haber mostrado esas potencialidades.
Cuentan que durante la Crisis de los Misiles en 1962, en una gestión que podía ser la última, JFK encargó a su hermano Robert, hablar con el embajador soviético Anatoli Dobrinin y que, al oído le recomendó: “Presiona todo lo que puedas a Kruzchov, acorrálalo pero no lo lleves un centímetro más atrás de donde debe estar: puede ser impredecible”. Apreciada en conjunto, UNASUR ejerció sobre Uribe y Estados Unidos una presión calibrada que favorece próximos pasos.
Paraguay: En blanco y negro
2 de septiembre de 2009
José Antonio Vera
(especial para ARGENPRESS.info)
Con apenas un año y 15 días de vida, el Gobierno de Fernando Lugo sobrevive en medio de claroscuros permanentes, que van de medidas positivas, como la creación de un canal de televisión por cable, del Ministerio de Educación que, vía satélite llega a comunidades indígenas, hasta tolerar conductas escandalosas a personas muy allegadas.
El decreto de salud gratuita, en los hospitales públicos, extendido esta semana a los servicios odontológicos y, aunque en la práctica la atención sea aún insuficiente, constituye una medida muy destacable.
En el haber del Ejecutivo también hay que sub-rayar la firma, este martes en Asunción, de la Nota Reversal con Brasil, que obligará a éste a triplicar el pago, de 120 a 360 millones dólares/año, por la cantidad de energía que Paraguay le cede, del 50 por ciento que le corresponde del total producido por la Represa Binacional de Itaipú.
La signatura formalizó el acuerdo al que llegaron el 25 de julio pasado, durante la Cumbre del MERCOSUR, los mandatarios Lula Da Silva y Lugo, corrigiendo, aunque muy parcialmente, un abuso brasileño de tres décadas, al acaparar, por una suma ridícula, el 47 por ciento de la energía que Paraguay no consume, a la vez que le ha prohibido venderla a cualquier otro país, valiéndose de cómplices locales.
Asimismo, corre a favor del ex Obispo una victoria reciente sobre la derecha parlamentaria, al negarse a firmar un texto de “Compromiso Democrático” que pretende limitar la participación del pueblo, en la vida política del país, al sólo derecho al sufragio y a ser representado, muy promocionado por la cofradía mediática.
Lugo respondió que el voto es apenas el primer paso en la vida democrática de un pueblo, cuyo poder emana de su participación directa. Su respuesta recordó discursos suyos de hace año y medio, cuando fustigaba a los sectores reaccionarios, “de mentalidad y acciones burguesas”. La prensa patronal enfurecida.
Otro mérito del mandatario es su decisión de vetar la designación de Lovera Cañete como Ministro en la Suprema Corte de Justicia, que pretendió imponer el sector más retardatario de la oposición, pasando por alto numerosas denuncias contra el candidato, acusado de activar a favor de estronistas acusados de violar los derechos humanos.
Igualmente, en bien de Lugo hay que anotar su compromiso de obrar, en conjunto con los gobiernos democráticos del continente, en la consolidación de la independencia de las naciones latinoamericanas y su rechazo a los Golpes de Estado e intervenciones extranjeras, como ocurrió hace dos meses en Honduras, cuya Embajadora Carmen Ortez Williams, hoy fue despojada de sus credenciales, “por sostener al gobierno de facto”.
En el blanco y negro, nombre de un exitoso programa radiofónico, que caracteriza la labor del gobierno paraguayo, por supuesto que sobresale la hazaña de cortar 60 años de poder absoluto del Partido Colorado, implosionado por su propia corrupción, pero paralelamente es inocultable un enfriamiento y un excesivo tratamiento burocrático del prometido y esperanzador programa de recuperación del país.
Ninguno de los seis puntos de la plataforma han sido aún asumidos en la proporción de lo deseable y de lo posible, como los casos de reforma agraria, la reactivación económica, la recuperación institucional, del Poder Judicial y de la Soberanía Nacional, y la aplicación de un Plan de Emergencia Nacional.
De todos ellos, el tema de la soberanía nacional, una de las reivindicaciones priorizadas durante la campaña electoral que terminó en victoria el 20 de abril del año pasado, es el punto que más logro registra con este primer acuerdo con Brasil sobre Itaipú, pero aún está por delante el inicio de una dura puja con Argentina por la Represa Yaciretá.
En ambas binacionales un tema sumamente escabroso a resolver, es la deuda de muchos millones de dólares que esos dos países le reclaman a Paraguay, cuyas autoridades las califican de espurias, conformadas en la usura.
Monseñor Melanio Medina, Presidente de la Comisión Verdad y Justicia, afirma que ese organismo ha verificado la existencia de cuatro millones de hectáreas, ocupadas en forma ilegítima, que el Estado debe recuperar “cuanto antes” para distribuirla entre los miles de campesinos sin tierra, que deambulan hambrientos por todo el país.
Varios estudios indican que el 60 por ciento de los seis millones de paraguayos están en situación de pobreza y dos millones en la miseria, con 700 mil personas que anualmente buscan empleo sin encontrarlo. El déficit habitacional sería de unas 300 mil viviendas.
Otros manchones oscurecen el mapa nacional y, si bien algunos pueden ser producto de montajes de la prensa patronal que, en su totalidad, se ha consolidado como el principal actor de la oposición, circulan comentarios públicos y versiones en los medios diplomáticos, que comprometen una mayor atención de Lugo.
El mandatario, quien mucho habló de ética y utilizó la lucha contra la corrupción como uno de sus objetivos más aplaudidos por la población, es incapaz de esclarecer ante una ciudadanía muy molesta, la función que cumple su hermana Mercedes, en su papel de “Primera Dama”, incurriendo en gastos cuya suntuosidad ofende el pudor.
El nepotismo y el comportamiento dinástico, tan presentes en la historia del último siglo y medio del país, exceptuando los primeros 20 años de la independencia bajo la conducción de Gaspar Rodríguez de Francia, son dos vicios que, en toda ocasión que pudieron, han explotado los dos partidos tradicionales, el Colorado y el Liberal.
Entre las esperanzas que abrigó el pueblo con el triunfo de Lugo, figuraba la limpieza moral del país, acabando con los abusos del poder, para lo cual las nuevas autoridades debían ser ejemplo, desterrando el prebendarismo, el amiguismo y el “sociolismo” de la función pública, para intentar devolver confianza a la gente, por años pisoteada.
El papel de Primera Dama lo creó el Presidente Luis González Machi en 1999, cuya esposa fue Miss Paraguay, y lo mantuvo su sucesor y correligionario colorado Nicanor Duarte Frutos. Su esposa creó la Secta Raíces, evangelista, hasta ahora criticada en diversos medios del pueblo por su derroche de recursos del Estado, conducta habitual de los jerarcas de un partido corroído por la delincuencia.
Lugo, soltero, tenía la oportunidad de terminar con ese hábito de tan mal gusto, con esa afrenta, esa inutilidad impuesta a la ciudadanía, cuya designación está lejos de ser producto de una elección popular.
Imposición antidemocrática que el pueblo, eternamente burlado y acostumbrado a soportar todo, podría ser capaz de tolerar si esa persona cumpliera alguna función social en beneficio de los más necesitados, pero no como continúa ocurriendo, para montajes caritativos y un exhibicionismo de mal gusto, antiestético, grosero, desbaratando más de 300 mil dólares por año, más un millón donado por Taiwán.
El país, sumido en décadas de atraso, sin tejido industrial, con una enseñanza y otros servicios públicos paupérrimos, no tiene necesidad de una Primera Dama rodeada de una cohorte de aprovechadores, entre hijas, hijos, yernos, nueras y personajes de los anteriores gobiernos, habitués de la farándula financiera más detestada.
Ni siquiera el tirano General Alfredo Strossner, durante su poder absoluto, entre 1954 y 1989, recurrió a la función de Primera Dama. Difícil de comprender la actitud de Lugo frente a un espectáculo tan desmoralizante.
Autor foto: Presidencia Paraguay
Chile: “No soy terrorista, porque no he torturado ni asesinado a nadie para imponer un orden social
1 de septiembre de 2009
Lucía Sepúlveda Ruiz
(especial para ARGENPRESS.info)
Habla Jaime Marileo, preso político mapuche condenado por incendio terrorista.
Para la justicia y para una parte de la sociedad chilena, Jaime Marileo Saravia es un terrorista, porque un tribunal lo condenó a cumplir una condena de 10 años y un día por el incendio de alrededor de cien hectáreas de pino y eucaliptus del fundo Poluco-Pidenco en el año 2001.
Para su comunidad y para cada vez más chilenos y ciudadanos del mundo globalizado, él forma
parte de la lucha del pueblo mapuche por la recuperación de sus tierras. Jaime Marile
o tiene 33 años, y cayó preso en agosto del 2003, cuando el gobierno del ex Presidente Ricardo Lagos, a través de la gobernación provincial de Malleco-Angol, se querelló contra los comuneros utilizando la legislación antiterrorista heredada de Augusto Pinochet. La otra parte querellante era la
Forestal Mininco.
Es el noveno de los hijos de Lorenza Saravia Tripaillan. Trabaja como campesino en su comunidad de origen, Cacique José Guiñon (ubicada en el sector Pidima, comuna de Ercilla, Región de la Araucanía) y usa la lombricultura para mejorar el suelo agotado y escaso. Artesano en madera, entre los instrumentos mapuche su preferido es el kullkul, cuya sonoridad arranca de un cacho de buey. Este instrumento de viento se usa para llamar y reunir a los mapuche. Con estudios de educación básica, Marileo es parte de la nueva generación de jóvenes que utilizan las nuevas tecnologías de información. Desde agosto de 2008, él está con salida de fin de semana y seis meses –como resultado de una prolongada huelga de hambre junto a Patricia Troncoso - había accedido a reclusión nocturna. Poco después, el gobierno obtuvo el ADN de Marileo incorporando sus datos genéticos al registro nacional, inaugurado precisamente con las muestras de los condenados por la tierra, los mapuche. En marzo de 2009, la Corte de Apelaciones de Temuco negó por segunda vez la libertad condicional solicitada por él, su hermano Juan Marileo y Patricia Troncoso. Esta conversación la desarrollé por internet, por etapas, desde marzo de este año, pues su acceso a las cabinas que hay en el pueblo más cercano, no es frecuente.
¿Qué responde a quienes lo califican de “terrorista” y niegan su condición de preso político?
Le respondo al Estado, a las empresas forestales, los latifundistas, los políticos de derecha y concertacionistas, y también a las personas desinformadas, que no soy terrorista, porque no he torturado ni asesinado a nadie para imponer un orden social. Como luchador social, sólo ejerzo el legítimo derecho a defenderme, a reclamar y a protestar por la falta de agua en las comunidades, por la desaparición de los árboles nativos y de hierbas medicinales como el canelo – sin los cuales las machis no pueden seguir existiendo - y por la recuperación de tierras para que el pueblo mapuche se siga reconstruyendo. Me considero preso político porque mediante la llamada “Operación Paciencia”, el gobierno de Ricardo Lagos Escobar persiguió y reprimió a las comunidades mapuche que estaban recuperando tierras ancestrales doblemente usurpadas, una vez por la llamada “Pacificación de la Araucanía” y de nuevo, por la dictadura de Pinochet. *. Según la política estatal neoliberal se estaba atentando en contra de la inversión forestal, pero esa inversión realizada en territorio mapuche atenta en contra de todas nuestras manifestaciones culturales y nuestra permanencia como pueblo ancestral.
¿Cómo ve la situación actual en territorio mapuche y cuáles son las perspectivas?
En el presente hay un profundo dolor porque siguen matando a nuestros hermanos. Nos duele la mala política del gobierno y la poca preocupación para resolver los temas de fondo.Eso lleva cada cierto tiempo a situaciones como la que se ha vivido en estos días. Pasó lo mismo cuando mataron a Alex Lemun y Matías Catrileo. Esta nula voluntad política no resuelve los problemas con la aplicación de leyes represivas (ley antiterrorista), encarcelamiento o asesinatos, ya que la rabia se acumula y dan más ganas de seguir reivindicando territorios.
¿Y cómo evalúa los ofrecimientos de diálogo desde el gobierno?
Bachelet dice que debe existir diálogo, pero ella solo dialoga con los inversionistas y latifundistas que están en el territorio mapuche para proteger sus intereses económicos, ejerciendo represión de diferentes formas... ¿Acaso somos nosotros los que ejercimos primero la violencia? Tenemos derecho a la legítima defensa.
Pienso que seguirá pasando lo mismo, porque el modelo económico que existe y se aplica en territorio mapuche no respeta a nada y a nadie, lo único que se respeta es el dinero. Cada comunidad lucha como estima conveniente. Se han buscado las instancias de diálogo y se han dado plazos al gobierno, pero este ha cerrado sus puertas y tampoco ha cumplido sus compromisos.
La reforma constitucional
¿Cuál es su opinión respecto de la Reforma Constitucional que analiza el Parlamento respecto de los pueblos indígenas? ¿Participó en la consulta su comunidad Cacique José Guiñon?
La reforma constitucional es una herramienta más de dominación y va a pasar lo mismo que con la ley indígena, es decir, no habrá ningún respeto a los pueblos originarios cuando se quiere implementar un megaproyecto económico, por ejemplo, Ralco; Pascua Lama; Geiser del Tatio; Mehuin; las nuevas represas, etc. No hemos participado en ninguna consulta y tampoco nos han informado de qué se trata.
¿Puede enumerar las principales irregularidades que marcaron el proceso en el cual usted fue condenado a diez años y un día?
Las pruebas que el Ministerio Público presentó en el juicio fueron diferentes a las presentadas cuando nos investigaron y sin embargo nos condenaron por las pruebas testimoniales presentadas en la investigación y no por las del juicio. Para obtener declaraciones en contra nuestra usaron testigos pagados y protegidos. Nuestros descargos no fueron tomados en cuenta, como si jamás hubiéramos presentado algo a favor nuestro al tribunal. Y la sentencia dictada era la copia exacta del fallo por el cual el mismo tribunal había condenado previamente a los lonkos Pascual Pichun y Aniceto Norin. Se vulneraron totalmente derechos humanos básicos como la presunción de inocencia y el derecho a revisión de la sentencia por un tribunal superior. La Corte de Apelaciones de Temuco no revisó el fallo condenatorio como debiera haberlo hecho.
¿Por qué para el tribunal de Angol que lo juzgó a usted, el incendio en Poluco Pidenco fue un hecho terrorista y no lo fue para otro tribunal de la misma ciudad que juzgó a otros comuneros por el mismo hecho?
Pienso que eso fue porque cuando nos juzgaron, Ricardo Lagos Escobar (Capitán Planeta) dio una señal política a la inversión forestal en territorio mapuche, para aplacar las movilizaciones relacionadas a la recuperación de tierras.
¿Cómo evalúa la decisión de los comuneros que el año 2004, cuando se hizo el juicio no se presentaron a tribunales? ¿Cree que sus razones justifican el costo represivo que debieron enfrentar sus respectivas comunidades desde entonces, con permanentes allanamientos?
El juicio del caso Poluco Pidenco fue político, por lo tanto, la decisión de no presentarse a tribunales fue buena porque nunca se comprobó nuestra participación en los hechos y al no presentarse ellos denunciaban la falta de garantías para un debido proceso. Pienso que el costo represivo de las comunidades no fue porque lamieng y pu peñi (las hermanas y hermanos) se clandestinizaron, sino más bien se debió a que el Estado protegió los intereses de la forestal Mininco cuando esas comunidades tomaron la decisión de recuperar sus tierras.
Usted es sindicados públicamente como miembro de la Coordinadora Arauco Malleco. ¿Cuál es el planteamiento de la CAM?
Mi posición de preso político Mapuche no obedece a ningún tipo de militancia, sino más bien solamente, a mi condición de Mapuche de la comunidad José Guiñón, del sector San Ramón, comuna de Ercilla, que siempre ha intentado luchar por la autonomía de nuestro pueblo. Descarto de plano militancia mía en la Coordinadora Arauco Malleco (CAM), pese a mantener respeto hacia su orgánica, por ser parte también de la lucha del Pueblo Mapuche.
¿Qué ha ocurrido con la demanda que ustedes interpusieron ante la Comisión Interamericana de DDHH contra el Estado de Chile?
Se buscó inicialmente una solución amistosa, pero el gobierno de Michelle Bachelet Jeria no mostró voluntad para ello, por lo tanto, y el caso ingresó a la Corte Interamericana de DDHH. Se demanda del Estado que reconozca su responsabilidad internacional por esta violación de derechos humanos; el cese inmediato y definitivo de la privación de libertad que afecta a Patricia Troncoso, Juan y Jaime Marileo, José Huenchunao. Asimismo el cese de la orden de detención que pesa sobre Juan Millacheo Lican y la garantía de no repetición, es decir, que no se repita la misma situación en otros casos. Se le pide al Estado la modificación de la ley 18.314 sobre conductas terroristas, de modo que se ajuste a los derechos humanos. También el cese de las inhabilidades generales y especiales contenidas en la sentencia y la eliminación de las anotaciones penales y policiales, así como la eliminación de las huellas genéticas del Sistema Nacional de Registro de ADN.
¿Cómo fue la toma de muestras de su ADN?
Fue un procedimiento arbitrario. No se me informó de que se trataba. Me llevaron engañado a la cárcel de Angol, alrededor de las 24:30 horas del 25 de noviembre del 2008. Me tuvieron en el gimnasio hasta las tres de la madrugada para sacarme recién las muestras biológicas. Sólo me dijeron las personas a cargo: “…cumplimos órdenes del gobierno…”. Me di cuenta de la gravedad de la situación luego de investigar sobre el tema y leer un artículo de un diario donde se anunciaba la aprobación del reglamento de la ley que permite el banco de ADN. Me volvieron a atropellar, me encarcelan injustamente, me dieron beneficios sólo después de las huelgas de hambre ¡y a cambio roban mi ADN! Este procedimiento es un instrumento de control social y de incriminación criminal para el Estado chileno que se colude con EEUU para violar una vez más los derechos de las personas. Buscan lograr que los montajes que acostumbran a levantar en contra de quienes se rebelan en contra de lo establecido sean más objetivos. En particular me pone en situación especial de vulnerabilidad ya que por un período de 30 años bastará con determinar la equivalencia, por ejemplo, del registro genético de un cabello mío encontrado en una comunidad mapuche; en alguna vestimenta o gorro, para incriminarme en hechos ocurridos en la zona o sector aledaño aunque yo no haya participado en ellos.
¿Cuál es su evaluación de la reforma procesal penal y su aplicación en la zona mapuche?
La reforma procesal penal permitió la militarización de las comunidades, autorizando a carabineros a allanar casas y hacer operativos como aquel en que asesinaron a Alex Lemun. Se permitió la aplicación de leyes como la Antiterrorista y Seguridad Interior del Estado. En resumen fue un instrumento de control social en contra del pueblo mapuche.
Nota: En 1977 los comuneros mapuche de Tricauco, que formaban parte de un asentamiento de la Reforma Agararia desde los años del gobierno del Presidente Salvador Allende fueron desalojados del fundo Pidenco, siendo quemadas sus casas por carabineros y efectivos del regimiento Húsares de Angol. En una parte del fundo Pidenco (380 hás) fueron parcelados los ex trabajadores del fundo, pero en cambio los comuneros mapuche debieron regresar a la reducción. Entre 1982 y 1986, esas tierras fueron vendidas por el Estado a Forestal Mininco y forman parte de las tierras ancestrales que reivindica la comunidad, Antes del proceso de reducción.el cacique José Guiñon y Antiqueo poseían una superficie total de 12.550 hectáreas. .Hoy los títulos de dominio de esas tierras pertenecen a las forestales Mininco, Arauco, Millalemu, y Cautín, y también a algunos particulares.
“Colombia se convertirá en un portaaviones de los Estados Unidos para vigilar el hemisferio”, dijo el ex presidente Ernesto Samper Pizano
Apolinar Díaz – Callejas
(especial para ARGENPRESS.info)
En reportaje radial a la cadena Caracol de Colombia, la más extensa y escuchada del país, dijo ayer 30 de agosto, el Ex presidente liberal de Colombia Ernesto Samper Pizano: “Colombia se convertirá en un portaaviones de los Estados Unidos para que vigilen el hemisferio”.
Como informó el mismo noticiero radial, “así lo afirmò el Ex presidente colombiano Ernesto Samper Pizano, tras señalar que es lo mismo tener bases militares de los Estados Unidos en Colombia que prestar las bases nacionales para que lleguen soldados norteamericanos. Esto es como la diferencia entre hoyo y hueco” Agregó, “que Colombia no necesita más equipo ni apoyo de los Estados Unidos contra el narcotráfico o el terrorismo”. Samper dijo que es inadmisible que el gobierno colombiano insista en el acuerdo de cooperación y advirtió que Colombia no se puede convertir en el país soplón de la región”. Finalmente, señaló “que el apoyo entregado por el director del Partido Liberal César Gaviria a ese acuerdo, no representa la posición de la colectividad”.
Como se puede observar en el texto de la declaración del ex presidente Samper Pizano, en la entrega del presidente Uribe Vélez al presidente Barack Obama, aceptando el funcionamiento en el país, desde esta primera etapa, de siete bases militares gringas, aéreas, terrestres y marítimas en territorio colombiano, es nada menos que someter a Colombia a los dictados militares y agresiones de ese género que tenga Estados Unidos con cualquiera de los países latinoamericanos integrantes de la Unasur, que son los más importantes de la región y que cubren la totalidad de su territorio, con la sola excepción de Colombia y Perú. Entiendo que la presencia del presidente peruano Alan García, en la reunión de naciones suramericanas en Argentina, fue un simple acto de solidaridad personal con el presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez, único mandatario de la región que se sometió apresuradamente a las imposiciones del nuevo gobierno y presidente norteamericano Barack Obama.
Este hecho, como denuncia el ex presidente Ernesto Samper Pizano, es un retorno retardatario y agresivo de los Estados Unidos a su centenaria política de agresión a las naciones de Sur América, de América latina y del Caribe, a tal punto que el actual presidente de México, Felipe Calderón, que es un hombre de derecha, expresó su repudio a la aceptación de bases militares extranjeras en su país, que sería un gravísimo acto de quebrantamiento de la soberanía nacional”.
Es decir, el único medio aliado que le quedó a Uribe Vélez en la cumbre de Bariloche fue el presidente peruano Alán García, quien ha venido siendo calificado por la opinión pública como un mandatario entregado a las políticas y dictados del nuevo presidente de los Estados Unidos Barack Obama.
En Colombia, la política de entrega de la soberanía nacional del presidente colombiano Uribe, levantó la protesta general en toda la nación. Una acto de esa naturaleza es absolutamente repudiable y condenable, como está manifestando en todo el país el pueblo, y diversos sectores, político progresistas y de estudiantes, de trabajadores y campesinos. Este hecho trasladó al año de 1846 el retroceso de la política exterior colombiana frente a Estados Unidos, para convertir a nuestro país en un nuevo tipo de colonia política, económica y militar, como ha sido en general desde nuestra independencia.
Los antecedentes de dignidad y soberanía colombiana frente a la política de aplastamiento de esa soberanía por los Estados Unidos de Norteamérica más sobresalientes son:
En las instrucciones del presidente encargado de Colombia, general y doctor en derecho Francisco de Paula Santander, al delegado de Colombia, la grande, Joseph R. Revenga, ante el congreso Latinoamericano de Panamá de 1826, dio rumbos para buscar la unidad de las nuevas naciones independientes latinoamericanas frente a las pretensiones imperiales de los Estados Unidos. Dijo Revenga secretamente a los delegados latinoamericanos en Panamá: “No den ustedes noticia ni parte alguna en la discusión relativa a la emancipación de las Antillas españolas, sino a aquellos que habiéndose aliado previamente con nosotros en la presente guerra con la España se hallen en la misma situación en que nos hayamos los beligerantes y que respecto al sistema de comercio, sòlo consientan U.U en la perfecta igualdad entre buques nacionales y extranjeros, respecto a los buques pertenecientes a los aliados de Colombia y confederados en la presente guerra”.
Como presidente de la República de 1832 a 1836, Santander se opuso todo el tiempo a la firma de un tratado de libre comercio que exigían los Estados Unidos. La realidad era que en las instrucciones secretas del presidente Clay a los delegados gringos en el congreso de Panamá, se ordenaba: “oponerse a toda expedición militar encaminada a independizar Cuba y Puerto Rico; promover la adopción de políticas de libre comercio y la concesión mutua de un tratamiento humanitario”. Del mismo modo Clay dio instrucciones precisas a los delegados al congreso de panamá para oponerse a las principales reglas previstas para la realización de ese congreso. Así sucesivamente fueron dadas instrucciones para destruir el contenido revolucionario que debía cumplir ese congreso para el porvenir de América Latina.
Sin embargo, en 1846 Colombia firmó el tratado de ese año con Estados Unidos, en que le entregó a esta potencia todos los poderes unilaterales que convirtieron a Colombia en una abierta colonia de los Estados Unidos, que podía mantener tropas en la península de Panamá y de mantenimiento de la soberanía colombiana en esa región. El ministro de Relaciones Exteriores de aquella época, Manuel María Mallarino, en informe confidencial del 10 de diciembre de 1846 explicó en documento reservado y secreto para los miembros del Congreso de Colombia, la traición a Colombia en que se incurría, diciendo: “ y a fe que adquirir este lauro de honra, este caudal de efectos utilísimos a los intereses mercantiles de la unión, sin costo ni riesgo, es paso que el gabinete de Washington debe dar sin resistencia ni demora a la Unión americana , porque por una feliz casualidad reúne la honra, la necesidad y la provechosa conveniencia, a lo gratuito de su consumación”. Bogotá, 10 de diciembre de 1846, Manuel María Mallarino.
Desde aquellos lejanos tiempos fue entregada la soberanía de Colombia ante los Estados Unidos, que acaba de ratificar el presidente Álvaro Uribe Vélez con el pacto para la instalación en Colombia de siete bases militares que van a operar desde Colombia contra América del Sur y África.
Violencia en Colombia: En ejemplares del periódico de provincia, El Universal, de Sincelejo, Departamento de Sucre, de agosto 30 y agosto 31, encuentro información de asesinatos de personas en ese departamento y en el de Córdoba. Voy a tratar de informar sobre esta violencia en mis futuros artículos.
Autor imagen: MOLIERICO
