Honduras: El Frente de Resistencia llama a la acción
28-09-2009
BBC Mundo
A tres meses del inicio de la dictadura en Honduras, la crisis se profundiza. El gobierno de facto firmó un decreto (ver Anexo) por 45 días que autoriza el cierre de medios; la disolución de reuniones no autorizadas y la detención de personas consideradas sospechosas, entre otras medidas coercitivas.
En el plano internacional, el régimen impidió el ingreso al país de una misión de diplomáticos de la OEA. “Llegamos acá en una misión enviados por el secretario general, pero en el aeropuerto fuimos detenidos”, declaró el chileno John Biehl, consejero de José Miguel Insulza. “No era éste el momento procesal oportuno. Estaban advertidos y lo hicieron de todas maneras. Cayeron por sorpresa y se les dijo que regresaran”, replicó Carlos López, canciller del gobierno de facto. La condena de Insulza fue tajante. “Lamentamos esta decisión del gobierno de facto y la consideramos incomprensible, puesto que ellos mismos la habían autorizado”, señaló el diplomático interamericano.
El documento en el que se decreta el estado de Sitio, leído este domingo en cadena nacional, también faculta a las Fuerzas Armadas y a la policía a detener a “toda persona que ponga en peligro su propia vida o la de los demás” y a desalojar todas las instituciones públicas donde se realicen protestas.
Hay varios edificios ocupados por huelguitas que exigen la restitución en la Presidencia de Manuel Zelaya, depuesto mediante el golpe de Estado del pasado 28 de junio, informó el enviado especial de BBC Mundo a Tegucigalpa, Arturo Wallace.
Para los miembros del Frente de la Resistencia, esas medidas están dirigidas no sólo a limitar las manifestaciones callejeras, sino también contra la radioemisora Globo y al canal de televisión Cholusat Sur.
Ambos medios de comunicación sostienen posiciones contrarias al golpe de Estado y se identifican con quienes reclaman la restitución de Zelaya, quien permanece en la embajada de Brasil tras haber regresado a su país el pasado 21 de septiembre.
Durante la noche del domingo, en el canal Cholusat Sur se emitían dibujos animados con una leyenda en la parte inferior de la pantalla que expresaba: “Con este tipo de programación el golpista de Micheletti quiere callar a Cholusat Sur”.
Radio Globo, en tanto, sólo se limitó a transmitir música, precisó el enviado de BBC Mundo.
La medida fue dada a conocer después de que el mandatario depuesto realizara un llamado público a una “ofensiva final” para este lunes cuando se cumplen tres meses del golpe.
Honduras: Zelaya llama a "ofensiva final"
En diálogo con BBC Mundo, Juan Barahona, uno de los coordinadores del Frente de Resistencia Popular, aseguró que se movilizarán pese a la prohibición decretada por el gobierno interino.
Los sectores afines al depuesto presidente Zelaya consideran que las marchas de este lunes servirán para tener una medida más real de la correlación de fuerzas existente entre las autoridades interinas y quienes rechazan al gobierno surgido tras el golpe de Estado.
Un nuevo reto: la toma de carreteras, puertos y aduanas para parar el país y que reviente la dictadura
Tensa calma
Fuera de los roces en el terreno diplomático, la jornada del domingo transcurrió con tranquilidad en las calles, informó el enviado especial de BBC Mundo a Tegucigalpa Arturo Wallace.
Los integrantes del denominado Frente de Resistencia Popular participaron en el velatorio de Wendy Ávila, de 24 años.
Hilse Mejía, quien se presentó como “compañera de lucha”, dijo que la joven fallecida padecía de asma, situación que se agravó al quedar expuesta a los gases lacrimógenos lanzados por las fuerzas de seguridad, agregó Wallace.
Hasta el momento no se conocen detalles de ninguna autopsia que pueda confirmar las causas de la defunción.
Extraido de: http://www.bbc.co.uk/mundo/america_latina/2009/09/090927_2313_honduras_oea_expulsa_rb.shtml
Anexo:
Que para garantizar la paz y el orden publico del país y debido a los llamados de Manuel Zelaya a sus Seguidores a la Violencia, el gobierno ha decidido
Que para garantizar la paz y el orden publico del país y debido a los llamados de Manuel Zelaya a sus seguidores a la violencia.
Decreto PCM-M-016-2009
Ha Decidido:
Restringir toda reunión publica no autorizada por las autoridades. Queda autorizada la policía para proceder por los medios necesarios para impedir cualquier accion que atente contra la paz, o contra manifestacion aunque haya sido autorizada pero que altere la paz
Impedir la emision por cualquier medio hablado, escrito o televisado que atenten contra la paz, el orden publico, contra la moral de los funcionarios publicoso la paz social. Conatel a traves de la policia y las FFAA estan autorizadas a suspender de inmediato toda emisora, estacion de TV o compañia de cable que no se atengan a esta disposicion.
Para la proteccion de la vida humana se ordena detener a toda persona que ponga en peligro su propia vida y de los demas, que sea trasladada a las estaciones policiales correspondientes para su debido procesamiento.
Se ordena el desalojo de todas las personas que han tomado edificios e instalaciones publicos.
Se hace un llamado a los manifestantes afines a Manuel Zelaya para que no provoquen y acaten estas disposiciones para llegar al dialogo promovido por este gobierno.
Este gobierno ha enviado al Congreso Nacional un decreto de suspension de derechos PCM M 016 que ha sido publicado el sabado 26 de septiembre en la gaceta numero 32024 para que lo ratifique, modifique o impruebe.
Dado a los 27 dias de septiembre de 2009
lunes, 28 de septiembre de 2009
Los golpistas decretan el Estado de Sitio durante 45 días
Honduras: El Frente de Resistencia llama a la acción
28-09-2009
BBC Mundo
A tres meses del inicio de la dictadura en Honduras, la crisis se profundiza. El gobierno de facto firmó un decreto (ver Anexo) por 45 días que autoriza el cierre de medios; la disolución de reuniones no autorizadas y la detención de personas consideradas sospechosas, entre otras medidas coercitivas.
Elecciones Alemania: Triunfo de la derecha, catastrofe socialdemócrata y espectaculares resultados de la izquierda
Los dos partidos mayoritarios en Alemania (la CDU y la SPD) obtienen el peor resultado electoral de la historia. La Izquierda obtiene un resultado espectacular (13% y 70 diputados)
Insurgente - Kaosenlared
Los dos partidos mayoritarios en Alemania (la CDU y la SPD) obtienen el peor resultado electoral de la historia. La Izquierda (que agrupa a los comunistas de la ex RDA) sorpenden con un resultado espectacular, un 13% y 70 diputados. En la antigua zona de la ex RDA son la primera fuerza en cientos de pueblos y ciudades. Los Verdes se ubican por encima del 10%. Angela Merkel anuncia que gobernará con los liberales. Se pone fin así, al pacto de los democristianos con la socialdemocracia que ha gobernado Alemania en la última legislatura. La abstención subió de un modo más que significativo.
"Hemos logrado nuestro objetivo de obtener una mayoría estable y de poder formar gobierno con los liberales", dijo Angela Merkel, poco más de una hora después del cierre de los colegios electorales ante sus seguidores, que la recibieron con vítores y ovaciones en la sede central de la Unión Cristianodemócrata Alemana (CDU).
La Unión -la CDU más su hermanada Unión Socialcristiana de Baviera (CSU)- de Merkel consiguió sumar mas de un 33,9 por ciento de votos en las legislativas alemanas y cedió un 1,3 menos frente a los comicios anteriores.
Mientras el SPD, partido de historia centenaria, sufrió una caída de mas de 11 puntos hasta situarse sobre un 23 por ciento, por debajo incluso de los sondeos de las últimas semanas y tras registrar la mayor caída porcentual sufrida nunca en Alemania por un partido entre dos elecciones generales sucesivas.
"Es un día amargo y una derrota amarga, no hay modo de embellecer eso", dijo el candidato del SPD y ministro de Exteriores saliente, Frank-Walter Steinmeier, quien admitió sin tapujos la abultada derrota sufrida, anunció una "dura oposición" parlamentaria y llamó a los jóvenes a devolver al partido su gloria perdida.
El triunfador de la jornada ha sido el Partido Liberal (FDP) a las órdenes de Guido Westerwelle, que ha subido casi 5 puntos hasta situarse en el 14,5 por ciento de votos. Tras tres legislaturas en la oposición, Westerwelle, virtual vicecanciller y probable nuevo ministro de Exteriores, declaró ante sus entusiasmados seguidores que su partido "está listo para gobernar" y asumir esa responsabilidad.
Con ello, la Unión y el FDP recuperan la tradicional alianza de centro-derecha que ya gobernó Alemania durante 16 años en los años 80 y 90 del siglo pasado a las órdenes del cristianodemócrata Helmut Kohl, y anteriormente, bajo Konrad Adenauer.
La Unión y los liberales sumarán en el Bundestag unos 320 escaños, según los calculos provsionales de los analistas, una sobrada mayoría, frente a los menos de 300 escaños que se calcula sumarán los partidos en la oposición.
Las elecciones legislativas han confirmado además la tendencia a la baja de las dos grandes formaciones históricas alemanas, la Unión y el SPD, que hasta la reunificación alemana sumaban cerca del 80 por ciento de los votos y en estos comicios superan escasamente un 55 por ciento.
De las pérdida de votos, sobre todo de los socialdemócratas, se ha beneficiado el partido de La Izquierda, que auna a una ala disidente del SPD y los poscomunistas de la RDA, al lograr mas de un 12 por ciento de votos y conseguir el mejor resultado de su corta historia.
Pero también han ganado porcentajes los Verdes, con algo mas del 10 por ciento de votos, si bien ni unos ni otros han logrado su objetivo de impedir una coalición de centro-derecha. Incluso el debutante Partido Pirata obtuvo un meritorio 2,1 por ciento de votos, insuficiente para alcanzar escaños -el mínimo es el 5 por ciento-, pero convertido así en el mayor entre los extraparlamentarios.
El Instituto de Análisis Electorales alemán señaló tras conocerse los primeros resultados que los tres partidos menores -los liberales, La Izquierda y los Verdes- son hoy juntos mas fuertes que nunca en la historia de República Federal de Alemania (RFA) y que se han beneficiado de una buena imagen ante los ciudadanos.
Entrevista con el escritor palestino Khalid Amayreh
“El paisaje mental de cada hombre, mujer y niño palestinos está abrumado por la pesadilla de Israel”
28-09-2009
Palistine Think Tank
Traducido para Rebelión por Loles Oliván
Quienes buscan información sobre Palestina tienden a ser atraidos por escritores y periodistas particulares, debido a las especiales percepciones y talentos que parecen ser exclusivamente suyos. "La crisis de Oriente Próximo" es una cuestión que tiene una dimensión interpretativa profunda, compleja y multifacética que, a pesar del tiempo que hace que es una crisis (y peor), y a pesar de la gran abundancia de material escrito del que se dispone —más del que realmente podemos registrar— lleva al lector a buscar las voces que puedan analizar cualquier aspecto de la situación con claridad. Realmente hay bastantes menos [analistas] con talento de los que uno esperaría. La característica de este tipo de escritores es que tienen una voz o un estilo distintivo; más que eso, transmiten una profunda sensación de que la ética coherente y auténtica de estas personas forma parte del mensaje. No se trata sólo de informar sobre los hechos y de hacer un análisis inteligente, sino de crear conciencia en nosotros sobre la situación moral que subyace en los hechos. Khalid Amayreh es una de esas "fuentes".
Se trata de un autor muy prolífico, capaz de analizar a menudo correctamente la noticia del día y situarla en su contexto general. Eso convierte su trabajo casi en un diario de los acontecimientos de Palestina. Sin embargo, aunque seguiría siendo útil si solo se limitara a informar, Khalid Amayreh es mucho más importante como escritor. Está comprometido con la condición humana y sabe que al lector no se le debe ofrecer únicamente un frío reportaje, porque ello sería contar sólo la mitad de la historia, y la mitad menos importante además. Su voz habla al corazón humano, al lector que ve la opresión bajo la que viven los palestinos y que está desconcertado porque el final de su sufrimiento no está cerca. Khalid no habla de "masas indiscriminadas"; su trabajo es una obra apasionada en la que detrás de todos los acontecimientos narrados hay nombres, identidades e historias humanas. En esta entrevista para Palestine Think Tank, aborda muchas cuestiones con su inimitable estilo.
¿Podría decirnos brevemente a qué se dedica?
Soy un periodista que se halla desde hace mucho tiempo, primero como ser humano y después como periodista, justo en medio del combate de la difícil situación palestina. Por ejemplo, recuerdo que conocía todos los detalles de las operaciones militares israelíes y las masacres cuando contaba con sólo 7 años de edad.
Cuando fui a EEUU en 1976, quería estudiar Informática y después Administración de Empresas. Sin embargo, cuando vi los círculos sionistas en el campus de la Universidad de Oklahoma tratando con cierto éxito de cambiar lo blanco en negro y la gran mentira en una verdad, decidí estudiar periodismo.
Eso fue lo que hice. Ahora estoy totalmente comprometido con mi trabajo, escribiendo columnas casi a diario para una serie de medios de comunicación de tres continentes. Finalmente, Internet se ha convertido en un medio fundamental, porque en última instancia lo que digo —y siempre tengo mucho que decir— no gusta especialmente a los medios de comunicación políticamente correctos. Por lo tanto, puedo decir que, en cierto sentido, Internet nos ha liberado sustancialmente del colonialismo de los medios de comunicación tradicionales.
Estoy bastante satisfecho con lo que he estado haciendo. Mis artículos se publican y se difunden en todo el mundo en varios idiomas, incluidos el árabe, el inglés, el francés, el castellano y otras lenguas europeas. Muchos de mis artículos se publican en mi página web que es ésta: ww.xpis.ps.
En los últimos años, ha hecho frente a algunas situaciones difíciles. Dos de las que conocemos tienen que ver con la negativa a concederle un visado para salir de Cisjordania para dar conferencias en Europa, y la otra se refiere a su detención y breve periodo de encarcelamiento. Ambas fueron practicadas por la Autoridad Palestina (AP). ¿Por qué cree que le han impuesto tales restricciones?
Sí, mi éxito como periodista, particularmente mi capacidad de comunicar la narrativa palestina a audiencias occidentales, ha producido reacciones negativas por parte de las autoridades de la seguridad israelí. Ya se sabe que el Shin Beth, la agencia más importante de seguridad interior de Israel, controla casi todos los aspectos de nuestra vida a pesar de la existencia de la AP. Por lo tanto, el Shin Beth ha intentado constantemente perseguirme y hostigarme con la esperanza de que rebajase el tono de mi crítica abierta contra la ocupación israelí y su a menudo brutal tratamiento a nuestro pueblo. En este contexto, se han negado a concederme una acreditación de prensa, se han negado a permitir mi acceso a Jerusalén. Y, por último, me han impuesto una prohibición de viajar. De hecho, todavía tengo prohibido salir de Cisjordania. Éste es el comportamiento de un país que pretende ser una democracia.
En cuanto a la AP, es muy esclava de Israel. Esta es la razón por la que también estoy constantemente acosado por el aparato de seguridad de la AP. A la AP no le gustan mis escritos, y viendo que no me detendrán ni con la zanahoria ni con el palo, me encarcelan de vez en cuando durante un breve período de tiempo hasta que los medios de comunicación protestan y, en ese caso, me dejan libre con la esperanza de que la próxima vez me autocontenga o, más correctamente, me autocensure.
Usted vive en una de las zonas donde los colonos han hecho imposible cualquier tipo de coexistencia en el mismo territorio con la población indígena. En su opinión, ¿es la experiencia de Hebrón el caso típico que se reproduciría donde quiera que hubiera contacto próximo entre judíos y palestinos?, ¿o es de algún modo diferente?
Los colonos, en su mayoría, son genocidas fanáticos que llegarían a cualquier extremo, incluido el asesinato a sangre fría, para alcanzar sus metas. Y sus metas se pueden sintetizar en una frase: la aniquilación del pueblo palestino.
He conocido a numerosos colonos, y por mis conversaciones con ellos puedo decir que la mayoría de estas personas representan a los nazis de nuestro tiempo. ¿Qué más se puede decir de un pueblo que te dice que, o estás de acuerdo en ser esclavizado por ellos o serás deportado y expulsado de tu propio país, y si dices “no”, serás xterminado físicamente? Estas personas son depravados y están realmente enfermos. Citan extrañas frases de una serie de libros religiosos para justificar su ideología genocida. La repulsión brutal de su mentalidad no tiene límites.
Lo que resulta más peligroso es que no se detienen en los aspectos teóricos e ideológicos. Con frecuencia traducen sus opiniones venenosas y virulentas en el asesinato a sangre fría de inocentes palestinos. Y en la mayoría de los casos, el sistema judicial israelí favorable a los colonos cierra los ojos ante su comportamiento asesino y les permite salirse [con la suya] con impunidad.
Usted se refiere a menudo a las acciones israelíes de hoy en día como algo similar a las de los nazis, y presenta con detalles muchos de esos crímenes y abusos cometidos especialmente contra civiles desarmados que de hecho son sorprendentemente similares. ¿Cree que es peligroso o arriesgado utilizar esta analogía?
Bien, esta es una buena pregunta. En primer lugar, tenemos que recordar que el Holocausto no empezó con Auschwitz, Bergen Belsen u otros campos de concentración. Todo comenzó mucho antes, con hechos relativamente inocuos como la promulgación de leyes antijudías en la década de 1930. Anteriormente, surgió el infame libro de Hitler, Mein Kampf. Finalmente, estaba el Kristalnacht, y ya conocemos el resto de la historia.
Hoy en día, cualquier observador serio que analice la psicología y el comportamiento colectivo de la sociedad judía israelí seguramente encontrará muchas similitudes importantes entre el Estado judío y el Tercer Reich. En Alemania, tenían el mantra de la raza superior, aquí, en Israel, tienen el del pueblo elegido.
En Alemania, tenían el concepto expansionista conocido como Lebensraum [espacio vital] y aquí, en Israel, tienen el programa de la colonización. En Alemania tenían la clasificación racista de las personas en Übermenschen y Untermenschen [humanos e infrahumanos], mientras que aquí en Israel, casi todo se define a través del prisma de ser judío o Goy. La lista sigue y sigue. ¿Sabe usted que hay rabinos de Israel que enseñan abiertamente que los no-judíos son animales y que el Todopoderoso creó una forma humana sólo en deferencia a los judíos? No estoy hablando de figuras marginales o raras. Estoy hablando de rabinos que tienen miles de seguidores y están respaldados por poderosos partidos políticos representados en el gobierno y en la Knesset.
Pregunte a cualquier colono o colona cómo ve a los palestinos o a los no judíos en general, y le dirán que son animales y que sus vidas no tienen absolutamente ninguna santidad. En resumen, la analogía nazi-sionista es más que legítima. Es una realidad objetiva.
¿Es posible que exista el peligro de un nuevo genocidio palestino comparable al de 1948 tras el debate en torno al “traslado de población” palestina que vive en Israel y que se está escuchando en varios movimientos políticos actualmente en el poder en Israel, o está protegida esta población y quienes corren más peligro son los palestinos de los Territorios Ocupados?
La respuesta es absolutamente sí. Lo digo porque los palestinos siempre han confiado para su supervivencia en la buena voluntad de la comunidad internacional y la opinión pública mundial. Por lo tanto, si la comunidad mundial se relaja no tengo ninguna duda de que Israel aprovechará la oportunidad y se embarcará en lo impensable. Más en concreto, hay que ver el ataque criminal de Israel contra el pueblo de Gaza de hace nueve meses como un precedente que podría repetirse una y otra vez.
Por último, está claro que la sociedad judía-israelí está tomando una amenazadora deriva hacia el fascismo. Por ejemplo, hoy en día, la misma supervivencia del gobierno de Benyamin Netanyahu depende en gran medida del apoyo de los tres partidos políticos manifiestamente racistas que representan la extrema derecha religiosa. Estos son Habayt ha'Yahudi, Echud Leumi, y el Shas, anteriormente un moderado partido de la Caridad que ha avanzado continuamente hacia el chauvinismo religioso.
Estoy hablando de partidos religiosos que no ven nada malo en el asesinato en masa de personas inocentes. Siempre pueden citar los libros antiguos para justificar su ideología mórbida. Además, imaginemos cómo será el mundo cuando estos grupos racistas alcancen el poder en Israel y tomen el control del enorme arsenal nuclear israelí. Y esto no es una cuestión de si va a suceder sino de cuándo va a suceder, porque es sólo una cuestión de tiempo que los fanáticos de Gush Emunim y otros elementos judeo-nazis lleguen al poder en Israel.
Los palestinos en Israel constituyen el 20% de la población oficial. ¿Por qué, aparte de Azmi Bishara, cuyo destino está ahora en el exilio, y de algunos pocos más, este gran sector de la población no está suficientemente representado en el Parlamento de su país? ¿No sería útil tener más representación?
La comunidad árabe en Israel se encuentra sin representación por una serie de factores. Pero el factor principal es que el sistema israelí está diseñado para mantener a la comunidad árabe marginada. Hoy en día, los dirigentes israelíes de "derecha" e "izquierda" defienden cada vez más descaradamente la limpieza étnica en última instancia de los ciudadanos árabes de Israel. Tzipi Livni, la dirigente de Kadima, ha declarado en numerosas ocasiones que los árabes israelíes tendrían que buscar su nacionalidad en el futuro Estado palestino. Sus comentarios son nada más que un eufemismo para la expulsión y limpieza étnica. Si este es el punto de vista de una política “liberal” y “de centro", imagínese el tipo de actitudes que tendrá la derecha, con sus sectores religiosos y laicos, hacia los ciudadanos árabes de Israel.
Usted ha documentado muchos de los actos contra el pueblo palestino. Si pudiera enumerar qué debe resolverse antes entre la siguiente selección, ¿qué propondría y por qué?: el fin del asedio de Gaza, el desmantelamiento de los puestos de control, el desmantelamiento del muro, el reconocimiento internacional de Hamás como representante legítimamente elegido por los palestinos en las elecciones legislativas de 2006, la liberación de prisioneros palestinos de las cárceles israelíes, la liberación de prisioneros palestinos de las cárceles palestinas, la congelación de la expansión de asentamientos en Cisjordania y Jerusalén.
Creo que todos los aspectos de la difícil situación de Palestina están inextricablemente entrelazados. Por ejemplo, los problemas internos palestinos se derivan principalmente de la ocupación israelí. Fue Israel después de todo quien tomó medidas draconianas contra nuestro pueblo tras las elecciones de 2006, cuando Hamás ganó los comicios. Esto llevó a la disputa entre Al Fatah y Hamás que culminó con la expulsión por parte de Hamás de las milicias de Fatah de Gaza tras un fallido golpe de Estado contra el gobierno elegido por parte de las fuerzas de Fatah, apoyadas y armadas por EEUU.
Pero, es cierto, pero nosotros no podemos solucionar y resolver todos los problemas que enfrenta nuestro pueblo de un solo golpe. La situación en Gaza sigue siendo muy dura y la supervivencia de nuestro pueblo se debe, ante todo, a su tenacidad, a su resistencia y a su constancia, no a la magnanimidad israelí.
La cuestión de los presos palestinos es también una pesadilla persistente que constantemente atormenta a nuestra gente. Estamos hablando de casi 10.000 presos, muchos de los cuales están recluidos sin cargos ni juicio a causa de su oposición no violenta a la ocupación israelí. Su detención es, sin duda, un reflejo repulsivo de la repugnante brutalidad de la mentalidad sionista.
¿Cree usted que los palestinos deberían tratar de establecer un nuevo levantamiento popular, o deben esperar y ver si la AP puede encontrar un gobierno de unidad o de poner fin a la ocupación israelí por sí mismos?
Normalmente, los levantamientos, especialmente en el contexto palestino, no son planificados. Simplemente tienen lugar cuando el barril de pólvora llega al punto de ebullición. Pero me inclino a aceptar la hipótesis de que otra Intifada es sólo cuestión de tiempo debido a la ocupación y a la represión sin paliativos, así como al fracaso escandaloso del proceso de paz.
En cuanto a la formación de un nuevo gobierno de unidad, resulta muy difícil conceder a este tema una gran importancia. Después de todo, ¿para qué sirve formar un gobierno que no tiene soberanía y está sujeto a las restricciones draconianas de la ocupación israelí?
¿Tiene la esperanza de que la administración Obama pueda lograr al menos algunas mejoras para los palestinos, o está igualmente sometido al lobby israelí?
No, ya no. Hasta hace poco, pensaba, probablemente de manera ingenua, que Obama podría demostrar ser un hombre de palabra. Sin embargo, su fracaso absoluto al [no] hacer frente a la arrogancia del Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu ha mostrado al Presidente de EEUU tal como cualquier otro funcionario del stablishment.
Por otra parte, de lo que muchos en Occidente no se dan cuenta es que para que Israel renunciase al botín de la guerra de 1967, el Estado judío tendría que ser forzado, incluso físicamente, a hacerlo. Sin embargo, a la luz del obsequioso discurso de Obama vis-à-vis Netanyahu, especialmente con respecto a la cuestión de los asentamientos, cada vez es más evidente que el líder de EEUU no es capaz mental o políticamente de hacer lo necesario para obligar a Israel a poner fin a los 42 años de ocupación de Cisjordania, Jerusalén Este y la Franja de Gaza.
La tarea de obligar a Israel a poner fin a la odiosa ocupación requeriría una transformación radical, incluso una revolución en el pensamiento político estadounidense. Y yo no veo que esto vaya a ocurrir en un futuro previsible.
En su opinión, ¿por qué los partidos islamistas palestinos, especialmente Hamás, no han tenido un fuerte apoyo de los Ijwan [Hermanos Musulmanes] en otros estados árabes, particularmente a raíz de la postura de rechazo de la llamada Comunidad Internacional tras las elecciones democráticas?, ¿es porque el proyecto de Hamás tiene un carácter más nacionalista o podría haber otras razones sobre las que usted haya reflexionado?
Creo que lo tienen [el apoyo] según se ha mostrado en las grandes manifestaciones convocadas por las organizaciones islámicas de todo el mundo musulmán durante el bombardeo israelí contra la Franja de Gaza. Sin embargo, tenemos que tener en cuenta que la mayoría de los partidos y organizaciones islamistas se encuentran en estados despóticos y autoritarios. Por lo tanto, las restricciones impuestas a menudo al activismo islamista tienen un impacto perjudicial en la medida en que los islamistas pueden prestar apoyo material tangible a Hamás.
Pero los islamistas están dando un apoyo financiero muy viable a los islamistas palestinos de Hamás, sin el cual [el gobierno de Hamás] lo habría pasado mucho peor frente a las sanciones internacionales.
También tenemos que recordar que Hamás es sobre todo un activo y no un pasivo para el activismo islámico en todo el mundo, lo que significa que el apoyo a Hamás por parte de grupos islámicos en el mundo árabe-musulmán no es exactamente altruista en su naturaleza, sino que también está motivado por un cierto grado de conveniencia.
La división del pueblo palestino en muchas facciones, siendo un problema interno, impide una oposición más firme contra la ocupación militar de Palestina. ¿Cree que existe algún modo de superar las divisiones o están destinadas a aumentar con la introducción de medidas de fuerzas de “seguridad” tipo Dayton en Cisjordania, por ejemplo?
Bien, en el análisis final, las divisiones palestinas son un síntoma de la ocupación israelí. No son una enfermedad de cosecha propia, sino más bien un fenómeno inducido por el extranjero, sostenido a través de la manipulación política y económica de ciertas necesidades objetivas de Palestina. Después de todo, somos en mucho una población prisionera que ha sido utilizada sin cesar por los israelíes como un campo de experimentación durante más de 40 años.
Creo que la razón de ser última de “las fuerzas de Dayton" es aplastar la oposición pública a cualquier perspectiva de acuerdo de “paz” que pudiera imponerse al pueblo palestino. Huelga decir que tal acuerdo sería equivalente a una liquidación real de la causa palestina. Sin embargo, dudo mucho de que estas fuerzas tengan éxito en su misión a largo plazo.
La causa palestina simplemente está tan profundamente arraigada en la conciencia colectiva y en la psique de nuestro pueblo, tanto, que es inconcebible que esos muchachos tengan éxito en transformar a nuestro pueblo a la sumisión. Eso sería antihistórico y antiético respecto a la naturaleza de las cosas en Palestina.
Recientemente, el primer grupo de refugiados palestinos de los campamentos de Iraq en Al-Tanaf, Al-Walid y Al-Hol han sido "realojados” en EEUU ¿Qué piensa de este tipo de programas?
Por supuesto, sospechamos mucho de cualquier reasentamiento de refugiados palestinos en cualquier parte del mundo. Pero estoy seguro de una cosa, que la difícil situación de los refugiados y el derecho al retorno seguirán definiendo la cuestión de Palestina. Lo digo así porque el problema de los refugiados es el problema palestino.
¿Qué tipo de experiencias personales tiene la media de palestinos que viven en Cisjordania con los israelíes?
Bien, es cierto afirmar que el paisaje mental de cada hombre, mujer y niño palestino se siente abrumado por la pesadilla de Israel. El nuestro es un paisaje formado por la demolición de viviendas, la confiscación de tierras, los endiablados bloqueos de carreteras y los puestos de control con soldados de gatillo alegre; el tratamiento humillante e inhumano, la crueldad, el terror y la criminalidad implacables. El nuestro es un verdadero holocausto salvo por las cámaras de gas. Somos, después de todo, el pueblo que durante más tiempo ha sufrido en la tierra y seguimos sufriendo a diario.
Hoy en día, en cada escuela de secundaria de EEUU los estudiantes leen Anna Frank, mientras que en cada instituto se exige leer Night, de Elie Wiesel. El hombre que dice descaradamente que se identifica fácilmente con los crímenes israelíes y que no se atrevería a hablar mal de Israel. Las víctimas de la primera Kristalnacht disfrutan de la simpatía y aprobación del mundo mientras que al mismo tiempo, han logrado demonizar a todo un pueblo para quienes Kristalnacht sigue siendo una noche sin fin.
Parece que el acceso a la información sobre la realidad de Palestina, sobre todo de las dificultades provocadas por la guerra, los puestos de control y el bloqueo de Gaza, deberían ilustrar al público sobre la existencia de una emergencia humanitaria. En su opinión, ¿qué es lo que está impidiendo que la comunidad internacional y las naciones árabes expresen su indignación moral y exijan a sus líderes que hagan a Israel responsable de esta situación?
Creo que las masas árabes quieren ayudar a los palestinos, y en realidad están ayudando. Sin embargo, para la mayor parte de los árabes ayudar a los palestinos, especialmente a Hamás, implica un cierto riesgo porque la mayoría de los regímenes ven en la identificación con Hamás una connotación de oposición a los propios regímenes. Es así en los estados aliados de EEUU como Egipto y Jordania. .
En cuanto a las personas de todo el mundo, creo que el panorama general es positivo. Creo que un número creciente de personas están dispuestas en la actualidad a tomar las calles para expresar su solidaridad con nuestro pueblo. Pero lo que tenemos que hacer es mantener el buen trabajo e intentar tanto como sea posible aislar a la entidad del mal.
¿Cree usted que existe algún temor en el pueblo palestino que impide expresar la denuncia de la corrupción de la AP y anteriormente de la OLP? ¿O podría deberse a que la asignación de fondos se filtra a través de esos órganos y la gente necesita ganarse la vida?
Por supuesto que hay [temor]. La AP es, efectivamente, un estado policial sin Estado, y la gente corrupta y sus partidarios, amigos y seguidores ocupan posiciones de poder en la jerarquía de la AP. Tomemos como ejemplo los millones de dólares destinados a la viuda de Yasser Arafat, Suha. Muchos creen que la primera "Primera Dama" recibió millones de dólares de la OLP como parte de un acuerdo financiero que muy pocos palestinos conocen. En cuanto al sistema de justicia, está muy subordinado al nivel político y al aparato de seguridad. Así es como los países donantes, por ejemplo, EEUU, están dando forma a la "democracia" palestina.
¿Qué pueden hacer los exiliados palestinos o la Diáspora palestina por sus hermanos y hermanas en Palestina?
Los palestinos en la diáspora tienen una gran responsabilidad. Deben informar constantemente sobre nuestra situación al mundo, deben ser siempre elocuentes portavoces de su pueblo y de su causa. Pero para ser exitoso y eficaz tienen que organizarse y tratar de obtener el apoyo local a las reclamaciones palestinas en sus respectivos lugares de residencia. Mi consejo final para los expatriados palestinos es: hacer tantos amigos como sea posible para nuestra justa causa. No os dejéis desviar del objetivo central, que consiste en crear y ejercer presión sobre el régimen sionista. Y no os dejéis relacionar con actividades que pudieran ser interpretadas como "antisemitas." El judaísmo no es nuestro enemigo.
¿Qué pueden hacer los "internacionales" para ayudar?
Los "internacionales" y otros activistas de la solidaridad tienen un trabajo muy importante que llevar a cabo. Son testigos de lo que el sionismo satánico ha estado haciendo a los palestinos. Israel quiere conspirar contra nosotros mientras se cierran los ojos del mundo. Es muy parecido al modo en que se comportan un asesino o un ladrón. No quieren ser vistos cometiendo sus crímenes. De hecho, puedo afirmar con seguridad que si no hubiera sido por estos valientes hombres y mujeres, el nivel de terror israelí contra los palestinos podría haber sido mucho peor.
Por lo tanto, me gustaría saludar a todos y cada uno de estos héroes que han sacrificado su tiempo, su energía y sus carreras en la protección de un pueblo sin protección. Ustedes son los buenos samaritanos de nuestro tiempo. Así que vengan aquí, traigan a sus amigos, y no se olviden de sus cámaras. Que Dios los bendiga a todos.
A usted se le considera a menudo especialmente sensible y cercano a las posiciones de los partidos islamistas; con frecuencia no hay más que unas pocas representaciones falsas de ellos, incluyendo por ejemplo, que Hamás recibió ayuda de Israel en su fundación; algunos afirman incluso que el Mossad estuvo involucrado; que ganó las elecciones sólo porque representa el voto de la "protesta", y más importante, que sus operaciones no son resistencia, sino actos de terrorismo. La evidencia apunta lejos de todas estas posiciones, sin embargo, forman parte de una tendencia de interpretación tanto en "la izquierda" como en los "moderados" y en los "neoconservadores". ¿Por qué cree que a pesar de la evidencia —por ejemplo, Hamás siempre ha mantenido sus treguas unilaterales, mientras que Israel se ha empeñado en los asesinatos selectivos de dirigentes de alto rango de Hamás—, la gente en general se apresura a aceptar estas falsas representaciones como legítimas?
No estoy afiliado a ningún grupo político. Y es debido a que hace mucho tiempo que me di cuenta de que la afiliación a un partido ideológico o político podría interferir con y ser perjudicial para mi trabajo como periodista. Además, el pequeño filósofo que llevo dentro de mí me dice siempre que me mantenga constantemente libre de pensamiento.
Recuerdo aquel el poeta que describía la adhesión fanática a un partido político. Decía: Siempre voté a la llamada de mi partido y nunca pensé en mí en absoluto. [I always voted at my party’s call, and never thought for myself at all].
Dicho esto, también me doy cuenta de que es imperativo que la gente apoye las causas justas y diga la verdad, incluso en la presencia del poder. Por ello, es de suma importancia para mi salud mental y psicológica estar en contra de vicios tales como la opresión, la prepotencia, la inmoralidad, la mentira, el egoísmo, la hipocresía, la codicia y el racismo. Sé que no es fácil nadar contra corriente. Sin embargo, también es cierto que el silencio, la indiferencia o la inacción frente al mal son moralmente desastrosos a largo plazo. Nosotros, los mortales, vivimos unas pocas décadas en esta vida. Es esencial, pues, que llevemos una vida digna definida por nuestra preocupación por la libertad y por la justicia y el sublime espíritu humano.
Respecto a que Hamás haya sido ayudado por Israel, creo que esta es un modo de desinformar por parte del campo anti-islamista que tiene como fin en primer lugar mancillar Hamás. La forma en que Hamaás ha estado actuando y comportándose desde su fundación hace más de 20 años constituye la refutación de todas esas mentiras e insinuaciones.
Esto no quiere decir sin embargo que Israel no haya tratado y siga tratando de enfrentar a los palestinos unos contra otros. Pero esto no es lo mismo que decir que Hamás fue creado por Israel, o que su crecimiento se vio favorecido por los israelíes. Después de todo, los grupos fundamentalistas islamistas son un fenómeno global y no se limitan a la Palestina ocupada.
¿Cuál le parece que será el estatuto final en términos de estatalidad y qué calendario prevé para ello?
Es muy difícil imaginarse cómo y cuándo terminará este conflicto. Lo que está claro es que no llegará a su fin en un futuro previsible. Estoy convencido de que el creciente conflicto religioso continuará durante varios decenios más. Sin embargo, para que el conflicto alcance su final, el sionismo tiene que desaparecer.
Un punto para terminar: creo firmemente que el tiempo no está trabajando a favor de Israel, porque Israel va a hallar cada vez más difícil vivir normalmente en un entorno hostil. En cincuenta años a partir de ahora, Israel se verá rodeado por más de 700 millones de árabes y musulmanes. Y los judíos serán una pequeña minoría menguante en la Palestina del Mandato. Y al igual que Albert Camus dijo "en un mundo donde todo se puede negar, hay fuerzas innegables, y en la tierra donde nada es seguro, nosotros tenemos la certeza". Y creo que el desmantelamiento del sionismo es una certeza histórica.
Fuente: http://www.uruknet.info/index.php?p=m58268&hd=&size=1&l=e
Yemen afronta una situación muy delicada
Txente Rekondo
Rebelión
Los ataques contra los refugiados del norte del país y los enfrentamientos armados del gobierno central con rebeldes en esa región han sacado a Yemen del ostracismo informativo al que se le suele someter. Noticias relacionadas con violencia o conflictos armados son las únicas ocasiones en que este país accede a las primeras páginas de los medios de comunicación occidentales.
Uno de los estados más pobres del mundo árabe, con un 27% de inflación, cerca del 45% de desempleo y unas cifras de malnutrición cercanas al 50% entre la población infantil (más de la mitad de la población es menor de dieciséis años), son algunos datos que prefieren ocultarse a la hora de acercarnos a aquella realidad.
Sin embargo, para comprender mejor la situación es necesario reconocer la existencia de toda una serie de factores, internos y externos a Yemen, que interrelacionados entre sí están condicionando el desarrollo y el futuro de la población yemení. La organización tribal de la sociedad y las consiguientes subdivisiones de dicho sistema, la presencia de un importante movimiento jihadista, los conflictos religiosos, la corrupción, la ausencia efectiva de gobierno central en buena parte del país; unido todo ello a las consecuencias de la crisis económica, con unas perspectivas muy negativas en torno a los recursos petrolíferos, la cada vez mayor dependencia social del qat (y sus consecuencias en torno al acceso al agua y al desarrollo agrícola), el imparable crecimiento demográfico (se espera que dentro de veinte años se duplique la población actual), conforman un difícil panorama venidero.
Tres focos mediáticos centran la actuaidad. Uno de ellos lo encontramos en torno a los enfrenamientos de estos meses entre las fuerzas gubernamentales y los rebeldes del norte de Yemen. Desde hace cuatro años, en la zona montañosa de Sa´dah los miembros de la familia Houthi mantienen un violento pulso con el gobierno central. Diferencias religiosas (los rebeldes son chiíes, frente a la mayoría suní del país), marginación económica, privados de servicios e infraestructuras, y posturas políticas abiertamente enfrentadas (los Houthi rechazan la alianza de Yemen con Estados Unidos) han convertido el norte yemení en un foco de violentos enfrentamientos.
Desde la capital se ha respondido con inusitada violencia contra los rebeldes, poniendo al frente de las tropas militares a un destacado salafista y no dudando en atacar objetivos civiles, como hace unos días contra el campamento de desplazados.
Aunque de una intensidad menor, pero con consecuencias futuras impredecibles, el sur de Yemen también ha asistido a un rechazo hacia el gobierno central. Durante el verano del 2007 se sucedieron las protestas en Aden, el motivo esgrimido era las bajas pensiones que percibían los miembros del antiguo ejército del sur. Sin embargo, esa era la punta de un iceberg mucho más complejo. Los agravios hacia el sur englobaban los problemas en torno a la confiscación de tierras, el retiro obligatorio para los oficiales del sur, la exclusión de la población de las redes de influencia y de los beneficios del gobierno central. Además, teniendo en cuenta que la riqueza petrolífera se encuentra en esta zona de Yemen, sus habitantes protestan por el reparto de los beneficios de esa riqueza, que van a parar en su casi totalidad a los bolsillos del gobierno central y sus aliados tribales.
Las demandas secesionistas siguen aumentando, a pesar de la represión gubernamental. Además, otro factor ha entrado en escena, la formación de una nueva alianza en torno al movimiento que puede poner en serios aprietos al gobierno de Sanaa. La frustración contra la élite de la capital ha logrado aglutinar a algunos líderes tribales, dirigentes sociales, antiguos oficiales del ejército del sur, e incluso de algunos destacados dirigentes de la izquierda que viven en el exilio. A todo ello habría que añadir el apoyo público de un antiguo aliado presidencial y con un importante pasado como mujaidin en Afganistán, e incluso las manifestaciones de un alto dirigente local de al Qaeda que habría dado su respaldo a las demandas del sur.
El gobierno yemení ha estado centrado en estos dos conflictos, dejando de lado el tercer foco de violencia. Y éste no sería otro que el resurgir de la segunda generación de al Qaeda. A finales del 2003, tanto Sanaa como Washington pregonaron el final de esa organización en Yemen, con la muerte de sus dirigentes, con buena parte de sus miembros en prisión, los nuevos reclutas de al Qaeda optaban por luchar en otras zonas como Iraq.
Sin embargo, las cosas cambiarán rápidamente. La formación de una nueva dirección de al Qaeda (en parte facilitada por la fuga de prisión de varios de ellos en 2006), y el uso de mensajes adecuados para la audiencia local (desde Palestina hasta Iraq) han posibilitado que esta organización anunciase en 2007 (tras un ataque contra turistas occidentales) su vuelta al país, lo que certificó con una serie de ataques contra la embajada de EEUU o contra turistas extranjeros.
Tras meses preparando y tejiendo toda una red por el país (algunos analistas apuntan que a día de hoy puede ser la organización “más representativa” del país, ya que ha sido capaz de superar las diferencias e identidades tribales, de clase o regionales) el pasado mes de enero anunció la confluencia de sus ramas de Yemen y Arabia Saudí en una sola organización, “al Qaeda de la Península Arábiga”. Este grupo tendría su centro en Yemen, pero su campo de actuación se extendería por los países vecinos también. De hecho, el reciente ataque contra un destacado miembro de la familia real saudí hay que enmarcarlo en esa nueva coyuntura.
Algunos señalan que el presidente Saleh “está bailando con serpientes”, y su alianza estratégica con Washington no ha hecho sino aumentar la peligrosidad de la situación. Para Occidente, Yemen es un “estado en la línea del frente en la guerra contra el terror”, si acaba convirtiéndose en un “estado fallido” las consecuencias para esa estrategia serían nefastas. Por ello muchos analistas coinciden en señalar que si la situación sigue deteriorándose uno de los escenarios posibles sería una repetición de lo que acontece en Afganistán o en Somalia.
La importancia geoestratégica de Yemen (si a todo lo anterior añadimos además el conflicto de la piratería) es más que evidente, y el país está haciendo frente a un abanico de múltiples problemas, interrelacionados entre sí. Por ello, no es de recibo señalar que con la “solución a esos tres focos mediáticos” se resuelve el problema. Esos mismos análisis evitan afrontar las consecuencias de la política de intervención mundial impulsada por Occidente, y tampoco hacen hincapié en los obstáculos domésticos mencionados anteriormente.
Las próximas elecciones presidenciales deberían tener lugar en 2013, y si el actual presidente ha gobernado desde la unificación del país en 1990, todavía no ha anticipado su posición de cara a las mismas. De aquí a entonces la situación yemení puede entrar en una vía sin retorno, y las consecuencias de la explosiva situación son difíciles de anticipar.
TXENTE REKONDO.- Gabinete Vasco de Análisis Internacional (GAIN)
El gobierno español sanciona a una Universidad israelí por violar la legalidad internacional
La medida supone la primera aplicación de sanciones contra una institución académica israelí en Europa
23-09-2009
Alberto Arce
Iecah
La "Universidad de Ariel en Samaria" ha sido expulsada de una competición universitaria a celebrar en Madrid a en aplicación de la legislación internacional que declara la ilegalidad de las colonias tras una campaña de Boicot lanzada por organizaciones palestinas.
La Universidad de Ariel en Samaria1 (nombre con el que los colonos judíos denominan a la Cisjordania ocupada por Israel) fue uno de los 21 equipos internacionales seleccionados en Abril de 2009 para participar en el Decatlón Solar Europeo de Madrid-20102, la competición de arquitectura sostenible más prestigiosa del mundo, organizada por el Ministerio de Vivienda y la Universidad Politécnica de Madrid.
Los equipos participantes, formados por arquitectos e ingenieros, han sido convocados a diseñar una casa alimentada exclusivamente a través de energía solar. Cada una de las 20 casas resultantes tiene una parcela que espera verlas convertidas en realidad en la futura "Villa Solar" que se proyecta a orillas del Río Manzanares en Madrid. Con el objetivo de facilitar el trabajo de los diversos equipos el Ministerio de Vivienda ha destinado una partida presupuestaria que otorga 100.000 a cada uno de los proyectos3. El equipo israelí aún no ha confirmado si el dinero llegó a desembolsarse, total o parcialmente, ni quiere pronunciarse sobre su expulsión.
Fue precisamente el descubrimiento de que la Universidad de una colonia israelí recibiría una subvención pública española lo que motivó que un grupo de organizaciones palestinas se pusiese en contacto con diversas organizaciones españolas así como con un grupo de profesores universitarios organizados informalmente para lanzar una campaña de protesta y Boicot con el objetivo de que el gobierno español revirtiese la decisión, tal y como finalmente ha sucedido.
La expulsión de la Universidad de Ariel del Decathlon Solar Europeo supone la primera victoria de la campaña Palestina por el Boicot, las Desinversiones y las Sanciones al Estado de Israel en su aspecto de Boicot académico. El movimiento palestino BDS, que hizo pública hace apenas una semana una carta4 dirigida a la Ministra de Vivienda, Beatriz Corredor y a Javier Antolín, rector de la Universidad Politécnica de Madrid, demandándoles que cancelasen la participación de la Universidad de Ariel en el Decatlón, tuvo también el apoyo de Izquierda Unida, que presentó una pregunta Parlamentaria al respecto en el Congreso de los Diputados5.
El Gobierno español reaccionó inmediatamente ante la contradicción manifiesta que representaba no sólo invitar sino incluso subvencionar directamente a una institución de colonos, declarados "ilegales" por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas6 y calificadas como "crímenes de guerra" por su violación de la Cuarta Convención de Ginebra7 o como obstáculo para la paz en numerosas declaraciones realizadas por la Unión Europea y el gobierno español8. Fuentes fidedignas señalan que el Ministerio de Asuntos Exteriores se comunicó con el Ministerio de Vivienda para forzar la exclusión de la Universidad de Ariel de la competición.
La campaña Palestina de Boicot a Israel sigue la lógica y los aprendizajes extraídos de la campaña de Boicot contra la Sudáfrica del Apartheid que se desarrolló internacionalmente en los años 80 y 90.
Los sucesos de la últimas semanas indican que podríamos estar comenzando a ser testigos de un proceso de sanciones políticas respecto a Israel similar al que se vivió entonces. En este caso, activistas israelíes identificaron una situación de violación de la ilegalidad internacional, le transmitieron la información al conjunto de las organizaciones palestinas y estas a su vez se coordinaron con organizaciones de la sociedad civil española para realizar actividades de presión, que, en este caso, han resultado exitosas y han presionado al gobierno español que finalmente ha sancionado a la institución israelí.
Sergio Vega, Director General del Decatlón Solar y profesor de arquitectura de la Universidad Politécnica de Madrid comunicó al resto de participantes el pasado miércoles 17 de septiembre el motivo por el cual la parcela destinada a la construcción del proyecto israelí se encontrará vacía: "La organización Solar Decathlon Europe lamenta comunicarte la no continuidad en la participación del equipo de la Ariel University Center en la competición. Este ceso no tiene que ver con el nivel de su trabajo ni de su proyecto. El equipo de Ariel siempre ha destacado por su profesionalidad y rigor en su participación. La decisión ha sido tomada por el gobierno de España y está basada en el hecho de que dicha Universidad se encuentra situada en Cisjordania. El Gobierno de España se ve obligado a respetar los acuerdos suscritos en los ámbitos de la Unión Europea y Naciones Unidas respecto a esta zona geográfica".9
La "Universidad de Ariel en Samaria" se encuentra situada en el asentamiento de Ariel, la segunda colonia más grande tras el bloque de Jerusalén de entre los cientos de colonias ilegales, con arreglo a derecho internacional, que Israel mantiene la Cisjordania ocupada. Se encuentra situada 22 kilómetros al este de la línea verde, frontera internacional adoptada por el armisticio de 1949 entre Israel y los países árabes y nunca reconocida por el régimen de Tel Aviv. La colonia se encuentra separada de las poblaciones palestinas de la región de Salfit por el Muro, de separación según Israel, y de Apartheid, según las organizaciones palestinas que demandaban la expulsión de la Universidad de la competición española. En la región de Salfit el Muro transcurre en su integridad por el interior del territorio palestino y anexiona "de facto" el 22% por ciento de la provincia Palestina10.
No se trata de un hecho aislado.
La exclusión de la "Universidad de Ariel en Samaria" de la competición española sucede el mismo día en que la TUC, Federación de Sindicatos del Reino Unido, que celebran su Congreso anual en Liverpool ha aprobado una moción en la que insta sus 6,5 millones de afiliados a boicotear el consumo de productos israelíes, especialmente aquellos producidos en los asentamientos de Cisjordania. También COSATU, la Federación de Sindicatos de Sudáfrica y la Federación de Sindicatos de Irlanda (ICTU) han aprobado a lo largo del pasado año, y en protesta por lo sucedido en Gaza mociones similares, instando a sus afiliados a boicotear productos israelíes.
Coincide en el tiempo con las protestas organizadas ante el Festival Internacional de Cine de Toronto que un grupo de personalidades encabezado por Ken Loach, Naomi Klein, Viggo Mortensen, Harry Belafonte, Jane Fonda, Danny Glover o Slavoj Zizek ha decidido boicotear por su denominado "Foco en Tel Aviv". Los cientos de firmantes de la "Declaración de Toronto"11 consideran que no es correcto utilizar actividades culturales internacionales para "lavarle la cara al régimen israelí" especialmente al hilo de lo sucedido en Gaza durante la operación "Plomo Fundido" que comienza a jugar el mismo papel catalizador respecto al Boicot a Israel que la matanza de Sharpeville en Soweto jugó en el caso sudafricano.
Sucede también apenas una semana después de que el gobierno noruego anunciase que retira los fondos invertidos en la empresa israelí Elbit systems debido a su participación en las obras de construcción del Muro12. Según el gobierno noruego no se trata de un Boicot a Israel sino del cumplimiento de la sentencia de la Corte Internacional de Justicia que indica que todos los países firmantes de su estatuto deben abstenerse de colaborar de ninguna manera con su construcción ni mantenimiento.
Tras la rueda de prensa de la Ministra noruega en Oslo anunciando que "desinvertía" de una empresa israelí en cumplimiento de la legalidad internacional, muchos han pensado que 16 años después de que se firmase el Acuerdo de Oslo que pretendía señalar el camino para la paz entre israelíes y palestinos y ha fracasado según todos los analistas, está teniendo lugar un cambio de paradigma en el enfoque internacional respecto a Israel. Quizás 2009 pase a la historia como el comienzo de un nuevo "Proceso de Oslo" que pasa por Toronto y Madrid y se denomina, al igual que en el caso sudafricano, "Boicot, Desinversiones y Sanciones".
Notas:
1.- http://www.ariel.ac.il/site/portals/english/
2.- http://www.sdeurope.org/
3.- http://www2.upm.es/portal/site/institucional/menuitem.fa77d63875fa4490b99bfa04dffb46a8/?vgnextoid=aabc6d6035fa0210VgnVCM10000009c7648aRCRD
4.- http://www.bdsmovement.net/?q=node/544
5.- http://noarielcollegeinmadrid2010.wordpress.com/2009/09/15/a-la-mesa-del-congreso-de-los-diputados/
6.- “Todas las medidas tomadas por Israel para cambiar el carácter físico, la composición demográfica, la estructura institucional o el status de los territorios palestinos y árabes ocupados en 1967 incluído Jerusalén no tienen validez y la política israelí de asentar partes de su población civil y nuevos inmigrantes en dichos territorios constituye un violación flagrante de la Cuarta Convención de Ginebra respecto a la protección de civiles en tiempo de guerra y constituye un serio obstáculo para la consecución de una paz justa y duradera en Oriente Medio" http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/db942872b9eae454852560f6005a76fb/5aa254a1c8f8b1cb852560e50075d7d5 7.- Estatuto de Roma de la Convención de Ginebra. Art. 8 (2) (b) (VIII)- y como fuente de Derecho Internacional Humanitario Art. 85(4) (a) citado por el Comité Internacional de la Cruz Roja: http://www.icrc.org .
8.- Conclusiones sobre el proceso de paz de Oriente Medio adoptadas por el Consejo el 15 de Junio de 2009 (11046/09) http://www.europa-eu-un.org/articles/es/article_8923_es.htm
9.- Carta dirigida a los equipos participantes.
10.- http://www.ochaopt.org/documents/ocha_opt_barrier_report_july_2009_english_low_res.pdf . Pág. 40.
11.- http://torontodeclaration.blogspot.com/
12.- http://www.haaretz.com/hasen/spages/1112218.html
Fuente: http://www.iecah.org/ver_completo.php?id_articulo=581
Moscú mantiene su posición sobre las sanciones a Irán
28-09-2009
M K Bhadrakumar
Asia Times Online
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
Tras un encuentro de una hora celebrado el pasado miércoles en Nueva York con el Presidente ruso Dmitry Medvedev, el Presidente de EEUU Barack Obama declaró que ambos dirigentes “habían pasado la mayor parte del tiempo hablando sobre Irán”. En efecto, eso fue exactamente lo que había anticipado el portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs.
Por su parte, Medvedev manifestó que ambos dirigentes “habían estado discutiendo sobre toda una serie de cuestiones” y que “habían dedicado mucho tiempo al problema iraní”. Este fue también el avance que dio la secretaria de prensa del Kremlin Natalia Timakova, quien dijo que la parte rusa consideraba la reunión de Nueva York como “un ‘punto de control’ importante después de la cumbre de Moscú de julio” y que las conversaciones “muy probablemente llevarían al logro de acuerdos sobre las cuestiones en conflicto”, en relación a un nuevo acuerdo para la reducción de armamento.
El cambio en el énfasis ya dice mucho. Está claro que el objetivo estadounidense, cuando su administración inició la solicitud de la reunión del miércoles, se dirigía a que Obama hiciera un intento desesperado para persuadir a su homólogo ruso de que aceptara una línea más dura hacia Irán. El Grupo 5+1 entablará conversaciones el próximo 1 de octubre en Ginebra con el negociador principal iraní para asuntos nucleares. El Grupo está compuesto por los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas –EEUU, Rusia, China, Francia, Reino Unido- más Alemania.
La parte rusa vio venir la gestión de Obama pero consideró que era una oportunidad útil para promover su agenda y redactar un nuevo tratado de reducción de armas para la fecha límite del 5 de diciembre. Como señaló un comentarista de Moscú: “Es una fórmula de política exterior compleja con un gran número de variables”. Moscú picó alto al proponer que Rusia y EEUU deberían acordar reducir sus armas nucleares a 1.500-1.675 cargas y 500 vehículos de entrega. Pero el Pentágono se ha estado resistiendo a los planes de Obama de reducción de armas nucleares. Se estima que EEUU tiene en estos momentos 2.600 ojivas nucleares de guerra desplegadas para el combate, otras 2.500 en reserva y 4.000 más en espera de ser desmanteladas.
Para los rusos, la cuestión se centraba en cómo Medvedev podría ayudar al presidente estadounidense a avanzar con su agenda de desarme y no proliferación nuclear. Del mismo modo, las presiones para la parte rusa se referían a que tenía que corresponder a la reciente decisión de Obama de abandonar el despliegue de sistemas anti-misiles en Europa Central.
Los creadores de opinión rusos mantienen por lo general los dedos cruzados y cierto escepticismo en cuanto a si Mevdeved se comprometería con cualquier movimiento de EEUU para intensificar las sanciones contra Irán en esta coyuntura. Una voz influyente en la comunidad estratégica rusa, Sergei Karaganov, director del Consejo de Política Exterior y de Defensa, advirtió que no se debía esperar demasiado. “Por supuesto, EEUU tiene derecho a confiar en lograr varios compromisos sobre la cuestión, pero no creo que Rusia acabe aceptándolos. No estamos interesados en echar a perder las relaciones con la potencia emergente de la región [Irán]. No se deben esperar aún grandes avances”, dijo.
En todo caso, tras las conversaciones del miércoles, Medvedev dijo: “Las sanciones apenas llevan a resultados productivos. Pero, en algunos casos, las sanciones son inevitables”. Conviene indicar que añadió: “Finalmente, es cuestión de elegir. Estamos preparados para continuar y trabajar junto a la administración estadounidense tanto sobre un programa nuclear para usos pacíficos iraní como en otras cuestiones”. (Énfasis añadido).
Medvedev subrayó su satisfacción al ver “cambios muy positivos en nuestras relaciones, a través del establecimiento de relaciones de trabajo amistosas y constructivas” que permitan que Rusia y EEUU enfrenten las complicadas cuestiones globales. Las expectativas rusas son por tanto muy altas. Por otra parte, Obama se quedó en la cuestión del problema iraní
Medvedev cede un tanto…
Las conversaciones lograron acordar una fecha tope para un nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas que “reduzca sustancialmente” los misiles y lanzadores nucleares para finales de año. Esa es una ganancia neta para Medvedev en su regreso a Moscú. Pero Moscú necesita sopesar cuidadosamente que Obama es un presidente acosado. Según se informó, Obama tenía que devolver el primer borrador elaborado por el Pentágono sobre la Revisión de la Posición Nuclear por ser demasiado tímido y exigir en cambio una gama de opciones de mayor alcance que le permitiera avanzar con Moscú en su agenda de reducción de armas nucleares, en el régimen de no proliferación y de normalización de relaciones con Rusia.
Para Rusia, el resultado final es que el proceso de reducción de armas es un “elemento esencial de un ‘nuevo comienzo’ en nuestras relaciones con los Estados Unidos”, como dijo Medvedev. Hay un vínculo con el problema iraní en la medida en que el viaje implica avanzar desde un desarme radical por parte de las dos superpotencias nucleares hacia esfuerzos globales más amplios que impidan una mayor proliferación nuclear. (Se ha fijado, para las fechas del 4 al 15 de mayo de 2010, la celebración de una conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación nuclear y el tiempo vuela).
Teniendo en cuenta las crecientes dificultades de Obama con su estrategia global, Moscú se inclinará por ayudar al presidente estadounidense, cada vez más arrinconado en política interior, a emprender la política de desarme. También eso favorece los intereses de Moscú. Está muy claro que, a pesar de todas las reservas acerca de las propuestas de Obama sobre el sistema europeo de misiles antibalísticos que ya pusieron de manifiesto los comentaristas rusos la pasada semana, Moscú no sólo no los ha rechazado sino que Medvedev, acogió positivamente la decisión de Obama.
Tras la reunión de Nueva York, Obama subrayó que, en relación a Irán, compartía con Medvedev los siguientes elementos:
No puede cuestionarse el derecho de Irán a buscar fuentes energéticas pacíficas pero no debe perseguir armas nucleares.
El problema de Irán debe resolverse diplomáticamente.
EEUU se compromete a negociar con Irán “de forma seria”.
Si Irán no respondiera en esas negociaciones serias a nivel de comprometerse a no desarrollar armas nucleares, cabe la posibilidad de imponer nuevas sanciones.
Medvedev consideró la cuestión desde un ángulo distinto, aunque estaba de acuerdo con lo que el presidente estadounidense subrayó:
Se deben centrar los esfuerzos en crear un sistema de “incentivos” que permita que Irán resuelva su programa de fisión nuclear e impida que Irán construya armas nucleares.
Por tanto, Rusia y EEUU, como son dos superpotencias nucleares, deberían enviar “grandes señales” (en el sentido de establecer un ejemplo en el frente por el desarme).
El enfoque debe tratar de “ayudar a Irán a adoptar una decisión justa”.
En principio, las sanciones no tienen por qué producir resultado pero, en algunos casos, pueden resultar inevitables.
Rusia confía en trabajar con EEUU en el tema iraní dentro de un marco global de relaciones bilaterales.
… y Pekín les tranquiliza
Sería útil recordar que hace diez días, durante una entrevista con la CNN, Medvedev expuso con detalle el pensamiento ruso. Dijo: Primero, “Irán necesita una serie de motivos para comportarse de forma adecuada” acerca del programa nuclear. Segundo, el objetivo debería ser asegurarnos que Irán coopera con la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) a la hora de desarrollar su programa de energía nuclear. Tercero, la comunidad internacional debería crear un “sistema de elementos positivos” para que Irán coopere con la AIEA, y “debe presionarse a Irán para que coopere”. Cuarto, en contra de lo que Washington pueda sentir, el 9 de septiembre, Irán ofreció un paquete que representaba una base para negociar. Quinto, el establecimiento de nuevas sanciones debería ser el último recurso. “Sí, desde luego, deberíamos alentar a Irán, pero antes de emprender cualquier acción deberíamos estar absolutamente seguros de que no hay otras opciones y de que nuestros colegas iraníes, por alguna razón, no nos escuchan”, dijo Medvedev.
De forma significativa, Medvedev también defendió enérgicamente las ventas de armamento rusas a Irán, incluido el acuerdo para suministrarle misiles S-300, y afirmó que incluso aunque Rusia no tuviera ningún acuerdo con Irán que le obligue a acudir en su ayuda en el caso de un ataque militar “eso no significa que nos gustara o que vayamos a mantenernos impasibles antes esos posibles desarrollos”.
Por tanto, la gran pregunta, es si el comentario de Medvedev de que “en algunos casos las sanciones son inevitables” representa un cambio político en Moscú. ¿Le “ha arrancado Obama alguna concesión” a Medvedev para considerar nuevas y duras sanciones contra Irán, por utilizar las palabras de Helene Cooper, del New York Times? ¿Se anotó Obama una “victoria clave”, como escribió el Washington Times?
Un encantado Michael McFaul, alto asesor de la Casa Blanca sobre Rusia, presumió: “Estamos en un lugar diferente en las relaciones entre EEUU y Rusia”. En un sombrío escenario político, con la administración estadounidense buscando a tientas una vía en el problema iraní, cualquier indicio parece suficiente para agarrarse a algo y es posible que los rusos no hayan animado a la parte estadounidense en ese sentido. La historia de la diplomacia soviético-estadounidense está llena de momentos de ese cariz.
Seguramente que no hay un cambio tectónico en la posición de Rusia sobre Irán. Podría decirse que no hay nada nuevo en lo que Medvedev dijo en Nueva York. Dijo más de lo mismo en una reunión con los expertos occidentales en Rusia hace un mes; lo explicó después, de forma detallada en la entrevista de la CNN. Pero nadie puede negar que, no obstante, aparecieron en ella elementos suficientes para que la Casa Blanca proclamara –sin que se haya producido respuesta- que Rusia finalmente se inclinaba un poco por imponer sanciones más duras a Irán.
Sin embargo, incluso mientras la Casa Blanca empezaba a saborear el éxito con las seis escasas palabras de Medvedev en su suite del Waldorf Astoria la tarde del miércoles, Jiang Yu, el portavoz del Ministerio chino de Asuntos Exteriores, le amargó la fiesta a los estadounidenses diciendo: “Siempre creemos que las sanciones y las presiones no son la vía adecuada. En el momento actual, eso no propicia los esfuerzos diplomáticos”, dijo Jiang en una reunión informativa en Pekín el pasado jueves.
El Ministro chino de Asuntos Exteriores Yang Jiechi, repitió también la posición de Pekín de que la cuestión del programa nuclear iraní se revuelve mejor por medios pacíficos y mediante el diálogo. Teniendo en cuenta la estrecha coordinación entre Moscú y Pekín en las cuestiones importantes internacionales, China no hablaba sin conocimiento de causa.
En el análisis final, en la nueva resolución aprobada el jueves por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que pedía poner fin a la proliferación nuclear no se nombró a Irán –a pesar de la intensa campaña de EEUU y el Reino Unido- y eso fue porque Rusia y China no permitieron que sucediera. Asimismo, la resolución no consiguió que se autorizaran las inspecciones forzosas de los países de los que se sospechara que estaban desarrollando armas.
M K Bhadrakumar fue diplomático de carrera del Servicio Exterior de la India. Ejerció funciones en la extinta Unión Soviética, Corea del Sur, Sri Lanza, Alemania, Afganistán, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y Turquía
Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KI26Ak04.html
Escritos Corsarios
Pier Paolo Pasolini
(Traducción de Juan Vivanco, facilitada como colaboración especial para ARGENPRESS CULTURAL, desde España)
El ventenio de Berlusconi ha causado estupor desde sus comienzos. ¿Cómo fue posible que un magnate de los medios de comunicación, en poco más de un mes, formara un partido político y ganara unas elecciones? ¿Cómo es posible que la sociedad italiana tolere, y premie electoralmente, la combinación perfecta entre los intereses empresariales del Cavaliere y su función pública?
Para encontrar una respuesta no inmediata y trivial, sino meditada y honda, podemos acudir a los Escritos corsarios de Pasolini. Este libro, recopilación de artículos publicados en los años 1970, poco antes de su asesinato, sostiene fundamentalmente la tesis de que Italia estaba experimentando una verdadera mutación antropológica, inadvertida por sus propios actores.
Ojalá la agudeza de Pasolini pueda inspirarnos para vislumbrar la evolución del laboratorio italiano (¿europeo?), tan grotesco como inquietante. Publicamos un extracto de la nueva traducción española del libro, de inminente publicación.
Escritos Corsarios
Pier Paolo Pasolini
Traducción de Juan Vivanco Gefaell
Ediciones del Oriente y el Mediterráneo
colección encuentros – serie comunicación 5
Año edición: 2009
ISBN: 978-84-96327-72-6
11 de julio de 1974. Ampliación del «boceto» sobre la revolución antropológica en Italia*
Pier Paolo Pasolini
Los intelectuales siempre tendemos a identificar la «cultura» con nuestra cultura, y por lo tanto la moral con nuestra moral y la ideología con nuestra ideología. Esto significa: 1) que no usamos la palabra «cultura» en el sentido científico; 2) que así expresamos cierto racismo irreducible hacia quienes tienen, precisamente, otra cultura. La verdad es que gracias a mi vida y mis estudios, he podido librarme bastante de caer en estos errores. Pero cuando Moravia me habla de gente (es decir, prácticamente todo el pueblo italiano) que vive en un nivel premoral y preideológico, me demuestra que ha caído de lleno en estos errores. Lo premoral y lo preideológico sólo existen si se supone la existencia de una sola moral y una sola ideología histórica justa; que sería la nuestra, la burguesa, la suya, de Moravia, o la mía, de Pasolini. Pero en realidad lo premoral y lo preideológico no existen. Simplemente existe otra cultura (la cultura popular) o una cultura anterior. Sobre estas culturas se implanta una nueva opción moral e ideológica: por ejemplo, la opción marxista, o bien la opción fascista.
Esta opción es fundamental. Pero no lo es todo. En efecto, tal como observa el propio Moravia, no debe juzgarse en sí misma, sino por sus resultados teóricos o prácticos (el cambio del mundo). ¿Cómo es posible que ciertas opciones justas ―por ejemplo, un marxismo maravillosamente ortodoxo― den unos resultados tan horriblemente equivocados? Exhorto a Moravia a pensar en Stalin. Por mi parte, no tengo la menor duda: los «crímenes» de Stalin son el resultado de la relación entre la opción política (el bolchevismo) y la cultura anterior de Stalin (es decir, lo que Moravia llama, con desprecio, premoral o preideológico). Por otro lado, no hace falta recurrir a Stalin, a su opción justa y a su fondo cultural campesino, clerical y bárbaro. Hay infinidad de ejemplos. Yo también, según Maurizio Ferrara (que me hace en L’Unità la misma crítica que Moravia, es decir, me recuerda severamente el valor esencial y definitivo de la opción), he escogido una opción justa, pero la he aplicado mal, según parece a causa de mi irracionalidad cultural, es decir, de la cultura anterior en la que me he formado.
Ahora vamos a multiplicar por millones estos casos individuales. Millones de italianos han hecho su elección (bastante esquemática): por ejemplo, millones de italianos han optado por el marxismo, o al menos por el progresismo, mientras que otros millones de italianos han escogido el clericalfascismo. Estas opciones, como ocurre siempre, están incluidas en una cultura. Que es, precisamente, la cultura de los italianos. Pero mientras tanto la cultura de los italianos ha cambiado por completo. No, no lo ha hecho en las ideas expresadas, en la enseñanza, en los valores defendidos conscientemente. Por ejemplo, un fascista «modernísimo», es decir, motivado por la expansión económica italiana y extranjera, sigue leyendo a Evola. La cultura italiana ha cambiado en la vivencia, en lo existencial, en lo concreto. El cambio consiste en que la vieja cultura de clase (con sus divisiones netas: cultura de la clase dominada, o popular, y cultura de la clase dominante, o burguesa, cultura de las minorías selectas) ha dado paso a una nueva cultura interclasista que se expresa a través del modo de ser de los italianos, a través de su nueva calidad de vida. Las opciones políticas que se nutrían del viejo mantillo cultural eran una cosa, las que se nutren de este nuevo mantillo cultural son otra. Un obrero o un campesino marxista de los años cuarenta o cincuenta, en el supuesto de una victoria revolucionaria, habría cambiado el mundo de una forma; hoy, en el mismo supuesto, lo cambiaría de otra forma. No quiero hacer profecías, pero no oculto que soy desesperadamente pesimista. El que ha manipulado y transformado radicalmente (antropológicamente) a las grandes masas campesinas y obreras italianas es un nuevo poder que me cuesta definir, aunque estoy convencido de que es el más violento y totalitario de la historia, pues cambia la naturaleza de la gente, entra en lo más hondo de las conciencias. Por lo tanto, bajo las opciones conscientes, hay una opción cautiva, «ya común a todos los italianos», que no puede dejar de deformar las otras.
(…)
Fue la propaganda televisiva del nuevo tipo de vida «hedonista» lo que determinó el triunfo del «no» en el referendo. Porque no hay nada menos idealista y religioso que el mundo televisivo. Es verdad que durante todos estos años la censura televisiva ha sido una censura vaticana. Pero el Vaticano no ha comprendido qué debía censurar. Por ejemplo, debía censurar Carosello, porque es en Carosello donde se exhibe, omnipotente, nítido, tajante, perentorio, el nuevo tipo de vida que los italianos han de imitar. Y no es precisamente un tipo de vida en el que pinte algo la religión. Por otro lado, los programas de carácter específicamente religioso de la televisión son tan aburridos, tan sumamente inexpresivos, que lo mejor que habría podido hacer el Vaticano era censurarlos todos. El bombardeo ideológico televisivo no es explícito: está en las cosas, es indirecto. Pero nunca se ha podido propagar con tanta eficacia un «modelo de vida» como con la televisión. El tipo de hombre o mujer que cuenta, que es moderno, que debe imitarse y lograrse, no se describe o ensalza, ¡se representa! El lenguaje de la televisión es, por naturaleza, un lenguaje físico-mímico, el lenguaje del comportamiento. Que es trasladado sin más, sin mediaciones, al lenguaje físico-mímico y al lenguaje del comportamiento en la realidad. Los héroes de la propaganda televisiva ―jóvenes en moto, chicas al lado de dentífricos― proliferan en millones de héroes semejantes en la realidad.
Justamente por ser totalmente pragmática, la propaganda televisiva representa el aspecto acomodaticio de la nueva ideología hedonista, y por lo tanto es enormemente eficaz.
Si en todos estos años la televisión ha estado al servicio de la Democracia Cristiana y el Vaticano en el plano de la voluntad y la conciencia, en el plano involuntario e inconsciente, por el contrario, se ha puesto al servicio del nuevo poder, que ya no coincide ideológicamente con la Democracia Cristiana y no sabe qué hacer con el Vaticano.
(…)
Lo que más impresiona cuando se pasea por una ciudad de la Unión Soviética es la uniformidad de la muchedumbre: nunca se advierte ninguna diferencia sustancial entre los transeúntes en el vestir, en los andares, en la seriedad, en las sonrisas, en la gesticulación; en suma, en el comportamiento. El «sistema de los signos» del lenguaje físico-mímico, en una ciudad rusa, no tiene variantes, es totalmente idéntico en todos. ¿Cuál es la proposición primera de este lenguaje físico-mímico? Es esta: «Aquí no hay diferencias de clase». Y es algo maravilloso. A pesar de todos los errores y las involuciones, a pesar de los crímenes políticos y los genocidios de Stalin (de los que es cómplice todo el mundo campesino ruso), el hecho de que el pueblo ganara en el 17, definitivamente, la lucha de clases, y lograra la igualdad de los ciudadanos, es algo que produce un profundo y apasionante sentimiento de alegría y confianza en los hombres. El pueblo conquistó la libertad suprema, nadie se la regaló. La conquistó.
Hoy en las ciudades de Occidente ―pero quiero hablar sobre todo de Italia―, al pasear por la calle, también impresiona la uniformidad de la muchedumbre: aquí tampoco se advierte ninguna diferencia sustancial entre los transeúntes (sobre todo si son jóvenes) en el vestir, en los andares, en la seriedad, en las sonrisas, en la gesticulación; en suma, en el comportamiento. Por consiguiente se puede decir que, como en el caso de la muchedumbre rusa, el sistema de signos del lenguaje físico-mímico no tiene variantes, es completamente idéntico en todos. Pero mientras que en Rusia es un fenómeno tan positivo que emociona, en Occidente, en cambio, es un fenómeno negativo y provoca un estado de ánimo que roza el disgusto definitivo y la desesperación.
La proposición primera de este lenguaje físico-mímico es esta: «El Poder ha decidido que seamos todos iguales».
El afán de consumo es un afán de obediencia a una orden no pronunciada. En Italia todos sienten ese afán, degradante, de ser iguales a los demás cuando se trata de consumir, de ser felices, de ser libres, porque tal es la orden que inconscientemente han recibido y «deben» obedecer para no sentirse distintos. Nunca la diversidad ha sido una culpa tan espantosa como en este periodo de tolerancia. La igualdad no se ha conquistado, es una falsa igualdad regalada.
(…)
Una de las principales características de esta igualdad que se expresa en la vida, además de la fosilización del lenguaje verbal (los estudiantes hablan como libros impresos, los chicos del pueblo han perdido la inventiva jergal) es la tristeza. La alegría siempre es exagerada, ostensible, agresiva, ofensiva. La tristeza física de la que hablo es profundamente neurótica. Obedece a una frustración social. Ahora que el modelo social ya no es el de la propia clase, sino otro impuesto por el poder, son muchos los que se ven incapaces de alcanzarlo. Eso les humilla tremendamente. Pondré un ejemplo, muy humilde. Antes el mozo de la tahona, o cascherino, como se llama aquí en Roma, estaba siempre, eternamente, alegre. Era una alegría verdadera, que le chispeaba en los ojos. Iba por la calle silbando y soltando ocurrencias. Su vitalidad era irresistible. Vestía de un modo mucho más pobre que ahora: llevaba los pantalones remendados y la camisa a menudo andrajosa. Pero todo eso formaba parte de un modelo que en su barrio tenía un valor, un sentido. Y él estaba orgulloso. En el mundo de la riqueza tenía, para oponerle, otro mundo igual de válido. Llegaba a la casa del rico con una risa naturaliter anarquista, que lo desacreditaba todo, aunque tuviese una actitud respetuosa. Pero su respeto era el de una persona profundamente ajena. Y lo que de verdad cuenta: esa persona, ese muchacho, estaba alegre.
¿No es la felicidad lo que cuenta? ¿No es la felicidad por lo que se hace la revolución? La condición campesina o subproletaria sabía expresar, en las personas que la experimentaban, cierta felicidad «real». Hoy en día esta felicidad ―con el Desarrollo― se ha perdido. Lo que significa que el Desarrollo no es en absoluto revolucionario, ni siquiera cuando es reformista. Lo único que produce es angustia. Ahora hay adultos de mi edad tan aberrantes que prefieren la seriedad (casi trágica) con que el cascherino lleva hoy su paquete envuelto en plástico, con melena y bigotito, a la alegría «tonta» de antes. Creen que preferir la seriedad a la risa es un modo viril de afrontar la vida. En realidad son unos vampiros que se alegran de que sus víctimas inocentes también se hayan vuelto vampiros. La seriedad y la dignidad son horribles deberes que se impone la pequeña burguesía, y los pequeñoburgueses se alegran al ver que los muchachos del pueblo también se han vuelto «serios y dignos». No se les ocurre que esa es la verdadera degradación, que los muchachos del pueblo están tristes porque han perdido la conciencia de su inferioridad social, dado que sus valores y modelos culturales han sido destruidos (…)
* En Il Mondo, entrevistado por Guido Vergani.
11-S: En honor a la verdad
11 de septiembre de 2009
El 11 de septiembre de 2001, los Estados Unidos de América, así como el resto del mundo, fueron testigos de unos hechos dramáticos e insólitos. Hoy, 11 de septiembre de 2009, estos mismos hechos siguen siéndolo pero por razones muy distintas. Esta entrada quiere ayudar al lector a reflexionar sobre ello.La entrada es larga y requiere de una dedicación considerable tanto en tiempo como en esfuerzo. Sin embargo, el tema lo merece. Las víctimas se lo merecen. La generaciones venideras y presentes se lo merecen. La verdad se lo merece.
Algunos trabajos publicados de investigación científica
Steven E. Jones es físico y autor de un estudio que rebate la versión que aún hoy día sigue siendo publicitada por los principales medios informativos ``Why indeed did the WTC buildings completelly collapse´´ [enlace]. Existe una versión traducida al español [enlace].Niels H. Harrit es profesor asociado del departamento de química de la Universidad de Copenhague y es coautor de un artículo de investigación en el que se muestra que se encontraron restos de explosivos activos tecnológicamente avanzados (nanoexplosivos). Este artículo , ``Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe´´, puede descargarse gratuitamente de la propia revista [enlace]. Debajo podemos ver una entrevista suya subtitulada en español:2. Diversos documentales sobre el 11SLos siguientes documentales son imprescindibles si se quiere tener una perspectiva mayor y más profunda sobre lo sucedido y lo que aún sigue sucediendo:1 In plane site (subtitulado en español)Está disponible en YouTube dividido en 6 partes: [1], [2], [3], [4], [5] y [6].2 911 mysteries (subtitulado en español)Pincha en este enlace [enlace] para verlo.3 Painful deceptions (subtitulado en español)Pincha en este enlace [enlace] para verlo.4 Press for truth (subtitulado en español)Pincha en este enlace [enlace] para verlo.5 Loose Change (subtitulado en español)Pincha en este enlace [enlace] para verlo.6 Bandera falsa (subtitulado en español)Pincha en este enlace [enlace] para verlo.3. La verdad y algunos medios de comunicaciónEl lector que haya llegado aquí sabrá que la teoría que no se sostiene es la que a día de hoy sigue siendo ampliamente publicitada.Hay más motivos para dudar. En el siguiente fragmento de noticia televisiva podemos ver que el arquitecto Richard Gage declara que en su día la BBC aunció en directo ---y veinte minutos antes de que ocurriera--- que el edificio WTC7 ya se había derrumbado (por sus características, este edificio nunca se debió haber caído). La imagen de la izquierda se puede ver más grande al pinchar sobre ella. El fragmento televisivo es éste:September cluesEste documental está dividido en dos partes: [1] y [2].4. El movimiento por la verdad sobre el 11SExiste un movimiento que cada vez va ganando mayor protagonismo y solidez y que se propone averiguar y dar a conocer qué fue realmente lo ocurrido. Es una fuente de información de gran calidad.9/11 truthwww.911truth.orgJournal of 9/11 studieshttp://journalof911studies.comArquitectos e ingenieros por la verdadwww.ae911truth.orgEruditos por la verdadhttp://911scholars.orgVeteranos por la verdadwww.v911t.org5. David Gray Griffin: «Un nuevo enfoque sobre el 11 de septiembre»David Gray Griffin es profesor retirado de Teología y Filosofía de la religión de Claremont, California; sobre él puede leerse más en la Wikipedia [enlace].Fuente: Voltaire [enlace]El profesor David Ray Griffin es una distinguida personalidad en el movimiento por la verdad sobre el 11 de septiembre en los EEUU y viene de realizar una gira en Europa dando varias conferencias que ha contado con numeroso público y que reproducimos aquí a continuación. El profesor Griffin hace un balance de cómo ha evolucionado la visión en su país acerca del 11/S: numerosas asociaciones profesionales se han creado y han realizado estudios, análisis e investigaciones científicas que demuestran la gran mentira de la versión oficial del presidente Bush de estos atentados. El FBI por su lado ha indicado no contar con ningún elemento permitiendo de acusar a Osama Bin Laden como responsable. También se ha demostrado que las pretendidas llamadas telefónicas de los pasajeros hechas desde los aviones secuestrados nunca existieron. La versión gubernamental no tiene ya ninguna consistencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
He titulado mi conferencia «Un nuevo enfoque sobre el 11 de septiembre». Al sugerir que es hora ya de ver aquellos hechos con nuevos ojos, estoy pensando sobre todo en los que decidieron, desde hace mucho tiempo, que los atentados del 11 de septiembre se desarrollaron de la manera en que los describe la administración Bush-Cheney, y como se afirmó en los informes oficiales; estoy pensando en los que creen que el Movimiento por la Verdad sobre el 11 de septiembre, que pone en duda aquella versión de los hechos, se compone de adeptos de la teoría de la conspiración, desprovistos de toda capacidad de juicio objetivo. Esas personas, en su mayoría periodistas, que se han forjado su opinión desde hace tiempo, son impermeables a cualquier argumento que presente nuestro Movimiento. Se conforman con levantar los ojos al cielo y continuar su camino.Pero nuestro Movimiento, al igual que los elementos con los que contamos, ha evolucionado considerablemente en estos tres últimos años. Rechazar de entrada nuestros argumentos, sin tomarse el tiempo necesario para examinarlos, no es un acto racional. Hoy más que nunca resulta inconcebible el levantar los ojos al cielo sin demostrar la naturaleza irracional de aquellos a los que se trata de desacreditar llamándolos «adeptos de la teoría de la conspiración».Mi conferencia se dirige también, aunque indirectamente, a mis amigos, miembros del Movimiento por la Verdad. Algunos de ellos estiman, efectivamente, que como Bush y Cheney ya no están en funciones y como la administración Obama ha revocado algunas de las políticas basadas en los hechos del 11 de septiembre, ya no es tan importante que se sepa la verdad. Otros, al ver que la administración Obama sigue partiendo del principio que fue al-Qaeda quien atacó los Estados Unidos el 11 de septiembre, han llegado a la conclusión que no hay esperanza alguna de que se sepa la verdad y que lo mejor que podemos hacer es rendirnos.Quiero decirles a todos ellos que la búsqueda de la verdad es ahora más importante que nunca, ya que muchas políticas, empezando por la guerra en Afganistán, no han sido modificadas. Además, la actual coyuntura, en la que los cambios políticos vienen a agregarse a la evolución de nuestro Movimiento, nos ofrece actualmente, por vez primera, una posibilidad razonable de obtener una verdadera investigación.Entraré ahora en el tema de mi conferencia. ¿Por qué los adeptos de la teoría oficial de la conspiración tendrían que aceptar echar una nueva mirada al 11 de septiembre. Y estoy utilizando con toda intención el término «adeptos de la teoría oficial de la conspiración». Muy a menudo, la gente que cree en la teoría oficial sobre el 11 de septiembre llama desdeñosamente a los miembros del Movimiento por la Verdad «adeptos de la teoría de la conspiración», lo cual no es racional. Se habla de conspiración cuando varias personas conspiran en secreto para cometer un acto ilegal, como un asalto contra un banco o cualquier tipo de estafa.Creer en una teoría de la conspiración, cuando se trata de un hecho, significa simplemente creer que ese hecho es resultado de una conspiración. Según la interpretación del 11 de septiembre que hizo el tándem Bush-Cheney, y que se convirtió en versión oficial, los atentados fueron resultado de una conspiración entre Osama Ben Laden y 19 miembros de al-Qaeda. Esa versión oficial es, por consiguiente, una teoría de conspiración.Eso quiere decir que cada cual defiende su propia teoría de la conspiración sobre el 11 de septiembre. El debate sobre el 11 de septiembre no es, por consiguiente, un debate entre adeptos y antiadeptos de la teoría de la conspiración. Se trata simplemente de un debate entre quienes aceptan la teoría de la conspiración de la administración Bush-Cheney y los que se inclinan por una teoría alternativa, según la cual el 11 de septiembre fue producto de una conspiración en el seno de esa administración.Los defensores de la teoría oficial de la conspiración no pueden por tanto, de manera racional, rechazar la teoría alternativa simplemente porque se trate de una teoría de la conspiración. La única interrogante racional que hay que plantearse es la siguiente: ¿Cuál es la teoría que mejor se sostiene en base a elementos probatorios?Quiero precisar que cuando utilizo el término «teoría oficial de la conspiración» no lo hago de forma peyorativa. No hay nada de malo en el hecho de creer en esa teoría. Yo mismo la acepté, al principio. El problema es saber si usted cree en ella verdaderamente, si usted está tan convencido de la teoría oficial que eso le impide ver de manera objetiva los elementos que puedan contradecirla.Razones para ver con escepticismo la teoría de la conspiración de Bush-CheneyHoy más que nunca resulta irracional seguir creyendo en la teoría oficial de la conspiración, ya que disponemos de muchos elementos nuevos en comparación con el momento en que se grabó esa teoría en las mentes.No sabíamos en aquel entonces, por ejemplo, que la administración nos iba a contar mentiras enormes, que provocarían a su vez millones de víctimas, entre ellas miles de americanos. Y mucho antes de mentir sobre las armas de destrucción masiva en Irak, la Casa Blanca había ordenado a la Agencia de Protección del Medio Ambiente, justo después del 11 de septiembre, que mintiera sobre la calidad del aire en el lugar donde se encontraba el World Trade Center.El resultado es que alrededor del 60% de las personas que participaron en las operaciones de salvamento o de limpieza de los escombros hoy en día están enfermas, cuando no están muertas, y que la cantidad que va a morir como consecuencia de diversas enfermedades va a ser probablemente superior al número de víctimas que dejaron los propios hechos del 11 de septiembre. Ante tales hechos, sería difícil afirmar que la administración Bush-Cheney no estaba moralmente implicada en la organización del 11 de septiembre y en la disimulación de estos.Tenemos también otras razones, poco conocidas en aquel entonces, que nos llevan a ser escépticos en cuanto a los informes oficiales. La mayoría de la gente creyó que la Comisión Investigadora sobre el 11 de septiembre se encontraba bajo la dirección de sus dos copresidentes: Thomas Kean, ex gobernador republicano, y Lee Hamilton, ex miembro demócrata del Congreso. Por consiguiente, aquella Comisión Investigadora parecía independiente, y no partidista. Pero la Comisión estuvo en realidad bajo la dirección de Philip Zelikow.Fue Zelikow quien dirigió el equipo de 85 personas y quien se encargó de elaborar el Informe de la Comisión Investigadora sobre el 11/9. Y Zelikow era ante todo un miembro de la administración Bush-Cheney, cercano en particular a Condoleezza Rice, con quien coescribió un libro. Gracias a un libro de Philip Shenon, periodista del New York Times, sobre la Comisión Investigadora, ahora sabemos que Zelikow se mantenía en contacto con Rice, al igual que con Karl Rove, por aquel entonces secretario adjunto de la Casa Blanca. Shenon revela que, incluso antes de que el equipo comenzara su trabajo, Zelikow ya tenía trazadas las grandes líneas del Informe, y hasta había escrito los «títulos y subtítulos de los capítulos y títulos de secciones». Shenon nos dice también que Kean y Hamilton se habían puesto de acuerdo con Zelikow para que el equipo no conociera la existencia de aquel plan preestablecido.En el libro que escribieron juntos sobre la Comisión Investigadora, Kean y Hamilton acusan a los «partidarios de la teoría de la conspiración» de que no basan sus teorías en los hechos sino que parten de sus teorías para buscar hechos que las corroboren. Kean y Hamilton afirman que, por el contrario, la Comisión Investigadora se basó en hechos probatorios y no en una conclusión: «Estábamos allí para oponer una teoría o una interpretación del 11 de septiembre a otra», escribieron. Admitieron, sin embargo que Zelikow atribuyó «el tema de al-Qaeda a [uno de los miembros del equipo]», a quien se le pidió «contar la historia de la más lograda operación de al-Qaeda: los atentados del 11 de septiembre». Si eso no es partir de una teoría, ¿de qué otra forma se le pueda llamar?Si la Comisión Investigadora no fue independiente de la administración Bush-Cheney, ¿qué se puede decir entonces del NIST (el Instituto Nacional de Normas y Tecnologías), que redactó los informes oficiales sobre la destrucción del World Trade Center? El NIST es una agencia del ministerio americano de Comercio. Era, por consiguiente, una agencia que dependía, en aquel entonces, de la administración Bush-Cheney y se encontraba bajo la dirección de una persona nombrada por aquella administración.Un ex empleado del NIST reveló recientemente que este organismo fue «ampliamente desviado del campo científico hacia el campo político». Los científicos que trabajaban para el NIST, afirma esa persona, «perdieron [su] independencia científica, y no eran más que ‘ejecutantes’». Y agrega: «Todo lo que producían los ejecutantes pasaba por el filtro de la dirección, y se evaluaba según criterios políticos, antes de la publicación.»Además, según esa persona, los informes del NIST sobre el World Trade Center también tuvieron que ser sometidos a la aprobación de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y del Buró de Administración y Presupuesto –«brazo del Buró Ejecutivo del presidente»–, quien a su vez «había delegado especialmente a una persona para que supervisara nuestro trabajo.Los informes del NIST, que afirman que las Torres Gemelas y el edificio 7 se derrumbaron sin ayuda de explosivos, son más informes políticos que científicos –lo cual confirma cualquier examen serio. No se concibe que los autores, personas que ostentan diplomas de física y de ingeniería, pudieran creer realmente lo que allí escribieron.El nuevo rostro del Movimiento por la VerdadSi el disponer de nuevos elementos sobre la administración Bush-Cheney y sobre los informes oficiales que acreditan su teoría de la conspiración nos conduce a un nuevo enfoque de lo sucedido el 11 de septiembre, lo mismo sucede con la evolución del Movimiento por la Verdad. Al principio, la imagen que se daba de ese Movimiento era la de «una banda de chiquillos en Internet». Posteriormente, yo me uní al Movimiento con la publicación de mi libro El nuevo Pearl Harbor, y la imagen se convirtió en «una banda de chiquillos en Internet, más un teólogo menopáusico». En el Guardian, George Monbiot los llama «brutos» e «idiotas».En Counterpunch y The Nation, Alexander Cockburn los designa como «conspiracionistas dementes» (término que se edulcoró al llevarlo al francés, en Le Monde diplomatique, mediante la expresión «adeptes de la conspiration») [Esta última expresión es la que hemos traducido aquí al español como “adeptos de la teoría de la conspiración”. Nota de la Red Voltaire.] que nada saben del «mundo real», y menos aún de la historia militar. Carentes de «toda comprensión de las pruebas», agrega, representan «el predominio de la magia sobre el sentido común [y] la razón».Si algunos de nuestros detractores me han descrito como el jefe de este Movimiento (…) –Monbiot me designó como su «sumo sacerdote» , otro como su «gurú»– es el objetivo era presentarlo al gran público como un movimiento religioso (o incluso una especie de secta), que se componía de gente que no sabe nada del mundo real. Uno de esos críticos expresó: «Como teólogo, Griffin no está calificado para hablar de otra cosa que de mitos y fábulas». A lo cual respondí yo que, en ese caso, yo estaba perfectamente calificado para hablar de la teoría oficial de la conspiración. Sin embargo, el Movimiento padece aún de esa imagen ante el gran público, y todavía se le describe como una agrupación dirigida por gente que no tienen ninguna capacidad en los sectores que tienen que ver con este asunto.Aunque, como cualquier caricatura, esta en particular haya tenido algo de cierto, esa imagen es hoy totalmente errónea. El liderazgo intelectual del Movimiento está ahora en manos de los científicos y profesionales que indudablemente conocen el mundo real. Muchos de esos profesionales se han reagrupado en asociaciones, dedicadas a la investigación de la verdad sobre el 11 de septiembre.Varios científicos crearon, hace algunos años, el Panel Científico por una Investigación sobre el 11/9. Más recientemente, principalmente físicos y químicos crearon los Universitarios por la Verdad y la Justicia sobre el 11/9. A raíz de esto nuestros detractores declararon que si nuestras afirmaciones sobre el World Trade Center resultaban ser justificadas, serían objeto de publicaciones en revistas científicas con la aprobación de colegas. Durante el año concluido, científicos afiliados a los Universitarios por la Verdad y la Justicia publicaron 3 artículos en revistas de ese tipo (que cuentan con un comité de lectura).El principal autor del más reciente de esos artículos, publicado en el Open Chemical Physics Journal, es Niels Harrit, profesor de química en la Universidad de Copenhague. Esos científicos encontraron en el polvo del World Trade Center elementos químicos que no deberían estar allí, de ser cierta la teoría oficial según la cual los edificios se derrumbaron únicamente debido a la acción de los incendios y de la gravedad.Cuando físicos y químicos se unieron al Movimiento, algunos críticos dijeron: «En realidad, ellos no determinan nada. Las razones del derrumbe de las torres del WTC son cosa de ingenieros, y no hay ninguno en ese Movimiento.» Así era en 2005. Al año siguiente, el arquitecto Richard Gage creó la asociación «Arquitectos e Ingenieros por la Verdad sobre el 11/9», y ahora más de 600 de esos especialistas han firmado su petición, llamando a la apertura de una nueva investigación. Son personas que conocen bien los grandes edificios de estructura de acero del mundo real, y que saben que la teoría oficial del derrumbe de las Torres Gemelas y del edificio 7 sobre sí mismos, prácticamente a la velocidad de caída libre, simplemente no puede ser cierta.Por ejemplo, Jack Keller, profesor emérito de ingeniería civil en la Universidad de UTA, que obtuvo el reconocimiento especial de la revista Scientific American, declaró, refiriéndose al derrumbe del edificio 7: «Es claramente el resultado de una demolición controlada.» Similar juicio emitieron dos profesores eméritos de ingeniería estructural del Instituto Fédéral Suizo de Tecnología, al igual que cientos de ingenieros y arquitectos.Los bomberos disponen conocimientos a nivel de expertos sobre lo sucedido el 11 de septiembre en Nueva York. El año pasado crearon la asociación de Bomberos por la Verdad sobre el 11/9. Y demuestran por qué no son creíbles los informes del NIST sobre el World Trade Center.Además, existe ahora una asociación de Veteranos por la Verdad, a la que pertenecen varios ex oficiales [de las fuerzas armadas]. Y me imagino que sepan mucho más que Alexander Cockburn sobre el mundo militar real. Otra asociación, en otro sector vinculado [a lo sucedido el 11 de septiembre], cuenta entre sus miembros a numerosos ex pilotos de líneas aéreas y [ex pilotos] militares. Para ellos, la versión oficial, que explica por qué los aviones de pasajeros no fueron interceptados el 11 de septiembre, resulta inverosímil. Ellos concentraron su atención en lo sucedido en el Pentágono y señalaron numerosas razones por las cuales la versión oficial sobre ese hecho no resulta creíble.La más reciente de esas asociaciones de profesionales reagrupa a los oficiales de inteligencia. Uno de los primeros en unirse a ella fue William Christison, ex cuadro de la CIA. (…) Veamos lo que escribió en 2006:«Durante cuatro años y medio me negué categóricamente a prestar atención seriamente a las teorías de la conspiración alrededor del 11 de septiembre… Pero, durante los seis últimos meses, y luego de muchas dudas, cambié de opinión. … En este momento, pienso que existen pruebas convincentes de que esos atentados no se desarrollaron de la manera en que la administración y la Comisión Investigadora quisieron hacérnoslo creer.»La espina dorsal del Movimiento por la Verdad la conforman actualmente asociaciones de científicos, de arquitectos, de ingenieros, de bomberos, de pilotos, de oficiales militares y de inteligencia. Y existen otras más. El año pasado se crearon asociaciones de Profesionales de la Salud, de Abogados, de Responsables Religiosos y, muy recientemente, la asociación de Responsables Políticos por la Verdad sobre el 11/9. Esta última cuenta en sus filas con ex miembros y miembros en funciones del Parlamento Europeo, de los parlamentos de Japón, Italia, Reino Unido, Nueva Zelanda y Suecia, así como un ex gobernador estadounidense. Parece que los que piensan que el Movimiento se compone de dementes, idiotas o gente bruta van tener que revisar esa opinión, si quieren que su opinión se corresponda con el mundo real.La situación actual es la siguiente (y si tienen ustedes que recordar una sola frase de esta conferencia, esa frase es la que sigue): Entre los expertos de los sectores vinculados que han estudiado el asunto, el peso de la opinión científica y profesional inclina actualmente la balanza del lado del Movimiento por la Verdad sobre el 11/9. Más de mil se han expresado públicamente sobre la teoría oficial, y prácticamente ningún científico o profesional de los sectores vinculados ha apoyado abiertamente esa teoría –con excepción de los que no son independientes y cuya carrera se vería amenazada si se negaran a hacerlo. Este último punto es importante ya que, como señaló Sinclair Lewis: «Es difícil hacerle comprender algo a alguien cuando su salario lo obliga a no comprender.» Con excepción de esas personas, prácticamente todos los expertos de los sectores vinculados que han estudiado cuidadosamente la cuestión rechazan la teoría oficial de la conspiración. Por consiguiente, es hora de que los periodistas, y todos en general, echen una nueva mirada sobre el 11 de septiembre.Nuevos elementosLos periodistas dicen a menudo que no pueden trabajar con «historia antigua». Necesitan nuevos elementos. El caso es que la cantidad de nuevos elementos justifica ampliamente un nuevo enfoque sobre el 11 de septiembre. Son tantos que solamente puedo mencionar algunos.Sorprendentemente, algunos de esos elementos han sido proporcionados por el FBI. Aunque inicialmente fue la principal agencia encargada de crear y defender la versión oficial, recientes revelaciones que hacen planear la duda sobre esa versión se deben precisamente al FBI.Un ejemplo de ello tiene que ver con uno de los pilares centrales de la teoría oficial de la conspiración: la afirmación de que los atentados se realizaron por orden de Osama Ben Laden. Esa afirmación se utiliza aún para justificar la acción militar americana en Afganistán, acción para la cual el presidente Obama pidió el apoyo sin reservas de los europeos. Pero si ustedes visitan el sitio [Most Wanted Terrorists] dedicado a Osama Ben Laden, descubrirán que los atentados del 11 de septiembre no aparecen entre los hechos por los cuales se busca a este hombre. Un miembro del Movimiento por la Verdad se puso en contacto con el Cuartel General del FBI para pedirle una explicación. Un responsable de relaciones públicas le respondió: «No disponemos de ninguna prueba formal que permita vincular a Ben Laden con el 11 de septiembre».Otro ejemplo tiene que ver con las llamadas telefónicas desde los aviones, que permitieron que se supiera en tierra que los aviones habían sido secuestrados. Alrededor de quince personas declararon que sus familiares las habían llamado desde sus teléfonos celulares (o móviles). Desde el vuelo UA93 –que parecía haberse estrellado en Pensilvania– se realizaron una docena de llamadas con teléfonos celulares. Deena Burnett declaró haber recibido 3 o 4 llamadas de su marido, Tom Burnett. Ella sabía que él estaba utilizando su móvil porque, según declaró al FBI, reconoció el número que se veía en la pantalla de su propio teléfono.La mayor parte de esas llamadas se realizaron, supuestamente, mientras que los aviones a 10 000, incluso a 12 000 metros de altitud.Los pilotos y los científicos del Movimiento señalan, sin embargo, que, teniendo en cuenta la tecnología telefónica disponible en el año 2001, era imposible poder realizar una llamada desde un avión en vuelo a gran altitud. Los defensores de la versión oficial, como Popular Mechanics, afirmaron lo contrario. Pero el propio FBI les opuso un serio desmentido.En 2006, durante el juicio contra Zacarias Moussaoui, el supuesto 20º pirata, se le solicitó al FBI que presentara pruebas sobre las llamadas [telefónicas] realizadas desde los 4 aviones de pasajeros. Su informe indica que de las 37 llamadas provenientes del vuelo UA93, sólo 2 se hicieron desde un móvil, en momentos en que el avión –a punto de estrellarse– se encontraba a muy baja altitud. En otras palabras, el FBI apoyo de forma implícita la tesis del Movimiento por la Verdad, según la cual era imposible realizar llamadas con teléfonos celulares desde un avión a gran altitud. Un duro golpe para Popular Mechanics.Lo importante, sin embargo, es que el FBI afirma actualmente que Deena Burnett y todos los que decían haber recibido llamadas desde teléfonos celulares se equivocaron. Pero, ¿cómo pudo Deena Burnett equivocarse si reconoció varias veces el número de Tom que se veía en la pantalla de su propio teléfono? El FBI, que había recogido su testimonio sin discutirlo, no responde a esa pregunta. La única explicación posible parece ser, sin embargo, que las llamadas que recibió Deena eran falsas. La tecnología que permite falsear las llamadas ya existía en aquel entonces. Algunos aparatos permiten falsificar cualquier número. Sin contar que la tecnología de transformación de la voz estaba lo bastante adelantada como para engañar incluso a la esposa del individuo que supuestamente estaba realizando la llamada. Al poner en duda el origen de esas llamadas telefónicas, el FBI admitió implícitamente que estas podían haber sido falsificadas. Y si las llamadas desde teléfonos celulares fueron falsificadas, se puede suponer que todas lo fueron igualmente.El informe del FBI sobre las llamadas provenientes del vuelo AA77 contradice más seriamente aún la versión oficial. Las más importantes de todas las «llamadas desde los aviones» fueron las de Barbara Olson, una presentadora de la CNN muy conocida y esposa de Ted Olson, fiscal general del ministerio de Justicia. Fue Ted Olson quien representó a Bush y Cheney ante la Corte Suprema, en el litigio sobre los resultados del escrutinio en La Florida, cuando la elección presidencial del 2000. El 11 de septiembre, Ted Olson declaró a la CNN y al FBI que su esposa Barbara, quien se encontraba a bordo del vuelo AA77 –el que supuestamente se había estrellado contra el Pentágono–, lo había llamado dos veces afirmando que piratas que los piratas, armados de cuchillos y de cuchillas para cortar papel o cartón, habían secuestrado el avión.Esas llamadas fueron muy importantes porque eso implicaba que el vuelo AA77 estaba todavía en vuelo –en vez de haberse estrellado en Ohio, o en un Estado vecino, como pensaban algunos. Eso significaba también que podía tratarse del avión que iba a estrellarse contra el Pentágono. Y, sobre todo, la idea de que musulmanes hubieran asesinado a Barbara Olson sería manipulada como argumento a favor de la supuesta guerra contra el terrorismo.Pero, durante el juicio contra Moussaoui, el FBI no confirmó las declaraciones de Ted Olson sobre aquellas llamadas. Su informe sobre las llamadas del vuelo AA77 no mencionan las de Barbara Olson. El informe dice que ella «trató» de hacer una llamada, que «no tuvo éxito», y que, de hecho, [la llamada] duró «0 segundos». Esa historia resulta increíble. El FBI forma parte del ministerio de Justicia. El informe del FBI fechado en 2006 señala, sin embargo, que las dos llamadas mencionados por el ex fiscal general de ese mismo misterio nunca existieron. Eso nos deja solamente dos posibilidades: O Ted Olson inventó esa historia, o fue engañado, al igual que Deena Burnett y otras personas. En ambos casos, uno de los elementos que sirven de fundamento a la teoría oficial de la conspiración se basa en esas mentiras.¿Cuántas personas creerían aún la versión oficial si supieran que el FBI la contradice de varias maneras? Seguramente serían pocas. Esto ilustra lo que intento demostrar: la mayoría de los que siguen creyendo en la teoría oficial de la conspiración, la versión Bush-Cheney, ignoran decenas de hechos que la contradicen.El edificio 7 del World Trade CenterVoy ilustrar este punto, para terminar, referiéndome al derrumbe del edificio 7 del WTC. El movimiento considera desde hace mucho tiempo que este es el talón de Aquiles de la teoría oficial de la conspiración, por varias razones: ningún avión se estrelló contra el edificio 7; los incendios afectaron solamente algunos pisos; y se derrumbó sobre sí mismo, prácticamente a la velocidad de una caída libre, exactamente como en un tipo de demolición controlada que se conoce con el nombre de implosión, en la cual el edificio se retrae sobre sí mismo y termina convertido en un compacto montón de escombros. Está claro que los defensores de la versión oficial no quieren que alguien se interese por el derrumbe de ese inmueble. El Informe de la Comisión Investigadora ni siquiera lo menciona. Ese derrumbe raramente apareció en televisión antes del año 2008, cuando el NIST por fin publicó un informe sobre él, informe que había rechazado año tras año publicándolo sólo cuando la administración Bush-Cheney se preparaba para partir.El informe del NIST sobre el edificio 7 será el tema de mi próximo libro. Ese informe revela, involuntariamente, que no es posible defender la teoría oficial, según la cual ese inmueble se derrumbó solamente por causa de los incendios. Para lograr lo imposible, el NIST tuvo que ignorar diferentes tipos de pruebas físicas [halladas] en el polvo del WTC, como la presencia de partículas que solamente pudieron formarse a muy altas temperaturas –en varias veces superiores a las provocadas por un incendio. Ese polvo también contiene elementos que no pueden ser otra cosa que residuos de nadotermita, clasificada como altamente explosiva. Contiene incluso una sustancia termítica activa, descubierta por el físico Steven Jones, que no es otra cosa nanotermita [unreacted].Esa es la conclusión del nuevo artículo al que me referí anteriormente, cuyo principal autor, Niels Harrit, es experto en nanoquímica.Cuando se le preguntó al NIST si se había realizado la búsqueda de rastros de explosivos en el polvo del WTC, la respuesta fue negativa. Al ser interrogado sobre las razones de que no se realizara esa búsqueda, Michael Newman, vocero del NIST, respondió: «Porque no había prueba alguna.» Ante tan oscura respuesta, el periodista preguntó: «Pero, ¿cómo saben ustedes que no hay pruebas si no las buscan?» Nueva respuesta, tan oscura como la anterior: «Si se busca algo que no está, se despercia el tiempo… y el dinero de los contribuyentes».El NIST también ignoró, o deformó, los testimonios en los que se hablaba de explosiones en el edificio 7. El más importante era el de Barry Jennings, del Buró de Vivienda de la ciudad de Nueva York. En el momento del impacto contra la torre norte, a la 8h46, Jennings corrió, naturalmente, hacia su oficina, en el piso 23 del edificio 7, donde también se encontraba el Buró de Manejo de Situaciones de Urgencia del alcalde Giuliani. Pero cuando Jennings y Michael Hess, el consejero de negocios de Giuliani, llegaron allí, cerca de las 9h, ya todo el mundo se había ido. Llamaron para saber lo que tenían que hacer, y les dijeron que salieran del edificio inmediatamente. Como no funcionaba el ascensor, los dos corrieron hacia abajo por las escaleras. Al llegar al piso 6, una enorme explosión levantó el piso bajo sus pies. Al subir de nuevo al piso 8, Jennigs romper un cristal para pedir auxilio, y en ese momento pudo ver las Torres Gemelas, aún en pie.Sin embargo, cuando Giuliani contó lo que su amigo Michael Hess había vivido aquel día, escribió que la enorme cosa que Hess y Jennings llamaron una explosión no era sino el efecto producido por los escombros del derrumbe de la torre norte, que no se derrumbó hasta las 10h28. Así que Giuliani sitúa ese episodio por lo menos una hora más tarde que Jennings. La versión de Giuliani se convirtió en la versión oficial. El NIST la defendió en su informe del año 2005 sobre las Torres Gemelas, al igual que en 2008 en un reportaje de la BBC sobre el edificio 7.Jennings contó su historia en una entrevista concedida a los realizadores de Loose Change Final Cut. Pero, antes de la difusión del film, pidió que se retirara la entrevista, por miedo a perder su empleo. Más tarde, sin embargo, volvió a contarla en una entrevista concedida a la BBC. Pero la BBC reinsertó su testimonio en la cronología oficial, haciendo creer así que la enorme explosión que describía Jennings se debía en realidad a los «escombros de un rascacielos que se derrumba». La BBC incluso hace creer que Jennings estaba solo, aunque éste último dice varias veces «nosotros», al hablar de sí mismo y de Hess.El programa de la BBC se transmitió en julio de 2008. El NIST, cuya cronología sigue la BBC, publicó al mes siguiente la primera versión de su informe sobre el edificio 7. Sólo 2 días antes de la publicación, Barry Jennings, que tenía 53 años, murió de forma misteriosa. Los que trataron de obtener más información no lograron saber nada más, aparte de que su muerte se produjo en el hospital.Sea cual sea la causa de su fallecimiento, lo cierto es que se produjo en el momento preciso. Cuando el NIST publicó su informe, ya Jennings no estaba presente para hablar del asunto. Y la BBC pudo transmitir una segunda versión de su documental, esta vez con el testimonio de Michael Hess, vicepresidente (desde 2002) de la firma de consultoría del ex alcalde Giuliani. De forma nada sorprendente, Hess apoya la cronología que defienden Giuliani, el NIST y la BBC, así como sus afirmaciones de que no hubo ninguna explosión en el edificio 7.La entrevista de Barry Jennings a los realizadores de Loose Change Final Cut, en la que contradice esa cronología, está disponible en Internet (ver Testimonio de Barry Jennings). El caso de Jennings ilustra perfectamente la amenaza que la verdad sobre el edificio 7 representa para la teoría oficial de la conspiración.Como quiera que sea, existen otras razones por las cuales el edificio 7 constituye efectivamente el talón de Aquiles de esa teoría. Dije, hace un momento, que el edificio 7 se había derrumbado prácticamente a la velocidad de una caída libre. En la primera versión de su informe, publicado en 2008, el NIST afirmaba que el derrumbe había durado mucho más tiempo que si se hubiera producido a la velocidad de una caída libre. Y también explicaba por qué, según su teoría del «derrumbe progresivo», la caída libre absoluta habría sido imposible. Pero David Chandler, un profesor de física, hizo un video que muestra el inmueble derrumbándose en caída libre absoluta durante más de 2 segundos. Chandler confrontó al NIST exponiéndole su trabajo durante un debate público, que se transmitió en vivo.Sorprendentemente, en su informe final publicado en noviembre, el NIST admite que el edificio 7 se derrumbó en caída libre durante más de 2 segundos. Pero no por ello modificó su teoría. En su informe final, el NIST admite entonces la caída libre como un hecho empírico, a la vez que elabora una teoría que simplemente no concuerda con la caída libre. Esa contradicción constituye la más importante autodestrucción de la teoría oficial de la conspiración, según la cual un grupo de terroristas musulmanes ocasionó el derrumbe de 3 inmuebles del WTC estrellando aviones de pasajeros contra 2 de ellos.ConclusiónConcluiré dirigiéndome a los miembros del Movimiento por la Verdad sobre el 11 de septiembre –tanto a los viejos como a los nuevos. Yo les diría que hoy más que nunca es necesario redoblar nuestros esfuerzos por lograr que se sepa la verdad. Tenemos un nuevo presidente en la Casa Blanca. Sugiero que nos dirijamos principalmente a él. Él prometió que basará su política en la ciencia y en la inteligencia. Es un político, pero también es abogado y un hombre de fe, y tiene que saber que son muy numerosas las asociaciones de profesionales que les están pidiendo que autorice una nueva investigación.Además de proseguir nuestras actividades, tenemos también que hacer todo lo posible conseguir que más científicos, abogados, militares, oficiales de los órganos de inteligencia y, sobre todo, más responsables políticos se unan a nosotros, porque es eso lo que necesitamos: ganarnos el apoyo de responsables políticos a través del mundo para que nos ayuden a obtener una nueva investigación, realmente independiente, y que se revele la verdad sobre el 11 de septiembre, para que las políticas basadas en la teoría del complot desarrollada por la administración Bush-Cheney sean definitivamente abolidas.Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la traducción al francés de ReOpen911.info- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
David Ray Griffin, es profesor emérito de filosofía de las religiones y de teología en la Claremont School of Theology y la Claremont Graduate University.Es también codirector del Center for Process Studies, que divulga y desarrolla la corriente filosófica de Alfred North Whitehead, basada en las ciencias.Griffin ha publicado 34 libros, entre ellos 7 sobre el 11 de septiembre, 3 de los cuales han sido traducidos al francés: Le Nouveau Pearl Harbor, Omission & manipulations de la Commission d’enquête (premio de la Fundación Helios en 2006) y La Faillite des médias (medalla de bronce en la categoría Actualidades del Independent Publisher Book Awards en 2008).Su más reciente obra es The New Pearl Harbor Revisited: 9/11, the Cover-Up, and the Exposé, elegido en noviembre del año 2008 como «Selección de la Semana» por Publishers Weekly (el equivalente estadounidense de Livres Hebdo). Sus 2 próximos libros estarán dedicados al 11 de septiembre y tendrán por título: Oussama ben Laden: Dead or Alive? y The Mysterious Collapse of World Trade Center 7: Why the Final Official Report about 9/11 is Unscientific and False.David Ray Griffin6. Esto es una manzanaComo despedida, una vídeo-reflexión. Debajo de la ventana de YouTube está su transcripcción al español.[0:00] Esto es una naranja. Si se te dijera que es otra cosa, no lo creerías ¿verdad? A esto se lo conoce como identificación visual basada en la experiencia.[0:10] Este edificio está a punto de ser destruido en lo que se conoce como demolición controlada. Los edificios no hacen esto espontáneamente. Aquí tenemos otro ejemplo de demolición controlada. Las cargas iniciales están separadas por 1 segundo. Y puedes ver cómo cada sección cae por separado.[0:38] Las demoliciones controladas exitosas necesitan que todas las columnas estructurales se colapsen prácticamente a la vez. Si no lo hacen o algo sale mal, el resultado será algo parecido a esto.[0:57] Este es el edificio WT7 justo antes de que se derrumbara el 11 de septiembre de 2001. No había sido impactado por ningún avión, había sido dañado por escombros que cayeron y por fuego. Sobre las 17:20, la mayoría del fuego había sido extinguido. Aunque el edificio tenía 47 plantas de altura, no cae hacia un lado ni se derrumba asimétricamente. Para que esto haya ocurrido, todas las columnas estructurales verticales debieron colapsarse prácticamente al mismo tiempo.[1:30] Aún así la Agencia Federal de Gestión de Emergencias (FEMA) declaró que el derrumbe fue debido principalmente al fuego.``...aparentemente el derrumbe fue debido principalmente al fuego...´´FEMA - abril de 2002[1:40] Pero... ¿qué te parece a ti? A fecha de julio de 2007, no hay un informe final sobre el derumbe del WTC7 pero el Instituto Nacional de Tecnología y Normalización (NIST) todavía descarta la demolición controlada.``el NIST no ha visto evidencia de que el derrumbe del WTC7 fueracausado por bombas, misiles o demolición controlada.´´NIST - abril de 2005[2:00] Así que la pregunta es... ¿todavía crees en lo que ves con tus propios ojos? ...¿o crees en lo que se te dice? [en este instante aparece la imagen de una naranja con un subtítulo que pone "manzana"].[2:09] Dedicado a las víctimas del 11S, de Afganistán e Iraq... ...y a aquellas que puedan ser las siguientes.
Publicado por El explorador paciente
