lunes, 24 de mayo de 2010

Inestabilidad sistémica: Hacia una recaída en la recesión

25-05-2010
Mike Whitney
CounterPunch

Los avatares de la deuda que pesa sobre Grecia han subido al techo los tipos de interés de los bonos y han aumentado las posibilidades de default. Una reestructuración de la deuda griega golpeará a los acreedores en Alemania y Francia que están insuficientemente capitalizados para administrar las pérdidas.
Los ministros de finanzas, jefes de estado de la UE y el Banco Central Europeo han respondido enérgicamente para tratar de evitar otro desplome bancario que pueda sumergir al mundo en una recesión. Han creado un Fondo de Estabilización Europeo de casi mil billones de dólares para calmar a los mercados y alejar a los especuladores. Pero el contagio ya se ha extendido a España, Portugal e Italia, donde sus líderes han comenzado a recortar agresivamente el gasto público e iniciado programas de austeridad. Estos programas de ajuste en la Eurozona harán decrecer la demanda agregada y amenazarán la frágil recomposición. Estamos en un punto de inflexión crítico.

Desde American Banker

“Las cotizaciones bursátiles de los bancos cayeron la semana pasada bajo la teoría de que las compañías bancarias tendrán grandes pérdidas en Europa. La teoría está en lo cierto. Los bancos serán dañados.” Escribió Richard Bove, de Rochdale Securities LLC, en una nota de investigación.

Bove señaló en otro informe de la pasada semana que “los grandes bancos americanos tienen más intereses de lo que se cree en este drama”. Él estima que JPMorgan Chase tiene una exposición en torno a 1,4 mil millones de dólares en toda Europa, mientras que Citigroup Inc. tiene 468,4 mil millones de dólares (N de la T: en la jerga financiera, se entiende por exposición al hecho de estar sujeto a un riesgo).

Varios analistas han señalado que los grandes bancos estadounidenses tienen lazos ocultos con la región a través de sus contrapartes de ultramar. Los Bancos del tipo money-center [1] negocian derivados financieros, intercambian divisas y realizan otras transacciones con grandes bancos europeos. Los bancos de EEUU pueden no tener mucha deuda soberana en Europa, pero esas instituciones europeas sí. Si Grecia entra en cesación de pagos, podría generarse una crisis de confianza en el mercado bancario europeo que se extendería a los grandes bancos estadounidenses.

“Obviamente, los bancos europeos tienen una exposición financiera con Grecia. Los bancos americanos han colocado préstamos en estos bancos”, dice Keith Davis, un analista de Farr Miller & Washington. “La exposición puede asumir variados canales –no es difícil imaginar cómo puede expandirse el incendio-”. (Europe's debt Crisis, US Banks Exposure", Paul Davis and Matt Monks, American Banker)

China y los EEUU han comenzado a resguardarse y a perseguir políticas deflacionarias. China ya fue sorprendida con un repentino aumento del 14,5% del renminbi sobre el euro en los últimos 4 meses, lo que empezó a dañar las exportaciones. Pero los líderes chinos también están tratando de desinflar la burbuja inmobiliaria que se formó por políticas monetarias laxas y el estímulo de una masiva inyección fiscal de 600 mil millones de dólares. En lugar de secar la liquidez mediante el incremento de las tasas de interés (lo que podría fortalecer el renminbi), China está aumentando los estándares de concesión de préstamos para poner más presión sobre los especuladores. Es una estrategia circular para lidiar con problemas serios. Esto es del The People`s Daily online:

“El 16 de abril, el Consejo de Estado extendió una serie de medidas para frenar el mercado inmobiliario doméstico en medio de las preocupaciones sobre las burbujas de activos. Estas medidas incluyen una paga inicial del 30% para quienes compran su primera vivienda de más de 90 m2, y del 50% más aumentos del tipo de interés hipotecario para los compradores de segundas viviendas. El gobierno también impuso una prohibición temporaria de las solicitudes hipotecarias para quienes deseen adquirir terceras viviendas y adquisiciones en otras ciudades Shanghai será la tercera región después de Pekín y Shenzhen en tener reglamentos sobre la compra de propiedades”, dijo Sun.

Al colocar los pies en el freno, China probablemente limitará los problemas derivados de la explosión de la burbuja crediticia, pero también ralentizará la inversión, que es el principal motor del crecimiento. Esto deja a los expertos divididos sobre el futuro que le espera al gigante asiático; muchos creen que China se dirige a un “aterrizaje forzoso”. Aquí va un extracto del administrador de fondos de riesgo Hugh Hendry, con un particular y sombrío pronóstico:

“La composición del crecimiento chino se ha sometido a un cambio potencialmente traicionero: ante la ausencia de demanda extranjera en expansión para sus exportaciones, ha apostado por un masivo aumento en el crédito bancario doméstico para avivar su tasa de crecimiento. Además, cuando se lo mide en términos relativos al tamaño de su economía, el salto de 27 puntos porcentuales en los préstamos bancarios respecto al PIB no tiene precedentes; en ningún momento de la historia hubo una nación que intentara tal inusitado incremento en la dirección estatal del crédito bancario.

Qué gran cambio: de una bestia exportadora a un adicto al crédito. ¿Quién podría haberlo pensado en 2001, el año en que todo comenzó a ir bien para China? ...China se ha convertido en el mayor prestamista del mundo, después de haber amasado cerca de 2,3 billones de dólares de intercambio comercial sobre nosotros. De todos modos, el espectro de una nación prestamista que obtiene ganancias comerciales persistentes tiene presagios históricos que no auguran nada bueno. Ha sucedido sólo dos veces antes, con la economía estadounidense en la década de 1920 y con la economía japonesa en los 80.” ("China: Hugh Hendry warns investors' infatuation is misguided" UK Telegraph)

La economía china marcha con sobreinversión, subconsumo y muy ajustados márgenes de.beneficios. Una ralentización de la economía china sólo acentuará la recesión en la UE, al reducir la cantidad de liquidez en el sistema. Esto conducirá a una contracción del crédito y a la caída de la demanda. Las presiones deflacionarias siguen creciendo.

Los derroteros de China y Europa aparecen en un mal momento para los Estados Unidos, donde la recuperación es tan débil que la Reserva Federal no ha aumentado el tipo de interés por encima de cero en más de 14 meses, ni vendido ninguno de los 1,7 mil billones de reservas en la forma de activos “tóxicos”. Si hubiera un destello de luz al final del túnel, la Reserva Federal ya habría aumentado los tipos de interés. Así las cosas, Ben Bernanke se ha resistido a vender cualquiera de los títulos respaldados con hipotecas (mortgage backed securities) que compró a los bancos en crisis. Está preocupado por el hecho de que aun una pequeña subasta –digamos, de 20 o 30 mil millones de dólares— podría desviar la liquidez de los mercados y enviar las cotizaciones bursátiles en picada. A la timidez de Bernanke, le subyace la severidad de la depresión. No se arriesga en lo absoluto.

El reciente incremento en Gastos de Consumo Personal fue el resultado de transferencias gubernamentales, ya que de otro modo, estos gastos permanecerían sin modificaciones. El estímulo fiscal de 787 mil millones de dólares de Obama no ha restaurado el gasto en consumo a los niveles previos a la crisis o creado los cimientos para una recuperación autosostenida. Al final del tercer trimestre, el estímulo disminuirá (excluyendo otra burbuja de activos) y la contracción se reanudará. La burbuja del mercado de valores –diseñada especialmente por el programa de monetización de Bernanke y las inyecciones de liquidez- no ha reducido el desempleo, ni reactivado la actividad económica o cercenado la deflación. A continuación, una cita del economista principal de Gluskin Shef, David Rosenberg, quien ofrece un buen resumen de la marcha de la economía:

Por cierto que existen señales clásicas de que la recesión en los Estados Unidos finalizó el pasado verano… Pero la depresión continúa. El ingreso personal es cerca de 500 mil millones de dólares menos de lo que lo fue en su máximo hace 16 meses, y esto nunca ha ocurrido antes de salir de cualquier recesión técnica…

Al margen del impacto tardío de todo el estímulo gubernamental y del impacto de la acumulación de inventarios, la economía no está creciendo… Si se toma la información del gobierno a valor nominal, los últimos cuatro trimestres han promediado sólo un 1,38% en términos de ventas finales reales, lo cual las sitúa en la trayectoria post recesión más débil de toda la historia… el gobierno ha hecho todo lo que pudo para perpetuar el ciclo de gastos de consumo aun a pesar de que tales gastos ya representan un porcentaje récord por encima del 70% del PIB. Más aun, una vez que finalice la moratoria sobre las ejecuciones hipotecarias, y que el gobierno no intente seguir jugando con las fuerzas del mercado y permitiendo que se revelen los verdaderos precios, el valor de las viviendas seguirá su camino descendente, lo cual es evidente en todas las series de datos. Hay un exceso de 5 millones de viviendas vacías en todos los Estados Unidos actuando como un gran lastre sobre el precio de los inmuebles…

El informe sobre pequeña empresa de la Federación Nacional de Negocios Independientes está mostrando que el crecimiento económico está, como mínimo, estancado. ("Why the depression is ongoing", David Rosenberg, Gluskin Sheff & Associates)

Cerca de 800 mil millones de dólares en estímulos fiscales apenas consiguieron colocar la economía en el terreno de los números positivos. Fuera de la reconstitución de inventarios, el PIB creció solo un 1,38% (como señala Rosenberg) “una de las trayectorias post recesión más débiles de toda la historia”. En los Estados Unidos, los consumidores se enfrentan a un duro porvenir; escasas oportunidades de empleo, crecimiento acelerado de deudas personales, incrementos salariales estancados, y acceso cada vez más restringido al crédito. Los consumidores están demasiado apretados como para sacar del barro a la economía, y Wall Street lo sabe. Esta es la razón por la que Bernanke ha defendido tan ferozmente los instrumentos de deuda de alto riesgo y la titulización de activos, [2] porque representan los únicos medios con que mantener la rentabilidad en una economía estancada. La batalla sobre los derivados financieros es la batalla por el futuro mismo del capitalismo.

Nadie ha escrito de manera más brillante o persuasiva sobre el estancamiento que padecen las economías capitalistas maduras que el historiador de la UCLA, Robert Brenner. En la introducción de su libro de 2006, “The Economics of Global Turbulence”, Brenner explica el defecto estructural inherente al capitalismo, el cual inevitablemente conduce a la crisis. [3] He aquí un párrafo (aunque el libro merece ser leído en su totalidad):

“La principal fuente de la crisis actual es el declive constante de la vitalidad de las economías capitalistas avanzadas a lo largo de tres décadas, tras ciclos de auge y depresión, uno tras otro, hasta llegar al presente. La debilidad de largo plazo de la acumulación de capital y de la demanda agregada ha estado enraizada en un profundo declive de todo el sistema y el fracaso en la recuperación de la tasa de retorno del capital, lo que resulta principal, pero no solamente, de una persistente tendencia a la sobrecapacidad (sobreoferta) en las industrias manufactureras mundiales. Desde el comienzo del largo ciclo de declive en 1973, las autoridades económicas evitaron el tipo de crisis que históricamente asoló el sistema capitalista mediante el recurso de endeudarse pública y privadamente cada vez más para subsidiar la demanda. Pero ellos solamente lograron un mínimo de estabilidad y al costo de un estancamiento cada vez más pronunciado, a medida que el creciente endeudamiento y el fracaso para eliminar la sobre-capacidad dejaron la economía con cada vez menos capacidad de reacción frente a los estímulos...”

Para enfrentar este estancamiento permanente, Brenner dice que la Reserva Federal se embarcó en un plan que usaría a las “corporaciones y los hogares, más que al gobierno; en consecuencia, impulsaría la economía mediante enormes sumas de préstamos y de gasto público, posibilitado por el incremento histórico de su riqueza en los papeles. Ellos mismos lo permitieron acumulando históricos aumentos en los precios de activos, esto último animado por el bajo costo de los préstamos. Los déficits privados, empresariales y de los hogares, remplazarían entonces al déficit público. El nudo de todo el proceso sería una incesante oferta de crédito barato para avivar los mercados de activos, a la larga asegurados por la Reserva Federal” ("What's Good for Goldman Sachs is Good for America: The Origins of the Current Crisis", Robert Brenner, Center for Social theory and comparative History, UCLA, 2009)

La crisis actual no es accidental. El sistema se está comportando tal como fue diseñado. Las bajas tasas de interés, laxos criterios de otorgamiento de crédito, derivados maximizando el apalancamiento financiero, incluso flagrantes fraudes en el mercado de valores, todos han sido implementados para sortear el defecto estructural básico del capitalismo –su tendencia de largo plazo hacia el estancamiento-. Naturalmente, este cocktail letal de políticas ha generado una mayor inestabilidad en el sistema e incrementado la posibilidad de otro desplome.

¿ La Gran Depresión, segunda parte?

Existen muchas semejanzas entre la actual crisis y los eventos que tuvieron lugar durante la Gran Depresión. Como señala la periodista Megan McArdle, la Gran Depresión también tuvo “dos partes”; el crack del mercado estalló en 1929 y fue seguido un año y medio después por una caída aun más profunda en 1932. La segunda fase de la Gran Depresión comenzó en Europa. A continuación, citamos un pasaje de su artículo:

La Gran Depresión estaba compuesta por dos pánicos separados (…) las condiciones económicas creadas por el primer pánico royeron los cimientos de instituciones financieras y gobiernos, y señaladamente, provocaron el fracaso de Creditanstalt en Austria. El gobierno austríaco, enredado en sus propios problemas, no pudo anticiparse a la bancarrota (y) el contagio se expandió. Hacia Alemania. Esta fue una de las razones por las que los nazis consiguieron el poder. También fue una de las razones por las que tuvimos nuestra segunda crisis bancaria, que empujó a los Estados Unidos al fondo de la Gran Depresión, y aquí le dió el poder a la Reserva Federal. ("Why Should You Be Freaked Out About Greece? Remember, The Great Depression Had Two Parts", Megan McArdle, businessinsider.com)

Con la implementación de los programas de austeridad a lo largo de todo el Club Med (Grecia, Portugal, España e Italia) los superávits externos de Alemania se secarán y el PIB de la Unión Europea se achicará. Los esfuerzos para enfriar la economía china tendrán igualmente efectos sobre el crecimiento mundial, al ahogar la liquidez y ralentizar la inversión total. Las restricciones sobre el gasto impactarán adversamente en el estímulo fiscal de los EEUU, y acelerará la tasa de deterioro. El clima político ha cambiado en ese país y no hay más apoyo público suficiente para una segunda ronda de estímulos. Sin otro paquete de estímulos, la economía caerá nuevamente en la recesión hacia finales de 2010.

NOTA T.: [1] Bancos cuyo negocio está concentrado en la intermediación entre grandes inversores, gobiernos y grandes empresas en lugar de consumidores, por ejemplo, JPMorgan, Citigroup y Bank of America Corporation]. [2] La titulización o segurización de activos es un procedimiento que consiste en agrupar instrumentos financieros similares, por ejemplo, deudas hipotecarias, para transformarlos en un nuevo instrumento negociable). [3] Robert Brenner es miembro del Consejo Editorial de SinPermiso. Un buen resumen de su visión de la catual crisis del capitalismo puede encontrarse AQUÍ.

Mike Whitney es un analista político independiente que vive en el estado de Washington y colabora regularmente con la revista norteamericana CounterPunch.

Traducción para www.sinpermiso.info: Camila Vollenweider

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3340

Leer más...

Israel Teme la “Guerra Turística” de Hezbollah

Al-Manar
22/05/2010

Después de la guerra militar, la guerra mediática y la guerra psicológica, Israel teme ahora lo que denomina “la guerra turística” de Hezbollah.

Los medios occidentales e israelíes han hecho ruido en torno a la visita de estudiantes de la Universidad de los Jesuitas y otras universidades libanesas al sur de Líbano.

Hezbollah organizó a principios de semana una gira turística a las antiguas bases de la Resistencia donde los estudiantes tuvieron la oportunidad de reunirse y hablar con los combatientes de la Resistencia que les explicaron su forma de luchar contra Israel en el curso de sus guerras contra Líbano, entre ellas la más reciente de 2006.

Fuentes occidentales han destacado la significación de esta gira y la han inscrito dentro del marco de la guerra psicológica de Hezbollah contra Israel. Ellas han indicado que Hezbollah ha hecho saber claramente a través de esta visita que no está interesado en una escalada militar en el frente.

A continuación, Hezbollah dejó saber a los israelíes, que últimamente van de maniobra en maniobra, que no conocen en absoluto lo que pueden esperar del lado libanés, y particularmente de la Resistencia, que sigue siempre su misma política: mantener la ambigüedad sobre su arsenal militar.

Estas mismas fuentes han subrayado que los mensajes que Hezbollah ha querido enviar a través de la organización de esta gira son numerosos. Así por ejemplo, ha querido mostrar que la juventud libanesa -con independencia de su adscripción política y religiosa- quiere conocer mejor a la Resistencia.

Hezbollah ha mostrado también que no sólo es capaz de abrirse a otros, sino que ha logrado también eliminar los obstáculos que se interponían entre la organización shií y los jóvenes de otras confesiones religiosas.

Las fuentes han señalado que en la gira participaron chicas y chicos vestidos con pantalones tejanos y camisas en manga corta que escuchaban canciones occidentales y que, en la forma, serían bastante distintos a los jóvenes tradicionales de Hezbollah.

Esta sería la prueba de que Hezbollah está ya presente en todas las partes y esferas de Líbano y ya no está limitado a una zona geográfica precisa.

Siempre según estas fuentes, esta cuestión ha sido objeto de un debate en la entidad sionista: los israelíes están inquietos por el éxito de Hezbollah en integrarse dentro del mosaico confesional y social libanés y atraer a diferentes grupos de edad, haciendo fracasar así las tentativas de Israel y algunos países occidentales de crear un foso entre la Resistencia y al menos una parte significativa de la población libanesa y abrir un frente interno contra Hezbollah para hacerlo vulnerable.

Por otro lado, Hezbollah inauguró el viernes en el sur de Líbano un “lugar turístico” donde se exponen no sólo las armas pesadas que pertenecen a la Resistencia, sino también las capturadas al enemigo israelí, con ocasión del 10 aniversario de la retirada israelí del sur de Líbano.

El sitio, situado en la localidad de Mlita, era una antigua base militar de Hezbollah antes de la retirada de las fuerzas israelíes del sur del país tras una ocupación de 22 años (1978-2000) y hasta la guerra de 2006.

El museo será inagurado a partir del 25 de Mayo, fecha del aniversario de la retirada israelí, proclamado este año fiesta nacional en Líbano.

Varias decenas de cohetes antitanque, los cohetes Katiusha, misiles iraníes Raad 1, morteros y lanzacohetes se exponen en una gruta excavada en una montaña dentro de un bosque así como en salas recientemente construidas.

Tanques israelíes Merkava cubiertos por una tela para simbolizar, según Hezbollah, “el empantanamiento” de los soldados israelíes en Líbano están igualmente expuestos en uno de los patios del complejo.

Se trata del primer complejo de este tipo, según un comunicado distribuido por Hezbollah, con 60.000 metros cuadrados de jardines, 4.500 metros cuadrados de superficie construida y una zona de aparcamiento con una capacidad para 2.000 vehículos.

Por su parte, la Radio israelí estimó que la inauguración de este nuevo museo, que expone el material militar abandonado por las fuerzas israelíes durante su retirada de Líbano, es una “provocación para Israel.”

Leer más...

Noam Chomsky Visita el Sur de Líbano

Al-Manar
23/05/2010

Noam Chomsky, el célebre pensador norteamericano de origen judío, conocido por su oposición a la política israelo-norteamericana, ha visitado el sur de Líbano por segunda vez con ocasión de la conmemoración de la liberación de una gran parte del territorio libanés de la ocupación israelí.
En el curso de su gira por las ciudades de Bint Ybeil y Marun al Ras, situadas en la frontera palestino-libanesa, Chomsky dijo que “la guerra israelí de 2006 -que mató a más de 1.200 civiles libaneses y 160 israelíes, esencialmente soldados- fue una guerra norteamericana” y que “la mediación de EEUU en la región es una broma.”

Chomsky, que se reunió con el representante de Hezbollah en el sur de Líbano, Sheij Nabil Qauk, manifestó que “las guerras israelíes con el Líbano gozaron de una luz verde de EEUU, salvo de la 2006, que fue resultado de una decisión puramente estadounidense.”

Por otra parte, según el periódico libanés As Safir, Chomsky reafirmó que “no se puede excluir una guerra en la región, pero no se sabe cuándo.” Él señaló que “si los israelíes atacan Irán, Hezbollah atacará Israel. Sin embargo, si ellos atacan Líbano primero, entonces eso será una señal para Irán. Los iraníes deben entonces estar preparados.”

En lo que se refiere a la mediación norteamericana para arreglar el conflicto árabe-israelí en Oriente Medio, Chomsky afirmó: “El presidente Barack Obama apenas se preocupa del conflicto. Su principal preocupación es no ser rebajado o insultado. De este modo, Israel consigue lo que quiere en tanto que acepte someterse a EEUU.”

En lo que se refiere a Siria, Chomsky señaló: “EEUU quiere controlar la situación, esperando apartar a Siria de Irán, pero no lo lograrán.”

Él describió a Turquía y Brasil como dos “potencias en vías de desarrollo que han logrado ganar un estatus independiente en la escena internacional”. Él añadió que Ankara “ha evolucionado y está abierta hacia el Este y es normal”, añadiendo que “Washington no se muestra feliz por esta apertura.”

Leer más...

Siria: ¿Por Qué se Prohíben las Armas a los Árabes y se Permiten a Israel?

Al-Manar
24/05/2010

Siria desafió el domingo la presión occidental por su apoyo a Hezbollah y dijo que no actuará como un policía para Israel impidiendo que las armas lleguen al movimiento de resistencia libanés Hezbollah.
“¿Ha dejado Israel alguna vez de armarse o de instigar a la violencia o de llevar a cabo maniobras militares? ¿Por qué les está prohibido a los árabes armarse y esto está permitido a Israel?”, dijo el ministro de Exteriores sirio, Walid Muallim, tras su encuentro con su homólogo alemán Guido Westerwelle.

Citando la ocupación israelí de las tierras árabes y el estado técnico de guerra que existe entre Siria y la entidad sionista, Muallim añadió: “Israel está haciendo sonar el tambor de guerra. En ausencia de una paz real, todo es posible.”

Con respecto a las acusaciones de Israel y EEUU de que Siria está enviando misiles Scud de largo alcance a Hezbollah, él dijo que Damasco sólo suministra apoyo político a Hezbollah y que Israel puede utilizar esta acusación como pretexto para un ataque militar.

“Un misil Scud es tan grande como esta sala. ¿Cómo podría ser escondido e introducido en secreto (en Líbano) con los aviones y satélites israelíes en toda la región?”, dijo Muallim, añadiendo que los grandes misiles Scuds no se correspondían con las tácticas de Hezbollah.

Las armas de Hezbollah han sido el foco de la diplomacia occidental hacia Siria en los últimos meses. El senador estadounidense, John Kerry, que planteó el tema en su encuentro con el presidente sirio Bashar al Assad el pasado mes, se reunió con Assad de nuevo en la capital siria el sábado.

El ministro de Exteriores francés, Bernard Kouchner, también se reunió poco antes con Assad.

Francia ha liderado las acciones occidentales para restaurar los vínculos con Siria, pero Kouchner dijo el 2 de mayo que la serie de envíos de armas a Hezbollah hacían la situación “peligrosa” y que Francia quería que Siria “garantice la seguridad” en la frontera sirio-libanesa.

EEUU ha evitado dar una opinión sobre si la transferencia de los Scuds ocurrió, pero un responsable norteamericano dijo que era probable que el presidente Barack Obama plantee este tema cuando se reúna con el primer ministro libanés, Saad Hariri, el lunes.

Leer más...

Think-tank israelí llama a reprimir a críticos de Israel

Pero admite que tienen razón

James Marc Leas
Counterpunch
25-05-2010
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Mientras un informe de un think-tank israelí ha sido ampliamente condenado [1] por propugnar que el gobierno israelí utilice sus servicios de inteligencia para atacar y sabotear a defensores no violentos de los derechos humanos, vale la pena estudiar en detalle el informe ya que está repleto de admisiones de características ilegítimas del gobierno israelí que trata desesperadamente de proteger.
El informe: “Creando un cortafuegos político contra la deslegitimación de Israel”, es el producto de un año de trabajo de un grupo de investigadores del Instituto Reut basado en Tel Aviv [2] e incluye contribuciones de más de 100 individuos en Israel, el Reino Unido, y EE.UU. Aunque el gobierno israelí no ordenó el informe, funcionarios de Reut hicieron una presentación en PowerPoint: “El desafío de deslegitimación para la seguridad nacional de Israel” al gabinete israelí en febrero de 2010 y a una amplia conferencia de funcionarios gubernamentales israelíes en marzo de 2010.

El informe describe la “nueva amenaza estratégica” creada por la “deslegitimación fundamental” del gobierno israelí por los activistas por los derechos humanos.

Pero el informe también:

Valida dos de las tres demandas de la campaña de BDS, Boicot, Desinversión y Sanciones: por la terminación de la ocupación y por la igualdad de derechos de todos los ciudadanos árabes palestinos de Israel.
Admite la preocupación de que Israel se convertirá en un Estado paria si no termina con la ocupación y asegura la igualdad de derechos
Afirma que “un compromiso serio y consistente para terminar la ocupación” y “con la igualdad y la integración de sus ciudadanos árabes” es esencial para combatir la deslegitimación.
A pesar de los puntos mencionados, afirma que la demanda de derechos iguales conlleva “la eliminación de Israel,” y por ello, la provisión real de derechos humanos es incompatible con la continuación de la existencia del gobierno israelí.
Admite que el gobierno israelí necesita la capacidad de seguir lanzando unilateralmente “duros” ataques militares.
Admite que la crisis de deslegitimación “inhabilita” la libertad del gobierno israelí de lanzar tales ataques militares.
Admite la importancia crucial de que el gobierno israelí supere esa crisis para restaurar su libertad desenfrenada de actuar con medios militares.
Admite que en el pasado el gobierno israelí tuvo éxito en el uso de acciones de paz para obtener la legitimidad que necesitaba para su próxima guerra.
Admite que las ampliamente publicitadas retiradas del Líbano en el año 2000 y de Gaza en 2005 no fueron efectivas para lograr la legitimidad para su ataque contra el Líbano en el año 2006 o su más reciente ataque masivo contra Gaza.
Admite que el fracaso de esas acciones de paz en el intento de lograr legitimidad para el ataque contra Gaza tuvo consecuencias que aceleraron la deslegitimación. Admite que “después de la Operación Plomo Fundido”, la intensa crítica al gobierno “fue expresada en el informe Goldstone y en acciones legales contra oficiales de IDF [ejército israelí] y políticos israelíes.” Admite que las acciones legales restringieron la libertad de viajar de militares y dirigentes políticos de Israel “debido a la aplicación de la jurisdicción legal universal”.
Admite que “el mundo judío se está distanciando más de Israel” y que “la crítica a Israel prevalece más dentro del mundo judío que en el pasado”.
Admite que “demasiados pocos en nuestro pueblo… son capaces de responder efectivamente a las afirmaciones palestinas o a campañas que buscan la deslegitimación de la base moral para Israel”.
Admite que los así llamados “deslegitimadores” son una red suelta de activistas no violentos que “tienen efecto por sobre su peso”.
A pesar de la bien merecida condena que el informe ha recibido por su propuesta de atacar a defensores de los derechos humanos, las admisiones contenidas en el informe, tomadas en su conjunto, lo convierten en un valioso recurso: mediante esas admisiones el Instituto Reut presenta al gobierno israelí como esencialmente un Estado delincuente que tiene que “revisar” sus métodos para mantener su capacidad de seguir siéndolo. Pero los métodos desesperados que recomienda el Instituto Reut corren el riesgo de acelerar su decadencia en legitimidad, como sucedió cuando guardias fronterizos israelíes negaron a Noam Chomsky el ingreso a Cisjordania el 16 de mayo de 2010. [3]

La creciente represión de los activistas y de las organizaciones por los derechos humanos

Identificando a los activistas por los derechos humanos en ciertas ciudades como catalizadores que crean sus problemas de legitimidad, el informe Reut recomienda que el gobierno israelí utilice sus servicios de inteligencia para reprimir a los activistas por los derechos humanos en Londres, Toronto, Madrid, y en el Área de la Bahía de San Francisco. Si es implementada, esa política extendería la represión de grupos no violentos por los derechos humanos que el gobierno israelí realiza dentro de Israel y en los Territorios Palestinos Ocupados (TPO) a gente y grupos en países que están más allá del control nominal del gobierno israelí.

En una reciente entrevista el corresponsal de Haaretz Gideon Levy describió los esfuerzos “sistemáticos” del gobierno israelí por reprimir las actividades de activistas por los derechos humanos en Israel y los TPO.

“En el último año hemos visto verdaderas grietas en el sistema democrático de Israel. [Las autoridades han estado] tratando de impedir que los manifestantes lleguen a Bilín [una aldea de Cisjordania, escena de frecuentes protestas contra el muro de Israel

]. Pero también existe un proceso de deslegitimación de todo tipo de grupos y [organizaciones no gubernamentales] y para silenciar realmente numerosas voces. Es sistemático –no es algo ocasional. Las cosas se vuelven mucho más difíciles. Lo hicieron con “Rompiendo el Silencio” [un grupo de soldados críticos de la Ocupación] de un modo muy feo pero muy efectivo. Actualmente “Rompiendo el Silencio” apenas puede elevar su voz. E hicieron lo mismo con muchas otras organizaciones, incluido el Movimiento Internacional de Solidaridad, que son descritas en Israel como enemigas.”

El 5 de abril de 2010, el New York Times publicó un artículo de Isabel Kershner, “Grupos israelíes por los derechos se consideran como sitiados”, que confirmó el informe de Levy y demostró que las preocupaciones del Instituto Reut sobre la deslegitimación fueron bien recibidas al nivel más alto del gobierno israelí. En su artículo, Kershner describió el “entorno cada vez más hostil” en el que diversas destacadas organizaciones israelíes por los derechos humanos se ven obligadas a operar. Además, Kershner informó que el primer ministro Benjamin Netanyahu había identificado “la deslegitimación de Israel en el extranjero” como “una importante amenaza estratégica”. Refiriéndose a grupos internacionales por los derechos que han criticado a Israel, como ser Human Rights Watch, Kershner cita a un alto asistente de Netanyahu quien dijo que el gobierno israelí iba “a dedicar tiempo y personal al combate contra esos grupos”. En concordancia con esa declaración, una nueva propuesta de ley dentro de la Knéset [parlamento] israelí silenciaría el trabajo de las ONG por los derechos humanos basadas en Israel, involucradas en esfuerzos por procesar a responsables israelíes por “violaciones del Derecho Humanitario Internacional, o crímenes de guerra”.

Por lo tanto, al nivel más alto, el gobierno israelí reconoció la amenaza estratégica planteada por la pérdida en la legitimidad del gobierno israelí y, en concordancia con el Informe Reut, declaró que ha comenzado la guerra por la legitimidad contra críticos de los derechos humanos en el interior y en el ámbito internacional.

Identificación de los “deslegitimadores” de Israel

En concordancia con la estrategia tradicional de dividir y gobernar, el informe Reut distingue entre aquellos que sólo “critican” las políticas israelíes y los que “deslegitiman” al Estado, invitando a la represión contra los “deslegitimadores” mientras propugna la relación con “críticos” menos severos. Según el informe, los deslegitimadores incluyen a los que: (1) señalan en particular al gobierno israelí por no cumplir con el derecho internacional y tratan de responsabilizar a sus dirigentes políticos y militares bajo la jurisdicción universal; (2) califican los recientes ataques militares israelíes contra palestinos y países vecinos de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, o agresión; (3) describen los asentamientos israelíes en los territorios ocupados como “ilegales e inmorales”; (4) exigen el fin de la discriminación contra palestinos dentro de las fronteras de Israel de 1967; (5) critican el bloqueo israelí de Gaza como castigo colectivo ilegal; (6) califican al gobierno israelí de “Estado paria, de apartheid”; (7) se niegan a aceptar el “derecho a existir” de Israel” [4] o el derecho del pueblo judío a la autodeterminación; o (8) piden una solución de un solo Estado al conflicto israelí-palestino.

Según el informe Reut, esos “deslegitimadores” también incluyen a los partidarios de la campaña de BDS. El movimiento BDS fue inspirado por el movimiento por los derechos civiles de EE.UU. el boicot de la uva de los Trabajadores Agrícolas Unidos, y las campañas de boicot, desinversión y sanciones contra el apartheid sudafricano. Se había estado reforzando fuera de Israel y los Territorios Ocupados durante varios años y fue revigorizado en 2005 cuando cientos de organizaciones no gubernamentales palestinas llamaron a los activistas a concentrar sus esfuerzos en tres objetivos concretos: (1) terminar con la ocupación y colonización por Israel de tierras adquiridas por la fuerza en 1967 y desmantelar el muro; (2) igualdad de derechos para todos los ciudadanos árabes palestinos de Israel; y (3) permitir el retorno de refugiados palestinos a sus casas y aldeas dentro de Israel y de los TPO. Esas demandas fueron elegidas, en parte, porque cada una de ellas se apoya íntegramente en instrumentos legales internacionales y en normas legales consuetudinarias vinculantes para el gobierno israelí.

Mientras la división de la oposición es crucial para la estrategia propuesta por el Instituto Reut, la estrategia tendría un efecto contraproducente si los trabajadores por los derechos humanos bajo ataque son capaces de mantener la unidad y se rechazaran las tácticas ilegítimas con campañas de amplia base para defender a cualesquiera trabajadores por los derechos humanos que se encuentren bajo ataque.

La pérdida de legitimidad de Israel: Costes estratégicos para Israel

El informe deja en claro que el restablecimiento de la reputación global y de la legitimidad de Israel no es sólo un asunto de orgullo israelí, sino también una necesidad estratégica. El informe Reut declara:

“En los últimos años, Israel ha sido objeto de críticas cada vez más duras en todo el mundo, lo que lleva a una erosión de su imagen internacional, y demanda un precio estratégico tangible. (pár. 1)”

El informe detalla los amplios costes políticos y militares sufridos por el gobierno israelí como resultado del progreso que los “deslegitimadores” supuestamente hacen hacia la “identificación de Israel como Estado paria.” (pár. 106)

Capacidad de hacer la guerra
El informe señala que la crisis de deslegitimidad “inhabilita la opción unilateral de Israel al limitar el uso de la fuerza militar.” (pár. 106). Por lo tanto, el informe admite su preocupación de que por haber “llegado a representar violencia, agresión, desdeño por los derechos humanos, etc.” (pár. 120) la capacidad del gobierno israelí de actuar por su propia cuenta para lanzar más ataques contra países vecinos y más bombardeos de civiles que viven bajo la ocupación es limitada por la pérdida de legitimidad del gobierno israelí.

Mientras esto constituye una fuente de profunda preocupación para el Instituto Reut, si es así, es ciertamente una fuente de cauteloso alivio para otros.

Debilitamiento de la capacidad de utilizar acciones de paz a fin de buscar la legitimidad para futuras guerras.
En conexión con su discusión del mantenimiento de la opción “unilateral” para ataques militares, el informe incluye sorprendentes admisiones sobre las decisiones de Israel de retirar sus fuerzas militares del Líbano y de Gaza. Según el informe, el gobierno israelí utilizó sus retiradas del Líbano y de Gaza para obtener legitimidad para futuras “reacciones militares duras.” El informe dice

“Las retiradas unilaterales de Israel del Líbano (mayo de 2000) y de Gaza (agosto de 2005) reflejan una lógica de que, ante la ausencia de un socio para un proceso político, Israel podría retirarse unilateralmente a una frontera internacional reconocida, y asegurar así la legitimidad internacional para reacciones militares duras en caso de futuras provocaciones a través de la frontera. Se esperaba que la combinación de fuerza militar y de legitimidad internacional creara una disuasión efectiva.” (pár. 106)

Como tal, el informe admite que el gobierno utilizó acciones de paz para “obtener [la] legitimidad internacional” necesaria para dar al gobierno mayor latitud para involucrarse en operaciones militares duras. Pero el informe señala que esta estrategia fue sólo “parcialmente exitosa” durante la Operación Plomo Fundido, cuando fuerzas militares israelíes atacaron duramente a la población civil en Gaza y provocaron una intensa crítica internacional.

Discriminación y segregación dentro de Israel
Según el informe, la crisis de legitimidad podría “contravenir la discreción soberana israelí e internacionalizar el tema de los ciudadanos árabes de Israel.” (pár. 106). Por lo tanto, el informe admite que la crisis permite la participación internacional en la discriminación sistemática por el gobierno contra las poblaciones no judías dentro de Israel.

Organizaciones por los derechos humanos, dentro y fuera de Israel, han criticado la falta de igualdad de derechos en Israel, incluyendo la segregación y discriminación tanto de jure como de facto contra los ciudadanos árabes de Israel en el lugar de trabajo, en las escuelas, y en toda la sociedad israelí. En un documento sobre la legitimidad, es notable que el informe Reut no mencione los numerosos instrumentos legales internacionales que especifican que la provisión de igualdad de derechos es obligatoria para la legitimidad, incluyendo la Carta de la ONU, la Resolución 181 de la Asamblea General de la ONU, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

El informe identifica como deslegitimadores a los que piden igualdad de derechos y a los que respetan el derecho de los refugiados palestinos a retornar a sus casas dentro de las fronteras de Israel de 1967. Según el informe, esas demandas conllevan “la eliminación de Israel”:

“Los deslegitimadores presentan un conjunto de demandas a Israel que en su conjunto equivalen a la eliminación de Israel o al rechazo del derecho de los judíos a la autodeterminación. Por ejemplo, piden ‘el retorno de refugiados palestinos individuales a sus casas’ o ‘derechos plenos e iguales para la minoría árabe en Israel’. (pár. 102)”

Junto a la igualdad de derechos, el derecho de los refugiados al retorno es uno de los artículos más fundamentales del derecho internacional, apoyado por la Cuarta Convención de Ginebra, las Regulaciones de La Haya de 1908, la Resolución 181 de la Asamblea General de la ONU, la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, y el Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos. [5]

Al afirmar que el respeto a los derechos palestinos, sea como refugiados o como ciudadanos israelíes, llevaría a la “eliminación” del Estado israelí, el Instituto Reut da su sello de aprobación al punto de vista de que los apuntalamientos del gobierno israelí son incompatibles con derechos humanos universalmente aceptados, codificados en instrumentos básicos del derecho internacional. Por lo tanto, sin proponérselo, el Instituto Reut presta su voz autoritativa a los defensores de los derechos humanos que condenan la forma discriminatoria israelí de gobierno como fuera de la ley y por lo tanto ilegítima.

La ocupación
Al discutir la ocupación, el informe señala que el gobierno israelí enfrenta un “problema” que amenaza su seguridad nacional:

“Todo territorio del que se retire Israel será utilizado como plataforma para actividades militares hostiles en su contra. Esta amenaza aumentará si el Estado palestino controla su propio espacio aéreo y fronteras. Según esta lógica, Israel debe retener el control en Cisjordania, y potencialmente renovar su control sobre Gaza.” (pár. 108)

Sin embargo, el informe también reconoce la fuerza de ciertos argumentos prácticos a favor de la terminación de la ocupación:

“La lógica política de Israel: Irse –Si Israel no termina su control sobre la población palestina en Cisjordania o vuelve a ocupar Gaza, las tendencias demográficas erosionarán la legitimidad fundamental de Israel, y terminarán por convertirlo en un Estado paria. Como tal, Israel debe terminar urgentemente su control de Cisjordania.” (pár. 108)

No obstante, el informe menciona separadamente el “valor fundacional” del sionismo de “soberanía, propiedad, o control del País de Israel, que representa la cuna de la civilización hebrea”. (pár. 76). El objetivo fundacional sionista de obtener, mantener, y expandir el control sobre la tierra palestina puede servir mejor para explicar la renuencia a retirarse del territorio ocupado que el pretexto sobre a la seguridad nacional.

También es notable que un informe que se concentra en la legitimidad omita la mención de los numerosos instrumentos legales y decisiones que hacen que la ocupación israelí de territorio palestino y sirio sea ilegal e ilegítima: la continua ocupación coloca al gobierno israelí en violación de la resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, de la resolución 2625 de la Asamblea General, del artículo 2, sección 4 de la Carta de la ONU, del Dictamen de 2004 de la Corte Internacional de Justicia, y del voto 157 contra 7 de la Asamblea General de las Naciones Unidas en 2006 en apoyo a los derechos del pueblo palestino a la autodeterminación y a un Estado independiente, y que subrayó la necesidad de que el gobierno israelí se retire del territorio palestino que ha ocupado desde 1967. Además, la introducción y mantenimiento de colonos en territorio ocupado palestino y sirio coloca al gobierno israelí en violación de la Cuarta Convención de Ginebra y de la Resolución 465 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. También el “asesinato selectivo” de civiles, la tortura o tratamiento inhumano de prisioneros, el cautiverio ilegal de civiles, y la amplia destrucción y apropiación de propiedad no justificada por necesidad militar y realizada ilegal y desenfrenadamente en Gaza y Cisjordania, coloca al gobierno israelí en una grave violación de la Cuarta Convención de Ginebra.

Pero incluso el argumento práctico contra la ocupación suministrado en el informe valida el punto de vista de que la continua ocupación, más que los esfuerzos de los “deslegitimadores”, es cada vez más responsable por la pérdida de legitimidad del gobierno israelí y de que se convierta en un Estado paria.

La Campaña de BDS
El informe señala los efectos negativos que la campaña de BDS ha tenido sobre la imagen internacional de Israel: “Aunque las implicaciones económicas tangibles de la campaña de BDS han sido limitadas, la tendencia general de su daño ha sido la estigmatización de Israel como Estado paria”. (pár. 106) Al mismo tiempo y sorprendentemente, el informe admite que dos de las tres demandas de la campaña de BDS son legítimas. Los autores del informe merecen crédito, si no por reconocer la justicia de esas demandas, por lo menos por reconocer su importancia para la legitimidad:

“El conflicto israelí-palestino suministra la fuerza principal para la deslegitimación fundamental de Israel. Obviamente, el compromiso serio y consecuente de Israel con la terminación de la ‘ocupación’ es crítico para combatir la deslegitimación y el que no se exhiba un compromiso semejante echa leña al fuego.” (pár. 48)

“Evidentemente, también en este caso el compromiso creíble de Israel con la igualdad y la integración de sus ciudadanos árabes es vital para combatir la deslegitimación, mientras el que no se muestre un compromiso semejante creará un terreno fértil para su cultivo.” (pár. 48)

Sin embargo, el Instituto Reut no propugna de lleno el cambio de políticas para lograr realmente la legitimidad en esas dos áreas. El propósito expreso es simplemente combatir la deslegitimación. Algo menos que un cambio real en la política israelí es indicado por la insistencia del informe en que derechos plenos e iguales para los palestinos conlleva “la eliminación de Israel”. El informe parece sugerir que el gobierno israelí puede resolver su crisis de legitimidad mediante la simple exhibición de un compromiso hacia la terminación de la ocupación y el suministro de igualdad de derechos, pero que puede detenerse antes de realizar realmente esos objetivos.

A pesar de esas limitaciones, las admisiones en el informe de que el gobierno israelí no cumple con los estándares legales sobre la igualdad de derechos y el fin de la ocupación validan la posición de las organizaciones y defensores de los derechos humanos.

Fuentes reales de la crisis de legitimidad: Operación Plomo Fundido

Durante la Operación Plomo Fundido del 27 de diciembre de 2008 al 18 de enero de 2009, aviones barcos, artillería y soldados terrestres invasores israelíes atacaron a civiles, viviendas civiles, e infraestructura civil palestina, incluyendo hospitales, escuelas e instalaciones de la ONU. Medios noticiosos mostraron dramáticos bombardeos con fósforo blanco. Evidencia reunida por investigadores de organizaciones por los derechos humanos como Amnistía Internacional, Human Rights Watch, Barra Nacional de Abogados, y Médicos por los Derechos Humanos de Israel, presentaron evidencia convincente de que las fuerzas israelíes atacaron intencionalmente a civiles.

Como resultado de la crítica mundial, generalmente inesperada, del gobierno israelí durante y después de la operación, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas lanzó una misión independiente bajo el juez Richard Goldstone para investigar violaciones del derecho internacional cometidas por autoridades civiles y militares en Israel y Gaza. Evidencia sustancial reunida por su misión de la ONU demostró que los dirigentes políticos y militares de Israel no distinguieron intencionalmente entre objetivos militares y civiles, utilizaron una fuerza desproporcionada, y atacaron a civiles violando el derecho internacional. El informe resultante, conocido como Informe Goldstone concluyó que:

“Mientras el gobierno israelí ha tratado de presentar sus operaciones como si fueran esencialmente una reacción ante ataques de cohetes en ejercicio de su derecho de autodefensa, [6] la Misión considera que el plan fue dirigido, por lo menos en parte, contra un objetivo diferente: el pueblo de Gaza en su conjunto.” (Goldstone, pár. 1883)

En lugar de analizar si los actos del gobierno israelí podrían haber sido ilegales y por lo tanto podrían haber contribuido a su crisis de legitimidad, el Informe Reut recomienda soluciones para impedir, controlar, y limitar las críticas atacando a los activistas por los derechos humanos que las expresan. Al realizar una defensa semejante, el Informe Reut reconoce implícitamente la imposibilidad de refutar la acusación de que los dirigentes israelíes dirigieron sus fuerzas para actuar fuera de la ley. En su lugar, el Instituto Reut trata de conservar de manera escalofriante a los responsables del gobierno israelí la libertad de actuar en lo militar sin restricciones en los ataques contra poblaciones civiles.

Comparación con el apartheid en Sudáfrica

Para los autores del informe, los intentos de los activistas de presentar paralelos entre las acciones del gobierno israelí y Sudáfrica del apartheid son particularmente inquietantes. En este sentido, el informe discute “el fundamento ideológico de la comparación de Israel y Sudáfrica del apartheid”:

“Los deslegitimadores de Israel afirman que ambos casos involucran a una minoría extranjera –en ambos casos blanca, rica y poderosa– que tomó el control de tierras que pertenecían a poblaciones indígenas locales, las desposeyeron de su propiedad, y las explotaron como mano de obra con el empleo de una fuerza brutal. En los últimos años, la Red de Deslegitimación ha tenido un éxito significativo en la estigmatización de Israel como un Estado de apartheid utilizando una terminología relacionada y medios similares para conducir una campaña global en su contra.” (pár. 96)

Por lo tanto, el Instituto Reut articula claramente el caso para la comparación. Pero el informe no intenta distinguir la conducta del gobierno israelí de la del de Sudáfrica del apartheid. Al contrario, historiadores israelíes, –incluido Benny Morris, en Righteous Victims, e Ilan Pappe, en The Ethnic Cleansing of Palestine–, confirman la violenta limpieza étnica y desposeimiento de la población indígena.

Al destacar la seriedad de la situación para el gobierno israelí, el informe apunta a Sudáfrica y la URSS, países con poderosas fuerzas militares convencionales e inconvencionales, que fueron “derribados por la deslegitimación,” (pár. 19, 82 y 120).

Sin embargo, el informe Reut omite la mención del hecho irónico de que aunque el sistema de apartheid fue “derribado”, Sudáfrica siguió existiendo y que ha recuperado plenamente su legitimidad después del apartheid. Se podría concluir de ese hecho que los que participaron en el movimiento mundial para terminar con el apartheid sudafricano hicieron realmente mucho por legitimar a Sudáfrica mientras que los que apoyaron el régimen del apartheid racista fueron en realidad los verdaderos “deslegitimadores”.

Pensando en el modelo sudafricano, se podría argumentar que son partidarios del gobierno israelí como el Instituto Reut los que son sus principales deslegitimadores, mientras que los activistas por los derechos humanos quienes responsabilizan a los dirigentes políticos y militares de Israel de asegurar que el gobierno israelí se ajuste sólidamente al derecho internacional son los verdaderos legitimadores.

Recomendaciones que probablemente erosionarán aún más la legitimidad de Israel

Las recomendaciones del informe contribuirán probablemente aún más a la erosión de la legitimidad de Israel. Es poco probable que los llamados a “atacar”, “sabotear”, “crear un ‘precio’ por atacar a Israel”, y montar “una contraofensiva” contra defensores no violentos de los derechos humanos (pár. 124) detengan efectivamente la crítica o que refuercen la legitimidad internacional de Israel, y exponen a más severas críticas al gobierno israelí y a aquellos de sus partidarios que acepten el llamado a implementar tácticas semejantes.

Como lo demostraron los activistas por los derechos civiles y contra la guerra de EE.UU. en los años sesenta, es probable que la recomendación del Instituto Reut de “atacar” y “sabotear” a los que se pronuncian por los derechos humanos sea contraproducente. Aunque los gobiernos estatales y federales utilizaron tácticas similares en los años sesenta y comienzos de los setenta para contrarrestar a los movimientos por los derechos civiles y contra la Guerra de Vietnam, los activistas pudieron responder con movimientos ampliamente apoyados por la libertad de expresión y campañas masivas de defensa. Como después de los tiroteos por la Guardia Nacional en Kent State y en Jackson State en 1970, esas campañas de masas fueron frecuentemente efectivas, no sólo para contrarrestar tácticas gubernamentales antidemocráticas sino también para lograr aún más apoyo para las demandas subyacentes de los activistas.

Sin embargo, como lo demostró el ejemplo sudafricano, hay una solución aún más directa para la crisis de legitimidad que la presentada por el informe. Es decir que el gobierno israelí gane legitimidad cumpliendo con los requerimientos de la ley. Siguiendo esta actitud, el gobierno israelí ganará en legitimidad yendo más allá de la recomendación del informe Reut, poniendo realmente fin a la ocupación y asegurando la igualdad de derechos para todos los que viven bajo el control del gobierno israelí, así como implementando el derecho de los refugiados palestinos a retornar a sus casas y aldeas y respetando las limitaciones del derecho internacional contra el lanzamiento de ataques militares.

Mientras tanto, los trabajadores por los derechos humanos que han criticado enérgicamente al gobierno israelí podrán alegrarse de que el Instituto Reut haya dado su aprobación a muchas de sus críticas, incluso si también llama al gobierno israelí a emprender una acción ilícita en su contra.

---------------------

James Marc Leas es un abogado judío especialista en Parente que es copresidente del Subcomité Palestina Libre de la Barra Nacional de Abogados (NLG, por sus siglas en inglés). Participó en la delegación del NLG a Gaza en febrero de 2009.

El autor desea agradecer a Noura Erakat por sus valiosas contribuciones editoriales, pero la responsabilidad por el contenido es exclusiva del autor.

Notas.

[1] Vea “Protecting Israel’s Lawlessness with Spying and Smear Campaign,” de Naomi Klein; “Reut Institute Maps Israel’s Intelligence War Against Enemies,” de Richard Silverstein; “Israel’s new strategy: ‘sabotage’ and ‘attack’ the global justice movement,” de Ali Abunimah y su publicación de la versión original no censurada del Informe Reut; “Israel’s losing battle against the new world power,” de Cecilie Surasky y “Think tank tells Israeli government to declare war on peace groups,” también de Cecilie Surasky.

[2] “Reut es un equipo político no partidario sin fines de lucro que suministra sus servicios gratuitamente sólo al gobierno de Israel… Son descritos como ‘muy influyentes y altamente respetados’ por Ido Aharoni, portavoz de la ministra de exteriores israelí Tzipi Livni, quien señaló que virtualmente todo ministerio clave en el gobierno ha utilizado los servicios de Reut.” http://en.wikipedia.org/wiki/Reut_Institute

[3] Ilustrativo de los riesgos es el hecho de que más de 140 medios noticiosos publicaron la historia sobre la decisión del 16 de mayo de 2010 del gobierno israelí de negar el ingreso al país al profesor del MIT Noam Chomsky para una conferencia programa en la Universidad Bir Zeit en Ramala. Un editorial en el periódico israelí Haaretz señaló que “Israel parece un matón que ha sido insultado por un intelecto superior y que ahora trata de combatirlo, arrestarlo y expulsarlo.” Un artículo en New York Times, de Ethan Bronner el 17 de mayo de 2010 citó un artículo en el periódico israelí Yediot Aharonot por el comentarista legal

Boaz Okun: “Si se juntan, [la exclusión de Chomsky y otros desatinos recientes] pueden marcar el fin de Israel como Estado respetuoso de la ley y amante de la libertad, o por lo menos colocar un gran signo de interrogación sobre esta noción”. Un artículo en Boston Globe describió un correo electrónico de Chomsky al Globe: “Chomsky dijo que cree que se le escogió por su crítica contra Israel, así como por sus planes de hablar en una universidad palestina. ‘Estaban realizando una acción de un tipo del que nunca he oído antes, excepto en Estados totalitarios’, dijo.” Como lo describió el grupo israelí por la paz

Gush Shalom en su anuncio semanal en Haaretz del 21 de mayo de 2010, “Los que impidieron que Noam Chomsky entrara al país – ayudaron y alentaron la campaña mundial para boicotear las universidades israelíes”. Con los amplios informes sobre el propio boicot académico del gobierno israelí contra el más destacado intelectual público del mundo, el gobierno israelí y sus partidarios pueden tener problemas en su argumentación contra el boicot como una forma de resistencia no violenta contra la ocupación, la discriminación, la agresión, los ataques contra civiles, el sitio y el castigo colectivo de Gaza, y la falta de disposición para permitir que los refugiados retornen a sus casas debido a su etnia.

[4] Los así llamados “deslegitimadores” tienen una base sólida: la idea de que Israel, o cualquier país, tiene un “derecho a existir” contradice antiguos valores democráticos. Por ejemplo, la Constitución de EE.UU. no reconoce ningún derecho para el gobierno, incluido el derecho a existir. Según la constitución las partes del gobierno son investidas sólo con poderes; los derechos son garantizados sólo al pueblo; y esos derechos restringen los poderes del gobierno. La constitución implementa la idea articulada por Jefferson en la Declaración de Independencia en 1776 de que el pueblo está investido con derechos inalienables, que los gobiernos son creados para garantizar esos derechos, y que “los gobiernos derivan sus poderes del consentimiento del gobernado”. En la promoción de este punto de vista, la declaración establece que “cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persigue invariablemente el mismo objetivo, evidencia el designio de someterlos bajo un despotismo absoluto, es el derecho de ellos, es el deber de ellos, derrocar ese gobierno y proveer nuevas salvaguardas para su futura seguridad”.

El Informe Reut, y gran parte de la propaganda israelí, pone patas arriba la democracia occidental, promoviendo el punto de vista contrario de que es el gobierno el que tiene un “derecho a existir” y que se puede exigir que millones de personas que viven bajo el régimen de un gobierno brutal acepten ese “derecho”.



[5] Además, el artículo 6 de la Carta del Tribunal Militar Internacional establecido en 1945 por EE.UU., Francia, el Reino Unido y la URSS definió que los crímenes contra la humanidad incluyen “la deportación y cualesquiera otros actos inhumanos cometidos contra cualquier población civil, o persecuciones por motivos políticos, raciales o religiosos.” Por cierto, al pedir el derecho al retorno de los refugiados, los defensores de los derechos humanos suministran sólo un remedio parcial para la ilegal limpieza étnica de Palestina. Además, los responsables por, y los que participaron en, las ilegales operaciones de limpieza étnica debieran rendir cuentas.

[6] El propio sitio en Internet del Ministerio de Asuntos Exteriores del gobierno israelí muestra que el gobierno israelí ya había detenido el disparo de cohetes de Hamás con un cese al fuego del 19 de junio de 2008. Ese cese al fuego continuó siendo exitoso hasta que Israel lo violó con un ataque letal contra miembros de Hamás en Gaza el 4 de noviembre, descrito en más detalle por este autor en “Israeli Government Contradicts its own Self-defense Claim”.

http://www.counterpunch.org/leas05212010.html

Leer más...

Dos Grandes Empresas Italianas Anuncian Boicot a Productos Israelíes

Al-Manar
24/05/2010

Dos grandes empresas italianas alimenticias, COOPItalia y Nordiconad, anunciaron el lunes su decisión de boicotear los productos alimenticios israelíes.
Motivo: ellas no pueden diferenciar entre los productos fabricados en los ilegales asentamientos israelíes de Cisjordania y los fabricados en el interior de la entidad sionista.

En un comunicado, Nordiconad, una cadena que dispone de 400 puntos de venta, principalmente en el norte de Italia, anunció que la medida es efectiva ya desde finales del mes de abril.

Los responsables de COOP, una cadena más importante aún con más de 900 tiendas en Italia, han indicado que había un problema de trazabilidad con los productos Carmel Agrexco (abogados, tomates, cerezas, pimientos etc). En este sentido, no era posible saber si ellos procedían de los asentamientos de Cisjordania o bien de Israel. En razón de estas prácticas fraudulentas por parte del exportador israelí, COOP ha decidido borrar a Agrexco, una empresa israelí especializada en exportaciones de productos agrícolas a Europa, de su lista de proveedores hasta nueva orden.

El sitio “Stop Agrexco Carmel” -una campaña italiana lanzada a principios de año en Savona, un puerto del norte de Italia donde Agrexco desembarca sus mercancías destinadas al mercado italiano- indicó que “el movimiento de boicot contra los productos israelíes ha registrado un fuerte éxito dentro del contexto de la lucha contra el apartheid israelí.”

Hace falta precisar que esta campaña italiana se desarrolla en coordinación con la Coalición contra Agrexco en Francia, que se opone, en particular, al proyecto de instalación de una sucursal de Agrexco en el puerto de Sete.

El sitio de la Coalición señala que “la campaña busca hacer respetar los derechos humanos, la moral, la justicia y las decisiones de las instituciones internaciones. Todo ello constituye una razón más que suficiente para negarse a la implantación de una empresa israelí de cualquier sector, ya sea en Sete o en otra parte, porque todas las empresas israelíes se benefician, directa o indirectamente, de una colonización condenada durante décadas por las instituciones y por la comunidad internacional.”

La elección de Agrexco-Carmel (frutas, legumbres o flores) es relevante porque ella es el instrumento número 1 de la colonización israelí en el campo de la agricultura. En primer lugar, porque dicha compañía está vinculada al Ministerio de Agricultura israelí, que controla al 50% de la empresa y cuya política ésta aplica, pero también porque el 70% de sus exportaciones provienen de los asentamientos (hecho éste reconocido por el director de Agrexco-Carmel durante un proceso en el Reino Unido). Los productos proceden, entre otros lugares, de los asentamientos del Valle del Jordán palestino, donde 7.000 colonos judíos se han apropiado del 95% de las tierras y controlan el 98% del agua. Los agricultores palestinos de esas zonas se han visto reducidos a la miseria o el exilio.

Leer más...

La estrategia nuclear israelí

Central nuclear de Dimona

Traducción: Mariam Alami

Los secretos nucleares del Estado israelí están muy bien atados al establecimiento militar que juega un papel importantísimo en las decisiones políticas del gobierno, el Ejército sionista, en la mentalidad y la ideología sionistas, es el salvador de la patria usurpada a los palestinos. el Ejército que gobierna Israel con sus hombres vestidos de civiles tras una larga vida militar (como es el caso de Sharon y Barak) hace casi imposible saber el grado de desarrollo al que ha llegado el programa nuclear israelí.
Sin embargo, hay suficiente creencia en la existencia de un deposito de reserva nuclear israelí con la intención de tener una estrategia nuclear de terror respecto a los países vecinos.

Se ha dicho que Israel ha sido siempre un país nuclear. Desde la fundación del Estado en 1948 sobre las ruinas de Palestina, los primeros planes para el programa de investigación nuclear se han llevado a cabo. La Comisión de Energía Atómica Israelí fue fundada en 1952 y fue, significativamente, incluida en el Ministerio de Defensa. No se escribieron términos de referencia para la Comisión. Los científicos israelíes fueron enviados fuera del país para ser entrenados y se firmó un acuerdo con Francia en 1953 de cooperación atómica y otro con Estados Unidos en 1954. Además un reactor de investigación fue comprado a Estados Unidos

Capacidad para producir armas nucleares
En 1957, Israel y Francia concluyeron un acuerdo confidencial cuyo resultado fue la construcción, para el Ministerio de Defensa, de un gran reactor de investigación en el norte de Neguev. A finales de 1964 la capacidad del reactor Diomna fue desarrollada y comenzó a producir 8 kilogramos de plutonio al año: suficiente para la fisión entre una y dos armas después de reprocesar el plutonio. Algunos informes indican que en aquella época fue acordado un aumento en la cooperación israelo-francesa, a raíz del cual se acordó también llevar a cabo una prueba de una bomba atómica diseñada conjuntamente en el suelo de pruebas del que disponía en el Sahara. Ha habido también informes de una prueba subterránea en Neguev, en 1963.

En este sentido, habiendo establecido un sistema de producción estable para material escindible de plutonio, una planta de producción fue necesaria para una rápida conversión del grado mineral de las armas. Existe entre los observadores un acuerdo de que Israel no construyó dicha planta. La razón de este acuerdo parece ser debido a que Israel tuvo éxito adquiriendo ilegalmente un género importante de uranio enriquecido. Los informes de la CIA han revelado que Israel obtuvo grandes cantidades de uranio enriquecido de forma clandestina. Una crónica del The New York Times - publicada en 1996 - relacionada con esta polémica recordó la pérdida en 1965 de 382 libras de uranio altamente enriquecido de la Cooperación de Energía y Materiales Nucleares en Apollo, Pensylvania (EE.UU.).

Cabe decir que guardar pistas del combustible nuclear es siempre difícil; no obstante de las 382 libras perdidas, la Comisión de Investigación llegó a la conclusión de que por lo menos 206 libras no pueden ser acreditadas como "perdidas en las cañerías". Esto es suficiente para 14 bombas. Por esto podemos entender que si Israel consiguió obtener material para armas nucleares en 1965 (año en el que desapareció el material en Pensylvania) esto podría explicar el porqué no se construyó ninguna planta de producción de plutonio.

Postura nuclear.

El primer ministro israelí, Ekhol en 1966, el presidente Katzir en 1974 y el primer ministro Rabin en 1975 declararon que Israel no sería la primera en introducir armas nucleares en Oriente Medio. Esta no fue más que una medida de táctica militar con la que Israel intentaba incrementar la incertidumbre de sus vecinos respecto a su poder nuclear. Un informe elaborado en noviembre de 1976 tras una sesión de información de la CIA afirmaba que el arsenal de Israel de 13 armas fue preparado para su posible uso al comienzo de la guerra de 1973. El ministro de defensa Moshe Dyan fue citado en el informe justificando la opción nuclear de Israel: "Israel no tiene elección, con nuestros recursos humanos no podemos físicamente seguir adquiriendo ni más tanques ni más aviones". La disponibilidad de armas nucleares en manos de Israel indica que en caso de estar en una situación de derrota la política israelí de " no uso prioritario" es retórica.

Varios informes militares revelan que las cabezas nucleares israelíes podrían estar hechas a medida para mísiles Jericó, Lance y Hlarpon; las bombas nucleares podrían ser tiradas por aviones F-4E, Kfir-C2s, Fiss e incluso por Skyhawks A-4. Para el mismo fin Israel intentó adquirir mísiles Pershing de los Estados Unidos en 1975, pero se retiró la petición al provocar una considerable polémica en Washington. Ciertamente, Jericó, Lance y Pershing tienen mayor eficacia militar en un papel de uso nuclear que en uno convencional.

Hay poca duda en que Israel es un Estado con armamento nuclear. Esto podría ser usado si hubiera un peligro inminente de ser derrotado militarmente. Es improbable que la estrategia israelí sobre posesión de armas nucleares cambie, los dirigentes sionistas siguen con el juego de ambigüedad de no afirmar ni desmentir esta creencia en la tenencia de armas nucleares.

Leer más...

Bolivia: Capturaron al asesino del Che Guevara

Una jueza boliviana ordenó la detención domiciliaria del general retirado Gary Prado Salmón –quien capturó en 1967 a Ernesto “Che” Guevara– y lo acusó de lazos con una banda de mercenarios.

24-5-2010
www.kaosenlared.net

La jueza de medidas cautelares Betty Yañiquez ordenó arresto domiciliario y arraigo en contra de ex general boliviano Gary Prado, quien saltó a la fama tras capturar al guerrillero Ernesto “Che” Guevara en 1967, por supuesta complicidad con una banda terrorista internacional.

El ex militar declaró ayer, jueves, ante un fiscal y negó los cargos de complicidad con el grupo que supuestamente planeaba asesinar al presidente Evo Morales e instaurar un estado independiente en Bolivia.

Así informaba el diario Página 12 de Argentina acerca de este hecho
Gary Prado Salmón quedó en la historia al arrestar al Che y sus compañeros. El militar retirado aparentemente servía de asesor a una banda de mercenarios, liderada por Eduardo Rózsa Flores.

La jueza en lo Penal de La Paz, Betty Yañíquez, ordenó el arresto domiciliario del ex general Gary Prado Salmón, el hombre responsable de la captura de Ernesto “Che” Guevara en 1967 en Bolivia. Además detuvo a otras dos personas por sus presuntos vínculos con un grupo terrorista que habría operado en la región oriental de Bolivia en el 2008, un episodio que terminó con la revelación de un grupo de extrema derecha, con vinculaciones en el resto de América latina, incluidos ex carapintadas argentinos.

Yañíquez ordenó también el arresto de Ronald Castedo, presunto presidente de la logia Caballeros del Oriente y ex gerente de la cooperativa telefónica Cotas, de Santa Cruz, y de Juan Carlos Santisteban, jefe de la Falange Socialista Boliviana (FSB). La jueza dictó la orden de arresto domiciliario después de interrogarlos anoche en Santa Cruz, a mil kilómetros al sudeste de La Paz. Según explicó la magistrada, los tres acusados se negaban a ir a esa ciudad a declarar con el argumento de que no se los permitía su estado de salud.

Prado Salmón, el hombre que quedó en la historia al arrestar en el medio de la selva al Che y sus compañeros, quedó parapléjico a mediados de la década de los ’80 tras recibir un disparo que le dañó la columna vertebral durante un intento de golpe de Estado en Santa Cruz. El ex general había comandado las tropas que participaron en los últimos combates en Ñancahuazú y luego asesinaron al líder revolucionario en el humilde poblado de La Higuera en 1967.

Ahora el militar retirado aparentemente servía de asesor a una banda de mercenarios, liderada por el boliviano-croata Eduardo Rózsa Flores, con planes separatistas y de magnicidio de los principales dirigentes de este país andino, entre ellos el presidente Evo Morales. De acuerdo con la investigación, a Prado Salmón, uno de cuyos hijos también fue imputado por nexos con Rózsa Flores, se lo acusa de sostener contactos con el líder de la banda de extremistas.

En el operativo del 16 de abril de 2009, además de Rózsa Flores, murieron sus colaboradores Arpád Magyarosi (húngaro-croata) y Michael Martin Dwyer (irlandés). El tiroteo en su habitación de hotel en Santa Cruz reveló una red de mercenarios, dirigentes de derecha latinoamericanos y hasta ex militares, como los carapintadas argentinos, que mantenían vínculos estrechos y compartían una misma ideología. La investigación llevó a que el gobierno de Morales llamara a las embajadas de las personas involucradas o sospechosas de estar involucradas con los detenidos. Sin embargo, pruebas posteriores demostraron que Rózsa tenía planeado atentados tanto contra Morales, como contra las autoridades locales de Santa Cruz, rivales acérrimos del gobierno del líder indígena.

Dos días después de la muerte de los tres mercenarios fueron detenidos Mario Tadic (boliviano con pasaporte croata) y Elod Tóásó (húngaro), quienes están en prisión preventiva en la ciudad de La Paz. La investigación continúa en Bolivia y ya produjo varias detenciones de dirigentes cívicos (pro-autonomía) santacruceños, sospechados de haber financiado y cooperado con los mercenarios.

El asesinato de Che
Fuente: Radio La Habana - Cuba
La Higuera - Bolivia
Herido, con el arma inutilizada por un disparo y sin cargador en su pistola, el Comandante Ernesto Che Guevara es apresado, el ocho de octubre de 1967, durante el combate en la quebrada boliviana del Yuro. Cae en manos del ejercito. El alto mando decide fusilarlo de forma inmediata en La Higuera.

El 9 de octubre, asesinan al Che, un soldado Boliviano hace el trabajo. Quienes lo asesinaron en una escuelita del poblado de la Higuera fracasaron al creer que, con su eliminación física, desaparecerían el ejemplo y el pensamiento del Guerrillero Heroico

El 12 de octubre de 1967, cae en Bolivia el combatiente internacionalista cubano Octavio de la Concepción y de la Pedraja, como parte de la guerrilla del Che.

Junto al Moro también mueren los bolivianos Jaime Araya, Lucio Galván y Francisco Huanca.

Luego de sobrevivir al combate de la Quebrada del Yuro -donde fue herido y apresado el Guerrillero Heroico-, de la Concepcion y sus compañeros son sorprendidos por tropas del ejercito cuando se aprovisionaban de agua en las márgenes del río Mizque, donde pierden la vida luego de una tenaz resistencia.

15 de octubre.

Fidel Castro confirma la muerte del Che en Bolivia

Aunque la prensa internacional ofreció 125.000 dólares por el diario de Che en Bolivia, los revolucionarios bolivianos se aseguraron que este llegara a Cuba ese mismo año haciendo fallar el plan de la CIA para hacer propaganda anticomunista con copias adulteradas o falsas de las palabras del Che.

En junio de 1968 aparece en La Habana la primera edición del Diario del Che en Bolivia. Y El 1 de Julio de 1968 el diario es publicado en Cuba y repartido en forma gratuita.

El texto causa un escándalo internacional por la forma que Bolivia y los EEUU tratan a los prisioneros de guerra. El ejemplo del Che inspira desde entonces a cientos de miles de jóvenes del mundo.

El 28 de junio de 1997 un grupo de expertos cubanos y argentinos descubre una fosa común en Vallegrande (Bolivia) con los restos del Che y de otros 6 guerrilleros.

Información publicada en el diario Granma el sábado 12 de julio de 1997

Leer más...

Ocho periodistas asesinados en Honduras: quién reclama al FBI acogió a Posada

Jean-Guy Allard

Oscar Álvarez, el Ministro de Seguridad del gobierno Lobo, es sobrino del mejor aliado del ex embajador John Dimitri Negroponte, el General Gustavo Álvarez, de siniestra reputación, entonces Jefe de las Fuerzas Armadas del país.
El ministro hondureño de Seguridad, Oscar Álvarez, que acaba de solicitar a Estados Unidos la ayuda del FBI para “esclarecer las circunstancias” de la ola de asesinatos de periodistas en Honduras, ocupaba el mismo puesto en el 2004, en el gobierno de Ricardo Maduro, cuando el terrorista Luis Posada Carriles llego en el país centroamericano, donde encontró, con su complicidad, un refugio seguro.

El miembro del gobierno de Porfirio Lobo es sobrino del general Gustavo Álvarez Martínez, ex jefe de las Fuerzas Armadas de Honduras aliado a John Dimitri Negroponte cuando este agente de la CIA y criminal de guerra era embajador en Tegucigalpa y manejaba los planes macabros de la administración de Ronald Reagan contra el gobierno sandinista de Nicaragua. Álvarez Martínez se hizo famoso por las persecuciones a jóvenes, religiosos y militantes de izquierda que dirigió y por su absoluta sumisión a los norteamericanos.

En el 2004, en el show mediático que se fraguo al llegar Posada el 26 de agosto, Oscar Álvarez fue quién, seis días después declaró a la agencia de prensa norteamericana AP que sus servicios migratorios se encontraban incapaces de ubicar al terrorista aunque, decía, la policía había localizado "varias residencias" donde “se creía” que pudiera estar alojado.

Unos días después, sin embargo, sugería esta vez una falsa pista: Posada, decía, "pudiera haberse ido del país y creemos que está en Bahamas”. El Gobierno de Bahamas denegó inmediatamente la información.

“Nuestros informantes nos dicen que Posada Carriles pudiera haber usado a Honduras como escala para viajar en el Caribe”, declaró también Álvarez.

Posada entró a Honduras el mismo día de su liberación por el aeropuerto de San Pedro Sula, con pasaporte norteamericano falso, en un jet privado contratado por complices de Miami, proveniente de la capital panameña.

No se habló más de la supuesta investigación al momento que la prensa dejo de interesarse al tema.

En una amplia investigación sobre el incidente publicada en Rebelión a finales del 2004, el investigador y periodista Carlos Fazio señalaba que "existen indicios de que el presidente de Honduras, Ricardo Maduro, fue parte de una transacción que llevó a la desaparición de Posada Carriles en San Pedro Sula"

"Es evidente -continuaba Fazio- que para que esto se diera hubo un tercer y poderoso actor que desde las sombras movió los hilos de la trama: Estados Unidos”.

En el 2005, se confirmo que el Buró Federal de Investigación (FBI) de Estados Unidos y la fiscalía hondureña protegieron entonces a Posada Carriles cuando el abogado Juan Carlos Sánchez, representante legal del destituido director de Migración y Extranjería de Honduras, Ramón Romero, presentó ante un tribunal un documento donde alegaba que Posada llegó a Honduras protegido por elementos de la policía federal estadounidense.

Aunque Posada era reclamado por Venezuela como autor de la voladura de un avión de Cubana de Aviación en 1976, con 73 personas a bordo, y el hecho bien conocido de que Posada era apadrinado por el mafioso de origen cubano Ralph Nodarse, un viejo colaborador de la CIA, no apareció huella del terrorista internacional.

En enero de 1994, Posada planificó en Honduras un plan fracasado de atentado contra Fidel Castro, financiado desde Miami por la FNCA, que preveía ejecutar en la toma de posesión del presidente Reina. Hasta 1996, Posada encabezó un grupo de sicarios de origen cubano que junto a militares hondureños ejecutaron más de 40 atentados en este país.

Oscar Alvarez, cachorro del imperio

Álvarez fue alumno de la Texas A&M University, cantera de agentes de la CIA. Es en el campus de esta misma universidad donde se sitúa la George Bush Presidencial Library. En esta institución de corte militar, se incorporó al Cuerpo de Cadetes donde recibió la preparación para sumarse a la US Army. Sigue presidente de la Asociación de ex alumnos hondureños de la Texas A&M.

Durante un largo periodo, Álvarez residio en Dallas donde fue cónsul de Honduras.

El actual ministro del gobierno Lobo ejerció ese mismo cargo en el gobierno de Ricardo Maduro Joest hasta 2005 y dirigió la represión contra dirigentes populares y salvajes operaciones de “limpieza” en barrios pobres de Tegucigalpa, con un desprecio total de los derechos humanos.

Ricardo Maduro participó, al lado de Roberto Micheletti, en el criminal golpe de Estado contra el presidente constitucional, Manuel Zelaya, y fue entre los primeros golpistas en ser acogido en Washington por los congresistas de la ultra derecha cubanoamericana que lideraban la operación de legitimación.

Al anunciar su solicitud de “ayuda” al FBI, hace unos días, Álvarez afirmó que acudio a la policía estadounidense con el propósito de “que haya transparencia en el proceso” de investigación sobre el asesinato de ocho periodistas desde principios del año en este país.

Hace unos días, el propio Álvarez entregó al Congreso Nacional un informe en el cual dio su versión sobre “el avance de las investigaciones” en las muertes de periodistas que incluyó nombres de sus supuestos autores.

Los periodistas asesinados en Honduras este año son Nicolás Jesús Asfura Asfura, Joseph Ochoa, David Meza, Nahum Palacios, Bayardo Mairena, Manuel Juárez, Luis Antonio Chévez y Georgino Orellana.

Al invitar al FBI a cooperar con sus servicios, Álvarez declaró que dirigió su solicitud de ayuda especializada al embajador estadounidense Hugo Llorens Según la prensa golpista de Tegucigalpa, Álvarez le garantizó al embajador estadounidense que “brindará total seguridad al personal del FBI que venga al país a cooperar en los procedimientos y acciones necesarias para resolver todos esos casos”.

El proconsul Llorens, de pura cepa bushista

El embajador norteamericano Hugo Llorens que admitió haber participado en reuniones donde se discutieron los planes de golpe antes del secuestro del Presidente Zelaya, el 28 de junio de 2009, es un cubanoamericano emigrado a Miami que se convirtió en director de asuntos andinos del Consejo Nacional de Seguridad en Washington, D.C., después de una carrera de agente de la CIA.

Cuando ocurre el golpe de estado del 2002 contra el presidente venezolano Hugo Chávez, Llorens se encuentra de asistente del Subsecretario de Estado para Asuntos hemisféricos Otto Reich y del conspirador por excelencia Elliot Abrams.

Poco después del golpe de Tegucigalpa. el propio New York Times confirmó que el Secretario de Estado Adjunto para asuntos del Hemisferio Occidental, Thomas A. Shanon, así como el embajador Llorens, habían “hablado” con altos oficiales de las Fuerzas Armadas y con líderes de la oposición sobre “cómo derribar al Presidente Zelaya, cómo arrestarlo y qué autoridad podría hacerlo”.

En julio del 2008, Llorens sustituyó al embajador Charles "Charlie" Ford, este personaje que se atrevió a proponer, a sugerencia de George W. Bush, que Posada Carriles reciba asilo permanente en Honduras.

Desde la entronización de Lobo, Hugo Llorens actúa de procónsul en esta nación donde participa y expresa opiniones en cada evento convocado por el gobierno impostor que sigue ayudando febrilmente en sus intentos de legitimación.

El FBI, famoso por encubrir a terroristas y torturadores

En Estados Unidos, el FBI – la policía federal encargada de la contrainteligencia y, notablemente, de los casos políticos – se distingue por tolerar la presencia en territorio estadounidense de decenas de individuos buscados en sus países por crímenes políticos.

En Miami, el santuario de refugiados políticos de procedencia latinoamericana, entre los cuales ex mandatarios corruptos, esbirros, torturadores, terroristas y promotores de acciones terroristas, el FBI tiene una política bien acertada de inercia, tolerancia e incluso de complicidad con todo lo que tiene que ver con las actividades ilegales de ultraderechistas latinoamericanos.

En el caso de Cuba, son innumerables los casos de cubanoamericanos – entre los cuales Orlando Bosch Ávila y Luis Posada Carriles - relacionados con acciones terroristas que se benefician de una protección absoluta. Muchos de ellos han sido utilizados por los propios servicios de inteligencia norteamericanos en la guerra sucia librada por EE.UU., durante décadas, contra las aspiraciones legítimas de los pueblos.

Estados Unidos ha acogido en los últimos años decenas de “opositores” venezolanos que se caracterizan por su vinculación con grupos protagonistas del uso de la violencia. Agente de la CIA, Patricia Poleo, prófuga de la justicia venezolana en el caso del asesinato del fiscal Danilo Anderson, sigue refugiada en Miami. Entre muchos otros prófugos venezolanos protegidos por el FBI en la Florida se encuentren el ex presidente Carlos Andrés Pérez y Henry López Sisco, torturador y asesino de su policía secreta, vinculado a una larga sucesión de asesinatos, desapariciones y abusos desencadenados en los años 70 para eliminar a grupos de jóvenes rebeldes.

Miami da también asilo al empresario boliviano, Branko Marinkovic, croata de origen, quién organizo y financió el intento de magnicidio de abril del 2009 contra el presidente Evo Morales - junto con el gerente del Centro de Arbitraje y Conciliación de la CAINCO de Santa Cruz, Alejandro Melgar Pereira, cómplice del complot.

En Honduras, el FBI siempre ha mantenido una presencia de una forma u otra. Es en la propia embajada USA de Tegucigalpa que el Agente Especial George Kiszynski entrevistó en 1992 a Posada Carriles acerca de su papel en el trafico de armas contra droga en la base salvadoreña de Ilipango. Años despuès, Posada declaraba al New York Times, que Kiszynski, después de todo, era “un muy buen amigo”.

Leer más...

Israel ofreció cabezas nucleares a la Sudáfrica racista

Foto aérea de la central nuclear de Dimona

MUNDO ARABE.ORG
24/05/2010, agencias.

Israel ofreció vender cabezas nucleares al régimen segregacionista surafricano en 1975, según documentos secretos que constituyen la primera prueba documental oficial de la posesión de armas atómicas por el Estado israelí.

Minutas de las reuniones celebradas por altos dirigentes de ambos países en 1975 indican, según informa el diario británico The Guardian, que el ministro surafricano de defensa, Pieter Willem Botha, solicitó las bombas y su homólogo israelí Simon Peres, hoy presidente de Israel, se las ofreció "en tres tamaños".

Ambos políticos firmaron asimismo un amplio acuerdo que incluía una cláusula por el que se declaraba secreta la propia existencia de ese comprometedor documento. El documento, descubierto por el académico estadounidense Sasha Polakow-Suransky mientras preparaba un libro en torno a la estrecha relación entre los dos países, prueba que Israel dispone del arma atómica pese a su política de "ambigüedad" por la que ni lo niega ni lo confirma.

Según The Guardian, las autoridades israelíes trataron de impedir que el actual Gobierno surafricano, post-apartheid, desclasificara el documento a solicitud de Polakow-Suransky. Esa revelación cobra especial importancia esta semana en la que las conversaciones sobre no proliferación nuclear que se celebran en Nueva York se centran en la situación en Oriente Medio. También echa por tierra la pretensión israelí de presentarse como un país "responsable" que en ningún caso abusaría de sus bombas nucleares.

Polakow-Suranksy ha dedicado a este asunto un libro titulado The Unspoken Alliance: Israel's secrety alliance with apartheid South Africa, que se publica esta semana en Estados Unidos. Según el autor, entre las personas que asistieron a aquella reunión, el 31 de marzo de 1975, estaba el jefe del Estado mayor surafricano, el teniente general R.F. Armstrong. Éste elaboró inmediatamente un memorándum que señalaba los beneficios que supondría para el país la obtención de los misiles Jericó armados con cabezas nucleares. Poco más de dos semanas más tarde, el 4 de junio, el actual presidente israelí, Simón Peres, mantuvo una reunión con Pieter Botha, ministro de Defensa del entonces régimen racistas de Sudáfrica, en Zúrich en la que se trató del proyecto Jericó, rebautizado Chalet.

Las minutas secretas de esa segunda reunión señalan que "el ministro Botha expresó su interés en un número limitado de unidades de Chalet siempre y cuando estuviese disponible la carga correcta". Y sigue el documento: "Perez explicó que la carga correcta estaba disponible en tres tamaños. El ministro Botha expresó su gratitud y dijo que pediría consejo". Según el periódico británico, la expresión "tres tamaños" se refiere a los tres tipos de armas: convencionales, químicas y nucleares. Israel no había recurrido al eufemismo, "carga correcta" para referirse a armas convencionales y refleja el secretismo israelí en todo lo relativo a sus armas nucleares. Eso sólo puede referirse a armas nucleares ya que el memorándum del teniente general surafricano Armstrong deja perfectamente claro que Sudáfrica estaba interesada en los misiles Jericó sólo para transportar armas nucleares.

El acuerdo no llegó a firmarse finalmente en parte por el costo que suponía. Además, habría necesitado la aprobación final del primer ministro israelí, lo que no era del todo seguro, escribe The Guardian. Sudáfrica llegó a fabricar sus propias armas atómicas, seguramente con ayuda israelí, la colaboración entre ambos países en materia de tecnología militar se intensificó a lo largo de los años.

Por su parte, la Sudáfrica segregacionista suministró a Israel buena parte del uranio que este país necesitaba para desarrollar sus armas nucleares. Los documentos confirman la versión del ex jefe naval surafricano Dieter Gerhard, encarcelado en 1983 por espiar a favor de la Unión Soviética. Tras su liberación, Gerhard dijo que existía un acuerdo entre Israel y Sudáfrica bautizado Chalet consistente en una oferta por el Estado judío de armar ocho misiles tipo Jericó con "ojivas especiales", término que, según aquél, se refería a las nucleares.

Según los documentos publicados por el científico nuclear israelí, Mordechai Vanunu -quien trabajó durante años en Dimona y fue secuestrado en Europa por los servicios secretos israelíes y pasó 18 años de su vida en cárceles de ese país-, Israel posee más de 200 ojivas nucleares en su central nuclear de Dimona que nunca fue sometida a inspección de la Agencia Internacional de Energía Atómica.

Las informaciones sobre la cooperación nuclear entre Israel y Sudáfrica surgieron en 1979, cuando un satélite estadounidense detectó una radiación nuclear sobre el Océano Indico, que según la cadena estadounidense CBS correspondió a una prueba nuclear llevada a cabo por los dos países.

A principios de los sesenta, cuando la inteligencia norteamericana descubrió el objetivo real de la central nuclear israelí de Dimona, EE.UU. pidió que Israel se sometiera a inspecciones internacionales. Israel aceptó, pero con la condición de que fuesen los inspectores de EE.UU. y no los del Agencia Internacional de Energía Atómica los que llevaran a cabo las inspecciones. Además, todas las inspecciones deberían ser notificadas por adelantado. Los datos indican que los israelíes siempre conocían el plan de visita de los inspectores norteamericanos y pudieron ocultar el objetivo real del complejo (la fabricación de armas nucleares). Esta tarea de ocultamiento la habrían llevado a cabo instalando falsos muros y otros dispositivos antes de cada inspección. De modo que los inspectores informaron al Gobierno norteamericano de que sus inspecciones eran inútiles, ya que los israelíes restringían enormemente las áreas donde podían trabajar, hasta que finalizaron en 1969. Hoy, EE.UU. es el principal defensor del secretismo nuclear israelí.
To see this story with its related links on the guardian.co.uk site, go to http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/23/israel-south-africa-nuclear-weapons
>
> Revealed: how Israel offered to sell South Africa nuclear weapons
>
> Exclusive: Secret apartheid-era papers give first official evidence of Israeli nuclear weapons
>
> Chris McGreal in Washington
> Monday May 24 2010
>
>
>
> http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/23/israel-south-africa-nuclear-weapons
>
>
> Secret South African documents reveal that Israel offered to sell nuclear warheads to the apartheid regime, providing the first official documentary evidence [http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/23/israel-south-africa-nuclear-documents" title="] of the state's possession of nuclear weapons.
>
> The "top secret" minutes of meetings between senior officials from the two countries in 1975 show that South Africa's defence minister, PW Botha, asked for the warheads and Shimon Peres, then Israel's defence minister and now its president, responded by offering them "in three sizes". The two men also signed a broad-ranging agreement governing military ties between the two countries that included a clause declaring that "the very existence of this agreement" was to remain secret.
>
> The documents, uncovered by an American academic, Sasha Polakow-Suransky, in research for a book on the close relationship between the two countries, provide evidence that Israel has nuclear weapons despite its policy of "ambiguity" in neither confirming nor denying their existence.
>
> The Israeli authorities tried to stop South Africa's post-apartheid government declassifying the documents at Polakow-Suransky's request and the revelations will be an embarrassment, particularly as this week's nuclear non-proliferation talks in New York focus on the Middle East.
>
> They will also undermine Israel's attempts to suggest that, if it has nuclear weapons, it is a "responsible" power that would not misuse them, whereas countries such as Iran cannot be trusted.
>
> South African documents show that the apartheid-era military wanted the missiles as a deterrent and for potential strikes against neighbouring states.
>
> The documents show both sides met on 31 March 1975. Polakow-Suransky writes in his book published in the US this week, The Unspoken Alliance: Israel's secret alliance with apartheid South Africa. At the talks Israeli officials "formally offered to sell South Africa some of the nuclear-capable Jericho missiles in its arsenal".
>
> Among those attending the meeting was the South African military chief of staff, Lieutenant General RF Armstrong. He immediately drew up a memo in which he laid out the benefits of South Africa obtaining the Jericho missiles but only if they were fitted with nuclear weapons.
>
> The memo, marked "top secret" and dated the same day as the meeting with the Israelis, has previously been revealed but its context was not fully understood because it was not known to be directly linked to the Israeli offer on the same day and that it was the basis for a direct request to Israel. In it, Armstrong writes: "In considering the merits of a weapon system such as the one being offered, certain assumptions have been made: a) That the missiles will be armed with nuclear warheads manufactured in RSA (Republic of South Africa) or acquired elsewhere."
>
> But South Africa was years from being able to build atomic weapons. A little more than two months later, on 4 June, Peres and Botha met in Zurich. By then the Jericho project had the codename Chalet.
>
> The top secret minutes of the meeting record that: "Minister Botha expressed interest in a limited number of units of Chalet subject to the correct payload being available." The document then records: "Minister Peres said the correct payload was available in three sizes. Minister Botha expressed his appreciation and said that he would ask for advice." The "three sizes" are believed to refer to the conventional, chemical and nuclear weapons.
>
> The use of a euphemism, the "correct payload", reflects Israeli sensitivity over the nuclear issue and would not have been used had it been referring to conventional weapons. It can also only have meant nuclear warheads as Armstrong's memorandum makes clear South Africa was interested in the Jericho missiles solely as a means of delivering nuclear weapons.
>
> In addition, the only payload the South Africans would have needed to obtain from Israel was nuclear. The South Africans were capable of putting together other warheads.
>
> Botha did not go ahead with the deal in part because of the cost. In addition, any deal would have to have had final approval by Israel's prime minister and it is uncertain it would have been forthcoming.
>
> South Africa eventually built its own nuclear bombs, albeit possibly with Israeli assistance. But the collaboration on military technology only grew over the following years. South Africa also provided much of the yellowcake uranium that Israel required to develop its weapons.
>
> The documents confirm accounts by a former South African naval commander, Dieter Gerhardt ? jailed in 1983 for spying for the Soviet Union. After his release with the collapse of apartheid, Gerhardt said there was an agreement between Israel and South Africa called Chalet which involved an offer by the Jewish state to arm eight Jericho missiles with "special warheads". Gerhardt said these were atomic bombs. But until now there has been no documentary evidence of the offer.
>
> Some weeks before Peres made his offer of nuclear warheads to Botha, the two defence ministers signed a covert agreement governing the military alliance known as Secment. It was so secret that it included a denial of its own existence: "It is hereby expressly agreed that the very existence of this agreement... shall be secret and shall not be disclosed by either party".
>
> The agreement also said that neither party could unilaterally renounce it.
>
> The existence of Israel's nuclear weapons programme was revealed by Mordechai Vanunu to the Sunday Times in 1986. He provided photographs taken inside the Dimona nuclear site and gave detailed descriptions of the processes involved in producing part of the nuclear material but provided no written documentation.
>
> Documents seized by Iranian students from the US embassy in Tehran after the 1979 revolution revealed the Shah expressed an interest to Israel in developing nuclear arms. But the South African documents offer confirmation Israel was in a position to arm Jericho missiles with nuclear warheads.
>
> Israel pressured the present South African government not to declassify documents obtained by Polakow-Suransky. "The Israeli defence ministry tried to block my access to the Secment agreement on the grounds it was sensitive material, especially the signature and the date," he said. "The South Africans didn't seem to care; they blacked out a few lines and handed it over to me. The ANC government is not so worried about protecting the dirty laundry of the apartheid regime's old allies."
>
>
> If you have any questions about this email, please contact the guardian.co.uk user help desk: userhelp@guardian.co.uk.
>
>
> guardian.co.uk Copyright (c) Guardian News and Media Limited. 2010
> Registered in England and Wales No. 908396
> Registered office: Number 1 Scott Place, Manchester M3 3GG
> Please consider the environment before printing this email.
> ------------------------------------------------------------------
> Visit guardian.co.uk - newspaper website of the year
> www.guardian.co.uk www.observer.co.uk
>
> To save up to 33% when you subscribe to the Guardian and the Observer visit
> http://www.guardian.co.uk/subscriber
>
> The Guardian Public Services Awards 2010, in partnership with Hays Specialist Recruitment, recognise and reward outstanding performance from public, private and voluntary sector teams.
> To find out more and to nominate a deserving team or individual, visit http://guardian.co.uk/publicservicesawards Entries close 16 July.
>
> ---------------------------------------------------------------------
>
> This e-mail and all attachments are confidential and may also
> be privileged. If you are not the named recipient, please notify
> the sender and delete the e-mail and all attachments immediately.
> Do not disclose the contents to another person. You may not use the information for any purpose, or store, or copy, it in any way.
>
> Guardian News & Media Limited is not liable for any computer
> viruses or other material transmitted with or as part of this
> e-mail. You should employ virus checking software.
>
> Guardian News & Media Limited
> A member of Guardian Media Group PLC
> Registered Office
> Number 1 Scott Place, Manchester M3 3GG
> Registered in England Number 908396
>

Leer más...