sábado, 18 de abril de 2009

La cumbre de la elocuencia Discurso 2

Nahyu l-Balága
Ali ibn Abi Táleb


Traducción del árabe: Raúl González Bórnez


Discurso 2

Conocido como «Discurso de los espíritus»

Alguien le pidió que hablase de los atributos de Dios hasta que fuese como si Le estuviese viendo con sus ojos. El Imam Ali, sobre él la paz, se disgustó al oír esas palabras y subió al púlpito y dijo:

En el nombre de Dios,
el Clementísimo, el Misericordiosísimo

Alabado sea Dios, a Quien ni el abstenerse ni el desentenderse Le incrementan, ni el otorgar y ser generosos Le disminuyen, pues cualquiera que da disminuye sus bienes, menos Él y cualquiera que se abstiene es censurable, excepto Él y Él es Quien otorga con generosidad Sus benéficos favores, y Quien enriquece y distribuye en abundancia.
Trata a los seres creados como si fuesen Sus familiares y Él, con Su generosidad, les provee de aquello que es necesario para la vida.
Ha decretado para ellos lo que les fortalece y ha aclarado el camino para quienes desean llegar a Él y para quienes buscan lo que hay junto a Él. Y no es más generoso dando de lo que Le piden que de lo que no Le piden.
Él es el Primero sin un antes de Él para que pudiera existir algo anterior a Él y es el Último sin un después de Él para que pudiera existir algo posterior a Él.
No permite que la vista Le alcance o Le perciba la mente.
El tiempo no pasa para Él, por tanto, Sus estados no varían, ni Es en un lugar, por tanto, no se pueden suponer en Él desplazamientos.
Y si Él donase a algunos de Sus siervos todo lo que poseen las minas que hay en las montañas y los tesoros que adornan los mares como una sonrisa de dientes nacarados, el oro y la plata que hay en el fondo del mar y en las montañas, las pequeñas perlas de perfecta redondez y las cosechas de coral, no se resentiría Su generosidad ni se agotaría la abundancia de Sus posesiones.
Los tesoros que Él posee no caben en la imaginación, de tantos y tan abundantes como son, ni los agotan los deseos de los seres humanos.
Él es el Generoso, cuya generosidad no merma por mucho que sea lo que da, ni decrece por mucho que le pidan quienes Le piden, ni se vuelve tacaño por la insistencia de quienes Le suplican.
En verdad, Su orden cuando desea algo es decirle: «Sé» y ello es.[1]

Así pues, no supongáis que Él es de una manera y lo que no es de esa manera no es Él. Glorificado y alabado sea.
¡Oh tú que preguntas! Toma de mí la respuesta a lo que me has preguntado y no vuelvas a preguntar a nadie sobre ello después de mí, pues, en verdad, yo soy suficiente para satisfacer lo que buscas y para librarte del esfuerzo y la dificultad de ello y de la intensidad y profundidad del camino a seguir.
¿Cómo puede ser calificado Aquel por quien me has preguntado? Cuando los ángeles, a pesar de su proximidad al trono de Su generosidad y de la intensidad de su amor por Él y de su glorificación a la majestuosidad de Su poder y de su proximidad a lo oculto de Su reino, no son capaces de conocer de Su sabiduría más que aquello que Él les enseña y, aun cuándo ocupan una posición especial en Su reino sagrado y poseen un conocimiento de Él gracias a la naturaleza con la que Él les ha creado, han dicho:
¡Glorificado seas! No conocemos más que aquello que Tú nos has enseñado. En verdad, Tú eres el Conocedor, el Sabio.

Ciertamente, a Dios, bendecido y ensalzado sea, tiene entre los ángeles a quien desciende a la Tierra con toda la grandeza con la que ha sido creado y que posee muchas alas.
Y, alguno de ellos que, si se les pidiera a los genios y a los hombres que le describiesen, no podrían describirle por la distancia que hay entre sus partes y la belleza con la que está compuesta su figura.
¿Cómo podría ser descrito uno de Sus ángeles, cuando la distancia que hay entre las puntas de sus alas y los lóbulos de sus orejas tarda en recorrerse setenta años?
Y, algunos de ellos que abarcan con una sola de sus alas el horizonte y alguno de ellos la curva de los cielos.
Y, alguno de ellos cuyo pie reposa en la atmósfera del cielo más bajo y las tierras en sus rodillas.
Y, alguno de ellos que si fuese arrojado a la profundidad de las oscuras aguas las abarcaría a todas.
Y, alguno de ellos que, si se colocasen los barcos sobre las lágrimas de sus ojos, navegarían en ellas por toda la eternidad.
Así pues, si eres sincero ¡Oh tú! El que me encarga describir a tu Señor, el Misericordiosísimo con toda la creación, de otra manera que como lo hace la revelación descendida y la prueba evidente.[2] Describe tú a Gabriel, a Mikael, a Israfil y a los ejércitos de los ángeles querubines, en sus elevadas estancias sacrosantas, cuyas inteligencias se confunden si deben describir al Mejor de los creadores.
¿Acaso puedes sentir al ángel de la muerte cuando entra en una morada?
¿O acaso le has visto cuando hace morir a alguien?
¿O cómo hace morir al feto en el vientre de su madre?
¿Acaso llega a él a través de alguno de los miembros de ella?
¿O el Espíritu se lo permite con permiso del Señor de ella?
¿O acaso habita con él en el seno de su madre?

¿Cómo puede describir a su Señor quien no es capaz de describir a criaturas Suyas como esas?
Pues, en verdad, son percibidos por los atributos quienes poseen cuerpos y órganos y quien, cuando alcanza el límite de su vida, se extingue.

Así pues, no hay más dios que Él. Él ilumina con Su luz toda oscuridad y oscurece con Su oscuridad toda luz.
Por tanto ¡Observa! Oh tu que preguntas, pues, aquello que el Corán te muestra de Sus atributos y lo que te han mostrado de Él los profetas y síguelo para que te sirva de vínculo entre tú y el conocimiento de Él, ya que, en verdad, ello es un favor y una sabiduría que te han sido dadas. Toma, pues, lo que te ha sido dado y sé de los agradecidos y confía en ello e ilumínate con la luz de su guía.
Y apártate de aquello que el demonio quiere que conozcas de Él y que el Corán no hace obligatorio que conozcas y de lo cual tampoco hay indicaciones en la práctica del Profeta, las bendiciones y la paz sean con él y con su familia, ni en la práctica de los Imames de la guía, y confía su conocimiento a Dios, glorificado y ensalzado, pues, en verdad, ese es el límite de lo que Dios quiere de ti.

Y sabe ¡Oh tú que preguntas! Que quienes se encuentran firmemente establecidos en el conocimiento son aquellos a quienes Dios ha hecho que no necesiten traspasar los límites impuestos a lo que no se puede percibir con los sentidos corporales y que perseveran en el cumplimiento de todo aquello de lo que ignoran su explicación por pertenecer al mundo oculto a los sentidos y dicen:
Creemos en Él. Todo procede de nuestro Señor.[3]

Y Dios, glorificado sea, les elogia por el reconocimiento de su incapacidad para alcanzar aquello que no abarca su conocimiento y califica como «firmemente establecidos en la religión» a quienes desisten de profundizar en lo que no les ha sido encomendado investigar de Su esencia.
Por lo tanto, limítate a eso y no circunscribas la grandeza de Dios, glorificado y ensalzado sea, a la medida de tu inteligencia, pues serías de los que quedan aniquilados.

Él es el Poderoso. Si la imaginación intenta percibir Su poder se queda corta y si las mentes, libres de los malos pensamientos provocados por el susurro del demonio, tratan de alcanzar el fondo de Su inmensidad y los corazones se vuelven a Él, intentando experimentar la realidad de Sus atributos, y la penetración de los intelectos intenta alcanzar el conocimiento de las cualidades de Su esencia, regresan frustradas y retroceden fatigadas ante la profundidad de los secretos de Su reino y se dan cuenta de su debilidad para penetrar en los oscuros abismos de los mundos ocultos a los sentidos, que pertenecen solamente a Él, glorificado sea.

Regresan, pues, cuando se enfrentan a su debilidad, al comprender que Él no comete errores ni injusticias.
La investigación que pretende llegar a conocer Su realidad se pierde en el camino y la mayor reflexión no es capaz de imaginar la majestuosidad de Su poder, debido al poder limitado que ellos poseen y a que Él, a diferencia de Su creación, no tiene semejante entre las criaturas.
Puesto que, en verdad, una cosa se compara con lo que es semejante a ella, al no existir nada semejante a Él ¿Cómo puede ser comparado lo que no tiene semejante?
Él es el Inicio sin nada anterior a Él y el Final sin nada posterior a Él.
La vista no es capaz de discernir la gloria de Su omnipotencia si Él la cubre con velos. No puede penetrar su densidad ni atravesar la especial firmeza de sus velos para llegar hasta el Dueño del Trono.
Él es quien humilla el poder de los que se rebelan ante la majestuosidad de Su grandeza, somete los cuellos a Él y aflige los rostros por temor a Él.

Y debes saber que Dios, glorificado y alabado sea, no es creado, de manera que pueda estar sometido a cambios y transformaciones. La sucesión de estados y situaciones no provocan alteraciones en Su esencia y la sucesión de las noches y los días no ocasiona diferencias en Él.

Él es quien inició la creación sin modelos que le sirviesen de referencia y sin unas medidas previas a las que someterse, establecidas por un creador adorado antes que Él.
Y Él nos hace ver algo de la soberanía de Su poder y de lo sorprendente de Su señorío creador, como señales que nos hablan con elocuencia de Su sabiduría.
Las evidencias de la creación declaran de manera indubitable que su existencia es fruto de Su poder y el establecimiento de esas pruebas son una indicación clara de Su conocimiento.
Él no es abarcado por Sus atributos, de manera que conociéndolos pudiéramos delimitarle.
Y no cesa, pues Él es Dios.
Nada de los atributos de las criaturas es semejante a Él. Él está muy por encima de eso.
Los ojos no son capaces alcanzarle de manera que pueda ser determinado, ni Su esencia, que sólo Él conoce, puede ser conocida por Sus criaturas.
Y, debido a la superioridad que posee respecto al resto de las cosas, Se encuentra muy por encima del lugar que Le suponen quienes Le imaginan y de la grandeza que le atribuyen quienes Le piensan.
Pues Él no tiene un semejante, de manera que aquello que Él ha creado se Le parezca.
Y quienes poseen conocimiento de Él no dejan de manifestar que Él está libre de tener semejante o socio.

En lo que Él ha creado se evidencian los efectos de Su creación y las señales de Su sabiduría y cada cosa que Él ha creado deviene una prueba de Su existencia, y una evidencia de Él y, aunque algunas criaturas sean mudas, su diseño habla con elocuencia y aporta pruebas de la existencia de su Creador.

Por ello, doy testimonio de que, quien Te compara con los diferentes órganos de Tus criaturas o con sus partes articuladas, está ciego a las disposiciones de Tu sabiduría, en lo más profundo de su ser no Te conoce y su corazón no ha sido tocado por la certeza de que Tú no tienes semejante.
Es como si no hubiesen oído a los seguidores de los falsos dioses rechazándoles, cuando dijeron:
¡Por Dios que estábamos en un extravío evidente cuando os equiparábamos con el Señor del Universo![4]

Mienten quienes establecen iguales a Ti cuando Te equiparan con sus ídolos y quienes, en su imaginación, Te atribuyen los atributos que adornan a los seres creados y quienes, con estimaciones que son resultado de sus especulaciones, Te dividen en partes como a los seres que poseen un cuerpo y, conforme al talento de sus intelectos, Te asignan fuerzas y poderes semejantes a los que poseen las distintas criaturas.

¿Cómo puede ser ponderado por la imaginación Aquel cuyo poder no es susceptible de ser calculado?

Con seguridad, se extravían en sus investigaciones las ideas fantásticas, ya que Él es más sublime de lo que los intelectos humanos pueden concebir o de lo que los ángeles puedan abarcar, a pesar de la cercanía al reino de Su grandeza de la que disfrutan, pues Él está muy por encima de tener un semejante con el que poder ser comparado.

Y doy testimonio ¡Señor nuestro! De que quien te equipara con algo de tu creación lo pone al mismo nivel que Tú y que quien te equipara con algo no cree en aquello con lo que descendieron Tus versículos unívocos, testimonio elocuente de Tus pruebas claras.
Pues, ciertamente, Tú eres Dios, el Cual no puede ser confinado en los límites de los intelectos de manera que ellos puedan determinar Tu calidad en los recovecos de sus pensamientos, ni en las reflexiones de sus mentes, como si Tú fueras un ser limitado y expuesto a cambios
.
Por tanto, glorificado y ensalzado sea Él, frente a la ignorancia de las criaturas.
Glorificado y ensalzado sea Él, frente a las falsedades de los ignorantes.
¿Dónde puede Él ser alcanzado por alguno de vosotros?
Y ¿Dónde puede ser percibido lo que no puede ser percibido?
A Dios es a quien se recurre en busca de ayuda.

Él ha determinado la medida de todo cuanto ha creado y lo ha calculado con delicadeza y maestría y lo ha organizado y ha sido sutil en Su organización.
Él lo ha orientado en su dirección para que no exceda los límites de su naturaleza ni se quede corto sin poder alcanzar su objetivo y, cuando se le ordena moverse conforme a lo que Él desea, no lo considera algo difícil de cumplir. ¿Cómo podría ser de otra manera cuando todos los asuntos surgen del deseo divino?
Él es quien trae a la existencia las múltiples variedades de cosas sin necesidad de cavilaciones mentales sobre ellas, sin verse impulsado a ello por algun deseo oculto, sin necesitar de la experiencia que aportan los acontecimientos que trae el transcurrir del tiempo, sin un socio que Le ayude a generar los sorprendentes asuntos, sin esfuerzo que Le fatigue y sin sufrir las molestias de alguien que se oponga a Su mandato.

Así pues, se completó Su creación y Él la sometió para que Le obedeciese y respondiese complaciente a aquello a lo que Él la convocase, sin dejar transcurrir el tiempo para responder a Su mandato.
Nada se retrasa en el cumplimiento de Sus órdenes ni se demora.

Enderezó aquello que las cosas tenían torcido y dejó claras las señales de los límites de cada una de ellas.
Con Su poder puso armonía entre sus partes contrapuestas y conectó entre sí los elementos semejantes de ellas.
Diferenció sus colores y las separó en géneros distintos por sus límites, capacidades, naturalezas y formas.
Creó a las criaturas desde la nada con un diseño bueno y delicado y las dotó de la naturaleza que Él quiso.
Su conocimiento las clasificó y categorizó en diversas especies y Su capacidad de planificar dotó a cada una de ellas de hermosas proporciones.

Armonizó las desigualdades de los espacios abiertos y soldó las fisuras de lo que en ellos estaba separado.
Unió cada uno de ellos con su pareja y eliminó las dificultades para el tránsito a los cielos de quienes descienden con Su mandato y de quienes ascienden con las obras de Sus criaturas.
Los convocó cuando todavía eran un humo claro y vaporoso, cerró sus agujeros y cohesionó sus huecos.
Después de repararlos abrió sus puertas cerradas y colocó de vigilantes algunas estrellas fugaces en sus huecos, para que protegieran con firmeza las alteraciones del espacio con Su apoyo y les ordenó que se mantuviesen en su sitio mientras Él se lo mandase.

Y colocó el Sol de los cielos como una señal visible durante el día y la Luna como una señal de luz tenue durante la noche e hizo a los dos fluir en las órbitas que Él estableció para el desplazamiento de ambos y asignó a cada uno de ellos un curso por el que transcurrir de manera que, por medio de ellos dos, se estableciese la diferencia entre la noche y el día y se conociese el número de los años y se pudiesen realizar cálculos, atendiendo a los tiempos transcurridos de ambos.

Luego, colgó en la esfera de cada cielo su firmamento y suspendió en ellos sus adornos, como pequeñas perlas de penetrantes parpadeos y grandes estrellas como lámparas.
Y lanza Sus penetrantes meteoritos luminosos contra quienes ascienden al cielo a escuchar.
Él hizo fluir a las estrellas sometidas a su mando, las fijas a su inmovilidad, las móviles a su senda, las descendentes, las ascendentes, las portadoras de desastres y calamidades y las portadoras de fortuna y buena suerte.

Entonces, creó Dios, glorificado sea, para habitar en Sus cielos y para poblar la superficie más elevada de Su reino, a las admirables y singulares criaturas angélicas, llenando con ellas todas las grietas, espacios abiertos y huecos de sus esferas.
Y, en los caminos que hay entre esas aperturas, resuenan las recitaciones de quienes de ellos Le glorifican en los recintos sagrados del Paraíso, tras la opacidad de los velos y las cortinas del esplendor y la gloria divina.
Y, detrás de estos ecos que ensordecen los oídos, se encuentra el esplendor refulgente de una luz que no permite que la vista la encare y ésta se para, rechazada, en sus límites.
Él los ha creado con diferentes figuras y variados tamaños. Poseen alas y glorifican el esplendor de Su poder.

[1] Corán, 36:82.
[2] Es decir, el Corán.
[3] Corán, 3:7.
[4] Corán, 26:97 y 98.

Leer más...

El Presidente Ahmadinejad realizó una contundente defensa del derecho nuclear iraní


17 / 04 / 2009 Mundo

Por: Agencia IRNA

“7000 centrifugadoras dan vueltas riéndose de ellos”


Teherán, Irán. IRNA-

El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, ha manifestado el pasado miércoles en un discurso público que ha dado en la ciudad de Kermán tras referirse a los intentos de algunas potencias por aislar o amenazar a Irán a tenor de su programa nuclear: "Ahora mismo son 7000 las centrifugadoras que están dando vueltas y riéndose de ellos en las instalaciones de Natanz."
Ahmadineyad añadió ante la muchedumbre que gritaba "la energía nuclear es un derecho evidente nuestro": "Hace unos años se pusieron a planear juegos políticos echando mano de la mentira y blandiendo excusas banales con la intención de obstaculizar el avance y el poder del pueblo de Irán así como para darle un varapalo a nuestra independencia y a la senda de nuestro progreso. Llegaron al punto de decirles en Saadabad [zona de Teherán donde está la sede de la Presidencia del Gobierno] y en París a las partes iraníes que lo que tenemos que hacer es clausurar todas las asignaturas universitarias y cerrar los laboratorios y talleres que tengan que ver con la producción de piezas destinadas a la tecnología nuclear."
Ahmadineyad recordó las anteriores visitas que ha estado haciendo con anterioridad a las instalaciones atómicas del país, al decir: "En aquel entonces vi que habían sellado con plomo todas los habitáculos, ordenadores, soldadores, motosierras e incluso herramientas normales."
"Ellos son las mismas personas que guardan decenas de miles de cabezas nucleares y misiles que las portan, que las usaron en el pasado y con las que hoy amenazan a los pueblos", afirmó.
Ahmadineyad insta a Obama a que"recoja todas sus bases militares y nucleares"
El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, ha manifestado además que "Las personas que buscan el cambio tendrían que recoger sus bases militares en todo el mundo así como desmantelar sus bases nucleares."
"Nosotros les recomendamos a ellos que vivan con los demás pueblos sobre la base de los valores humanos, la justicia y el respeto mutuo y que respeten la independencia, la integridad territorial y los valores nacionales y culturales de las naciones", añadió, a la vez que desgranaba algunos detalles sobre la situación que atraviesa un mundo "que está presenciando con sus propios ojos que todos están por el derecho y la justicia."
Ahmadineyad manifestó asimismo su sorpresa porque algunos "no deseen el movimiento de los pueblos" por lo que les aconsejó que "vean el verdadero cambio y generen un cambio fundamental de comportamiento, pensamiento y política."
"Ellos no han comprendido todavía lo que es el cambio -prosiguió-, ni que deben renunciar a dirigirse a los pueblos de manera prepotente y egoísta, de hablar desde una posición de arrogancia y reconocer ya oficialmente los derechos de las naciones. Ellos no se han percatado aún de que deben recoger todos los efectivos que tienen desplegados por todo el planeta y devolverlos a sus fronteras."

Leer más...

Glosario del desencanto


19-04-2009

Naomi Klein
The Nation
Traducido para Rebelión por S. Seguí
No todo va de maravilla en Obamafanland, y no está muy claro a qué puede ser debido el cambio de humor. Quizás sea debido al rancio aroma que emana del último rescate bancario realizado por el Departamento del Tesoro. O a la noticia de que el principal asesor económico del presidente, Larry Summers, ganó millones de dólares con los mismos bancos y fondos de alto riesgo de Wall Street a los que ahora protege de una nueva regulación. O quizás comenzó antes, con el silencio de Obama durante el ataque de Israel a Gaza.
Sea cual sea la gota que colmó el vaso, un creciente número de entusiastas seguidores de Obama están comenzando a entrever la posibilidad de que su hombre no vaya, en realidad, a salvar el mundo, por mucha esperanza que pongamos en ello.
Lo que, después de todo, es una buena cosa. Si la cultura de superfans que llevó a Obama al poder ha de transformarse en un movimiento político independiente con suficiente fuerza para producir programas capaces de hacer frente a la actual crisis, vamos a tener que dejarnos, todos, de esperanzas y comenzar con las demandas.
No obstante, un primer paso consiste en comprender totalmente esa tierra de nadie en que se hallan muchos movimientos progresistas estadounidenses. Para conseguirlo, necesitamos una serie de nuevos términos, específicos para este momento de Obama. Ahí van unos cuantos.
Resaca de esperanza. Al igual que la otra, la resaca de esperanza proviene de un exceso de alguna sustancia que en su momento tenía buen sabor, pero que a fin de cuentas no era muy saludable, y que ha llevado a sentimientos de remordimiento e incluso de vergüenza. Frase tipo: “Cuando escuché el discurso económico de Obama el corazón me arrebató. Pero más tarde, cuando intenté contarle a un amigo los planes del presidente para los millones de despidos y ejecuciones hipotecarias me di cuenta de que no tenía nada que decir. Tengo una resaca de esperanza de mil demonios.”
Montaña rusa de esperanza. Como las otras montañas rusas, ésta describe las emocionantes subidas y bajadas de la era de Obama, los virajes que llevan de la alegría de tener un presidente que promueve la educación sobre sexo seguro al desaliento de ver que se ha descartado la posibilidad de alcanzar un sistema de salud de pagador único, precisamente en un momento en que podría hacerse realidad. Frase tipo: “Flipé cuando Obama dijo que iba a cerrar Guantánamo, pero ahora quieren asegurarse de que los prisioneros de Bagram no disfrutan de ningún derecho. ¡Paren esta montaña rusa que me apeo!”
Nostalgia de esperanza. Como en la más corriente, la gente afectada por la nostalgia de esperanza es intensamente nostálgica. Echa a faltar el subidón de optimismo de la campaña electoral y sigue intentando volver a capturar ese cálido y esperanzado sentimiento; generalmente, utiliza para ello la exageración del significado de acciones decentes relativamente leves realizadas por Obama. Frase tipo: “Estaba realmente afectado de nostalgia de esperanza por la escalada en Afganistán, cuando vi un vídeo de YouTube con Michelle en su huerto de cultivo orgánico y tuve la sensación de que estábamos de nuevo en el día de toma de posesión. Pero unas horas más tarde, cuando me enteré de que el gobierno de Obama iba a boicotear una importante conferencia de las Naciones Unidas sobre el racismo, la nostalgia de esperanza regresó con toda su fuerza. Así que me dediqué a mirar fotos de Michelle vestida con ropas diseñadas por modistas independientes de diferentes orígenes étnicos. Algo de ayuda sí fue.”
Colgados de la esperanza. A medida que retrocede la esperanza, el colgado de la esperanza, como el colgado de la droga, vive en el recogimiento, intentando cualquier cosa para apartarse de la sustancia en cuestión. (Se trata de un estado relacionado con la nostalgia de la esperanza, pero más grave y que afecta sobre todo a varones de mediana edad). Frase tipo: “Joe me ha dicho que está convencido de que Obama metió a Summers deliberadamente en todo esto para que meta la pata con lo del plan de salvamento bancario, lo que dejaría a Obama con la excusa que necesita para hacer lo que realmente quiere hacer: nacionalizar los bancos y convertirlos en cooperativas de crédito. Está realmente colgado (de la esperanza), este Joe.”
Esperanza destrozada. Como el amante que está con el corazón destrozado, la fan de Obama con la esperanza destrozada no está enfadada, sino terriblemente triste. Proyectó en su ídolo una serie de poderes mesiánicos y ahora está desconsolada en su desencanto. Frase tipo: “Creía sinceramente que Obama nos obligaría, por fin, a hacer frente al legado del esclavismo en este país, y a iniciar una conversación nacional seria sobre cuestiones de raza. Pero, ahora, resulta que nunca menciona el tema, y está utilizando argumentos legales bastante retorcidos para no afrontar siquiera los crímenes de los años de Bush. Cada vez que lo oigo decir “Sigamos adelante”, me destroza la esperanza otra vez.”
Retroceso de la esperanza. Como cualquier otro retroceso mecánico, se trata de un cambio de dirección de 180o de todo lo relacionado con Obama. Los que sufren esta dolencia fueron en su día los evangelistas más apasionados de Obama, y hoy son sus más acerbos críticos. Frase tipo: “Por lo menos, con Bush todos sabíamos que era un cretino. Ahora tenemos las mismas guerras, las mismas cárceles sin ley, la misma corrupción en Washington, pero todos estamos tan pirados como esos personajes de The Stepford Wives. Vaya un retroceso de la esperanza.”
Al comentar estas dolencias relacionadas con la esperanza, me pregunto qué diría el recientemente fallecido Studs Terkel de nuestra resaca de esperanza. Sin duda nos hubiera recomendado no ceder al desánimo. Hace poco eché mano de uno de sus libros, Hope Dies Last (La esperanza es lo último que muere), y no tuve que ir muy lejos: el libro comienza con estas palabras: “La esperanza nunca ha goteado desde arriba, siempre ha surgido de la base.”
Con esto queda todo dicho. La apelación a la esperanza fue un lema estupendo para un candidato presidencial que no contaba entre los favoritos. Pero como postura del presidente del país más poderoso de la tierra, es peligrosamente deferente. La tarea que tenemos a medida que seguimos adelante –como le gusta decir a Obama– no es abandonar la esperanza, sino encontrar lugares más apropiados para ella: fábricas, vecindarios y escuelas, lugares en los que las tácticas de las sentadas (sit-ins) y las ocupaciones de instalaciones están viviendo un resurgimiento.
El politólogo Sam Gindin escribía hace poco que el movimiento obrero puede hacer algo más que proteger el statu quo. Puede exigir, por ejemplo, que las fábricas de automóviles que han sido cerradas se conviertan en futuras fábricas verdes, en las que se puedan fabricar vehículos de transporte público basados en sistemas de energía renovables. Gidin escribe: “Ser realista implica retirar la esperanza de los discursos y ponerla en las manos de los trabajadores.”
Lo cual me lleva a la última entrada de este glosario:
Esperanza por la base: Frase tipo: “Ya va siendo hora de dejar de creer que la esperanza nos vendrá dada desde arriba, y comenzar a impulsarla desde abajo, por la base.” http://www.thenation.com/doc/20090504/klein?rel=hp_currently
S. Seguí pertenece a los colectivos de Tlaxcala, Rebelión y Cubadebate. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar el nombre del autor y el del traductor, y la fuente.
Envía esta noticia

Leer más...

Chávez anuncia que los países del ALBA no firmarán la declaración final


19-04-2009
Gara

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha asegurado que los países de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA) no intentarán cambiar la declaración final de la V Cumbre de las Américas pero ha anunciado que no la firmarán.

Obama ofrece iniciar una nueva etapa en las relaciones con Cuba
En unas declaraciones ante la prensa al terminar la reunión de los gobernantes de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) con el presidente estadounidense, Barack Obama, Hugo Chávez ha explicado que Venezuela y el resto de miembros de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA) –Honduras, Dominica, Nicaragua, Bolivia y Cuba (ausente en la cumbre)– no pretenden modificar la declaración final de la cumbre "pues no creo que haya tiempo para cambiarlo", pero ha anunciado que no firmarán ese documento.
El gobernante venezolano ha dicho que "no nos imaginamos una nueva Cumbre de las Américas sin Cuba" y ha opinado que ve "buenas posibilidades" de que se logre una nueva relación de Cuba con Estados Unidos.
Sobre un posible acercamiento entre su país y EEUU, Chávez ha asegurado que "no tengo la menor duda" de que se producirá ese acercamiento. "Creo que hemos comenzado con buenos pasos", ha manifestado.
Un libro de regalo
Poco antes de que comenzara la reunión de Unasur, Chávez ha regalado a Obama el libro "Las venas abiertas de América Latina", del escritor uruguayo Eduardo Galeano.
"Él tuvo un gesto, se acercó a saludarme, entonces me dije, voy a tener un gesto igual, me acerqué y le di el libro", ha explicado.
"Hemos conversado sobre temas muy importantes., he tomado nota de algunas ideas, hubo expresiones, todas enmarcadas en el optimismo y en la mejor de las buenas voluntades para avanzar", ha recalcado.
Chávez ha destacado que hay diferencias entre Venezuela y EEUU "porque nosotros somos socialistas", pero ha anunciado que su país estudia designar un nuevo embajador venezolano en Washington y que "pronto podría comenzar a haber encuentros".
Venezuela y EEUU suspendieron sus relaciones diplomáticas en setiembre de 2008 a raíz de la expulsión del embajador en Caracas, Patrick Duddy, en "solidaridad" con la postura similar que había tomado el presidente boliviano, Evo Morales.
El Gobierno estadounidense, a su vez, expulsó al embajador de Venezuela en Washington, Bernardo Álvarez.
Envía esta noticia

Leer más...

Documento de los países de la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) para la V Cumbre de las Américas


18-04-2009

“Pedimos al gobierno de EEUU que cumpla con las 17 resoluciones sucesivas aprobadas por la ONU y ponga fin al bloqueo contra Cuba”


Cumaná, 17 de abril de 2009


Los Jefes de Estado y de Gobierno de Bolivia, Cuba, Dominica, Honduras, Nicaragua y Venezuela, países miembros del ALBA, consideramos que el proyecto de Declaración de la V Cumbre de las Américas es insuficiente e inaceptable por las siguientes razones:
No da respuestas al tema de la Crisis Económica Global, a pesar de que ésta constituye el más grande desafío al cual la humanidad haya hecho frente en décadas y la más seria amenaza de la época actual para el bienestar de nuestros pueblos.
Excluye injustificadamente a Cuba, sin hacer mención al consenso general que existe en la región para condenar el bloqueo y los intentos de aislamiento de los cuales su pueblo y su gobierno han sido incesantemente objeto, de manera criminal.
Por tal motivo, los países miembros del ALBA consideramos que no hay consenso para adoptar este proyecto de declaración y en función de lo planteado, proponemos sostener un debate a fondo sobre los siguientes temas:
El capitalismo está acabando con la humanidad y el planeta. Lo que estamos viviendo es una crisis económica global de carácter sistémico y estructural y no una crisis cíclica más. Están muy equivocados quienes piensan que con una inyección de dinero fiscal y con algunas medidas regulatorias se resolverá esta crisis. El sistema financiero está en crisis porque cotiza valores en papeles por seis veces el valor real de los bienes y servicios que se producen en el mundo. Esta no es una “falla de la regulación del sistema” sino que es parte constitutiva del sistema capitalista que especula con todos los bienes y valores en pos de obtener la máxima ganancia posible. Hasta ahora, la crisis económica provoca 100 millones más de hambrientos y más de 50 millones de nuevos desempleados y estas cifras tienden a aumentar.
El capitalismo ha provocado la crisis ecológica por someter las condiciones necesarias para la vida en el planeta, al predominio del mercado y la ganancia. Cada año se consume un tercio más de lo que el planeta es capaz de regenerar. A este ritmo de derroche del sistema capitalista, vamos a necesitar dos planetas Tierra para el año 2030.
La crisis económica global, la del cambio climático, la alimentaria, y la energética son producto de la decadencia del capitalismo que amenaza con acabar con la propia existencia de la vida y el planeta. Para evitar este desenlace es necesario desarrollar un modelo alternativo al sistema capitalista. Un sistema de:
solidaridad y complementariedad y no de competencia;
un sistema de armonía con nuestra madre tierra y no de saqueo de los recursos naturales;
un sistema de diversidad cultural y no de aplastamiento de culturas e imposición de valores culturales y estilos de vida ajenos a las realidades de nuestros países;
un sistema de paz basado en la justicia social y no en políticas y guerras imperialistas;
en síntesis, un sistema que recupere la condición humana de nuestras sociedades y pueblos y no los reduzca a ser simples consumidores o mercancías.
Como expresión concreta de la nueva realidad del continente, los países latinoamericanos y caribeños hemos comenzado a construir una institucionalidad propia, que hunde sus raíces en la historia común que se remonta a nuestra Revolución independentista, y constituye una herramienta concreta de profundización de los procesos de transformación social, económica y cultural que habrán de consolidar nuestra plena soberanía. El ALBA-TCP, Petrocaribe o la UNASUR, por solo citar los de más reciente creación, son mecanismos de unión solidaria creados al calor de estas transformaciones, con la intención manifiesta de potenciar el esfuerzo de nuestros Pueblos por alcanzar su propia liberación. Para enfrentar los graves efectos de la crisis económica global, los países del ALBA-TCP hemos tomado medidas innovadoras y transformadoras, que buscan alternativas reales al deficiente orden económico internacional y no potenciar sus fracasadas instituciones. Así, hemos puesto en marcha un Sistema Único de Compensación Regional, el SUCRE, que incluye una Unidad de Cuenta Común, una Cámara de Compensación de Pagos y un Sistema Único de Reservas. Igualmente, hemos impulsado la constitución de empresas grannacionales para satisfacer las necesidades fundamentales de nuestros pueblos, estableciendo mecanismos de comercio justo y complementario, que dejen a un lado la absurda lógica de la competencia desenfrenada.
Cuestionamos al G20 por triplicar los recursos del Fondo Monetario Internacional, cuando lo realmente necesario es establecer un nuevo orden económico mundial que incluya la transformación total del FMI, del Banco Mundial y de la OMC, que con sus condicionamientos neoliberales han contribuido a esta crisis económica global.
Las soluciones a la crisis económica global y la definición de una nueva arquitectura financiera internacional deben ser adoptadas con la participación de los 192 países que entre el 1 y el 3 de Junio nos reuniremos en la Conferencia sobre la crisis financiera internacional de las Naciones Unidas, para proponer la creación de un nuevo orden económico internacional.
En cuanto a la crisis del cambio climático, los países desarrollados tienen una deuda ecológica con el mundo ya que son responsables por el 70 % de las emisiones históricas de carbono acumuladas en la atmosfera desde 1750. Los países desarrollados, deudores con la humanidad y el planeta, deben aportar recursos significativos a un fondo para que los países en vías de desarrollo puedan emprender un modelo de crecimiento que no repita los graves impactos de la industrialización capitalista.
Las soluciones a las crisis energética, alimentaria y del cambio climático tienen que ser integrales e interdependientes. No podemos resolver un problema creando otros en áreas fundamentales para la vida. Por ejemplo, generalizar el uso de agrocombustibles solo puede incidir negativamente en los precios de los alimentos y en la utilización de recursos esenciales como el agua, la tierra y los bosques.
Condenamos la discriminación de los migrantes en cualquiera de sus formas. La migración es un Derecho Humano, no un delito. Por tanto, demandamos una reforma urgente de las políticas migratorias del gobierno de los Estados Unidos, con el objetivo de detener las deportaciones y redadas masivas, permitir la reunificación de las familias, y reclamamos la eliminación del muro que nos separa y nos divide, en vez de unirnos. En ese sentido, demandamos la abrogación de la Ley de Ajuste Cubano y la eliminación de la política de Pies Secos – Pies Mojados, de carácter discriminatorio y selectivo, y causantes de pérdidas de vidas humanas. Los verdaderos culpables de la crisis financiera son los banqueros que se robaron el dinero y los recursos de nuestros países y no los trabajadores migrantes. Primero están los derechos humanos, y en particular los derechos humanos del sector más desprotegido y marginado de nuestra sociedad que son los migrantes sin papeles. Para que haya integración tiene que haber libre circulación de las personas, y derechos humanos por igual para todos sin importar su estatus migratorio. El robo de cerebros constituye una forma de saqueo de recursos humanos calificados ejercido por los países ricos.
Los servicios básicos de educación, salud, agua, energía y telecomunicaciones tienen que ser declarados derechos humanos y no pueden ser objeto de negocio privado ni ser mercantilizados por la Organización Mundial del Comercio. Estos servicios son y deben ser esencialmente servicios públicos de acceso universal.
Queremos un mundo donde todos los países, grandes y pequeños, tengamos los mismos derechos y donde no existan imperios. Abogamos por la no intervención. Fortalecer, como único canal legítimo para la discusión y análisis de las agendas bilaterales y multilaterales del Continente, la base del respeto mutuo entre los Estados y los gobiernos, bajo el principio de la no injerencia de un Estado sobre otro y la inviolabilidad de la soberanía y la autodeterminación de los pueblos. Demandamos al nuevo gobierno de los Estados Unidos, cuya llegada ha generado algunas expectativas en la región y en el mundo, que ponga fin a la larga y nefasta tradición de intervencionismo y agresión que ha caracterizado el accionar de los gobiernos de ese país a lo largo de la historia, especialmente recrudecido durante el gobierno de George W. Bush. De la misma manera, que elimine prácticas intervencionistas como las operaciones encubiertas, diplomacias paralelas, guerras mediáticas para desestabilizar Estados y gobiernos, y el financiamiento a grupos desestabilizadores. Es fundamental construir un mundo donde se reconozca y respete la diversidad de enfoques económicos, políticos, sociales y culturales.
Respecto al bloqueo de Estados Unidos contra Cuba y la exclusión de este país de la Cumbre de las Américas, los países de la Alternativa Boliviariana para los Pueblos de Nuestra América reiteramos la Declaración que todos los países de América Latina y el Caribe adoptaron el pasado 16 de diciembre del 2008 sobre la necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por el gobierno de los Estados Unidos de América a Cuba, incluida la aplicación de la llamada ley Helms-Burton y que entre sus párrafos fundamentales señala:
“CONSIDERANDO las resoluciones aprobadas por la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la Necesidad de poner fin al Bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos contra Cuba, y las expresiones que sobre el mismo se han aprobado en numerosas reuniones internacionales,“AFIRMAMOS que en la defensa del libre intercambio y de la práctica transparente del comercio internacional, resulta inaceptable la aplicación de medidas coercitivas unilaterales que afectan el bienestar de los pueblos y obstruyen los procesos de integración.“RECHAZAMOS de la forma más enérgica la aplicación de leyes y medidas contrarias al Derecho Internacional como la Ley Helms-Burton y exhortamos al Gobierno de los Estados Unidos de América a que ponga fin a su aplicación.
“PEDIMOS al gobierno de Estados Unidos de América que cumpla con lo dispuesto en 17 resoluciones sucesivas aprobadas en la Asamblea General de las Naciones Unidas y ponga fin al bloqueo económico comercial y financiero que mantiene contra Cuba.”
Adicionalmente consideramos que han fracasado los intentos de imponer el aislamiento de Cuba, que hoy es parte integrante de la región de América Latina y el Caribe, miembro del Grupo de Río y de otras organizaciones y mecanismos regionales, que desarrolla una política de cooperación y solidaridad con los países de la región, que promueve la plena integración de los pueblos latinoamericanos y caribeños y, por tanto, que no existe razón alguna que justifique su exclusión del mecanismo de las Cumbres de las Américas.
Los países desarrollados han destinado no menos de 8 milllones de millones de dólares para rescatar la estructura financiera que se ha desplomado. Son los mismos que no cumplen con destinar pequeñas cifras para alcanzar las Metas del Milenio o el 0,7% del PIB para la Ayuda Oficial al Desarrollo. Nunca antes se había visto tan al desnudo la hipocresía del discurso de los países ricos. La cooperación debe establecerse sin condiciones y ajustarse a las agendas de los países receptores simplificando los trámites, haciendo accesibles los recursos y privilegiando los temas de inclusión social.
La legítima lucha contra el narcotráfico y el crimen organizado, y cualquier otra manifestación de las llamadas “nuevas amenazas” no deben ser utilizadas como excusa para llevar a cabo actividades de injerencia e intervención en contra de nuestros países.
Estamos firmemente convencidos de que el cambio, en el que todo el mundo tiene esperanza, solo puede venir de la organización, movilización y unidad de nuestros pueblos.
Como bien afirmara El Libertador:
“La unidad de nuestros pueblos no es simple quimera de los hombres, sino inexorable decreto del destino”
Simón Bolívar
Envía esta noticia

Leer más...

Israel da luz verde a los ataques a Irán




1 Central nuclear de Busher
2 Israel sí que tiene armas nucleares
3 Central nuclear de Arak

Escrito por Juanlu González

el Sábado, 18 Abril 2009
9 comentarios
Tras la victoria de Netanyahu, Mr. Irán, como le conocen muchos en Israel, era un paso bastante predecible, sobre todo si EEUU dudaba o flaqueaba en el papel de sirviente de Israel en el mundo que lleva ejerciendo por décadas. Así que los israelíes, en manos de un gobierno de extrema derecha racista, teocrático y supremacista, van a tener que emplearse directamente contra las instalaciones nucleares iraníes usadas supuestamente para obtener materiales para la fabricación de bombas atómicas, cosa que la inteligencia de EEUU ha negado una y otra vez inclusive durante la era Bush. Los locos sionistas pondrán el mundo del revés una vez más para evitar que en la región en la que habitan haya ningún otro país que pueda hacerle sombra desde el punto de vista estratégico, económico o militar. USAmérica ya organizó la guerra Irán-Irak para debilitar a las dos potencias regionales, luego se ocupó de masacrar Irak en dos ocasiones para que, finalmente, Israel termine el trabajo que comenzaron juntos hace más de dos décadas.
Esta vez no son titubeos ni declaraciones con amenazas veladas, basta leer lo anunciado por un portavoz de defensa del gobierno judío para entender que la guerra se avecina:
Israel quiere saber si sus fuerzas son capaces de atacar Irán en cuestión de días, de horas. Se están preparando a todos los niveles para esta eventualidad. El mensaje que se quiere enviar a Irán es la amenaza de Israel es mucho más que un montón de palabras
Habrá que estar atentos a la respuesta de Hezbollah (aunque ya Israel colocó allí a fuerzas de la ONU para vigilar su retaguardia), de Hamas (cuyas fuerzas se han mermado recientemente tras la invasión de diciembre 08/enero 09) y de otros actores regionales. Rusia, jugando a dos bandas, ha paralizado la entrega de los sistemas de defensa antiaéreos prometidos y ha apoyado siempre las sanciones a la república islámica, por lo que no podrán contar con su apoyo aunque son sus socios comerciales más poderosos. La flota nuclear más importante del mundo está anclada frente a las costas iraníes, aunque Irán cerrará el estrecho de Ormuz y podrá sumar a la profunda recesión económica una crisis energética de considerable magnitud y enormes consecuencias planetarias. Todo por obra y gracia del gobierno judío de Israel y los neocons que los apoyan.
Si, como respuesta a los ataques y al sufrimiento humano provocado, un Shahab-3 iraní acertara de pleno en la planta nuclear israelí de Dimona —cosa harto improbable—, creada para facilitar el programa militar atómico israelí ante las connivencias y apoyos occidentales, se habría hecho justicia y lo que llaman pueblo israelí sufriría en sus propias carnes el daño que llevan infringiendo al mundo desde que comenzó su existencia. Así quizá se lo pensarían nuevamente antes de apoyar a gobiernos terroristas, genocidas y asesinos como todos los que siempre han gobernado ese conato de país.
(gracias Manel por el soplo en los comentarios)

9Commentarios:

Manel said:

Se veia a venir, Israel es una grave enfermedad crónica que va empeorando por momentos y de forma inevitable.
Irán no dispone del armamento necesario para defenderse así que, pero joder, si yo fuera Iraní ya habria empezado a desarrollar la bomba atómica hace tiempo, ante la constante amenaza de Israel.
Veremos si Obama le da luz verde a Israel o si en cambio el monstruo que EEUU ha creado empieza a caminar solo.
- 18 Abril 2009 at 3:24 pm
Juanlu González (author) said:
Mensajes ambiguos de Washington podrían llevar a la catástrofe
¿Atacará Israel a Irán?
Roane CareyTom Dispatch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Introducción del editor de Tom Dispatch
Algunas veces, al leer sobre Oriente Próximo, o por lo menos sobre Israel, Irán, y armas nucleares, uno siente como si acabara de ocurrir un fenómeno que supera todos los récords. Como recordó recientemente a sus lectores el columnista de la página editorial del New York Times, Roger Cohen, las predicciones israelíes de que pronto “dementes” iraníes – o más bien, “un mesiánico culto apocalíptico” como dijera recientemente el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, jefe de un nuevo gobierno asaz extremista, – van a tener armas nucleares en sus manos, no son nada nuevo. Las acusaciones y profecías sobre la inminente llegada de una bomba iraní ya datan de los años noventa y, sin embargo, a pesar del creciente programa de enriquecimiento nuclear de Irán, todavía no sabemos cuáles son las verdaderas predilecciones de sus dirigentes en el tema básico de su uso para producir armas nucleares. (Podrían, por ejemplo, tener la intención de optar por la “solución” japonesa, no producir armas, sino simplemente ser capaces de producirlas con una relativa rapidez.)
La otra parte de ese fenómeno de récords rotos, concierne al arsenal nuclear de Israel, sobre el que escribí en TomDispatch en 2003, ya que desde entonces ha cambiado notablemente poco. Uno de los aspectos realmente extraños de casi todo lo que se lee en EE.UU. sobre las armas nucleares y Oriente Próximo es lo siguiente: Todo el miedo y mucho papel (y tiempo en la televisión) Se concentra en si los iraníes llegarán algún día, en el futuro cercano o lejano, a tener un arma nuclear; es decir nos concentramos en un arma que todavía no existe, y que sepamos, puede no llegar a existir jamás.
Mientras tanto, nunca se menciona casi nada sobre el masivo arsenal nuclear de Israel, que incluye armas de destrucción de ciudades, y que convierte a ese minúsculo país en lo que es probablemente la quinta potencia nuclear del planeta. Además, por lo menos algunas de sus armas nucleares están montadas en submarinos en el Mediterráneo, lo que significa que el país es invulnerable a la locura de un ataque previo de eliminación de las armas por cualquiera otra nación. Es simplemente la realidad.
Los israelíes han adoptado desde hace tiempo una posición en la cual, como Jonathan Schell describiera una vez el asunto: “No confirman ni desmienten que tengan [armas nucleares], pero utilizan la siguiente frase curiosa: ‘No introduciremos armas nucleares a Oriente Próximo.’ Evidentemente, de alguna modo recóndito, poseerlas no es introducirlas.” Nuestros medios han aceptado, esencialmente, el enfoque israelí sobre su arsenal como si fuera una posición reporteril razonable sobre el tema. Cuando leemos sobre los peligros de la bomba iraní y las reacciones a ella, es siempre desde este mundo claramente desequilibrado de temor intensificado y silencio, lo que es en sí, para decirlo simplemente, peligroso.
Recientemente, se han multiplicado las advertencias desde Israel sobre posibles ataques futuros contra Irán. Roane Carey, editor jefe de la revista The Nation y coeditor de The Other Israel, está en Israel actualmente con una beca de periodismo en el Centro Chaim Herzog de Estudios de Oriente Próximo y Diplomacia. En su primer artículo sobre este sitio, le pedí que ofreciera una evaluación desde ese país sobre hasta qué punto son realmente peligrosas las más recientes advertencias y amenazas. Tom
¿Atacará Israel a Irán?Los mensajes ambiguos de Washington podrían llevar a la catástrofe
JERUSALÉN – Israel ha aumentado continuamente la presión sobre EE.UU. respecto a la grave amenaza supuestamente planteada por Irán, que parece decidido a dominar el ciclo del combustible nuclear, y por lo tanto la capacidad de producir armas nucleares. El nuevo primer ministro israelí, el halcón del partido Likud,
Benjamin Netanyahu, ha advertido al presidente Barack Obama que si Washington no encuentra pronto un camino para clausurar el programa nuclear de Irán, Israel lo hará.
Algunos analistas argumentan que es histeria prefabricada, no tanto un reflejo de auténticos temores israelíes como una diversión intencional de otras inminentes dificultades. El gobierno de Netanyahu está repleto de partidarios de la línea dura que se oponen inflexiblemente a la retirada de, e incluso a una interrupción temporal de la construcción de, asentamientos en los territorios ocupados, para no hablar de alguna aceptación de un Estado palestino. En su primer día como primer ministro, el demagogo extremista
Avigdor Lieberman, anunció, en una de sus bravatas características, que Israel ya no se siente obligada por los acuerdos de Annapolis de 2007, negociados por Washington, que requerían negociaciones aceleradas hacia una solución de dos Estados.
Semejantes declaraciones amenazan con llevar directamente a los israelíes a un choque con el gobierno de Obama. En lo que sólo puede ser interpretado como un rechazo de los más recientes pronunciamientos del gobierno de Netanyahu, Obama reafirmó deliberadamente en su discurso ante el parlamento turco el compromiso de Washington con una solución de dos Estados y con los acuerdos de Annapolis. De modo que ¿qué mejor forma de evitar un desagradable choque con un presidente popular de EE.UU. tiene Netanyahu que distraer convenientemente la discusión mediante una amenaza existencial de Irán – especialmente si la puede presentar con éxito como una amenaza no sólo para Israel sino para todo Occidente?
Todo esto equivale a un argumento plausible contra indebida alarma por las últimas advertencias israelíes sobre un ataque contra Irán, pero falla por diversos motivos. En Israel existe una paranoia generalizada respecto a Irán, la creencia de que hay que detener a sus dirigentes antes de que avancen mucho en su programa de enriquecimiento de uranio. (Este punto de vista no es compartido por la izquierda israelí, pero ahora ésta no es más que un fantasma de lo que fue un día.)
En una entrevista para TomDispatch, Ephraim Kam, director adjunto del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional en Tel Aviv y especialista en el tema de Irán, comentó: “Por cierto hay diferentes opiniones, pero existe un consenso general, entre los expertos en seguridad y los dirigentes políticos, desde el partido laborista hasta la derecha. No es un tema controvertido: Si Irán adquiere armas nucleares, planteará una profunda amenaza. Será la primera vez en la historia en la que otro país pueda asestar un golpe importante a Israel.”
Kam se apresura a agregar que, a su juicio, el panorama que propone Netanyahu – que Irán es dirigido por fanáticos irracionales que atacarían con armas nucleares a Israel a la primera oportunidad, incluso a sabiendas de que un contraataque nuclear israelí sería rápido y catastrófico – es falso. “Irán es un protagonista pragmático y lógico,” dice Kam. Sigue convencido de que “incluso un régimen fundamentalista radical” no atacaría a Israel, pero agrega, “Es sólo mi evaluación, y las evaluaciones pueden equivocarse. Escribí un estudio sobre evaluaciones erróneas, de modo que sé algo al respecto.” En otras palabras, si las afirmaciones de Kam sobre el consenso israelí son correctas, la dirigencia del país da por sentado que Irán ciertamente está resuelto a producir un arma nuclear y no se siente inclinado a dejar al azar que un Irán nuclear juegue según las reglas de MAD (como en las siglas en inglés para destrucción mutuamente asegurada) elaboradas por las dos superpotencias de la Guerra Fría hace décadas, y que nunca la use.
Esta actitud refleja un antiguo principio estratégico de Israel: que no se debe permitir que ningún Estado vecino o combinación de Estados logre algo que se parezca remotamente a la paridad militar, porque si lo hacen, tratarán de destruir el Estado judío. Siguiendo esa lógica, la única opción de Israel es establecer y luego mantener una superioridad militar absoluta sobre sus vecinos; aceptarán, según ese punto de vista, la presencia de Israel sólo si saben que es seguro que serían derrotados, o por lo menos vastamente aventajados.
Es el famoso “muro de hierro,” concebido hace más de 80 años por el dirigente sionista de la primera hora, Vladimir Jabotinsky, mucho antes de la fundación del propio Israel. (Jabotinsky fundó el movimiento Revisionista, que en oposición a la tendencia dominante laborista se negó a aceptar todo compromiso territorial respecto a objetivos sionistas, como ser la partición. Aunque él y sus seguidores fueron excluidos durante años de la dirigencia política, sus puntos de vista sobre los vecinos de Israel se grabaron profundamente en la psique pública.) Si Irán adquiriera aunque sea sólo la capacidad de construir una bomba nuclear – (se estima que el propio Israel tiene entre 150 y 200) – se consideraría que ese muro de hierro ha sido seriamente destruido, y el país ya no podría dictar sus condiciones a sus vecinos. En vista del apoyo de Irán a Hezbolá en el Líbano y a Hamás en Gaza, Israel tendría que recalibrar su estrategia en su frente septentrional y de cara a los palestinos.
Los recientes acontecimientos en Israel ciertamente dan la impresión de una nación que se prepara para la guerra: el comando del Frente Interior, una de las cuatro divisiones regionales del ejército israelí, acaba de anunciar el mayor ejercicio de defensa en la historia del país. Durará toda una semana y tiene el propósito de preparar a la población civil para ataques con misiles con ojivas convencionales e inconvencionales (sean químicas, biológicas o nucleares). Mientras tanto, el país acelera sus pruebas de sistemas de defensas contra misiles, y acaba de anunciar el lanzamiento exitoso del interceptor Arrow II.
¿Puede Israel actuar independientemente?
¿Atacaría realmente Israel a Irán sin tener por lo menos la aprobación tácita de Washington? ¿Podría hacerlo Israel sin una tal aprobación? Por lo menos, Israel necesitaría aprobación simplemente para conseguir permiso para volar sobre Iraq, cuyo espacio aéreo es controlado por los militares de EE.UU., no por el gobierno iraquí en Bagdad. Como lo describió el columnista Aluf Benn en el periódico israelí Ha’aretz: “Expertos en defensa dicen que sin luz verde de Washington, Netanyahu y Barak no podrán enviar la fuerza aérea.” Kam agrega: “A mi juicio, es casi entre difícil e imposible que Israel actúe independientemente, por razones técnicas y políticas.”
La mayor parte de los analistas en Israel creen que un ataque israelí a solas atrasaría, en el mejor de los casos, el programa nuclear de Irán por varios años – pero eso no significa que sea un disuasivo para Netanyahu y Cía. Se cree en general que, a su juicio, incluso una demora temporal de la capacidad nuclear de Irán sería una mejora respecto a la situación actual. Vale la pena recordar que Israel solicitó un “¡sigue adelante!” explícito del gobierno de Bush para un ataque el año pasado, que fue sensatamente rehusado por el presidente Bush – presumiblemente por temor a una represalia convencional masiva de Irán tanto en Iraq como en Afganistán, un momento poco común en su gobierno en el que no accedió a los deseos israelíes.
También es evidente que el presidente Obama trata de resolver el enfrentamiento con Irán mediante medios diplomáticos. Ha abandonado la retórica antagónica de su predecesor y sigue extendiendo tanteos pacíficos a la República Islámica. La reacción de Teherán ha sido mixta, pero por lo menos hay otro ambiente de negociación.
Los estrategas israelíes, no obstante, ven ese nuevo ambiente como amenaza, no como esperanzador. Todo acercamiento de EE.UU. con Irán – especialmente si se realiza bajo términos que reconocen el estatus de Irán como potencia regional – podría, temen, debilitar la “relación especial” de Israel con Washington. Como lo describió el analista de Irán Trita Parsi en un reciente artículo en Huffington Post, Irán “ganaría en importancia estratégica en Oriente Próxima a costa de Israel.”
No se puede excluir, por ejemplo, que Washington pueda llegar a un gran convenio con Teherán según el cual terminaría su política de cambio de régimen y las sanciones a cambio del compromiso de Teherán de nunca producir armas en su programa nuclear. Inspecciones internacionales intrusivas presumiblemente garantizarían un tal convenio, pero el orgullo nacional de Teherán seguiría intacto, ya que se le permitiría mantener el derecho a enriquecer uranio y a desarrollar una infraestructura nuclear pacífica.
Ha habido un cierto cambio en el lenguaje de Washington cuando tiene que ver con las demandas hechas a Irán – al reemplazar evidentemente su insistencia en el fin de todo enriquecimiento nuclear por una insistencia en que no se desarrollen armas. Para Israel, sería un compromiso totalmente insatisfactorio, ya que sus dirigentes temen que Irán pueda en algún momento abandonar un tal acuerdo y producir armas nucleares dentro de un plazo relativamente corto.
En vista del nuevo enfoque de Obama, podría parecer que Israel se vea momentáneamente bloqueado. Después de todo es difícil imaginar que Obama dé su acuerdo para un ataque. Precisamente en esta semana, el vicepresidente Joe Biden dijo a CNN que piensa que un ataque israelí “sería imprudente.”
Otros factores, sin embargo, juegan a favor de los partidarios de la línea dura: El nuevo enviado especial para Irán del gobierno de Obama, Dennis Ross, es él mismo un partidario de esa línea. El año pasado, Ross formó parte de un grupo de tareas ultrabelicista que predijo el fracaso de toda negociación y casi llegó a llamar a la guerra contra Irán. Ross es un sujeto que no sólo sabe cómo jugar el juego burocrático en Washington, sino tiene poderosos apoyos en el gobierno, y sus puntos de vista tendrán mucho apoyo de los halcones favorables a Israel en el Congreso.
La actitud de otro sector clave en la toma de decisiones, el alto comando de las fuerzas armadas de EE.UU., también podría estar en desarrollo. El dilema de Washington en Iraq no es ni de cerca tan calamitoso como hace dos años. La pesadilla prevista por los generales estadounidenses a cargo de la campaña en Iraq en los recientes años: que, como reacción ante un ataque contra sus instalaciones nucleares, Irán podría enviar a decenas de miles de comandos bien entrenados a través de la frontera e infligir graves daños a las fuerzas de EE.UU., se ha debilitado de cierto modo. Los militares del gobierno iraquí tienen actualmente mucho mejor control del país, y la violencia de la insurgencia es mucho más limitada. El Ejército Mahdi chií y los “grupos especiales” conectados en Irán, se muestran en general más inactivos.
La situación en Iraq sigue siendo, ciertamente, inestable, y todo ataque contra Irán podría fácilmente devolver al país a un caos ingobernable. A pesar de todo, considerando el papel jugado por comandantes estadounidenses en los años de Bush al vetar un ataque semejante, la pregunta sigue siendo: ¿Ha disminuido la resistencia a un tal ataque entre los militares? No está claro, pero es un aspecto que vale la pena considerar, porque los comandantes estadounidenses fueron las voces más consecuentes y persuasivas a favor de la moderación durante el gobierno de Bush.
Debiera ser innecesario decir que un ataque israelí contra Irán tendría consecuencias desastrosas. No importa lo que Washington pueda afirmar, o con cuánta virulencia los funcionarios en este país lo denuncien, un tal ataque sería visto ampliamente en todo el mundo musulmán como una operación conjunta de EE.UU. e Israel.
Para comenzar, serviría como un poderoso instrumento de reclutamiento para grupos islamistas extremistas. Además, Irán indignado podría ciertamente enviar comandos a Iraq, ayudar a grupos armados iraquíes determinados a atacar a fuerzas de EE.UU. y del gobierno, disparar misiles hacia los campos petrolíferos saudíes o kuwaitíes, e intentar de bloquear los Estrechos de Ormuz por los que pasa un porcentaje importante del petróleo del mundo. Washington tendría que despedirse de una cooperación desesperadamente necesitada en la guerra contra los talibanes y al-Qaeda en Afganistán y Pakistán. Cualquier ataque sólo fortalecería el reino de los mullahs en Irán y reforzaría la determinación del país por adquirir una fuerza disuasiva nuclear que impidiera ataques futuros. Y hay que recordar que el programa nuclear de Irán tiene un abrumador apoyo público, incluso de los que se oponen al actual régimen.
Ante la visible determinación del gobierno de Netanyahu de atacar, una señal ambigua de Washington, algo mucho menos que una luz verde, sería mal interpretada en Tel Aviv. Todo lo que no sea una negativa categórica, incluso enérgica, de EE.UU. de aprobar un ataque israelí podría tener consecuencias catastróficas. Por lo tanto lo que sigue es un mensaje a Obama de un observador en Israel: ¡No ponga el semáforo en amarillo – ni una sola vez!
——–
Roane Carey, con permiso como editor jefe de la revista The Nation, está en una beca de periodismo en el Centro Chaim Herzog para Estudios de Oriente Próximo y Diplomacia en la Universidad Ben-Gurion en Beer-Sheva, Israel. Es coeditor de The Other Israel (New Press).
Copyright 2009 Roane Carey
http://www.tomdispatch.com/post/175058/roane_carey_will_israel_attack_iran
- 18 Abril 2009 at 4:22 pm
chaparro said:
juanlu,israel amenaza , amenaza…creo q hay cuestiones secretas , como desviar la atencion de la crisis economica global, q ponen en primera plana , el supuesto ataque a iran q puede ser cierto o no .la cuestion es q el capitalismo se quiere salvar como sea , aun con una poco probable conflagracion nuclear o convencional con iran.apuesto mis fichas a q no sucedera absolutamente nada , a no ser un cambio de gobierno en iran .los dirigents dee israel dicen q pueden atacar iran con o “sin permiso “de usa ….iran tambien podria defenderse con o “sin permiso”de rusia …
- 18 Abril 2009 at 7:45 pm
Juanlu González (author) said:
creo que esta vez puede ir en serio… e Irán se defenderá, de eso no hay duda
- 18 Abril 2009 at 8:02 pm
Juanlu González (author) said:
Este artículo contiene las claves de lo que puede estar pasando, parece que hay una lucha interna para mezclar Palestina con Irán, si Netanyahu reconoce a Palestina, les ayudará a acabar con Irán. Por otro lado, para firmar algún acuerdo de paz quieren que la AP declare a Israel como estado judío para así renunciar al derecho al retorno de los refugiados. La cosa es bien compleja…
Is Obama turning up the pressure on Israel?
Si algún alma caritativa tiene a bien traducirlo, creo que merecerá la pena. Yo ando un poco mal de tiempo y mi inglés no es muy bueno…
- 18 Abril 2009 at 9:33 pm

Abd said:
En mi modesta opinión, la lógica con la que Irán trabaja es muy distinta a la que se expone en el artículo de Roane Carey ¿Atacará Israel a Irán?.
Irán ha repetido y repíte hasta la saciedad, algo que nadie quiere escuchar:La ética de la guerra en el Islam prohibe la agresión y sólo permite la violencia como respuesta a una agresión en primera persona o a un oprimido al que moralmente se debe defender por estar siendo agredido. Eso se traduce en el derecho islámico en leyes como las que impiden fabricar armas más mortíferas que las construidas por el enemigo y también armas que maten indiscriminadamente y que puedan matar a personas que no participen en la supuesta agresión. Seyed Ali Jameneí, máxima autoridad en Irán, ha declarado la construcción de armas atómicas contrarias a la ley. Irán es firmante del protocolo de la Agencia Internacional sobre Control de la Energía Atómica, lo cual evidencia que no tienen problemas para que su programa de desarrollo atómico sea vigilado y controlado. Cosa que por ejemplo no permite el Ente Sionista.
En mi opinión, la política que Irán sigue es ayudar a los movimientos de resistencia anti imperialistas y dejar que la misma lógica imperialista agudice las contradicciones.
Los medios presentan siempre a Irán desde la perspectiva de una teocracia fundamentalista, pero escamotean el hecho de que Irán vive, desde hace treinta años un proceso revolucionario, consecuencia de la lectura que el Islam shiita hace del Corán, y que les lleva, entre otras cosas, a mantener una política internacional, claramente anti imperialista y de apoyo a los movimientos nacionales de liberación, las resistencias antiimperialistas y anti sionistas, valga la redundancia, y las revoluciones emergentes, como es el caso de los procesos revolucionarios que hoy vivimos en A.Latina y ayer en Sudáfrica, por ejemplo.
Aquí, (escribo desde Irán) se espera que el Ente sionista al que denominan Israel ataque este próximo verano al Líbano.
Los generales israelies se hartan de decir que, esta vez, el objetivo será arrasar totalmente el Líbano, no como en 2006 que fue sólo un ataque preventivo. Seyed Hasan Nasruláh, por su parte, les ha respondido que esta vez también les van a tirar la aviación, no sólo la infantería, la marina y la caballería acorazada, como la vez anterior, que de 40.000 soldados que invadieron el Líbano, 30.000 regresaron con “problemas sicológicos” según fuentes israelíes.
No me quiero alargar, pero la lógica fundamental es que, para atacar a Irán, primero tienen que neutralizar a la resistencia libanesa, porque de lo contrario, Hisboláh está en condiciones, según ellos, de tomar lo que llaman Israel, en una semana.
Por otro lado, Seyed Ali Jameneí ya dijo hace tiempo que, si a Israel se le ocurre bombardear Irán, antes de que el polvo de las bombas se asiente, habrán destruido Tel Aviv.
La cosa no es broma, porque Irán reperesenta el primer país del mundo islámico que se liberá, en nombre del Islam, del control imperialista, tanto Americano como Soviético (en su día) y eso ha provocado el despertar del mundo islámico y (posiblemente) permitido a continentes como el Latino Americano, iniciar sus procesos de liberación.
El Islam iraní (pensamiento Jomeiní, como antes decíamos pensamiento Mao-Tse-Tung) representa una alternativa al conjunto del sistema capitalista y al comunista, alternativa desconocida por occidente, que sigue analizando, incluida su izquierda, en términos etnocentrista, pero no por eso inexistente y rápidamente descodificable por el en-general-oprimido pueblo musulmán del resto de los países islámicos, a corto plazo por países como Cuba, Venezuela, Bolivia, ………… y a medio por el resto de los pueblos (es decir de los oprimidos) del mundo, incluido el llamado primer mundo. Ese es el peligro. Esa es la razón para querer acabar con Irán. Esa es la razón que hace imprescindible acabar con Irán. Una razón de vida o muerte para “Occidente”.
- 19 Abril 2009 at 4:43 am

Abd said:
El artículo dice más o menos:
The New ForeignPolicy.com.¿Está Obama cambiando la presión sobre Israel?
04/16/2009-
Un informe en el periódico israelí Yedioth Ahronoth está hoy recibiendo un montón de atención. Dice que la administración de Obama está seriamente decidida por la solución de dos Estados, y que está “aclarando su garganta” para dirigirse al Gobierno de Netanyahu.En particular, los Estados Unidos han informado haber dicho a Israel que “cualquier tratamiento del problema nuclear iraní depende del progreso en las negociaciones y una retirada israelí del territorio de la Banda Occidental.”Se dice que el Gobierno de Netanyahu “ha decidido mostrar un frente unido respecto a que la vía para alcanzar una solución sería la hoja de ruta, aclarando que la flexibilidad israelí en la cuestión palestina depende del enfoque estadounidense sobre la manera de resolver la amenaza iraní, así como su actitud hacia Hamas y Hezbolá.”
La noticia dice:
Altos funcionarios de administraciónUSA son plenamente conscientes de la vinculación que el Primer Ministro Netanyahu y el Ministro de defensa Barak han establecido entre la voluntad israelí de hacer avances en la cuestión palestina y sus expectativas de que los Estados Unidos hagan frente a la amenaza iraní, y altos funcionarios de Estados Unidos han comenzado a hablar de Bushehr a cambio de Yitzhar.Es decir: Si desean que nosotros les ayudemos a mitigar la amenaza iraní, incluyendo la cuestión del reactor nuclear en Bushehr, prepárese para evacuar los asentamientos en la Franja Occidental, con Yitzhar (un asentamiento en la Franja Occidental) incluido, considerando que retirarse de Yitzhar sería el símbolo de la retirada israelí del territorio de la Franja Occidental. ”
Este informe ha sido colgado por un buen número de bloggers—incluido M.J. Rosenberg del Foro de Política de Israel (Israel Policy Forum) y Matt Yglesias del Centro para el progreso americano (Center for American Progress) como un signo alentador de que la administración de Obama pretende lograr una solución de dos Estados durante el primer mandato del Obama, como el Presidente indicó que haría durante su campaña electoral.
Suponiendo que el informe sea cierto, es una noticia alentadora, pues sugiere que la administración de Obama no va a arrastrarse ante Israel y que Estados Unidos usará su influencia en ambos lados para avanzar hacia una solución de dos Estados.Pero vincular esto tan enérgicamente a la cuestión iraní me parece un error, porque podría dar a Teherán un veto de facto sobre el proceso de paz.Si el comportamiento israelí se vincula directamente a la solución de programa nuclear de Irán en términos aceptables para Israel, y si Irán decide frenarlo, entonces el Gobierno de Netanyahu tendrá una excusa para cavarse su propia tumba. Irónicamente, ese resultado no crearía problemas al Gobierno iraní, que explota las debilidades del conflicto israelo-palestino para mejorar su propia influencia, para ejercer más presión sobre los Estados Unidos y para que los regímenes árabes como Arabia Saudita queden fuera de juego, destacando su incapacidad para hacer algo tangible para ayudar a los palestinos.
El punto clave a entender es que una solución de dos Estados sería buena para los Estados Unidos e Israel cualquiera que sea el estado de las relaciones Irán-Estados Unidos o del programa nuclear del Estado de Irán.El control israelí de la Franja Occidental no supone una defensa contra los misiles de Irán y la paz entre Israel y los palestinos podría eliminar uno de los puntos de influencia de Irán y hacer más fácil que los Estados Unidos, Israel y el mundo árabe unan sus fuerzas contra Irán y cambiar así el amenazante equilibrio de poder en el Golfo.Las cuestiones están conectadas en términos estratégicos, pero vincularlas de la forma sugerida por el artículo podría hacer más difícil los progresos de cualquiera de ellas.

Leer más...