lunes 31 de mayo de 2010
Alberto Maldonado (especial para ARGENPRESS.info)
La frase de Jorge Eliecer Gaitán, no puede ser más lapidaria: “En este país –dijo en 1928- el gobierno tiene para los colombianos, la metralla homicida; y una temblorosa rodilla en tierra ante el oro americano”.
82 años después (2010) no solo que el gobierno de turno (cada uno más fascista que el otro) ha seguido ametrallando a los pobres colombianos sino que ha ensayado “técnicas genocidas” viejas y nuevas (los falsos positivos, las fosas comunes, los hornos crematorios) y han entregado su país (7 bases militares) al “oro americano”
Lo más grave, de los nueve candidatos presidenciales, cinco se declararon abiertamente partidarios de seguir la misma senda trazada en los últimos ocho años por el para presidente Álvaro Uribe Vélez; y solo uno con posibilidades ciertas (Antanas Mokus) no es que esté totalmente en contra de esta política fascista sino que promete someterse a la ley; la ley nacional y la ley internacional.
La derecha fascista no perdona
Es decir, si no gana Mokus, la premonición de Gaitán seguirá aplicándose pero no solamente dentro de Colombia sino en otros países, como ya lo ensayó el dueto Uribe-Santos, con Ecuador, y ha tratado de hacerlo con Venezuela.
El problema de geopolítica regional es que, por el momento, son mayoría en Latinoamérica y El Caribe los países con tendencia hacia el cambio, hacia el rescate de la soberanía y la dignidad nacionales. Pero, quién sabe si la tendencia pueda consolidarse y seguir adelante. Por lo menos, la derecha tradicional ya se ha establecido (o ha logrado un continuismo) en Honduras, en Panamá, en Chile, en Costa Rica, en Guatemala, Perú, México. Están en duda (mejor dicho, a medias) en Argentina, Paraguay, Brasil. Ya no tienen la menor duda de a adónde van, Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua y también el Ecuador, a pesar de que los pachakutecs ecuatorianos, otrora en posiciones de izquierda, “han descubierto” que Correa es neoliberal, ya que no hace lo que ellos quieren que debe hacer.
Es casi un axioma político ineludible que, tras la izquierda viene la derecha; pero no esa derecha candorosa, pacífica, que todavía cree sinceramente en Dios y en Cristo; sino esa derecha cavernaria, esa derecha troglodita que piensa que si desaparece a todo anticristiano o que suene a ello, están sirviendo a Dios, a la Iglesia y, desde luego, a sus bolsillos, que han dejado de llenarse durante un tiempo. Y eso no lo pueden seguir permitiendo.
La tragedia colombiana
“En Colombia existe una política de exterminio de la oposición; una banda de criminales organizada desde el Estado para asesinar” ¿Quién dice esto?: Sandra Piedad Córdova, esa senadora que se las ha jugado sin miedo porque en Colombia se den por lo menos algunos rasgos de humanismo y que ha logrado salvar a varios rehenes de las FARC, especialmente el último, el célebre sargento Moncayo, a quien la gran prensa sipiana, no solo de Colombia sino del Continente, de pronto “lo olvidó” a pesar de que hasta hace muy poco, fue figura principal de la prensa de espectáculo. ¿Será porque cometió el desliz, tan pronto como fue liberado, de insinuar que había que conversar con las FARC, porque “las FARC están ahí” y esa expresión estaba fuera de libreto?
Pero la senadora Córdova, que ha demostrado ser “muy macha” (muy berraca como dicen los colombianos) como diríamos en Ecuador y ha desafiado las iras imperiales del moderno fascismo y hasta ahora ha salvado su vida, no habla ni acusa en retórica barata, como los nuestros: recuerda a cada rato que en Colombia hay nada menos y nada más que 18 millones de pobres; y que de estos, por lo menos 7 millones no comen todos los días
Recuerda también que Colombia registra uno de los más altos índices de desplazados (internos y externos) por la violencia: más de cuatro millones (solo en Ecuador, se han refugiado, en los últimos años, más de 100.000) En esta lista, no hay que olvidar que más de 5.000 fueron asesinados por sicarios al servicio de la clase dominante; y de estos, más de 4.000 pertenecían a la izquierda.
Constan, aparte de este espantoso recuento, más de 1.700 jóvenes desempleados que fueron asesinados por soldados de carne y hueso en descampados de Colombia; fueron vestidos de “terroristas” (guerrilleros) y presentados como “muertos en combate”. Por esta práctica, que supera cualquier ficción literaria, los asesinos cobraban premios en dinero, en medallas, en canonjías. Y ninguno ha sido sentenciado, a pesar de que fueron identificados por un auditor de las Naciones Unidas, en sus repartos militares.
Los por qués de un por qué
Ahora, ¿por qué Colombia no puede salirse de semejante conjura? Las explicaciones son varias. Recogemos algunas:
- El miedo; el miedo que ha logrado imponer la clase dominante colombiana en más de medio siglo de violencia bestial (no olvidemos que, por los años 60-70 se denunció que soldados de la extrema derecha jugaban fútbol con las cabezas de liberales oposicionistas)
- Ese miedo que impera en poblaciones rurales, a donde llegaban los paramilitares con armamento ligero y muy eficaz, sacaban de una reunión social o de sus casas, a hombres y mujeres, lista en mano, les enfilaban en la plaza principal y los fusilaban sin más. Después, obligaban a los sobrevivientes (ancianos, mujeres, niños) a huir antes de que les pase lo mismo, para luego adueñarse de sus tierras.
- O el miedo impuesto por el sicariato. Un político de oposición, un dirigente sindical, un sospechoso de “castro comunismo” era sorprendido por un criminal en cualquier sitio o lugar y ejecutado ipso facto. El criminal (generalmente un joven desempleado) huía del escenario como que se iba de compras. Muy pocos fueron identificados y casi ninguno llegó a recibir la sentencia que se merecía. Peor, los que encargaban “el trabajito”
- O el miedo a que su majestad Álvaro o cualquiera de sus lugar tenientes los “anatematice” en público y les obligue a salir de Colombia precipitamente, para salvar por lo menos la vida. Muchos periodistas colombianos viven en el exilio forzado pero por ellos ni la SIP, o el Grupo de Diarios de América, Fundamedios o Participación Ciudadana, dijeron jamás esta boca es mía. Bastaba que el “gran demócrata” les dijera públicamente que eran “terroristas de corbata” para que tuvieran que poner los pies en polvorosa o atenerse a las consecuencias: el asesinato en la vía publica.
- ¿Otros miedos? los otros sicarios, que recurrían a los hornos crematorios o a las fosas comunes; una sola (del Llano) con más de 2.000 restos de seres humanos que fueron asesinados. Acaso se puede pedir a toda una población que denuncie, que increpe a sus verdugos. Que tenga valor.
En lo de los sicarios, me temo que esta atroz práctica se está empleando en Ecuador. No de otra manera pueden explicarse esos asesinatos ocurridos en Guayaquil, Quito, Esmeraldas, Manabí, que tienen la misma “técnica” que los sicariatos colombianos.
Otro factor -volviendo a lo de Colombia- ha sido y sigue siendo, el absoluto control mediático que las fuerzas represivas y sus empresarios tienen sobre los medios de comunicación más importantes, especialmente prensa escrita y televisión . Desde hace rato, en esos medios solo se publica lo que le conviene a la “seguridad democrática”. Es decir, el pueblo colombiano (no todo) ignora los crímenes del uribismo y sus antecesores. Y como que creen que “si no dicen nada” no les pasará nada. Tremendo error que le ha costado a millones de personas sus vidas, sufrimientos sin fin. Solo hay que revisar la historia de Alemania, de España, de Italia.
Para el Ecuador, las elecciones colombianas tienen alto significado. Juan Manuel Santos, a quien pintan como favorito pero seguido muy de cerca por Antanas Mokus, no tuvo empacho en declarar, en un panel de principios de campaña, que “había tenido el honor de ordenar el bombardeo del terrorista Reyes en territorio ecuatoriano” y que volvería a hacerlo si fuera necesario y de acuerdo con el “derecho a la defensa anticipada” una de las genialidades del imbécil de Bush hijo. Bueno, después se supo que fue la Condolessa esa, la que se ideó estas y otras frases para tratar de justificar lo injustificable (la invasión de Irak, por ejemplo)
Desde luego, Rafael Correa reaccionó como debía reaccionar y por lo menos logró que el candidato fascista trate de dorar la píldora y de endosarle el problema “al Estado colombiano” Pero, una corresponsal en España de la agencia franquista EFE se aprovechó para tratar de poner en boca de Correa que había dicho que la posible elección de Juan Manuel Santos, como presidente de Colombia, “sería un problema para Ecuador” cuando en verdad lo que le preguntó fue que si no era un problema que un juez ecuatoriano había sindicado y ordenado la prisión de Santos por ser el autor confeso y directo de la masacre de Angostura (26 personas y tres heridas) a lo cual Correa respondió “que si, que ese podía ser un problema” ya que él como Presidente de Ecuador no puede, por si y ante si, ordenarle al juez que deje sin efecto esa disposición judicial.
¿Podremos los ecuatorianos sentirnos seguros si llega a la Presidencia Juan Manuel Santos y su equipo depredador? ¿Podrá sentirse seguro Rafael Correa y su equipo de gobierno y su Alianza País y su revolución ciudadana, si la mayoría de colombianos designa presidente a este genocida confeso?
Serán cuatro años de lo mismo o peor ya que de la hermana Colombia llegan informaciones que don Álvaro Uribe Vélez está aprovechando al máximo los días que le quedan como presidente para visitar pueblos y aldeas a los que nunca fue y reafirmar su decisión de que “cualquier gobierno que venga” debe profundizar su “seguridad democrática” (un práctico autoritarismo de la peor especie) ya que ello garantizará que finalmente sean derrotados los “terroristas” de las FARC a quienes su gobierno ha asestado “duros golpes”
“Los mal pensados de siempre” (que en Colombia todavía quedan) ven en esta actitud un anticipo de que Uribe y su combo se disponen a regresar después de un período de 4 años ya que no le fue permitida su segunda reelección. Para ello, necesita de urgencia en el Palacio de Gobierno, alguien que le cuide las espaldas y que no vaya a tranzar (ni de broma) con los “terroristas”. Ya que con los narcotraficantes –al parecer y según reiteradas denuncias- tiene muy buenos puentes al extremo que en estos ocho años de uribismo, la producción de hoja de cosa y otros elementos se ha más que duplicado.
Quizá entonces (para el 2014) ya las bases militares norteamericanas se hayan establecido a plenitud en toda Colombia, hayan por lo menos “provocado” militarmente a la vecina Venezuela (o hayan logrado matar a Chávez) y desplazar “para siempre” las veleidades de esos gobiernos “díscolos” que tanto dolor de cabeza les están dando al Imperio y a sus aliados locales.
.
lunes, 31 de mayo de 2010
Uribe se va pero el fascismo a lo colombiano se queda
lunes, 10 de mayo de 2010
El presidente colombiano Álvaro Uribe
La estrategia imperial de Washington se aplica a la letra en Bogotá
Colombia: terrorismo de Estado en nombre de la paz
por James Petras*
Vivimos una época donde la manipulación del lenguaje es utilizada por los principales responsables políticos que responden a los intereses extranjeros, así, ellos son capaces de trastornar los hechos y controlar la realidad dándole un nuevo significado que le es indispensable para cubrir, para ocultar, la violencia, la corrupción, la injusticia que ellos realizan y fomentan como mandatarios peones de una gobernación imperial mundial en gestación. El profesor James Petras nos expone las mentiras empleadas por la política del terrorismo estatal y la corrupción del lenguaje ante la opinión pública. El caso colombiano es ejemplar.
.
La primera baja [o elemento de la estrategia] del terrorismo de Estado suele ser la corrupción del lenguaje, la invención de eufemismos mediante los cuales las palabras significan lo contrario y los eslóganes encubren delitos graves: Ya no existe consenso universal para condenar los crímenes contra la humanidad.Se debe a que los asesinatos y matanzas masivas garantizan la «confianza» del inversor, pues se despoja a los indígenas de sus tierras para que se puedan explotar las minas; desaparecen los trabajadores de las empresas petrolíferas para que el petróleo corra; y la prensa económica internacional elogia el éxito del Presidente en la «pacificación del país».
Cuando los dirigentes de Europa y América del Norte abrazan a los narco-presidentes, queda de manifiesto que los delincuentes se han vuelto respetables y las personas respetables, delincuentes.
Pero en otras regiones otras voces han sentado en el banquillo a criminales de guerra del pasado y el presente.
En Argentina, los generales responsables de los desaparecidos pasan sus últimos años de vida entre rejas. En España, Dubai y otros lugares se han emitido órdenes de detención contra mandos del ejército israelí.
En Malasia, Tony Blair, cómplice de la guerra genocida de Bush en Iraq, debe eludir ser arrestado por los crímenes de guerra cometidos. Colombia, Estados Unidos e Israel, los epicentros del terrorismo de Estado, están solos en la Asamblea General de Naciones; condenados pero, todavía, no sometidos a juicio. Sus días de impunidad se acaban.
Las guerras interminables, la corrupción galopante y las estafas económicas a gran escala (la podredumbre interna) están erosionando la fachada de su poderío militar.
Poniendo de manifiesto las mentiras que sustentan las maquinarias de matar, los escritores e intelectuales desempeñan un papel esencial en la aceleración de este proceso. Empecemos:
Las mentiras de nuestra época
La doctrina de seguridad democrática
(ni democrática, ni para la seguridad personal):
La corrupción del lenguaje acompaña a todos y cada uno de los grandes delitos políticos. El concepto de «seguridad de la democracia» no es una excepción.
En el contexto colombiano actual, asesinar a dirigentes de movimientos sociales para garantizar la reelección de un partido compuesto por asesinos políticos es democrático.
«Seguridad» es el eufemismo para aludir a los cementerios clandestinos llenos de sepulturas sin lápida bajo las que hay personas sin nombre.
La «libertad de los medios de comunicación» existe cuando proclaman solemnemente otro «triunfo militar importante»… la matanza de campesinos desarmados que estaban labrando sus tierras.
Los economistas son «expertos» cuando anuncian que la economía está creciendo… y sólo las personas sufren.
Los políticos son «estadistas» cuando afirman ser «uno con el pueblo»… excepto con los 4 millones de desposeídos por la fuerza y los 300.000 familiares de los muertos y desaparecidos; los muertos y los desposeídos todavía tienen que apreciar a ese Uno que asegura ser tal «con el pueblo».
Cuando el Presidente afirma que la guerra es la paz, que la militarización es seguridad y que las desigualdades son justicia social, sólo quienes no alcanzan a comprender estas Verdades Oficiales deben temer que llamen a su puerta a medianoche.
La definición oficial de terrorista
Se trata de una persona que no consigue comprender que la senda que conduce a la paz pasa por gastar miles de millones de dólares en aviones de guerra, helicópteros de combate, bases militares y en subcontratar a asesores militares y mercenarios.
Los enemigos de las conversaciones de paz
Según el Presidente, esos grupos de defensa de los derechos humanos que se oponen a la matanza de adversarios y proponen diálogo en lugar de monólogos son los enemigos de la paz; sólo los monólogos garantizan que haya una «verdad oficial», y no otra.
El precio de la prosperidad
Según el Presidente y el Fondo Monetario Internacional (FMI), la pobreza, el desempleo y los salarios bajos son el precio de la democracia y la prosperidad… pero sólo si son los trabajadores y los campesinos quienes pagan el precio y los ricos los únicos que prosperan.
Una novedosa definición de Soberanía
Según el Presidente, la nueva definición de soberanía es ceder territorio a una potencia extranjera imperialista para que instale siete bases militares que actúen según su propio marco legislativo y ámbito de competencias.
Soberanía equivale a ocupación extranjera.
La nueva definición de subversión
Según el Presidente, los acuerdos humanitarios y las iniciativas de paz son pretextos para la subversión; sus defensores saben de antemano que el Estado no los va a aceptar. En cambio, deshumanizar al enemigo y a los defensores de la paz facilita bombardear aldeas subversivas, los «auténticos» enemigos de la paz.
Sobre alabanzas y condenas
¿Qué dice de un Presidente el hecho de que todos los grupos y movimientos sociales que defienden los derechos humanos lo condenen, y que toda la prensa económica y las instituciones militares lo elogien?
Un Presidente con récords mundiales
No cabe duda de que el Presidente Uribe ingresará en el Libro Guinness de los Récords.
El Presidente cuenta con el respaldo de más narco-diputados que cualquier otro Presidente o Primer Ministro del mundo (incluida Afganistán).
El Presidente es responsable del desplazamiento de más personas (4 millones de refugiados) en el plazo más breve (8 años) que cualquier otro Presidente del mundo. (Ha desbancado a Israel en su medio siglo).
El Presidente ha autorizado la instalación de más bases militares estadounidenses que todos los presidentes latinoamericanos juntos.
El Presidente es responsable de la matanza de más militantes y dirigentes sindicales que cualquier otro líder mundial (1.500).
Por cada primer puesto en muerte y usurpación, el Presidente Uribe merece un nuevo galardón, un premio Innoble.
Pero no es el único. Tres presidentes estadounidenses, tanto demócratas como republicanos (Clinton, Bush y Obama), han suministrado armamento y centenares de asesores por valor de miles de millones de dólares para financiar a 30.000 narco-miembros de escuadrones de la muerte y 300.000 soldados, que desempeñan un papel fundamental en la obtención de los «récords mundiales» de Uribe.
Recordemos y castiguemos los crímenes contra la humanidad del pasado y del presente, pero tomemos la delantera en la búsqueda del diálogo entre quienes están dispuestos a mantenerlo, porque constituyen una mayoría que cree en la paz a través de la justicia.
James Petras
James Petras es profesor emérito de sociología en la universidad de Binghamton (New York). Intelectual emblemático de la izquierda estadounidense, es autor de numerosas obras.
Traducido por Ricardo García Pérez.
jueves, 11 de marzo de 2010
Moratinos: "Uribe es uno de los dirigentes que mayor compromiso ha mostrado en el respeto de los derechos humanos"
"La política de seguridad aplicada por Uribe es más una política de violencia aparentemente democrática, con grupos paramilitares muy relacionados con las instituciones": Joan Nuet, senador catalán
Agencia Prensa Rural | Para Kaos en la Red
El martes 9 de marzo, en horas de la tarde, compareció ante el pleno del Senado de España el Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación, Miguel Ángel Moratinos, para responder de forma oral a la pregunta que sobre la situación de los derechos humanos en Colombia le formuló Joan Josep Nuet i Pujals, senador de Izquierda Unida, quien visitó recientemente el país con otros seis legisladores en el marco de una comisión parlamentaria de observación de la situación de derechos humanos en Colombia, organizada por las plataformas de pro-derechos humanos del estado español.
El senador Nuet preguntó: "Dada la gravedad de los hechos denunciados (durante la comisión, nota de APR) y el trascendental papel del Gobierno de España en su relación con Colombia y como puente privilegiado en las relaciones entre la UE y América Latina formulo la siguiente pregunta:
¿Qué posición va a adoptar el Gobierno de España ante las graves denuncias realizadas por una misión plural de parlamentarios y parlamentarias españoles que han constatado un alto nivel de degradación en Colombia del respeto a los derechos humanos civiles,políticos, económicos, sociales y culturales?"
El ministro Moratinos afirmó, al responder, que el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, es uno de los dirigente del continente americano que "mayor compromiso" ha mostrado en el respeto de los derechos humanos en los ocho años en los que ha estado en el poder. Moratinos, además elogió la tarea de Uribe al asegurar que la situación de los derechos humanos "ha mejorado" con Uribe desde que llegó a la presidencia en 2002, aunque haya aún "un camino largo por recorrer". "El modelo político de Uribe es un modelo de seguridad democrática y podemos decir, lógicamente, con las sombras y las luces que ha tenido todo ese proceso difícil en la lucha contra las FARC y la guerrilla, que si hacemos un balance del mandato de Uribe, siendo objetivos, es extremadamente positivo", ha resumido. En concreto, citó la mejora en los espacios de libertad y la creación de "nuevos mecanismos de vigilancia" en el sector sindical.
Para Moratinos, hay que valorar que el Gobierno de Bogotá sea el primero que reconozca que hay una "situación negativa" que afecta a colectivos como las mujeres, los niños, los sindicalistas y los defensores de derechos humanos.
El ministro ha destacado las mejoras en la consolidación del estado de derecho y en los espacios de libertad y el que Colombia tenga voluntad de dialogar en el plano multilateral para ir remediando los déficit existentes.
España y Colombia inauguraron su mecanismo bilateral sobre derechos humanos el pasado 11 de febrero, según ha informado Moratinos. También expresó que se ha garantizado que el acuerdo de asociación, que prevén firmar la UE y Colombia el próximo mes de mayo en Madrid en el marco de la presidencia española de turno, establezca garantías de respeto a los derechos humanos.
Nuet ha pedido a Moratinos supeditar la firma de este tratado a que se exija el "respeto escrupuloso" a las libertades individuales y a la actividad de las organizaciones que las promueven. Urgió al ejecutivo colombiano a respetar el trabajo de los defensores de los DDHH, sindicalistas, campesinos, indígenas, estudiantes, mujeres y periodistas.
El senador catalán (EUiA) ha discrepado de que haya habido mejoras y ha opinado que la política de seguridad aplicada por Uribe es "más una política de violencia aparentemente democrática", cuestionada por el accionar de grupos paramilitares "muy relacionados con las instituciones".
Uribe abandonará el poder después de las elecciones del próximo 30 de mayo una vez que la Corte Constitucional haya cerrado la posibilidad a que pueda aspirar a un tercer mandato.
Debate sobre el TLC con Colombia en el Parlamento Europeo -PE
En Bruselas, entre diciembre y enero ha habido al menos 4 debates parlamentarios sobre el tema TLC UE-Colombia.
El 27 de enero, el ministro de comercio de España, Miguel Sebastian Gascón, presentó ante el PE las prioridades comerciales de España para el semestre. Varios euro-diputados lo cuestionaron sobre el acuerdo con Colombia, debido a la grave situación de derechos humanos en el país.
Sebastián eludió las respuestas diciendo que la Vicepresidenta del gobierno español, María Teresa Fernández, acudiría al PE para "explicar" la situación de los sindicalistas en Colombia y "convencer" al legislativo europeo sobre la oportunidad de la firma del tratado comercial.
En otro nutrido debate anterior se observó claramente la unión de los parlamentarios españoles del PSOE (en el gobierno) y del Partido Popular (en la oposición), presionando la firma del acuerdo y excusando al gobierno colombiano. Otros 4 partidos diferentes, expresaron fuertes criticas por la situación negativa de derechos humanos en Colombia y manifestaron serias dudas sobre la oportunidad de un TLC con este país.
El pasado 6 de Marzo, el Movimiento de Víctimas de Crímenes del Estado (MOVICE), denunciaba que actualmente la fiscalía colombiana investiga más de 1200 casos de ejecuciones extrajudiciales cometidas por el ejército durante el mandato de Uribe Vélez, que 430 sindicalistas han sido asesinados durante el gobierno de la "seguridad democrática" y que diariamente son desplazadas de manera forzada un promedio de 1.250 personas. El MOVICE aseguró que en Colombia operan más de 22 grupos paramilitares
http://www.prensarural.org
Entrevista a Sandra Gamboa, abogada de derechos humanos "Bajo Uribe casi se han triplicado los asesinatos de civiles por fuerzas estatales"
Adolfo Mena
Rebelión
Sandra Rocío Gamboa es abogada defensora de derechos humanos y forma parte del Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo, uno de los blancos recurrentes de las diatribas del presidente Uribe contra quienes defienden a las víctimas del terrorismo de Estado y lo denuncian. Actualmente, participa como abogada de las víctimas en el proceso que se sigue ante la Suprema Corte de Justicia contra el ex Director del Departamento Administrativo de Seguidad, organismo de "inteligencia" que en Colombia depende directamente de las órdenes del presidente de la República, y del que se ha descubierto que perseguía, amenazaba y facilitaba listas de víctimas a los grupos paramilitares, con quienes se están probando los nexos.
¿Podría explicarnos resumidamente qué es el Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo, donde usted ejerce como abogada?
El Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo es una organización no gubernamental colombiana que lleva ya treinta años dedicada a la defensa de los derechos humanos en Colombia. Tenemos una concepción de los derechos humanos como una integralidad. Eso ha implicado que en el derecho interno colombiano representemos a víctimas y defendamos a detenidos políticos y de conciencia, y emprendamos otro tipo de acciones en orden a asegurar la Verdad, la Justicia y la Reparación en diversas jurisdicciones del sistema judicial colombiano. Asimismo hacemos un litigio internacional ante el Sistema Interamericano y el de Naciones Unidas. Actualmente esperamos que la Corte Penal Internacional pose sus ojos prontamente sobre la realidad colombiana, e igualmente hacemos un trabajo en derechos económicos, sociales y culturales, así como tenemos un equipo de acciones constitucionales. Igualmente contamos con una oficina de prensa que reproduce las noticias del acontecer en materia de derechos humanos en Colombia y constituye un importante espacio de expresión de los movimientos sociales, sindicales, organizativos en Colombia.
Sobre el Colectivo de Abogados se han lanzado muchas calumnias desde el ámbito estatal y paraestatal colombiano. ¿Podría aclararnos cómo se financia el Colectivo y cuál es su ámbito de acción?
La Corporación Colectivo de Abogados se define desde el humanismo social. Ésa es, por decirlo de alguna forma, "la ideología política" del Colectivo de Abogados. Nosotros nos financiamos con proyectos que aseguran, primero, una independencia del Estado: cuando hay independencia tienes la posibilidad de decir lo que piensas y de ejercer una labor crítica y en defensa real de los derechos fundamentales. La asistencia que prestamos a las víctimas es gratuita. Si hay algún ingreso por algunas acciones que ganamos, esto entra a aumentar nuevamente lo que es el fondo para defensa de las víctimas. No hay un enriquecimiento a título institucional o individual, sino una permanente ubicación de recursos para poder seguir atendiendo la situación de los derechos humanos en Colombia, que es grave. Cuando se es un abogado defensor de los derechos humanos, el pertenecer a una organización como ésta constituye no sólo un honor, sino un espacio donde precisamente el tema económico no sigue siendo el límite que normalmente es en la asistencia a las víctimas y a los perseguidos por razones políticas.
Un honor, pero también un riesgo. ¿Podría explicarnos qué supone para un abogado el estar vinculado a una organización como la Alvear Restrepo?
Realmente es una situación que se comparte, no sólo con los abogados del Colectivo, sino en general con todos quienes ejercen, de una forma u otra, la defensa de los derechos humanos en Colombia. Particularmente, se está en este momento procesando ante algunos estrados judiciales, entre ellos ante la Corte Suprema de Justicia, una persecución existente, organizada desde lo más encumbrado del Estado colombiano, contra organizaciones de derechos humanos, contra líderes sindicales y sociales. Son aproximadamente cuatro procesos, uno de ellos en la Corte Suprema de Justicia contra Jorge Noguera donde, entre otras muchas cosas, se determina su responsabilidad en el suministro de listados de sindicalistas, políticos de oposición, dirigentes sociales, etc. con destino al paramilitar Jorge 40, muchas personas de las cuales fueron efectivamente asesinadas. Actualmente, este caso se adelanta por tres de estos homicidios, y estamos ante la Corte surtiendo la etapa de juicio, esperando que finalmente la Corte tenga las condiciones para poder administrar justicia en un ambiente sensato, un ambiente de paz, lo cual por ahora es un poco imprevisible, en la medida en que se han denunciado intentos de asesinato de magistrados de la Corte Suprema de Justicia, así como algunos testigos han denunciado que han sido de una forma u otra presionados en relación con los testimonios que han de vertirse.
La situación en las regiones de Colombia realmente es lamentable. Hay un número de abogados que son asesinados, pero últimamente y con mayor crudeza durante estos dos períodos presidenciales de Uribe, se han presentado lo que son las detenciones arbitrarias: hemos llegado al extremo de que un dirigente del Movimiento Nacional de Víctimas de Estado está soportando la criminalización de su accionar y está siendo acusado de ser un paramilitar de ultraderecha. Es una cosa absurda, y en este contexto también están las posibilidades de la desaparición forzada, de una ejecución extrajudicial, de una detención arbitraria...
Pero no nos vamos a callar. Nuestro compromiso con los derechos humanos sigue, a pesar de entender los alcances de una peligrosa comprensión de los derechos humanos por parte del Estado. Lo que se ha ventilado en estos procesos es que organismos estatales verificaban incluso los informes de derechos humanos que sacaban incluso organizaciones de derechos humanos como una práctica consuetudinaria, por considerar que podrían afectar la institucionalidad que ellos reflejan en una persona, que es Álvaro Uribe Vélez.
Sería conveniente que nos aclarara la dimensión del caso en el que usted actúa como abogada de las víctimas, porque muchas veces, se habla del "escándalo de las chuzadas del DAS" y mucha gente entiende que son escuchas ilegales, pero que "al fin y al cabo se hicieron para preservar la seguridad de todos los colombianos". En este caso, ¿de qué estamos hablando exactamente, y por qué hay tanto miedo por parte del Estado colombiano de que se sepa la verdad?
Realmente, el caso de Noguera es sólo uno de los múltiples casos que evidencian la existencia de un aparato organizado de poder, de un aparato criminal, que emergía del Estado, que accionaba con funcionarios estatales, que tenía diversos ejecutores, y que, entre otras cosas, lo más mínimo que realizaban, que ya es de por sí muy grave, eran las escuchas, los seguimientos permanentes, las interceptaciones de todo tipo de comunicaciones de los miembros del Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo, sus amigos, sus familiares, las víctimas y todas las personas con las que tenían alguna relación personal o laboral, sino que además, también se ha determinado el envío de sufragios, de coronas fúnebres, la redacción y la existencia de unos manuales de redacción de amenazas, amenazas que efectivamente fueron verificadas.... La historia de persecución que habíamos sufrido, los ataques, los hechos que habíamos venido denunciando con el hallazgo de unos archivos dentro de la misma sede del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) han tomado sentido y han explicado cómo en realidad no se trata de un tema de simples intervenciones telefónicas o de correos electrónicos, sino que en realidad nos encontramos frente a un crimen de lesa humanidad; un crimen de lesa humanidad de persecución que coincide además con un crimen de lesa humanidad de tortura, porque son niños, son mujeres que entregan su trabajo por la construcción de la paz en Colombia quienes han sido las víctimas predilectas de este aparato de poder criminal.
¿Cuál es la tesis sobre la que ustedes trabajan para demostrar la culpabilidad de Jorge Noguera en este caso, y del Estado colombiano? ¿Cómo se puede llegar a establecer ese vínculo entre los crímenes del paramilitarismo y el Estado colombiano?
Frente a eso hay dos cosas que hay que tener presentes. La primera, es que el Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) es un organismo estatal que depende de manera directa del presidente de la República. No existe ningún punto intermedio entre el presidente de la República y el Director del DAS. Estas actuaciones que se desarrollan tanto en el proceso que actualmente conoce la Corte Suprema, contra Jorge Aurelio Noguera, como las demás investigaciones, como las demás investigaciones que se desarrollan en diversas fiscalías, entre ellas, ante el Despacho del Fiscal General de la Nación, lo que evidencian es la creación y la implantación de una estructura. La jurisprudencia de Derecho Penal Internacional se ha ocupado en evidenciar cómo hay muchos aparatos que se organizan desde el mismo poder estatal para perseguir o exterminar a determinados grupos. A partir Welzel y de unas críticas que le hace Roxin a Welzel, se viene a configurar una observación dogmática denominada la autoría mediata. Esta autoría mediata ha sido discutida por las Salas de Cuestiones Preliminares 1 y 3 de la Corte Penal Internacional, y lo que se ha observado es la aplicación inicialmente por parte de las Salas de Cuestiones Preliminares, de lo que se llama la coautoría mediata en los aparatos organizados de poder, y ya con el caso Al Bashir tenemos el primer caso donde el Fiscal de la Corte Penal Internacional directamente imputa y solicita medidas a la Sala de Cuestiones Preliminares fundándose en esta teoría.
Nosotros en la observación del caso de Noguera Cotes en particular llegamos a la conclusión de que analizando el caso desde un codominio funcional, es decir, una lógica de coautoría dogmáticamente reconocida, podía concluirse su responsabilidad; pero también podría hacerse desde la empresa criminal común, o mediante la coautoría mediata. La cantidad de medios de prueba documentales, testimoniales y de toda índole que obran en contra de Noguera Cotes permiten determinar su responsabilidad de forma absolutamente concluyente.
En esta vía, y teniendo en cuenta que éste es sólo un pequeño asomo hacia la punta del iceberg, en este caso hemos venido fundamentándolo en la coautoría mediata porque a nuestro juicio revela de una forma más completa y adecuada cuál es la estructura criminal que subyace a la verificación de crímenes de lesa humanidad contra la población colombiana.
Asistimos en las últimas semanas a una serie de ataques por parte del mismo presidente Uribe hacia refugiados colombianos que están en el exterior haciendo una actividad de defensa de los derechos humanos en diferentes puntos de Europa, incluso con la afirmación de que "hay que acabarlos". Aquí en España incluso la aparición de un auto que llega a acusar incluso al Gobierno de Venezuela de haber colaborado con las FARC y con ETA, pero sin que se sepa en qué pruebas se está basando, y arremetidas contra personas que trabajan en el acompañamiento a los derechos humanos en Colombia. ¿Estamos ante un mecanismo nuevo o en Colombia también es habitual que la Justicia se utilice para perseguir?
Lamentablemente uno de los mecanismos más utilizados contra la población civil colombiana ha sido los procesamientos y las detenciones arbitrarias, que han sido un lugar común. Hace unos años hubo un reconocimiento a nivel internacional del tema de estas detenciones masivas arbitrarias. La impresión que existe en muchos casos es que estas detenciones masivas arbitrarias se han finiquitado, pero lamentablemente esto no es así. En Colombia son perseguidas las personas por la región donde residen, por su pensamiento, por su ejercicio académico, etc. Actualmente están procesados el periodista William Parra, el profesor Miguel Ángel Beltrán... casualmente estas personas son acusadas por el mismo fiscal, en unos procesos que se han distinguido por la vulneracion del debido proceso, y en unas condiciones de tal magnitud, que consideramos que la independencia judicial puede estar seriamente afectada, en la medida en que si una decisión tomada por la Corte, necesariamente o con mucha frecuencia, es discutida en términos absolutamente hostiles desde el Ejecutivo, ¿qué puede esperar un juez de inferior rango que no tiene el nivel de protección que puede tener la Corte Suprema para administrar justicia? Nosotros tenemos muchos casos en las regiones donde los jueces no tienen siquiera un policía que esté a la entrada de su despacho, a pesar de llevar casos absolutamente graves.
El panorama no es el mejor. No obstante, los defensores de derechos humanos seguiremos aplicando y exigiendo el respeto a nuestros derechos fundamentales. Para dar un ejemplo, en el caso del periodista William Parra, después de que debimos presentar una acción de tutela que ganamos para que no nos escondieran el expediente y para poder tener acceso a que se definieran unas pruebas, yo fui conminada por el fiscal a comportarme "como una dama" -según sus palabras- "no como una simple abogada litigante". El ejercicio es limitativo, hay vulneración del debido proceso, pero nosotros seguiremos en nuestra labor de denuncia y de exigencia de los derechos de nuestros defendidos y de las víctimas, y necesariamente se precisa rodear la administración de Justicia, con formación, con medidas de protección que permitan tomar las decisiones conforme a la ley y sin necesidad de ningún tipo de presión.
Ayer hubo una pregunta parlamentaria en el Congreso de los Diputados español. Un diputado preguntó al ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, por la situación de los derechos humanos en Colombia y las relaciones con este gobierno. La respuesta del ministro de Exteriores fue que el presidente Álvaro Uribe ha hecho mucho por la mejora de la situación de derechos humanos en Colombia y que se ha venido notando la mejora. ¿Cuál es la respuesta que desde los profesionales que trabajan día a día con las víctimas y que ven la realidad se le puede dar al canciller español?
Lo que yo puedo decir es que en Colombia tenemos un conflicto armado, tenemos una situación de vulneración absoluta de los derechos fundamentales que, lamentablemente, se ha agravado con la presencia de Álvaro Uribe Vélez en el poder. Tenemos unas cifras grandísimas de ejecuciones extrajudiciales, y observamos que la tasa de ejecuciones extrajudiciales donde incluimos a las personas civiles que han sido asesinadas directamente por fuerzas estatales, es una tasa que se ha más que duplicado y casi triplicado en los dos períodos de Uribe. Y comparando estos dos períodos, usted lo que observa es que se ha sostenido el incremento de ejecuciones extrajudiciales en Colombia. Y no es una situación insular, en algún departamento, es una situación generalizada, además sistemática, que plantea una política. Ejecuciones que se incrementaron con posterioridad al año 2005, a través de un decreto, expedido desde el Ministerio de Defensa, estando como ministro de Defensa el actual candidato Santos, donde ponían precio por la cabeza de supuestos insurgentes que fueran asesinados. Nosotros hacemos un llamado a los buenos oficios que puedan hacerse desde el exterior para contribuir a que en Colombia se reconozca que hay un conflicto armado, para que se pueda aplicar y respetar el Derecho Internacional Humanitario por todas las partes. La cooperación con Colombia debe ser una cooperación para la paz, y hago un llamado a la importancia de la solidaridad internacional, de la que depende la vida y la muerte de los defensores de derechos humanos en Colombia.
jueves, 4 de febrero de 2010
Asesinos colombianos, entrenados por la CIA y el MOSSAD, planifican asesinatos contra el MCB
Alfonso Cano, máximo líder de las FARC-EP
La Rosa Blindada
03-02-2010
El Movimiento Continental Bolivariano denuncia planes de asesinatos y amenazas de muerte contra sus dirigentes
El Movimiento Continental Bolivariano MCB, se hace parte, mediante la presente declaración, de la denuncia realizada por el Partido Comunista de Venezuela, en cuanto a la intromisión, en territorio venezolano, de un comando de elite colombiano, entrenado desde hace 2 años por la CIA y el Mossad, para realizar actos de asesinato y secuestro contra dirigentes revolucionarios venezolanos e internacionalistas, entre ellos miembros de nuestro movimiento.
Antecedentes:
1. Los días 8 y 9 de diciembre del 2009, se constituye en Caracas el MCB, como una organización anti-imperialista, bolivariana e internacionalista, con la participación de más de 1200 delegados, contando con la representación de 30 países y una diversidad de organizaciones políticas, sociales y culturales.
2. Días antes de la inauguración de nuestro Congreso , el Gobierno Colombiano se encargó de desplegar una campaña de criminalización de nuestro movimiento, bajo el pretexto del nombramiento de Alfonso Cano, máximo líder de las FARC-EP, en la presidencia colectiva, lanzando la amenaza de judicializar y perseguir a los miembros del MCB.
3. Un mes más tarde, en Enero del 2010, Uribe arremete nuevamente a través de su Cancillería contra las organizaciones revolucionarias y personalidades solidarias con las luchas del pueblo colombiano, acusándolos de ser criminales de cuello blanco y que serían el apoyo internacional de la insurgencia colombiana. Tras ello, anunció una ofensiva “diplomática” que semanas más tarde se materializaría en amenazas públicas contra refugiados colombianos en Suecia y Europa declarando en Radio RCN “Y a estos criminales, a este psiquiatra y otros bandidos que son colombianos profesionales que viven por allá en Suecia y otros países, a todos, a todos tenemos que acabarlos”. (cita textual).
4. En los mismos días de Enero del 2010, se criminalizó a través de la prensa Española y colombiana (El País y El Tiempo) al dirigente e intelectual marxista del País Vasco Iñaki Gil de San Vicente, residente en España. De la misma manera, en Republica Dominicana, se han detectado y denunciado varios planes de asesinato contra el dirigente revolucionario Narciso Isa Conde, ambos miembros de la Presidencia colectiva del MCB.
5. Posteriormente será el periodista colombiano y ex director de Telesur, Jorge Enrique Botero, quien recibiría serias amenazas públicas, por su participación en el Congreso del MCB, de parte del principal asesor de Uribe José Obdulio Gaviria.
Es en este contexto que hace algunos días, la inteligencia revolucionaria y popular, ha descubierto un plan criminal contra dirigentes revolucionarios venezolanos e internacionalistas vinculados al MCB , entre ellos miembros del PCV, el PSUV, el M-28 y la Coordinadora Cultural Simón Bolívar, encontrándose amenazado así mismo, el Secretario general de la dirección ejecutiva del MCB y Miembro del Comité Central del Partido Comunista de Chile , camarada Carlos Casanueva quien se encuentran en Venezuela.
Debemos destacar que esta campaña se realiza en medio de una nueva ofensiva del imperio en contra de los gobiernos revolucionarios y progresistas de nuestro continente, en un intento por revertir el avance de los pueblos del mundo por organizarse y liberarse del yugo imperialista.
Es por ello que responsabilizamos al imperialismo yanqui y su títere en la Región el Gobierno Narco-paramilitar de Uribe Vélez, de lo que pueda ocurrirles a estos dirigentes bolivarianos.
Reafirmando nuestro compromiso con la lucha de los pueblos de nuestra América y el mundo, llamamos a los movimientos revolucionarios y populares a denunciar y desenmascarar este nuevo plan criminal que pretende internacionalizar el conflicto colombiano , como ya lo realizaron hace dos años en el Ecuador.
http://www.rosa-blindada.info/?p=311
miércoles, 20 de enero de 2010
Vamos a enterrar a Uribe
18 de enero de 2010
Octavio Quintero (especial para ARGENPRESS.info)
Tras conocer el concepto del Procurador sobre el proyectado referendo reeleccionista no queda duda que ningún argumento jurídico, por más poderoso que sea, detendrá la aplanadora uribista.
Lo dije hace rato que lo mejor que le puede pasar a Colombia es que se lleve a cabo el referendo, y si la gente lo aprueba, que Uribe vuelva y sea candidato presidencial; y si lo vuelven a elegir, que lo tengamos bien merecido.
Uno de los ex magistrados que más se ha aproximado a la realidad política del país en sus análisis es Jorge Arango Mejía. En varias de sus columnas en el diario El Mundo, de Medellín, ha venido sosteniendo de tiempo atrás que todos los caminos, por abruptos que sean, serán allanados por el establecimiento para que Uribe pueda ser candidato presidencial por tercera vez, y continuar detentando el poder que a troche y monche ha convertido en dictadura.
“A Uribe, como a cualquier candidato, hay que derrotarlo con votos, no con argucias judiciales”, dice este jurista en su columna del sábado 16 de enero.
Me complace que mentes lúcidas como éstas concuerden finalmente en lo que vengo creyendo desde hace rato y que también dejé por escrito en mi columna “Vamos a enterrar a Uribe”, del 23 de agosto del 2009 que me permito reproducir ahora por hallarla de suma actualidad:
-
Parece cruel, pero lo mejor que le puede pasar a un enfermo terminal, como es el caso de la democracia colombiana, es que se muera cuanto antes. La agonía resulta más cruel, como nos está pasando en esta larga noche uribista en la que todos velamos, y más, los aspirantes a sucederle en el trono que hacen como esos afortunados herederos que lloran en público y ruegan en privado que Dios permita lo más pronto el eterno descanso del paciente, y de ellos también.
La mayoría de quienes se oponen a la reelección de Uribe no lo hacen en primera instancia en defensa de las instituciones democráticas sino porque el tipo les cae mal personalmente. El sólo hecho de que políticamente Colombia no tenga una importante opción de izquierda, prueba que somos mayoritariamente de centro-derecha, desde Carlos Gaviria hasta Juan Manuel Santos, obviamente con su diversidad de matices.
Creo que en los últimos meses la principal fuerza de oposición a Uribe es la compuesta por gente a la que el tipo les cae mal personalmente, empezando por la gran familia DMG que sigue creyendo, y con razón, que el gobierno quebró la empresa de David Murcia sólo para quitarle de encima un gran competidor al banquero Luis Carlos Sarmiento Angulo.
Creo que en ese mismo campo del desafecto personal suman también muchos paramilitares afectos a los capos extraditados quienes, de otra forma, hubieran seguido apoyando incondicionalmente a Uribe.
Y podría asegurarse que en el alma de muchos militares activos y en retiro aletea también su propia encrucijada de apoyar o no a Uribe, un tipo que ha desgalonado de tajo a muchos oficiales y suboficiales quemados como fusibles para impedir cortos en circuitos más sensibles de su administración, empezando por la propia Casa de Nariño, desde la cual despacha.
El eventual Uribe candidato a la segunda reelección no es el mismo Uribe del 2002 y 2006 que, independientemente de cómo lo haya logrado, arrasó en primera vuelta con sus opositores.
Así que, antes que seguir desgastándonos en disquisiciones jurídicas sobre la reelección, debemos prepararnos para enfrentar a Uribe en las urnas y mandarlo al lugar adecuado.
Y aquí la sorpresa: no creo que Uribe llegue hasta la candidatura. No porque sus secuaces políticos y amanuenses jurídicos no le allanen el camino, sino porque él sabe que no tiene ya el apoyo electoral suficiente para quedarse en Palacio, usurpando nuevamente el solio.
Uribe sólo pretende ganar un pulso político a través del referendo en las instancias que él domina (el Congreso y la Corte Constitucional), y demostrarles a sus opositores que sigue teniendo un gran poder político, basado obviamente en la corrupción, pero al fin y al cabo poder.
Una vez refrendada esta fuerza, Uribe renunciará a ser candidato, no porque no quiera, sino porque no podría bañar al país nuevamente en sangre para asegurarse la Presidencia, sin tener que rendir cuentas a una comunidad internacional que le mira con aguda desconfianza.
Así, invicto, se irá a la galería de ex presidentes colombianos a seguirnos gobernando tras bambalinas como lo hacen todos, desde Bolívar hasta Gaviria, Samper y Pastrana, para mencionar a los tres últimos antecesores de Uribe que, con excepción suya, más han contribuido a hundir al país en este fango político y social que embadurna la democracia y el futuro de Colombia.
Sólo derrotando a Uribe en las urnas podríamos empezar la catarsis de volver a ser dignos.
Nota: Publicada en Columnistas Libres, Argenpress,info, Aporrea, La hojarasca, MIS XXI y otros medios virtuales en agosto 23 de 2009.
miércoles, 4 de noviembre de 2009
Colombia: Criminales de guerra
Paramilitares colombianos
3 de noviembre de 2009
ELN
Nuevamente la Fiscalía reactiva el proceso contra el Vicepresidente Francisco Santos por narco paramilitarismo, basados en las declaratorias de Mancuso, según las cuales, ambos personajes estuvieron asociados para crear el Bloque Capital de las AUC.
Este proceso, como muchos otros de la élite uribista, había sido archivado en forma misteriosa, aspirando a ser olvidado, después de haber extraditado a los capos declarantes. Es muy probable que el tráfico de influencias logre definitivamente cerrar este caso y deje a los culpables eximidos de cargos.
Según el acuerdo que habían hecho los responsables del genocidio cometido contra los colombianos en los últimos cuarenta años, la impunidad iba a estar garantizada. Para los autores materiales de la barbarie se diseñó la “Ley de justicia y paz” , que otorga penas entre 5 y 8 años, que se pagan con 3 a 5 años de cárcel; mientras que los autores intelectuales, es decir la oligarquía, ni siquiera aparecen mencionados.
Pero, los acuerdos entre bandidos, difícilmente se cumplen, pues siempre la trampa está primando. Así, cuando Pablo Escobar pacta con la oligarquía meterse a la cárcel de Envigado y pagar una pena mínima, luego tiene que fugarse, cuando se da cuenta que ya habían negociado su extradición.
La historia se repite luego con los jefes del cartel de Cali y ahora con la mayoría de los capos del narco paramilitarismo. Aunque para muchos, los acuerdos con Uribe no eran muy favorables, puesto que los dejaba a paz y salvo con la justicia colombiana, pero seguían siendo criminales de guerra para la justicia internacional. Por eso, estaban interesados en negociar directamente con la justicia gringa, que les brinda cambio de identidad, salvoconducto mundial y portafolio de inversiones para sus capitales no confiscados.
Pero, la extradición se hizo en forma precipitada y sin que muchos hubiesen concluido esas negociaciones con los gringos, llegando a EEUU en mayo de 2.008, en condiciones muy desventajosas, por lo que están recibiendo penas, que traicionan los acuerdos iniciales con Uribe.
El desespero para extraditarlos, se debió al afán de silenciarlos, porque algunos estaban hablando más de la cuenta y estaban develando ante la opinión pública, quienes habían sido los ideólogos, planificadores y jefes del terrorismo de Estado, que convirtieron al territorio patrio en una gran fosa común.
Con la extradición de los principales capos encarcelados y con la eliminación consecutiva de los que estaban libres, pareciera que los criminales de guerra de cuello blanco, dormirían tranquilos. Sin embargo, al interior del bloque dominante también hay contradicciones y alguna rancia oligarquía se asquea de ser gobernada, por esa cáfila de narco paramilitares, que se han tomado el poder por asalto y atropellan a todo el mundo.
Es producto de esas contradicciones inter oligárquicas, que han sido judicializados más de cien parlamentarios uribistas, por estar comprometidos con la parapolítica. Aunque aún falta llamar a juicio a la élite militar y económica.
No están lejanos los años, cuando personajes como Francisco Santos y el mismísimo Álvaro Uribe, deambulaban por campos y ciudades, incluso de los países vecinos, promoviendo y creando grupos narco paramilitares, como la panacea para eliminar la oposición política, para aniquilar los conflictos sociales y poder sobre explotar a los colombianos y entregar sus riquezas al mejor postor extranjero.
Pero, tampoco está lejana la fecha, el próximo primero de noviembre, que entrará en vigencia la Corte Penal Internacional para Colombia, lo que permitirá juzgar el crimen de genocidio, los crímenes de lesa humanidad, los crímenes de guerra y el crimen de agresión; que mediante el soborno han pasado impunes por la justicia colombiana.
Se pone a la orden del día, reactivar las luchas por la Verdad, la Justicia y la Reparación, para que se conozcan los responsables del Holocausto colombiano, para que esos criminales de guerra comparezcan ante la Corte Penal Internacional y se pueda reparar a las víctimas.
ELN: Ejército de Liberación Nacional de Colombia
domingo, 30 de agosto de 2009
El peligro de las bases y las mentiras de Uribe
30-08-2009
Mayke Santos
Rebelión
A los Estados Unidos no hay que creerles. Sólo una persona que no conozca ni un centímetro de la historia de América Latina, podría darle crédito a los eufemismos que el Departamento de Estado utiliza para evitar llamar las cosas por su nombre. A las Bases no se les llama Bases ni siquiera en Irak, un país que, todo el mundo lo sabe con excepción del pueblo norteamericano, fue invadido a sangre y fuego para reacomodar geopolíticamente a la región más volátil del planeta. En el caso de Colombia no se las llamará “Bases” sino “ cooperative security location” (localidad de seguridad cooperativa); y ya se han destinado $ 46 millones en el presupuesto de defensa norteamericano de 2010 para comenzar la renovación de Palanquero.
Al coro de voces de la Casa Blanca se ha unido el Presidente Uribe, quién en sus viajes a Washington parece haber aprendido lo mejor del repertorio; para él la única manera de acabar con el narcotráfico es exterminando a las FARC, quiénes son la columna vertebral de todo el tráfico de drogas. Se le olvidó al presidente Uribe que las FARC nacieron veinte años antes de que el tráfico de drogas llegara de Chile a instalarse en Colombia a finales de los 70s; también se le olvida que la gran idea de catalogar a las FARC como un movimiento terrorista se le ocurrió a él, que ninguno de sus antecesores lo había hecho, y que ningún país latinoamericano (con la excepción de Perú, y sólo extraoficialmente) se ha hecho eco de semejante mentira.
La única locación que realmente interesa a EUA es Palanquero; las demás han sido una expansión del acuerdo por parte de los colombianos para renovar la infraestructura de las otras bases, incluyéndolas en el presupuesto norteamericano. ¿Por qué Palanquero? Porque está en el centro del país, y porque es la única que tiene capacidad para anidar monstruos como el C-17 (con el cual pueden colocar a un ejército entero en cuestión de horas donde quieran), que tiene capacidad para cubrir media América del Sur sin abastecerse de combustible; otro de los juguetes que vendrían a aterrizar en Palanquero son los AWACS, un avión con capacidad de vigilancia, rastreo, comando y comunicaciones en cualquier tipo de condiciones climáticas; y no faltarán tampoco los P-3 Orion, utilizados para patrullaje marítimo, reconocimiento, guerra antisuperficie y guerra antisubmarina.
El despliegue en Colombia responde a una estrategia de reposicionamiento global de cara a las nuevas realidades geopolíticas: Global Denfense Posture. Los tres mayores objetivos de este plan en Latinoamérica son: el desarrollo de nuevos nodos de acceso y arreglos para “operaciones de contingencia”, logística y “entrenamiento” en Central y Sur América. No es difícil imaginar que significa “operación de contingencia” en el lenguaje eufemístico de la Casa Blanca, mucho menos la palabra “entrenamiento” vistas las credenciales de la Escuela de las Américas.
Es mentira que los EUA respetarán y harán uso exclusivo del espacio aéreo colombiano para sus operaciones. Primero porque la capacidad tecnológica de los artefactos que desplegará en la región sobrepasa con creces la lucha “antinarcóticos”, aunque un AWACS vuele dentro del espacio aéreo colombiano justo en la frontera con Venezuela, sus radares y detectores tienen capacidad para espiar cientos de kilómetros dentro de territorio venezolano. Segundo, porque el Presidente Obama respaldó incondicionalmente la intrusión aérea de Colombia en territorio ecuatoriano, durante su discurso (aún como Senador) ante la Fundación Nacional Cubano Americana el 23 de mayo de 2008. Lo que significa que se mantiene en pie la doctrina de ataque transnacional contra grupos denominados por Washington “terroristas” (sino pregúntenle a Pakistán). Venezuela corre un grave peligro, la configuración de las “locaciones” norteamericanas alrededor de las principales rutas comerciales (Colombia) y marítimas (Caribe), permitirían un rápido despliegue en zonas de importancia estratégica para el país, amén del disuasivo militar de tener las bases colombianas y las de Aruba y Curaçao.
Por otro lado el Presidente Uribe, cuyo gobierno se ha visto salpicado de innumerables escándalos a lo largo de sus dos mandatos, le ha mentido al país. Primero dijo que acabaría con las FARC en un año; como no lo logró pidió otro mandato, y como éste era inconstitucional sobornó a cuánto diputado pudo para aprobar la reforma; ahora pide otro término para afianzar su política de “Seguridad Democrática”. Las FARC siguen vivas y coleando, los paramilitares se reagrupan, mientras a los comandantes los extraditan para que sus declaraciones se queden en Estados Unidos y nunca puedan rendirse ante tribunales colombianos; la producción de droga se ha mantenido estable durante los últimos diez años, y por último las violaciones a los derecho humanos han pasado de ser cometidas por paramilitares, a ser cometidas por organismos del Estado (llámense Fuerzas Armadas).
Otro tema inquietante es el de la responsabilidad de efectivos militares norteamericanos en suelo colombiano; es bien claro que EUA no aceptará ninguna cláusula que los obligue a convertir a sus efectivos en “imputables” ante la justicia colombiana. Caso bien triste éste considerando la cantidad de colombianos que se encuentran pudriéndose en las cárceles de Estados Unidos, por más delincuentes que sean; ¿o es que la reciprocidad de los tratados se la dejamos a los estudiosos de Derecho Romano?
Estados Unidos no estacionará sus C-17 ni sus AWACS inmediatamente, como tampoco ha venido aumentando el tamaño de la partida contrainsurgencia del presupuesto del Plan Patriota de la noche a la mañana. Lo ha venido haciendo paulatinamente, para evadir mayores cuestionamientos en el Congreso y en la prensa; así actuará en Colombia, sin prisa pero sin pausa. Estamos completamente seguros de que el Acuerdo no se ha firmado por “diez años” como con Ecuador; esto es el comienzo de un largo enquiste en los órganos vitales de la sociedad colombiana, tristemente. Colombia se hará “ayuda dependiente”, los políticos de corte uribista le harán ver al país que la ayuda que recibe de Estados Unidos es necesaria e insustituible, y que la única manera de acabar con la violencia (como en los incendios descontrolados) es soltando bombas sobre la selva colombiana y rociando venenos que luego circularán por los cuerpos fluviales, matando todo a su paso.
Colombia ha tenido los más aguerridos dirigentes que la izquierda latinoamericana ha podido producir; qué lástima que haya que ir al cementerio a ponerles flores, o verlos en la Televisión con uniforme de camuflaje convertidos en instrumentos de una guerra sin tregua por 60 años ya. Es hora de que el pueblo colombiano reaccione ante la víspera de las elecciones; toda vez que Uribe ya comienza a sobornar a todo el congreso para salvar su segunda reelección.
http://maykef.blogspot.com/
viernes, 21 de agosto de 2009
Calderón socio de Uribe
Como Colombia. De Estado policíaco/militar a base de operaciones yanquis
Pedro Echeverría V.
www.socialismo-o-barbarie.org/
21-08-2009
1. Colombia, con 44 millones de habitantes y un gobierno paramilitar, se ha convertido en modelo del gobierno ilegítimo de Felipe Calderón a pesar de que México es un país con muchos más recursos y el tercero en habitantes de América (108 millones).
Pero lo que hace que Calderón mantenga lazos con el colombiano Álvaro Uribe es por la estrecha relación que mantienen con los EEUU y por el significado del Plan Colombia que con “cierto éxito” viene aplicándose desde 1999 en ese país. Así como Colombia es un Estado militarizado que en los últimos años (en nombre de la democracia) sus aviones y helicópteros se han dedicado a arrojar miles de bombas en montañas y selvas buscando asesinar a guerrilleros, así el gobierno de México busca recorrer ese camino.
2. Es el motivo esencial por el que Calderón ha firmado el compromiso de enviar a EEUU, Colombia y Canadá a varios miles de soldados y oficiales del ejército mexicano para que sean capacitados en “tácticas antiterroristas” y entrenados siguiendo los modelos de las fuerzas armadas de esos países. Esos fueron acuerdos muy evidentes, publicados también, en la “cumbre” y en la visita de Calderón a Colombia. Con estos ejemplos, si tomamos en cuenta el llamado Plan México o Iniciativa Mérida firmada en marzo de 2007 por Calderón y Bush, el México pacífico, conciliador, desaparece al comprometerse con las aventuras guerreras yanquis realizadas a través de la ONU y sus cascos azules. Ante el desplome económico, México se militariza con rapidez.
3. Hoy mismo –jueves 13- México y Estados Unidos firmaron “una carta de intención para desarrollar y coordinar respuestas a las amenazas que plantean el contrabando transfronterizo y del tráfico de armas y municiones”. Fue firmada por la secretaria de Seguridad Interna de Estados Unidos, Janet Napolitano, y el procurador de México, Eduardo Medina Mora, al cabo de una reunión en la que participaron otros funcionarios de alto rango. Pero también hoy el presidente colombiano Álvaro Uribe anunció que acordó con Felipe Calderón fortalecer la lucha conjunta contra el narcotráfico, el crimen organizado y el terrorismo. Uribe destacó que “los dos países desarrollan una intensa cooperación en materia de seguridad, la cual incluye intercambio de información y capacitación policíaca”.
4. La llamada Cumbre de Guadalajara fue indiscutiblemente un fracaso. Ni balance ni revisión del TLC, ni acuerdos sobre migración, ni apoyos al presidente Zelaya, ni arreglos de las visas canadienses. Nada, absolutamente nada. Los millones de dólares que se despilfarraron en la llamada “cumbre” sólo sirvieron para salir en las fotos y para subrayar el fortalecimiento a la lucha contra el “terrorismo” y estrechar la vigilancia a la frontera del norte. Sin embargo esos mismo días se reunieron en Ecuador los 12 representantes de UNASUR con el fin de analizar la instauración de las siete u ocho bases yanquis autorizadas por el presidente colombiano Uribe que representan una gran amenaza para Suramérica. Se emplazó a Uribe para la próxima reunión en Argentina.
5. Los vínculos y la penetración presupuestal del Departamento de Defensa de los EEUU en Colombia, escribió Saxe-Fernández, son intensos. Según oficiales chilenos en 10 años pasó de 50 millones de dólares (1998) a 5 mil millones de dólares anuales. Y adosaron: “Colombia es más peligrosa que un portaviones con cazas F-16. Tiene acceso a tecnología satelital de Estados Unidos que le permite monitorear y supervisar operaciones en cualquier lugar en tiempo real. Ningún otro país de la región puede hacer eso”. Es lo que logrará el gobierno de Calderón al profundizar los acuerdos del Plan México: tener un gran acceso a la tecnología guerrerista de punta de la cual los EEUU son los más importantes productores. Pero todo en nombre del combate contra el narcotráfico.
6. Las siete u ocho bases yanquis que se instalan en Colombia, con el total apoyo de los presidentes Obama y Uribe, no es cualquier “moco de pavo”, como diría mi amigo Juanito Guanabacoa. Es una cosa totalmente seria que amenaza a todos los países del “cono sur” de América Latina. El que parece estar más alarmado es Evo Morales, el presidente indígena de Bolivia que ha dicho (en clara referencia al presidente colombiano): “Quienes quieren implementar bases militares son traidores a sus pueblos, a Latinoamérica, a los países que luchan por su dignidad y soberanía”.
7. La realidad es que el gobierno de Álvaro Uribe, valiéndose de toda la cobertura del Plan Colombia firmado hace 10 años con el pretexto del combate a narcotráfico, ofreció al gobierno de Obama dos bases navales, tres aéreas y tres terrestres que operan bajo un prototipo de invasión / ocupación militar y paramilitar desarrollado en esta década para combatir a las guerrrillas de la FARC. La gira de Calderón nada tiene que ver con Unasur ni con la reinstalación de Zelaya en el gobierno de Honduras; después de Colombia irá a Uruguay y Brasil representando, en los hechos, la voz de los EEUU y Colombia, países que le han ofrecido la estructura militar y la capacitación de su ejército para las tareas que en este momento tiene Calderón: prepararse militarmente ante el desplome económico de México y una probable rebelión.
viernes, 7 de agosto de 2009
TERMINO LA BOCHORNOSA GIRA DE URIBE POR SUDAMERICA
Cronica pais por pais y los actos de repudio al genocida.
Diarios de Urgencia
Resumen Latinoamericano
Brasil: Bases militares son materia exclusiva de Colombia, siempre que se limiten a su territorio
Álvaro Uribe concluyó, este jueves, luego de sostener una entrevista con el presidente brasileño Luiz Inacio Lula Da Silva, su gira para explicar el acuerdo con EE.UU. El mandatario colombiano agradeció "el diálogo amplio" que tuvo con el mandatario brasilero. El ministro de Relaciones Exteriores de Brasil, Celso Amorín, dijo este jueves que la instalación de bases militares estadounidense en territorio colombiano, es una materia exclusiva "de la soberanía colombiana, siempre y cuando se limite" a su territorio. El tema de las bases militares colombianas fue abordado en una reunión que el general retirado James Jones, asesor del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, sostuvo con el canciller Amorim en Brasilia.Según Amorim, esa conversación "tendrá continuidad", al señalar que habrá otros diálogos con Colombia y con Estados Unidos.Amorim hizo estas declaraciones tras una visita que el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, realizó en Brasil a su homólgo, Luiz Inácio Lula da Silva, en el marco de una gira que realizó el mandatario colombiano por siete países suramericanos, con el objetivo de explicar el polémico acuerdo militar que negocia con Estados Unidos."Interpretamos como un gesto muy positivo (la decisión de Uribe de explicar el acuerdo)", dijo Amorim, quien señaló que la reunión de hoy transcurrió "en un clima de diálogo y de entendimiento"."Nuestras preocupaciones fueron expresadas y el presidente Uribe dio las explicaciones que consideró que debía dar sobre los objetivos del acuerdo", informó Amorim.En el encuentro también se mencionó la intención que tiene el gobierno de Brasil de pedir garantías formales a Washington y Bogotá de que la presencia militar estadounidense se limitará al territorio colombiano, dijo Amorín.En este sentido, el asesor del Consejo de Seguridad de la Casa Blanca James Jones afirmó que la negociación para el uso de bases militares colombianas por parte de tropas de su país "se podría haber hecho mejor" y con "mayores explicaciones".Durante su estancia en Brasilia, Jones se reunió con Amorim, con el asesor para Asuntos Internacionales de la Presidencia, Marco Aurelio García, y con el titular de Defensa, Nelson Jobim, entre otros miembros del Gobierno brasilero.En todos los contactos que tuvo en Brasil, Jones escuchó el rechazo de este país a la presencia de tropas ajenas a la región en Suramérica, y por ello reiteró que el acuerdo que se negocia con Colombia se enmarca sólo en el contexto de la lucha contra el narcotráfico."La soberanía de ningún país estará en riesgo", garantizó Jones, quien incluso reafirmó la voluntad manifestada por el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, de relacionarse con América Latina "de una manera nueva, abierta y transparente"Sin embargo, las explicaciones del asesor de la Casa Blanca no parecieron convencer al Gobierno brasileño, de acuerdo con lo expresado por Marco Aurelio García, un influyente consejero del presidente Lula.García manifestó que la presencia de tropas estadounidenses en Colombia no amenazaría la soberanía nacional, pero acotó que no sería "positivo" que esos soldados estén "cerca de la frontera con la Amazonía, que muchas veces es objeto de la codicia internacional". Álvaro Uribe concluyó con el presidente Lula su gira para explicar el acuerdo con EE.UU, el mandatario regresó a su país después de agradecer "el diálogo amplio" que tuvo con el presidente de Brasil y los comentarios de la reunión estuvieron a cargo del ministro brasileño de Relaciones Exteriores, Celso Amorim.Al salir de la reunión Uribe se dirigió a los periodistas apenas para expresar "el agradecimiento por el diálogo amplio" con las autoridades brasileñas, sin más detalles. Frente a la sede provisional de la Presidencia donde se reunieron, una mujer colocó un cartel que decía "Fuera Uribe, lacayo del imperio".++++++++++++++++++++++EN CHILE:Bachelet reafirmó a Uribe que Chile respeta decisiones ****************************************************** Santiago, ago 5 de 2009.- El presidente colombiano Álvaro Uribe se reunió con la mandataria chilena Michelle Bachelet, quien le reafirmó la decisión del gobierno de Chile de respetar las decisiones soberanas de los países. Esto, en alusión al establecimiento de bases militares de EEUU en Colombia. Uribe arribó este miércoles a Santiago y se reunió en privado por más de una hora con Bachelet, en el marco de una gira por siete países para explicar la decisión de Bogotá de autorizar la instalación de bases militares estadounidenses. Una manifestación de protesta, que dejó al menos 14 detenidos, recibió al mandatario colombiano al ingreso a la casa presidencial. "La presidenta de Chile ha reiterado (...) que Chile respeta la soberanía, el interés nacional y las decisiones políticas de cada país en este continente, y en este caso particularmente de Colombia", dijo el canciller chileno Mariano Fernández al término de la reunión. "Que sobre esto no quepa ninguna duda y exista ningún matiz", precisó. "¿Cómo nos vamos nosotros a involucrar en parecernos bien o mal que haya acuerdos militares de un país con otro? Nosotros respetamos", precisó el jefe de la diplomacia chilena. Uribe arribó este miércoles a Santiago y se reunió en privado por más de una hora con Bachelet, en el marco de una gira por siete países para explicar la decisión de Bogotá de autorizar la instalación de bases militares estadounidenses. Una manifestación de protesta, que dejó al menos 14 detenidos, recibió al mandatario colombiano al ingreso a la casa presidencial. "La presidenta de Chile ha reiterado (...) que Chile respeta la soberanía, el interés nacional y las decisiones políticas de cada país en este continente, y en este caso particularmente de Colombia", dijo el canciller chileno Mariano Fernández al término de la reunión.+++++++++++++++++++++++EN ARGENTINA*************Cristina Fernández apuesta ante Uribe por reducir "el conflicto" en Latinoamérica******************************************* La presidenta de Argentina, Cristina Fernández, advirtió este miércoles a su homólogo colombiano, Álvaro Uribe de que conviene "bajar el conflicto en la región", especialmente convulsa después de que Bogotá firmase un acuerdo con Washington que incrementará la presencia militar norteamericana en Colombia. Fernández aseguró que la instalación de estas bases "no colaboran con este objetivo" de buscar la estabilidad, según informó la agencia argentina Telam. Por su parte, Uribe apenas destacó tras la reunión, de una hora y veinte minutos, que dialogó con la presidenta de "temas muy importantes". En el encuentro también participaron los ministros de Asuntos Exteriores de Argentina y Colombia, Jorge Taiana y Jaime Bermúdez, respectivamente. "Quiero agradecerle (a Fernández) este espacio de diálogo", aseguró Uribe en breves declaraciones a la prensa antes de partir hacia Asunción para entrevistarse con el presidente paraguayo Fernando Lugo. Tras Perú, Bolivia, Chile, Argentina y Paraguay, a Uribe aún le restarán por visitar en esta maratoniana gira iberoamericana Uruguay y Brasil, donde también tratará de aclarar las suspicacias levantadas por los acuerdos con Washington.++++++++++++++++++++++++++++++EN PARAGUAY***************Uribe obtiene reconocimiento condicionado de Paraguay a bases de EEUUPor otra parte, el presidente de Paraguay, Fernando Lugo, está dispuesto a mediar entre Colombia, Venezuela y Ecuador para limar las asperezas en sus relaciones bilaterales, dijo ayer jueves el ministro de Relaciones Exteriores, Héctor Lacognata."Paraguay está dispuesto a hacer el mayor de los esfuerzos para acercar posiciones y que esta situación se solucione en la brevedad posible", sostuvo ayer el canciller en declaraciones a periodistas. Lugo recibió la noche del miércoles en la residencia presidencial al jefe de estado de Colombia, Alvaro Uribe, quien acudió a explicar los alcances del acuerdo alcanzado por su país con Estados Unidos. El presidente de Colombia, Álvaro Uribe, cerró en Asunción la segunda jornada de su maratoniana gira por siete países suramericanos con un reconocimiento condicionado del Gobierno paraguayo para negociar con "autonomía y soberanía" un acuerdo militar con Estado Unidos. Paraguay fue el último destino de hoy después de que Uribe, acompañado de su canciller, Jaime Bermúdez, se reunió por la mañana en Santiago con la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, y por la tarde con la de Argentina, Cristina Fernández, en Buenos Aires. El canciller paraguayo, Héctor Lacognata, expresó que si bien su país no ha sentado una postura oficial, respeta "las decisiones que son autónomas y soberanas de cada país", informó Efe. "Hemos expresado (a Uribe) la necesidad de que ese tipo de iniciativas tengan la garantía de que eventualmente no pongan en riesgo la seguridad de países vecinos", dijo al respecto. El mandatario colombiano negocia con Estados Unidos el uso de siete bases militares en su país por parte de tropas estadounidenses para intensificar la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico, pero algunos gobernantes latinoamericanos como el venezolano Hugo Chávez lo consideran una amenaza a la estabilidad en la región. Tanto el Gobierno colombiano como el estadounidense niegan que el convenio que está en la mesa de negociaciones sea una amenaza para la estabilidad de las naciones vecinas y subrayan que los únicos que pueden sentirse amenazados son los "narcotraficantes y terroristas". Uribe, que compartió una cena con el presidente paraguayo, Fernando Lugo, quien además convocó a su ministro de Defensa, Luis Bareiro Spaini, y al titular del Congreso, Miguel Zubizarreta, habló a los periodistas para agradecer la hospitalidad de Lugo y transmitió un saludo "lleno de afecto al hermano pueblo de Paraguay". Lacognata explicó que Uribe no estará presente el próximo día 10 en Quito en la cumbre de Jefes de Estado de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), donde dijo que se debatirá el acuerdo de Colombia con Estados Unidos, así como el conflicto de ese país con Ecuador y Venezuela.+++++++++++EN BOLIVIAMorales pide a Unasur rechazar bases militares después de reunión con Uribe*************************************************El presidente Evo Morales pidió el 4 a la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) rechazar las bases militares estadounidenses en Colombia después de sostener una reunión privada en Palacio Quemado con su homólogo, Alvaro Uribe.El mandatario colombiano llegó a La Paz procedente del Perú, luego de reunirse con su colega Alan García. El encuentro con Morales se prolongó por más de una hora y abandonó Palacio Quemado sin dar detalles de la reunión, para luego emprender viaje a Chile.La reunión Morales y Uribe se realizó con agenda abierta, pero no se conoció los alcances.Después de la reunión el presidente Morales dijo que Uribe le confirmó que no asistirá a la cumbre de Unasur, el 10 de agosto en Quito, pero que fue informado sobre la propuesta de rechazar toda pretensión de instalar bases militares en los países de la región."A la reunión de la Unasur vamos a llevar una propuesta de resolución que ojalá sea aceptado por los presidentes de Sudamérica (Bolivia, Argentina, Brasil, Colombia, Chile, Venezuela, Ecuador, Suriname y Uruguay) para que no se acepte ninguna base militar ningún extranjero armado y uniformado en Latinoamérica", declaró.Reiteró que en la ocasión Bolivia pedirá la creación de una Escuela de Defensa Regional y seccionalizar la lucha contra el narcotráfico en Suramérica para que Estados Unidos coopere obligatoriamente sin presencia militar.AGENCIA china Xinhua++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++COLOMBIAMOVILIZACIONES DE REPUDIO EN VARIOS PAISESConcentración y represión en ChileDETIENEN A CIUDADANOS POR PROTESTAR CONTRA VISITA DE PRESIDENTE COLOMBIANO*************************************** Con una veintena de detenidos terminó una manifestación pacífica de repudio a la visita del presidente de Colombia, Álvaro Uribe, al Palacio de La Moneda , en el marco de una gira que el máximo dignatario de los intereses norteamericanos en América Latina realiza por el cono sur.Justo a las 11:00 hrs., del 5 de agosto, Álvaro Uribe hizo ingreso a La Moneda donde sostendría una reunión con la presidenta Michelle Bachelet. En esos precisos instantes un centenar de miembros del Movimiento Chileno de Solidaridad con los Pueblos y el Movimiento de los Pueblos y los Trabajadores (MPT) desplegaron lienzos condenando la conducta política de Uribe contra su pueblo, sus vínculos probados con el narcotráfico y los paramilitares, y la función imperialista y criminal que ha adoptado al entregar territorio colombiano para la instalación de bases militares norteamericanas. Las organizaciones convocantes afirmaron que “las bases son la punta de lanza de las futuras agresiones a Venezuela y a todos los países del ALBA, por lo que debemos hacer conciencia en nuestro pueblo de la necesidad de oponerse y también, hacerle presente a nuestro gobierno que el apoyo a esta iniciativa criminal, nos pondrá de espaldas a los procesos que se llevan a cabo hoy en nuestra América.” La protesta realizada al alero del monolito del Presidente Salvador Allende en la Plaza de la Constitución , no alcanzó a durar más de 5 minutos. Las fuerzas especiales de carabineros actuaron, una vez más, con enconada violencia contra los ciudadanos que se manifestaban a través de cánticos y mensajes escritos. Los más de veinte detenidos fueron trasladados a la tercera comisaría de carabineros de Santiago, donde hasta el término de esta nota, aún se mantenían presos.REPUDIO EN ARGENTINACONTRA LA “MANO DERECHA” EN LA REGIÓNMovilización frente a la Casa de Gobierno en Buenos Aires********************************************************* Organizaciones políticas y sociales de izquierda se concentraron en la Plaza de Mayo para protestar por la presencia del mandatario en la Casa Rosada. Diversas organizaciones políticas y sociales se concentraron en Plaza de Mayo para repudiar la visita del presidente de Colombia, Álvaro Uribe, quien realiza un raid sudamericano para explicar y obtener respaldo a la apertura de más bases militares de Estados Unido en su país.“¡Queremos tierra, queremos vivir, bases militares fuera del país!”, gritaron unas 250 personas enfrente a la Casa Rosada, mientras la presidente argentina Cristina Kirchner se reunía con su par colombiano. El vocero del Polo Democrático denunció que las nuevas bases no responden a la realidad política colombiana, sino a una estrategia regional de Estados Unidos. “Colombia está entre Venezuela y Ecuador, dos gobiernos mal visto por el Imperio, esa es la verdadera razón” afirmó."Denunciamos el endeudamiento ilegítimo para la compra de armamento para reprimir al pueblo y sostener la militarización tanto del campo como de la ciudad, así como la vigencia del Plan Colombia y la suscripción de un Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos que tienden a coronar en conjunto la alineación automática con el imperialismo y los centros de poder", dijo Diálogo 2000, a través de un comunicado de prensa.Entre los presentes en la marcha se encontraban las Madres de Plaza de Mayo línea fundadora, el Partido Comunista, Diálogo 2000, el Servicio de Paz y Justicia, el Comedor “Los Pibes” y distintas organizaciones de residentes colombianos en el pais.++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++COLOMBIALa gira de Uribe no reduce la inquietud regional por el acuerdo militar con EEUU*************************************************Brasil ha sido la última parada en la maratoniana gira del presidente de Colombia, Álvaro Uribe, para presentar su controvertido acuerdo militar con EEUU que incluye el uso de siete bases y adiestramiento. Hugo Chávez ha advertido de que podría derivar en un conflicto bélico.En su ofensiva diplomática para convencer a sus países vecinos de lo inocuo de su acuerdo militar con Estados Unidos, el presidente colombiano Álvaro Uribe ha visitado en tiempo récord Perú, Bolivia, Argentina, Chile, Paraguay, Uruguay y Brasil. Venezuela y Ecuador han quedado excluidos de su agenda.Un portavoz de Uribe, que se ha mantenido en silencio ante los medios, calificó la gira de «constructiva».Hasta ahora, las declaraciones de los mandatarios con los que se ha entrevistado se han movido en el terreno de la diplomacia. Así, el canciller chileno, Mariano Fernández afirmó que «Chile respeta la soberanía, el interés nacional y las decisiones políticas de cada país en este continente, y en este caso particularmente de Colombia».El Gobierno peruano de Alan García, -aliado de Uribe-, ha sido el único que ha respaldado este acuerdo, que para el ministro de Exteriores, José Antonio García Belaúnde, no representa «una amenaza para la región ni mucho menos».La presidenta argentina, Cristina Fernández, en cambio, ha instado al mandatario colombiano a «rebajar la tensión» en la región, advirtiendo de que «la instalación de estas bases no colabora con este objetivo».El más contundente ha sido el venezolano Hugo Chávez al afirmar en una rueda de prensa en el Palacio de Miraflores que «estas bases podrían marcar el inicio de una guerra en Sudamérica. Se trata de la nación más agresora de la historia de la humanidad». Chávez situó en este contexto la polémica suscitada por las armas que Venezuela compró a Suecia y que, presuntamente, aparecieron en un campamento de las FARC.La información se hizo pública días después de que Venezuela «comenzara a alzar la voz» contra estas bases. «Ése es el Gobierno de Colombia queriendo chantajear. Cuando Bogotá violó el derecho internacional y la soberanía de Ecuador en marzo de 2008 para bombardear un campamento y asesinar personas, llevándose cadáveres de territorio ecuatoriano y dejando mujeres heridas abandonadas, luego quisieron pasar de agresores a agredidos señalando a Ecuador como el culpable», remarcó en la rueda de prensa del miércoles.Ecuador también ha expresado su viva preocupación por este despliegue militar. El ministro de Defensa, Javier Ponce, no dudó de que, con la ayuda de Washington, Colombia «aplicará la teoría de la extraterritorialidad. Esto es, el derecho a atacar a cualquier otro país soberano en nombre del combate al terrorismo». Quito rompió relaciones con Bogotá tras el ataque a un campamento de las FARC en territorio ecuatoriano.fuente: Gara+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++COLOMBIALa politica exterior de Colombia en la relación con los Estados Unidos y America Latina por Medófilo Medina***********************************************En medio de la confrontación con los vecinos, Colombia subordina su política exterior a su conflicto interno y a las políticas de Estados Unidos. Recuerdos inquietantes de Laureano Gómez, de los orígenes del Plan Colombia y de un reciente documento del Pentágono sobre la base aérea de Palanquero. En el ojo del huracánEstá de nuevo Colombia en el ojo del huracán en las relaciones con los países vecinos. Es claro que la tempestad no se desprendió de un cielo sereno. En el párrafo final de un texto de análisis de la confrontación colombo-venezolana a propósito del caso Granda (13 de diciembre de 2004 - 18 de febrero de 2005) publicado en 2005, anoté: “Los motivos y situaciones objetivas que dieron lugar a la crisis están en pie. Una de las hipótesis que se ha esbozado a propósito del conflicto interno colombiano es la de su regionalización. Esta posibilidad está cargada de peligros para la preservación de la paz, al menos en los países andinos“[1].Era una reacción escéptica frente a las declaraciones optimistas y de renovado afecto de los presidentes Uribe y Chávez, expresadas con ocasión de la visita del 18 de febrero de 2005 que el primero realizó a Venezuela. Dijo entonces el anfitrión: “Hemos decidido dar la vuelta a la página. Venezuela es una nación que lucha contra el terrorismo cualquiera que sea su rostro, disfrácese como se disfrace, vístase como se vista“. Respondió el visitante: “No veía la hora de venir, pues el diálogo entre hermanos hay que mantenerlo y profundizarlo“[2]. Desde entonces hasta ahora se han registrado cuatro episodios de crisis entre los dos países.Por otra parte, el ataque del las Fuerzas Armadas colombianas al campamento de “Raúl Reyes” en territorio ecuatoriano el 1 de marzo de 2008 abrió el frente de conflicto con Ecuador. La hostilidad entre los dos países se ha mantenido y en la actualidad se ha incrementado peligrosamente.El convenio para el uso de las bases militares colombianas que reemplazarán las funciones estratégicas que cumplía para el Pentágono la base de Manta en Ecuador ha implicado un escalamiento del conflicto en toda la región y una ampliación geográfica de su influencia. Michelle Bachelet y Luiz Inácio Lula da Silva han pedido la convocatoria del Consejo de Defensa Suramericano, órgano de defensa de UNASUR. Se pide al presidente Uribe explicar en ese escenario los alcances del acuerdo de cooperación militar con E.U. El gobierno colombiano ha expresado su intención de no asistir a la reunión de UNASUR que tendrá lugar el 10 de agosto y en la cual asumirá Ecuador para el próximo período la presidencia rotativa del organismo.La continuidad a manotazosSi se miran los distintos episodios que azarosamente van acotando el curso de la política exterior de Colombia, y si se tiene en cuenta su renuncia a considerar la visión internacional de los vecinos, se tiene la impresión de estar ante una política jalonada a manotazos. Más allá de esa percepción no injustificada, es posible advertir también una línea de continuidad, al menos durante el último decenio. Los dos elementos principales que caracterizan esa política son: (1) La inextricable asociación del curso exterior con la guerra interna contra la subversión, y (2) El alineamiento incondicional con la visión y las maneras como los Estados Unidos desarrollan sus intereses estratégicos en la región y en el mundo. En este punto es pertinente una digresión. Para cualquier país es cierto que la política exterior está vinculada a la interna. Pero ello no quiere decir que esa relación se haga con el privilegio asimétrico de un solo factor: el militar, como es el caso de Colombia.También se va articulando cierta continuidad en la manera de reaccionar de los países que se sienten afectados por la política de seguridad de Colombia. No huelga al respecto recordar que con motivo de la firma del Plan Colombia en el año 2000, los gobiernos de los países que tienen fronteras con Colombia expresaron su preocupación aún cuando el mapa político de la región se diferenciaba notablemente del actual. El Plan Colombia no figuraba con antelación en la agenda de la cumbre de países suramericanos que inició sus deliberaciones el 31 de agosto de 2000. Sin embargo se le hizo objeto de controversia en dicha asamblea realizada en Brasilia.En aquella ocasión dijo Fujimori: “Perú en su momento ha sido uno de los países en alertar del riesgo que significa introducir o tomar acciones de armas contra las guerrillas por un monto de tres mil millones de dólares“[3]. Gustavo Noboa, que tan obsecuente se mostró con los norteamericanos, acotó: “El Plan Colombia tiene muy preocupada a América, y con razón“[4]. El canciller brasileño Luis Felipe Lampreia señaló: “El conflicto en Colombia es la más seria amenaza a la seguridad nacional brasileña“[5].El establecimiento de la base de Manta en Ecuador y el Plan Colombia se inscribieron en la búsqueda por parte de los Estados Unidos de bases que llenaran el gran vacío que había dejado el retiro del Comando Sur de la Zona del Canal en Panamá. Hoy Manta no va más, pero la presencia militar gringa se refuerza en Colombia.El recuerdo de una pesadillaPor el detrimento de la soberanía nacional, el gobierno de la Seguridad Democrática sólo resulta comparable al de Laureano Gómez a comienzos de los años cincuenta del siglo XX. Recuérdese que no obstante que en América Latina reinaba el alineamiento junto a los Estados Unidos en el esquema planetario de la Guerra Fría, Colombia fue el único país de Latinoamérica que envió tropas a la aventura norteamericana de Corea. De acuerdo con el decreto del 26 de diciembre de 1950 fueron despachados a Corea, la Fragata Almirate Padilla y un batallón de infantería. Así Colombia resultó, como anota la historiadora rusa I.G. Ilina, tomando parte en una guerra contra un país separado por el Océano Pacífico y con el cual jamás había tenido conflicto alguno.En aquella coyuntura enseñoreada por el Gran Burundúm Burundá, Colombia y Estados Unidos firmaron el Pacto militar Bilateral el 17 de abril de 1952. El gobierno conservador no presentó el pacto a la aprobación del Congreso no obstante que el poder legislativo estaba integrado exclusivamente por miembros del partido de gobierno. Tan vergonzoso era el pacto que su texto no se publicaría en Colombia sino hasta 1960, ocho años después de firmado.Hay un elemento que completa el sentido de la alusión a la política exterior de Laureano Gómez. Aquel borrascoso caudillo cargaba el estigma de su militancia a favor del Eje en vísperas de la Segunda Guerra Mundial y en los primeros años de esta. Era una cuerda más de la cual tiraba el Departamento de Estado para mantener a Gómez en sus manos. Las convenientes “filtraciones” de la CIA en nuestros días con respecto a supuestos nexos del Presidente Uribe o sus familiares, o la lectura de un reciente reportaje del embajador Frechette, me llevan a hacer memoria de las vulnerabilidades de Laureano y a admitir la importancia que pueden tener en los procesos políticos las circunstancias personales de un mandatario.Después de firmado el acuerdo de cooperación militar con los Estados Unidos, tanto el Presidente Uribe como el canciller Jaime Bermúdez y el comandante de las Fuerzas Armadas, general Fredy Padilla de León, han abundado en declaraciones sobre el respeto que estaría incorporado en el documento hacia la soberanía de otros Estados. Dijo el presidente Uribe: “Estos acuerdos nunca tienen por objeto crear condiciones de agredir a terceros Estados. Esto está excluido en el texto, en los acuerdos que lo enmarcan y en la práctica colombiana“[6].Aún suponiendo sinceridad en esas palabras, surge la pregunta: ¿Están las autoridades colombianas en condiciones de responder por las acciones del personal norteamericano, cubierto por la inmunidad en los tratados? Y la alusión a la práctica colombiana, ¿puede resultar convincente a los venezolanos después del secuestro de Granda en Caracas, y a los ecuatorianos después de la violación de su territorio por parte de Colombia en el ataque al campamento de “Reyes”?Quizá tiene más sentido atender a las fuentes norteamericanas sobre el tema. En un documento elaborado en abril de 2009 por el Comando Aéreo para la Movilidad (AMC) de la Fuerza Aérea de EE.UU. se pueden leer apartes a cual más preocupantes: “Recientemente el Comando Sur se ha comenzado a interesarse en establecer un punto para ejecutar operaciones de movilidad (…) El Comando Sur ha identificado a Palanquero, Colombia, como una localidad de cooperación en seguridad (CSL por su sigla en inglés, la forma como EE.UU. denomina las bases en otros países)”[7].Pertenecen al mismo documento los siguientes apartes: “Incluir a Suramérica en la estrategia de ruta global logra dos objetivos: ayuda a materializar nuestra estrategia de compromiso en la región y asiste con la movilidad en la ruta hacia África“. “Hasta hace poco, las preocupaciones en seguridad en Suramérica se enfocaban sólo en antidrogas. Y el cumplimiento de esa misión no requería el uso estratégico del transporte aéreo“. “Hasta que el Comando Sur establezca un teatro de operaciones más robusto, Palanquero debe ser suficiente para el alcance en movilidad aérea“[8].Cabe preguntarse: ¿A quién creerán los vecinos, al canciller Bermúdez o a los estrategas del Comando Aéreo para la Movilidad, que preside el general Arthur J. Lichte? El precandidato liberal y ex ministro de Defensa Rafael Pardo sabe muy bien de qué habla cuando dijo en estos días: “Entregar territorio a fuerzas de otro país para vigilar vecinos es una política exterior equivocada“. Seguramente se va a desarrollar en más amplio debate sobre la línea de peligro que está trazando la política exterior de la Seguridad Democrática.fuente: ABP
