07-08-2009
Amy Goodman
Democracy Now!
El Presidente de Honduras Manuel Zelaya, que fue derrocado y enviado al exilio en plena madrugada hace poco más de un mes, goza de apoyo mundial para su regreso, con la excepción del gobierno de Obama. A pesar de que Barack Obama inicialmente calificó el derrocamiento de Zelaya por parte de los militares como un golpe, su gobierno dio marcha atrás. La Secretaria de Estado Hillary Clinton dijo que el intento de Zelaya de cruzar la frontera hacia Honduras fue “irresponsable”. ¿Será que los lobbistas que tienen una posición privilegiada en Washington están forjando la política exterior estadounidense?
Lanny Davis fue asesor especial del Presidente Bill Clinton de 1996 a 1998, se desempeñó como abogado, administrador de crisis y vocero a lo largo de los diversos escándalos de Clinton. Davis ha desarrollado una especialidad muy lucrativa como socio de Orrick, Herrington & Sutcliffe, que ofrece un servicio “único de asesoramiento en comunicaciones en situaciones de crisis legal" y brinda apoyo a personas involucradas en investigaciones o escándalos. Según recientes documentos presentados al Congreso, Davis está haciendo lobby para el capítulo hondureño del Consejo de Empresarios de América Latina (CEAL). Zelaya recientemente había aumentado el salario mínimo en Honduras.
Davis declaró ante el Congreso el 10 de julio y dijo que sus clientes “consideran que la mejor oportunidad para una solución es el diálogo entre el Sr. Zelaya y el Presidente [Roberto] Micheletti, con la mediación del Presidente [Óscar] Arias, que está teniendo lugar en este momento en Costa Rica”. Esto lo dijo antes de que la mediación de Arias terminara en un llamado a favor del retorno de Zelaya. El portavoz del golpe César Cáceres dijo: “El anterior presidente de Honduras nunca podrá volver a asumir la presidencia porque ha declarado fracasada la mediación".
Davis continuó su declaración ante el Congreso: “Nadie quiere que se derrame sangre, y nadie debería estar incitando a la violencia”. Sin embargo, varios seguidores de Zelaya fueron asesinados, y ha habido un gran ataque a los medios independientes, lo cual ha provocado que sea muy difícil obtener información.
En una comunicación telefónica que mantuve con Zelaya cuando se encontraba en Nicaragua, cerca de la frontera con Honduras, le pregunté acerca de la reticencia de Obama a utilizar la palabra golpe. Me dijo: “La humanidad entera, gobiernos, organismos internacionales, todos los abogados y jueces del mundo han calificado el hecho de capturar a un presidente a las cinco de la mañana sin hacerle ningún juicio, capturarlo a balazos, como un golpe de Estado. Nadie duda de que eso es un golpe de Estado.”
Bennet Ratcliff, otro personaje vinculado al gobierno de Clinton, fue un asesor fundamental del presidente de facto Micheletti durante las negociaciones de Costa Rica. Según la biografía que figura en la página web de su empresa, Ratcliff creó “anuncios de televisión y radio para las campañas del Presidente Bill Clinton de 1992 y 1996”. Otra socia de la empresa, Melissa Ratcliff, “trabajó como estratega de comunicaciones para la Casa Blanca durante el gobierno de Clinton”. Su empresa promete “acceso a autoridades clave y personas influyentes”.
El lobbista Roger Noriega tiene objetivos similares en contra de Zelaya. Noriega fue Subsecretario de Estado para América Latina durante el gobierno de George W. Bush y es ex asistente del Senador Jesse Helms. Noriega fue contratado para hacer lobby a favor del golpe por la Asociación Hondureña de Maquiladoras, propietarios de fábricas que exportan productos, principalmente a Estados Unidos, y pagan salarios muy bajos.
Tanto Noriega como Davis representan a los intereses empresariales que se benefician del “libre comercio” con Estados Unidos. Zelaya, electo originalmente con el apoyo del sector empresarial hondureño, dio un giro hacia políticas más populares. Recientemente hizo que Honduras pasara a formar parte del bloque comercial Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), conformado por países como Venezuela y Bolivia para contrarrestar el dominio económico de Estados Unidos.
Durante la campaña presidencial de Hillary Clinton, Davis repitió una y otra vez la afirmación de que Obama no sería capaz de manejar una crisis “si lo llamaban a las 3 de la madrugada”.
En su reciente vista a África, Obama habló sobre la importancia de la democracia. Sin embargo, en su propio patio trasero hay un golpe de Estado y su gobierno ha hecho muy poco para revertirlo. Obama viajará a México el 9 de agosto para reunirse con el Presidente Felipe Calderón y el Primer Ministro canadiense, Stephen Harper. Se prevé que Honduras sea uno de los temas de la agenda. La llamada a las 3 de la madrugada ya se hizo. ¿A quién escuchará Obama? ¿A la democracia, o a los “expertos” contratados por los intereses especiales, contra quienes Obama prometió el cambio?
———————————
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
viernes, 7 de agosto de 2009
Un Golpe hecho a la medida de los lobbistas de la Casa Blanca
07-08-2009
Amy Goodman
Democracy Now!
El Presidente de Honduras Manuel Zelaya, que fue derrocado y enviado al exilio en plena madrugada hace poco más de un mes, goza de apoyo mundial para su regreso, con la excepción del gobierno de Obama. A pesar de que Barack Obama inicialmente calificó el derrocamiento de Zelaya por parte de los militares como un golpe, su gobierno dio marcha atrás. La Secretaria de Estado Hillary Clinton dijo que el intento de Zelaya de cruzar la frontera hacia Honduras fue “irresponsable”. ¿Será que los lobbistas que tienen una posición privilegiada en Washington están forjando la política exterior estadounidense?
La Política exterior de Obama será como la segunda Administración Bush
Entrevista: Noam Chomsky analiza políticas de Venezuela y EE.UU.
Miguel Vera
Aporrea.org
"La posición de Venezuela es totalmente honorable con respecto a Israel" opinó el reconocido intelectual
"Excelente trabajo para entender lo que ha pasado en el mundo el siglo XX, lo que hoy está pasando y la más grande amenaza que se cierne sobre nuestro planeta" Expresó el Presidente Chávez en la ONU refiriéndose a un libro de Chomsky.
Noam Chomsky, intelectual, escritor y académico, ha revolucionado la lingüística moderna a través de sus investigaciones y aportes teóricos. Junto a su larga carrera en las aulas, Chomsky ha llevado adelante, a través de las décadas, una incansable militancia por la justicia social, impulsando el rol de los intelectuales como agentes de cambio ante las políticas inmorales de los gobiernos.
Es así como se ha convertido en uno de los críticos mas agudos de la política exterior intervencionista e imperialista de los sucesivos gobiernos estadounidenses y de otros gobiernos, o como él lo describe, de las élites que controlan el poder.
Chomsky nació en 1928 en Filadelfia, Estados Unidos, en una familia de origen judío proveniente de Europa del Este. Su infancia estuvo marcada por la depresión económica, la discriminación hacia los judíos y el auge del fascismo a nivel mundial.
A temprana edad empieza a nutrirse políticamente con el pensamiento de izquierda, predominante entre las comunidades judías inmigrantes. Era la época de la Revolución Española, donde miles de voluntarios de diferentes países partieron a luchar contra el fascismo de Franco y sus aliados Mussolini y Hitler. La caída de la Barcelona rebelde en las manos de Franco, motiva a Chomsky, a los 10 años de edad, a escribir su primer artículo político.
De la mano de Orwell y su “Homenaje a Cataluña”, Chomsky se adentra en el estudio del socialismo libertario. Aquella sociedad utópica sin privilegios de clase que fue llevada a la práctica a finales de 1936 en esa región de España, sin terratenientes ni patrones, dirigida por consejos de obreros, campesinos y milicianos, con las tierras distribuidas entre comunas agrarias y la industria colectivizada bajo control de los trabajadores.
De ahí en adelante Chomsky se identifica políticamente con esa corriente del socialismo, vehementemente opuesta al Estalinismo, y comienza entonces su largo recorrido por la lingüística y la política, que lo ha llevado a obtener los más altos reconocimientos del mundo académico, así como las simpatías -y rencores- de muchos.
En esta entrevista el Profesor Chomsky analiza varios temas de importancia para Venezuela, como la posición del Gobierno Bolivariano con respecto a Israel y Palestina, las expectativas de la relación entre la administración de Obama y el Presidente Chávez, el programa atómico de Irán, el caso del terrorista Posada Carriles, Guantánamo y el bloqueo a Cuba, el contexto histórico de la guerra mediática en contra de Venezuela, el giro a la izquierda de América Latina, el papel inspirador de los movimientos sociales en Bolivia y la Doctrina Monroe.
Esta entrevista fue realizada antes de la cumbre de Jefes de Estado de la OEA en Trinidad, sin embargo, ante la solicitud de algun comentario adicional con ocasión de los acontecimientos en dicha cumbre, el Profesor Chomsky ha manifestado la persistencia de todos sus puntos de vista.
Venezuela, Palestina e Israel
MV: Prof. Chomsky, Como usted sabe, el gobierno de Venezuela tiene una posición política definida con respecto al conflicto en Gaza, la cual ha sido criticada por algunos, ya que, según ellos, esta posición ha sido la causante de sentimientos antisemitas que conllevaron a los ataques a una Sinagoga en Caracas. ¿Cuál es su opinión sobre la posición de Venezuela sobre el conflicto en Gaza?
Chomsky: Personalmente considero que la posición que tomó Venezuela fue la correcta. Fue una agresión salvaje y criminal a una población que se encuentra básicamente enjaulada y que no puede escapar. Con este ataque de alta tecnología y altamente destructivo, no sólo se han asesinado probablemente unas 1,300 personas, también se ha destruido el sistema agrícola y la poca manufactura que existía.
Esta sociedad ha estado bajo asedio permanente. Es una ocupación, no se debe llamar agresión, ya que es un territorio ocupado; no ha habido ningún momento en que no lo haya sido, y se encuentra bajo ataque directo. Además, los ataques no tienen que ver sólo con Gaza, sino con Palestina en su totalidad.
Con el apoyo de los Estados Unidos, Israel constantemente lleva a cabo acciones criminales en Cisjordania. A Israel no le importa mucho Gaza, estarían felices de que se pudrieran y se hundieran en el mar. Lo que si les importa es Cisjordania, ahí hay tierra con valor, tierra arable, ahí están los placenteros suburbios de Jerusalén y Tel Aviv. Quieren apoderarse de tanto como puedan. Ahí tienen toda clase de intereses culturales y presuntos intereses históricos.
Así que ellos continúan apoderándose de los recursos, las tierras, principalmente el agua de Cisjordania, para así dividirla en cantones inviables en los cuales la población se pudra, y esencialmente, a la larga, haya un éxodo. Esto es totalmente criminal, ellos lo saben, está fuera de discusión.
En 1967, cuando comenzaron los asentamientos, sus propios asesores legales les comunicaron que sus acciones constituían una directa violación de los principios esenciales de la Ley Humanitaria Internacional y de las Convenciones de Ginebra, y ellos lo sabían. Desde entonces esto ha sido ratificado por la corte internacional, y en numerosas resoluciones del Consejo de Seguridad, lo que pasa es que no existe debate sobre este tema.
Israel se quiere apoderar de estas tierras por sus recursos y por otras razones, y los Estados Unidos lo apoyan. Han conseguido suprimir casi toda la resistencia en Cisjordania por la fuerza. En parte por su propia fuerza -la cual es aplastante- y en parte con colaboración.
Estados Unidos y Jordania entrenan fuerzas militares a favor del partido político con el que tengan preferencia. Su función principal ha sido la de suprimir demostraciones, protestas y arrestar simpatizantes. Es una estrategia típica del imperialismo. Desarrollan una colaboración entre las fuerzas coloniales para controlar la población.
Así han logrado suprimir la protesta en Cisjordania. Todavía no han podido dominar completamente la protesta en Gaza, por lo que destrozan y destruyen la zona. Aparte del claro salvajismo y la cobardía, estas acciones son totalmente criminales. Así que desde luego que se deben protestar.
La postura de Europa es vergonzosa; dicen que no les parece bien pero lo apoyan. La postura de los Estados Unidos es grotesca. La mayoría de los países le temen a Estados Unidos - y con razones válidas - así que callan y se echan a un lado.
La posición de Venezuela es totalmente honorable y no tiene nada que ver con antisemitismo. La profanación de la Sinagoga fue un acto antisemita, pero no fue accionado por el Gobierno. Lo mismo ha pasado en Francia, y que yo sepa también en los Estados Unidos. Hasta donde tengo entendido, el Gobierno tomó una posición fuerte y condenó este acto, encontró a los culpables y están siendo llevados a la justicia. Son las acciones que cualquier país debería tomar.
Palestina y el Bloqueo a Cuba
MV: ¿Piensa usted que si hubieran más países que tomaran una posición clara con respecto a la ocupación israelí en Gaza, esto pudiera tener un efecto en ésta situación?. Si la opinión pública se moviliza y más países toman medidas similares a la que tomó Venezuela, ¿piensa usted que esto tendría efecto?
Chomsky: Primero que nada, debemos estar claros, no es sólo Gaza. A los Estados Unidos y a Israel les gustaría que nos concentrásemos sólo en Gaza, y que pasáramos por alto el hecho de que Palestina es una unidad, Gaza y Cisjordania son una unidad. De hecho, pudiera ser una pregunta más amplia.
Por lo menos bajo la Ley Internacional los límites territoriales de Israel fueron creados en junio de 1967, el restante 22 por ciento que conforma Palestina es territorio ocupado. Esto incluye dos áreas separadas, no contiguas; Gaza y Cisjordania. Pero, esencialmente son una unidad.
Si la resistencia a los actos criminales de Israel es legítima en Cisjordania, entonces la misma resistencia debe ser legítima en Gaza. Yo le dije esto a la prensa israelí y te lo diré a ti también; aunque los ataques en Gaza son particularmente feroces, homicidas y destructivos, lo que pasa a diario en Cisjordania es también otra forma de destruir este pueblo.
Es lo que el difunto sociólogo israelí, Baruch Kimmerling, denominó “politicidio”; la destrucción de una nación. Puede que no mates a cada individuo, pero destruyes la nación.
Lo que pasa a diario en Cisjordania es lo mismo. De hecho, Israel tomó ventaja de que la atención estaba enfocada en Gaza para expandir y escalar la infraestructura de sus proyectos de asentamiento y desarrollo en Cisjordania. Todo esto diseñado para cometer politicidio.
Así que, sí, debemos tener esto en cuenta. Si más países tomaran una postura más firme, podría tener alguna influencia en los amos. En realidad los Estados Unidos dirigen el show, no es un secreto. Si Europa tuviera la voluntad de tomar una posición independiente, surtiría efecto, porque Europa es poderosa e importante. Los países más pequeños del mundo no pueden hacer mucho.
En una encuesta internacional reciente, hecha por una de las más importantes encuestadoras de las organizaciones internacionales de opinión pública, se le preguntó a personas de todo el mundo cuál era su opinión acerca de varios países. Israel estaba bien en el fondo; es un país temido, detestado y considerado como el más peligroso del mundo por muchos países. El único país que se le acercaba era quizás Irán, el cual quedó clasificado casi al mismo nivel. Pero esto no importa siempre y cuando el amo del universo los apoye.
Así que la verdadera pregunta es si la opinión pública de otros países afecta las decisiones del Gobierno estadounidense. No es fácil, ni siquiera la opinión pública estadounidense afecta las decisiones de su Gobierno con relación a muchos asuntos.
Tomemos un viejo caso en el hemisferio occidental: Cuba. Las sanciones y el terror contra Cuba de parte de los Estados Unidos son actividades criminales y toda la diplomacia mundial se opone. El último voto en las Naciones Unidas creo fue de 180 a 3; Estados Unidos, Israel y una isla del Pacífico, creo que Micronesia, lo que quiere decir que en realidad es sólo los Estados Unidos. Israel tiene que seguirle el juego a Estados Unidos, aunque de hecho viola las sanciones, por lo tanto es sólo Estados Unidos.
La opinión pública estadounidense ha favorecido firmemente el levantamiento de las sanciones por décadas, pero esto no ha tenido efecto en la política exterior, y éste no es el único caso. Hay un divorcio entre la opinión pública y las políticas de los Estados Unidos; no es una democracia que funcione, contrario a la propaganda. A menos que la opinión pública se organice y se active, no importa lo que la gente piense. Se ha organizado en torno a otros temas, pero éste no ha sido el caso con relación a Cuba, por esta razón las políticas del gobierno han seguido su propio curso.
Lo mismo es cierto referente al apoyo a las agresiones, atrocidades y expansión de Israel. Mientras el gobierno de Estados Unidos los apoye, se requerirá de poderosas fuerzas externas para que estas políticas se modifiquen. Cualquier acción que se tome tiene su importancia, así que si es Venezuela tiene importancia, si es Francia no es que tenga más importancia, es cuestión de que el mundo opera a través del poder y no de la justicia. Así son las cosas aunque no estemos de acuerdo.
Política exterior de EE.UU. respecto a Venezuela, Rusia e Irán
MV: Profesor, la ex Secretaria de Estado, Condoleezza Rice dijo una vez que la Administración de Chávez era una fuerza peligrosa y maligna en América Latina. El Presidente Barack Obama se ha referido al Presidente Chávez como una fuerza que ha interrumpido el progreso de la región. También ha mencionado que Chávez ha apoyado actividades terroristas. Pareciera que hay poca diferencia entre lo que se ha dicho durante la Administración Bush y la que aparentemente será la posición de Obama con respecto a Venezuela. ¿Cómo ve usted esto? ¿Piensa usted que esto puede ser falta de información de la nueva administración o una continuación de las mismas políticas?
Chomsky: Es una continuación de las mismas políticas. De hecho, volviendo a Condolezza Rice, raramente estoy de acuerdo con ella pero en algunas cosas sí lo estoy. Recientemente ella escribió un artículo en el cual predijo que la política exterior de la Administración de Obama sería como la segunda Administración Bush.
Las dos Administraciones Bush tuvieron algunas diferencias; la primera fue mucho más violenta, agresiva, arrogante en mostrarle su puño al mundo, y nos condujo a desastre tras desastre, y a una opinión en declive acerca de Estados Unidos. En el presente Estados Unidos son más detestados en el mundo que nunca, esto es perjudicial para intereses que son cruciales.
Esta sociedad está básicamente dirigida por las empresas. Formalmente es una democracia, pero en realidad es una sociedad dirigida por las empresas y sus negocios, y sus intereses se ven afectados por estos acontecimientos. Así que hubo presión para que hubiera un cambio en la Administración Bush. De hecho, algunos de las figuras más destructivas, brutales y antidemocráticas fueron removidas; Wolfowitz, Rumsfeld, y otros. Se quedó Cheney como asistente de Bush y quien, básicamente, era la administración. Así que las políticas cambiaron y se movieron más hacia el centro.
No hay indicación alguna de que Obama va a cambiar estas políticas. De hecho en algunas instancias él ha tomado una posición más agresiva, como con Afganistán y Pakistán. Obama es una persona inteligente y estoy seguro de que lo que él dice ha sido preparado cuidadosamente por él y sus asesores, y expresa lo que él quiere. Pero en todas sus declaraciones ha sido deliberadamente impreciso.
La campaña electoral de Obama ganó un premio de la industria publicitaria por la mejor campaña de mercadeo de 2008. Le ganó a las computadoras Apple. Los altos ejecutivos de la industria fueron muy efusivos, literalmente dijeron que habían comercializado candidatos de la misma forma como se comercializa la mercancía por 30 años, desde los tiempos de Reagan, pero éste ha sido el más alto logro que hayan tenido. Esto tendrá gran efecto sobre los Directores Ejecutivos, la cultura corporativa adoptará este modelo para comercializar otras cosas. Esta campaña electoral fue una campaña de mercadeo.
Ellos están bien claros en que tienen que aludir ciertos asuntos, y se concentran sólo en consignas vacías que sirven para levantar el ánimo, lo que la prensa llama “sorving rhetoric”, como por ejemplo: "esperanza", "cambio", "cambio en el que puedes creer". Pero, si la gente cuestiona qué medidas tomará, tendrán que esforzarse bastante para poder entenderlas. A lo mejor se pueda encontrar algo en su página web. Pero estos no eran los temas de la campaña, y fue exitosa como campaña de mercadeo. De hecho, ya hay estudios que lo demuestran, y a la industria les encantó.
Se habla mucho del apoyo masivo de pequeños contribuyentes, pero en realidad fue mínimo. El apoyo económico fue en su mayoría dado por industrias financieras, bufetes de abogados que también son lobistas, y sus políticas por supuesto reflejarán esto. Ya se puede ver por su selección de funcionarios y gabinete de asesores. Es básicamente una administración de demócratas de centro, con la cual la gente está familiarizada, y que no se diferencia tanto del segundo periodo de Bush. Sólo se diferenciará en algunos asuntos.
Se reducirán el número de violaciones más extremas a la ley y a la constitución, llevadas a cabo por la Administración Cheney-Bush; como las torturas en Guantánamo o la vigilancia ilegal, pero prácticamente cualquiera de los candidatos, incluso McCain, hubiese hecho lo mismo.
Esta administración será menos confrontacional con el resto del mundo, pero va a seguir las mismas políticas. Esto se puede notar con los recientes ataques a Gaza. La campaña en Gaza fue un ejemplo asombroso. Fue planeada muy cuidadosamente con meses de anticipación, y la prensa israelí lo dice abiertamente. Fue meticulosa y claramente planeada para que concluyese justamente antes de la inauguración presidencial, concluyó un día antes de la toma de poseción.
Esto no es ninguna casualidad, ya que le hizo posible a Obama aparentar que él no podía decir nada al respecto. Mientras ocurrían las atrocidades dijo, "Sólo hay un Presidente, por lo tanto no puedo decir nada al respecto". Por supuesto que él opinaba sobre todo lo demás, y no le impidió que hablase sobre la "ideología de odio" detrás de los ataques terroristas en Mumbay. Él sí podía opinar sobre esto, pero no podía hablar de lo otro porque, "sólo hay un Presidente".
La prensa y los electores se tragaron este pretexto, pero los ataques en Gaza tenían que terminar antes de que tomara posesión. Pero, ya es el Presidente, ¿Entonces qué dice ahora?De hecho, su primera declaración sobre política exterior fue referente a Israel y Palestina, en conexión con el nombramiento de George Mitchell como mediador.
Mencionó también algo acerca de la paz entre Israel y Palestina, sobre una propuesta sustanciosa, lo cual fue muy cuidadosamente elaborado. Dijo que había una propuesta importante la cual él aplaude, a saber, la Iniciativa de la Liga Árabe, la cual se trata de la normalización de las relaciones con Israel, para lo cual los Estados árabes deben de esforzarse. Pero él sabe perfectamente bien que esto no es lo que la Liga Árabe propone. La Liga Árabe propone el asentamiento de los dos Estados (israelí y palestino) con sus fronteras internacionales, de acuerdo con el consenso internacional; posición que los Estados Unidos han bloqueado por más de 30 años. Es en este contexto que se encaminarían hacia el establecimiento de la normalización de relaciones con Israel.
El que Obama omite el componente esencial de la propuesta no es accidental. Él sabe lo que está haciendo, no es tonto. Lo que quiere decir es que continuarán haciendo lo que sea, incluyendo continuar bloqueando el consenso internacional con respecto a una resolución política, pero queremos que normalicen las relaciones con los estados árabes que son nuestros clientes.
Debe de haber requerido de una tremenda disciplina para que la prensa y los intelectuales fingieran no haberse dado cuenta de esto. Lo que pasa es que esto es perfecta obediencia. Simplemente le siguen los pasos a su amo, como los pasos de ganso. Lo mismo pasa cuando lo entrevistan, repiten que él es muy comunicativo y que está lleno de esperanza.
La declaración sobre política exterior que le siguió fue un discurso del Vicepresidente, Joe Biden, quien también fue elogiado por ser muy comunicativo, y por quererle extender la mano de la amistad a Irán y Rusia. Biden no es tan arrogante como John Bolton, que los mandó a hundirse en el lago más cercano; más bien es muy amable y utiliza palabras simpáticas; como que seamos todos buenos amigos, y demás.
Pero fijémonos en el contenido. Con respecto a Rusia dijo que continuarían colocando sistemas de misiles de defensa cerca de sus fronteras. El Sabe muy bien que Rusia considera esto como un potencial ataque a sus capacidades nucleares de disuasión. Es por esto que Rusia se opone. No tiene nada que ver con Irán.
EEUU argumenta que es para impedir que Irán dispare misiles, que Irán no tiene, y armas nucleares que tampoco tienen. Pero cualquier persona con la cabeza bien puesta sabe que aún si Irán tuviese misiles y armas nucleares no atacarían a Europa a menos que quisieran ser evaporizados instantáneamente, y no hay ninguna razón para pensar que Irán quiera esto.
Entonces, creo esto es un gran fraude. Si de verdad estuviesen preocupados por una amenaza iraní, la cual no existe, hubiesen colocado el sistema de defensa de misiles en el Sur, en un lugar como Azerbaiyán, tal como se lo propuso Rusia. Pero no les interesa. Lo que en verdad quieren es amenazar la fuerza disuasiva nuclear rusa.
Los analistas estratégicos norteamericanos están consientes de esto. Puede ser leído en las publicaciones más importantes. (Las bases de misiles) en estos momentos no inducen a reacciones inmediatas (de los rusos) que no funcionarían, pero puede servir de base para Rusia reaccionar, además es una provocación para Rusia.
Biden insistió en hablar con voz baja en vez de ser arrogante para decir que vamos a continuar con estas políticas. Han continuado merodeando los territorios rusos en Europa.
¿Y sobre Irán qué? Dijo que podemos tener conversaciones si ellos abandonan sus programas nucleares ilícitos. ¿Cuáles son estos "programas nucleares ilícitos"? Irán es uno de los signatarios del Tratado de No Proliferación. Está en todo su derecho de llevar a cabo programas nucleares y de desarrollar energía nuclear.
La gran mayoría de países del mundo están de acuerdo con esto, pero son miembros de los Países no Alineados, así que no “existen”. Todo lo que se lee en Occidente es que Irán está desafiando a la comunidad internacional. La "comunidad internacional", quiere decir todo aquel que tenga suficiente armas para dar golpes en la cabeza a los demás.
Si la mayoría de los países del mundo no están de acuerdo con la “comunidad internacional” no importa porque no existen. ¿Y qué opinan los estadounidenses? Una gran mayoría considera que Irán tiene el derecho a desarrollar energía nuclear. Pero, como al igual que los países no alineados, los ciudadanos estadounidenses tampoco son parte de la comunidad internacional.
Así que cuando uno lee artículos del New York Times, o la prensa británica sobre desafíos a la comunidad internacional, ellos en realidad se refieren al gobierno de EEUU.
¿Cuáles son estos programas ilícitos? ¿Son programas de armas? Quizás, pero la inteligencia estadounidense no lo cree. Hace sólo un año la inteligencia nacional declaró que se sentían confiados de que Irán no ha continuado su programa de armas desde hace cinco años. Al gobierno no le cayó bien esto, así que desapareció los pasos de ganso que había dejado la prensa tras investigar este asunto. Así lo desaparecieron de los medios. Los comentadores intelectuales no tocan el tema.
Entonces ahora, por órdenes del gobierno, sí es un hecho que Irán está desarrollando armas nucleares. Y si lo están haciendo, francamente no me sorprendería. De hecho, lo que sería sorprendente es que no lo estén haciendo, aunque sea sólo como fuerza disuasiva. Están completamente rodeados de países que poseen armas nucleares, están los Estados Unidos que le ganan en gasto militar al resto del mundo combinado, y el cual es un Estado muy violento; acaba de invadir dos países. Sería sorpresivo que no desarrollasen disuasivos nucleares. De hecho, hace un par de años, uno de los más destacados historiadores militares de Israel, Martin van Crevel, escribió un artículo en el International Herald Tribune en el que dijo que, no es que él quiera que Irán tenga armas nucleares, pero que si no las están desarrollando están locos, especialmente después de la invasión a Irak.
Así que puede ser que tengan armas, puede que la inteligencia estadounidense esté equivocada, pero nada le da a Biden el derecho, en lo absoluto, de hablar de "programas nucleares ilícitos", el no tiene evidencia de que estos programas existan, el problema es que los Estados Unidos no les da la gana de que se desarrollen. Y su programa nuclear es precisamente el tema que está en discusión desde el punto de vista de los Estados Unidos. Hay otros asuntos con respecto a Irán, pero este es el punto de discusión por parte de los Estados Unidos. Irán tiene otros problemas, pero no es parte del mundo tampoco, no posee las suficientes armas para ser parte del mundo. Así que desde el punto de vista estadounidense y europeo el único asunto que les importa es el de las armas nucleares y lo que llaman "apoyo al terrorismo". Apoyar al terrorismo quiere decir apoyar la resistencia a los actos criminales de Estados Unidos e Israel, esto para ellos es terrorismo.
Estos son los temas que deberían ser discutidos en la negociación. Decir que sólo negociarán bajo sus condiciones, es decir que en realidad no les interesa llegar a una negociación. Éste fue el contenido del discurso de Biden. Fue dicho de forma amable, con un tono amistoso, con palabras agradables, por esto es descrito como muy comunicativo. Desde el punto de vista de las élites estadounidenses y europeas, este paso es bastante positivo, ya que les encantaría apoyar la violencia y agresiones. Lo consideran útil. Pero si lo hace alguien como Cheney o Boulton, no pueden seguirles el juego porque su estilo es muy ofensivo e intolerable, pero sí les gustaría que alguien como Obama lo haga ya que el habla de una forma amable, fue a la escuela de leyes, es negro, así que pueden fingir que no son racistas, aunque sean más racistas que los estadounidenses, de modo que para ellos él sí es agradable.
Pero fíjate en el contenido, Condoleezza Rice está, más o menos, correcta en su apreciación. Nada indica lo contrario.
Posada Carriles y Guantánamo
MV: Profesor, una de las demandas que hizo el gobierno venezolano para mejorarar las relaciones con el gobierno de Estados Unidos fue la extradición del conocido terrorista Posada Carriles. También solicitó la extradición de dos ex militares responsables de las bombas a sedes diplomáticas en Caracas. ¿Piensa usted que el gobierno estadounidense podría entregar a estos terroristas al gobierno venezolano?, después de todo van a cerrar la base de Guantánamo, y este gesto sería una señal de respeto por los derechos humanos.
Chomsky: Cerrarán Guantánamo porque no era útil para ningún propósito y se había convertido en una gran vergüenza para los Estados Unidos, tanto a nivel internacional como también a nivel nacional. Además, se había producido una inmensa cantidad de literatura escrita por profesionales jurídicos y de otras profesiones, condenando Guantánamo.
Era mentira que había que conseguir evidencia de la tortura en Guantánamo. Las discusiones en este sentido eran muy elaboradas. No es necesario tener evidencia. El simple hecho de que Guantánamo exista le dice a cualquier persona racional que Guantánamo es una celda de tortura, si no, por qué no se construyó en el Estado de Nueva York. Dijeron que era riesgoso permitirles a personas tan peligrosas estar en Nueva York. Pero no es peligroso. Si piensan que es peligroso por qué no ponerlos en una cárcel de máxima seguridad. De hecho, las cárceles de máxima seguridad en EEUU no son tan diferentes a las de Guantánamo. Ahí también torturan a los detenidos.
Guantánamo fue abierto en suelo extranjero para aparentar que está fuera de la jurisdicción de ley doméstica y la ley internacional. No hay ninguna otra razón para haberlo hecho así.
Este hecho nos dice que efectivamente es una celda de tortura. Por supuesto que la evidencia ha salido a relucir nos cuenta que esto es así. Esta cárcel no tiene ningún sentido para propósitos prácticos, y, al igual que Abu Ghraib, es un gran bochorno para Estados Unidos. De modo que la clausuramos para no sentirnos avergonzados. Pero este no es un paso hacia ninguna parte.
Referente a los terroristas, Orlando Bosch es el principal, Posada Carriles es el otro, y hay unos cuantos más. Estados Unidos los ha protegido desde hace años. Hay algo llamado la Doctrina Bush, la cual es considerada como el principio de facto de la ley internacional por profesores destacados de la Universidad de Harvard.
La Doctrina Bush dice que un país que cosecha terroristas es tan culpable como los mismos terroristas. Por tanto se les debe tratar como tal. Esto significa que Bush está llamando a bombardear a los Estados Unidos. Debería ser llevado a juicio por traición, ya que está llamando a bombardear a Estados Unidos de forma explícita. No hay duda de que estas personas son terroristas. En el caso de Orlando Bosch, ya han pasado 20 años.
El Departamento de Justicia y el FBI lo acusaron de unos 30 actos terroristas. Lo querían deportar por considerarlo una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos. George Bush I le otorgó el perdón presidencial. Ahora camina felizmente por Miami, y recientemente se le sumó Posada. Entonces, si es cierto que la Doctrina Bush es un principio de facto de la ley internacional, los atentados del 11 de septiembre serían legítimos.
Pero ellos no son los únicos, Emmanuel Constant, uno de los principales asesinos en Haití bajo los escuadrones de la muerte, y quien de hecho fue respaldado por Clinton, aunque no se atreva a decirlo. Vive tranquilamente en Nueva York desde hace años. Haití trató de extraditarlo, pero Estados Unidos no se molestó en responder. ¿Por qué molestarse en responderle a Haití? Constant es responsable del asesinato de unas 4,000 personas, algo bastante serio. Era la cabeza de una organización terrorista en Haití. Fue recientemente apresado por una infracción menor. De hecho, Posada fue juzgado sólo por haber violado las leyes migratorias, no por haber puesto una bomba en el avión de Cubana de Aviación.
No veo ninguna indicación de que las cosas vayan a cambiar. Casi no existe presión a nivel público porque casi nadie maneja esta información, al menos que realmente estés involucrado en estos asuntos. Si se llevara a cabo una encuesta sobre este tema en Estados Unidos, prácticamente nadie tendría ningún conocimiento sobre este tema.
El New York Times y la guerra mediática
MV: Profesor, denos una idea de cómo funcionan los medios en EEUU. ¿Cómo ve usted la cobertura de éstas corporaciones mediáticas sobre Venezuela?. Por ejemplo, en el 2007 apareció un artículo en el New York Times escrito por Simón Romero, en el que argumenta que el gasto en armas de Venezuela ha subido a los niveles más altos del mundo. Romero afirma que Venezuela está llegando al nivel de compradores como Pakistán e Irán.
Chomsky: Estoy seguro de que Venezuela estaría encantada de poder comprar armamento a EEUU o a Francia pero no se lo permiten. Esta historia es vieja. Romero no es un tonto, él conoce la historia de América Latina.
Cuando, bajo la Administración de Eisenhower, Estados Unidos quiso derrocar el Gobierno democrático de Guatemala (Jacobo Arbenz), la forma como lo lograron fue, primero con muchas amenazas, - y EEUU no amenaza en broma, amenaza muy en serio – Además de las amenazas los difamaron, los tildaron de comunistas.
Cuando Guatemala trató de conseguir armas para defenderse de Estados Unidos, los bloquearon. Trataron de conseguir armas de Francia, pero Estados Unidos obligó a Francia a no enviar armas. Querían que consiguieran las armas del Oriente. Finalmente Guatemala pudo conseguir las armas en Checoslovaquia, lo cual causó gran furor ya que consideraban que esto ponía en peligro a todo el continente. Esto sirvió como base para la propaganda que el Gobierno de Estados Unidos utilizó antes de la invasión.
América Latina no estuvo de acuerdo, pero estaba siendo aterrorizada por Estados Unidos. En la privacidad apoyaban a Guatemala, pero públicamente no se atrevían. Intentaron hacer lo mismo con Cuba. De hecho existen documentos que lo comprueban. Gran Bretaña le aconsejó a EEUU que intentara forzar a Cuba a comprar armas en el Oriente, para así tener una base propagandística para atacar. Los cubanos terminaron comprándole armas a Rusia.
Intentaron lo mismo con Nicaragua. En los ochentas Estados Unidos hizo un gran esfuerzo para lograr que los sandinistas compraran armas de Rusia, o Libia, o de cualquier lugar del que pudieran sacar provecho. Pero, no lo hicieron. No cayeron en la trampa.
Entonces los EEUU hacían creer que Nicaragua le había comprado armas a Rusia. EEUU se opuso rotundamente a las elecciones del 1984 en Nicaragua, y a que éstas serian monitoreadas y gozarían de credibilidad; serían intensamente monitoreada por especialistas extranjeros, los cuales dirían que las elecciones fueron limpias, pero bajo las circunstancias era imposible.
Un país que está siendo desestabilizado a través de terrorismo en gran escala, no puede tener elecciones justas y limpias. Esto es como una regla. ¿Y cómo lo bloquearon? A través de un exitoso esfuerzo propagandístico. Mientras se realizaban las elecciones, la Administración Reagan inundaba el país con cuentos que relataban como Rusia enviaba armas avanzadas a Nicaragua. Desde luego que estas historias eran falsas, pero aún así eran publicadas en un sin número de portadas y titulares.
La opinión de la élite estadounidense se dividió de una forma interesante, el grupo de los halcones dijeron; está bien, vamos a bombardear Nicaragua, el grupo de las palomas, que incluía a senadores más moderados, dijeron que podía no ser cierto; primero tenemos que saber si es cierto. Pero, de ser cierto, tenemos que bombardear a Nicaragua porque no se les está permitido tener posesión de estas cosas.
¿Pero por qué los nicaragüenses querían armas? Necesitaban las armas porque la CIA tenia control total de su espacio aéreo y lo usaba para enviar instrucciones al ejercito terrorista (la contra) para que estos supieran como esquivar al ejército nicaragüense, y para que atacaran blancos suaves como las cooperativas de agricultores. No era un grupo guerrillero corriente, ya que contaban con computadoras y aviones dándoles las órdenes.
Nicaragua quiso defender su espacio aéreo, por lo tanto de haberlas adquirido (armas antiaéreas) hubiese sido completamente legítimo. Pero en realidad fue una farsa que tuvo éxito en minar la realidad de las elecciones, las cuales, de acuerdo a la historia en Estados Unidos, nunca tuvieron lugar. Es difícil tratar de encontrar alguna referencia sobre estas elecciones en los libros de historia.
Ésta es una técnica estándar, y les gustaría que usarla contra Venezuela. Que Venezuela deba o no hacerlo, caerían en la trampa. Pero es una trampa muy vieja. Romero ciertamente conoce esta historia. De cualquier forma, ¿qué clase de amenaza representaba Nicaragua, a quién va a atacar? Si miramos en retrospectiva, es difícil entender si Ronald Reagan era un ser humano o no. El de verdad se puso sus botas vaquero y declaró a Estados Unidos en situación de emergencia nacional por la amenaza a la seguridad nacional que representaba Nicaragua. Dijo además, que el ejército nicaragüense estaba a sólo dos días de Texas, y que prácticamente seríamos destruidos, y la gente esto no le pareció gracioso.
Me recuerda a un incidente que ocurrió, supongo que en 1961, cuando Kennedy estaba tratando de que la OEA apoyara las sanciones contra de Cuba, ya que esta era una amenaza para la seguridad del hemisferio occidental. La mayoría de países estuvieron de acuerdo por el miedo que le tenían. México fue uno de los que se negó. El Embajador mexicano le dijo a Kennedy que si el volvía a México y decía que Cuba era una amenaza para la seguridad, 40 millones de mexicanos se morirían de risa. Y es verdad que esto debería de causar risa.
Pero aquí no causó risa. Aquí si se lo creyeron. Aquí Nicaragua era una amenaza para la seguridad, Granada era una amenaza para la seguridad. Los rusos ni siquiera podían encontrarla en los mapas aún siendo la capital mundial de las nueces. A pesar de eso representaba una amenaza para la seguridad, y es por eso tuvimos que invadir.
Esto es lo que le venden a la gente en Estados Unidos, y es entendible. Los asuntos internacionales se manejan como una mafia. Si alguien se atreve a retar al padrino, quizás algún bodeguero que se niegue a pagar la cuota de protección, tienen que enviar sus armas para acabar con él y así harían de éste un ejemplo.
Por más insignificante que parezca, para ellos cualquier desafío a sus reglas es serio ya que les da a los demás la idea de que ellos tampoco tienen que pagar su cuota. Así que si Maurice Bishop de Granada tenía un sistema de cooperativas eficiente, la Administración Carter lo declaró una amenaza para nuestra seguridad. Mientras más débil sea el país, más grande es la amenaza. Porque si ellos se pueden salir con la suya, entonces el vecino del lado piensa que también lo puede hacer.
Si echamos un vistazo al registro de documentos nos damos cuenta de que EEUU es un país muy liberal, más que cualquier otro país que conozca. Contamos con un cuantioso registro de documentación interna. En el caso de Cuba, Guatemala, y otros países, la amenaza consistía en lo que Henry Kissinger denominó como un virus contagioso. Otros países pensarían que para ellos sería posible hacerlo también. Él se refería al Chile de Allende. Dijo que Allende era un virus que podía propagarse en el Sur de Europa.
Ahora, Kissinger no creía que el ejército de Allende aterrizaría en el Grid. Lo que sí creyó, y puede que tuviera razón, es que si la democracia parlamentaria conlleva a moderadas reformas socialistas en Chile, también podría fortalecer a grupos en Italia y en España que se encaminaban en esta misma dirección. Así que tenían que cortarlo desde la raíz.
Este es uno de los principios más importantes en asuntos internacionales, se encuentra en los registros históricos, aparece de forma explícita en los registros de documentos. Requiere de una inmensa disciplina de parte de las clases educadas para obviarlo. Lo que sí ven son los pretextos que usan para cada caso. El caso de Romero simplemente encaja en una vieja tradición.
America Latina y la Doctrina Monroe
MV: Para concluir, dénos sus comentarios sobre el giro a la izquierda de América Latina en este momento decisivo y sus reflexiones para las organizaciones de base en Venezuela, como los Consejos Comunales, en la tarea de la construcción del Poder Popular.
Chomsky: América Latina; Sudamérica, particularmente, está pasando por grandes cambios. Son cambios muy significativos que se ven en casi toda la región. Es quizás el lugar más emocionante en el mundo, y estos cambios se deben a los movimientos populares. Bolivia es un caso dramático, ya que es quizás el país más democrático en el mundo y es por eso que Estados Unidos la denuncia como anti-democrática, y EEUU es demasiado democrático para poder tolerar lo que está pasando en Bolivia. Hasta cierto punto algo similar está pasando en toda la región de forma variada.
Con respecto a las organizaciones populares en Venezuela, lo que están haciendo es asegurarse que la estructura realmente funcione y que se conviertan en instituciones de Poder Popular que funcionen y trabajen para cambiar las relaciones sociales y culturales, y para proveer el cambio político desde las bases.
Bolivia es un caso dramático. Si se compara a Bolivia con Estados Unidos resulta extremadamente interesante. Mencioné que la últimas elecciones en Estados Unidos fueron aclamadas por la industrias publicitarias como un logro maravilloso el haber comercializado a un candidato como se comercializa un artículo para la venta. No conocemos mucho acerca de las políticas de la Administración de Obama, pero lo que sí sabemos es que no provienen de las bases.
No hay organizaciones de base que influencien estas políticas. Puede que estas organizaciones den su opinión pero nadie les presta atención. Bolivia es exactamente lo contrario. Los bolivianos no están esperando las órdenes de Morales, para ellos entonces presionar a Morales. Aquí se supone que la gente espere las instrucciones del líder para después hacer presión. En Bolivia las políticas emergen de las organizaciones de masas, y fueron ellos quieres eligieron a alguien de sus propias filas.
Es interesante ver la euforia que hubo en Europa en torno a la campaña electoral en EEUU; sólo en Estados Unidos puede haber tanta magia. Bajo los estándares europeos, probablemente esto sea cierto; allá son más racistas que en EEUU. Pero, bajo los estándares mundiales no significa nada.
Es mucho más sorprendente que en Bolivia las organizaciones populares hayan podido elegir un presidente de sus propias filas, del campesinado. Hay muchos otros casos como este, pero han ocurrido en lugares donde la gente son considerados sub-humanos por Occidente, porque para estos estas personas son sujetos, no agentes (de cambio).
En Bolivia no fueron sólo las organizaciones populares, había problemas reales. En EEUU los problemas son marginalizados, porque ésta no es la forma de comercializar candidatos. En Bolivia los problemas se encaran; el control de sus recursos, derechos culturales, justicia, derechos étnicos y demás. No fue que el pueblo un día, simplemente, apareció en las urnas. El día de las elecciones fue sólo uno de los escenarios de una lucha popular que ha estado en marcha desde hace años. Esto sí es democracia.
Por eso es que aquí los medios describen a Bolivia como anti-democracia. La razón es que Bolivia es una democracia real, lo cual es intolerable. Pienso que este es el modelo a seguir. Las sociedades tienen sus propias maneras de hacer las cosas, pero éste es un modelo inspirador para Venezuela y otros.
MV: ¿Cree usted que la Doctrina Monroe ha sido destruida con la unión latinoamericana?
Chomsky: Está siendo retada. En Santiago de Chile hubo una reunión de UNASUR durante la cual los estados fuertes apoyaron a Morales frente los movimientos secesionistas en Bolivia. Esto fue sumamente importante. De hecho, fue tan importante que no se difundió en los medios de los Estados Unidos.
La respuesta de Morales fue que está muy agradecido por el apoyo brindado, y dijo que era la primera vez en 500 años que América Latina está tomando su destino en sus propias manos. Ahora, esto tiene demasiada importancia para ser difundido en los medios de este país. Para EEUU esto es un desafío, es por esta razón que son tan intransigentes. Hay documentos secretos de los Gobiernos de Kennedy y Lyndon Johnson donde explícitamente se dice que el problema con Cuba es que han logrado desafiar las políticas estadounidenses, que han logrado desafiar la Doctrina Monroe
Chávez demuestra la falsedad de las pruebas de Uribe sobre las supuestas armas incautadas a las FARC
07-08-2009
Yvke
El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, en conferencia de prensa para los medios internacionales, demostró que el informe y fotos que entregó Colombia que supuestamente prueban que Venezuela entregó armas a las FARC, se contradicen, ya que las fotos mostraban armas usadas a pesar que el informe diga que aun contenían la granada. Para esto explicó con un lanzacohete en mano como está compuesto y su funcionamiento.
Desde el Palacio de Miraflores, el presidente de la República Bolivariana de Venezuela se encuentra dando una conferencia de prensa para los medios internacionales. Hugo Chávez explicó que casi todos los medios que están allí representados dicen que Venezuela compró armas a Suecia y se las pasó a la guerrilla colombiana FARC. Esto es porque toman las declaraciones oficiales del gobierno colombiano, aun cuando no han presentado pruebas. El Mandatario llamó la atención de que esa información salga de Colombia unos días después de que Venezuela comenzara a alzar la voz sobre la instalación de bases norteamericanas en territorio colombiano. "Ese es el gobierno de Colombia queriendo chantajear", afirmó. Explicó que cuando ellos violaron el derecho internacional y la soberanía de Ecuador en marzo de 2008 para bombardear un campamento y asesinar personas, llevándose cadáveres de territorio ecuatoriano y dejando mujeres heridas abandonadas, luego quisieron pasar de agresores a agredidos señalando a Ecuador como el culpable. Chávez afirmó que en el caso de Venezuela es lo mismo. El Presidente de preguntó si ante las instalaciones de al menos 7 bases yankis en Colombia pretenden que Venezuela se quede callada. "Nos sentimos amenazados y eso es bueno que Colombia lo sepa" Chávez hizo un recuento de las distintas agresiones que Colombia infligió a Venezuela, para que lo recuerde la prensa internacional, ya que como indicó el mismo Chávez los periodistas deben contextualizar cuando dan sus noticias. Entre las cosas que recordó nombró a los 300 paramilitares colombianos que fueron encontrados en 2004 entrenando para atacar Miraflores en una finca cercana a Caracas. El Jefe de Estado hizo referencia al hecho de que Estados Unidos acusa de “narcoestado” a Venezuela cuando el narcoestado es Colombia, con la diferencia de que ese país “es una base militar yanki” En este sentido se preguntó cuántos senadores colombianos hay relacionados con el narcotráfico, indicando que la mayoría son del bloque de Uribe. Pruebas de Chávez demuestran la falsedad de la pruebas de Uribe El mandatario nacional mostró un documento que fue entregado por el canciller colombiano Bermúdez al canciller venezolano, Nicolás Maduro, en junio de 2009. Expresó que jamás pensó que tendría necesidad de hacer público, pero explicó que las acciones de Colombia lo obligan a hacerlo. El documento presentado es una investigación de una fiscalía colombiana del departamento de Meta (Fronterizo cono Venezuela). En este documento, entregado sin oficio, hay unas fotos donde se presentan las presuntas armas incautadas a la guerrilla de las FARC y que Uribe acusa pertenecían a Venezuela. Por otro lado Chávez acusó al gobierno de Suecia de una gran irresponsabilidad al confirmar lo que dice el gobierno colombiano respecto a estas armas. El presidente comparó estas "pruebas" entregadas con Colombia. Mostró las fotos que le entregó Uribe y señaló que éstas ya se encontraban utilizadas. Para comprobarlo Chávez mostró personalmente unos lanzacohetes sin usar. Explicó sus partes y su uso. Así pudo comprobar que los lanzacohetes presuntamente encontrados a las FARC están ya usados y especificó que esta arma es desechable Informó que el documento entregado está fechado en 29 de octubre, pero indicó que fue entregado en junio. Chávez dijo que Uribe es quien se presta para esta burda y sucia maniobra, “ese es el juego de Uribe, ese es el tipo de persona que es Uribe, él es así, es su personalidad, es una forma de ser.” El presidente Chávez explicó que un lanzacohetes es un arma solo para el uso antitanques, porque es un arma que perfora. Incluso es ideal para el uso de paracaidistas más que para tropas terrestres. Afirmó que es una arma liviana y desechable. Hizo traer un lanzacohetes usado y uno nuevo y comparó las bocas de ambos, señalando las diferencias. También agregó que al ser desechable su número de serial es manipulable, ya que no está grabado en el acero como por ejemplo en el caso de una metralleta. Asimismo aclaró que es muy fácil agarrar un arma de estas y ponerle el sello venezolano, ya que se trata de un troquel. Aseguró que el canciller Maduro les comentó esto a los colombiano recalcando que las pruebas no tienen sustentación por tratarse de armas ya usadas. Chávez recalcó que lo más curioso es que en el informe, según hizo leer a una de las periodistas presentes, dice:
“Resultados de la actividad investigativa: Tres misiles antitanques M-136 AT4, en su interior con una granada calibre 84 mm, las cuales se encuentran en regular estado de conservación y sistema de seguridad inestables. Es de notar que por lo antes mencionado se debe destruir el material en su totalidad para que no ocurra un incidente con los elementos descriptos”.
Esto significaría que se deshicieron de las supuestas pruebas por el presunto peligro que implicaban Explicó que si las fotos correpondieran a las armas supuestamente encontradas, destruyeron armas inservibles porque ya estaban usadas. Asimismo remarcó que se trata de armas bastantes anticuadas y que pertenecen a una empresa sueca que vende armas a todo el mundo. Chávez hizo la suposición de que si esos lanzacohetes estaban con granada y sistema de seguridad inestable, esos guerrilleros estaban en constante peligro. Más adelante el Presidente recordó que en 1995 hubo un ataque por parte de la guerrila colombiana a el puesto fronterizo venezolano de Cararabo. Incluso añadió que en ese momento intentaron culparlo a él por el ataque. Luego leyó una lista de armas que la guerrilla se llevó luego del ataque en el cual murieron varios militares venezolanos. Cual no fue la sorpresa cuando en esa lista aparecen 5 lanzacohetes AT-4. De este modo Chávez develó de donde fue que posiblemente provinieron esos misiles (en caso que efectivamente hayan sido incautadas a las FARC) y terminó de comprobar la falsedad de las "pruebas" presentadas por Uribe. ¿Te faltan dos, Uribe?, bromeó el Presidente.
Petroleo, Imperio y sangre: Masacre militar de civiles en Nigeria
Por: Manuel Freytas
La "guerra contra el terrorismo" en África -que se impone el Pentágono- encubre el verdadero propósito de Washington, que no es otro que la destrucción de los grupos combatientes que buscan una nacionalización de los recursos petroleros de sus pueblos en desmedro de los intereses transnacionales de quienes los extraen, comercializan y controlan.
En ese escenario hay que leer el nuevo exterminio masivo lanzado por el ejército nigeriano -entrenado y armado por el Pentágono- contra la población civil y los rebeldes islámicos en el primer país petrolero de África.
Durante cuatro días de exterminio, y argumentando una guerra contra el "terrorismo talibán", el ejército de Nigeria, cuyo gobierno responde a los lineamientos de EEUU en la región, masacró a más de 600 musulmanes, entre ellos civiles, mujeres y niños. Luego de una feroz represión de cuatro días, las fuerzas armadas de Nigeria informaron, en la noche del miércoles, que tomaron la ciudad de Maiduguri, bastión de los islamistas rebeldes que desde el domingo se enfrentan con militares y policías. De acuerdo con el diario independiente Daily de Lagos, capital nigeriana, los muertos superan los 600. Un corresponsal de la BBC relata que cerca de la estación de policía de Maiduguri, en el estado de Borno, había cerca de 100 cuerpos amontonados en la calle. En la zona, cientos de personas huyen de sus hogares. En esa ciudad -señala el corresponsal- se ven cadáveres de civiles diseminados por las calles, que, según testigos, fueron sacados de sus vehículos y asesinados. Grupos rebeldes islámicos en este país de diversas religiones y pobreza extrema, pese a ser una potencia petrolera, desarrollaron un conato de rebelión que se extendió rápidamente a las provincias de Borno, Kano y Yobe. En Nigeria, el octavo productor de petróleo del mundo, viven 140 millones de personas, divididas en más de 200 grupos étnicos, con grandes comunidades de cristianos y musulmanes, los primeros en el sur, los segundos en el norte, y con una importante presencia de creencias animistas tradicionales. Nigeria es el país más poblado de África y el primer productor regional de petróleo, condición que condena a su población, sobre todo la de la zona petrolífera, a la contaminación de su medio ambiente, a la explotación por parte de las empresas y a la represión oficial ante cualquier forma de resistencia. Nigeria es uno de los mayores proveedores de crudo a EEUU, y su producción en un día normal de 2,5 millones de barriles se ha visto reducida en un 25% debido a los ataques de grupos nacionalistas radicales que buscan una mayor participación de la riqueza petrolera para sus pueblos, y a los que el Pentágono y Washington caracterizan como "grupos terroristas". Las grandes cadenas mediáticas imperiales (como ya lo hacen en Irak, Afganistán, Líbano y Gaza) deforman sistemáticamente la represión y matanza de civiles presentándola como una "guerra entre grupos integristas", o una rebelión del "terrorismo islámico" contra los gobiernos africanos. En general, los mismos patrones operativos (militares y argumentales) utilizados por EEUU e Israel en Medio Oriente, Asia y África, fueron aplicados por los militares nigerianos que el miércoles atacaron una mezquita y asesinaron, según agencias internacionales, a más de 100 personas en cuestión de minutos. Se trata de la misma fórmula de exterminio en masa de "población sobrante" que EEUU, con la complicidad de la Unión Europea, desarrolla en Sudán, Sri Lanka, Medio Oriente, Irak, Afganistán, y, en general, allí donde se encuentren reservas petroleras o recursos estratégicos para depredar. Petróleo, Imperio y Sangre En el marco de la "guerra fría" energética con la Rusia de Putin, el poder imperial norteamericano y sus transnacionales intentan convertir a África en una zona segura de abastecimiento petrolero, en una especie de colchón energético de seguridad frente a un explosivo Irán y Medio Oriente, una imprevisible Asia Central y una cada vez más inestable América Latina. Desde el marco geopolítico y estratégico de la "guerra contra el terrorismo" EEUU, potencia locomotora del sistema capitalista y sus socios de las grandes potencias sionistas, avanzan en su proyecto de conquista del continente africano para posicionarse en el control de sus reservas energéticas y minerales. A este proyecto respondió la decisión de la administración Bush de crear el "The United States Africa Command (AFRICOM), un comando de "guerra contraterrorista" que empezó a operar activamente en toda la región en el 2008. El control geopolítico y militar del continente africano, que produce entre 12 y 14 millones de barriles diarios de petróleo (estimaciones para el 2012), otorga a los EEUU el margen de maniobra y seguridad suficientes que justifican las intervenciones militares en estos países. Los gobiernos africanos, controlados por oligarquías y "señores de la guerra" financiados y protegidos por Washington, se ven cada vez más impotentes para controlar a los movimientos armados nacionalistas que obstaculizan el saqueo de las transnacionales, como es el caso de Somalía y el Cuerno de Africa. En este escenario, y siguiendo la nueva doctrina impuesta en la revisión cuatrienal de la Defensa de febrero de 2006, el Pentágono comenzó a desarrollar operaciones militares en alta escala por todo el territorio africano, principalmente en sus regiones energéticas y mineras claves del sur y del norte, creando unidades especializadas dedicadas a la instrucción y el adiestramiento de tropas locales en el "combate al terrorismo". La estrategia operativa incluye reuniones entre estados mayores de países regionales con oficiales y funcionarios del Pentágono, maniobras y ejercicios conjuntos de las tropas, vuelos sistemáticos de aviones de reconocimiento, localización a través de fotos tomadas por satélites militares norteamericanos, y de provisión de armas y tecnología de alta precisión a las fuerzas implicadas en la "guerra contra el terrorismo". La estrategia del Pentágono en África responde a un doble objetivo, geopolítico-militar y económico. Además del negocio que proporciona a las armamentistas y a las contratistas de servicios del Pentágono el incremento de las operaciones militares contra el "terrorismo" en la región, se estima que África y sus regiones proporcionarán, en apenas una década, el 25% del crudo que consumirá EEUU en 2015. Tener el control del acceso a esas fuentes de recursos se ha convertido en un objetivo estratégico central para Washington y sus corporaciones protegidas por el Pentágono. La función y misión principal del nuevo mando militar USA para el continente africano, es la de vigilar y controlar las fuentes energéticas africanas, así como sus sistemas de distribución mundial (oleoductos, buques petroleros, y rutas). Esta misión principal de las tropas imperiales fue enunciada en un principio, por el presidente Jimmy Carter en enero de 1980, cuando describió al caudal petrolero del Golfo Pérsico como un "interés vital" para los EEUU. Carter, elegido luego Premio Nobel de la "Paz", afirmó que EEUU debería emplear "cualquier medio que fuese necesario, incluyendo la fuerza militar" para enfrentar y neutralizar cualquier intento por parte de un poder "hostil" para bloquear esos recursos estratégicos. Y eso es lo que están haciendo las tropas norteamericanas y los gobiernos títeres "asociados" como el de Nigeria que utilizan el exterminio en masa de rebeldes y de población justificado bajo el argumento del combate contra los "grupos integristas".
Fuente: IAR Noticias
La "triple guerra"
Advertencia de Israel:
Medio Oriente puede "explotar en cualquier momento"
Israel sigue sumando señales y advertencias sobre la posible activación de un desenlace militar en el escenario conflictivo de Medio Oriente que podría abarcar tres frentes simultáneos: Irán, Gaza y Líbano, a los que podría incorporarse Siria. El alto mando israelí, sus servicios de inteligencia, actualizan constantemente los "fundamentos" de operaciones planificadas contra Gaza, los búnkeres de Hezbolá y las usinas nucleares de Teherán. Estos objetivos (casi explícitos) parecen marcar la agenda del alto mando militar judío que en mayo realizó ejercicios militares en gran escala con simulación de una guerra regional y de una Intifada. Mientras tanto, y en varios frentes simultáneos abiertos, se producen crecientes operaciones cruzadas de acción psicológica intimidatoria entre Tel Aviv, Teherán y Damasco, y reuniones constantes de alto nivel en Washington y Tel Aviv, hacen presagiar según analistas árabes, judíos y estadounidenses un desenlace militar activado por la plana mayor israelí que busca -según su propia definición- desactivar la capacidad nuclear de Irán antes de que consiga la bomba, impedir que Hezbolá siga incrementando sus arsenales militares en Líbano y que Hamás vuelva a solidificarse en Gaza. Por medio de advertencias constantes, el estado mayor israelí -como señala The Washington Post- lanza señales claras de que está dispuesto a lanzar un "hecho consumado" (operaciones simultáneas y sincronizadas) contra el eje Irán, Siria-Libano-Gaza, para implicar a Washington en el conflicto.
Esta semana, dos altos jefes israelíes volvieron a advertir sobre el rearme de Hezbolá y sobre la posibilidad de una nueva Intifada en Gaza.
El general de brigada Alon Friedman, jefe adjunto del Mando Norte de Israel, aseguró al diario The Times que la paz de los últimos tres años en Medio Oriente podría "explotar en cualquier momento".
Sus preocupaciones, aclaró, se deben en parte a las amenazas de Hezbolá. El mes pasado, el jeque Hassan Nasralá, líder de la milicia, advirtió que si los suburbios meridionales de Beirut fueran bombardeados como lo fueron en la última guerra, se contraatacaría contra Tel Aviv, la mayor ciudad israelí.
La verdadera razón de su preocupación, según el general, se centra en que si Israel iniciara operaciones militares contra las instalaciones nucleares de Irán, es probable que el primero en reaccionar sería Hezbolá, en Líbano.
"Hezbolá, no sólo ha reemplazado su armamento, también ha mejorado sus misiles", dijo por su parte Danny Ayalon, el viceprimerministro de Relaciones Exteriores israelí. "Ellos se están jactando de que pueden golpear Tel Aviv", añadió.
Según informes oficiales de Israel, la ONU, y el propio líder de Hezbolá, la organización chií tendría acumulados alrededor de 40.000 cohetes y misiles (de distintos alcances) y preparadas sus fuerzas terrestres para golpear a Tel Aviv, así como misiles antiaéreos que podrían contraatacar a la aviación israelí.
Si bien hay mucha acción psicológica intimidatoria desde ambos bandos, los expertos, en general, dan credibilidad a las advertencias de Hassan Nasralá y al rearme de Hezbolá tras el bombardeo israelí a Libano, que costó la vida a 1400 libaneses (la mayoría civiles) y causó más de 5000 heridos, además de la destrucción de infraestructura en Beirut y en otras ciudades libanesas.
Informes occidentales coinciden en que Hezbolá inició un proceso de rearme acelerado y de capacitación militar desde el final de la masacre israelí de 2006. Aunque la formación básica se enseña en los campamentos situados en las montañas que flanquean el valle de Bekaa, los cursos de especialización se realizan en Irán.
De acuerdo con The Washington Post, cientos de combatientes de Hezbolá han viajado a Irán desde 2006 para obtener entrenamiento y más información sobre fabricación de bombas, misiles antitanque y cohetes.
Fuentes militares cercanas a Hezbolá, afirman que el grupo quiere aumentar el número y la eficacia de sus sistemas de defensa aérea. Se cree que han adquirido un gran número de misiles SA18 que podrían poner en jaque a los helicópteros israelíes y aviones de vuelo bajo.
Fuentes de los servicios de inteligencia occidentales aseguran que combatientes de Hezbolá, también están recibiendo entrenamiento en Siria en el sistema SA8.
El martes, el ex jefe del Servicio de Seguridad Interior (Shin Bet), el diputado Avi Dichter (Kadima) advirtió sobre las decisiones que podían ser alcanzadas durante el congreso de Fatah, el partido del presidente palestino Mahmud Abas, realizado en la ciudad Cisjordania de Belén el 4 de agosto.
"Las declaraciones de sus miembros despejan la vía a lo que puede llegar a ser la Tercera Intifada", expresó, añadiendo que "una vez que usted dice que la lucha será por todos los medios necesarios, se entiende que se empuja a un conflicto armado. Esta decisión del Congreso nos llevará al pasado".
Dichter, quien se desempeñó como ministro de Seguridad Interna en el Gobierno anterior, se dirigió también a las informaciones en el sentido de que Fatah reafirmaría y actualizaría los artículos de sus estatutos, en particular los que se oponen a cualquier reconocimiento de Israel como Estado judío.
"Lo que me parece especialmente preocupante es que los moderados planean votar en la convención un artículo titulado 'La continuación de la lucha contra Israel por todos los medios necesarios'. Dieciséis años después de los Acuerdos de Oslo, Fatah ve un conflicto armado como una manera legítima de llevar a cabo el diálogo con Israel", destacó el jefe del Shin Bet.
En la misma línea de advertencia se situó el presidente de Israel, Shimon Peres, quien dijo a una delegación de congresistas republicanos de EEUU que visitan el país: "Si perdemos esta oportunidad para la paz, el Oriente Medio se convertirá en una zona nuclear incontrolable y no habrá retorno".
Peres dijo al grupo encabezado por el congresista Eric Cantor, que "el mundo debe impedir que Irán obtenga armas nucleares".
Según el presidente, Israel se encuentra frente a dos preguntas básicas: ¿Qué tipo de paz se puede lograr?, y ¿Qué sucederá si no se logra la paz?.
El congresista Cantor aseguró al jefe del Estado que "el Congreso (de EEUU) está firme al lado de Israel y nuestro principal objetivo es fortalecer las relaciones entre nuestros dos países".
La semana pasada, diarios británicos informaron que Irán ya domina la tecnología necesaria para ensamblar un arma nuclear y podría hacerlo factible dentro de 12 meses.
Según los informes, revelados por la prensa británica y estadounidense, Irán está esperando el visto bueno de su líder supremo, ayatolá Ali Khamenei, para comenzar la fabricación de ojivas nucleares.
En mayo pasado, y en un hecho inusual, la Casa Blanca de Obama advirtió a Tel Aviv que no lo "sorprenda" con un ataque militar unilateral e inconsulto, a las usinas nucleares iraníes.
Desde el gobierno ultrasionista israelí -según la prensa judía- se asegura que no se pedirá permiso para lanzar un bombardeo si se detecta que el régimen de Teherán planea lanzar misiles contra el territorio israelí.
El director de la CIA, Leon Panetta -según informó el diario Haaretz- estuvo en una misión secreta en Israel para asegurarse de que el nuevo gobierno de Benjamin Netanyahu no intentará lanzar un ataque sorpresivo contra Irán.
Panetta se fue con la promesa de que la Casa Blanca será "advertida" pero que no se pedirá permiso para bombardear Irán, si se confirma la posibilidad cierta de un ataque con misiles desde Teherán.
El vicepresidente de los Estados Unidos, Joe Biden, viajó a Líbano a fines de mayo para reforzar el apoyo de Washington al actual gobierno del estado judío.
Biden es el más alto funcionario de EEUU que visita Líbano en más de 25 años, y el segundo de la administración de Obama en alrededor de un mes, siguiendo los pasos de la secretaria de Estado, Hillary Clinton, y pone de relieve las preocupaciones de Washington sobre las advertencias de Israel sobre la región.
Desde principios de año, altos funcionarios y jefes militares norteamericanos e israelíes vienen alimentando una nueva escalada belicista con sus declaraciones sobre un posible ataque de Israel como respuesta a los avances claves anunciados por el gobierno de Irán en su programa nuclear.
En abril pasado, el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, anunció que la República Islámica domina ya el ciclo completo de fabricación de combustible nuclear, justo al día siguiente en que las potencias del Consejo de Seguridad de la ONU, con EEUU a la cabeza, invitaran a Teherán a una nueva ronda negociadora sobre su plan nuclear.
El nuevo anuncio iraní de abril reavivó la "preocupación" en Washington y Tel Aviv, donde se incrementaron los rumores de preparativos de una escalada militar para obligar a Irán a dar marcha atrás en el "objetivo militar" de su programa nuclear.
La reelección Ahmadineyad, el 12 de junio, pone de nuevo sobre el tapete el informe de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), a fines de noviembre del año pasado, que alertaba que Irán ya estaba "en capacidad de fabricar una bomba nuclear".
Las nuevas advertencias de Israel, que se suman a una lista de acusaciones y amenazas interminables, recrean exacerban un "clima de guerra" latente en toda la región, cuyo desenlace parece estar marcado por el desarrollo del programa nuclear iraní.
Fuente: IAR Noticias
Ghettos, demoliciones y escasez de viviendas
La realidad del “Jerusalen abierto” de Israel
Por Jonathan Cook
Posiblemente Fawziya Khurd sea la persona más sorprendida por la última declaración de Benjamin Netanyahu, el primer ministro israelí, de que Israel lleva a cabo una política de “ciudad abierta” en Jerusalén.
Netanyahu dijo a su gobierno que la anexión por parte de Israel de Jerusalén este tras la guerra de 1967 (lo que él llamó la “unificación” de la ciudad) significaba que todos los residentes, judíos y palestinos por igual, podían comprar propiedades dondequiera que eligieran.
“Nuestra política es que los residentes en Jerusalén pueden comprar pisos en cualquier parte de la ciudad”, dijo. “No está prohibido que los árabes compren pisos en la parte este de la ciudad y no está prohibido que los judíos compren o edifiquen en el oeste de la ciudad”.
Netanyahu estaba tratando de justificar las recientes construcciones en Jerusalén este por parte de organizaciones de colonos desafiando las peticiones de Estados Unidos a Israel de que las detenga. En particular, los altos cargos estadounidenses se oponen a la reciente adquisición de propiedades por parte de colonos tanto en el barrio de Sheikh Jarrah, donde vivía Fawziya Khurd, como en la Ciudad Vieja, Silwan y Ras al-Amud.
Sin embargo, según los expertos, la realidad es que tanto en el aspecto práctico como en el legal la “ciudad abierta” de Netanyahu es una ficción, extensible sólo a los colonos y no a la Sra. Khurd o a los demás 250.000 palestinos de Jerusalén este.
La Sra. Khurd , por ejemplo, ha sido obligada a vivir en una tienda de campaña después de que unos colonos la expulsaran en noviembre de la que desde hace cinco décadas era su casa en Jerusalén este. Tampoco tienen esperanzas de volver a la casa que le quitaron a su familia en Talbiyeh, ahora en Jerusalén oeste, durante la guerra de 1948 con la que se estableció Israel.
Además, las restricciones de movimientos significan que a casi todos los cerca de cinco millones de palestinos de Cisjordania y Gaza se les prohíbe entrar en la ciudad o visitar los Santos Lugares.
Dentro de Jerusalén, lo mismo que en Cisjordania, Israel impone un estricto programa de segregación en detrimento de los palestinos, señala Jeff Halper, del Comité Israelí contra la Demolición de Casas.
Los judíos israelíes tienen libertad para vivir en ambas partes de la ciudad y hay 270.000 que viven en Jerusalén oeste y otros 200.000 más en Jerusalén este en asentamientos que se expanden rápidamente y que reciben muy generosos subsidios del Estado.
Mientras tanto, a los palestinos se les niega el derecho a vivir tanto en Jerusalén oeste como en muchas zonas residenciales de Jerusalén este. Incluso en sus estrechamente controlados barrios en la parte este de la ciudad, al menos 20.000 de sus casas están sujetas a órdenes de demolición, afirmó Mr Halper.
Daniel Seidemann, un abogado de Jerusalén, afirmó que en los 20 años que lleva encargándose de casos de derechos de residencia para palestinos nunca había oído de un palestino que tuviera un documento de identidad de Jerusalén y que viviera en Jerusalén oeste.
La razón, señaló, era que casi toda la tierra dentro de las fronteras de Israel de 1948, incluyendo Jerusalén oeste, ha sido registrada como “tierra estatal” gestionada por un organismo conocido como la Autoridad de las Tierras de Israel.
Esta autoridad no permite ni a palestinos ni a israelíes a comprar propiedades en la tierra estatal. En cambio, los ciudadanos de Israel y cualquier persona autorizada a emigrar a Israel según la Ley del retorno del país (esto es, los judíos) disponen de contratos renovables de arrendamiento a largo plazo.
Los asentamientos en Jerusalén este (que según Seidemann cubren ahora el 35% de la parte este de la ciudad) también están construidos en tierra declarada “tierra estatal” en violación del derecho internacional. De nuevo esto significa que sólo israelíes y judíos extranjeros nacionalizados pueden arrendar tierra ahí.
Como no tienen ciudadanía israelí, los palestinos de Jerusalén este no pueden adquirir propiedades ni en Jerusalén oeste ni en los asentamientos de Jerusalén este.
“Esta extraordinaria situación consiste en que los palestinos a los que se les expropió la tierra para construir el asentamiento de Har Homa [a las afueras de Jerusalén este] no pueden arrendar tierra ahí, mientras que un judío de Londres o París que ni siquiera es ciudadano israelí sí puede”.
Seidemann también señaló que el Tribunal Supremo del país había dictaminado en 1978 que una familia palestina expulsada en 1967 de lo que después se convirtió en el barrio judío de la Ciudad Vieja no tenía derecho a volver a su propiedad.
El tribunal justificó su veredicto basándose en que cada comunidad religiosa debía tener su propio barrio. “Sin embargo, este veredicto no impidió que el gobierno israelí ayudara a los colonos judíos a invadir los barrios musulmanes o cristianos”.
Según informaron los medios israelíes esta semana, varias familias de una organización de colonos, Ateret Cohanim, se habían mudado a un edificio en el centro del barrio musulmán. Ariel Sharon compró la propiedad en los ochenta para afirmar la soberanía israelí en toda la Ciudad Vieja, pero nadie se había mudado a ella.
Halper afirmó que, además, a diferencia de los judíos los palestinos de Jerusalén se enfrentan a políticas municipales diseñadas para hacerles la vida lo más insoportable posible. Las demoliciones de propiedades palestinas son generalizadas. Por ejemplo, desde noviembre la policía ha derribado seis veces la tienda de la Sra Khurd que se enfrenta a varias multas.
“Incluso según cifras israelíes, en Jerusalén este hacen falta 25.000 viviendas para satisfacer las necesidades de alojamiento mínimas de los palestinos”, señaló Halper. “Hay tierra disponible, pero simplemente Israel quiere provocar una grave falta de alojamiento para los palestinos”. [Lo hace con] la esperanza de que se vaya a Cisjordania, añadió.
Seidemann afirmó que unas cuantas familias palestinas (que sufrían esta escasez de viviendas) habían logrado alquilar casa por un corto plazo en los mayores asentamientos de Jerusalén este como Colina Francesa o Pisgat Zeev. Este fenómeno marginal, añadió, se ha pregonado a los cuatro vientos engañosamente como una prueba de la “naturaleza igualitaria” de las leyes de propiedad de Israel.
Según los medios israelíes, puede que el objetivo de la observación de Netanyahu sea distraer a la administración estadounidenses mientras ésta aumenta la presión a Israel para que detenga la construcción de asentamientos en Jerusalén este.
Seidemann afirmó: “El departamento de Estado [estadounidense] comprende este asunto mejor que Netanyahu. No hay ninguna posibilidad de que los comentarios de éste último sean considerados creíbles por ninguno de sus negociadores”.
*Jonathan Cook es un escritor y periodista residente en Nazareth, Israel. Sus últimos libros son Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (Pluto Press) y Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair (Zed Books). Su página web es www.jkcook.net.
Fuente Global Research/Rebelion
Traducido del inglés por Beatriz Morales Bastos
Lider de Fatah clama por una “alianza estrategica” con Iran
Por Khalid Amayreh
El líder de Fatah Hatem Abdul Qader de Jerusalén hizo el sábado un llamamiento para forjar "relaciones estratégicas" entre el grupo Fatah e Irán. Lo que observadores en la Palestina ocupada vieron como una expresión de la creciente frustración dentro de Fatah sobre el moribundo proceso de paz con Israel, y el fracaso de EE.UU. para conseguir poner fin a la expansión de asentamientos de Cisjordania.
Abdul Qader fue citado por la agencia de noticias Maan, pro-OLP, diciendo que era imperativo que Fatah "rectificara las relaciones con Irán" a la luz de "las nuevas realidades políticas en la región y el estancamiento que enfrenta el proceso de paz con Israel."
Abdul Qader dejó claro que estaba hablando de "Fatah" y no la Autoridad Palestina.
"Los desafíos sin precedentes que enfrenta el pueblo palestino y los peligros que ciernen sobre Jerusalén deberían hacer a Fatah reformular sus alianzas estratégicas y regionales de una manera que sería más conveniente a la causa palestina en general, y la causa de Al Quds < Jerusalen> en particular".
Abdul Qader dice que espera que el próximo movimiento de la Sexta Convención, que está programado para llevarse a cabo en Belén el 4 de agosto, se embarcará en la formulación de nuevas relaciones con Irán, dado que el peso estratégico del país.
"Fatah, debería utilizar el peso estratégico de Irán en el servicio de la causa palestina."
Invocó las relaciones positivas entre Irán y Al Fatah en los primeros años de la revolución iraní, cuando el difunto líder espiritual iraní ayatolá Jomeini permitió tener la Embajada de la OLP en Teherán en el mismo edificio que albergó la Embajada de Israel durante la época del Shah.
Abdul Qader elogió el apoyo prestado por el ex presidente iraní Mohammed Khatami hacia el líder dirigente palestino Yasser Arafat.
"Khatami fue el único líder que apoyó a Arafat cuando se negó a sucumbir a los dictados de Israel en Camp David, mientras que todos los líderes árabes rechazaron de Arafat."
Las observaciones de Abdul Qader indican que Fatah está desilusionado con la incapacidad de sus aliados árabes, como Egipto, Jordania y Arabia Saudita, para presionar a Israel y su aliado-guardián, los Estados Unidos, para poner fin a décadas de ocupación israelí del territorio palestino ocupado.
Abdul Qader el mes pasado renunció a su cargo de Ministro de Jerusalén en protesta contra el fracaso del gobierno de Fayyad para proporcionar fondos suficientes para ayudar los esfuerzos para resistir las actividades de asentamientos israelíes en la ciudad ocupada.
Un dirigente de Fatah de la región de Hebrón dijo a este reportero que "pensamos que estos regímenes árabes podría ayudarnos, pero hemos descubierto que realmente eran virtuales colonias americanas".
"A la larga, muchas personas dentro de Fatah han llegado a la conclusión de que nuestra alianza con estos regímenes es una responsabilidad con la causa Palestina mas que un activo. Sí, nos dan algo de dinero, que es la miga de la miga de lo que tienen, pero siempre se niegan a ejercer una verdadera presión sobre Israel o los EE.UU. para poner fin a las actividades colonialistas como la judaización de Jerusalén. "
El dirigente, quien no deseaba que se reveló su identidad, dijo que "Irán, al menos, no es un esclavo de América e Irán es capaz de decir «no» a Israel y a Occidente. "
Abdul Sattar Qassem, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Nacional de An Najah en Nablus, dijo que las observaciones de Abdul Qader reflejan "el fracaso total del proceso de paz con Israel."
"Creo que Al Fatah está empezando a darse cuenta de que su trayectoria actual no conducirá a ninguna parte, que Israel nunca les dará un estado a menos que sea obligado; que la función principal de los regímenes árabes es presionar a Fatah a ceder a las exigencias y los dictados de Israel, y no ejercer presión sobre Israel para poner fin a la ocupación".
Fuente: Rebelión
Traducido por Maria Jose Lera
El ejercito nacional y Romeo Vasquez Velasquez
Rebeca Becerra(desde Honduras)
Nuestro ejército como en los años 80 está aferrado a una táctica de lucha de avance sin retroceso, de defensa a muerte sin movimientos en ofensiva a gran escala, es un ejército de arranque suicida.
Fueron preparados para invasiones mercenarias rápidas de pequeña y gran envergadura; los entrenaron para la represión popular; para la lucha contra la insurgencia; lucha antimotines; para sembrar el terrorismo en la población; para la investigación política y psicológica; para practicar el crimen bajo un falso odio a un enemigo fantasma; lo disciplinaron para morir bajo las consignas de "lealtad, honor y sacrificio"; lo prepararon para obedecer y defender los intereses extranjeros antes que luchar ardientemente por los intereses de Honduras.Es un ejército clasicista ya que su capacidad de defensiva y ofensiva siempre ha estado disponible para defender los intereses de la oligarquía comerciante, empresarial, terrateniente y transnacional que se aglutina en la clase adinerada dueña del poder político y económico del país; deformación nacionalista que viene perfeccionándose desde que las compañías y emigrantes extranjeros invadieron nuestra patria (norteamericanos, alemanes, árabes, italianosŠ). El fragmentarismo ideológico y económico que hoy es más evidente no es nuevo.El ejército hondureño es portador de una mentalidad traumatizada que debe ser cambiada y orientada a un enfoque conscientemente patriótico, nacionalista, humanitario y altamente respetuoso de las leyes; si no nos preocupamos por este cambio, siempre tendremos en este cuerpo armado una amenaza latente a la estabilidad de la democracia.Es indudable que existe en el alto mando militar mentes perversas y resquicios de la "doctrina de la seguridad nacional", que sumió a estos elementos en la funesta administración liberal de Roberto Suazo Córdova y el liderazgo militar de Gustavo Álvarez Martínez. El general Romeo Vásquez Velásquez actúa ni más ni menos como una copia a destiempo de Gustavo Álvarez Martínez o quizás peor. A los dos los caracteriza: ser peones de la oligarquía económica del país. El servilismo y las ambiciones personalistas los obligan a odiar ferozmente las clases pobres a las cuales hostigaron y hostigan de manera criminal, al tener consciencia de su poder y alma de traidores. Se creen héroes "anticomunistas" porque según ellos luchan contra el "comunismo". La oligarquía económica y los medios de comunicación del país les protege, en los 80 se denominó Alianza para el Progreso de Honduras-APROH, hoy lo hacen descaradamente y todos sabemos sus nombres y apellidos. Ambos generarles no tienen pasados limpios como cualquier hondureño/a descendente que marcha por las calles del país.Para lograr sus propósitos Álvarez Martínez organizó en el seno de las fuerzas armadas su propia fuerza militar para que le fuera fiel y servil, y repartió asensos militares necesarios. El general Romeo Vásquez Velásquez según correo enviado por MUSUSU sigue los pasos de Gustavo Álvarez Martínez al ascender, copio literalmente: "a oficiales que han tenido una trayectoria negra en la vida militar pero han sido sus aduladores sin ninguna capacidad operativa. Ejemplo: Oficial retirado Gerónimo Pérez, oficial Fuentes Gonzales, oficial Cuéllar, oficial Padget, oficial Cervantes, Prince y contra-Almirante Rodríguez, hoy todos ascendidos a generales" fuente correo USUSU correo enviado el 30 de julio.La estrategia de Gustavo Álvarez Martínez se extendió a la Fuerza de Seguridad Pública, hoy Romeo Vásquez Velásquez hace lo mismo al involucrar la Policía Nacional en su lucha según él "anticomunista". Álvarez Martínez idiotizó al soldado con la consigna "no reír, no hablar, no saludar", que tenía por objeto formar un soldado frío, indiferente, despreciativo pero obediente a su superior. Esto indudablemente lo hemos visto en elementos del ejército y lo peor de la policía nacional. Roberto Suazo Córdova avaló las atrocidades cometidas por Gustavo Álvarez Martínez, sin embargo logró perder el control sobre él. El gobierno de facto avala las atrocidades de Romeo Vásquez Velásquez y éste a todas luces se le está saliendo de control a Roberto Michelleti. Gustavo Álvarez Martínez se colocó por encima del poder civil, este es el mismo camino que sigue Romeo Vásquez Velásquez.Álvarez Martínez atacó a parte de la iglesia católica y trajo al país una secta que fuera capaz de neutralizar las justas posiciones de reinvidicaciones sociales que la iglesia católica apoyaba, esta secta se llamó "Causa Internacional". Parece que Romeo Vásquez Velásquez y los que perpetraron el golpe de estado aprendieron de los errores de Álvarez Martínez y convencieron al mayor representante de la iglesia católica Oscar Andrés Rodríguez y a dirigentes de la iglesia evangélica. Álvarez Martínez y Roberto Suazo Córdova dividieron espiritualmente al pueblo hondureño, dividieron la iglesia católica, división que continúa evidenciándose. Toda la estructura económica, política, militar y social orgánicamente estructurada para la represión y el terrorismo de los años 80, fue lanzada contra un pueblo indefenso trabajador que como hoy se debatía entre el hambre y la miseria y no en ideales guerreristas que justificarán el desaparecimiento, tortura y asesinato de líderes obreros, campesinos, estudiantiles y profesionales.No es justo ni cristiano que nuestro pacífico pueblo pague con mucho esfuerzo un ejército y una policía para que le sirva de verdugo, para que lo reprima, para que un campesino uniformado le quite la vida al mismo hermano campesino que lucha por un pedazo de tierra; que un hermano uniformado religioso le quite la vida a otro hermano cristiano; que un soldado hondureño profesional le quite la vida a un maestro. Queremos un ejército nacionalista, popular y progresista. Un cuerpo armado que genere patriotismo, dignidad y honradez del cual podamos sentirnos orgullosos. Un cuerpo armado democrático, incapaz de dejarse desorientar por influencias personalistas de falsos líderes castrenses traidores y enemigos de la patria y el pueblo. De lo contrario nuestras aspiraciones serán siempre frustradas, estarán siempre amenazadas, vivirán siempre atadas a sentimientos que no nos pertenecen, sé que un buen día nos sacudiremos la barbarie.Tegucigalpa 6 de agosto de 2009
*Licda. Rebeca Becerra
Directora General del Libro y el Documento-SCADSecretaria Nacional de Cultura-CECC/SIC
Zelaya advierte a Obama desde Mexico, que pronto pueden resurgir las guerrillas en Latinoamerica.
Por Gerardo Albarrán de Alba
Ante la prensa mexicana, Zelaya envió un mensaje claro a Washington y al resto de los gobiernos del hemisferio: si no se contiene el golpismo de la derecha renacerán las guerrillas latinoamericanas de izquierda, casi llamando a la insurrección.
El derrumbe de la democracia en Honduras pondrá en riesgo la seguridad de Estados Unidos y Europa, advirtió ayer en México el derrocado presidente Manuel Zelaya, y aseguró que si la administración del presidente Barack Obama cerrara el puño sobre la dictadura hondureña que lo derrocó con las armas, “el golpe se termina en cinco segundos”.
Ante la prensa mexicana, Zelaya envió un mensaje claro a Washington y al resto de los gobiernos del hemisferio: si no se contiene el golpismo de la derecha, renacerán las guerrillas latinoamericanas de izquierda.
“América hoy está golpeada. El golpe de Estado no ha sido contra mí, sino contra los presidentes de América. A mí ya me derrocaron. Ahora están derrocando a los presidentes de América al no poder revertir el golpe”, dijo ayer por la mañana en un acto en el que el gobierno de la Ciudad de México lo nombró huésped distinguido.
La víspera, Zelaya ya había planteado ante los embajadores del Grupo de Latinoamérica y el Caribe acreditados en México que “si nace la violencia en la derecha, volverá a renacer la violencia de los grupos sociales que dejaron las armas después de la caída del Muro de Berlín”.
“A las guerrillas en Centroamérica se les dijo que dejaran las armas y lo hicieron. El Frente Sandinista y el Frente Farabundo Martí son un ejemplo: dejaron las armas por las urnas y los votos. Pero si ahora se les dice que las urnas y los votos no son necesarios y aparecen las armas en manos de la derecha, están abriendo un expediente muy grave para toda nuestra región. Todos debemos oponernos.”
En su visita a México, a invitación del presidente Felipe Calderón, Zelaya ha subrayado el papel de la diplomacia para resolver la crisis hondureña, la cual ha insistido en traspolar al resto del continente: “Si los golpes de los grupos de derecha en América empiezan a surgir, también los pueblos tendrán derecho a escoger el camino para defenderse”, reiteró.
No obstante, señaló que se están exhibiendo las “debilidades” de la propia diplomacia: “Frente al terrorismo golpista no existen realmente mecanismos rápidos y efectivos, como lo estamos notando”, expuso.
Zelaya también habló sobre el papel que juegan los presidentes Barack Obama, de Estados Unidos, y Hugo Chávez, de Venezuela.
El presidente de Honduras descartó que el gobierno de Obama haya promovido el golpe de Estado en su contra, pero aseguró que sí hay voces de derecha en Estados Unidos que lo apoyan, identificadas con “sectores pudientes que se oponen a procesos sociales”.
“Creo que Obama está tratando de ser fuerte; se está venciendo el espacio, pero hay que darle tiempo”, dijo, aunque también deslizó que “el tiempo que dure el golpe va en detrimento de la imagen del gobierno (estadounidense) que tutela la democracia”.
Sobre la lentitud de la Casa Blanca para presionar a los golpistas, Zelaya sonrió, extendió su brazo y apretó el puño: “Estados Unidos sólo hace así la mano, y el golpe se termina en cinco segundos”.
No obstante, reconoció que Estados Unidos ha adoptado medidas contra los golpistas, pero las calificó de insuficientes y reclamó que “habrá que endurecer más esas acciones, igual que deben hacerlo los otros países de América”.
En cuanto a Hugo Chávez, con quien sus detractores lo comparan, Zelaya dijo que el presidente de Venezuela “es de las personas que más ha ayudado a Honduras en los últimos 10 años, sin pedir absolutamente nada a cambio”, y sostuvo que la dictadura de su país utilizó la controvertida figura de Chávez “como pretexto para dar el golpe”.
Cuestionado por la prensa mexicana sobre su cercanía con Venezuela, Zelaya respondió que no ha hecho un solo viaje a Caracas: “No sé de dónde viene la pregunta”, protestó.
Por cierto, el martes, el presidente venezolano Hugo Chávez destacó la “digna la actitud del presidente mexicano, Felipe Calderón, al recibir a su par de Honduras como tiene que recibirse a un jefe de Estado, que representa de manera legítima y digna al pueblo de Honduras”.
En efecto, el gobierno mexicano ha reconocido en todo momento a Zelaya como presidente legítimo de Honduras, e incluso recibió en el país a funcionarios hondureños que eran perseguidos por la dictadura en las primeras horas del golpe de Estado, como la canciller Patricia Rodas; los ministros de Finanzas, Rebeca Santos; de Cultura, Artes y Deportes, Roberto Pastor, y de Educación, Marlon Breve Reyes.
Incluso, la administración de Calderón facilitó que la embajadora Rosalinda Bueso recuperara la sede diplomática, luego de que el pasado 22 de julio funcionarios afines a la dictadura de Roberto Micheletti hicieran que guardias de seguridad le impidieran el acceso. Casi de inmediato, la Cancillería mexicana emitió un comunicado aclarando que sólo reconocía a Bueso como embajadora, quien regresó a su embajada al día siguiente, acompañada por varios diplomáticos del Grupo de Embajadores de América Latina y el Caribe.
